П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_1 в с. Оноківці Ужгородського району по вул. Головна, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак «АО8381ВК», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 4 а). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення в яких, зокрема, зазначено, що дійсно 05.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. він і його товариш ОСОБА_2 приїхали в с. Оноківці по особистим справам, за кермом був останній, спиртні напої вони не вживали. Трохи згодом, гр. ОСОБА_1, сівши за кермо, проїхав до магазину «Зіна», де купив цигарки, замовив собі горілку і томатний сік, після чого повернувся до авто та в телефонній розмові попросив товариша до нього підійти, оскільки він випив та не може керувати авто. За його словами, після телефонної розмови, до автомобіля підійшли працівники поліції, які запропонували вийти з автомобіля та предявити документи, не погодившись на їхню пропозицію, вони силоміць витягнули його з машини і відвели у районне відділення поліції, де на нього склали три протоколи про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Однак, повністю заперечує проти протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, просив визнати дії працівника поліції протиправними і закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_2, пояснив, що дійсно 05.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. він і його товариш ОСОБА_1 приїхали в с. Оноківці по особистим справам. Зупинивши автомобіль по вул. Головній в с. Оноківці, він залишив ключі в замку запалення та пішов вирішувати свої власні справи, а його товариш залишився в машині. Трохи згодом, в телефонній розмові, ОСОБА_1 повідомив йому, що він біля магазину «Зіна», попросив до нього підійти, оскільки він випив та не може керувати авто.

Разом з тим, позиція гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є суперечливою та не узгоджується з рештою досліджених доказів, зокрема, через визнання ним вини за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504351 від 05.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 05.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 05.11.2016; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 від 05.11.2016; рапорт поліцейського СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 05.11.2016; суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4