АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/890/17 Головуючий у І-й інстанції - Татарчук Л.О.
Справа № 200/8516/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 06 червня 2017 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, де питання щодо законності та обґрунтованості постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а зазначену постанову залишено без змін.

В матеріалах провадження наявна довідка про доставку повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду його апеляційної скарги 14.07.2017 року (а.п.33), що спростовує його доводи про те, що його не було увідомлено судом апеляційної інстанції про розгляд апеляційної скарги.

Непогодження із прийнятою постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не наведено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1