ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6416/17

Провадження № 3/712/1621/17

11 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146863 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1 21.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Онопрієнка, 2 , керував УАЗ 315 1201 д.н.з. ог 957-22 ВТ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року незадовго до зупинення транспортного засобу працівниками поліції, він здійснював ремонт автомобіля, у звязку з цим був стомлений, брудний, а одяг та автомобіль були пропитані запахами різного роду хімії. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, а сам протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки йому не пропонували проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (документи на підтвердження дозволів МОЗ та Держспоживстандарту на їх використання, для встановлення стану спяніння поліцейські відмовилися надавати) та не направили для освідування в медичний заклад. ОСОБА_1, також відмітив, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, а також ними було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вважав, що поліцейські не мали підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні також просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що пояснення свідків написані на надрукованих заздалегідь бланках, а не в довільній формі, що викликає сумнів у правдивості їх показів. Також відзначив, що працівниками патрульної поліції було порушено правила проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1.

Суд врахувавши пояснення ОСОБА_1 та думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146863 від 21.05.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146863 від 21.05.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.05.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.05.2017.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення, яких наявні в матеріалах справи, викликались в судове засідання, але не зявилися, причини неявки не повідомили.

Проте, незважаючи на посилання адвоката ОСОБА_2, що пояснення свідків написані на заздалегідь підготовлених бланках, суд не вбачає підстав, ставити їх під сумнів, оскільки викладення пояснень на бланках не суперечить нормам КУпАП та не може свідчити про їх неправдивість.

Крім того, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про не перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а може свідчити про неналежне виконання працівниками поліції своїх функціональних обовязків.

Проте дії ОСОБА_1, кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник