Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1009/17
Провадження 3/382/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 17 червня 2017 року близько 23 години 40 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він з братом переганяли технічно-несправний автомобіль шляхом буксирування. Брат зупинився біля магазину на привокзальній площі та пішов по евакуатор, так як продовжувати рух на вказаному автомобілі вони немогли, в зв'язку із відсутністю гальма. Він залишився біля автомобіля поблизу магазину по вул. Вокзальна в м.Яготині. До нього підійшли працівники підрозділу "Миротворець", він пояснив, що їхати не буде, а автомобіль вони з братом будуть перевозити евакуатором. Під час спілкування із працівниками "Миротворця" він випив дві пляшки пива, а потім приїхали працівники ОСОБА_1 відділу поліції та запропонували поїхати на освідування. Він поїхав на освідування, так як автомобілем не керував. В протоколі йому сказали написати, що він відмовляється від пояснень. Вказав, що взагалі не керував автомобілем, а сидів за кермом та чекав на брата.

Як видно із пояснень інспектора Тарасенко А.В., 17.06.2017 року він перебував на чергуванні в ОСОБА_1 Близько 23 години їх викликали працівники підрозділу "Миротворець", вони виїхали на привокзальну площу в м. Яготині, де зі слів інспектора підрозділу "Миротворець" був зупинений автомобіль марки "Москвич" червоного кольору, водій якого перебував у нетверезому стані. Також після зупинки вказаного транспортного засобу водій пішов до магазину, купив пива та розпивав його в присутності працівників підрозділу. При встановленні особи порушника, він відмовлявся назвати себе, називав різні прізвища та не міг пояснити кому належить автомобіль. Після встановлення особи правопорушника, йому було проведено медичний огляд на стан сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль передано ОСОБА_3

Таким чином із пояснень інспектора Тарасенко А.В. неможливо зробити однозначний висновок про те чи керував ОСОБА_2 автомобілем 17.06.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з того, що ОСОБА_2 не був ними зупинений під час керування автомобілем. Коли він приїхав ОСОБА_2 вже перебував біля автомобіля.

Свідків даної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, в матеріалах справи відомості про них відсутні.

Викликати в судове засідання інспектора ВД ППСПОП "Миротворець" к-на поліції ОСОБА_4, рапорт якого є в матеріалах справи, не видалось можливим, в зв'язку із відсутністю у суду даних про місце базування вказаного підрозділу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із пояснень інспектора, медичний огляд ОСОБА_2 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, проводився вже після того як останній в присутності працівників поліції вживав пиво. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджує вживання особою алкоголю в присутності працівників поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в діях водія не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .