АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/17 Справа № 707/22/16-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3; захисників, адвокатів Глущенка О. С., Шмиголя О. Г.; представника потерпілого, адвоката Петренка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глущенка О. С. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ПАТ «Черкасиобленерго»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 19.12.2015 року близько 12 год. 25 хв. по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, після зупинення біля правого краю проїзної частини, розпочинаючи поворот ліворуч від правого краю проїзної частини, не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині; не впевнився, що це буде безпечно; розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген, що рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Глущенко О. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2016, скасувати її та закрити провадження в справі.

Указує, що постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному дослідженні обставин, що мають значення у справі.

Зазначає, що під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції та проголошення постанови суду ОСОБА_3 не був присутній. Попередній захисник про прийняте судове рішення не повідомив та не надав копію постанови. В подальшому ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Глущенком О. С. Захисник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 03.06.2016 року. Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 про постанову суду від 24.03.2016 р. дізнався лише 03.06.2016 р, строк на апеляційне оскарження, вказує апелянт, підлягає поновленню.

Вказує, що в протоколі та судовому рішенні не зазначено факт, що після початку руху ОСОБА_3 проїхав декілька десятків метрів, і за цей проміжок часу і відстані увімкнув лівий поворот, перелаштувався з правої смуги у ліву, як того вимагають приписи п. 10.4 ПДР України.

Зіткнення сталося по причині того, що водій автомобіля Фольксваген виїхав зі сторони житлової зони (з боку магазину «Бродвей»), зробив лівий поворот і по смузі зустрічного руху почав рух у бік автомобіля ОСОБА_3, який не побачив автомобіль Фольсваген, оскільки він рухався по смузі зустрічного руху. Водієм цього автомобіля було порушено приписи п. 14.2 ПДР України. Внаслідок порушення водієм Фольксваген правил обгону і сталася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники апеляційну скаргу останнього підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого, адвокат Петренко В. М. у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги захисника. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього і не знав про зміст ухваленого в ній рішення. У справі відсутні дані про належне отримання ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 24.03.2016 року. В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови місцевого суду. Натомість в апеляційній скарзі захисник, яким був виданий ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 30.05.2016 р., вказує, що ознайомився з матеріалами справи 03.06.2016 року. Згідно зі штампом на конверті пошти апелянт надіслав свою скаргу 13.06.2016 р. (а.с. 23). Тому, враховуючи це, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити, адже належно оскаржити судове рішення, не маючи його копії, неможливо.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення від 19.12.2015 року серії АП1 № 693918; результатами тестування на алкоголь; планом-схемою до протоколу огляду місця події від 19.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.12.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2015 року.

Згідно висновку експерта від 12.12.2016 № 826/992/16-23 із технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорож¬ньо-транспортної пригоди знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил доро¬жнього руху України. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив положення свого висновку.

Доводи апелянта щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_7 суддя апеляційного суду вбачає такими, що не мають відношення до предмета судового розгляду, адже в цій справі предметом розгляду є встановлення винуватості чи невинуватості саме водія ОСОБА_3 Якщо інший водій також винен у спричиненні ДТП, то це має бути належно встановлено в рамках іншої справи про адміністративне правопорушення на підставі відповідного протоколу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення й на момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 минуло більш як 3-х місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження в справі підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення суду першої інстанції було ухвалено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Однак, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 є вірним, як це підтвердилося в ході апеляційного розгляду, скасовувати правильне по суті рішення суду першої інстанції виключно з формальних міркувань суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 33, 124, 252, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Глущенку О. С. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Глущенка О. С. залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко