АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1056/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/233/17 Доповідач - Ігор І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Вавріва І.З.

з участю:

осіб, що притягнуті

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними за ч.4 ст.140 КУпАП і закрито провадження відносно них, у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи. Цією ж постановою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 140 КупАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, 10.12.2016 року близько 16 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в районі будинку №7 в м. Тернополі, ОСОБА_4, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя та не вжив відповідних заходів щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд», не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху по вул. 15 Квітня та несвоєчасно направив листи-замовлення на ліквідацію вибоїн на дорожньому покритті по вул. 15 Квітня, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило супутньою причиною ДТП.

10.12.2016 року близько 16 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в районі будинку №7 в м. Тернополі, ОСОБА_2 Я,О., будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило супутньою причиною ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до п.3.2.5 Положення до повноважень Відділу технагляду входить здійснювати постійний контроль за якістю виконаних робіт по об'єктах, на яких проводиться технічний нагляд, оглядати та оцінювати результати виконаних робіт, у тому числі прихованих так конструктивних елементів, перевіряти відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації.

Вказує, що Відділ технагляду неодноразово звертався до УЖКГ з листами про необхідність проведення ремонту з метою забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. 15 Квітня, що стверджується копіями листів, долученими ним до апеляційної скарги.

Заслухавши апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги та, навівши мотиви аналогічні викладеним у них, просять їх задовольнити; думку представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, який постанову суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 с.140 КупАП настає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, зобов'язані утримувати їх в стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а при виникненні на ділянках дороги умов, які загрожують безпеці руху, зобов'язані прийняти заходи до своєчасної заборони чи обмеження руху, а також відновлення нормальних умов для руху. Вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КупАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в даній сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов'язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими.

Аналогічні положення щодо вимог до осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд містяться у Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», яким передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварій на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У відповідності до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином дослідив та обґрунтовано прийняв до уваги ряд документів, які визначають повноваження відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та безпосередньо головного інженера цього відділу ОСОБА_2

Зокрема:

рішення Тернопільської міської ради від 08.04.2011 року № 6/7/19 Про здійснення технічного нагляду, відповідно до якого відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради визнано балансоутримувачем шляхово-мостового господарства та об'єктів благоустрою, надавачем послуг і виконавцем робіт з проведення технічного нагляду;

рішення Тернопільської міської ради від 30.04.2010 року № 5/34/84 , яким затверджено Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, яким на вказаний відділ покладено обов'язок забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою, а також визначено предмет його діяльності здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктів благоустрою та капітальним ремонтом;

наказ № 154 від 23.09.2003 року Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, відповідно до якого балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або залучити до цього на конкурсних засадах інші підприємства, організації.

Як правильно встановив суд першої інстанції балансоутримувачем шляхово-мостового господарства м. Тернополя, в тому числі вулиці 15 квітня, де внаслідок аварійної обстановки, що виникла по причині неналежного утримання дорожнього покриття, зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, є відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Виходячи з аналізу нормативно-правових документів, які регламентують діяльність відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, а також враховуючи вимоги посадової інструкції головного інженера ОСОБА_2, який зобов'язаний здійснювати контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об'єктів благоустрою, а також здійснювати контроль за виконанням робіт з організації і безпеки дорожнього руху, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.

Твердження апелянта ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не несе відповідальності за нездійснений ремонт вулично-дорожньої мережі, якщо управління житлово-комунального господарства не замовило ремонт певної частини вулично-дорожньої мережі, або не було виконано такий ремонт є необґрунтованим, оскільки базуються на суб'єктивному трактуванні ним нормативних документів, що регламентують діяльність підрозділу, в якому ОСОБА_2 виконує обов'язки головного інженера, та спростовуються дослідженими судом першої інстанції та перевіреними в апеляційному порядку доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про безпідставний висновок суду першої інстанції щодо притягнення його адміністративної відповідальності, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 17.05.2012 року, заступником керівника якого працює ОСОБА_4, його завдання та функції в частині належного утримання дорожнього покриття фактично полягають у замовленні відповідних робіт, як розпорядника коштів.

Як вбачається з матеріалів справи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 04.03.2016 року уклало договір із ТМШРБП Міськшляхрембуд щодо поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя, відповідно до якого підрядна організація повинна була надати вказані послуги.

Окрім того, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи апелянта на предмет неодноразового інформування в період з 01.11.2016 року по 10.12.2016 року підрядної організації щодо необхідності проведення поточного ямкового ремонту та ліквідації глибоких вибоїн на вулицях м. Тернополя, в тому числі на проїзній частині вулиці 15 квітня.

Таким чином, ОСОБА_4, як заступником керівника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, приймались заходи щодо забезпечення належного утримання шляхо-мостового господарства та інших об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктом цього правопорушення можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить саме додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів та безпосереднє вжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а також заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи із змісту посадових обов'язків заступника начальника управління житлово-комунального господарства та екології ОСОБА_4, а також враховуючи наявність доказів діяльності даного структурного підрозділу щодо укладення угоди та інформування підрядної організації щодо поточного ремонту вулиць, його дії не охоплюють об'єктивну сторону згаданого правопорушення, що, в свою чергу, виключає наявність в його діях складу даного правопорушення.

Як слідує з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, ці обставини не були належним чином досліджені місцевим судом, внаслідок чого прийнято безпідставне рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закриття провадження в справі відносно нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП слід скасувати та закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закриття провадження в справі відносно нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КупАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7