Провадження № 33/792/393/17
Справа № 676/3403/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 о 22 годині 28 червня 2017 року по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом ALPHA без н/з, який виконував маневр обгону, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду, що підтверджується висновком №314 Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 із результатом 1,1 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1; 2.10 (є) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 тоді ж, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а, в, д) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції від 13 липня 2017 року щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки або змінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду, без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому посилався на те, що пасажирами його транспортного засобу були дружина та трирічний син. Після зіткнення він вийшов з машини та впевнився чи з водієм мопеду та його неповнолітнім пасажиром все добре, запитав чи потрібна допомога. При цьому вони відповіли, що з ними все гаразд і те, що вони сплутали його машину із машиною сусіда, подумавши що він буде зупинятись з правого боку. Після зіткнення вони за усною домовленістю вирішили не викликати поліцію та розійшлись.

Отже, апелянт уважав, що вони за усною домовленістю розійшлись з місця ДТП, а не з'їхали з нього, як вказано в протоколі. Дану ДТП було скоєно приблизно о 22 год. 00 хв., а спиртні напої він вживав вже після того, близько 23 год. 30 хв., оскільки ніхто не мав викликати поліцію.

Також вказував, що при складанні протоколів працівниками поліції були порушені його конституційні права, а саме без його дозволу і відома оглядали та проводили фотофіксацію ушкоджень його транспортного засобу, який на той момент перебував на території його власних володінь.

Також було порушено законодавство працівниками поліції при складанні протоколу, бо у графі свідки чи потерпілі був вказаний рідний брат учасника ДТП ОСОБА_2, котрий не був присутній при ДТП та не був його пасажиром під час його скоєння.

Тому, на його думку, накладене на нього адміністративне стягнення, не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають матеріалам справи.

Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, та підтвердив обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої після ДТП.

Поряд з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, його вина також підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколами серії АП2 №476461, АП2 №476460, АП2 №476458, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком №314 Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.п.10.1; 2.10 (а, в, д); 2.10(є) ПДР та відповідно вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкцій ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак