overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/14764/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА 007486 від 25 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1 25 листопада 2016 року перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, в дворі будинку, що по вул. Чорновола, 9 в м. Тернополі, викурював сигарету марки «LM», чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007486 від 25.11.2016 року; письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 від 25.11.2016 року; рапорті інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Ашіров Т.І. від 25.11.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому до нього відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати заходи впливу, як до особи яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 357/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку №3 по вул.. Вокзальній в м. Біла Церква з явними ознаками алкогольного спяніння, гупав ногами та руками в двері квартири № 60, в якій мешкає ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На законну вимогу поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: гупати ногами та руками в двері та ображати ОСОБА_2, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1М.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

17.10.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 23.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/267/17

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Стуса,61, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив насильство в сімї .

21 жовтня 2016 року приблизно о 21.00 год. в с.Заріччя, вул. В.Стуса,61, Надвірнянського району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини Гнип»юк М.М., чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1себе винним у вчиненому правопорушенні визнав .

Його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №238762 від 04.11.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 02.02.2017 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №646/318/17
№ Провадження 3/646/277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Пісочин, вул. Пірогова 13А,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 24 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин на пр.Гагаріна в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400130 від 24.12.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_2, порушив п.13.1 ПДД України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3В, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
408/591/17

П О С Т А Н О В А
31 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Ровеньки, кв. Молодіжний,9/30,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 30.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 131044 від 20 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 20.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 08 год 05 хв у м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, висновком медогляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 166/1286/16-п
провадження № 3-в/166/4/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 03 лютого 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та піддано адміністративному стягненню, у виді 30 годин громадських робіт.

Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується офіційними викликами в КВІ на 13.12.2016; 03.01.2017; 11.01.2017 року, які ним проігноровані.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а тому ньому слід замінити 30 годин громадських робіт арештом строком на шість діб.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року на адміністративний арешт строком на шість діб.

Початок строку відбування стягнення, у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання на виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.
408/449/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Свердловськ, Луганської області, пров. Підлісний,41а,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 227395 від 16 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 16.05.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/32/17
Справа № 356/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 09-00 годині неподалік будинку № 1 по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області гр-н ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ VIDA» д.н.з. АІ 9561АЕ, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на узбіччя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року та план-схемою до нього.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5820/16-п Номер провадження 33/786/31/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту лікаря - нарколога ОСОБА_3, що проводила 22.09.2016 року о 10-00 год., медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. Вказаний лікар - нарколог працює та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року, призначений на 09-00 год. 17.02.2017 року слід здійснити дистанційно в режимі відео конференції між Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року призначеного на 09-00 год. 17.02.2017 року здійснювати дистанційно між Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Лікарю - наркологу ОСОБА_3, робоча адреса: 28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Банний, 4, зявитися на 09-00 год. 17.02.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР