overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 155/601/17 Провадження №33/773/663/17 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову отримав 20 липня 2017 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 07 червня 2017 року за відсутності особи, 08.06.2017р. надіслана ОСОБА_2 на адресу, яку останній вказував при складанні протоколів.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 27 липня 2017 року.

ОСОБА_2 хоча в апеляційній скарзі і ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не вказує поважності причин його пропуску.

Отже, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляцію ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду від 07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Справа 200/2975/17
Провадження 3/200/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує в повному обсязі свої батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у самовільному залишенні останнім місця проживання на певний час.. Своїми діями ОСОБА_2. скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 282/901/17
Провадження № 3/282/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Меленці Жовтнева, 2 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року близько 12 години в с. Гізівщина по вул. Набережній Любарського району ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, протокол серії ГП № 556032.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2551/17

провадження № 3/0285/820/17

07 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сержанта,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
28.06.2017 р., ОСОБА_1 виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на Новоград-Волинському полігоні с. Олександрівка, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

03.08.2017 року до суду надійшла письмова заява правопорушника ОСОБА_1 в якій він просить справу розглядати у його відсутність в зв`язку з проходженням навчання в навчальному центрі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 0003 від 04.07.2017 року та матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушеннята здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Сусловець
Справа № 283/1300/17
провадження №3/283/423/2017
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Кострич» ресторан «Ірша»,-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітню дитину, ОСОБА_2, 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, а саме 26.06.2017 року неповнолітня ОСОБА_2 потрапила до Малинського РТМО з алкогольним отруєнням.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №668239 від 13.07.2017 року та пояснила, що в той день вона поїхала по справах до м. Києва, а її дочка залишилась вдома одна. Свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, просила не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки провела бесіду з дочкою щодо неприпустимості такої поведінки в подальшому.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження..

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Кострич» ресторан «Ірша» - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2017 Справа №: 368/717/17
провадження №3/368/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 173- 2, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року о 20:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим скоїв психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 має сім'ю та вчинив насильство саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2835/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З 14 липня 2017 року по 20 липня 2017 року, солдат військової служби ОСОБА_1 , без поважних причин не вийшов на військову службу, службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017р., № 002394, який складений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 9);
-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10);
-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11);
-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12);
-рапортами про неприбуття ОСОБА_1 на військову службу (а.с. 3-8).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в недбалому ставленні до військової служби, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-15, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 373/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 липня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Золотоніське шосе вул. Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи мопедом марки «SABUR SB 50-Q», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL Vectra», державний номер LTM 24459, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з»явилася, повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042403 від 02 липня 2017 року, схемою місця ДТП від 02 липня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза