Справа № 761/6379/17
Провадження № 3/761/2014/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кп АП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Олени Теліги - вул. О. Ольжича в м. Києві керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), в якому зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13,світлофором так, щоббачитийогосигнали, а якщо вони відсутні - перед краємперехрещуваноїпроїзноїчастини, не створюючиперешкод для рухупішоходів.Тобто, водій ОСОБА_5 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, в якій зазначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року справу про адміністративне правопорушення № 761/29452/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.17р., матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до провадження судді Малинникова О.Ф.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що Правила дорожнього руху України (далі ПДР) він не порушував, оскільки здійснював поворот на ліво та виїхав на перехрестя при непрацюючому світлофорі. При цьому, ОСОБА_1, дочекавшись зупинки усіх автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, почав рух у напрямку вул. Ольжича. Як зазначає, ОСОБА_1, після завершення повороту на перехресті вулиць О.Теліги та О.Ольжича відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_4, якій з порушенням ПДР рухався на великій швидкості по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 виконував маневр передбачений ПДР, з дотриманням усіх необхідних і можливих засобів безпеки, він вважає, що причинного зв'язку між його діями і виникненням події цього ДТП не має. Вказані обставини на його думку підтверджують свідки ДТП та висновок № 44-16 від 06.10.2016р. складений судовим експертом ОСОБА_6. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив винести постанову про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався по головній дорозі (вул.О.Теліги) зі швидкістю 50 км/год., як раптово з лівої сторони на перехрестя вулиць виїхав автомобіль «Ssang Yong» під керуванням водія ОСОБА_1 Враховуючи, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя із другорядною дорогою, він не зупиняючись продовжив свій рух. Проте, на його думку, водій ОСОБА_1 грубо нехтуючи ПДР, не надав переваги йому у русі та здійснив зіткнення. Внаслідок сильного удару автомобіль «Chevrolet» ОСОБА_4, по інерції винесло на вул. О.Ольжича, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_7 Вважає, що саме внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, відбулось вказане ДТП, внаслідок якого було пошкоджені автомобілі «Ssang Yong» під керуванням ОСОБА_1, автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_4, автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_7

За клопотанням ОСОБА_1, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що водій ОСОБА_1 згідно ПДР зобов'язаний був надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухався назустріч по вул.О.Теліги. Крім цього, свідок ОСОБА_9 котрий керуючи автомобілем рухався позаду автомобіля «Ssang Yong» пояснив, що він заздалегідь бачив автомобіль «Chevrolet» на проїзній частині і водій ОСОБА_1 також повинен був бачити даний автомобіль. Разом з тим, вказані свідки, зазначили що автомобіль «Chevrolet» рухався у порушення ПДР з великою швидкістю у полосі, яка передбачена для руху маршрутних таксі та громадського транспорту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи схеми дорожньої пригоди автомобіль НОМЕР_4 має пошкодження переднього бамперу, передній державний номер, капот, передня права фара, переднє праве крило, накладка на праве переднє крило, решітка капоту.

В свою чергу, відповідно до наявних в матеріалах справи схеми дорожньої пригоди автомобіль «Chevrolet» має пошкодження: передній бампер, капот, передні фари, державний номерний знак, переднє праве та ліве крило.

Оцінюючи викладене, вважаю що зіткнення між автомобілем «Ssang Yong» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_4 сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються по перехрещуваній дорозі, які мали перевагу в русі, тобто порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, дії водія ОСОБА_4 який рухався у крайній правій полосі, яка передбачена для руху маршрутних таксі, та громадського транспорту не можуть знаходитись у причинному зв'язку з ДТП, оскільки водій ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та у відповідності до ПДР мав право виїзду на смугу громадського транспорту для повороту на право, а також для посадки чи висадки пасажирів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо транспортної пригоди, де чітко вказано локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, фотоматеріалами.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,судом до уваги не приймаються оскільки є суперечливими та спростовуються доказами по справі у їх сукупності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадженняпо справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.Ф. Малинников.