ун. № 759/8699/17 пр. № 3/759/4469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ЖОРНОВОГО ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1965 року в м. Тернопіль, українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ЖОРНОВОЙ 24 травня 2017 року близько 15 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 87, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого автомобілі пошкоджені.

ЖОРНОВОЙ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і повідомив, що дійсно того дня за вищевикладених обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. При виїзді на пр. Перемоги, автомобіль НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі справа, відїхав назад на 0,7 м вчинивши ДТП і пошкодивши його праве крило і бампер.

Не зважаючи на захисну позицію ЖОРНОВОГО, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними які містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, за якими безспірно встановлено, що дане ДТП стало можливим внаслідок недотримання безпечної дистанції з боку водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ». Версія ЖОРНОВОГО про рух іншого автомобіля назад не підтверджена документованими даними, більш того суперечить технічним особливостям автомобіля «Citroen Berlingo Facelift XTR» 2016 року випуску, яким виявився автомобіль НОМЕР_2, на що звертав увагу потерпілий.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЖОРНОВОЙ порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ЖОРНОВОГО стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЖОРНОВОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ЖОРНОВОГО ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ЖОРНОВОГО М.Ю. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК