overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/315/17
Провадження № 3/661/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 228978 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 02.02.2017 року, до суду він надійшов 03.02.2017 року, правопорушнику під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи на 03.02.2017 року о 10-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду, проте ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 03.02.2017 року та 06.02.2017 року не зявився. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

2 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Харківське шосе, 160 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні розвороту під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 214/725/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року о 21.15 год. гр. ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2016 року.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №481729 від 09.01.2017 року (а.с.1), рапортом ДОП СП Саксаганського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2016 року (а.с.4), згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження №: 3/752/497/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року о 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, в м. Києві по Дарницькому мосту в напрямку лівого берега, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який після удару відкинуло вліво на автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138206, від 12.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/445/17
ПОСТАНОВА

18.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Льва Толстого, б. 19, кв. 221, м. Київ, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 007542 від 05 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 05.12.2016 р. о 06 год. 00 хв. керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності свідків відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння правопорушення є м. Миколаїв, проспект Центральний, 188.

Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Національної поліції України направило протокол для розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа може розглядатись і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем обліку транспортного засобу є м. Київ, Солом'янський район, а місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні дані про місце проживання на території Києво-Святошинського району, Київської області, що позбавляє суд Києво-Святошинського районного суду Київської області можливості розглядати дану справу.

З огляду на положення ст.276 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.).

На підставі ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковникова Шутова, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 711/196/17
Провадження № 3/711/276/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 24 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 21.12.2016 року о 02 год. 40 хв. вона біля будинку № 492 по вул. Надпільній в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що вона вжила алкогольний коктейль і, оскільки потрібно було відвезти її приятеля, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, керувала автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, підтверджена рапортом ОСОБА_2, а також висновком № 1834 про те, що ОСОБА_1 21.12.2016 р. перебувала у стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто вона не була водієм в розумінні розяснень, які містяться в п. 1.10. Правил дорожнього руху України, тому додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (10 тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Угорчук В.В.
Справа №646/1513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова, розглянувши матеріали перевірки проведеної на виконання розпорядження керівника апарату суду № 02-15/1 від 11.01.2016 року щодо встановлення місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п,-

Встановив:

В провадженні суду перебували справи про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

За результатами розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.2014 року, згідно яких зазначених осіб визнано винними та накладено адміністративне стягнення. Дані постанови суду набрали законної сили та є чинними.

Вказані обставини встановлені на підставі бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до змісту акту перевірки від 13.01.2016 року затвердженого керівником апарату Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п не встановлено, згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за січень 2015 року, вказані справи були отримані судом (загальною канцелярією суду), однак відмітки про отримання справ суддею, або працівником суду після їх надходження відсутні.

Таким чином, з огляду на зміст акту від 13.01.2016 року, судові справи № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п було втрачено.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України та Цивільного процесуального Кодексу України, які регулюють дане питання про відновлення втрачених матеріалів справи № 646/1513/14-п про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (статті 402,403 ЦПК України).

Керуючись викладеним та статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року 11.00 год. для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи № 646/1513/14-п про адміністративне правопорушення.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 р. о 14 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, біля будинку №8, керуючи автомобілем «Chery Tiggo» держ. номер НОМЕР_1, не вибрав бокового інтервалу, безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру та вчинив наїзд на автомобіль «Renault» держ. номер FNK 056, після чого залишив місце ДТП.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 10.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2016р., рапортом від 10.12.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/344/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051834 від 19.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року в місті Івано-Франківську по вулиці Привокзальна, 24 у громадському місці в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 051834 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 426/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко