Номер провадження 3/754/456/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016р. в 13.25 год. ОСОБА_1, в стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Шевроле д/зНОМЕР_1 по вул.Цвєтаєвої, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановами від 27.12.2016р. та 24.11.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП та заначити дійсне місце проживання правопорушника.

Однак, вимоги постанов суду від 27.12.2016р.та 24.11.2016р. не були виконані, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП та не зазначено дійсне місце проживання правопорушника. Доопрацювання протоколу було обмежено уточненням інспектором УПП прізвища правопорушника, часу скоєння правопорушення та наданням інспектором УПП ОСОБА_2 пояснення, про внесення уточнень до протоколу з приводу зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення та йому були роз'яснені права за ст.268 КУпАП, що не може бути прийнято судом як виконання постанови суду від 24.11.2016р., оскільки вказаний факт не був зафіксований на місці належним чином. Також на виконання вимог вказаних постанов інспектор обмежився складанням довідки про неможливість ознайомити ОСОБА_1 з протоколом в зв'язку з його неявкою на виклик до УПП в м.Києві.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор, як неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а також постанов від 27.12.2016р.та 24.11.2016р., а саме: вказати дійсне місце проживання ОСОБА_1Д, ознайомити ОСОБА_3 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, а в разі його відмови від підписання протоколу - оформити це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: