Справа № 366/1617/17
Провадження № 3/366/1049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин в смт.Іванків, Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, буд. 86Д ОСОБА_1 вчинив порушення громадського порядку, а саме: образливо чіплявся до охорони, продавців та персоналу магазину «Буд Центр», чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно, 16.05.2017 року, близько 11 години 00 хвилин він приїхав за адресою: вул.Івана Проскури, буд.86Д в смт.Іванків, Іванківського району Київської області і виявив в приміщенні, яке знаходиться за адресою: вул.Івана Проскури, буд.86Д в смт.Іванків, Іванківського району Київської області та належить йому на праві приватної власності з 2005 року невідому йому раніше жінку, яка закрилась в приміщенні і не виходила, він стукав у двері і вимагав, щоб вона вийшла з його володіння, після чого, викликав працівників поліції, які приїхали і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національно поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення та документах доданих до протоколу відсутні відомості про те, що територія поблизу будинку №86Д по вул.Івана Проскури, в смт.Іванків, Іванківського району Київської області є громадським місцем.

Поряд з цим, в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 свідчили про прояв неповаги до суспільства.

Крім того, відповідно до п.1 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 року передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснень від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 дані вимоги було порушено, зокрема, відсутні пояснення свідка ОСОБА_2, яка зазначена у якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя