АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_6 та ОСОБА_5визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрито через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, 24.09.2014 року, близько 19 години, водій ОСОБА_4, керуючи належним йому автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полярній в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ПрАТ «Укратоменергобуд» автомобілем «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Від удару автомобіль «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, а автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, що в результаті призвело до механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України,

Справа № 33/796/1552/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шестаковська Л.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3).

Крім того, 24.09.2014 року, близько 19 години, водій ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ПрАТ «Укратоменергобуд», рухаючись по вул. Полярній в м. Києві, під час руху і перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення обох вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, а автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, що в результаті призвело до механічних пошкоджень всіх чотирьох транспортних засобів.

За висновками судді, ця дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини водія ОСОБА_4, який порушив п.п. 12.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України, що зазначено вище, а ще й з вини водія ОСОБА_5 у результаті порушення останнім п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3).

На постанову судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище постанов в частині, що стосується ОСОБА_4, скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

При цьому зазначає, що постанова судді, в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, є незаконною та передчасною, а судове рішення належним чином не вмотивовано, не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону, розгляд справи проведено не об'єктивно та упереджено. Зазначає, що невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи виражається в тому, що вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Пояснення водія ОСОБА_4 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі.Зокрема, здійснюючи рух прямо, у правій смузі для руху, яка була повністю вільною від транспортних засобів та будь-яких інших перешкод, перед випередженням водій ОСОБА_4 подав звуковий сигнал і лише після того, як впевнився у безпеці, продовжив рух. Пошкодження автомобіля ОСОБА_4 свідчать про те, що останній був позбавлений будь-якої можливості передбачити чи запобігти зіткненню з автомобілем «Пежо», оскільки вони знаходяться позаду робочого місця водія, у так званій «мертвій зоні огляду». Пояснення водія ОСОБА_5 не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Пошкодження транспортних засобів, суттєво суперечать наявним у справі доказам, схемі ДТП та інших доказам по справі. Залишились поза увагою суду і пояснення свідків, інспекторів ДАІ ОСОБА_10, ОСОБА_11, які будучи допитаними в судовому засіданні, не навели жодного доказу (об'єктивних ознак) на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.3 ПДР. Ними не встановлено, а ні швидкості руху автомобіля «Мітсубіші», а ні обставин, які повинен був врахувати водій під час руху в даних конкретних умовах.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді, в частині визнання його виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховані показання очевидців пригоди, а також інші матеріали справи, а саме пояснення: водія автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_7 щодо швидкості автомобіля «MITSUBISHI LANCER», який ...«пролетів праворуч, полетів на середню смугу руху»; водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER» ОСОБА_8, котрий вказував на те, що він бачив автомобіль «PEUGEOT-307», який рухався в крайній правій смузі і полосу руху не змінював; свідка ОСОБА_12, який також вказував на те, що автомобіль «PEUGEOT-307» рухався в крайній правій смузі, не змінюючи полосу руху. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено на місці безпосередньо після автопригоди на підставі пояснень учасників та свідків, а протокол відносно нього складений без проведення додаткових опитувань учасників та очевидців або інших процесуальних дій, в тому числі й без огляду автомобілів, через місяць після автопригоди, що не може не свідчити про упередженість такого рішення; фотографії, надані водієм ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції, які покладені в основу рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (ОСОБА_13 не мають даних про те ким та коли саме вони зроблені; в своїх показаннях в залі суду ОСОБА_4 зазначив про те, що до моменту фотографування пройшло біля 5-ти днів з моменту автопригоди, за які реальний стан автомобіля після ДТП міг бути змінений, в тому числі й шляхом приховування окремих слідів чи нанесення нових пошкоджень, а тому дані фотознімки не є належним доказом у справі. Не враховані судом також пояснення ОСОБА_4 про те, що по вул. Полярній крайня права смуга використовується лише тими водіями, які їдуть в напрямок ж/м Троєщина і, зазвичай, рух в ній здійснюється з більшою швидкістю, ніж по інших смугах руху. При цьому, суд дійшов вірного висновку про те, що «первісно водію ОСОБА_4 ніщо не перешкоджало здійснити випередження всіх транспортних засобів перестроївшись у вільну крайню ліву смугу, не створюючи небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху». ОСОБА_5 зазначає, що його дії - прискорення в своїй полосі руху та рішення - розпочати випередження автомобіля «RENAULT DUSTER» не змінюючи свою смугу руху технічно та об'єктивно не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг іншої сторони, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про наявність в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколами про адміністративні правопорушення з зазначенням порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.1,13.3 ПДР та водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1,10.3 ПДР (а.с. 5,6), схемою місця ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів «PEUGEOT-307» та «MITSUBISHI LANCER» відбулося в правій смузі руху, ширина якої складає 4,5 м, на відстані 3,1м від крайньої правої частини цієї смуги, а в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «PEUGEOT-307 з автомобілем «RENAULT DUSTER» у середній смузі руху, на відстані 5,4 м від крайньої правої частини дороги та автомобіля «MITSUBISHI LANCER з автомобілем «MERCEDES SPRINTER», у середній смузі руху, на відстані 6 м від крайньої правої частини дороги (а.с. 7).

Також суддею надано оцінку:

- поясненням ОСОБА_5 від 21.10.2014 року(а.с. 9),, які відповідають його поясненням в суді щодо обставин ДТП, та згідно яких після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору він свою смугу руху - крайню праву - не змінював і побачивши в праве бокове дзеркало свого автомобіля «MITSUBISHI LANCER», який на великій швидкості наближався до нього та подавав попереджувальні звукові та світлові сигнали, примушуючи звільнити для нього смугу руху, він, побоюючись того, що вказаний автомобіль зіткнеться з його автомобілем, в цей момент вирішив змінити смугу руху - перестроїтися з крайньої правої в середню. Оскільки він рухався у крайній правій смузі, біля нього в середній смузі рухався автомобіль «MERCEDES SPRINTER» білого кольору, а попереду нього рухався «RENAULT DUSTER» з інтервалом, який не дозволяв йому перестроїтися між ними, то ним було прийнято рішення шляхом прискорення, перестроїтися в середню смугу між автомобілем «RENAULT DUSTER» та автомобілем «MERCEDES SPRINTER» червоного кольору, який їхав попереду нього зі значно більшим інтервалом. Таким чином, рухаючись по своїй крайній правій смузі та притиснувшись до розподільчої лінії між крайньою правою та середньою смугами руху, він почав прискорюватися. Однак, маневр перестроювання-випередження автомобіля «RENAULT DUSTER» та перестроювання в середню смугу руху перед ним він завершити не встиг, оскільки коли передня частина його автомобіля вже майже порівнялася з задньою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER» відбулося дотичне зіткнення лівого боку автомобіля «MITSUBISHI LANCER» (з первинним контактом за робочим місцем водія)з правою передньою частиною його автомобіля «PEUGEOT-307» (з правим переднім крилом). Від удару його автомобіль викинуло ліворуч в середню смугу, де рухався автомобіль «RENAULT DUSTER». Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він натиснув на гальма та вивернув кермо праворуч, однак це не допомогло і його автомобіль передньою лівою частиною (лівою фарою) зіткнувся з задньою правою частиною (бампером) автомобіля «RENAULT DUSTER», після чого його автомобіль знову опинився в крайній праві смузі, по якій і їхав раніше до зіткнення, а автомобіль «RENAULT DUSTER» зупинився на другій полосі. В свою чергу, автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під керуванням ОСОБА_4, після зіткнення з його автомобілем «PEUGEOT-307», не зменшуючи швидкості, попрямував вліво у середню смугу, де зіткнувся з автомобілем «MERCEDES SPRINTER» червоного кольору, який їхав попереду автомобіля «RENAULT DUSTER», та перетнувши крайню ліву смугу попутного напрямку, перетнувши три смуги зустрічного руху, зупинився на протилежному узбіччі на відстані близько 200 м від решти пошкоджених з його вини автомобілів.Він впевнений в тому, що зіткнення автомобіля «MITSUBISHI LANCER» з його автомобілем сталося тому, що водій ОСОБА_4, не впевнившись в тому, що він завершив свій маневр випередження автомобіля «PEUGEOT-307», рухаючись з цим автомобілем по одній і тій же самій смузі - крайній правій - «підрізав» автомобіль «PEUGEOT-307», крутнувши кермо ліворуч, що в результаті й привело до зіткнення;

- поясненням ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, які ним постійно уточнювались(а.с.10,11,30-33). Зокрема, в суді ОСОБА_4 пояснив, що він рухався в правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год та здійснював випередження автомобілів «PEUGEOT-307 та «RENAULT DUSTER», які рухались в середній смузі. При цьому він спостерігав за автомобілем «PEUGEOT-307», який намагався випередити автомобіль, що рухався попереду та перестроївся з лівої у середню смугу таким чином, що опинився позаду автомобіля «RENAULT DUSTER». Враховуючи те, що автомобіль «PEUGEO-307», постійно намагався перед ним перелаштуватися, то він декілька разів подавав попереджувальний звуковий сигнал. Лише впевнившись, що його помітили, він продовжив рух вперед на випередження. В той момент, коли він порівнявся з автомобілем «PEUGEOT-307» та дещо навіть випередив його, то відчув потужний удар у лівий бік свого авто, від якого задню частину його авто стало заносити праворуч, після чого автомобіль втратив керування, виїхав на середню смугу, де в заносі його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з задньою правою частиною автомобіля «MERCEDES SPRINTER» червоного кольору, після чого автомобіль «MITSUBISHI LANCER» перетнув подвійну осьову лінію, три смуги зустрічного руху та зупинився на протилежному узбіччі. Він не застосовував гальмування, а лише маневрував до протилежного краю дороги, де і зупинився. Таке рішення він прийняв саме тому, що по смузі зустрічного руху рухались автомобілі та наближалися до нього, відтак гальмування за смузі зустрічного руху для нього було неприйнятним. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль «MERCEDES SPRINTER» червоного кольору, з яким він зіткнувся, стояв у лівій смузі, автомобіль «RENAULT DUSTER» стояв у середній смузі, а автомобіль «PEUGEOT-307» стояв у правій смузі біля краю проїжджої частини. На місце ДТП прибули працівники ДАІ та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він категорично не згоден, оскільки, на його думку, ніяких порушень ПДР України він не допускав, доказів цього у матеріалах справи немає, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між інкримінованим йому правопорушеннями та настанням даної ДТП. На його думку пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не мають ніякої доказової сили. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 саме тому, що останній порушив правила маневрування, рухався у міжрядді (одночасно в середній та крайній праві смузі), і саме автомобіль «PEUGEOT-307» під керуванням ОСОБА_5 був винуватцем ДТП.На це вказує те, що в автомобіля «PEUGEOT-307» є пошкодження переднього правого кута в районі передньої правої фари, а у його автомобіля «MITSUBISHI LANCER» відбулося повздовжнє пошкодження лівого боку від лівої стійки дверей до заднього бампера. Вказані ознаки свідчать, що в момент зіткнення між повздовжніми вісями автомобілів існував певний кут, який міг створити або автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під його керуванням, «підрізавши» під час руху автомобіль «PEUGEOT-307» зліва, або цей кут міг утворити автомобіль «PEUGEOT-307» маневруючи праворуч таки чином, що саме він утворив кут між повздовжніми вісями обох вказаних автомобілів та в результаті зіткнувшись і призвівши до ДТП. Аналізуючи механізм зіткнення чотирьох транспортних засобів та місце зупинки кожного із них після ДТП, ОСОБА_4 наполягає на тому, що подія ДТП 24.09.2014 року сталася саме через неправильне маневрування автомобіля «PEUGEOT-307», який займав одночасно дві смуги (крайню праву та середню), що підтверджується схемою ДТП, де видно, що їх зіткнення відбулося на відстані 3, 1 м. від правого краю проїжджої частини дороги, при тому, що ширина смуги складає 4,5 м, а ширина автомобіля «PEUGEOT-3Ы7» становить 1,8 м;

- поясненням свідка водія ОСОБА_7, згідно яких він 24.09.2014 р. близько 19 години керував автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в середній полосі по вул. Полярній з боку вул. Майорова в бік вул. Богатирської, його швидкість була 50 км/год і раптово він відчув удар у задню частину свого автомобіля та побачив, як автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_6, пролетів праворуч, полетів на середню смугу руху, вдарив у задню частину автомобіль «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_7. ОСОБА_7 пояснював, що зупинившись та вийшовши зі свого автомобіля, він побачив розбитий правий бік та розбите «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2. Людей, яким потрібна була медична допомога, не було (а.с.14);

- поясненням свідка водія ОСОБА_8 згідно яких він він 24.09.2014 p. близько 19 години керував автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_7, рухався в середньому ряду по вул. Полярній з боку вул. Майорова в бік вул. Богатирської, його швидкість була 50 км/год і раптово він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль перехилився на ліві колеса, оскільки обидва праві колеса відірвало від асфальту у результаті отриманого удару. Рухаючись таким чином тільки на двох лівих колесах, його автомобіль віднесло у крайній лівий ряд попутного напрямку, який весь час був вільним від транспортних засобів. Тільки там йому вдалося упоратися з керуванням, вирівняти автомобіль, поставивши його на чотири колеса. Зупинившись та вийшовши з авто, він побачив, що його транспортний засіб вдарив автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_6. Крім того, в аварії зіткнулися і автомобілі «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, та розбите «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2. Під час руху по вул. Полярній до світлофора, під час зупинки на світлофорі, та під час руху після світлофора в дзеркала заднього виду він взагалі не бачив такого учасника дорожнього руху, як «MITSUBISHI LANCER», хоча інші учасники руху, які стали причетними до ДТП, досить тривалий час рухалися поблизу нього у попутному напрямку а.с.13,130-132);

- поясненням свідка ОСОБА_12, згідно яких що він 24.09.2014 р. близько 19 години, керуючи своїм автомобілем, рухався в середній смузі по вул. Полярній та бачив, як автомобіль «MITSUBISHI LANCER» вдарив автомобіль «MERCEDES SPRINTER», який також рухався у середній смузі. До цього автомобіль «PEUGEOT-307» рухався лише у крайній праві й смузі, а крайня ліва смуга у попутному напрямку була порожньою, на ній не рухався жоден автомобіль. (а.с. 12, 128-129).

При прийнятті рішення суддя, обґрунтувавши своє рішення, не прийняв до уваги Висновок № 1-12/14 судової автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_6, «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_7, «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, складений 1 грудня 2014 року судовим експертом ОСОБА_14, фахівцем Столичного Бюро Судових Експертиз, яке є недержавною експертною установою (а.с. 67 - 90). При цьому суддя послався на Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 р. № 86/5, яке було чинним на час проведення експертизи, згідно якого проведення транспортно-трасологічних експертиз та досліджень можуть здійснювати лише фахівці державних спеціалізованих експертних установ. З даним висновком погоджується і суддя суду апеляційної інстанції.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6856/6857/15-52 від 13.10.2015 р., проведеної Київським НДІСЕ на підставі постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 p., пояснення як водія ОСОБА_4, так і водія ОСОБА_5 в частині механізму зіткнення транспортних засобів не можливо ні спростувати, ні підтвердити за обсягом наданих на дослідження матеріалів (а.с. 148-160).

Під час апеляційного розгляду суддя намагався з'ясувати механізм даної ДТП шляхом призначення, постановою судді від 16 березня 2016 року, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручалось експертам КНДІСЕ.

24.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва з КНДІСЕ надійшов висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №33/796/32/2016, згідно якого надати відповідь на комплекс поставлених перед експертами питань, з технічної точки зору, не видалося можливим.

За таких обставин, оцінивши доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суддя суду апеляційної інстанції погоджується з висновками судді суду першої інстанції, який, визнаючи обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - винними в ДТП, виходив з того, що дії їх обох у дорожній обстановці на момент, що передував їх зіткненню, були не зрозумілими один для одного. Такі висновками ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 про те, що він розпочав випередження автомобіля «PEUGEOT-307», оскільки дійшов висновку, що після застосування ним попереджувальних звукових та світлових сигналів «його помітили», і цього йому здалося достатнім для початку маневру. ОСОБА_15 ж на вказані звукові та світлові сигнали відреагував по-своєму та зрозумів по іншому - що йому «слід надати дорогу», вирішивши при цьому застосувати випередження автомобіля «RENAULT DUSTER», у результаті чого вони обоє одночасно здійснювали маневр випередження-перестроювання в одній і тій же смузі руху - крайній правій. Кожен з них розраховував на інакшу дорожню поведінку протилежної сторони. При цьому, як правильно вказав суддя, первісно водію ОСОБА_4 ніщо не перешкоджало здійснити випередження всіх транспортних засобів перестроївшись у вільну крайню ліву смугу, не створюючи небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху. Крім цього, виявивши на своїй смузі руху перешкоду для руху, водій ОСОБА_6 мав би виконати вимоги п.13.3 ПДР, згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. В свою чергу водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці мав би чітко дотримуватись п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

До того ж, у даній ДТП технічні пошкодження отримали не лише автомобілі «MITSUBISHI LANCER» та «PEUGEOT-307» під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а і автомобіль «RENAULT DUSTER» під керуванням водія ОСОБА_7 від зіткнення з автомобілем «PEUGEOT-307», а також автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під керуванням водія ОСОБА_8, з яким зіткнувся «MITSUBISHI LANCER».

Отже, відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування, як про те вказують апелянти у апеляційних скаргах, немає.

Визнавши водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд прийняв законне рішення про закриття провадження у справі, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП., на час розгляду справи,спливли.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (кожного окремо) визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, щодо них закрито через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко