П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «НИВА» Дніпропетровської області, Павлоградського району,

с. Нова Русь, вул. Леніна, б. 2-А (),

яка проживає за адресою: с. Мар`євка, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, вул. Горького, 37,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року протягом робочого часу з 9.00 до 18.00 год., під час проведення камеральної перевірки платника податку на додану вартість, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, за адресою с. Нова Русь, Павлоградскього району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, б.2-А, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно додатку 10 Розрахунка сум податку на додану вартість по операціях з сільського господарськими товарами/послугами, що підлягають сплаті до державного бюджету та перерахуванню на спеціальний рахунок (ДС10) № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р. за період жовтень 2016 року. Підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 1950497,0 грн. по строку сплати на 30.11.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.11.2016 р. складала 1934002,35 грн. Податковий борг склав 16494,65 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 8789892 від 01.12.2016 року в сумі 16494,65 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася. Вину визнала та пояснила, що правопорушення було скоєно з необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, актом камеральної перевірки від 20.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.