Справа № 487/2932/17
Провадження № 3/487/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ТПЗ -1301, мешкає за адресою: вул. Г.Карпенка 26, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.05.2017 року о 00:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лазурна в районі буд. 1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

29.05.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.05.2017 року о 02-00 год ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора УПП у м. Миколаїв, а саме відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу «Chevrolet Evanda» державний номер НОМЕР_2 згідно ст 266 КУпАП та розпочав рух вищевказаним транспортним засобом, чим створив реальну небезпеку собі та оточуючим.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 229793 від 29.05.2017 року та серії МИ№010178 від 29.05.2017 року, пояснення свідків, довідки про те що вчинене правопорушення не є повторним, акт огляду, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідками правопорушення є ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не внесені інспектором патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, проте допитати даних осіб суду виявилось неможливим через їх неявку на неодноразові виклики до суду. Так само і неявку інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Також суду не надано на запит відеозапис з місця правопорушення.

З урахуванням викладеного, та з огляду на наведені вище пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Evanda" в стані алкогольного спяніння, а письмові пояснення свідків не підтверджені в судовому засіданні.

Зважаючи на це, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст . 185 КУпАП, - закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін