overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/240/17
Провадження № 3/0158/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Цуманської виправної колонії №84 ДПСУ УДПСУ у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1,5 л спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №3.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у прихованій від огляду спробі передачі будь-яким способом особі яку тримають в установі виконання покарань, алкогольних напоїв та інших заборонених предметів, доведена письмовим поясненням та розпискою порушника ОСОБА_1 від 23.01.2017 року, рапортами працівників Цуманської ВК №84 від 23.01.2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей №84/09-1 від 23.01.2017 року, згідно яких 23.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1,5 л спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №3.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів пляшка обємом 1,5 л., із спиртовмісною рідиною.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 569/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул.. О.Теліги, 47/72, влаштував сімейний конфлікт, відносно дружини, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення,однак від підпису відмовився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17205/16-п

Пров. №3/766/2939/17

03.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Доан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , приватного підприємця, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Доан ОСОБА_1, 15.12.2016 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Nissan Teana", ДНЗ АА 6106 ОС, на автошляху М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 57 КМ + 350 М", не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF, ДНЗ ВЕ 2928 АН, з причепом "Fruehauf", ДНЗ ВХ 3270 ХХ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями Доан ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вину, відповідно до заяви, визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Доан ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Доан ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/644/150/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №515/126/17
Провадження №3/515/369/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали №№3/515/369/16, 3/515/370/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/515/369/16, 3/515/370/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/369/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 643/751/17
Провадження № 3/643/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/644/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 236,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року о 03.00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по вул. 12-го Квітня в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції та поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав, розкаявся.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
408/466/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області, м. Луганськ, вул. Шевченко, 41/120,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 231487 від 22 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Слепцової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слепцова ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 12 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, біля Житомирського обласного перинотального центру матері та дитини, курила цигарки в забороненому місці.

В судове засідання Слепцова ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина Слепцової ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006790 від 08.11.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями Слепцової ОСОБА_1

Своїми діями Слепцова ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до неї такого заходу впливу як попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Слепцової ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 369/922/17
Провадження № 3/369/616/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412471 від 16.01.2017 року 09.01.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та своїм малолітнім сином ОСОБА_3, під час якої вигнала їх з квартири, виражалася нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину не визнала, пояснила, що мати ОСОБА_2 постійно вчиняє з нею сварки та викликає поліцію, причини такої поведінки їїматері їй невідомі. Так само відбувалося і 09.01.2017 року. ОСОБА_1 ввечері готувала їжу на кухні за місцем проживання, потім пішла до себе в кімнату, її матір ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Сварок з матірю та сином не влаштовувала, з квартири їх не виганяла.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2017 року, , в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 01 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України серії АП2 № 527586, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 6 січня 2017 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Чуднівській,27 с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 його власнику була заподіяна майнова шкода, останній є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, дані про потерпілих, у разі їх наявності, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527586 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич