Справа № 459/1349/17 Провадження № 3/459/381/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника Червоноградського відділення ТзОВ «Інтайм» за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031907 від 09.05.2017 року, складеного інспектором СРПП №3 Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.05.2017 року о 01.09год. в смт Куликів по вул. Шевченка, 10, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на спяніння проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 0715, 0.42‰, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.05.2017 року о 01.00год. керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. ВС 9048АІ та відвозив додому свою знайому дівчину і був зупинений працівниками поліції по вул. Шевченка навпроти будинку № 10 в смт Куликів, Жовківського району Львівської області. Після зупинення працівник поліції повідомив йому, що він ймовірно в такий пізній час доби перебуває в стані алкогольного спяніння, однак той заперечив даний факт. Після декількох спроб продування у вказаний технічний засіб «Drager Alcotest» працівник поліції, не показуючи йому дисплей даного технічного засобу «Drager Alcotest», повідомив, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Ствердив, що під час проведення 09.05.2017 року о 01.09год. в смт Куликів по вул. Шевченка, 10, Львівської області зазначеного вище огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» були присутні лише два працівники поліції, його знайома дівчина та він і жодні інші особи чи свідки під час даного огляду присутні не були.

Він за вказівкою працівника поліції, поїхав за службовим автомобілем поліції та, за наказом останнього, зупинився в смт Куликів по вул. Жовківська, 4А, Жовківського району Львівської області, де працівник поліції за відсутності інших осіб і свідків, не проводячи жодного іншого огляду на стан спяніння, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, який був підписаний ОСОБА_1

При цьому, ствердив, що жодних інших документів він не підписував і в його присутності інші документи працівником поліції не оформлялися, жодних свідків даної події не було, а також працівник поліції не надава йому копію акту огляду на стан спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не з'явився, викликався належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), з клопотанням про розгляд адміністративного матеріалу в його відсутність чи перенесення слухання справи на інший день до суду не звертався.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, як свідки огляду до суду не з'явилися, викликалися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), з клопотаннями про розгляд справи в їхню відсутність чи перенесення слухання справи на інший день до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

У змагальному процесі належить розглядати не тільки докази, що безпосередньо стосуються фактів цієї справи, а й інші докази, які можуть стосуватися прийнятності, достовірності й повноти перших (рішення у справі «Мірілашвілі проти Росії» (Mirilashvili v Russia) від 11 грудня 2008 року, заява № 6293/04).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на працівників поліції.

З метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідженні всіх обставин справи суд вжив ряд дієвих заходів, зокрема:

Відповідно до Розділу І п. 6, Розділу ІІ п.п. 1, 3-5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованою в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Інструкції «З експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810» - пристрій необхідно використовувати у точності до даної Інструкції та строго виконувати вимоги, наведені в розділі «Інтервал технічного обслуговування», згідно якого: Кожні 6 місяців провірка калібровки. Також згідно розділу «Підготовка прибору» - якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців калібруйте прибор.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності є підтвердження стану спяніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів та згода водія з результатами такого огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Працівник поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні вимоги зазначені в п.п. 6, 7 Розділу І, п.п. 1, 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається з протоколу та чеку спеціального технічного засобу від 09.05.2017 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався з використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARВL-0715.

В чеку з принтера ARBM-0129 «Drager Alcotest 6810» ARВL-0715 зазначено, що остання дата калібрування 17.06.2014р., тобто калібрування даного прибору відбувалось понад 3 роки тому і використання даного спеціального технічного засобу прямо суперечить Інструкції «З експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810».

ОСОБА_5 цього, згідно чеку від 09.05.2017 року з принтера ARBM-0129 «Drager Alcotest 6810» ARВL-0715 огляд ОСОБА_1 проводився о 01.09год. 09.05.2017 року при температурі повітря +19°С,однак згідно інформації Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 30-23-18/678 від 01.08.2017 року температура повітря 09.05.2017 р станом на 00.00год. становила +8,5°С, а о 03.00год. становила +6,3°С,що становить різницю більше ніж на 10°С. Слід врахувати, що згідно Розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованою в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., наявність у водія в крові алкоголю до 0,2 проміле виключає склад даного адміністративного правопорушення, при цьому працівником поліції в протоколі зазначено невеликий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 в розмірі лише 0,42проміле і це з врахування вищенаведених значних розбіжностей показника температури повітря в роботі спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810» ARВL-0715, що підтверджує його несправність.

Наведені недоліки в роботі спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARВL-0715 в їх сукупність підтверджують той факт, що вказаний технічний засіб здійснював недостовірні заміри і видавав на дисплей цифрові показники, які не відповідали дійсності, в тому числі ймовірно щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 в розмірі 0,42 проміле, та в цілому перебував у несправному стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» було проведено працівником поліції 09.05.2017 року близько 01.00год. в смт. Куликів по вул.. Шевченка, 10 без участі жодних свідків і даний факт не спростовано працівниками поліції на яких згідно ст. 251 КУпАП покладено обовязок щодо збирання доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р, Розділу ІІ, п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованою в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р.,- огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння проведений із порушенням даних вимог вважається недійсним.

Виходячи з наведенного вище, суд вважає, що результат проведення поліцейськими огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу без участі двох свідків, а також з використанням спеціального технічного засобу, який пройшов провірку та калібровку більш як 6 місяців тому, без проведення обовязкового огляду у закладі охорони здоров'я у звязку з незгодою водія з висновками технічного засобу, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, повинен бути визнаний недійсним.

ОСОБА_5 цього, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце складання протоколу смт Куликів вул. Шевченка, 10. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції в смт Куликів по вул..Жовківська, 4А, Жовківського району Львівської області. І даний факт також не спростовано працівниками поліціїна яких згідно ст. 251 КУпАП покладено обовязок щодо збирання доказів

Також в ході судового розгляду з Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області витребовувалася інформація щодо перебування на обліку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARВL-0715 та проходження сертифікації, повірки та калібрування, а також витребовувалися відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, однак жодної відповіді до суду з Жовківського відділення поліції не надійшло.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, викладені в заначеному вище протоколі, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також чеці приладу "Drager Alcotest 6810 ARBL-0715", викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а тому не можуть бути використані як докази його винуватості.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч. 3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено взаконному порядку.

Правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, проте національні суди мають обовязок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, численних порушень, допущених співробітниками поліції при документуванні даної події, відсутності належних і допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів, установлених в судовому засіданні, вважаю, що не доведено винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, 08.05.1996 р.н, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_5