Справа № 177/1253/17
Провадження № 3/177/325/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року о 15:40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі м. Кривий Ріг с. Новолозуватка Криворізького району на заокруглені дороги був неуважним, не стежив за дорожніми обставинами, їхніми змінами, не витримав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 04.06.2017 о 15.40 год. рухався з м. Кривого Рогу на автомобілі НОМЕР_2 з батьками по своїй смузі дороги. Виїхавши із заокруглення побачив автомобіль «OPEL OMEGA ST. WASON 2.01», який рухався в зустрічному напрямку на його полосі руху. В цей час він почав гальмувати і вивернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля «OPEL OMEGA ST. WASON 2.01» рухався прямо по зустрічній смузі, в результаті чого сталося зіткнення між ними на роздільній лінії. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Не заперечує, що він порушив ПДР, оскільки, щоб уникнути зіткнення вивернув руль ліворуч та виїхав на зустрічну смугу на вільну ділянку дороги, однак вважає, що у ДТП винна також і водій автомобіля «OPEL OMEGA ST. WASON 2.01» ОСОБА_3, яка рухалася на зустрічній для себе смузі дороги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, присутня в судовому засіданні її представник ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, яким керував його син ОСОБА_1. Під час руху на заокруглені догори в с. Новолозуватка на смугу руху, по якій вони рухалися виїхав автомобіль «OPEL OMEGA ST. WASON 2.01», який рухався в зустрічному напрямку, в цей час його син повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, згідно схеми місці ДТП та фото таблиці ДТП, на яких зображені місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані пошкодження транспортних засобів, підтверджується та обставина, що зіткнення мало місце на зустрічній для руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, яким керував його син ОСОБА_1. Під час руху на заокруглені догори в с. Новолозуватка на смугу руху, по якій вони рухалися виїхав автомобіль «OPEL OMEGA ST. WASON 2.01», який рухався в зустрічному напрямку, в цей час його син повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого сталося ДТП.

Однак покази свідка спростовуються вищевказаними доказами, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталася дорожньо-транспортна пригода

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.06.2017 та від 05.06.2017, відповідно, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Суд критично відноситься та не приймає як належний доказ висновок експертного дослідження № 9/10.1/5 від 31.07.2017, виконаний судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6, оскільки висновок заперечується ОСОБА_1, вихідні дані в даному висновку, вказані для дослідження за заявою лише одного з учасників ДТП ОСОБА_3, крім того при проведені висновку експертом не досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання про проведення судової експертизи від сторін не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, те, що він у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надано клопотання про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 675,36 грн. у якості компенсації збитків повязаних з проведенням експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, висновок експертного дослідження № 9/10.1/5 від 31.07.2017 виконаний судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6, проведений на підставі заяви та наданих вихідних даних представником ОСОБА_3 ОСОБА_7, до уваги судом не приміється, тому клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченої останньою суми за проведення зазначеного висновку в розмір 675,36 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40, 40-1, 124, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: