Провадження № 3/761/364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 3 серпня 2016 року приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Хрещатик - вул. Прорізна, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фіат д/н НОМЕР_5., водій ОСОБА_2, який від зіткнення відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував. Внаслідок порушення водієм автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3, Правил дорожнього руху і виїзду вказаного автомобіля на перехрестя на заборонений сигнал світлофора виникла аварійна ситуація, в якій він з метою запобігання зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», здійснив екстрене гальмування, а потім вимушений був змінити напрямок руху та виїхати на іншу смугу руху. ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4, сталася внаслідок порушення ПДР водієм «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3. В умовах зазначеної аварійної ситуації, яка виникла з вини водія автомобіля «Mersedes-Benz», його дії не регламентуються вимогами ПДР, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підтвердження викладеного ним було надано висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП №1819 від 22 липня 2016 року, складеного Київською незалежною судово-експертною установою, нотаріально посвідчену заяву громадянина Королівства Іспанія ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року, фото з місця ДТП.

Зі змісту ч.1 ст.9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи; фотознімки, наявні в матеріалах справи та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні; відеозапис з місця ДТП, висновок експертного автотехнічного дослідження №108/27 від 24 листопада 2015 року, складений ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП №1819 від 22 липня 2016 року, складений Київською незалежною судово-експертною установою, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, представника ПрАТ «Разнобитпродукт», приходить до висновку про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який знаходився в аварійній ситуації, у частині вчиненого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4, а надалі з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, були вимушені в умовах місця події.

Аварійна ситуація - це дорожня обстановка, в якій водій не має технічної можливості запобігти події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями (бездіяльністю), що не відповідають вимогам нормативних актів, позбавляє себе або водія транспортного засобу технічної можливості запобігти події.

Так, в судовому засіданні не були спростовані переконливими, належними доказами пояснення водія ОСОБА_1, відносно того, що аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «Mersedes-Benz».

При цьому суд зауважує на те, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними та підтверджуються висновком автотехнічного дослідження обставин ДТП №1819 від 22 липня 2016 року, відповідно до якого технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Mersedes-Benz» полягала у дотриманні ним вимог п.8.7.3.е) ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_4

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_6 є суперечливими. Так, з його пояснень, наданих працівникам патрульної служби в день ДТП, тобто 3 серпня 2015 року, відслідковується, що саме автомобілем «Mersedes-Benz» була створена аварійна ситуація, наслідком якої було пошкодження автомобілів, в тому числі, і під керуванням ОСОБА_1 З його пояснень від 17 листопада 2015 року вбачається те, що маневр водія автомобіля НОМЕР_1 був не виправданим, автомобіля «Mersedes-Benz» він не бачив. Однак, при цьому ним не заперечується можлива наявність в момент ДТП даного автомобіля.

Судом не може бути покладено в основу постанови відеозапис пригоди, зафіксований на відеореєстраторі, оскільки він також не спростовує показання водія ОСОБА_1 Крім того, всі докази судом оцінюються у їх взаємозв'язку, виходячи з їх належності та достатності.

При цьому судом критично оцінюється висновок експертного автотехнічного дослідження від 24 листопада 2015 року, оскільки з нього не вбачається, що при його проведенні експерту надавалися та ним були враховані пояснення водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник