Справа № 545/1395/17
Провадження № 3/545/310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 46-А, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235707 29.05.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральна, 115 с.Тахтаулове, Полтавського району, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. ВІ 9970СВ з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, збуджена поведінка. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, від його представника на адресу суду надійшло заперечення, в якому посилався на те, що в матеріалах справи є невідповідність дійсним обставинам справи, а саме те, що свідки в своїх поясненнях вказують на те, що ОСОБА_1 не заперечував його перебування в стані наркотичного спяніння, однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Також вказує на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля та перевірки документів чи вчинення будь яких інших дій оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодного правопорушення чи інших неправомірних дій які б стали підставою для зупинення транспортного засобу яким він керував.

Також в запереченні послався на те, що у ОСОБА_1 дійсно були звужені зіниці та відсутня реакція на світло, оскільки 26.05.2017 року ОСОБА_1 отримав опік обох очей від зварювального апарату, тобто пошкодження роговиць ока, на підтвердження чого надав до суду консультативний висновок Полтавської центральної районної клінічної лікарні, в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 10-00 год. 26.05.2017 року з діагнозом електроофтальмологічний опік обох очей.

Суд, дослідивши метріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 235707, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що 29.05.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральна, 115 с.Тахтаулове Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння а також те, що відмовився від проходження медичного огляду не встановлено. Також до суду не надано жодного доказу на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зокрема вчинення ним правопорушення чи керування транспортного засобу таким чином, щоб це свідчило про знаходження водія в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

ОСОБА_1 по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав /далі мовою оригіналу/ « Я ОСОБА_1 керував авто т.з. шкода 29.05.2017. не під впливом алкогольного та наркотичного спяніння», аналогічні пояснення надані і в запереченні.

Відповідно до Інструкції МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Також суд враховує ту обставину, що до суду неодноразово викликалась особа яка склала адміністративний протокол для надання пояснень щодо обставин складення протоколу та можливо надання відеозапису з нагрудної камери для підтвердження обставин викладених в протоколі однак до суду інспектор патрульної поліції так і не з»явився .

Приймаючи рішення суд також звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях свідки вказують, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані наркотичного сп»яніння , хоча згідно з протоколом в якому дав пояснення останній вказано, що він заперечує даний факт. Також в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано місце події с.Тахтаулове , вул..Центральна 115 а в поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано місце с.Тахтаулове вул.Незалежності 115, зверху надписано вул..Центральна при цьому дані попраки не завірені підписом свідка. Також згідно пояснень свідків останні були зупинені співробітниками поліції та засвідчили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду при цьому є незрозумілим вказання інспектором поліції місце відібрання пояснень м.Полтава тоді як подія мала місце в с.Тахтаулове, Полтавського району.

З огляду на вказані протиріччя взагалі є сумнівним факт перебування свідків на місці події.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій