overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітня, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ГП № 608132 від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, з 06 по 14 червня 2017 року в м.Полонне по вул..Л.Українки б/н в кафе «Оболонь» здійснювала продаж самогону для населення за ціною 25 грн. за 0,5 л., чим порушила правила зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Постановою судді Полонського районного суду від 22.06.2017 р. даний протокол було направлено на доопрацювання оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано звинувачення у вчиненні проступку, а саме, коли та кому було здійснено продаж самогону, а також, в якій кількості.

Однак, всупереч вимог постанови судді від 22.06.2017 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконані, а долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 про те, що він 07.06.2017 року купив у ОСОБА_1 0,5 літра самогону за ціною 25 грн.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду, в протоколі зазначено проміжок часу з 6 по 14 червня 2017 року протягом якого ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, однак і після доопрацювання невідомого кому, коли і скільки та на яку суму нею було продано самогону, що унеможливлює суд прийняти обгрунтоване і законне рішення у справі.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 683/1065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, працюючого охоронцем на фірмі «Правозахист-2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Старокостянтинів вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 787768 від 27 квітня 2017 року, його письмовими поясненнями, де він визнав сварку між ним та колишньою дружиною, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими вони підтвердили обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, те, що він розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ________________
Справа № 743/885/17
Провадження №3/743/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у військовому містечку АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на озері поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою порожевою, та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 42 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 714 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У поясненнях складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі, свою вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка порожева - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 42 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 746/231/17
№ провадження 3/746/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А працюючого головним спеціалістом Срібнянської райдержадміністрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Поділ по вул. Коцюбинського, керував мопедом, Sabur, без номерного знака, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 23 Срібнянської ЦРЛ від 17 червня 2017 року. Здійснювалася відеофіксація порушення на автореєстратор Canon CU 213, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277567 від 17.06.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу. Санкція у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосована, оскільки він, як субєкт правопорушення, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, про що вбачається з бази даних «НАІС».

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 162/541/17
Номер провадження 3/162/150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2017 року о 22 год. 40 хв. по вул. Незалежності в смт. Любешів поблизу автозаправної станції "WOG" керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з"явився. У поданій заяві його мати повідомила, що останній перебуває на сезонних роботах за межами Любешівського району, просить розгляд справи провести без участі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненому стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/604/17
Номер провадження 3/162/178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником ДП Любешівське ЛМГ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року біля 13 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав свою мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34, 12-го калібру, двохствольну, № 1050, дозвіл на зберігання № 590 з терміном дії до 01.07.2017 року, поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпечності й не завдало шкоди державним та суспільним інтересам, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2230/17

провадження у справі 3/0285/676/17

06 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.06.2017 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в м.Новоград-Волинський керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на тротуарне та огороднє огородження, транспортний засіб та огородження отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10,А,Б,В ПДР.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі від 17.06.2017 року, рапортом чергового Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2Пелешок, який зазначив, що 14.06.2017р. до чергової частини надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, про те, що по вул.І.Франка, 44/2 трапилось ДТП без потерпілих, внаслідок яого автомобіль пошкодив огорожу, також протоколом огляду місця події від 15.06.2017р., та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 О від 17.06.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працездатний, не інвалід, не військовослужбовець, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченим санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 369/6260/17
Провадження № 3/369/2469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року близько 21 год. 30 хв. по вулиці Вокзальна, 71, м. Буча, Київської області, водій ОСОБА_2 керувававтомобілем«FIAT Punto»д.н.з. АА 8703 ІРз ознакаминаркотичного сп'яніння , а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість рухів тіла, неприродне бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2В.в судове засіданнязявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії БР №020666.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_2В.в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.02.1983 року народженнявизнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.02.1983 року народженняна користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко