Справа № 365/759/16-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/120/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 30.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 27 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв. по вул. Войкова в с. Войтове Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає апелянт, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а просив поїхати до лікарні для того, щоб пройти відповідний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з постанови, місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону.

У відповідності до п. 2.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 р. №1431/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв. по вул. Войкова в с. Войтове Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. На місці зупинки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки працівники поліції надали прилад, який викликав у водія ОСОБА_2 сумнів щодо його використання. Натомість ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Згурівський ЦРЛ. Відповідно до акту № 29 від 27.10.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Згурівською ЦРЛ, огляд водія ОСОБА_2 проводився 27.10.2016 року о 16.00 годин. Висновок за результатами огляду водія ОСОБА_2: тверезий.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України.

У зв'язку із цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов