АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/964/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено що, 11.10.2016 року о 17-15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1,по вул. Шевченко в бік вул. Кооперативна на перехресті з пр. Московським у м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», повертаючи не з правої крайньої смуги праворуч, а з лівої сторони автомобіля «SEAT», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч по правій крайній смузі, допустив зіткнення з автомобілем «SEAT», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не були виконані вимоги постанови апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року, прийняте рішення не відрізняється від попереднього, після дооформлення жодних змін до документів не внесено, його пояснення суд не взяв до уваги, та розгляд справи відбувся за його відсутності, що, на думку апелянта, призвело до порушення прав на отримання копії постанови та строків оскарження рішення суду.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з посиланням на те, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, судових повісток він не отримував, про прийняте рішення суду йому стало відомо від страхової компанії в телефонному режимі, копії постанови до теперішнього часу він не отримав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставинами, викладеними в апеляції, не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 11.10.2016 року керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченко в бік вул. Кооперативна через перехрестя. Коли виїхав на перехрестя, попереду праворуч рухався автомобіль «SEAT», державний номер НОМЕР_2, який почав різко змінювати напрямок руху та повертати ліворуч на зустрічну смугу руху. Він також почав різко повертати свій автомобіль ліворуч, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Проте доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який пояснив, що він 11.10.2016 року керував автомобілем «SEAT», державний номер НОМЕР_2, зі сторони вул. Шевченко у правій крайній смузі для повороту праворуч в бік вул. Кооперативна на перехресті з пр. Московським. Рух по правій смузі позаду його автомобіля водій ОСОБА_2 не здійснював. Наїзд на його автомобіль водій ОСОБА_2 здійснив на дільниці дороги пр. Московський з лівої сторони правим переднім колесом, що підтверджується слідами від шини автомобіля «Тойота» на передній лівій двері його автомобіля «SEAT».

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №101084 від 31.10.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП, яка сталася 11.10.2016 року (а.с.2), рапорт ст. інспектора Скицького Р.В. від 16.03.2017 року (а.с.66) та пояснення учасників ДТП (а.с.3-6).

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме пункту 8.4 ПДР України, відповідно до якого інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують певний режим руху. Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Даний висновок знайшов своє підтвердження оглядом схеми місця ДТП (з урахуванням рапорту ст. інспектора Скицького Р.В. від 16.03.2017 року), з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті на Московському проспекті, де є дорожня розмітка та дорожній знак «Рух по смугах», згідно якого з крайньої правої полоси дозволено рух тільки праворуч. Автомобіль «SEAT» під керування водія ОСОБА_3 виконував поворот праворуч з крайньої правої смуги, а автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився зліва і теж повертав праворуч.

В результаті ДТП у автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1, виявлено пошкодження переднього бамперу, накладки переднього бамперу, переднього правого крила, накладки переднього правого крила. У автомобіля «SEAT», державний номер НОМЕР_2, виявлено пошкодження передньої лівої двері, переднього лівого крила.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило