overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8638/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «КІОЛ», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Каштанова, 4/33, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПП «КІОЛ», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за третій квартал 2016 р. на суму 526,14 грн., визначеного самостійно згідно з податковою декларацією платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2016 р. від 27.10.2016 № НОМЕР_2, термін сплати 18.11.2016 року (включно), фактично сплачено 21.11.2016 року, чим керівник ПП «КІОЛ» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданню ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що зробив перерахунок належного до сплати єдиного податку за третій квартал 2016 р. на суму 526.14 грн. 18.11.2016 року через інтернет он-лайн програму Приват-24. Надав суду роздрукований скріншот, який підтверджує сплату єдиного податку 18.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та надану ОСОБА_1 роздруківку, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки граничний строк сплати 18.11.2016 року та саме 18.11.2016 року ОСОБА_1 зробив перерахування належного до сплати єдиного податку, що підтверджено наданою ним роздруківкою скріншота.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 213, 221, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/15822/16-п

Пров. №3/766/2431/17

23 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 січня 2017 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 24 лютого 2017 року о 09.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ун. № 759/446/17
пр. № 3/759/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2016 року приблизно о 18.00 годин, по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, на круговій розв'язці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 711/9273/16-п
Провадження № 3-в/711/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2, який є другим учасником ДТП звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, оскільки ДТП було скоєно в м. Чигирині, а не в м. Черкаси.

При виготовленні даної постанови була допущена помилка, а саме: місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Козацької в м. Чигирин, а в постанові про накладення адміністративного стягнення - перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Козацької в м. Черкаси, що підтверджується схемою наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року описку і вважати правильним місце скоєння ДТП перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Козацької в м. Чигирин, Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.11.2016, близько 21 год. 03 хв., керуючи автомобілем "Рено", д.н.НОМЕР_1, по вул.Шевченка у м.Хмельницькому, в порушення вимог пп.12.1, 2.3.б ПДР, не був достатньо уважним внаслідок чого не впорався з керуванням, не дотримавшись безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з магазином "Домашній хліб" по вул.Шевченка 66, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і вказав, що за вищевикладених обставин керував власним автомобілем "Рено" і їхав з дозволеною швидкістю по вул.Шевченка в бік вул.Трудової. Перед перехрестям, яке веде до вул.Заводської, займаючи крайнє ліве положення, з включеним лівим поворотом, стояв невідомий автомобіль "Фіат". Коли він, зайнявши праву сторони своєї полоси руху і маючи намір проїхати прямо, наблизився до невідомого автомобіля, той різко рушив і повернув вправо, створивши перешкоду, в результаті чого він уникаючи зіткнення почав аварійно гальмувати та повернув вправо де відбулось зіткнення з магазином.

Аналогічні покази ОСОБА_1 давав працівникам патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані покази ОСОБА_1 підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з веб-камери та відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з досліджених в суді доказів, невстановлений автомобіль "Фіат", водій якого, не дотримуючись п. 10.1 ПДР змінив напрям руху, в результаті чого створив перешкоду для руху, що змусило ОСОБА_1 маневрувати і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні пп.12.1, 2.3.б ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є безпідставним, у зв'язку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА №181127 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/554/297/2017
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті за місцем його проживання та реєстрації до Гадяцького районного суду Полтавської області.

У паспорті громадянина України місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/10176/16-п про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 752/1640/17
Провадження №: 3/752/1346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 10-30 год. в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 тим самим, ОСОБА_1 здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/125/17
Провадження 3/483/51/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 листопада 1980 року в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 8 по вул. Очаківській в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 жовтня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 27 січня 2017 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Дата документу 12.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.12.2016 р. о 08 години 00 хвилин на Кременцчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, в брід, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою «корейка», риби при цьому не виловивши,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036293;

-даними акту виявлення та вилучення від 01.12.2016р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки «корейка» довжина 30м., вічко 60х60мм., висота 2м., у кількості 1 шт.;

-даними приймального акта №1219 від 01.12.2016р.;

-даними карти схеми.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка» довжиною 30м., вічко 60х60мм., висотою 2 м., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/7/17
Номер провадження 3/672/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

26.11.2016 року близько 16 год. 10 хв. по вул.Грушевського, буд.17 в м.Городок Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами,наніс один удар рукою в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АА №356726, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/412/17
пр. № 3/759/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.08.2016 року приблизно о 17.12 годин, на перехресті б-ру Вернадського - вул. Депутатська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмуванню пасажира ОСОБА_3, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження було винесена 10.11.2016 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на дату розгляду даної справи судом, 24.01.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :