АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2056/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Сазонова М.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 02 травня 2017 року, о 14 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 15 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду сфальсифікований, оскільки містить виправлення. Так, в той день працівники патрульної поліції зупинили його автомобіль, у зв'язку з проїздом на червоний сигнал світлофору, однак після перегляду відеозапису це не підтвердилось. Після чого, у поліцейських виникла підозра, що він п'яний, але тест на приладі «Драгер» показав зворотне. Тоді, три екіпажі поліцейських обшукали його, автомобіль та пасажирів, однак нічого не знайшли. Поліцейські запропонувати йому проїхати до лікаря нарколога і він погодився, оскільки не перебував у будь-якому стані сп'яніння. Тому, вважає результати медичного висновку неправдивими.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був присутній при винесенні постанови, копія постанови на його адресу не направлялась. Лише 14 липня 2017 року він отримав копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.23/.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки відомості про отримання ним судової повістки відсутні, і відповідно не був присутній в день винесення оскаржуваного рішення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 12 липня 2017 року /а.с.11/, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши пояснення свідка лікаря-нарколога ОСОБА_4, дослідивши докази, що містяться в справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№149387 вбачається, що 02 травня 2017 року, о 15 годині 05 хвилин, по вул. Братиславській, 15 в м. Києві, ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога. Згідно висновку №003343 водій ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння /морфін, метадон/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003343, складеному лікарем-наркологом КММКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння /морфін, метадон/.

Наявність виправлення у вказаному висновку щодо часу направлення ОСОБА_3 для огляду не впливає на законність результатів огляду, оскільки ніким не заперечуються такі дані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснила, що 02 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин інспектором УПП в м. Києві Семеновою А.А. було доставлено ОСОБА_3 В той же день, приблизно о 14 годині 40 хвилин, нею був проведений огляд ОСОБА_3 і встановлень попередній діагноз - наркотичне сп'яніння. Після чого, о 15 годині ОСОБА_3 здавав аналіз сечі в два контейнери в присутності поліцейського, з якого було виявлено морфін і метадон та встановлено діагноз стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 заперечував проти результатів медичного висновку.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений щодо ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук