Номер провадження: 33/785/856/17
Номер справи місцевого суду: 522/4498/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого положенням ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що 09.03.2017 року справа в суді не розглядалась, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неповно зясував обставини справи, дав доказам неправильну оцінку внаслідок чого прийшов до необґрунтованих висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що в судовому розгляді участі не брав, копію постанови суду отримав 17.05.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали заяву та апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 який заперечував проти їх задоволення, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 09.03.2017 року, за заявою ОСОБА_3 копія постанови суду була йому надана 17.05.2017 року, з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження останній звернувся 19.05.2017 року (а.с.65).

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що зазначені обставини є підставою для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При розгляді апеляційної скарги були перевірені доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом першої інстанції обставин справи та надання неналежної оцінки доказам, дослідженим при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Так, при розгляді апеляційної скарги були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209664 від 27.02.2017 року, схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 209664 від 27.02.2017 року зазначено, що 22 січня 2017 року, близько 22:55 годин, ОСОБА_5, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приморській в м. Одесі, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя з пров. Андросівським, не дав дорогу автомобілю УАЗ 3151, р/н 7130 К6, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через вищевказане перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_5 про те, що він з протоколом не згоден, вину не визнає, пояснення надасть в суді.

До протоколу надана схема місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та дорожня обстановка, а також зазначені пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль УАЗ 315, під керуванням ОСОБА_3, має деформацію переднього крила лівої сторони та подряпини переднього бамперу, а автомобіль Toyota Solara, під керуванням ОСОБА_5, має деформацію переднього капоту, держномера, розірваний передній бампер, розбита сітка радіатора.

В постанові суду першої інстанції надані аналіз та оцінка зазначеним протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209664 від 27.02.2017 року та схемі місця ДТП з урахуванням пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі досліджених пояснень ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, зазначених матеріалів справи, в постанові суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем Toyota Solara по вул. Приморській в м. Одесі, не допустив порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, так як почав здійснювати проїзд через перехрестя з пров. Андросівським на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем УАЗ 3151, здійснював маневр повороту ліворуч через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та за неправильною траєкторією руху, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, помітивши автомобіль ОСОБА_5 почав гальмувати на перехресті, але сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином, в оскаржуваній постанові зроблений обґрунтований висновок про те, що водій ОСОБА_5 не мав можливості уникнути зіткнення, його дії не знаходяться в причинному зв'язку з зіткненням автомобілів, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду дана неналежна оцінка доказам, внаслідок чого суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини ДТП, в тому числі на підставі пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_5, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення ОСОБА_7, як свідка, прямо передбачені зазначеною нормою закону в якості доказів в справі.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів в поясненнях свідка ОСОБА_7 з тих підстав, що у цього свідка пояснення не були відібрані безпосередньо на місці ДТП, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, з пояснень захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній є свідком очевидцем ДТП, він керував автомобілем по вул. Приморській та збирався перетнути перехрестя з пров. Андросівським, при зіткненні автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зупинилися та дав контактні дані на випадок виникнення необхідності надання свідчень щодо обставин ДТП. Свідок ОСОБА_7 не є особою зацікавленою в результатах розгляду справи.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 обєктивно підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль УАЗ 3151, під керуванням ОСОБА_3, не завершував, а тільки почав перетинання перехрестя, так як цей автомобіль має деформацію переднього крила лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_5 має деформацію переднього капоту, держномера, розірваний передній бампер, розбита сітка радіатора.

В постанові суду, з наведених підстав, дана критична оцінка поясненням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які стверджували, що ОСОБА_3 закінчував маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

При розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_6 змінила пояснення, які давала 27.02.2017 року, про перетинання автомобілем УАЗ 3151 перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Зокрема, в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3, який рухався не на мигаючий зелений сигнал світлофора, а на зелений сигнал, однак ОСОБА_3 продовжував стверджувати, що здійснював маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора.

На підставі наведеного, вважаю, що в постанові суду першої інстанції, згідно вимогам ст.ст. 245,252,280, КУпАП, надана належна оцінка доказам, які були перевірені при розгляді апеляційної скарги, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду не можуть бути взяті до уваги, так як в апеляційній скарзі не міститься, а при її розгляді не заявлено будь-яких конкретних клопотань про дослідження доказів, які б не дослідив суд першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги апелянти також не заявляли клопотань про допит будь-яких свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 Цей свідок за ініціативою апеляційного суду був викликаний в судове засідання 26.06.2017 року, але надав заяву про неможливість явки в зазначене судове засідання, в звязку з перебуванням за межами України до 07.07.2017 року. Однак, клопотань про відкладення апеляційного розгляду та допит свідка ОСОБА_7 учасники апеляційного провадження не заявили.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування постанови суду та прийняття нової постанови щодо визнання винним ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна