Справа № 357/3657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. з участю прокурора Шурашкевича Г.М. та захисника ОСОБА_1 розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол № 24 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» та будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-Vі 1 «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією 19 липня 2016 року передав у користування КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» свій власний автомобіль шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності, договору найму (оренди) -транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найма (оренди) автомобіля згідно з договором: чим в порушення вимог п. 1, 2 ч. І ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган (Білоцерківську міську раду) під час підписання вказаних офіційних документів.

Крім цього, одночасно до суду надійшов протоколол № 25 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» та будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-Vі 1 «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією 19 липня 2016 року передав у користування КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» свій власний автомобіль шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності, договору найму (оренди) -транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найма (оренди) автомобіля згідно з договором: чим в порушення вимог п. 1, 3 ч. І ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року вказані адмінматеріали обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» та будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-Vі 1 «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією 19 липня 2016 року дійсно передав у користування КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» свій власний автомобіль шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності, договору найму (оренди) -транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найма (оренди).

Відповідно до п. І, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIІ «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права зобовязана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

В порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VI1 «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 достовірно знаючи про обмеження встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив Національне агенство чи Білоцерківську міську раду, Київської області про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів пов'язаного з виникненням суперечностей під час укладання договору найму (оренди) належного останньому транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найму (оренди) автомобіля згідно з договором між його особистими інтересами та службовими повноваженнями в якості директора комунального підприємства, які впливають на об'єктивність прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIІ «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права зобовязана не вживати дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В порушення вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VI1 «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 достовірно знаючи про обмеження встановлені чинним антикорупційним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів пов'язаного з виникненням суперечностей під час укладання договору найму (оренди) належного останньому транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найму (оренди) автомобіля згідно з договором між його особистими інтересами та службовими повноваженнями в якості директора комунального підприємства, які впливають на об'єктивність прийняття рішення.

Вказані обставини підтверджуються листом-відповіддю Білоцерківської міської ради від 12.01.2017 року № 103/1-13 про те, що заяви і повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів про виконанні своїх службових обовязків від директора КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» ОСОБА_2 на їх адресу не надходили.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що про вчинення даного адміністративного правопорушення директором КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» ОСОБА_2 стало відомо саме після отримання відповіді Білоцерківської міської ради, тобто 12.01.2017 року. ОСОБА_4 з цієї дати слід відраховувати трьох місячний строк, наданий законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,ч.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в обєднаній адміністративній справі яка надійшла від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4