Справа № 199/4292/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М за участю потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 02 вересня 1994 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, буд. 6, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 в районі будинку № 46 по вул. Янтарній у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер о1285ЯА, та порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи із прилеглої території на вул. Янтарну, не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Nuovo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, котра рухалась по вул. Янтарній та наближалася до ОСОБА_3 з лівого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним транспортним засобом, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 13 червня 2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер о1285ЯА, та виїздив із СТО на вул. Янтарну. Йому потрібно було повернути ліворуч. Водій автомобіля «Тойота Прадо», який наближався до нього з лівого боку, зупинився і надавав йому дорогу. Тоді він продовжив рух, та почав виконувати маневр повороту ліворуч з перетинанням однієї смуги руху. Коли він вже виїхав за автомобіль «Тойота Прадо», то побачив, що цей автомобіль по зустрічній смузі руху обганяє автомобіль «Фіат». Він зупинитися не встиг і відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля і правої бокової ближче до задньої частини автомобіля «Фіат». Вважає, що в даній транспортній пригоді винувата водій автомобіля «Фіат», оскільки вона повинна була переконатись в безпеці свого маневру, так як він вже частково виконав свій маневр повороту, але водій автомобіля «Фіат», на його думку, не побачила його вчасно, тому що відволіклась.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-поясненнями допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_1, за якими 13 червня 2017 року вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Янтарній зі сторони вул. Грінченка в бік вул. Калинової м. Дніпро. Дорожня розмітка була відсутня і автомобілі в її напрямку рухалися в двох смугах. Автомобілі в правій смузі руху стояли, а вона рухалася в лівій смузі руху повз ці автомобілі. В цей момент несподівано для неї з правого боку зі сторони заправки виїхав автомобіль «ВАЗ», який скоїв з нею зіткнення. Вона намагалася зупинити автомобіль, відвернула кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не змогла. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» не переконався в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не дивився в той бік, куди повертав, в результаті чого скоїв з нею зіткнення;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав, що 13 червня 2017 року він керував автомобілем «Тойота Прадо», рухався у м. Дніпро по вул. Янтарній. В його напрямку автомобілі рухалися в двох смугах руху. Особисто він рахувався в правій смузі. В його смузі руху автомобілі рухалися дуже повільно. Перед перехрестям праворуч на виїзді з газової заправки чи СТО він побачив автомобіль «ВАЗ», який вирішив пропустити, і зупинився. Він думав, що автомобіль «ВАЗ» буде повертати праворуч, але той проїхав повз нього прямо і почав повертати ліворуч. При цьому, водій автомобіля «ВАЗ» дивився лише в правий бік і на рух ліворуч від нього жодної уваги на звертав. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив, що в другій смузі руху в попутному з ним напрямку рухається автомобіль «Фіат», зрозумів, що водій «ВАЗа» цей «Фіат» не бачить і почав йому сигналити, але той не звернув на це уваги і продовжив рух, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Фіат».

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог Правил дорожнього руху України і судом відхиляються.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2017