ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

секретар Скотикайло Т.А.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держапраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Зоря», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Зоря» вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови № 413 Кабінету Міністрів України eid 17.06.2015р., працівник не може бити допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Факт недотримання вищезазначеної правової норми, встановлено відносно: ОСОБА_3 прийнята на роботу адміністратором (наказ від 01.06.2016р. N° 1), ОСОБА_4 прийнята на роботу покоївкою з 01.06.2016р. (наказ від 01.06.2016р. N° 2), ОСОБА_5 прийнятий на роботу охоронником (наказ від 01.06.2016р. N° 3), ОСОБА_6 прийнята покоївкою (наказ від 01.06.2016р. N° 4), ОСОБА_7 прийнятий на роботу охоронником (наказ від 01.06.2016р. N° 5), ОСОБА_8 прийнята на роботу шеф кухарем (наказ від 01.06.2016р. Nq6), ОСОБА_9 прийнята на роботу шеф кухарем (никаз від 01.G6.2G16p. Nq7), ОСОБА_10 прийняти ни рииишу тюкиївкию (никиз від 01.06.2016р. Nq8), ОСОБА_11 прийнята на роботу адміністратором (наказ від 01.06.2016р. Nq9), ОСОБА_12 прийнятий на роботу слюсарем (наказ від 01.06.2016р. Nq10), ОСОБА_13 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq11), ОСОБА_14 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Ne 12), ОСОБА_15 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq13), ОСОБА_16 прийнятий на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. N° 14), ОСОБА_17 прийнята на роботу повором (наказ від 01.07.2016 р. №15), ОСОБА_18 прийнятий на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq16), ОСОБА_19 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq17) ОСОБА_20 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq18), ОСОБА_21 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. Nq19), ОСОБА_22 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. N° 20), ОСОБА_23 прийнята на роботу поваром (наказ від 01.07.2016р. N° 21), ОСОБА_24 прийнята на роботу аніматором (наказ від 01.07.2016 р. №22) повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного та просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні головний інспектор Головного управління Держапраці в Одеській ОСОБА_25 не підтримав протокол стосовно ОСОБА_2 який ним був складений 21.11.2016 року, вважав, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП у частці змісту протоколу, фактів, що повинні бути у протоколі, опису складу адміністративного правопорушення, розяснення прав правопорушника.

З протоколу вбачається, що у ньому не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_2, коли він повинен був направити повідомлення по кожному працівнику, не вказано конкретний орган,до якого повинно було направленні повідомлення.

У протоколі відсутні дані про роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підписи ОСОБА_2, про вручення копії протоколу ОСОБА_2, сам протокол не підписаний ОСОБА_2, про що також свідчить відсутність його підписи у протоколі.

Крім того ОСОБА_19 перевірки складений з порушенням встановлених вимог, а саме відсутня підписи особи, яка приймала участь у перевірки головного бухгалтера, відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 гяур І.І. та головного бухгалтера з актом перевірки, відсутні дані про вручення ОСОБА_19 /копії акту/ перевірки ОСОБА_2 або головному бухгалтеру.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У ч. 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено по факту допуску до роботи 22 працівникив, прийнятих на відповідні посади, при оформлення трудових відносин із якими у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно матеріалів справи встановлено, що із вказаними у протоколі працівниками було укладені трудові договори, оформленни наказом директора ТОВ «Зоря»,проведені усі необхідні відрахування та сплачені відповідні податки за кожного працівника, у тому разі внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тому підстав вважати, що дани працівникі були допущени до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №15-02-017/0021 від 21 листопаду 2016 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_3 гяура І.І. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття на роботу.

Проте, диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та не передбачає відповідальність за не повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З ОСОБА_19 перевірки управління держпраці про не повідомлення ТОВ «Зоря» про прийом працівників стало відомо з інформації Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області 28 вересня 2016 року, на час розгляду справи у суді пройшло 3 місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Таким чином аналіз вищенаведених обставин, які підтверджується відповідними письмовими доказами в контексті статті 251 КУпАП, дають змогу встановити відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, а саме вбачається відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки викладенні в протоколі обставини справи не відповідають диспозиції вказаної статті, а саме вказана норма не передбачає відповідальність за від сутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.3, 251, 252, 280, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 41 ч.3 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Загородній І.В.