ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника митниці - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву про припинення виконання постанови від 12 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до суду надійшла заява представника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, у якій останній просить припинити виконання постанови №640/10522/16-п від 12.07.2016 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною у порушенні ст. 472 МК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предмета порушення митних правил 252256 (двісті п'ятдесят дві тисячі двісті пєятдесят шість) гривень 67 копійок з конфіскацією вилученого по протоколу про ПМП 028/80700/16 від 15.01.2016 року предмета порушення митних правил тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-ТІ400» - 1шт. Серійний номер ТІ400-15120394. Електронний прилад для вимірювання, аналізу та моніторингу температури (від -20 до 1200 град. С, 9 Гц) окремих елементів різноманітних матеріалів, загальнопромислового призначення, стандартна комплектація, упакований в пластиковий кейс. Виробництво фірми Fluke Corporation. Торговельна марка Fluke, що зберігається на складі Харківської митниці ДФС на користь держави, оскільки 10.03.2017 року Постановою Кабінету Міністрів України №184 позицію 5А. 3а. розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року №86 було виключено, тобто скасовано норму ПКМУ №86, за яким тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-ТІ400» підпадав до товарів подвійного призначення, що на думку представника скасовує відповідальність ОСОБА_3 за недекларування товарів за ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник митниці у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення та припинення виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали митної справи, заяви про припинення виконання постанови, заслухавши представників, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 12.07.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2016 року гр. ОСОБА_3, працюючу декларантом ТОВ НВФ «Харків-Прилад», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предмета порушення митних правил 252256, 26 грн. з конфіскацією вилученого по протоколу про ПМП №028/80700/16 від 15.01.2016 року предмета порушення митних правил тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-TI400» - 1 шт. на користь держави.

У своїй заяві представник ОСОБА_3 вважає, що у звязку з тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 184 виключено позицію 5.А.3.а розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є Додатком 1 (далі Список товарів) до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86, до неї мають бути застосовані положення статті 58 Конституції України та у відповідності до статті 302 КуПАП виконання постанови Київського районного суду міста Харкова від 12.07.2016 має бути припиненим.

Суд не погоджується з такою позицією та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 459 Митного кодексу України аміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення визначені главою 68 Митного кодексу України.

Як уже зазначалося гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачено статтею 472 Митного кодексу України.

За статтею 472 Митного кодексу України особа тягне адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, із застосуванням санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При цьому, редакція зазначеної статті Митного кодексу України з моменту прийняття Київським районним судом міста Харкова від 12.07.2016 не змінювалася.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 затверджено Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання (далі Порядок № 86), додатком до якого є Список товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

Згідно з пунктом 32 Порядку № 86 суб'єкти, які допускають порушення вимог цього Порядку, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Конкретні норми, що вказують на те, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється виключно Законами України, зокрема Митним кодексом України а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, зокрема ПКМУ від 10.03.2017№ 184 (Про внесення змін у додатки до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання).

- Згідно ч. 4 ст. 2 КУпАП (Законодавство України про адміністративні правопорушення) питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

- Частиною 2 ст. 8 КУпАП (Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення) передбачено, що саме Закони, які помягшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.

- Відповідно ч. 3 ст. 3 МКУ (Особливості застосування законів України та інших нормативно-правих актів з питань державної митної справи), саме норми законів України, які помягшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію у часі. Тобто, законодавець надає перевагу виключно Законам України а не будь-яким іншим нормативно-правовим актам. В даному випадку така перевага надається Митному кодексу України.

- В частині 1 ст. 459 МК України (Відповідальність за порушення митних правил) законодавець вказує, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом, тобто виключно МК України.

- Згідно ч. 1 ст. 466 МК України (Забезпечення законності у разі застосування адміністративних стягнень до порушників митних правил) адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, Порядок № 86 самостійно не визначає зміст адміністративного правопорушення та відповідальність за його вчинення, а отже положення статті 58 Конституції України не можуть бути застосовані до гр. ОСОБА_3 у звязку із внесенням змін до Списку товарів.

Аналогічна позиція також викладена в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України, статей 6, 81 Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) від 19.04.2000 року.

При цьому, посилання ОСОБА_3 як на доказ правомірності заявленої нею заяви, на пункт 6 частини 1 статті 247 КУпАП не можуть братися до уваги, оскільки:

- пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено скасування акта, який встановлює саме адміністративну відповідальність (а не будь-який поряд здійснення контролю окремих видів товарів, у тому числі, Порядок № 86)

- положення статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (за що і було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3Є.) на теперішній час не скасовані, та не піддавалися змінам.

Крім того, згідно зі ст. 75 Конституції України, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Стаття 92 Конституції України визначає, що законом України оголошується амністія. Тобто виключним правом видання акта амністії наділена Верховна Рада України.

Таким чином, у разі видання Верховною Радою України акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, постанова про накладення адміністративного стягнення припиняє виконуватися.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Скасувати акт, який встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, може орган, який його видав.

Згідно з п. 22 ст. 92 Конституції України, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначається виключно законами України, які в свою чергу видаються Верховною Радою України. Тобто при виданні Верховною Радою України акта скасування адміністративної відповідальності за певні правопорушення виконання постанови з цього правопорушенню припиняється.

Таким чином, постанова Київського районного суду міста Харкова від 12.07.2016 на теперішній день є такою, що набрала законної сили та підлягає обовязковому виконанню, підстав для припинення її виконання заявником суду не наведено.

Керуючись ст. ст. 72, 92 Конституції України, ст. ст. 3, 458, 459, 466, 472 МК України, ст. ст. 2, 8, 247, 302 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про припинення виконання постанови від 12 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 472 МК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -