Справа № 473/2395/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Муха О.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Сапегіна, будинок №18А,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР №018136 від 12 червня 2017 року, 12 червня 2017 року біля 01 годин 40 хвилин на 139 км автодороги Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (єнота), який раптово вибіг на проїжджу частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу, деформуючи його,

Відповідно до висновку протоколу БР №018136 від 12 червня 2017 року, 212 червня 2017 року водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 червня 2017 року біля 01 годин 40 хвилин він рухався зі сторони села Прибужани Вознесенського району в бік міста Вознесенська за кермом власного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 через міст на заокруглені ділянці дороги з допустимою на цій ділянці дороги швидкістю, та йому з правої сторони узбіччя раптово вибігла дика тварина (єнот). Він не встиг зупинитися та допуснив наїзд на тварину, в результаті чого його власний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, оскільки вказане правопрушення спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 під час наїзду на дику тварину (єнота) 12 червня 2017 року біля 01 годин 40 хвилин на 139 км автодороги Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, належить на праві приватної власності самому водію ОСОБА_1, суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інші докази, щодо вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які досліджені в судовому засіданні, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме:

- схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2017 року. /а.с. 2/,

- протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 12 червня 2017 року. /а.с.3/,

- пояснення водія ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року /а.с. 4/.

- висновок №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння /а.с.5/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018136 від 12 червня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський