Провадження № 3/344/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 15 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Галицька Калуське Шоссе в м. Івано-Франківську не вибрав безпечної швидкості, не дотримав безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП, його розвитку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а навпаки, спростовується, наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись трасою Калуш Івано-Франківськ зупинившись на світлофорі в лівій смузі руху, відчув скрегіт і побачив, як з - під кабіни його автомобіля виїжджає автомобіль БМВ (а.с. 4).

ОСОБА_2, інший учасник ДТП, в письмових поясненнях, вказав, що рухаючись з м. Калуш до м. Івано-Франківськ зупинився на першому перехресті на червоний сигнал світлофора в правій смузі руху. Попереду нього зупинився маршрутний автобус, а у лівій смузі руху легковий автомобіль з включеним лівим поворотом. Ще на червоний сигнал світлофора він відчув удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_3, який зробив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину його автомобіля, пошкодивши йому задній бампер і заднє ліве крило (а.с. 5).

Схема наслідків ДТП (а.с. 3) підтверджує, що транспортний засіб БМВ під керуванням ОСОБА_2 розташований на проїзній частині попереду транспортного засобу MAN під керуванням ОСОБА_1, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та характером отриманих механічних ушкоджень автомобілів (а.с. 3 зворот), а саме, у автомобіля БМВ пошкоджено ліве крило, задні ліві двері, задній бампер з лівої сторони, а у автомобілі MAN - передній правий дублюючий поворот, вважаю, що саме водій БМВ допустив порушення вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та при розїзді транспортних засобів в одному напрямку допустив зіткнення з автомобілем MAN.

До такого висновку приходжу, виходячи з місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру отриманих ушкоджень, а також того, що у випадку допущення порушення дистанції транспортним засобом MAN, що як вбачається зі схеми ДТП, розташований позаду транспортного засобу БМВ, пошкодження лівої сторони в описаному характері останньому не було б спричинено. Тому слід вважати технічно спроможними саме пояснення ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 щодо розвитку ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте даних вимог закону не було дотримано.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є всі обєктивні підстави вважати, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, інших доказів інспектором поліції не долучено.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 414132 від 15 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків події та не спростовує тверджень ОСОБА_1

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п.п. 2.3в, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії КІА № 518058 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович