13.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2562/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АО 114841, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Фосфорна, 1/9, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104557 від 17.04.2017 року, водій ОСОБА_1 17.04.2017 року о 14 год 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ближня, біля буд. № 41, в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 17.04.2017 року о 14:40 год. їхав зі своїм сином у вказаному автомобілі але не за кермом а в якості пасажира, були зупинені співробітниками поліції. Після чого, співробітники поліції попросили у водія предявити водійське посвідчення, на що водій повідомив, що забув його вдома, патрульний поліцейський запитав хто є власником автомобілю на що водій повідомив що власник знаходиться поруч із ним, поліцейський попросив надати документи на автомобіль після чого ОСОБА_1 передав документи поліцейському. В ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу ОСОБА_1 підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти сладання відносно нього адміністративного протоколу оскільки не керував транспортним засобом та за кермом автомобілю не перебував. На підставі цього, ОСОБА_1 прохав суд закрити вказану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому сасіданні самим ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 який пояснив суду, що вказаним транспортним засобом керував він, оскільки ОСОБА_1 довірив йому керування вказаним вище автомобілем, отже суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар