overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2017 року, в с.Шершнівка Лубенського району Полтавської області гр..ОСОБА_2 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для власних потреб без мети збуту в невеликій кількості 3,031 гр., згідно висновку судово-хімічної експертизи №244 від 26.01.2017 року.

Згідно висновку експерта №1907 від 28.10.2016 року виявлена речовина є наркотичним засобом канабіс вагою 2,643 гр., що є невеликим розміром.

Постановою слідчого Лубенського ВП від 28.01.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КПАП України.

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.44 КУпАП у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/347/17
Провадження №3/463/233/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись у магазині "Твій сир" за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 90, викрала в гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 599126 від 22.12.2016 року, рапорт працівника поліції, постанову про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
ЄУН №193/1832/16-п
Провадження №3/193/14/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року сел. Софіївка Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровська область, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 31 липня 2016 року о 7:20 год. в с. Миколаївка керував мопедом по вул. Улітіна, 35, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спирту з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду повторно 26 січня 2017 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3633/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Мукачівського прикордонного загону,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЗхРУ № 115970, складений 14.12.2016, згідно встановлено факт не внесення у БД «Гарт-1/П» ОСОБА_1 , яка в період з 20 год. 02.10.2016 року до 08.00 год. 03.10.2016 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку «прибуття» в міжнародному пункті пропуску «Вилок», інформації щодо перетину державного кордону на в`їзд в Україну громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка слідувала в транспортному засобі марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , оформлення якого на в`їзд в Україну було здійснено близько 20 год.58 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 , не виконала в повному обсязі вимоги п.12 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», чим порушила правила несення прикордонної служби, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, просила суд суваро її не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №115970 від 14.12.2016 року, висновком службового розслідування та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.172-18 КУпАП.

Однак, з врахуванням даних про особу правопорушника, ступеня її вини, обставин вчинення правопорушення, дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяА. А. Надопта
Провадження 3/200/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, вул. Кірова, буд. 31, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року близько 00-10 год. ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагувала. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 274/448/17
Провадження№ 3/0274/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 00-05 год. в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській, 39 зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, вагою 0,0316 г. для власних потреб без мити збуту, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

20 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.38 п.7, ст.247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ - амфетамін масою 0,0316 г. знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 460/472/17
Провадження №3/460/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування будинку №19 біля власної квартири №25 в с.Старичі Яворівського району Львівської області по вул.Шептицького, висловлювався нецензурними словами на адресу своїх сусідів із квартири 29, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11091/16-п

Провадження № 3/712/2339/16

08 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Костел-Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 494328 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 16.08.2016 року о 13:00 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. СА 9956 ВВ (власник ОСОБА_1В.) на а/д Одеса Мелітополь, 55 км, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, трапилося зіткнення з автомобілем ДАФ н.з. ВН 1452 СХ ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрите в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розяснити вказану постанову, оскільки при зверненні в страхову компанію йому було відмовлено у виплаті страхових виплат, така як в зазначеній постанові не вказано винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне уточнити постанову суду від 07.10.2016 року, в якій зазначити про направлення копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди ) стосовно водія автомобіля ДАФ н.з. ВН 1452 СХ ОСОБА_4.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 712/11091/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом:

«Копії матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди ) стосовно водія автомобіля ДАФ н.з. ВН 1452 СХ Лазебного ОСОБА_5, 06.05.1960 р. н..»

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 202/7859/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 26 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309444 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко