overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913457, вбачається, що 26.11.2016 року близько 23 год. 50 хв. У м. Вінниця по вул.. Хмельницьке шосе в районі перехрестя з вулицею Максимовича водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки « Cruiser 300 с» д.н.з.АМ 5979 ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, дослідивши матеріали справи та копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року (а. с. 4), відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/200/17
Провадження №3/149/62/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ № 505963, виданий 65.11.2002 року Хмільницьким МРВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Вінницької області,

за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року близько години по вул. Учительська, 19, с. Зозуленці, Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721514 від 10.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33-35, 173-2,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 289/196/17
Номер првадження3/289/52/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 , не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав словами нецензурної лайки дружину ОСОБА_3, чинив психологічний тиск на неї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, поясненням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа №345/3555/16-п
Провадження № 3/345/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 20.09.2016р. в с. Підмихайля Калуського району по вул. Українська, 24 вибив вікно у будинку громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2016р. (а.с. 1), копією рапорта (а.с. 3), копією інформацій (а.с. 4).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 131/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житеьки с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, вул. Л.Українки, 2/2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №723089 відносно ОСОБА_1 вказана дата скоєння адміністративного правопорушення, яка не відповідає даті події, що сталася. Так, згідно пояснень ОСОБА_2, які долучені до вказаного протоколу, його співмешканка ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно нього 05 січня 2017 року, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 05 грудня 2016 року. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата його складання, оскільки календарна дата 05 грудня 2017 року ще не настала.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
03.02.2017 ЄУН 337/283/17
Провадження № 3/337/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Авіакомпанія «Мотор Січ» штурманом-інструктором, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN-X-TRAIL», держномер АР5437ВМ на автостоянці по вул. вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка), 42А в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD FIESTA», держномер АН8853ІІ, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ЯТА №315669 від 12.07.2002 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№755/406/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Оржиця, Згурівського р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Э.Сверстюка, 52, в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився, що автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, проїхав перехрестя, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав частково та показав, що зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, а потім різко загальмував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046502, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/5442/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: Київської області, працюючого на посаді водія в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 статтею 124 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 22 серпня 2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України - закрито.

В зазначеній постанові допущено описку, де зазначено не вірно по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «ОСОБА_1» в той час як повинно бути «ОСОБА_1».

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 22 серпня 2016 року по справі № 761/17421/16-п.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, замість найменування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, замість «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/658/17
Провадження №3/263/310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, с.Нікольське, вул.Шевченко, буд.16, за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року на адресу суду з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України надійшов аміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №006409/06410 від 06.10.2016 року ОСОБА_2 06.10.2016 року о 09:30 год., знаходячись на Центральному ринку в м.Маріуполі, торгове місце №17, здійснювала продаж риби «бичок свіжий» в кількості 50 кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №006409/06410 від 06.10.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких вона фактично визнала вину..

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді), то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення мало місце 06.10.2016 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП встановлена, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, с.Нікольське, вул.Шевченко, буд.16, за ст.88-1 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Суддя І.О. Мельник