АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/615/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.04.2017 року о 16 год. 45 хв. рухаючись у м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, в районі будинку №87, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер В2571ДН, при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_5, яка керувала автомобілем Хюндай Купе, державний номер НОМЕР_1, яка знаходячись в стані аварійної ситуації та продовжуючи некерований рух, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номер В2571ДН, під керуванням водія ОСОБА_4, який раптово загальмував без необхідності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вид адміністративного стягнення, яке було накладено на нього, та застосувати інші вид адміністративного стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому апелянт вказує, що дане правопорушення ним вчинено вперше, він визнає себе винним у правопорушенні, що було ним здійснено, щиро розкаюється та просить суд переглянути справу в частині адміністративного стягнення із урахуванням його майного стану, його особи, наявності осіб, що перебувають на його утриманні та застосувати до нього санкції не пов`язані із позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому на думку апелянта судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провину визнає в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення останнього до будь-якої відповідальності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно та працює приватним підприємцем, у зв`язку з чим позбавлення його права керування позбавляє його сім`ю осносного джерела існування.

Крім того, суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду належним чином не мотивував, в свою чергу коли санкція вказаної частини ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винного до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_6 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Самрського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ