АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4155/17 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/862/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, та його захисника Самойлова Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника Самойлова Є.Ю. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2017 року о 13 год. 50 хв., в м. Путивль по пр-ту Путивльському, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Pegeot, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме млява мова та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду щодо визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Самойлов Є.Ю., діючи в інтересах правопорушника, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, в присутності двох свідків відмовився пройти освідування на місці, відеозапис не підтверджує факт того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4, Суд першої інстанції не допитав свідків, ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що постанова суду першої інстанції була прийнята за відсутності особи яка притягалась до адміністративної відповідальності та її представника, а копія постанови була отримана лише 26.06.2017 р.

Заслухавши доводи апелянта і його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 II розділу Інструкції МВС України про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187215 від 02.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переглядом представленого відеозапису з поліцейського автомобіля та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило