Справа № 750/4795/17
Провадження № 3/750/1837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором магазину ТОВ «МТІ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року, о 15.23 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. 77 Гв. Дивізії, 1-Б, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 12 травня 2017 року, о 15.23 год., він в м. Чернігові по вул. 77 Гв. Дивізії, 1-Б керував автомобілем НОМЕР_1. Виїжджаючи з паркувального майданчика біля гіпер-маркету «Голівуд» до вул. 77 Гв. Дивізії, і безпосередньо перед виїздом на дорогу згідно дорожніх знаків, що організовують рух ввімкнувши завчасно правий покажчик повороту, він зупинився перед виїздом на дорогу, щоб переконатися в безпечності маневру. Під час зупинки, подивившись ліворуч, він став свідком того, як в його напрямку з боку вул. 1-го Травня в лівій смузі повільно рухався маршрутний автобус, а в правій смузі трохи далі та з більшою швидкістю автомобіль «HYUNDAI ELANTRA». Так як він не міг рухатись і дорога була зайнята, він побачив, як з боку вул. Київська до заїзду на майданчик за 5-7 метрів стояв автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 на своїй смузі руху, і коли він побачив жест рукою від водія маршрутки, щоб той проїжджав, водій автомобіля «Рено Меган» поїхав, в цей момент він зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», що випереджав автобус з права. В наслідок зіткнення автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» відкинуло в право та трапився наїзд на його автомобіль «ВАЗ-2109». Контакт трапився в його передню ліву частину, правою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA». Вважає, що ДТП відбулося в звязку з порушенням п.п. 10.4, 2.3(б) водієм ОСОБА_3 Так як, в момент зіткнення його автомобіль не рухався, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорогу він не перекривав. В момент зіткнення його автомобіль стояв лише на 50 см на дорозі, чим не перешкоджав іншим учасникам за ширини двох смуг в його напрямку 7,55 м. При цьому, він візуально не міг визначити, чи виїхав його автомобіль до зупинки і подальшого зіткнення на дорогу, чи ні. Його автомобіль «ВАЗ-2109» з прилеглої території не виїхав до ДТП, так як дана ділянка виїзду має особливе розміщення бордюрів та меж, а розмітка або «стоп лінія» відсутні, і автомобіль міг проїхати ту відстань після зіткнення з ввімкненим двигуном на 1-й передачі, де до контакту він ногу тримав на гальмах та щепленні. Також, згідно схеми ДТП автомобіль «Рено Меган» повністю перебуває на зустрічній смузі, що є повязаним з настання ДТП, і подальшим пошкодженням автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року, о 15.23 год., він в м. Чернігові по вул. 77 Гв. Дивізії, біля ТРЦ «Голівуд» керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA». З лівого боку зустрічної смуги виїхав автомобіль «Рено Меган». З правого боку стояв нерухомий автомобіль «ВАЗ-2109», а з лівого боку виїхав автомобіль «Рено Меган», в наслідок чого трапилось зіткнення. Автомобіль «Рено Меган» відкинув його на автомобіль «ВАЗ-2109», який не рухався, але частково стояв на його смузі руху, і до моменту зіткнення він не був перешкодою для його автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Рено Меган». Так як автомобіль «ВАЗ-2109» і автомобіль «Рено Меган» з обох боків стояли дуже близько, то його автомобілю нікуди було дітися. Він знаходився на своїй смузі дорожнього руху і правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року, о 15.23 год., він в м. Чернігові по вул. 77 Гв. Дивізії керував автомобілем «Рено Меган». Під час повороту на ТРЦ «Голівуд» він трохи видвинувся вперед, оскільки в нього була погана видимість, і трапилось зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA». Удар прийшовся в лівий бік бампера. Оскільки в нього була обмежена видимість і він не пропустив автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», який рухався по головній дорозі, тому і відбулось зіткнення. В цей час автомобіль «ВАЗ-2109» виїздив з ТРЦ «Голівуд». Він виїхав частково на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», не пропустивши його і також трапилось зіткнення. Там є прилегла територія, по якій повинен був рухатися автомобіль «ВАЗ-2109» для виїзду на головну дорогу, перед цим пропустивши автомобілі, які рухалися, і упевнитися в безпеці руху, однак він цього не зробив.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 12.05.2017 року він виїздив на місце пригоди, де складав схему ДТП. Місце контакту автомобілів на схемі він зазначав зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що причиною ДТП були порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ 2109.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме схемою ДТП, поясненнями у суді потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна