Справа №635/7530/16-п
Провадження №3/635/1812/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, працюючого інженером ПП "Злагода технологія", який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Тобольська, 48/72,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у Харківській області, громадянина України, курсанта ХУПС, який мешкає за адресою: м.Харків, площа ОСОБА_3 Сотні, 28/51,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "BMW-318 І" державний номерний знак НОМЕР_1 на 467 кілометрі + 900 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху, не вжив відповідних заходів і скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-21063" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

21 серпня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063" державний номерний знак НОМЕР_2, на 467 кілометрі + 900 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, порушив правила маневрування і допустив зіткнення з транспортним засобом "BMW-318 І" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 створив небезпеку для його руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілей.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає закриттю, у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а матеріали у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. До такого висновку приходжу виходячи з наступного.

З висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №7511 від 30 травня 2017 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем БМВ для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дія водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №121935 відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак як вбачається з висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №7511 від 30.05.2017 року, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не вбачається, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

За змістом ст.279 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121934 від 08 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2016 року, висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО №15332 від 21 серпня 2016 року, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №7511 від 30.05.2017 року. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, а саме, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №121934 ОСОБА_2 вчинив зазначене правопорушення 08 жовтня 2016 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас