overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/100/17
пр. № 3/759/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопрушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2016 року керував автомобілем "Мітцубісі» д.н.з.НОМЕР_1 на вул. Г.Наумова в м. Києві в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даної адміністративної справи водій не з»явився до суду , хоча був повідомлений належним чином та просив направити дану справу по місцю його проживання, так як до Святошинського районного суду м. Києва він не з»явиться по сімейним обставинам, а тому суд вирішив розглянути дану адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями двох свідків- ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до пояснень яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу « ДРАГЕР» та який засвідчив стан сп»яніня у ОСОБА_1, а також самим чеком « Драгера».Крім цього і сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що вину визнає, оскільки випив пляшку пива.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що вчинені правопорушення є грубими, обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір , що становить 320 гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/92/17 Справа № 734/3556/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат вибув, звільнений 03 січня 2017 року», але куди саме вибув не зазначено, тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так як адреса його проживання на даний час суду невідома, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 121 від 18 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/643/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059373 від 22.11.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17151/16-п

Пров. №3/766/2930/17

03.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2016 року близько 15 год. 45 хв. знаходячись на тротуарі біля будинку № 16 по вул. 200 років Херсона в м. Херсоні , здійснювала торгівлю з рук яблуками у кількості 5 кг. в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про місце і час повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника , доданими до протоколу, і їй слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Яблука у кількості 5 кг вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №167/90/17
Провадження №3/167/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кременць, вул.Ковельська,30 Рожищенського району Волинської області, непрацюючої, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля приміщення бару «Джаз» в м.Рожище по вул.Незалежності вчинила бійку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.01.2017 року біля приміщення бару «Джаз» в м.Рожище по вул.Незалежності вчинила бійку з ОСОБА_2, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: копією заяви ОСОБА_2, копією рапорта старшого інспектора-чергового ГРПП№4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 18.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474044 від 18.01.2017 року та письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/159/17

Провадження № 3/571/70/2017

03 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2017 року близько 04 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 29 січня 2017 року посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539180, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 654/3980/16-п
Провадження №3/654/67/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2016р. близько 08.00год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна неподалік Новозбурївської ЗОШ №2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2016р. серія АП2 № 331917 вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2016 р. о 00 год. 00 хв. на вул. Григоренко в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, настійка ходя, нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовися проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» так, як у працівника поліції не було на даний прилад відповідних документів, а інше йому не запропонували.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 279-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Валієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:Сумська обл., АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказано, що він 21.10.2016 року близько 12-10 год. по вул. Алчевських, 42 розпивав алкогольний напій, а саме - пиво.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Валієвича за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 426/1151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 30 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник