Справа № 752/6124/17
Провадження № 3/752/2892/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ПАТ «Київенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.03.2017 р. о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Промисловій, 2/4 в м.Києві керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечили в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що 16.03.2017 р. ним дійсно було засвідчено відмову від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, однак цією особою був не ОСОБА_1

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.03.2017 р. вони з ОСОБА_1 їхали в напрямку моста «Видубичі». ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, вона - за кермом. На вул. Промисловій їх зупинили працівники ДСО, які згодом викликали патруль поліції. ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції не бажали з»ясовувати фактичні обставини справи, поводили себе зухвало та застосовували по відношенню до неї та ОСОБА_1 фізичну силу.

Інспектор Третяк О.Л. допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що момент їхнього прибуття за викликом ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. В автомобілі знаходилось 3 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на якого попередньо було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а інформацію щодо того, що ОСОБА_1 помінявся місцями з ОСОБА_3 вони отримали від працівників ДСО.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника,

який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення

громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та

ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про

адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності.

Також в зазначеній постанові викладена позиція Верховного Суду України про те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Допитані в ході судового розгляду свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Також в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»ягніння.

Відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КупАП несуть лише водії транспортного засобу при керуванні ним.

Таких обставин відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна