Справа № 567/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.17 р.м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

21.04.2017 року о 05:10 год. в м.Рівне по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21 квітня 2017 року о 05:10 год. автомобілем не керував. Вказує, що він та ОСОБА_2 були лише пасажирами автомобіля "Toyota Camry", а за кермом перебував ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_2 стало погано, тому ОСОБА_3 зупинився біля підїзду будинку, де вони проживають, та пішов супроводжувати її до квартири. ОСОБА_1 тим часом знайшов вільне місце у дворі будинку та перепаркував туди автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, то у двір заїхало 4 патрульні автомобілі та один автомобіль з особами, які назвали себе громадськими активістами. Коли приїхали працівники поліції, він перебував поряд з автомобілем, а не за кермом. Працівники поліції при цьому йому навіть не представилися та будь-яких прав йому не розяснювали. Після чого ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не керував автомобілем та зателефонував ОСОБА_3, який вийшов на подвір'я та підтвердив що за кермом перебував він, а не ОСОБА_1, однак працівники поліції не взяли цього до уваги. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того йому пропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він також відмовився. Вказує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали, а від підпису протоколу він відмовився, оскільки не був згідний з викладеними в ньому обставинами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, 21 квітня 2017 року близько 05 години він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рухаючись автомобілем "Toyota Camry" їхали додому. Оскільки в автомобілі був зламаний термостат, то в ньому закипала вода. Вказує, що за кермом вказаного автомобіля перебував він. Коли вони заїхали на територію двору будинку по вулиці Гагаріна, 22, то не змогли знайти вільного місця для паркування. Оскільки його дівчина ОСОБА_2 погано себе почувала, він зупинився біля підїзду, в якому знаходиться його квартира, та залишивши автомобіль, пішов супроводжувати її до квартири. Перед тим як піти, він залишив документи на автомобіль ОСОБА_1 та попросив його знайти місце для паркування автомобіля та поставити його туди. За кілька хвилин ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив прийти. Коли він вийшов у двір будинку, то побачив там кілька автомобілів патрульної поліції та осіб в цивільному одязі. Працівники поліції в цей час складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що це він особисто керував вказаним автомобілем, а не ОСОБА_1, однак вони на його слова не реагували та продовжували складати документи. ОСОБА_3 не памятає чи порушував правила дорожнього руху під час руху, та вказує, що коли вони їхали додому, він не бачив, щоб за ними рухався патрульний автомобіль.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №255663 від 21.04.2017р., складеному в присутності двох свідків, зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від огляду для визначення стану спяніння та ознаки сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі для визначення стану сп"яніння відмовився. Зазначене підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1, мотивуючи відмову тим, що транспортним засобом він не керував.

Для повного з"ясування обставин справи судом неодноразово викликались інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на допиті яких наполягав ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання, призначені на 30.06.2017р., 05.07.2017р., 18.07.2017р., 25.07.2017р. не з'явились, що унеможливлювало завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимог ст.256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд виходить з того, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 21.04.2017 року о 05:10 год. в м.Рівне по вул. Гагаріна до під'їзду атвомобіля "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3 до будинку №22 по зазначеній вулиці керував вказаним автомобілем, однак сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що в подальшому перепаркував зазначений автомобіль та рухався на ньому 5-10 метрів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 21.04.2017 року, то на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9