Справа № 132/3335/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року інспектором Калинівського ВП Ковалем О.М. було складено протокол серії АП2 №194695 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що останній 21.11.2016 року о 14 год. 25 хвилин в с.Гущенці керував мінітрактором «Зубр» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 21.11.2016 року приблизно о 14:40 год. він мотоблоком 14Б1090, рухався з центра с.Гущинці в напрямку вулиці Заводської. Рухаючись по вулиці Шевченка його зупинили працівники поліції. Він зупинився на узбіччі. Один з працівників поліції підійшов до до нього та сказав, щоб він дихнув. Потім запитав чи він вживав спиртні напої. На що він відповів, що вимушений був вжити «Корвалол», оскільки трохи боліло серце. Інспектор поліції запропонував підійти до службового автомобіля та сісти на переднє пасажирське сидіння з метою складання протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольною сп"яніння. Написавши протокол, інспектор поліції сказав, щоб він розписався та власноручно написав, що вживав спиртні напої, хоча він йому сказав, що спиртного не вживав. На що він відмовився від підпису та пояснення і наполягав на проходженні медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки спиртного не вживав. Проте інспектор поліції проігнорував його вимоги щодо проходження медичногог огляду.

Після цього, інспектор поліції зупинив невідомого його чоловіка, якого підвів до службового автомобіля та через вікно показав йому його обличчя (дверки та вікно в автомобілі були зачинені) та дав йому протокол в якому останній розписався. Потім зупинив рейсовий автобус, водій якого вийшов з автобуса та розписався в протоколі. Однак водій автобуса не підходив до службового автомобіля працівників поліції та його не бачив взагалі.

Також зауважує, що працівники поліції не пропонували йому проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та не пропонували провести огляд в закладі охорони здоровя та він від такого проходження не відмовлявся. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП2 №194695 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2016 року о 14 год. 25 хвилин в с.Гущенці керував мінітрактром «Зубр» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова). Свідками адміністративного правопорушення являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мінітрактром «Зубр» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова). Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував мінітрактром «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння працівником поліції до матеріалів адмінпротоколу не надано.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто вказаною Інструкцією визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, якого працівником поліції не було дотримано під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Також під час розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на факт вживання алкоголю.

Як вбачається з поясненю свідка ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи, останній пояснив, що 21.11.2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу по факту порушення ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на власника мотоблока, прізвище якого йому не відомо. В протоколі про адміністративне правопорушення він засвідчив факт того, що власник мотоблока відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В його присутності працівники поліції не проводили огляд на стан алкогольного спяніння власника мотоблока за допомогою технічних засобів. Запаху алкоголю з ротової порожнини власника мотоблока він не чув.

Тобто, право інспектора поліції доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор поліції не має жодного права проігнорувати обовязок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

За таких обставин, будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував мінітрактором «Зубр» в с.Гущенці Калинівського району Вінницької області о 14 год. 25 хв. в стані алкогольного спяніння відсутні.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 21.11.2016 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, який втратив чинність. Таким чином, протокол серії АП2 №194695 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі №132/3335/16-п, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Калинівського ВП Ковалем О.М. порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4