Справа № 474/47/17.
Провадження № 3/474/20/17.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні якої знаходиться троє неповнолітніх дітей, проживаючої с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Заводська, 73, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266592/365 від 31 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 31 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.м.т. Врадіївка виражалася грубою брутальною лайкою в адресу членів комісії при обстеженні умов проживання дітей та на адресу працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та щиро розкаялася.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року встановлено, що 31 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.м.т. Врадіївка в ході проведення комісійного обстеження умов проживання дітей, остання не виконала законні вимоги працівників поліції, а саме припинити виражатися грубою брутальною лайкою в адресу членів комісії та працівників поліції, вчинила злісну непокору працівникам поліції під час виконання своїх службових обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року вбачається, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1, щодо часу, місця та обставин вчинення збігається та повністю включається в склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 піддана адміністративній відповідальності.

Таким чином, враховуючи приписи КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана відповідальності за адміністративне правопорушення, яке входить до складу іншого правопорушення, за яке вона уже була притягнута до адміністративної відповідальності.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд України, який у п. 15 Постанови Пленуму № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство роз'яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 250, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: