overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5933/17 пр. № 3/759/3040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року близько 09 год. 45 хв., в м. Києві на б. Леся Курбаса, 6-Г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення, уточнивши, що після ДТП почував себе погано, а тому поїхав до поліклініки за місцем проживання, проте факт свого перебування у стані сп'яніння заперечував.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції, письмові пояснення свідків - очевидців події того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, та рапорт працівника патрульної поліції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 16 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 758/8090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року, близько о 07 години 15 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Почайницька, 16, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яку він придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, супровідний лист, рапорт, протокол про ОМП, пояснення, висновок експерта №11-2/3557, від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна рожевого кольору масою 0,072 г. містить психотропну речовину амфетамін, постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2017 року, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

03.06.2017 року, кримінальне провадження № 0001985, відносно ОСОБА_1 - закрите.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Речовий доказ: психотропну речовину - масою 0,072 г. (кримінальне провадження № 0001985, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року), який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП України в місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 11.07.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 26.06.2017 о 21 год. 20 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності дітей та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров'ю ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержан вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 11.07.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 01.07.2017 о 15 год. 50 хв. знаходячись за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, а саме вчиняв умисні дії фізичного та психологічного характеру які виразились в висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров'ю гр. ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержан вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 203/2200/17
Провадження № 3/0203/1560/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Трищенко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 09 червня 2017 року, о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул..Короленка та вул. Костомарівська в м.Дніпрі, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

За даним фактом інспектором роти № 2 бат. 3 УПП у місті Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214313, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілого, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 182/3432/17
Провадження № 3/0182/1095/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 961030 від 22.06.2017 року, 21.06.2017 року о 13.00 годин в м. Нікополь АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов*язків щодо забезпечення належного виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні умов проживання, мати мало приділяє уваги дітям, діти жебракують, часто залишає дітей без нагляду, діти брудні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 961030 від 22.06.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1О, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3421/17
Провадження № 3/0182/1086/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Кузнечна 1, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 032560 від 21.06.2017 року, ОСОБА_1 21.06.2017 року о 04.30 год. знаходячись на березі Каховського водосховища поблизу с. Покровське, Нікопольського району, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову рибальською сіткою, чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 032560 від 21.06.2017 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та усього добутого.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову та усього добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1403/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт: АН 533482, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпро: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дніпро на пр. Івана Мазепи біля е/о № 186, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР № 100936, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіми з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар