справа № 179/1312/17
провадження № 3/179/1667/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 15 травня 1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та на порушення п. 2.10 (є) Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)» 19 серпня 2017 року о 10.05 год. в с. Жданівка по вул. Степова керував автомобілем ЗАЗ-11037, державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП, вживав спиртні напої після ДТП, та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявилась, провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2017р. серії БР № 181858 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Рапортом посадової особи від 19.08.2017р., який вказують на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, та вживання спиртних напоїв після ДТП яка мала місце 19.08.2017р., в с. Жданівка по вул. Степова /а. с. 2/.

Розпискою гр. ОСОБА_2 про отримання автомобіля в технічно справному стані /а.с. 3/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 19 серпня 2017р. близько 01.30 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива ємністю 0.5 л., близько 01.35 год. здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 3 по вул. Степова в с. Жданівка після чого пішов до будинку свого товариша відпочивати, працівників поліції не викликав /а. с. 4/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які зазначили, що 19.08.2017р. були свідком того як ОСОБА_1, який вказав, що після скоєння ДТП випив два стаканчика горілки та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння /а. с 5, 6/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінив докази, які безспірно вказують, на вживання ОСОБА_1 після ДТП до проведення медичного огляду алкоголю та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність вживання спиртних напоїв після ДТП.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181858;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі двадцять тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.