Справа № 366/1116/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/565/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 31.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 31 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, працюючого водієм в «Німецьке індустріальне представництво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9.04.2017р. о 12 год. 15 хв. в с.Горностайпіль Іванківського р-ну, по вул.Інтернаціональній, керував автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 3,11 ‰.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову щодо нього скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що не погоджується з постановою щодо нього, прийнятою на його думку без урахування всіх обставин справи, вважає, що під час судового розгляду не були з'ясовані всі обставини справи, про розгляд справи він повідомлений не був, в зв'язку з чим розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП судом не було з'ясовано та враховано дані про його особу, майновий стан, пом'якшуючі обставини та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику та сімейний стан.

Також апелянт зазначив, що копію постанови отримав лише 16.05.2017р., а тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього - поважним.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи не повідомлений, оскільки будь яких даних про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду матеріали справи не містять, а з розписки вбачається, що копію постанови від 25.04.2017р. ОСОБА_1 отримав лише 16.05.2017р.

За таких обставин строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187570( а.с.2), згідно якого 9.04.2017р. о 12 год. 15 хв. в с.Горностайпіль Іванківського р-ну, по вул.Інтернаціональній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 9.04.2017р. згідно яких він визнав, що вживав спиртне; даними алкотестера Драгер, з відміткою про результат тесту 3.11 ‰ (а.с.3); даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. «НОМЕР_1», у зв'язку з підозрою вживання алкоголю за допомогою алкотестеру Драгер, проба позитивна 3,11‰, огляд проводився у присутності двох свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали вказаний акт, також вказаний акт без зауважень підписав і ОСОБА_1 (а.с.4); іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є слушними, разом з тим його права були поновлені під час апеляційного розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення по справі та надати будь-які докази на підтвердження своїх доводів.

Однак будь яких доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушником не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення будь які зауваження ОСОБА_1 чи його незгода з результатом алкотестеру Драгер, відсутні.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________