ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2185/17
Провадження № 3/210/753/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «АСС», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069903 від 14.05.2017 р., 14.05.2017 року об 11 годині 18 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вул. Криворіжсталі, біля е/о № 97, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним при розвороті на регульованому перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1.., 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у звязку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що, він зупинившись на перехресті увімкнув поворотник, в той час на світлофорі горіло зелене світло, на секундомірі світлофора залишалося 7 секунд, він почав виконувати маневр розвороту, та в цей час на великій швидкості в нього вїхав автомобіль ВАЗ 21120. Вважає, що пригода сталася в наслідок недотримання вимог ПДР з боку водія ОСОБА_4

Допитані у судовому засіданні в якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_3 завершував маневр розвороту, тоді як смуга зустрічного напрямку була порожньою, вважають, що вини в ДТП водія ТЗ Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 немає.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що водій ТЗ Chery Tiggo повинен був пропустити всі ТЗ в зустрічному напрямку, а вже тоді виконувати маневр з розвороту. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ТЗ Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив, що його вини в ДТП немає, вважає винним водія ТЗ Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3. Зазначив, що 14.05.2017 року об 11 годині 18 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вул. Криворіжсталі, біля е/о № 97, він рухався на технічно справному автомобілі з пасажирами зі швидкістю 55 км/год., на зелений сигнал світлофора, коли перед ним виїхало авто, яке перегородило рух його автомобіля, в цей час автомобіль Chery Tiggo, який рухався в зустрічному напрямку почав здійснювати розворот, не пропустивши його автомобіль, який їхав прямо. Вважає винним в скоєнні ДТП водія ТЗ Chery Tiggo.

Допитаний в судовому засіданні представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_8, підтримав доводи свого довірителя ОСОБА_4 та зазначив, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вважає винним в скоєнні ДТП водія ТЗ Chery Tiggo.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3, пояснення свідків та представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_8, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає тільки у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 2.3 ПДР встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) Бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Крім того, п. 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.6. ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зі схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, однак останні однозначно вказують на те, що у діях саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 2.3. б, 10.1., 16.6 ПДР України.

Інакше кажучи, якби особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчиняла дії вказані у протоколі, то її ТЗ не отримав би ті пошкодження, які є наявними у нього.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим, у звязку з чим приходить до висновку про відсутність у її діях порушення ПДР України, зокрема п. п. 2.3. б, 10.1., 16.6 Правил.

Також, судом враховуються пояснення свідків пригоди проте, що ОСОБА_3 завершував маневр розвороту, тоді як смуга зустрічного напрямку була порожньою.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко