Справа № 462/1598/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/749/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На дану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 29 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав 13 червня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року слід рахувати від моменту проголошення суддею постанови.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області