Справа № 645/2802/17
Провадження № 3/645/1329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, вказаний в адміністративному протоколі номер мобільного телефону постійно виключений. також в судове засідання, призначене на 14.07.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, вказаний в адміністративному протоколі номер мобільного телефону постійно виключений. Крім того, в судове засідання, призначене на 21.07.2017 року ОСОБА_1 знову не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його номер телефонограми про виклик до суду, яка була отримана останнім 17.07.2017 року, крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення на його номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке було отримано останнім 17.07.2017 року, причини неявки суду не повідомив. Також, в судове засідання, призначене на 11.09.2017 року ОСОБА_1 знову не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка була отримана останнім 27.07.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення на його номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке було отримано останнім 24.07.2017 року, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1, якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2017 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Рибалко, 15 в м. Харкові у ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц обємом 2 мл. з рідиною бурого кольору, згідно висновку експерта № 788 від 17.05.2017 року маса концентрату з макової соломи склала 0,7162 г.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного.

23 квітня 2017 року за даним фатом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000881 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 788 від 17.05.2017 року, надана на дослідження рідина, обємом 1,4 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрата з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0,1162 г..

Постановою СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.05.2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000881 від 23.04.2017 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871156 від 10 червня 2017 року, рапортом ст. о/у Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою 0,7162 г. після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -