Справа № 372/2368/17
Провадження № 3-789/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 05 год. 30 хв. на р. Стугна Обухівського району, Київської області, проводив вилов риби з човна забороненими знаряддями лову двома сітками з жилки, при цьому виловив риби: карась- в кількості 8 шт., плітка 3 шт., плоскирка 9 шт., синець 13 шт., судак 4 шт., окунь - 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 3808 грн., своїми діями, що виразились в грубому порушенні правил рибальства, а саме вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час складання протоколу та на розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1, вину заперечив, пояснив, що він не порушував правил рибальства, ловив рибу з човна, сітки йому не належать.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля. З цих підстав судом не сприймаються пояснення цього свідка, оскільки він є зіцікавленою особою. Інщий свідок не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що дії ОСОБА_1 є протиправними. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про відсутність в його діях ознак протиправності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу карась - 8 шт., плітка 3 шт., плоскирка 9 шт., синець 13 шт., судак 4 шт., окунь - 2 шт., дві сітки з жилки, пристосування для зняття з лову сіток «Кішка» - 1 шт. - конфіскувати в дохід держави, човен ПВХ «Аква-200» - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя