Справа № 732/912/17
провадження № 3/732/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Городнянський РЕМ, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Городнянського ВП Костирком С.В. відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091521 від 26.06.2017 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.06.2017 року, о 00 годині 45 хвилин, в м. Городня по вул. Максимівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford siera д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки дійсно цього дня вживав спиртні напої і свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення засвідчували лише те, що він відмовлявся від підпису даного протоколу, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом, а знаходився на момент зупинки працівників поліції біля автомобіля. 26.06.2017 року ОСОБА_1 чекав біля автомобіля на брата ОСОБА_2, який повинен був відвезти його додому. Помітивши, що відсутня барсетка, в якій містилося водійське посвідчення, ОСОБА_2 зупинив автомобіль неподалік магазину по вул. Незалежності та залишив брата ОСОБА_1 чекати біля нього. ОСОБА_2 пішки повернувся додому, щоб забрати необхідні водійські документи. В проміжок часу відсутності ОСОБА_2 під'їхали працівники поліції і склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.06.2017 року ввечері він відпочивав разом зі своїми друзями в кафе «Лакомка». Поблизу їхнього столу знаходився знайомий ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4. Він бачив і чув, як ОСОБА_1 дзвонив брату ОСОБА_2, щоб той забрав його і відвіз додому. Через деякий час до кафе «Лакомка» під'їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5. ОСОБА_1 поїхав разом зі своїм братом ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля. Далі обставини справи ОСОБА_3 невідомі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 26.06.2017 року разом із ОСОБА_2 їздили після обіду і до пізнього вечора у справах. Ввечері він чув дзвінок ОСОБА_2 від ОСОБА_3, оскільки був в автомобілі. Сергій попросив ОСОБА_2, щоб той забрав його і відвіз додому. Під'їхавши до кафе «Лакомка», ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 привіталися з ОСОБА_1 і іншими знайомими. ОСОБА_2 забрав брата ОСОБА_1 і поїхав, а він трохи пізніше, поспілкувавшись зі знайомими, пішов додому. ОСОБА_5 засвідчив, що за кермом автомобіля біля кафе «Лакомка» був ОСОБА_2, який приїхав забирати ОСОБА_1.

Інспектор поліції ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 повернулися врученими, але причини неявки в судове засідання цих осіб невідомі. Свідок ОСОБА_8 викликався належним чином, до суду надійшло зворотнє поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджений в судовому засіданні медичний висновок №28 від 26.06.2017 року вказує на вживання цього дня ОСОБА_1 спиртних напоїв та вказує на те, що останній не відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння(а.с.4).

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ввечері 26.06.2017 року.

Припущення інспектора поліції, які засвідченні протоколом, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь-які інші докази, окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська