overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/136/17
Провадження № 3/723/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства Сторожинецький лісгосп Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого за ч.2 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 січня 2017 року о 03 год. 00 хв. у кварталі 14, Гільчанського лісництва МГ "Зубровиця", спільно із ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на незаконному полюванні у темну пору доби, без документів на право полювання, незаконно відстріляли козулю, чим порушив вимоги п.1,3,4 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

ОСОБА_2 в суді вину визнав. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 р. №2.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 полював без належного на те дозволу, у заборонений час.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього при ухваленні постанови враховується, що ОСОБА_2 сплатив ДП "Сторожинецький лісгосп" нанесені збитки за незаконне добування тварин.

Крім цього знаходжу що відповідно до санкції ст.85 ч.2 КУпАП добута тварина підлягає конфіскації.

На підставі ч.2 ст.85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації рушниці з конфіскацією незаконно добутої козулі, яка знаходиться в ДП "Сторожинецький лісгосп".

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/336/17
Провадження №: 3/332/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студентка ЗЕТК ЗНТУ, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ол.Невськаго 243, тел.. /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 по досягненню 16 річного віку у місячний термін не подала відповідні документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/1115 від 22.12.2016 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, заперечень при оформленні протоколу не вказала, протокол підписала, в протоколі свої пояснення або заперечення не вказала.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня винесення постанови

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 408/323/17
Провадження 3/408/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 28.06. 2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 28.06.2016 р. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 28.06.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 19 січня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№ 635/390/17
Провадження № 3/635/170/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кисет», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Кисет» ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, є м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 298/1460/16-п
Номер провадження 3/298/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Укрпошта, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року, біля 15 год. ОСОБА_1 рухаючись з с. Люта, на автомобілі НОМЕР_1 доїхавши в с. К.Розтока Великоберезнянського району не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Лада Калина» н.з. АО 3324 АР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на службовому автомобілі по головній дорозі, ОСОБА_2 виїжджаючи з двору заднім ходом не пересвідчившись у безпечності свого руху, в результаті чого було зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав зі свого двору в с. К. Розтока видимось була біля 40 м., почав рух і відчув удар по автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 404/7225/16-п
Номер провадження 3/404/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Квітка, вул. Лісова, 4, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2016 р. о 05-43 год., у порушення п. 2.9(а) ПДР України керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Попова у м. Кропивницький.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: відеозаписом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), посвідченням водія (а.с.3), висновком КЗ «КОНД» №774 від 06.11.2016 року (а.с.4), постановою (а.с.5), поясненнями (а.с.6-7).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
1Справа № 335/1341/17 3/335/335/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АА № 263723, 23.10.2016 року о 22-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку №158 по пр. Соборний в м. Запоріжжя, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушували громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 23.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АА № 263723, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 712/926/17-п
Провадження № 3/712/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 130, водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння , у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», алкотест №6820 , у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що алкогольні напої 17.01.2017 року та 18.01.2017 року до моменту зупинення її автомобіля працівниками патрульної поліції вона не вживала. Ранком, 18.01.2017 року вона відвідала наркологічний диспансер, де в неї взяли аналізи, алкоголю не було виявлено. Вважає, що пристрій Драгер, яким визначали зміст алкоголю в крові, показав результат, що є алкоголь в крові, тому що вона в той день вживала ліки.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142661 від 18.01.2017 року;

-рапортом інспектора поліції від 18.01.2017р.;

-тестом на алкоголь №154 від 18.01.2017р.

. - поясненнями свідків.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Справа №: 398/233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 р. близько 19:00 год. та 23.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку № 58а по вул. Центральній, с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 р. та 23.01.2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнання ним своєї вини, протоколами про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 р. та 23.01.2017 р. (а.с. 1-2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 460/143/17
Провадження №3/460/225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09 червня 1966 року

народження, технічного працівника Яворівської

РДА, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

Хрестителя, 26/67, Львівської області,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_1 торгувала з рук косметикою у невстановленому місці на площі Ринок міста Яворова Львівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що маючи скрутне матеріальне становище, дійсно у названий день, нікому не заважаючи, вона торгувала декількома косметичними товарами, щоб мати можливість утримувати малолітню дитину. Просить її суворо не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.