Справа № 292/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю секретаря Долецької Ж.С., прокурора Пянківського М.Ю., правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності на притягувалася,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 р., ОСОБА_1 наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.03.2016 року № 452/11 була призначена на посаду старшого державного виконавця виконавчої державної служби Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.05.2016 року № 798/11 гр. ОСОБА_1 присвоєно 9-й ранг державного службовця. Наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 1612/11 від 09.12.2016 року відповідно до п. 2 ст. 58 Закону України «Про державну службу» та ст.179 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною без збереження заробітної плати, починаючи з 21 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року включно.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці. Згідно ст. 45 Закону державні службовці подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції. Проте в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.03.2016 року № 452/11 ОСОБА_1 була призначена на посаду старшого державного виконавця виконавчої державної служби Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та приступила до виконання обов'язків з 24 березня 2016 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 1612/11 від 09.12.2016 року відповідно до п. 2 ст. 58 Закону України «Про державну службу» та ст.179 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною без збереження заробітної плати, починаючи з 21 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року включно.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій* держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідно до Закону України № 1975-VIII від 23.03.2017 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Отже, термін для подачі щорічної декларації за 2016 рік для ОСОБА_1 закінчився 30.04.2017 р.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2016 рік лише 10.05.2017 р., тобто через 10 днів після закінчення строку подачі щорічної декларації за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 подала декларацію осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, несвоєчасно без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно зобовязана була подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік до 01 травня 2017 р., однак порушила у встановлені законодавством строки та подала декларацію 10 травня 2017 р. У вчиненому щиро розкаялась, прохала суд врахувати те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_5 та звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати останню винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, ч.1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 р., наказом ГУЮ у Житомирській області № 849/к від 19.09.2012 р., наказом № 798/11 від 04.05.2016 р., наказом № 1138/11 від 23.04.2015 р., витягом з наказу № 1322/11 від 17.08.2015 р., наказом № 452/11 від 24.03.2016 р.,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, листом начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.05.2017 р., повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2017 р., рапортом начальника УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 р.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася у вчиненому, має на утриманні доньку Аделію,ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка