Справа № 466/9085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 373050 від 22.10.2016 року гр. ОСОБА_1, 13.10.2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Липинського, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, зїжджаючи з дороги не надав дорогу велосипедисту, що рухався по доріжці для велосипедистів, напрямок якого він перетинає, змусив своїми діями велосипедиста різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП заперечив повністю та пояснив, що 13.10.2016 року на перехресті вул. Липинського - Бетховина в м. Львові здійснив розворот автомобіля та стояв, оскільки було червоне світло. В цей момент у його автомобілі відкрив двері незнайомий йому чоловік та вказав, що через нього він пошкодив собі велосипед та вимагав за це у нього гроші.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Ч. 4 статті 122 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Оскільки ч. 1-3 статті 122 КУпАП не охоплює порушення, передбачені п. 10.2 ПДР України, а отже і не відноситься до ч. 4 статті 122 КУпАП приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 статті 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку із відсутністю у діях гр. ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 284,287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2