Справа № 185/5794/17
Провадження № 3/185/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, представника іншого учасника ДТП- адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1, с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_3, 19.07.2016 року о 20.15 год., керуючи мопедом «VIPER» без д.н.з. , по вул.Степового Фронту, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху, яку останній обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного обїзду, у звязку з чим, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з.АЕ 9146 СН, під керуванням водія ОСОБА_4, що 11.07.2017 року зафіксовано посадовою особою патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши пояснення про те, що у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував мопедом «VIPER» без д.н.з. по вул.Степового Фронту у напрямку вул.Центральна (ОСОБА_5) в м.Павлограді Дніпропетровської області, по правій полосі, на відстані приблизно 2м від правого краю узбіччя, зі швидкістю 50 км/год. По переду нього та у зустрічному напрямку рухомих транспортних засобів не було.

Під час руху він помітив транспортний засіб марки «Chevrolet», д.н.з.АЕ 9146 СН, який стояв біля самого краю правого узбіччя у нерухомому стані. Відстань до нього складала приблизно 200 м. Він-Сінчук А.С. продовжував рух зі вказаною швидкістю. Коли відстань між ним та автомобілем скоротилася приблизно до 2 м., раптово для нього, транспортний засіб марки «Chevrolet», д.н.з.АЕ 9146 СН почав виконувати маневр повороту вліво. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він почав переміщатись ліворуч, але на зустрічну смугу він не виїжджав. У звязку з цим, сталося зіткнення передньою частиною його мотоцикла у ліву бічну частину вказаного автомобіля. В момент удару він перелетів через автомобіль, та впав на ліве узбіччя. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження лівого колінного суглоба.

Зазначив, що в даній ДТП він вважає винним водія ОСОБА_4, який, на його думку, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на його мопед. Він же в свою чергу не мав змоги уникнути ДТП, оскільки автомобіль«Chevrolet» почав рух в той час, коли відстань між ними була лише 2 м.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за його участю та в повному обсязі підтвердив показання дані на досудовому слідстві.

Зазначив, що при виконанні ним маневру повороту ліворуч, він рухався у крайньому лівому ряді з включеним сигналом повороту ліворуч, після чого, відбувся сильний удав в район лівого переднього колеса та лівого переднього крила його автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він виходив з приміщення супермаркету «АТБ» по вул.Степового Фронту, в м.Павлограді Дніпропетровської області, перейшов дорогу і прямував по правому краю узбіччя до автобусної зупинки. Він помітив автомобіль марки «Chevrolet», чорного кольору, який стояв на правому узбіччі передньою частиною у напрямку вул.Центральна (ОСОБА_5) напроти заїзду до будинків з лівої сторони. Вказаний автомобіль розпочав виконувати розворот ліворуч з крайньої правої смуги. Під час виконання розвороту, по вул.Степового Фронту в напрямку вул..Центральна (ОСОБА_5) рухався мотоцикл червоного кольору зі ввімкнутим ближнім світлом фар. Водій вказаного мотоцикла рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. В той час, коли водій автомобіля марки «Chevrolet» продовжував виконувати маневр розвороту ліворуч, трапилось зіткнення в ліву бічну частину вказаного авто.

Після зіткнення з мотоциклом, водій авто разом з мотоциклом по інерції продовжували рух, потім здійснили зупинку на зустрічній смузі. Зіткнення відбулося на центрі проїзної дороги.

Зауважив, що місце контактування транспортних засобів було розташовано приблизно на 5-7 метрів від правого краю узбіччя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_1, який просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, представника іншого учасника ДТП- адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_3 винний в його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_3 керуючи мопедом «VIPER» без д.н.з., порушив вимоги п.10.1; 12.3 ПДР України, в наслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Це обєктивно підтверджується висновком експерта № 12/10.1-23 від 27.03.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet», д.н.з.АЕ 9146 СН, шляхом застосування екстреного гальмування на займаній смузі, а також поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який послідовно надавав пояснення про те, що не перебував на узбіччі дороги, а у відповідності до вимог ПДД України виконував поворот ліворуч.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, то суд відноситься до них критично, вважає їх такими, що надані ним за для уникнення відповідальності, оскільки, будучи допитаним в якості потерпілого під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження останній зазначав, що він помітив транспортний засіб марки «Chevrolet», коли відстань між ними скоротилася приблизно до 10-12 м….

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3, останній перевірив правильність та повноту своїх показань, а також скріпив їх власним підписом.

Згодом, за наданими ОСОБА_3 вихідними даними була проведена експертиза, яка підтвердила його вину за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_3 19.07.2016 року.

24.07.2017 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для розгляду.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 15 вересня 2017 року.