Справа № 165/1260/17 Провадження №33/773/740/17 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Кромського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 квітня 2017 року об 21 год. 20 хв. в м. Нововолинську на вул. Шахтарській, керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він не був присутній при розгляді справи судом, а копію постанови судді отримав лише 20 липня 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кромського М.В., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 14.06.2017 року отримав лише 20.07.2017 року, а тому на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні цього адміністративного проступку, ОСОБА_2 не визнає. Вказує про те, що керуючи автомобілем, він в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Проте, такі його доводи не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, повністю підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537404 від 13.04.2017 року, який складений за участі двох свідків. Від дачі пояснень ОСОБА_2 у відповідності ст.63 Конституції України відмовився (а.с.1);

- показаннями газоаналізатора «Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений також за участі двох свідків, з яких вбачається, що на працівником поліції за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами такого огляду у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп'яніння - 1,64 проміле. Від підпису цього акту він відмовився (а.с.3, 4);

Беручи до уваги вищевикладене та проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що й відповідно потягло однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлену останнім працівнику поліції при складенні цього протоколу: АДРЕСА_1 (а.с.1, 7-11), однак поштові відправлення не були вручені йому із незалежних від суду причин. В суд він не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 про стан фактично відомого йому адміністративного провадження щодо нього в Нововолинському міському суді, як встановив апеляційний суд, - не цікавився.

Не заслуговують також на увагу суду доводи апелянта про недотримання працівниками поліції процедури складання процесуальних документів - протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в розумінні ст.266 КУпАП не є такими, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови судді.

А тому усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення та відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі.

Таким чином, постанова судді Нововолинського міського суду від 14 червня 2017 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року в даній справі щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук