Провадження № 33/779/47/2017
Категорія ст.172 -15 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює начальником ІТВ Івано-Франківського ОВК, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба. Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 06.08.2016 року начальник ІТВ Івано-Франківського ОВК, майор ОСОБА_2 не прибув на службу для проведення паркового дня, тобто усунувся від виконання обов'язків командира підрозділу, за що передбачена відповідальність ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність. Зокрема вказує на те, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, і не допускав своєї відсутності на військовій службі. Апелянт зазначає, що суд розглянув справу без його участі, що є порушенням його права на захист.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з оскаржуваною постановою був ознайомлений тільки 13.12.2016 року в умовах перебування адміністративного арешту.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Судом встановлено, що постанова суду була винесена 28 жовтня 2016 року, без участі ОСОБА_2, і копія такої була отримана ним тільки 13.12.2016 року, у умовах перебування адміністративного арешту.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, на підставі, протоколу про адміністративне правопорушення №11, акту службового розслідування, та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у виді арешту, передбаченому санкцією ст.172-15 КУпАП.

В засідання Апеляційного суду, ОСОБА_2 не з'явився, хоч належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив. Жодних доказів, які б спростовували факт відсутності його на військовій службі в апеляційній скарзі не навів. За таких обставин, посилання апелянта, на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є голослівними, нічим не підтвердженими, а тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк