П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 15 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку із братом ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2016 року він відпочивав на кухні, згодом на кухню зайшов його старший брат ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи на кухні ОСОБА_3 перекинув каструлю чим зчинив шум. Після цього він, без жодних конфліктів, зробив своєму братові зауваження та попросив, щоб ОСОБА_3 не заходив на кухню. Що було дальше він не пам'ятає так як заснув.

Також в судовому засіданні надала свої покази свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона приходиться матір'ю хлопцям. 08.11.2016 року між її синами виник конфлікт після чого вони побились, під час бійки ОСОБА_1 розбив носа ОСОБА_3. Конфлікт виник з тих підстав, що ОСОБА_3 в нетверезому стані зайшов до ОСОБА_1, а тому останній зробив своєму брату зауваження, що ОСОБА_3 не сподобалось.

Крім цього, в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що 08.11.2016 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння і у нього з його молодшим братом виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Брат наносив йому удари в голову та спину. Також ОСОБА_3 зазначив, що вважає себе теж ініціатором бійки, на рівні з братом.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, проте його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року Серія АА № 546936, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапортом інспектора ВП-1 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ: