overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 12,

Пенсіонер, інвалід 2 грп.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298799 від 25.11.2016 року, 25.11.2016 р. о 10год.20хв. в м. Буча на перехресті вул. Водопровідна-Садова, водій керував автомобілем ГАЗ-УАЗ32212 н.з.АІ5535АХ рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю VOLKSWAGEN CADDY н.з.АА6497СІ, який рухався по головній дорозі внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298799 та матеріалами адміністративної справи № 367/8892/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Звільнений від сплати судового збору відповідно ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/421/17
Провадження № 3/369/382/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: бул. Перова, 20, кв. 67, м. Київ, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Хрещатик 83, в м. Боярка, Києво-Святошинський район, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 26.01.2017 та 30.01.2017 року в судове засідання не зявився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 03.01.2017 близько 20 год. 00 хв. в м. Боярка керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Хрещатик його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився. Висновок Києво-Святошинської ЦРЛ показав наявність алкоголю 1,64%. Він пояснив, що спиртні напої вживав на передодні.

Винуватість, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188614 від 03 січня 2017 року, висновком Києво-Святошинської ЦРЛ від 03 січня 2017 року, згідно якого вміст алкоголю 1,64%, поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2017 року, розпискою ОСОБА_2, що отримав автомобіль ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 715/188/17
Провадження № 3/715/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку із своїм батьком ОСОБА_1 Д,І., в ході якої ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду його психічному здоровю.

Також 29 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своїм батьком ОСОБА_1 Д,І., в ході якої ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду його психічному здоровю.

Також 30 січня близько 13 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю батьком ОСОБА_1 Д,І., в ході якої ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду його психічному здоровю. ОСОБА_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 30 січня 2017 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами у приміщенні ВП СВ ПГУНП, чим своїми діями образив людську гідність та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього адміністративного стягнення у видi арешту.

На підставі ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту;

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Суддя:
Справа № 589/83/17-п
Провадження № 3/589/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року близько 20-00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Горького 9/66, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 надала заяву в якій просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, ступінь його вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 534/34/17
Провадження № 3/534/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 січня 2017 року, близько 23-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: м. АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої із ОСОБА_2 сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На користь держави стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
408/456/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в Луганській області, м. Свердловськ, смт. ленінське, вул. Чапаєва,3,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 227403 від 16 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 16.05.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 539/60/17
Номер провадження №3/539/47/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й туп. Молодіжної, 9, Лубенського району, Полтавської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року за адресою с. Новаки, вул. Щербаня, 23, Лубенського району, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 29.11.2016 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є студентом Лубенського лісотехнічного коледжу, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 367/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.06.1983

р.н., іднтифікаційний номер НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Покровська, 3-В, кв. 5, не працюючого;

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 р. гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 3-В кв. 5, в стані алкогольно спяніння безпідставно вчинив сімейну сварку по відношенню до співмешканки гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження припинити не реагував, чим завдав останній моральної та психологічної травми.

Вказаними діями ОСОБА_1С скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/359/2017 Справа № 641/433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,пр..Московський 193 кв. 53

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2017 року в 14,55 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Аерофлотська,11 в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01. 2017 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6039/16-п Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 33/790/207/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Борисова С.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, мешканці м. Харкова -

- замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року на адміністративний арешт строком 6 діб.

На вказану судову постанову адвокат Борисов С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову про заміну адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Борисова С.Г., апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року якою ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб не підлягає апеляційному оскарженню, а про можливість її оскарження судом першої інстанції вказано помилково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Борисова С.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко