overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7349/16-п
Провадження № 3/639/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Гостинна, 34, к.1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №024910 від 23.09.2016 року, 23.09.2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, 45 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законну вимогу інспекторів припинити правопорушення, а саме нецензурно виражатись в бік поліцейських не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських , відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, мало місце ще 23.09.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
05 січня 2017 р. Справа № 632/2387/16-п провадження № 3/632/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 75, громадянина України, який не працює, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1745 години, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 10 по вулиці Проспект Революції у м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медогляду.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ОСОБА_2 не побажав дати як письмові пояснення з вище наведеного факту, так і усні в судовому засіданні, що суд оцінює як намагання ухилитися від адмінвідповідальності за вчинене, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 06.01.2017.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/935/17
Номер провадження 3/523/961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 95 на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук овочів та фруктів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вину визнає.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 608766, рапортом, заявою, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/532/17
Провадження № 3/0182/251/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд.235-11 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000014 від 16.01.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 13.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд.235-11 чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 02.02.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000014 від 16.01.2017 р. (а.с.1), постановою від 16.01.2017 р. серія НКМ №000079(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/399/17 Провадження № 3/591/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва б. 148 кв.85, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2017 р. о 21.08 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва б. 148 кв.85, був відсутній, чим порушив вимоги п.1 ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2016 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАПУ стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, ч. ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 523/533/17
Номер провадження 3/523/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. о 10:10 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н АА 8516 МК по Іванівському шляхопроводу, не врахувала дорожньої обставини, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася с керуванням та скоїла наїзд на перешкоду. Тим самим порушила п. 12.1 «Правил дорожнього руху». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 025529 від 29.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 462/6309/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Лораль Україна», проживаючої у м. Львові на вул. Каховська,6/76

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, що спричинило зїзд автомобіля в кювет, під час якого автомобілю були завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 636700 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 636700 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №423/330/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у алкогольному стані, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 16.01.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1214 від 20.12.2016 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 351/1897/16-п
Номер провадження № 3/351/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іллінці, Снятинського району, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016р. біля 14.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серія АА № 233265, її письмовими поясненнями, згідно яких вона ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 2010 р.нар., ОСОБА_3, 2013 р.нар. та ОСОБА_3 діани, 2015 р.нар..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка негативно характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/417/17
Провадження № 3/552/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП Полтавській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за провадженням 3/552/289/17 та 3/552/290/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одне провадження під № 3/552/289/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.