П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9974/16-п

26.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТД « Укрататнафта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року біля 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській в районі буд. 65а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus RX 350 35L державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроювані з другої полоси руху в першу та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом « Рута АД 483 СПГ державний номерний знак ВІ 3102АА, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

Протоколом (бланк серії АП2 № 164747) від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 17.12.2016 року біля 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській в районі буд. 65а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus RX 350 35L державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроювані з другої полоси руху в першу та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом « Рута АД 483 СПГ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 17.12.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 17.12.2016 року біля 17 години 17 хвилин рухався по вул. Московській в першому ряду, раптом з другого ряду без повороту різко виїхав перед ним на його смугу, він почав уходити праворуч, але зіткнення він уникнути не міг.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4., від 17.12.2016 року, з яких вбачається, що він 17.12.2016 року він їхав в мікраавтобусі та сидів біля водія наближаючись до вул. Пугачева недалеко від світлофору, автобус рухався в першому ряду, автомобіль Лексус в середньому ряду не показуючи повороту автомобіль Лексус неочікувано підрізав ОСОБА_5. ОСОБА_5 намагаучись уникнути зіткнення вдарився в опору. Важає, що водій рути не винний.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачається, що 17.12.2016 року вона знаходилась в маршрутці 16 під час ДТП сиділа з дітьми на першому ряду сразу за водієм. Маршрутка рухалась на першій полосі, водій Лексуса різко підрізав маршрутку не вмикаючи навіь повороту, він навіть не намагався уникнути зіткнення. Водієві машрутки нікуди було дітись попереду був стовб. ОСОБА_5 Лексуса навіть не поцікавився станом пасажирів, а просто сидів в автомобілі.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 17.12.2016 року біля 16 години 30 хвилин він рухався з центру м. Кременчука, коли з другої полоси руху не вмикаючи повороту різко виїхав автомобіль Лексу, після чого відбулось ДТП.

-Рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, згідно якого 17.12.2016 року у складі АП № 118 спільно з інспектором Журавським О.В. було складено адміністративний протокол серія АП № 2 № 164747 відносно ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Lexus RX 350 35L державний номерний знак НОМЕР_1, який скоїв зіткнення з автомобілем « Рута АД 483 СПГ державний номерний знак ВІ 3102АА, під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши ст. 124 КупАп України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.