Справа № 369/9360/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/767/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 15.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року в межах справи про адміністративне правопорушення № 369/9360/16-п, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закрито відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий в подальшому зіткнувся також з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, котрий в наслідок отриманого удару зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з.НОМЕР_8, що стояв попереду нього. Матеріальну шкоду заподіяно п'ятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала (водій) пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 2.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №301780 від 06.10.2016 року водій ОСОБА_4 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_5, якого внаслідок поштовху ззаду відкинуло на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_8. Внаслідок вказаного зіткнення матеріальну шкоду заподіяно п'ятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року, закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.127 КУпАП у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 прийняти нову постанову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову суду винесено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт із своїм захисником з'явилися 17.07.2017 року вчасно у судове засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. Проте, не змогли чекати на початок судового засідання, яке було проведене о 09 год. 42 хв., та подали клопотання про відкладення розгляду справи. За наявності клопотання суд безпідставно розглянув справу без участі апелянта, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. На думку апелянта, саме протиправні дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП. Зокрема, останній у письмових поясненнях зазначив, що рухався на транспортному засобі із явним перевищенням допустимої швидкості - 90 км/год. та мав технічно несправні гальма із лівого боку автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із наступних дістав.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції надав пояснення, зазначивши, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки, на його думку, саме дії ОСОБА_4 стали причиною ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №305511 від 08.10.2016 року вбачається, що 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий в подальшому зіткнувся також з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, котрий в наслідок отриманого удару зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з.НОМЕР_8, що стояв попереду нього. Матеріальну шкоду заподіяно п'ятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала (водій) пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 2.3 ПДР України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №301780 від 06.10.2016 року водій ОСОБА_4 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_5, якого внаслідок поштовху ззаду відкинуло на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_8. Внаслідок вказаного зіткнення матеріальну шкоду заподіяно п'ятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 (а.с.2).

Так, зі схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП, що складені за місцем пригоди слідує, що вони містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.5-11).

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_8 (а.с.13), ОСОБА_4 (а.с.15), ОСОБА_9 (а.с.16), ОСОБА_10 (а.с.17).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17895/16-52 від 21.04.2017 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України. У даній дорожні ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 із моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на його смугу автомобіля НОМЕР_1) повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. у ситуації, що склалася на момент даної ДТП водій ОСОБА_4 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти даному зіткненню, проте встановити це в категоричній формі не можливо, оскільки відсутні кількісні характеристики моменту виникнення небезпеки для його руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП, виконуючи вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. Враховуючи встановлені обставини настання ДТП, дії водія автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 не суперечить вимогам п.12.3 ПДР України в частині застосування ним екстреного гальмування, з технічної точки зору. Встановити швидкість руху автомобілів не можливо з причин вказаних у дослідницькій частині (а.с.43-48).

Вказаний висновок експерта є логічним та послідовно враховує всі обставини ДТП, відтак, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають вимогам закону, підстав для їх зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає ці постанови без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа № 369/9360/16-п) - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль