overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/99/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року близько 04 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешконкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583538 від 16 січня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7481/16-п
Провадження № 3/204/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпро, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була направлена до департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була направлена до департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність правопорушника ОСОБА_1 у суді не забезпечена. Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду працівниками Управління патрульної поліції прийнято не було, постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі не виконані.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 487/5915/16-п
Провадження № 3/487/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Однак, 29.01.2016 року матеріали були повернуті до суду без виконання постанови суду. А за такого, суд вважає за необхідне повторно повернути вказані матеріали для належного виконання постанови суду від 23.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 555/2569/16-п
Номер провадження 3/555/37/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області по вул..Шевченка керував автомобілем марки АЗЛК 2140», номерний знак 745 50 КХ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2016 р. , який свідчить про те, що 17 грудня 2016 року о 20 годині 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом"якшує покарання правопорушника.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 521/1765/17
Провадження по справі 3/521/1305/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 609411 від 01.02.2017 року, складений Хмельницьким ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, у якому вбачається, що ОСОБА_1, 31.01.2017 року о 12 годині 20 хаилин в м. Одесі, по вул. Б.Хмельницького, буд. 65, був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Морозова
Провадження №3/751/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року, о 11-26 год., в м. Чернігові, по вул. Батуринського, буд. 18а, на території навчального закладу ЧПЛЗТ, курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення». За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «За не запитом». За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи ступінь та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/219/20/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016р. близько о 15 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , поблизу с.Спірне Бахмутського району, Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння № 1015 від 27.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 442/299/17
Провадження №3/442/150/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596669 від 19.12.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 739/104/17
Номер провадження3/739/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року, о 07 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома Новгород-Сіверський район с. Троїцьке вул. Перемоги,42, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що сварка відбулася з побутових причин, претензій один до одного не мають, правопорушення вчинив в перше.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № 2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Метиз Сервіс ПСБ», мешкаючого за адресою: вул. 100 років Червоного хреста, 34, м. Волноваха Донецької області, ІПН 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при перевірці ТОВ «Метиз Сервіс ПСБ» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування ПДВ, по строку 29.10.2016 року, фактично подано 02.11.2016 року, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163- 2КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 29.10.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова