Номер провадження: 33/785/1075/17
Номер справи місцевого суду: 520/4733/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.04.2017 року, о 05 год. 35 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0568, результат 1,04 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Білоус Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях с кладу адміністративного правопорушення. В доводах зазначає, що працівниками поліції не було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в порушення вимог інструкції було проведено огляд на стан спяніння, а також посилається на суворість накладеного стягнення

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до нього, ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння на місці зупинки, проведеним в присутності двох свідків (а.с. 1, 4).

Як свідчать зміст постанови судді районного суду та власноручна заява ОСОБА_3, написана ним в протоколі, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №209694 від 17.04.2017 року, ОСОБА_3 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та результатів проведення його огляду на стан спяніння на місці зупинки, а під час розгляду справи в районному суді також підтвердив наведені обставини суду, визнавши свою провину (а.с. 1, 10-11).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, підтримуючи свою апеляційну скаргу, не заперечував факту складання протоколу та його пояснень, в яких він визнавав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не заперечував присутність при його огляді на стан спяніння двох свідків, які зазначені в протоколі, але заперечував сам факт перебування його в стані алкогольного спяніння, посилаючись при цьому на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки було проведено за допомогою несправного технічного пристрою.

Разом з цим, суд вважає безпідставними наведені твердження апелянта, оскільки він під час апеляційного розгляду він пояснив суду, що перед проведенням тестування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки працівники поліції, в присутності двох свідків, надали йому на огляд сертифікати відповідності на пристрій, який застосовувався.

Крім того, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява свідка ОСОБА_5 Мамедова, який викликався для допиту за клопотанням ОСОБА_3, в якій свідок фактично підтвердив дані викладені в протоколі та обставини проведення огляду ОСОБА_3 на стан спяніння.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є і твердження апелянта про суворість накладеного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.ст. 23, 33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, ступеню вини порушника, тощо, і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Копію постанови вручити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2