overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/21/17
провадження № 3/691/44/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом в Хлистунівському карьєроуправлінні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №617615 від 26.12.2016 року, складеного інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, «26.12.2016 року, близько 07:30 год. в м. Городище по вул. Затишна, 22 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словами та вдарив лодонею по обличчю свою дружину ОСОБА_3Ю.», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Тобто, насильство має бути таким, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу, заяви та пояснень ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1, він наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_3, тобто спричинив останній фізичного болю.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1,, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/2059/16-п
Провадження № 3/400/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оператор Петрівської АЗС №3,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Ю на автодорозі Кривий Ріг Жовті Води на відстані 79,5 від заїзду на територію ПАТ «Північний ГЗК» керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги вправо виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст. 124 КУпАП- Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями свідків (а.с.6-7) .

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1Ю правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2016 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа №463/611/17
Провадження №3/463/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, які надійшли 06.02.2017 з Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В судове засідання, призначене на 07.02.2017 ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений за номером телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик судді, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст.160, 179, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

в судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року о 09 год. 35 хв., здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 203/5188/16-п
Провадження № 3/0203/310/2017
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Затишна, 3, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 23 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1Ю за адресою м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 83 справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту чим порушив громадський порядок.

Постановою суду від 10.11.2016, 28.12.2016 через істотні недоліки в протоколі, зазначений матеріал було направлено начальнику УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, але ж адміністративний матеріал повертався на адресу суду без виконання зазначених постанов.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повторно направити справу начальнику УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/325/63/2017
Справа № 325/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту громадянина України, так як не отримав його з моменту досягнення 16-річного віку, чим і порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ПСР № 0024 від 07 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ступінь його вини та майнове становище, який не працює і не має доходу, навчається у школі, суд вважає необхідним, згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження, без сплати судового збору.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст. 40-1, ч.1 ст.197 КУпАП, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, без сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 520/1193/17
Провадження № 3/520/1096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, здійснив наїзд на перешкоду (торговий павільйон) та з місця ДТП поїхав, шляхом розшукових дій особу водія було встановлено, чим порушив вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ АФ «Добробут», за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/80/2017; № 3/532/81/2017) за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/80/2017; № 3/532/81/2017) за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/231/17, провадження № 3/532/80/2017.

Суддя:
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/3115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ЧМВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/3115/16-п провадження 3/501/1144/16, та 501/3115/16-п провадження 3/501/1145/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/3115/16-п провадження 3/501/1144/16.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/3115/16-п провадження 3/501/1144/16, та 501/3115/16-п провадження 3/501/1145/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та присвоїти номер 501/3115/16-п провадження 3/501/1144/16.

Суддя Журавель П.І.
Справа№464/881/17
пр.№ 3/464/379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, інвалід 3-ї групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2016р. близько 18 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Борачок М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/289/17

провадження № 3/0285/140/17

07 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527034 від 16.01.2017 року місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду, яка повернулася на адресу суду в зв'язку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає (будинок розвалений) (а.с. 7-8).

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/289/17 (3/02856/140/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2