overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6357/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Блажкевича, 14 на території ЛМВПУЗТ курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України пАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 Кодексу України пАП, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 644/8932/16-п
Провадження № 3/644/29/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. Нетеченський, 10 кв. 5,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В ., 01.11.2016 року о 16-00 години, перебуваючи на ринку «ХТЗ» за адресою : м. Харків, вул. Бікетова, 21 в м. Харкові таємно викрав з прилавку торгівельної палатки шкарпетки, вартістю 110 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення АА №347337, складеним 01.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 01.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого охоронцем в ПП «Фундамент спецбуд»,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, зберігав мисливську зброю марки ПЖ-17 к. 16 № п-47171 в дивані у власній кімнаті.

Справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницької області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1 та за якою частиною ст. 191 КпАП України кваліфіковано його дії.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КпАП України повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницької області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 503/86/17
Провадження № 3/503/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Олексіївка по вул. Довженка, 24, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/537/36/2017
Справа № 537/5585/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця 60-річчя СРСРАДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 01 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 32, в районі магазину «Маркетопт», ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до матеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за вих..номером 704/41/25/01-2017 від 13 січня 2017 року на виконання постанови Крюківського районного суду місті Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року про привід ОСОБА_2, останній помер 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог пункту 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки наданими Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріалами підтверджено смерть особи, щодо якої складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 462/5763/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, покликаючись на те, що відображені у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди події не відповідають дійсності. Свою вину у інкримінованому йому правопорушенні категорично заперечує.

За таких обставин вважаю, що клопотання слід задоволити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідним є використання спеціальних знань.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України ?

5. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надіслати матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 534/2050/16-п
Провадження № 3/534/6/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 20.01.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 25.01.2017 року на 08 годину 20 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13789/16-п

Провадження № 3/712/79/17

03 лютого 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 22.10.1968р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , прац. адміністратор кафе-бару Х Level

ІПН невідомий

за ст.180-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558613 від 11.11.2016 р.: ОСОБА_1 близько 22-37год. в м.Черкаси в кафе-барі Х Level порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладі діяльність у сфері розваг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №558613 від 11.11.2016 р ;

-рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.180-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 710/1323/16-п
Провадження № 3/698/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в Шпола, Черкаської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439196 від 01.12.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 01.12.2016 року близько 18 годині 00 хвилин в м. Шпола, по вулиці Молодіжна, 68, в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність і спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

25.01.2016 року постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області до гр. ОСОБА_1 застосовано привід на 14 годину 20 хвилин 03.02.2017 рік, який не виконаний.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1323/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Дата документу 24.01.2017 Справа № 553/4029/16-п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтави 18 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257048, відповідно до якого 18 листопада 2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 15 у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 18 листопада 2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 15, у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним свого службового обовязку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 746/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року близько 19 год. 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживаня в с.Васьківці вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, що проявилося в тому, що він ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003235 від 19 січня 2017 року, висновком про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_3 від 10.01.2017 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч