Справа № 645/2177/17
Провадження № 3/645/1093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у автосервісі «Хюндай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Немишлянській, 83 в м. Харкові керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 червня 2017 року, посилаючись на те, що потребує часу для укладення договору про надання правової допомоги, а також просив надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 27 червня 2017 року та 25 липня 2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 25 липня 2017 року фахівець у галузі права ОСОБА_2, який надавав правову допомогу ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього, також не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від притягуваного не надійшло, враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку про зловживання останнім правами, наданими ст. 268 КУпАП, та вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227272 від 14 травня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора АлкотестерARНК-0123, а також у медичному закладі КЗОЗ «ХОНД».

Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 від 14 травня 2017 року, останній зобовязався взяти під своє керування транспортний засіб «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1, та не допускати ОСОБА_1 до керування протягом доби.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог вищевказаної норми закону в судове засідання для надання пояснень з приводу складення протоколу відносно ОСОБА_1 неодноразово викликався за допомогою факсимільного звязку, електронної пошти та шляхом направляння поштової кореспонденції Інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції судом надавався запит стосовно отримання запису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, на якій зафіксовано події 14 травня 2017 року, починаючи з 12 години 20 хвилин (події, що передували складенню вищевказаного протоколу), а також події під час складення протоколу. Однак, вимога суду щодо отримання вказаного доказу проігнорована.

Також в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, останні до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1В встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -