П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 Справа №607/4296/17

Провадження №3/607/3227/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ЗБК Бетонний Завод м. Тернопіль,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «Сателіт-2015» по вул. Текстильна, 22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2017 року близько 15.50 год., в м. Тернопіль по вул. Текстильна, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду нього в попутньому напрямку, не переконався в безпеці, не забезпечив безпеку маневру від початку обгону до завершення, не переконався, що транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, не подав сигналу про намір виконання повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.1, 11.4, 14.2б ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 09.03.2017 року близько 15.50 год., в м. Тернопіль по вул. Текстильна, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, був неуважний, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1,, яким керував ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, та заперечив наявність вини у вчиненні ДТП ОСОБА_2

ОСОБА_2 всудовому засіданні вини у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250484 від 29.03.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2017 року о 15 год. 50 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_2, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3