Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2250/16-п Головуючий в 1 інст. Колесник С.Г.
Провадження №33/778/486/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Андросова, 6/2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього засновано захід впливу у вигляді попередження.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2016 року о 11:00 год., керував автомобілем ВАЗ, держ. № НОМЕР_1 по вул. Кремлівська вул. Таганська в м.Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння скляр очей, зіниці ока не реагують на світло, відсутність мокротиння з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови суду фактично отримав лише 09.06.2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм КУпАП скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, бути присутніми його батькам, захист адвоката.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 чи його законний представник були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими його доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04)).

Крім того, до справ про адміністративні правопорушення застосовуються гарантії справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції, яка передбачає, що складовою справедливого розгляду є обовязкова участь адвоката при розгляді справ щодо неповнолітнього, чого дотримано не було.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 03 квітня 2016 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2016 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1