А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала апеляційну скаргу - потерпілого ОСОБА_1, його представника- адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року.

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05.04.2014 р. о 17 год. 20 хв. у селі Сойми, на 66 км авотодороги Хуст-Долина, керуючи автомобілем «ФіатДукато» н/знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутньому напрямку марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено з порушеннями, вказівки суду, викладені у постановах апеляційного суду від 02.06.2016 та 11.12.2014 належно не виконані, що не дає підстав винести остаточне рішення в справі, а тому дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність належних доказів його вини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді , а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути Хустському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та організації виконання вказівок, викладених у постановах апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 та 11.12.2014 та 17.04.2016. Вважає, що висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах справи і висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_3 є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та його представника - адвоката Лаврентьєва Ю.Г., перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції при розгляді справи ретельно з`ясував усі обставини, заслухав пояснення водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідив письмові докази, тобто дотримав вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП. Однак, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов необгрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що хоча до протоколу не були додані докази, про які зазначалось в постановах суду від 02.06.2014 та 11.12.2014 та 17.04.2016, через неможливість їх отримання, проте, інші, наявні докази в справі, давали підстави для вирішення її по суті.

Як у поясненнях доданих до протоколу, так і даних безпосередньо суду, ОСОБА_3 ствердив, що коли він розпочав маневр обгону, то автомобіль" Фольскваген Гольф" під керуванням ОСОБА_1 несподівано повернув уліво, без увімкнення покажчика повороту. ОСОБА_3 гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, він, рухаючись у селі Сойми і маючи намір повернути ліворуч до свого будинку № 298, заздалегідь увімкнув покажчик повороту, і маючи намір здійснювати поворот, у цей момент відчув сильний удар у задню ліву сторону автомобіля .

Такі пояснення водіїв про обставини ДТП були дані, як під час складання протоколу, так і під час перебування справи у провадженні суду. Характер механічних ушкоджень автомобілів при їх зіткненні узгоджується з поясненнями водіїв, такі зазначені і у схемі ДТП.

Так, водій ОСОБА_3 згідно схеми ДТП здійснював маневр обгону у дозволеному місці на автодорозі з переривчатою лінією, будь-яких обмежень щодо виконання обгону не встановлено. Проте, водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду від 5.04.2014 за № 57 ( 1, 88 проміле), а тому допустив неуважність під час руху, не дотримався інтервалу і дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем. Водій ОСОБА_1 додав фото з місця події, на яких зафіксовані транспортні засоби після їх зіткнення, що узгоджується зі схемою ДТП.

Твердження ОСОБА_3, що водій ОСОБА_1, який рухався попереду, перед виконанням маневру повороту вліво не увімкнув покажчик повороту, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що безумовно вплинуло на швидкість його реакції під час керування автомобілем та оцінку дорожньої обстановки, що склалася. Більш того, з його пояснень, наданих безпосередньо після ДТП, вбачається, що він ще до зіткнення тормозив метрів 70 ( а.с. 8). Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 винен у недотриманні ним правил повороту, що слугувало причиною ДТП, відповідальність за що він має понести, знаходиться за межами провадження у даній справі, а тому апеляційний суд не вправі давати цьому оцінки.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю. З урахуванням цього, апеляційне прохання апелянта про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для його оформлення в частині призначення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи не заслуговує на увагу.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження в справі у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. З наведених підстав підлягає зміні постанова суду щодо підстав її закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :