Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6080/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно постанови суду, 02.06.2017 року о 03-02 год. ОСОБА_1, якого 13.10.2016 року постановою Корольовського районного суду м.Житомира було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М.Грушевського, 38 в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України..

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що складний відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено причини зупинки його автомобіля працівниками поліції. Зазначає, що він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак під час цього працівники поліції не залучили свідків, що стверджується протоколом. Крім того, він не погодився з результатом, однак останні відмовили йому в проходженні огляду в медичній установі та склали протокол. Саме тому він був вимушений самостійно звернутись до закладу охорони здоровя, що стверджується висновком токсилогічного дослідження. Також, звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. Зазначає і те, що в порушення тієї ж Інструкції, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232071 від 02.06.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №490 від 02.06.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 03-15 годину 02.06.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Згідно рапорту заступника начальника роти №1 Батальйону управління патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, 02.06.2017 р. о 03 год. 02 хв. під час патрулювання по вул. Грушевського біля буд.38 у м.Житомирі, було звернуто увагу на автомобіль НОМЕР_2, який почав рух від узбіччя проїзної частини не ввімкнувши покажчика лівого повороту, вказаний автомобіль було зупинено за допомогою спеціальних сигналів. При перевірці документів у водія автомобіля ОСОБА_1, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд щодо встановлення стану спяніння на місці чи проїхати на обстеження у медичний заклад, при цьому ОСОБА_1 виявив бажання проїхати на обстеження до медичного закладу та був доставлений на службовому автомобілі для відповідного огляду до Житомирського обласного наркологічного диспансеру (а.п.2).

Відповідно до копії постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. (а.с.4)

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, на переконання апеляційного суду повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційні доводи ОСОБА_1 відносно невідповідності вимогам ст.256 КУаАП протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, та невідповідність дій поліцейських є необґрунтованими та надуманими, оскільки останні діяли в порядку визначеному як нормами КУпАП так і у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Не заслуговують на увагу і апеляційні посилання ОСОБА_1 на токсилогічне дослідження за №2515 від 06.06.2017 р. (а.с.13), оскільки вищезазначене дослідження не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, відповідно до яких, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Частиною 5 вищевказаної статті передбачено те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно наданої ОСОБА_1 довідки №2515 про токсилогічне дослідження, станом на 02.06.2017 року о 5 год. 25 хвил. в крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19%. Тобто, проходження ОСОБА_1 дослідження через понад 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення також було підтверджено факт виживання ним алкогольних напоїв.

Крім того, апеляційний суд також бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні апеляційного суду, згідно яких, він в день керуванням ним транспортним засобом, вживав слабоалкогольний напій - пиво.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи в Богунському районному суді м.Житомира 15.06.2017 року, однак в судове засідання не зявився.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дотримався санкції вказаної частини статті та вимог ст.33 КУпАП щодо загальних засад накладення адміністративних стягнень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3