П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1160/17

Провадження №3/524/1286/17

17.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлене клопотання в якому він зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу серії БР № 166012 від 15.02.2017 року, 19.01.2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Кременчуці по проспекту Л. Українки буд. 68 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показань інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувалося на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000308 від 11.02.2017 року. В зазначеній постанові слідчий Лашко А.В. вказав, що ОСОБА_2 порушив вимогу п. 8.7.3. е) ПДР України.

Під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2017 року, постанова слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, про закриття кримінального провадження № 0000308 від 11.02.2017 року скасована. Тобто на даний час ця постанова є нечинною.

17.08.2017 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000308, внесеного до ЄРДР 19.01.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Але в зазначеній постанові він вказує лише на факт (без визначення особи, яка порушила вимоги ПДР України) того що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Л. Українки в районі зупинки громадського транспорту «Керченська» на регульованому пішохідному переході зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя. В мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження направляє до управління патрульної поліції м. Кременчука для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у разі наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення.

До того ж, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в самому протоколі БР № 166012 від 15.02.2017 року містяться фактичні данні, які були відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 11.02.2017 року, яка на даний час скасована ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2017 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд повинен враховувати не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений у статті 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серков проти України» від 07.11.2011 року, заява № 39766/05 зазначив: «34. Ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. 35. Коло застосування концепції передбачуваності значною мірою залежить від змісту відповідного документа, сфери призначення, кількості та статусу тих, до кого він застосовується. Сам факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що вона не відповідає вимозі «передбачуваності» у контексті Конвенції. Завдання здійснення правосуддя, що є повноваженням судів, полягає саме у розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються враховуючи зміни у повсякденній практиці.

При цьому, у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Рішення від 2 грудня 2010 року, Заява № 30856/03) ЄСПЛ наголосив, що: «43. Вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування. Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам. Хоча Суд не може замінити своїм рішенням рішення національних судів та його повноваження щодо перевірки дотримання національного законодавства обмежені, його функцією є перевірка обґрунтування національних судів з точки зору Конвенції. Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності».

Під час допиту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 ним було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Але на даний час зазначена постанова слідчого скасована слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин захист вважає, що у суду є всі підстави провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, який підтримав клопотання заявлене захисником, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4І, які заперечують проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як убачається з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП інспектором сектору розшуку та ОМДТП УПП у м. Кременчуці капітаном поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , 15.02.2017 року був складений на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11.02.2017 року , що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2017 року ( а.с. 45) постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000308 скасовано, тобто скасування вищевказаної постанови відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України потягнуло за собою продовження досудового розслідування слідчим Лашко А.В. у кримінальному провадженні № 0000308 від 19.01.2017 року та прийняття 17.08.2017 року постанови слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв,язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , а копія постанови про закриття кримінального провадження направлена до Управління патрульної поліції м. Кременчука для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності , у разі наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення .

Таким чином , суд позбавлений на теперішній час процесуальної можливості розглядати протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166012 складений 15.02.2017 року на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , так як дана постанова слідчого від 11.02.2017 року була скасована судом, а іншій протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2017 року УПП у м. Кременчуці не складався і на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука не знаходиться. .

Суд також не погоджується з думкою захисника ОСОБА_1 про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, так як подія адміністративного правопорушення мала місце, а саме ДТП, яка сталася 19.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 69 за участю водіїв автомобілей марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер 552-37 ОСОБА_8 та марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер ВІ 2231 ОСОБА_9, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вищевикладеного , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п. 8 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.8 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постан0ова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: