Справа № 166/403/17 Провадження №33/773/483/17 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ратнівського районного суду від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2017 року, о 01.20год., по вул. Незалежності в м. Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, стверджує, що дана справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.272-2 КУпАП, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався випадково. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та його захисника, які скаргу підтримали та просили поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити пропущений строк, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 26.04.2017р. отримав лише 10.05.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема правопорушник згідний з протоколом (а.с.2), з якого вбачається, що останній вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом, визнав свою винуватість та відмовлявся від проходження медичного огляду, дану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.4, 5).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили його права не заслуговують на увагу, оскільки це субєктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, сам ОСОБА_2 в протоколі підписався про те, що йому розяснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з протоколом згідний.

Твердження апелянта про порушення його права на захист при розгляді місцевим судом, не ґрунтуються на матеріалах справи. Судом вживалися заходи для виклику останнього у судові засідання. На один із викликів до суду ОСОБА_2 від одержання кореспонденції відмовився.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Ратнівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду від 26 квітня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1