БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/1535/17

26 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина-3 роки, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,проживає в м.Київ, Черноколовський проспепктАДРЕСА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №176812 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП, згідно з яким останній 18 червня 2017 року о 01 год.35 хв. у смт.Біловодськ по вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Drage відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав, так як алкоголь не вживає взагалі, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в смт.Біловодськ по вул. Шевченко о 01 год.30хвилин, безпідставно був зупинений працівниками поліції, які протягом тривалого часу повністю оглядали його транспортний засіб. Не знайшовши ніяких причин , працівник поліції запитав, чи знаходиться він у стані алкогольного спяніння,на що отримав негативну відповідь. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера він відмовився, так як йому надали тестер, який був вже у використанні, мунштук був відкритий, тому він став вимагати той, що ще не використовувався. Після його вимог працівники поліції стали вести себе досить грубо з ним, у звязку з чим він за номером 02 викликав поліцію для вирішення конфлікту. Коли група працівників поліції приїхала до місця зупинки автомобіля,один з них провів розмову з працівником, який зупинив його автомобіль, а потім разом з цим працівником поліції особисто він проїхав до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, де о 2.50год він був оглянутий лікарем, складений протокол медичного огляду, копію якого він отримав . Під час огляду у нього на його прохання взяли кров для проведення хімічного аналізу, який він з направленням Біловодської лікарні особисто відвіз до обласного наркологічного диспансеру, оплатив вартість даної послуги і 21 червня 2017 року отримав результат, згідно з яким в його крові відсутній алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянувши протокол медичного огляду від 18.06.2017 року №205, направлення на огляд, результат хіміко-токсикологічного дослідження №898 від 21.06.2017р, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає, зокрема, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3.розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом До вказаних ознак відноситься: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених в суді доказів видно, що ознаки, які вказані в Інструкції, при наявності яких поліцейський повинен провести водію огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у ОСОБА_1 не були присутніми.

До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, суд відноситься критично, оскільки зміст самих пояснень заготовлено на друкованому аркуші, є ідентичними, вільними в поясненнях залишені лише місця для вказівки прізвища правопорушника, його місце проживання та вид транспортного засобу, яким він керував. Пояснення заповнено рукою працівника поліції ОСОБА_4, свідки лише підписалися в вільних графах бланку.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння №205 від 18.06.2017 року видно, що ОСОБА_1прибув до лікарні о 2.50год. для проходження огляду разом з працівником поліції ОСОБА_5, огляд на стан спяніння був проведений лікарем Сєровим з наданням висновку огляду про те, що ОСОБА_1 тверезий. В цей же час у ОСОБА_1 була взята кров для проведення хіміко-токсикологічного дослідження, за результатом якого етанол в крові не визначено.

З вищевказаного слідує, що доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом до матеріалів справи не надано, підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у працівників поліції не було.

Враховуючи те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими в суді, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 251, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_6

Луганської області.