Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4318/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Згідно постанови суду, 18.04.2017 року о 00.30 год. ОСОБА_2 на 137 км автодороги "Київ-Чоп" керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням норм законодавства, оскільки при його проведенні вперше на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було залучено свідків і огляд не вдався, оскільки прилад зламався. При повторному огляді на стан сп'яніння у міському відділі поліції м. Житомира з залученням свідків по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі прилад показав 1,61 % проміле алкоголю. Вважає, що при проходженні огляду на місці зупинки прилад нічого не показав, тому працівники поліції навмисно завезли його до м. Житомира. Крім того, йому не було надано документів, які б підтверджували реєстрацію технічного пристрою "Drager ARAM -3612", свідоцтва про повірку даного пристрою та інструкцію з його експлуатації. Вказує на те, що суд безпідставно не допитав свідків, які були присутні під час складання протоколу та в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини та його майновий стан. Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції навмисно було не вірно вказано його адресу, тому його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, справа була розглянута без його участі, копію постанови останній отримав 22.06.2017 року, апеляційну скаргу подав до суду 29.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232176 від 18.04.2017 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП у м. Житомирі Дідковським Д.М., вбачається, що 18.04.2017 року о 00.30 год. ОСОБА_2 на 137 км автодороги "Київ-Чоп" керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків (а.с. 1). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов тестування на алкоголь приладом «Drager», цифровий показник якого показав 1,61 проміле алкоголю в крові (а.с 4, 5).

З чек-тесту «Drager», вбачається, що цифровий показник має значення - 1,61 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результати огляду - 1,61 проміле (а.с. 3). Вказаний акт ОСОБА_2 власноручно підписав без заперечень, що свідчить про його згоду з результатами.

Зазначені обставини підтверджуються і відеозаписом, долученим до адміністративного матеріалу.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься посилання на наявність у нього ознак сп'яніння.

Посилання апелянта на недотримання працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом (а.с.6).

Так, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису на диску (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було роз'яснено його права та ст. 63 Конституції України, в присутності останнього було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності вказаних свідків, за допомогою технічного пристрою "Drager ARAM - 3612", мундштук якого був розпакований в його присутності та присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було допитано його свідків безпідставні, оскільки він не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи. В судовому засіданні апеляційного суду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_2 не заявляв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не надавалися документи, які підтверджують державну реєстрацію технічного пристрою «Драгер», свідоцтво про його повірку та інструкцію з експлуатації не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, такого клопотання в апеляційному суді ОСОБА_6 не заявлялося.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та інші доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розмір та вид стягнення ОСОБА_2 призначений судом в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, будь-яких альтернативних видів стягнення та його іншого розміру санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено, а тому посилання ОСОБА_2 на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП - є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова