Номер провадження: 33/785/189/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмір 275,60грн.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 27.12.2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 просить поновити йому строк мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови судді районного суду була ним отримана 22.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі відносно нього за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на незаконність прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та самої апеляційної скарги, ОСОБА_3 був присутній при розгляді адміністративної справи в Київському районному суді м. Одесі та надавав свої пояснення по справі (а.с. 11-12).

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилання апелянта, як на поважність пропуску строку, на отримання ним копії оскаржуваної постанови судді районного суду, з урахуванням факту його присутності під час ухвалення оскаржуваного рішення та роз'яснення йому суті рішення судді районного суду, чого не заперечує апелянт в клопотанні та апеляційній скарзі, з огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, якими встановлений 10 денний строк на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_3 доказів щодо існування поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що у разі існування реальних поважних причин пропуску строку на оскарження, які не були зазначені в його клопотанні про поновлення строку на оскарження та апеляційній скарзі, повернення апеляційної скарги, не позбавляє його права звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський