overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1592/17
№ 3/688/436/17
Постанова

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 25 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто у власному будинку, з метою отримання прибутку в порушення ст. 50 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 892449 від 01 червня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, всі обставини справи, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164-16, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 595/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. В.Стуса Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021282 від 05.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він визнав, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер», згідно якого оглядом виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 1,47 проміллє.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9926/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне равопорушення АА №891081 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.05.2017 року о 23 год. 30 хв. перебуваючи в приміщені приймального відділеня Хмельницької обласної лікарні по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих, відносно яких ОСОБА_1, вчиняв хуліганські дії, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 135/697/17
Провадження № 3/135/261/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, групи Е -11 Ладижинського коледжу ВНАУ

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 12 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№700542 від 12.06.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що останній 12.06.2017 року об 11 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчиненняним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 147/602/17
Провадження № 3/147/257/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року близько 13год. 00 хв. в с.Ободівка гр.ОСОБА_1 таємно проник до будинку по провулку Поштовий, 4, який належить громадянці ОСОБА_2 та здійснив дрібну крадіжку алюмінієвого карніза.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що викрадене здав на металобрухт, заробивши 40грн., щиро розкаюється.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №725875 від 27.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 постановою про закриття кримінального провадження, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320,00грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 51, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.) на рахунок №.0549, код ЄДРПОУ - 34700954, одержувач державний бюджет Тростянецького району, код-21081100, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2017 року приблизно о 23 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 906725 від 29.05.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 145/706/17
Провадження №3/145/373/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.07.2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП - штраф 136 грн., 10.01.2017 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн., 19.04.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП - 4 доби арешту, 28.04.17 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП - 4 доби арешту,

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед встановлених обмежень- заборона залишати будинок за місцем реєстрації (проживання): с. Урожайне вул. Франка, 14, Тиврівського району Вінницької області з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

11.05.2017 р. о 01-30 год. було виявлено, що ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

06.06.2017 р. о 01-20 год. було виявлено, що ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколами від 11.05.2017 року та 06.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне його арештувати .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 36 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 4 ( чотири) доби .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі в сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2. .
Провадження № 3/127/4345/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті «Грош-2», що по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, вчинив крадіжку двох пар шкарпеток, загальною вартістю 80 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №694609 від 01 червня 2017 року (а.с. 2); постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року про виділення з кримінального провадження №0001786 матеріалів щодо факту вчинення ОСОБА_1 двох пар шкарпеток (а.с. 4); витягом з кримінального провадження №0001786 (а.с. 5); протоколом прийняття заяви у начальника служби контролю гіпермаркету «Грош» ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, згідно з якими останній просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 14 квітня 2017 року, близько, 09.00 год. в гіпермаркеті «Грош-2» вчинив крадіжку товару та зазначив обставини вчинення крадіжки (а.с. 6, 8); протоколом огляду місця події від 14 квітня 2017 року (а.с. 7); протоколом огляду викрадених речей (а.с. 9); висновком експерта №2442-2444/17-21 від 15 травня 2017 року, згідно з яким вартість двох пар чоловічих шкарпеток ТМ «Дюна» складає 80 гривень (а.с. 11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: