Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9827/17
пр. № 3/759/4949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халтуріно Карлівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює на посаді керівника служби охорони в АТ «Укрексімбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Фастівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130345 від 17.06.2017, ОСОБА_1 17.06.2017 о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130344 від 17.06.2017, ОСОБА_2 17.06.2017 о 12 год. 35 хв., керуючи мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та показав, що 17.06.2017 о 12 год. 55 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався прямо, не змінюючи рух транспортного засобу, зі швидкістю 60 км/год. близько 3 м від лівого краю проїзної частини по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, в напрямку Одеської площі, та відчув удар в автомобіль із заднього правого боку мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого зупинив автомобіль та вжив всіх заходів аварійної зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 17.06.2017 о 12 год. 35 хв., керував мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався прямо зі швидкістю 40 км/год. по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, так як на асфальтному покритті була відсутня дорожня розмітка, раптово автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався паралельно ліворуч, взяв різко вправо, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, а водій ОСОБА_2 впав на дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 130345 від 17.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130344 від 17.06.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 17.06.2017; письмову заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 з фотокартками, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки, він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, та саме в його автомобілі наявні пошкодження в задній правій частині, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: