Справа№464/7612/16-п
пр.№ 3/464/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Горбач О.І., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Б, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№088743, ОСОБА_2 3 жовтня 2016 року о 00 год. 07 хв. у м. Львові на вул. Пасічній, 70, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного спяніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного спяніння та вказане адміністративне правопорушення жодними доказами не підтверджено. Вказав, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги КУпАП, зокрема інспектор на власний розсуд зробила висновок про перебування ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, не маючи при цьому медичної освіти. Зазначив, що ОСОБА_2 у медичному закладі запропонували здати аналіз сечі, проте такий відмовився, оскільки не хотів в туалет та запронував здати кров, проте медичні працівники відмовились брати аналіз крові. Крім того, у адміністративних матеріалах не співпадають час та дата затримання особи, пояснення свідків та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення був складеним 03.10.2016 р. о 01.27 год., а пояснення свідків були відібрані 03.10.2016 р. о 01.50 год. Просять суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка працівника поліції ОСОБА_3, переглянувши відео із відеореєстратора, а саме нагрудних знаків працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до наступного.

З переглянутого в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного знака працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 02.10.2016 р. о 23.48 хв., відтак дані про те, що 03.10.2016 р. о 00.07 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, жодним чином не доведено.

Оскільки вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР України належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.