ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Апостолове Дніпропетровської обл., українець, гр. України, освіта професійно-технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в Херсонській обл., українець, гр. України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_2 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року близько 14 год. 15 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У той самий час за зазначених вище обставин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнав. Суду показав, що 25 листопада 2016 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухався в заторі у третій середній смузі для руху по вул. Кільцева дорога в м. Києві. В той же час, рухаючись прямо з невеликою швидкістю і не змінюючи напрямку руху, він відчув удар в праву частину власного автомобіля НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який перестроювався вліво.

Водночас допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного ДТП також не визнав, і в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2016 року за вищевикладених обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога його зачепив вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом під керуванням водія ОСОБА_1, який почав перестроюватись вправо.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які складені щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уповноваженими на це працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а також схемою місця ДТП від 25 листопада 2016 року, згідно яких вбачається, що обидва учасники дорожнього руху не дотримались безпечного інтервалу, що призвело до спричинення ДТП.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 фотоматеріалів не вбачається того, що напрямок дорожнього руху змінював виключно водій ОСОБА_1, як у цьому намагався переконати ОСОБА_2. Характер лінійних пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вказує на те, що автомобілі взаємодіяли не дотично, а поздовж, що обумовлено відсутністю безпечного інтервалу під час керування транспортними засобами з боку обох водіїв

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ЯРЕМУ та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про цих осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЯРЕМУ і ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК