overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о «16» год. «30» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кошиця, 10/21 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921335, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 711/9835/16-п
Провадження № 3/711/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 12.11.2016 року біля 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 168 по вул. Ватутіна (зараз ОСОБА_2) в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ділі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що біля 18 год. 53 хв. 12.11.2016 р. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, ледь не скоїв наїзд на пішоходів, після чого його зупинили працівники поліції. З рапортів працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 встановлено, що ними зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою, у звязку з чим його доставлено до закладу охорони здоровя, де він відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Такі ж дані містяться й у висновку № 1685, складеному 12.11.2016 р. закладом охорони здоровя.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП. Дані про те, що ОСОБА_1 мав під час керування транспортним засобом посвідчення водія, відсутні, тому він згідно з визначенням термінів, які містяться в п. 1.1. Правил не може визнаватись водієм і до нього не застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 750/1166/17
Провадження № 3/750/571/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 29 січня 2017 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 306 керував автомобілем FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак на синьому фоні 0713. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та обєктивне вирішення справи по суті.

У протоколі не зазначено напрям руху транспортних засобів, їх місце розташування по відношенню один до одного як під час руху, так і на момент, коли сталося зіткнення, викладені у протоколі обставин справи не відображають механізму ДТП, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП із зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7456/16-п
Провадження № 3/552/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює керівником ТОВ «Форма груп, вул. Ковпака, 39, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Форма груп», допустив порушення податкового законодавства, а саме, неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за жовтень 2016 року у сумі 7026,93 грн., з граничним терміном сплати до 30.11.2016 року, чим порушив вимоги п. 283.7 ст. 287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 748/16-01-12-02 від 19.12.2016 року, актом перевірки № 3255/16-01-12-02/37914649 від 19.12.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/63/17
П О С ТА Н О В А

26 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.В.Фосня Овруцького району Житомирської області, вул.Колгоспна,12, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 23 жовтня 2016 року серії АП1 № 927637 убачається, що 23 жовтня 2016 року біля 04 год. 50 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Овруч Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-2103 д.н.зн. АМ 7086 ВІ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 23 жовтня 2016 року, а до суду адміністративна справа щодо нього надійшла більш як через два з половиною місяці, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/401/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року близько 21-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ч.Козацтва, 22/29, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №488053 від 08.11.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 08.11.2016 року; рапортом співробітника поліції від 06.11.2016 року; заявою потерпілої ОСОБА_2; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував фактів які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав факти оскарження обставин та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/9023/16-п
Провадження № 3/334/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директором ПП «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-СЕРВИС»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № КР206473 відносно ОСОБА_1 по результатам перевірки ПП « ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-СЕРВИС» ( м. Запоріжжя вул.Дніпровське шосе,б.62,кв.( офіс)51 30.09.2016 подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб сум утриманого з них податку ( Ф№1-ДФ) за 2 квартал 2016 року, що призвело до збільшення податкових зобов?язань за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні правопорушник не заперечував проти доводів складеного протоколу, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши думку правопорушника, вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1. здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 638/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Науки,74, кв. 16

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 22-40 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за адресою місто Харків, пр Науки, 74, кв. 16 у вказаний ухвалою суду термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 346/5774/16-п
Провадження № 3/346/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 01 год. 50 хв. в с. Пядики, Коломийського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він в момент ДТП та після ДТП не керував автомобілем, що не було враховано працівниками НП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того на момент розгляду даної справи вже закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що в момент ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_3 була вона. Працівники НП на місці пригоди її не могли бачити, оскільки до їх приїзду карета швидкої медичної допомоги доставила її в приймальний покій Коломийської ЦРЛ, що підтверджується копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 17518А від 29.10.2016р..

Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як правопорушення вчинено 29 жовтня 2016 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.