Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/649/17
Єдиний унікальний № 333/2081/17 Головуючий в 1-й інстанції - Наумова І.Й.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 08.04.2017 року о 00 годин 46 хвилин, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в медичному закладі, висновок № 003223, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а тому не знав про зміст постанови, фактично дізнався про існування постанови суду лише 26.01.2017 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушеннями, передбаченими ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 липня 2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки про виклик ОСОБА_2 на слухання справи на 15.15 годину 06 липня 2017 року, де міститься підпис ОСОБА_2

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Вищевказану постанову судом винесено 06.07.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 07.08.2017 року, що загалом складає більше місяця пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тікі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 06.07.2017 року, та поважність причин пропуску цього строку, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Так , як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 29.05.2017 року, 06.07.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними документами. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. Додав довідки з лікарні від різних сімейних лікарів щодо непрацездатності.

Суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованими дії суду першої інстанції, щодо критичної оцінки наданих суду довідок, оскільки лікарняні листи, оформлені належним чином, суду не були надані, довідки оформлені різними лікарями.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, за довіреністю, уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в судах. Однак 06.07.2017 року останній в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Суд обґрунтовано розцінив неявку в судове засідання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, як намагання затягнути розгляд справи та ухилитися від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що звернувся до канцелярії суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя з питанням чи розглянуто його справу. Працівник суду, а саме секретар по адміністративним справам перевіривши стан розгляду його справи, повідомила йому, що не має жодної інформації про стан розгляду його справи.

Цей довід ОСОБА_2 викликає сумніви щодо достовірності, є голослівним, оскільки все це загальна інформація, і вона не містить достовірних даних про хоча б прізвище співробітника суду, який надав йому неправдиву або невідповідну дійсності інформацію.

Далі, ОСОБА_2 вказує, що про існування постанови суду він дізнався лише 26.01.2017 року, що також не заслуговує на увагу і не відповідає дійсності, оскільки постанову суду винесено 06.07.2017 року, і про яку постанову йдеться мова не зрозуміло.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.07.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев