Справа № 488/1584/17
Провадження № 3/488/1029/17
П О С Т А Н О В А

17.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Вокзальна,59/14,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія БР № 240162, 24 квітня 2017 року о 13.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Г.Свиридова із сторони вул.Херсонське шоссе у бік вул.6-та Поздовжня, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час об'їзду автомобіля Москвич 2140 д/н ВТ 9622АА під керуванням ОСОБА_3, який стояв, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на зазначений автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що по ходу його руху на узбіччі з правого боку по вул.Г.Свиридова був припаркований автомобіль Москвич, його водійські двері були зачинені. Коли він (ОСОБА_1) проїжджав повз автомобіля потерпілого, прийняв заходи щоб його об'їхати, коли почув скрежет металу - це відбувся удар в його праві пасажирські двері через те, що потерпілий під час його руху відкрив водійські двері свого автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих співробітника поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, останній припаркував свій автомобіль з правого боку на узбіччі по вул. Г.Свиридова, надалі вийшов до Ощадбанку, а коли сів за кермо свого автомобіля та став зачиняти двері, його двері зачепив автомобіль Форд.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 24 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до оглянутого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля ПАТ Ощадбанку, який був припаркований поблизу міста ДТП вбачається, що двері автомобіля Москвич відчиняються саме під час руху повз нього автомобіля FORD Transit 350.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що під час пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі FORD Transit 350 під керуванням ОСОБА_1 На перехресті вони повернули та їхали по вул.Г.Свиридова дуже повільно. Коли порівнялися з Москвичем, який був припаркований з правого боку, почули скрежет металу через те, що водій автомобіля Москвич відкрив водійські дверцята, а коли вийшов після пригоди з автомобіля - повідомив, що він їх не бачив;

свідок ОСОБА_5 суду показав, що в день пригоди він перебував на узбіччі, коли бачив, як рухався автомобіль FORD Transit 350; коли водій проїжджав повз припаркованого з правого боку автомобіля Москвич, водій останнього відкрив водійські дверцята та вийшов з автомобіля, внаслідок чого вдарив автомобіль FORD Transit 350. До пригоди він там стояв близько 30 хвилин, коли бачив, як автомобіль Москвич припаркувався з правого боку на узбіччі, водій не виходив весь цей час з автомобіля.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин пригоди, оскільки вони спростовані оглянутим судом записом з відеореєстратора, який у данному випадку є належним та допустимим доказом.

Суд також вважає за необхідне у підставу свого рішення покласти пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суд вважає об'єктивними та достовірними, оскільки вони підтверджені взаємно, не протирічать один одному та підтверджені вищевказаним відеозаписом з відеореєстратора.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.3 та 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу; в данній дорожній обстановці останній не міг передбачити дій водія автомобіля Москвич 2140, який під час руху його автомобіля, не впевнившись в безпеці інших учасників руху, відчинив двері свого транспортного засобу, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна