Провадження № 3/537/118/2017
Справа № 537/5987/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. котлова, 62, працює ПП «Науковавиробнича фірма «Євротел-Україна» директор,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16-03-207/848 від 16.11.2016 року, при проведенні перевірки ПП «Науковавиробнича фірма «Євротел-Україна», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 62 було встановлено, що протягом серпня-листопада 2016 року директором ОСОБА_2 за місцем знаходження підприємства було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», п. 2.5 гл. 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю сердюк С. М., вину визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-207/848 від 16.11.2016 року, актом перевірки №16-03-207/1066 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич