overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4410/17
Провадження № 3/639/1893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167274 від 17.07.2017 року, згідно якого 17.07.2017 близько 22:40 год. за адресою вул. Світло Шахтаря, буд. 34 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейських при виконанні ним службових обовязків (лейтенанту ОСОБА_2, лейт. ОСОБА_3, лейт. ОСОБА_4 А.), штовхався, зривав форменний одяг, бив ногами по службовому авто (не завдав пошкоджень майна), відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 631/541/17
Провадження № 3/626/797/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 18.12.1956 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ СП "Мелихівське", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2017 року при перевірці ТОВ СП "Мелихівське", керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування коштів по єдиному податку 4 групи за І квартал в сумі 671,25 грн., відповідно до поданого уточнюючого звіту від 20.04.2017 р., по єдиному податку 4 групи, термін сплати 30.04.2017 року, а фактично сплачено 30.06.2017р., чим порушено п.п.295.9.2 ст.295.9 ст.295 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями викладеними в протоколі №3 від 19.07.2017 року, копією акту перевірки № 7287/20-40-12-09-19/31092594 від 17.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазаначене та керуючись ст.ст. 163-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 641/3759/17
Провадження № 3/645/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 21 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку №7-А по проспекту Карпатському у м.Харкові, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вдарити поліцейського, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 340210 від 17.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/4238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, їа адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, , що не відноситься до території Московського району м. Харкова, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 477/1303/17 Провадження № 3/477/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія НІА №168240 видане ОСОБА_2 України, Снігурівське МРЕВ,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року близько 22-30 години, знаходячись на р. Інгул в районі с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову - сітки ліскової (квитанція від 26.06.2017 року № 469).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код конфіскації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 635/4559/17
Провадження 3/635/1347/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Дніпровська, б. 296 АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року, серії БР № 027467, 06 серпня 2017 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному шляху Сімферополь-Алушта-Ялта керувала автомобілем НОМЕР_1, здіснила обгін на перехресті, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої вона просила розгляд справи проводити без її участі, повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 727/7777/17
Провадження № 3/727/3213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по Парковому проїзду, 2 в м. Чернівці, перехрестя з вул. Головною 100 А в м. Чернівці, розпочинаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Kruzer Prado», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав та пояснив, що правопорушення мало місце набагато раніше ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась до 15.07 год. 06.07.2017 року, що підтверджується відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в 15.30 год. 06.07.2017 року.

Суд заслухавши пояснення адмінправопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в дорожньо-транспортну пригоду о 15.30 год. 06.07.2017 року, однак оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце до 15.07 год. 06.07.2017 року.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 року, та іншими матеріалами справи КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 140/2978/16-п
№ 3-в/140/31/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменко С.М.
при секретарі Буназів К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації Вахній М.В., про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
Начальник Немирівського РВ з питань пробації Вахній М.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 26.01.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
22.02.2017 року порушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до Немирівського районного відділу з питань пробації для отримання направлення до Немирівської міської ради, проте за викликом не з`явився.
10.03.2017 року ОСОБА_1 , був перевірений за місцем проживання та встановлено, що він проходить військову службу за контрактом.
Відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо про те, що порушник ОСОБА_1 , 17.03.2017 року став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.03.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт однак, від отримання направлення до Немирівської міської ради для відпрацювання 50 годин громадських робіт відмовився, порушник ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт вони можуть бути замінені на адміністративний арешт.
Такими діями порушник свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.
Представник Немирівського РВ з питань пробації Вахній М.В. у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.
Суд, заслухавши начальника Немирівського РВ з питань пробації Вахнія М.В., який підтримав подання, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами .
При цьому суд виходить з вимог ст. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».
На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,
Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України з 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт у вигляді 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Постанова набрала законної сили 08 вересня 2017 року.
Суддя: