Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/3246/17
Провадження № 3/554/1250/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР №231238 слідує, що 16 квітня 2017 року, близько 24 години 57 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Р.Кириченко з ознаками алкогольного сп»яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року з 22 години він разом із сестрою ОСОБА_2 проводив вільний час в боулінг-клубі «Ніагара», по вул.. Раїси Кириченко, 3, в м.Полтаві. Алкогольні напої не вживав, оскільки за станом здоров'я йому протипоказано вживати алкоголь. Приблизно о 1 годині 16.04.2017р., він вийшов із закладу щоб забрати з автомобіля НОМЕР_1, на якому приїхав, свій мобільний телефон. Коли вийшов із автомобіля, до нього підбігли працівники патрульної поліції з вимогою надати документи. На питання щодо підстав перевірки його документів отримав грубу відповідь. Вирішивши не продовжувати суперечку, він надав працівникам поліції своє посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. Патрульна - жінка, яка йому на той момент не представилась, сиділа в автомобілі поліції разом з його документами. Після чого вона надала на підпис протокол про адміністративне правопрушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. На його запитання, чому не повернули водійське посвідчення, поліцейські в грубій формі відповіли, що оскільки він такий розумний, то нехай доводить у суді, що був тверезий. Підписувати наданий протокол він відмовився, оскільки вважав його безпідставним. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ані спеціальним технічним засобом на місці складення протоколу, ані в закладі охорони здоров'я. Жодних свідків під час його розмов із патрульними поліції чи під час складення вказаного протоколу не було. Стверджує, що перебував у тверезому стані, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у вказаному протоколі, були відсутні.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1, надали аналогічні пояснення. Стверджували, що ОСОБА_1 того дня алкогольні напої не вживав та на автомобілі не від"їжджав.

Свідок ОСОБА_7пояснила, що її екіпаж отримав виклик на 102, що водій автомобіля «Mazda » перебуває за кермом у стані алкогольного сп»яніння. Заявником був таксист. Вони з напарником виявили даний автомобіль, але не змогли наздогнати, під»їхали коли він вже був припаркований біля клубу «Ніагара». Оскілький водій мав ознаки алкогольного сп»яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у ПОДН, на що водій відмовився в присутності свідків. Пояснити чому в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 відсутня дата і час їх складання, а у поясненнях свідка ОСОБА_4 датою складання вказаний 2016 рік не змогла.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з»явились.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, факти керування гр. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, пропонування йому пройти огляд на стан сп»яніння, відмови від огляду та наявності під час відмови двох свідків не зафіксовано.

Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков