г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1796/17
Номер провадження 3/213/586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП (справа №213/1796/2017, провадження №3/213/587/17) та ч.2 ст.126 (№213/1796/2017, провадження №3/213/586/2017), які об"єднані та їм присвоєно єдиний номер справи 213/1796/2017, Пр. №3/213/586/17.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145189 від 27 червня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3, 27 червня 2017 року приблизно о 20.40 годині керував мотоциклом НОМЕР_1, біля будинку №5 по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080761 від 27 червня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 27 червня 2017 року приблизно о 20.40 годині керував мотоциклом НОМЕР_1, біля будинку №5 по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг не мав при собі документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них документами, його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.1, 126 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв