overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1982/17
Провадження № 3/484/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.06.2017 року від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНА в Черкаській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АТ №114051, виданий 02.04.2015 року Бершадським РС УДМС України у Вінницькій області, громадянина України, працюючого майстром Первомайського молочно-консервного комбінату, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2017 року близько 13.45 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063" держ. номер НОМЕР_2 на 210 км. авто дороги "Київ- Одеса", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці за допомогою приладу алкотестеру "Драгер". За результатами тесту №3782 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 3.04 проміле. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 967208, тестом на стан алкогольного спяніння №3782 від 13.06.2017 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 3,04 проміле.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 є водієм, він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1994/17
Провадження № 3/484/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.06.2017 року від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої в м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Маршала Рибалки, 167; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року о 07.40 год. годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала на центральному ринку м. Первомайська по вул. Гагаріна реалізацію об'єктів твариного світу, а саме свіжу рибу "карась" в загальній кількості три кілограми без наявності документів про походження та придбання, чим порушила ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове риболовство, та охорону водних ресурсів".

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом № 007899/484 про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року, Описом від 24.05.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомленв належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення листа поштою".

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0294, МФО 826013, в Держбюджет м. Первомайськ, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 496/1928/17
Провадження № 3/496/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, просп.. Добровольського, 159, кв.132, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року, ОСОБА_1 о 10.00 годин, по автодорозі М-0501 20 км+400 м, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, з проколом згоден (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428351 від 29.05.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.8), поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.05.2017 року (а.с.4), протоколом огляду транспортного засобу від 08.05.2017 року (а.с.9-13), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2017 року (а.с.14-19).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 502/1121/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшов протокол № 022549/168 від 26.05.2017 року, складений головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, з якого вбачається, що 26.05.2017 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, здійснював незаконний лов водних біоресурсів, забороненими знаряддями лову, 5 (пятьмя) моно сітками, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом вилову цінних порід риб, в період державної заборони, а саме: лящ, в кількості 59 шт.; сазан, у кількості 5 шт., завдав шкоди рибним запасам України, на загальну суму 11 560 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_2, порушив п. 4.14.1«Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений правопорушником, ОСОБА_2, рибним запасам України, згідно такс, які викладені у додатках до Постанови КМУ № 1209, від 21.11.2011 року, складає, 11 560 гривень, що свідчить про необхідність, направлення матеріалів до Ізмаїльської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч. 4, 253, 280 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали адміністративної справи № 502/1121/17 (провадження № 3/502/620/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Про результати постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/404/17
Провадження № 3/506/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, різноробочого ТОВ «Маяк», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Маяки Окнянського району Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №608314 від 23.06.2017 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.2, 3/;

- копію паспорта /а.с.4/;

- відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а.с.5-6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який свою вину визнав, щиросердно розкаявся, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313 , отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби у Красноокнянському районі Одеської області, код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011, код платежу - 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 585/2384/17
Номер провадження 3/585/551/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 20.06.1993 р. н.,

мешканця 1-ого провул. Комсомольської, 28, м. Ромни, Сумської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель -Кадет», н.з. ВМ 7394 АР, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп»яніння автомобілем не керував, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Однак, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№521062, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 червня 2017 року, тобто термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа№ 640/4393/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , стрілець, ІПН невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
26.02.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території вказаної військової частини по АДРЕСА_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями військовослужбовця ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом НГ №001575 про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, актом №12 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.02.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9440/17
Номер провадження 3/523/4413/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1 Орудж огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 09 годині 10 хвилин 08 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Заболотного та вул. Героїв оборони Одеси в м. Одесі, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перетнув подвійну суцільну смугу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР№087044 від 22 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов