Справа №: 486/388/17 Провадження № 3/486/173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229256 від 24.03.2017 року ОСОБА_2 обинувачується в тому, що 24 березня 2017 року о 17:15 годин по вул. Нікольській у м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей мляво реагували на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені інспектором роти №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно він 24 березня 2017 року о 17:15 годин по вул. Нікольській у м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським, яким було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі від чого він відмовився в звязку з фізіологічним небажанням.

Інспектор роти №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 у судове засідання жодного разу не зявився, листами представника Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_4 повідомлено, що в звязку з тим, що кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст (а.с. 19,33).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 раза через неодноразову неявку інспектора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без інспектора та без вирішення питання щодо винуватості, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1