Справа № 535/498/17
Провадження № 3/535/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 4, громадянки України, працюючої на посаді голови Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 003898 від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 14год. 00 хв., допустила порушення режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме засмічення ландшафтного заповідника місцевого значення «Садочки» трьома предметами, а саме пластиковими пляшками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП.

Крім того, вина правопорушниці підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 003898 від 07 червня 2017 року.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердила факт проведення екологічної перевірки та засмічення ландшафтного заповідника місцевого значення «Садочки» трьома предметами, а саме пластиковими пляшками. У скоєному щиро каялася, та зазначила що вказаний парк має дуже велику площу 300 га., тому фізично неможливо повністю його оглядати щодо засмічення. Також просила прийняти до уваги що знайдено засмічення всього 3 пластикові пляшки.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 дане порушення є дрібязковим і незначним, оскільки вказаний парк має дуже велику площу 300 га., а засмічення знайдено лише 3 пластикових пляшки. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків , і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків та матеріальних збитків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 , адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 91, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя