overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3638/17
Провадження № 3/362/1128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009116 12.07.2017 р. близько 12 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Калинівка по вул. Лисенка, 2а рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009117, 12.07.2017 р. близько 12 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Калинівка по вул. Лисенка, 2а, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а,в,д,е) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.08.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по Харківській площі в м. Києві перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Від адвоката Лебедєва В.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а його представником не надано до суду доказів участі в іншому судовому засіданні, суддя вважає за можливе розглядати справу у їхню відсутність.

Винність правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006605.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, керуючого транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_2у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Н.О. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1508/17

"31" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №156728 від 09 липня 2017 року в якому вказано, що 09 липня 2017 року о 01 год. 38 хв. на 65 кілометрі автодороги Київ Чоп, виїзд з АЗС Shell, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №156728 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 липня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді вказав на те, що 09 липня 2017 року перебував на автозаправці Shell, що на 65 кілометрі автодороги Київ Чоп. Виїжджаючи з зупинки його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком у справі про адміністративне правопорушення. При цьому огляд на стан алкогольного спяніння ніхто не проводив, ознак спяніння у громадянина ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 встановлено, що відомості які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 01 год. 38 хв. на 65 кілометрі автодороги Київ Чоп, виїзд з АЗС Shell не перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6291/17

Провадження №3/524/3733/17

14.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року о 23-00 годині гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по бульвару Пушкіна б.19 в закладі «Метрополь» образливо чіплявся до громадян та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 -00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6628/17

Провадження №3/524/3919/17

15.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гвардійський, б. 5 кв.77.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 310977 від 02.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з огляду на матеріали справи, з незрозумілих суду причин, працівниками УПП в м.Кременчуці протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, взагалі не доповідались та керівництвом не розглядались, а також не реєструвались, що в силу положення п.п. 9,15,18 Розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, викликає сумніви щодо належного контролю та дотримання вимог Інструкції.

Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6296/17

Провадження №3/524/3738/17

14.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68 кв.57.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 183065 від 05.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з огляду на матеріали справи, з незрозумілих суду причин, працівниками УПП в м.Кременчуці протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, взагалі не доповідались та керівництвом не розглядались, а також не реєструвались, що в силу положення п.п. 9,15,18 Розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, викликає сумніви щодо належного контролю та дотримання вимог Інструкції.

Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6601/17

Провадження №3/524/3893/17

15.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп..ОСОБА_2, б. 45 кв.6.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 941710 від 02.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з огляду на матеріали справи, з незрозумілих суду причин, працівниками УПП в м.Кременчуці протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, взагалі не доповідались та керівництвом не розглядались, а також не реєструвались, що в силу положення п.п. 9,15,18 Розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, викликає сумніви щодо належного контролю та дотримання вимог Інструкції.

Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко