АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4659/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/126/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2., визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

При обставинах, викладених в постанові, 02.08.2017 року близько 21-00 годин, ОСОБА_2, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру, тобто словесно ображала нецензурною лайкою сина ОСОБА_4, чим спричинила емоційну невпевненість, та могла завдати шкоди здоров'ю.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав в її інтересах апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови з постановленням нової постанови суду апеляційної інстанції, якою слід перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ст.173 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що постанова є необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню через неповноту та неврахування судом всіх обставин справи. Вказують також на відсутність насильства в сім»ї з її боку щодо сина ОСОБА_2, та зазначають, що її висловлювання нецензурною лайкою на його адресу не мали умисного характеру, оскільки син був в стані алкогольного сп'яніння та погрожував фізичною розправою, в зв»язку з чим вона викликала поліцію. Окрім того, вважають, що судом не взято до уваги поведінка сина, який останнім часом в її бік висловлює погрози та застосовує фізичну силу. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сварка 02.08.2017 рокубула обоюдна, та її син теж висловлювався нецензурної лайкою. На переконання апелянта, інкриміноване їй діяння не вчиняла, та її дії слід кваліфікуватись за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі й наполягала на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 829872, складеному 03 серпня 2017 року дільничним офіцером поліції СП Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області Руденко М.О щодо ОСОБА_2, 02 серпня 2017 року близько 21 години остання знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 допустила факт психологічного насилля у сім'ї щодо свого сина ОСОБА_4, яке виразилось в ображанні його нецензурною лайкою, чим спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди його здоров»ю й вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Однак, ОСОБА_2 безпідставно визнано винною у тому, що вона за місцем проживання допустила факт психологічного насилля в сім'ї щодо свого сина ОСОБА_2, оскільки судом не була надана оцінка усім доказам, які містяться в матеріалах справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, з картки первинного обліку інформації, запис № 20212 від 03.08.2017 року, слідує, що від громадян за адресою: АДРЕСА_1 надійшло повідомлення щодо сімейної сварки /а.с. 2/.

З протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції, з метою вжиття заходів відносно його матері ОСОБА_2, яка за місцем мешкання вчинила сімейну сварку та висловлювалась в його бік нецензурною лайкою /а.с. 3/.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 02 серпня 2017 року близько 21 години його мати - ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння вчинила сварку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 та допустила факт психологічного насилля у сім'ї відносно нього, що виразилось у ображанні його нецензурною лайкою. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що також виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою /а.с. 4/.

Письмові пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що між нею та її сином ОСОБА_4 систематично виникають сімейні сварки, в ході яких вони обопільно висловлюються на адресу один одного нецензурною лайкою /а.с. 5/.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги закону, проаналізувавши матеріали справи, співставивши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 між собою, приходить до висновку про те, що фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення та заява ОСОБА_4, в конкретному випадку не можуть свідчити про наявність в діях апелянта складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки відносини, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. носять характер сімейного конфлікту, який виникає на побутовому ґрунті та носить систематичний характер.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає наявність в її діях складу цього правопорушення.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність кваліфікації її дій за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги, так як ця норма закону передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 подія відбулась в помешканні, що не є громадським місцем. Окрім того, суд як першої так і апеляційної інстанції діє в межах інкримінованого особі правопорушення, яке відображено у відповідному протоколі, тоді як ОСОБА_2 інкриміновано вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності постанови знайшли своє підтвердження, постанова є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 який діє в її інтересах - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Н.В. Коваленко