overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/577/17
№ 3/696/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янського району Черкаської області, пров.Набережний, 19, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

Згідно протоколу серії АА №952225 від 24.05.2017, 05.05.2017 року гр.ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год., не зявився на реєстрацію в Камянське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що в м. Камянка по вул. Пушкіна, 50, чим допустив порушення вимог статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952225 від 24.05.2017 р.; його письмовими поясненнями, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.09.2016 року; копією підписки піднаглядної особи, копією реєстраційного листа; копією постанови суду від 12.05.2017 року; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4068/17
в справі №760/8841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант, начальник зміни станції фельд`єгерського поштового зв`язку ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рапорту майора ОСОБА_3 , начальник станції ФПЗ, 15.05.2017 військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_2 був відсутній на службі без поважних причин, на оперативний зв`язок не виходив. Згідно графіка залучень військовослужбовців військової служби за контрактом на травень 2017 року він повинен був виконувати завдання по доставці кореспонденції на залізничному маршруті ФПЗ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом службового розслідування, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 172-11 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.

Строк відбуття покладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту прибуття на гауптвахту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження № 3/761/5111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur», д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 49/2 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначаючи, що в ДТП винним є водій автомобіля НОМЕР_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 219/8909/17
Провадження № 3/219/2250/2017

ПОСТАНОВА
29 серпня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , водій заправник роти забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 у м. Часів-Ярі виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017року та поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/9430/17
Провадження № 3/219/2252/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , стрілок санітар 1 взводу 4 роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 поблизу м. Часів-Яр виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017року, довідкою для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 669 від 23.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
28.08.2017 227/2583/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, який мешкає: м. Білозерське вул. Будівельна 3/27

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року о 17год. 00 хвилин в м. Білозерське по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником ДТП, та зник з місця пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив строго не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР2 № 274411 від 09 серпня 2017 року, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 -4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст.122 - 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на р/р 0001, код платежу 21081300, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, отримувач платежу Донецьке УК Донецька область, банк отримувач - ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який сплатити на р/р 0001, , банк ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

28.08.17
Справа № 264/2952/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Васнецова, 223, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 06 год.10 хв. ОСОБА_2, керував мопедом QANJQA, державний номерний знак АНАС 4057 по вул. Маміна Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м.Маріуполі ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, висновком № 276 від 19.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наданим відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №3/263/1758/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2017р. о 08.45 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_2, в м.Маріуполі по вул.. Італійській біля будинку № 140а, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, виконуючи розворот не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушивши п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №117096 про адміністративне правопорушення від 16.08.2017р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотознімком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко