Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/510/16-п Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 24 серпня 2016 року о 04 годині 30 хвилин в смт.Народичі Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 серпня 2016 року о 12 годині 15 хвилин по вул.Гагаріна в смт.Народичі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувану постанову отримала його дружина лише 23.11.2016 р. і саме в цей день він дізнався про прийняте судом рішення, оскільки не був присутній в судовому засіданні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків визначених ст.38 КУпАП. При цьому, зазначає, що постанова Народицького районного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, з недостатньою аргументацією мотивів рішення, яке ухвалено виключно на припущеннях при неправильному застосуванні норм права. Звертає увагу на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на проходженні процедури цього огляду у відповідності до вимог Закону. При цьому, зазначає, що поза увагою суду залишено те, що 24.08.2016 р. він не тільки не відмовлявся від проходження, а й пройшов цей огляд який не встановив факту його сп'яніння. Наголошує і на тому, що 28.08.2016 р. також не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а наполягав на його проведенні, однак огляду на місці події проведено не було. Рахує, що один з протоколів був складений з порушеннями за відсутності свідків події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу за наведених мотивів і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарги частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справ, судовий розгляд провадження відбувся без участі ОСОБА_1 Копію постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 отримано 23.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення зазначеної постанови (а.с.35). Апеляційну скаргу подано 30.11.2016 року, тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу щодо ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП та постановив не законне і не обґрунтоване рішення.

Так, вирішуючи справу в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №892297 від 28.08.2016 р., суд першої інстанції не звернув увагу, що у вказаному протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно наявних в матеріалах справи рапортів (а.с.3,4,5) є працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2016 року керував автомобілем ВАЗ-2109, будучи тверезим. Працівники поліції безпідставно вилучили в нього транспортний засіб. Протокол про адміністративне правопорушення в дійсності складався не 28, а 29.08.2016 року. У вказаному протоколі він внаслідок психологічного тиску працівників поліції вимушений був визнати факт вживання спиртного та підписати цей протокол.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив опитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4

Проаналізувавши вище наведені докази в їх сукупності, апеляційний суд звертає увагу на істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та п.2.6 Інструкції допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, що є безумовною підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом у справі.

Апеляційний суд також визнає обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №892319 від 05.09.2016 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року не вказано місце складання протоколу та конкретне місце вчинення правопорушення (зазначено лише смт.Народичі без вказівки вулиці, тощо), не зазначено свідків, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявний в протоколі запис про відмову ОСОБА_1 підписати протокол не завірено належними свідками.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2016 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Присутнім при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП він не був.

На думку апеляційного суду, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння будь-якими доказами, отриманими в порядку передбаченому ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджено.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення копії пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та копії виписки із медичної картки хворого №29, апеляційний суд визнає неналежними та недопустимими доказами в справі з таких підстав.

Пояснення свідка ОСОБА_5 стосується обставин його конфлікту з ОСОБА_1, який буцімто мав місце в ніч на 24.08.2016 року. Згідно цього пояснення свідок стверджує, що бачив як ОСОБА_1 вживав спиртне, а після конфлікту ОСОБА_1, поїхав на автомобілі «Пежо».

Апеляційний суд звертає увагу, що вказане пояснення свідка ОСОБА_5 за вище наведених в ньому обставин, які вказують на наявність неприязних відносин між ним та ОСОБА_1, не може бути достатнім доказом підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та виписки №29 із медичної картки хворого також не є допустимими доказами, оскільки надані до справи у вигляді копій, які належно не завірені. Крім того, зміст виписки №29 складений почерком, який є нечитаємим. В матеріалах справи відсутні дані щодо яких саме обставин ця виписка є доказом у справі.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Допущені в ході досудової перевірки порушення усуненню на стадії апеляційного провадження не підлягають.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього (за протоколами від 28.08.2016 та 05.09.2016) - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун