overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року близько 11 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Перемоги, 111 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, в подальшому здійснив наїзд на електороогорожу. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №202111 та №202112 від 19.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП м. Житомира.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/7975/17 та №295/7976/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/7975/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/585/17
Провадження по справі № 3/281/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя: с. Жеревці, Лугинського району, Житомирської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, який 05.08.2017 близько 19 год. 50 хв. у громадському місці намагався вчинити бійку з громадянином ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій. За вказане порушення 05.08.2017 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 864968.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи Суд вважає, що даний матеріал необхідно направити до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.26 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27 липня 2012 року, відмітка про засвідчення копії документа має такі складові: словосполучення "Згідно з оригіналом ", назву посади, звання, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали і прізвище, дату засвідчення копії.

Незважаючи на вказане у наданих до Суду матеріалах справи, на копіях документів, не було здійснено відповідної відмітки, що позбавляє Суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів з їх оригіналами.

В порушення п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не оригінали пояснень, а їх копії, які окрім іншого не дають можливості встановити особу, яка відбирала пояснення.

За наведених обставин Суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа 362/3662/17
Провадження 3/362/1143/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в/частина НОМЕР_1 ,телеграфіст,солдат, за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в порушення вимог 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,нехтуючи своїми функціональними обов`язками,недбало поставилася до військової служби,що виразилося у відсутності на місці несення служби в умовах особливого періоду з 14.06.2017 р. по 19.06.2017 р. без поважних на те причин,чим вчинила недбале ставлення військової службової особи до військової служби тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала,щиро розкаялася, пояснила,що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2013 року народження, була відсутня у зв`язку тим,що в той період вдома доглядала за дітьми.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходиться на військовій службі раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітню дітей.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд ом не вбачається.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, характеризується за місцем служби позитивно, визнала свою вину, а також є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, у зв`язку з чим вважає за можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючисьст.ст.22,172-15,284,285,289,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 172-15 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 172-15 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

/Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.Корнієнко
Справа 362/3376/17
Провадження 3/362/1056/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 29.06.2017 року серії БР № 0007982 , ОСОБА_1, 29.06.2017 року близько 15-40 годин, на 26 км +700 м автодороги Київ- Одеса в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України , керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку не переконався , що це буде безпечно , не надав дорогу автомобілю ВАЗ, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися. В результатті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, під його ж керуванням , в наслідок чого атомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень, поясненням водіїв на місці ДТП .

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правила дорожнього руху Украни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністиративного правопорушення, особи ОСОБА_1 його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1153/17
Провадження № 3/382/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ "Авангард Транс",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SO1 н.з. АЕ 5212 ХМ, на автошляху Київ-Харків при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ 0815D н.з. ВІ 2299 АА, під керуванням ОСОБА_2О, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 липня 2017 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SO1 н.з. АЕ 5212 ХМ, на автошляху Київ-Харків при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ 0815D н.з. ВІ 2299 АА, під керуванням ОСОБА_2О, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року, серія БР № 008181, гр. ОСОБА_1 25.07.2017 року близько 17 год. 00 хв. в Фастівському р-н., на автодорозі Фастів-Бишів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним під час зміни напрямку рух, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 111 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напряму по зустрічній полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Фастівський р-н., с. М.Снітинка, вул. Гагаріна, 60 А, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, серія БР № 006295, гр. ОСОБА_1, 26.07.2017 року близько 12 год. 00 хв. в с. М. Снітинка, по вул. Гагаріна при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Фастівський р-н., с. М. Снітинка, вул. Гагаріна, 60 А винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5736/17

Провадження №3/524/3475/17

09.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167977 03.08.2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті про-кту Свободи та вул.. Європейська, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167977 від 03.08.2017 року, схемою місця події, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач