АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Костіна Маріуса на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 Костіна Маріуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Бакеуський повіт, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 коп. та конфіскації 90 пачок сигарет марки «KENT», 10 пачок сигарет марки «PALL MALL», 10 пачок сигарет марки «L&M», 10 пачок сигарет марки «MARLBORO GOLD», а також сідельного тягача марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору. Стягнуто з ОСОБА_3 Костін-Маріус на користь держави, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 21.10.2016 року о 00 год. 48 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний автомобіль марки «Daf» державний номер BC59DEA з напівпричепом марки «Hendricks Goch» д.н. BC72DEA під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Костіна-Маріуса, який слідував з України до ОСОБА_4 в службових справах. Гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Костін-Маріус, заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти у сумі 300 румунських лей та 10 пачок цигарок.

Вказані в митній декларації валюту та товари гр. ОСОБА_3 Костін-Маріус предявив до митного контролю. Під час здійснення догляду транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер BC59DEA, було виявлено не вказані в митній декларації, не предявлені, приховані від митного контролю 120 пачок сигарет різних марок, як знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню та розбиранню, а саме: -50 пачок сигарет марки «KENT», які знаходились в порожнині верхньої панелі з лівої сторони кабіни автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після

Справа №33/794/151/17 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

демонтажу акустичної колонки з лівої сторони кабіни автомобіля, яка кріпилась на чотирьох шурупах. Порожнина утворена шляхом демонтажу акустичної колонки. -40 пачок сигарет марки «KENT», 10 пачок сигарет марки «PALL MALL», 10 пачок сигарет марки «L&M» та 10 пачок сигарет марки «Marlboro Gold», які знаходились в порожнині бокової обшивки з лівої сторони кабіни автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу пластмасової речової ніші з лівої сторони автомобіля, яка кріпилась на двох шурупах. Порожнина утворена шляхом демонтажу пластмасової речової ніші з лівої сторони кабіни автомобіля.

На цю постанову ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, змінити постанову районного суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації сідельного тягача марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору та повір унти даний транспортний засіб власнику.

Посилається на те, що ним було подану апеляційну скаргу на 10-й день після проголошення постанови, та після отримання 01.12.2016 року він прибув до Першотравневого районного суду м. Чернівці для подачі апеляційної скарги, однак суд вже не працював , Тому апелянт був змушений подати скаргу поштовим звязком, лише 02.12.2016 року. При цьому в апеляційній скарзі не просив поновити строк. Те, що його апеляційну скаргу було повернуто апеляційним судом йому стало відомо, тільки після пасхальних свят так як перебував довгий час на заробітках за кордоном.

Також посилається на те, що районним судом не було враховано вимоги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, зокрема того, що тайником є спеціально виготовлені та пристосовані конструктивні порожнини та ємності транспортних засобів, а в даному випадку він жодних дій для виготовлення або пристосування конструктивних порожнин не здійснював, Крім того, вказує на те, що суд, в порушення вимог п.18 Постанови Пленуму ВСУ, не врахував обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу в якому цей товар переміщувався.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся через представника митниці про день та час слухання справи. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник митниці ОСОБА_2 в судовому засіданні просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, як необґрунтовану залишити без задоволення

Заслухавши представника митниці ОСОБА_2 з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, що якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2016 року вбачається, що справа розглянута у відсутності правопорушника.. Апеляційна скарга на вказану постанову, направлена поштовим звязком 02.12.2016 року тобто, на одинадцятий день після винесення постанови районного суду. Таким чином ОСОБА_3 пропустив один день на оскарження вищевказаної постанови районного суду. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року повернуто апелянту в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 про дану постанову стало відомо тільки в травні місяці 2017 року, оскільки довгий час перебував за кордоном та не мав можливості повторно подати апеляційну каргу на оскаржувану постанову.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Бергаоану К.М. пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок цигарок, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення районний суд обґрунтовано з посиланням на належні докази застосував конфіскацію транспортного засобу обладнаного та пристосованого з цією метою конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_3 на переміщення 120 пачок сигарет різних марок, вартістю 2887 грн., 50 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню та розбиранню в сідельному тягачі марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору.

Факт пристосування конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобілі сідельному тягачі марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору

вбачається з матеріалів адміністративного провадження, та доведено протоколом про порушення митних правил з фото таблицею до нього згідно до яких, сигарети знаходилися в порожнині верхньої панелі з лівої сторони кабіни автомобіля та в порожнині бокової обшивки з лівої сторони кабіни автомобіля, та внаслідок даного пристосування стало можливим їх переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України.

Обґрунтованим та таким, що відповідають матеріалам справи, є посилання районного суду на те, що сигарети були приховані від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках(сховищах - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню та розбиранню у сідельному тягачі марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору, та які ОСОБА_3 Костін-Маріус визнав своєю власністю, тим самим він вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

Безпідставні є посилання апелянта на наявності підстав для незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу враховуючи, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню, а також співвідношення вартості і кількості товару та вартості транспортного засобу, так як правопорушник приховував від митного контролю товар відносно 120 пачок сигарет і вартістю 2887 грн. 50 коп., з використанням пристосованих конструктивних ємностей.

Крім того апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України , а тому йому було відомо про порядок його проходження та переміщення товарів через митний кордон України.

Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта, на те, що підприємство, власник транспортного засобу, не здійснювало жодного правопорушення і тому накладення стягнення у вигляді конфіскації їхнього мана не можливе.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3, який вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України, працював водієм комерційного товариства Petromold OIL S.R.L, у власності в якого перебуває вантажний автомобіль сідельний тягач марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №XLRTE47MS0Е779107, д.н.з. BC59DEA, білого кольору.

Стаття 465 ч.3 МК України передбачає, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_3 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Костіна Маріуса залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 Костіна Маріуса за ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк