Справа № 645/145/17
Провадження № 3/645/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, є студентом, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263256 від 19.12.2016 року, водій ОСОБА_1 25.11.2016 року о 18 год. 25 хв. у м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників біля буд. №44, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу, сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року по справі призначено авто технічну експертизу.

05 липня 2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов висновок експерта. Відповідно до висновку вбачається 2 варіанти висновків. 1 варіант: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тoyota Rav 4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 2 варіант: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263256 від 19.12.2016 року, схемою місця дтп від 25.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя