overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5859/17
Провадження № 3/161/1581/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в по пр. Василя Мойсея, буд. 2 в м. Луцьку на зауваження працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував, категорично відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується повістками від 20 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року, також постановами про його привід від 26 травня 2017 року, 14 червня 2017 року, 29 червня 2017 року, однак дані приводи не виконані, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 308484 від 02 квітня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 005352 від 02 квітня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ВНАЗ УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 02 квітня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 від 02 квітня 2017 року, рапортом старшого інспектора ВМАЗ УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_4 від 02 квітня 2017 року, оптичним диском, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 185 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 278/1601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2017 року о 13 годині ОСОБА_1 по вул. Церковній в с. Стрижівка, Коростишівського району Житомирської області на автомобілі «МАЗ-5551», державний номерний знак НОМЕР_1, залишив транспортний засіб не вживши заходів щодо його самовільного руху, у результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух, наїхав на автомобіль «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на обочині з лівого боку та сільськогосподарську будівлю, у результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркушу від 28.06.2017 року, в яких останній власноруч зазначив, що згоден із допущеними ним порушеннями, дані пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП від 28.06.2017 року на якій зафіксовані всі обєкти та обставини даної ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, оскільки розгляд справи відбувся швидко. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанова була отримана 18 липня 2017 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 13 липня 2017 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 18 липня 2017 року ОСОБА_3 отримав постанову, і це не заперечує апелянт в своїй скарзі.

ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги 18 липня 2017 року, разом з тим, апеляційну скаргу захисник відправив на адресу суду лише 27 липня 2017 року.

Отже, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляцію захисника ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Справа № 273/752/17
Провадження № 3/273/347/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №788056 від 11.07.2017 р. відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії АА №788056 від 11.07.2017 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в палаті №9 Баранівської КЦРЛ почала обзивати образливими словами, нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та зазначила, що сварка виникла з неприязних відносин одна до одної, адже ОСОБА_2 є колишньою дружиною її співмешканця якого вони обох і прийшли провідати.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.07. 017 року виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка мала обопільний характер, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

В той же час, зі змісту досліджених доказів та пояснень свідків слідує про виникнення конфлікту між вищевказаними особами на ґрунті неприязних відносин, що виключає субєктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 278/1490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Гуйва поблизу с. Пряжево, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом раків ручним збиранням, спіймав 31 рак, хоча згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі не більше 30 раків.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, в якому останній власноруч зазначив, що визнає вину у вчиненні згаданого правопорушення, описом від вилучених у ОСОБА_1 раків у кількості 31 штука, а також описом вилучених раків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме порушення останнім правил використання обєктів тваринного світу, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1646/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2017 року о 06 годині 30 хвили ОСОБА_2 на річці Тетерів біля села Корчак Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сітками» з гумового човна, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року та на окремому аркуші, в яких останній власноруч зазначив, що разом із ОСОБА_3 ловив рибу сітками з гумового човна в час та місці зазначеному вище, описом вилучених у останнього знарядь лову, а саме сіток та гумового човна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1438/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Заможне, Житомирського району, керував мотоциклом «ИЖ-Юпітер», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Вищевказане свідчить про небажання ОСОБА_1 зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для прийняття рішення, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями на окремому аркуші від 10.06.2017 року, про те, що він перед тим як керувати мотоциклом випив 50 грамів горілки, від проходження медичного огляду відмовився. Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі підтверджується поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 10.06.2017 року на окремому аркуші.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/851/17
Провадження № 3/282/353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Стрижівка Урожайна, 99 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, обвальщик,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Незалежності в смт. Любар керував скутером Honda Dio в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036440, алкотестом "Drager" від 29.07.2017 року 16 год. 39 хв. згідно якого результат тесту 4.30%

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.