Справа № 572/1668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. на 269 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом 09-54 ВС, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив Павила дорожнього руху України .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнає, пояснив, що працює водієм по договору найму у приватного підприємця ОСОБА_4, 08 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. на обочині 269 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_2 він чекав напарника в транспортному засобі з причепом марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому зливав воду з цистерн; потім підійшли працівники поліції та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; не заперечує проти того, що він вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, а сидів в машині та чекав напарника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому зсіданні, суду пояснив, що будучи приватним підприємцем в якого працює ОСОБА_2, 08 липня 2017 року на прохання останнього направив до нього напарника , так як ОСОБА_2 декілька днів підряд був за кермом і невзмозі був керувати транспортним засобом. Він по телефону сказав ОСОБА_2 чекати на обочині дороги напарника та зливати воду, так як його робота заключається в тому, що він розвозив на поля в цистернах воду.

В судове засідання свідок працівник поліції ОСОБА_5, який склав протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчать рекомендове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З оглянутого відеозапису події з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 від 08.07.2017 року вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2, як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не під час екрування останнім транспортним засобом, а момент, коли транспортний засіб стояв на обочині дороги, а водій знаходився біля транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1