overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3018/17

провадження № 3/0285/995/17

31 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в автошколі м. Новоград-Волинський, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2017 року, о 20 год. 13 хв., ОСОБА_1, на перехресті вулиць Леваневського - Рибалко в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при обїзді на нерегульованому перехресті, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/887/17
Номер провадження: 3/156/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Благодатне, вул. Миру, 6/8 Волинської області, непрацюючої, неодруженої,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 02 год. 20 хв. в смт. Іваничі по вул. 8-го. Березня, 6/8 Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не справилася з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті чого були пошкоджені огорожа та транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що при обгоні іншого транспортного засобу вїхала у паркан.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536436 від 14.08.2017 року, рапортом поліції, схемою пригоди, поясненнями свідків. При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/161/3167/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Агіла Мамедгюсейна олги, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мамедгюсейн огли, 07 серпня 2017 року о 16 год. 34 хв., не виконав припис Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП № 52 від 31 липня 2017 року, не узгодив з Національною поліцією розташування штучної споруди (пересувного торгівельного майданчика) та не переніс за межі смуги відведення а/д Н-22 (56км.+60 км.), чим порушив вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 Мамедгюсейн огли вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 Мамедгюсейн огли не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 Агіла Мамедгюсейн огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191317 від 07 серпня 2017 року, схемою місця розміщення пересувного торгівельного майданчика, приписом УПП у місті Луцьку ДПП № 52 від 31 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до аткої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаянну вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188-28 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Агіла Мамедгюсейна огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Агіла Мамедгюсейна огли в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа №295/8599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ підприємство «Універсал»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: висловлював слова образ на її адресу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666296 від 26.07.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 та звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2; копіями рапортів про отримання заяв ОСОБА_2 та Демчук; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_2; копією заяви ОСОБА_1 про прийняття мір відносно ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_1; копією рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження: 3/161/3335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.162 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2017 року, близько 18 год. 25 хв. та 18 год. 30 хв., відповідно знаходячись неподалік будівлі магазину «Панно», що по пр. Волі, 3, в м. Луцьку, Волинської області, здійснив незаконний продаж валютних цінностей, а саме: продав гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 доларів США по курсу 25 грн. 70 коп. за 1 долар США, кожному, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.162 ОСОБА_2..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вищевказаних дій, просив суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.162 ОСОБА_2, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій АА №№ 767066 та 767067, від 25.07.2017 року, протоколами огляду та вилучення, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією грошових коштів отриманих від продажу 50 доларів США ОСОБА_3 та 50 доларів США ОСОБА_2, тобто валютних цінностей, які були предметом обміну.

Керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_2, на підставі ст.162 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ОСОБА_2, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом обміну 100 (сто) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 274/2632/17
Провадження № 3/0274/737/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року о 08 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані на ранковому шикуванні особового складу 4 гарматного артилерійського дивізіону, що підтверджується довідкою Бердичівської ЦМЛ № 290 від 15.06.2017 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.08.2017 р. про розгляд справи за його відсутності, вину визнає у повному обсязі та просить застосувати мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, Суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 278/2030/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 вересня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 27.06.1995, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2017 року о 10 годині прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини (смт Озерне Житомирський район), перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, висновком медичного огляду № 433, витягом з наказу, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа 362/2836/17
Провадження 3/362/893/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 03.06.2017 року серії БР № 006581, 03.06.2017 року о 14 год. 06 хв. на 69 км + 600м а/д Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « MERCEDES-BENZ 280» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням . ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді вину визнав частково, пояснив, що машина, яка їхала попереду, створила аварійну ситуацію, а він не встиг загальмувати і вчасно зупинитись, оскільки його машина більшої вагової категорії, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів.
Однак, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями на місці ДТП, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що перед ним загальмував автомобіль ВАЗ, він теж загальмував, зупинився і відчув удар ззаду, яке здійснив водій ОСОБА_1 своїм автомобілем« MERCEDES-BENZ 280» номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП та описом пошкоджень автомобілів, з участю яких трапилось ДТП.
В зв`язку з цим вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Грибанова Ю.Л.