Справа № 404/7893/16-п
Номер провадження 3/404/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №380996 від 01.12.2016 року вбачається, що 30.11.2016 року о 23 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Г.Жадова, 24/1, в стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №835, складеного 01.12.2016 року о 00 год. 35 хв., чим порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що 30.11.2016 року дійсно був зупинений працівниками управління патрульної поліції, за нібито анонімною заявою відносно нього. Запропонували продути алкотестер «Драгер», однак на його вимогу надати сертифікат на даний алкотестер, працівники УПП відмовили. Після чого проїхали до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду, однак будь-яких медичних аналізів не відібрали, а просто запропонували пройти алкотестер «Драгер», не предявляючи на його вимогу сертифікату. З результатами не ознайомили, а просто надали висновок про перебування в стані алкогольного спяніння. Крім того, на вимогу надати йому перекладача, оскільки за національністю араб та української мови не розуміє, працівниками УПП було відмовлено. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 суду була надана відповідь на її адвокатський запит, про те, що на лінію «102» будь-яких анонімних заяв відносно ОСОБА_1 та т/з ВАЗ 21011 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, не надходило, тому вважає зупинку ОСОБА_1 працівниками УПП безпідставною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року. Крім того, зазначила, що дії працівників УПП при інкримінуванні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП суперечать вимогам Законів України, зокрема: ст.256 КУпАП, положень пунктів 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України від 06.11.2016 року за №1376.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_3С, дослідивши відео фіксацію порушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в даному випадку ОСОБА_1 працівниками УПП було безпідставно відмовлено.

Відповідно до розділу III вищезазначеної ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, матеріали справи містять пояснення свідків про те, що ОСОБА_1, нібито, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, однак в протоколі даний факт не зазначено.

Крім того, з дослідженого відео вбачається, що висновок медичного обстеження 01.12.2016 року о 00 год. 43 хв. навіть не складався, а з матеріалів справи вбачається, що висновок складений о 00 год. 35 хв., що суперечить вимогам ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4