СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6287/17
пр. № 3/759/3289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу менеджером з розвитку в ТОВ «Старлайт Розваг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 13.04.2017 року, приблизно о 09:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, 20, перед перестроюванням не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з з транспортним засобом - автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про його дату, місце та час повідомлена належним чином.

В судовому засіданні від 26.05.2017 року пояснила, що 13 квітня 2017 року керуючи автомобілем марки "Вольво", державний номерний НОМЕР_1, рухалась по вул. Кільцева дорога зі сторони просп. Ак. Палладіна в сторону вул. Ак. Заболотного. На відрізку шляху в районі вул. Кільцева дорога, 20 горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, про що зазначено в схемі місця ДТП, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт встановлено тимчасове дерев'яне огородження вздовж смуги дорожнього руху. В момент перестроювання автомобіля «Вольво» інший вантажний транспортний засіб "Даф" д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух позаду ліворуч, у зв'язку з звуженням проїжджої частини зліва виконував маневр перестроювання вправо. Не дотримавшись вимог абз.2 п. 10.3. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу "Даф" д.н.з. НОМЕР_2, не ввімкнувши світловий покажчик повороту вправо та не пропустивши її автомобіль, який знаходився праворуч, виконав маневр перестроювання вправо чим і здійснив наїзд на транспортний засіб, яким ОСОБА_2 керувала.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про його місце, дату та час повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на норми ЦПК та КПК України.

Дане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до абз.2 п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР, оскільки при одночасному перестроюванні, саме водій автомобіля марки "Даф", який знаходився ліворуч, повинен був надати дорогу автомобілю марки "Вольво".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін