ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6319/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:8, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 74 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, з результатом 0,3 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 квітня близько 02 год. перебував на території АЗС «ОККО», що за адресою м. Рівне вул. Дубенська, 74, де мав зустрітися зі своїми друзями. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, які підійшли та попросили предявити документи. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що я перебуваю в стані алкогольного спяніння, вказавши на ознаки як тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та неприродна блідість. В розмові з працівниками поліції я повідомив, що вживав лише заспокійливий засіб, який містить спирт, але він призначений лікарем. Після того, було викликано інший патрульний автомобіль, де з патрульними прибули і свідки, члени громадського формування «Сокіл». Мені було надано «Драгер» і повідомили, що необхідно дихнути, що я робив тричі, бо перші два рази прилад не показав нічого, за третім разом тест показав 0,3 проміле, що на 0,1 проміле перевищує допустиму норму. Про направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи. За таких обставин, просив провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що 18 квітня 2017 року на АЗС «ОККО» мав зустрітися з товаришем ОСОБА_3, прибувши на місце, побачив автомобіль ОСОБА_3 та поряд автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції висловили підозру, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_3 дмухнув у пристрій, але спочатку там нічого не показало, його попросили повторити і лише за третім разом результат показав 0,3 проміле. Після складання протоколу, ОСОБА_3 покинув місце події на власному авто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що 18 квітня 2017 року на АЗС «ОККО» мав зустрітися з товаришем ОСОБА_3, прибувши на місце, побачив автомобіль ОСОБА_3 та поряд автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції висловили підозру, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_3 дмухнув у пристрій тричі, за останнім разом результат показав 0,3 проміле. Після складання протоколу, ОСОБА_3 покинув місце події на власному авто. Працівники поліції бачили хто поїхав за кермом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, суду пояснив, що 18 квітня 2017 року під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався в порушення правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Під час спілкування з водієм ОСОБА_3, виникла підозра, щодо стану водія і відповідно до інструкції запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки спершу засіб не спрацював, ОСОБА_3 було запропоновано повторити, результат показав 0,3 проміле та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи чуд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№252210 від 18 квітня 2017 року, тестом «Драгер» , згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,3 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2017 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результату тесту «Драгер» в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,3 проміле алкоголю.

Враховуючи, що показання газоаналізатору 0,3 %, проміле є незначним та пояснюється як випари, від вживання заспокійливого препарату, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП провадження закрити та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя