overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/64/17

24 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки смт. Битків, вул. Михайлюка, 2 Надвірнянського району Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянки України

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

30 грудня 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Верхній Майдан по вул. Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки VW TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484385 від 30.12.2016 р. (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2016 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на неї буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 428/253/17
Провадження №3/428/310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року о 14-00 г. Панасенко Н.П. біля будинку № 67, розташованого по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблука, морква), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 20.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003201 від 05.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_2 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/6/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №141129 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 03.06.2016 року близько 23.20 год. за місцем свого проживання, в м.Тальне, вул. Ватутіна 36, був відсутній , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'являється, вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.Г. Воронкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь,

працює юрисконсультом ПП Рапаторг

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року о 16 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» н.з. 1916 ОТ-7 на автодорозі Піща-Верба-Павлівка та не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, дорожнього покриття та зїхав у кювет. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно злетів у кювет. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, схемою автопригоди.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/56/17
Провадження № 3/494/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головним державним інспектором Березівського відділення Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-2 КУпАП є правильною, оскільки він, як посадова особа підприємства, несвоєчасно перерахував належний до сплати екологічний податок (обовязковий платеж).

Факт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 17 січня 2017 року, актом камеральної перевірки від 12 грудня 2016 року та податковим повідомленням від 12 грудня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з порушника стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 462/362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 січня 2017 р. о 11:15 год. у м. Львові по вул. Низинна, 75А, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А5» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Форд Транзіст 460» номерний знак НОМЕР_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, порушивши п. 10.9. Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261186, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 3/520/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 462/114/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року в Залізничний районний суд міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України пАП.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України пАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП сталося не з її вини. Додатково подала суду фотокартки місця події.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що з матеріалів справи не можливо встановити вини ОСОБА_1, суд приходить до переконань про необхідність направлення справи для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 Кодексу України пАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 392142 від 28 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути органу Національної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 234/92/17-п
Провадження № 3/234/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого: КМПЗ, різник, м. Краматорськ, вул. М.Тореза,8а, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 10/102, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року, о 12 год.05 хв. В м. Краматорську, по вул. О. Тихого, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 86, який визначив 1,70 промилів, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251136 від 01.01.2017 року, результатом огляду із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6820, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/89/17
Провадження № 3/685/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 р. біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в магазині с.Волиця, Теофіпольського району, обізвав нецензурними та образливими словами продавця ОСОБА_2, на зауваження останньої не реагував, вів себе агресивно, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що був пяний та зайшов в магазин, щоб ще купити горілки, але продавець через його стан спяніння відмовила, тому почав її обзивати нецензурними словами. Зазначив, що на наступний день вибачився перед нею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: