Справа № 405/6555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380951 від 23.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 02.04.2016 о 23 год. 00 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Садова та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В темну пору доби за відсутності знаків пріоритету водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, а також виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен надати дорогу пішоходам та транспортним засобам. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2., п. 12.2., п. 16.15. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_3 суду пояснив наступне. Вночі 02.04.2016 року він керуючи автомобілем Mercedes-Benz рухався по вул. Садова. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_2 він бачив, що йому на зустріч рухається інший автомобіль, як йому стало згодом відомо ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_4 Дорожнього знаку, який би вказував на те, що він (ОСОБА_1М.) рухається по другорядній дорозі не було, а тому враховуючи те, що дорожнє покриття проїзної частини по якій він рухався було суцільним та на його думку відповідало головній дорозі, він продовжив рух проїжджаючи вказане перехрестя. Раптово, водій, який рухався йому на зустріч по вул. Садова, не вмикаючи покажчик повороту почав здійснювати маневр - поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що він впевнений в тому, що в автомобілі під його керуванням було ввімкнено фари, так як коли після аварії він вийшов з автомобіля відкривши водійські двері, то почув відповідний звуковий сигнал.

Адвокат ОСОБА_3, залучений ОСОБА_1 в якості захисника, надав суду фотознімок перехрестя на якому сталася ДТП, з його слів фотографія була зроблена наступного дня після ДТП у світлий час доби. Фотографія надана ним в підтвердження слів його підзахисного, про те, що на шляху руху останнього жодного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив наступне. Вночі 02.04.2016 він перебуваючи у стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем ВАЗ-2108 рухався по вул. Садова. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_2 він бачив, що попереду нього в зустрічному напрямку перед перехрестям з вул. Паризької Комуни стоїть автомобіль, як йому стало згодом відомо Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1, з вимкненими фарами. Враховуючи те, що на автомобілі Mercedes-Benz не було ввімкнено фари він прийшов до висновку, що даний автомобіль не рухається, а тому усвідомлюючи, що він (ОСОБА_4Я.) рухається по головній дорозі, на що вказували встановлені знак «Головна дорога» та табличка «Напрямок руху головної дороги», увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Раптово, водій Mercedes-Benz, увімкнувши фари розпочав рух по вул. Садова, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Додатково ОСОБА_4 повідомив, що на момент ДТП зі сторони його руху були згадані ним дорожні знаки, а зі сторони руху водія ОСОБА_1 жодних знаків не було, дорожнє покриття на фотознімку долученому до матеріалів справи відповідає місцю та стану дорожнього покриття на момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючий директором ПП "ФАВОРИТ ДМ", суду пояснив, що він у вечірній час навесні, точної дати не памятає, першим підійшов до місця ДТП, яке сталося на перехресті вул. Садова та ОСОБА_2 за участю автомобілів Mercedes та ВАЗ. На місці ДТП він перебував до завершення його оформлення працівниками поліції. Водій автомобіля ВАЗ перебував у стані алкогольного спяніння та не міг навіть пригадати чи була в машині підчас ДТП його дитина. Самої ДТП він не бачив. З приводу дорожньої обстановки на час ДТП повідомив, що на ділянці другорядної дороги по вул. Садовій перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 був відсутній знак «Дати дорогу». До ДТП на вказаній ділянці дороги проводилися дорожні роботи по укладці асфальту та працівниками дорожньої служби знак «Дати дорогу» був прибраний. З цього приводу ще до ДТП він телефонував на «102» з вимогою вжити заходи для встановлення такого знаку. На момент ДТП жодного знаку перед перехрестям вул. Садової (від парку Перемоги) з вул. ОСОБА_2 не було, покриття на вказаній ділянці щонайменше на ділянці в 300 метрів до перехрестя асфальт, був темний час доби, перехрестя має штучне освітлення дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.2., п. 12.2., п. 16.15. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) відповідно до яких:

- п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

При цьому судом встановлено, що 02.04.2016 о 23 год. 00 хв. в м. Кіровограді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій зі сторони парку Перемоги в напрямку вул. Соколівської, підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_2 за відсутності знаку 2.1. «Дати дорогу» та таблички 7.8 «Напрямок руху головної дороги» виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_2. На вказаному перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортного засобу Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1, з транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Садовій зі сторони вул. Соколівської та на перехресті з вул. Паризької Комуни виконував маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380951 від 23.08.2016 та схемою ДТП від 02.04.2016, а також підтверджено в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За такого визначення Правилами дорожнього руху поняття «прилегла територія» суд приходить до висновку, що вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 порушено не було, так як, рухаючись до моменту ДТП по вул. Садовій зі сторони парку Перемоги в напрямку вул. Соколівської, виїжджаючи на перехрестя з вул. Паризької Комуни останній не виїжджав на дорогу з прилеглої території, а рухався по проїзній частині вул.Садова.

Згідно схеми ДТП від 02.04.2016 місце ДТП мало штучне освітлення та було обладнане зовнішнім освітленням проїзної частини в темний час доби. Наявність штучного освітлення на перехресті вул. Садової з вул. Паризької Комуни також було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 Тому, за наявності штучного освітлення місця, де сталося ДТП, та відсутністю доказів на підтвердження перевищення ОСОБА_1 швидкості руху таким чином щоб це не дало змоги останньому зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, висунення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину водію ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху є безпідставним.

Крім того, у вину водію ОСОБА_1 було висунуте порушення п. 16.15. Правил дорожнього руху щодо того, що при неможливості визначити наявність покриття на дорозі та за відсутності знаків пріоритету, водій ОСОБА_1 повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

При цьому, судом було встановлено, що в дорожній ситуації, яка склалася 02.04.2016, жодних чинників, які б візуально унеможливлювали визначення водієм наявність покриття на дорозі не було. Так, подія ДТП відбулась хоча й у темний час доби, але за умови штучного зовнішнього освітлення проїзної частини, яка на час ДТП мала сухе асфальтне покриття, що підтверджується схемою ДТП від 02.04.2016. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка ОСОБА_5 спростовують наявність чинників, які б унеможливлювали, в згаданих умовах, визначити наявність покриття на дорозі. А тому, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.15. Правил дорожнього руху.

Таким чином, у вказаній вище дорожній ситуації, з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема відсутності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та таблички 7.8 «Напрямок руху головної дороги», за відсутності обєктивних чинників, які б візуально унеможливлювали визначення наявності покриття на дорозі дії водія ОСОБА_1 не суперечать вимогам п. 10.2., п. 12.2., п. 16.15. Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тому в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков