Єдиний унікальний номер 234/7112/17 Номер провадження 33/775/241/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника Дейнеки О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

встановила:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

06.05.2017 о 12-00 годині водій ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Аероклубна, біля будинку № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в міському наркологічному диспансері, висновок № 222. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб припарковано. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України, що є правопрушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане судове рішення захисником Дейнека О.І., якій діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить зазначену постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки судом, на його думку, порушено норми КУпАП; не в повній мірі з`ясовані обставини справи; належним чином не досліджено докази на підтвердження вини у скоєнні інкримінованого правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_2 не знаходився у стані сп'яніння, це припущення. Відмовився здати сечу в медичному закладі з тих підстав, що працівник поліції примушував його це зробити в його присутності. під відеозапис, що принижує його людську гідність, це він розцінює як катування, та що суперечить вимогам Європейської Конвенції з прав людини. Пояснив, що брати в нього для дослідження кров відмовились. Також пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який суд застосував як доказ, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, відсутнє формулювання правопорушення, в протоколі не наведені ознаки сп'яніння, які є підставою для проведення огляду, обмежившись лише ствердження про їх наявність. Суд своїй в постанові також не виклав формулювання правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника які підтримав доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП - з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративний відповідальності При цьому діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї, вважається відсутнім склад в цілому. Також правопорушення повинно бути передбачено КУпАП.

Тобто склад правопорушення, викладений у постанові суду, повинен містити, в т.ч., об'єктивну сторону /конкретні дії, що виразились в порушенні встановлених правил/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по страві рішення. Опис обставин, встановлених при розгляді справи, фіксування їх необхідно у зв'язку з тим, що вони відображають зміст справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Краматорського міського суду не відповідає вимогам ст. 280, 283 КУпАП. Суддею першої інстанції в не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

З постанови вбачається, що викладений опис обставин не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не викладена об'єктивна сторона. Не вказана фабула закону, за яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення. В постанові лише зазначено що ОСОБА_2 порушив правила - п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, пославшись на акт медичного огляду, але не зазначив про це в фабулі в своїй постанові, лише зазначивши про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суддя не перевірив в повному обсязі всі обставини справи, доводи захисника Дейнека О.І., який в судовому засіданні спростовував факт відмови ОСОБА_2 здати аналізи, оскільки стверджував, що ОСОБА_2 примушували здати сечу в присутності працівників поліції та під відеозапис.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості виправити допущені суддею суду першої інстанції порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги, допитати свідків, працівників патрульної служби, розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нову постанову стосовно ОСОБА_2, оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І. - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя