Справа № 359/4860/17
Провадження № 3/359/2270/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СО № 167879, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2017 р. о 04 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі дачного поселення Вишеньки, поблизу с. Проців Бориспільському районі Київської області, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби з гумового човна із застосуванням забороненого знаряддя лову Острога в кількості 1 штуки, спільно з громадянином ОСОБА_2. При цьому риби виловив загальною вагою 13 кг, а саме: сом 1 шт., лящ 2 шт., карась 7 шт., плітка 1 шт., лин 1 шт., вязь 1 шт. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 та 4.4 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що порушення, зазначені в протоколі не вчиняв. Протокол відносно нього працівники відділу рибоохоронного патруля в його присутності не складали, жодних пояснень відносно вказаного в протоколі правопорушення не відбирали і нічого підписувати не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно гр. ОСОБА_2, а про існування такого протоколу відносно себе дізнався лише після виклику до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26.05.2017 р. працівники відділу рибоохоронного патруля склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАп лише відносно нього, а відносно ОСОБА_1 не складали. ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв. Виловлену рибу, гумовий човен та знаряддя лову працівники рибоохоронного патруля вилучали у нього. Жодних пояснень від ОСОБА_1 інспектор не відбирав та не ніяких документів на підпис останньому не надавав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано єдиний письмовий доказ протокол про адміністративне правопорушення, який суддя оцінює критично, оскільки обставини, які викладені у ньому, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуються, протокол останньому вручений не був, пояснення не відбиралися, у звязку з чим, досліджений судом доказ є суперечливим.

Крім того, пояснення ОСОБА_1, про те, що правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП він не вчиняв, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017, який суд оцінює критично, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.4 ст.85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283-285КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк