Справа №: 302/339/17 3/302/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвокат-захисник - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОСОБА_3 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ-ї групи, отримує пенсію в розмірі 1322 грн., раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався; притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_3 14.04.2017 р.:

- за ст. 121 ч.6 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн.;

- за ст. 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. , о 21 год.20 хв., в смт.Міжгір'я по вул.Шевченка, Закарпатської області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено Висновком медичного огляду на стан спяніння від 14.04.2017 р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі та вину заперечив, повідомив суду, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він о 18 год. 30 хв. 14.04.2017 року сидів у своєму автомобілі, який був припаркований, оскільки йому було зле за станом здоров'я, із-за травми позвоночника. В цей час до нього підійшли працівники поліції з претензією, що в нього неосвітлений номерний знак на автомобілі. Працівниками поліції він був затриманий біля 19 год. безпідставно та силою доставлений в ОСОБА_4 райлікарню для медосвідування. Його пояснень, що він є інвалідом ІІ-ї групи та має хитку ходу внаслідок захворювання до уваги ніхто не брав - ні працівники поліції, ні медпрацівники. Протягом двох годин працівники поліції чинили на нього тиск, тому він підписав протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря без заперечення. В ОСОБА_3 райлікарні алкотестер драгер відносно нього не застосовували та забір крові, мочі у нього не відбирали. За цих підстав, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 просять провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Свідок - лікар приймального відділення ОСОБА_3 райлікарні ОСОБА_6, суду пояснив, що 14.04.2017 о 21 год. 35 хв. в приймальне відділення лікарні працівниками поліції був доставлений гр.ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обстеження було проведено ним особисто клінічно на загальних підставах та за допомогою алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами алкотестеру та ним особисто було підписано Висновок та Акт медичного огляду. Скарг від ОСОБА_1 про погане самопочуття не було.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які допитані судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, суду пояснили, що вони зустріли ОСОБА_1, який є їх другом, біля будинку культури в центрі смт.Міжгір'ї, там вони стояли біля машини ОСОБА_1 та розмовляли. Це було біля 19 год.- 20 год.. В цей час до них підійшли працівники поліції і запитали хто є власником автомобіля. ОСОБА_1 відповів їм, що він тоді вони його затримали і силою забрали до відділу поліції. ОСОБА_1 був тверезим та адекватним.

Свідок ОСОБА_9 - лейтенант поліції та інспектор СРПП № 1 ОСОБА_3, суду пояснив, що з 14.04.2017 р. (п'ятниця перед Пасхи) він здійснював патрулювання частини території обслуговування смт.Міжгір'я, біля 21 год. їм зателефонував і попросив допомоги інспектор СРПП № 3 - старший сержант поліції ОСОБА_10, який йому повідомив, що в центрі смт.Міжгір'я по вул.Шевченка невідома особа керує автомобілем та рухається по пішохідній зоні (алеї), біля фонтану, у напрямку стадіону "Авангард". Коли він під'їхав, то ОСОБА_1 вже стояв біля свого авто і надавав пояснення інспектору Криванич В.Ф.. Поряд стояли ще два чоловіки схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_1 було запропоновано пройти до відділку поліції для надання особистих письмових пояснень, встановлення його особи, бо жодних документів при ньому не було, та опечатування автомобіля, яким керував ОСОБА_1. Після встановлення особи ОСОБА_1 було направлено на медосвідування, бо з його ротової порожнини було чути запах алкоголю, руки тремтіли, мова невиразна. Під час медосвідування ОСОБА_1 в ОСОБА_4 інспектором СРПП № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_11 проводилася відеозйомка на його особистий мобільний телефон. В лікарні було надано черговим лікарем висновок згідно якого гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, подані в справу докази та документи на виконання постанови суду від 08.05.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення та вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., повністю спростоване матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_6. Так, згідно висновку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 14.04.2017 р., складеного о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено алкотестером "Драгер", згідно результатів якого у видихуваному повітрі ОСОБА_1 встановлено 3,11 % концентрації парів спирту. Даний висновок підписаний ОСОБА_1 особисто та не оскаржено.

За наслідками перевірки за фактами викладеними у постанові судді Міжгірського районного суду від 08.05.2017 року з приводу застосування фізичного, психологічного насильства працівниками поліції відносно ОСОБА_1, про що ним було заявлено в судовому засідання, встановлено, що з боку працівників поліції ОСОБА_4 відділення поліції Хустського ВП ГУНП неправомірні дії відносно правопорушника ОСОБА_1 не чинилися. З висновку службової перевірки від 26.05.2017 року вбачається, що близько 21 год. 00 хв. група реагування патрульної поліції добового наряду - СРПП ОСОБА_3 в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_10СРПП № 1 та інспектора СРПП № 3 цього ж органу поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 здійснюючи патрулювання території обслуговування (смт.Міжгір'я) та проїжджаючої по вул.Шевченка, помітили, що автомобіль НОМЕР_2, водій якого, порушуючи ПДР України, рухався по пішохідній зоні (алеї) у напрямку стадіону "Авангард" та зупинився, оскільки з'їхав на сходи. З метою припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_10, припаркувавши службовий автомобіль, направилися до вказаного транспортного засобу, підійшовши до водія автомобіля, представилися йому та запропонували вимкнути двигун авто і вийти з такого та пред'явити документи для перевірки і встановлення особи. ОСОБА_1 відповів, що документів при собі немає, під час бесіди з ротової порожнини останнього було чути різкий запах алкоголю. За цих обставин ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль тимчасово затримано та поміщено на штраф-майданчик ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в ОСОБА_4, де лікарем ОСОБА_6 за допомогою приладу "Драгер" проведено освідчення ОСОБА_1, за наслідками якого установлено вміст алкоголю 3,17 проміле, що свідчило про важкий стан алкогольного сп'яніння. За наявності Висновку та акту медичного освідчення правопорушника ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого відпущено. Даний висновок службової перевірки підтверджено письмовими поясненнями працівників поліції: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, відомостями з журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення ОСОБА_3

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1, що до нього застосовувалось насильство працівниками поліції, бо таке не знайшло підтвердження. ОСОБА_1 не заявляв про побої чи тілесні ушкодження після події, не подавав скарг, звернень.

Протокол про адмінправопорушення серії БР № 046639, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Будь-яких належних доказів на спростування змісту протоколу ОСОБА_1 суду не подав. Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції біля автомобіля, а не за кермом такого. Натомість у первісних поясненнях в судовому засіданні 08.05.2017 року, сам Бундзяк суду повідомив, що він сидів у припаркованому автомобілі, бо почував себе за станом здоров'я дуже погано - його боліла спина (травмований позвоночник). Опісля ОСОБА_1 змінив свої пояснення, пояснивши, що стояв біля автомобіля з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були свідками проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, але в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 був тверезий і подія мала місце біля 19-20 год. 14.04.2017 р.. Натомість, ці пояснення повністю спростовані Висновком лікаря та письмовими поясненнями працівників поліції, продемонстрованою в судовому засіданні відеозйомкою з фіксацією проведення 14.04.2017 р. медичного обстеження ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6 в ОСОБА_4 За цих підстав надані пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не бере.

За наведених обставин, вважаю, що із аналізу зібраних доказів в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який наділений правом керувати транспортними засобами, суд застосовує стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд, не застосовує ст.308 КУпАП стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього подвійного розміру штрафу у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, отримує пенсію в мінімальному розмірі, хворіє, має на утриманні батька похилого віку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому накладення штрафу у подвійному розмірі, у разі примусового виконання постанови суду, може поставити сім'ю ОСОБА_1 у скрутне матеріальне (фінансове) становище.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ-ї групи.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тис. двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ-ї групи.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_16