overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59/1, кім 213,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Хонда», номер рами AF24-1740599, рухаючись в м.Одеса на вул. Прохорівська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006892 від 29.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 161/8123/17
Провадження № 3/161/2187/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2017, о 16 год. 35 хв., в м.Луцьку, на перехресті вул.Ветеранів та проспекту Відродження, керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, проїзжаючи перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу LEXUS LX, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №191492 від 20.05.2017 року, схемою з місця ДТП від 20.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
ПОСТАНОВА справа: 274/2136/17
Іменем України провадження: 3/0274/672/17
30.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
23.04.2017 року військовослужбовець в/ч польова пошта НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира (начальника): не прибув на службу, не заступив в наряд по парку частини, не виконав наказ командира війської частини - польова пошта НОМЕР_1 № 76-НР від 21.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-10 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від виконання законних вимог командира, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті, у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-10, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега
Справа №295/5022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, а саме: висловлював слова образ на його адресу.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788817 від 03.05.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 03.05.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій сина ОСОБА_1; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/5611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року близько 01 години 45 хвилин в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 55, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232306 від 22.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №455, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Рівненського міського суду від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА справа:274/2035/17
Іменем України провадження:3/0274/585/17
30.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу в період часу з 19 квітня 2017 року по 04 травня 2017 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі неврологічної та психологічної реабілітації учасників АТО обласного госпіталю для ВВ. До військової частини - польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 повинен був прибути 05 травня 2017 року, а прибув до частини 10 травня 2017 року. Таким чином ОСОБА_1 не з"явився вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до 10-ти діб, за що передбачена відповідальність за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за даною частиною статті у разі нез`явлення її вчасно без поважних причин на військову службу у разі не з`явлення з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за даною частиною статті за вчинення діяння, передбаченого частиною третьою цієї статті, вчиненого в умовах особливого періоду.
Отже, на підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року не вірно зазначена правова кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вірно зазначена частина статті КУпАП).
На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до військової частини польової пошти НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 296/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого: м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 5 кв. 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 18 серпня 2016 року о 16.00 год. за адресою м. Житомир, вул. Ст. Бульвар, 12 під час перевірки КП «Благоустрій» висловлювався словами брутальної лайки та чіплявся до працівників КП «Благоустрій».

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що він здійснював продаж солодкої вати, і на час відлучився від вказаного обладнання, попросивши приглянути за цим сторонню особу. В момент його відсутності прийшли працівники КП «Благоустрій» та забрали вказане обладнання. Стороння особа повідомила його про вказану подію, він прибіг на місце та випадково розбив скло у машині КП «Благоустрій».

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.05.2017 р. серія АА № 665843, постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2017 р. (де зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 ч.1 КК України, оскільки громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства при вказаних подіях порушено не було. Вказаною постановою встановлено факт хуліганських дій, які за складом не доходять до кримінальної відповідальності), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.10.16 р., накладною № 36 від 16.09.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.11.2016 р.

Провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та справу відносно нього закрити в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 274/2491/17
провадження № 3/0274/694/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї під час якого ображав дружину ОСОБА_2 брутальними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега