Справа № 183/6867/16
№ 3/183/2352/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.11.2016 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Гетьманська, 19а, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку пройшла в КЗ «Новомосковська» ЦМЛ ДОР», висновок № 168 від 30.11.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

26.12.2016 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що єдиний доказ, на який посилається орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, це висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, останній, на її переконання, складений в порушення вимог встановлених законом, а тому він не може беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 30.11.2016 року;

- рапорт інспектора сектору Новомосковського ВП ОСОБА_3 від 01.12.2016 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4;

- протокол огляду та затримання транспорту від 01.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не може бути прийнято як доказ вини ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 30.11.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Однак, вищевказаний висновок зазначеним вимогам не відповідає, а саме, він містить точний час направлення на огляд, а саме «30.11.2016 року о 23.10 годині», в той час як дата і час огляду вказано «30.11.2016 року о 23.00 годині», тобто обстеження проведено раніше ніж особа отримала направлення. Крім того, у даному висновку не зазначено встановлений стан спяніння (алкогольний, наркотичний чи інше сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

А відтак, зазначений висновок не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 30.11.2016 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк