Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1127/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 серпня 2017 року. м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови місцевого суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3, він є потерпілим у даній справі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_3 одержав копію постанови лише 8 серпня 2017 року, а ОСОБА_2, - лише 20 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, - протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постановами суддів Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року та від 2 серпня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року у даній справі щодо нього за ст. 124 КУпАП.

За змістом апеляційних скарг правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, вони ідентичні за формою та змістом та не містять нових обставин, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

У справі немає даних про визнання ОСОБА_3 потерпілим та про бажання цієї особи брати участь у судовому розгляді.

Крім того, доводи гр. ОСОБА_3 про те, що він є потерпілим не відповідають висновку експерта №2695 від 07 листопада 2016 року, про те, що у гр. ОСОБА_3 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень (садна, синці, рани, крововиливи, переломи) згідно записів у виписці №8267 травматологічного пункту КУ ЖМР "Центральна міська лікарня №2" (а. с. 18).

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу апеляційних скарг та повертає їх заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс