АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністратвин6огог правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 22.05.2017 року о 15 год. 23 хв. в с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду від 21.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, при цьому не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує на те, що справа в суді першої інстанції розглянута без його участі, при розгляді вказаної справи присутнім не був, копію постанови отримав тільки 03.07.2017 року.

Справа №33/794/407/2017 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Крім того зазначає, що інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог щодо належного його оформлення, а саме: в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, хто саме керував транспортним засобом марки Форд державний номер НОМЕР_1, та яким чином був проведений огляд на стан сп'яніння. Також вказує на те, що районним судом при винесенні рішення, було зазначено як доказ винуватості ОСОБА_2 висновок № 1326 від 22.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, однак суд не звернув уваги на те, що він складений з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так як огляд ОСОБА_2, був проведений більше ніж через 2 години з моменту нібито вчинення даного правопорушення. Крім того, апелянт посилається на те, що суд не викликав свідка ОСОБА_3 до суду , а послався на письмові пояснення, чим не з'ясував, хто саме керував т/з в зазначений час. Адже в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначав, що не він керував автомобілем марки Форд в зазначеному місці та в зазначений час. А тому вважає, що районний суд не взяв до уваги вищенаведені докази та виніс помилкове рішення

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його адвоката Колчанова Р.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2017 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, хоча про день та час слухання справи 21.06.2017 року останній належним чином повідомлявся. Однак у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 279040, встановлено, що 22.05.2017 року о 15 год. 23 хв. в с. Лашківка, Кіцманського району керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В Даному протоколі не зазначено особу , яка керувала даним автомобілем.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.05.2017 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідка ОСОБА_3, яка могла би підтвердити, хто саме перебував за кермом автомобіля під час вказаних подій, а також працівника поліції Дячука В.І., який складав протокол, не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щоб підтвердити чи спростувати факт керування, саме ОСОБА_2 автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він не керував автомобілем.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді адміністративної справи, районний суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 279040 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП., а саме: у фабулі порушення відсутні відомості, хто саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відсутні дані, в якому порядку був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Частина 5-та вказаної статті передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279040 від 22.05.2016 року, що моментом вчинення правопорушення є - 22.05.2017 року, 15 год. 23 хв., а висновок № НОМЕР_2 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння, складений із зазначенням дати і точної години огляду 22.05.2017 року о 18 год. 10. хв.

Таким чином огляд в закладі охорони здоров'я на виявлення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2, проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 1) зазначених у протоколі, що він не керував автомобілем.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 22.05.2017 року біля 15.год.23 хв. в с. Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області за кермом автомобіля марки Форд державний номер НОМЕР_1 перебував його прийомний син ОСОБА_5 Про це він повідомляв працівників поліції, коли вони прийшли до нього додому. А свідок ОСОБА_3 вийшла з будинку вже після того, як його син ОСОБА_5, керуючи автомобілем допустив наїзд на електроопору. Після чого вони вдвох вийшли з автомобіля та ходили навколо електроопори та їхнього автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_5В у суді апеляційної інстанції підтвердив факт того, що саме він керував даним автомобілем в зазначеному місці та в зазначений час. А його батько ОСОБА_2, знаходився в машині в якості пасажира.

Тому, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 слідує, що ні інспектором поліції під час складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення, ні районним судом під час розгляду даної справи, не було достовірно з'ясовано, хто саме керував автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1 , 22.05.2017 року біля 15.год.23 хв. в с. Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області, Тому інспектором поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП при складанні даного протоколу, а суд першої інстанції не звернувши увагу на дані порушення, не допитавши свідків та інспектора поліції, при відсутності в матеріалах справи відеозапису події, прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк