Справа № 760/8178/17
Провадження 3-3778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161777 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1, 22.03.2017 року о 17 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 70, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не переконалася що це буде безпечно, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 б; 10.1; 10.3; 10.4 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.03.2017 року о 17 год. 00 хв. керувала автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1. Виїжджала з території авто ринку по вул. Велика Кільцева, 70. Впевнившись у безпечності маневру, увімкнувши лівий показник повороту, транспортний потік зупинився на світлофорі, розпочала рух в напрямку місця розвороту та перестроїлась у крайню ліву смугу, призначену для подальшого розвороту транспорту. Рухалась зі швидкістю біля 40 км/год. Несподівано відчула сильний удар у лівий бік автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1. Після чого, автомобіль по інерції проїхав місце розвороту та зупинився на узбіччі. Зазначила, що схема ДТП складалася без її участі в темну пору дня о 21 год. 40 хв.

Захисник /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_4, однак у судове засідання не з'явився. Із його письмових пояснень вбачається, що 22.03.2017 року о 17 год. 05 хв. керував автомобілем Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2. Рух здійснював по вул. Велика Кільцева дорога в сторону Борщагівки зі швидкістю 60 км/год. Несподівано, на його шляху, поперек дороги в лівій полосі в 10-ти метрах рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1. Після чого відбулося зіткнення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 22.03.2017 року біля 17 год. 00 хв. знаходився в автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1, в якості пасажира. Виїхали з території авто ринку по вул. Велика Кільцева, 70. Автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 почав рух коли транспортний потік по дорозі стояв на світлофорі. ОСОБА_1 увімкнула лівий показник повороту та перестроїлась в крайню ліву смугу для подальшого розвороту в зустрічному напрямку. Знаходячись у крайній лівій смузі, раптово відчув сильний удар у лівий бік автомобіля, у ліву дверку. Автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по інерції проїхав повз місце розвороту та зупинився біля лівого узбіччя.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 22.03.2017 року повертаючись додому з роботи по вул. Велика Кільцева, 70 побачив на узбіччі дороги ОСОБА_1, яка стояла біля автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим аварійним освітленням. Зупинився та з'ясував, що сталося ДТП. На місці пригоди бачив автомобіль Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 та патрульний автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. Автомобіль Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 стояв на полосі здійснення розвороту. Моменту ДТП не бачив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, фотознімки, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов'язкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161777 від 27.04.2017 року причиною виникнення ДТП є недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б; 10.1; 10.3; 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

- 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

- 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

- 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Однак, у матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність фактичних даних, про те, що ОСОБА_1 перед початком руху і виконанням маневру не впевнилась у безпеці цього маневру, не надала дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чи не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 25.05.2017 року на ділянці автомоібльної дороги Т-10-27 Київське півкільце в районі автоцентру " Жуляни" / від місця розвороту до світлофору/ ділянка дороги має три смуги руху шириною 3,75 м. в кожному напрямку. Ширина проїзної частини в місці розвороту становить 10,0 м. З наданої схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги вбачається розташування інформаційно- вказувальних знаків - 5.21.2 - кінець додаткової полоси руху та 5.26 - місце для розвороту, крім того, вказана преривчаста лінія зазначає полоси руху в межах перехреся.

Водій автомобіля Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2, як свідчать його письмові пояснення, рухався у лівій полосі руху, тобто по додатковй полосі, на якій розташований знак 5.21.2 , що вказував на кінець додаткової полоси руху. Незважаючи на це водій Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рух зі швидкістю 60 км/год, і коли водій Renault Megan ОСОБА_1 виконувала маневр перестроювання на смугу, яка не призначена для руху транспорта прямо, а призначена виключно для розвороту, відповідно до інформаційно- вказувальних знаків, відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наявність наслідково-причинного зв'язку між її діями у вигляді виїзді на проїзну частину вул. Великої Кільцевої дороги, 70 з авто ринку та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що водієм ОСОБА_1 дотримані вказані вимоги Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б; 10.1; 10.3; 10.4 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова