гСправа № 358/1027/17 Провадження № 3/358/234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002189 від 21.06.2017 року вбачається, що 21 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. на річці Рось поблизу с. Синиця, Богуславського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з деревяного човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки 1 шт. виловивши рибу: судак 1 шт., плітка 6 шт., загальною вагою 2 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 1020 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 21.06.2017 року він виплив на р.Рось в с. Синиця, Богуславського району Київської області на деревяному човні з відром, щоб наловити водоростей на корм каченятам, але він не ловив рибу сіткою, тому вважає, що нічого протиправного не зробив. Під час розмови із рибоохоронним патрулем, який налетів на нього зненацька, та за те, що він заперечував, були викликані працівники поліції, яким він дав ґрунтовне пояснення. Розписався лише у розписці про передачу йому лодки на відповідальне зберігання та далі поплив ловити корм. Після відїзду працівників поліції, рибінспектор самостійно склав протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, оскільки свідками та понятими не були записані рибаки, які знаходилися поруч, а були записані два працівника рибоохорони, які є зацікавленими особами.

Головний державний інспектор Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2017 року він разом з інспекторами рибоохоронного патруля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили рейдовий захід на р. Рось. Де приблизно о 21 годині 00 хвилин вони помітили особу на дерев'яному човні, який вибирав рибу із сітки. Коли вони прибули до правопорушника, він почав викидати рибу та намагався відплити. В ході з'ясування обставин, громадянин заперечував що він виловлював рибу. Повернувшись на місце події, вони зафіксували пакет салофановий на воді, в якому було декілька рибин та біля нього сітку. Даний громадянин відмовився від дачі пояснень, на що було викликано поліцію для встановлення особи. Дерев'яний човен та риба повернуті порушнику на відповідальне зберігання до рішення суду, та було складено адмінпротокол.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, який є свідком при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, показанням інспектора Луценка В.В., при цьому підтвердив, що він перебував на березі річки та викликав працівників поліції, оскільки даний громадянин відмовлявся себе називати.

Поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в суді пояснив, що 21.06.2017 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора рибоохорони ОСОБА_3, після цього був здійснений виїзд на річку Рось в с. Синиця Богуславського району Київської області. По приїзду на місце, працівниками рибоохорони попросили встановити анкетні дані особи, яка знаходилася біля них та пояснили, що ОСОБА_1 займався браконьєрством, а саме ловив ні риби, ні сіток на місці не було виявлено. В подальшому рибоохорона склала відповідні документи, а ОСОБА_1 розписався у розписці за зберігання човна.

Суд, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспекторів рибоохорони та поліцейського, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак, притаманних ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками Київського рибоохоронного патруля, тому до показань свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки він є зацікавленою особою у вирішенні справи.

Крім того, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що вони вилучили сітку, якою користувався ОСОБА_1 та вилучили рибу, яку впіймав останній, оскільки поліцейський ОСОБА_5 не бачив ні сітки, ні риби.

Таким чином, докази які ґрунтуються на припущеннях вважаються не допустимими.

Тому, жодних належних та достовірних доказів, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази, що ОСОБА_1 здійснював ловлю риби за допомогою сітки, під час розгляду справи не надано, тому не дають можливості встановити в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_6