Справа № 316/840/17
Провадження № 3/316/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 13.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал (провадження № 3/316/263/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №173253 складеного 06.06.2017 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак: АР9318СА, в районі павільйону № 7 по вулиці Набережній в місті Енергодарі Запорізької області 04.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин, після скоєння ДПП, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до Енергодарського міського суду Запорізької області 13.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал (провадження № 3/316/264/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №173252 складеного 06.06.2017 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак: АР9318СА, в районі павільйону № 7 по вулиці Набережній в місті Енергодарі Запорізької області 04.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин, рухаючись по пішохідній доріжці здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на квіткову клумбу, чим здійснив ДТП в наслідок якої тілесних ушкоджень ніким отримано не було, в наслідок чого порушив п.10.1 Дпавил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився повторно, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Згідно приписів ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не є обовязковою.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

У звязку з зазначеним, з метою уникнення затягування розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справи у відсутності правопорушника.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним обєднати провадження № 3/316/263/17 (справа № 316/840/17) та провадження № 3/316/264/17 (справа № 316/840/17) - у одне провадження, під єдиним загальним номером провадження: 3/316/263/17 (справа 316/840/17).

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку:

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення так і за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними матеріалами: Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3 т.1), письмовими поясненнями (а.с.5 т.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними матеріалами: Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3 т.2), рапортом (а.с.4, 5 т.2), письмовими поясненнями (а.с.6, 7, 8 т.2), посвідченням водія (а.с.9 т.2), фото таблицею (а.с.11 т.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12 т.2).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провину правопорушника, у вчиненні правопорушень, кваліфікованих за ст.122-4 та ст.124 та Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено та він підлягає адміністративному покаранню.

При цьому, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, при накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320 гривень 00 копійок.

Також згідно Довідки з ДН СП Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось (а.с.6 т.1, а.с.13 т.2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 251, 268, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження № 3/316/263/17 (справа № 316/840/17) та провадження № 3/316/264/17 (справа № 316/840/17) - у одне провадження, під єдиним загальним номером провадження: 3/316/263/17 (справа 316/840/17).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий, винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу 21081300, протокол серія БР №172314.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 320 (трьохста двадцяти) гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Вільямовська