Справа № 308/3889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року, о 00 год. 12 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на легковий автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAJ 389732 від 10.10.2011 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_4 (PETRANEK ALAN) та доручення від 17.02.2017 року на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_5 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_6, Чехія без номеру, видане громадянину України ОСОБА_3 паспорт FЕ610334 від 15.06.2016 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, виникли сумніви щодо автентичності доручення (Plna moc) завірене датою 17.02.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_5 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_6, Чехія від 17.02.2017 року. Цього ж дня було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_5 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_6, Чехія з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення.

03.03.2017 року від нотаріуса ОСОБА_5 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_6, Чехія, отримана офіційна відповідь, в якій зазначає, що вона закінчила свою нотаріальну практику 30 листопада 2016 року, а новий нотаріус в м. Чеські ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Petra Nemcova), розпочала свою діяльність з 16 січня 2017 року. Управлінням протидії митним правопорушенням було направлено запит також до нотаріуса ОСОБА_7 (Petra Nemcova), і було отримано офіційну відповідь, що легалізація на документі є недійсною. Жоден працівник з її нотаріальної контори ніколи не бачив цей документ «PLNA MOC». Також вказала, що це завірення є підроблене.

В своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, що вищевказане доручення для користування автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, він отримав від громадянина ОСОБА_4 (PETRANEK ALAN) в Чеській Республіці. Особисто ОСОБА_3 у нотаріуса не був та ніяких документів, повязаних із користуванням автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, не підписував.

Вартість аналогічного автомобіля «KIA SORENTO», 2004 р.в., згідно з даними мережі Інтернет (www.mobile.de), становить 2950 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2017 року (1 євро становить 28,48381 грн.), складає 84027.24 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом без номера від 17.02.2017 року.

У дане судове засідання ОСОБА_3 не зявився, при цьому подав письмові пояснення по справі, що долучені до матеріалів справи, згідно з якими вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення митних правил. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, повязаного з порушенням митних правил, та повернути йому ОСОБА_3 або його представнику за дорученнямтранспортний засіб автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у даному судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України підтримав, вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні вказаного порушення та його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0408/305000000/17 від 05.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2017 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.03.2017 року та фотоматеріалами до нього, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 05.03.2017 року, довіреністю з перекладом з чеської на українську мову від 17.02.2017 року на право користування автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, завіреної нотаріусом ОСОБА_5, м. Чеські Броди, Чехія, без номеру, видане ОСОБА_3, відповідями на запити Закарпатської митниці ДФС від нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, м. Чеські Броди, Чехія.

Згідно з висновком експертизи № 181 від 16.03.2017 року, складеним Ужгородським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, надана на експертизу «Довіреність від 17.02.2017 без номера» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату A4 за допомогою компютерної (офісної) техніки методами монохромних: електрофотографічного та струменевого друку. Записи та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиск круглої гербової печатки № 1 з текстом «JUDr. MIROSLAVA PAPEZOVA * NOTARKA V CESKEM BRODE» нанесений за допомогою мастичного кліше. Слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документі не виявлено. Відповідно до листа від нотаріуса Petra Nemcova, м. Cesky Brod, Чехія, (див. п. 7 висновку), надана на експертизу «Довіреність від 17.02.2017 без номера» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України передано до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України надіслано з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до суду 03.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.03.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, виходжу з вимог ч. 3 ст. 467 МК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до суду 03.07.2017 року, а на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 3 ст. 467 МК України зазначений вище строк, а саме три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.03.2017 року), вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у звязку з закриттям провадження у справі вилучений митним органом транспортний засіб слід повернути його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 467, 472, 487, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі ст. ст. 467 ч. 3, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб легковий автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір червоний, двигун дизель, обєм двигуна 2497 см3 та оригінал технічного паспорту автомобіля № UAJ 389732 від 10.10.2011 року повернути його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_10