АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 29.04.2017 року о 13.10 год. в с. Недобоївці Хотинського району по вул. Новоселицька, 3 керував автомобілем Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху не дотримавши безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_2, який здійснював маневр поворот ліворуч в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КпАП України.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, ухвалена з порушенням ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, через не з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неналежну оцінку усіх наявних та наданих додатково потерпілим доказів, не дослідження всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, здійснення висновків всупереч обставинам справи, порушенням права на справедливий суд в таких його складових, як право на належне мотивування рішення щодо відхилення доказів.

Звертає увагу, що вказана постанова суду необґрунтована в частині відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не взяті до уваги пояснення отримані в ході судового розгляду та матеріали надані під час засідань, а також не досліджено повністю всебічно і об'єктивно всіх матеріалів події, яка мала місце 29.04.2017 року.

Провадження №33/794/467/17 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Вказує, що також суд не дав оцінки кожному доказу окремо і всім у сукупності, не оцінив у взаємозв'язку одного з одним, формально відписав і взагалі не навів законних та обґрунтованих причин передбачених КпАП України на підставі яких він прийшов до висновку та встановив, що ОСОБА_3 не вчиняв правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У зв'язку з чим просить врахувати наведені факти даної події, скасувати постанову суду І інстанції та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 та притягнути до відповідальності за ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Александрова О.П.. який представляє інтереси апелянта ОСОБА_2, та який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_3, та його адвоката Цепіщука В.М., які просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, обговоривши доводи наведені в апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши учасників адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 суддею місцевого суду не були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке є неправосудним.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 наданих в суді І інстанції видно, що він перебуваючи у автомобілі Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 в с. Недобоївці рухався у сторону м. Чернівці не порушуючи ПДР. На узбіччі з правої сторони стояв автомобіль Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_2. Коли відстань між автомобілями складала біля 15-20 м , останній не вмикаючи ніяких показників повороту різко розвернувся вліво на проїжджу частину дороги, яка відповідно там була поділена суцільною лінією розмітки. ОСОБА_3 подаючи звукові сигнали намагався уникнути зіткнення та почав застосовувати гальмування. Однак уникнути ДТП не було можливості. Зіткнення відбулося на його смузі руху, за дальньою межею перехрестя. При цьому його автомобіль був дещо розвернутий вліво. Після удару автомобіль Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 просувався вздовж лівої бокової частини автомобіля Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_2 вперед і разом вони переміщалися на зустрічну смугу руху, де і зупинилися.

Однак такі покази ОСОБА_3 не узгоджуються з й його поясненнями одразу після ДТП (а.с.7) схемою місця ДТП (а.с.4) та фото таблицею до нього (а.с.33-35).

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме такий висновок про порушення ПДР зроблений і працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 280041 від

29.04.2017 року і вони знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка передбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що саме водій ОСОБА_3 не виконав вимог Правил дорожнього руху, і як наслідок його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження з правої сторони та проти яких він не заперечував під час складання схеми ДТП і підписав без зауважень.

Вказані пошкодження автомобілів, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

Посилання ОСОБА_3, що він здійснював гальмування також не знайшло свого підтвердження під час перевірки письмових доказів по справі, а тому, в діях водія ОСОБА_3 і були порушення правил Дорожнього Руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - скасувати і постановити нову.

Визнати винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська