н/п 3/490/1391/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3171/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка я фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії № 14-01-132/0040 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно вказаного протоколу встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою м. Миколаїв вул. Московська 38/1 в кафе "Віва Італія". В ході перевірки з'ясовано, що ОСОБА_1 в порушення ч. 2, 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи у період з листопада 2016 року по грудень 2016 року громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без укладання трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами викладеними у протоколі. Пояснила що на момент проведення вказаної перевірки усі працівники кафе "Віва Італія" були офіційно працевлаштовані. Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 запросила для надання тимчасової допомоги адміністратор вказаного кафе - ОСОБА_4, без відома ОСОБА_1 При складенні протоколу інспектор порадила, щоб ОСОБА_1 написала згоду із вчиненим правопорушенням, щоб прискорити проведення перевірки. Одразу після цього перевірки закінчилась. Таким чином ОСОБА_1 вважала себе невинуватою у вчиненні вказаного правопорушення та клопотала про закриття провадження по справі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює у піцерії "Віва Італія" на посаді адміністратора. У період з листопада 2016 року по грудень 2016 року у кафе був відсутній бармен, за такого остання поєднувала виконання обов'язків бармена та адміністратора. У зв'язку із високою заклопотаністю ОСОБА_4 попрохала свого знайомого ОСОБА_3 трохи постояти біля барної стойки та прослідкувати, аби сторонні люди не підходили до бару, на що останній погодився. Про вказаний факт ОСОБА_1 не повідомлялась. В той час коли ОСОБА_4 вирішувала адміністративні питання у залі кафе, ОСОБА_3 близько однієї години перебував біля барної стойки. Коли ОСОБА_4 повернулась, то на вказаному місці ОСОБА_3 вже не було, натомість помітила що останній знаходиться у другому залі та спілкується з невідомими особами. Вже пізніше ОСОБА_4 з'ясувала, що вказані особи є представниками міграційної служби. Окрім того ОСОБА_4 додала, що ОСОБА_3 на момент проведення перевірки не був працевлаштований у піцерії "Віва Італія", жодних трудових обов'язків, пов'язаних з роботою кафе не виконував, заробітної плати не отримував.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює офіціантом у піцерії "Віва Італія". ОСОБА_3 у кафе бачила усього два рази. При цьому останній за проханням адміністратора Привалової О.В. під час високої заклопотаністі у кафе, тимчасово стояв біля барної стойки та слідкував аби ніхто з персоналу не підходив до бару. Під час цього ОСОБА_3 нічого не продавав, жодних обов'язків бармена не виконував. Усі замовлення по бару передавались офіціантами до адміністратора Привалової О.В., яка і здійснювала відповідні розрахунки.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, на момент проведення співробітниками Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області перевірки, не виконував жодних трудових обов'язків у кафе "Віва Італія", які б вимагали укладення трудового договору між ним та ОСОБА_1, вказане не спростовується і письмовими матеріалами, доданими до протоколу, тому вважаю що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю немає, а провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.