overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/701/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено вихід з квартири за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Однак, встановлено, що 07.12.2016 року о 00:18 год. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання,чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.12.2016р., рапортом інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі ОСОБА_5 від 07.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

24.01.2017
Справа № 559/236/17
Номер провадження 3/559/123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. Мирогощанська, 3А/91, Рівненської області, паспорт серії МЮ 239576, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 18.08.2010 року, працює продавцем у магазині «Брама» в м. Дубно, за ч. 2 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 доцільно обєднати в одне провадження № 559/236/17 (№ 3/559/123/2017).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АА №543714 від 03.02.2017, в якому зазначено, що вона не належно займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.02.2017 о 09:30 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА №543713 від 02.02.2017, ОСОБА_1 не належно займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КупАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, п.1 ст. 247, ч.2 ст.184, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 182/6728/16-п
Провадження № 3/0182/14/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР м. Покров в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502057 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року о 10.30 годин по вул. Центральній м. Покров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху «заднім ходом», не переконавшись у безпеці маневру, здійснив наїзд на пішохода. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, водій з місця ДТП зник.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502056 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року о 10.30 годин по вул. Центральній м. Покров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху «заднім ходом», не переконавшись у безпеці маневру, здійснив наїзд на пішохода. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, водій з місця ДТП зник.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

При розгляді адміністративного матеріалу, судом було виявлено, що в протоколі АП2 № 502057 від 09.11.2016 року не було зазначено жодних відомостей щодо механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, до матеріалів наданих суду також не було додано жлдних документів, які б підтверджували ступінь тяжкості тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, та відомості зазначені в протоколі, а також грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/6728/16-п провадження 3/0182/14/2017, № 182/6728/16-п провадження 3/0182/203/2017 обєднати в одну справу під № 182/6728/16-п провадження 3/0182/14/2017.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/55/17
Провадження №3/484/31/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 11.01.2017р. від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-11 та ч.1 ст.172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/31/17 та №3/484/32/16 (справа №484/55/17) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/31/17.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/31/17 та №3/484/32/16 (справа №484/55/17) в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/31/17.

СУДДЯ:
Справа № 344/789/17
Провадження № 3/344/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року вбачається, що 20.10.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул.Млинарська, 2А, в будинку нічного перебування, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Провадження № 3/750/95/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 22 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Новгород-Сіверському по вул. Вокзальній, 82 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN, державний номерний знак НОМЕР_1, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з дотриманням ПДР почав здійснювати маневр обгону автомобіля, тоді як інший учасник ДТП без ввімкнення покажчиків повороту змінив напрям руху та став повертати ліворуч на ґрунтову дорогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та обєктивне вирішення справи по суті.

У протоколі не зазначено місце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного як під час руху, так і на момент, коли сталося зіткнення, а також незрозуміло, при яких обставинах сталося ДТП, поскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з викладеними в протоколі обставинами справи, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП із зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

Крім того, згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 (у протоколі Несторович).

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/195/17 Провадження № 3/591/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: Сумська область Лебединський район с. Катеринівка вул. Новопостроєна 20, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 00:40 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074д/н ВМ 0564АТ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 в присутності двох свідків, результат тесту 2,17%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року (а.с.1), результатом тесту (а.с.2), актом огляду на стан спяніння(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 360/2391/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, о 15-й годині 20 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна) ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер «АМ 9706 ВІ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 418/70/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганська облась, АДРЕСА_1 такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

«28» січня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у прикордонному пункті «Черткове» представників ПВ ФСБ РФ було передано громадянина України ОСОБА_1, який 26 січня 2017 року близько 14 годині 20 хвилин здійснив незаконний перетин державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 551 в напрямку руху с. Травневе (Україна) - х. Федорівка (РФ), чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив , про дату, час та місце повідомлений завчасно.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення правопорушника та копію його паспорта, заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката, схему місцевості району затримання порушників Державного кордону РФ, акт прийому-передачі жителя прикордонного регіону, протокол про адміністративне правопорушення від «28» січня 2017 року серії СхРУ №385682 відносно ОСОБА_1, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії і передбачав її шкідливі наслідки, бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 408/202/17-п
Провадження 3/408/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчителя,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 30.06.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3