Справа № 456/239/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/488/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника Івануси М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 13.01.2017 о 23 год. 00 хв. в с. Райлів Стрийського району, керуючи транспортним засобом « ЗАЗ » н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пп. « в » п. 2.10. Правил дорожнього руху залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 13.01.2017 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пп. « є » п. 2.10. Правил дорожнього руху до проведення медичного огляду після ДТП вжив алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи зазначає, що суд не взяв до уваги того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зважаючи на незначний характер пошкоджень транспортних засобів добровільно узгодили між собою питання відшкодування заподіяної шкоди та за згодою перемістили транспортні засоби на подвір'я спільного знайомого. Відтак вважає, що склад адміністративних правопорушень в його діях відсутній і просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та захисника Івануси М.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення заявника по суті справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2017 близько 22-ої год. припаркував свій автомобіль на узбіччі біля магазину в с. Райлів Стрийського району. Близько 23-ої год. знаходячись в автомобілі відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль « ВАЗ 2101 » під керуванням ОСОБА_4. Після ДТП вони разом із ОСОБА_4 на місці вирішили не викликати працівників поліції та розв'язати питання ремонту автомобілів і відшкодування шкоди добровільно, за згодою між собою. З цією метою вони відігнали автомобілі на подвір'я спільного знайомого ОСОБА_5, який проживав у с. Райлів, де під час обговорення питання про відшкодування заподіяної шкоди спілкувались та вживали пиво. В ході спілкування з ОСОБА_4 їм не вдалося досягти згоди щодо порядку відшкодування шкоди, після чого ОСОБА_4 викликав на місце працівників поліції, які склали щодо них протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13.01.2017 близько 23-ої год. ОСОБА_2 стояв автомобілем « ЗАЗ» на обочині дороги біля магазину в с. Райлів. У цей час, не врахувавши погодні умови і слизьку дорогу його ззаду вдарив автомобіль « ВАЗ-2101 » під керуванням ОСОБА_4. Спочатку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці хотіли скласти європротокол, однак згодом з'ясувалось, що ОСОБА_4 не має страхівки. Після чого вони вирішили відігнати автомобілі на його подвір'я і у нього вдома вирішити питання про відшкодування шкоди. В ході спілкування вони всі вживали пиво і горілку. Не досягнувши згоди ОСОБА_4 близько 05-ої год. ранку наступного дня вирішив викликати працівників поліції. Після приїзду працівники поліції відібрали у них пояснення і на учасників ДТП склали адмінпротоколи.

З пояснень свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи вбачається, що 13.01.2017 близько 23-ої год. рухаючись в с. Райлів автомобілем «ВАЗ-2101» по вул. Миру він не врахував дорожню обстановку та погодні умови, побачивши на дорозі припаркований автомобіль « ЗАЗ » почав гальмувати, але через слизьку дорогу не встигнув вчасно зупинитись і в'їхав в задню частиною вказаного автомобіля. Він та водій автомобіля « ЗАЗ» ОСОБА_2 за обопільною згодою вирішили з'ясувати питання відшкодування шкоди добровільно за обоюдною згодою, без виклику працівників поліції. Після чого перемістили автомобілі з місця пригоди на подвір'я будинку ОСОБА_5, який жив у с. Райлів. Перебуваючи в будинку останнього під час спілкування вживали пиво та горілку. Під ранок, коли досягнути згоди між ними не вдалося, він вирішив викликати працівників поліції, які приїхавши склали відносно них обох протоколи про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на обставини справи, з врахуванням того, що обидві сторони дорожньо-транспортної пригоди на місці спільно прийняли рішення про досягнення домовленості щодо відшкодування заподіяної шкоди без виклику працівників поліції, та перебуваючи у будинку ОСОБА_5 при спілкуванні вживали спиртні напої без наміру і усвідомлення необхідності виклику поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи дії ОСОБА_2 у дані ситуації не становлять великої суспільної небезпеки, в силу чого вчинені ним правопорушення є малозначними. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову районного суду у справі скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП скасувати і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.