Справа № 405/3211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220815 від 16.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, 16.06.2017 року, 00 год.15 хв. у м. Кропивницькому, вул. Верхня Пермська, в сторону вул. Кропивницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, проба позитивна 1.38%, чим порушив вимогу п. 2.9 а), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, відносно якого складений зазначений вище протокол у судове засідання не з`явився, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в зону проведення АТО на території Донецької та Луганської областей, просив матеріали справи повернути на доопрацювання, а також за місцем його перебування.

Разом з тим, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, надав договір про надання правової допомоги від 12.07.2017 року, яким визначені повноваження захисника, у тому числі й щодо надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення. Захисник систематично наполягав на поверненні матеріалів справи на доопрацювання та неможливість розгляду справи без ОСОБА_1 до його повернення зі служби у листопаді 2017 року, заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, але перебував у судових засіданнях, від надання пояснень по справі захисник систематично ухилявся, мотивуючи тим, що справа повинна розглядатися лише за присутності ОСОБА_1, який зможе зявитися до суду лише в листопаді 2017 року. Крім того, адвокат багаторазово надавав до суду заяви та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, така можливість йому була надана, проте з матеріалами справи він не ознайомлювався, весь час просиів надати йому строк для ознайомлення з матеріалами справи. Після оголошення постанови суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про відвід судді, адвокат у судове засідання не з`явився, мотивуючи тим, що про вихід суду з нарадчої кімнати його повинні були розшукати, у тому числі шляхом зв`язку через телефон. Враховуючи вищезазначене суд робить висновок, що як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення так і його захисником адвокатом ОСОБА_2 протягом розгляду справи вживалося безліч різних заходів щодо навмисного затягування розгляду адміністративної справи з метою зриву процесуального строку її розгляду.

Таким чином, суд ухвалив здійснити розгляд справи за явки захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, який складав даний протокол. При цьому зазначається, що судом вичерпано всіх можливих заходів щодо виклику у судове засідання свідків, зазначених в протоколі, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_3 та захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_2 з приводу надання ним заяв клопотань різноманітного характеру, а також заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши наданий на підтвердження обставин, на які посилався інспектор поліції оптичний диск, суд дійшов до наступних висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220815 від 16.06.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.06.2017 року, 00 год.15 хв. у м. Кропивницькому, вул. Верхня Пермська, в сторону вул. Кропивницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року, у вказаний в протоколі час, ОСОБА_1 самостійно зупинив транспортний засіб WOLKSVAGEN TRANSPORTER. Коли він підійшов до ОСОБА_1, той показав для встановлення його особи посвідчення учасника бойових дій. Встановлюючи особу, він почув запах алкоголю з порожнини рота водія. ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво. В присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на встановлення наявності алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після встановлення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сказав, що немає потреби в проведенні у лікаря нарколога огляду на встановлення у нього наявності алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 підписав лише чек щодо результатів встановлення наявності алкогольного сп`яніння, а решту матеріалів, після консультації по телефону підписувати відмовився.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складених інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_3 в присутності свідків, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з такими ознаками, як порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, не відповідність його поведінки обстановці. Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становлять 1.38%, що також підтверджено документально (а. с. 4 -6).

Факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 7,8). Крім того, свідок ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою від 13 вересня 2017 року, згідно з якою вказав, що раніше надані ним показання він підтримує.

З переглянутого у судовому засіданні оптичного диску, наданого інспектором поліції встановлено, що особа, відносно якої складено даний протокол зупинив транспортний засіб самостійно, шляхом використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становлять 1.38%.

Водночас, судом не беруться до уваги доводи адвоката про відсутність в матеріалах адміністративної справи копії постанови АР 803933, надана адвокатом копія витягу з кримінального провадження № 0008879, відповідно до якої 16.06.2017 року невстановлена особа при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення підробила документи, розписавшись за учасників по даній справі, а також інструкція щодо приладу Драгер, оскільки з урахуванням зясованих фактичних даних вони не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, зясовані під час розгляду справи обставини свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 а), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук .

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС Укарїни від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про доведеність виниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко