Справа № 708/728/17
Номер провадження № 3/708/181/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Креселецькому лісництві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2017 року о 13 год. ОСОБА_1 по вул. М. Залізняка, що в с. Медведівка Чигиринського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, здійснив рух заднім ходом на перехресті з вул. Чорновола, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що знаходився позаду нього, скоївши ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що того дня він їхав до магазину і зупинився на перехресті. В цей час його автомобіль покотився назад на кілька метрів, а позаду їхав інший автомобіль, водій якого не дотрималась безпечної дистанції руху, у зв"язку з чим і сталася ДТП.

Він визнає свою вину в тому, що автомобіль покотився на кілька метрів, але є вина й іншого водія, оскільки вона не дотрималась безпечної дистанції руху та під'їхала близько до його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Кашталян Б.Л. пояснив, що його було викликано в с. Медведівка Чигиринського району для оформлення ДТП і по приїзду на місце він побачив два автомобілі з механічними пошкодженнями.

Водій автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_1, згідно до показів алкотестера, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, водійського посвідчення та документів на автомобіль у нього не було.

Як було встановлено на місці пригоди, водій автомобіля Ніссан Мікра під'їхала до перехрестя та надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, що виїжджав з другорядної дороги, оскільки вказана вулиця вузька і двом автомобілям роз'їхатись майже неможливо.

В той же час ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 53, що знаходиввся за перехрестям, розпочав рух назад та в'їхав в автомобіль Ніссан Мікра.

Під час оформлення ДТП було проведено заміри, але точної відстані між автомобілями та дорогою він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась по головній дорозі вулицею ОСОБА_5 та, під'їхавши до перехрестя з вулицею Чорновола, увімкнула правий показчик повороту.

В цей час вона побачила, що з вулиці Чорновола, на яку вона повинна була повертати, виїхав мікроавтобус. Оскільки вказана вулиця дуже вузька - близько 3,5 метрів і двом автомобілям роз'їхатися практично неможливо, то вона показала водію мікроавтобуса, щоб той проїжджав та надала йому перевагу в русі.

Коли мікроавтобус проїхав перехрестя, то автомобіль ГАЗ, що стояв на іншому боці перехрестя, почав котитися назад. Вона сигналила водію, щоб він зупинився, однак той не реагував ніким чином, після чого вона увімкнула задню передачу та почала рух назад, однак ОСОБА_1 вже увімкнув двигун та, рухаючись назад через перехрестя, наздогнав її автомобіль і сталася ДТП. При цьому, скло від її автомобіля було під колесами в автомобіля ГАЗ 53.

Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то вона побачила, що він був дуже п'яний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги і побачив на перехресті автомобіль Ніссан Мікра, за кермом якого була ОСОБА_4, яка надала йому перевагу в русі та дала можливість виїхати з вузької вулиці.

Коли він переїжджав перехрестя, то автомобіль ГАЗ 53 був розташований з правого боку перехрестя.

Як сталася ДТП він не бачив, а лише переїхавши перехрестя, почув звук від удару та зупинився, щоб подивитися, що трапилось і побачив, що автомобіль ГАЗ 53 зіткнувся з автомобілем Ніссан Мікра.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685919 від 22.07.2017 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1, п. 10.10 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 - ГАЗ 53 перебував по праву сторону перехрестя вул. ОСОБА_5 - вул. Чорновола в с. Медведівка Чигиринського району, а свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом через перехрестя та допустив наїзд на її автомобіль.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП (а.с. 6), згідно до якої зіткнення відбулося на перехресті вулиці ОСОБА_5 з вулицею Чорновола, при цьому автомобіль ГАЗ 53 розташований за 6,90 м від перехрестя, автомобіль Ніссан Мікра внаслідок ДТП розташований на узбіччі дороги на відстані 16,50 м від перехрестя, а зазначений у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, частково визнаючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що не здійснював рух заднім ходом через перехрестя, автомобіль стояв перед перехрестям на підвищенні і скотився назад на кілька метрів, а автомобіль, що рухався позаду, не дотримався безпечного інтервалу руху та в'їхав в задню частину його автомобіля.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, а те, що автомобіль ГАЗ 53 покотився назад через перехрестя свідчить про неуважність водія, який повинен був переконатися у тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з цього, розцінюю часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що згідно до постанови суду № 3/708/184/17 від 02.08.2017 року був притягунутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

А відповідно до ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані сп'яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.