ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

5 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Таврична 60, працюючої заступником начальника управління «Мотор Січ»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,06.02.2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 по вул.Моторобудівників 58 в м. Запоріжжі,не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.3 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1В,.винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 06.02.2017 року близько 07 години 40 хвилин вона дійсно керувала автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 по вул.Моторобудівників 58 в м. Запоріжжі у лівій смузі руху, при перетині пішохідного переходу на зелене світло з правої смуги руху в лівий ряд, де рухався автомобіль НОМЕР_3, без увімкнення повороту, після чого різко загальмував для висадки пасажирів. При цьому його автомобіль став під кутом поперек проїзної частини дороги, зайнявши тим самим праву та ліву смугу руху, створивши тим самим небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_1, яка була вимушена задля уникнення зіткнення повернути ліворуч. Вважає причиною ДТП порушення водієм автомобіля «БАЗ-2215» ОСОБА_2 правил маневрування.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, в матеріалах справи наявні його пояснення відповідно до яких, 06.02.2017 року близько 07 години 40 хвилин він керував автобусом «БАЗ-2215» д.н.НОМЕР_4 по пр. Моторобудівників, побачивши ща на початку зупинки «Андріївський собор» вільно, а перед зупинкою стоять автомобіль та два автобуса, задля того щоб не зупинятися на пішохідному переході вирішив обїхати їх та зупинитися для висадки пасажирів на зупинці. При заїзді на зупинку громадського транспорту він зупинився, для того щоб пропустити автобус та заїхати на його місце. Через декілька секунд почув удар у задню частину автобуса автомобілем «Хонда».

Не погоджуючись з обставинами викладеними в протоколі, та наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

Місце пригоди:проїзна частина пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, напроти буд.58

Час пригоди: 06.02.2017 року, 07 година 40 хвилин

Видимість не обмежена;

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у вологому стані.

По ходу руху автомобілів «Хонда» та «БАЗ» наявна подвійна суцільна лінія горизонтальної розмітки

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка,дорожні знаки, уламки частин автомобілів, стійки орієнтири згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 06.02.2017 року, фотографіям;

Місця зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП від 06.02.2017 року, фотографіям;

Місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення згідно схеми ДТП від 06.02.2017 року, фотографіям;

Пошкодження автомобілів згідно огляду транспортних засобів від 06.02.2017 року, що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якого доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС за адресою:м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19а.

На розв'язання експертів поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді, з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та з урахуванням необхідності виклику всіх учасників справи.

У разі неможливості проведення судової експертизи в строки, просимо повернути без виконання.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/766/17-п, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу", п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України N 710 от 01.07.96 року, проведення судових експертиз по справі провести за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко