Справа № 643/6803/17
Провадження № 3/643/3166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205861 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 16.05.2017 року о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті пр. Московський та Харківської Набережної в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALKOTEST 6820, прилад №ARHК - 0043» у присутності двох свідків, проба позитивна, 1,04 проміле. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.05.2017 року о 23-00 год. він заїхав за ОСОБА_2 на своєму автомобілі «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 попросив його заїхати до його знайомої. Вони поїхали в сторону станції метро «Радянська». Приїхавши на стоянку у дворі за магазином «Атланта шоу», він пішов на автозаправку за кофе. Потім у дворі до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, одному з працівників поліції здалося, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки за допомогою «Драгера» не згоден, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки викликали у нього сумніви щодо його справності. 16.05.2017 року він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя не відмовлявся у звязку з тим, що йому працівник поліції цього не пропонував. Автомобіль він залишив на ніч на парковці, оскільки в цей день йому з ОСОБА_2 не потрібно було нікуди більше їхати.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він 16.05.2017 року о 23-00 год. разом зі своїм другом ОСОБА_1 їхав в сторону станції метро «Радянська» до його знайомої. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, у тверезому стані, не порушуючи правил дорожнього руху. Приїхавши на паркову, ОСОБА_1 пішов за кофе, а він залишився його чекати. ОСОБА_1 не було 25-30 хвилин. Автомобіль вони залишили на ніч на парковці, оскільки в цей день їм не потрібно було нікуди більше їхати.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Про свою незгоду з результатами проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з долученого до матеріалів справи роздрукованого результату приладу «Драгер» вбачається, що останнє калібрування приладу було 12.09.2016 року, тобто з перевищенням норми понад два місяці, а тому слід вважати, що огляд проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.