Справа № 638/8117/17
Провадження № 3/638/2229/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227230 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1, 20.05.2017 року о 04 год. 30 хв., біля будинку № 7 по вулиці Ромен Роллана у місті Харкові, керуючи автомобілем «BMW 320», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3, яким керує ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249920 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1, 20.05.2017 року о 04 год. 30 хв., біля будинку № 7 по вулиці Ромен Роллана у місті Харкові, керуючи автомобілем «BMW 320», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK -0123, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 на неодноразовий виклики в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

14.08.2017 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, за вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, так як поштова адреса на конверті була закреслена.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не зявлявся до суду з метою уникнення покарання за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 та 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення БР №249920 від 20.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 долучено диск № DR5FA 1-00968 (5356).

В суді переглянуто електронний носій з відеозаписом з нагрудних відеофіксаторів інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, щодо фіксації події, яка відбулася о 04 год. 46 хв. 20.05.2017 року.

Відеофіксаторами зафіксована поведінка ОСОБА_1 після його зупинення працівниками поліції.

Відеозапис доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. З боку інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу не виявлено. Особа, відносно якої складено протоколи, дії вказаних працівників поліції щодо їх неправомірності або незаконності не оскаржував.

Очевидці ( свідки) ДТП не були допитані в суді, тому що їх показання не викликали сумніві в своїй істинності та підтверджені даними висновків за результати перевірок по даному матеріалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ОСОБА_7 та очевидців ДТП, які підтвердили той факт, що під час ДТП за кермом автомобіля «BMW 320», державний номер НОМЕР_2, знаходився водій ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1. підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП - у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень;

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді накладення штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко