П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 21 квітня 2017 року в 13 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом «Лексус», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Академіка Заболотного, буд. 37 в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження зазначених автомобілів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 уточнив свої апеляційні вимоги та попросив змінити постанову суду в частині виду адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус», рухалась у крайній правій смузі руху по вул. Академіка Заболотного в м. Києві та не здійснювала жодних маневрів щодо повороту чи перестроювання. Після чого вона, пересвідчившись у безпечності маневру, почала перестроюватись в ліву смугу руху, коли автомобіль «Опель», який рухався в цій смузі руху, на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем. На думку апелянта, саме з вини водія автомобіля «Опель» відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), у зв'язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказані відомості про свідків, зокрема ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «Лексус».

Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначає, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки в ній не зазначене точне місце зіткнення, що відповідно до законодавства є обов'язковим елементом схеми.

Апелянт звертає увагу на те, що відеозапис, який досліджувався судом першої інстанції, не містить доказів на підтвердження того, що саме з вини ОСОБА_3 відбулася ДТП, оскільки в ньому не зафіксовано самого факту зіткнення автомобілів та немає ідентифікаційної приналежності транспортних засобів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши відеозапис, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку всім доказам, прийняв мотивовану постанову. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_6, дослідивши відеозапис, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржуючи судове рішення, захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з тих підстав, що ньому відсутні дані про свідків.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163683 від 21 квітня 2017 року (а.с. 1), в ньому наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону.

На думку апеляційного суду, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків не може свідчити про його невідповідність закону, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, свідки зазначаються в протоколі в разі, якщо вони є.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що схема місця ДТП не зовсім відповідає дійсності, оскільки в ній не вказане місце зіткнення автомобілів.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловила. В суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо правильності її складання. Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надала ОСОБА_3

Надана захисником ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції схема місця ДТП доповнює схему місце ДТП, складену працівниками поліції, лише в частині зазначення дорожніх знаків, проте апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил зміни напрямку руху, а не за порушення вимог дорожніх знаків, які були встановлені у зв'язку з проведенням дорожніх робіт.

За доводами захисника ОСОБА_2, винуватим у ДТП він вважає водія «Опель», який, рухаючись на великій швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», чим порушив ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки дане провадження переглядається лише стосовно ОСОБА_3, давати оцінку діям інших учасників ДТП суд не вправі.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_3 будь - яких порушень ПДР України немає.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Опель». Ця обставина підтверджується наявними на схемі вимірами та позначеннями, зокрема автомобіль «Лексус» знаходиться під кутом до смуги руху, по якій рухався автомобіль «Опель».

Ці обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що вона вже рухалась в другій смузі руху, коли автомобіль «Опель» здійснив обгін її автомобіля з лівого боку, в результаті чого «підрізав» її.

Доводи апелянта також спростовуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Опель» пошкоджене заднє ліве крило та двері, а в автомобіля «Лексус» - переднє ліве крило, покриття лівої частини переднього бамперу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП, відповідно до якого, ОСОБА_3, виїжджаючи зі стоянки торгового центру «АРТ МОЛ», перестроювалась з крайньої правої смуги руху в другу, по якій рухався в попутному напрямку автомобіль «Опель».

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що 21 квітня 2017 року він був пасажиром автомобіля «Лексус», яким керувала ОСОБА_3 Виїжджаючи з паркувального майданчику ТЦ «АРТ МОЛ», ОСОБА_3, переконавшись в безпеці свого маневру, виїхала в крайню праву смугу, після чого під час перестроювання в ліву смугу відчули удар в їх автомобіль.

Апеляційний суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_5 не спростовують та не підтверджують доводів апелянта про те, що саме з вини водія автомобіля «Опель» відбулася ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини ДТП, а саме, що ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України перебувають в причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що матеріали провадження не містять будь - яких даних, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення, як штрафу, так і позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не мотивував, чому саме цей вид стягнення підлягає застосуванню.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на більш м'який - у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун