Справа № 675/2257/16-п
Провадження № 3/675/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Беліци М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 №421524 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1 03.10.2016 року об 11 годині 25 хвилин в м.Ізяслав по вул.Острозькій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці здійснення ДТП м.Ізяслав вул.Острозька ОСОБА_3 о 15.00 год.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що 03.10.2016 року сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2, що належить йому, та УАЗ 374, д.н.з. НОМЕР_3. Він знаходився в автомобілі ВАЗ, але ним не керував. За кермом знаходився його товариш ОСОБА_4 Працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився від огляду з тієї причини, що не керував автомобілем НОМЕР_2 під час ДТП. Також зазначив, що пропозиція пройти огляд на стан спяніння була озвучена поліцейським за відсутності свідків.

Захисник ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення та просив провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, суддею не приймаються до уваги покази ОСОБА_1А, що під час ДТП, яке мале місце 03.10.2016 року об 11 годині 25 хвилин, за участю автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2. Його слова спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшов з автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. 113-12ХМ, на милицях обійшов даний автомобіль та сів на його переднє пасажирське сидіння.

Крім того, відповідно до пояснень, відібраних 03.10.2016 року працівником поліції ОСОБА_7 у ОСОБА_1, останній вказав, що за кермом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 під час ДТП знаходився його сусід ОСОБА_8. В той же час ОСОБА_1 надав у справу письмове пояснення ОСОБА_4, який вказав, що автомобілем НОМЕР_2 під час ДТП 03.10.2016 року керував саме він. Розходження показань, викладених у вказаних письмових доказах, свідчить про те, що ОСОБА_1, бажаючи уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, надав працівнику поліції та в суді неправдиві покази.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що огляд на стан спяніння йому працівником поліції пропонувалося пройти, але він відмовився.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 130, 221, 247, 251 256, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський