overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/234/17 Провадження № 3/591/168/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.02.1985р.н., Закарпаться обл., м. Бердянськ, зареєстроваого ІНФОРМАЦІЯ_1 85,

за ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069698 від 13.01.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї та вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №069808 ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції залишити помешкання відповів категоричною відмовою, при спробі вивести з житла пручався, даними діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/234/17, провадження 3/591/168/17 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу номер 591/234/17, провадження № 3/591/168/17 та справу №591/234/17, провадження 3/591/169/16 під одним номером 591/234/17, провадження № 3/591/168/17.

Суддя Є.В. Янголь
№ 162/1306/16-п
№ провадження 3/566/88/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відносно якого 08.11.2016 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та 122-2 КУпАП, які об»єднані в одне провадження.

07.02.2017 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 до Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для проведення перевірки законності та обґрунтованості складання протоколів.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні ставиться питання про можливу наявність в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та направити справу до Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для проведення перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП направити до Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для проведення перевірки законності та обґрунтованості складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 992769 від 08 листопада 2016 року та серії АП1 № 992770 від 08 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 27 січня 2017 року о 10-00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 212/7550/16-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр, Горняцький 47,74, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:30 годину 08.02.2017 року до кабінету № 105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 724/227/17
Провадження № 3/724/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року біля 22:30 години, ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме в с. Зарожани, вул. Незалежності, 19/2, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку із своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в його адресу, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 4 ЗУ «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621978 від 20 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 369/411/17
Провадження № 3/369/372/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029399 водій ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 13.48, керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», д/н Аа3943НЕ, рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погодився та в судовому засіданні пояснив, що він не порушував правил проїзду залізничного переїзду, оскільки розпочав рух тоді, коли вже піднялись шлагбауми, також зазначив, що на місці зупинки він пропонував поліцейським надати відео про те, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, у чому йому було відмовлено.

За таких обставин, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029399 від 08.01.2017 року, та у звязку з відсутністю доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Києво-Святошинского ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення доручення до матеріалів доказів проїзду ОСОБА_1 08.01.2017 року залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АБ2 № 029399 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, зобовязавши при дооформленні долучити до справи докази проїзду ОСОБА_1 08.01.2017 року залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/9448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 419493, 03.10.2016 року приблизно 11:30 за адресою м. Ірпінь, біля будинку 7-Д по вул. Максима Рильського гр.. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, згідно висновком експерта № 19/7-02/1062 психотропну речовину, рух якої обмежено. «Амфітамін» масою 0,0396г, 0,0354г, 0,0272г, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 419493 та матеріалами адміністративної справи № 367/9448/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 38, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/461/17
Провадження 3/408/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 16.05.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 16.05.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23 січня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/372/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ліцею № 46, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №482224 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_3, 18 січня 2017 року, о 20 годині 30 хвилин знаходився біля буд. 1В по вул. М.Світальського, м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь» світле у дворі в громадському місці, своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України не передбачено обовязкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд розглядає справи без присутності правопорушника .

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що винність ОСОБА_3 доведена у повному обсязі матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення АА №482224 від 18 січня 2017 року.

Згідно ст. 12 КпАП України, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п.2 ч. 1 ст. 24-1 КпАП України необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_3 суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст. 12,13,24-1,268, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею №46, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/89 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року біля 14 год.10 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Гагаріна вул. Краснодонців керуючи автомобілем марки «Peugeot 406 » д.н.з. GD 109 HK, повертаючи ліворуч на вул. Краснодонців при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на зустріч і повертав праворуч , внаслідок чого здійснив зіткнення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459274 від 28.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2