Справа № 163/1187/17 Провадження №33/773/512/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 12 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 2.2, в м.Порто Португальської Республіки, непрацюючого, РНОКПП 30181446, закордонний НОМЕР_1, виданий 19.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави 3710 (три тисячі сімсот десять) євро, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1012/20500/17 від 25.03.2017 року, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2017 року приблизно о 17 год. 40 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номерний знак 55-77-SE, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи у барсетці дозволену до вивезення за межі України, без письмового декларування та надання дозвільних документів, 10000,00 євро, також валюту, яка знаходилась в кишені його куртки та склала понад допустиму до вивезення за межі України норму готівки, а саме, 3710 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом 25.03.2017 року становить 108274,21 грн., чим порушив вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою переміщувану ним валюту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом неповно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Просить постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України скасувати, а вилучені відповідно до протоколу та опису затримані предмети повернути власнику. В іншій частині постанову залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Тобто, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів (валютних цінностей) вартістю понад 10000 Євро (ч.4 ст.374 МК України) громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску червоний коридор, подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст.366, ч.4 ст.374 МК України.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме протоколом про порушення митних правил №1012/20500/17 від 25.03.2017 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду, товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ту обставину, що він рухався по «зеленому коридорі» та не знав про наявну у нього в кармані куртки валюту в сумі 3710 євро, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, і розцінюється судом як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 травня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.06.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай