overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/595/17
Провадження № 3/127/599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016. в м. Вінниці о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання здійснив насильство в сімї, а саме: ображав батька нецензурною лайкою чим вчинив психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 715061 серія АА від 09.12.2016 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, яке вчинено особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 307/25/17
Провадження № 3/307/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Колодне, вул. Тиха, №19, Тячівскього району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2016 року, близько 12 год. 30 хв. в с. Сокирниця, по вул. Центральна, у невстановлено місці, здійснювала з рук торгівлю деревами породи «Ялина».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524302 від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2016 року, актом виявлення та вилучення від 27.12.2016 року, накладною №652 від 27.12.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Речові докази дві дерева породи «ялинка» конфіскувати в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 685/55/17
Провадження № 3/685/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 р. біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прийшов додому в легкому стані спяніння, дружина почала з цього приводу сваритися, тому пішов і ще випив. Повернувшись додому дружина разом з його матірю стали знову сваритися, тому обізвав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

За таких обставин, для досягнення мети виховання особи, яка вчинила порушення, поваги до сімї та запобігання вчиненню нових порушень застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий на водоймі в с. Шляхове Новоархангельського району Кіровоградської області, під час лову риби забороненими знаряддями лову риби, а саме: екранами місиновими (які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією 25 місинових екранів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює за наймом, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, вул.. Набережна, 42-Б, Одеської області.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, вул.. Набережна, 42-Б, Одеської області, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини, яке виразилося у психологічному впливі, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви, яка знаходиться у матеріалах справи з порушенням згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611825 від 23.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 185/96/17
Провадження № 3/185/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої (перебуває у декретній відпустці), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року, о 22 годині 40 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту, буд. 9, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникнення небезпеки не вжила заходів по зниженню швидкості, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення із заборною огорожою. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, також пошкоджено заборну огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 502726 від 31.12.2016 року 30 грудня 2016 року, о 22 годині 40 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту, буд. 9, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникнення небезпеки не вжила заходів по зниженню швидкості, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення із заборною огорожою. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, також пошкоджено заборну огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями, наданими ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобіля ВАЗ-21121 та заборної огорожі, у звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа№464/214/17
пр.№ 3/464/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участю прокурора Мармуляка В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючої,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 під час прийому передачі на засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в літровій пляшці «Соса-Соla» речовину спиртного проходження, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинила незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. Винуватість її доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №309 від 27.12.2016 та визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 188 КУпАП та керуючись статтею 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження №3/756/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Марка Вовчка, 18-а в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 161/1135/17
Провадження № 3/161/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інд. номер НОМЕР_1-

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2017 року, близько 18.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474587 від 23.01.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук