Справа № 487/5603/16-п
Провадження № 3/487/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.06.1977 року у м. Миколаїв, працює ПП "Ільїнський", не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.10.2016 року об 11-35 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Миколаєві біля будинку №32 по вул. Декабристів з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота не стійка хода, млява мова). У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку №4314 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, а саме в протоколі не вказані свідки, які були присутні при перевірці на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки працівниками патрульної поліції. Також інспекторами патрульної поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення тест алкотестера який було зроблено на місці зупинки в присутності двох свідків. Також повідомив суду, що висновок №4314 складено з порушеннями, так як, в медичному закладі був зроблений аналіз сечі, та на підставі лише даного аналізу був складений висновок. Перевірка його на стан алкогольного спяніння тривала лише 10 хвили. Але відповідно до інструкції лікар, який проводив обстеження, повинна була провести повне обстеження, а саме: слизових оболонок очей, язика, кількість подихів на хвилину, артеріальний тиск, пульс, реакцію зіниць на світло, поза Ромберга, але всіх цих обстежень не було проведено. В медичному закладі було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, але він проводився після складення висновку. Тест алкотестера йому на підпис не надавали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, на світлофорі, який знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Центральний у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 не зупинився на червоне світло свитлофора. У зв'язку з чим його було зупинено на перехресті вул. Декабристів та пр. Центрального. При зупинці, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, з чим водій погодився. Результат алкотестера 0,2 пром., що є допустимою нормою алкоголю в крові, у звязку з чим не були вписані свідки до протоколу про адміністративне правопорушення, та не приєднувався до протоколу тест алкотестера. Окрім цього у водія була неналежна поведінка, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння. Прибувши до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, водіі ОСОБА_1 оглянутий на стан алкогольного спяніння, де тест на наркотичні засоби був негативний, а тест на алкоголь склав 0,29 пром. У зв'язку з тим, що рівень алкоголю перевищував норму, було складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2016 року патрулюючи на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Центральному, зупинившись на світлофорі, перед патрульним автомобілем зупинився мотоцикл, водій якого побачивши патрульний автомобіль, почав рух на червоне світло світлофора. Подаючи звуковий сингал та увімкнувши проблискові маячки вони направились за даним мотоциклом. Водій даного мотоцикла проїхав ще 3 перехрестя на червоне світло світлофора, що підтверджується відеозаписом, після чого даний мотоцикл повернув на вул. Декабристів, в свою чергу патрульні подали у гучномовець сигнал зупинки, після чого водій зупинився напроти в'їзду до церкви. Зупинившись водій зняв шлем, та пред'явив посвідчення водія та всі необхідні документи. Спілкуючись з водієм, було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. В присутності двох свідків водій пройшов тест, результат якого склав 0,2 пром., що є допустимою нормою алкоголю в крові. Поведінка даного водія була неналежна, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Водій погодився, після чого був доставлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для огляду. В результаті огляду тест на алкоголь склав 0,29 пром. Даний факт зареєстрований на нагрудний відеореєстратор, на якому чітко видно, як водій ОСОБА_1 називає результат алкотестера. Після чого водія було доставлено на місце зупинки, де очікував додатковий наряд патрульної поліції. На місці йому було повідомлено, що відносно нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після чого водій ОСОБА_1 почав вести себе зухвало, подальші його дії порушували громадський порядок, у наслідок чого відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.10.2016 року о 12-00 год до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. На висновку лікарем було проставлено час початку огляду а саме 12-00 год. ОСОБА_6 написав заяву, здав сечу на аналіз, після чого лікар занурила тест у сечу та залишила на деякий час. Тим часом вона підійшла до ОСОБА_1 та за допомогою алкотестера провела перевірку, результат алкотестера 0,29 пром, що є перевищенням норми рівня алкоголю у крові. По ходу огляду оглянуто язик правопорушника, як реагують зіниці ока на світло, пульс не рахувався та тиск не вимірювався. Огляд на стан алкогольного сп'яніння Наркотичного опяніння у водія не виявлено. Після того, як тест алкотестера було роздруковано, водій ОСОБА_1 його підписав. Свідок пояснив, що нею було складено висновок про те, що водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 132484 від 30.10.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду, направлення на огляд водія, акт медичного огляду, тест відео, суд приходить до до наступного:

30.10.2016 року об 11-35 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Миколаєві біля будинку №32 по вул. Декабристів з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота не стійка хода, млява мова). У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку №4314 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін