ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3604/17

10 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №696669 від 16 січня 2017 року при перевірці Представництва ВАТ «ЄАБК» «Євраскон» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 суду пояснила, що Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» було висловлено свою незгоду з цими порушеннями та надано підтверджуючі документи, що повністю спростовують висновки, викладені у Акті перевірки, але не зважаючи на це податковий орган виніс та направив для Представництва ВАТ «Євро- Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 30.01.2017р. про донарахування ПДВ в сумі 2059348грн.,

- № НОМЕР_2 від 30.01.2017р. про донарахування податку на прибуток в сумі 7179825грн.,

- № НОМЕР_3 від 30.01.2017р. про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12792211грн. за 2015 рік та в сумі 7561316грн. за 9 місяців 2016 року.

Представництво ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» не погодилося із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на те, що вони є протиправними, а отже, такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі. У відповідності до п.56.2. ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. При цьому, п.56.15. ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті (тобто протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні- рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, при цьому протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається НЕУЗГОДЖЕНОЮ. На виконання вищевказаних пунктів податкового законодавства, Представництвом ВАТ «Євро- Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» у строки, передбачені п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, було подано до Державної фіскальної служби України апеляційну скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 30.01.2017р., № від 30.01.2017р., № від 30.01,2017р., на підтвердження вказаного надається копія такої скарги з відміткою про її отримання Державною фіскальною службою України. Станом на даний час скарга Представництвом ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» ще не розглянута, а відповідно адміністративне оскарження ще не завершилося, що вказує на те, що до сьогодні суми грошових зобовязань, нарахованих податковим органом є неузгодженими, а, отже, до тепер відсутня можливість говорити про те, що начебто здійснювалося ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку!

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності із п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомленнярішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог п. 56.22. ст.. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу , обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, не розглянута, а податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненького міського суду К.Е. Ореховська