Справа №403/287/17 провадження № 3/403/89/17
П О С Т А Н О В А
17 липня 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника командира взводу в/ч НОМЕР_1 , сержанта
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного офіцером-інспектором Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , 26.10.2015 року заступник командира взводу в/ч НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем ЗІЛ 131 на об"їздній автодорозі біля Ташлицької ГАЄС в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.
Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр.-на ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, викладена інспектором зонального відділу Військової служби правопорядку, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, а саме: в протоколі зазначено, що гр.-н ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем ЗІЛ 131 на об`їздній автодорозі біля Ташлицької ГАЄС в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України, що спричинило пошкодження майна, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Натомість п.15.1 Правил дорожнього руху передбачено: зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
З огляду на системний аналіз суті адміністративного правопорушення, вчиненого гр-ном ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, положень п.15.1 Правил дорожнього руху, яка передбачає зупинку і стоянку транспортних засобів на дорозі у спеціально відведених місцях чи на узбіччі та вимог ст.124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про неможливість встановлення того, яке саме порушення правил дорожнього руху було допущено гр-ном ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, відсутні дані про те, що зупинка була здійснена не у спеціально відведеному для цього місці чи не на узбіччі, а згідно п.п.15.2, 15.5 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП, відповідно до диспозиції якої відповідальність наступає при умові порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана норма права може застосовуватись тільки у випадках настання матеріальної шкоди.
Натомість складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, де лише вказано про пошкодження майна внаслідок здійсненої ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу, що мала місце 26.10.2015 року, взагалі не містить відомостей, яким саме транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження, тобто, матеріальну шкоду, та яка саме особа (особи) є потерпілим(ми) від вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу. Натомість суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено недотримання зазначених вище вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ПД №003120), складеного стосовно ОСОБА_1 , в рядку «Свідки чи потерпілі» без будь-яких уточнюючих даних, зазначені дві особи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з чого неможливо встановити: є ці особи свідками, потерпілими чи свідком та потерпілим відповідно.
Відповідно до роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників".
З огляду на викладеного, з урахування встановлених обставин суд позбавлений можливості забезпечити доступ до правосуддя потерпілому та можливість реалізувати ним передабчені КУпАП права.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення:1) містить дописку у рядку «До протоколу додається» - схема ДТП від 26.10.2015 року, складена інспектором Фартушним В.А., яка не засвідчена підписом особи, яка внесла вказані відомості до протоколу; 2) у рядку «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, останнього повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.11.2015 року о 16 год.00 хв. у Запорізькому ЗВВСП, що позбавляє суддю, можливості за відсутності іншої інформації перевірити, чи мав місце розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на вказану дату, час та результати такого розгляду.
Також до протоколу долучені ксерокопії документів, які неможливо прочитати: посвідчення водіїв на 3-х аркушах, поліси обов`язкового страхування.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, а тому суддя не має можливості провести повне, всебічне та об"єктивне з"ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду із забезпеченням участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення осіб, які беруть участь у провадженні, зокрема, потерпілого, та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 269, 278,280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова