Справа № 200/6293/17
Провадження № 3/0203/1363/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 40, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 05.04.2017 о 07 години 10 хвилин, по вул. Половецькій, 40 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-5», н.з. АЕ 5899 СР в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). На вимогу працівників поліції, в присутності двох понятих, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, зазначив, що під час повернення додому біля 6.00 ранку його зупинили патрульна служба поліції за те, що він не показав сигнал повороту при поверненні праворуч. Відразу інспектори поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на спеціальному технічному засобі. Відмовившись, він наполягав на проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоровя на що, інспекторами поліції було відмовлено та затримано у кайданки в наслідок чого доставили до Шевченківського ВП, де відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання. Під час складання протоколів, зазначені свідки присутні не були. Щодо наявних в матеріалах справи його пояснень, він зазначив, що вони були написані під диктування інспектора поліції. Просив суд закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

В судові засідання, інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 для надання додаткових пояснень не зявився, був повідомлений судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що ані інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, для надання додаткових пояснень, в судові засідання не зявився, хоч і повідомлялись судом належним чином, та спростовані показами свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний