Справа № 308/6374/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І. , представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Так, 24.05.2017 року о 02:24 годині в зону митного контролю на ділянку " Виїзд " митного посту " Дяково " Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 1997 року випуску під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3, який прямував у приватних справах із України в Румунію. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі "зелений коридор", документ що посвідчує особу . Перед початком проведення митного контролю громадянина Угорщини ОСОБА_3 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю , або таких, які заборонені до вивезення з України. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу "червоний коридор" для проведення поглибленого митного огляду.

У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія було виявлено незаявлені під час усного опитування приховані від митного контролю цигарки іноземного виробництва з акцизними марками України, марки «Rotmans» - 1600 пачок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме: подвійному дні задньої частини автомобіля та багажного відсіку. Доступ до прихованих цигарок став можливим після демонтажу двох металевих пластин розміром 13х25,5 см., що закривали вхід до тайника та прикріплені чотирма само- нарізними гвинтами та демонтажу заднього бампера.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 30400 гривень з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок торгівельної марки "Rotmans" з фільтром в твердій упаковці у кількості 1600 пачок , легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 1997 року випуску . Крім того постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2017 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та повернути вилучений транспортний засіб легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 1997 року випуску та застосувати офіційне попередження. Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст. 33 КпАП України та обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, який щиро розкаявся у вчиненому, не заподіяв шкоди своїми діями, ніде не працює має утриманців . Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вчинив правопорушення у зв'язку з важким матеріальним становищем так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що не виготовляв спеціальні сховища або тайники для переміщення товарів через митний кордон України, нічого не переобладнував, а використав конструктивні ємності автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги та подані письмові пояснення про обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_3, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

У відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів так як доступ до виявлених цигарок став можливим після демонтажу двох металевих пластин розміром 13х25,5 см., що закривали вхід до тайника та прикріплені чотирма само- нарізними гвинтами та демонтажу заднього бампера.

Тобто, достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина правопорушника доведена: протоколом про порушення митних правил №1238/30500/17 від 24.05.2017 року; актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.05.2017 року; письмовими поясненнями старшого державного інспектора відділу митного посту "Дяково " Закарпатської митниці ДФС Ківера В.В. від 12.06.2017 року.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Однак, ні орган який складав протокол про порушення митних правил ні суд першої інстанції не опитав ОСОБА_3 з питань того, яким чином він здійснював приховуванням від митного контролю. З пояснень наданих порушником вбачається, що він визнав факт, що особисто приховав сигарети шляхом їх поміщення у порожнини автомобіля , шляхом відгину металевих пластин та бампера автомобіля. При цьому , ОСОБА_3 не повідомляв про те, що попередньо піддавав розбиранню та монтажу бампер та металеві пластини автомобіля. Тобто , дій по розбиранню, демонтажу чи монтажу частин автомобіля не здійснював, а пристосував з цією митою конструктивну ємність автомобіля.

Протокол про порушення митних правил та додані до нього матеріали ( акт про проведення огляду транспортного засобу ) не містять жодної інформації на підтвердження того, що конструктивні ємності автомобіля попередньо піддавалися розбиранню, монтажу (тощо) з метою розміщення у них цигарок. З наданих доказів достовірно встановлено лише спосіб виявлення прихованих цигарок - шляхом демонтажу двох металевих пластин розміром 13х25,5 см., що закривали вхід до тайника та прикріплені чотирма само- нарізними гвинтами та демонтажу заднього бампера.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять пояснень особи, в присутності якої здійснювався огляд автомобіля, а також відсутня фото таблиця до акту огляду , які б дали суду можливість перевірити технічну спроможність пояснень особи, що притягується до відповідальності, а тому апеляційний суд сумніви в цій частині трактує на користь ОСОБА_3.

Таким чином, на підставі досліджених доказів , апеляційний суд прийшов до висновку , що матеріали справи не містять достатніх доказів на підставі яких можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_3 з метою приховування цигарок здійснював попереднє розбирання, монтаж чи демонтаж частин автомобіля, що в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України не становить спеціально виготовлене сховище ( тайник).

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України за вчинення даного правопорушення передбачено відповідальність у вигляді в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вказана санкція статті є безальтернативною та передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем ( тайником).

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб , яким керував ОСОБА_3 містить спеціально виготовлене сховище ( тайник) , у розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України , тому доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження , що зумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Однак, з урахуванням виду та характеру правопорушення , не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про можливість застосування до особи порушника заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.4, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 1997 року випуску , номер кузова НОМЕР_1 та повернути її володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за належністю.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: