Справа № 275/618/16-п
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Брусилові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Садова, 2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року близько 09.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Садовій в смт. Брусилів Житомирської області, нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний день, коли сусід ОСОБА_2 гнав повз його садибу корів, з двору вибігла його собака породи кавказька вівчарка та побігла за собаками на вулиці. Через те, що собака вибігла, ОСОБА_2 почав лаятись першим і тоді він відповів йому, висловившись нецензурною лайкою. Вважає, що ОСОБА_2 першим почав конфлікт, оскільки собака ні до кого не чіплялась і ні кому не загрожувала. Раніше між ним та ОСОБА_2 конфліктів не виникало.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що коли гнав по вулиці корів, з двору ОСОБА_1 вибігла велика собака, яка налякала корів та його жінку. Коли ОСОБА_3 вийшов за собакою, він зробив тому зауваження. ОСОБА_1 відповів йому нецензурними висловами та образливими жестами. Раніше між ними конфліктів не виникало.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши показання учасників провадження, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, оскільки будь-яких конфліктів раніше між ним та ОСОБА_2 не було. Приводом до зауважень з боку останнього була собака, яка вибігла з двору ОСОБА_1 без контролю. За таких умов висловлювання з боку ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці суд вважає безпричинними та такими, що порушили громадський порядок.

Щодо заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 першим почав висловлюватись нецензурною лайкою, суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення, тобто, відносно дій ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації. Це не позбавляє його, за наявності правових підстав, можливості звернутись до правоохоронних органів щодо ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Суд вважає, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особа правопорушника, враховуючи позицію потерпілого по справі, дає підстави для обрання відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який є достатнім та адекватним до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 27, 34, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Руденко