Провадження № 3/317/477/2017
Справа № 317/1964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює головою ОСК «Гарант-2», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Григорівська сільська рада, ОСК «Гарант 2», інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2017 р. о 15 год. 45 хв. в смт. Малокатеринівка а/д Харків-Сімферополь, керувала мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). На місці зупинки від продуття газоаналізатора алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в обласному клінічному наркологічному диспансері закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 049188, складеному 04.07.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1М зявилась, вину не визнала, зазначила, що вона чекала людину, підїхав поліцейський автомобіль, спитали документи, спитали чому червоні очі. Запропонували пройти огляд на стан спяніння. Оскільки боялась, що заберуть скутер, то відмовилась. Їй був виписаний штраф за те, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія, який вона вже сплатила. Також були запрошені свідки, як вона зрозуміла вони були чоловіком та дружиною, і в їх присутності вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння. Алкогольні напої в той день не вживала.

Поліцейський Запорізького РВП ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 04.07.2017 р. при відпрацюванні Запорізького району була помічена ОСОБА_1, яка керувала скутером не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Вона прямувала зі сторони дачного кооперативу. При спілкуванні з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного спяніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомила, що вони випила баночку слабоалкогольного напою. Вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, тому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення у протоколі вона писала самостійно та власноручно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії БР №049188 від 04.07.2017 р., яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень. Також протокол містить власноруч написані пояснення ОСОБА_1, де вона зазначає про те, що випила 1 баночку Вермикса, після чого керувала своїм мопедом. Від проходження медичного освідування вона відмовляється у присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за змістом яких вони були запрошені у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння;

поясненнями поліцейського ОСОБА_2 який у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та поясненнях свідків, детально розповів про обставини виявлення правопорушення, обставини складання протоколу. Підстав сумніватись у правдивості цих пояснень немає;

відеозаписом події, дослідженим у судовому засіданні. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також зафіксовані пояснення, в яких вона підтверджує факт вживання слабоалкогольного напою, про який вона зазначила у протоколі.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд констатує, що вони надані з метою спотворення дійсних обставин та спростовуються іншими доказами.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого право вона не має.

Згідно довідки інспектора Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян