ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/802/17
провадження № 3/753/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративе правопорушення серії БР №137807, ОСОБА_2 17.12.2016 року о 11.15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська в м.Києві під час руху був неуважним та не обрав безпечної швидкості руху, перетнув подвійну суцільну горизонтальну розмітку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 13.1, 12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.12.2016 року в 11:15 год. рухався по вул. Дніпровська набережна в крайній лівій смузі, швидкість була приблизно до 70км/год. Наближаючись до перехресття з вул. Здолбунівська, на якому стоїть світлофор і знак який вказує що з крайньої лівої дозволено їхати прямо та повертати ліворуч, а з середньої та крайній правій змуг дозволяється рух тількі прямо. Коли ОСОБА_2 приближався до перехрестя за 40 метрів побачив в середній смузі автомобіль "Джилі" білого кольору, він їхав з включеним лівим поворотником, який завчасно не перестроївся в ліву смугу, а коли вже обидва автомобілі приблизились до світлофора, він не надав перевагу автомобілю "ВАЗ", і здругої смуги вже за стоп лінією різко почав повертати на ліво і спричинив удар в праву сторону автомобіля "ВАЗ", .від удару якого винесло на зустрічну смугу.

ОСОБА_3 до суду з'явився, вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, підтримавши пояснення які надавав під час оформлення ДТП, від проведення незалежної експертизи відмовився.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП (і ОСОБА_2, і ОСОБА_3В.), схему місця ДТП, передивившись відеозапис з відеореєстратора, що був у автомобілі "ВАЗ" та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме останій порушив п.п. 2.3б10.3 ПДР України, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тоді як вина ОСОБА_2 не підтверджується адміністративним матеріалом, оскільки не доведена, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА