Справа № 278/1606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Городище, вул. Жовтнева, 4, Житомирського району, паспорт серії ВМ, №715887, виданий 12.02.1999 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 об 07 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тіанма Драгон», номерний знак НОМЕР_2, в смт. Новогуйвинське, Дачний масив-186, Житомирського району, усупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за законодавчо встановленою процедурою.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він не був за кермом, а його ТЗ 22.06.2017 керував товариш ОСОБА_6, якого він об 06-ій год. ранку викликав по телефону до гаражного кооперативу в смт. Озерне. Аналогічну позицію зайняв його захисник ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_4, очевидець даної події, пояснив, що 22.06.2017 вони із ОСОБА_3 відповідно до книги нарядів проходили службу поблизу залізничного переїзду на виїзді із смт. Озерне. Близько 07-ої год. на відстані 20-ти метрів від місця служби вони побачили, як з автомобілю вийшов водій ОСОБА_1 та помінявся із пасажиром, який сидів поруч із ним. За наявності підозри перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, з причин якого стався цей «обмін місцями», ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він відмовився. А також не дав згоди на проходження медичного огляду у спеціальному закладі, поводив себе агресивно, на вимогу не надавав водійське посвідчення та відомості для складання протоколу. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджено понятими.

Аналогічні показання суду надав ОСОБА_3, який безпосередньо складав даний протокол. Свідок наполегливо твердив, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ та з метою уникнення відповідальності за 20 метрів від їх службового автомобіля, передав кермо пасажиру. А тому, відповідно до службових обовязків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак останній відмовився, явно некоректно поводив себе, ображав поліціантів.

Свідки захисту у суді надавали непослідовні та нелогічні показання.

ОСОБА_6 зазначив, що 22.06.2017 о 06-ій год. ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням підвезти його із смт. Озерне до смт. Новогуйвинське, на що він погодився. Вказував, що ОСОБА_1 був тверезий. Погодився, що документи на ТЗ були у ОСОБА_1 На залізничному переїзді вони зупинились через технічну несправність автомобіля. Заперечував, що мінявся із ОСОБА_1 місцями. Ці показання суд вважає неправдивими. Так свідок не міг назвати телефон ОСОБА_1, його місце проживання, причини, за яких ОСОБА_1 сам не міг доїхати до смт. Новогуйвинське, якщо він був тверезий. До того ж факт несправності ТЗ спростовується показаннями іншого свідка захисту ОСОБА_5, який заперечував несправність автомобіля ОСОБА_1 та підтвердив, що на прохання останнього він приїхав на місце пригоди і в подальшому керував ТЗ ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом серії БР №183837 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння зафіксована в акті, підписаному двома свідками.

Поясненнями свідків, які власноручно засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно із рапортом поліціанта, ОСОБА_1 22.06.2017 об 07 год. 35 хв. в смт. Новогуйвинське, поблизу будинку №186 Дачного масиву зупинився на залізничному переїзді, чим створив аварійну обстановку. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, після чого був складений адміністративний протокол.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко