Номер провадження: 33/784/380/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Тимошенко О.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.16 року якою

ОСОБА_1, р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 11.09.2016р., близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/380/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лагода К.О. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин.

Зазначає, що 05.12.2016 р. він не був присутній в судовому засіданні, про постанову суду йому стало відомо тільки 08.08.2017 р. під час зупинки інспектором поліції Ілляшенко В.А. , ніяких повідомлень про розгляд справи судом він не отримував, в матеріалах справи відсутні докази надходження судових повісток на адресу його фактичного міста проживання.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був відсутнім під час розгляду справи в судовому засіданні, матеріали справи не містять доказів отримання ним повісток і отримав він копію постанови 15.08.2017 р., про що є відмітка в матеріалах справи на його заяві про ознайомлення( а.с.21), суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.16 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П.Міняйло