АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ДовжукаД.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Довжука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 25 січня 2017 року о 11 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Автозаводській, 43 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 12.1, 13.3 ПДР України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Довжук Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які підлягають з'ясуванню та мають суттєве значення для вирішення справи, тим самим порушено норму ст. 280 КУпАП.

Так, як зазначає апелянт, судом взагалі не було розглянуто процесуальні документи, подані захисником, а саме клопотання про порядок дослідження доказів, клопотання про проведення експертизи, заява про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Також, зазначалось про виклик до суду для надання пояснень учасників та свідків даної ДТП, а також інспектора патрульної поліції, оскільки під час складання адміністративного матеріалу було допущено недоліки та порушення.

Щодо недоліків адміністративного матеріалу, то захисник зазначає, що на схемі ДТП відсутні позначки зіткнення транспортного засобу «Мітсубіші» з дерев'яною огорожею, не зазначено наявність пріоритетних дорожніх знаків, не вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не вказано ширину проїзної частини та кількості смуг по вул. Дубровіцькій, не зазначено відбитків шин ТЗ, гальмівний шлях і невірно зазначено кількість смуг для руху по вул. Автозаводській.

Також, захисник звертає увагу на те, що саме ОСОБА_5 створив перешкоду руху водію ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5 ДДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві за таких підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та закриваючи провадження у справі щодо нього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, послався на визнання ОСОБА_2 вини в суді, пояснення учасників ДТП, дослідження схеми ДТП, місце розташування автомобілів після їх зіткнення, а також пошкодження автомобілів після зіткнення, без розкриття змісту досліджених доказів.

Однак, з таким висновком судді погодися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнавав, його захисник заявляв цілий ряд клопотань, в тому числі і про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до матеріалів справи, клопотання захисника залишені без розгляду.

Крім того, розглядаючи справу, судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП, наявна у справі, не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не заповнена таблиця дорожніх умов, а, крім того, зазначена схема ДТП не відповідає інформації про організацію дорожнього руху в частині нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 25 січня 2017 року о 11 год. по вул. Автозаводській, 43 в м. Києві сталося зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. й не перевірені пояснення ОСОБА_2, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та, фактично, перекрив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Наявна в матеріалах справи схема ДТП не відображає стан дороги на час ДТП.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного,керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Довжука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113687 від 25 січня 2017 року направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва