11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9304/16-п
Провадження № 3/205/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Соїн», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таромська, буд. 8, який притягується за ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071221від 30.11.2016 року, водій ОСОБА_1 11.11.2016 року о 08 год 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Діївській, в м. Дніпропетровську, рухаючись по смузі зустрічного руху на перехресті з вул. Моніторною, виконуючи маневр повороту, допустив зіткнення з автомобілем Форд Сієрра д/н 83412АН під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що він рухався по головній дорозі та виконував маневр, а саме поворот ліворуч, автомобіль Форд Сієрра, який рухався по другорядній дорозі, розпочав рух, не дочекавшись закінчення маневру, не надавши переваги, у звязку з чим, відбулося зіткнення. На підтвердження вказаних обставин водій ОСОБА_1 надав суду постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень адміністративного штрафу. Окрім вказаного, ОСОБА_1 також долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок експертного дослідження за №18/10.1/79 від 24.11.2016 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши усі обставини, приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя - Секретар -