Номер провадження 33/788/28/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього був накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 14.09.2016 р., о 00-30 год., керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 по вул. Степанівська, 20 в м. Суми, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки суд в порушення вимог ст.268 КУпАп розглянув справу без участі правопорушника, проігнорувавши заяву про відкладення слухання справи та не врахувавши той факт, що правопорушник перебував на лікарняному.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Вдовіченка О.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239311 від 14.09.2016 р. суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що 14.09.2016 р. о 00-30 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239311 від 14.09.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП в частині розгляду справи у його відсутність не впливають на висновки судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв як ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, так і його захисника - адвоката Вдовіченка О.Л. (а.с.15, 21).

З матеріалів справи слідує, що перед початком розгляду справи 09 грудня 2016 року, адвокат Вдовіченко О.Л. дійсно надав до суду медичну довідку про тимчасову непрацездатність студента, згідно якої ОСОБА_3 був звільнений від занять через хворобу (а.с.19), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року адвокат Вдовіченко О.Л. знову подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та медичну довідку про тимчасову непрацездатність студента.

Разом з тим, така поведінка ОСОБА_3 та його захисника свідчить про обраний спосіб захисту щодо уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 14 вересня 2016 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчувався 14 грудня 2016 року.

Вказане підтверджується неодноразовими клопотаннями адвоката про відкладення розгляду справи (а.с.16, 22).

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у його відсутність, не порушив вимог ст.268 КУпАП, а поведінка ОСОБА_3 свідчить лише про намагання уникнути судового розгляду з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, в судовому засіданні, 13 грудня 2016 року брав участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Вдовіченко О.Л., який згідно договору, був зобов'язаний надавати ОСОБА_3 послуги по захисту його прав і законних інтересів, зокрема і здійснення представництва в суді. За таких обставин, а саме участі в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що права ОСОБА_3 жодним чином не були порушені, оскільки захист його прав в суді і здійснював захисник згідно договору.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.