Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 серпня 2017 року Справа № 673/1452/16-п Провадження № 3/673/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю захисника ОСОБА_1 та секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером СТ «Домашній хліб»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року, біля 16 год. 55 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Миру 83/2 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат 1.8» з державним номерним знаком АВ 0459 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України Правила дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а також п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Івеко 4912», з державним номерним знаком ВХ 1760 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненому ДТП не визнав і пояснив, що правил Дорожнього руху України він не порушував, зазначивши при цьому, що рухався в смт. Вовковинці Деражнянського району зі швидкістю не більше 60 км/год., при цьому бачив, що автомобіль марки «Івеко 4912» червоного кольору почав відїжджати від магазину, розташованого справа від дороги, рухаючись по узбіччю в напрямку до асфальтного покриття. Потім "Івеко"

призупинився, ніби пропускаючи автомобіль ОСОБА_3, тому він і вирішив проїхати далі, однак автомобіль «Івеко» прискорився і вдарив автомобіль ОСОБА_3 в праві передні дверцята, завдавши механічних пошкоджень. Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що показчик лівого повороту у «Івеко» увімкнений не був, вказані пояснення підтримав його захисник ОСОБА_1.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо протоколом серії АП1 № 422128 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративні правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, та самого ОСОБА_3, результатами тестів №6810, здійснених за допомогою приладу «Драгер», фото таблицею, додатковою фото таблицею та рапортом.

Крім того, з висновку експерта №120 А від 03.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 3,29 Правил дорожнього руху, в свою чергу ОСОБА_4 в заданій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), п. 9.4 п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, однак не виконав вказані вимоги, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, врахувавши, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 ще 28.10.2016 року, проте, адміністративна справа відносно нього повторно після доопрацювання надійшла до суду лише 23.05.2017 року та сам ОСОБА_3 прибув в судове засідання після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, що практично унеможливило розгляд судом справи у встановлені терміни, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП у в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6