АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» січня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн.60коп.судового збору.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 22.11.2016 року приблизно о 02 год. 45хв., керуючи автомобілем «DAF XF 109-400» державний номерний знак НОМЕР_8 з н/причепом державний номерний знак НОМЕР_2, на 336 км + 800 м автодороги Київ-Одеса в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_9 з н/причепом FRVEHAUF д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній правій смузі даної автодороги. В результат дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби частково пошкоджено.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що свою вину він не визнав,а визнав лише факт зіткнення транспортних засобів, при цьому його вина не доведена жодними доказами. Вважає, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм контейнеровоза, зокрема п.1.5., п.10.1, п. 2.3(Д) ПДР.

Крім того, зазначає, що дані викладені на схемі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відстань між транспортними засобами, яка викладена на схемі як 145 м, насправді складала до 70 м.

Справа № 33/794/8/17 Головуючий в І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Також вказує, що за національністю він румун і дуже погано розуміє українську мову, однак це не було враховано ані працівником поліції ні судом, що призвело до порушення його конституційних прав на захист від висунутого стосовно нього обвинувачення.

Одночасно в апеляційній скарзі вказано і те, що уповноваженою особою не було залучено експерта задля об'єктивного вирішення наявності та/або відсутності причинно-наслідкового зв'язку обставин ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена зібраними й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№159696 від 22.11.2016 року (а.с.2), ОСОБА_2 22.11.2016 року приблизно о 02 год. 45хв., керуючи автомобілем «DAF XF 109-400» державний номерний знак НОМЕР_8 з н/причепом державний номерний знак НОМЕР_2, на 336 км + 800 м автодороги Київ-Одеса в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_9 з н/причепом FRVEHAUF д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній правій смузі даної автодороги ;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3), на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувалися (а. с. 6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4(а.с.5), з яких встановлено, що 22.11.2016 року приблизно о 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем д.н.з.НОМЕР_10 з н/причепом д.н.з. НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 45-50 км/год. в крайній правій смузі руху на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, на автошляху Київ-Одеса, де на підйомі дороги помітив у дзеркало заднього виду світло фар, після чого відчув удар ззаду та по кабіні. По факту вживання спиртних напоїв до водія ОСОБА_2 претензій не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2(а.с.6), з яких вбачається, що 22.11.2016 року він, рухаючись на автомобілі марки «DAF XF 109-400» державний номерний знак НОМЕР_8 з н/причепом державний номерний знак НОМЕР_2, на крайній правій смузі руху автодороги Київ-Одеса, почав здійснювати маневр випередження контейнеровоза, який рухався попереду, при цьому увімкнув лівий поворот, однак маневр йому не вдалось завершити до кінця, оскільки дві інші смуги руху були зайняті, після чого намагався повернутись на попереднє місце, однак відстань була занадто маленькою, внаслідок чого не вдалось уникнути зіткнення.

Вказаним доказам районний суд дав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 раптово здійснив маневр «вліво», апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в своїх письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції безпосередньо після ДТП 22.11.2016 року, ОСОБА_2 підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з цим, наступну зміну пояснень суд розцінює як спосіб уникнути адміністративну відповідальності за вчинене.

Крім того, із письмових пояснень, надісланих електронною поштою ОСОБА_4, встановлено, що надані ним письмові пояснення безпосередньо після ДТП підтримує в повному обсязі, винуватим себе не вважає.

Одночасно, суд відхиляє як такий, що не відповідає обставинам справи висновок № 2016 - 1015 автотехнічного дослідження від 16 грудня 2016 року спеціаліста Експерт - сервісу Українського центру післяаварійного захисту ЗАТ Чернівецький франшизіат СПД ОСОБА_5, який проведений без дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та без урахування сукупності доказів по справі, а тільки на вихідних даних, наданих адвокатом ОСОБА_3

Твердження апелянта щодо неправильності схеми ДТП та про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№159696 від 22.11.2016 року необґрунтовано вказано в графі «потерпілі особи» - ОСОБА_6 є неприйнятними, оскільки у схемі ДТП та у вказаному протоколі він не зазначив про свою незгоду із зафіксованими даними, не мав ані до протоколу ні до схеми жодних претензій і підписав їх без зауважень, заперечень та застережень.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був згоден зі схемою ДТП на момент її підписання.

Безпідставними є і посилання апелянта на винуватість у цій ДТП потерпілого ОСОБА_4, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи і лише щодо вчинення саме цією особою конкретного правопорушення. У даному випадку такою особою є саме апелянт ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що з боку іншого водія не має жодних претензій є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки з письмовими пояснень на а.с.4 вбачається, що ОСОБА_4 вказав у них, що по факту вживання спиртних напоїв до водія ОСОБА_2 претензій не має.

Доводи апелянта про те, що він не розуміє української мови і є румуном за національністю апеляційний суд до уваги не бере, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо ОСОБА_2 на українській мові, із паспорту останнього вбачається, що він є громадянином України.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не встановлено будь-яких порушень з боку суду першої інстанції при розгляді даної справи, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду у спосіб, про який просить апелянт.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький