Постанова №3/263/107/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року ОСОБА_1 о 23:40год., знаходячись в приміщенні, за адресою м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Котляревського, б.1, де проводилось вилучення системних блоків, не виконував вимогу поліцейського залишити визначене місце на певний строк для збереження та фіксації слідів правопорушення, що передбачене ч.1 ст.36 ЗУ «Про Національну поліцію», тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 надав суду заперечення в якому зазначив, що ТОВ «Гарант Лото» на території м. Маріуполя Донецької області здійснює законну господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей від імені та під контролем ПП «Українська Національна лотерея», у тому числі за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 1. У підприємства маються всі необхідні дозвільні документи для ведення своєї діяльності: ліцензія на право провадження діяльності з випуску та проведення лотерей, листи Міністерства фінансів та Міністерства юстиції України з цього приводу, сертифікати відповідності, висновки експертного дослідження терміналів розповсюдження лотерей та інші документи, які підтверджують, що ТОВ «Гарант Лото» здійснює свою діяльність виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України. Також, у запереченні представник зазначає, що 14 грудня 2016 року, приблизно о 22:15год., до приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 1, яке є приватною власністю та, відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, є приміщенням, яке знаходиться у володінні особи, увійшли працівники Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, посилаючись на те, що на номер 102 надійшло повідомлення про те, що за вказаною адресою, нібито, знаходиться незаконний заклад ігрових автоматів, і тому на місце виїхала слідчо-оперативна група з метою перевірки вказаної заяви. На ці дії, адміністратор пояснив, що це не заклад ігрових автоматів, а пункт діяльності з розповсюдження державних миттєвих лотерей, предявивши всі необхідні дозвільні документи на здійснення цієї діяльності. Незважаючи на це, працівники поліції, без будь-яких пояснень, предявлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку, або тимчасового доступу до речей та документів, почали описувати та виносити з приміщення термінали, та на всі заперечення працівників закладу, працівники поліції ніяк не реагували. ОСОБА_2 в своєму запереченні також зауважив, що на час проведення цього обшуку відомості про злочин навіть не були внесені до ЄРДР, всі речі та документи були вилучені, як пояснила слідчий, на підставі протоколу огляду, копію протоколу про проведення обшуку (огляду) вручено не було, навіть ніхто з ним не був ознайомлений. Таким чином, в результаті проведення незаконного обшуку за вищевказаною адресою, працівниками поліції були незаконно вилучені всі документи, які взагалі на той час знаходились у приміщенні, та 28 терміналів. Тим самим було здійснено втручання в господарську діяльність підприємства, що унеможливило його подальшу діяльність і спричинило значні збитки. Тому, вважає, що огляд був проведений з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, фактично незаконно, у звязку з чим просить провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 є представником ТОВ «Гарант Лото».

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в проведенні огляду у кримінальному провадженні до ЄРДР від 14 грудня 2016 року, за ознаками ст. 203-2 ч.1 КК України було відмовлено, у звязку з відсутністю жодних правових підстав, необхідних для проведення огляду житла чи іншого володіння.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей1,3,8,9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання відповідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, як вбачається з ч.3 ст.214 КПК України, вимоги якої працівниками поліції було грубо порушено, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185, ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко