overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2768/17
Провадження №3/442/907/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Дрогобицька керував автомобілем марки « Lexus LX 570», н.з. ВС4441СН, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 512546 від 01.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 01.01.2017 року №2 Стрийської ЦМЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 19 год. 30 хв. 01.01.2017 року перебуває у стані алкогольного спяніння; актом огляду, поясненнями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 01.01.2017 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент надходження адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа №461/3742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2017 року близько 14 години 00 хвилин по вул.. Шпитальній, 8 у м. Львові здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме біжутерією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім того, звертаємо увагу на те, що в протоколі відсутні дані про кількість товару, та відсутній акт вилучення чи передачі на зберігання вказаного товару.

Також, звертаємо увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що постановою суду від 31 травня 2017 року вищевказану справу було повернуто на дооформлення, проте вказана постанова залишена без виконання та матеріали повторно скеровані в суд для розгляду без належного дооформлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 442/3030/17
Провадження №3/442/984/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 27.03.2017 року, 28.03.2017 року, 29.03.2017 року, 30.03.2017 року, 31.03.2017 року, 01.04.2017 року, 02.04.2017 року, 03.04.2017 року, 04.04.2017 року та 05.04.2017 року був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/3030/17, 442/3031/17, 442/3033/17, 442/3035/17, 442/3036/17, 442/3037/17 та442/3038/17 і присвоїти № 442/3030/17 (провадження № 3/442/984/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 442/2610/17
Провадження №3/442/841/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2017 учень школи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив сигарети, марки „LD на території навчального закладу Попелівської НВК, що в с. Попелі, вул. Сонячна, 53.

В звязку з тим, що п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 № 2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів, то інспектор ДП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено в діях ОСОБА_2 склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Проте оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку і не може бути притягутий до відповідальності, то поліцейським було складено протокол про адмінстративне правопоругшення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно його матері - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у даному правопорушенні не визнала, та пояснила, що її синові ОСОБА_2 на момент вчинення даного адміністративного правопорушення не було 14 років, на підтвердження чого надал копію Свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія 1-СГ № 341600, виданого 28.05.2004.

Згідно з ч. 3. ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №596656 від 28.03.2017, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу від 28.03.2017 серія АА № 596656 ОСОБА_2 не виповнилося 14 років, а відтак справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3. ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С.Кучаковський
Справа № 466/4362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, начальника караулу ЗО ДПРГ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 06.06.2017 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на стоянці на вул.Вірменська - пр.Свободи у м.Львові, будучи причетним до ДТП, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10(А.Д) ПДР.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що його автомобіль був припаркований на відведеному місці стоянки на вул.Вірменська - пр.Свободи у м.Львові, коли здійснив маневр заднього ходу, то продовжив рух. Можливо під час виїзду з парковки заднім ходом було здійснено зіткнення з авто, що стояло поряд, однак він нічого не зауважив. В подальшому працівники поліції йому зателефонували та викликали для зясування обставин. Якби він відчув зіткнення автомобілів, то здійснив б зупинку. Просить не призначати йому стягнення.

Вина гр..ОСОБА_2 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 200841 від 06.06.2017 року, схемою місця ДТП від 06.06.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, малозначні пошкодження лакофарбового покриття бампера, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/796/17
провадження № 3/598/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором Збаразького районного комунального територіального центру соціального обслуговування, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 188-1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором Збаразького районного комунального територіального центру соціального обслуговування, що в м.Збараж по вул.Б.Хмельницького, 4, Тернопільської області, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні якою встановлено, що для підприємств, установ, організацій, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, який для даної установи становить 7 чоловік, у 2016 році працювало лише 4 інваліди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, однак пояснила, що інваліди не хочуть у них працювати, бо ця робота їх є важкою так як потрібно доглядати за іншими одинокими та перестарілими людьми.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017р. №19-07-35/151, витягом з акту перевірки № 19-07-35/253.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП, як за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини і враховуючи такі помякшуючі її вину обставини, як те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що інваліди самі відмовляються працювати у ввіреній їй установі в звязку важкістю виконання ними робіт, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.188-1, ст. 283, КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 598/807/17
провадження № 3/598/228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором Збаразької міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 188-1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором Збаразької міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини, що в м.Збараж по вул.Галицького, 64, Тернопільської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, якою встановлено, що для підприємств, установ, організацій, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, якщо працює від 8 до 25 осіб - у кількості одного робочого місця, однак у вказаній установі протягом 2016 року жоден інвалід не був працевлаштований.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що інваліди до них із питанням працевлаштування не звертались.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017р. №19-07-35/147, витягом з акту перевірки № 19-07-35/246.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП, як за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і враховуючи такі помякшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що інваліди не звертались до нього із питанням працевлаштування, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.188-1, ст. 283, КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3207/17

08.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.03.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Кременчуці, вул. Київська, буд. 63 ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5),поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6)

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше неодноразово до адміністративної відповідальності притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: