Справа № 534/4/17
№ 3/534/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 22 грудня 2016 року близько 01 год. 20 хв. по вулиці Конституції у місті Горішні Плавні водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні (висновок щодо результатів медичного огляду №1 від 22.12.2016 року).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник особи, що притягується до відповідальності, - адвокат ОСОБА_2, в суді, наголошуючи на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду на стан сп'яніння, прохав закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 22 грудня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 грудня 2016 року поліцейським взводу №2 роти з реагування патрульної поліції БПОП ОСОБА_3 (а.с.1,3).

У ньому указано, що 22 грудня 2016 року близько 01 год. 20 хв. по вулиці Конституції у м.Горішні Плавні, ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні. Свідками події, як указано у протоколі, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місцем проживання яких зазначено м.Горішні Плавні, вул. Миру, 10 (адреса розташування медичного закладу). Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія не проводив, за якими ознаками у присутності свідків він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий