Провадження №33/792/40/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка,11, керував автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що він участі в судовому засіданні не приймав, про час і місце судового засідання, що було призначено на 06 грудня 2016 року, дізнався випадково, судова повістка за місцем проживання (реєстрації) йому не надходила, в звязку з цим він подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував за межами міста, але суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його законні права.

Вказує, що судом не досліджувались обставини справи, ним не надані пояснення в суді, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час і місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином. В поданому клопотанні на адресу апеляційного суду просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні і не може брати участь в судовому засіданні. Будь-яких доказів (лікарняний лист та ін.) перебування на лікуванні до свого клопотання ОСОБА_1 не додав, а тому апеляційний суд визнає причини неявки останнього в судове засідання не поважними та вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявна телефонограма (а.с.9) про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Після чого на адресу суду надійшло клопотання (а.с.10) від останнього про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, до клопотання правопорушником не надано будь-яких доказів неявки в судове засідання на 09 годину 06 грудня 2016 року з поважних причин та перебування його саме в цей час за межами міста, в звязку з чим судом обґрунтовано розцінено таке клопотання як умисне затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, направив, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення останньому лише 20.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.12).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав 23.12.2016 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

За результатами проведення огляду на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,56 %, що підтверджується результатами тесту приладу «Drager» №83 від 29.10.2016 року.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4