overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9222/17
Номер провадження 3/523/5042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, ОСОБА_1 13.06.2017р. о 09:00год., вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювала нецензурну лайку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина останньої у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №819972 від 20.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2017р., згідно яких остання пояснила обставини скоєння нею правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2017р., згідно яких він пояснив про обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

За положеннями ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 355/1042/17
Провадження № 3/355/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Патрульної Поліції у м. Брисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1984 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року вбачається, що 05.08.2017 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Центральній Київської області, в порушення Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом АУДІ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Газоаналізатор Alkotest 6820 №ARНК 0130, який показав позитивний результат 0,72% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 200.00 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначена адреса проживання правопорушника, помилково вказано «вул. Центральна, 76», замість вірної «АДРЕСА_1». Дана обставина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164730 від 05.08.2017 року (а.с. 2).

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: вказати вірну адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_2 замість невірно вказаної вул. Центральна, 76, смт. Баришівка, Київська область.

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4516/17
Провадження № 3/676/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, Проспект Грушевського, 42/40, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 серпня 2017 року о 19-й год. в м. Кам»янці-Подільському в дворі будинку № 42 по Проспекту Грушевського, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 16 серпня 2017 року в м. Кам»янець-Подільському в дворі будинку № 42 по Проспекту Грушевського, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та висновком по зверненню ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн., що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №3/748/1050/17
Єдиний унікальний № 748/2275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого (на утримані двоє малолітніх дітей), працюючого водієм «ST-TRANSPRIM» SRL, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_2, ІІН 414, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 р., об 1410 год. ОСОБА_1 у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «VOLVO FH12» державний номерний знак OCAJ209, з напівпричепом марки «SKO24» державний номерний знак ОСАА687, на одній осі якого були встановлені шини з різним типом малюнку протектора, чим порушив вимоги п.п.31.4.5«г» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе фактично визнав та пояснив, що по дорозі пробив шину і поставив запаску, згодом колесо відремонтував, але не встиг його замінити.

Незважаючи на цей факт, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БР» №011851 від 04.07.2017 р., витягом з бази «Цунамі» на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, той факт що він раніше вчиняв аналогічне адміністративне правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежиться усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 121, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і обмежить усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 3/756/5628/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 16:50 годині рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівській 134, керував автомобілем марки «BMW 523», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідала обстановці, блідий колір обличчя). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що в нього виник конфлікт з працівниками поліції і на підставі цього він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111998 від 28.07.2017 року, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 199/5926/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Торгова, б. 81, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та пояснив що його мати ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Досліджені судом докази, доводять, що 16 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Торгова, б. 81, мала місце взаємна сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та під час якої вони взаємно висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

За наведених обставин, ОСОБА_2 не є жертвою насильства в сімї і провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.09.2017
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3299/17
Провадження № 3/334/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює електромонтером «Альфа ТМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ПП, 22.05.2017 р. о 16-40 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110207» д.н. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна,6 в м. Запоріжжя, в стані наркотичного спяніння.

Згідно Висновку № 2456 від 22.05.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння, знаходився в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /а/ ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушення визнав.

Також, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 217433 від 22.05.2017 р., який не оскаржувався та на момент розгляду справи є діючим, Направленням водія на огляд з метою виявлення стану спяніння від 22.05.2017р., Висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 2456 від 22.05.2017р., диском з відеозаписом, рапортом інспектора ДПП та довідкою ДПП.

До того ж, судом встановлено, що в стані наркотичного спяніння він скоїв ДТП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення БР № 217432 від 22.05.2017 р., та в матеріалах справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 442/2631/17
Провадження №3/442/847/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.03.2017 року о 15-00 год., на річці Летнянка поблизу смт.Меденичі, Дрогобицького району в 500 метровій зоні Рудниківського рибгоспу, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а сааме сіткою-павук. Риби не зловив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 3376 від 04.03.2017 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП «Порушення правил використання об»єктів тваринного світу».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння, його вік) і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4. ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучену «сітку-павук» (довжина 1,20м, ширина 1,20м., матеріал нитка, колір зелений, вічко 20х20мм.) яка передана на зберігання в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (м.Львів, вул..Тернопільська, 2а) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар