overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/910/17

3/571/393/2017

06 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 липня 2017 року близько 06 години 30 хвилин, в с. Томашгород по вул. Жовтнева,10а, Рокитнівського району Рівненської області в ході виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області про привід обвинуваченого ОСОБА_1, останній чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що виражалася у шарпанні за верхній одяг працівників поліції та виштовхуванням з житлового будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 06 липня 2017 року близько 06 години 30 хвилин, за місцем свого проживання чинив злісну непокору розпорядженню працівника поліції, шарпав за верхній одяг та виштовхував з житлового будинку. Працівники поліції повідомили, що виконують ухвалу суду про привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження. Відмовлявся їхати з працівниками поліції та сказав, що повістку не отримував, тому добровільно в суд не зявлявся.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 769140 від 06.07.2017 року, особистим поясненням правопорушника .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 698/397/17
Провадження № 3/698/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 24.01.2017 року в смт. Катеринопіль поблизу Катеринопільської ЦРЛ зберігав при собі наркотичний засіб в невеликих розмірах, а саме метадон масою 0,001 г, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794850 від 03.06.2017 року та висновком експерта № 2/157 від 31.01.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 712/5726/17
Провадження № 3/712/1490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: м. Черкаси, вул .Надпільна, 88 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року о 04 годині 10 хвилин в м.Черкаси по вул. Красіна, 18, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. «Перша прокатна компанія») з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що за дане правопорушення в Соснівському районному суді м. Черкаси знаходиться адміністративна справа за скоєння правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддею встановлено, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суді м. Черкаси також перебувають матеріали адміністративної справи №712/5726/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП. В протоколі серії БР № 142285 від 10.05.2017 року час скоєння протокола вказаний: 04 години 20 хвилини, а час складання протоколу серії БР № 142349 - вказаний 04 години 30 хвилин. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №142349 від 10.05.2017 року час вчинення правопорушення вказаний 04 години 10 хвилин, а час складання протоколу вказаний 04 години 30 хвилин. Крім того, в протоколах вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але адреса свідка ОСОБА_3 в даних протоколах вказана різна.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в м.Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 708/661/17
Номер провадження № 3/708/148/17
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Стецівка Чигиринського району поблизу Стецівської насосної станції ловив рибу забороненим знаряддям лову - драчем (гачок № 14) методом багріння, при цьому риби не впіймав, чим порушив вимоги п.п. 4.14.3, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що ловив рибу для власних потреб, однак нічого зловити не встиг, бо приїхали працівники рибохорони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 035985 від 18.05.2017 року, актом виявлення та вилучення від 18.05.2017 року, актом опису-оцінки від 18.05.2017 року, приймальним актом № 631 від 09.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, згідно до довідки до акту огляду МСЕК № 914631 та пенсійного посвідчення серії ААЄ № 809528, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з 22.12.2011 року безстроково, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - драча (гачок № 14).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 752/9259/17
Провадження №: 3/752/4005/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку пр-ту Голосіївський, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугам», а саме: зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив поворот праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав, пояснив, що 25.04.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керував транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.04.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в середній смузі руху. Водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в третій смузі руху та в супереч вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» здійснив поворот праворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 11.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4873/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 25.05.2017 року приблизно о 02.15 год. в м. Києві по вул. В. Кільцевій 1-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165808 від 25.05.2017 року, висновком лікаря нарколога № 003984 від 25.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/3089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року близько о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у звязку із чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009473 від 29.07.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, 24.05.1985 р.н , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
04.07.2017 Справа № 756/8085/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/4471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 20-д, на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 20.05.2017 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 20-д, на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п.13.1, 13.3 ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 36, 401, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба