Провадження №: 3/752/4762/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. К. Малевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda A5» д.н.з НОМЕР_3, який в сою чергу здійснив наїзд на фасад будинку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху, завчасно ввімкнув покажчик повороту, доїхав до розриву суцільних смуг та пересвідчившись, що зустрічного транспорту немає розпочав маневр розвороту, частково виїхавши на смугу зустрічного руху відчув удар у ліву частину автомобіля, після чого зіткнувся із фасадом будинку. Одночасно зазначив, що знаків, які б не дозволяли здійснення розвороту встановлено не було, а осьова лінія була відсутня, крім того зазначив, що водій автомобіля рухався із великою швидкістю та по зустрічній смузі та жодних звукових чи світлових сигналів не подавав.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що на даному відрізку дороги була відсутня суцільна горизонтальна розмітка та ОСОБА_1 не міг знати, що здійснення розвороту або повороту заборонено. Крім того зазначив, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху та характер пошкоджень вказують на те, що автомобіль «Skoda A5» рухався із великою швидкістю, в підтвердження надав фото картки та відео з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні пасажир автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_3 надав аналогічні із ОСОБА_1 пояснення.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Skoda A5» - ОСОБА_4 пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год. у лівій смузі по вул. К. Малевича за автомобілем «Ford Focus», який несподівано для нього почав здійснювати поворот у ліво у забороненому для цього місці, уникаючи зіткнення закерував свій автомобіль у ліво, проте уникнути зіткнення не вдалось, після зіткненням із автомобілем зіткнувся із будинком. Одночасно зазначив, що не очікував даного маневру від водія автомобіля «Skoda A5» та він був не передбачуваний для нього. В підтвердження своїх слів надав відповідь на з КП ШЕУ «Київавтодор», згідно якої вбачається, що проїзну частину розділяє подвійна суцільна лінія.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, фотоматеріали з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів правил ПДР України призвело до ДТП.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та саме місце зіткнення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, надхожу до висновку, що ОСОБА_1. як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3 б, 10.1 , Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху не був уважним та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями що містяться у матеріалах провадження та поясненнями які були надані учасниками ДТП в судовому засіданні.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик