Справа № 388/337/17
Провадж.№ 3/481/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Якіра),1 кв.№2 Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 22 год. 30 хв. по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг здійснював керування транспортним засобом „ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Судове засідання, яке відбулося 09.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, якою просив розгляд справи відкласти та винним себе не визнає.

В судові засідання, яке відбулися 20.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином. Надіслав до суду довідку Новобузької центральної лікарні від 19.06.2017 року, що знаходится на лікуванні, а відтак просив розгляд справи відкласти на час його лікування.

04 липня 2017 року при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Надав пояснення, що дійсно керував здійснював керування транспортним засобом „ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг та не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541290 від 26 березня 2017 року, матеріалами справи та письмові пояснення свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 26 березня 2017 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15 лютого 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко