Єдиний унікальний номер № 225/3715/17
Номер провадження № 3/225/623/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Фенольному заводі, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Інтернаціоналістів, 11/27, паспорт серії ВТ 031653 виданий Дзержинським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 27.08.2013 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 18.00 годині в м. Торецьку с. Новгородське вул. Поштова біля будинку №20 ОСОБА_1 керував мото Huatian SP150S-11 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування газоаналізатора «Alkotester» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно випив пива, але скутером не керував. Відповідаючи на питання суду пояснив, що 15.06.2017 року він стояв зі своїм знайомим ОСОБА_2 в районі вулиці Поштова, скутер стояв поруч із ним, потім до них підїхали працівники поліції та склали протокол. Пояснення з приводу правопорушення писав ті, що надиктували працівники поліції, підписав тому що злякався, працівники поліції були зі зброєю.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 і розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності заперечуючи керування скутером, з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274953 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол без зауважень і заперечень.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 - "15.06. выпил бутылку пива, управлял мотоциклом. От больницы отказываюсь». Письмові пояснення ОСОБА_1 були написані власноруч.

У судовому засіданні отримуючи відповіді ОСОБА_1 на запитання, суд переконався, що надані ним письмові пояснення та пояснення у протоколі ОСОБА_1 давав добровільно, без будь-якого тиску на нього з боку поліції, йому ніхто не погрожував, його пояснення були записані вірно і він був ознайомлений із ними. Відтак суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що протокол підписав оскільки злякався працівників поліції зі зброєю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274953 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продування алкотестера відмовився.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: