П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1, №707682, 29.10.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. АА 7125 ВХ, в місті Києві, по вулиці Межигірська, в порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ауді», н.з. АА 0800 МТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

В своїх поясненнях зазначила, що керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, вона їхала по вулиці Межигірська в напрямку вулиці Новокостянтинівська в місті Києві, здійснила поворот ліворуч на вулицю Введенська, для чого за 150 метрів включила лівий показник повороту і впевнившись у відсутності попутного з лівого боку транспорту, що рухається а також враховуючи припарковані з лівого боку автомобілі вона зайняла максимально можливе ліве положення на дорозі та повільно здійснювала поворот ліворуч. Під час здійснення повороту відчула потужний удар з лівого боку. Від удару її автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі. Після удару побачила, що сталося ДТП з автомобілем «Ауді» н.з. АА 0800 МТ.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Ауді», н.з. АА 0800 МТ, їхав по вулиці Межигірська по направленню станції метро «Тараса Шевченка». На перехресті, біля будинку № 39/20, з правого ряду автомобіль «Тойота», н.з. АА 7125 ВХ, різко повернув поперед вулиці Межигірська на вулицю Введенська. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Швидкість його автомобіля була 50км/год.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №707682, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, схем з місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, клопотання про залучення доказів, фотографії з місця події, клопотання, пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, звіт №749 про оцінку автомобіля «Ауді», від 13.11.2014 року, протокол огляду транспортного засобу № 749к від 05.11.2017 року, фото таблицю до звіту, фотографії пошкоджень автомобіля ОСОБА_1, пояснення інспектора ДПС ОСОБА_3, клопотання про призначення експертизи від 14.11.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2015 року, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2015 року, висновок експертів №16132/16133/14-52 від 23.04.2015 року з додатками, заяву ОСОБА_2 від 06.07.2015 року, постанову суду від 08.10.2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 від 19.10.2015 року, висновок №3-11/15 від 14.11.2015 року, заяву ОСОБА_2 від 27.11.2015 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 від 20.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та комісійної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, з метою виконання вказівок Апеляційного суду міста Києва, який звернув увагу на протиріччя у експертних дослідженнях, які долучено до матеріалів справи, прийшов до висновку, що для обєктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі комплексну судово-фототехнічну та комісійну автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка відстань між переднім лівим колесом автомобіля НОМЕР_2 та лівим краєм проїзної частини дороги вул. Межигірська в м. Києві?

2. Яка відстань між заднім лівим колесом автомобіля НОМЕР_2 та лівим краєм проїзної частини дороги вул. Межигірська в м. Києві?

3. Чи залишені сліди гальмування, що відображені на фотознімках та відеозаписах з місця ДТП, автомобілем НОМЕР_2?

4. Яка відстань між передньою частиною автомобіля НОМЕР_3 та лівим краєм проїзної частини дороги вулиці Межигірська в місті Києві?

5. За якими ознаками в експертній практиці визначають місце зіткнення транспортних засобів?

6. Чи містяться в матеріалах справи (на схемі ДТП та фото з місця пригоди) відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було б підтвердити або спростувати розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1?

7. Виходячи з фотографій і відеозапису з місця ДТП, чи вірно з технічної точки зору зафіксована на схемі місця пригоди слідова інформація, а саме положення автомобілів НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 відносно один одного і елементів проїзної частини?

8. Яким чином розташовувалися автомобілі НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх контактування відносно елементів проїзної частини?

9. Де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_4 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1?

10. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 безпечний коридор для проїзду між лівим краєм проїзної частини вулиці Межигірська та автомобілем НОМЕР_3?

11. Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відносно обставин і механізму виникнення ДТП з урахуванням слідової інформації, що відображена на фотографіях, відеозаписах та інших матеріалах справи?

12. Як повинні були діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

15. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? Чи є в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 та 10.4 ПДР України?

16. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ? Чи встановлено порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2

17. Який механізм контактування автомобілів та ДТП, що мала місце 29.10.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. АА 7125ВХ , і «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4?

18. Яким було взаємне розташування вказаних вище транспортних засобів під час їх зіткнення та розташування відносно елементів проїжджої частини?

19. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП?

20. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП?

21. Чиїими діями ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 була створена аварійна дорожня ситуація 29.10.2014 року на перехресті вулиць Межигірської та Введенської в місті Києві.

22. Між діями якого водія і наслідками, що настали, з технічної точки зору, є необхідний і достатній причинний зв'язок?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП у електронному та роздрукованому вигляді, що містяться в матеріалах справи.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій