АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року, до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О., в якому останній просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП іншому суду, посилаючись на те, що станом на 05.01.2017 року у суді працює двоє професійних суддів - Щербина Н.О. та Стрельников О.О., якими у даній справі заявлено самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду цього питання за його відсутності.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, вважаю, що дане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальними правилами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи, передбачені статтями, у тому числі 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з направлених судом матеріалів справи, згідно вимог вказаної норми закону, ці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі були направлені для прийняття рішення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Також для зміни підсудності не може бути взято до уваги посилання на те, що мати особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до 17.10.2016 року обіймала посаду судді цього суду, а на даний час є суддею у відставці, оскільки яких не будь обмежень чи заборон щодо розгляду цим судом справи про адміністративне правопорушення з цих підстав, чинним законодавством не передбачено.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення та повернути ці матеріали до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за належністю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А НО В И В :

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення та повернути матеріали цієї справи до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко