overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2017
Справа №320/591/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. телефон НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2017 на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року до правопорушника ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин .

В телефонному режимі працівник Мелітопольського ВП ГУНП,Ю який є відповідальним за виконання вказаного приводу ОСОБА_2 повідомив, що виконати привід правопорушника не надалось можливим, оскільки він виїхав за межі м. Мелітополя, повернеться через 5 днів. Документи про неможливість виконання постанови про привід будуть надані.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити приводом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в судове засіданні на «14» лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. телефон НОМЕР_1, повторно доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «14» лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 562/3259/16-п
ПОСТАНОВА

01.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 542065 від 22 грудня 2016 року, вбачається, що 22 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції припинити протиправні діяння у перешкоджанні руху комбайна "CASE", що виразилося у шарпанні за формений одяг та ляганні під вищевказаний комбайн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/787/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області,стосовно громадянина,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 р. о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території був неуважний , неслідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та ненадав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2 в результаті чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/436/17
Провадження №3/592/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Бударт", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року приблизно о 08-30 год. в Сумському р.н., с. Косівщина, по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Вектра н.з. ВМ8739АТ під час зустрічного роз'їзду здійсьнив зіткнення з автомобілем Фольсваген-Пассат н.з. ВМ5090АХ, який рухався у зустрічному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2016 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 41, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/48/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02. 01. 2017 року о 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його колишньою дружиною нині співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольних напоїв, посварився зі своєю колишньою дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, письмовим поясненням останньої, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/1985/17
Провадження № 3/761/1031/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 22.12.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Чорновола, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDА, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля MAZDА, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення.

Враховуючи схему ДТП, характер пошкодження автомобіля та пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/538/17
провадження № 3/753/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького районного управління Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого кур"єром у бюро перекладів "ТАОРЕН", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ№025720 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 27 грудня 2016 року об 16 год. 30 хв. перебуваючи в магазині "Космо", по вулиці Харківське шшосе 160 в місті Києві маємно викрав з магазину крем "Даве" Живильний" 150 мл. вартістю 50 грн. 25 коп. з ПДВ та 41 грн. 88 коп. без ПДВ тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 10 січня 2017 року за вх. № 930 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для оформлення належним чином до Дарницького районного управління Головного управління національної поліції в м. Києві, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, де вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,160-2,172-2-172-9,173 частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Однак, адміністративний матеріал надійшов із адміністративної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва у провадження судді 19 січня 2017 року, тобто без належної, відповідальною особою, доставки правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дарницького районного управління Головного управління національної поліції в м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП направити до Дарницького районного управління Головного управління національної поліції в м. Києві для оформлення належним чином та доставки в судове засідання правопорушника.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 203/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місто проживання ОСОБА_1, таким чином суд позбавлений у встановленому законом порядку направити на його адресу судову повістку про розгляд адміністративної справи, дата розгляду адміністративної справи про яку повідомлено ОСОБА_1 є вихідним днем.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа стосовно ОСОБА_1 буде розглядатися у Центральному районному суді м. Дніпро, правильна назва суду - Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки в установленому законом порядку установа не перейменовувалася.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до відділу адміністративної практики Управління ПП ДПП для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до відділу адміністративної практики Управління ПП ДПП, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко» в м.Рівне по вул.Соборній, 17, здійснив дрібне викрадення майна, шляхом крадіжки вина ігристого «Maestro» ємністю 0,75л загальною вартістю 49 грн. 90 коп.

Своїми діями, що виразились у вчинення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013781 від 14.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова