overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6924/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером будівельником компанії «ОНУР», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за ч.2 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

14 грудня 2016 р., о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Львові по вул. Київська, 21, будучи відповідальною особою, за проведення робіт, допустив встановлення перешкоди в русі на проїзній частині вулиці, у вигляді лому, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1, водієм якого був гр.. ОСОБА_2, чим були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5, 15.15 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за конкретну ділянку. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повноваження та обовязки відповідальної особи за вище вказану ділянку.

Від так, в суду відсутня можливість повно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення, а тому оглянувши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, усунути дані порушення у суді неможливо, а тому справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП повернути УПП у м. Львові для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2017 рокуСправа №: 695/174/17
Номер провадження 3/695/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 618040 від 22.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 22.01.2017 року близько 23-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у пяному вигляді вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру доведена повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки вчинив насильство відносно своєї рідної матері.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5(пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 465/5275/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Любінська, 97б/26

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 320 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARBL - 0606 від 05 серпня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серія АП1 № 428611.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 161/367/17
Номер провадження: 3/161/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. 099 338 99 41, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.206 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді №2, що по пр. Соборності, 40, у м. Луцьку, Волинської області, виражався нецензурною лайкою, ображав мешканців сусідніх квартир, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259461, від 29.12.2016 року, консультативним висновком спеціаліста ВОНД за №4702, від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують його відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, протягом року не притягувався адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
ун. № 759/705/17
пр. № 3/759/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року приблизно о 13 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Л.Курбаса, 2/13 здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 25 грн. 95 коп., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, за адресою зазначеною останнім в письмових поясненнях, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказіву.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№672/1533/16-п
Номер провадження 3/672/23/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

02.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 09.12.2016 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Чернишевського в м.Городок громадянин ОСОБА_2 керував трактором «Т-150» в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх слід повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу.

Так ст.130 КУпАП знаходиться у Главі 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку». Таким чином частина ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення цього адміністративного правопорушення, мала вказати, який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що стало підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 646/486/17
№ провадження 3/646/365/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Паркова, б. 10, м. Харків, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 3/344/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року вбачається, 30.10.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул.Мазепи, 178, на АЗС, у громадському місці в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа №: 297/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого робітником ТОВ «Нюко Берегово», зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

01 січня 2017 року близько о 17 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 01.01.2017 року він посварився з бабусею, в будинку якої він проживає, однак не вчиняв відносно неї насильства, а тільки накричав на неї.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт мінімального строку в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 б/бвизнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 б/бв дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 278/236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Скоморохи, вул. Калініна, 95, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 об 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Полісся продукт» в смт. Озерне, по вул. Авіаційній, Житомирського району, таємно викрав сані марки «Skiper Jack», вартістю 130 грн., що належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, просив суворо не карати. Вважав за можливе справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії ЖИ, №009952 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений за правилами статті 256 КУпАП і підписаний останнім без жодних зауважень. Протоколом огляду місця події від 26.01.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені дитячі сані, які останній напередодні викрав у ОСОБА_2 поблизу магазину «Полісся продукт» в смт. Озерне.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розміру соціальної пільги 800 грн. З довідки від 27.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, вартість якого станосить 130 грн. Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чудого майна шляхом крадіжки, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко