overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872837 від 12.05.2017р., 12.05.2017р. близько 1500 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, у супермаркеті «Рост», ОСОБА_1 викрала полуницю вагою 0,556 кг на загальну суму 55 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872837 від 12.05.2017р., висновком дільничного офіцера поліції СП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 12.05.2017р., заявою ОСОБА_3 від 12.05.2017р., довідкою про вартість від 12.05.2017р., актом від 12.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2017р., актом передачі товару від 12.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Закарпатській у м. Ужгород, зберігав у лівій внутрішній кишені куртки купюру номіналом одна гривня, всередині якої було виявлено зелену подрібнену речовину, схожу на марихуану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №875642 від 09.06.2017 року, постанова слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_1, копія протоколу огляду та вилучення від 26.04.2017 року, копія пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2017 року, копія висновку експерта від 23.05.2017 року № 6/270, рапорт працівника поліції від 09.06.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/5442/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

БУЛАЦАШВІЛІ МАЛХАЗ АМІРАНОВИЧА, який народився 09 січня 1971 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 12, кв. 20, працюючого водієм в ТОВ «Автотранссервіс»

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. І.Мазепи, в районі буд. 51/1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер 01864АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має технічні несправності, а самі тріщина на вітровому склі в зоні роботи самоочисників, а також стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні, не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.1 д Правил Дорожнього руху, а також п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях БУЛАЦАШВІЛІ МАЛХАЗ АМІРАНОВИЧА складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.09.2017
Справа № 408/3907/17-п
Провадження № 3/408/2126/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісчанозерка Октябрського району Амурської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 16 листопада 2000 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року близько 11 години 30 хвилин прапорщик солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону на території Станично-Луганського району Луганської області, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби вживав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 648/1917/17
Провадження № 3/648/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, завідуючого Микільським ветеринарним пунктом в с. Микільське Білозерського району Херсонської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

25 червня 2017 року старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї ІЖ 27 № В-02895, а саме зберігав її в неналежному сейфі, чим порушив п. 12.1 Наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, які надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копією дозволу на право зберігання, носіння зброї № 84/1480, виданого 18 липня 2006 року на імя ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, згідно якого, кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

Крім того, в силу ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________
Справа №592/7566/17
Провадження №3/592/1601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 р. близько 23-00 год. поблизу б.57 по вул.Я.Мудрого в м.Суми громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів, медичний шприц з речовиної коричневого кольору та голку з ваткою та ковпачком.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/873е від 29.06.2017 р. речовиною в шприцу є концентрат макової соломки масою 0,203 г., на ковпачку нашарування концентрату макової соломки масою 0,001 г, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 602284 від 11.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2017 р., протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 676/3528/17
Номер провадження 3/676/1200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Камянець-Подільському на перехресті вулиць Л.Українки та Пушкінська, керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі - вул.Пушкінська не дала дорогу автомобілю «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі вул.Л.Українки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно вчинила ДТП за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязалася в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1., її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476800 від 04.07.2017 року, в якому ОСОБА_1 погодилась із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами вчинення ДТП, а отже визнала винність у вчиненому проступку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2017 року, а також даними протоколів допису свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнала винність у вчиненому проступку та зобовязалась в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння відмовився. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179574.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.07.2017 року не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що він в судове засідання не зявився, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя