Справа№672/1007/17
Номер провадження 3/672/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09.07.2017 р. близько 23.20 год. по вул. Б. Хмельницького 25, у м. Городок, Хмельницької області, вчинив крадіжку металевої сітки від каркаса ліжка з господарства ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 50 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні 26.07.2017 р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що даної крадіжки він не вчиняв. Вказує що обмовив себе на прохання працівника поліції під тиском.

В судове засідання 01.08.2017 р. ОСОБА_2 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що в силу ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, оскільки останній надав в суді 26.07.2017 р. всі пояснення та заперечення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки свого майна, однак вказав що йому не відомо хто саме здійснив дану крадіжку. Будь-який претензій до ОСОБА_2 він не має.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з наступних причин.

Єдиним доказом у даній справі про адміністративне правопорушення є протокол від 10.07.2017 р., який було складено ґрунтуючись виключно визнавальних поясненнях ОСОБА_2

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_2 свою вину про причетність до даної крадіжки заперечив. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зворотнє в матеріалах справи немає.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення(проступку)орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: