overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2670/17
Провадження № 3/740/869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 19-00 год. перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованого в м Ніжині Чернігівської області по вул.Незалежності, 36/1, здійснив крадіжку пляшки коньяку Шабо VSOP вартістю 137 грн., спричинивши магазину «Сільпо» матеріальну шкоду на суму 137 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім вчинене дрібне викрадення чужого майна, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є працездатною особою, згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посередній рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставина, що помякшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 219/6435/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 р. о 17-45 годині в м. Сєвєродонецьку Луганської області на проспекті Хіміків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем HYUDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274839 від 29.05.2017 року; схемою ДТП від 03.03.2017 р.; протоколом огляду місця ДТП від 03.03.2017 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2017 р.; висновком експерта № 19/113/9-1/72е від 27.04.2017 р.; поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.07.2017 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 24.12.1994 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 221/2885/17
Провадження № 3/221/1066/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ "Донбаскераміка", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: вул. Виноградна, 15/2 м.Волноваха Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 23.06.1999 року, ІПН НОМЕР_2,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 21.05 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Волноваха, вул.Виноградна, 15/2, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який провину визнав та пояснив, що сварку вчинила дружина, а не він, тому у нього не витримали нерви та він лаявся нецензурною лайкою; потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 та просила не наказувати чоловіка, бо у сварці винувата вона, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком Волноваського ВП ГУНП від 10.06.2017 року за повідомленням ОСОБА_2, її письмовою заявою та письмовими поясненнями, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, що долучені до протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, ступінь провини ОСОБА_1, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 221/2905/17
Провадження № 3/221/1072/2017
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 , інформації щодо даних паспорту не надано,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
28.05.2017 року о 18.00 год. у пункті тимчасової дислокації 11 гаубічної батареї 4 гаубічного артилерійського дивізіону військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , відмовився виконувати законні вимоги командира батареї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю протокол про адміністративне правопорушення таким, що підлягає поверненню для до оформлення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.172-10 КУпАП, відмова від виконання законних вимог командира (начальника), тягне за собою адмінвідповідальність. По ч.2 тієї ж статті притягаються особи за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, особою, що склала протокол, не надано доказів провини ОСОБА_1 : не надано доказів віднесення його до осіб особового складу в/ч НОМЕР_1 , не наведено нормативних актів, які передбачають його обов*язок виконувати накази командира та саме цього командира, не підтверджено статусу командира, у протоколі не зазначено об*єктивної сторони правопорушення (який саме наказ командира відмовився виконувати ОСОБА_1 та чому саме він мав його виконувати).

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3318/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 913666, виданий 15.06.2012 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 12 год. 10 хв., знаходячись в магазині «Продукти», розташованому за адресою сел. Старий Крим м.Маріуполя, вул. Дружби, 1, здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, вказала, що є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині «Продукти». Пояснила, що дійсно не має ліцензії на право реалізовувати алкогольні напої, при цьому здійснює продаж спиртного. Щиро каялась у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 27.05.2017 року, з якого вбачається, що у неї в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою.

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання отримала від працівників поліції товар, згідно протоколу огляду від 27.05.2017 року, та зобовязалась зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялась у скоєному, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_1, згідно протоколу огляду від 27.05.2017 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3385/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 074128, виданий 05.02.2014 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 18 год. 10 хв., будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії-начальником секції АГС-17 оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», тобто військовослужбовцем, перебуваючи на території оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» з місцем дислокації у сел. Сартана м. Маріуполя, виконував обовязки військової служби у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти того, що 07.05.2017 року під час виконання ним обовязків військової служби, вжив наркотичні речовини, а саме канабіс шляхом паління.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області від 07.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 07.05.2017 року о 19 год. 27 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіодів.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів та виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/234/1762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Спортивна, 4-7,

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року о 10-00 год. на 6км +100м автошляху зі сторони а/ш Київ-Харків-Довжанський в напрямку с.Пришиб Словянського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху до повної зупинки, виїхав за межі проїзної частини по ходу свого руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді «дерево». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, тілесні ушкодження ніхто не отримав, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 р. о 02 год. 20 хв. в м. Краматорську по бул. Краматорський, біля будинку №18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0050» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2