АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/207/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Піхур О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, адміністративний протокол складено на підставі того, що 24.03.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців і вул. Глибочицька, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем УАЗ 3163-010, державний номерний знак НОМЕР_4, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е, п. 2.3 б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин та розгляду справи, так як встановлення викладених в клопотанні обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_6 та УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_6 та УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_6 щодо обставин ДТП?

З урахуванням місця зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, зазначеного на схемі ДТП та перекриття контактуючих частин названих транспортних засобів, чи мало б місце їх зіткнення у випадку виїзду на перехрестя вул. Січових Стрільців і Глибочицької автомобіля НОМЕР_3 з лівої смуги руху?

З якою швидкістю на моент ДТП рухались автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням їх деформування та руйнування?

Чи мають відношення до обставин ДТП та до дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 п. 16.5. ПДР України?

Якою є безпосередня причина ДТП - зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4?

Чи містять матеріали справи об'єктивні докази, що спростовують пояснення водія ОСОБА_6 та показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

Дії якого водія, за даних дорожніх обставин, не узгоджуються із правилами ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи, зобов'язати учасників ДТП надати транспортні засоби.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський