АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/742/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Єдаменко С.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Товстого К.А., представника Дніпропетровської митниці ДФС - Козій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, займаючого посаду директора ТОВ «Інструментпрофі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

16 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 080 066 грн. 51 коп. з конфіскацією предмета правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

24 жовтня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 27 серпня 2015 року укладеного між ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (м. Дніпро) та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TIKARET LTD., STI» (Туреччина) було ввезено товар - «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті» загальною вартістю 27 980,69 доларів США.

В подальшому вказаний товар на підставі СМR від 24 жовтня 2015 року вантажними автомобілями доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

19 грудня 2016 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 48 474,68 доларів США, що на 20 494,99 доларів США відрізняється від задекларованої. У зв*язку з чим, стосовно керівника ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» - ОСОБА_2 15 лютого 2017 року митним органом складено протокол про порушення митних правил, оскільки дії останнього утворюють склад правпорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальности не згоден з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Посилається на те, що 16 червня 2017 року приймав безпосередню участь в судовому засіданні. Суд видалився для прийняття рішення. До закінчення робочого дня був присутній в приміщенні суду і не дочекався його проголошення. Дізнався про прийняте рішення 03 липня 2017 року, і в цей же день отримав копію. 04 липня 2017 року склав скаргу. Просив признати дані обставини поважними і поновити строк.

По суті апеляції судове рішення вважає таким, яке суперечить фактичним обставинам справи, що постановлено його з суттєвими процесуальними порушеннями.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що протокол щодо ОСОБА_2 складено до офіційного перекладу документів отриманих з турецької сторони, що інформація, яка в них міститься інша, ніж та, яка в них зазначена.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали свої вимоги. ОСОБА_2, крім того, стверджував, що ніяких документів щодо вартості і кількості товару не фабрикував. Ставить під сумнів дані, які в них містяться. При отриманні товару, він перевірявся таможеним органом. Порушень встановлено не було, про що свідчить, що товар було давно використано.

ОСОБА_2 стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення від органу таможні не отримував. До суду першої інстанції не викликався. На підтвердження послався на те, що про його місце мешкання, роботи, засоби зв*язку відомі компетентним органам. Наполягав на тому, що проведення судом першої інстанції розгляду справи без його участі стало перешкодою в реалізації своїх прав на захист і участь в судовому засіданні.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_2 Послався на те, що наполягав, щоб судове засіданні без участі останнього не проводилось. На день розгляду справи, той знаходився у відрядженні і не мав можливості приймати участь у засіданні. Між тим, суд не прийняв до уваги дані обставини і розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Представник таможні заперечував проти задоволення скарги. Вважав рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, а доводи викладені в апеляції - безпідставними. Стверджував, що протокол було складено на підставі об*єктивних даних про порушення ОСОБА_2 таможених правил після отримання від турецької сторони даних про невідповідність об*єму товару отриманого останнім. Не заперечував проти того, що протокол складено, а судове засіданні проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так відбулось, що стало неможливим викликати останнього до таможеного органу, а судове засідання проведено без ОСОБА_2, оскільки закінчувались строки притягнення його до відповідальності.

Заслухав особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, представника таможні, дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, скарга - задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 526 ч. 4 МК України розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд її по суті проводився судом 16 червня 2017 року.

Дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про слухання справи у вищевказаний день. В ній відсутні повістки, смс-повідомлення, поштові відправлення.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про те, що захисник ОСОБА_2, отримавши 03 липня 2017 року копію судового рішення, 04 липня 2017 року звернувся з апеляцією на нього. Тим самим, не порушив строк на його оскарження, передбачений ст. 268 КУпАП. Тому вимоги останнього підлягають задоволенню, а строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. 289 КУпАП - поновленню.

Розглядаючи апеляцію по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Доводи викладені в скарзі захисника заслуговують на увагу. До такого висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України, справа про порушення митних правил може бути порушена тільки у тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, пов*язаного із порушенням митних правил. Такі дані, насамперед, повинні бути достовірними. Неприпустими є складання протоколу про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 жовтня 2015 року в зону діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки було переміщено товар - «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті» загальною вартістю 27 980,69 доларів США, який вантажними автомобілями доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

19 грудня 2016 року листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь Турецької Республіки разом із копіями експортної декларації та фактури, на підставі яких здійснювався експорт вказаного товару.

При отриманні вказаної інформації було зроблено висновок про заниження митної вартості товару, що і стало підставою для притягнення ОСОБА_2 - директора ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» до адміністративної відповідальності.

Під час розглягу справи суд першої інстанції не придав значення доводам захисника і не дав належної оцінки тому, що переклад наданих турецькою стороною документів в обгрунтування вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК, було проведено 27 березя 2017 року, тобто, після складання 15 лютого 2017 року протоколу про порушення останнім митних правил, що ставить під сумнів об*єктивність висновків митного органу про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 (а.с. 4-8; 24; 26-27; 31-35).

Між тим, відповідно до ст. 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов*язана з*ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розв*язання справи.

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки усіх обставин, а лише скористалися відповіддю іноземного митного органу, як підставою для притягнення до відповідальності особи.

Не може суд апеляційної інстанції залишити поза увагою, що митний орган, під час оформлення матеріалів справи, не забезпечив належним чином явку особи, щодо якої складено протокол, позбавив його можливості ознайомитись з претензіями відповідного органу.

Тому підтведженям свідчать матеріали справи про відсутність в них поштових відправлень з повідомленням про вручення особисто ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 494 МК. Вказане, крім того, свідчить про неспроможність тверджень органу таможні, що такі заходи застосовувались, що ОСОБА_2 викликався до посадової особи для ознайомлення і вручення протоколу. Вказані дані приводять до висновку про суттєве порушення митним органом прав і свобод на захист, допущених на стадії оформлення матеріалів.

Таких же порушень припустився і суд першої інстанції при підготовці до розгляду даної справи. На даній стадії суд повинен був керуватись вимогами ст. 526 МК. Додержання вимог даної норми є запорукою додержання судом прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а їх порушення тягне за собою скасування рішення, оскільки позбавляє відповідну сособу права на підготовку до захисту, участь в судовому засіданні.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи суд особу, яка притягається до відповідальності не повідомив про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, мотивував своє рішення спливом строків притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, про що стверджував представник таможні та захисник.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з суттєвими порушеннями закону, його висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК, грунтуються на припущеннях, а також даних, які викликають сумнів в законності і об*єктивності, тому відповідно до ст. 62 Конституції України сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, справа підлягає безумовному закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року.

Апеляцію захисника - адвоката Товстого К.А. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков