ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ГК «Охорона та безпека», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№099795 від 01.12.2016 року 01.12.2016 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку по вул. Іванова у м.Харкові, залишивши транспортний засіб не вжив усіх заходів для блокування автомобіля та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Renault Megan д/н АХ 7987 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вказав, що 01.12.2016 року він керував Toyota Yaris д/н НОМЕР_2 і близько 18 год. 25 хв. здійснив паркування по вул. Іванова, вжив заходів щодо блокування руху т/з, а саме: заблокував механічну коробку передач, залишив автомобіль на 10 хв., зазначивши при цьому, що в той же проміжок часу перед ним здійснював паркування автомобіль Renault Megan, коли повернувся водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 звинуватив його у скоєнні ДТП в результаті того, що автомобіль ОСОБА_1 покотився. ОСОБА_3 відмовився розїхатись для виявлення наявності/відсутності механічних пошкоджень до виклику патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після того як протокол було складено автомобілі було переміщено та виявлено, що механічні пошкодження відсутні. Інспектор за фактом відсутності механічних пошкоджень відмовився складати новий протокол.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фотокартки, на яких були зафіксовані: зіткнення автомобілів, сліди колес автомобілів, що залишились на снігу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на підтвердження того факту, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 відсутні.

Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю його провини.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -