ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 3/425/488/17

425/1493/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

19.06.2017 року об 11 год. 40 хвил. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, буд. 68 водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 14.2 Б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 19.06.2017 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Визволителів, м. Рубіжне зі швидкістю 55 км/год. Попереду, біля правої сторони проїжджої частини, повільно рухався автомобіль білого кольору. Він переконався, що його ніхто не обганяє, а також, що по зустрічній полосі не має інших автомобілів, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону. Але автомобіль, який рухався попереду, без увімкнення сигналу про поворот різко повернув вліво, через, що здійснився ним наїздна вказаний автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 рухався більш правіше, а якщо водій мав бажання повернути ліворуч, він повинен їхати більш лівіше.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.06.2017 року вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Визволителів, м. Рубіжне в сторону автовокзалу. Коли вона почала готуватися до здійснення повороту направо у двори, то вона помітила, що позаду її рухався інший автомобіль, вона перевірила рух попереду свого автомобіля. Однак у процесі повороту, знаходячись вже на зустрічній полосі руху, вона відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що під час події вона сиділа на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1 Вони рухались по вул. Визволителів, м. Рубіжне зі сторони залізничного вокзалу в сторону Центрального ринку. Попереду них повільно їхав автомобіль білого кольору. Автомобіль, в якому вона перебувала, почав здійснювати маневр обгону, однак білий автомобіль, що рухався попереду, без увімкнення сигналу про поворот різко повернув вліво, через що і був здійснений наїзд на вказаний автомобіль.

Експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що він є експертом -автотехніком. Вивчивши матеріали даної справи може сказати, що не можна встановити вину ОСОБА_1 виходячи тільки із пояснень учасників ДТП. Також зазначив, що переглядаючи відео, сліди гальмового шляху автомобіля ОСОБА_1 були на полосі руху, а не на стороні обгону, тим самим підтверджується, що ОСОБА_1 бачив, що автомобіль, який рухався попереду нього, повертає.

Відповідно до п.14.2 Б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244524 від 19.06.2017 року;

- схемою місця ДТП від 19.06.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.06.2017 року;

- диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП.

У судовому засіданні при перегляді відео суддею встановлено, що автомобіль ЗАЗ Sens рухався по своїй смузі за автомобілем Land Rover Freelander сліди від гальмування розташовані не на зустрічній полосі. Суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 Б Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська