Справа № 752/9256/17
Провадження № 3/752/6556/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Фенікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.04.2017 р. о 06 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Глушкова, 139 в м.Києві, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 р. о 06 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Глушкова, 139 в м.Києві, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, останній зазначив, що він рухався по головній дорозі в середньій смузі руху зі швидкістю 60-65 км/год по пр.Глушкова в м.Києві на зелений сигнал світлофора. При під'їзді до перехрестя на світлофорі для його напрямку руху горіло зелене світло. Приблизно за 10-15 метрів ліворуч від себе він побачив автомобіль «Фольксваген», який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, не даючи йому завершити переїзд перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався в напрямку Одеської траси зі швидкістю 10-20 км/год. Підїхавши до світлофора на виїзді на пр.Глушкова, він зупинився на стоп -лінії на червоний сигнал світлофора. Побачивши жовтий сигнал світлофора, переконавшись у відсутності автомобілів, ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал. Майже закінчивши виїзд на перехрестя, він раптово відчув удар в правий бік свого авто. На думку ОСОБА_2, зіткнення відбулось у зв»язку з порушенням водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» Правил дорожнього руху, так як останній здійснював рух на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються характером зазначених в схемі місця ДТП пошкоджень автомобілів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зображений напрямок руху автомобілів і їх розташування на проїзній частині, а також інформацією КП «Київдорсервіс» щодо режиму роботи світлофорів на пр-ті Глушкова в момент зіткнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна