Справа №642/6806/16п
Провадження №3/642/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №91308 від 23 жовтня 2016 року, складеним інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 23.10.2016 о 6 год.10 хвил. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях,192 водій ОСОБА_1. керував автомобілем Chevrolet EPICALТ, держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.10.2016 року він керував автомобілем «Chevrolet Epica» на вул. Полтавський шлях у м. Харкові,та вранці був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з тим, що на автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Під час розмови працівник поліції сказав, що він начебто знаходиться в стані в алкогольного спяніння. Однак він не вживав спиртного, був стомлений, так як майже весь день і ніч керував автомобілем. Крім того, він страждає на захворювання нирок, у звязку з чим приймає лікарський препарат «Уролесан», після прийому якого може бути запах з ротової порожнини, схожий на запах алкоголю. Однак інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він продовжив рух, керуючи вказаним автомобілем,та лише через декілька будинків, вже біля 192 будинку був знову зупинений інспектором, та було складено ще один протокол, вже за ч.2 ст. 130 КУпАП, нібито за відмову пройти медогляд. Однак йому не було запропоновано алкотестер, а їхати для проходження медогляду він наміру не мав, оскільки тривалий час знаходився за кермом, втомився та поспішав. Також зазначив, що у вересні 2016 року в районі Південного вокзалу безпідставно, нібито за підозрою у керуванні автомобілем в стані спяніння, він був зупинений працівниками поліції, один із яких також був присутнім 23.10.2016 року, однак за результатами його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», було виявлено результат тесту 0,00 ‰,тому він обурився та попросив, щоб працівники поліції перед ним вибачились за витрачений час, однак вони відмовились та винесли постанову за те, що він нібито викинув недопалок на проїзну частину, тобто за порушення правила благоустрою території м. Харкова. Отже, він вважає,що до нього з боку працівників поліції має місце упереджене ставлення. Також зазначив,що пояснення від імені свідків написані працівниками поліції, які підписали їх не читаючи.

Суд, опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3. Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 35 КУпАП, а також п.1 розділу VII вказаної Інструкції повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 надана суду копія постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій зазначено, що в той же день, 23 жовтня 2016 року о 04 год. 12 хв. він керував вказаним автомобілем в районі буд. 177-А по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №91308 від 23 жовтня 2016 року о 6 год.10 хвил., який є предметом розгляду суду, були відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП, а постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка б набрала законної сили, на час складання вказаного протоколу була відсутня, та вказана постанова не набрала законної сили і на час розгляду даної справи.

Таким чином, кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення - повторність - не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Всупереч вказаним положенням після складання 23.10.2016 о 4 год. 12 хвил. протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в районі будинку № 177 по вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 від керування автомобілем фактично відсторонено не було, та не була забезпечена можливість передати іншій особі керування транспортним засобом, а через нетривалий час в районі будинку №192 по тій же вулиці Полтавський шлях відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Даних, що ОСОБА_1. пропонувались якісь спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та які саме засоби, протокол про адміністративне правопорушення не містить .Не мітстятьь таких даних і інші матеріали справи, пояснення свідків.

Так, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_4, в яких зазначено,що 23.10.2016 близько 6.20 він був присутнім під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем по вул. Золочівській, 1, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та підпису протоколу від відмовився.

Також в матеріалах містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який письмово підтвердив, що ОСОБА_5 на вул. Золочівській, 1 відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку,

Прийнятими судом заходами викликати вказаних свідків не виявилось можливим.

Отже, письмові пояснення свідків щодо місця вчинення адміністративного правопорушення суперечать даним,зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

На запит суду листом № 478/41/14/022016 від 20.01.2017 Управління патрульної поліції у м.Харкові повідомило суд про неможливість надання відеозапису з відеокамери інспектора Колешиної О.А. при складання вказаного протоколу.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1., в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко