ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 3/425/421/17

425/1342/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 27 А/56, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 30.05.2017 р. о 22 год. 21 хв., водій ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Східна, біля буд. 15, керував ТЗ CHEVROLET CRUZE ДНЗ ВВ 2061 СН з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - тан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/421/17 справа № 425/1342/17.

На виклики суду, 20.06.2017 р. о 08:30 год., 29.06.2017 р. о 16:00 год., 11.07.2017 р. о 16:00 год., ОСОБА_1 не зявлявся, надавав заяви про перенесення розгляду справи, зазначені неявки суд вважає з неповажних причин, такими, що направленні на затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за скоєне та зловживанням своїм правом на захист.

До судового засідання, призначеного на 08.08.2017 р. о 15:40 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до заяви від 27.06.2017 р., наданої на адресу суду, ОСОБА_1 зазначав, що 30.05.2017 р. приблизно о 22-20 год. він знаходився в автомобілі, належному ОСОБА_2 CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_1 по вул.. Східній, 15, м. Рубіжне. В цей час хтось підійшов до водійської двері та відкрив її. Після відкриття двері, його осліпило ярке світло фар транспортного засобу, який рухався на його автомобіль. Якийсь час він нічого не бачив. Після чого він почув крики виходити з машини. Він злякався, так як знаходився один в ТЗ на обїзній дорозі, тому закрив всі двері автомобіля, не відчиняв їх тривалий час. В цей час невідомі особи почали світити йому в обличчя ярким світлом фар та ліхтариків. Через осліплення він не мав можливості розглянути невідомих йому осіб.

Через деякий час двері відчинились, він отримав удар по тулубу, після чого його схопили за руки, й витягли з автомобіля, кинули на землю. Він намагався розглянути осіб, але йому не давали цього зробити, наступили ногами на його шию та тулуб, утримували 15 хвилин.

Він вимагав зупинити такі дії, але на ці прохання ніхто не реагував, його утримували на землі, наносили удари. Через деякий час його підняли с землі, він розглянув, що нападниками є працівники поліції. Його привезли до приміщення Рубіжанського ВП, де продовжили бити. Під час його побиття, у відношенні нього працівники поліції складали якісь документи, з якими його не ознайомлювали. Здійснювали тиск щодо підписання. Пізніше він дізнався, що у відношенні нього було складено адміністративні матеріали за ст.. 130, 185 КУпАП. Вважає дії працівників поліції незаконними.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 31.05.2017 р. о 02:15 год., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смірнова, 1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 030046 від 31.06.2017 року, відповідно до якого, 31.05.2017 р. о 01:28 год., ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 185 КУпАП;

Відповідно до рапорту Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 р., 30.05.2017 р., під час патрулювання м. Рубіжне, о 22:04 год. вони отримали повідомлення, що по вул. Орджонікідзе знаходиться водій, який перебував у нетверезому стані та становив загрозу для оточуючих, на автомобіля чорного кольору. Вони зателефонували заявниці, та їм повідомила, що автомобіль поїхав в сторону вул.. Східної. Рухаючись по вул. Східній екіпаж патрульної поліції помітив автомобіль, що схожий за описом на зазначене авто. Крім того, в автомобіля був недостатньо освітлений ДНЗ в темну пору доби, через що патруль вирішив його зупинити. Зупинивши авто, було виявлено, що водій керував авто з явними ознаками алкогольного спяніння. Предявити документи відповідно до п.2 4 ПДР водій відмовився, зачинився в автомобілі, відмовився вести будь-який діалог близько 2 годин. Через базу «АРМОР» було встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 Власниця наддала ключі від ТЗ. Відкривши авто, водієві було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП через ненадання для перевірки посвідчення водія. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: чіплявся за формений одяг, не залишав місце події, заважав складанню та оформленню адміністративних матеріалів, тим самим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. На неодноразові попередження припинити правопорушення, не реагував, в результаті чого був затриманий, щодо нього були застосовані спецзасоби: «кайданки». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарні на стан спяніння, на що той відмовився. Потім його доставили до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відповідно до якого, 30.05.2017 р. о 22:09 год., був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1. На вимоги поліцейських вийти з автомобіля та надати документи, ОСОБА_1 не реагував, не надавав документи для перевірки, зачинився у автомобілі, накрив голову та обличчя ганчіркою, увімкнув музику, ліг на сидіння, нецензурно лаявся в бік поліцейських, показував їм непристойні жести, мав поведінку неадекватну обстановці, що суд розцінює як те, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 не відчиняв двері автомобіля, автомобіль було встановлено через базу «Армор», при цьому поліцейський зазначав щодо встановлення володільця автомобіля, а саме ВВ 2061 СН володільцем виявилась ОСОБА_2

31.05.2017 р., о 01:06 год. поліцейським вдалося відчинити двері автомобіля та витягти з нього ОСОБА_1, до останнього застосували спеціальні заходи кайдани та затримали його, при цьому ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, поводився неадекватно. Далі, 31.05.2017 р. ОСОБА_1 було доставлено до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, де о 02:21 год., він (ОСОБА_1П.) у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою «Драгера», так й в лікарні у встановленому законом порядку.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до такого висновку, дослідивши по справі наявні докази, в тому числі відео, на якому видно, як автомобіль від керуванням ОСОБА_1 було зупинено, поведінку ОСОБА_1, який спочатку відмовлявся виходити з автомобілю, в якому замкнувся, при цьому біля автомобіля знаходилось не менш 4 поліцейських, яких, на думку суду, ОСОБА_1 бачив, накрив голову ганчіркою, демонстративно включив гучно музику та ліг на сидіння. Поведінку Пономаренко суд вважає такою, що не є притаманною тверезій особі.

Суд вважає, що в даному випадку в працівників ППС були всі підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими. Відповідно до відео, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Наявні докази по справі, в тому числі відео, спростовують твердження ОСОБА_1 щодо обставин подій, викладених в заяві від 27.06.2017 р., при цьому в заяві ОСОБА_1 не заперечує, що він дійсно 30.05.2017 р. знаходився в автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Східній, 15, м. Рубіжне, закривався в автомобілі на тривалий час, при цьому суд вважає, що події відбувались саме так, як зафіксовано відео, яке спростовує ті обставини, які зазначались ОСОБА_1 в заяві, в тому числі щодо його осліплення через що він не бачив працівників поліції. Таку позицію ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного суд розцінює критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Зазначені вище докази за ч.1 ст. 130 КУпАП (крім відомостей в рапорті щодо непокори працівникам поліції, які суд до уваги не приймає, оскільки відсутні докази зазначеного) суд вважає такими, що доповнюють один одного, не мають суперечностей між собою та приймає їх до уваги. Під поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх підписи, що з їх слів записано вірно, ними прочитано; в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння видно на відео.

Разом з тим, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП суд вважає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2017 р. о 22 год. 21 хв., ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Східна, біля буд. 15, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: чіплявся за формений одяг, не залишав місце події, заважав складанню та оформленню адміністративних матеріалів.

На підтвердження зазначеного суду надано тільки рапорт, зміст якого викладено вище. На відео зазначені події (в частині непокори працівникам поліції, тобто після того, як двері автомобіля були відкриті) відсутні. В протоколі свідків правопорушення за ст.. 185 КУпАП не зазначено. Оскільки суду, крім рапорту, будь-яких інших обєктивних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст.. 185 КУпАП (тих обставин, які викладені саме в протоколі), не надано, суд вважає винуватість ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП не доведеною, тому дані, викладені в рапорті саме щодо непокори працівникам поліції після відкриття дверей автомобіля, суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська