12.07.2017 Справа № 200/9358/17
Провадження № 3/200/2322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведеної перевірки Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини за заявою гр. ОСОБА_2, було встановлено, що13.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом на отримання штатного розпису, переліку та кількості працівників КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради». 19.01.2017 року за підписом в.о. директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було повідомлено, про подовження терміну надання відповіді до 10.02.2017 року. 20.01.2017 року за вих. № 20 директором КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 на запит гр. ОСОБА_2 було надано не повну інформацію, а саме не було надано розміри посадових окладів загалом по кожній посаді окремо, чим були порушені вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином своїми діями директор КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило, надав до суду письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційного запиту гр. ОСОБА_2, останній просив надати інформацію щодо штатного розпису, переліку та кількості працівників КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради. Згідно відповіді за вих. № 20 від 20.01.2017 року гр. ОСОБА_2 за підписом директора КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 була надана відповідь на його інформаційний запит.

Відповідно до статуту КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, юридичною особою, і не відноситься до органів державної влади та не є органом місцевого самоврядування, тому відповідно до ч.3 ст. 64 Господарського суду України самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на визначення поняття штатного розпису у наказі Головного Управління Державної Служби України від 27.10.2006 року № 356 «Про затвердження нової редакції Порядку підготовки організаційних документів у Головному управлінні державної служби України та його територіальних органах, до комунального підприємства на відноситься. Також у протоколу є посилання на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року № 162/06-187-07, однак вказаний лист не є нормативно-правовим актом, а має розяснювальний. інформаційний та рекомендаційний характер і не містить правових норм.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що гр. ОСОБА_2 біло надана відповідь в межах його запиту, вважаю за необхідне провадження у відношенні директора КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна