overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1951 р.н, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, працюючого генеральним директором ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Борзнаагроптахопродукт» та будучи його посадовою особою, в порушення вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992р. №442 не забезпечив з січня 2017 року проведення атестації робочого місця за умовами праці пекаря, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного порушення вимог трудового законодавства визнав повністю і пояснив, що на усунення даного порушення подані необхідні документи й підприємство чекає створення комісії для проведення атестації робочого місця. В зв'язку з цим, просить обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного порушення вимог законодавства про працю, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 13.06.2017р., зі змістом яких притягуваний погодився, копією штатного розпису.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, допущене ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства носило одиничний характер, вчинене вперше; дане порушення не пов'язане з обмеженням конституційних прав громадян на повноту та своєчасність виплати заробітної плати; ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, вживає заходів до усунення виявленого порушення, є особою пенсійного віку.

Тому, при таких обставинах справи, суд находить малозначним, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки провадження у даній адміністративній справі закривається, то й судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/478/17
Провадження № 3/670/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.082.1999 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент 3-го курсу Барського ПБЛ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2017 року біля 10.30 год. в Подолянське по вул. Козацькій на території Подолянського НВК курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя громадян», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про достатність зібраних доказів, якими б доводилась вина ОСОБА_1 Він в судовому засіданні визнав себе винним і повідомив, що на території школи в с. Подолянське курив тютюнові вироби.

Його пояснення підтверджуються змістом адміністративного протоколу АА № 889400 складеного 08.06.2017 року, іншими документами долученими до матеріалів справи.

Із досліджених доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року о 18:10год. ОСОБА_1 у невстановленому місті, знаходячись біля будинку звязку по пр. Миру, 85 в м. Маріуполі здійснював продаж з рук коктейлів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засіданні до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 681448 відносно ОСОБА_1 складений 19.06.2017 року та правопорушення мало місце 19.06.2017 року.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1, ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 3/200/3299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Хижине, вул.Шевченко, буд.25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП №660169 від 18.08.2017 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує опікунські обовязки по відношенню до своєї підопічної неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання залишила місце мешкання в проміжок часу з 13.08.2017 року по 18.08.2017 року, виїхавши до м.Дніпро, ж/м Тополя-3, вул.Панікахи, буд.15.

В суді ОСОБА_1 вказав, що дійсно неповнолітня ОСОБА_2, опікуном якої він є, не повернулася вчасно додому, а тому він звернувся до робітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, а також того, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5015/17
№ провадження 3/361/1868/17
04 вересня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 309440593,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
07.08.2017 близько 08 години 30 хвилин в місті Бровари на а/д Київ-Чернігів біля зїзду в село Княжичі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.
Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним вимог п.2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 740/590/17
Провадження 3/740/495/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08-05 год. на 24 квітня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/497/17
№ провадження 3/624/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1983 року в с. Тихопілля Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має 5-х неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №686604 від 16 липня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., за адресою вул. Зарічна, 15, с. Улянівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, у вигляді сварки з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення до якого додані копії висновку проведення перевірки, довідки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадський робіт за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання _________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 226/1192/17
Провадження № 3/226/286/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фармацевта ТОВ «Церій Фарм», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Мирноград, вул. Котляревського, буд. 45,

за ч.1 ст.42-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.07.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №937106 від 08.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.42-4 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно з відомостями протоколу, 08.07.2017 о 12-30 в м. Мирнограді в мікрорайоні Молодіжному в будинку №1 ОСОБА_1 реалізувала пігулки «Кодетерп» в упаковці 10 шт. без рецепту ОСОБА_2, чим порушила п.1.22.1 Наказу Міністерства охорони здоровя України від 19.07.2005, №360, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.42-4 КпАП України.

В суді адвокатом ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях останньої складу правопорушення, оскільки виправлення до тексту протоколу були внесені без її відома, протокол складено не уповноваженою на те особою, справа за таким правопорушенням не підлягає розглядові судом.

Вислухавши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.244-8 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, що повязані з продажем лікарських засобів без рецепта у заборонених законодавством випадках (стаття 42-4), проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів.

Згідно зі ст.221 КпАП України, до переліку прав, які підлягають розглядові судами, справи про адміністративні правопорушення за ст.42-4 ч.1 КпАП України не віднесені.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути органові, що його направив, для надіслання до належного органу для розгляду по суті, оскільки вказана справа не підсудна судові.

Вирішення питань про закриття провадження у справі, про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення в даному випадку неприпустимо, оскільки суд не є органом, уповноваженим на вирішення подібних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221, 244-8, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії АА №937106 від 08.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.42-4 КпАП України ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для надсилання його до належного органу для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова