АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/576/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його представника - адвокат ОСОБА_4 розглянувши їхню апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 27.04.2017 року о 04 годині 05 хвилин, по вул. Робоча в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи.

На їх думку при винесенні вказаної ухвали, суддею не виконано вимоги ст.280 КУпАП, не зясовано всі обставини, що повинно бути зясовано у суді.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, підтримали подану ними апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи, та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, що під час оформлення протоколу свідків не було, а перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась не на належному та на не сертифікованому спеціальному технічному засобі, - є безпідставними.

Районним судом вину ОСОБА_3 у скоєнні даного адміністративного правопорушення встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №101696 від 27.04.2017 року, рапортом працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_3

Досліджуючи докази матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в протоколі, у поясненнях, сам ОСОБА_3 погодився із тим, що скоїв дане адміністративне правопорушення. Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно використання поліцейськими не сертифікованого спеціального технічного засобу для встановлення алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_3 добровільно погодився на перевірку стану алкогольного спяніння приладом Alcotest 6820 Drager, та в той же час не мав сумнівів в належності та допустимості приладу до застосування.

Доводи апеляційної скарги апелянтів про те, що суддею не виконано умови ст.280 КУпАП, не зясовано всі обставини, що повинно бути зясовано у суді, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень, які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, застосований до нього вид адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає обґрунтованим і підстав для його зміни, не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4Ю залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2