Справа №592/3843/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/270/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Гулакова А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гулакова А.І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 31 березня 2017 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Горького, 56 а в м. Суми керував транспортним засобом DAEWOO Nubira н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гулаков А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його необґрунтованість, необ'єктивність, порушення судом процесуальних норм права та просить постанову суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи і справа була розглянута у його відсутність, тому він не міг можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його адвоката Гулакова А.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144146 від 31 березня 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що працівниками поліції водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від медичного огляду та підпису в протоколі по справі (а.с.3,4 ) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується доводів захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_3 судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, то вони є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про місце проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

Судом на вказану адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялись листи про призначення справи до розгляду з рекомендованим повідомленням, а також смс - повідомлення.

Разом з тим, ОСОБА_3, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в судове засідання на зазначені дати не з'являвся, у зв'язку із чим розгляд справи відкладався чотири рази : на 24 квітня, 10 травня, 25 травня, 13 червня 2017 року.

Крім того, про розгляд справи повідомлявся його захисник Гулаков А.І. Зокрема, із довідки секретаря судового засідання від 25 травня 2017 року вбачається, що у телефонному режимі Гулакову А.І. було повідомлено про розгляд справи на 13 червня 2017 року (а.с.29), тобто, будучи захисником ОСОБА_3, він мав змогу сповістити останнього про день і час розгляду справи.

Отже, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення суддею прав ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Гулакова А.І., не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Гулакова А.І. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.