overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Рембудтранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 р., близько 14.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, у м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_2 проспект Миру, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР №262652 від 07.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 638/881/17
Провадження № 3/638/628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Харківський завод спеціальних машин", зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та п.8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про його відмову від підпису, відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_2 прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, відсутні документи, якими підтверджується, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою ДП "Харківський завод спеціальних машин" та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, бажаним є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення номеру мобільного телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для її виклику у судове засідання через sms-повістку.

Адміністративний матеріал також не містить доказів вручення ОСОБА_3 запрошення до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу та інформація про факт неявки вказаної особи на запрошення.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні директора ДП "Харківський завод спеціальних машин" ОСОБА_1 - повернути до Центральної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа№464/441/17
пр.№ 3/464/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 81, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 14.30 год. по вул. Стрийська, 292 «а» керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260917від 01.11.2016 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
3/134/83/2017 Справа №: 134/118/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Полковника Зеленського Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 102,00 (сто дві) гривні за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює доцентом в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 08:50 годині у м. Києві на перехресті вул. Азербайджанської та вул. Гроденської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 та допустив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року Серія АП1 № 325396, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 473/3851/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"24" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - пп НОМЕР_1 притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, командира 3 відділення взводу охорони роти охорони В/ч польова пошта НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.09.2016 року об 11-00 год. ОСОБА_2 перебував на місці служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння , що підтверджується медичним висновком Вознесенської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КпАП України.

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 29.12.2016 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 170-20 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду О.В. Миронова
Дата документу 06.02.2017
Справа №320/490/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином України, з 01.05.2016, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП проживання по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 00024/17ПР;

-поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ніколова І.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/89/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Україна 2000», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 29/25, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДАФ», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «Schmitz», д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Набережна Перемоги, 44-а в м. Дніпрі, де виконуючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, скоїв зіткнення з припаркованим поруч автомобілем НОМЕР_3, належного водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/750/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на площі ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO ESPERO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час розгляду її в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 569/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, тимчасово не працює, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6389 сполученням Горинь ОСОБА_1, у вагоні №3 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: медичного препарату - розчин для інєкцій Мукосат-Белмед в кількості однієї упаковки з 10 ампулами в упаковці виробництва РУП Белмедпрепарати ОСОБА_2 Білорусь, вартістю 200 грн., що проявилося у використанні ним такого способу переміщення, який утруднював виявлення вказаного товару працівниками митного органу, а саме - поміщення зазначеного медичного препарату в пачку з-під вівсяних пластівців.

В суд для надання пояснень ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил був сповіщений своєчасно, про що свідчить його розпис у протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за його відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0666/20408/16 від 24 грудня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. з конфіскацією товару: медичного препарату - розчин для інєкцій Мукосат-Белмед в кількості однієї упаковки з 10 ампулами в упаковці виробництва РУП Белмедпрепарати ОСОБА_2 Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя: