Справа № 202/7307/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032970 від 09 листопада 2016 року водій ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 22 годині 15 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанський 95 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 09 листопада 2016 року близько 22 години керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро та їхав додому, однак в районі будинку 95 був зупинений співробітниками поліції які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Після чого співробітники поліції йому повідомили, що у них у наявності приладу Драгер не має, та його зараз підвезуть інші співробітники поліції. Після очікування більше години прилад так і не привезли, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі йому не запропонували, після чого йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх син розбив голову та йому треба до лікарні, у зв'язку з чим він залишив автомобіль, сів до таксі яке стояло неподалік та поїхав, оскільки дуже поспішав до дитини та не мав більше можливості очікувати.

ОСОБА_2 суду повідомив, що є співробітником поліції та 09 листопада 2016 року близько 22 години під час патрулювання по пр. Слобожанському у м. Дніпро був помічений автомобіль НОМЕР_1 який порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим був зупинений. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_1 на його думку у останнього були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. В зв'язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак приладу Драгер у наявності з собою у нього не було та він повідомив ОСОБА_1 що необхідно зачекати. Приблизно через 1-2 години ОСОБА_1 повідомив що не має можливості більше чекати та йому необхідно їхати, після чого сів до таксі та уїхав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом було запитано для огляду у судовому засіданні запис з камери співробітників поліції по вказаній адміністративній справі, однак запис надано не було, будь якої відповіді щодо неможливості надання запису не надійшло.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в присутності яких як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до суду не з'явились, неодноразово були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №032970 від 09 листопада 2016 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні з яких не вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко