Справа № 502/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Мітакі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 08.06.2017 року в м. Кілія по вул. Миру біля будинку № 65 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні повороту наліво на перехресті не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим створив аварійну ситуацію та змусив водія автомобілю НОМЕР_3, змінити напрямок руху, а саме виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля «Део Сенс», д.н. 16. 1450, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_2.

З протоколу серії АП 2 № 429228 від 24.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, а саме порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав в повному обсязі. Він пояснив, що дійсно 08.06.2017 року о 18.30 годині він керував автомобілем НОМЕР_4. Рухаючись по вул. Миру в м. Кілія біля будинку № 65 він почав повертати наліво, не надавши при цьому переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаного автомобіль марки «Део Нексіа» виїхав на зустрічну смугу, щоб не здійснити зіткнення з його автомобілем. Вже після здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 побачив, що автомобіль марки «Део Нексіа» зіткнувся з автомобілем марки «Део Сенс», д.н. 16. 1450, який рухався позаду автомобіля марки «Jac».

Окрім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 429228 від 25.06.2017 року;

-рапортом про виявлення адміністративного правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО № 1897 від 08.06.2017 року;

-схемою місця ДТП від 08.06.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2017 року;

-поясненням правопорушниці ОСОБА_5 від 04.04.2017 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги небезпечний характер правопорушення, тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова м оже бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6