overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року близько 09 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Європейська,19/10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку руху. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося по вул. Європейська,19/10 в м. Умані Черкаської області.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є вул. Танкістів,6, с. Берізки-Бершадські, Бершадський район, Вінницької області, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи, а саме Бершадський районний суд Вінницької області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за його місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 3/742/50/17
Єдиний унікальний № 742/188/17
Постанова

Іменем України

07 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 ж, кв.14, зі слів непрацюючу, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №507075 від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 577/370/17
Провадження № 3/577/101/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець - командир гармати, і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 р. о 14.53 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 м. Конотоп в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2017 р. Справа № 414/184/17

Провадження № 3/414/67/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшов протокол серії АА № 708250 від 06.01.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 191 КУпАП відповідальність за цією статтею у субєкта правопорушення наступає у випадку порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

Диспозиція зазначеної статті за способом викладення є бланкетною, тобто такою, що містить посилання на інший нормативно-правовий акт.

Із суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав їх без необхідних на це дозвільних документів.

Разом з цим, у протоколі не вказується положення якого саме нормативного акту своїми діями порушив ОСОБА_1 (не вказано, який пункт і яких саме правил він порушив).

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП повернути Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 487/6617/16-п
Провадження № 3/487/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого заадресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 14/2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №010336 від 12.12.2016 р.;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.12.2016 р.;

- заявою та поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_3;

- рапортом поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 12.12.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 3/522/674/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12..2016 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, 26 здійснювала торгівлю чаєм у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.01.2017
Справа 498/1316/16-п р.
провадження по справі 3-в/498/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючої, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушниці ОСОБА_2 направлено віиклик за № 1353 від 21.12.2016 р. щодо явки на 30.12.2016 р., до Великомихайлівського РВ пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції за викликом ОСОБА_2Л з"явилася 27.12.2016 р. під час бесіди їй було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, цього дня Великомихайлівською селещною радою видано направлення про відбування 40 (сорок) годин громадських робіт, Великомихайлівською селещною радою виненсено розпорядженнята графік виходу на роботу у грудні місяці, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена, в грудні місяці ОСОБА_2 відпрацювала 12 (дванадцять) годингромадських робіт, що підтверджується табелем відпрацювання громадських робіт, згідно графіка виходу на роботу в січні та довідки Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_2 не відпрацювала 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт, 05.01.2017 р. направлено виклик з а № 20 щодо явки до Великомихайлівського РВ пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції за викликом ОСОБА_2 не з"явиласята про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт на адміністративний арешт 5 (п"ять) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Ткачук О.Л
27.01.2017 Провадження по справі № 3/380/18/17
Справа № 380/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Леніна,71, Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою працівника звязку від 26.01.2017 року. Тому, необхідно вказати правильно адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, дані обставини унеможливлюють розгляд справи, тому, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
ун. № 759/1351/17
пр. № 3/759/1153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозір"я Черкаського р-ну Черкаської обл., громадянина України, працює продавцем в ФОП "ОСОБА_3", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Остапук В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять днів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити йому призначене стягнення на більш м'яке, оскільки він проживає з мамою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не в змозі самостійно ходити та утримувати господарство.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду винесена відносно ОСОБА_1 21 грудня 2016 року (а.с.12), а апеляційна скарга на неї подана 27 січня 2017 року (а.с. 15).

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, навіть при наявності такого клопотання, підстави для його поновлення відсутні, оскільки він був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук