Провадження №33/784/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укрексім», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2016 року близько 10г.20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з заїзного карману прилеглої території проспекту Центрального в районі будинку 86 в м. Миколаєві, порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, яке підтримав в судовому засіданні.

Апелянт зазначив, що повістка про розгляд справи на його адресу не направлялася і він її не отримував. Про дату слухання справи йому стало відомо по телефону. Вказує, що працює водієм на підприємстві «Укрексім» та з 18.12.2016р. по 22.12.2016р. знаходився у відрядженні, на підтвердження цього до апеляційної скарги долучив довідку та витяг з наказу про період відрядження. Зауважує, що особисто не зміг з'явитися до суду та написати заяву про відкладення засідання, через зайнятість на роботі, натомість попросив дружину написати таку заяву. Вважає постанову суду незаконною, оскільки вона винесена без його участі.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи. В матеріалах справи не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_1 отримав судову повістку, а тому справу було розглянуто судом без його участі в порушення вимог ст. 268 КУпАП. З 18.12.2016р. по 22.12.2016р. ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, на підтвердження цього до апеляційної скарги долучив довідку та витяг з наказу про період відрядження.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав поза строками на апеляційне оскарження, а саме 04.01.2017р.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.