АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/697/17 Головуючий у першій інстанції: Самсонов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фахівцем ТОВ «Філліп Моріс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 травня 2017 року, о 16:10 год., у м. Дніпро, на подвір'ї буд. 108 по пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод інших учасникам руху, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 та металевий стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_3 порушила п. п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винними обох водіїв.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що дійсно скоїла наїзд на стовбчик, але в зазначеному протоколі працівником поліції не встановлено і не зазначено: кому (підприємство, організація) і на якій правовій підставі належить «металевий стовпчик» (це щодо визначення перешкоди як майна), на якій правовій підставі (дозвіл) він встановлений на проїзній частині дороги, які саме пошкодження він зазнав, не отримано будь-який документ про пошкодження майна, вартість збитків (висновок експерта, висновок чи довідку підприємства чи організації, на балансі якої знаходиться цей стовпчик, тощо).

Працівник поліції мав достатній час відповідно до вимог КУпроАП для встановлення дійсних обставин справи, а саме: власника (балансоутримувача) чи їх відсутності щодо перешкоди (стовпа); фізичних осіб, які незаконно встановили перешкоду (стовп); отримати відповідні документи щодо цієї перешкоди (стовпа) та документа про наявність механічних пошкоджень та відповідно документа щодо розміру матеріальних збитків, якщо вони були.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та не відповідає фактичним обставинам справи є обгрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103199 від 30.05.2017 року, слід зазначити, що: в протоколі не вказано іншого, крім ОСОБА_3, учасника дорожнього руху; в протоколі не вказано інший, крім ОСОБА_3, транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду, чи інше майно які пошкоджено (стовп відповідно до вимог ПДР України та ст. 124 КУпроАП України - не є учасником дорожнього руху, не є вантажем, автомобільною дорогою, вулицею, залізничним переїздом, дорожньою спорудою). Щодо «іншого майна», то слід вказати, що працівником поліції зроблено декілька припущень, а саме що зазначена перешкода є стовпом, зроблена з металу, що вона пошкоджена саме в результаті моїх правомірних дій, тощо.

В зазначеному протоколі працівником поліції не встановлено і не зазначено: кому (підприємство, організація) і на якій правовій підставі належить «металевий стовпчик» (це щодо визначення перешкоди як майна), на якій правовій підставі (дозвіл) він встановлений на проїзній частині дороги, які саме пошкодження він зазнав, не отримано будь-який документ про пошкодження майна, вартість збитків (висновок експерта, висновок чи довідку підприємства чи організації, на балансі якої знаходиться цей стовпчик, тощо).

Працівник поліції мав достатній час відповідно до вимог КУпроАП для встановлення дійсних обставин справи, а саме: власника (балансоутримувача) чи їх відсутності щодо перешкоди (стовпа); фізичних осіб, які незаконно встановили перешкоду (стовп); отримати відповідні документи щодо цієї перешкоди (стовпа) та документа про наявність механічних пошкоджень та відповідно документа щодо розміру матеріальних збитків, якщо вони були

Відповідно до Схеми місця ДТП, складеної 30.05.2017 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_5, то слід зазначити, що: у відповідній графі «Наявність недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема)» - вказано «немає». Вказані на схемі: місце наїзду на перешкоду (2), металевий стовбур (3), бордюрний камінь (5), паркувальний майданчик (без позначення). Не вказано жодного дорожнього знаку, дорожньої споруди, розмітки на зазначеній ділянці проїзної частині дороги. Зазначений стовпчик вкопано саме на проїзній частині дороги. В схемі вказані відстані: від бордюрного каменю до автомобіля і від автомобіля до стовпа (3.9 м. +8.9 м.= 12.8 м.). Тобто, на ділянці дороги між нічим не визначеним паркувальним майданчиком і незаконно встановленою перешкодою для руху (стовпчик) відстань становить 12.8 м., що є перешкодою для нормального руху транспортних засобів

У відповідній графі цієї схеми без будь-якого найменування (прочерки) перешкоди (відповідно до ПДР України та ст. 124 КУпроАП) зазначено про перешкоду «деформація та зняття фарбового покриття незначного металевого стовбура».

Зазначена схема підписана працівником поліції та водієм ОСОБА_3, без залучення будь-якого власника чи балансоутримувача (їх представника) незаконно встановленої перешкоди у вигляді стовпа, що є недопустимим, не об'єктивним та не законим.

Більше будь-яких доказів до суду працівником поліції - не надано.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ПДР України та КУпроАП, а саме:

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР України зазначено, що «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухшьно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими». Оскільки перешкода у вигляді незаконно встановленого стовпа не є учасником дорожнього руху, то не зрозуміло, чому працівник поліції зазначає, що ОСОБА_3 порушила цю вимогу закону.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України зазначено, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожує життю або здоров 'ю громадян, завдати матеріальних збитків». Оскільки перешкода у вигляді незаконно встановленого стовпа не є учасником дорожнього руху, то не зрозуміло, чому працівник поліції зазначає, що ОСОБА_3 порушила що вимогу закону. Саме учаснику дорожнього руху ОСОБА_3 було створено загрозу для її здоров'я та саме її транспортному засобу було завдано матеріальні збитки.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України зазначено, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Оскільки перешкода у вигляді незаконно встановленого стовпа не є учасником дорожнього руху, то не зрозуміло, чому працівник поліції зазначає, що ОСОБА_3 порушила цю вимогу закону. Перешкод іншим учасникам руху (пішоходам, водіям, пасажирам, погоничам тварин) вона не чинила.

Однак, працівник поліції не послався на інші вимоги законів, а саме: Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України зазначено, що «Дорожньо-транспортна пригода ~ подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки». З огляду на це взагалі не мала місце ДТП за участі ОСОБА_3 30.05.2017 року. Постраждалих немає, щодо матеріальних збитків, то працівником поліції з цього приводу зроблено нічим не підтверджене припущення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, та провадження відносно ОСОБА_3 необхідно необхідно закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2017 року, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ