04.01.2017 Справа № 380/1679/16-п
Провадження № 3/380/7/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Черепинський цегляний завод», до адміністративної відповідальності притягувався 26.08.2016 року за несвоєчасну сплату орендної плати за землю,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Черепинський цегляний завод», що в с. Черепинка, по вул. Пирогова, 14 Тетіївського району Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати орендної сплати за землю, термін сплати 30.09.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшуючи і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не підтверджений доказами сам правопорушник, не підписавши протокол про адміністративне правопорушення, фактично своєї вини не визнав, факт відмови від його підписання відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначений, а акт проведеної перевірки, в якому зафіксована несвоєчасна сплата орендної плати за землю, до матеріалів справи не доданий.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.