Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року на ОСОБА_3. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 4 березня 2017 року о 3 годині 35 хвилин на вул. Січових Стрільців, 14 в м. Києві ОСОБА_3. керувала автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Drдger" проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат огляду 0,49 ‰.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3. зазначає про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог закону, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 04.03.2017 року вона була зупинена працівниками поліції, які повідомили, що вона рухалася в нічний час з вимкненими фарами, але прилади освітлення були увімкнені. Згодом інспектор ОСОБА_8, у якого виникла підозра, запропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, на що вона погодилася, оскільки алкоголь не вживала. При цьому всупереч вимогам п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1805/2017 Постанова винесена суддею Гуменюк А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

(далі - Інструкція), пред'явити документи на спеціальний технічний засіб інспектор відмовився, мотивуючи тим, що вона затягує час і перешкоджає огляду. Разом з тим, компанія, що виробляє прилади для вимірювання кількості етанолу в подиху "Drдger", не випускає модель "Arсе-0247", яка зазначена в акті огляду, а в роздруківці не видно ані назви приладу, ані дати повірки. Відсутній цей технічний засіб і в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, що знову ж таки ставить під сумнів законність проведення огляду. Також звертає увагу на відсутність в акті огляду підпису одного з свідків та невідповідність даних в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено їй, даним у протоколі, що наявний у справі.

Крім того, ОСОБА_3. стверджує, що працівники поліції примусили її підписати акт огляду, погрожуючи затриманням транспортного засобу, хоча вона має захворювання шлунку, що могло вплинути на показники приладу. Всупереч вимогам п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, встановивши, що вона керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не відсторонили її від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб тимчасово не затримали.

На вказані обставини, як йдеться в апеляційній скарзі, суддя місцевого суду не звернув уваги, і врахував наявні в справі докази, які мають суперечливий і неоднозначний характер, як докази її винуватості. Тому просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3. і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи, що винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та довідці, суд не перевірив доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 4 березня 2017 року о 3 годині 35 хвилин на вул. Січових Стрільців, 14 в м. Києві ОСОБА_3. керувала автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Drдger" проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.2).

У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування ОСОБА_3. із застосуванням приладу "Drдger" "Arce-0247" рівень етанолу в подиху становив 0,49 ‰. Огляд проведено у зв'язку з такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності (а.с.3, 5).

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3. погодилася пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Drдger", і результат тесту 0,49 ‰ (а.с.4).

Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3. вину не визнала та пояснила, що алкоголь не вживала, а тест за допомогою газоаналізатора проходила тричі, так як до цього технічний засіб показував допустимий рівень етанолу. В апеляційному суді вона дала пояснення аналогічного змісту і зауважила, що підписала акт огляду, оскільки працівники поліції погрожували тимчасовим затриманням транспортного засобу та доставлянням його на штрафмайданчик.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що всупереч положенням п.5 Розділу ІІ Інструкції інспектор поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а так само примусив підписати акт огляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нічим не підтверджуються. До того ж, сертифікат та свідоцтво мають надаватися на вимогу особи, а матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3. висловлювала таку вимогу.

І, як правильно зазначив суддя у постанові, відомчий наказ, тобто наказ МВС України від 01.03.2010 року № 33, яким затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, стосувався підрозділів Державтоінспекції МВС, які на даний час ліквідовані.

Разом з тим, доводи про порушення вимог закону при оформленні поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є слушними.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також ними.

Цим вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки у примірнику протоколу, який під розписку вручено ОСОБА_3., адреси свідків не зазначені і відсутній підпис свідка ОСОБА_5 (а.с.70), що дає об'єктивні підстави вважати, що ці відомості внесені працівниками поліції в наявний у справі примірник протоколу як за відсутності свідків, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, і п.6 Інструкції.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний свідком ОСОБА_6, що в сукупності з іншими порушеннями, допущеними при оформленні матеріалів справи, викликає обґрунтовані сумніви у законності проведення огляду.

Крім того, згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування ними транспортними засобами.

Інформація стосовно застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі відсутня.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3. на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв'язку з чим зібрані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, якою на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн