overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2017 Провадження по справі № 3/380/423/17
Справа № 380/1253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року близько 17 години в с.Кашперівка по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що обовязковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, про що доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, зокрема, постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення, тому, з цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1271/17
Провадження № 3/382/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 224, студентки, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

за участю потерпілого ОСОБА_2

Встановив:

08 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 просив не піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи встановлено, що 08 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 541/1768/17
Номер провадження3/541/603/2017
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2017 року зявився один раз на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме зявлятися до поліції на реєстрацію два рази на місяць, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА 564379 від 20 червня 2017 року (а.с.1) та іншими зібраними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (Пятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 0315, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу Зубівська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р р/р 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/671/17
Пров. № 3/544/192/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного природничого парку «Пирятинський», у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 09:45 годині в межах Великокручанської сільської ради Пирятинського району на березі річки Удай, здійснював засмічення території рекреаційної зони НПП «Пирятинський, а саме викинув поліетиленовий пакет з двома пластиковими пляшками.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 24 липня 2017 року, схемою функціонального зонування території НПП «Пирятинський» з позначенням місця вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, незначну шкоду завдану ОСОБА_1 та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 569/8955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2017 року, об 11.00 год., ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, знаходився поблизу буд. 63 по вул. Ст. Бандери, в м. Рівне, в громадському місці, а саме на дитячому майданчику у пяному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 054391 від 03 червня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року о 22 год. 40 хв. гр.. об 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» м. Рівне по вул.. Київська, 69, де пошкодив скляні вхідні двері, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо висловлювався, сим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 272454, рапортом поліцейського Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
Справа №: 700/553/17
Провадження № 3/700/131/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Смільчинці, провул. Шевченка,5, Лисянського району Черкаської області, за ст.106-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2017 року о 17 год.50 хв. в с.Смільчинці по вул.Шевченка,5, виявлено факт вирощування пяти рослин коноплі ОСОБА_1 у власному домоволодінні.

ОСОБА_1 викликалася в судові засідання Лисянського районного суду Черкаської області 14.08.2017 року, 21.08.2017 року та 28.08.2017 року, однак жодного разу не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно визнала, що вона на власній присадибній земельній ділянці вирощувала рослини коноплі, щоб в подальшому використовувати їх в лікувальних цілях.

В судовому засіданні інспектор сектору редагування патрульної поліції Лисянського відділення поліції пояснив, що 16.06.2017 року на земельній ділянці в с.Смільчинці по вул.Шевченка,5 Лисянського району Черкаської області було виявлено пять рослин коноплі, яку вирощувала ОСОБА_1, город був чистий та обсапаний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП, а саме незаконний посів або незаконне вирощування коноплі в кількості до десяти рослин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст..106-2, 40-1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення, штраф в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 306 грн. 00 коп. (триста шість гривень) в доход держави з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин маку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.(триста двадцять гривень) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 696/576/17
№ 3/696/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янка Черкаської області, вул.Декабристів,82, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

Згідно протоколу серії АА №952222 від 30.05.2017, 06.05.2017 року гр.ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год., не зявилася на реєстрацію в Камянське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що в м. Камянка по вул. Пушкіна, 50, чим допустив порушення вимог статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952222 від 30.05.2017 р.; його письмовими поясненнями, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 25.08.2016 року; копією підписки піднаглядної особи, копією реєстраційного листа; копією постанови суду від 12.05.2017 року; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: