Справа № 618/42/17
Провадження № 3/618/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лаборантом в ПСП «Колодязнянське»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123941 від 18 січня 2017 року, 10 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 2717-230, д/н НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Дворічна Великий Бурлук в смт. Дворічна Харківської області, не обрав безпечної дистанції та не впорався з керуванням, допустивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030 СПГ, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у вказаний у протоколі час та місці зі швидкістю близько 40 км/год. по своїй смузі руху. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3, а попереду якого рухався автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_4. Водій автомобілю Фольксваген увімкнув лівий поворот, збавив швидкість руху, і мав намір здійснити лівий поворот. Водій ВАЗ 217030 СПГ також здійснив гальмування, але не впорався з керуванням і його автомобіль розвернуло на 360 градусів на дорозі. У звязку з непередбачуваною ситуацією, що раптово склалася на дорозі, внаслідок того, що водій автомобілю ВАЗ 217030 СПГ здійснив непередбачуваний маневр, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але через ожеледицю на проїзній частині був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із вказаним автомобілем. ОСОБА_1 також пояснив, що на автомобілі ИЖ було встановлено зимову гуму. 10 січня 2017 року на вказаній ділянці автодороги була ожеледиця. Комунальними службами дорожнє покриття було оброблене спеціальною сумішшю вже після дорожньо-транспортної події.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили свідчення ОСОБА_1 про фактичні обставини дорожньо-транспортної події та пояснили, додавши що 10 січня 2017 року вказана ділянка автодороги була суцільно покрита ожеледицею, і оброблена піщано-сольовою сумішшю лише після дорожньо-транспортної події.

Враховуючи дані схеми дорожньо-транспортної події без дати, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, дані фототаблиці, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що своїми односторонніми діями ОСОБА_1, з урахуванням дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття та непередбачуваного маневру водія автомобіля ВАЗ 217030 СПГ, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, зокрема порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджується доказами, які є матеріалах справи, а можливість зібрання додаткових доказів на даний час втрачена, і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін