Справа № 359/3019/17
Провадження № 3/359/1992/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серія БР № 164033, 30.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Бежівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. В9397КХ в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився в встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager» у присутності двох свідків, результат якого 2,16 проміле, чим вчинив порушення п. 2.9 а ПДР України.Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння біля належного йому автомобіля, однак даним транспортним засобом не керував. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та протиправним.

Поліцейський роти № 3 УПП у м. Борисполі ДПП НП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вони приїхали на вул. Бежівка у м. Борисполі за викликом громадян. Підійшли до автомобіля ВАЗ 2121, всередині знаходився ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, та згодився провести огляд на стан спяніння. Також вказав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався, а стояв. В звязку з чим, підтвердити саме факт керування ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного спяніння він не може.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за вказаними у протоколі анкетними даними.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, оскільки у судді виникла необхідність у допиті інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та свідків вказаного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судові засідання не зявлялися, хоча неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи за вказаними у протоколі анкетними даними.

Так, після доопрацювання працівниками поліції було долучено зобовязання інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про явку в судове засідання за письмовим викликом, інформаційний носій-диск, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 стосовно свідка ОСОБА_3, та рапорт інспектора ВРП УПП у м. Бориспіль ОСОБА_5 стосовно місця реєстрації свідка ОСОБА_4

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, пояснення інспектора патрульної поліції надані в суді, переглянувши відеозапис на інформаційному носію - диску, вважаю, що до даних протоколу слід ставитись критично, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердженні доказами, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко