СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/6096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської областіі, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 11.08..2017 року, приблизно о 12:40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Ф.Пушиної на прибудинковій території, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого останній для уникнення зіткнення здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований позаду, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину не визнав, а пояснив, що 11.08..2017 року, приблизно о 12:40 год., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Ф.Пушиної на прибудинковій території, заднім ходом прямо. Перед тим, як розпочати рух він пересвідчився, що позаду його автомобіля перешкод немає, від'їхавши на два метри назд, відчув удар і побачив у вікно та дзеркало заднього виду, що позаду його автомобіля стоїть автомобіль"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого він трохи від'їхав вперед при цьому не змінюючи напрямку. Як автомобіль Пежо, з'явився позаду його автомобіля непомітно не розуміє, вважає, що водій даного автомобіля через свою неуважність, маючи можливість дивитись вперед не помітив його автомобіля, який їхав заднім ходом. При цьому зазначив, що автомобіль Пежо, не стояв, а рухався за декілька секунд до зіткнення. Також зазначив, про те, що не погоджується з тим, що в протоколі зазначено, що він не переконався в безпечності маневру, оскільки поліційські прибули на місце ДТП, після зіткнення і стверджувати, що він не переконався в безпечності маневру, не можна. Також зазначив, що водій ОСОБА_3, який надає пояснення, проте, що ОСОБА_2, в момент керуванння автомобілем розмовляв по телефону є безпідставним.

У судовому засіданні заслухавши пояснення водія ОСОБА_4, який вказав, що саме дії водія ОСОБА_2, спричинили ДТП та пояснив, що 11.08..2017 року, приблизно о 12:40 год., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Ф.Пушиної на прибудинковій території, йому на зустріч їхав автомобіль "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2, який з'їхав в карман, і вони роз6їхались та в подальшому зупинився для паркування свого автомобіля, та побачив як автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, здавав назад і спичинив зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого останній був змушений з метою уникнення зіткнення з Фольцвагеном здійснив рух заднім ходом (екстерно), та врезультаті сталось зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні заслухавши пояснення водія ОСОБА_3., який вказав, що саме дії водія ОСОБА_2, спричинили ДТП та пояснив, що 11.08..2017 року, приблизно о 12:40 год., керував транспортним засобом - автомобілем марки "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Києві по вул. Ф.Пушиної на прибудинковій території, виїжджаючи з дворової території йому на зустріч їхав автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, він з'їхав в карман і зупинився пропустити даний автомобіль. В той момент, коли Мерседес завершував маневр, він побачив, що з правої сторони під кутом 90 градусів по відношенню до його машини, почав здавати заднім ходом автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись при цьому в безпечності маневру і він побачив ситуацію і прийняв рішення екстерно давати назад,щоб уникгути зіткнення з ним, в цей момент Фольцваген здійснив зіткнення з його автомобілем в праву передню частину автомобіля, після чого його автомобіль в'їхав в автомобіль«Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3.

Суддя, вислухавши пояснення усіх учасників ДТП, співставивши їх зі схемою ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158596 від 11.08.2017 року, схемою ДТП, фотокартками та поясненнями учасників ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін