overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1423/17
Провадження 3/382/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року близько 14 години 30 хвилин в с. Жоравка Яготинського району Київської області по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 18 серпня 2017 року близько 14 години 30 хвилин між ним та сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Посненями ОСОБА_1 із якого видно, що дійсно між ним та ОСОБА_2 18.08.2017 року виникла сварка (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 із яких видно, що 18.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. вона перебувала в себе на подвірї, до неї підійшов ОСОБА_1 та вчинив з нею сварку, виражався нецензурною лайкою (а.с. 5).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є пенсіонером, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 545/2056/17
Провадження № 3/545/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором АЗС ТОВ «МП Брент Ойл», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. лісова,7 , Полтавського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС ТОВ «МП Брент Ойл», що розташоване за адресою:Полтавський р-н, с. Ковалівка, Автошлях Київ-харків Довжанський, 349 км.+800м., не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товару в реєстраторі розрахункових операцій ( для пального із заначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, пояснила всі фактичні обставини справи.

Окрім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/877/17
Провадження №3/547/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, народився 01.01.1959, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Товсте, вул. Кравченка, 7, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 ОСОБА_1 01.05.2017 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Товсте, по вул. Кравченка, 7, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.05.2017, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.08.2017, тобто більш як через три місяці після діяння.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 572/1973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сарни Рівненської області, вул.Дослідна станція, 23/1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року - вказаного числа о 13.00 годині ОСОБА_1 в магазині на зупинці «Дослідна станція» по вулиці Дослідна станція в м. Сарни Рівненської області здійснила реалізацію пива «Жигулівське»,0,5л. міцністю 4 % неповнолітньому ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що у вказному магазині працевлаштована продавцем її тітка, яка 11.08.2017 попросила її підмінити, а сама поїхала на похорони. ОСОБА_1 погодилась. У трудових відносинах не перебуває, продавцем не оформлена, на роботу не влаштовувалась. Підміняла тітку в магазині лише один раз.

Інші докази, які спростовували б показання ОСОБА_1І та доводили факт працевлаштування останньої в вказаному магазині відсутні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП наступає в тому числі, за також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таким чином, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що субєктом відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є особа - працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності в цих галузях.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з власником магазину на запинці «Дослідна станція», а тому не є субєктом вказаного правопорушення, крім цього, є неповнолітньою - суд приходить до висновку про відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У звязку з вище наведеним провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч.2 ст.156 , ст.ст.283, 284, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 21.00 год. по вул. Кірова та просп. Шевченка в м. Звенигородка, Черкаської області, керував мопедом «Yamaha JOG», д/н СААВ0644, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 157894 від 16.07.2017 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, згідно яких, він повністю визнав свою вину;

- висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю 0.8 % проміле).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №705/2673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Уманське Хлібоприймальне підприємство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом № 23-06-32/0341 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора від 25.06.2016, нак. №20-к від 25.06.2016 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП щодо порушення законодавства про працю. При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ «Уманське Хлібоприймальне підприємство» за період від 01.12.2016 01.01.2017 встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема: - щодо ознайомлення під розписку, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором при прийомі на роботу працівників. Так при прийомі на роботу ОСОБА_2 від 06.04.2017 наказ № 5-0045 працівник не ознайомлений з зазначеним вище чим порушені норми ст.29 КЗпП України; - щодо погодження з працівниками письмового графіка щорічних відпусток на 2017 рік; - штатний розпис розроблено без застосування схеми посадових окладів у порушення ст.96 КЗпП України.

В судові засідання, призначені на 15 липня 2017 року о 11.50 год., на 25 липня 2017 року о 13.35 год. та на 04 вересня 2017 року о 08.40 год. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 травня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/2685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 953531 від 28 червня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 26 червня 2017 року близько 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку із дружиною гр.ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та завдав, або міг завдати шкоди їхньому психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15 липня 2017 року на 11.50 годин, на 26 липня 2017 року на 13.15 годин та на 05 вересня 2017 року на 08.30 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АА № 953531 від 28 червня 2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді ------штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ст. 173-2 ч.2, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 711/6591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 о 18 год. 30 хв. по м. Черкаси по вул. Благовісна, 232, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Підтвердження цього є довідка про доставлення смс-повідомлення, відповідно до його заяви в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. жодних клопотань від особи не надходило, вважаю, що право не порушено особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017;

-даними письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 04.08.2017;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_5