Справа № 588/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МА №205912, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 18.12.1996 року, який працює інженеромКраснотростянецького ЛНДС, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії АП2 521727 ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 12 годин 20 хвилин в м.Київ по проспекту К.Комарова (територія парковки «НАУ») керуючи автобусом Neoplan116, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Тростянецького відділення поліції ОСОБА_2 області ОСОБА_3 кваліфіковані застаттею 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за договором підряду щодо здійснення нерегулярного перевезення укладеного з фізичною особою підприємцем Піддубовиком здійснював перевезення автобусом Neoplan116 дитячого танцювального колективу та їх батьків до міста Києва на конкурс за замовленням ОСОБА_2 палацу дітей та юнацтва. Маршрут був заздалегідь визначений, був затверджений розклад руху та місця зупинки. Перша зупинка була здійснена у Національному авіаційному університеті, автобус перебував на парковці, після виступу частина дітей та батьків мали бути відвезені до торгово-розважального центру у визначений заздалегідь час для відвідування екскурсії, кошти за проведення якої були попередньо перераховані. Оскільки на парковці багато було автомобілів, при виїзді з парковки автобус заблокував вїзд та виїзд. Діти та батьки не могли чекати до вечора поки інші автомобілі звільнять парковку, що автобус міг проїхати та, що не порушувати розклад маршруту ОСОБА_1 вимушено почав залишати парковку, проте зачепив два автомобілі. Залишитись на місці автобус не міг до приїзду працівників поліції за фактом зіткнення з транспортними засобами, тому ОСОБА_1 вказав, що вирішив їхати до місця проведення екскурсії дітей. Приїхавши до розважального центру, який був на відстані 20 км від попередньої зупинки, ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії, до відділення поліції, повідомив про цей факт, свої персональні дані та вказав місце проживання, на що працівник поліції зясував чи з може він повернутись до парковки Національного авіаційного університету, на що ОСОБА_1І, пояснив, що не може повернутись, залишити автобус з дітьми, оскільки має повернутись до м.Суми в цей день. Працівник поліції повідомив, що всі матеріали будуть надіслані до відділення поліції за його місцем проживання. В подальшому працівник поліції у м.Тростянці викликав його, склав протокол, ОСОБА_1 надав пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що власники пошкоджених транспортних засобів претензій не мають, пошкодження незначні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею122-4 КУпАП характеризується лише умисною формою вини.

Дослідивши докази у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає умислу, таким чином, відсутня один з елементів складу правопорушення.

Це підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Зокрема, допитана ОСОБА_4 суду показала, що є керівником танцювального дитячого колективу «Пігмаліон». 13.05.2017 року була організована поїздка дітей віком 4-7 років з батьками на танцювальний конкурс, який проходив у Національному авіаційному університеті. Одним з автобусів керував ОСОБА_1 Після виступів близько 12 години дітей свідок супроводила до автобусу на парковці, звідки вони мали їхати на екскурсію. Повернувшись у приміщення залу, зателефонували батьки, повідомивши, що автобус зачепив автомобілі, які щільно стояли на парковці. Проте діти не могли чекати до вечори поки автомобілі із парковки виїдуть, екскурсія була оплачена, час був обмежений , треба було встигнути до конкретного часу, інакше діти б залишились без екскурсії. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що є членом батьківського комітету і займалась організацією поїздки дітей з танцювальним колективом до м.Києва на конкурс. 13 травня 2017 року була в автобусі, яким керував ОСОБА_1 Коли автобус виїжджав з парковки Національного авіаційного університету, автобус не зміг вільно проїхати через велику кількість автомобілів, оскільки багато батьків привозили дітей на власних автомобілях. Коли водія фактично змусили виїхати з парковки він зачепив автомобілі, але оскільки дітей треба було відвезти на вже оплачену екскурсію, до розважального центру, водій спитав батьків що будемо робити і було вирішено, щоб діти не залишились без екскурсії їхати за запланованим розкладом.

Показання свідків та пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами: договором про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 05.05.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та Комунальною установою ОСОБА_7 дітей та юнацтва, яким визначено що здійснювалось перевезення групи пасажирів за маршрутом Суми-Київ, ОСОБА_8 13.05.2017 року. Також був затверджений розклад руху автобуса Neoplan116, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з яким автобус мав би залишити Національний авіаційний університет о 12.30 та прибути о 13.00 до ТРЦ «Блокбастер». Згідно з договором підряду, укладеного 13.05.2017 року ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 останній мав здійснювати перевезення в якості водія ФОП ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.В. Щербаченко