Справа № 640/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, 14.06.1990 народження, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 32-В,

за ст. 124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 16.37 год. в м. Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Матюшенко, на не регульованому перехресті з вул. Челюскінців, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину не визнав повністю, пояснюючи, що він ПДР України не порушував, оскільки водій автомобіля Шкоди їхав на червоне світло та врізався в його автомобіль, а саме в задню його частину. Також зазначив, що правила ПДР, а саме, що передбачає п. 16.6 він не памятає та не знає, оскільки він не зобовязаний все памятати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав на зелене світло світлофора в крайньому правому ряді зі швидкістю 50 км/год, та побачив, що правопорушник перекрив йому рух, внаслідок чого він став гальмувати та відходити вправо від удару, але зіткнення відбулось саме з вини правопорушника ОСОБА_1

Вислухавши правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що автомобіль Шкода їхав на червоне світло, а вони разом з правопорушником знаходились посередині дороги, та ввімкнули поворот, але автомобіль Шкода не зупинився, та був удар в заднє праве колесо, та автомобіль Шкоду не було видно.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, а незнання водієм ПДР України свідчить про його недбале ставлення до своїх обовязків водія, яке в подальшому може призвести до більш тяжких наслідків. Крім того, належних доказів, що підтвердження викладених обставин в суді, він не надав. А посилання правопорушника на винуватість водія Шкоди є недоцільним, оскільки відносно нього протокол не складався.

Крім того, перехрестя вулиць Челюскінців та вул. Матюшенко не можливо вважати регульованим, оскільки світлофор, який там знаходиться є пішохідним, а не регулює рух транспортних засобів на цьому перехресті.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника

та запобігання вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 жодних даних про необхідність йому права керування транспортними засобами не надав, та вказав, що він є непрацездатний, що позбавляє можливості суд обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, обставин, що помякшують покарання суду також не надано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено не належне знання правопорушником ПДР України.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців відносно водія ОСОБА_1

Керуючись: ст. 124, ст.ст.247,283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб