ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 3/425/359/17

425/1104/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, 8/79, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року приблизно о 05-01 год. - 05-03 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Mercedes-Benz Vita ДНЗ ВВ 5665 СР з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що зазначений автомобіль належить йому. Того дня він перебував на заході відпочинку, спиртних напоїв там не вживав. Між ним та ОСОБА_3 була домовленість, що останній вранці відвезе його додому. Він (ОСОБА_2) у компанії двох дівчат, прізвища яких він не знає, поїхали до нього додому. Автомобілем керував ОСОБА_3. Коли вони на автомобілі підїхали до підїзду, до них підїхав екіпаж патрульної поліції. В цей час ОСОБА_3 переліз на заднє сидіння та повідомив, що забув своє посвідчення водія. Працівникам поліції не казав, що за кермом був ОСОБА_3, щоб на останнього не склали протокол.

Його просили предявити посвідчення водія.

Він був не згоден проходити медичний огляд, копію протоколу брати відмовився. Понятих він бачив, вони були, підходили.

В своїх запереченнях від 04.07.2017 р. ОСОБА_2 також зазначив, що вважає протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він давав пояснення поліцейським в усній формі. Ці пояснення не зафіксували на окремому аркуші та не дали йому зазначити в самому протоколі; не зазначено точне місце скоєння ним правопорушення; ним оскаржено постанови, складені відносно нього, рішення за його скаргою ще немає, тому вважає необхідним, оскільки постанови (за не предявлення для перевірки посвідчення водія та порушення режиму зовнішніх світлових приборів) повязані з даним протоколом за ст. 130 КУпАП, розглядати справу за ст. 130 КУпАП після прийняття рішення за його скаргою.

Коли він спілкувався з поліцейськими, він давав їм правдиві відповіді, що не керував транспортним засобом, посвідчення водія в нього відсутнє. Поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск щодо визнання ним винуватості в скоєнні правопорушень. Від проходження огляду він не відмовлявся, бажав пройти огляд.

Вважає, що на відеозапису не видно, хто знаходиться за кермом; відеозапис підтверджує факт знаходження в автомобілі, в тому числі ОСОБА_3 та факт розмови ОСОБА_3 з працівниками поліції; відео не підтверджує відмови з його боку про проходження огляду на факт спяніння, на протязі години він давав згоду на проведення огляду; свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є свідками його відмови від огляду, оскільки всю інформацію вони чули від працівників поліції.

На підставі викладеного просить закрити провадження по справі за відсутності подій та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 друзі. Час від часу бере в нього автомобіль по своїм справам. Того дня, приблизно о 04:30 приїхав за ОСОБА_2 на 7 мікрорайон, щоб відвезти його додому, останній був у компанії двох дівчат. Під час їзди, у салоні грала гучно музика, тому не відразу побачили маячки поліції. Через те, що забув сумочку з документами, переліз на заднє сидіння автомобіля. Після зупинки, підїхали два автомобілі поліції, які відчинили двері. Він та ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні, дівчата попереду. Поліцейські стали говорити ОСОБА_2, щоб той предявив документи, а саме паспорт, на що той відмовлявся. Тобто між ОСОБА_2 та поліцейськими почався конфлікт. Він вийшов з автомобілю за ОСОБА_2, пішов до дому, де взяв сумку з документами, повернувшись, повідомив поліцейських про те, що саме він був за кермом. Але його ніхто не слухав.

В його присутності поліцейські складали документи за те, що ОСОБА_2 не надав паспорт. Поліцейські почали викликати свідків, склали протокол за те, що ОСОБА_2 не хотів їхати з ними.

ОСОБА_2 відмовлявся надати паспорт, оскільки не був за кермом автомобіля.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями патрульного поліцейського ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2017 р. о 05:40 год., під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького, був виявлений ТЗ Mercedes. Увімкнули червоно-синій маячок, проте водій не зупинився, заїхав у двір, тільки там зупинив автомобіль.

Він підійшов до автомобілю, побачив через скло, як ОСОБА_2 швидко переліз з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Він сказав йому вийти з транспортного засобу. Коли двері автомобіля відчинились, в машині він побачив ОСОБА_2 на задньому сидінні, на пасажирському дві дівчини. Більш в машині нікого не було.

ОСОБА_2 було запропоновано надати документи, на що він відмовлявся, казав, що він не водій, предявить паспорт. При цьому від ОСОБА_2 був запах алкоголю, порушена мова, координація рухів. Він постійно намагався сховатись в підїзді. Вони постійно утримували його, щоб він не пішов.

ОСОБА_2 постійно закривався в автомобілі - спочатку вийшов, намагався піти, потім закрився та не відчиняв, вийшов, штовхнув поліцейського. Десь через півгодини після зупинки, сказав, що приведе до суду чоловіка, який був за кермом.

Також до ОСОБА_2 підїжджав його друг та батько, які питали, яким чином заладити конфлікт. ОСОБА_3 він бачив пізніше (це було вже під кінець цієї події), той спілкувався з іншим поліцейським, але коли зупинився автомобіль, того в автомобілі ОСОБА_2 не було.

Коли після зупинки автомобіля, відкрили фургон, там був ОСОБА_2 та дві дівчини. Фургон візуально був оглянутий, ОСОБА_3 там не було. ОСОБА_3 не виходив з фургону, цього не помітити було неможливо.

На сидінні водія нікого не було.

Він перший підійшов до автомобіля ОСОБА_2, бачив, як той витягнув ключі з замку запалення, коли відчинив двері, в ОСОБА_2 в руках були ці ключі. Його напарник закрив автомобіль, також підійшов до машини з пасажирської двері.

Підходячи, к автомобілю, побачив як ОСОБА_2 швидко переметнувся з місця водія на місце пасажира. В автомобілі бачив ОСОБА_2, який знаходився на задньому сидінні та двох дівчин, що сиділи на місці пасажиру. Потім він (ОСОБА_6) запропонував вийти з автомобіля та предявити документи, проте ОСОБА_2 повідомив, що він за кермом не їхав, а тому надасть лише паспорт. На нього був складений протокол. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю, була порушена мова та координація рухів.

- Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що був запрошений поліцейськими в якості понятого, з їх слів ними було затримано особу з ознаками алкогольного спяніння, який відмовлявся проходити медичний огляд. Він та інший понятий ОСОБА_5 приїхали на перехрестя вул.. ОСОБА_7 та Переможців. ОСОБА_2 сидів в автомобілі, поліцейські підійшли до фургону та спитали, чи погоджується той пройти медичний огляд. Що відповів ОСОБА_2, не чув, але жодних дій, які б свідчили про те, що той згоден його проходити він ОСОБА_2 також не було.

В його присутності ОСОБА_2 не висловлював бажання пройти медогляд.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.04.2017, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- рапортами поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до яких 22.04.2017 року о 05:40 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Mercedes-Benz Vita ДНЗ ВВ 5665 СР. Після зупинки ОСОБА_2 пересів на заднє пасажирське сидіння та став стверджувати, що він не керував ТЗ. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладв, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

- диском з відеофайлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого 22.04.2017 р., о 05:03 год., під час патрулювання м. Рубіжне, ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2. Після зупинки, з автомобіля спочатку ніхто не виходив, чути, як працівник поліції каже про те, що водій пересів на заднє сидіння, є пасажири, про що задає питання ОСОБА_2. Працівник поліції пропонує надати йому посвідчення водія та інші документи на автомобіль, на що ОСОБА_2 в грубій формі відмовляє йому. Працівник поліції декілька разів питає, навіщо ОСОБА_2 пересів на інше сидіння та просить предявити йому документи на ТЗ, на що той продовжує йому грубити та сперечатись. При цьому ОСОБА_2, на зауваження працівника поліції, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння, зазначене не заперечує. Приблизно о 5-13 год. ОСОБА_2 виходить з машини (заднього пасажирського), також виходять дві дівчини з переднього пасажирського сидіння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (мав невиразну мову, хитку ходу, поведінку, неадекватну обстановці), поводився агресивно, зухвало та зневажливо, постійно намагався покинути місце зупинки автомобіля, постійно перебивав та сперечався з поліцейськими. Працівники поліції вимагали від ОСОБА_2 посвідчення водія, проте останній надав лише паспорт та заперечував факт керування автомобілем.

Приблизно о 06-22 год. інспектор поліції зазначив щодо запаху алкоголю від ОСОБА_2, на що той, відразу сховався в автомобілі, закрив двері. Приблизно о 06-31 год. правник поліції, оскільки ОСОБА_2 закрився в ТЗ, відкрив передні пасажирські двері та спитав, чи буде ОСОБА_2 проходити медичний огляд, в тому числі на місці за допомогою алкотестеру. Після цього, двоє поліцейських відкрили двері з боку ОСОБА_2, які він намагався утримувати та ще раз спитали щодо проходження ним медичного огляду. Поняті також були присутні. ОСОБА_2 проігнорував питання поліцейських. При складенні документів, з відео чутно, як один з понятих каже, що він засвідчує тільки відмову ОСОБА_2 від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, що він не керував ТЗ, що за кермом знаходився ОСОБА_3, що не відмовлявся від проходження медогляду, оскільки вважає, що його винуватість підтверджується наведеними вище доказами, розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Суд враховує, що після зупинки ТЗ, в автомобілі (відповідно до відео) знаходився ОСОБА_2 та дві дівчини. ОСОБА_3 на відео після зупинки автомобіля, відсутній. Крім того, жодна з осіб, на протязі всього часу зясування обставин подій, в тому числі ОСОБА_2, не повідомляє поліцейських про те, що саме ОСОБА_3 був за кермом. На відео ОСОБА_3 зявляється на місці зупинки транспортного засобу приблизно о 5-23 год., при цьому зазначає, що є особою, яка підійшла зі сторони. Про те, що саме він керував ТЗ, нічого не повідомляє. Працівник поліції, який безпосередньо підійшов до автомобілю після його зупинки, як на відео (також це зафіксовано в рапортах працівників поліції), так й в судовому засіданні, стверджував, що саме ОСОБА_2 був за кермом, після зупинки переліз з місця водія на заднє сидіння, при цьому витяг ключі з замку запалу, заперечував що, в ТЗ перебував також ОСОБА_3 (фото якого йому було представлено в судовому засіданні), зазначав, що ОСОБА_3 підійшов пізніше. Суд вважає можливим прийняти пояснення поліцейського ОСОБА_6 до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом по справі та оскільки в суду немає підстав не довіряти його поясненням.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку в працівників поліції були всі підстави вважати що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до відео суд також вважає:

Поведінка ОСОБА_2 є зневажливою до поліцейських, навіть хамською, вимоги яких, в тому числі щодо надання документів, проходження огляду на встановлення стану спяніння, він ігнорує. Тому суд в будь-якому випадку не погоджується з обставинами, викладеними ОСОБА_2 щодо обставин події, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, що як вже зазначалось раніше, ОСОБА_2 проігноровано, що підтверджується в тому числі відеозаписом, який описаний судом вище.

Суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки ні з відеозапису, ні з пояснень свідка ОСОБА_4, який давав пояснення в судовому засіданні, дані про будь-які дії, слова, вчинки з боку ОСОБА_2 щодо надання ним згоди, про бажання пройти огляд на стан спяніння, відсутні. ОСОБА_9 в судовому засіданні заявляв, що дійсно відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Суд зауважує, що ОСОБА_9 при неодноразових пропозиціях поліцейськими проти медичний огляд, закривався в автомобілі, ігноруючи поліцейських, не реагував на їх вимоги, поводив себе зухвало та з явною неповагою щодо працівників поліції.

Свідки при відмові ОСОБА_9 від проходження огляду були присутніми, про що свідчить в тому числі відео, з якого чутно, що один з понятих каже, що він засвідчує відмову ОСОБА_9 від огляду, а також інші докази, наведені вище.

Крім того, оскільки часом, коли рухається автомобіль ОСОБА_9, відповідно до відео є 22.04.2017 р. о 05-01 год., суд вважає часом, коли рухався ТЗ Никифоренко приблизно о 05-01 год. - 05-03 год. , часом, коли ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду, відповідно до відео, суд вважає 22.04.2017 р. приблизно о 06 -20 по 06-40 год.

На підставі викладеного суд не погоджується з думкою захисту щодо закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, вважає ОСОБА_2 винуватим в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП містить достатньо даних щодо розгляду його по суті. Рішення, які будуть прийняті за скаргами ОСОБА_2 на постанови за ст.. 121 та 126 КУпАП, на думку суду, не заважають суду прийняти рішення по даній справі, адже суд вважає, що дана справа має достатньо даних щодо розгляду її по суті. Таку позицію ОСОБА_2 та його захисника, в тому числі, яка викладена в клопотаннях (про відкладення розгляду справи із вказівками суду, коли саме необхідно призначити розгляд), та запереченнях, долучених до справи, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Будь-якого психологічного тиску з боку працівників поліції, відповідно до досліджених доказів, судом не встановлено, навпаки, суд ще раз зазначає щодо неправомірної поведінки саме ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська