Справа № 480/2222/16-п 05.01.2017 05.01.2017 05.01.2017
Номер провадження: 33/784/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/3/17 Головуючий суду 1-ї інстанції: Шаронова Н.О.
Категорія ст. 172-4 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участі особи, відносно якої

адміністративне провадження закрито ОСОБА_1

прокурора військової прокуратури Корнієнка Є.В.

розглянув справу клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаєва від 10 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, військовослужбовця призваного 02 серпня 2014 року Центрально-Миколаївським ОРВК м. Миколаїв для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді розвідника-снайпера у військовому званні солдат, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про корупційне адміністративне правопорушення за те, що він проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, на посаді розвідника снайпера, у військовому званні солдат, являючись згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, з 12 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року працював на умовах сумісництва в Комунальному закладі «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2» на посаді молодшої медичної сестри (санітарки) відділення №8, за що отримав грошову винагороду у сумі 1741 гривень 25 копійок, чим вчинив порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Закриваючи провадження по даній справі суддя зазначив, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП є посадова особа Збройних Сил України. Враховуючи те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою Збройних Сил України суду не представлено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

09.12.2016 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильов М.О. на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу.

Одночасно, прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить вважати причини пропущення строку для подачі апеляційної скарги на постанову поважними, оскільки прокурор військової прокуратури Корнієнко Є.В. був відсутній під час оголошення оскаржуваної постанови, а копія постанови отримана лише 05.12.2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що

виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність

застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів

впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання,

оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про

адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені

законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення,

передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора

у розгляді справи судом є обов`язковою.

З журналу судового засідання від 10.11.2016 року вбачається, що прокурор військової прокурори Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. приймав участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Постанова по справі винесена 10.11.2016 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження обчислюється з 11.11.2016р. Тоді як апеляційна скарга подана лише 09.12.2016р.

Доводи апелянта, що прокурор Корнієнко Є.В. був відсутній під час оголошення оскаржуваної постанови, а копія постанови прокуратурою отримана лише 05.12.2016 року не свідчать про поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги, адже, прокурор Корнієнко Є.В., який приймав участь у розгляді справи, мав змогу довідатися про результат її розгляду у інший спосіб, однак, такою можливістю не скористався. Вказане про поважність причин строку апеляційного оскарження не свідчить.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Брильова М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у відношенні - ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.С. Значок