Справа № 749/1008/17
Номер провадження 3/749/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер справи (749/1008/17) та номер провадження (3/749/453/17).

Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано на розгляд судді Шаповал З.О.

04.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що дана справа тісно пов?язана з кримінальним провадження №0000219 в якому суддя Шаповал З.О. брала участь під час досудового розслідування, а саме надавала дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житла, господарських приміщень та присадибної ділянки) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: Чернігівська область, Сновський район, м. Сновськ, вул. Горького 15, з метою відшукання рослини конопель. Справа № 749/852/17, провадження 1-кс/749/132/17. З наведених обставин суддя Шаповал З.О. заявила собі самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України тап Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи те, що суддя Шаповал З.О., брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000219, а саме надавала дозвіл на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, під час якого було виявлено 8 рослин конопель, що свідчить про тісний зв?язок даної адміністративної справи з вказаним кримінальним провадженням, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді Шаповал З.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.21, 23 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал