Справа № 515/1060/17
Провадження № 3/515/1617/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, які надійшли з Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Го- ловного управління Національної поліції в Одеській області (далі Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 2-х малолітніх дітей, працюючого адвокатом ОСОБА_2 адвокатів Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм підзахисним у кримі- нальному провадженні ОСОБА_3 прибув до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Оде- ській області на виклик слідчого Карасенко С.О. для проведення слідчих дій, які проводились у ка- бінеті № 23. Начальник СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, який зайшов до зазначеного кабінету, виявив, що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані і від нього відчувався запах алкоголю, про що він рапортом повідомив начальника відділення полі- ції. Зазначений факт було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2585 від 13.07.2017 р. Того ж дня о 18 год.30 хв. заступником начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, який знаходився на службі з охорони публічної безпеки та порядку в складі ГРПП на мар- шруті патрулювання у м.Кілія від старшого інспектора чергового Кілійського ВП ОСОБА_6 надійшло орієнтування про те, що прибулий для проведення слідчих дій у кримінальному про- вадженні адвокат ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Nisan Almera», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, і дана подія зареєстрована в ЖСО за № 2585 від 13.07.2017 р. Для перевірки зазначеного повідомлення на вул.Покровська у м.Кілія працівни- ками поліції було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який після того, як представник поліції представився, пояснив причину зупинки автотранспорту та запропонував водієві надати для перевірки водійські документи, ОСОБА_1 підняв скло на водійській дверці автомобіля та зачинився в ньому. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось опустити скло в ав- томобілі та надати для перевірки водійські документи, на що він не реагував і розмовляв по теле- фону. Після неодноразових попереджень про можливість застосування заходів примусу в разі не- виконання зазначених вимог працівником поліції ОСОБА_5 було пошкоджено скло водій- ських дверей із застосуванням спецзасобу. ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля, було запропо- новано пройти огляд на стан спяніння в Кілійській центральній районній лікарні, але він почав вимагати надання йому спеціального технічного засобу для визначення стану водія, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскільки зазначені спеціальні засоби відсутні у Кілійському ВП, про що було повідомлено ОСОБА_1, йому знову було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя - Кілійській ЦРЛ, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил до- рожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що 13 липня поточного року він після виконання слідчих дій зі своїм підзахисним у кримінальному провадженні покинув відділення поліції у м.Кілія Одеської області і, керуючи автомобілем марки «Nisan Almera», реєст- раційний № НОМЕР_2, почав рух у напрямку виїзду з зазначеного міста, не порушуючи Правил дорожнього руху. На вул.Покровській приблизно о 19 год. його було зупинено нарядом поліції, до нього підійшов ОСОБА_5, який представився та запропонував вийти з автомобіля. На його пропозицію надати інформацію з приводу зупинення транспортного засобу та причини для цього, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є відомості про те, що він знаходиться у стані спяніння. На його вимогу надати докази поліцейський повідомив, що у черговій частині Кілійського відді- лення поліції зареєстроване повідомлення, що він знаходиться у стані спяніння. На його пропози- цію показати йому відповідний доказ, поліцейський, наполягаючи на своєму, попередив, якщо він не вийде з автомобіля, то він застосує спеціальний засіб - гумовий кийок. Намагаючись з телефону зробити реєстрацію неправомірних дій відповідача, побачив, що відповідач кийком розбив автомо- більне скло з боку водія, уламки скла причинили йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 зап- ропонував йому на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» пройти огляд на стан спяніння. На його вимогу надати у відповідності до Інст- рукції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому було відмовлено і поліцейський зробив висновок, що він відмовляється пройти огляд в уста- новленому законом порядку на стан спяніння.

Із рапорту ОСОБА_5 (а.с.6), зміст якого він повністю підтвердив у судовому засіданні при допиті у якості свідка, слідує, що 13.07.2017 р. о 18 год. 30 хв. знаходився на службі з охорони публічної безпеки та порядку в складі ГРПП разом з начальником сектору превенції Кілійського ВП ОСОБА_7 на маршруті патрулювання у м.Кілія і від старшого інспектора чергового Кілій- ського ВП ОСОБА_6 було отримано орієнтування про те, що прибулий для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Nisan Almera», реєстраційний № НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, і дана подія зареєстрована в ЖСО за № 2585 від 13.07.2017 р. Для перевірки зазначеного повідомлення на вул. Покровська у м.Кілія ними було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який після того, як ОСОБА_7 представився та пояснив причину зупинки автотранспорту, підняв скло на водійській двері автомобіля і зачинився в ньому. На неодноразові законні вимоги опустити скло в автомобілі та надати для перевірки водійські документи ОСОБА_1 не реагував, сидів в автомобілі та розмовляв по телефону. Після неодноразових попереджень у присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ним було прийнято рішення на при- мусове відчинення дверей шляхом пошкодження скла водійських дверей із застосуванням спецза- собів. Після відчинення автомобіля ОСОБА_1 вийшов і почав вести себе агресивно, розмахував руками, відмовлявся надавати для перевірки водійські документи. Він нього йшов різкий запах алкоголю, було порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличя. Ним про зазначену подію було повідомлено до чергової служби Кілійського ВП, що зареєстровано за № НОМЕР_3. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Кілійській центральній районній лікарні, на що він почав вимагати надання йому спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Після пояснення зазначеній особі, що даний спеціальний засіб у Кілійському ВП відсутній, йому знову було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а саме в Кілійській ЦРЛ, але ОСОБА_1 у присутності двох понятих та двох свідків відмовився. У звязку з чим на нього було скла- дено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до відпо- відальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13.07.2017 р. після зупинення ОСОБА_1, який керував ав- томобілем «Nisan Almera», реєстраційний № НОМЕР_2, поліцейські почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у нетверезому стані і пропонували поїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Адвокат казав, що згоден пройти тестування на місці, а в лікарню не поїде, оскільки не може залишити машину, скло в якій розбите. Поліцейські склали на нього про- токол за ст.130 КУпАП та винесли постанову за ст.126 КУпАП. Після цього його відсторонили від керування.

З аналізу пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (а.с.11, 12, 13, 14) слідує, що 13.07.2017 р. після 19 год. працівники поліції у м.Кілія на перехресті вулиць Покровської та Гагаріна зупинили автомобіль марки «Nisan Almera», державний номер НОМЕР_2. До нього підійшов працівник поліції, представився, після чого водій підняв скло водійських дверей та замкнувся в автомобілі. На неодноразові вимоги поліцейських відчинити двері водій не реагував, в результаті чого поліцейські пошкодили скло на водійських дверях та відкрили двері ав- томобіля. Після чого водій вийшов та представився адвокатом ОСОБА_1. На вимогу поліцейських предявити водійські документи водій пояснив, що забув їх дома, надав лише паспорт громадя- нина України. Запідозривши, що водій керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, во- ни запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в Кілійській ЦРЛ. У їх присутності водій відмовився від проходження зазначеного огляду. На нього було складено протокол про адмініст- ративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Факт відмови порушника від проходження медичного огляду крім наведених доказів, підтверд- жується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038500 від 13.07.2017 р.; рапортом працівника поліції ОСОБА_7, відомості, які викладені в ньому, аналогічні відомос- тям, викладеним у рапорті ОСОБА_5; відеозаписом події(а.с.1,7,18).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ка, ступень його вини та всі обставини справи.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 притягти до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штра- фу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. на кори- сть держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія серії ОІА № 479433 категорії «В».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення (штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко