overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/226/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, керівника ТОВ «Диліжанс-Агро», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог пп. 176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) несвоєчасно подав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ПІ квартал 2016 року по строку подання по 9 листопада 2016 року (включно). Фактично ж звіт подано 23 листопада 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи повідомленим в межах наданих відомостей про особу про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт «Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. І ДФ) ТОВ «Диліжанс-Агро»() за Ш квартал 2016 року (а. с. 2-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, вчинивши несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 456/137/17
Провадження № 3/456/115/2017
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП постановою від 30.05.2016р. в справі №456/1162/16-п,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 03 лютого 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу на 09.00 год. 17.02.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 453/1522/16-п
№ провадження 3/453/9/17
ПОСТАНОВА

24.01.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 274347 складений 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись 24.01.2017 року на 09 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Володимиролвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 10 хв. 01 лютого 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.01.2017 р. о 11:10 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись у м. Львові по вул. Грінченка, 11-13, торгував з рук продуктами харчування (апельсинами, мандаринами, картоплею, морквою та капустою) у невстановленому для цього місці, порушивши при цьому правила торгівлі.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, скерував заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
18.01.2017 Справа № 756/125/17
Унікальний № 756/125/17-п
Провадження № 3/756/508/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком в Академії наук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 20:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Isuzu NQR71R», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453861 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП від 15.12.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 426/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 200/393/17-п
Провадження № 3/200/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділ адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, 113/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року, ОСОБА_1, близько 23 год. 30 хв., 20.12.2016 року, перебуваючи. За адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1 у магазині «АТБ Маркет», таємно вчинив крадіжку майна. Оскільки ОСОБА_1вже притягалася протягом року, а саме 06.10.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП Україн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 3/754/140/17
Справа №754/159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2016р. в 16.20 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Форд д/зНОМЕР_1 по вул.Сабурова, 10/38 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і адреса проживання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

З вказаної в протоколі адреси здійснювався виклик ОСОБА_1 до суду, однак судовий виклик був повернутий поштовим відділенням «Укрпошти» з відміткою про неіснування будинку АДРЕСА_1

Крім того, для виклику ОСОБА_1 до суду був здійснений телефонний дзвінок за номером, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та було встановлено, що вказаний номер телефону ОСОБА_1 не належить.

За таких обставин, протокол містить недостовірні дані щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 Зазначене виключає можливість виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, чим виключається можливість розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме для зазначення дійсної адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на приватному підприємстві «Трансоіл груп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року, о 17 годині 25 хвилин, в смт.Немішаєво Бородянського району Київської області на перехресті автодороги «Київ-Ковель» по вул.Заводська ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер «АА 0581 НВ», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda-323», реєстраційний номер «АМ 2815 ВЕ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 26 жовтня 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/119/17
Провадження № 3/697/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником компресорного цеха ТОВ «Клуб сиру»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.11.2016 о 17.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Диво» в м.Каневі, Черкаської області, вдарив гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 25.01.2016, 06.02.2017 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

А тому на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та не порушення прав правопорушника, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення та зобов'язання органу поліції забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3