overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії АА № 476155 від 22 листопада 2016 року; АА № 476152 від 22 листопада 2016 року; та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Східний, кВ-л, 2/58

не працює, пенсіонер

за ч.1 ст. 160, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 07.11.2016 року гр. ОСОБА_1., в районі по вул.. Київській,147 в м. Марганець справляла природні потреби в громадському місці, чим порушила громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст.. 173 КУпАП.

згідно протоколу, 07.11.2016 року гр. ОСОБА_1., в районі по вул.. Київській, 147 в м. Марганець, здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160, 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 03-10 год. за адресою м. Харків,, пр. Гагаріна, 23 ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.(а.с.7)

Факт порушення законодавства, регулюючого законодавства, підтверджується рапортом (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 077145 від 22.10.2016р.,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8826/16-п

Пров. №3-в/766/9/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали подання Комсомольського відділення поліції про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним за ст..ст. 173 ч. 1, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк три доби.

18.10.2016 р. до суду надійшло клопотання Комсомольського відділення поліції про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

17.01.2017 р. до суду було подано рапорт Комсомольського відділення поліції про те, що ОСОБА_1 помер, в зв»зку з чим просили залишити клопотання про відстрочку виконання постанови без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Комсомольського відділення поліції про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8531/16-п
Провадження № 3/334/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 126 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/8530/16-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП, справа надійшла до суду 15.12.2016 року.

15.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8531/16-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/8530/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8531/16-п стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/8530/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП під номером № 334/8531/16-п

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 559/2775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,начальник філії Дубенська ДЕД, за ст. 140 ч.4 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою на 366 км650 м. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїжджої частини дороги у терміни відповідно вимогам ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для профілактичної попередньої обробки проїжджої частини дороги протиожеледними матеріалами, що спричинило скоєння ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці а/д М-06 Київ-Чоп (а.с.2-3).

В суді порушник пояснив, що власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія ДЕД є підпорядною організацією, яка виконує завдання з ремонту, реструктуризації та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно переліку робіт, доведених замовником, інші будь-які роботи виконані без завдання Замовника ним не приймаються і не оплачуються.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у справі за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.4 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №766/535/17
Пров. №3/766/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 16.40 год., в м. Херсоні, по вул. І.Куліка 129 керував т/з ВАЗ 2107 д/н 07061ХО в стані алкогольного спяніння, огляд проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0.86%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151903 від 08.01.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду буд.4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №3 по вул. Крайня у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154450 від 12.01.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
03.02.2017 Справа № 756/1093/17
Унікальний № 756/1093/17
Провадження № 3-1010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«03» лютого 2017року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000776, 30.12.2016 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Героїв Дніпра 32, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжо виловлену рибу, а саме: щіка-4кг по ціні 60грн. за 1 кг риби, плітка -6,5кг по ціні 25грн. за 1 кг, карась-1,5кг по ціні 20грн. за 1кг без наявності документа який підтверджує законність їх придбання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа№ 640/985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол АА № 735669 відносно ОСОБА_1, який з 31.12.2016 по 01.01.2017 р. був відсутній за місцем мешкання, у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 408/286/17-п
Провадження 3/408/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/276/2017Справа №: 641/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року о 20.10 годині, ОСОБА_1, у супермаркеті «Класс», який знаходиться по пр.-т. ОСОБА_2, 136/8, в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 69 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 328399, від 25.12.2016, рапортом від 25.12.2016 року, довідкою ТОВ ТК «Мега-Трейд».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3