Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Вергопуло К.В., за участю: захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушенні, яка надійшла від Чорноморсько ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем в ДП «МТПЧ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року, приблизно о 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку №35, по вул.Лермонтова, в смт.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з велосипедом. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того, 25 травня 2017 року, приблизно о 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку №35, по вул.Лермонтова, в смт.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.18).

ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав суду, що 25 травня 2017 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із братом знаходився в автомобілі, однак автомобілем не керував, а керувала ним інша особа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 25 травня 2017 року вона разом із ОСОБА_5 під час прогулянки на велосипедах зупинились біля магазину «Лермонтовський», який знаходиться в смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, де залишили свої велосипеди. Через деякий час, перебуваючи в магазині, вони почули шум, вийшли з магазину та побачили, що автомобіль врізався в її велосипед. В автомобілі були дві особи, один з яких ОСОБА_2 був за кермом. Після того, як ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, вона почула від нього різкий запах алкоголю, в нього була нестійка хода та незрозуміла мова.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 25 травня 2017 року вона разом із потерпілою ОСОБА_4 під час прогулянки на велосипедах зупинились біля магазину «Лермонтовський», який знаходиться в смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, де залишили свої велосипеди. Вони зайшли в магазин та через деякий час почули шум. Вийшовши з магазину, вона побачили, що автомобіль врізався в велосипед потерпілої. В автомобілі були дві особи, один з яких, ОСОБА_2, перебував за кермом. ОСОБА_2 деякий час, рухаючись вперед-назад, намагався зупинити автомобіль біля магазину. ОСОБА_2 перебував у неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 25 травня 2017 року він перебував в магазині «Лермонтовський» в смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, почув звук удару та, вийшовши із магазину, побачив як автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2, штовхає велосипед. ОСОБА_2 виявляв ознаки спяніння.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3,4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6), висновком Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України від 25 травня 2017 року (а.с.12), згідно якої ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння, актом спеціаліста, згідно якого велосипед ОСОБА_4 потребує ремонту (зазначено перелік деталей велосипеда, які необхідно замінити).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні були досліджені 2 фотознімки (а.с.29 диск), надані свідком ОСОБА_5

Як пояснила свідок ОСОБА_5, фотознімок було зроблено нею відразу після її виходу з магазину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на фотознімку зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2

Суд вважає, що переглянуті судом фотознімки цілком відповідають визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо його непричетності до керування автомобілем спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Доводи сторони захисту щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.