Справа № 638/7479/17
Провадження № 3/638/2077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192034 від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 13.04.2017 року о 08 годині 55 хвилин у м. Харкові, перехрестя вул. Сумська та Весніна, керуючи транспортним засобом тролейбус ЛАЗ 183 №3410 здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0001Ю4, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, а також порушені вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192306 від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 13.04.2017 року о 08 годині 55 хвилин у м. Харкові, перехрестя вул. Сумська та Весніна, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0001Ю4, здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого сталося зіткнення з тролейбусом ЛАЗ 183 №3410, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, а також порушені вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив наступне. Після посадки на зупинці «Парк Горького», підїжджаючи до перехрестя Сумська Весніна, буквально за 1 метр - півтора, починає моргати зелений сигнал світлофора. Згідно правил дорожнього руху п. 8.10, 8.11, 16.8 він уже не міг зупинитись, продовжив рух. В цей момент VOLKSWAGEN, який стояв не на стоп-лінії, а на проїзній частині, за півтора метра до тролейбуса починає рух. ОСОБА_1 їхав по правій полосі, і відстань була невелика, він нічого не встиг зробити як вивернути руль, не було ні попутних, ні зустрічних машин. Але все одно дорожньо-транспортної пригоди запобігти не вдалось, відбувся удар. Коли вивернув руль, і тролейбус пішов на зустрічну полосу, він побачив як переключився зелений сигнал світлофора на жовтий, це уже було після удару. При технічних даних тролейбуса, навіть якби він почав тормозити на зелений сигнал, то зупинився би за перехрестям. Дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалось через невелику відстань. Вважає, що у його діях порушень Правил дорожнього руху України немає.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення також не визнає.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якості свідка пояснив суду наступне. Це є перехрестя вул. Сумської та вул. Весніна. Там є двозначний світлофор, з червоним та зеленим кольором, жовтого немає. Він стояв та побачив тролейбус, який рухався в принципі з допустимою швидкістю, 40-50 км/год. Сам представник стояв, у нього був червоний сигнал світлофора, у VOLKSWAGEN зелений, який виїхав вперед, відбувся сильний гучний удар, при цьому VOLKSWAGEN їхав з вул. Динамівської на вул. Весніна, а тролейбус з парку Горького по Сумській. Удар у автомобіль VOLKSWAGEN прийшовся у ліву передню частину. На стадії дізнання працівники поліції його не допитали, хоча він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

У якості свідків у судовому засіданні також були допитані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_7 Борисович пояснив суду, що в це день рухався з адміністрації парку в бік автобусної зупинки по вул. Весніна до вул. Сумської. На перехресті, де це сталося, повернув вверх, почув сильний удар, пройшов ще 4-5 кроків, оглянувся після удару, побачив серед дороги тролейбус, який уходив від удару та вирулив на зустрічну полосу, чітко побачив мигаюче жовте світло світлофора, яке мінялось на червоне світло. Зробив для себе висновок, що тролейбус явно їхав на зелений сигнал світлофора, а хтось поїхав на червоне. Світлофор по вулиці Сумській він бачив. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме їхав він був пасажиром автомобіля VOLKSWAGEN, їхав з водієм ОСОБА_2 передньому сидінні на службовому автомобілі в службових цілях по вул. Весніна. Для них загорівся червоний, вони зупинились, а по Сумській всюди був зелений сигнал. Весь рух був спокійним, водій досвідчений. Зупинились на перехресті на червоне світло світлофора, дочекались зелений і почали рух. Тільки почали рух, встигли проїхати десь 2 метри, водій різко затормозив, зліва зявився тролейбус, вдарив їх у передню частину автомобіля, по всій ліві частині. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, тобто чітко бачив, що водій ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофора. При цьому, швидкість у тролейбуса була приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що була пасажиром тролейбуса, сіла на переднє сидіння з правої сторони, все було їй видно. Людей було багато. Коли проїхали парк Горького, включається світлофор, іномарки проїхали, тролейбус спокійно їхав. Вона побачила як на них летить VOLKSWAGEN. При цьому, тролейбус їхав на зелений сигнал світлофора. Тролейбус постійно рухався, не зупинялись на червоне світло, їхав між полосами. Вона замітила включився зелений сигнал, тролейбус поїхав, його обганяли іномарки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи, по справі слід призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2017 року) згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер 0001ЮН, ОСОБА_2?

2)Чи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер 0001ЮН, ОСОБА_2?

3)Чи вбачається в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер 0001ЮН, ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебувала би у причинному звязку з настанням пригоди?

4)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2017 року) згідно вимог Правил дорожнього руху України водій тролейбуса ЛАЗ 183, реєстраційний номер 3410, ОСОБА_1?

5)Чи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді водій тролейбуса ЛАЗ 183, реєстраційний номер 3410, ОСОБА_1?

6)Чи вбачається в діях водія тролейбуса ЛАЗ 183, реєстраційний номер 3410, ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебувала би у причинному звязку з настанням пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/7479/17, 3/638/2077/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: