Справа № 562/3101/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., за участю прокурора Рудика Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої секретарем Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, якій присвоєно 11 ранг 5 категорії посад органів місцевого самоврядування, та будучи депутатом Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області сьомого скликання (далі Уїздецька сільська рада), яка відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділена повноваженнями представника інтересів територіальної громади, і згідно підпунктів «б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, всупереч положенням ч.1 ст.28, ст.35 цього Закону, при розгляді заяв громадян про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у тому числі і заяви ОСОБА_1, та прийнятті 24 березня 2016 року Уїздецькою сільською радою рішення №80 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, Уїздці, Коршів» не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за вказане рішення ради в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному корупційному правопорушенні щодо неповідомлення про наявність конфлікту інтересів визнала, підтвердивши встановлені судом обставини вчиненого нею правопорушення та пояснила, що участь у голосуванні за рішення сільської ради №80 від 24 березня 2016 року приймала тому, що вказаним рішенням вирішувалися питання щодо відведення земельних ділянок і іншим громадянам.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав частково, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення чинного законодавства при прийнятті рішення сільською радою не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів. Оскільки рішення сільською радою приймалось у цілому стосовно низки громадян, ОСОБА_1 як депутат сільської ради зобовязана була приймати участь у розгляді та прийнятті рішень відповідною радою, а тому в її діях наявний лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 примітки ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18-рп від 01 грудня 2004 року зазначено, що "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Установлено, що згідно постанови Уїздецької сільської виборчої комісії Здолбунівського району Рівненської області №10 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано депутатом Уїздецької сільської ради та рішенням Уїздецької сільської ради №1 від 06 листопада 2015 року визнаної її повноваження як депутата сільської ради, а рішенням Уїздецької сільської ради №3 від 06 листопада 2015 року обрано секретарем Уїздецької сільської ради, присвоєно 11 ранг 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 у порядку ст.118 Земельного кодексу України подала заяву до Уїздецької сільської ради про безоплатне виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку в с.Кунин, яку зареєстровано сільською радою за №25-Р.

Питання виділення земельних ділянок у с.Кунин, у с.Уїздці та у с.Коршів, у тому числі і ОСОБА_1, винесено на сесію Уїздецької сільської ради, в якій вона прийняла участь як депутат та за наслідками якої прийнято рішення №80 від 24 березня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, Уїздці, Коршів» щодо 31 громадянина.

Зокрема, пунктом 8 указаного рішення Уїздецької сільської ради №80 від 24 березня 2016 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

При наведених обставинах у наявності був конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими і представницькими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті сільською радою вказаного вище рішення.

Відповідно до вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу (ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до Регламенту роботи Уїздецької сільської ради, із внесеними рішенням ради №63 від 24 березня 2016 року змінами, по кожному окремому рішенню ради проводиться поіменне голосування з урахуванням конфлікту інтересів, якщо вони є.

Згідно протоколу №6 засідання сесії Уїздецької сільської ради від 24 березня 2016 року на засіданні відповідної сесії сільської ради були присутні 10 з 14 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_1, які приймаючи рішення №80 у цілому проголосували одноголосно, відомості про публічне оголошення останньою наявності конфлікту інтересів при прийнятті даного рішення протоколом не зафіксовано.

А тому повідомлення сільського голови Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 від 21 вересня 2016 року про те, що під час голосування рішення №80 ОСОБА_1 усно повідомляла про конфлікт інтересів, оцінюється критично.

Відповідно до положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

По відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» у частині дій депутата, є спеціальним законом і він зобов'язує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обов'язок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

Проте, ОСОБА_1 у порушення вказаних вище вимог закону при вирішені питання про виділення у власність земельних ділянок, зокрема і їй, на засіданні сесії Уїздецької сільської ради 24 березня 2016 року, на якій вона була присутня як депутат, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила у передбачений законом спосіб про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши за виділення їй земельної ділянки, а не утрималась від голосування за рішення, яким вирішувалось і її приватний інтерес.

Указані обставини публічного неповідомлення депутатом ОСОБА_1 під час засідання сесії про наявність у неї конфлікту інтересів підтверджуються також письмовими поясненнями депутата Уїздецької сільської ради ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином установлено, що ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Ураховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання та має на утриманні малолітніх дітей, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: