07 лютого 2017 р. Справа № 631/2102/16-п провадження № 3/632/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали суду від 30.12.2016 про зміну підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, утримує собаку породи «німецька вівчарка» чорного кольору по кличці «Барон», ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку (відсутній медальйон та реєстрація).

11 листопада 2016 року о800 годині собака породи «німецька вівчарка» чорного кольору по кличці «Барон», яка належить ОСОБА_1, розірвавши цеп, забігла на сусідське подвіря за адресою смт Н.Водолага Харківської області, вул. Матросова, 1, яке належить ОСОБА_2, та пошкодила кролів, чим заподіяла шкоду майну останньої.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не трапиться, собаку привяже більш ретельно. Крім того, просив не конфіскувати собаку, оскільки вона як член родини, і це може призвести до отримання психологічної травми в разі конфіскації собаки. Також, ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування матеріальної шкоди та просила не конфіскувати собаку, заявивши, що претензій а ні морального, а ні матеріального характеру до не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття, відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Разом з цим, суд враховує, що родина ОСОБА_1 дуже привязана до тварини, а також пояснення ОСОБА_2, яка просила не конфісковувати тварину, та вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3