overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3679/17-п
Провадження 3/408/2019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 25 жовтня 2016 року, о 17 годині 10 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 25.10.2016 року близько 11 години 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 25.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин, вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 285/3019/17
провадження у справі 3/0285/996/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 040060 від 13.08.2017 року, результатом тестування на алкоголь № 33 від 13.08.2017 року, що проводився на алкотестері ДРАГЕР ALCOTEST 6810.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Михайловська
Провадження № 3/638/3206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндаі, державний номер НОМЕР_1, по пр.. незалежності, 13 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193120 від 31.07.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 611/749/17
№ провадж. 3/611/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта МТ120542, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року о 14-00 годині в селі Василівка Друга Барвінківського району Харківської області по вул. Весняна, поблизу будинку № 9, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2М, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№ 924261 від 30.08.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О. М. Андросов
Номер справи 623/1289/17
Номер провадження 3/623/472/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року від ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 10 вересня 1965 народження до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026197 від 19.05.2017 року, складеного поліцейським ІТТ ГУНП в Харківській області ст.сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.05.2017 року о 21 год.30 хв. на 622 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № від 19.05.2017р. зазначається дата виявлення адміністративного правопорушення 19 травня 2017 року.

Отже, станом на 30 серпня 2017 року справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, що виключає можливість відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серія БР №026197 від 19.05.2017р.) на підставі ст. 38 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк
Провадження № 3/643/4158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25.07.2017 близько 07:20 години ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 128-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, при цьому не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, в наслідок чого він покотився та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання провини у скоєних адміністративних правопорушеннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 1224 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 15.12, 2.10 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 231636 та БР №231635 від 01.08.2017, схемою місця ДТП від 25.07.2017, поясненнями правопорушника та потерпілого, рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що свідчить про порушення останнім п.п. 15.12, 2.10 «а» ПДР України.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 713/1379/17
Провадження №3/713/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області І.В. Пилипюк, перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279875 від 02.08.2017 року ОСОБА_2, 02.08.2017 року о 08.00 год. в м.Вижниця по вул.Чорновола, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ (Сенс), номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про направлення справи для розгляду за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки за відсутності коштів не має можливості прибути до суду у м.Вижниця.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При перевірці справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив правопорушення в м.Вижниця, Чернівецької області, подав заяву про розгляд справи відповідно до вимог ст.276 ч.2 КУпАП, за місцем його проживання з підстав відсутності коштів.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 276 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до ОСОБА_1 Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 138/2175/17
Провадження №:3/138/1111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 о 09 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «виїзд з України», був виявлений громадянин ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 без відповідних документів, що посвідчують особу, а саме: на паспортний контроль надав свідоцтво на повернення МД 0107668, видане 27.07.2017 термін дії якого закінчився 27.08.2017, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №204095, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: