АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1271/17 Номер провадження 33/786/788/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.483 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

представника Полтавської митниці ДФС Панасенка В.В.,

адвоката Терези Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Більці Республіки Молдова, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, громадянин України, директор ТОВ «Цукорагропром»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 100% вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, тобто в сумі 2416290 грн. 85 коп., з конфіскацією цукру білого кристалічного, виготовленого з цукрового буряку, у твердому стані, вагою нетто 205000 кг.

У зв`язку з неможливістю конфіскації цукру білого кристалічного, виготовленого з цукрового буряку, у твердому стані, вагою нетто 205000 кг., постановлено стягнути з ОСОБА_4 вартість вказаного товару - 2416290 грн. 85 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення за таких обставин.

В період з 30 червня по 14 липня 2016 року директор ТОВ «Цукорагропром» ОСОБА_4, як на підставу для переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС товару «Цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряку, у твердому стані, 2015 рік виготовлення, ДСТУ4623:2006» загальною вагою нетто 205000 кг, надав до Полтавській митниці ДФС України документи, що містять неправдиві відомості, а саме додаткову угоду №01 від 22 червня 2016 року до контракту№22-06-2016/05, а також рахунки-фактуру, згідно з якими одержувачем товару виступала компанія «GEO IMPORTS GROUP LTD» (Грузія). При цьому до митного оформлення доданий контракт №22-06-2016/05 від 22 червня 2016 року, укладений між ТОВ «Цукорагропром», в особі директора ОСОБА_4, з компанією NORD TRADE COMPANY LTD (Suite 155, 660 Rothesay Avenue Unit E Saint John, New Brunswick, Canada) щодо поставки цукру. Загальна вартість товару на день перетину через митний кордон України за курсом НБУ становила 2416290 грн. 85 коп.

Під час перевірки ДФС України було отримано лист від митних органів Грузії від 26 грудня 2016 року №21-10/146674, відповідно до якого компанія «GEO IMPORTS GROUP LTD» (Грузія) не укладала договорів з компанією NORD TRADE COMPANY LTD (Канада), а митне оформлення вказаного цукру митними органами Грузії не здійснювалось.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду зазначив про наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки подані ним документи під час митного оформлення містили неправдиві відомості щодо одержувача товару. Крім того, суддя зробив висновок про те, що строк накладення адміністративного стягнення не сплинув, оскільки повинен відраховуватися з моменту надходження відповіді від митних органів Грузії щодо одержувача товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про відсутність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони правопорушення та водночас вважає, що на момент постановлення суддею місцевого суду рішення, закінчився 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Полтавської митниці ДФС Панасенко В.В. просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи адвоката Терези Ю.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника Полтавської митниці ДФС Панасенка В.В. про відсутність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколів про порушення ОСОБА_4 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, старший державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням Полтавської митниці зазначив лише про невідповідність даних у додатковій угоді та рахунках - фактури щодо одержувача товару - «Цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряку, у твердому стані, 2015 рік виготовлення, ДСТУ4623:2006».

При цьому в протоколі взагалі не сформульована об'єктивна сторона цього правопорушення та не наведено жодного доказу на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю.

Навпаки, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці, відображені в митних деклараціях дані щодо відправленого ТОВ «Цукорагропром» цукру, а саме, найменування товару, його кількість, маркування, відправник, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, відповідають задекларованим.

Ця обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу, спрямованого на приховування товарів від митного контролю.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, контракт щодо поставок цього цукру був укладений між ТОВ «Цукорагропром» та компанією-нерезидентом NORD TRADE COMPANY LTD (Canada).

Відповідно до додаткової угоди №01 від 22 червня 2016 року, укладеної між цими ж сторонами, цукор спочатку був направлений до порту м. Новоросійськ, і лише після цього повинен бути доставлений до компанія «GEO IMPORTS GROUP LTD» (Грузія).

Як пояснив апеляційному суду представник митниці, директор ТОВ «Цукорагропром» ОСОБА_4 повністю виконав умови контракту і додаткової угоди під час відправки товару. Жодних ознак приховувавння ним товару від митного контролю при цьому не було.

Щодо зміни одержувача цукру після його прибуття у порт м. Новоросійськ, директор ТОВ «Цукорагропром» не мав змоги впливати на вирішення цього питання, оскільки це було компетенцією компанії NORD TRADE COMPANY LTD (Canada), яка одноособово вирішувала подальшу долю товару.

Не встановлено в даному випадку і того, що дії ОСОБА_4 під час відправки товару призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Більше того, як пояснив представник митниці, діями ОСОБА_4 в даному випадку жодної шкоди державі заподіяно не було.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Слушними є і доводи апеляційної скарги щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначене порушення митних правил, яке полягає в поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Тому таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня його вчинення, як того вимагають приписи ч.2 ст.467 МК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко