overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/135/17
провадження № 3/598/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

встановила:

25 липня 2016 року о 13 год. 20 хвилин ОСОБА_1, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без документів дозвільного характеру на заняття певним видом господарської діяльності, здійснив ремонт холодильника «Атлант», який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627994 від 11.01.2017 року, висновком від 10.12.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпроАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене 25.07.2016 року, а справа надійшла до суду 01.02.2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/524/17
Номер провадження 3/725/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 226Б/144, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.01.2017 о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Авангардній 47/44 виражався нецензурною лайкою, одразливо чіплявся до громадян та пошкодив вхідні двері по вул. Авангардна 47/44 в м.Чернівці, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 3/489/184/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.12.2016 р. о 17.00 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 57 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/5/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 р. близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. № 244 по вул. Погранична в м. Миколаєві , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був підданий приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/212/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 85, кв. 5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 01.02.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 85, кв. 5, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 13 лютого 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 523/914/17
Номер провадження 3/523/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 66,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 24 на вул. Ак. Воробйова у м. Одесі у невстановлену місці здійснювала реалізацію з рук риби.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 392401, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/1193/17
Провадження № 3/750/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2017 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07.12.2016р. інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, з доданих до протоколу копій документів неможливо встановити їх повний зміст, через те, що додані до протоколу копії документів, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016р., постанов ЧН № 012207 та АА № 193886, мають нечитаємий вигляд за браком фарби, що унеможливлює здійснення судового розгляду справи та не може бути усунуто в судовому засіданні. У звязку з викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 487/329/17
Провадження №3/487/323/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.01.2017 рокусуддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синюха Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, інженер групи регламенту та ремонту АО ТЕЧАТ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12. 01. 2017 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12. 01. 2017 о 18:20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у військовій формі за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2.

Порушник в судовому засідання факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив обмежитись мінімальним покаранням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОМД № 000056, випискою із медичної карти, поясненнями порушника та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 640/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 10.12.1970р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року об 03.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 держ. № НОМЕР_2 по вул. Дружби Народів,259 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ держ. № НОМЕР_3, після чого ОСОБА_2 з місця ДТП поїхав.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується дослідженими судом протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1; 2.10(а) Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на винного суд керується ст. 36 КпАП України, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, і накласти на нього стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / грн. в дохід держави, відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.09.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 25.12.2016 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12224/16-п

Провадження №3/712/17/17

03 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.05.1971р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЧМЕМ водій , ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016року о 00-40год. в м.Черкаси по просп.Хіміків 36 , ОСОБА_2 керував т.з. Чері д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в ЧОНД.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. Повідомлявся належним чином. Вина підтверджується висновком № 1617 від 29.10.2016року.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 29.10.2016року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1