ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.17року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

02 липня 2017 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у пасажирському вагоні № 6 п/п/ № 134 сполученням с. Київ Лисичанськ, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на прохання провідника вагону ОСОБА_2 на кінцевій зупинці покинути вагон, почав висловлюватись нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом приймались заходи, щодо виклику правопорушника, які позитивних результатів не дали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 313904, правопорушник ОСОБА_1, від надання пояснень по суті відмовився (а.с.1).

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, провідник пасажирського вагону, у своїх пояснення повідомила, що 02.06.2017 року о 15 год. 20 хв. по прибуттю потягу до ст.. Лисичанськ, пасажир з міста № 12 вагону № 6 п/п № 134 сполученням «Київ Лисичанськ» знаходився в нетверезому стані та на прохання вийти з вагону, так як це кінцева зупинка, відмовився та при цьому ліг спати на своє місце. Вона викликала поліцію, коли прибув наряд поліцейських і почали його просити покинути вагон він стяв висловлюватись нецензурною лайкою та чіплятись за вагон, щоб його не змогли вивести. На жодні розмови та уговори не реагував та ще більше почав лаятись нецензурною лайкою.(а.с.2)

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, начальник потягу ВЧ-1 м. Київ, у своїх поясненнях повідомив, що 02.06.2017 року о 15 год. 20 хв. По прибуттю потягу до ст.. Лисичанськ до нього підійшов провідник вагону № 6 ОСОБА_3 та повідомила, що пасажир її вагону знаходиться в нетверезому стані, висловлюється нецензурною лайкою та відмовляється вийти з вагону. Потім нами була викликана поліція, по прибуттю поліції я разом з ОСОБА_3 знаходився в вагоні № 6 та був свідком того, як ОСОБА_1 знаходився в вагоні в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою мене, провідника вагону та поліцейських при цьому вів себе агресивно та не хотів виходити з вагону.(а.с.3)

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню піддавався.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1., який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, від надання пояснень відмовився /а.с.1/, для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, при цьому, враховуючи також обставини, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, судовий збір у сумі у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін