Справа №461/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 097,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1783/20900/17 від 12.05.2017 року, 05.05.2017 року о 17.30 год в зону митногог контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки Peugeot Partner реєстраційний номер 1NH200 VIN: VF37J5HP0CJ749305 під керуванням ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FE№562060 від 06.06.2016 року; контрольний талон для проходження по червоному коридору серії ТСС№182764; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 1NH200 від 16.05.2017 року; довіреність від 28.04.2017 року № НВО842089 засвідчену нотаріально; рахунок фактуру № 2017-056 від 28.04.2017 року згідно якого вказаний вище транспортний засіб слідував на адресу ОСОБА_3, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3/ б/2 у м.Красилів Хмельницької області, від відправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48. Вартість вказаного транспортного засобу згідно Factuur № 2017-056 від 28.04.2017 року становить 3500 EUR, що згідно курсу НБУ станогм на 05.05.2017 року складає 101293,54 грн.

В ході здійснення митного контролю було виявлено видрук митної декларації країни відправлення № 17ВЕЕ780 від 28.04.2017 року, в якій зазначено відомості про віправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48; отримувача ОСОБА_3, що проживає м.Красилів Україна,інформацію про автомобіль Peugeot Partner обємом двигуна 1560 см. куб., тип палива - дизель, VIN: VF37J5HP0CJ749305. Згідно даного документу, вартість автомобіля складає 8600,00 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2017 року складає 248892,69 грн.

Крім того, в ході перевірик інтернет ресурсу статусу переміщення вантажів по території Європейського союзу http://www.ec.europa.eu встановлено, що всі митні формальності, відносно переміщуваного транспортного засобу, згідно електронної митної декларації № 17ВЕЕ780 від 28.04.2017 року, було завершено в ОСОБА_4 05.05.2017 року о 17.17 год., після чого транспортний засіб вїхав на територію України в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

ОСОБА_5 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що протокол Львівською митницею ДФС було складено безпідставно, а також із численними порушеннями норм права, відтак просить суд винести постанову про закриття провадження у справі. Митниця підійшла до оцінки обставин справи поверхнево, що призвело до невірної класифікації дій особи як таких, що начебто містять ознаки адміністративного правопорушення

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В свою чергу, під час розгляду справи, Львівською митницею ДФС не доведено суду незаконність митної декларації № 17 BEE 045 на автомобіль, що було ввезено 05 травня 2017р. та рахунка-фактури на автомобіль на суму 3500,00 євро.

Згідно ст. 248 МК України, Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ст. 289 МКУ, Обов'язок із сплати митних платежів виникає: у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Оскільки ОСОБА_5 подав Львівській митниці ДФС усі супровідні документи на автомобіль, що ввозиться, у зоні митного контролю, яка (зона) згідно ст. 4 МКУ є частиною митної території України, митний орган не вправі стверджувати, що особа свідомо бажала ухилитися від сплати митних платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, та пояснень адвоката ОСОБА_6, протягом періоду від затримання автомобіля (05 травня 2017р.) до складання протоколу і вилучення автомобіля (12 травня 2017р.) митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених особою при затриманні обставин. Вважаю, що згадане в описовій частині протоколу звернення митниці до електронної бази даних Європейського союзу не служить жодним підтвердженням про вчинене адміністративне правопорушення особою, а є лише ознакою поверхневості в роботі митних органів, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника, тобто Бельгії, а не суміжної ОСОБА_4, що у даному випадку лише була транзитною країною для переміщення автомобіля особою.

Так, відправником - DOROSS-AUTO (Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48) на адресу було надіслано документи, завірені відбитком печатки і підписом відправника, а саме: супровідний лист іноземною мовою про внесення відправником виправлень у декларацію; документ, що підтверджує дані про реєстрацію даних фізичної особи відправника; виправлена (видана бельгійськими митними органами взамін помилкової) митна декларація № 17 BEE 045 на автомобіль, що було ввезено 05 травня 2017р. особою, на суму 3500,00 євро; рахунок-фактура на автомобіль на суму 3500,00 євро.

Згідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги зміст надісланих відправником документів із виправленою декларацією, вважаю, що в діях особи відсутній був умисел на вчинення правопорушення, вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення немає, а отже, відсутніми є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 467, 487, 526 - 528 МК України МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.