Справа 336/7136/16-п
Провадження 3/336/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новосибірська, 19,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу АП2 № 371254 від 10.11.2016 р., 10.11.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полякова напроти будинку № 13а в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Відповідно до протоколу АП2 № 317253 від 10.11.2016 р., ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів не було і, як наслідок, він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкодження, на яке вказав потерпілий, утоврилося на автомобілі НОМЕР_2, не в результаті його дій та взагалі не відповідало б механізму зіткнення, якщо б таке мало місце. Оскільки він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди вважає, що поспілуквавшись зі ОСОБА_2, правомірно покинув територію, залишивши останньому номер телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказані в протоколі час та місце, спостерігав як ОСОБА_1, керуючи автомобілем, що рухався заднім ходом, зачепив його автомобіль, який знаходився на стоянці. В результаті контакту автомобілів на задньому правому крилі утворилась незначна вмятина.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем ОСОБА_2 Провину не визнавав.

Оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 не дотримався вимог правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів чи пошкодження іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Зазначена норма ПДР України містить загальні положення вимог до водія під час руху і не знайшли підтвердження вини ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вимог ст.124 КУпАП.

Вирішуючи справу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з того, за відсутності порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.