overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ ТД «Річмен»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 13, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер 51728ВВ у стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202184 від 04.08.2017 року; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.07.2017 року № 674, з якого вбачається, що за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 № 342 від 04.08.2017 року виявлено канабіноїди, амфетаміни; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, який 10.08.2017 року о 01 годині 40 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 48 по вул. Домбровського у м. Житомирі висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та прохожих громадян, на зауваження не реагував та вів себе зухвало.

У судове засідання 29.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №305333 від 10.08.2017 року зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення додаються до матеріалів справи на окремому аркуші, проте, у матеріалах справи такі пояснення відсутні, що виключає можливість зясувати позицію ОСОБА_1 щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід додати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені обставини, відповідно до ст. 278 КУпАП, свідчать про те, що протокол та додані до нього матеріали складено неправильно, що виключає можливість розгляду справи з дотриманням вимог ст.ст. 1, 7 КУпАП та прийняття у ній законного рішення і є підставою для повернення його з матеріалами для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 283/1430/17
провадження №3/283/464/2017
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Айтітрейдінг» м. Київ, системний адміністратор, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини Дубовецької - ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, згідно протоколу серії АА № 668270 від 23.07.2017 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, причина неявки невідома

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668270 від 23.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 наявними в матеріалах адміністративного протоколу.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 2ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Айтітрейдінг», системний адміністратор, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 369/6790/17
Провадження № 3/369/2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, бухгалтера ТОВ «Лесик», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року №4, 13.06.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лесик», що розташоване за адресою: вул.Леніна, 74, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене бухгалтером ОСОБА_1, а саме в частині ведення податкового обліку: п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V?, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 4859 грн., ч.1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на суму 13574 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: вул.Матросова, 57, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область гр..ОСОБА_1 не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 373/1506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001564 від 18.07.2017 вбачається, що 18 липня 2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову жилковою сіткою. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді, викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими доказами: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 18.07.2017 у ОСОБА_1; довідкою від 18.07.2017 про передачу на зберігання забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу жилкової сітки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Вилучене знаряддя лову сітку із жилки: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яч. 50 мм, яка зберігається на складі рибоохоронного патруля № 2 за адресою м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Яхтинська, 1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року, близько 13 год., в м. Рівне, на вул. Полуботка, 8, на тротуарі, ОСОБА_1Ю-О., здійснював реалізацію баштанової продукції без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1Ю-О., про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але не зявився, про причини неявки не повідомив. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив у випадку його неявки розглянути справу без його участі (а.с.6).

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, не є обовязковою.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1Ю-О., у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які у відповідності ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899575 від 10.08.2017, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ОСОБА_1Ю-О. слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а з урахування того, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше та відсутність збитків завданих правопорушенням, застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2017 року близько 03 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, у під»їзді №3 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сусідів, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 054322 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
Провадження №: 3/752/6299/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саперно-Слобідській, 10 в м. Києві, не був уважний під час руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик