Адміністративна справа 359/3469/17
Провадження 3/359/2980/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.04.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

10.05.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП було повернуто Бориспільському ВП ГУ НП Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

22.05.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

13.07.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП було повторно повернуто Бориспільському ВП ГУ НП Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

30.08.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

26.04.2017 р. близько 23 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в літаку рейсу QU 4440 Шарм ель шейх, та в терміналі «Д» ДПМА «Бориспіль», а саме в залі прильоту виходу №11 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, через канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, у звязку з неможливістю матеріального становища, оплатити проїзд до суду.

Суд дослідивши надані матеріали, приходить до переконання про доведеність вини правопорушника, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 050904 від 27.04.2017 р. (а.с.2); постановою АА №27561 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків від 27.04.2017 р. (а.с.4-6); заявами від 26.04.2017 р. (а.с.7-8); рапортом від 26.04.2017 р (а.с.9-10); диском (а.с.11). Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4