Номер провадження: 33/785/1066/17
Номер справи місцевого суду: 520/5082/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість), за те, що о 13 годині 35 хвилин 17.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Варненська, на перехресті з вул. Генерала Петрова у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3е «Правил дорожнього руху», здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено Канго» держномер ВН2647ЕВ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки, суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до невірного висновку про вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вказує, що світлофор має технічні несправності, через які його підзахисна оцінила його непрацездатність та виїздила на перехрестя, керуючись знаком головної дороги, який встановлений на вулиці, по якій остання рухалась. Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні сторони по справі та їх захисників, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який правопорушник власноруч підписала, схемою місця ДТП (а.с.8), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 (а.с.12), записом з відеореєстратора(а.с.18) поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні та іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора і допустила зіткнення з автомобілем потерпілого.

Доводи апеляції з посиланням на те, що світлофор, який знаходиться зі сторони руху ОСОБА_2 мав ознаки технічної несправності спростовуються відповіддю КП «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційний підрозділ» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, де вказано, що на момент скоєння ДТП інформація про несправності світлофорного обєкта відсутня.

Для перевірки доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що світлофор на перехресті у напрямку руху ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не працював, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис (а.с.22), на якому адвокатом зафіксовано роботу світлофора на перехресті вулиць Варненської і ОСОБА_7 у м. Одесі, а також запис із відеореєстратора, наданий ОСОБА_8 водієм, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2

В результаті перегляду запису з відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі виїхала на перехрестя на червоний, забороняючий сигнал світлофора і допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8

Із пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ним зафіксований світлофор з боку напрямку руху ОСОБА_2, але ретельно дослідивши наданий ним відеозапис (а.с.22), апеляційний суд встановив, що на двох відеозаписах зображені різні світлофори, оскільки над ними встановлені різні дорожні знаки, тому дані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Згідно п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху України» сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні даного пункту «Правил дорожнього руху України», та в результаті скоєння ДТП, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9