Провадження № 33/792/279/17
Справа № 683/806/17 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Купельської Н.П., Інжиєвської Ю.А., Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Яроша В.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 05 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 квітня 2017 року близько 01 години 25 хвилин по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 220 від 01 квітня 2017 року (результат тесту 1,44%0), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду змінити, постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.11 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вказує, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з обставинами, які змусили його до цього (погіршення стану здоров?я батька), іншим способом ліки для батька не могли бути доставлені, вважає, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім'ю у вкрай важкі умови, оскільки його батьки хворі і потребують медичної допомоги, тому він змушений часто возити їх в лікарню, на прийом до лікаря, а відсутність у нього права керування транспортними засобами позбавить їх можливості отримувати своєчасну медичну допомогу.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як участі в судовому засіданні він не приймав, а постанову суду отримав 16 травня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги і просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Вказує, що він взагалі не керував транспортним засобом в той час коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Але, оскільки, огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції, тому, на його думку, порушена процедура проведення такого огляду, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 16.05.2017 року про що у матеріалах справи є відповідна відмітка.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 16.05.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 05 квітня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 результат тесту становить 1,44 %?.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні показали, що були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння правопорушника у відділі поліції, за наслідками проведення огляду результат тесту показав 1,44 %?.

Що стосується доводів апелянта в тій частині, що він не керував транспортним засобом, то апеляційним судом вони до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються показаннями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5 Так, останній показав, що зупинив транспортний засіб під керуванням правопорушника, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у відділку поліції, оскільки у поліцейських не було з собою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився і пройшов такий огляд у Старокостянтинівському ВП по вул. Попова, 2 у м. Старокостянтинові в присутності двох свідків. Крім того, у своїй первісній апеляційній скарзі апелянт сам вказував, що він керував транспортним засобом, але вимушений був це робити в силу певних обставин, тому, апеляційний суд розцінює таку позицію правопорушника, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що проведення огляду не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції, є порушенням процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не приймаються, оскільки, правопорушник добровільно погодився пройти такий огляд у відділку поліції і не наполягав на доставці спеціального технічного засобу на місце зупинки транспортного засобу. Крім того, як пояснила в апеляційному суді сторона захисту, відстань від відділу поліції до місця зупинки транспортного засобу, є незначною.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк