Справа № 644/2560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 266971 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.07.1999 року, ІН: НОМЕР_1 ), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 244-А, кв. 89,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227466, відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2017 року о 17-30 год. рухаючись по вул. Л. Пастера на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Також в протоколі серії БР № 227463 зазначено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 18.04.2017 року о 17-30 год. він рухався по вул. Л. Пастера в м. Харкові на автомобілі ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 Після того, як перший автомобіль повернув наліво на вул. ОСОБА_4 він продовжив рух за ним, однак через те, що дорога була слизькою він після повороту не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що 18.04.2017 року о 17-30 год. вона керуючи автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася по вул. Л. Пастера, на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові, повернула наліво та продовжила рух по вул. С. Потоцького. Відразу після виїзду на вул. С. Потоцького відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши вона побачила автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якого була пошкоджена передня частина автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2017 року о 17-30 год. вона стала свідком того як водій автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 на слизькій дорозі рухаючись по вул. Л. Пастера на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Водій автомобіля ГАЗ 31105 під час здійснення повороту не зменшував швидкість руху. Також ОСОБА_5 зазначила, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою.

З пояснень свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2017 року о 17-30 год. він став свідком ДТП, яке відбулося на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. С. Потоцького в м. Харкові за участю автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В своїх поясненнях свідок зазначив, що на слизькій дорозі водій автомобіля ГАЗ 31105 не пригальмувавши на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, який рухався попереду. Також зазначив, що він не може стверджувати, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та проте що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

В судовому засіданні особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для встановлення осіб винних в ДТП, заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. Проф. ОСОБА_8.

Суд, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині питань які можуть бути вирішені під час проведення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. ОСОБА_8».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, якщо так які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи мав водій ОСОБА_1технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. ОСОБА_8» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 644/2560/17 (н.п. 3/644/1286/17, 3/644/1287/17).

Судове провадження зупинити до часу отримання експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало