Справа № 675/1193/17
Провадження № 3/675/396/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Іязславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 11.12.1996 року, податковий номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №462433 від 11 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2017 року о 07 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 з н/причіпом по автодорозі Стрий-Знамянка при зміні напрямку руху з правої смуги руху в ліву не впевнився у відсутності транспортного засобу, який рухався по ній, чим вимусив іншого учасника дорожнього руху змінити напрямок руху і різко гальмувати, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з н/причіпом, на автодорозі Стрий Знамянка побачив службовий автомобіль поліції, який знаходився на узбіччі дороги справа. Тому, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем та з метою попередження водія автомобіля, що рухався позаду нього, про свій маневр, включив світловий показчик лівого повороту та прийняв лівіше, не виїжджаючи на ліву смугу руху. Водій автомобіля, що рухався позаду його транспортного засобу, в цей час здійснив обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1, лівою смугою руху без виїзду на зустрічну смугу руху та без різкого гальмування. Будь-яких перешкод в його русі, за твердженням ОСОБА_1, він не створював, при здійсненні свого маневру впевнився в його безпечності для інших учасників руху. При цьому водія автомобіля, що рухався позаду нього, а потім обігнав, працівники поліції не зупинили, пояснення в нього не відбирали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги зазначених вимог Правил дорожнього руху, в наслідок чого ним створено аварійну обстановку. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано автомобіль, якому створив перешкоду водій ОСОБА_1, та змусив змінити напрямок руху та різко гальмувати. Не відібрані пояснення водія вказаного автомобіля, які б могли підтвердити або спростувати обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі.

Більше того, суддя, при розгляді даної справи, звернувся із запитом до начальника Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області на отримання відеозапису, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та про який йдеться в його письмовому поясненні, відібраному на місці складання протоколу. Вказаний запит отримано представником органу поліції 10.07.2017 року, але на адресу суду докази так і не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський