АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/480/17 Справа № 711/5637/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкас від 25.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, мешканець АДРЕСА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, одружений, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2017 року о 01 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 5 в м.Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.07.2017 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3. В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що постанова суду першої інстанції відносно нього є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що, насправді, в суді першої інстанції він свою вину не визнав. Суд першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи. Суд першої інстанції при розгляді справи відмовився задовольнити його клопотання про виклик і допит в якості свідка гр. ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, покази працівників поліції: ОСОБА_4;ОСОБА_5, переглянувши відеозаписи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серія БР № 146718 (а.с.1);

- даними проведення тесту за допомогою Драгеру (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- даними пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4);

- даними рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в .м.Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2017 року (а.с.5).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що: у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; що суд першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Крім того, ці доводи не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_2 наражав на небезпеку ДТП інших осіб.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко