overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/905/17
пр. № 3/759/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мархалівка, громадянку України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 31.12.2016 року приблизно о 17 годин 55 хвилин, жебракувала разом із своїм сином у підземному переході, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 , чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного ) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 320 (триста двадцать) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №701/96/17-п
Провадження №3/701/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Багва по вул. Центральна, Маньківського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в зв'язку з чим допустив зїзд на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерев'яний паркан домоволодіння №93, по вул. Центральна, в с. Багва Маньківського району Черкаської області, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії АП2 №377912, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протокола огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/785/17
Провадження № 3/520/939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001602 від 03.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме 03.05.2016 року о 12.50 год. неповнолітні діти ОСОБА_1 самовільно пішли з дому, після чого були виявлені працівниками поліції по пр. Ак. Глушко в м.Одесі. в звязку з чим ОСОБА_3 притягується до відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 646/7170/16-п
Провадження № 3/646/341/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 261473 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 15.06.2016 року, близько 17 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1, на території ринку біля адміністрації ринку знаходився в алкогольному спянінні, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився 15.09.2016 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/74/17
Провадження № 3/205/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Дека Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104965 від 23.12.2016 року, водій ОСОБА_1, 18.12.2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл. Новокодацька, в районі буд. 3 в м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який стояв без руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, зазначив, що шкоду завданої вказаним адміністративним правопорушенням він не відкшодував, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104965 від 23.12.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 від 18.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 302 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 676/387/17
Провадження № 3/676/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»яненць-Подільський, вул. Кузнячна,6, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 січня 2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. Першотравневій,4 у невстановленому місці, здійснював торгівлю яблуками, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт продажу яблук, який здійснював 20 січня 2017 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. Першотравневій.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року, протоколом вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/309/17
Провадження 3/408/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Антрацит, Луганської обл., громадянина України, студента університету імені ОСОБА_2,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 червня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 675/55/17
Провадження № 3/675/38/2017
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 лютого 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю: прокурора Шудри Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Кунівське», депутата Ізяславської районної ради, не судимого, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, раніше не притягувався, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання 02.02.2017 року ОСОБА_2 не зявився. Захисник ОСОБА_1 повідомив, що останній не зміг зявитися через незадовільний стан здоровя, крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Прокурор, посилаючись на приписи ст.277 КУпАП, заявила клопотання про зупинення строку розгляду даної справи на час хвороби ОСОБА_2

Суд, заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився через погіршення стану здоровя, а присутність даної особи при розгляді справи в силу приписів КУпАП є обовязковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи та зупинення строку її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП до 10 лютого 2017 року 15 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора Шудри Ю.В. задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП до 10 лютого 2017 року.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/117/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 05 год. 00 хв. за адресою м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького, 10А, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №084612 від 17 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 грудня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме незначний характер вчинення даного правопорушення та відсутність негативних наслідків, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4