Справа № 454/2449/16-п Головуючий у 1 інстанції - Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/852/17 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 13.30 год. на 136 км+821м автодороги Р-15 Ковель-Жовква, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, створив перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Sааb 900» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, постанову судді скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що про день розгляду справи в суді першої інстанції він повідомлений не був і судове засідання відбулося без його участі. 07 червня 2017 року він особисто подав до суду заяву, в якій просив повідомити про стан розгляду справи, й цього ж дня йому було надано копію постанови та матеріали справи для ознайомлення. Постанову судді вважає необґрунтованою, незаконною й покликається на такі доводи: судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» стояв на узбіччі дороги на правій стороні й при наближенні транспортного засобу «Sааb 900» автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» раптово робить лівий поворот і виїжджає на дорогу та зупиняється на проїжджій частині, тим самим створивши аварійну ситуацію для водія автомобіля «Sааb 900». Він спробував в останній момент об'їхати автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» по зустрічній смузі, але водій автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» в цей момент зробив ривок автомобіля, що спричинило зіткнення транспортних засобів і як наслідок їх пошкодження. Від моменту, коли автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» стояв на узбіччі дороги на правій стороні, до моменту зіткнення пройшло лише 4 секунди. Після маневру в ліву сторону із узбіччя автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», водій автомобіля «Sааb 900» гальмував. Вважає, що водій автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило здійснення ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цебак І.С. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Потерпілий ОСОБА_2 додатково пояснив, що 27 серпня 2016 року він, керуючи автомобілем «Sааb 900», внаслідок створення йому водієм автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» перешкоди, застосував екстрене гальмування і виїхав на зустрічну смугу дороги, щоб уникнути зіткнення; маневру обгону не здійснював, а здійснив об'їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 27 серпня 2016 року він рухався автомобілем «Dаеwоо Lаnоs» посередині дороги і мав намір зробити маневр розвороту на зустрічну смугу, щоб повернути на заправку. За 15-20 м до початку маневру він включив сигнал повороту. По зустрічній смузі їхав мотоцикліст і вантажний автомобіль, тому він зупинився, вони проїхали і він почав поворот ліворуч. Автомобілем «Sааb 900», який їхав позаду, вдарив його автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, висновок експерта Куйбіди А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. на 136км+821м автодороги Р-15 Ковель-Жовква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, створив перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Sааb 900» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 серії АП2 № 088813 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2016 о 13.30 год. на 136 км+821м автодороги Ковель-Жовква (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними в суді апеляційної інстанції;

- відеозаписом з реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_3;

- поясненнями експерта автотехніка Куйбіди А.С. в суді апеляційної інстанції (після перегляду долученого до матеріалів справи відео з реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_3) про те, що автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» почав рух з правого узбіччя поза меж проїзної частини дороги і мав намір виконати маневр розвороту в ситуації, коли по проїзній частині по своїй смузі руху рухався попутній автомобіль темного кольору (автомобіль «Sааb 900»). За осьову лінію автомобіль «Sааb 900» виїхав вимушено, уникаючи зіткнення з автомобілем «Dаеwоо Lаnоs». В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» повинен був керуватися вимогами п.9.2, п.9.4, п.10.1, п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху. Подання водієм ОСОБА_1 сигналу не давало йому переваги і не звільняло від обов'язку пропустити автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот чи розворот повинен виконуватись з відповідного крайнього положення на проїзній частині. Водій, який виконує поворот або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру з узбіччя, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, дати дорогу і попутним транспортним засобам. Оскільки ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з узбіччя, він повинен був пропустити і зустрічний, і попутний транспортні засоби, в тому числі автомобіль потерпілого. Оскільки маневр був виконаний безпосередньо перед автомобілем «Sааb 900» з перекриттям смуги його руху, то він (експерт) не може стверджувати, що в діях водія автомобіля «Sааb 900» були такі невідповідності Правил дорожнього руху, що спричинили ДТП. Дії водія автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», який не переконався в безпеці виконання маневру розвороту, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і є технічною причиною настання ДТП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки викладені у постанові судді від 28 лютого 2017 року висновки фактичним обставинам справи не відповідають, судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27 серпня 2016 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк