Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/46/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 03 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин по вул.П.Мирного,12 в смт.Пулинах ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що про копія постанови суду надійшла на адресу його проживання лише 06 травня 2017 р., вже 15 травня 2017 р. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із апеляційною скаргою, однак, апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить цю постанову скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. Звертає увагу на те, що в постанові зазначено, що він не з'явився на судові засідання, які відбулись 27.01.2017 р., 15 та 22.02.2017 р., однак він не отримував жодних повісток про виклик у судові засідання та не знав про розгляд справи щодо нього. Звертає увагу на те, що поліцейський не має право проводити медичний огляд, оскільки такий огляд має право проводити лише особа, яка має відповідну медичну освіту. Поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП, поліцейський відмовився забезпечити його проходження медичного огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, хоча він не лише не заперечував проти проведення такого огляду, а й наполягав на ньому. Суд першої інстанції при розгляді справи зробив висновок про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі протоколу, без дослідження інших доказів у справі, зокрема, без виклику та допиту у судовому засіданні свідків, а також не витребував відеозапис події, зафіксований на відеореєстраторі поліцейського. Одночасно, посилаючись на положення ст.38 КУпАП, звертає увагу на сплив строків його притягнення адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення правопорушення зазначено 03 січня 2017 р.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 Копію постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року, отримано останнім 06.05.2017 р., що підтверджується його розпискою про отримання зазначеної постанови (а.с.15). Апеляційну скаргу подано 15.05.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 22.02.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №838448 від 03.01.2017 р., згідно до змісту якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування (а.с.3, 4).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун