ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9732/17

25 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254892 від 10 червня 2017 року, в м. Рівному по вул. С. Крушельницької 10 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від запропонованого огляду на стан алкогольного спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, О.Г. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив: 10 червня 2017 року з товаришем ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить дружині ОСОБА_1, повернувся додому. Через деякий час до квартири ОСОБА_1 з'явилися працівники поліції та попросили проїхати з ними за адресою м. Рівне, вул. С.Крушельницької, буд. 69, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, оскільки за кермом автомобіля НОМЕР_1 10 червня 2017 року не перебував.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в залі судового засідання підтвердив, що 10 червня 2017 року саме він керував автомобілем НОМЕР_1.

Працівник поліції інспектор Даценко Т.В. пояснила, що 10 червня 2017 року отримали повідомлення про керування водієм автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Прибули за адресою проживання ОСОБА_1 та доставили його до місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, від чого він відмовився, мотивуючи тим, що автомобілем НОМЕР_1 не керував. В результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи неодноразово викликались свідки (які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_3П та ОСОБА_4Г, проте останні за викликом до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а також визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, він автомобілем НОМЕР_1 не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Об'єктивність показань ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, який показав, що він 10 червня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 та підвозив останього до його квартири.

З показань працівника поліції ОСОБА_5, автора складеного протоколу щодо ОСОБА_1, вбачається, що їй також не відомо хто керував автомобілем НОМЕР_1 10 червня 2017 року.

Таким чином, судом не здобуто будь-яких доказів про те, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП в суда не має.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 130, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк