Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: представника митниці Опанасика С.В., ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Дубчака С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України до штрафу в розмірі 701 407 гривень з конфіскацією автомобіля марки «BMW X5» кузов НОМЕР_1.

За постановою суду, ОСОБА_2 18 вересня 2015 року вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW X5», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від громадянина ОСОБА_3 від 15.09.2015 року), чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо уповноваженої особи на користування вищевказаним транспортним засобом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодних підроблених або одержаних незаконним шляхом, або таких, які містять неправдиві відомості, документів митним органам не подавав.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що не знав про розгляд справи в місцевому суді, оскільки в період з 01.08.2016р. по 20.11.2016р. перебував на роботі в Республіці Польща.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Дубчака С.П. про задоволення апеляційної скарги, доводи представника митниці, який просить постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про час і дату судового засідання повідомлений не був, відомості про отримання останнім копії постанови місцевого суду відсутні, про постанову місцевого суду йому стало відомо 20.11.2016р., а апеляційну скаргу подано 24.11.2016р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0313/20400/16 та дорученням від 15.09.2015 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, або ж установленому порядку управління, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.