overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1078/16-п
Провадження № 3/700/1/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1, в підїзді будинку по вул.Київська,3 смт.Лисянка перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною словами в сторону своєї матері та стукала в двері квартири. На прохання матері припинити протиправні дії не реагувала.

28 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася, та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Постановою Лисянського районного суду черкаської області від 11 січня 2017 року було доручено Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 26.01.2017 року о 13.00 год..

26 січня 2017 року від лейтенанта поліції Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 надійшло повідомлення згідно якого примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання Лисянського районного суду є неможливим, у звязку з відсутністю її за місцем реєстрації та останнього місця проживання.

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а вона ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Почапинці, Лисянського району, Черкаської області в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 13 год.30 хв. 15 лютого 2017 року.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 278/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець смт. Озерне, вул. Авіаційна, 49/36, Житомирського району, військовослужбовець 190-го навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_2, паспорт серії ВН, №663004, виданий 04.07.2015 Богунським РВ у м. Житомирі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 об 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, військовослужбовець Збройних Сил України, 190-го навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_2, розташованого у с. Гуйва, Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом від 19.12.2016 №11 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, підписаним останнім без жодних зауважень. Висновком щодо результатів медичного огляду від 19.12.2016 №532, згідно з яким ОСОБА_1 19.12.2016 об 09 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження №3/760/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року провадження в справі № 760/21052/16-п (№ 3/760/306/17) про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно вирішено питання про повернення тимчасово вилучених речей.

Встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначено: «Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 17.11.2016 року № 0758/10000/16, перелік яких наведений в протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 23.11.2016 (а.с. 37-40), які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці ДФС - повернути ТОВ «ЕДВАНС ТРЕЙД» () в особі керівника ОСОБА_1».

В той же час, відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, за складеним Київською міською митницею ДФС протоколом про порушення митних правил від 17.11.2016 року № 078/10000/16 безпосередні предмети правопорушення не вилучалися і протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобі і документів у справі про порушення митних правил № 0758/10000/16 було складено 23.11.2016 року співробітниками Миколаївської митниці ДФС.

Крім того, згідно із мотивувальною частиною постанови, провадження у справі про порушення митних правил здійснювалось Київською міською митницею ДФС, а не Київською міжрегіональною митницею ДФС.

Враховуючи, що вищевказана описка є очевидною та унеможливлює виконання постанови, приходжу до висновку про необхідність її виправлення у постанові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в справі № 760/21052/16-п (№ 3/760/306/17) про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1, а саме вказати правильно:

«Безпосередні предмети правопорушення, вилучені у справі Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил № 0758/10000/16, перелік яких наведений у протоколі Миколаївської митниці ДФС від 23.11.2016 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0758/10000/16 і які зберігаються на складі Миколаївської митниці ДФС - повернути ТОВ «ЕДВАНС ТРЕЙД» () в особі керівника ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/752/554/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Макар Транс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 122-4 та 124 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 139229 від 11 грудня 2016 року вбачається, що 11.12.2016 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Червонопрапорній, 34-А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Деу Сенс державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 139230 від 11 грудня 2016 року вбачається, що 11.12.2016 року 11.12.2016 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Червонопрапорній, 34-А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SKI24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 139229 від 11 грудня 2016 року складено інспектором патрульної служби Гондюк Р.П. в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для дооформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції і для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2909/16-п

Провадження № 3-в/126/8/2017

"26" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2909/16-п від 28.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність з'явитись до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт викликами через поштове відділення та працівниками сільської ради, про що свідчить довідка № 148 від 23.01.2017 року, але вказані виклики проігнорував.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_3 є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вручення ОСОБА_3 викликів про необхідність з'явитись до Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Виходячи з цього, неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, обраного відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 263/319/17
Провадження № 3/263/226/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем у «Фрешмаркеті «Брусничка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.01.2017 року ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав набір шоколаду «Корона» на загальну суму 38,03 гривень у магазині «Брусничка» за адресою: вул. Троїцька, 77, м. Маріуполь.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 245931 від 07 січня 2017 року, рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 07.01.2017 року, висновком Дільничого офіцера Центрального ВП гУ НП в Донецькій області від 10.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких останній фактично взнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 357/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Вік» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 946 грн., чим порушила вимоги п. п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася,свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

19.01.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено в 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 557/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сарненського районного суду від 18.11.2016 року, порушив правила його відбування , а саме - після звільнення з місць позбавлення волі не прибув на реєстрацію в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до 06.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив , що не прибув вчасно на реєстрацію до відділу поліції, оскільки був заклопотаний приготуваннями до Різдвяних свят.

Крім пояснень самого ОСОБА_1. факт скоєння ним правопорушення підтверджується також рапортом ДОП СП Гощанського ВП ОСОБА_2 та ухвалою Сарненського районного суду від 18.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в силу малозначності вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 132/222/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2017 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на відмітку до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим своїми діями порушив п.4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2016 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: