Справа № 370/509/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/702/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 20.07.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області щодо вирішення питання про передачу адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3.07.2017 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Макарівському районному судді налічується п'ять суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4. звільнені, у суддів ОСОБА_5. і ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний термін повноважень, а судді Мазці Н.Б. у даній справі заявлено відвід.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який вважав, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріалами адміністративної справи та доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. ст. 32, 34 КПК України.

Разом з тим, згідно подання в штаті Макарівського районного суду Київської області налічується п'ять суддів, з яких судді ОСОБА_6 і ОСОБА_4 звільнені, у суддів ОСОБА_5. і ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний термін повноважень, а судді Мазці Н.Б. заявлено відвід по даному адміністративному матеріалі, у зв'язку з чим автоматизованою системою розподілу справ неможливо утворити склад суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи положення вищевказаної Конвенції, неможливість утворення у Макарівському районному суді складу суду для судового розгляду даного адміністративного матеріалу, апеляційний суд вважає за необхідне передати адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, 394 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя ___________________