АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом при прийнятті рішення без його участі не взято до уваги висновок Бориспільської центральної районної лікарні, відповідно до якого залишків наркотичних речовин у нього не виявлено.

Крім того зазначає про порушення судом вимог ст.33 КУпАП при обранні виду адміністративного стягнення, яка передбачає врахування його особи, майнового стану та такої пом`якшуючої обставини, як наявність інвалідності ІІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено судом, ОСОБА_1, 23 травня 2017 року 02-35 год. в м. Києві на вул. Героїв Сталінграда, 47, керував автомобілем марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія».

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, долученим до нього висновком КМНЛК «Соціотерапія» від 24 травня 2017 року про те, що на час огляду 23 травня 2017 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги висновок Бориспільської центральної районної лікарні від 24 травня 2017 року, відповідно до якого залишків наркотичних речовин у нього не виявлено, не заслуговують на увагу.

Вказаний висновок жодним чином не спростовує висновок КМНЛК «Соціотерапія», яка визначена спеціалізованим медичним закладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ЮрдигаО.С.

Справа № 33/796/1886/2017 Категорія: ч.1ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Родіонов С.О.