Справа № 136/1800/16-п
Провадження № 33/772/17/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.08.2016 року о 05:30 год. в смт. Турбів по вул. Будьоного, 13, водій ОСОБА_2 після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 14 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1200 (одну тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що вину його довірителя у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведено, постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено не на місці скоєння вказаного у ньому правопорушення 22.08.2016 року, а у відділенні поліції 19.10.2017 року. Свідків у справі не має. Судом прийнято як доказ вживання ОСОБА_2 алкоголю висновок Липовецької РЦЛ № 22 від 22.08.2016 року, який був визнаний недопустимим доказом у справі за ч. 1 ст. 130 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що працює інспектором роти № 4 БУПП в м. Вінниці. При виконанні своїх посадових обовязків 22.08.2016 року близько 4 години було подано жест про зупинку автомобіля Фольксваген н.з. АВ 8841 СН, однак водій автомобіля не виконав закону вимогу. Після вжитих заходів для зупинки транспортного засобу щодо водія ОСОБА_2 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій повідомив, що вжив алкоголь після зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, було складено у відділенні поліції після винесення судом постанови про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року о 04:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Працівники поліції переслідували транспортний засіб впродовж години. Після зупинки транспортного засобу водій відмовився надати інспектору поліції документи для перевірки (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). На місці було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було прийняте рішення про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після чого, у відділенні поліції 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за ознаками вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Постанова суду першої інстанції винесена тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912377 від 19.10.2016 року, складеного інспектором Савчуком О.І. в м. Вінниці по вул. Ботанічна, 24, хоча сам факт правопорушення, який викладений в даному протоколі, як слідує з його змісту, був скоєний ще 22.08.2016 року о 5 год. 30 хв. в смт Турбів.

Свідки правопорушення у справі відсутні.

Судом не перевірено належним чином обставини справи та не дано відповідної оцінки наявним матеріалам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан спяніння було проведено о 8.35 годині, тобто через три години після виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, постановою Липовецького районного суду від 7 жовтня 2016 року висновок № 22 щодо результатів медичного огляду визнано недопустимим доказом.

В лікарню на медичний огляд ОСОБА_2 ніхто не направляв, до нього була викликана швидка допомога після побиття його працівниками поліції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких можливо встановити винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: