Справа № 203/1625/17
Провадження № 3/0203/1185/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «НВО» Созидатель», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області генерального директора ПАТ «НВО «Созидатель» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 417 598 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 5504 грн., за квітень 2015 року у сумі 67 864 грн., за червень 2015 року у сумі 93279 грн., за липень 2015 року у сумі 33344 грн., за серпень 2015 року у сумі 9798 грн., за вересень 2015 року у сумі 6170 грн., за жовтень 2015 року у сумі 54607 грн., за листопад 2015 року у сумі 28351 грн. та за грудень 2015 року у сумі 118 681 грн., чим порушив п.2 ст. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з складеним протоколом не згоден та просить закрити справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, з наступних підстав: 14.03.2017 року ним було отримано лист ГУДФС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 13.03.2017 року. Таким чином, отримавши на один день пізніше повідомлення про проведення засідання в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, він не міг бути присутнім з очевидних причин. Складений протокол від 22.03.2017 року ним було отримано 25.03.2017 року. 31.03.2017 року ним було направлено лист за вихідним №0462-2017 від 30.03.2017 року до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з повідомленням про подання ТОВ «НВО «Созидатель» 24.03.2017 адміністративного позову до Дніпропетровського окружного суду про оскарження податкового-повідомлення рішення від 27.02.2017 року № та призначення до судового розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом АТ «НВО «Созидатель» №804/2046/17 на 12.04.2017 року о 13 год. Окрім того, викладено прохання не застосовувати до нього штрафних санкцій, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, вважає, що протокол складено передчасно та з порушенням вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів. Жодним матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення до проколу не додано та йому особисто не вручено. Висновок ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладений у вказаному протоколі щодо порушення ним порядку ведення податкового обліку є спірним. Вважає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол №97 від 22.03.2017 року без матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення його вини.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУПАП передбачено, що адміністративним правопорушенням правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що не погодившись із складеним ГУ ДФС в Дніпропетровській області протоколом №97 від 22.03.2017 року, ТОВ «НВО «Созидатель» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного суду про оскарження податкового-повідомлення рішення від 27.02.2017 року №. Дніпропетровським окружним адміністративним судом справу призначено до судового розгляду, на теперішній час процедура адміністративного оскарження не завершена,

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол №97 від 22.03.2017 року складений передчасно та не може бути доказом по справі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков