Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/355/17
Провадження № 3-в/506/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

20.09.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року Окнянський РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, зазначивши, що відносно останнього Красноокнянським районним судом 16 червня 2017 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відпвідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Постанова була прийнята на виконання і 29.06.2017 року останньому за місцем проживання був направлений виклик на 10 липня 2017 року ,однак до уповноваженого органу останній не з»явився .11 липня 2017 року повторно було направлено ОСОБА_1 виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, про необхідність явки на 20 липня 2017 року до районного сектору пробації у звязку з постановкою на облік та виконанням постанови Красноокнянського районного суду Одеської області . Однак до Окнянського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України повернуто рекомендоване повідомлення з відміткою про відмову адресата від вручення поштового відправлення . Після цього органом пробації було перевірено відомості щодо факту проживання ОСОБА_1 в с.Маяки Красноокнянського району та довідкою Маяківської сільської ради було підтверджено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Так як правопорушник до районного сектору так і не зявився, про причини неможливості зявитися за викликом також не повідомив,то такі обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив,що будь-яких викликів не отримував,від отримання виклику до органу пробації не відмовлявся,а навпаки ,звертався до сільської ради з пропозицією надати йому роботу в селі,однак сільський голова його повідомив,що можуть надати таку роботу лише за розпорядженням органу пробації .Крім того,останній повідомив,що з початку липня по 30 серпня 2017 року знаходився на заробітках в м.Одеса і не перебував в с.Маяки Окнянського району і на теперішній час запевнив,що готовий приступити до виконання громадських робіт,від відбування яких не ухилявся та не мав наміру ухилятися.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили та була направлена для виконання до Окнянського районного сектору з питань пробації.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_1 29 червня 2017 року викликався до Окнянського районного сектору з питань пробації на 10.07.2017 року, однак за викликом не з»явився , про причини неможливості зявитися не повідомив. Крім того , 11 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно викликався до районного сектору на 20.07.2017 року рекомендованим відправленням з повідомленням, однак останній відмовився від отримання повідомлення. На думку ініціатора подання , саме дані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення.

Пунктом 3.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 визначено, що якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик.

Додатком № 6 до вищевказаного Порядку визначено форму повідомлення про виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Нижня частина вказаної форми містить відрізну частину із корінцем виклику, де передбачено розписка правопорушника про отримання виклику, що за своїм змістом та наслідками передбачає обов»язковість отримання правопорушником або його близькими особами вказаного виклику.

Таким чином, аналізуючи положення вказаного Порядку, правопорушник (або його близькі особи) двічі особисто має бути повідомленим про виклик до органу пробації, про що має свідчити розписка про отримання (або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, у матеріалах особової справи є у наявності лише один виклик з рекомендованим повідомлення , яке правопорушник( або його близька особа) відмовилася отримати.

Таким чином, лише після виконання визначеної Порядком процедури виклику правопорушника ,відповідно до п.3.22 вищезазначеного Порядку,до правопорушників , які будуть продовжувати ухилятися від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів особової справи та самого подання, ОСОБА_1 викликався до органу пробації лише один раз з направленням корінця виклику (зворотнього повідомлення) , а не двічі, як то передбачено п.3.12 вищевказаного Порядку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подання направлено до суду передчасно, без дотримання процедури, передбаченої вищезазначеним Порядком і правові підстави для задоволення вказаного подання відсутні.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 28/2017 відносно ОСОБА_1 повернути Окнянському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для продовження виконання постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.