overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/550/17
Провадження № 3/127/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1998р.н., студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2016 року близько 21.00год. в дворі будинку №23 по вул. Грушевського в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 довела неповнолітню ОСОБА_2, 01.07.2002р.н. до стану спяніння, в результаті чого ОСОБА_2 було доставлено до ВОДКЛ з алкогольним отруєнням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Однак, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 180 КУпАП доведення неповнолітнього до стану спяніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами, що відповідно до глави 17 Підвідомчість справ, ст. 222 КУпАП розгляд даної категорії справи належить до органів внутрішніх справ(Національна поліція).

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка станом на день вчинення правопорушення була повнолітньою, за ст. 180 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 222, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 180 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення та направлення за підвідомчістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/797/17
Провадження № 3/127/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.178 ч.3 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.12.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 16.01.2017 року, проте ОСОБА_1 до приміщення суду доставлений не був, розгляд справи у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, неможливий.

В зв`язку з цим матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 245,268, 277, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Вінниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа153/82/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дачна, 19 м. Ямпіль Вінницької області, не працюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області в магазині «АТБ» ОСОБА_1 скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_2, а саме 1 б. сметани та блок цигарок.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, розкаялася. Пояснила, що дійсно 20 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області в магазині «АТБ» скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_2, а саме 1 б. сметани та блок цигарок В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою винуватість, щиро розкаялася, потерпіла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, речі всі повернуті, про що надала письмову заяву від 20.01.2017, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
Провадження № 3/127/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, була зафіксована 21.11.2106 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 26.11.2016 року, а матеріали справи були надіслані до суду 22.12.2016 року та мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 251, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7022/16-п Провадження № 3/591/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1984 ур. м. Буринь, мешкає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ПП, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, а саме при перевірці додержанная законодавства про працю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: 40000, АДРЕСА_2., з 13.12.2016 по 16.12.2016 було виявлено порушення законодавства про працю за період перевірки (з липня 2016 року по листопад 2016 року включно) та головним державним інспектором складено акт перевірки від 16.12.2016 № 818 та виявлено порушення частини першої та друга статті 115 Кодексу законів про працю України частини першої статті 24 Закон України «Про оплату праці». Перевіркою встановлено, що заробітна плата ФОП ОСОБА_1 виплачується з порушенням строків, передбачених вимогами чинного законодавства. Так, наприклад, заробітну плату за другу половину липня 2016 року ОСОБА_2 у сумі 469,02 грн., ОСОБА_3 у сумі 153,75 грн., ОСОБА_4 у сумі 526,52 грн., виплачено 09.08.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати та платіжного доручення від 09.08.2016 № 453); заробітну плату за другу половину серпня 2016 року ОСОБА_2 у сумі 329,32 грн., ОСОБА_3 у сумі 149,82 грн., ОСОБА_4 у сумі 453,33 грн., виплачено 09.09.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати та платіжного доручення від 09.09.2016 № 471); заробітну плату за другу половину жовтня 2016 року ОСОБА_2 у сумі 546.65 грн., ОСОБА_3 у сумі 173,16 грн., ОСОБА_4 у сумі 546,65 грн., виплачено 09.11.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати та платіжного доручення від 09.11.2016 № 498); заробітну плату за другу половину листопада 2016 року ОСОБА_2 у сумі 343,57 грн., ОСОБА_3 у сумі 218,26 грн., ОСОБА_4 у сумі 343,57 грн., виплачено 09.12.2016 (згідно відомості розподілу заробітної плати та платіжного доручення від 09.12.2016 №525), чим порушено вимоги ч.1 ст.1, 2 ст. 115 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №423/343/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Летичів Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, протоколом №43 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.001.2017р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, вживав спиртні напої.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 367/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 12.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922234 від 24.09.2016 року, відповідно до якого 24.09.2016 року о 22 год. 10 хв. А-Д Київ-Чоп М-06 39 км, водій керував автомобілем ВАЗ н.з. АІ 7229 АР, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від огляду на стан спяніння в законному порядку та продуття приладу Драгер Алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 24.09.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922234 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 24.09.2016р. о 22.10 годин адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені судом на 19.01.2017р., 23.01.2017р.Медвідь Є.Ю. не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що станом на 23.01.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, забезпечити явку останнього у судові засідання не уявляється можливим, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2016 року о 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Део Нексія», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Г.Хоткевича, 4, при зміні смуги руху не надав переваги автомобілю марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроївся водій автомобіля Део Нексія», д/н НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 298/90/17
Номер провадження 3/298/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 107, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у свого знайомого ОСОБА_2, за адресою: с. Верховина Бистра, 87, Великоберезнянського району, ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою та наніс йому декілька ударів рукою по обличчю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, його поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3