overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої стоматологом в ТОВ «Сан Марко», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 31/2, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Янтарній в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку автомобільної дороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», де, відволікшись від керування, здійснила наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 серпня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/3994/17
№ провадження 3/208/1364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Світлогірське, вул. Кірова 95 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 постійно мешкає у с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а саме справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, або обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене та те, що правопорушення вчинено на території, що знаходиться на перетині територіальної підсудності між Заводським та Дніпровським районами м. Кам'янське, що унеможливлює визначення належного за правилами територіальної підсудності суду для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, тобто за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки саме у такий спосіб йому буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що сприятиме своєчасному та правильному розгляду даної справи, що відповідно до положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/3994/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17 для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 203/2510/17
Провадження № 3/0203/2234/2017
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 09.07.2017 об 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №1 по пл. Вокзальна в м. Дніпрі здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме дитячими іграшками в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№056679 від 09.07.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2425/17
Провадження № 3/0203/2105/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 12/176, який притягується за ч.2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

21 червня 2017 року о 12 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фиат» днз АЕ 6123 ІЕ рухаючись по вул. Князя Ярослава Мудрого 68 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору та забороненому звуковому сигналі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не зявився, у звязку з чим слід дійти до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103462 від 21 червня 2017 року відповідно до чого він дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в виїзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 123, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
Справа № 206/4030/17
Провадження № 3/206/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Курська, буд.43, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії АА№968371 від 15.07.2017р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 09.07.2017 року, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її син не висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а остання в силу похилого віку обмовляє її сина.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№968371 від 15.07.2017р. не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею батьківських обов'язків щодо свого сина, окрім цього, в своїй заяві ОСОБА_3 поданою до органів внутрішніх справ, щодо вчинення відносно неї правопорушення не зазначає, що саме син правопорушника висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що унеможливлює кваліфікувати її дії за ч.1 ст.184 КУпАП.

Також в протоколі не міститься відомостей про місце та часу вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 351/1132/17
Номер провадження №3-в/351/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 21.06.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятий на облік в Снятинський РС з питань пробації 28.07.2017 року, цього ж числа було направлено лист-виклик для явки в Снятинський РС з питань пробації для роз'яснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення, однак, ОСОБА_1 не з'явився за викликом.

В ході виконання перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований за вище вказаною адресою, та на даний час на території Тростянецької сільської ради не проживає, перебуває за межами України, що підтверджується довідкою Тросятнецької сільської ради

Відповідно до ч.4 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн. з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 30 годин, становить 7,5 мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю

с. Тростянець, вул. Садова,14 Снятинського району, Івано-Франківської області невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 390/1595/17
Провадження по справі № 3/390/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року близько 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Шкільна,18, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя