overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, о 00 годині 05 хвилин керував автомобілем «Мерседес» держномер ВА6050АЕ в м. Одесі по вул. Розумовського 22 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необєктивною та ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 винесена 21.11.2017 року.

В разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На порушення цих вимог ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 18 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і не заявив клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки ним пропущено процесуальний строк на оскарження судового рішення та не заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року відмовити та повернути її йому разом з додатками.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/643/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управлыння патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в зв'язку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не було доставлено, а матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління пвтрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 301/1705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258076 від 12.01.2016 року ОСОБА_1 24 грудня 2015 року близько 19 години 20 хвилин в селі Дунковиця, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого правопоршник покинув місце ДТП.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року та постановами Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року (а. с. 55-56), 10 серпня 2016 року (а.с. 61), 31 серпня 2016 року (а.с. 65), 30 вересня 2016 року (а.с. 69), 09 листопада 2016 року (а.с. 99), 13 грудня 2016 року (а.с. 104) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП неодноразово поверталися для дооформлення.

02 лютого 2017 року матеріали справи знову направлено до Іршавського районного суду без усунення недоліків, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 439/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о с п р а в і

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 440627 від 08.01.2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 08.01.2017 року по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440627 від 08.01.2017 р., долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк, що передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/9/17
Провадження № 3/383/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 49, м. Кропивницький, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.278 КУпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.278 КУпАП, оскільки на підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в матеріалах справи міститься довідка Територіального сервісного центру без належного оформлення, оскільки не містить зазначення посади особи, яка склала вказану довідку, що відповідає за інформацію, що в ній міститься, її прізвища, імя, по-батькові, та її особистого підпису, дати її складання. Крім того, до матеріалів не надано також витягу з бази даних підсистеми «Водійське посвідчення» НАІС ДДАІ МВС, на підтвердження отримання/не отримання водійського посвідчення ОСОБА_1

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/9/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 520/673/17
Провадження № 3/520/846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001664 від 28.06.2016 року вбачається, що 28.06.2016 року близько 15.40 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 149/46/17
Провадження №3/149/34/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АТ № 092756 виданий Хмільницьким РС УДМС 24.09.2014р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2016р. біля 01.30 години в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Берегового ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що конфлікт з ОСОБА_2 виник на подвір"ї останнього в зв"язку з захистом його меншого брата. На даний час він з ОСОБА_2 примирився, притензій останній до нього не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи. суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується крім його визнання вини, також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721670 від 06.01.2017р., поясненнями правопорушника та свідка, що додані до протоколу, витягом з ІБД "Армор".

При вирішенні питання щодо призначення покарання суддя враховує, що діяння вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа №: 669/1271/16-п Провадження № 3/669/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 14 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не пересвідчився, що це буде безпечно допустив наїзд на перешкоду (виступаюче узбіччя над рівнем проїжджої частини дороги). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, провадження по справі закрити, оскільки пошкоджений лише його автомобіль.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів справи вбачається, що учасником ДТП є лише ОСОБА_1 і був пошкоджений лише автомобіль під його керуванням.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він спричинив шкоду лише собі, а не обєктам, зазначеним в ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284, 10 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 404/8165/16-п
Номер провадження 3/404/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у відношенні генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ОКВП «Дніпро-Кіровоград», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість узгоджених податкових зобовязань за період 01.01.2014 р. по 27.09.2016 р.

В судове засідання, що було призначене на 03.02.2017 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення допущене ОСОБА_1 було виявлено 27.09.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.12.2016 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2