Дата документу Справа № 314/2077/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2077/17 Головуючий в 1 інст. Кофанов А.В.
Провадження №33/778/549/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, зі стягненням судового збору.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року заступник прокурора області ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, та вищевказану постанову скасувати.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.ст. 7, 250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, зі стягненням судового збору, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подану на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, зі стягненням судового збору, повернути заступнику прокурора області ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1