ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює в СГ ТОВ «Україна», який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 19.12.2016 року обєднані в одне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року, о 23 год. 20 хв., на а/д м. Волочиськ - с. Щаснівка Волочиського району, 3 км., гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, - Волочиською КЦРЛ, висновок №275, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Крім того, 20 жовтня 2015 року о 23 год. 20 хв. на а/д м. Волочиськ - с. Щаснівка Волочиського району, 3 км., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не забезпечив безпечне керування ним та допустив зїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, ДТП не вчиняв, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, складання протоколів відбулося із грубим порушенням норм законодавства. Крім того зазначив, що допитаний судом свідок ОСОБА_4 керував транспортним засобом та покинув його на узбіччі, коли автомобіль став несправним. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2016 року вночі він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, рухалися в напрямку м. Волочиська. Поблизу с. Щаснівка фари у автомобіля погасли і він перестав заводитися, а тому вони зїхали на узбіччя. ОСОБА_4 пішов в село шукати майстра на допомогу, а він залишився в автомобілі НОМЕР_1, щоб охороняти його. Через деякий час приїхали працівники поліції, розбудили його, та скориставшись станом алкогольного спяніння, склали протоколи та відвезли на огляд в Волочиську ЦРЛ. Право на захист йому ніхто не розяснював.

Аналогічні пояснення надав також свідок ОСОБА_4, який зазначив, що дійсно 20 жовтня 2016 року вночі він керував автомобілем НОМЕР_1, їхав разом з ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, в напрямку м. Волочиська. Поблизу с. Щаснівка фари у автомобіля погасли і він перестав заводитися, а тому вони зїхали на узбіччя. ОСОБА_4 пішов в село шукати майстра на допомогу, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі НОМЕР_1, щоб охороняти його. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що його забрали працівники поліції на огляд в Волочиську ЦРЛ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414450 від 21 жовтня 2016 року, вбачається, що 20 жовтня 2016 року, о 23 год. 20 хв., на а/д м. Волочиськ - с. Щаснівка Волочиського району, 3 км., гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, - Волочиською КЦРЛ, висновок №275; дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол містить виправлення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така відмова ОСОБА_2 в протоколі не зафіксована.

До протоколу додано Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, однак в супереч вимогам п. 9. Розділ ІІІ Інструкції на підтвердження не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також слід відзначити, що працівниками поліції не доведено того, що ОСОБА_2 дійсно перебував за кермом автомобіля, а на численні виклики суду для надання пояснень працівники поліції не зявилися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414449 від 21 жовтня 2016 року, вбачається, що 20 жовтня 2015 року о 23 год. 20 хв. а/д м. Волочиськ - с. Щаснівка Волочиського району, 3 км., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не забезпечив безпечне керування ним та допустив зїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП від 20.10.2016 року, доданої до протоколу, автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. Однак дані пошкодження, що зокрема встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, були у автомобіля раніше, оскільки він тривалий час перебуває в користуванні ОСОБА_2

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначав, що він керував автомобілем НОМЕР_2, що в судовому засіданні не спростовано.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Поряд з тим, відповідно до вимог наказу МВС № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Аналізуючи зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали крізь призму законодавства, суд приходить до висновку, що вимогамам закону такі протоколи не відповідають.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_2 та спростовували його особисті пояснення, а також пояснення захисника та свідка, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 254, 257, 283, 284 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак