Справа № 127/7999/17
Провадження № 33/772/560/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 08.04.2017 о 01.27год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі. Просить звільнити його від відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу, посилаючись на характер і обставини правопорушення та його особу. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він не мав змоги з`явитися в судове засідання, так як він знаходиться на службі в Збройних Силах України та періодично буває у відрядженнях, крім того на момент розгляду справи він був на лікарняному, про що суду надавав підтверджувальні документи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція зі змінами підлягають до задоволення.
В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він не мав змоги з`явитися в судове засідання, так як він знаходиться на службі в Збройних Силах України та періодично буває у відрядженнях, крім того на момент розгляду справи він був на лікарняному, про що суду надавав підтверджувальні документи. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №268466 від 08.04.2017 року, тестом приладу Драгер 6820 №504 від 08.04.2017 року, згідно якого у водія ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно доводів апеляційної скарги зі змінами в частині передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу, суд вважає обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та наміри виправити ситуацію, що склалася, виявив бажання спокутувати провину перед трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дав обіцянку виправдати довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок та трудову дисципліну.
Таким чином, вищенаведені дані про особу та обставини вчинення ним правопорушення, наявність клопотання членів трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття його на поруки, першого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики на нього, вважаю за можливе із врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши до нього заходи громадського впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 21 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 та клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із передачею його адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів повідомити місцевий суд про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом: