Справа № 638/9538/17
Провадження № 3/638/2628/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Рудком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243306 від 11.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що 11.06.2017 року о 13 години 40 хвилин в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Лозівенківському в районі буд. 36-А по вул. Архітекторів, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243305 від 11.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, вбачається, що 11.06.2017 року о 13 години 40 хвилин в м. Харкові керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 по просп. Лозівенківському, в районі буд. 36-А по вул. Архітекторів, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 - п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Окрім того, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє твердження правопорушника ОСОБА_1 про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ним пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,. скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Крім того, у відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з кожного ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Аркатова