Справа № 196/288/17
№ провадження 3/196/114/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 492366 від 24.03.2017 року 16 березня 2017 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Тріумф" в смт. Царичанка по вул. Піонерська, 1-В Царичанського району Дніпропетровської області, на ґрунті давніх неприязних стосунків вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3 (на 1 арк.); протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (на 1 арк); письмові пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); рапорт о/у СКП Царичанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (на 1 арк.); письмові пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмові пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що підійшовши до вхідних дверей кафе "Триумф", він маючи на меті переконатись, чи не зайшов в приміщення кафе його знайомий, не встиг зайти до вказаного приміщення, оскільки одразу власник кафе ОСОБА_2 почав його ображати нецензурними словами. Після цього він пішов у відділення поліції з наміром написати заяву про даний факт, однак, працівник чергової частини не впустив його у відділення, натомість надав можливість ОСОБА_2, який прийшов слідом за ним, написати заяву про те, що саме ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на закритті даної справи, посилаючись на відсутність належних доказів, які би беззаперечно доводили вину його підзахисного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані ним о/у ОСОБА_4 та пояснив, що з ОСОБА_7 вони тривалий час перебувають в неприязних відносинах. 16.03.2017р. він перебував в приміщенні кафе "Триумф". Близько 19 -00 год. до кафе зайшов ОСОБА_7, який одразу почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. З метою уникнути продовження конфлікту, він одразу звернувся до відділення поліції із заявою про даний факт. Вказував суду на те, що ОСОБА_7 перебував в неадекватному стані, на його думку, в стані наркотичного оп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. до кафе "Тріумф" де вона працює барменом-офіціантом, прийшов гр. ОСОБА_1, мешканець смт. Царичанка, відкрив двері до кафе і одразу почав висловлюватися на адресу власника кафе "Тріумф", яке розташоване за адресою: смт. Царичанка, вул. Піонерська, 1-Б гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, після чого він з ОСОБА_2 вийшли надвір, і далі вона вже не бачила розвитку подій, оскільки повернулась до приміщення кафе.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що пояснення свідка ОСОБА_5 суду є сумнівними, відповідно до КУпАП вона не попереджається про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, наголосив, що вона перебуває в підпорядкуванні потерпілого ОСОБА_2, оскільки працює у нього в кафе "Тріумф" барменом-офіціантом, що ставить під сумніви її показання. Крім того, вказав, що існують обґрунтовані сумніви з приводу того, чи могла свідок ОСОБА_5, перебуваючи за барною стійкою, чути хто перший розпочав сварку та які саме слова були сказані. На підтвердження чи спростування її показань, показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом, за клопотанням адвоката ОСОБА_6, було здійснено запит до кафе "Тріумф" про надання запису з камер відеоспостереження, які розміщені ззовні та всередині кафе за 16.03.2017р. Однак, даний запит не виконаний з причин, що запис зберігається лише протягом 10 днів і потім автоматично стирається.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, приходить до висновку, що в справі відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_7, а тому, керуючись ст.62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Зубій