АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1473/2017 Суддя 1 інстанції - Домарєв О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 12.02.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля будинку №141/21 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, під'їжджаючи до пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм КУпАП при неповному з'ясуванні обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що під час підготовки до судового засідання 10.05.2017 р. ним було виявлено розбіжності у фотокопії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9539096 страхувальника ОСОБА_5, щодо автомобіля Mitsubishi Carisma VIN номер НОМЕР_7, який він надав під час оформлення ДТП та у фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 p., який було складено інспектором ПЛ УПЛ в м. Києві 3 батальйону 2 роти лейтенантом ОСОБА_6 та копіям фотографій зроблених відразу після ДТП 12.02.2017 р. ОСОБА_4 Так у фотокопії вказаного полісу зазначений державний номер НОМЕР_4 автомобіля Mitsubishi Carisma VIN номер НОМЕР_7, а у фотокопії вказаного протоколу, з посиланням на той же самий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9539096 інспектором Охріменко М.О. зазначений державний номер НОМЕР_3, а тому ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_5, під час оформлення ДТП надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9539096 автомобіля MitsubishiCarismaVINномер НОМЕР_7, який не приймав участі у ДТП 12.02.2017 p., а інспектор Охріменко М.О., не встановивши факту невідповідності державних номерів у автомобіля, який приймав участь у ДТП та автомобіля, що зазначений у страховому полісі, зазначив у протоколі ДТП 12.02.2017 р. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9539096 автомобіля, який не приймав участі у ДТП, при цьому вказавши державний номер автомобіля MitsubishiCarisma, який був учасником вказаного ДТП та не встановивши адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в порядку ст. 126 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_4 зазначає, що під час судового засідання 10.05.2017 р. ним було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в наступне судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо викладеного у клопотанні, але судом в порушення ст. 251 КУпАП було відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому суд в оскаржуваній постанові посилається на договір з СК «Альфа Гарант», який було укладено щодо автомобіля, що не приймав участі в ДТП 12.02.2017 р.

На думку апелянта, ОСОБА_5 не мав права приймати участь в дорожньому русі на автомобілі НОМЕР_3 та здійснювати його експлуатацію, тому, що вказаний автомобіль не є забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де вказаний зазначений автомобіль. На думку апелянта ОСОБА_5 порушив п.п «г» п. 2.1 ГІДР України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повинен бути притягненим до адміністративної відповідальності в порядку ст. 126 КУпАП. Інспектор Охріменко М.О. не з'ясувавши реальних причин, які сприяли виникненню ДТП, не встановивши факту порушення ОСОБА_5 п. 1.5, п. 2.1, п. 12.9 ПДР України, та невідповідності державних номерів у автомобіля, який приймав участь у ДТП та автомобіля, що зазначений у страховому полісі, зазначив у протоколі ДТП 12.02.2017 р. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9539096 автомобіля, який не приймав участі у ДТП, при цьому вказавши державний номер автомобіля Mitsubishi Carisma, який був учасником вказаного ДТП Своїми діями інспектор Охріменко М.О. порушив вимоги п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 126 КУпАП. Разом з цим інспектор Охріменко М.О. безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в порядку ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що в схемі ДТП зазначено, що автомобіль на якому рухався ОСОБА_5 під час ДТП знаходився на значній відстані від пішохідного переходу приблизно 15-16 метрів. Будь-яких доказів про потребу рухатися з малою швидкістю або різко гальмувати чи зупинитися перед пішохідним переходом ОСОБА_5 у протоколі про ДТП не навів, свідків не вказав.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суддя зазначив про те, що ОСОБА_4 посилався на ожеледицю, як підставу що перешкоджала йому вчасно загальмувати. Але, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року та фотознімки додані до клопотання від 10.05.2017 року він зазначав не про ожеледицю, а про наявність на асфальтовому покритті снігу, який було розкидано на проїзну частину з заметів на боковій частині дороги та який був закритий від огляду автомобілем НОМЕР_3. Враховуючи те, що він фізично не міг побачити розкиданий сніг для того, щоб врахувати його наявність для непередбачуваного гальмування. Саме через значну дистанцію та швидкість автомобіля, яка відповідала дорожній обстановці при непередбачуваному гальмуванні під час ДТП автомобілям які приймали у ній участь були спричинені незначні ушкодження. Щодо навмисних дій потерпілого то інших пояснень його зупинки на значній відстані від пішохідного переходу відразу після того як він проїхав розкиданий на проїзній частині сніг у матеріалах справи не має. Крім того експлуатація автомобіля НОМЕР_3 заборонена на території України, а ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_5, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.02. 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Харківське шосе, 141/21 в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На місці дорожньо - транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і правопорушнику роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення, які він вписав власноручно до протоколу.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки стаття 124 КУпАп є бланкетною, то правопорушнику ставилось у провину порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в порушенні вказаного пункту ПДР України, та як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком повністю погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, згідно термінів, наведених у п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь -якого маневру.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь - яких зауважень, письмових показань водія ОСОБА_5, показань самого ОСОБА_4, а також з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП та фотознімках, долучених до справи вбачається, що ОСОБА_4, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_5, підїзжаючи до пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перелічені докази узгоджуються між собою, будь - яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають. Саме порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта з приводу того, що ДТП було фактично спровоковано діями ОСОБА_5, який почав різко гальмувати, будучи на великій відстані від пішохідного переходу та при цьому ледь проїхавши розкиданий по асфальтовому покритті сніг, який було розкидано на проїзну частину з заметів на боковій частині дороги, оскільки такі посилання не знайшли свого підтвердження наявними в справі доказами. Зокрема, зі схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 розташований на незначній відстані від пішохідного переходу. При цьому з показань ОСОБА_5 вбачається, що він почав перед пішохідним переходом пригальмовувати, оскільки по ньому переходили пішоходи.

Крім того, з зазначених доказів вбачається, що дорожнє полотно по Харківському шосе комунальним підприємством, що здійснює обслуговування даної ділянки дороги відповідно до «Правил благоустрою м. Києва» почищене, знаходиться в належному стані. Більш того, враховуючи пору року, ОСОБА_4 повинен був врахувати погодні умови, стежити за дорожньою обстановкою та врахувати їх під час вибору безпечної швидкості руху та дистанції, однак, цього не зробив. А тому саме порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України перебуває в прямому причинно - наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому доводи ОСОБА_4 з приводу порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил Дорожнього руху України, не можуть бути розглянуті в межах складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки) розглядаються органами національної поліції.

Проте, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, ніяким чином не впливає на правильність висновків суду про порушення ОСОБА_4 п. 13. 1 ПДР України, які перебувають в прямому причинно - наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

З врахуванням наведеного, адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

А тому постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал