П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року о 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем Suzuki Swift,державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Канів-Черкаси, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 інспектором Черкаського районного ВП кваліфіковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 квітня 2017 року, виїжджаючи з м. Черкаси взяв з собою двох попутників, які попросили підвести їх до с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області. Після того як вони познайомилися, один з них запропонував поїхати на риболовлю, на що він погодився, але перед тим як відправитися до річки він вирішив поїхати до себе додому в с. Яснозіря, Черкаського району, Черкаської області, щоб зібратися. Приїхавши додому, один з нових знайомих, а саме ОСОБА_2, запропонував випити спиртне на що він спочатку відмовився, однак коли інший запевнив його, що має посвідчення водія та може відвести їх на риболовлю, оскільки сам не вживає спиртне, так як є учасником АТО та наразі перебуває на реабілітації, він погодився на вищевказану пропозицію. По дорозі до річки, вони заїхали до його знайомої додому, де також разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого поїхали у бік с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області. Рухаючись по дорозі, в районі с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, водій його автомобіля не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет. Після скоєного особа, яка керувала транспортним засобом та ОСОБА_2 покинули місце пригоди, однак згодом останній повернувся з працівниками поліції, якими відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з указаними протоколами він не погоджується, так як тієї ночі за кермом свого автомобіля був не він, а інша особа, яка втекла з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 352 КПК України, у судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2017 року він направлявся до своїх батьків у СТ «Фотон», с. Будище, Черкаського району, Черкаської області. У звязку з тим, що він запізнився на останній автобус, поїхав у с. Будище, Черкаського району, Черкаської області попутним транспортним засобом разом з ОСОБА_1, який рухався у той бік. З ОСОБА_1 раніше не був знайомий, познайомились в дорозі, у ході спілкування під час руху, домовилися поїхати на риболовлю. Перед тим, як направитися до річки, ОСОБА_1 запропонував заїхати до знайомих накопати хробаків, у яких по приїзду вони вживали спиртні напої. По дорозі до річки, автомобілем ОСОБА_1 керував невідомий йому чоловік, який не вживав разом з ними алкогольні напої та з яким ОСОБА_1 завчасно домовився, що він відвезе їх на риболовлю. Під час руху він знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні біля водія, ОСОБА_1 - позаду. У ході руху водій автомобіля, в якому вони перебували, не впорався з керуванням, внаслідок чого указаний автомобіль зїхав у кювет. Прийшовши до тями після з'їзду транспортного засобу у кювет, особа яка керувала ним була відсутня. Чи викликав він після дорожньо-транспортної пригоди поліцію не памятає, так як перебував на той час у шоковому стані.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 377383 та № 377384 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року о 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Канів-Черкаси, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Інспектор Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_3, яким були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та інспектор Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_4, який під час несення служби був присутній на місці події, неодноразово викликалися у судові засідання, для допиту їх в якості свідків, однак жодного разу не зявилися, заперечень щодо пояснень ОСОБА_1 на підтвердження протоколів про адміністративні правопорушення надіслано не було.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що рухаючисьпо а/д Канів-Черкаси у бік с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області на риболовлю, він не керував транспортним засобом Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Указаним автомобілем керувала особа, з якою він познайомився незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, під час руху з м. Черкаси до с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області. Указане підтверджується показами свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, оскільки оглянувши їх особисто у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 вказав, що указані пояснення написані та підписані не ним.

Інших доказів перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля до матеріалів справи долучено не було.

Згідно протоколу освідування ОСОБА_1 зазначив що "не згодний" та пояснив у судовому засіданні, що його запис у протоколі пов'язаний з тим, що він не керував транспортним засобом. Також, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з двома відповідними скаргами на дії поліції, однак у зв'язку з неявкою працівників поліції у судові засідання для надання пояснень, у суду відсутні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вбачає відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5