overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/55/17
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Велика Олександрівка, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 07 жовтня 2016 року о 03 годині 00 хвилин в м.Херсоні по вулиці Залізничній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами тесту в крові ОСОБА_2 виявлено 1,48‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського місського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2, яку він надав працівнику поліції при складані адміністративного протоколу, направлялася судова повістка, яка була повернута до суду.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 11.01.2017 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, при цьому апелянт, на свій розсуд, вирішив, що він не порушив строки оскарження постанови суду першої інстанції. Проте, він був зобов'язаний поставити в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на оскарження, навівши поважні причини для того, як це вимагає ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - повернути ОСОБА_2 через пропуск строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко
Справа № 638/378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Науки,74, кв. 16

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 22-05 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за адресою місто Харків, пр Науки, 74, кв. 16 у вказаний ухвалою суду термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа №: 659/717/16-п
Номер провадження 3/659/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі закінчився, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 24.01.2017 року, правопорушення вчинено 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, вчинене 22.09.2016 року - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця А-Іванівка вулиця Шкільна 6 Миколаївського району Одеської області, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №396937 від 16 січня 2017 року та іншими матеріалами справи (а.с.1-5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа №638/672/17,
№3/638/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року близько 00-30 год. знаходячись на площі Свободи у м. Харкові розпивав спиртні напої, у звязку з чим був доставлений до обласної дитячої лікарні №1 з ознаками алкогольного отруєння.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 740245, поясненням.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або і іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 199/170/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько 11-30 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Араратська 11/29, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав частково.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309302 від 26.12.2016 року; рапортом співробітника поліції від 26.12.2016 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.12.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував фактів які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав факти оскарження обставин та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/378/17
Провадження № 3/210/212/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА 480721 від 25.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у самовільному залишенні місця мешкання 19.10.2016 року о 06.00 годині.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 01.02.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 3/734/198/17 Справа № 734/322/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу Серії АА 133757 про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2017 року виходить, що 31 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького відділення поліції відповідно ухвали від 5 січня 2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол Серії АА 133757 від 2 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Номер справи 703/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, вул. Горького, 20, не працюючої -

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в с. В.Яблунівка, по вул. Горького, 20, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2 чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, 27 січня 2017року вчинила сварку із матірю, тому що мати постійно її провокує.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 -1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 318/246/17
Номер провадження №3/318/80/2017
ПОСТАНОВА

07.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол ЗП № 635564 від 24.09.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 24.09.2016 р о 21 год 45 хв ОСОБА_1В, знаходячись біля кафе «Золота долина», розташованого за адресою: вул.Радянська м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітників поліції, а саме: вимозі припинити хуліганські дії та висловлюватись брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.09.2016 року, адміністративне правопорушення було скоєно 24.09.2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 07.02.2017 року.

Строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчено, тому справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа № 526/2616/16-п
Провадження № 3/526/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна,65-б, Полтавської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.190 КУпАП, тобто за порушення правил зберігання вогнепальної зброї, а саме гладко ствольної мисливської рушниці ИЖ-43 та гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-27.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_2 кримінальне провадження №0001016 від 11.12.2016 року закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця події, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи .

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП .

До обставин пом»якшуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.190 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в суму 119 ( сто дев»ятнадцять ) грн., без конфіскації зброї

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 320 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна