overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/155/103/17
Справа №155/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року близько 18 год. 16 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Печихвости Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 009773 від 06 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 06 листопада 2016 року, ОСОБА_4 від 06 листопада 2016 року, ОСОБА_2 від 06 листопада 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї матері, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 320 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 373/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Агротел» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 близько 14 год. 40 хв., по вулиці Заболотного в м. Одеса, в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Scumstz sko24» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN» д/н BH 1241ВМ, який стояв припаркований з правої сторони, яким керувала ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ

22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 357/1184/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 р. близько 15.00 год., 28.01.2017 р. близько 20.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав у вчиненні даного правопорушення.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/429/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 482248 від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 19 січня 2017 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не зявився на реєстрацію в Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у встановлений день та час чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/99/17 3/302/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. с. Майдан, вул. Локоти, 48, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 р. біля 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Майдан в приміщення Майданської сільської ради виражався в адресу працівників сільської ради нецензурними словами, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 70 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ілліча320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/96/17
Провадження № 3/550/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

06.01.2017 р., близько 14 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Жовтнева, 62, в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, виганяв її з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567101, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2, а також висновком № 7 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Номер провадження: 33/785/195/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм «Сейп Автотранс», житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 03 годині 39 хвилин 15.09.2016 року керував автомобілем марки «Рено» держномер ВН5806СО в м. Одеса по вул. Південна дорога з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином, суд порушив його право на захист, після розгляду справи копію постанови для відома не направив. При розгляді справи суд не врахував ті обставини, що на даний час ОСОБА_2 не працює, проживає з батьками, мати постійно хворіє, матеріальне становище дуже важке, також не були в судовому засіданні допитані свідки. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), та його власними поясненнями в судовому засіданні в ході розгляду апеляційної скарги.

Доводи апелянта про порушення його процесуальних прав, зокрема права на захист спростовуються його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Там же зазначено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а оскільки, справа надійшла від поліції до суду пізніше, то він мав час підготуватися належним чином до судового розгляду.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 761/1805/17
Провадження № 3/761/923/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого ,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.10.2016 р. о 21:15 год. за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів адміністративної справи у їх скукпності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, характер та спосіб життя, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 26.10.2016 р. минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ч.2 ст. 187, 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Оржицьким райсудом 21.03.2016 року в частині реєстрації в міліції один раз на місяць, без поважних причин не з»явившись на реєстрацію до Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

ОСОБА_1 17.01.2017 року в с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Оржицьким райсудом 21.03.2016 року в частині заборони виходу з будинку в період часу з 22.00 год до 05.00 год наступної доби.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив про обставини вчинення правопорушень.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, їх кількість, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об»єднати в одне провадження. Присвоїти провадженню № 3/543/36/17.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто дві грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :