Провадження №3/200/2374/17
Справа №200/9790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Харківська в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В поясненнях, які ОСОБА_1 направив до суду, він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. 01.06.2017 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Січових стрільців в напрямку пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті він побачив що світлофор перемкнувся на жовтий сигнал. Враховуючи те що він рухався з гори він не здійснював різкого гальмування, щоб не створити аварійну ситуацію. Після того як він наблизився до наступного перехрестя ввімкнувся червоний сигнал світлофору. Намагаючись уникнути ситуації, коли його автомобіль створить перешкоду для руху рейкових транспортних засобів, переконавшись, що інші водії та пішоходи його бачать, він прийняв рішення про необхідність завершення маневру. Вважає, що водій автомобіля „Тойота д/н НОМЕР_2 порушив п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху, який почав рух з крайнього правого ряду, не переконавшись, що це є безпечним та не створює перешкод іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 01.06.2017, приблизно о 10 год. 37 хв., він стояв на перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Харківська в м.Дніпро на своєму автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_2. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух і в цей час на перехрестя на червоний сигнал виїхав автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 01.06.2017, приблизно о 10 год. 37 хв., він стояв на перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Харківська в м.Дніпро на своєму автомобілі НОМЕР_3. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух. Поруч з ним, з правої смуги, почав рух автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 і в цей час на перехрестя на червоний сигнал виїхав автомобіль НОМЕР_1. Для уникнення зіткнення він пригальмував, а водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 загальмувати не встиг внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108212 від 01.06.2017, складеного щодо ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2017, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі НОМЕР_1 та «Тойота» д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська