ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем РГУ «ЛУЕГГ», одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановила:

14 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку № 33, по вулиці Р. Люксембург міста Лисичанська, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, що виявилось у не реагуванні на вимоги щодо припинення своїх протиправних дій, вживанні нецензурної лайки, намаганні схопити за формений одяг, відштовхнути та втекти.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом мопеді марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, що знаходився у неробочому стані, тобто, з вимкнутим двигуном, по вулиці Р.Люксембург міста Лисичанська, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, привернув увагу співробітників патрульної поліції, у звязку з чим, останні, прослідкувавши за ним до воріт будинку № 33, по вулиці Р. Люксембург міста Лисичанська, звернулись з вимогою надати документи та припинити протиправну поведінку керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тощо. І оскільки він, дійсно, знаходився у стані алкогольного спяніння, - на вимогу співробітників поліції, відреагував неадекватно: висловлювався нецензурною лайкою, намагаючись втекти, хапав за формений одяг, відштовхував, в процесі штовханини, затяг їх у двір будинку, тощо, з приводу чого співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, копію якого він отримав. У скоєному щиро розкаявся, виникнення протиправної поведінки мотивував перебуванням у стані алкогольного спяніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 18) вбачається, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 20:00 годині, прогулюючись біля будинку за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_6, він почув крики свого сусіда ОСОБА_1, у звязку з чим, підійшовши до сусіднього будинку - № 33, побачив мопед, що лежав біля воріт вказаного будинку, а у дворі самого ОСОБА_1, котрий, лежачи на землі, вимагав від співробітників поліції негайно покинути територію його приватної власності.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 19) вбачається, що 14 жовтня 2016 року, у вечірній час, проживаючи разом із ОСОБА_1 по вулиці Р. Люксембург, 33 міста Лисичанська, та, почувши крики, що доносилися з двору вказаного будинку, вона вибігла на вулицю, де побачила свого співмешканця - ОСОБА_1, що лежав на землі, в присутності співробітників поліції, якими, в подальшому, було складено протоколи про відповідні адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 20 ), вбачається, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, рухаючись на службовому транспортному засобі по вулиці Сметаніна, у напрямку вулиці Червона міста Лисичанська, разом із співробітником ПП ОСОБА_5, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом мопедом марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, з наявними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, останній, не реагуючи на їх законні розпорядження та вимогу, продовжив рух мопедом, зупинившись біля воріт будинку № 33, по вулиці Р. Люксембург міста Лисичанська, та в подальшому, зненацька кинув мопед, і, намагаючись втекти, почав штовханину, в ході якої, пошкодив персональний відеореєстратор та рацію, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження та вимоги припинити протиправні дії.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованих правопорушнику ОСОБА_1 подій вбачається керування транспортним засобом мопедом марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, з боку правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення останнього, надані безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10-11, відповідно), рапорт співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 4), а також відтворивши у судовому засіданні відео-запис подій правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.185 КУпАП оскільки правопорушник ОСОБА_6 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_6І -. працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 14 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 05 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 14 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.185, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: