АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2746/17Суддя 1 інстанції Бондарєва О. І.
Номер провадження 33/774/107/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: захисника Єременко Т.В., апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 05.06.2017 року о 20.40 год. у гаражному кооперативі АДРЕСА_2 вживав алкоголь, а саме: пиво "Stella Artois", після зупинки, на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду та огляду приладом "Драгер", з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 04 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не з'явився до суду першої інстанції, так як перебував за межами міста, і був впевнений, що розгляд справи за його відсутністю не відбудеться. Тому чекав від суду наступне повідомлення про день та час слухання справи. І з цих причин не був присутнім в судовому засіданні 21 червня 2017 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 02 серпня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він не був присутнім у судовому засіданні, у зв'язку з чим були порушені його права на захист і недоведеність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Отже, він не мав можливості надати суду свої пояснення по справі.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не були допитані ані свідки, ані працівники поліції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що апелянт не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, а в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, повний текст постанови суду отримав лише 02.07.2017 р., тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Єременко Т.В., вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримала у повному обсязі й наполягала на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2,3), письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 152809 від 05.06.2017 року (а.с. 1), розпискою ОСОБА_6 від 05.06.2017 року (а.с. 4), відеозаписом обставин події, зафіксованого на диску (а.с. 6.)

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 152809 від 05 червня 2017 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 152809 від 05 червня 2017 року відповідно до якого водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Seqvoia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Всебратське - 2 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг Масло Р.О. з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП.

Також провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується рапортом інспектора поліцій, відповідно до якого водій ОСОБА_3 05 червня 2017 року о 20.27 год. відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотенстера «Драгер» так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 ст. 252, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун