Справа №: 398/1660/17
провадження №: 3/398/443/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської по вул. Олександрійській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву алкотеста «Драгер 6810» або проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції він з двома знайомими їхали на рибалку. Його знайомі перебували в стані алкогольного спяніння. Під тиском працівників поліції він написав в поясненнях, що перед керуванням випив бутилу пива. Пройти огляд на стан спяніння на місці йому не пропонували. Від проходження огляду на стан спяніння в мед. закладі він відмовився, так як його машина не замикалась і залишити її він не міг. Працівники поліції погрожували забрати машину на штраф майданчик. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення було зупинено транспортні засоби та залучено свідків. Він сидів в машині поліцейських. Яким чином свідки визначили, що він перебував в стані алкогольного спяніння не розуміє, так як все відбувалося в темну пору доби. Свідки не були присутні в момент, коли працівниками поліції пропонувалось пройти мед. огляд на стан спяніння. В якості свідків було залучено двох чоловіків, але їх облич не було видно. Додатково пояснив, що йому поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста «Драгер 6810», оскільки цього приладу у поліцейських з собою не було, а відразу запропонували їхати до медичного закладу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським застосовано бланк протоколу, що втратив чинність 31.12.2016 року, тоді як протокол складено 28 квітня 2017 року. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків, тоді як в протоколі ці особи зазначені понятими. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, тобто він не може вважатись належним у справі доказом. Свідки в судове засідання не зявились, свої пояснення не підтвердили. Як вбачається з матеріалів справи особу від керування транспортним засобом не відсторонювали, посвідчення водія не вилучали. Однією з ознак стану спяніння правопорушника зазначено мляву мову, але як чутно в судовому засіданні, можливо в силу віку ОСОБА_1 має таку мову. На підставі викладеного просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 28 квітня 2017 року, під час виконання службових обовязків був помічений автомобіль «ВАЗ 2101», який без належних на те підстав виїхав на смугу зустрічного руху. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. В подальшому правопорушнику було запропоновано пройти тест на алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовився надавши письмові пояснення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було залучено двох понятих в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння та пояснив, що нещодавно вживав алкогольні напої. В письмові формі водія попереджено про заборону керування транспортним засобом до повного витверезіння. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки водій його лише показав. Під час виконання службових обовязків при них був алкотестер «Драгер», що можливо перевірити, так як в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області ведеться журнал обліку видачі алкотеста «Драгер».

За клопотанням поліцейського ОСОБА_4 судове засідання було відкладено для надання йому можливості надати докази того, що в нього при собі був алкотестер «Драгер».

Однак, поліцейський ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 26 липня 2017 року не з'явився, докази отримання алкотестера «Драгер» під час виконання службових обовязків 28 квітня 2017 року не надав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Достовірними доказами по справі не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко