Справа № 554/2090/16-п
Провадження № 3/534/81/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі :

Головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю особи , що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після ознайомленням з матеріалами справи і проведенням автотехнічної експертизи представник особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Куц Т.О. , посилаючись на те , що при ознайомленні з матеріалами справи 19.06.2017р. стало відомо про те , що судовий експерт провів експертизу призначену у справі на підставі наявних доказів і її клопотання:

- оглянути на місці за участю експерта ОСОБА_4 та судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..М,С. ОСОБА_5 речовий доказ перехрестя вулиць Огрудкувальників та Портової в м. Горішні Плавні Полтавської області;

- запропонувати судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5 , який провів первинну судову експертизу, надати усне пояснення свого висновку;

- призначити у справі повторну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 неповнолітнього ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України ?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП ?

ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Куц Т.О.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді Куц Т.О. посилаючись на його необґрунтованість, відсутність правових підстав для його задоволення та направленість лише на затягування розгляду справи , не були задоволені суддею.

Суд, заслухавши думки учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують право заявити відвід судді, підстави та порядок розгляду таких заяв.

В той же час, відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, якій наголошує у справах , що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний відвід має бути розглянутий судом по суті за аналогією кримінально-процесуального закону як найбільш близької галузі права в частині підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

В даному випадку суд вважає, що підстави для відводу відсутні .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2

про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. відмовити за безпідставністю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц