Справа №333/6508/16-п
Провадження №3/333/24/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року, о 22-01 годині, по вул.Магістральній, 92 у м.Запоріжжя, ОСОБА_1, керував автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і суду пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він не керував, на ньому нікуди не їздив, за незрозумілих для нього причин поліцейські склали на нього відповідний протокол.

Захисник ОСОБА_1 адковат ОСОБА_2 у звязку із недоведеністю того, що ОСОБА_1 у час і день визначений у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоровя для огляду (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 (а.с.6, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 і наїзд автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на бордюр та його рух по зеленій зоні вздовж будинку, а також не адекватну поведінку водія цього транспортного засобу до приїзду поліції (а.с.8);

- показаннями інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2016 року, о 22-00 годині, по вул.Магістральній, буд.92, у м.Запоріжжя, він у складі екіпажу патрульної поліції приїхав на виклик оператора «102». Вїзд до двору перегороджував автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв посеред дороги. Побачивши патрульну машину, даний автомобіль проїхав приблизно 15-20 метрів і зупинився у «кармані» ліворуч. Підійшовши до автомобіля, він побачив водія, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Окрім водія, в автомобілі нікого не було. Водій йому повідомив, що працює як таксі та чекає клієнта. у водія були ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідала обстановці. Коли водій вийшов з авто інспектор почув різкий запах алкоголю з порожнини роту і побачив шатку ходу. Після перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 В подальшому водій почав стверджувати, що він взагалі не керував автомобілем, намагався піти. Від проходження огляду на стан спяніння на місці і в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні повідомила суд про те, що вона мешкає разом із ОСОБА_1 однією сімєю на протязі двох років по вул.Магістральній, буд.92, у м.Запоріжжя. В той вечір вона разом із ОСОБА_1 повернулися із гостей. У гостях ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому автомобілем керувала вона, хоча водійського посвідчення немає. Після приїзду у двір їхнього будинку вона із ОСОБА_1 посварилися і пішла додому, а він залишився сидіти у машині. Через півтори години він прийшов додому і повідомив, що відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Надаючи оцінку показам даного свідка, суд приймає до уваги, що свідок підтвердила вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1, разом з тим свідок не була очевидцем керування останнім транспортним засобом у дворі будинку після того, як свідок пішла додому;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками спяніння, спочатку повідомляв, що він таксист і чекає клієнта. У подальшому підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Також з відеозапису вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі в присутності свідків. При цьому водію були детально розяснені його права і наслідки відмови від проходження огляду;

- довідками бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС (а.с.2, 3).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, 124, ч.2 ст.36, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков