АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/606/17 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 33/790/1040/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, 1970 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, 19 травня 2017 року о 09.0 год. на вул. Космічній, 3А м. Богодухів Харківської області керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану судову постанову захисник ОСОБА_1 7 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що під час винесення постанови він був позбавлений можливості на захист своїх прав, а також зазначає, що пропустив термін на апеляційне оскарження, тому що у зв'язку з його матеріальним становищем змушений у денний та вечірній час підробляти в різних районах міста, на роботі дуже втомлюється фізично і пізно приходить до дому.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Так, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.16), а також цей факт вбачається зі змісту судової постанови.

Крім того, відповідно до розписки (а.с.19) копію постанови ОСОБА_1 отримав в день її винесення - 27 липня 2017 року.

Отже, саме в день винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 був обізнаний щодо винесеної судової постанови.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко