overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9978/17
Провадження № 3/219/2427/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13 вересня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року о 01 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , збув виявлений в розташуванні базового табору у м. Сіверську Бахмутського району Донецької області у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 11.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.П. Харченко.
Справа №222/945/17
Провадження № 3/222/331/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року о 16-30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н 51325ЕВ в селі Кальчинівка Нікольського району Донецької області по вулиці Центральній проти будинку №6 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатора Алкотест та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провина ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №017396 від 21.07.2017 року, згідно якого він 21.07.2017 року о 16-40 годин, керував автомобілем АЗЛК 2140, 51336ЕВ, в селі Кальчинівка Нікольського району Донецької області, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.07.2017 року, доданим до протоколу, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

З урахуванням наведених обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з метою виховання особи та попередження вчинення нових правопорушень нею та іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/916/17
Провадження № 3/222/321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 19-30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в будинку № 214 по вул. Ярослава Мудрого в смт. Нікольське, Нікольськогоо району, Донецької області, вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 (чотири) години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/234/2182/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 150163 від 30 серпня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, менеджера в ВАТ «Караван сарай», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З До Краматорського міського суду Донецької області Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 30.08.2017 року о 06 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. Магістральна біля будинку № 20 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Магістральна з боку вул. Лівобережна в напрямку вул. О. Тихого біля опори ЛЕП № 43, рухаючись в крайньому лівому положенні на проїзній частині при перестроюванні у крайнє праве положення не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з авто DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яке рухалось в попутному напрямку у крайньому правому положенні на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що з протоколом згодна.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь їй вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №242/3092/17
Провадження №3/242/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул.. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17 травня 2017 року в м. Авдіївка по вул.. Чапаєва біля будинку № 78 в приміщенні продуктового магазину « Маяк» здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату. час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, поясненням та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2711/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.І.Франка, 50, Виноградівського району, Закарпатської області, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Матеріали справи не містять пояснень потерпілого ОСОБА_2, не зазначено прізвища, адреси свідків.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2816/17
Провадження № 3/309/863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 16.30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА 875780 від 05.09.2017 року, рапортом чергового Хустського ВП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, протоколом № 851 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 02.09.2017 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 315/1058/17
Номер провадження № 3/315/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №907840, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.01.2005 року, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

16.08.2017 року близько 11 години 50 хвилин по вул. Перемоги в с. Новозапорізьке Гуляйпільського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 лежав біля будинку №3, знаходячись в стані алкогольного спяніння: мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 647988.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак провину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.178 ч.3, ст.ст. 283-285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2