Справа № 646/3709/17
№ провадження 3/646/1711/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), працюючого директором ПрАТ «Харківський коксовий завод», мешкаючого за адресою: м.Харків, вул..Криворізька, 14/18,

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній будучи посадовою особою ПрАТ «Харківський коксовий завод», умисно ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, робіт у розмірі 3779853, 40 дол.США (екв.89 408913, 62 гривень).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.162-1 КУпАП відповідальність настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу Украни у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактичними даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додатковій документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 ст. 44 Кодексу, до контролюючого органу, який провадив перевірку платника податків,протягом п яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

На підставі документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківський коксовий завод» складений акт перевірки №3401/20-40-14-06-08/24481702 від 11.05.2017 року, проте докази про його вручення уповноваженим особам ПрАТ «Харківський коксовий завод» в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

В матеріалах справи міститься інформація про судове стягнення заборгованості з нерезидента по контракту від 23.02.2015 №ТТU/HKZ-2302/15.

Вимогами ч.4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те надавались (чи не надавались) посадовими особами ПрАТ «Харківський коксовий завод» до ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки документи на підтвердження факту звернення в судовому порядку про стягнення заборгованості із нерезидентів по контракту від 23.02.2015 №ТТU/HKZ-2302/15.

Крім того у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998р., де зазначено, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, чи копії постанови, відомостей (при повторному притягненні особи до відповідальності) суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАПповернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.