Справа № 364/819/17
Провадження № 3/364/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., за участю секретарів судового засідання Кулинич Г.І., Сіваченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області адміністративний матеріал, що надійшов 21.07.2017 р. від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі Головне управління) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. № 6/17-15, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом з питань внутрішньої політики, звязків із засобами масової інформації та громадськістю апарату Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі Володарська РДА), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення за результатами перевірки стану режимно-секретного забезпечення та мобілізаційної підготовки Володарської РДА, проведеної 11.05.2017 р. на підставі припису Київської обласної державної адміністрації (далі Київська ОДА) від 10.05.2017 р. № 10/14-10, виявлено факт обробки секретної інформації на ПЕОМ, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень, доступ до якої мають всі співробітники, також зазначена ПЕОМ підключена до мережі Інтернет. Зокрема, на ПЕОМ було виявлено два документи, які мають гриф секретності «Таємно», з датами створення 13.02.2001 р. та 26.12.2007 р. Розпорядженням голови Володарської РДА від 16.03.2015 р. № 2-к облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності у Володарській РДА покладено на головного спеціаліста з питань внутрішньої політики, звязків із засобами масової інформації та громадськістю апарату Володарської РДА ОСОБА_1 Невиконання нею як відповідальною особою Володарської РДА обовязків щодо здійснення заходів із забезпечення охорони державної таємниці, тобто її бездіяльність, створило передумови до витоку секретної інформації та призвело до порушення нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 44 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939.

Крім того, до суду 01.08.2017 р. надійшло звернення Володарської РДА, в якому, серед іншого, викладено пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначені вище секретні документи в електронному вигляді створені не нею і задовго (13.02.2001 р. і 26.12.2007 р.) до покладання на неї відповідних обовязків, ці документи вона на зберігання не приймала, не зберігала і взагалі не знала і не могла знати про їх існування на жорсткому диску компютера.

Також до суду 08.08.2017 р. надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими у жовтні 2015 року проводилася комплексна перевірка режимно-секретної частини Володарської РДА за весь попередній період, яка не виявила вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення факту створення й існування на жорсткому диску незахищеного компютера секретних документів, а 09.08.2017 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому викладено її додаткові пояснення щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зауважено на неконкретності протоколу, а також викладено прохання до суду викликати свідка та витребувати певні документи, до клопотання також додано акт обстеження ПЕОМ комісією у складі трьох посадових осіб Володарської РДА, в тому числі й ОСОБА_1, згідно з яким серед файлів на цьому ПЕОМ не виявлено документів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судових засіданнях 10.08.2017 р. та 28.08.2017 р. ОСОБА_1 свою вину не визнала, надавши пояснення, ідентичні за змістом її письмовим поясненням.

У названих судових засіданнях заслухано уповноважену особу Головного управління, якою складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, стосовно обставин, викладених у цьому протоколі, підстав і порядку проведення перевірок стану режимно-секретного забезпечення, вимог щодо забезпечення охорони державної таємниці. Також для забезпечення можливості розгляду даної справи повноважним складом Володарського районного суду Київської області зясовано питання щодо відсутності в адміністративному матеріалі та витребуваних судом документах відомостей, що становлять державну таємницю, у звязку з чим справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликаних і допитаних у судовому засіданні 28.08.2017 р. свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, а також документах, витребуваних за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з положенням статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами. Обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Так, диспозицією пункту 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вимоги, що висуваються до режимно-секретних органів (далі РСО), визначено, зокрема, в статті 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктах 41, 42, 44 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (статті 10, 11 КУпАП).

Судом встановлено, що розпорядженням голови Володарської РДА від 16.03.2015 р. № 2-к облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності у РДА покладено на головного спеціаліста з питань внутрішньої політики, звязків із засобами масової інформації та громадськістю апарату РДА ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці з 05.05.2015 р.

Відповідно до частини пятої статті 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях з незначним обсягом робіт, повязаних з державною таємницею, де штатним розписом не передбачено створення РСО, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто їх керівниками або спеціально призначеним наказом керівника працівником після створення необхідних умов, що забезпечують режим секретності; на них поширюються обовязки та права працівників РСО.

Згідно з частиною восьмою статті 21 названого Закону основними завданнями РСО є, зокрема: недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, повязаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм обєктах.

У витребуваній судом за клопотанням ОСОБА_1 копії акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Володарській РДА від 27.10.2015 р. № 51/6-65070, коли обовязки з обліку та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності вже були покладені на ОСОБА_1 як на відповідальну за режимно-секретну роботу посадову особу Володарської РДА (згідно із згаданим розпорядженням голови РДА від 16.03.2015 р. № 2-к),

вказано на виявлення, зокрема, порушення друку документів з обмеженим доступом (з грифом «Для службового користування»), що здійснювався за допомогою ПЕОМ, що знаходиться в режимному приміщенні працівника РСО, але відносно якого не здійснені заходи по створенню комплексної системи захисту інформації. З огляду на це у висновках вказано на необхідність проведення службового розслідування, зокрема, за фактом обробки документів з грифом обмеження доступу на ПЕОМ, що відповідним чином не захищена, з метою встановлення обставин і причин, які призвели до порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Натомість зазначеного службового розслідування та/або інших перевірок за наведеним фактом неправомірного використання ПЕОМ з порушенням законодавства у сфері охорони державної таємниці Володарською РДА проведено не було, ОСОБА_1 як відповідальна за роботу РСО посадова особа проведення таких заходів також не ініціювала.

Наведене стверджено самою ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.08.2017 р., яка водночас вказала на помилковості зазначеного висновку перевірки 2015 року, проте, за її поясненнями, жодних зауважень з цього приводу Володарською РДА до названого акту спеціальної експертизи не подавалося.

Частиною девятою статті 21 Закону України «Про державну таємницю» ОСОБА_1 як відповідальна у Володарській РДА за роботу РСО працівник наділена, зокрема, такими правами: вимагати від усіх працівників державного органу, а також відряджених неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці; здійснювати перевірки стану й організації роботи з питань захисту державної таємниці і забезпечення режиму секретності у підрозділах державного органу, а також у підвідомчих їм установах та підприємствах, давати відповідні рекомендації; порушувати перед керівником державного органу питання про призначення службових розслідувань за фактами порушень режиму секретності та секретного діловодства, про притягнення осіб до відповідальності згідно з законом, а також давати рекомендації щодо обовязкових для виконання вказівок керівникам підрозділів державного органу з питань забезпечення режиму секретності; брати участь у службових розслідуваннях, у встановленому порядку вимагати від працівників державного органу письмових пояснень щодо фактів розголошення ними секретних відомостей, втрати матеріальних носіїв секретної інформації, інших порушень режиму секретності.

На підставі відповідної посадової інструкції, затвердженої головою Володарської РДА від 20.01.2014 р., ОСОБА_1: розробляє на основі вимог законодавства і здійснює разом з іншими структурними підрозділами адміністрації заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами та виробами, іншими матеріальними носіями секретної інформації; вивчає стан повсякденної діяльності РДА з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації діяльності адміністрації, проводить аналітичну роботу з цих питань, за результатами чого разом з іншими структурними підрозділами розробляє і вживає необхідні режимні заходи; розробляє разом з іншими структурними підрозділами адміністрації основи вимог законодавства та за результатами вивчення стану діяльності адміністрації перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються головою адміністрації; забезпечує здійснення контролю за виконанням в адміністрації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного внутрішньообєктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації тощо.

Отже, виявлене в 2015 році порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, повязане з використанням незахищеної в установленому законом порядку ПЕОМ для друку документів з обмеженим доступом, усунуто не було, відповідних заходів на виявлення такої ПЕОМ, зокрема ОСОБА_1 як відповідальною за РСО посадовою особою, не вжито.

У подальшому, а саме 11.05.2017 р. проведено перевірку стану режимно-секретного забезпечення та мобілізаційної підготовки Володарської РДА, за результатами якої виявлено факт обробки секретної інформації на ПЕОМ, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень, доступ до якої мають всі співробітники, також зазначена ПЕОМ підключена до мережі Інтернет. Так, на цій ПЕОМ було виявлено два документи, які мають гриф секретності «Таємно», з датами створення 13.02.2001 р. та 26.12.2007 р.

Факт виявлення таких документів підтверджено насамперед протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. № 6/17-15, який є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, та показами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які входили до складу комісії, що проводила зазначену перевірку. Свідок ОСОБА_4, яка також перебувала в складі цієї комісії, показала, що не бачила особисто згаданих документів на ПЕОМ, але і не спростувала їх відсутність, зауважень до довідки за результатами перевірки не подавала.

Суд критично оцінює доданий до клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів акт обстеження ПЕОМ від 09.08.2017 р. про відсутність на спірному ПЕОМ згаданих вище файлів із секретними документами, оскільки двоє з трьох членів комісії, які проводили це обстеження, можуть бути зацікавленими в результатах обстеження особами, а саме: ОСОБА_1, стосовно якої на день обстеження 09.08.2017 р. здійснювалося судове провадження в даній справі, та ОСОБА_5, за яким закріплена ця ПЕОМ згідно з доданою до письмових пояснень ОСОБА_1 довідкою Володарської РДА від 04.08.2017 р. № 01-03/1546. До того ж це обстеження проводилося лише 09.08.2017 р., тобто напередодні судового засідання з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та після відкладення судового засідання 02.08.2017 р. за клопотанням ОСОБА_1 Крім того, у витребуваній також за клопотанням ОСОБА_1 копії листа Володарської РДА від 11.07.2017 р. № 27/ДСК щодо усунення недоліків за результатами перевірки 11.05.2017 р. жодних зауважень стосовно зазначеного порушення не наведено.

Відтак, встановлені судом обставини вказують, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, знайшов своє підтвердження в суді. Інші наявні в справі матеріали не спростовують такого висновку і стосуються дотримання ОСОБА_1 інших вимог чинного законодавства про охорону державної таємниці, в тому числі щодо виготовлення секретних документів друкарським способом у період з 2015 року до тепер, а також засвідчують відсутність коштів у Володарській РДА на створення відповідної комплексної системи захисту інформації.

Таким чином, суд вбачає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю, а саме: за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та кваліфікує таку бездіяльність за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. Матеріальної шкоди не завдано.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд бере до уваги приписи частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), а саме: стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з моменту виявлення 11.05.2017 р. даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною шостою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, а також статтями 9, 11, 14, 33-35, 38, 213, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови видати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.