АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/979/15-п Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1129/17 Майстренко О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, 29.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року та закрити провадження по справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не повідомлявсь належним чином про дату і час розгляду справи, в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.07.2017 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме отримання оскаржуваної постанови 31.07.2017 року, не можна вважати поважною для тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про результати розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та погодився з ними, оскільки 30.01.2015 року сплатив штраф та судовий збір, призначений судом (а.с.25, 26). Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги. Сам по собі факт відсутності апелянта в судовому засіданні та отримання 31.07.2017 року копії постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Висновки, які містяться в постановах по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості відстоювати свою позицію щодо винуватості інших осіб, крім нього, у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева