Справа №521/7456/17
Номер провадження 3/521/3483/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 241982 від 13.05.2017 р. зазначено, що 13.05.2017 р. о 07 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. М. Грушевського, 52А, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно прибору Драгер ARBH 0521 Прилад ARBJ 5159 test 988. Результат 1,24‰. Тест проводився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому виклав наступне.

15 червня 2017 року в ході перегляду веб сайту «Стан розгляду справ» ОСОБА_1 встановив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та справа перебуває у судді Малиновського районного суду м. Одеси Журика С.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 категорично не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Співробітники поліції неправильно встановили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 в 2014 році було втрачено посвідчення водія, у звязку з чим 30.08.2014 р. на його імя видавався тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, який було замінено на посвідчення водія ВХХ345630 виданого Центром ДІЇ 5113, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241982 вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а особу встановлено на підставі посвідчення водія ВНВ021015 від 28.08.2007 виданого РЕВ 1-го МРВДАЇ ГУ МВС України.

Тобто співробітники поліції склали протокол на підставі предявленого невстановленою особою та втраченого ОСОБА_1 в 2014 році посвідчення водія, не пересвідчились та не перевірили анкетні дані особи, яка керувала невідомим йому транспортним засобом.

В ході перегляду ОСОБА_1 відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що за кермом транспортного засобу DAIMLER-BENZ 250, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває невстановлена та невідома йому особа, біометричні дані якої (вік, зріст, овал обличчя) не співпадають із його особистими даними.

ОСОБА_1 вказує на той факт, що ніякого відношення до транспортного засобу DAIMLER-BENZ 250, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, а ні до зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси, а саме: м. Одеса, вул. Ширшова, 16-А, а ні до події, яка відбулась за участю невідомої йому особи з використанням втраченого ним у 2014 році посвідчення водія ВНВ021015 від 28.08.2007 р. він не має.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд, повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241982 складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання, зобовязати співробітників поліції встановити особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провести перевірку факту невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241982 , провести перевірку щодо виконання співробітниками поліції вимог закону щодо встановлення особи водія транспортного засобу, зобовязати співробітників поліції повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з нормами КУпАП.

Суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та інструкцій якими керуються співробітники поліції при складанні протоколів за данні правопорушення. Також вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241982 складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання, зобовязати співробітників поліції встановити особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з нормами КУпАП.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру № 5142 від 23.06.2017 р., зазначено, що 28.08.2007 р. року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видавалось посвідчення водія ВНВ021015 на право керування транспортними засобами категорії «В». 30.08.2014 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видавалось тимчасовий талон на право керування транспортними засобами у звязку із втратою посвідчення водія ВНВ021015, яке виставлено в базу даних «Втрачений документ». Тимчасовий талон ТВА 096418 29.11.2014 р. був замінений на посвідчення водія ВХХ345630 на право керування транспортними засобами категорії «В, В1».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 268, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241982 від 13.05.2017 р. складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на доопрацювання.

Зобовязати співробітників поліції встановити особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з нормами КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.