П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, має на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Театральна, 28/29;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2017 року о 13 год. 45 хв. в м.Новогродівка Донецької області на ділянці дороги вул.Шахтна та ж/д переїзд ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 н/з АР 5842ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснив, що 19.05.2017 року він відвозив знайомих на ставок, при керуванні ТЗ, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керування авто у стані спяніння, він заперечував вказане, свідків при складанні протоколу не було. Працівники поліції не пропонували йому продути технічній засіб, а зразу запропонували поїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Протокол йому на підпис не надали, його копію також. Просить провадження по справі закрити, надав суду медичний висновок.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19 травня 2017 року вона попросила ОСОБА_2 відвезти їх на ставок, він відвіз, по дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які відвели його до службового автомобіля, що на нього складали їй невідомо. ОСОБА_2 знаходився у тверезому стані.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, медичний висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ», вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі не знайшла свого підтвердження свідки зазначені в протоколі та письмових поясненнях до нього в судове засідання за викликом суду не зявились, в звязку з чим присутність вказаних свідків під час складання протоколу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_2 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно медичного висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» від 19.05.2017 року, ОСОБА_2 оглянутий лікарем о 14 год. 15 хвл., висновок: тверезий.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: