БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/10/17
Справа № 356/2002/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 300721 від 14.11.2016, о 15 год. 40 хв. у день складення протоколу в м. Березань по вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 75, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі НОМЕР_1, та ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.12.2016 через канцелярію суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він вказав на порушення працівниками поліції вимог процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.10).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.11.2016 виїжджав з свого гаражу, зупинився на засніженій ділянці дороги таким чином, що передніми колесами знаходився на проїжджій частині, задніми на полі. Переконавшись, що іншого транспорту на дорозі немає, розпочав рух, та побачив автомобіль ОСОБА_2, який наближався до нього та намагався обїхати його, ОСОБА_1, автомобіль. Проте допустив необережність та допустив зіткнення з його автомобілем. Винним у вказаному ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній мав його пропустити як перешкоду з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 14.11.2016 рухався на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького з невеликою швидкістю, оскільки дорога там не має асфальтового покриття та була засніжена, та помітив автомобіль ОСОБА_1, що стояв на полі. Зрівнявшись з вказаним автомобілем, побачив, що той розпочав рух в його сторону та відчув удар.

В судовому засіданні поліцейський СДПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в день складення протоколу ОСОБА_1, виїхавши з свого гаражу, зупинився на полі, та, не впевнившись, що це буде безпечним, розпочав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який рухався в цей час вулицею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300721 від 14.11.2016, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відтак, його дії кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 їхав у автомобілі ОСОБА_2, побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на засніженому полі. Коли вони підїхали ближче, останній розпочав рух в їхню сторону, а саме в бік правого крила автомобіля потерпілого.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, особливість вказаного положення ПДР полягає у тому, що відповідальність за його порушення не може наступати у випадку, якщо транспортний засіб перебуває в статичному положенні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені положення законодавства, надані суду матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що саме автомобіль ВАЗ-21124 ЗНГ під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а не навпаки (а.с.1), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на своєму автомобілі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в якому вони перебували (а.с.3,5), у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, вказана ОСОБА_1 в його письмових поясненнях від 14.11.2016, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнях від 09.12.2016, надісланих через канцелярію Березанського міського суду Київської області, відповідно до яких його автомобіль ВАЗ-21124 ЗНГ перебував в нерухомому положенні, так як суду не було надано жодного доказу, який підтверджує вказане.

Відтак, дані суб'єктивні твердження ОСОБА_1 являються сумнівними у розумінні ст. 251 КУпАП, та не базуються на матеріалах справи й вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Окрім того, доводи ОСОБА_1, наведені в його поясненнях, щодо порушення працівниками поліції вимог Конституції України та наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не вказують самі по собі на відсутність події і складу правопорушення, на які посилається ОСОБА_1 як на обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи положення ст. 33-35 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко