Справа № 346/3053/17
Провадження № 3/346/1195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 01.07.2017р. гр. ОСОБА_1 01.07.2017р. о 0 год. 50 хв. в м. Коломиї по вул. Хмельницького керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення вимови. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі водій відмовився (ухилився) .

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав. В письмових поясненнях вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, не заперечував проти проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічних засобів. Проведення такого огляду йому поліцейським взагалі не пропонувалось, а відразу було запропоновано пройти медогляд в Коломийській ЦРЛ. При цьому, огляд о ЦРЛ проводився без відповідного направлення і поза межами двохгодинного строку. Інспектор Глушков Р.О. пояснив причину зупинки перевіркою документів . Після пред"явлення всіх необхідних докуменів, повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння і запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров"я для проходження медичного огляду. Пояснював інспектору, що не вживав алкоголю, а просто є втомленим внаслідок психрологічного навантаження та недосипання в останні дні. Не заперечував проти огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, інспектор повідомив, що огляд буде проводитись лише в закладі охорони здоров"я, а у випадку відмови буде складено адмінпротокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому, він був все ж таки доставлений до Коломийської ЦРЛ. Після чого, складено адмінпротокол. При цьому, йому не було роз"яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. Свідків зазначених в протоколі не було на місці події. Натомість, інспектор не бажав вислухати свідків на яких він вказував і, які були присутні. Його автомобіль не був затриманий і він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннямвимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адмінправопорушення від 01.07.2017р. в якому зроблено запис про те, що водій відмовився від його підпису та пояснень, власноручні письмові пояснення ОСОБА_1стосуються іншого порушення ПДР, висновок лікаря Коломийської ЦРЛ ОСОБА_2 № 102 складений 01.07.2017р. о 3 год 15 хв. (тобто через 2 год 25 хв після часу вчинення правопорушення вказаного в адмінпротоколі), в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення і що ознак сп"яніння не виявлено, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_1і не доведено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку. Долучені до адмінпротоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані на наперед заготовленому інспектором друкованому зразку не можуть вважатись належними доказами по справі. Письмові пояснення інших свідків, а також рапорт старшого інспектора поліції ОСОБА_5 не стосуються процедури проведення огляду на стан сп"яніння і складення адмінпротоколу. Документальні підтвердження відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем відсутні. Також, відсутнє направлення передбачене п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, з врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 , 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.