Справа№ 640/9502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 р. серії АА №094958, ОСОБА_1 08.06.2017р. о 15 год. 10 хв., в м. Харкові по вул. Хвильового №23а здійснював образливе чіпляння до громадян, а саме гр. ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився на своїй земельній ділянці, нікого не ображав і не чіплявся. Він мешкає у домоволодінні по вул. Пар. Комуни, 200 в м. Харкові, з відповідною земельною ділянкою, якою користуються постійно. 08.06.2017 р. представники ОСОБА_3 на його земельній ділянці почали ставити паркан, посилаючись на те, що це їх ділянка, але він перешкоджав цьому. В цей час була викликана поліція та поліцейські пропонували йому не заважати встановлювати на його земельній ділянці паркан. Він їм пояснив, що ОСОБА_3 предявила до нього позов про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме земельною ділянкою, яка їй начебто їй виділена. Але поліцейські його затримали та доставили до відділу поліції. Наполягає, що ніяких протиправних дій він не скоював.

Також надав лист з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому вказано що виконавчі дій за адресою м. Харків, вул. Хвилевого, 23-а поряд з ділянкою ОСОБА_4, 200 не проводились, на виконані у відділі виконавчих проваджень стосовно нього не перебуває.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 дружини ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, оглянув диск відео запису події, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставіст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 р. ОСОБА_1 08.06.2017р. о 15 год. 10 хв., в м. Харкові по вул. Хвильового №23а здійснював образливе чіпляння до громадян, а саме гр. ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Але матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення дій, а саме чіпляння до громадян, а саме до ОСОБА_2 та порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 дружини ОСОБА_1 випливає, що між ним та гр. ОСОБА_3 виник спір щодо користування земельною ділянкою, що підтверджується наданим суду позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Із пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні випливає, що він дійсно є представником ОСОБА_3 та 08.06.2017 р. він намагався встановити огорожу на належну останній земельну ділянку, але ОСОБА_1 створив цьому перепони, в звязку з чим він вимушений викликати поліцію.

Тобто свідки підтвердили факт виниклого спору щодо користування земельною ділянкою.

Інших доказів, які б підтвердили дані, зазначені в протоколі, матеріали справи не містять. Крім того, судом для перевірки доводів ОСОБА_1 та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення даних, викликались для допиту в якості свідків поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 але на неодноразові виклики, до суду не зявились.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя