overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6986/17
Провадження № 33/772/593/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р., складеного завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально- економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 встановлено, що виконуючим обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 під час розгляду скарги ОСОБА_4 від 01.02.2016р. не дотримано вимоги визначені ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7, ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду ОСОБА_2 04.07.2017 року подав апеляційну скаргу з порушенням ч.3 ст. 294 КУпАП, яка надійшла в канцелярію суду 28.04.2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на подачу апеляції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП була винесена 13.06.2017 року, а апеляцію подано 04.07.2017 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП - повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 490/722/17 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Номер провадження: 33/784/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Оборотової Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 21.04.2017 р.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута 21.04.2017 р. у її відсутність, повістку про виклик до суду вона не отримала. Копія оскаржуваної постанови у встановлений законом строк їй не направлена, вона її отримала лише 27.06.2017 р. після звернення до суду та 03.07.2017 р. подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши захисника Оборотову Ю.Р. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надсилалися повідомлення про розгляд справи, але простим поштовим повідомленням, відомості про отримання цих повідомлень відсутні. Отже, є обґрунтованими доводи апелянта про неналежне її сповіщення про розгляд справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута 21.04.2017 р. у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія оскаржуваної постанови не направлена ОСОБА_2 у передбачений законом строк. Постанова судді до Єдиного державного реєстру внесена лише 05.06.2017 р., і в цей день копія постанови була надіслана ОСОБА_2 простим поштовим повідомленням, дані про отримання рішення у справі відсутні.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримала 27.06.2017 р. у зв'язку із її зверненням до суду про отримання копії рішення, а апеляційна скарга подана 03.07.2017 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва 21 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_2

Суддя О.М. Фаріонова

.
Справа № 482/946/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Новоодеський відділом поліції ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2017 року о 18.15 год. він перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Крупська, 38А, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї дружини ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в матеріалах справи, доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з наданих суду матеріалів, видно, що 14.01.2017 року було вчинено вказане правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла лише 19.06.2017 року.

З наведеного видно, що з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення та до моменту надходження справи до суду та розгляду її по суті, пройшло більше трьох місяців, а тому суд вважає за необхідне закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 500/3816/17 Провадження № 3/500/1098/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розгля-нувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1995 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженки республіки Молдова, с. Катул - Морій, яка працює інспектором ПС 2 другої категорії дозиметри ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до представлених матеріалів 28.06.2017р. в період з 18:00 по 20:00 год. старший прапорщик ОСОБА_1 , яка несла службу в прикордонному наряді «ПП» на стаціонарному посту «Матроска», не здійснила огляд автомобіля «Камаз» д/з НОМЕР_4 , чим порушила ч.1 ст. 17218 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала частково, надала суду свої пояснення, зокрема, що служить сумлінно тощо.

Крім визнання своєї винності, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199808, висновком службо-вого розслідування від 06.07.2017 р., поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17218 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звіль-нити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини тощо, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адмі-ністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 17218, 221, 249, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1995 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17218 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 3/522/4918/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року інспектором Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 Р було складено протокол серії АА №644758, в якому було встановлено, що Р. Р 16 травня 2017 року перебуваючи на Куліковому полі реалізувала квас у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №644758 ОСОБА_1 визнала вину у повному обсязі

ОСОБА_1 Р у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності,

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Р були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на Куліковому полі реалізувала квас у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у нього вищевказані предмети торгівлі, в якій кількості, чи передані на зберігання правопорушнику до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 523/7499/17
Номер провадження 3/523/3539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: вул. 4-а Пересипська, буд.26, м. Одеса

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи, 21.12.2016р. року близько 03.00 години в м. Одесі біля буд.42 по вул. Марсельській в м. Одесі, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору, який він незаконного зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до висновку експерта №35-Х від 18.05.2017р. речовина є особливо прозора рідина світло-жовтого кольору, масою 0,487 г у одноразовому медичному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, кількісний вміст метамфетаміну в наданій рідині становить 0,038 г.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 25.05.2017 р., правопорушення було вчинено 21.12.2016 р., постанова про закриття кримінального провадження прийнята 28.04.2017р, працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази, а саме медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору, масою 0,487 г з психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетаміном, кількісний вміст якого в даній рідині становить 0,038 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/5066/17
Номер провадження 3/523/2511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 35

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року о 06 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода», державний номер JPA 216 в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 25 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger» згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.40 ‰, тим самим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, неодноразово. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195305 від 29.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 573/1439/17
Номер провадження 3/573/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроджденця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року близько 08 години ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Супруна в м. Білопілля Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, стукав у хвіртку домоволодіння №15/2, де мешкає ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №564192 від 14 липня 2017 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя