Справа № 742/2024/17 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/378/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи захисника - адвоката Жайворонка І.В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Жайворонка І.В., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як установив суд, 25 червня 2017 року об 11 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Прилуки по вул. Київській, з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння (збільшені зіниці очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Жайворонко І.В. просить постанову скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що працівники поліції діяли всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаки стану наркотичного сп'яніння, зазначенні працівником поліції у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення : збільшені зіниці очей та нерозбірлива мова суперечать положенням названої Інструкції. Необхідною умовою візуального виявлення ознак наркотичного сп'янінні є звужені зіниці, які не реагують на світло, в той же час, така ознака, як нерозбірлива мова, відноситься до ознак стану алкогольного сп'яніння.

На порушення п. 6 розділу 1 Інструкції працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу, хоча тільки після його відмови від проходження такого огляду мали б запропонувати пройти відповідний огляд у медичному закладі.

На переконання захисника, у поліцейського не було жодних правових підстав вимагати проведення такого огляду, що підтверджується відеозаписом події, яким спростовуються зазначені поліцейським ознаки сп'яніння, а саме мова у ОСОБА_2 була чітка та розбірлива, а очі активно реагували на світло. Поліцейський безпідставно запропонував водію пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння, відмова у цьому випадку носила правомірний характер.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат Жайворонко І. В. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що йому зателефонував ОСОБА_2, якого зупинили працівники поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофора, з чим останній не погоджувався, а також звинуватили в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, на що він роз'яснив про необхідність негайної поїздки в лікарню та проведення медичного обстеження.

ОСОБА_2 працівник поліції не роз'яснив, що за відмову від проходження огляду настає така ж сама відповідальність, що й за керування в стані наркотичного сп'яніння і про обов'язок водія пройти такий огляд. Суду наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського вибірково, який спотворює справжній перебіг подій.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2017 року об 11 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Прилуки по вул. Київській, з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння (збільшені зіниці очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення, невмотивовано відкинувши аргументи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та надані нею документи.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дані щодо ознак наркотичного сп'яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам Інструкції.

Не видно цих ознак і по запису з нагрудної відеокамери. Навпаки, водій дивиться проти сонця через що мружить очі. Мова розбірлива та зрозуміла.

Відмова водія їхати на обстеження на стан наркотичного сп'яніння, була викликана саме вимогою працівника поліції, яка не ґрунтувалася на об'єктивних підставах.

Тільки при наявності в дійсності ознак наркотичного сп'яніння, поліцейський мав право вимагати проходження огляду в медичному закладі, а не задля показників в роботі при складанні протоколів.

В матеріалах справи на аркуші 27 є постанова про накладення стягнення на водія ОСОБА_2 за виїзд об 11 годині 25 червня 2017 року на заборонений сигнал світлофора, винесена тим самим інспектором поліції ОСОБА_3

Крім того, після зупинки транспортного засобу і складання двох протоколів ОСОБА_2 через 45 хвилин звернувся до лікарні, де пройшов обстеження, яке показало відсутність у водія як ознак алкогольного, так і наркотичного сп'яніння. При цьому лікар ОСОБА_4 під час медичного огляду не виявив розширених зіниць та порушення мовної функції.

Та обставина, що тест «Снайпер» обстежуваний купував у аптеці, а лікарня не забезпечена такими тестами, не ставить під сумнів висновки лікаря, який підтвердив їх під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Жайворонка І.В. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець