АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/69/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 02.40 год. рухаючись по проспекту Московському, 94/4 у м. Харкові керував автомобілем «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі та без участі його захисника. Вказує на те, що суддею не враховані всі обставини по справі.

Повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не зявився, а подав заяву про слухання справи без його присутності.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист необгрунтоване.

Так, з матеріалів справи вбачається що в процесі розгляду справи районним судом ОСОБА_1 скористався допомогою професійного захисника та уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 15).

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 приймав участь разом з ОСОБА_1, про що свідчить протокол судового засідання від 5 грудня 2016 року (а.с. 22) та сам ОСОБА_1 цього не заперечує.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що справу розглянули без його участі, хоча заздалегідь до судового засідання він надав суду першої інстанції довідку про його хворобу.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції не порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в явочному листі (а.с. 21).

Матеріали справине не містять заяви ОСОБА_1 про перенесення справи від 7.12.2016 року, а фотокопію додану до апеляційної скарги апеляційний суд до уваги не приймає.

Захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в явочному листі (а.с. 21) також в судове засідання 8.12.2016 року не прибув.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд не знаходить обґрунтування того, що фотокопія листка непрацездатності ОСОБА_1 була надана до суду першої інстанції саме до винесення оскарженої судової постанови.

За наведених обставин розгляд справи відбувся без порушення вимог ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює позицію ОСОБА_1 як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та не бере доводи щодо порушення ст. 268 КУпАП до уваги.

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, про що зазначив в постанові, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, законодавець не передбачив альтернативного стягнення. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу з обовязковим позбавленням права керування транспортним засобом.

Посилання в апеляції на невиконання вимог ст.33КУпАП апеляційний суд не приймає до уваги.

Закон не покладає на суд першої інстанції обовязку самостійно збирати характеризуючі данні щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявність дітей вказаних в апеляції ОСОБА_1 ним жодним чином не підтверджено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Більш того, в протоколі (а.с.1) ОСОБА_1 вказав що він з викладеним по суті правопорушення згоден і поставив підпис.

Посилання в апеляції на те, що в справі відсутні данні про вживання алкоголю апеляційний суд не сприймає, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 ПДР України і за що теж передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3