Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/277/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ч.2 ст. 212-3 КУпАП УКраїни Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, представника ТОВ «Полісся Інвест» ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника тов. «Полісся Інвест» ОСОБА_3 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом юридичного сектору апарату Хорошівської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2017 року ОСОБА_2, працюючи головним спеціалістом юридичного сектору апарату Хорошівської районної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" несвоєчасно надав інформацію ТОВ "Полісся-Інвест" про те, чи нараховується та сплачується орендна плата за земельні ділянки орендарем ПП "ВВ Агро" та ТОВ" Агрофірма" Володарська" згідно укладених районною державною адміністрацією з ПП " ВВ Агро" то ТОВ " Агрофірма" Володарська" договорів оренди не витребуваних земельних паїв на території Небізької та Фасівської сільських рад.

На прийняте судом рішення представник ТОВ «Полісся Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 К ПК України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 38 КУпАП піддати до адміністративної відповідальності в межах передбачених строків. На підставу поновлення строку вказує на те, що з постановою ознайомився лише 18.05.2017 року. Також вказує, що постанова суду є незаконною оскільки, ОСОБА_2 було порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації», що тягне за собою відповідальність передбачену, ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017 року генеральний директор ТОВ " Полісся-Інвест" звернувся до голови Хорошівської районної державної адміністрації із запитом про надання інформації щодо нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки орендарям ПП " ВВ Агро" та ТОВ" Агрофірма " Володарська", згідно укладених договорів оренди не витребуваних земельних паїв на території Небізької та Фасівської сільських рад. У звязку з відсутністю запитуваної інформації у Хорошівської райдержадміністрації, остання 01.02.2017 року звернулась із запитом до Хорошівського відділення Коростенської ОДПІ і остання своїм листом 09.02.2017 року надала вказану інформацію, після чого 10.02.2017 року Хорошівська РДА направила ініціатору запиту відомості щодо орендної плати за землю.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Виходячи із змісту ст.ст. 1, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувана ТОВ " Полісся-Інвест" інформація не була створена та не перебувала у володінні Хорошівської райдержадміністрації, як субєкта владних повноважень, а була витребувана та створена Хорошівським відділенням Коростенської ОДПІ та надана райдержадміністрації.

Таким чином запитувана ТОВ " Полісся-Інвест" інформація не є публічною інформацією, яка знаходилася безпосередньо у Хорошівській райдержадміністрації.

Згідно ч.1 ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит та інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє, запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак слід зазначити, що за показами свідка ОСОБА_4 він працює у Хорошівському відділені Коростенської ОДПІ та виконував запит з Хорошівської РДА про сплату орендної плати. Отримавши лист, він через автоматизовану систему "Податковий блок" вибрав дану інформацію по сільських радах та підприємствах, узагальнив її та підготував відповідь до Хорошівської РДА, що свідчить про те, що запитувана інформація не знаходилась у володінні Хорошівської райдержадміністрації, а була створена Хорошівським відділенням Коростенської ОДПІ, тому в даному випадку запитувана інформації не є публічною, яка знаходилася у розпорядженні Хорошівської райдержадміністрації, а ОСОБА_2 як службова особа не був розпорядником надання даної інформації.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 Л,М. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та закрив провадження по справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі апелянта з приводу того, що постанова суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ТОВ «Полісся Інвест» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Полісся Інвест» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: