Справа № 136/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2017 року о 02.15 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 23А, він керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.04.2017 року він на прохання знайомого підвозив його до центрального автовокзалу м. Вінниці та був зупинений працівниками поліції на вул. Чорновола в м. Вінниця, які стали висувати йому необгрунтовані претензії, щодо того, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Будучи абсолютно тверезим він ОСОБА_1 запропонував надати йому прилад, щоб він його продув. Поліцейський сказав, що приладу в нього немає і потрібно їхати в лікарню та запропонував скласти на нього протокол про відмову від огляду на стан сп»яніння.. Працівник поліції спинив автомобіль, звідки вийшли двоє чоловіків, які на прохання поліцейського підписали пояснення також в його знайомого брали якусь розписку. В подільшому він сів за кермо автомобіля і поїхав на автовокзал за іншим маршрутом. На запитання головуючого пояснив, що мови про те, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння не було і свідкам також говорили, що є підозра на стан алкогольного сп»яніння. Якби про це говорив поліцейський, то він би в будь - якому випадку поїхав до лікарні. В протоколі, коли він його підписував слова наркотичного не було, копії протоколу, йому не надали. Він лековажно не вимагав копії протоколу в працівників поліції, оскільки вважав, що його дії не містять складу адмінправопорушення так, як на місці огляд не проводився і від продуття приладу він не відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол в справі про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 1 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В разі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння працівники поліції зобовязані обовязково зазначати в протоколі ознаки спяніння, які викликали у них підозру, щодо наявності у водія відповідного стану. Крім того, цілком очевидно, що про наявність зазначених ознак мають бути проінформовані свідки в присутності, яких водієві пропонується пройти відповідний огляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не містить ознак визначених п.п. 3,4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема :

«тремтіння рук» не є такою ознакою, оскільки має бути виражене тремтіння пальців рук;

«почервоніння очей» взагалі не визначено, як ознака будь-якого сп»яніння;

«зіниці не реагують на світло» за відсутності того, що вони звужені чи дуже розширені також не може бути розцінено, як ознака сп»яніння.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків не містять жодних відомостей, щодо наявності в ОСОБА_1 будь-яких ознак сп»яніння. В судове засідання свідки не з»явились, хоча належним чином викликались до суду.

Наявний в адмінматеріалах рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, який також складав протокол про дміністративне правопорушення містить відомості про наявність у ОСОБА_1К дещо інших ознак сп»яніння ніж ті, що зазначені в протоколі.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні достатні, безспірні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп»яніння, наявність яких давала право працівникам поліції вимагати у нього проходження медичного огляду.

Крім того ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах не містяться вказівки на дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За відсутності таких ознак відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв»язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко