Єдиний унікальний номер № 225/3548/17
Номер провадження № 3/225/598/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Міщук І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шахта «Центральна» - забійник, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 435043 виданий Микитівським РВ Горлівскього МУ УМВС України в Донецькій області 14.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1, мобільний телефон НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном 6 місяців, зокрема заборона виходу з будинку (квартири), в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 22.03.2017 року.

02.07.2017 року о 20.10 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: м. Торецьк, вул. Леваневського,95, чим повторно протягом року порушив умови обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 02.07.2017 року він близько 19.30 він пішов на шахту «Центральна» віднести свої робочі речі, приблизно о 20.00 годині коли він вже був близько від місця свого проживання йому подзвонила ОСОБА_2 та сказала, що на нього працівники поліції вже складають протокол, він прибіг до будинку і намагався працівникам поліції пояснити, що запізнився лише на 10 хвилин, але дільничний інспектор його не послухав та склав протокол про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.07.2017 року вона знаходилась разом із ОСОБА_1 вдома, близько 19.30 години ОСОБА_1 пішов на шахту віднести робочий одяг, перед нічною зміною. Після того як він пішов приїхали працівники поліції та одразу намагались скласти протокол, вона їм пояснила, що куди пішов ОСОБА_1 і те, що він скоро повернеться. Після чого вони поїхали та близько 20.00 години знову повернулись та почали складати протокол, вона намагалась їх зупинити, подзвонила одразу ОСОБА_1 він в той час же був поряд із будинком. ОСОБА_1 запізнився на 10 хвилин, його пояснення дільничний інспектор не слухав і склав протокол.

Дослідив матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії ГП 682580, поясненнями ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суд приходить до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: