П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Іванівці Барського району Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює робітником ТОВ «Комарівці», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029061 водій ОСОБА_1 24.05.2017 о 06.50 год. по вул. Центральній у с. Іванівці Барського району керував мотоциклом «SOUL» ZSS124F, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер-6810», у присутності двох свідків (0,93‰).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на початку травня 2017 року, коли він їхав на роботу, то у нього зламався мотоцикл, і він тягнув його додому, у цей час сусідка ОСОБА_2, яка це побачила, запропонувала залишити мотоцикл у неї на подвірї, а пізніше забрати, що ОСОБА_1 і зробив. 24.05.2017 ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 забрати мотоцикл, бо він заважає їй на подвірї. ОСОБА_1 зателефонував синові, щоб той допоміг забрати мотоцикл, син сказав, що зможе підїхати через кілька годин, тому ОСОБА_1 виволік мотоцикла з подвіря ОСОБА_2 за ворота, де залишив його до приїзду сина. При цьому, у ОСОБА_1 не було ні ключів від мотоциклу, ні документів. Коли ОСОБА_1 виволік мотоцикл за ворота, то повз проїжджали поліцейські, які зупинилися та підійшли до ОСОБА_1, який у цей час стояв біля мотоцикла. При цьому, поліцейські не зважали на пояснення ОСОБА_1, що він не їхав, та у нього навіть нема ключів, склали протокол, продиктували пояснення та дали продути алкотестер.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, суду пояснив, що 24.05.2017 він був зупинений працівниками поліції у с. Іванівці Барського району, та у його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, дані огляду він не памятає, але памятає, що результат був позитивний. Додатково на запитання свідок пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_2, яка пояснила суду, що на початку травня 2017 року у ОСОБА_1 зламався мотоцикл, якого той тягнув. Свідок запропонувала залишити мотоцикл у неї на подвірї, де він був близько двох тижнів. 24.05.2017 свідок попросила ОСОБА_1 забрати мотоцикл, бо свідкові треба на подвірї дещо скласти. Вранці прийшов ОСОБА_1, у присутності свідка зателефонував синові та попросив приїхати забрати мотоцикл, син обіцяв прийти через кілька годин. Тоді ОСОБА_1 виволік мотоцикл за ворота, щоб він не заважав. Свідок помітила, що як тільки ОСОБА_1 виволік мотоцикл, то одразу до нього підїхала поліція. Поліцейські не запросили її у якості свідка, хоча вона усе бачила, зокрема, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом 24.05.2017. Через кілька годин приїхав син ОСОБА_1 і забрав мотоцикл.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокерма, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, які є узгодженими між собою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував мотоциклом 24.05.2017.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, що були встановлені у судовому засіданні на підставі дослідження інших доказів, однак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: