Справа № 263/5804/17
Номер провадження 3/162/153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 01 годині 30 хвилин в на перехресті проспекту Металургів та вулиці Миколаївська м. Маріуполь Донецької області керував автомобілем марки „Аudi А6, реєстраційний номер НІ 0831, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу „DRAGER Alcotest АКНК 0561, принтер АRНК 0230, результат 1.26 %, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 08 травня 2017 року о 01 годині 30 хвилин в на перехресті проспекту Металургів та вулиці Миколаївська м. Маріуполь Донецької області керував автомобілем марки „Аudi А6, реєстраційний номер НІ 0831, при зупинці працівниками поліції пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, пройти огляд в медичній установі він не відмовлявся, оскільки поліцейські йому цього не пропонували. Просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, дослідивши додані докази, допитавши свідка, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 01 годині 30 хвилин в на перехресті проспекту Металургів та вулиці Миколаївська м. Маріуполь Донецької області керував автомобілем марки „Аudi А6, реєстраційний номер НІ 0831, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків,у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

Так, допитаний в суді в режимі відеоконференцзвязку свідок ОСОБА_3 показав, що був свідком того, як 08 травня 2017 року біля 01 годині 30 хвилин в на перехресті проспекту Металургів та вулиці Миколаївська м. Маріуполь Донецької області поліцейські оформляли відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.Категорично ствердив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, обставини проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів йому невідомі.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд в установленому порядку в присутності 2-х свідків, між тим в письмових поясненнях вказані в протоколі свідки вказали, що працівники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також протокол складено за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, однак висновок такого медичного огляду в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ІХА № 284648 від 03.02.2006 року слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ІХА № 284648 від 03.02.2006 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: