Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/990/17
Провадження № 3/321/314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Михайлівського району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ МВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого старшим оператором ТОВ «Розтогнафта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:Запорізька область АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій 2 а Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: невідповідна реакція на обстановку, відсутність реакції зіниці на світло, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, і пояснив, що працівники ДАІ спочатку хотіли скласти протокол про порушення правил проїзду на забороняючий дорожній знак, потім за керування без ременя безпеки. Після чого запропонували йому проїхати в лікарню для встановлення факту перебування в стані наркотичного спяніння, але він відмовився, оскільки не вживав наркотичних засобів. Інспектор склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім він повідомив, що не заперечує проїхати в лікарню, але працівники ДАЇ відмовилися, тому він самостійно звернувся в лікарню і здав тест, яки виявився негативним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085005 від 26 червня 2017 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с. 5-6).

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4Ю.(а.с. 5), 26 червня 2017 року приблизно о 21 год. 20 хв. вона стала свідком що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на наркотичне спяніння в ЗОНД ЗОР на що він відмовився.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), 26 червня 2017 року в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій 2 а, приблизно о 21 год. 20 хв., вона стала свідком, що громадянину ОСОБА_1 в її присутності було запропоновано пройти тест на наркотичне спяніння в ЗОНД, на що він відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія засобу з метою виявлення стану наркотичного спяняння від 26 червня 2017 року, ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу ЗОНД ЗОР 26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. (а.с. 3).

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що він 26 червня 2017 року 21 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, і йому було запропоновано пройти медичний огляд на що він спочатку відмовився, а потім пройшов медичний огляд самостійно без участі працівників ДАІ.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебу3вав в стані наркотичного спяніння, не можуть бути прийняті судом, тому що в його вбачається наявність іншого складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія від огляду на встановлення стану спяніння, а не перебування в стані спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що данні протоколу про адміністративне правопорушення спростовується висновком медичного огляду №005993 складеним 26 червня 2017 року о 22-55 год., суд вважає необґрунтованими враховуючи таке:

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно з частиною п?ятою вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як свідчать матеріали справи, медичний огляд ОСОБА_1 за наслідками якого складений висновок №005993, на який він посилається, проводився за його власною ініціативою і при відсутності поліцейського, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5