АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9876/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/3/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисника - Кметика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно даної постанови, 23 серпня 2016 року о 04.40 год. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі по вул. Об'їзній, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», повірка дійсна до 29 грудня 2016 року, результат якого 0,67 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Кметик В.С. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано усіх обставин справи, а саме, не зважаючи на те, що згідно вимог закону, працівники поліції проводять огляд осіб , які керують транспортними засобами, на стан сп'яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд ОСОБА_2 проводився засобом, який не відповідає вказаним вимогам, а отже висновки за результатами такого вимірювання не можуть бути належним доказом у справі. Крім того вказує, що серійний номер пристрою зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, за допомогою якого проводився тест, не відповідає серійному номеру присторою, роздруківка результатів якого долученв до справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.1 Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858, зa наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№962186 від 23 серпня 2016 року огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №5437. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 29.12.2016 року.

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп'яніння ОСОБА_2, виявлено 0,67% проміле. При цьому зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №0894.

Таким чином серійний номер з роздруківки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» долучений за результатами огяду ОСОБА_4 не відповідає серійному номеру, зазначеному у протоколі про адмінправопорушення, за допомогою якого, як там зазначено, здійснювався огляд.

п.2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей, наданих ДППУПП у м.Тернополі від 13.09.2016 року №К-18аз/41/33/02-2016 технічний прилад газоаналізатор виробництва фірми «Драгер 6810» серійний номер 5437 на балансі не значиться, а тому надати сертифікат якості та свідоцтво про повірку даного приладу не представляється можливим.

Також, відповідно до інформації ДП «Тернопільстандартметрологія» №01-18-787 від 13.09.2016 року повірка газоаналізатора Алкотест виробництва фірми «Драгер 6810» з серійними номерами 5437 та 0894 - не проводилась.

Аналогічна іформація міститься у листі Державного підприємства «Рівнестандартметрологія» №1266 від 20.10.2016 року.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності.

При цьому, долучені до матеріалів справи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 листопада 2016 року, які дані на заздалегідь виготовлених бланках з аналогічним текстом, не можуть бути достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_7 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законнності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кметика В.С. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян