Справа № 367/4796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником апарату Ірпінського міського суду Київської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, Керівник апарату Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 в листі від 03 травня 2017 року №04-03/29 на адвокатський запит від 21 квітня 2017 року №1/21/04 повідомила, зокрема, що про призначене на 20 квітня 2017 року про судове засідання були повідомлені особи, які приймають участь у справі. Однак, у відповідь на повторний адвокатський запит ОСОБА_2 від 11 травня 2017 року №11/05/17 прийшов лист від 23 травня 2017 року за №04-03/38 за підписом Голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3, в якому повідомлено, що у звязку з обмеженою кількістю поштових марок та великою кількістю судової кореспонденції, судові повістки (повідомлення) третім особам по справі №367/2271/15-ц (яких 115) у передбаченому законом порядку та строки відправлені не були.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що адвокатський запит №1/21/04 від 21 квітня 2017 року про надання копій документів та повідомлення про фактичний стан розгляду справи надійшов 27 квітня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_2 на імя судді суду ОСОБА_4, яка перебувала в щорічній оплачуваній відпустці з 26 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року. Керівництвом Ірпінського міського суду Київської області було вирішено надати проміжну відповідь на адвокатський запит, в якій згідно даних компютерної програми «Д-3», оскільки суддя була у відпустці, і доступ до матеріалів цивільної справи був відсутній. В своєму запиті адвокат ОСОБА_2 просила надати копію реєстру та/або витяг з нього про виклик/повісток-повідомлень сторонам у справі 367/2271/15-ц щодо розгляду та вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову призначеному в судовому засіданні 20 квітня 2017 року, з відповідним відбитком штампу відділення поштового звязку про прийняття відповідного реєстру, та повідомити про фактичний стан розгляду та вирішення поданої заяви у справі 367/2271/15-ц. У відповіді, яку вона надала, як керівник апарату Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2017 року №04-03/29 було зазначено, що на прохання адвоката направлено завірену копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення за 07 квітня 2017 року та копію списку №672 поштових відправлень листів рекомендованих від 08 квітня 2017 року. Також, було повідомлено, що цивільна справа №367/2271/15-ц направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали судді ВССУ від 07 квітня 2017 року. В адвокатському запиті №1/21/04 від 21 квітня 2017 року не стояла вимога щодо надання інформації про те, чи здійснювалось судом повідомлення про судове засідання осіб, які беруть участь у справі №367/2271/15-ц, це питання не досліджувалось та й можливості перевірити чи взагалі здійснювався виклик осіб, які беруть участь в справі без матеріалів справи, у відсутності головуючого по справі є неможливим. Крім того вона особисто відправила на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 відповідь на її запит та було здійснено телефонний дзвінок, в якому під час розмови із ОСОБА_2 було ще раз звернено увагу, що її відповідь на її запит, як керівника апарату є проміжною і інформація надана лише по даним автоматизованої системи суду КП «Д-3».

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, а саме запит адвоката ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, копію відповіді керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області в якій була надана відповідь на адвокатський запит, інформації, що не відповідає дійсності не вбачаю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5