Справа № 339/225/17 251
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого суддею Болехівського міського суду,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління захисту економіки у Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України скерувало в Болехівський міський суд про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

06.07.2017 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу у моє провадження надійшла вказана справа .

Оскільки я та ОСОБА_1 тривалий час працюємо суддями Болехівського міського суду, є колегами по роботі, а отже, відносини, які склалися між нами, можуть викликати зауваження з приводу моєї безсторонності та об`єктивності у розгляді справи, яка торкається безпосередньо ОСОБА_1

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікувна Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

Окрім того, в положенях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді".

ОСОБА_3 суддів України від 08.06.2017 року розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 245, 278, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

У зв`язку із заявленим самовідводом, справу про адміністративне правопорушення

стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко