Провадження № 3/127/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 13.11.2016 року о 00:00 год. в м. Вінниці по вул.. Соборна водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а, 12.1, 12.4, 2.10 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1605 від 19.11.2016 року (а.с.12), та під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год, чим перевищив дозволену в межах населених пунктів, внсалідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на стіну будинку по вул. Соборна, 25 та на пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які стояли на тротуарі, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Соборна в м. Вінниця в напрямку центрального мосту. Враховуючи погані погодні умови (йшов дощ) і недостатню видимість, швидкість руху його автомобіля не перевищувала 50-55 км./год. Він вважав цю швидкість оптимальною, яка б дозволила, в разі чого, вчасно зреагувати на можливу перешкоду і зупинити автомобіль. Однак, в один момент він відчув, що задню вісь його автомобіля починає зносити. Зважаючи на те, що задні колеса автомобіля потрапили на мокрі, і як наслідок, слизькі трамвайні колії, його занесло і почало крутити по всій проїжджій частині. В результаті автомобіль втратив керованість, і впоратись із керуванням йому не вдалось, автомобіль різко розвернуло, і задню частину автомобіля (ліве колесо) відкинуло на дорожній знак «зупинка громадського транспорту «вул. Мури». Від зіткнення з опорою вказаного дорожнього знака, автомобіль відкинуло спочатку на фундамент стіни магазину «Варшава», після чого знову викинуло на дорогу. Перебуваючи в шокову стані від отриманих тілесних ушкоджень та втративши окуляри, він не зміг одразу ж зупинити автомобіль, який за інерцією продовжив рух в напрямку центрального мосту. Зупинити автомобіль йому вдалося лише коли автомобіль проїхав певну відстань, орієнтовно 100 150 метрів. З місця зупинки автомобіля він нікуди не їхав, і за декілька хвилин до нього підїхали працівники патрульної поліції. Оскільки, внаслідок зіткнення автомобіля з опорою дорожнього знаку, він головою розбив лобове скло автомобіля і окуляри, його доставила до лікарні карета швидкої допомоги. Чекаючи на допомогу медичних працівників, він від поліцейських, які його супроводжували, дізнався, що на зупинці були люди, які отримали ушкодження. Під час керування автомобілем та на момент ДТП він не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному спянінні. Вважає, що його вини у скоєнні ДТП немає, оскільки він керував технічно справним автомобілем, в нормальному стані, і рухався з дозволеною і безпечною швидкістю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

-Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість зупинити автомобіль НОМЕР_2 та попередити зіткнення з дорожнім знаком «зупинка громадського транспорту «Мури» та фундаментом стіни магазину «Варшава» при заносі автомобіля?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість зупинити автомобіль НОМЕР_2 та попередити зіткнення з дорожнім знаком «зупинка громадського транспорту «Мури» та фундаментом стіни магазину «Варшава»при заносі автомобіля?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/26652/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя