ун. № 759/9281/17 пр. № 3/759/4713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 16 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві на 16 км а/д Київ-Чоп, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) та здійснив із ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, проте у своїх поясненнях свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись на 16 км а/д Київ-Чоп здійснюючи розворот в бік м. Києва не надав дороги автомобілю «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався на великій швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 18 травня 2017 року, та іншими даними матеріалів перевірки Святошинським ВП ГУНП за фактом ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 ПДР водій повинен бути уважним, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК