Справа № 366/2217/17
Провадження № 3/366/1411/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - ТОВ «ВЕУ», геолог, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 28 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020701 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1 16.07.20017р. о 18 год.40 хв. на а/д Зорин-Горностайпіль 1 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння та продувки апаратом «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції. До цього він перебував добу на воді, його укачало. Він мав намір зупинитись і відійти в тінь. Йому перешкоджали, він був у поганому стані. Просив викликати швидку. У нього був високий тиск. «Швидка» його забрала. Відїхали десь сто метрів, стало дуже погано,але далі він відмовився їхати,так як йому було зле. Він вийшов, щоб полежати десь в тіні. Потім пройшов до автомобіля і просив, щоб йому надали прилад Драгер. Проти складання протоколу заперечував. Просив, щоб надали Драгер для продувки о 16 год. Тільки приблизно о 20 год. йому показали, що в них є прилад Драгер. Працівники поліції запитували у медиків чи можуть вони провести освідування, на що ті відповіли, що у них немає чим проводити освідування.

Свідок, ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 він бачив, але не знає хто це. За кермом він його не бачив. Водій був не в машині, а сидів метрів 100 від своєї машини. Свідок також пояснив, що чув і бачив, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, через погане самопочуття. Поліція говорила: «Бачите, що він сидить пяний».Він бачив, що ОСОБА_1 сидів біля машини. Він розписувався за те. Ще був один свідок, ОСОБА_3, але він не зявився. Приладу у інспекторів не бачив. Працівники поліції сказали підписати те, що він був свідком. Він не читав, що підписує, бо дуже поспішав додому. Він підходив до ОСОБА_1, той сидів на пеньку, просив дати йому попити води. Нічого з ним не говорив. Все знімалось на камеру. Він не пересвідчувався, чи був той у нетверезому стані.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020701 на гр.ОСОБА_1 за керування транспортним засобом марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а також в їх присутності вищевказаний водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та від продуття приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0621.

Покази свідка ОСОБА_2, надані в суді та письмові пояснення, долучені до протоколу, мають деякі розбіжності,а тому критично оцінюючи пояснення свідка,а саме: протокол складено 16.07.2017 року о 18 год. 40 хв.,тобто,після закінчення робочого дня,у присутності двох свідків:ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які до їх зупинки працівниками поліції не спілкувалися із водієм ОСОБА_1 та добровільно,без тиску зі сторони поліцейських, підписали як протокол,так і пояснення,однак,із сплином часу, після спілкування з правопорушником, свідок ОСОБА_2 дав нечіткі покази, як він пояснив, спішив і не знає,що він підписував,так як не читав,що підписує,однак,знає,що у поліції приладу «Драгер» не було,а чи пропонували водію-порушнику його продувать.так не пам»ятає,- вважаю їх не в повній мірі об»єктивними.

При розгляді справ даної категорії, варто зважати, що відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортного засобу для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Вислухавши порушника,який пояснював, що він не був у стані сп»яніння,а від високого тиску йому було зле,однак від госпіталізації відмовився, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення порушника та свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 020701 від 16.07.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак