overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3437/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Івана Сірка, 24/53,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 00-16год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Е1323ДН по вул. Арсентьєва м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного олгляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 до суду зявився, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду , оскільки вживав енергетик.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім пояснень правопорушника, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.3-5.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3, не працює, підтвердив обставини скоєного правопорушення, скоїв правопорушення відмовившись від проходження медичного олгляду на визначення стану спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 згідно ст.130КУпАП є водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 184-а, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 11 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї, яка належить ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 184-а, встановлено, що останній зберігав мисливську рушницю «МР-153», 1х12, № НОМЕР_2, поза спеціального обладнання сейфом, чим порушив порядок та встановлені правила зберігання мисливської зброї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, реєстрації вогнепальної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р, за що відповідальність передбачена ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9, ч.1, ст. 40-1,ст.191, 268, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці «МР-153», 1х12, № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДПМА "Бориспіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 червня 2017 року о 18 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Чудновського біля будинку вул. Тампере 8-Б, керуючи автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сміттєвий бак, який в свою чергу пошкодив припаркований атомобіль "BMW х1" д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121854, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 308/7636/17
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року, близько о 14год. 50хв., гр. ОСОБА_1-В.Ю., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Новака, 10, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху на скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1-В.Ю. в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі не заперечив, свою вину визнав. Пояснив, що шкода заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3 є незначною та відшкодована в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1-В.Ю. у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №005844 від 03.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1-В.Ю. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а також заподіяння незначної майнової шкоди, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому його слід звільнити від такої з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/4077/17
Провадження №3/463/1638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Львівській, 95 у с. Галичани Городоцького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Man», д.н.з. CE 33-93 ВВ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 598/1096/17
провадження № 3/598/310/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлював образи в її сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 07 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи в адресу своєї матері ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2017р. серії ГП №631273 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 07.08.2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2І, ОСОБА_1 від 07.08.2017р. (а.с.3, 4, 5) іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 602/621/17
Провадження № 3/602/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.08.2017 року о 00 годині 05 хвилин в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 01 серпня 2017 року о 00 годині 05 хвилин в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року серії АП2 № 545358 (а.с.3), висновком № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В(а.с.4)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.РАДОСЮК

Голова суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Справа № 684/432/17
Провадження № 3-678-309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли на підставі постанови апеляційного суду Хмельницької області від Старосинявського районного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1971року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017р. в 23год.10хв., 22.07.2017р. в 23год 45хв. в смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2017р. про встановлення адміннагляду, яким йому встановлено обмеження у виді заборони виходу за межі свого господарства з 23год. до 06год., і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, в чому він вину визнав, у вчиненому кається.

Крім того його вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративних справ: двома протоколами про адміністративні правопорушення від 12 і 25 липня 2017р., які разом надійшли до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного та його майновий стан, ступінь вини та обставини вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати стягнення, передбачене в санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 684/432/17 провадження № 3-678-309/17 і справу № 684/442/17 провадження № 3-678-308/17, обєднати в одне провадження з присвоєнням справі № 684/442/17 провадження № 3-678-308/17.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення по ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає суму 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ умґ Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лазаренко А.В.