Справа № 127/4172/17
Провадження № 33/772/438/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 07.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 07.04.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у тому що 21.02.2017 о 14.45год. в м. Вінниця по вул. Соборній, 25, він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду 08.05.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 07.04.2017, через те що при розгляді справи не був присутній та повідомив суд про поважність причини неявки, а постанову суду він отримав 27.04.2017, після чого він подав апеляційну скаргу, по суті просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вбачається, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії та будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді 07.04.2017 о 09.30 з особисто підписаної ним розписки (а.с. 30). Цю обставину ОСОБА_2 визнав.

Жодних обєктивних даних, які перешкодили б ОСОБА_2 зявитись до суду в призначений день слухання справи, або обґрунтовані причини, які завадили б йому протягом десяти днів зясувати прийняте судом рішенням не надано.

Тому, факт отримання постанови 27.04.2017 на строки оскарження постанови не впливає і не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, в апеляційній скарзі не приведені.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 07.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея