№ 207/1547/17
№ 3/207/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 10 год. 20 хв. у м. Камянське по вул. Січеславський шлях водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався відносно нього ліворуч по крайній лівій смузі. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнавав, пояснив, що 02 червня 2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Камянське по вул. Січеславський шлях в напрямку м.Дніпро спочатку в крайній правій смузі, потім він перестроївся на ліву смугу, так як мав намір повернути ліворуч, при цьому він керувався п. 10.4 Правил дорожнього руху України і рухався в крайній лівій смузі. Автомобіль потерпілого ОСОБА_3 пішов на обгін його автомобіля по зустрічній смузі при вільній правій смузі, в той час коли він повертав ліворуч. Вважає, що у даному випадку потерпілий повинен був зробити випередження з правого боку. В результаті ДПТ його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме пошкоджений бампер, ліве крило, ліва фара та ліва протитуманна фара.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у м. Камянське по вул. Січеславський шлях в напрямку м.Дніпро зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Спочатку він їхав в крайній правій смузі, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 їхав попереду нього метрів на 70-80. Потім він перестроївся в ліву смугу. Після того, як він перестроївся в ліву смугу, автомобіль ОСОБА_2 залишився їхати в крайній правій смузі, а потім він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 різко звернув з правої смуги в лівий бік, через що він, щоб уникнути лобового зіткнення був вимушений різко повернути ліворуч, а автомобіль ОСОБА_2 врізався в правий бік його автомобіля. В результаті удару його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху. Ніякого обгону він не здійснював, а опинився на зустрічній смузі через удар в правий бік його машини автомобілем НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2017 року він був свідком ДТП по вул. Січеславський шлях у м. Камянське. Він рухався в крайній правій смузі у напрямку м. Дніпро, попереду нього метрів за 20-30 їхав автомобіль «ЗАЗ Сенс» світло сірого кольору. При цьому в цей же час по лівій смузі повз нього проїхав автомобіль «Хюндай таксон». Потім він побачив, як водій автомобілю «ЗАЗ Сенс» почав повертати ліворуч з правої смуги, при цьому ніяких показників поворотів не увімкнув, в результаті чого сталося ДТП за участю цих двох автомобілів, і автомобіль «ЗАЗ Сенс» врізався в правий бік автомобіля «Хюндай таксон». Після удару автомобіль «Хюндай таксон» опинився на зустрічній смузі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, яке призвело до вищевказаної ДТП на суді не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, на відміну від потерпілого, не порушував ПДР, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також безпідставними є його посилання на те, що потерпілий ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, що свідчить про порушення останнім ПДР, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_2 заст.124 КУпАП приєднано схему ДТП, яку правопорушник підписав та не вніс до неї своїх заперечень. Окрім цього дане твердження ОСОБА_2 споростовується показами потерпілого та свідка.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілого, свідків, по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065715 від 02.06.2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, на дії працівників поліції, які, як стверджує ОСОБА_2, неповно з'ясували обставини, за яких сталося ДТП, від ОСОБА_2 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КпАП України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 передбачених ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко