overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/392/17
Номер провадження 3/725/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 січня 2017 року вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення звільнити його від відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дане правопорушення останнім вчинено вперше та тяжких наслідків не настало, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1091/17

№ 522/2268/17

07 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 13.20 год., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, реалізовувала спиртні напої на розлив без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 156 ч. 4, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: спиртний напій, ємністю 2 л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.02.2017
Справа № 692/117/17
Провадження № 3/692/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2017 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Хомовщина Драбівського району по вул. Незалежності, 5, на вимогу працівників поліції відмовлявся припинити хуліганські дії, на зауваження працівників поліції не реагував та намагався втекти, чим чинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що є неграмотним, читати та писати українською мовою не вміє. Протокол, складений відносно нього, ОСОБА_1 не читав. Разом з тим, дані про участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 захисника у звязку з його неграмотністю, у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, при складанні протоколу та ознайомленні з ним службова особа, яка складала протокол, повинна була вирішити питання залучення захисника ОСОБА_1Б на добровільних засадах, або в порядку надання безоплатної правової допомоги за наявності відповідних підстав для забезпечення його права на захист.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження та постановити законне рішення, тому вважає за необхідне повернути її до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, під час якого необхідно зясувати дійсну наявність у ОСОБА_2 освіти та надати суду відповідні документи (довідки з навчального закладу, копії атестата про освіту), або вирішити питання про залучення до участі у справі захисника та ознайомити його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 143/95/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ч.1 ст.187, КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами які надійшли до Погребищенського районного суду № 503389, 503390, 503391, 503392, 503393, гр. ОСОБА_1, в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду від 12.12.2016р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 26.12.2016 р, не зявився на реєстрацію до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області та 24.12.2016р. о 23год. 00 хв., 27.12.2016р. о 00год. 00 хв., 30.12.2016р. о 22год. 30 хв., та 02.01.2017 року був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, встановлену Погребищенським районним судом.

Такими діями ОСОБА_1І,, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 17 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, поблизу Майдану Незалежності, знаходився з ознаками алкогольного спяніння та неохайному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, оскільки він протягом року притягався двічі за ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків не відомий, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чекістів, 9, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації мисливської зброї ТОЗ-БМ, к. 16?2, №62872, має дозвіл №672166, дійсний до 08.12.2014р., і зберігав вказану зброю поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України №622-98.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією дозволу (а.с.2).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
Справа №-613/1525/16-п Провадження №-3/613/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним-підприємцем, який мешкає за адресою: м. Охтирка, пров. Пантелеймона Куліша, 8 Сумської області

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 06.20 год. на а/д Харків-Охтирка 65 км. + 300 м. Архипенко М.С. керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов, інтенсивності дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366657 від 12 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 12 листопада 2016 року з фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 751/380/17
Провадження №3/751/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 13.01.2017 року 09 год. 30 хв. в м. Чернігів по вул. Козацька, 1, він керував автомобілем НОМЕР_2, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та просив суд призначити мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при цьому органами Управління патрульної поліції у місті Вінниці не вжиті належні заходи щодо забезпечення явки та присутності особи в судовому засіданні при розгляді відповідних матеріалів, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання, з подальшим забезпеченням явки та присутності особи в судовому засіданні при розгляді відповідних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/897/17
Провадження № 3/750/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, де вказано, що та 04.11.2016 о 20.12 год. в магазині «АТБ», що по вул. Всіхсвятська, 5 в м. Чернігові здійснила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа№ 640/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол АА № 032680 відносно ОСОБА_1, яка 29.12.2016 р. приблизно о 13:00 годині, знаходячись в підїзді буд. 84 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові вчинила сварку з сусідом ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 032680 від 05.01.2017 р. не погодилась, пояснила, що ініціатором сварки був її сусід ОСОБА_3, який обвинувачував її в тому, що вона начебто навмисно санчатами дитини порвала кабель з інтернету, який іде до нього в квартиру. Вказала, що після сварки сусід розбив їй ніс та лоб. Просила не призначати їй суворе покарання, оскільки вона ніде не працює і має на утриманні малолітню дитину.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має малолітню дитину, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-