Провадження № 3/638/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016 року об 03 год. 40 хв., в районі будинку №190-А по вулиці Клочківській у м.Харкові за участю автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401965 від 13.10.2016 року, ОСОБА_3 08.10.2016 року об 03 год. 40 хв. керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку №190-А по вулиці Клочківській у м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткненням з автомобілем «DAEWOO Lanos», державний АХ 3664 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по даній справі комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що він не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою суду від 02.12.2016 року клопотання задоволено, по справі призначено судова судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №489/6144 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, складений судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_5 25.04.2017 року, надійшов до суду 23.05.2017 року.

Згідно висновку №489/6144, експертом встановлено, що автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2 передньою частиною кузова контактував з задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля «DAEWOO Lanos», державний АХ 3664 ВЕ. Також, враховуючи протиріччя у поясненнях водіїв відносно механізму розвитку ДТП, експертом проведено дослідження та зроблено висновки по двом варіантам. Так, згідно першого варіанту по поясненнях водія ОСОБА_1: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Вирішити питання чи мав технічну можливість уникнути зіткнення та чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинному звязку із ДТП експертним шляхом неможливо.

Відповідно до другого варіанту по поясненнях водія ОСОБА_2: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Вирішити питання чи мав технічну можливість уникнути зіткнення та чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинному звязку із ДТП експертним шляхом неможливо.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, дані висновку експерта та надані докази, вважаю, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 мало місце порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а в діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 не мало місце порушення ПДР України, передбачених п.12.1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження та спростований належним доказом. Дотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху не могло дати можливості уникнення зіткнення. Підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

У звязку із тим, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає недоцільним направляти матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко