Провадження № 3/127/4053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos TF 69Y", д.н.з. АВ3656АО, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, звужені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 03. год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. А.Артинова, 30, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував марки "Daewoo Lanos TF 69Y", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що наркотичних засобів не вживає. 03.05.2017 року за пропозицією поліцейських пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння не зміг оскільки сильно поспішав у справах. Крім того зазначив, що йому не було розяснено, що відповідальність за відмову від проходження огляду така ж як і за керування транспортним засобом в стані спяніння. По обставинам, що мали місце 17.05.2017 року пояснив, що на пропозицію поліцейських не проходив огляд на стан спяніння, оскільки був сильно стомлений та хотів відпочивати, тому його пояснення до протоколу від 17.05.2017 року він писав під диктовку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в період складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, про що надав в матеріали справи відповідні докази. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, чим і пояснюється його підозрілий на ознаки спяніння зовнішній стан

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор Польовий Владислав Сергійович суду пояснив, що 03.05.2017 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції по вул. Д.Нечая в м. Вінниці було зупинено автомобіль НОМЕР_3, з метою запрошення водія в якості свідка. В ході бесіди з водієм було виявлено ознаки наркотичного спяніння у звязку з чим запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився після чого було складено протокол. Додатково зауважив, що фрагмент відеозапису з нагрудної відеокамери працівників екіпажу патрульної служби по обставинам справи не зберігся, оскільки був знищений за терміном зберіганні відповідно до внутрішніх Порядків та Інструкцій.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 03.05.2017 року був запрошений працівниками поліції, як свідок, з метою складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Підтвердити факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не може, оскільки у той час поспішав у свої справах та не звернув достатньої уваги на дані обставини.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор Детюк Любов Анатоліївна суду пояснила, що 17.05.2017 року під час несення служби в нічну зміну по вул. А.Артинова в складі екіпажу №105 нею було зупинено транспортний засіб марки "Daewoo Lanos TF 69Y", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався без підсвчування номерних знаків. В ході бесіди з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння але водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 17.05.2017 року був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка для складання протоколу відносно ОСОБА_1 Разом з тим, повідомити суду чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння не може тому, що конкретних слів відмови ОСОБА_1 не чув.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи: п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніннята за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів, наданими в судовому засіданні в якості свідків, у сукупності з іншими матеріалами справи. Так, з наданого фрагменту відеозапису нагрудної камери працівника поліції, дослідженому в судовому засіданні щодо обставин вчинення правопорушення, які мали місце 17.05.2017 року, вбачається як ОСОБА_1 при спілкуванні з інспектором відмовляється від його пропозиції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, а також повідомив, що відмовився від огляду й 03.05.2017 року, оскільки поспішав у справах. Щодо пояснень захисника відносно хворобливого стану ОСОБА_1 в момент складання протоколів та невживання ним наркотичних засобів, суд вказані доводи до уваги не приймає, зважаючи що амбулаторне лікування ОСОБА_1, згідно наданих доказів, відбувалось після встановлених обставин вчинення правопорушень, а проходження профілактичного наркологічного огляду за своєю процедуро, методикою та предметом досліджень не відповідає положенням ст. 266 КУпАП та чинному законодавству щодо порядку проходження огляду на стан спяніння. Крім того, суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд наголошує, що у даному випадку розгляду справи саме відмова особи під час керування транспортним засобом від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан наркологічного спяніння, яка має відповідні ознаки такого спяніння є обєктивною стороною передбаченого ч.1,2 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 196643 від 03.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 268925 від 17.05.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відеозаписом нагрудної відеокамери працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, двічі протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожньогоруху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1, 2 ст. 130, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя