Справа № 752/7149/17
Провадження №: 3/752/3164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 16 год. 20 хв. на вул.Голосіївська в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2. Залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року приблизно о 16.20 год. він на автомобілі «Ваз» виїжджав з прибудинкової території на вул.Голосіївська в м.Києві. Назустріч їхав автомобіль «Пежо». Він прижався до правого боку, щоб пропустити «Пежо». Раптом водій вказаного автомобіля зупинився, почав погрожувати та лаятись, потім вивернув кермо в сторону його авта і таким чином наніс пошкодження. Та місце ДТП залишив. Він викликав працівників поліції, а сам, щоб не загороджувати проїзд, від'їхав з місця ДТП. В подальшому разом з поліцейським знайшли автомобіль «Пежо», а водій різко від'їхав від них, потім його знайшли з іншої сторони будинку, де він припаркувався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року він не керував автомобілем, коли поліцейський підійшов до нього, навіть за кермом не сидів. Крім того, в ДТП участі не приймав. Не розуміє, яким чином патрульна поліція могла встановити його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, якщо його автомобіль навіть не пошкоджений. Протокол і схема ДТП складені лише зі слів ОСОБА_1 та жодними доказами не підтверджується.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року він їхав з ОСОБА_4 на автомобілі «Ваз», виїжджали з двору по вул.Голосіївська в м.Києві. Там вузький проїзд, навпроти їхав автомобіль «Пежо». Автомобілі не могли розминутися, почався словесний конфлікт. Водій автомобіля «Пежо» все ж таки поїхав вперед, пошкодивши автомобіль «Ваз», після чого заїхав у двір. В автомобілі «Пежо» більше нікого не було, окрім водія.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко