АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8103/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/285/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з даною постановою, 26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул. Текстильна,38, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив зіткнення з причепом TITAN, державний номерний знак НОМЕР_2, тягача DAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Крім цього, 26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул. Текстильна, 38, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом TITAN, державний номерний знак НОМЕР_2, тягача DAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10«а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи та іншим доказам у справі.

Крім цього, вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія ОСОБА_3, який ігноруючи передбачені ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, тим самим перешкодив водію ОСОБА_1 у здійсненні ним обгону та допустив зіткнення із належним йому автомобілем марки BMW 520. Вважає, що вина ОСОБА_3 та його намір на здійснення повороту праворуч до митниці підтверджується схемою ДТП та показами працівника поліції, свідка ОСОБА_4, які суд не взяв до уваги.

Вказує, що судом не дано належної оцінки схемі ДТП, оскільки із долученої схеми та вказаних на ній замірів не можна зробити висновок про те, на якій смузі відбулось зіткнення та про відсутність зміщення автопоїзда із місця ДТП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складені з порушенням ст.256 КУпАП , а саме відомості викладені у ньому та доданих до нього матеріалах не відповідають обставинам даної події.

Постанову Тернопільськорго міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року в частині закриття адміністративної справи за ст.122-4 КУпАП апелянт не оскаржує.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року серії БР №212879, згідно з яким, інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП лейтенантом поліції Петришиним С.В. зафіксовано той факт, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. рухаючись по вул. Текстильна, 38 в м. Тернопіль, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив зіткнення з причепом TITAN, д.н.з. НОМЕР_2, тягач DAF 95 XF380, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР України передбачено вимогу для водія щодо дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, водій ОСОБА_3 у поясненнях вказав, що автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, рухався по вул.Текстильній у м.Тернополі на митницю. Здійснював рух із вантажем з увімкненими аварійними світловими маячками. Швидкість руху складала близько 10 км/год. Раптово почув удар у задню частину автомобіля і зупинився.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, а саме: уламки з транспортних засобів, осип скла, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що із вказаної схеми не можливо зробити висновок, на якій смузі відбулось зіткнення та відсутність даних про зміщення автопоїзда із місця ДТП, є необґрунтовані, оскільки на схемі ДТП від 26.06.2017 року чітко зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів - в межах смуги попутного руху по якій вони здійснювали рух; відстань розташування автопоїзда від місця зіткнення та розташування осипу, що свідчить, що водій ОСОБА_3 не залишив місце ДТП, а також те, що лівий бік причепа та місце зіткнення знаходяться на одній прямій лінії по смузі руху, що свідчить про не змінний напрямок руху причепа та розміщення його після ДТП.

Крім цього, із характеру пошкоджень причепа TITAN (пошкоджено задній бампер зліва та заднє кріплення ліхтаря) вбачається, що такі пошкодження нанесені автомобілем BMW, з одночасним урахуванням характеру пошкоджень такого, під керуванням ОСОБА_1 у випадку не дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу.

Схема підписана водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Суд дав вірну оцінку показам свідка ОСОБА_4, який вказав, що був очевидцем ДТП як таким, що не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212879 від 26.06.2017 року та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність цього свідка на момент фіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан