Провадження № 3/369/183/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна»», який має вищу освіту, неодружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садове товариство «Шлакоблочник», 63, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 43 від 07.12.2016 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна»» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-КП «Редакція газети «Трибуна»») та особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обов'язків, або спеціально уповноважена на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно- правової форми, а також іншою особою, яка не є службовою особою та яка виконує роботу або надає послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» в особі директора комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна»» уклав договір № 8 від 14 грудня 2015 року, договір № 9 від 14 грудня 2015 року, договір № 10 від 14 грудня 2015 року, договір № 1/1 від 25 квітня 2016 року, договір № 2/2 від 25 квітня 2016 року, договір № З/З від 25 квітня 2016 року з приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Медіасвіт»», відповідно до статуту якого з 20 травня 2011 року і по даний час останній являється засновником даного приватного підприємства в порушення вимог статті 12-1 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 1,2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, рішенням № 23 від 17 квітня 2014 року 24 сесії УІ-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до пункту 8 статті 28 Закону України від 21 травня 1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 78 Господарського кодексу України було створено КП «Редакція газети «Трибуна»» та погоджено кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора даного комунального підприємства.

На підставі статті 2 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно положень частини 2 статті 12 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб'єктом адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в особі директора КП «Редакція газети «Трибуна»» уклавчастини 1 статті 28, частини 2 статті 35 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини 1 статті 12-1 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції», посадова особа місцевого самоврядування зобов'язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

В порушення вказаних вимог Закону, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року та 25 квітня 2016 року перебуваючи в адміністративному приміщенні КП «Редакція газети «Трибуна»», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Шкільна, 27а в особі директора КП «Редакція газети «Трибуна» як замовник уклав договори про надання інформаційних послуг газеті «Трибуна» № 8, № 9, № 10, № 1/1, № 2/2, № З/З з виконавцем приватним підприємством «Науково- виробнича фірма «Медіасвіт», відповідно до статуту якого з 20 травня 2011 року і по даний час останній являється засновником даного приватного підприємства та будучи зобов'язаним вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при укладанні договорів про надання інформаційних послуг

Як наслідок, укладання договорів про надання інформаційних послуг газеті «Трибуна» відбулось в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, посадовою особою місцевогосамоврядування не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Місце вчинення правопорушення: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Шкільна, 27а.Час вчинення правопорушення: 17 грудня 2015 року, 25 квітня 2015 року. Момент виявлення правопорушення: 04 жовтня 2016 року.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Київській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 07.12.2016 в цьому протоколі не сформульовано в чому полягає суть реального конфлікту інтересів особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, директора комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна»» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; не деталізовано в чому саме полягав приватний інтерес цієї особи і в чому полягає суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання його повноважень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 07.12.2016 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення будучи: «директором комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна»» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-КП «Редакція газети «Трибуна»») та особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обов'язків, або спеціально уповноважена на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно- правової форми, а також іншою особою, яка не є службовою особою та яка виконує роботу або надає послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією», що свідчить про неприпустиму відсутність у даному протоколі конкретного визначення ознак в силу яких ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» .

Крім того, у протоколі відсутні конкретні дані про те, кого саме, коли саме, у якій саме формі (усній чи письмовій) та на якій саме правовій підставі (із зазначенням пункту, частини та статті відповідних Закону України та нормативного правового акту) ОСОБА_1 зобовязаний був повідомити про реальний конфлікт інтересів, у разі наявності такого.

Крім того, необхідно враховувати, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто вчинення правопорушення, повязаного з корупцією можливо тільки умисно.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, повязаного з корупцією, відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у останньої усвідомлення протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, не зазначено, чи передбачала вона її шкідливі наслідки і чи бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні у протоколі формулювання є неконкретизованими та мають загальний характер, без урахування конкретної особи, конкретних обставин і конкретних подій.

Відсутність вказаних формулювань у протоколі про корупційне правопорушення є неприпустимим, оскільки порушує право на захист особи, щодо якої складений протокол, а також позбавляє суд можливості, без усунення зазначених недоліків, винести у справі законне, обґрунтоване, мотивоване та справедливе рішення.

Крім того, у протоколі відсутні дані про свідків та їх адреси, які підлягають виклику в засідання, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, що містяться в протоколі, згідно яких вона повідомляла на сесії депутатів сільської ради, що земельна ділянка, по якій необхідно прийняти рішення, надається саме їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Київській області для належного оформлення та подальшого направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела