Справа № 3/679/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює невропатологом в КМЗ НМР "СМСЧ м.Нетішин", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422911 від 28.10.2016 року вбачається, що 28.10.2016 року о 18 годині в м.Нетішин по вул.Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» державний номерний знак «ВХ 7977 АО» із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна розмова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши на те, що алкогольних напоїв не вживав, червонястий колір обличчя пояснив тим, що хворіє на гіпертонію. Зазначив, що коли до нього підїхали працівники поліції, то його автомобіль стояв біля автомагазину в районі заправки «Інтеграл». Останні звинуватили його у вживанні алкоголю. Він запропонував продути в трубку «Драгер», однак такої у працівників поліції не було і йому сказали їхати у відділення для складання протоколу, що він і зробив, сівши за кермо свого автомобіля. У відділенні поліції йому запропонували їхати до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння, однак він повідомив, що в місцевій лікарні такий огляд не проводять, тому став наполягати, щоб його відвезли на огляд в лікарню м.Славута. Однак, працівники поліції відмовилися везти його для проведення огляду на стан сп'яніння в лікарню м.Славута, але все - таки склали протокол, в якому дали розписатися. При цьому, ніяких свідків не було, все відбувалося лише в присутності двох поліцейських. Від керування автомобілем його не відсторонили, тому він сів і поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції не дотриманий встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою трубки контролю тверезості в присутності двох свідків, від проходження якого той не відмовлявся. Не направлявся останній і до відповідного закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду, оскільки інспектором поліції відповідне направлення не видавалося і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Окрім того, зазначає, що такий документ як акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого передбачена в додатку до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівником поліції не складався.

Захисник вважає, що наявний у справі доказ - протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом і, що у процесі провадження по даній справі мало місце штучне створення доказів обвинувачення, що грубо порушує принципи та засади діяльності органів дізнання, зокрема ст.ст.19, 68 Конституції України, суперечить встановленому в Україні правопорядку та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1, ч.2 ст. 7 КУпАП України).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку, п.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до протоколу серії АП1 № 422911, зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від походження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2016 року о 18 годині в м.Нетішин по вул.Будівельників керував автомобілем «КІА» державний номерний знак «ВХ 7977 АО» із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна розмова) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а він відмовився від проходження такого огляду або не погодився з його результатами, оскільки лише за наявності вказаних обставин поліцейський мав право направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Не містять матеріали справи і даних направлення поліцейським ОСОБА_1 для огляду в заклади охорони здоровя.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, письмові пояснення останніх, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були. Не зявились зазначені свідки і в судове засідання для дачі пояснень, хоча суд належним чином здійснював їх виклик.

Тому зазначення лише самих даних про свідків, суддя не може прийняти як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: