Провадження № 3/761/496/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Комунальному підприємстві «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на посаді директора (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, корпус 2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено 13.12.2016р. Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_3 з приводу правопорушення за ч. 2 ст.212-3 КУпАП. Так, у протоколі викладені обставини про те, що учасник громадської організації «Бюро Громадських Експертиз «ГромЕкс» звернувся із запитом від 26.05.2016р. №152/2016 до КП «Київблагоустрій» в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання копій документів, які входять до пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками процедури закупівлі-відкритих торгів ТОВ «ОПГ» та ТОВ «Україна Бізнес Груп» на предмет «Послуги по переміщенню (евакуації) самовільно розміщених засобів пересування дрібно роздрібної торговельної мережі (причепів) та їх доставці на майданчик тимчасового зберігання».

Листом від 06.06.2016р. №043-632, за підписом директора КП «Київблагоустрій» ОСОБА_2 у надані учаснику громадської організації запитуваної інформації (документів) було відмовлено у зв'язку з тим, що всі документи щодо проведення торгів оприлюдненні на офіційному веб-сайті tender.me.gov.ua. Однак, як вказано у протоколі згідно з ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів.

Разом з тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з аналізу положень статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що документи, копії яких запитувались громадською організацією, не опубліковуються на вказаному веб-сайті. Крім того, посилання на загальнодоступні джерела є порушення відповідно ч.2 ст.33 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Дії ОСОБА_2 містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП у звязку з порушенням п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону, - ненадання інформації.

В судовому засіданні 20.01.2017р. учасник Громадської організації «Бюро Громадських експертиз «ГромЕкс» Доброрез О.А. вказала, що 26.05.2016р. вона дійсно звернулася до Комунального підприємства «Київблагоустрій» із запитом щодо надання копій документів, які входять до пропозиції конкурсних торгів, поданих учасниками процедури закупівлі-відкритих торгів ТОВ «ОПГ» та ТОВ «Україна Бізнес Груп» проте, листом від 06.06.2016р. №043-632 за підписом директора КП «Київблагоустрій» їй було фактично відмовлено у наданні копій документів, у зв'язку з чим було направлено звернення до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Головний спеціаліст Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Вегера Т.М. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року, підтримала та вказала, що представник Уповноваженого при складенні протоколу діяла в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, а ненадання копій документів, які стосуються інформації про розпорядження бюджетними коштами та щодо розпорядження державним і комунальним майном, є порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Директор КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 про дату та час засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень не направив.

Враховуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про можливість розгляду протоколу за відсутності особи, відносно якої його складено.

Вивчивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення Доброрез О.А. та Вегери Т.М., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів 26.05.2016р. учасник ГО «Бюро «ГромЕкс» звернувся до КП «Київблагоустрій» з запитом на інформацію, в якому просив: - надіслати фотокопії (сканкопії у форматі PDF або JPEG) всіх документів, які входять до пропозиції конкурсних торгів, що були надані ТОВ «ОПГ» та ТОВ «Україна Бізнес Груп», учасниками процедури закупівлі-відкритих торгів, предметом яких є «Послуги по переміщенню (евакуації) самовільно розміщених засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (причепів) та їх доставці на майданчик тимчасового зберігання».

Листом від 06.06.2016р. за №043-632 директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 повідомив, що усі документи, які підлягають оприлюдненню відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі (tender.me.gov.ua).

До уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення учасника громадської організації «Бюро Громадських Експертиз «ГромЕкс» Доброрез Олени щодо порушення комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

13.12.2016р. представником уповноваженого Верховної ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічного інформації», а саме ненадання інформації.

Як висновок у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, Громадській організації «Бюро Громадських Експертиз «ГромЕкс» не було надано запитуваної інформації, що є порушенням п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 Закону, в редакції, що діяла на час отримання запиту та надання відповіді, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За ст.13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, в тому числі: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

При цьому ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому частиною першою ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у надані інформації, а саме: - розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; - інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; - особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; - не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайли своє підтвердження, а тому відмова у наданні копій документів, які стосуються процедури закупівлі - відкритих торгів, свідчить про порушення п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - ненадання інформації. Доказів зворотного у судовому засіданні суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення допущено 06.06.2016р.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За ч.3 вказаної статті Кодексу адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3 місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п. 7) ст. 247, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: