Справа № 454/1653/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/937/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушниці - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Федоряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

непрацюючого,

на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 травня 2017 року близько 15.00 год. по АДРЕСА_1, по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї моральний і психологічний тиск.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що його дії не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, оскільки відсутня така ознака складу правопорушення, як висловлювання образи по відношенню до члена сім`ї, а також суд не врахував той факт, що в нього на утриманні чотири неповнолітні дитини, що позбавляє його можливості відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федоряка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж серії АА № 803860 від 28 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським СРПП Сокальського ВП сержантом поліції Мохорук В.П. зазначено, що 28 травня 2017 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по місцю спільного проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак у протоколі не зазначено чи могла бути та чи була завдана якась шкода потерпілій внаслідок скоєння ОСОБА_1 вищезазначених дій, що є невід'ємною частиною даного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області через Сокальськийрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк