ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретарів Озерської Ю.М., Федорової Н.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Правди 3б у смт. Золочів Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2016 року о 20 годині 05 хвилин за кермом автомобіля ВАЗ «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, був його син ОСОБА_3. Він був у стані алкогольного спяніння - перед цим вжив пляшку пива. Коли проїжджали по вул. Центральній (Комсомольській), біля магазину «Норма», він бачив поліцейський автомобіль, який почав рухатися із включеними проблисковими маячками. Коли вони повернули на перехресті з вул. Центральної (Комсомольської) на вул. Правди, загорілася лампочка тиску масла і вони зупинилися біля магазину «Схід» по вул. Правди в смт. Золочів. Вони побачили, що наближається поліцейський автомобіль, і син пішов додому, оскільки не було із собою документів. Він, не виходячи із автомобіля, переліз на водійське місце, щоб відкрити капот, і коли сидів на водійському місці, до автомобіля підійшов працівник поліції ОСОБА_4 й запропонував предявити документи. Він відповів, що документи відсутні і син пішов за ними додому. Він вийшов із автомобіля. Пізніше зателефонував сину, який прийшов через декілька хвилин. Далі інспектор Куркін О.І. повідомив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонував пройти освідчення, від чого він відмовився, пояснивши, що під час руху автомобіля за кермом не перебував. Після чого в присутності двох свідків відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. В медичному закладі він також відмовився від проходження обстеження, підтвердив, що перебуває у стані алкогольного спяніння, тому висновок щодо результатів медичного огляду було складено з його слів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2016 року близько 20.00 год. його на вул. Правди в смт.Золочів Харківської області запросили працівники поліції бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_1, який, як вони пояснили, перебував у стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з працівниками поліції останній відмовився надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07.11.2016 року близько 20.00 год. її разом з ОСОБА_5 зупинили працівники поліції по вул. Правди в смт. Золочів Харківської області біля магазину «Схід». Працівники поліції запросили бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП на громадянина ОСОБА_1А, якого підозрюють у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з працівниками поліції останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, пояснивши, що за кермом не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.11.2016 року близько 20 год. 10 хв. він знаходився по вул. Правди в смт. Золочів біля магазину «Мясний», що знаходиться неподалік від магазину «Схід», побачив як з перехрестя повернув на вул. Правди і підїхав до магазину «Схід» автомобіль «ВАЗ 2106», бежевого кольору, після чого тамзупинився. За кермом даного автомобіля перебував чоловік, прізвище якого, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_1. Більше нікого в автомобілі не було. Позаду автомобіля їхав поліцейський автомобіль із включеною сиреною і проблисковими маячками, і одразу підїхав до даного автомобіля. Після того працівники поліції підійшли до даного автомобіля ВАЗ і почали розбиратися з водієм. Його запросили надати пояснення працівники поліції, оскільки бачили, що перебував біля магазину в той час. Він також був присутній при складенні протоколу під час поміщення автомобіля до штрафмайданчику.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2016 року ввечері він разом з батьком ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, їздили в магазин «Континент», при цьому він керував транспортним засобом. Коли вони повертали на перехресті з вул. Центральної (Комсомольської) на вул.Правди, в автомобілі загорілася лампочка двигуна і він зупинився біля магазину «Схід» по вул. Правди в смт. Золочів та відкрив капот. Після чого вони побачили поліцейський автомобіль, і батько запропонував йому піти, оскільки був відсутній технічний паспорт. Він вийшов з автомобілю та пішов за магазин, почекати поки поїдуть працівники поліції. Через 15 хвилин йому зателефонував батько, та сказав, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він підійшов до місця складення протоколу і повідомив працівникам поліції, що був за кермом автомобіля, проте його пояснення не узяли до уваги. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, підтвердив, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого автомобіль відігнали і поїхали у лікарню для проходження освідчення.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 підтвердив суду обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що 07.11.2016 року приблизно о 19.50 год. він із поліцейським ОСОБА_9 під час чергування на службовому автомобілі перебував на вул. Центральній в смт.Золочів. На його прохання прийшли допомогти завести службовий автомобіль поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_10 і повідомили, що бачили біля магазину «Кісет» на вул. Центральній чоловіка, який щось вживав із скляної пляшки, допивши викинув її, сів за кермо автомобіля і поїхав. Він і інші поліцейські сіли у службовий автомобіль і поїхали за цим автомобілем, включивши сині і червоні проблискові маячки. Коли підїхали ближче, автомобіль збільшив швидкість. Після проїзду перехрестя з вул. Центральної (Комсомольської), на вул. Правди цей автомобіль включив лівий поворот та з правого ряду, порушуючи Правила дорожнього руху, повернув вліво і зупинився біля магазину «Схід». Вони одразу підїхали до цього автомобіля, за кермом якого перебував, як зясували, ОСОБА_1, інших осіб під час руху і після зупинки в автомобілі не було. ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього документів та про те, що за кермом перебував його син. Після чого вони зупинили автомобіль, що проїжджав поруч і запросили двох понятих. ОСОБА_1 вони дозволили зателефонувати. Приблизно через 20 хвилин прийшов син ОСОБА_1 і повідомив, що був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 вони пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився, пояснивши, що не перебував за кермом автомобіля. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився поїхати в лікарню для огляду, але і в лікарні відмовився його проходити, підтвердив, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні поліцейський ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 пояснив, що 07.11.2016 року він із ОСОБА_4 чергували у відділенні поліції і їх попросили допомогти ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завести службовий автомобіль, який знаходився по вул. Центральній, 11 в смт.Золочів. Коли він і ОСОБА_4 йшли в напрямку місцезнаходження автомобіля, він побачив біля магазину «Кісет» по вул. Центральній ОСОБА_1, який пив із скляної пляшки, після чого викинув пляшку, поряд із ним стояв автомобіль ВАЗ 2106 світлого кольору. Коли вони штовхали службовий автомобіль біля магазину «Норма», зазначений автомобіль ВАЗ 2106 проїхав біля них і вони вирішили рушити за ним, оскільки не підсвічувалися номерні знаки та із метою зясування чи вживав водій алкогольні напої. На перехресті вул. Центральної (Комсомольської) із вул. Правди, автомобіль ВАЗ повернув на вул. Правди. Вони увімкнули в службовому автомобілі звукові і світлові сигнали, але водій автомобіля ВАЗ 2106 не зупинився, а повернув вліво до магазину «Схід» і зупинився там. Він і ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 на службовому автомобілі одразу підїхали, вийшли і підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, за кермом якого перебував ОСОБА_1. Нікого іншого в зазначеному автомобілі не було ні під час руху ні після зупинки автомобіля. На їх запитання ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, за кермом не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Розмову із ОСОБА_1 він знімав на службовий планшет IPad RICAS38. Він бачив біля магазину «Мясний», який розташований поряд із магазином «Схід» ОСОБА_7 і запросив його надати пояснення.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні поліцейський ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2016 року він із ОСОБА_10 чергували у відділенні поліції і близько 19.40 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив допомогти завести службовий автомобіль, який знаходився по вул. Центральній, 11 в смт.Золочів. Коли він і ОСОБА_10 йшли в напрямку місцезнаходження автомобіля, він побачив біля магазину «Кісет» по вул. Центральній ОСОБА_1, який пив із скляної пляшки, після чого викинув пляшку, поряд із ним стояв автомобіль ВАЗ 2106 світлого кольору, в який останній сів. Коли вони штовхали службовий автомобіль біля магазину «Норма», зазначений автомобіль ВАЗ 2106 проїхав біля них, збільшуючи швидкість, і вони вирішили рушити за ним, оскільки не підсвічувалися номерні знаки та із метою зясування чи вживав водій алкогольні напої. На перехресті вул. Центральної (Комсомольської) із вул. Правди, автомобіль ВАЗ повернув на вул. Правди. Вони увімкнули в службовому автомобілі звукові і світлові сигнали, але водій автомобіля ВАЗ 2106 не зупинився, а повернув вліво до магазину «Схід» і зупинився там. Він і ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 на службовому автомобілі одразу підїхали. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з водійського місця. Нікого іншого в зазначеному автомобілі не було а ні під час руху автомобіля, а ні після його зупинки. Він підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 і запропонував ОСОБА_1А, надати документи, на що останній повідомив, що автомобілем не керував, водій вийшов у магазин. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. На їх запитання ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, за кермом не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. ОСОБА_1 попросив дозволу зателефонувати, йому дозволили і після чого через 15 хвилин прийшов на місце події його син.

Вислухавши пояснення викликаних осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №125628, складеного 07.11.2016 року о 20 год. 10 хв., з якого вбачається, що 07.11.2016 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Правди 3б у смт. Золочів Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 07.11.2016 року (а.с.4, 6, 7), які узгоджуються із поясненнями, наданими ними в судовому засіданні;

- відеозаписом з камери відеоспостереження Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, обєктив якої охоплює проїжджу частину перехрестя вул. Правди та вул. Комсомольська (Центральна), з якого вбачається, як о 19:45 (на відеозапису о 20:45) год. (з урахуванням інформації Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення відеозапису на одну годину вперед о 19:45 год) зазначене перехрестя проїжджає автомобіль світлого кольору, схожий на ВАЗ 2106, за яким рухається поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками, через деяку відстань автомобіль ВАЗ повертає ліворуч і зупиняється, в цей час одразу до даного автомобіля підїжджає поліцейський автомобіль (а.с.3, 43).

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував про те, що на даному відеозаписі відображено рух його автомобіля ВАЗ світлого кольору, працівники поліції підтвердили про те, що на відеозаписі відображено рух автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і службового автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4, ОСОБА_10 безпосередньо перед складенням протоколу;

- відеозаписом, здійсненим 07.11.2016 року під час складення протоколу, за допомогою службового планшету IPad RICAS38 (а.с.44,45);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132, складеного 07.11.2016 року о 21 год. 45 хв. лікарем КП « Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_11 07.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.9);

- протоколом огляду та затримки транспортного засобу від 07.11.2016 року, довідкою «Армор» (а.с.11-13).

Факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як і факт вживання спиртних напоїв 07.11.016 року, він підтвердив у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 №125628, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування його транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до зупинки автомобіля через його поломку за кермом знаходився його син ОСОБА_3, не підтверджено жодним доказом.

До пояснень ОСОБА_3 суд відноситься критично, адже він є близьким родичем правопорушника, тому має певну зацікавленість.

Суд приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, оскільки вони були безпосередніми свідками події, та їх свідчення не були спростовані належними та допустимими доказами, крім того, підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими в суді доказами по справі.

Посилання на те, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, транспортним засобом до моменту зупинки управляв його син ОСОБА_3, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, належними доказами його винуватості.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання 05 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, документи про поважність неприбуття в судове засідання суду не надав. Враховуючи, що судом за участі ОСОБА_1 проведено судовий розгляд даної справи, яка перебуває в провадженні суду з 14.11.2016 року, в його присутності допитані свідки та інші особи, досліджені відеозаписи, надана можливість заявити клопотання та надати пояснення, ознайомитися з матеріалами справи, в судовому засіданні 05 січня 2017 року приймав участь захисник ОСОБА_1, судом завершено розгляд справи у відсутність останнього, оскільки в даному випадку право на захист ОСОБА_1, на думку суду, не порушується.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних згідно вимог ст. 33 КУпАП, даних про особу правопорушника, який позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Чернова О. В.