overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Сонячна, 26, с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2017 о 20 год. 40 хв. на а/д М-12 на 208 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414377 від 19.06.2017, результатом приладу «Драгер» від 19.06.2017 (3,15 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, ніде не працює, однак через безальтернативність санкції інкримінованої статті, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа№672/902/17
Провадження №3/672/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.06.2017 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що вона 11.06.2017 р. близько 03.20 год. на автодорозі Кремінна-Городок (поблизу стели м. Городок), керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила занос автомобіля, з"їхавши в кювет, де відбулось перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль та посів отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку диспозиція статті ст. 124 КУпАП містить таку обов"язкову ознаку складу правопорушення, як пошкодження чужого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначено про пошкодження посіву, однак залишився невстановленим ні власник даного посіву (тобто потерпіла особа), незрозумілим залишається характер такого пошкодження, його масштаб, не вказано посіву чого саме було завдано пошкоджень. Дані обставини є важливими, оскільки за фактичної відсутності матеріальної шкоди не можна вести мову про склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити шкоду якому саме майну було завдано, у чому це проявилось, хто є власником даного майна.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/2324/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні кафе «Русская пирамида», розташованого по пр.Металургів, 174 в м.Маріуполі здійснював продаж алкогольної продукції без ліцензії на право реалізації такої продукції.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов'язкових ознак якої відповідно до ст.42 ГК України є систематичний характер.

Згідно з Декретом КМУ від 17 березня 1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б об'єктивно свідчили про вчинення самим ОСОБА_2 чи залученими ним до цього особами, хоча б однієї угоди купівлі-продажу предметів торгівлі, перелічених в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Працівники поліції обмежились вилученням таких предметів і додали до матеріалів пояснення ОСОБА_2, котрий визнавав факт торгівлі, проте в суді він заявив, що дійсно здійснював торгівлю в приміщенні бару Більярдний клуб «Русская пирамида» алкогольними напоями, а саме пивом, та зауважив, що він офіційно не працевлаштований, є стажистом, кому належить вказаний магазин йому не відомо, чому в приміщенні магазину була відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та чи є вона в наявності у власника магазину йому також не відомо.

Окрім того, працівниками поліції не надано суду ніякої інформації щодо власника бару Більярдний клуб «Русская пирамида», у якому торгував ОСОБА_2 та документи, щодо працевлаштування вказаної особи, що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займався він господарською діяльністю чи працював за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу до вчинення правопорушення діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2690/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Ляшук В.В.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м. Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши клопотання помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №274/2690/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті,
В клопотанні помічника командира в/ч НОМЕР_1 у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду через відсутність повноважних суддів.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, а матеріали справи повертає в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволення клопотання помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №274/2690/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.
Матеріали справи повернути в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області для розгляду.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області В.В. Ляшук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8837/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 8/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 7 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, припаркованого водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 червня 2017 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 366/1829/17
Провадження №3/366/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався до неї в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив що дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, на даний час примирився з матірю, крім того є інвалідом 2-ї групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, з матірю примирився, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 158/1514/17
Провадження № 3/0158/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Сильне по вул. Шкільній, 46 Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на електроопору, після чого зник з місця ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/1513/17
Провадження № 3/0158/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 993637 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 09 червня 2017 року близько 09 год. 30 хв. на а/д сполученням «Сильне-Карпилівка», керуючи автомобілем НОМЕР_1», неодноразово створював аварійну ситуацію автомобілю марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. «PL-LKR63GG» під керуванням ОСОБА_2, а саме при виконанні маневру обгону автомобіля НОМЕР_1», водій якого не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції здійснював маневр поворотів то в ліву, то в праву сторону, перешкоджаючи цим здійснити обгін та змушував застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив 10.1; 13.1; 14.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 10), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3