Справа № 359/5159/17
Провадження № 3/359/2404/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресо: Київська область, м. Бориспіль, вул. Будівельна, 18,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом Бориспільської міської ради VII скликання, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту б) п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», обраною на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів Бориспільської міської виборчої комісії 25 жовтня 2015 року, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 28 даного закону, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що 31.08.2016 року на засіданні пятнадцятої сесії Бориспільської міської ради VII скликання, під час поіменного голосування по рішенню «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_2 по вул. Менделєєва, 7 - 0,1000 га» від 31.08.2016 за № 125.72, проголосувала «ЗА», який є її зятем, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 та її представник, який діє на підставі ордеру, адвокат ОСОБА_3, просив направити адміністративний матеріал на додаткову перевірку.

Прокурор Прокопів В.М. в суді не заперечувала проти направлення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Незважаючи на це, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходяться два адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Працівниками ОВС УЗЕ у Київській області до двох справ, які кваліфікуються за різними ознаками, було долучено одні й ті ж самі письмові пояснення, які буди відібрані у гр. ОСОБА_1, у звязку з цим неможливо зробити однозначний висновок по якій саме із двох справ, оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 було відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі, не вказаний час скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказана лише дата, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може зробити однозначний висновок щодо часу вчиненого правопорушення, а це в свою чергу позбавляє можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Крім цього, у матеріалах даної справи знаходяться копії карток форми №1 відносно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_2, оскільки оригінали документів є єдиними примірниками то судді потрібно надати належним чином завірені їх копії.

Такі обставини в свою чергу позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 30.06.2017 року дотримані вимоги законодавства та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушниці, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 278, ст.268, ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - повернути на доопрацювання до управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко