overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 380548 про те, що 07.01.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до правопорушника не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,заявою ОСОБА_2

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 322/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 01 грудня 2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 1732, ст. 185 КУпАП до стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2017 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Тернуватської лікарні, розташованої по вул. Елеваторній, 12 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 159/150/17
Провадження № 3/159/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 08 січня 2017 року, о 00 год. 10 хв., в с. Довгоноси Ковельського району по вул. І.Франка, 6 влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №534/2237/16-п
Провадження № 3/534/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

25.11.2016 р. близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 під час якої ображав її та завдавав ударів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою про подію, висновком про розгляд звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Провадження №: 3/752/432/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 16 год.30хв. на пр.Голосіївському,112 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №642/258/17-п
Провадження № 3/642/223//17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

встановив:

22.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 22.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.12.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 18.01.2017 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не зявляється.

Окрім того, у протоколі не вказано відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 541/168/17
Номер провадження3/541/101/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол складений 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення без номеру від 20.01.2017 року невірно зазначено імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно даних паспорта імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Євгеній», а не «Євген», як зазначено в протоколі від 20.01.2017 року.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1230/16-п
Провадження № 3/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на 46 км автошляху Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "AUDI A6" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України.

нчев В.І., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної служби.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/761/123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2016 року по вул. Мельникова, 14 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №044736 від 06.11.2016 року,

-схему ДТП від 06.11.2016 року

-пояснення учасників ДТП.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 06.11.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа №639/355/17
Провадження №3/639/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. П.Свинаренко, 14, займався реалізацією молочної продукції без належних документів, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №465826 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, оскільки правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило