Провадження № 33/772/35/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чумака Д.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 05.09.2016 року о 01 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Максимовича, буд. 4, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря ОСОБА_4, факт відмови зафіксовано медичним висновком №1137. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи щодо нього, через хворобу, зазначивши, що постанова суду на адресу йому не направлялась, про неї він дізнався випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чумака Д.П., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, розглянувши її доводи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута 28 листопада 2016 року, незважаючи на те, що 25 листопада 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у Вінницькій центральній лікарні з захворюванням серця (а.с. 22).

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що з 25.11.2016 по 05.12.2016 він перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій центральній лікарні із захворюванням серця, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні, надавши виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

З огляду на наведене постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із-за порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: