Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року, з участю:

-секретаря - Черняка Б.Р.,

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

?представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0440/20400/17 від 11 червня 2017 року ОСОБА_2 11 червня 2017 року, о 23 год. 17 хв. у зоні митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. ОСОБА_2 переміщував автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1, через митний кордон України, обравши смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в'їзд на митну територію України», товари (клей для паркету «KIILTO» - 6 металічних відер, затверджувач «KIILTO» - 6 металічних банок, паркетний лак - 3 пластмасових ємності, GRUNT-прайм - 1 металічна банка), вагою 54,3 кг., що перевищує неоподатковувану норму товарів, передбачену ч.1 ст. 374 МК України, а саме 50 кг.

У поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС вказує, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про визнання даного правопорушення малозначним та необґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Не врахував та не перевірив всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_2, аналогічні правопорушення були вчинені ще двома особами які знаходились в одному автомобілі та переміщували дану продукцію, загальною вагою 166,45 кг., здійснивши подрібнені партії товарів, які є продукцією однієї марки з метою ухилення від сплати платежів.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Заслухавши представника Рівненської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги митниці, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга Рівненської митниці ДФС не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи стосовно доведеності вини ОСОБА_2 за ст. 471 МК України суддею відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

З врахуванням всіх доказів та обставин по справі в їх сукупності, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного, обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що не заперечується і самим ОСОБА_2

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що визнає порушення ним встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, обравши «зелений коридор» при встановлених судом обставинах. Вказав, що, перевищення неоподатковуваної норми переміщення по смузі «зелений коридор», встановленої ч.1 ст. 374 МК України, ввезених ним на митну територію України товарів 11 червня 2017 року на 4 кг. 300 г. відбулось за рахунок ваги металевої тари, на якій зазначена вага товару без брутто. Зазначив, що додатково товар не переважував, умислу на порушення митних правил не мав.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції вірно врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 471 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та прийшов, на думку апеляційного суду, до правильного висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З матеріалів справи вбачається, що даний товар було оподатковано та стягнуто платежі у розмірі 75, 46 грн. за уніфікованою митною квитанцією КБ № 422251 від 12 червня 2017 року (а.с.3, 10), які сплачені ОСОБА_2 відповідно до квитанції № червня 2017 року, о 01:09:06 (а.с.10).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що досліджені обставини в сукупності є такими, що суттєво знижують ступінь вини ОСОБА_2 і що допущене останнім порушення є незначним.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права ? однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дані положення також були враховані судом першої інстанції прирозгляді справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду Рівненською митницею ДФС в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження в справізалишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович