Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/278/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ч.2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю ОСОБА_2, представника ТОВ «Полісся Інвест» Сивопляса Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Полісся Інвест» Сивопляса Г.В. на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого першим заступником голови Хорошівської районної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ТОВ «Полісся-Інвест» 04.01.2017 року звернулося до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області із запитом № 2 у якому просили надати інформацію про правові підстави, мету проведення обстежень земель працівниками відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації, згідно актів, що додавалися до запиту, а також з метою визначення меж службової компетенції копії доручень, розпоряджень тощо, на виконання яких проводились вказані обстеження земель працівниками відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Листом від 12.01.2017 року №82/01-30 за підписом першого заступника голови Хорошівської РДА ОСОБА_2 ТОВ «Полісся-Інвест» було відмовлено у наданні зазначеної інформації та копій запитуваних документів, з посиланням на те, що запитувані документи належать до службової інформації, таким чином необґрунтовано відніс інформацію до інформації з обмеженим доступом.

На прийняте судом рішення представник ТОВ «Полісся Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки КУпАП не дає точного визначенню поняття триваючого, правопорушення і не розкриває його змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень. Зазначає, що судом помилково зроблено висновок, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.01.2017 року, яке полягає у необґрунтованому віднесенні інформації запитуваної ТОВ «Полісся-їнвсст» до інформації з обмеженим доступом, так як правомірної відповіді на запит №2 від 04.01.2017 року ТОВ «Полісся-Інвест» станом на дату подання апеляційної скарги не отримало. Вказує, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є триваючим до дати надання правомірної відповіді ОСОБА_2, а складений 20.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення є логічною фіксацією виявленого адміністративного правопорушення, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення слід відраховувати саме від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, - 20.03.2017 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав свої доводи , просив апеляцію задовольнити.

04.08.2017, від представника ТОВ «Полісся - Інвест» Білицького А.В. надійшло доповнення до його апеляційної скарги, в яких він посилаючись на відповідні нормативно - правові акти стверджує, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, яке виразилось в необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом є триваючим і ОСОБА_2 надалі перебуває в стані безперервного продовження цієї дії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги . Інформація, яка запитувалася ТОВ «Полісся - Інвест» на час запиту була на його думку службовою. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2017 року було порушено кримінальне провадження за заявою ПП «ВВ АГРО» щодо неправомірних дій ТОВ «Полісся - Інвест», у зв'язку з чим вказана інформація набула вже статусу інформації, яка стосується кримінального провадження і не підлягає розголошенню. Крім того між даними підприємствами наявні судові спори, то затребувана ТОВ «Полісся - Інвест» інформація і дана ний час не є інформацією в сенсі ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Тому його правопорушення від 12.01.2017 року не було і не може бути триваючим. Апеляційна скарга є необгрутованою.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Полісся Інвест» Сивопляса Г.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, та апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_2 належним чином доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є триваючим, то вони є безпідставними та спростовуються наступним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Так, ОСОБА_2, будучи заступником голови Хорошівської РДА листом №82/01-30 від 12.01.2017 року відмовив у наданні інформації та копій запитуваних документів, з посиланням на те, що запитувані документи належать до службової інформації, таким чином необґрунтовано відніс інформацію до інформації з обмеженим доступом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, в даному випадку, об'єктивною стороною ч.2 ст.212-3 КУпАП є відмова ОСОБА_2, який є суб'єктом цього правопорушення у наданні інформації та копій запитуваних документів, яка оформлена відповідним листом №82/01-30 від 12.01.2017, про що також зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017.

В свою чергу, інших кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у вину не ставилось.

Справа щодо ОСОБА_2 розглядалася в суді першої інстанції 18.05.2017, тобто після того, як пройшло три місяці з моменту надання ОСОБА_2 відмови на запитувану ТОВ «Полісся - Інвест» інформації, тобто після того, як пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП України.

Твердження апелянта про те, що датою виявлення правопорушення є день складення протоколу про адміністративне, оскільки він є логічною фіксацією правопорушення є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону як і доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є триваючим. ОСОБА_2 вчинив одне правопорушення, яке полягало у ненадані інформації. Дане правопорушення не можна віднести до триваючого, оскільки воно почалося і закінчилося 12.01.2017 року шляхом підписання листа про відмову у наданні інформації і не могло тривати певний час.

Крім того, як зазначив сам апелянт, перевірка Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області була проведена 01.02.2017 року, а протокол складено лише 15.03.2017 і навіть у разі віднесення даного правопорушення до триваючих датою виявлення такого порушення був би день перевірки, а не день складення протоколу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги апелянта є надуманими і не грунтуються на вимогах закону.

Підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Полісся Інвест» Сивопляса Г.В. залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: