overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5/17-п
Номер провадження 3/333/105/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 3 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці, проведеній в період з 13 до 26 вересня 2016 р., ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 р. не вірно визначено залишкову вартість обєктів нерухомості, які було реалізовано протягом 2015 р., як наслідок в порушення п.138.2 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, занижено суму податку на прибуток на загальну суму 123 511 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не зазначено, коли нею вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення; в чому саме полягає суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП та склад зазначеного правопорушення відповідно до положень ст. 9 ч.1 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють можливості дати належну правову оцінку діям зазначеної особи.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №: 3/752/231/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої торговим представником в торговому домі «Щедро», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24.11.2016 року приблизно о 17.04 год. в ТОВ «Ашан», за адресою м. Київ, вул. Антоновича 176, вчинив крадіжку товару на загальну суму 95 грн. 76 коп. Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Обіцяла в подальшому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 546038, від 24.11.2016 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 309/249/17
Провадження № 3/309/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належним чином умов щодо догляду за своїми малолітніми дітьми, а саме 05.12.2016 р. о 18 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння залишила дітей без нагляду вдома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/29/17
Провадження № 3/0182/43/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого РПЧ-2, машиністом електропотягу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273180 від 31.12.2016 року, ОСОБА_2 29.08.2016 року о 17.10 годин в м. Нікополі по вул. Некрасова біля ТЦ «Варус» керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч та не надав перевагу мопеду під керуванням гр. ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 отримав легкі тілесні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з правопорушенням погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273180 від 31.12.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АП2 № 273180 від 31.12.2016 року закінчився 08.01.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/147/17
Провадження № 3/493/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Левко», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку своєї матері ОСОБА_2, розташованому в с. Оленівка Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з матірю він вчинив по причині побутових і житлових проблем, які існують в його сімї, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601405 від 10.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 23.01.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї вини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 542029 від 16.12.2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.30 год. 02.02.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1165/17
Номер провадження 3/523/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв., знаходячись на загальній кухні гуртожитку № 49 в м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638635, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/346/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405583 від 10.01.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Справа № 596/121/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 січня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Глібів, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 629321 від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 347/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.05.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.09.2016р. близько 02год. ОСОБА_2 в селищі Яблунів, Косівського району біля магазину «777» образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №000036 від 11.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України закрито в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2016р.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки пройшло більше як місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк