Справа № 359/2407/17
Номер провадження № 3/359/2433/2017
Номер протоколу № 0057/125120101/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_5, м. Анталья, зареєстрований за адресою: ОСОБА_5, місто ОСОБА_1, район Муратпаша, підрайон Сінан, вулиця 1380, апартаменти ОСОБА_6, квартира 4, працює касиром в магазині, м. Анталья, НОМЕР_1, виданий 06.10.2015 року, орган що видав: ANTALYA, -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 р. матеріали даної справи були повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення вказаних у ній недоліків та неточностей (а.с.87-90).
24.05.2017 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Однак, у звязку з тим, що недоліки у постанові суду від 24.03.2017 р. усунуті не було, то постановою суду від 26.05.2017 р. матеріали даної справи були повторно повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.108-111).
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 22.06.2017 р. постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2017 р. була скасована, а справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд (а.с.125-126).
05.07.2017 р. матеріали даної справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.129).
Згідно протоколу про порушення митних правил, 31.01.2017 року oб 11 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), який прилетів до України з ОСОБА_5, м. Стамбул, рейсом № ТК 0455, літаком а/к "Turkish Airlines", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Ввезення лікарських засобів відповідно до Закону України "Про лікарські засоби" № 123/96-/BP від 04.04.1996 р. зі змінами та доповненнями, без відповідних сертифікатів заборонено. Порядок ввезення громадянами лікарських засобів, а також їх обсяги визначено Постановою КМУ № 458 від 23.05.2012 року "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування".
За протоколом про порушення митних правил вилучено 27 найменувань лікарських засобів.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Рецепта на переміщувані ним препарати не мав.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), який прибув до України до України з ОСОБА_5, м. Стамбул, рейсом № ТК 0455, літаком а/к "Turkish Airlines" під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії на думку Київської митниці ДФС мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
У звязку з цим працівниками митниці 31.01.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0057/125120101/17.
На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0057/125120101/17 вилучено:
-препарат "EXJADE 500 mg" - пігулки білого кольору у блістері по 7 штук, загальна кількість блістерів по 7 штук в упаковці виробника з інструкцією, партія № S0694, загальна кількість упаковок - 2 штуки (кількість пігулок 56 штук). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "ALTUZAN 100 mg/4ml" - прозора рідина у флаконі у упаковці виробника, з інструкцією, партія № В7213В09, загальна кількість упаковок - 3 штуки. Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "CYCLO-PROGYNOVA 21 DRAJE" - пігулки у блістері по 21 штуці (світло-червоного кольору - 10 штук, білого - 11 штук, загальна кількість блістерів 451 штука (9471 пігулка). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "DOSTINEX 0,5 mg" - пігулки у скляному флаконі темного кольору по 8 штук, в упаковці виробника з інструкцією, партія № 546DA - 3 штуки, № 265 DE - 12 штук, загальна кількість упаковок - 15 штук (пігулок 120 штук). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "DOSTINEX 0,5 mg" - пігулки у скляному флаконі темного кольору по 2 штуки, в упаковці виробника з інструкцією, партія № 082DB, загальна кількість упаковок 15 штук (пігулок 30 штук). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "ALTUZAN 400 mg/ 16ml" - прозора рідина у флаконі в упаковці виробника з інструкцією, партія № US0123B92 - 3 штуки, без номеру - 12 штук, загальна кількість упаковок - 15 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "ZOMETA 4 mg/5 ml" - прозора рідина у флаконі в упаковці виробника з інструкцією, партія № S0383, загальна кількість упаковок - 5 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "MERIONAL 150 IU", що складається: рідина прозорого кольору в ампулі - 1 штука, порошок білого кольору у скляному флаконі - 1 штука, в упаковці виробника з інструкцією, виробник невідомий, країна виробництва ОСОБА_5. Партія № 160702 - 330 штук, № 160911 - 84 штуки, № 160905 - 20 штук, № 160428 - 78 штук, № 160408 - 1 штука. Загальна кількість упаковок - 513 штук;
-препарат "EBIXA 10 mg" - пігулки світло-жовтого кольору, продовгуватої форми у блістерах по 20 штук, партія № 692196, загальна кількість блістерів 50 штук (пігулок - 1000 штук). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "ZOLADEX LA 10,8 mg" - шприц-аплікатор з капсулою для підшкірного введення - 1 штука, в упаковці виробника з інструкцією, партія № MJ 174, загальна кількість упаковок - 3 штуки. Країна виробництва та виробник невідомі;
- препарат "ACLASTA 100ml" - рідина прозорого кольору у скляному флаконі, в упаковці виробника з інструкцією, партія № S0206 - 5 штук. Країна виробництва та виробник невідомі; препарат "GONAL - f 900 IU/ 1,5 ml" - ручка-аплікатор, заповнена ліками, із змінними голками (по 20 штук), в упаковці виробника з інструкцією, партія № ВА 039205-12 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "GONAL - f 450 IU/ 0,75 ml" - ручка-аплікатор, заповнена ліками, із змінними голками (по 12 штук), в упаковці виробника з інструкцією, партія № ВА 039318 - 3 штук. Країна виробництва та виробник невідомі; препарат "GONAL - f 300 IU/ 0,5 ml" - ручка-аплікатор, заповнена ліками, із змінними голками (по 8 штук) , в упаковці виробника з інструкцією, партія № В А 038607 - 31 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-набір для ін'єкцій "CETROTIDE 0,25 mg" - у картонній упаковці виробника з інструкцією, що складається: шприц для ін'єкцій з прозорою рідиною - 1 штука, порошок "CETROTIDE" білого кольору у скляному флаконі (0,25 mg), одноразові голки - 2 штуки, вологі дезінфікуючі серветки - 2 штуки в герметичній упаковці, партія № 6Н649 В - 5 штук, № GI 654 А - 5 штук, загальна кількість упаковок - 10 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "ALKERAN 2mg" - пігулки у скляному флаконі коричневого кольору по 25 штук, упаковці виробника з інструкцією, партія № 510066 - 5 штук (загальна кількість пігулок - 125 штук). Країна виробництва та виробник невідомі;
-препарат "VIDAZA 100 mg SC" - флакон з порошком білого кольору - 1 штука, в упаковці виробника з інструкцією, партія № 6Е 877 С - 1 штука.). Країна виробництва та виробник невідомі;
-шприц для ін'єкцій з прозорою рідиною "ORGALUTRAIN 0,25 mg / 0,5 ml" - 4 штуки. Країна виробництва та виробник невідомі;
-шприц для ін'єкцій з прозорою рідиною "OVITRELLE" 250 mg / 0,5 ml - 20 штук. Країна виробництва та виробник невідомі;
-ампула з прозорою рідиною "SOLYENS: Na Cl 0,9 % - 1 ml" - 22 штуки. Країна виробництва та виробник невідомі;
-кристалічна речовина у прозорому скляному флаконі "MERIONAL 150 I.U." - 22 штуки. Країна виробництва та виробник невідомі;
-багажна бирка № TK 319683, на імя SAN;
-багажна бирка № TK 319651, на імя SAN.
В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), було вилучено 1 700 грн. 00 коп.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 (San Huseyin) через перекладача пояснив, що він 31.01.2017 р. прилетів на територію України з ОСОБА_5, м. Стамбул, в гості до своєї подруги на ім'я ОСОБА_1, яка проживає в м. Запоріжжі, з якою вони познайомився по Інтернету. Митний контроль він проходив по "зеленому коридору", оскільки з митними правилами України не знайомий. У своєму багажі він мав медичні препарати, які він придбав в ОСОБА_5 на замовлення своєї подруги ОСОБА_1. Так, його подруга допомагає хворим, а тому він і привіз необхідній їй медичні препарати. Він не знав, що медичні препарати необхідно декларувати, а тому жодних документів на ці ліки в нього при собі не було. Дані медичні препарати не містять у своєму складі будь-яких наркотичних засобів, не потребували рецепту на придбання, і не призначалися для продажу. Про це він також неодноразово зазначав працівникам митниці, однак останні не реагували на дані його пояснення. Також зазначив, що даний протокол про порушення митних працівники митниці складали тривалий час. При цьому йому не забезпечили належного перекладача на турецьку мову. В той час як відбувалися всі ці процесуальні дії, була запрошена якась дівчина, яка ніби то здійснювала йому переклад на турецьку мову. Однак, даний переклад було зроблено неякісно, йому не було нічого розяснено належним чином, а тому він не розумів, що відбувається, і що саме він вчинив. Копію протоколу про порушення митних правил працівники митниці йому відразу не вручали, і він його отримав вже пізніше, поштою. Також працівниками митниці були вилучені всі наявні в нього медичні препарати, і жодного з них йому вони не повернули. Вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, оскільки будь-яких неправомірних дій не вчиняв, умислу приховувати дані медичні препарати він не мав, ввозив їх лише з єдиною метою, щоб його подруга мала змогу допомогти хворим людям, які цього беззаперечно потребують. В той же час працівники митниці, грубо порушуючи його права, не забезпечили йому належного перекладача, не вручили протокол про порушення митних правил з перекладом на турецьку мову, та не розяснили йому суті предявленого обвинувачення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що протокол про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_6 (San Huseyin), складений працівниками митниці з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не може бути належним та допустимим доказом вчинення останнім порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 р. матеріали даної справи були повернуті до Київської митниці ДФС на додаткову перевірку, у звязку із допущенням значної кількості недоліків працівниками митниці при складанні протоколу. В подальшому справа була знову повернута до суду. Однак, постанова суду від 24.03.2017 р. виконана не була,оскільки додаткова перевірка працівниками митниці була проігнорована та підмінена листом про направлення справи до суду для прийняття остаточного рішення. У звязку з чим постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2017 р. матеріали даної справи були повторно повернуті до Київської митниці ДФС на додаткову перевірку. В той же час дана постанова суду постановою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2017 р. була скасована, а справу направлено в той же суд на новий розгляд. Однак, він з цим повністю не погоджується, оскільки без проведення даної додаткової перевірки неможливо розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, працівниками митниці не було розяснено права ОСОБА_6 (San Huseyin) як особі, що притягується до адміністративної відповідальності про що свідчить відсутність його підпису у протоколі про розяснення прав. Посилання в протоколі, що особа відмовилась від підпису протоколу та отримання його копії, неможливо взяти до уваги, оскільки у понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказаних у протоколі, не зазначено місце їх проживання, а тому це ставить під сумнів їх достовірність. В ході проведення додаткової перевірки одна з посадових осіб митниці, в своїй доповідній записці, усуваючи неповноту в цьому, зазначила, що нею (оперативним шляхом) були з'ясовані адреси цих понятих з посиланням на ці адреси у своєму документі. Про те вказані відомості не були витребувані з офіційного джерела на підтвердження даних, які відповідають зазначеним адресам і належать понятим. Також з протоколу вбачається, що під час його складання захисника залучено не було, відмови від участі захисника та підстави такої відмови сам протокол також не містить. При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначив, що всі процесуальні дії проводилися без участі кваліфікованого перекладача, оскільки працівник митниці, який здійснював переклад та зазначений в протоколі, не забезпечив належного перекладу тексту з української на турецьку мови. Це вказує на те, що ніхто ОСОБА_6 (San Huseyin) належним чином не розяснив про законність та правові наслідки проведених процесуальних дій за його участю. Зміст обвинувачення, викладений у протоколі, є некоректним. Так, за протоколом ОСОБА_6 (San Huseyin) в провину ставиться ввезення лікарських засобів відповідно до ЗУ "Про лікарські засоби", яке без відповідних сертифікатів забороно. Про те, які саме сертифікати необхідні, на які ліки, в протоколі не вказано. В той же час при викладені суті обвинувачення не зазначено, які ліки не є зареєстрованими і потребують сертифікату, при складання протоколу не перевірено, чи мають вказані лікарські засоби реєстраційне посвідчення, термін його дій, та наказ МОЗ, яким це встановлено по кожному лікарському засобу. Не перевірено чи дозволено їх використання в Україні, чи потребують вони окремого рецепту на придбання, чи знаходяться у вільному продажу. По справі також не перевірено та не встановлено, чи ввозив ОСОБА_6 (San Huseyin) ліки в якості особистих речей, як фізична особа, чи на продаж для комерційної діяльності. Крім того, у зміст обвинувачення безпідставно включено також лікарські засоби у кількості, що не перевищують пяти упаковок кожного найменування, що законом не заборонено. При цьому навіть після проведення експертизи, відповідно до якої, вилучені у ОСОБА_6 (San Huseyin) лікарські засоби не містять ні наркотичних, ні психотропних речовим, в порушення вимог чинного законодавства, працівникам митниці так і не було повернути ОСОБА_6 (San Huseyin) пять упаковок кожного найменування цих лікарських засобів. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме лікарські засоби не мали рецепта. При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства рецепт потрібен у випадках коли лікарські засоби не зареєстровані в України, та перевищують кількість більше пяти упаковок кожного найменування на одну особу, і які через таке перевищення не можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Тому необхідність наявності рецепту на переміщувані препарати як про це необґрунтовано стверджується в описовій частині протоколу, без конкретного посилання на нормативно-правовий акт, яким встановлені обмеження, заборона або інше, є неправомірним. Отже, обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_6 (San Huseyin) є некоректним. Також з протоколу вбачається, що зазначена в ньому кількість ліків не відповідає опису предметів, вилучених у ОСОБА_6 (San Huseyin) по препаратам "CYCLO-PROGYNOVA 21 DRAJE", "DOSTINEX 0,5 mg", "SOLYENS: Na Cl 0,9 % - 1 ml". Так, за протоколом в описовій частині зазначено про те, що було вилучено 27 найменувань лікарських засобів, а також відповідно до ст. 511 МК України було вилучено 27 найменувань лікарських засобів. Разом з тим в описів предметів зазначено про вилучення 28 найменувань лікарських засобів. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що порушено право особи на захист, оскільки вона не знає суті обвинувачення. Крім того висновок експертизи, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ст. ст. 515, 516 МК України, у тому числі визначенню митної вартості товарів, відповідно до статей 59, 60 МК України. Таким чином, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_6 (San Huseyin) порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_6 (San Huseyin) за ст. 471 МК України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного порушення.
За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка було допитано старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_9, яка пояснила, що 31.01.2017 р. вона працювала в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль". Близько 11 год. 50 хв. митний контроль по "зеленому коридору" проходив пасажир громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), який прилетів до України з ОСОБА_5, м. Стамбул, рейсом № ТК 0455, літаком а/к "Turkish Airlines". Під час проведення вибіркового митного багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", на рентген-апараті, після перетину громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", під час здійснення митного огляду дорожніх валіз даного громадянина на стійці митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" було виявлено значну кількість різних лікарських препаратів. Тобто товари ввезення, яких намагався здійснити громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) у своєму багажі, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, та які підлягають обов'язковому письмову декларуванню. У звязку з чим, 31.01.2017 р. нею було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) № 0057/125120101/17. Даному громадянину було розяснено його права відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, зокрема і про право користуватися юридичною допомогою захисника. Однак, своїм правом щодо використання юридичної допомоги останній не скористався. Бесіда з вказаним громадянином велась на турецькій мові, якою він вільно володіє. У якості перекладача було залучено державного інспектора ВМО № 1 ОСОБА_10, якою було здійснено належний переклад протоколу на турецьку мову. Таким чином, інспектор митниці зазначила, що даний протокол було складено у відповідності до вимог, передбачених чинним законодавством щодо оформлення протоколів про порушення митних правил. В подальшому громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) було запропоновано підписати даний протокол та отримати його копію, на що він відмовився у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені у протоколі. У звязку з тим, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) відмовився від отримання копії протоколу про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р., то примірник даного протоколу разом із листом Київської митниці ДФС від 02.02.2017 р. було направлено поштою, який він отримав особисто, про що свідчить його підпис. Крім того, враховуючи, що в ході складання даного протоколу нею було допущено технічну помилку, а саме щодо невідповідності зазначеної в протоколі кількості ліків опису предметів, вилучених у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), то вона відразу склала відповідну доповідну записку на ім'я начальника ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" з даного приводу. Також зазначила, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) в ході проведення усного опитування зазначив, що виявлені в нього ліки йому не належать особисто, а ввозив їх для своєї подруги, яка проживає в м. Запоріжжя. На пропозицію повернути йому ліки, у кількості, що дозволяється перевозитися через митний кордон України без здійснення їх письмового декларування, останній відмовився.
Також за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 у судове засідання було викликано державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_10, яка здійснювала переклад громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) з українську на турецьку мову в ході оформлення матеріалів даної справи, та понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час складання протоколу про порушення митних правил. Однак, явка останніх до суду працівниками митниці забезпечена не була, що в свою чергу позбавило можливості допитати їх в ході розгляду даної справи.
Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України. Також зазначив, що недоліки та неточності, які були допущені інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил були повністю усунуті в ході проведення додаткової перевірки. Тому у справі міститься необхідна кількість належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
В частинах 3, 4 даної статті закріплено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складанні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.
Частою 8 цієї статті, зокрема, передбачено, що у разі відмови особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є.
Відповідно до коментованої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення.
Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р. громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) з ним не ознайомлений, оскільки в ньому відсутній його підпис, також не має підпису і у графі "Примірник протоколу отримав". Крім того, у протоколі відсутні відомості про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України. При цьому у даному протоколі міститься запис про те, що від підпису протоколу та одержання його примірника особа, яка притягується до відповідальності, відмовилася.
В той же час, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 (San Huseyin) та його представник вказували на те, що працівники митниці на місці даної події примірник протоколу про порушення митних правил йому не вручали, а тому він його отримав вже пізніше, поштою.
Так, у протоколі про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р. у якості понятих зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Однак, у даному протоколі інспектором митниці не було зазначено адреси проживання цих понятих, не зважаючи на те, що це обовязково необхідно їх вказувати, і ця вимога є в бланку протоколу, що в свою чергу унеможливлює виклик даних осіб в судове засідання для дачі пояснень, оскільки будь-які їхні письмові пояснення у матеріалах справи також відсутні.
При цьому під час допиту у судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_9 зазначила, що після складання даного протоколу про порушення митних правил громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) було запропоновано підписати цей протокол та отримати його примірник, на що останній відмовився у присутності вказаних понятих.
Як зазначалося вище, 24.03.2017 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, які були допущені інспектором митниці в ході складання протоколу про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р., зокрема у звязку з відсутністю в протоколі про порушення митних правил адрес проживання понятих, оскільки це ставить достовірність зазначених даних про понятих.
Як вбачається з матеріалів справи, які були направлені до суду після проведення додаткової перевірки, у службовій записці начальника ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_12 було зазначено адреси проживання понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Однак, працівниками митниці явка понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за вказаними адресами їх проживання, які містяться у матеріалах справи, до суду для допиту їх в якості свідків з приводу обставин, що підлягають установленню по даній справі, забезпечена не була.
Таким чином, лише зазначення інспектором митниці про те, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) відмовився у присутності понятих від отримання примірнику протоколу, не вказавши їх повних анкетних відомостей у протоколі про порушення митних правил, зокрема і адреси проживання, та не забезпечивши їх явку до суду, взагалі ставить під сумнів факт присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час оформлення даного протоколу. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити той факт, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) дійсно відмовився від підпису протоколу про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р. та від отримання його примірника, відразу після його складання інспектором митниці.
Також згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності має право, зокрема виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.
Статтею 492 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою мають право робити заяви, давати пояснення подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.
Відповідної до коментованої ст. 492 МК України, якщо особа, яку опитують, не володіє українською мовою, до справи залучають перекладача. Такими, що не володіють мовою, вважаються особи, які не розуміють або погано розуміють розмовну мову, не можуть вільно розмовляти або читати даною мовою, мають труднощі в розумінні тих чи інших термінів. У протоколі мають бути наведені дані про перекладача, міститися вказівка про розяснення перекладачеві його обовязків, а особі, що опитується її права на відвід перекладача. Перекладач підписує кожен аркуш протоколу й протокол у цілому. Особа, яку опитують, своїм підписом в кінці протоколу підтверджує, що зроблений усно переклад протоколу відповідає її свідченням. Такі ж вимоги мають виконуватися й при проведенні будь-яких інших дій із залученням перекладача під час провадження в справі.
Так, в судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2017 року, суддею було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) українською мовою не володіє та володіє турецькою мовою. Його допит у судовому засідання здійснювався на турецькій мові за участю перекладача ОСОБА_4
При цьому громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) та його представник у судовому засіданні неодноразово зазначали, що всі процесуальні дії працівниками митниці по даній справі, проводилися без участі кваліфікованого перекладача, оскільки працівник митниці, який здійснював переклад та зазначений в протоколі, не забезпечив належного перекладу з української на турецьку мови. Так, громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) не було розяснено, відповідно до вимог чинного законодавства, його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також про законність та правові наслідки проведених процесуальних дій за його участю. Про це також свідчить те, що опитування громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) тривало більше 5 годин.
З матеріалів провадження вбачається, що весь процес оформлення справи про порушення митних правил здійснювався за участю перекладача з української мови на турецьку, а саме державного інспектора ВМО № 1 ОСОБА_10
Під час допиту у судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_9 вказала, що всі процесуальні дії в ході оформлення матеріалів даної справи відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) здійснювалися на турецькій мові, якою він вільно володіє. У якості перекладача було залучено державного інспектора ВМО № 1 ОСОБА_10, яка здійснила йому якісний та належний переклад. Однак, суддя оцінює дані покази інспектора митниці критично виходячи із наступного.
Так, працівниками митниці явка державного інспектора ВМО № 1 ОСОБА_10 для допиту її у якості свідка забезпечена не було, що у свою чергу позбавлено можливості перевірити той факт, що протокол про порушення митних правил, складено за участі перекладача, який належним чином володіє турецькою мовою та за своїм фахом може здійснювати переклад з української на турецьку мову.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дана посадова особа мала на те відповідні повноваження, а саме що вона достатньо володіє турецькою мовою для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.
З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що складання протоколу про порушення митних правил відбувалося за відсутністю перекладача, який би належним чином міг здійснювати переклад на турецьку мову громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), у зв'язку з чим всі процесуальні дії за його участю виконані з істотним порушенням вимог закону. Це в свою чергу вказує на те, що працівники митниці не могли належним чином розяснити громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) його права та обовязки, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що працівниками митниці було порушено законний порядок складання процесуальних документів, це в свою чергу вказує на те, що було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особа, яка не розуміє мови, на якій здійснюється провадження по справі, має одержувати безоплатну допомогу перекладача для здійснення належного перекладу, чого відповідними працівниками митниці у даній справі зроблено не було, що викликає сумнів у достовірності даних про порушення митних правил громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin).
Відповідно до постанови судді від 24 березня 2017 року дана справа поверталася на додаткову перевірку, зокрема у зв'язку з необхідністю здійснення належного перекладу громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) протоколу про порушення митних правил та проведення процесуальних дій у відповідності до вимог законодавства. Разом з тим, під час проведення додаткової перевірки працівниками митниці вказівки суду першої інстанції виконані належним чином не були.
Статтею 458 МК України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Так, відповідно до вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про порушення митних правил повинно бути зазначено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, із посиланням на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, тобто суть вчиненого порушення митних правил, яка повинна точно відповідати ознакам складу порушення митних, зазначеним у статті МК України, за якою складено протокол.
У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_6 (San Huseyin) порушив порядок ввезення лікарських засобів, а саме, що відповідно до Закону України "Про лікарські засоби" № 123/96-/BP від 04.04.1996р. зі змінами та доповненнями, ввезення лікарських засобів без відповідних сертифікатів заборонено, а також обсяги ввезення лікарських засобів, визначених Постановою КМУ № 458 від 23.05.2012 року "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування".
Так, нормами чинного законодавства закріплено порядок ввезення на територію України, зареєстрованих лікарських засобів на території України та незареєстрованих лікарських засобів.
Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства, працівниками митниці у протоколі про порушення митних правил взагалі не вказано про статус, виявлених у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), лікарських засобів, а саме чи є вони зареєстрованими на території України, чи являються незареєстрованими, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про лікарські засоби" на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством. Тобто даною нормою регулюється порядок ввезення на територію України лікарські засобів, які зареєстровані в Україні.
Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил, при викладенні суті порушення працівниками митниці не зазначено, які саме ліки є зареєстрованими в України, у звязку з чим для їх ввезення на територію України необхідним є сертифікат якості, що видається виробником. При цьому при складанні протоколу працівниками митниці взагалі не було перевірено, чи мають вказані лікарські засоби реєстраційне посвідчення, термін його дії, та наказ МОЗ, яким це встановлено по кожному лікарському засобу. Не перевірено, чи дозволено їх використання на Україні, чи потребують вони окремого рецепту на придбання, чи знаходяться у вільному продажу.
В той же час порядок ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, стандартних зразків, реагентів передбачений наказом Міністерства охорони здоровя (далі МОЗ) України від 26 квітня 2011 року № 237. У відповідності до цього порядку незареєстровані лікарські засоби можуть ввозитись без права реалізації у визначених випадках, наприклад, для клінічних випробувань, індивідуального використання громадянами, медичного забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, які виконують завдання під час проведення антитерористичної операції тощо.
Згідно Постанови КМУ № 458 від 23.05.2012 року "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування" та відповідно до ст. 370 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України незареєстровані лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводженому або несупроводженому багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п'яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданий на ім'я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров'я. Тобто лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених даними нормами, вважаються особистими речами.
З вищезазначених норм законодавства випливає, що рецепт на незареєстрований в Україні лікарський препарат, необхідний у тому випадку, коли кількість такого лікарського засобу перевищує пять упаковок, оскільки вони вже не можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Таким чином поняття незареєстрованих лікарських засобів, призначених для індивідуального використання, які належать до особистих речей громадян з встановленим обсягом у кількості пяти упаковок кожного найменування на одну особу, і поняття незареєстрованих лікарських засобів, призначених для індивідуального використання громадянами, які не належать до особистих речей громадян, не є тотожними, оскільки передбачений різний порядок їх ввезення на територію України.
З огляду на викладене, частина ліків, які були виявлені у громадянина ОСОБА_6 (San Huseyin), що не перевищувала 5 упаковок, відноситься до особистих речей громадянина. Однак, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, вони включені в перелік лікарських засобів, які підлягають забороні або обмеженню для ввезення, тобто є такими, що були переміщенні ОСОБА_6 (San Huseyin) з порушенням, встановленого порядку перевезення лікарських засобів. Підстави включення цих ліків як заборонених або обмежених, протокол не містить.
Крім того, посилання працівників митниці у протоколі на те, що на лікарські засоби, які були виявлені у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), були потрібні рецепти лікаря, є необґрунтованим, оскільки як зазначалося вище, в протоколі не вказано, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації або не реєстрації в Україні даних лікарських засобів.
Аналізуючи зміст суті, викладеного у протоколі про прошення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, суддя вважає, що до нього безпідставно включено лікарські засоби у кількості, що не перевищують п'яти упаковок кожного найменування, що законом не заборонено; воно викладено некоректно, оскільки не зазначено, які саме лікарські засоби є зареєстрованими на території України, а які не зареєстровані, так як порядок їх ввезення є різним, а тому лише зазначення в протоколі про те, що всі лікарські засоби, які були виявлені у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), ввезенні з порушенням вимог Закону України "Про лікарські засоби" та обсягів, визначених Постановою КМУ № 458 від 23.05.2012 року "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування", без встановлення їх статусу, є неприпустимим.
Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р. суть порушення митних правил не відповідає ознакам складу порушення митних правил, зазначеним у статті МК України, за якою складено протокол.
Як зазначалося вище, постановою суду від 24.03.2017 р. матеріали справи були повернуті на додаткову перевірку, зокрема через те, що суть викладеного порушення є некоректною. В той же час будь-яких заходів з приводу, викладення суті правопорушення у відповідності до статті МК України, за якою складено протокол про порушення митних правил, працівниками митниці вжито не було.
При цьому слід зазначити, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р., складений щодо громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом, що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол не може бути доказом в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin).
Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) за ст. 471 МК України слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Крім того, як зазначалося вище, згідно Постанови КМУ № 458 від 23.05.2012 року "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування", громадяни можуть ввозити на митну територію України незареєстровані лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводженому або несупроводженому багажі громадянина, зокрема в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п'яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини). Ця встановлена законодавча кількість лікарських засобів, а саме пять упаковок кожного найменування на одну особу, не є безпосередніми предметами порушення митних правил в розумінні ст. 511 МК України, а значить така їх кількість була вилучена за протоколом про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р., працівниками митниці необґрунтовано. У звязку з чим, пять упаковок кожного найменування лікарських засобів, згідно переліку в протоколі про порушення митних правил № 0057/125120101/17 від 31.01.2017 р., підлягає поверненню громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin). Іншу частину лікарських засобів, вилучених за протоколом про порушення митних правил, слід повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) для проведення реекспорту з митної території України з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 370, 471, 486, 487, 489, 492, 494, 495, 498, 511 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Грошові кошти в сумі 1700 гривень, які були вилучені працівниками митниці у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin) в рахунок забезпечення сплати штрафу, - повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 (San Huseyin), ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк