Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.08.2017 Справа №: 388/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора сектора оперативної роботи Кіровоградрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 червня 2017 року о 07.00 годині на центральному ринку у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області продавав 2 кг свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив статті 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що має в оренді водний обєкт на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. На цьому водному обєкті розводить рибу. Має ветеринарно-санітарний паспорт, акт уселення водних біоресурсів, ветеринарне свідоцтво. Коли привозить рибу для продажу на ринку, відповідно здає рибу у місцеву лабораторію для проведення досліджень, після чого здійснює її продаж.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою, тобто такою, що зазначає відповідне правило не повно, посилаючись на інші норми або акти.

Безпосередній об'єкт вищезазначеного адміністративного правопорушення - встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

Предмет посягання - об'єкти тваринного та рослинного світу.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Статті 27 та 63 Закону України «Про тваринний світ» регулюють правила любительського і спортивного рибальства, передбачають відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Саме порушення вищезазначених положень Закону України «Про тваринний світ» покладено у вину ОСОБА_1

Аналізуючи положення статей 27 та 63 Закону України «Про тваринний світ» можливо дійти висновку, що ці положення не регулюють порядок придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, зокрема не встановлюють переліку документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифікату якості такої риби, а відтак дії, що поставлені у вину ОСОБА_2 не можуть бути порушенням вимог цих статей.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих даних, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3