Справа №461/4902/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «Петробуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 233 (бланк серії ГУ ЛВ № 000475) від 04.07.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Петробуд», допустив порушення вимог Податкового кодексу України (акт перевірки № 791/13-01-14-12/32126959 від 20.06.2017 року), зокрема:

- п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.3 ст. 44, 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 п.135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 576 231 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 40 531 грн., за 2016 рік на суму 535 700 грн., та встановлено заниження податку на прибуток на суму 333 805 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 333 805 гривень.

- п.185.1 ст. 185; п.187.1 ст. 187; п.198.1 та п. 198.3 ст. 198 ,п.198.5 ст. 198; п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу, підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, на загальну суму 113 872 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 45 604 грн., за січень 2017 року на суму 68 268 гривень.

- п. п. 168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Na2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 7614,00 грн. за лютий 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був неодноразово належним чином повідомлений паро дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема відомостями, що зафіксовані у протоколі № 233 (бланк серії ГУ ЛВ № 000475) від 04.07.2017 року та акті перевірки № 791/13-01-14-12/32126959 від 20.06.2017 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При чому податкові декларації, відповідно до п. 49.18.1 ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, граничним строком сплати податку на додану вартість за січень 2017 року, в якому з вини ОСОБА_1 відбулося заниження розміру ПДВ для ПП «Петробуд», є 10.03.2017 року. Таким чином, суд вважає 10.03.2017 року датою вчинення правопорушення по даній адміністративній справі.

Відповідно до листа Мінюсту України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. В той же час, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто, триваючи правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Отже, діяння особи, яка полягає у порушенні норм Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження розміру податку, є закінченим з моменту настання строку сплати відповідного податку, а таким сплачений у неналежному розмірі. Відтак, порушення ОСОБА_1 не є триваючим.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко