Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: захисника ОСОБА_1- адвоката Матвійчук В.О., потерпілого ОСОБА_3, представника патрульної поліції - Михайлини Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14.11.2016р. близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи на 129 км. (+464,8 м.) автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки SKODA OCTAVIA A7, д.н.з.НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимогу пункту 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA PRIUS, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд належним чином не встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови суду належним чином не отримував.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та представника патрульної поліції - Михайлини Ю.Б. про задоволення апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_1- адвоката Матвійчук В.О., яка просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, матеріали справи не містять даних про отримання останнім копії постанови суду першої інстанцї, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2017 року підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №930932 від 14.11.2016р. ОСОБА_1 14.11.2016р. близько 18 год. 05 хв., керуючи на 129 км. (+464,8 м.) автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки SKODA OCTAVIA A7, д.н.з.НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимогу пункту 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA PRIUS, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів (а.с.2).

З відеозапису відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA PRIUS, який рухався в попутному напрямку прямо.

Потерпілий ОСОБА_3показав, що 14.11.2016р. рухався автомобілем марки TOYOTA PRIUS, д.н.з.НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Чоп у крайній лівій смузі руху. З крайньої правої смуги руху автомобіль «Шкода», яким керував ОСОБА_1, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно зі схеми ДТП, відеозапису відеореєстратора, ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA PRIUS, який рухався в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки останній порушив п.10.1 ПДР та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №930932, поясненнями ОСОБА_3, схемою ДТП та відеозаписом відеореєстратора.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук