Дата документу 11.09.2017
ЄУ № 420/1255/17
Провадження №3/420/323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області 03.08.2017 надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 в річці Біла в с.Павленкове Новопсковського району Луганської області 13.07.2017 о 19 год. 00 хв. здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями «сітками» в кількості три штуки, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.08.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській областідля усунення недоліків, а саме невідповідності по батькові ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення даним, що містяться в його паспорті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.08.2017 усунуті не були, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить суперечності та підлягає поверненню повторно з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000026 від 13.07.2017 внесені виправлення, а саме ручкою закреслено по батькові правопорушника «Григорович» та зроблено напис «Григорійович», поряд з яким міститься підпис. При цьому, в протоколі не вказано ані посаду, ані прізвище особи, яка внесла такі виправлення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з вищевикладеними суперечностями суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко