Справа №592/2138/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/184/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Чуяшенка Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не оспорюючи висновок судді про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки суддя не навів жодних мотивів накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш та занадто суворим. Суддя не з'ясував та не врахував даних про його особу, обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення та пом'якшують його відповідальність, а саме те, що він раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має скрутний фінансовий стан, а право керування автомобілем йому необхідне для роботи, яка є основним джерелом його доходу та забезпечення родини, а також догляду за членами сім'ї, допущене ним з необережності порушення правил дорожнього руху не є грубим, повторним або систематичним, тяжкі наслідки від нього як і потерпілі відсутні, він повністю визнає свою вину, щиро кається, вибачився перед водієм іншого автомобіля, який не має до нього будь-яких претензій, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору, а також 4704,40 грн. витрат на користь держави за проведення експертизи.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 17.02.2017 близько 22-00 години, керуючи по пр-ту Курському в м. Суми автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_3, навпроти магазину «Екомаркет» перед поворотом праворуч завчасно не зайняв необхідне праве крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем РУТА д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку справа, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Вислухавши доводи захисника Чуяшенка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та пом'якшити адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляційній скарзі останнім не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про призначення занадто суворого адміністративного стягнення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки адміністративне стягнення останньому було накладено в межах санкції ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має скрутний фінансовий стан і право керування автомобілем йому необхідне для роботи, яка є основним джерелом його доходу та забезпечення родини, а також догляду за членами сім'ї, вважаю необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в суді першої інстанції до останнього не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення та заперечував у категоричній формі очевидне порушення ним п.10.4 ПДР України, що свідчить про відсутність щирого каяття з його боку.

При цьому матеріали справи не містять даних щодо відшкодування ОСОБА_3 спричиненої ним потерпілому шкоди, а відсутність скарг за місцем мешкання не може говорити про позитивну характеристику.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги про необхідність права керування транспортним засобом для роботи, яка є основним джерелом його доходу з метою забезпечення родини та догляду за членами сім'ї, ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав, в судове засідання для надання пояснень на підтримання своєї позиції не з'явився, незважаючи на те, що неодноразово викликався апеляційним судом.

Той факт, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є необережним і не є грубим, повторним або систематичним, а також те, що тяжкі наслідки від його дій не наступили, не може сам по собі впливати на вид та розмір адміністративного стягнення і повинен враховуватися у взаємозв'язку з іншими обставинами, з якими КУпАП пов'язує можливість накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно приписів ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.