ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/259/17

3/610/67/2017

м. Балаклія 07.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 24, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122682 від 27.01.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «27.01.2017 року близько 21.15 в с. Нова Гусарівка по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з електроопорою, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, від підписів відмовився у присутності 2 понятих».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122688 від 27.01.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «27.01.2017 року близько 21.20 в с. Нова Гусарівка по вул. Центральна, 18 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а, п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфіковані за:

ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ч. 1 ст. 130 КупАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнав. Надав письмові пояснення. Заперечив: керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пред'явлення поліцію вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Пояснив, що автомобілем керував його товариш. Коли намагалися витягнути автомобіль із сніжного замету то зачепили електроопору. Коли на місце прибули поліцейські, то автомобіль не рухався. Вони на місці не встановили водія, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. Окрім того, постраждав тільки його автомобіль.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Згідно до формулювання обвинувачення пошкоджений був лише власний автомобіль ОСОБА_1 Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 взагалі нести не може.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому юридично значимою обставиною є: 1) чи керував ОСОБА_1 автомобілем; 2) чи відмовився він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення надані:

1)протокол про адміністративне правопорушення,

2)письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не повідомили хто саме з двох чоловіків керував автомобілем. В їхніх поясненням очевидною є приписка про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 за викликом до суду не прибули, однак їхніми поясненнями не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з урахуванням приписки - і пред'явлення поліцією вимоги пройти огляд на стан сп'яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають 1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, поясненнями ОСОБА_1 в суді, письмовими поясненнями від імені свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підтверджується обвинувачення про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був, водій не відмовлявся від проведення такого огляду на місц і.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 27.01.2017р. приблизно о 21.20год. в с. Нова Гусарівка по вул. Центральна 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко