Справа № 204/3634/17
Провадження № 3/204/1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 209293 від 11.06.2017 року зазначено, що 11 червня 2017 року, о 21.30 год., у м. Дніпро, по вул. Канатна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra-B, номерний знак WR 6588 N, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2017 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 у останнього ознак спяніння не виявлено. Суду також пояснив, що 11 червня 2017 року по вул. Канатній у м. Дніпрі він, керуючи автомобілем Opel Vectra-B, номерний знак WR 6588 N, був зупинений працівниками поліції. У працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. При цьому, наголошує, що в стані наркотичного спяніння він не перебував. Далі працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Спочатку він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак повідомив працівникам поліції, що поспішає після роботи додому до дружини та дитини. Після цього працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду та потім самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Також, працівники поліції повідомили йому, що висновок за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння він може привести в Управління патрульної поліції на «вул. Красну» на наступний день, після чого йому повернуть документи на право керування транспортними засобами. Оскільки він поспішав до родини, то вирішив відмовитись від проходження медичного огляду та самостійно пройти його у медичному закладі, а в подальшому предявити вищевказаний висновок до Управління патрульної поліції з метою повернення посвідчення на право керування транспортними засобами. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Наступного дня він звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, де через деякий час (приблизно 10 днів) отримав висновок про те, що ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено. Однак, вказаний висновок працівниками поліції в Управлінні патрульної поліції у нього прийнятий не був та повідомлено, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до суду для розгляду та прийняття рішення. При цьому наголошує, що працівниками поліції йому не були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на його може бути накладений штраф. Він був впевнений, що після надання ним до Управління патрульної поліції висновку за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння, йому буде повернено посвідчення водія, оскільки в цьому його запевнили поліцейські. Якщо б йому були належним чином розяснені наслідки такої відмови, то він би в жодному разі не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2017 року, о 21.50 год. відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209293, згідно якого 11 червня 2017 року, о 21.30 год., у м. Дніпро, по вул. Канатна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra-B, номерний знак WR 6588 N, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стосовно наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2017 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалі справи Висновку від 12.06.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 12 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, тобто після спливу більше ніж 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, та у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його треба вважати недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2016 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2017 року, рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.06.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що спочатку він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після цього працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду та потім самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а висновок за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння він може привести наступного дня до Управління патрульної поліції на «вул. Красну» на наступний день, після чого йому повернуть посвідчення водія. В своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошував, що працівниками поліції йому не були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на його може бути накладений штраф. Він був впевнений, що після надання ним до Управління патрульної поліції висновку за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння, йому буде повернено посвідчення водія. Якщо б йому були відомі справжні наслідки такої відмови, він би в жодному разі не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував. Однак працівники поліції запевнили його, що якщо після огляду виявиться що він не перебував в стані наркотичного спяніння, посвідчення водія йому одразу повернуть.

З наданого на запит суду диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 11 червня 2017 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що працівниками поліції надані вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор поліцейського повинен працювати увесь час без перерв.

Вказаний диск з відеоматеріалами містить два фрагменти відеозапису, на яких зафіксовані обставини події у період часу: з 21 год. 43 хв. 32 сек. по 21 год. 48 хв. 30 сек. 11 червня 2017 року, та з 22 год. 13 хв. 31 сек. по 22 год. 16 хв. 40 сек. 11 червня 2017 року. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209293, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що правопорушення останнім скоєно о 21 год. 30 хв. 11 червня 2017 року, а вищезазначений протокол відносно ОСОБА_1 складений о 21 год. 50 хв. Отже, доказів того, що відбувалося у проміжок часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 43 хв., та з 21 год. 48 хв. по 22 год.13 хв. суду не надано.

Так, на наданому на запит суду відеозаписі зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис не містить відомостей події під час зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1, а також спілкування з водієм, під час якого співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, та яким чином ці ознаки були встановлені поліцейськими. Доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснювались його права та обовязати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України.

Крім того, суд вважає встановленим той факт, що працівники поліції дійсно повідомили ОСОБА_1, що він може самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, після чого надати медичний висновок до Управління патрульної поліції та забрати свої посвідчення. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що інспектор поліції на запитання ОСОБА_1 про те «коли він може привести на «вул. Красну» довідку за результатами проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння?», відповів - «завтра-післязавтра».

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що працівники Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не повідомили ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не розяснили йому, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами з накладенням штрафу, а навпаки, фактично ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши його, що у випадку, якщо ОСОБА_1 поспішає, то він може в подальшому самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а висновок за результатами огляду надати до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, де йому буде повернуто посвідчення водія.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 які виразилися у відмові від проходження огляду на стан спяніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. У звязку з введенням ОСОБА_1 в оману працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, ОСОБА_1 вважав, що може наступного дня самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, після чого посвідчення водія йому буде повернуто, він не буде притягнутий до адміністративної відповідальності та жодних негативних наслідків для нього не настане.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез