АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною, у тому що 29.08.2016 року близько 19 год. в АДРЕСА_1, в громадському місці, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та образливо чіплялась до нього, чим порушила громадський порядок.

26 грудня 2016 року адвокат Лащенко В.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки про винесену постанову ОСОБА_2 не знала, так як розгляд справи проходив без її участі, незважаючи на подану заяву про перенесення розгляду справи, про існування вказаної постанови дізнались 21.12.2016 року коли отримали її. Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що докази на які посилається суд в постанові є неповними та не об'єктивними, оскільки інспектором були долучені до справи пояснення потерпілого, правопорушника та свідків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 28 листопада 2016 року (а.с.61), ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення (а.с.58), а адвокат Лащенко В.А. в інтересах ОСОБА_2 звернуся з апеляційною скаргою лише 26 грудня 2016 року (а.с.64), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, адвокат Лащенко В.А. в інтересах ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, оскаржити рішення суду.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/61/17 Головуючий у І інстанції: Пустовар О.С.

Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Згідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Лащенко В.А. в інтересах ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лащенка В.А. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження.

Апеляційну скаргу Лащенка В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - повернути адвокату Лащенку В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова