Справа 639/3652/17
Провадження № 3/639/1401/17
№ 3/639/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 09 червня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 09 червня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вірно вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року о 13-40 год., він керуючи автомобілем Ауді, рухався по вул. Полтавський шлях за сторони Холодної гори в сторону розходження проїжджої частини Харків-Київ-Суми в крайній лівій смузі по напрямку руху. Підїхавши до перехрестя с вул. Переможців, для його руху горів зелений сигнал світлофору, проїхавши його, увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя та став чекати поки проїдуть автомобілі по зустрічному руху, для котрих також горіло зелене світло. В звязку з тим, що потік автомобілів не дозволив ОСОБА_3 виконати лівий поворот, він продовжив рух вліво з центру перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух автомобілів, що рухалися йому на зустріч. На смузі руху була наявна стоп-лінія ОСОБА_1 і розташована за 6 метрів перед світлофором на лівій стороні руху. Сам же світлофор знаходиться на відстані 20 метрів від перетину вул. Полтавський шлях з вул. Переможців. На момент перетину «стоп лінії» на світлофорі горіло зелене світло, на яке ОСОБА_1 і виїхав, включивши лівий поворот. На перехресті він зупинився, чекаючи проїзд в зустрічному напрямків на зелене світло світлофора та перебуваючи на перехресті, для нього і зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофору. Так, виконуючи вимоги п.16.8 ПДР, він, незалежно від сигналу світлофора, продовжив рух при повороті наліво, тим самим звільняючи перехрестя. В цей момент вулиці Переможців, на зелений для нього сигнал світлофора, почав рух автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_4, а автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_2, перебуваючи в крайньому правому ряду вул. Полтавський шлях в сторону Холодної гори, ігноруючи червоне світло світлофора, проїхав «стоп-лінію», що знаходиться в 19 метрах від перехрестя з вул. Переможців навпроти світлофора, а так само на червоний сигнал світлофора проїхав пішохідний перехід, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців сталося ДТП за наступних обставин. Так, 29.05.2017 року о 13-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Шкода рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони с. Пісочин в напрямку метро «Холодна Гора». Рух був незавантажений та він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора він продовжив рух по правій полосі, при цьому збільшивши швидкість близько до 80 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців горіло зелене світло, в звязку з чим ОСОБА_2 продовжив рух с тією ж швидкістю по правій смузі руху. Так, приближаючись до перехрестя він помітив, що зелений сигнал світлофору почав миготіти, а автомобілі, що рухалися у лівій та середній полосі почали знижувати швидкість, при цьому ОСОБА_2 помітив, що на рівні лівої смуги з частковим заїздом на середню смугу його напрямку стояв автомобіль Ауді з ввімкненим сигналом лівого повороту. В звязку з тим, що перед ОСОБА_2 не було перешкод, які б заважали його руху, останній продовжив свій рух. Знаходячись на близькій відстані від перетину вказаних вулиць, приблизно на відстані 30 метрів від ближньої межі перетинаємої проїжджої частини, по ходу руху ОСОБА_2 ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. В звязку з тим, що його автомобіль знаходився на незначній відстані від перехрестя та у разі застосування екстреного гальмування він не зміг би виконати вимоги жовтого сигналу світлофора, тому вирішив проїхати перехрестя. Так, водій автомобіля Ауді, помітивши автомобіль Шкода, який швидко наближався, почав рух для виконання маневру повороту наліво на вул. Переможців. Для того щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 застосував гальмування та відвернув вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що автомобіль Ауді почав рух, коли автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 був на відстані близько 25 метрів від місця подальшого зіткнення. Зіткнення сталося на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на рівні правої межі проїжджої частини вул. Полтавський шлях, після чого автомобілі виїхали на вул. Переможців де трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП, фото та відеозапис з місця події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій маються пояснення водіїв, фотокартки та відеозапис з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/3652/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва