Справа № 149/2757/16-п
Провадження №3/149/972/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пресовщиком сиру на підприємстві "Молочний Візит" АПНВП "Візит", одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, паспорт серії АВ № 623272 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.12.2005 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1 -

за статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії АП 1 № 906078 від 26.10.2016 року, 26.10.2016 року о 07.30 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, в м. Хмільнику Вінницької області, керував автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак Ж5898ВИ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2, яка рухалася позаду в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 906077 від 26.10.2016 року, 26.10.2016 року о 07.30 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, в м. Хмільнику Вінницької області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак Ж5898ВИ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 906077 від 26.10.2016 року, 26.10.2016 року о 07.30 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак Ж5898ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою приладу "Алком 01 СУ, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,0 промілє алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вимог ПДР України не порушував, так як керуючи автомобілем, заднім ходом не рухався. Коли він на підйомі розпочав рух, то автомобіль прокотився назад до пів метра, внаслідок чого велосипедист, яка рухалася позаду в попутному напрямку і мала рухатися по своїй полосі руху та здійснювати обгін автомобіля справа, почала здійснювати обгін зліва по під бордюр, внаслідок чого зачепила його автомобіль. В цей день йшов сильний дощ. Від цього вона впала в калюжу, проте внаслідок цього вона жодних тілесних ушкоджень не отримала, також не отримали пошкоджень і транспортні засоби. Під час керування автомобілем о 07:30 годині в стані алкогольного спяніння він перебував. Він в той час повертався з нічної зміни з молокозаводу "Візит", зупинився, а потім сталася подія з громадянкою ОСОБА_2 Після події з громадянкою ОСОБА_2 він поїхав додому, де його вже чекали родичі щоб їхати в лікарню і забирати з пологового відділення дружину з дитиною. Відразу ж після цього він на автомобілі під керуванням свого кума ОСОБА_3, який вже чекав його в будинку, який і керував автомобілем, поїхав в лікарню забирати дружину після пологів разом з дитиною. З ними були родичі, які були свідками всіх цих подій. Там він і родичі випили дві пляшки шампанського за його новонароджену дитину. Після цього приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого повели його на освідування до приймального відділення лікарні, а потім забрали до відділу поліції. Так як йому необхідно було забирати дружину з пологового будинку разом з дитиною, то він, щоб швидше залишити поліцію, підписав все, що йому говорили працівники поліції. Він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Свідків цього немає і не може бути. Він повернувся з нічної зміни, а під час зміни, на підприємстві через належний контроль вживати алкоголь неможливо, так як відразу ж звільнять з роботи. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП просить закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.10.2016 року біля 07:30 години вона на велисипеді їхала по вулиці. Попереду в напрямку руху стояв автомобіль. Вона вирішила його обігнати об"їхавши його зліва по під бордюр. В цей час автомобіль покотився назад і вона зачепила велосипедом автомобіль, після чого впала. Ні автомобіль, ні велосипед пошкоджень не зазнали, тілесних ушкоджень вона не отримала, лише боліла нога, так як вона впала і забила ногу. В лікарні не лікувалася. Під час цих подій на вулиці ішов сильний дощ. Вона запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 не чула.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.10.2016 року у вечері до нього зателефонував кум ОСОБА_1 та попросив вранці приїхати до нього та допомогти йому, так як необхідно було забрати дружину з новонародженою дитиною з пологового відділення лікарні. Вранці він приїхав до будинку батьків ОСОБА_1, це було між 7 і 8 годинами ранку. Його привезда дружина належним їм автомобілем, його залишила, а сама поїхала у справах. Жодних признаків вживання ОСОБА_1 спиртного не було. Після цього він на прохання ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали до лікарні. Туди ж поїхали і батьки ОСОБА_1. Там всі чекали виписки його дружини ОСОБА_4 та дитини. Під час цього ОСОБА_1 та його батьки випили шампанського. Пропонували і йому, але він відмовився так як був за кермом. Потім приїхали працівники поліції і забрали з собою ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції за ст. 124 КУпАП, а також не додано докази пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, поранення людей, тощо.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906078 від 26.10.2016 року, серії АП1 № 906079 від 26.10.2016 року, письмове клопотання ОСОБА_1, прийшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки подія, що сталася з участю ОСОБА_1 не є дорожньо-транспортною пригодою, так як тілесних ушкоджень ніхто не зазнав і матеріальні збитки нікому не завдані, п. 2.10 ПДР України щодо обовязків водіїв причетних до дорожньо-транспортної пригоди він не порушував, а тому вказане адміністративне правопорушення в його діях відсутнє.

Таким чином, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, безпосередньо допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906077 від 26.10.2016 року, письмове клопотання ОСОБА_1, копію обмінної карти КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 26.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 разом з дитиною виписано з лікарні, та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вказаних вимог не вказані свідки, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт того, що коли о 07:30 годині 26.10.2016 року сталося зіткнення з автомобілем, вона від водія відчула запах алкоголю. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 07:30 годині 26.10.2016 року в ОСОБА_1 не було жодних признаків сп"яніння, а після цього він автомобілем не керував.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.