Номер провадження: 33/785/904/17
Номер справи місцевого суду: 520/4190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 336,80 грн.

Відповідно до постанови суду, 01.04.2017 р. о 02 год. ОСОБА_2 поФонтанська дорога в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» проводився в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний, 0,64 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- суд 1-ї інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки обставини справи належним чином не встановив, письмове клопотання про допит свідків, безпідставно залишив без задоволення;

- суд не врахував його доводів стосовно того, що він, не погодившись з результатами тестування, наполягав на огляді у медичному закладі, який у відповідності до ст. 266 КУпАП є обовязковим, але такий огляд проведений не був;

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначався на 29.06.2017 року, 14.07.2017 року.

Разом з тим, в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 14.07.2017 ОСОБА_2 не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі на телефонний номер, зазначений в апеляційній скарзі. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по неодноразовому не зявленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд 1-ої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190656 від 01.04.2017 року, зі змісту якого видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та письмово підтвердив, що вжив два стакана вина; результатом тестування приладом «Драгер» (0,64 проміле), відповідно до якого, він перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційний суд зважає також на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано був відсторонений від керування автомобілем, під відповідне зобовязання ОСОБА_5

Обєктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він наполягав на огляді у медичному закладі, який у відповідності до ст. 266 КУпАП є обовязковим, але такий огляд проведений не був, суд апеляційної інстанції не сприймає, через їх невідповідність фактичним обставинам справи, адже, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому клопотанні ОСОБА_2 про таке не заявляв.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 про допит свідків у провадженні, оскільки він в судове засідання не зявився, таке клопотання особисто не підтримав та не обгрунтував, натомість докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для вирішення наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що помякшують відповідальність, а також особою правопорушника.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 251, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца