Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4701/17
Провадження № 3/554/1660/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року серії БР №223044, гр.ОСОБА_1 19.05.2017 року близько 04 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп на 198 км. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з лосем, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1. ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 19 травня 2017 року о 04 год. 10 хв. Він рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку Новоград-Волинського на автомобілі НОМЕР_2. На відрізку близько 198 км на проїжджу частину дороги вибіг лось. Враховуючи габарити тварини, її хаотичну, непердбачувану поведінку та обмеженість простору для маневрування через наявність відбійників з обох сторін проїжджої частини, відбулось зіткнення автомобіля з лосем.В автомобілі знаходилось 5 осіб, жодна з яких не отримала травм чи ушкоджень. Після зіткнення з твариною, ним була викликана поліція для фіксування факту ДТП. Патруль, що прибув на виклик, склав протокол про ДТП та протокол про адміністративне порушення БР № 223044.Зважаючи на те, що він рухався зі швидкістю дозволеною правилами дорожнього руху не більше 90 км/год. та відсутність дорожніх знаків «ОСОБА_2 тварини» на даному відрізку автомобільної дороги, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставіст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДРУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних фактичних даних про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, даних про наявність дорожніх знаків про обмеження швидкості руху на даному відрізку дороги до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Разом з тим у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1В, що швидкість автомобіля під час зіткнення була 85 км/год.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схуму ДТП, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів порушення ПДР України в його діях не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков