Справа № 344/7520/17
Провадження № 3/344/3697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153894 від 08.06.2017, 08.06.2017 о 01 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Тисменицькій,253, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1103 Славута» н.з. АТ 5588 АС у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.06.2017.

20.06.2017 у вказаній справі ОСОБА_2 як захисником ОСОБА_1 подано суду заяву про перенесення розгляду даної справи у звязку його, ОСОБА_3, відрядженням до м.Рівне. При цьому будь-яких підтверджуючих документів ні щодо його повноважень як захисника ОСОБА_1 (в тому числі копії договору про надання правової допомоги від 17.06.2017, на яку ОСОБА_3 посилається в своїй заяві), ні щодо поважності причин неявки (зазначено перебування у відрядженні у м.Рівне) суду не надано.

В судовому засіданні 21.06.2017 зявився ОСОБА_1, якому розяснено вимоги ст.268 КУпАП, що підтверджується також розпискою про отримання ним памятки про процесуальні права особи, що притягується до відповідальності. До початку розгляду справи клопотань про відкладення не заявляв, суду пояснив, що 08.06.2017 вживав спиртову настойку, вночі їхав додому та був зупинений патрульними поліції. Після чого заявив про необхідність отримання правової допомоги та просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

26.06.2017 ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що захисник ОСОБА_3, з яким 20.06.2017 ним укладено договір про надання правової допомоги, не зможе зявитися у судове засідання, оскільки 27.06.2017 о 14 год прийматиме участь у розгляді кримінального провадження у Косівському районному суді. На підтвердження повноважень захисника долучено вказаний договір про надання правової допомоги, датований 20.06.2017, однак жодних документів на підтвердження поважності причин неявки захисника ОСОБА_2 суду не надано. У судовому засіданні 27.06.2017 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому правової допомоги. Розгляд справи відкладено на 02.08.2017 о 16 год 30 хв для забезпечення права особи на захист.

01.08.2017 захисником ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з участю його 02.08.2017 у судовому засіданні Калуського міськрайонного суду. Будь-яких підтверджуючих документів зайнятості захисника суду не надано.

15.08.2017 у судове засідання зявився захисник ОСОБА_3, будь-яких доказів поважності своїх неявок у попередні судові засідання суду не надав, а подав заяву ОСОБА_1, датовану 14.08.2017, про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні. На підтвердження лікування надано суду довідку ЦМКЛ №746 від 15.08.2017, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 13.08.2017 по даний час (15.08.2017). Розгляд справи відкладено на 29.08.2017 о 16 год 30 хв.

28.08.2017 ОСОБА_1 о 09 год 43 хв, особу якого встановлено згідно паспорта СС 333154, особисто подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду 29.08.2017 справи щодо нього у звязку з перебуванням на лікуванні, при цьому будь-яких підтверджуючих документів поважності причин неявки у судове засідання не подав, зазначивши тільки, що медичні документи будуть надані в наступне судове засідання.

У судове засідання 29.08.2017 зявився адвокат ОСОБА_2, який заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, наполягаючи на заслуховуванні пояснень ОСОБА_1 у його присутності.

Зважаючи на те, що за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався, доказів поважності причин неявки ні захисника ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 (крім неявки останнього в судове засідання 15.08.2017) суду не надано, суд розцінює таку поведінку виключно як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника - адвоката ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.06.2017, яке він надав до заявлення усного клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичних консультацій, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, переглянутий безпосередньо в судовому засіданні 29.08.2017, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153894 від 08.06.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_4, 08.06.2017 о 01 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Тисменицькій,253, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1103 Славута» н.з. АТ 5588 АС у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 153894 уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_4, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова,порушена координація рухів, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 1,36 проміле .

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засабів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1, аналогічний підпис міститься й під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

В протоколі також зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 08.06.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,36 проміле. Пояснення свідків від 08.06.2017 року долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в судовому засіданні 29.08.2017 в присутності захисника ОСОБА_2 переглянуто відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції від 08.06.2017.

На вищевказаних відеозаписах достатньо повно зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що патрульними поліції 08.06.2017 зупинено автомобіль ЗАЗ, д.н.з.АТ 5588АС, водій автомобіля предявив документи на імя ОСОБА_1, пояснював напрям свого руху та зясовував у патрульних поліції підстави для зупинки вказаного автомобіля під його керуванням. Мова водія ОСОБА_1 нечітка, координація рухів дещо порушена. За таких обставин патрульними поліції запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він погодився. На відео зафіксовано неодноразові спроби патрульних запросити незалежних осіб бути свідками проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. В подальшому залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 продемонстровано опечатану трубку алкотестера «Драгер» та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest у їхній присутності. Працівниками поліції розяснено останньому, що у разі незгоди з результатами цього огляду, огляд на стан алкогольного спяніння буде проведено у медичному закладі. З отриманим результатом тесту 1,36 проміле ОСОБА_1 погодився.

Вищевказані дані відеоматеріалів повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153894 від 08.06.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 1252 (1,36 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_7, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко