Справа № 234/9459/17
Провадження № 3/234/1568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора - Глієвого А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Мельченко В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором Краматорського машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії, який проживає в АДРЕСА_1, якому роз'яснені право на відвід, ст. 63 Конституція України, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 264 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП та адміністративний протокол № 265 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Постановою Краматорського міського суду від 27.06.2017 року об'єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та за ст. 172 - ч. 2 КупАП.

Із зазначених протоколів вбачається, що згідно контракту від 19.04.11 року № 001 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії на період з 19.04.2011 року по 18.04.2016 року.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційно конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п 2.1. Статуту Донбаської державної машинобудівної академії (надалі - ДДМА), структурні підрозділи Академії створені відповідно до законодавства України та головних завдань діяльності Академії та функціонують згідно з окремими положеннями, що розробляються Академією та затверджуються ректором. Структурні підрозділи можуть мати окремі права юридичної особи.

Згідно п. 2.2 Статуту ДДМА структурними підрозділами є: факультети, кафедри, Машинобудівний коледж Донбаської державної машинобудівної академії (м. Краматорськ), Дружківський технікум Донбаської державної машинобудівної академії, відділення, навчальні - консультаційні центри, курси, підрозділи, що забезпечують навчально - виховний процес і наукову діяльність, адміністративні та господарські підрозділи, що забезпечують задоволення соціально - побутових потреб тощо.

Згідно п. 2.7.1 Статуту ДДМА Коледж є структурним підрозділом Академії, який діє в межах повноважень, визначених законодавством, Статутом Академії, на підставі Положення про Коледж, яке затверджує ректор Академії.

Згідно п. 2.7.4 Статуту ДДМА Керівництво коледжем здійснює директор, який призначається на посаду наказом ректора Академії за поданням вищого органу громадського самоврядування Коледжу відповідно до Закону України «Про вищу освіту», Статуту Академії та положення про Коледж.

Згідно п. 2.1 Положення від 22.11.2013 року «Про Машинобудівний коледж Донбаської державної машинобудівної академії» (надалі - Положення МК ДДМА), Машинобудівний коледж - структурний підрозділ ДДМА, вищого навчального закладу державної форми власності, який фінансується з державного бюджету, перебуває у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України і Донбаської державної машинобудівної академії.

Згідно п. 4.3.6 Положення МК ДДМА директор Коледжу в межах наданих йому повноважень:

4.3.6.1. вирішує питання діяльності коледжу, затверджує його структуру і штатний розпис;

4.3.6.2. за дорученням ректора Академії видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Коледжу;

4.3.6.3. за дорученням ректора Академії представляє коледж в державних та інших органах, відповідає за результати діяльності Коледжу перед академією;

4.3.6.4. виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення;

4.3.6.5 вносить пропозиції про прийом на роботу та звільнення з роботи працівників коледжу;

4.3.6.6. застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством України.

25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання працівників МК ДДМА, до складу яких входила його близька особа, ОСОБА_4, за серпень 2015 року.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 28.08.2015 року в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в своєму робочому кабінеті приміщення МК ДДМА за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вулиця Велика Садова, 99, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: ректора Донбаської державної машинобудівної академії, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу № 59/01-05 від 28.08.2015 року про преміювання працівників МК ДДМА, до складу яких входила близька особа, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою спільно проживає, пов'язаний спільним побутом і має взаємні права та обов'язки із суб'єктом зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за серпень 2015 року, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як директор МК ДДМА наказ № 59/01-05 від 28.08.2015 року про преміювання працівників МК ДДМА, до складу яких входила близька особа, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою спільно проживає, пов'язаний спільним побутом і має взаємні права та обов'язки із суб'єктом зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за серпень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення , пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: ректора Донбаської державної машинобудівної академії, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: ректора Донбаської державної машинобудівної академії, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Донбаської державної машинобудівної академії № 046-01/210 від 15.02.2017 року, а також листа директора Департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України № 9.4-41 від 22.06.2017 року, у період 2015 - 2016 років від директора Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії ОСОБА_1 або інших посадових осіб МК ДДМА інформації про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останнім посадових обов'язків не надходило.

Згідно актовому запису о народженні за № 816 від 23.06.2007 року, наданим за ісх. № 15.13-24-2581 від 02.06.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_1 (актовий запис № 816).

Згідно довідки МК ДДМА за № 01/15-158 від 20.06.2017 року ОСОБА_4 на підставі наказу № 59/01-05 від 25.08.2015 року у серпні місяці 2015 року нарахована премія у розмірі 5000 гривень та виплачена у розмірі 3972 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у нього є донька - ОСОБА_5, матір'ю якої є ОСОБА_4 Він кохає свою дитину та приймає безпосередню участь у її вихованні. Він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 разом з їх спільною донькою проживає за адресою: АДРЕСА_2. У нього з ОСОБА_4 дружні стосунки, оскільки їх поєднує спільна дитина. Він десь один - два рази на місяць приходить за місцем проживання ОСОБА_4 до своєї доньки. ОСОБА_4 дійсно працює бухгалтером у МК ДДМА з 2002 року. У нього з ОСОБА_4 на протязі вже десь 6 років лише робочі та дружні стосунки. Він разом з ОСОБА_4 спільно не проживає, побутом не пов'язаний, єдине, що їх об'єднує - це дитина. Тому, він не згодний з протоколами.

Адвокат Мельченко В.І. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом, на який поширює дію Закон України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у шлюбі не перебувають, зареєстровані за різними адресами, проживають окремо, не ведуть спільного побуту, не мають взаємних обов'язків та прав. 10 років тому між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, були стосунки, від яких народилася донька. Але на теперішній час та на серпень 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже не було ніяких стосунків, окрім робочих.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтером МК ДДМА з 2000 року та по теперішній час. ОСОБА_1 є директором коледжу. Вона не проживає разом з ОСОБА_1, як чоловік та дружина, обов'язків між ними, крім виховання дитини, не існує та нічого їх, крім дитини, не об'єднує. Дійсно у 2007 року вона народила доньку, батьком якої є ОСОБА_1, та який і зазначений у свідоцтві про народження дитини як батько дитини. ОСОБА_1 ходить до школи, приходить десь 2 - 3 рази на місяць у гості до дитини, водить дитину на танцювальні кружки. Вона вважає, що батько повинен приймати участь у вихованні дитини. Стверджує, що разом з ОСОБА_1 вона на протязі років 6 вже не проживає, спільним побутом вони не пов'язані та не існує між ними взаємних прав та обов'язків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, вона працює зам. директора МК ДДМА. Наскільки їй відомо у ОСОБА_4 є своє особисте життя. Раніше було помітно, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були відносини, та колектив коледжу знає, що ОСОБА_4 народила дитину від ОСОБА_1 На теперішній час відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не існує, у них лише робочі стосунки. Вона часто гуляє з онучкою в парке та бачить, що ОСОБА_1 спілкується та гуляє з донькою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_3, є сусідкою ОСОБА_1, який проживає з нею в одному під'їзді у квартирі № 84. Вона бачить, що ОСОБА_1 кожного дня приходить додому, до нього приходить якась жінка, але це не ОСОБА_4 ОСОБА_4 вона знає, оскільки десь 10 років тому ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_1 Потім у них народилася донька, десь на протязі вже 6 років ОСОБА_4 не проживає за однією адресою разом з ОСОБА_1 Однак, вона бачить, що ОСОБА_1 інколи бере до себе додому доньку, займається її вихованням. Дівчинці було десь приблизно 4 роки, коли батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перестали проживати разом. Вона не може точно сказати, що за жінка приходить до ОСОБА_1 та які між ними стосунки, але стверджує, що бачить як якась жінка приходить додому до ОСОБА_1 і це не є ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті. Також просив суд віднестись критично до свідчень свідків, які були допитані в судовому засіданні та не звертати уваги на технічні помилку у протоколі № 265.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол і т.п.

Відповідальність за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП настає за умови вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями і те, що наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Частиною 1 статті 1 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту від 19.04.11 року № 001 ОСОБА_1 було призначено па посаду директора Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії на період з 19.04.2011 року по 18.04.2016 року.

Згідно п. 4.3.6 Положення МК ДДМА директор Коледжу в межах наданих йому повноважень:

4.3.6.1. вирішує питання діяльності коледжу, затверджує його структуру і штатний розпис;

4.3.6.2. за дорученням ректора Академії видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Коледжу;

4.3.6.3. за дорученням ректора Академії представляє коледж в державних та інших органах, відповідає за результати діяльності Коледжу перед академією;

4.3.6.4. виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення;

4.3.6.5 вносить пропозиції про прийом на роботу та звільнення з роботи працівників коледжу;

4.3.6.6. застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством України.

ОСОБА_4 працює на посаді головного бухгалтера МК ДДМА.

Згідно актовому запису о народженні за № 816 від 23.06.2007 року, наданим за ісх. № 15.13-24-2581 від 02.06.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_1 (актовий запис № 816).

Згідно довідки МК ДДМА за № 01/15-158 від 20.06.2017 року ОСОБА_4 на підставі наказу № 59/01-05 від 25.08.2015 року у серпні місяці 2015 року нарахована премія у розмірі 5000 гривень та виплачена у розмірі 3972 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Суд, уважно дослідив докази, вислухав пояснення свідків і не найшов підтвердження у судовому засіданні, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 2015 році були близькі відношення, спільне проживання зі спільним побутом та правами і обов'язками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт сумісного проживання з ОСОБА_4, ведення спільного побуту та пояснив, що взаємних прав та обов'язків між ним та ОСОБА_4 не існує. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні також суду пояснила, що разом з ОСОБА_1 не проживає та єдине, що їх пов'язує, це спільна дитина, вихованням якої ОСОБА_1 займається. Факт не проживання однією родиною в судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_7, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 та яка суду пояснила, що приблизно на протязі вже 6 років ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не проживають разом.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на які, як на доказ посилається прокурор у судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, даними свідками у судовому засіданні. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, доданих до матеріалів справи не вбачається підтвердження саме факту спільного побуту та взаємних прав та обов'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Жодний із свідків, який був допитаний у судовому засіданні, не підтвердив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були близькі відносини у 2015 році та на той час вони були, пов'язані спільним побутом і мали взаємні права та обов'язки.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив суд не звертати уваги на технічні помилки у копіюванні в протоколах № 264 та № 265 за ч. 1 ст. 172 - 7 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП. Однак, суд не може погодитися з даним твердженням з наступних підстав.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу № 265 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП від 26.06.2017 року встановлено, що у зазначеному протоколі є розбіжності. При висновках скоєння адміністративного правопорушення у даному протоколі зазначено не ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 172-7 КУпАП, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: