Справа № 177/81/17
Провадження № 3/177/158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури №2 - Унжакова Б.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

працюючого: головним лікарем КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР»;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_4, та його службовими повноваженнями як головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР», наявність яких впливає на ефективність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у порушення вимог 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ№807-К від 21.12.2016, на підставі якого його дружині - ОСОБА_4 надано грошову премію в розмірі 4332,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, думку прокурора дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_4, та його службовими повноваженнями як головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР», наявність яких впливає на ефективність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у порушення вимог 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ №807-К від 21.12.2016, на підставі якого його дружині - ОСОБА_4 надано грошову премію в розмірі 4332,90 грн. (а.с. 39-43).

Однак, зазначений наказ скасований наказом № 810-к від 22.12.2016, що підтверджено самим наказом (а.с. 84) та поясненнями свідків наданими в судовому засіданні, а отже дій ОСОБА_2 по прийняттю рішення наказу №; 807-К від 21.12.2016 року не потягли будь-яких наслідків, щодо приміювання його дружини ОСОБА_4, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні події адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно висновку науково-правового експерта, кандидата юридичних наук, наукового співробітника інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ОСОБА_5 від 11.04.2017 (а.с. 66-76), в частині першій статті 27 «Обмеження спільної роботи близьких осіб» Закону України «Про запобігання корупції» 2014 року вказано наступне: «Особи, зазначені у підпунктах «а», «в» -«з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Таке законодавче обмеження спільної роботи близьких осіб пов'язане із недопущенням потенційного чи реального конфлікту інтересів в діяльності осіб, перелічених в ст. 3 Закону «Про запобігання корупції». Відсутність зазначеного обмеження унеможливила б дію принципу не вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Але зазначене не поширюється, зокрема, на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами)». Це пов'язано з тим, що соціальні та природні умови виключають можливість дотримання такими особами загального правила щодо вказаного обмеження. Як правило, у сільських населених пунктах населення складається із сімей, які живуть споріднено, і витримати обмеження у цих випадках може бути неможливо. Сільська місцевість - це території, що лежать за межами міст і є переважно зонами сільськогосподарського виробництва та сільської забудови (ст. 1 Закону України «Про сільськогосподарську дорадчу діяльність). Крім того, в п. 1.2 Статуту КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, який затверджений рішенням Дніпропетровської обласної ради) від 20 червня 2014 року № 553-268/VІ, вказано місцезнаходження Закладу село Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, село Гейківка не є районним центром.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні ) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, тощо, контролю за їх виконанням.

Головний Лікар КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР ОСОБА_2 та завідувачка клініко-діагностичної лабораторії КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР ОСОБА_4 є близькими особами та фактично працюють в умовах прямого підпорядкування в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції». Але, виходячи з положень ЗУ «Про запобігання корупції» та беручи до уваги фактичне місцезнаходження та реєстрацію КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, можна зробити висновок, про те, що головному лікарю зазначеного закладу ОСОБА_2 не забороняється працювати разом з близькою особою - своєю дружиною ОСОБА_4 в умовах прямого підпорядкування.

Щодо вирішення питання про преміювання підпорядкованих працівників головним лікарем КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня», серед яких є його дружина ОСОБА_4, слід врахувати, що це рішення прийнято відповідно до Положення про преміювання працівників комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 18 лютого 2014 року.

Оскільки на головною лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР» ОСОБА_2 законом не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб через те, що він з дружиною працюють в сільському населеному пункті, який не є районним центром, а також те, що зазначене не становить собою реальний конфлікт інтересів, можна зробити висновок про відсутність обов'язку для посадової особи юридичної особи публічною права повідомляти про такий конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-2 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.127-7 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: