Справа № 477/1392/17 Провадження № 3/477/649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2017 року, о 10:20, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Мішково-Погорілове по вул. Маяковського, 109, Вітовського району Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку по своїй смузі руху автомобілем НОМЕР_2, з причепом КРАЗ 8138, реєстраційний номер ЯМ 4828, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою провину та зазначив, що автомобіль ВАЗ-21099 виїхав йому на зустріч, на його смугу руху, він намагався уникнути зіткнення і прийняти максимально в право, але відстань між зустрічним авто та бордюром справа була дуже мала і відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи поворот дороги по вул. Маяковського в с. Мішково-Погорілове йому на зустріч на великій швидкості вискочив автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1, який своїм лівим боком врізався в ліву передню частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В пункті 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 липня 2017 року з якою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були ознайомлені та підписали особисто на місці події.

Так, зі схеми огляду місця події ДТП вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,2 м від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, тому така відстань дозволяла водію цього авто ОСОБА_2 безпечно проїхати по правій частині дороги повз автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, але цього не відбулося і сталася ДТП.

Це також підтверджується і фото місця ДТП, які були надані ОСОБА_2

Вказане спростовує пояснення ОСОБА_2 та підтверджує його вину, у тому, що він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були пасажирами автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, про те, що ДТП відбулося, бо автомобіль ВАЗ виїхав на смугу руху їх транспортного засобу, суд також не приймає до уваги як обґрунтовані, оскільки вони не відповідають даним, зазначеним у схемі огляду місця події щодо ширини дороги, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині дороги та можливості проїзду автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 задля уникнення ДТП.

Крім того суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали в судовому засіданні, що за кермом автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 перебував не ОСОБА_2, а інша особа, оскільки ці пояснення не мають конкретизованого характеру, в тому числі вони не вказали хто саме був за кермом, як виглядав і не повідомляли це на місці ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд може застосувати до ОСОБА_2 тільки адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко