overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/72/17
Єдиний унікальний номер 741/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ФГ «Мельник», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 01 лютого 2017 року інспектором Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 01 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час сварки виражався нецензурною лайкою, намагався завдати їй фізичного болю, на зауваження не реагував, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 01 лютого 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він влаштував сварку зі своєю дружиною.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв насильство в сім'ї, а, отже, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини справи, особу притягуваного, ступінь його вини, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 509/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Благоєва, 196, с. Петрополь

Тарутинського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року, приблизно о 08:30, ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме грав у карти на гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 181 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 727/831/17
Провадження № 3/727/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КпАП України, а саме відсутня постанова про визнання речовими доказами, постанова про здачу речових доказів в камеру схову ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження № 3/219/87/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по автодорозі Бахмут Часів Яр Донецької області, керував автомобілем Opel Omega, держномер 991-68 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестеру, а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898776 від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 534/2402/16-п
Провадження № 3/534/44/17
Постанова

23 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2016 року до Комсомольського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, згадані правопорушення були вчинені ОСОБА_2 на 58 км. а/ш М-22 «Полтава-Олександрія». Протокол про адміністративні правопорушення направлений працівниками поліції до Комсомольського міського суду за місцем проживання правопорушника, зазначеним інспектором зі слів ОСОБА_1

Втім, згідно з довідкою, виданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області зареєстрованим не значиться, що позбавляє суд можливості здійснення належного судового виклику особи, і як наслідок розгляду справи з дотриманням положень ст..268, 277-2 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що положення ст.276 КУпАП передбачають альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Керуючись ч.1 ст. 278 КпАП України, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №705/7508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 00.50 год. за адресою м.Умань, вул. Незалежності,74 поблизу квартири 193 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119,00 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ун. № 759/563/17
пр. № 3/759/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2016 року приблизно о 12.45 годин, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив заправочне обладнання на АЗК «ВОГ», після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями очевидця ДТП та іншими матеріалами, що додані до протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 418/696/16-п
Провадження № 33/782/23/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 03 » лютого 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ПавленкоТ.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 23.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 23.11.2016року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700грн.

На дану постанову суду 06.01. 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що копію постанови Міловського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року ним було отримано 28 грудня 2016 року.

Згідно ст.294ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови Міловського районного суду від 23.11. 2016 року стосовно ОСОБА_2., відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 23.11. 2016 року.

Іншого порядку обчислення строку оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, яку подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка іі подала.

Керуючись ст.294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Міловського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя: Павленко Т.І.
Провадження № 3/643/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1. притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та розглядається протягом доби.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №461/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року, ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 11.30 год. у м. Львові на вул. Залізняка, 24, керуючи транспортним засобом, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: м. Львів, вул. Залізняка, 24, що належить до території Франківського району м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а відтак, таку слід направити за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 520/700/17
Провадження № 3/520/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ДПП управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019082 від 25.08.2016 року вбачається, що 25.08.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1С за адресою вул. Чернігівська, 17 в м. Одесі, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського про виконанні ним своїх службових обовязків, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.