overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5950/17
Провадження №3/442/1896/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.07.2017 року о 21.50 год. в м. Пустомитах Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку - в медичному закладі Пустомитівській центральній лікарні.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема, протоколом серія БР №261411 від 26.07.2017 року, письмовими поясненнями її учасників, висновком ПЦР №196 від 26.07.2017 року.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді 10200 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 450/1769/17 Провадження № 3/450/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.06. 2017 р., приблизно о 19:30 год., на а/д. «Західний обхід м. Львова» 10 км +18 м., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. 741 84 ТС не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Мітсубіші Екліпс» н.з. ВС 33 77 АН під керуванням водія ОСОБА_3 Далі водій ОСОБА_2 не впорався з керування та в некерованому стані здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» н.з. MZX237 під керуванням водія Brighidin Alexandr. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1; 13.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135530 від 19.06. 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа№464/3013/17
пр.№ 3/464/1877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: м.Львів,

АДРЕСА_1,

головний спеціаліст ВКГ Сихівського РА ЛМР, -

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Стрийська Чмоли у м.Львові, зокрема: допустив утворення вибоїни, що розташована в межах проїжджої частини глибиною відносно поверхні дорожнього покриття 0.13 м шириною 0.6 м та довжиною 1.1 м, чим порушив вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 21.03.2017, матеріали адміністративної справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова після дооформлення, тобто на день розгляду справи 30.08.2017 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. П.Рудаков
Справа № 684/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділення Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 27 травня 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Левицького в с. Ожарівка Старосинявського району висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 890380/494 від 27 травня 2017 року, його письмовими поясненнями, де він визнав вину за обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 аналогічного змісту, даними рапорту поліцейського СРПП Старосинявського ВП сержанта поліції ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Справа № 596/1407/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно Ухвали Гусятинського районного суду від 11.08.2016 року, перебуває під адміністративним наглядом, із встановленням певних обмежень, 23.06.2017 року близько 22.30 год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановленні правила та обовязки вище зазначеної ухвали, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також, поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2017 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 11.08.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на один рік.

Згідно постанов Гусятинського районного суду від 28.11.2016 року, та 06.04.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки протягом року він вчинив аналогічне правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику на особу, та те, що вчинив повторно аналогічне правопорушення протягом року, не бажає вставати на шлях виправлення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді арешту штрафу.

Керуючись ст. 40-1 ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 686/7053/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, 03.04.2017 року біля 00 год. 30 хв., в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136458 від 03.04.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; роздруківкою за результатами тесту здійсненого за допомогою приладу Drager № 695 від 03.04.2017 року, проведеного о 00 год. 49 хв., відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,69 проміле з додатком - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3; та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Однак, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/2169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працює водієм в автопарку № 8 м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. на регульованому перехресті вулиць Бальзака та Сабурова в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан А09202» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055007 від 23 серпня 2017 року; схемою пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2017 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_2; висновком слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 11 липня 2017 року; рапортом інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 19 травня 2017 року в 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Інститутській, буд. 15/5 в м. Києві та в порушення п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова ухвалена 26 липня 2017 року, в той же час апеляційна скарга, згідно штампу на поштовому конверті, подана захисником ОСОБА_2 16 серпня 2017 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун