П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/668/17

Провадження №3/377/249/17

29 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Блекхаус» столяром, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 773924 від 7 червня 2017 року, який надійшов до суду, 6 червня 2017 року о 22 год. 35 хв. під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній залишив адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлене Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а саме: заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. наступного дня, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував проти змісту протоколу, пояснивши, що у зазначений час був дома, що може підтвердити його мати і брат.

Вислухавши пояснення, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а частина друга цієї статті - за ті ж дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 на підставі рапорта інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що при виїзді для перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання о 22 год. 35 хв. він був помічений по дорозі від будинку № 10 до будинку № 3 Київського кварталу і таким чином не перебував за місцем проживання у зазначений час, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Будь-яких інших доказів вчинення зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення у матеріалах справи немає.

За таких обставин, враховуючи неспростовані заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, вважає, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим провадження у справі необхідно закрити з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 9, 187, 245, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не була скасована.

Суддя А. С. Орел