Справа № 127/8618/17
Провадження № 33/772/446/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, неповнолітній ОСОБА_3 11.04.2017р. близько 12:40 год. біля дитячого майданчика в дворі будинку № 5А по вул. Шевченка в м. Вінниці курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Законний представник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою закрити справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях її сина ОСОБА_3, оскільки куріння у дворах будинків не заборонено, так як відсутній нормативний акт або акт органу місцевого самоврядування, який забороняв би діяння, вчинене її сином.

Заслухавши законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову та закрити адміністративне провадження із-за відсутності складу адміністративного правопорушення, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, а саме, що не доведено факту куріння у заборонених місцях, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та долученими матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог.

Із матеріалів вибачається, що ОСОБА_3 курив цигарку поза межами дитячого майданчика, приблизно за 20 метрів від нього, що не заборонено діючим законодавством, а при складанні протоколу визнав вину, оскільки не знав про відсутність заборони куріння поза межами дитячого майданчика, тобто у незабороненому місці.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду подвір'я по вулиці Шевченко, 5А, фотозображеннями зазначених територій.

Також постановою Вінницького міського суду за зазначених обставин було закрито адмінпровадження щодо інших осіб, які курили цигарки разом з ОСОБА_3, за відсутності складу адмінправопорушення.

Тому підлягає скасуванню постанова суду, якою адмінпровадження хоча і закрито, але ОСОБА_3 визнаний винним і до нього було застосовано захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, та застосовання до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КпАП України скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_8

З оригіналом вірно: