Провадження № 3/752/5424/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі голосвуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Чечельницкого В.С.

за участю захисника - Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, паспорт НОМЕР_2, виданий префектурою Буш-дю-Рон Марсель 13 січня 2014 року, посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_3, видана органом 8001 від 16 грудня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

Встановив

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 130109 від 03.07.2017 року, складеному інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_2, зазначено, що 03.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича,39 ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER ARHK 0572. Результат позитивний - 0,85 проміле.

Відповідно до вказаного протоколу зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не входить до вимог переліку справ при розгляді яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 ч. 2 КУпАП).

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений. Від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Його інтереси захищає Чумак Ю.Я. відповідно до нотаріальної довіреності від 21.07.2017 року, складеної за участі перекладача.

За таких обставин, розгляд справи проведено за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника Чумака Ю.Я., дослідивши матеріали справи, надавши оцінку їм та поясненням свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, що передбачено вимогами ст. 266 ч.3 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На час події - 03.07.2017 р., зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, є чинною також Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Вказана Інструкція прийнята, зокрема, відповідно до КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я із зазначеного питання.

Пунктом 7 розділу 1 вказаної Інструкції (Загальні положення), як і пунктом 6 вказаного Порядку також передбачена вимога про направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я водія, який висловив незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Залучений до матеріалів справи результат тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 за допомогою приладу DRAGER ARHK 0572 (результат тесту - 0,85 проміле алкоголю) свідчить, що водієм була надана згода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зроблено запис друкованими літерами російською мовою одним словом «НЕТСОГЛАСЕН». Зміст вказаного запису водія, який є громадянином іноземної держави, однозначно свідчить про його незгоду з обставинами, викладеними в зазначеному протоколі, тобто, про незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, в такій ситуації поліцейським не були виконані вимоги ст. 266 ч.3 КУпАП про проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, що свідчить про порушення вимог цієї статті. Відтак, проведений поліцейським 03.07.2017 року огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вважається недійсним в силу вимог ст. 266 ч.5 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130109 від 03.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, є недопустимим доказом.

Вказана обставина є визначальною для правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

Не відповідає дійсності запис в протоколі про адміністративне правопорушення про проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Інших допустимих об'єктивних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься.

Суд також зауважує про недотримання поліцейським вимог п.12 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1476/27941), згідно з яким у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Водій ОСОБА_1 є громадянином Франції, про що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Про не володіння ним українською мовою свідчить його запис у вказаному протоколі друкованими літерами російською мовою одним словом «НЕТСОГЛАСЕН». Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено без участі перекладача, що ставить під обґрунтований сумнів розуміння ним його прав, встановленого порядку проведення огляду та порядку застосування технічних засобів.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейським належним чином не встановлено відомості про особу водія транспортного засобу, оскільки в зазначеному протоколі його прізвище та ім'я наведені іноземною мовою як ОСОБА_1. Судом його прізвище та ім'я - ОСОБА_1 встановлені відповідно до нотаріальної довіреності від 21.07.2017 року, складеної за участі перекладача з посиланням на дані паспорта.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (патрульний поліцейський) стверджував, що ОСОБА_7 (інший патрульний поліцейський) вільно володіє англійською мовою. Спілкувався з водієм транспортного засобу українською, російською та англійською мовами. Тому вважає, що були належним чином роз'яснені водію транспортного засобу його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. ст. 55, 59, 63 Конституції України. Також вважає, що запис водія транспортного засобу «НЕТСОГЛАСЕН» в протоколі про адміністративне правопорушення є його волевиявленням. Пояснив, що водія не було доставлено до закладу охорони здоров'я тому, що останній надав згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та підписав результат тесту, що вбачається із роздруківки.

В цілому аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_7

Однак, наведені твердження свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_7 є хибними, оскільки підписання водієм транспортного засобу роздруківки результатів тесту свідчить про підтвердження ним показників спеціального засобу, а не факту достовірності отриманих результатів з огляду на зроблений ним запис в протоколі «НЕТСОГЛАСЕН».

Також законом не передбачено поєднання функцій патрульного поліцейського та перекладача. Навіть у разі вільного володіння англійською мовою патрульним поліцейським з складу наряду поліції, який займався оформленням відповідних матеріалів, підлягали безумовному виконанню вимоги п.12 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, про складання протоколу про адміністративне правопорушення (українською мовою) за участі перекладача, якщо особа не володіє українською мовою.

Звертає на себе увагу і той факт, що в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, наданого суду стороною захисту, який було вручено водію транспортного засобу, відсутнє зазначення адреси місця проживання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, тоді як їхні адреси зазначені в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, залученого до матеріалів справи. Вказана обставина свідчить про внесення цих додаткових відомостей в один екземпляр протоколу вже після підписання протоколу водієм транспортного засобу, чим порушені вимоги п.7 розділу 2 вказаної вище Інструкції.

Інші наведені в судовому засіданні доводи захисника стосовно неналежного оформлення матеріалів є другорядними з огляду на те, що визначальним є проведення огляду водія транспортного засобу з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного, тлумачучи усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь в силу положень ст. 62 ч.3 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1)складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 283-285 КУпАП, суд -

Постановив

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя