overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5023/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Леніна, 22-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року близько 09:40 год. в с. Обухівка, Дніпропетровської обл., по вул. Горського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, схемою місця ДТП від 29.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/5013/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ФОП «Комаристова», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 42/267, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 14-40 год. м. Дніпро по вул. Янтарна, в районі перехрестя з вул. Спартака, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечної і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушила вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП від 02.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, відеозаписом з камер спостереження.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9815/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «НПП ХМБЗ», який мешкає за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянський, 7/32, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Камаз», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 1-а по пр. Героїв в м. Дніпрі, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, а також завдавши тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, протоколом оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2017 року із схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалого, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/1118/17
провадження №3/176/228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого в неї погіршилось самопочуття та піднявся тиск.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Вина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №958923 від 06 липня 2017 року, заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, рапортом про вчинення правопорушення від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, те що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», cуд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/1683/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення, зокрема, заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; зявлятися до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Разом з тим, 20 лютого 2017 року, о 23.23 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, буд. 1-а, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807187 від 22 лютого 2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом ІПП 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро; копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/786/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Щорса, 26, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 р. о 01 год. 01 хв. в смт. Козелець Чернігівської області, по вул. Соборній, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху: керував мопедом "Карпати", без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 156769 від 23.06.2017 р., тестуванням на алкоголь з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1.16%, довідкою Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України від 27.07.2017 р., довідкою Білилівської сільської ради № 1750 від 02.08.2017 р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Проте, як вбачається з повідомлекння Ружинського ВП від 27.07.2017р., ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами.

В зв'язку з викладеним, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення вказаного права неможливо.

2

Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 279/2608/17
провадження №3/279/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 259301 від 06.05.200 вид.Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., і.к., працює ПКП "Добробуд".

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 12-30 год., керуючи транспортним засобом - трактором марки "Беларусь"-892 н.з. 01429АМ, в с.Ушомир, Коростенського р-ну з напівпричипом н.з. 01458 АМ на правосторонньому заокругленні дороги не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобіль марки БМВ-520 н.з. АМ 3960 ВК під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Паспорт тракториста номер АС 007154 від 11.03.2010 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 285/2443/17
провадження у справі 3/0285/759/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків передбачених ст. 150СК України, щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 09.06.2017 року близько 15 години знаходячись біля річки Тня в с. Броники Новоград-Волинського району, вживала алкогольний напій вино «Мікадо», чим скоїла адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 865228 від 19.06.2017 року (а.с.2), висновком про результати розгляду звернення швидкої допомоги Новоград-Волинського ТМО (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Михайловська