БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1019/17 Провадження № 3/497/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ "Харчовик", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 093607, виданий 25.09.1998 року Суворовським РВОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції ОСОБА_2 проведена камеральна перевірка платника податку - ПрАТ "Харчовик", за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного подання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал 2017 року, граничний термін 10.05.2017 року, підприємством подано 07.06.2017 року.

На підставі п.п 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI заступником начальника відділу ОСОБА_3 проведена камеральна перевірка платника податку - ПрАТ "Харчовик", за результатами якої було виявлено факт несвоєчасної сплати акцизного податку за квітень 2017 року у сумі 317.57 гривен.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 - головного бухгалтера ПрАТ "Харчовик", посадової особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.163-1163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 149 та № 147 від 10.07.2017 року, копією паспорту ОСОБА_1, копією наказу від 26.04.2013 року, податкових повідомлення-рішення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку за № 207/28-10-49-09/20925875/37, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за № 194/28-10-49-09/20925875/29, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого:

-за ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків;

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 163-1 та 163-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1, покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, її особистих пояснень судовому засіданні, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винною адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 163-1, 163-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 163-1 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п'ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (триста двадц'ять гривен).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.В.Кодінцева