Провадження № 3/234/1743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Словянськ Донецької області, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Леніна, 45/8, м.Краматорська Донецької області,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №275704 від 28.06.2017р., водій ОСОБА_1, 28 червня 2017 року, о 18-25 годині, на 10км. + 750м. автошляху Словянськ - Адамівка, керував транспортним засобом NIVA CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, невнятна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Також він надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, не визнає, оскільки за кермом автомобіля в той день знаходився його товариш ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотеста «Драгер», на що він відмовився і сказав, що пройде огляд лише в наркологічному диспансері. Після цього вони поїхали в наркологічний диспансер м.Словянська, де лікар також запропонував йому продути «Драгер», на що він відмовився, оскільки ці тести можуть показувати хибні результати, але надав згоду здати на аналіз сечу та кров. Але лікар все одно наполягав на тому, щоб він обовязково продув «Драгер», на що він відповів відмовою та, самостійно поїхав до наркологічного диспансеру м.Краматорська, де здав кров на аналіз з метою підтвердити свій тверезий стан.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №275704, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що за кермом знаходився не він, а також Довідкою №646 від 28.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», відповідно до якої у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також Висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська», які лише підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, але вони жодним чином не доводять, що ОСОБА_1 28.06.2017 року керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, докази на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, не говорячи вже про керування в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай