П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Справа №607/4440/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. серії АП2 №544385 ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 13 год. 29 хв. в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом мотоблок "Кентавр" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, не стійка хода, тремтіння рук. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar» на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні власну вину у вчиненні правопорушення заперечує та пояснив, що працівники поліції зупинили його, назвавши причину зупинення, те що транспортний засіб - мотоблок схожий на його, був викрадений в сусідньому селі Забойки та попросили предявити документи на нього. Оскільки документів на мотоблок у нього не було при собі, то вони проїхали з ним до місця його проживання. Оскільки він не збирався надалі керувати транспортними засобами, то по приїзду додому випив 100-150 грам горілки. Після чого, він вийшов до поліцейських та предявив їх необхідні документи на мотоблок, після чого, поліцейські почали вимагати в нього пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом після вживання алкоголю керувати не збирався. Окрім того, пояснив, що вказаний у протоколі свідок ОСОБА_2 є працівником поліції та не може виступати свідком в даній категорії справ, що є порушенням чинного законодавства. У звязку із чим, просить закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (Інструкції №1395).

Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (Порядок).

У відповідності до Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

В силу вимог пункту 6 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. серії АП2 №544385, водій ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 13 год. 29 хв. керував транспортним засобом мотоблок "Кентавр", з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із матеріалів даної адміністративної справи, а також обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, а саме інспектором Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції.

Згідно пункту п.7 розділу IX, Інструкції №1395 від 07.11.2015 року не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що процедура проведення огляді водія здійснена із суттєвим порушенням вимог КУпАП та Інструкції в частині залучення свідків, а відтак протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. серії АП2 №544385 не можна вважати належним доказом в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі, а саме відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а тому матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. серії АП2 №544385 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4