Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 липня 2017 року Справа № 673/897/17 Провадження № 3/673/335, 351, 354, 357, 380, 381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, зобовязав його реєструватися у Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 09. до 20 год. та заборонив його вихід з будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. миру, 16 з 22 до 6 год. щоденно.

Однак, 08.06.2017 року о 02 год. 24 хв., 14.06.2017 року о 23 год. 20 хв., 17.06.2017 року о 23 год. 50 хв., 18.06.2017 року о 23 год. 30 хв., 23.06.2017 року з 22.00 год. до 06.00 год. та 26.06.2017 року з 22.00. год. по 06.00 год. ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах складених щодо нього.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою

Деражнянського районного суду від 19.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи адміністративні провадження за №№ 3/673/335/2017, 3/673/351/2017, 3/673/354/2017, 3/673/357/2017, 3/673/380/2017 та 3/673/381/2017 відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом встановлено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі попереднього року, суд, вважаючи такий випадок винятковим, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у виді адміністративного арешту, ближче до найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання санкцією ст. 187 КУпАП, що сприятиме забезпеченню поведінки правопорушника в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 276-280, 283-285 та 326 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п»ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2