Номер провадження: 33/785/439/17
Номер справи місцевого суду: 496/213/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.

Апеляційний суд встановив, що 17 січня 2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, згідно акту перевірки від 17.01.2017 року, №12/15-24-13-02/НОМЕР_1, було складено відносно громадянки ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення :

- протокол про адміністративне правопорушення № 8/13-01, від 17.01.2017 року за не проведення через РРО суми отриманого доходу, згідно Акту перевірки від 17.01.2017 року, №12/15-24-13-02/НОМЕР_1, чим було порушено п.1) ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення № 9/13-01, від 17.01.2017 року за заниження валового доходу та відповідно заниження оподаткованого доходу за 2013-2015 р., згідно Акту перевірки від 17.01.2017 року, №12/15-24-13-02/НОМЕР_1, чим було порушено п.177.1.) ст. 177, п.п. 178.2), 178.3) ст. 178, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення № 10/13-01, від 17.01.2017 року за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про виплачені доходи за 2013-2015 р.р., згідно Акту перевірки від 17.01.2017 року, №12/15-24-13-02/НОМЕР_1, чим було порушено п.п. 168.1.1), 168.1.4), 168.1) ст. 168, п. 176.2) ст. 176 Податкового кодексу України відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою, наводить відповідні доводи, і просить, постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 07.02.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, громадянка ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 155-1, 163-1, 163-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що вказані протоколи складені з порушенням вимог ст. 256 КупАП і вимог Інструкції з оформлення органами доходів доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, від 02.07.2016 року №566.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року Роздільнянською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області проводилася документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОР ОСОБА_2.

У період з 19.12.2016 року по 30.12.2016 року перевірка проводилася на підставі наказу Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одесбкій області, від 06.12.2016 року.

28 грудня 2016 року начальником Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області було видано наказ №534 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1». Термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року.

Апеляційний суд встановив, що 04 квітня 2017 року, Одеським окружним адміністративний судом була ухвалена постанова за результатами розгляду адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, від 28 грудня 2016 року, № 534 та про визнання протиправними дій працівників управління ДФС.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4. та 20.1. Податкового кодексу України (в редакції від 20.11.2016 року, чинного на момент прийняття наказу відм 28.12.2016 року №534) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків( крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПКУ (у редакції від 20.11.2016 року) контролюючим оргнанами є органи доходів і зборів- центральний орган виконавчої влади,що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, днржавну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ (у редакції від 20.11.2016 року) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України у редакції від 20.11.2016 року, Роздільнянська управління ДФС в Одеській області мала повноваження на призначення, проведення та продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.

Однак, 1 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», від 21.12.2016 року №1797-VIII, яким було внесено зміни до ПКУ, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.

Так, відповідно до п.п. 19-1.1.1. п. 10-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України в редакції від 01.01.2017 року функція контрольно-перевірочної робои закріплена виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Відповідно, з 01.01.2017 року видання наказу про продовження терміну проведення документальної планової перевірки, організація проведення перевірки та складання акту перевірки належать до повноважень Головного управління ДФС в одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 04.04.2017 року, було визнано протиправним та було скасовано Наказ Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, від 28.12.2016 року ««Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1».

Крім того, вказаною постановою були визнані протиправними дії Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2016 року, у період з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року та складання Акту перевірки, від 17.01.2017 року №12/15-24-13-02/НОМЕР_1.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правоопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ть)гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповіальності за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай