АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1122/2016 Постанова винесена суддею Колдіною О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балицького І.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябинськ, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що 14.02.2017 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Балицький І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та встановив факти, які не мали місце, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та протиправного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 не можна вважати об'єктивними та достатніми для визнання винуватості ОСОБА_4, оскільки він є заінтересованою й упередженою особою.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що вина ОСОБА_4 підтверджується схемою місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки зі схеми вбачається зміна напрямку руху саме автомобілем «Nissan Patrol», яким керував ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що на відеозаписі камер спостереження ТРЦ «Оушен Плаза» вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 рухався в лівій смузі руху по відношенню до автомобіля НОМЕР_3, не маючи жодних перешкод для зміни напрямку руху. Натомість, безпосередньо перед зіткненням на смузі руху автомобіля «Nissan Patrol» виникла перешкода - з другої смуги руху, розташованої праворуч, на смугу, в якій рухався автомобіль «Nissan Patrol» почав виїжджати автомобіль білого кольору, що відповідно і змусило водія автомобіля «Nissan Patrol» змінити смугу руху, а саме здійснити маневр ліворуч (на смугу руху, на якій рухався автомобіль «Acura MDX») для об'їзду перешкоди, внаслідок чого і відбулося ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Балицького І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_4 цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення 14 лютого 2017 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Антоновича, 176, в м. Києві, перед зміною. Напрямку не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив.

В своїх письмових показаннях на місці ДТП, а також в суді апеляційної інстанції суді ОСОБА_4 пояснив, що рухався в тому ж напрямку, що й ОСОБА_5, тільки в четвертій смузі руху, та орієнтовно з тією ж швидкістю. Напроти ТРЦ « Оушен Плаза» відчув удар, проте, навіть не зрозумів з якої сторони, і коли вийшов подивитись, то побачив, що з правої сторони в його автомобіль в'їхав автомобіль «Nissan Patrol». Проте, ОСОБА_4 заперечував, що перед ДТП змінював напрямок руху, та наполягав, що зіткнення відбулось по вині ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи та показань, наданих суду апеляційної інстанції, 14.02.2017 року він, керуючи автомобілем «Nissan Patrol» рухався по вул. Антоновича від вул. Жилянської в напрямку Московської площі в щільному потоці зі швидкістю 5 км/год. Напроти ТРЦ «Оушен Плаза» відчув, що відбувся контакт з автомобілем «Acura MDX», якого до зіткнення не бачив. ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль «Acura MDX», рухався в смузі ліворуч, випередив його, і мабуть, перестроювався. Одразу після ДТП, ОСОБА_5 зупинився, вийшов і побачив потертості бамперу свого автомобіля, який вперся в заднє праве колесо авто «Acura MDX».

Саме про зазначений ОСОБА_5 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, яка складена інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ними підписана без будь-яких зауважень. (а.с. 3), згідно якої вбачається, що автомобіль «Acura MDX», знаходиться під кутом по відношенню до бордюрного каменю по вул. Антоновича, а саме відстань від переднього колеса до бордюра становить 11,7 м., відстань від заднього колеса до бордюра - 11,9 м., при цьому автомобіль «Nissan Patrol» розташований передньою частиною до бордюра на відстані 10,10 м., а задня частина автомобіля на відстані 9,9 м.

Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані кожним з автомобілів під час ДТП, згідно яких на автомобілі «Acura MDX» зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, бампера та задньої пасажирської двері, а на автомобілі марки «Nissan Patrol»» - пошкодження лівої сторони бамперу. Крім того, в ході апеляційного розгляду сторонами були долучені фотознімки отриманих автомобілями пошкоджень. Саме локалізація та характер пошкоджень на автомобілі «Acura MDX» вказує на обґрунтованість показань ОСОБА_5 про те, що контакт між автомобіля відбувся під час здійснення маневру перестроювання саме водієм ОСОБА_4, адже за версією останнього характер пошкоджень та автомобілях був би іншим.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Більш того, по даному факту ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких щодо ОСОБА_4, а інший щодо ОСОБА_5. Проте, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і ця постанова згідно з постановою апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року набрала законної сили.

За таких обставин, постанова судді про притягнення притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були ретельно перевірені всі докази в їх сукупності, тому підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., -залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Балицького І.В. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал