Справа №644/ 2639 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 789108 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.09.2005 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227472 від 22.04.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22.04.2017 року о 23-35 год. рухаючись по пр. Олександрівському біля будинку № 162-А в м. Харкові, керував автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST» в присутності двох свідків. Результат тесту на стан спяніння 0,23 ‰.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В своїй заяві ОСОБА_1 просив розглядати справу про адміністративні правопорушення без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує що напередодні ввечері випив дві пляшки пива, в цей день алкогольних напоїв не вживав. Також ОСОБА_1 вказує, що показник приладу «DRAGER ALCOTEST» - 0,23 ‰ може бути в межах похибки. Перевищення дозволеної норми лише на три сотих проміле. Позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку з малозначністю допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Частино першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 227472 від 22.04.2017 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу «DRAGER ALCOTEST»; поясненнями водія ОСОБА_1, зазначеними в заяві, в яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та іншим матеріалам справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Прилад «DRAGER ALCOTEST 6820» показав результат у 0,23 проміле.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,03 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Враховуючи наведене та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобовязався не допускати подібного в майбутньому, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало