Справа № 359/4145/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/747/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 28.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою матеріали справи щодо

ОСОБА_2, громадянки Республіки Польща, президента АТ «ТDM Electronics», проживаючої в населеному АДРЕСА_1

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення громадянкою Республіки Польща ОСОБА_2. митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_2. повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що за матеріалами протоколу про порушення митних правил зареєстровано кримінальне провадження № 0000539 за ст. 364 КК України. Тимчасово вилучені предмети правопорушення визнано речовими доказами. Проте, відомості про хід досудового розслідування вказаного провадження, можливість пред'явлення підозри будь-кому чи його закриття не надано. З цих підстав, як зазначив суд, винесення будь-якого рішення за протоколом про порушення митних правил за ст. 483 МК України є не можливим.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, провадження по справі закрити. Вилучений за протоколом про порушення митних правил товар повернути Акціонерному товариству «TDM Electronics».

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що при прийнятті постанови судом були порушені вимоги закону щодо закриття справи у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що адміністративне стягнення за порушення митних правил накладається не пізніше ніж через шість місяців з дня виявленого правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил був складений 01.07.2016 року, а матеріали провадження передані до суду зі спливом більше ніж вищевказаний шестимісячний строк.

Крім того, на думку ОСОБА_3, суд невірно визначив особу, відповідальну за можливе порушення митних правил. ОСОБА_2. є громадянкою іншої держави, яка не володіє українською мовою. Митну декларацію подавав брокер ТОВ «Заммлер Україна», з яким остання уклала договір про надання послуг митного брокера. Декларація подавалася із наявними у справі документами і не викликала жодних сумнівів щодо правильності визначення коду товару обладнання, а не брухту. Разом з тим, недостовірність будь-яких документів, поданих митним органом та судом не встановлена. Згідно ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Вищевказане свідчить про відсутність будь-якої вини у діях ОСОБА_2. та є згідно п.1.ч.1.ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд направляючи матеріали адміністративної справи для проведення додаткової перевірки послався на те, що товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, залишивши поза увагою ту обставину,що прямого зв'язку між зазначеним кримінальним правопорушенням та протоколом про порушення митних правил не має. Кримінальне провадження відкрито за ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Укртелеком» (продавці обладнання), які здійснили продаж обладнання на аукціоні, а кримінальне провадження відкрито не по відношенню до осіб АТ «NDM Electronics», зокрема, ОСОБА_2. Вважає, що наявність кримінального провадження не може бути підставою для проведення додаткової перевірки. Також, суд направляючи матеріали провадження на додаткову перевірку, порушив норми ч.2 ст. 527 МК України, оскільки в постанові не зазначив конкретних строків для проведення додаткової перевірки, чим завдається шкода АТ «TDM Electronics», зокрема, у позбавленні можливості володіти та користуватися вже оплаченим майном.

Також, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як апеляційна скарга подається повторно, оскільки первісна апеляція подавалася завчасно, але безпідставно не була розглянута.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. - ОСОБА_3 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, зазначив що постанова суду є законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 травня 2017 року підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції про те, що оскільки безпосередні предмети порушення митних правил визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, матеріали слід повернути на додаткову перевірку, не ґрунтується на Законі.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

За даних обставин, факт визнання предмета порушення митних правил речовим доказом по кримінальному провадженню, не є перешкодою для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставини справи та вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Разом з тим, поставлене судом питання щодо вартості предмета порушення митних правил є правильним, однак, з урахуванням того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, сплили визначені ст. 467 МК України, строки накладення адміністративних стягнень, то розв'язання поставленого питання не вплине на законність прийняття рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, суд першої інстанції не постановляв рішення, яке передбачене ст. 284 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити поставлене в апеляційній скарзі питання про закриття провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива