АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/426/17 Справа № 711/3415/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 02.05.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси по пров. Хижняківський, буд. 12, водій керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 473. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 з'явилися, підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3, не підлягає до задоволення через наступне.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на те, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише пересіла на водійське сидіння після того як ОСОБА_5 звільнив його, оскільки був лише у спідній білизні. Однак вказаний факт не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого автомобілем керувала ОСОБА_3;

- відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 виходить з водійського сидіння автомобіля.

Посилання апелянта на те, що вона з ОСОБА_5 помінялись місцями, слід оцінити критично, оскільки на місці зупинки сам ОСОБА_5 не представився як водій вказаного транспортного засобу, те не виявив бажання пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, його покази не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомив про те, що саме він керував автомобілем вже в судовому засіданні, що дає підстави вважати намагання ОСОБА_5 спростувати причетність ОСОБА_3 до вчиненого адміністративного правопорушення, та уникнення від відповідальності.

За таких обставин, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів її провину в ньому і надав належну оцінку її діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами статей 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є співрозмірним до вчиненого нею правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко