overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/415/17
Провадження № 3/323/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

31.01.2017 року близько 15:30 години громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконала свої батьківські обов»язки по вихованню своєї малолітньої доньки громадянки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося у неналежному догляді за дитиною, у зв»язку з чим вона відмовилася жити з матір»ю та в даний час проживає разом з батьком ОСОБА_3

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в Державний бюджет Оріхівського району (отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211п.5) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили 17 лютого 2017 року
Справа № 426/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справі № 599/73/17 3/599/23/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2016 року був направлений на проходження корекційної програми за вчинення насильства в сімї 27.10.2016 року, однак від проходження він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 329/1190/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чернігівського районного сектору КВІ майора вн.сл. ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року № 329/1190/16-п, ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

23.12.2016 року до суду надійшло подання начальника Чернігівського районного сектору КВІ ОСОБА_1О, в якому він просив вирішити питання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим що, 16.12.2016р., ОСОБА_2 не прибув на громадські роботи. Крім цього, 20.12.2016р., він на роботу прибув в нетверезому стані, у звязку з чим до роботи не був допущений. Також, в період з 21.12.2016 по 23.12.2016р.р.,ОСОБА_2, на роботу знову не зявився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся на роботу без поважних причин, а також 20.12.2016р. прибув на роботу у нетверезому стані, внаслідок чого був не допущений до праці.

06.12.2017 року до Чернігівського районного суду надійшло повідомлення від начальника Чернігівського районного сектору КВІ ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2, відбув 30 годин громадських робіт в КП «Мрія» та знятий з обліку Чернігівського районного сектору КВІ по відбуттю стягнення 03.02.2017 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно викладеного, немає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Чернігівського районного сектору КВІ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа№ 640/1715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 05.04.1981р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 14.01.2017р. ОСОБА_1, 14.01.2017р. об 09.50 год. знаходився в пяному вигляді станція метро «Київська» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,137, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті, а саме: завіреної копії постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/186/17
Провадження № 3/456/132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 31.01.2017р., та 07.02.2017р. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1, від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 14 год. 25 хв. 14.02.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/76/17
Провадження № 3/581/33/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року в 23 год. 05 хв. в сел. Липова Долина по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав повністю. Вказав, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 520287 від 13 січня 2017 року, його поясненнями, наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1М, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 27.01.2017
СПРАВА N 320/7155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30 років Перемоги, 28, кв. 19, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа №320/7155/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

15 вересня 2014 року згідно супровідного листа копія вказаної постанови направлена для примусового виконання.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто, в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року зазначено, що строк предявлення постанови до виконання до 22 жовтня 2014 року.

В звязку з закінченням в теперішній час строку для предявлення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до виконання та відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/173/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ПАТ КБ «ПриватБанк», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 48/79, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, на зїзді з вул. Малиновського м. Дніпро, напрати буд.№2, не надав переваги в русі автомобілю «Ніссан Мікра» г/з АЕ 3950 ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку на зїзді з Центрального мосту, в результаті чого скоїв зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 10.11 ПДР. Постраждалих людей не має, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, просив призначити штраф та не позбавляти йог водійського посвідчення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №070164 від 21.12.2016 року, схемою місця ДТП від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 640/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35-а, кв. 70,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року об 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Шевченко, 142, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

27 грудня 2016 року об 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Шевченко, 142, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 27.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 27.12.2016 р.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених останнім правопорушень та їх суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хейрулла Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 Хейрулла Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко