Справа № 344/9171/17
Провадження № 33/779/369/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він 17.07.2017 року о 21-32 год. в м. Івано-Франківську на вулиці Довженка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження огляду в обласному наркологічному диспансері на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, вини своєї не визнає, протокол має порушення, свідків події не було, суд розглянув справу без нього, від проходження огляду він не відмовлявся. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Подана апелянтом заява про поновлення пропущеного ним апеляційного строку підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що він не брав участі в судовому засіданні, копія постанови йому була вручена із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи, порушивши ст. 266 КУпАП, не врахував істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та не перевірив правильність оформлення протоколу, на підставі якого можна притягати винну особу до адміністративної відповідальності, чим порушено ст.ст. 278, 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння чи відмови від нього на місці події, то лише тоді огляд водія має проводитися в закладі охорони здоров'я.

В протоколі не вказано, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці вчинення правопорушення з участю двох свідків, не зазначено його згоду чи відмову від такого тесту, а зразу його доставлено в медичний заклад і в протоколі зафіксовано його відмову від огляду в медзакладі, що є істотним порушенням норм ст. 266 КУпАП та "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху " від 10.11.2015 року.

Вказане порушення позбавляло права працівнику поліції доставляти водія в медустанову на медогляд. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання результатів проведено його огляду недійсним. За таких обставин даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В матеріалах справи немає письмового пояснення свідка ОСОБА_2, що ставить під сумнів її присутність на місці події і узгоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що зазначених у протоколі свідків взагалі не було.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 є порушенням його права на захист.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 7.08.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький