Справа № 462/2396/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним інженером в ЛКП «Гнаніт», проживаючої у м. Львів на вул. Панча, 10/43, паспорт громадянина України серії КС №349472

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера ЛКП «Гнаніт», допустила порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення ЛКП «Граніт» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відповідь листом від 01.08.2016 року за підписом в.о. директора, головного інженера ЛКП «Граніт» - ОСОБА_1 запитувачу відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі віднесення її до конфіденційної. Разом з тим, відмова в наданні доступу до запитуваної інформації на підставі її належності до категорії інформації з обмеженим доступом без застосування «трискладового тесту» слід вважати неправомірною відмовою, оскільки порушуються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». На підставі наведеного відмова в задоволенні запиту від 01.08.2016 року надана за підписом в.о. директора, головного інженера ЛКП «Граніт» є неправомірною, а тому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч.2 ст.212-3КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні запитуваної інформації. Формулювання п.2 ч.1 ст.22 Закону дає розпоряднику можливість відмовляти в наданні інформації на запит, лише якщо таке обмеження в доступі відповідає критеріям «трискладового тесту», передбаченого ч.2 ст.6 Закону.

Як встановлено і підтверджується матеріалами справи, 27.07.2017 року на адресу ЛКП «Граніт» надійшов інформаційний запит ОСОБА_2 від 27.07.2017 року (вх. № 4/246) щодо премії директора, головного бухгалтера та інших посадових осіб підприємства. Виконавцем відповіді на даний інформаційний запит ОСОБА_1 01.08.2016 року було підготовлено і надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2, однак, у наданні інформації було відмовлено, посилаючись на те, що запитувана інформація є конфіденційною.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону не бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

При надходженні запиту про надання інформації з обмеженим доступом (в тому числі конфіденційної інформації) розпорядник повинен застосувати норму ч.2 ст.6 Закону та перевірити чи є обґрунтованим подальше обмеження доступу до цієї інформації, чи ні відповідно до критеріїв «трискладового тесту». При цьому, не має значення, якою була юридична підстава для віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом. Такий обґрунтований висновок має надаватись розпорядником інформації в листі, яким він відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.

У відмові в задоволенні запиту, наданій листом від 01.08.2016 року ЛКП «Граніт» не було обґрунтовано, яка конкретна шкода приватному життю посадових осіб підприємства буде завдана наданням доступу до інформації, не описано причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди, не вказано про істотність такої шкоди.

Ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію становлять порушення законодавства про доступ до публічної інформації, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, ОСОБА_2 неправомірно відмовлено в наданні інформації.

Факт допущеного ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.08.2016 року, при цьому адмінпротокол складено 25.05.2017 року, який надійшов до суду 31.05.2017 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М. Румілова