Справа № 462/2643/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/886/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.06.2017 р. о 00год.15 хв. , по вул.Сяйво,119 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя/ та відмовився від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова місцевого суду постановлена без належного з»ясування всіх обставин справи. Вказує, що дійсно відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі на вул.Науковій в м.Львові, пояснивши при цьому, що згідний пройти медичний огляд на місці зупинки із використанням спеціального засобу для виявлення ознак сп»яніння, і лише в разі незгоди з результатами такого огляду, мав право вимагати повторного огляду в медичному закладі. Проте працівники поліції заперечили щодо запропонованого ним порядку проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. При складанні цього протоколу була присутня лише одна особа, яка не підходячи до місця події, підписала документи, які були складені працівниками поліції. Суд не допитав свідків по справі та не усунув зазначених ним суперечностей, оскільки пояснення свідків містять сумніви в їх достовірності.

Вважає, що по справі відсутні ознаки складу правопорушення, докази, якими суд обґрунтовує винність особи є недостатніми, суперечливими та такими, що не доводять його вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_2 про необхідність представлення додаткових доказів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №163012 від 11.06.2017р. до якого гр.ОСОБА_1 жодних зауважень щодо обставин правопорушення не зазначав /а.с.1/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 11.06.2017р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку як в лікаря-нарколога чи за допомогою приладу «Драгер» /а.с.2/.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання скаржника про те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, ці покликання є голослівними, і такі не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в будь-якій формі та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.