Справа № 620/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., за участю прокурора Дальока М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Зачепилівського району Харківської області, депутата Руновщинськоїї області, РНОКПП НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 153 від 26.06.2017 року та протокол № 155 від 26.06.2017 року, згідно яких звинувачується ОСОБА_1, який будучи депутатом Руновщинської сільської ради та відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомив у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні за рішення, яке в подальшому було прийнято Руновщинською сільською радою за заявою ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 щодо надання у власність земельної частки із земель колективної власності реформованого КСП «Дружба».

Згідно рішення Руновщинської сільської ради № 149 від 23.03.2017 року сесія вирішила клопотати перед Зачепилівською РДА Харківської області щодо надання ОСОБА_2 земельної частки із земель колективної власності реформованого КСП «Дружба». За вищевказане рішення сільради голосували всі присутні 8 депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є депутатом Руновщинської сільської ради та ним на підставі довіреності від гр.. ОСОБА_2 подано заяву до сільської ради про надання у власність земельної частки із земель колективної власності КСП «Дружба». 23.03.2017 року на початку сесії Руновщинської сільської ради він повідомив, що не буде голосувати відносно заяви по довіреності гр.. ОСОБА_2 На даній сесії були розглянуті 8 питань, за які було позитивно проголосовано депутатами, в тому числі і за виділення земельної ділянки його довірительниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 запевняє, що він не голосував за питання №8, зі змістом протоколу вищевказаної сесії він не згоден, однак він не може підтвердити факту не прийняття участі у голосуванні, так як у «відомості поіменного голосування» зазначається про голосування депутатами по більшій кількості питань, ніж насправді були розглянуті та зазначені у протоколі. Тому ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях та просить суд закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Дальока М.С. підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч.2 172-7 КУпАП, тому він підлягає відповідальності за їх вчинення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сільський голова Руновщинської сільської ради ОСОБА_3 вказала, що на початку березня 2017 року ОСОБА_1 на підставі доручення від гр.. ОСОБА_2 подав заяву про внесення клопотання до Зачепилівської РДА про надання останній земельної ділянки в порядку спадкування згідно рішення Зачепилівського районного суду Харківської області. Дана заява була спрямована землевпоряднику, яка повинна була оголосити її на наступній сесії. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 під час написання вищевказаної заяви будь-яких заяв про конфлікт інтересів не подавав, як і не подав її під час розгляду на сесії. У зв»язку з відсутністю офіційного повідомлення про наявність конфлікту інтересів його до протоколу сесії будь яких даних внесено не було. Чи голосував ОСОБА_1 як було зазначено у «відомості поіменного голосування» вона вказати не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що як депутат сільської ради був присутній на сесії Руновщинської сільської ради, яка відбувалася 23.03.2017 року. Разом з ним сидів ОСОБА_1, який при розгляді 8 питання повідомив, що голосувати не буде. Чи занесено було до протоколу заяву ОСОБА_1 йому не відомо, однак вона не обговорювалася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що на сесії Руновщинської сільської ради, яка відбулась 23.03.2017 року, вона була тимчасово обрана секретарем та здійснювала підрахунок голосів по розглянутим питанням. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 по 8 питанню участі в голосуванні не приймав, в оглянутій нею копії «відомості поіменного голосування» дані про результати голосування позначені не її рукою, тому за достовірність даних вона відповідальності не несе. Чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів вона не пам»ятає.

При вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд керується ст. 172-7 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому відповідно до тлумачень «конфлікту інтересів» зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові складові:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом 7 скликання Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та є суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, відповідно до п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати ВР АРК, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобов»язані: 1.) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2.) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3.) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

18.02.2016 року Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області було прийнято рішення №42 на V сесії VII скликання, яким затверджено Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення у діяльності сільського голови, секретаря сільської ради, депутатів Руновщинської сільської ради VII скликання, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він приймав участь в прийнятті даного рішення.

Згідно вищевказаного Порядку у випадку внесення на розгляд сесії питання на пленарному засіданні, сільський голова, секретар ради, депутат ради, який вбачає в даному рішенні чи пункті рішення присутність особистого інтересу, зобов»язаний попередити про це всіх присутніх на засіданні сесії та зобов»язаний утриматись під час процедури голосування.

07.03.2017 року ОСОБА_1 подав заяву до Руновщинської сільської ради від імені ОСОБА_2, інтереси якої він представляє відповідно до довіреності серії НВО № 956011 від 06.03.2017 року, про винесення клопотання до Зачепилівської РДА Харківської області про надання у власність земельної частки (паю) у порядку спадкування відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.12.2016 року.

На XIII сесії VII скликання 23 березня 2017 року Руновщинською сільською радою було прийнято рішення № 149 про винесення клопотання перед Зачепилівською РДА Харківської області щодо надання ОСОБА_2 земельної частки (паю) із земель КСП «Дружба» та дати дозвіл на виготовлення технічної документації.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, незважаючи на розуміння наявності конфлікту інтересів, який виник під час написання заяви за дорученням від ОСОБА_2, в передбачений законом строк не було подано письмову заяву про наявність конфлікту інтересів і в подальшому під час обговорення на сесії належним чином не повідомлено депутатів Руновщинської сільської ради про наявність конфлікту інтересів з приводу голосування по питанню виділення земельної ділянки гр.. ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на те, що він повідомив всіх присутніх на сесії, що не буде голосувати по питанню №8, суд не бере до уваги, оскільки останнім не було конкретизовано з приводу чого він утримується від голосування, чи це конфлікт інтересів, чи його особиста позиція.

Крім того суд бере до уваги, що діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та не передбачає обов»язкової наявності прямого умислу, а може бути вчинене й з необережності.

При розгляді питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП суд вважає, що складеним протоколом та доданими до нього доказами, а також доказами добутими в судовому засіданні та поясненнями свідків не підтверджується участь останнього в прийнятті рішення по 8 питанню сесії, яке містило в собі конфлікт інтересів. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що в цій частині провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 172-7,283, 284,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити йому покарання за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, , код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підстві п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко