overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/105/17
Провадження № 3/400/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року близько 16 години 30 хвилин в с.Мало-Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Зарічна громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, вину свою визнав повністю, крім цього, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 25 січня 2017 року близько 16 години 30 хвилин в с.Мало-Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Зарічна він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 418/81/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Красногорська, 5, с. Великоцьк, Міловського району, Луганської області за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 385681 від 05.02.2017 року, 05.02.2017 року, о 23:55 год., гр. ОСОБА_1. був затриманий прикордонним нарядом за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску та переміщення через нього м'яса яловичини на автомобілі УАЗ без державних номерних знаків.

У судовому засіданні із пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_2 встановлено, що органами ДФС України був складений протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, що вказує на існування у відношенні нього адміністративного провадження за порушення митних правил.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень суддям необхідно вживати заходи до розгляду таких справ у одному проваджені. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу від якого вона надійшла, для вирішення питання про обєднання її з іншою справою.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного зясування обставин справи в одному провадженні, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи начальнику відділу прикордонної служби „Мілове ім. В.Банних для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою.

На підставі ст.253 КпАП України, керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути начальнику відділу прикордонної служби Мілове ім. В.Банних, для вирішення питання про обєднання з іншою адміністративною справою про порушення митних правил відносно цієї особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/74/17
Провадження № 3/494/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області, суддя

ОСОБА_1,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживаючого за адресою: вулиця Матросова ?, м. Березівка Одеської області

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №394116, складеним 30.12.2016 року оперуповноваженим Березівського ВП Комінтернівського ВПГУ НП ОСОБА_3В відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені у т.ч. ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до п.3 ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так як адміністративний матеріал надійшов до суду, а правопорушник не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений до суду, суд позбавлений можливості розглянути цю справу у встановлені законом строки.

За таких обставин суд вважає за необхідне. повернути вказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй матеріал відносно ОСОБА_2

за ст. 185 КУпАП повернути до Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №463/5703/16-п
Провадження №3/463/42/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 03 год. 55 хв. на вул.Івасюка, 8 у м.Львові-Винники керувала автомобілем марки "Ваз", р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння шкірного покриву, запах алкоголю, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовилась у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 на виклики суду не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 083097 від 22.11.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 314/7410/16-п
Провадження № 3/314/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район с.Матвіївка, вул. Шевченко,92

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в ив:

гр. ОСОБА_1, 24.10.2016 року, приблизно о 21.30 , знаходячись в с.Матвіївка по вул. Українській, 16, ображав ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

30.01.2017
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2017 Справа №: 368/1436/16-п
провадження 3/368/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2016 року близько 09 год. 39 хв. в м.Кагарлик по а/д Київ-Знам"янка, рухаючись автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України.

13.01.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява порушника ОСОБА_1, в якій він просить суд розглядати справу в його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 945626 від 22.10.2016 р.

- поясненнями порушника

- схемою ДТП

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_2

- фототаблицею

- копією посвідчення водія ОСОБА_2

- копією посвідчення водія ОСОБА_1.

- рапортом від 22.11.2016 року

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/234/17
Провадження №3/460/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 23 січня 2017 року, справу № 460/234/17, провадження №3/460/183/2017, розподілено судді Тесля Б.І.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, мною суддею Тесля Б.І. заявляється самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється моїм хорошим знайомим, з яким ми разом з 1993 року працювали слідчими СВ Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області, а в подальшому на протязі останніх майже 18 років працювали суддями в одному суді, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Тесля Б.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 405/274/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії БР № 220644 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, але вказаний запис в протоколі відсутній.

Також, в протоколі серії БР № 220644 від 20.01.2017 року, в графі «До протоколу додаються» вказано: висновок лікаря нарколога від 20.01.2017 року, файл відеозапису, рапорт. Однак при огляді матеріалів справи файл відеозапису не виявлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 749/20/17
Номер провадження 3/749/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року о 10-46 год. ОСОБА_1, перебуваючи в місті Сновськ, Чернігівської області по вул. Бульварна, 7, в приміщенні Щорського ВПУЛГ висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, штовхав її, чим порушив громадський порядок та спокій учнів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, згідно зворотнього повідомлення не проживає за адесою вказаною в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення вчинено 03.11.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 369/925/17
Провадження № 3/369/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.01.2017 року ОСОБА_1 о 12 год. в с. Забуччя, вул. Рідна, буд. 98, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав. В судове засідання також зявилась ОСОБА_2, яка заявила, що претензій до ОСОБА_1 немає та просила його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412431 від 12.01.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 12.01.2017 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій до ОСОБА_1 немає та просила його суворо не карати, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.