Справа №521/9886/17
Номер провадження 3/521/4477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №027435 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2017 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Iveco ВН 8528 ВК, на 471 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав клопотання у якому просив провадження по справі закрити, так як на момент складання протоколу серії БР №027435 від 10.06.2017 року справа за іншим протоколом ще не була розглянута.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Відповідно п.5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки з УПД ГУНП в Харківській області від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 19.05.2017 року був складений та направлений для прийняття рішення протокол серії БР №230911 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Тобто інформація щодо прийнятого рішення у довідці УПД ГУНП в Харківській області від 13.06.2017 року, складеній відповідно до п.5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відсутня.

Також, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України яка набрала законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо змагальності сторін, таким чином суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади провадження, а саме: провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку ці відомості необхідні для правильної кваліфікації правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає, що відсутність вказаних вище відомостей, позбавляє суддю виконати вимоги, передбачені ст. 280 КпАП України та матеріали справи необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков