Номер провадження: 33/785/940/17
Номер справи місцевого суду: 521/5500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 55/1, кв.96,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Згідно з постановою суду, 03 квітня 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гайдара, 6 в м.Одесі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Драгер». Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Зазначає, що суд розглянув справу відносно нього без належного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду чим були грубо порушені його права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09 червня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, надіславши до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку його хворобою та зобовязавшись надати лікарняний лист у наступне судове засідання.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 червня 2017 року, ОСОБА_2 знов не зявився та повторно надав до суду заяву, в якій посилаючись на хворобу просив знов відкласти розгляд справи, але будь-яких документів, що підтверджують його захворювання та лікування ОСОБА_2 до суд не надав.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання, та розцінює його дії, як спробу затягнути судовий розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 294 ч.4 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відповідно до вимог вказаних норм закону, на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння,що підтверджується результатами огляду, проведеного в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», які виявились позитивними (а.с.2).

В акті огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 власним підписом засвідчив свою згоду з результатами огляду (а.с.4), а в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що він згоден з обставинами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, викладеними у зазначеному протоколі (а.с.2).

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що у його присутності водій ОСОБА_2 пройшов тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого виявились позитивними (а.с.5).

Аналогічні пояснення щодо факту встановлення працівниками поліції керування водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння надав і свідок ОСОБА_4М.(а.с.6).

З доданої до матеріалів справи роздруківки результату тестування «Драгер», за допомогою якого працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, вбачається, що зміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,45 проміле (а.с.3).

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судовий розгляд справи судом першої інстанції відбувся без його участі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року в якій він своїм особистим підписом засвідчив, що він був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден і визнає свою вину у повному обсязі (а.с.11).

Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи у повному обсязі визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'як шують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статтей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в звязку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5