АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/712/17 Справа № 205/1847/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нощенко І.С. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Форт Шрит», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 30 березня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 19 липня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В заяві до апеляційної скарги ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не був присутнім в судовому засіданні.

05 липня 2017 року ОСОБА_2 після звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього ознайомився в повному обсязі та отримав копію оскаржуваної постанови суду від 30 березня 2017 року, однак апеляційна скарга подана 19 липня 2017 року.

Доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду через відсутність останнього при розгляді справи в суді першої інстанції та його не повідомлення є необґрунтованими, оскільки з огляду на ознайомлення з матеріалами справи порушення права ОСОБА_2 на оскарження судового рішення не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова