Справа № 559/1462/17
Номер провадження 3/559/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська (Кічата) О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 935603, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 08.07.2002, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має пятеро малолітніх дітей, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що 25.06.2017 о 13 год. 10 хв. по вул. Залізничній в м. Дубно Рівненської області водій керував транспортним засобом «Ніссан Прімастар», д.н.з. НОМЕР_1, і поїхав через залізничний переїзд при увімкненій звуковій та світловій сигналізації, чим порушив п.20.5 «В» ПДР.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що ПДР не порушував і просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25.06.2017 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Залізничній в м. Дубно. Коли вїхав під шлагбаум, то почув звуковий сигнал, а світлофора не бачив, тому мусив закінчити розпочатий маневр. Їхав десь зі швидкістю 30-40 км. Якби він перед шлагбаумом побачив світлофор і почув би звуковий сигнал, то зупинився б. Співпало, що сигнали ввімкнулись в той момент, коли авто знаходилось під шлагбаумом. Якби, наприклад, коли вже за шлагбаумом він почув сигнал і зупинився б, то стояти там заборонено й здавати назад також, адже там колона машин. Єдиний можливий вихід закінчити маневр. Про це він одразу сказав поліцейським і написав у протоколі, пропонував відібрати пояснення у очевидців, адже попереду їхав на авто його брат, який в момент ввімкнення сигналу якраз переїжджав колії, чи працівника, що на переїзді працює і усе бачив. Але поліцейські в жодного пояснень не відібрали.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 25.06.2017 керував автомобілем по вулиці Залізничній в м. Дубно, а позаду їхав на автомобілі його брат. Коли переїжджав колії, то почув, звуковий сигнал, а глянувши в дзеркало заднього виду, побачив, що брат знаходився під шлагбаумом і мав закінчувати маневр. Від нього до автомобіля брата відстань була не більше 5 м. Коли проїжджали переїзд, то бачив за кущами в низині стояла патрульна поліція. Його дружина попросила, щоб стати й переговорити з братом, бо давно не бачилися. Він вже трохи відїхав у бік сирзаводу, а брата все не видно було. Тоді вони з дружиною вирішили повернутися, бо можливо його зупинили поліцейські. Брат ПДР не порушував, він не міг же зупинитися на колії чи під шлагбаумом. Можливо з того місця в низині, де стояли поліцейські, їм не було видно, що брат вже проїжджав шлагбаум, коли включився сигнал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку: подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суду не доведені.

Жодного доказу, окрім протоколу серії БР №097457 (а.с. 1), - в матеріалах, які складаються з двох аркушів разом із супровідною, і направлені в суд з поліції,- немає. При цьому в протоколі ОСОБА_1 одразу зазначив про свою незгоду і клопотання відібрати пояснення в очевидців.

Інспектор поліції на виклик до суду двічі не зявився, хоч був повідомлений належним чином (а.с. 28, 31).

Натомість, ОСОБА_3 надав до суду ґрунтовні пояснення з фото таблицями (а.с. 18-26).

Відповідно до ст. 61 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.123, ст.ст.283 - 284 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: