Справа 359/6617/17
Провадження 3/359/2977/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якій надійшли від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 154 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №885809 від 23.08.2017 року, встановлено що 18.08.2017 р. близько 20.30 год. в м. Бориспіль. по вул. Лермонтова, біля будинку, 7, порушив правила вигулювання собак, а саме мисливської собаки породи Німецька вівчарка по кличці «Рей», знаходився без повідка та намордника. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні показала, що дійсно собака по кличці «Рей» є його. 18.08.2017 р. я приїхав до дому за адресою м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 7, де проживаю разом зі своїми батьками. Після того як я поставив у гараж свій автомобіль, побачив, що собака «Рей» вибігла з двору. По вулиці ішов чоловік з молодою дівчиною. Чоловік який ішов почав висловлюватися нецензурною лайкою в мій бік, з приводу того що моя собака породи Німецька вівчарка по кличці «Рей» покусала його дочку. Все як відбувалося я не бачив. Знаю, що укус собаки був, бо була викликана швидка допомога.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 885809 від 23.08.2017 його дії, кваліфіковані інспектором за ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а частина 2 цієї ж статті говорить про, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також довідки виданої Бориспільською ЦРЛ Київської області, від 18.08.2017 №1268 на імя ОСОБА_2 про «д/з вкушена поверхнева точкова рана в області правого надпліччя», вказує на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно, що унеможливлює розгляду даної справи та є грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 154, ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гончаров