Справа №639/7721/16-п
Провадження №3/639/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 06 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 40 хв., в районі перехрестя вул. Баварська та просп. Любові Малої у м. Харкові трапилось відкриття люку колектора №13033, при наїзді на нього автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з послідуючим перевертанням та пошкодженням транспортного засобу, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та пояснив суду, що він не є субєктом зазначеного правопорушення, оскільки згідно посадової інструкції в його обов'язки не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідно додержання правил, норм і стандартів, передбачених ст.140 КУпАП. Щодо експертного висновку експерта ОСОБА_5 №169 від 06.07.2016 року виникають сумніви щодо його обґрунтованості, повноти та обєктивності, трасологічне дослідження ст. інспектором УПД ГУ НП в Харківській області Котовчихіним О.В. не призначалось. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП та вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Таким чином вважає, що в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, а також відсутні докази того, що обовязки про забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, покладені саме на КП «Харківводоканал» в особі начальника РЕД Новобаварського району.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що зранку 06.04.2016 року він, рухався на автомобілі НОМЕР_1, по просп. Любові Малої з сторони Баварії в напрямку центру м. Харкова. На пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6 Проїжджаючи приблизно о 06 год. 40 хв. на ділянці дороги просп. Любові Малої, між баварським шляхопроводом та вул. Культкомівською у потоці транспортних засобів, рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год., далі відчув сильний удар об днище автомобіля з правої задньої сторони. Задню частину автомобіля різко підкинуло вверх та транспортний засіб почало кидати зі сторони в сторону. Автомобіль спочатку виїхав на зустрічну полосу руху, він загальмував та зманеврував праворуч на полосу свого руху, далі автомобіль вдарився об бордюр, де кілька разів перевернувся, став на колеса та зупинився. Після цього, він викликав працівників поліції. На проїзній частині він побачив люк колектора, який був відкритим та на якому був ковпак з колеса його автомобіля. На місці події він сфотографував транспортний засіб, а також місце розташування люка колектора.

Згідно пояснень ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок відкриття кришки люку колектора №13033, який розташований в межах проїзної частини. При наїзді на кришку люку переднім правим колесом автомобіля «Volkswagen Jetta», кришка люку відкрилась, після чого заднім правим колесом він вїхав у відкритий люк, внаслідок чого відбувся удар та автомобіль втратив керування, вдарився об бордюр та декілька разів перевернувся.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надані свідком ОСОБА_6, яка була пасажиром у автомобілі НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 06.04.2016 року, приблизно о 06 год. 35 хв. він їхав в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ» по просп. Любові Малої, попереду рухались два автомобіля та став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: попереду автомобіля «ВАЗ» рухався автомобіль «Daewoo», коли водій автомобіля «ВАЗ» обганяв автомобіль «Daewoo», він побачив автомобіль «Volkswagen», який рухався попереду на відстані 50 метрів зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. та «підстрибнув», із під автомобіля «Volkswagen» став у вертикальне положення люк, внаслідок чого автомобіль втратив керування. Спочатку автомобіль відкинуло праворуч, потім в ліву сторону, водій автомобіля зманеврував праворуч, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Потім автомобіль «Volkswagen» вдарився об бордюр, кілька разів перекинувся. Коли їх автомобіль підїхав до цього місця він побачив, що на дорозі знаходиться відкритий люк. Вважає, що причиною ДТП стало відкриття каналізаційного люку, який був заасфальтований та побачити його було не можливо.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, 06.04.2016 року приблизно о 06 год. 40 хв. на автомобілі НОМЕР_2, він рухався по просп. Любові Малої в напрямку Баварії у м. Харкові. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті перед «бором», потім почав рух та проїхав приблизно 400 метрів. В цей час побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen», який «підскочив» та різко виїхав на зустрічну полосу руху, потім автомобіль прийняв праворуч, два рази перекинувся, вдарився об бордюр і зупинився. Він зупинився, підійшов до автомобіля, запропонував водію та пасажиру свою допомогу, однак вони відмовились. Далі, він продовжив рух та проїхав 150-200 метрів, побачив, що на проїзній частині був відкритий каналізаційний люк, на якому лежав ковпак від автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми від 06.04.2016 року, під час огляду зафіксовано: розташування автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди; каналізаційний люк; сліди гальмування автомобіля; місце наїзду автомобіля на бордюр; сліди на ґрунті від перекидання автомобіля; інша обстановка на місці події.

Згідно експертного висновку №169 від 06.07.2016 року, з урахуванням заданих обставин даної ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці рухаючись по просп. Постишева, повинен був з моменту відкриття люку, діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 при управлінні автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційній номер АХ 6134 CM не міг своєчасно виявити перешкоду для руху його транспортного засобу, оскільки люк знаходився на проїжджій частині дороги, до того ж покритий асфальтобетонним покриттям, і містився у своєму технологічному місці, та не міг представляти перешкоду для руху водієві автомобіля, а лише після наїзду переднього правого колеса автомобіля відкрився і почав загрожувати небезпеці руху автомобіля, тому в даному випадку водій ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно виявити перешкоду для руху транспортного засобу, що раптово виникла перед заднім колесом керованого ним автомобіля, та діяти у відповідності до п.12.3 ПДР.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н.з. АХ 6134 CM ОСОБА_3, до наїзду на люк, що відкрився, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням події даного дорожньо-транспортного випадку, не вбачається.

Таким чином, дорожній люк, який відкрився після наїзду переднього колеса автомобіля став водієві автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н.з. АХ 6134 CM ОСОБА_3 раптовою перешкодою для руху, що виникла в мить після проїзду переднього колеса, після чого виник контакт заднього колеса та нижньої частини кузову автомобіля з відкритим люком, у звязку з чим автомобіль «Volkswagen Jetta» став рухатися в некерованому стані з послідуючим перекиданням, що створило аварійну обстановку водію ОСОБА_3

Оцінка дій водія в аварійній обстановці не входить в компетенцію експерта-автотехніка, оскільки дії водія в аварійній обстановці Правилами дорожнього руху України не регламентуються й вимагають оцінки суб'єктивних якостей водія, його психофізіологічного стану, уміння діяти в критичній ситуації й т.д.

Виходячи із заданих обставин ДТП, що вказані у вихідних даних, з технічної точки зору причина дорожньо-транспортної пригоди що сталася, виникла у наслідок неналежного стану технологічного люку, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, та став небезпечною перешкодою при контактуванні з ним заднього колеса автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н.з. АХ 6134 CM, що призвело до втрати керування та перекидання вказаного автомобіля.

Відповідно до Свідоцтва №1067 від 03.07.2015 року, ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до довідки КП «Харківводоканал» №2321 від 22.04.2016 року, колектор заводу «Світло Шахтаря» по вул. Постишева інв. №13033, знаходиться на балансі Комплекса «Харківводовідвдення» КП «Харківводоканал», дата введення в експлуатацію 01.06.1961 року.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Обєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, полягає у недодержані правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У судовому засіданні також встановлено, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 поверталися до УПД ГУ НП в Харківській області для їх належного оформлення.

Дослідженням змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи направлені для належного оформлення до органу дізнання, в ході якого необхідно встановити наявність або відсутність порушень конкретних правил, норм і стандартів з боку саме ОСОБА_1, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП за участю водія ОСОБА_3, моменту і обставин обізнаності ОСОБА_1 про виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху, в результаті яких і сталася вказана вище подія.

Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання.

Однак з матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року на теперішній час не виконана, зокрема матеріали справи не містять свідчень про його виконання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити обставини події та межі відповідальності особи, відносно якої скаредний протокол.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню до УПД ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, які викладені в постанові апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 254-257, 268, 276-278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин М.В.