Справа № 496/2493/17
Провадження № 3/496/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п. 105, м. Дніпро, працюючого в ТОВ « ВТО УКРЕКСП» на посаді водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005447 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 17 липня 2017 року об 11 год. 30 хв., рухаючись на 14 км Київського шосе Одеської області, керував автомобілем «SCANIA R114», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він працює в ТОВ «ВТО УКРЕКСП» на посаді водія. 17 липня 2017 року він керував автомобілем «SCANIA R114», реєстраційний номер НОМЕР_1. Біля 10 год. 30 хв. він зупинився на зупинці ОСОБА_2 біля АЗС та пішов до магазину за запчастинами. Повертаючись з магазину він помітив, що по попереду його автомобілю зупинились поліцейські, які запропонували йому пройти на місці контроль тверезості. В свою чергу він поцікавився, на який підставі він повинен продувати алкотестер, оскільки він: - не рухався на автомобілі, а стояв, та був абсолютно тверезий. Крім цього, на його прохання працівники поліції сертифікат на алкотестер не надали та понятих не запросили. Враховуючи вказані обставини, він відмовився продувати алкотестер, а також проходити медичний огляд на стан спяніння, після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Наголошує, що він зупинився біля АЗС о 10 год. 33 хв. і простояв аж до 12 год. 44 хв., після чого поставив автомобіль на стоянку, де він знаходився до 07 год. 00 хв. 18 липня 2017 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено о 12 год., в якому зазначено, що він о 11 год. 30 хв. керував автомобілем хоча в цей час автомобіль його стояв, що підтверджується роздруківкою з GPS навігатора, встановленого на його автомобілі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції 17.07.2017 року о 12 год. 00 хв., в якому зазначено, що 17.07.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SCANIA R114», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Як вбачається з роздруківки з GPS навігатора, встановленого на автомобілі «SCANIA R114», реєстраційний номер НОМЕР_1, завіреної виконавчим директором ТОВ «ВТО УКРЕКСП» ОСОБА_3, зазначений автомобіль 17 липня 2017 року з 10 год. 33 хв. до 12 год. 44 хв. стояв. Таким чином, враховуючи ту обставину, що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем під час його перевірки працівниками поліції, підстав для проведення медичного огляду не було, вважаю, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння 17 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.