Справа №: 310/8904/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектора з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадяни на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319738 - 24.12.2016 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Довганюка біля перехрестя з вул. Софієвська, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Г2845ЗП, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч та не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив наступне. 24.12.2016 о 13 годині 35 хвилин він рухався по вул. В.Довганюка та на перехресті з вул. Софіївською зупинився на червоне світло світлофора в правому ряду. Ззаду підїхав автомобіль та почав «мигати» фарами, щоб йому звільнили полосу. Тоді ОСОБА_1 перестроївся в лівий ряд, заїхав на стоп-лінію, увімкнув сигнал лівого повороту. На зелене світло світлофора ОСОБА_1, повертаючи на перехресті ліворуч, зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, що рухався прямо. В цей час «Камаз», що рухався позаду, вдарив автомобіль ОСОБА_1 сзаду зліва в багажне відділення до задньої стойки, в результаті чого у автомобіля ОСОБА_1 розбито заднє скло.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.12.2016 в період часу з 13 до 14 години він на робочому автомобілі підїхав до магазина «Щедра крамниця» з вул. Софіївської. Побачив, що від паркану по вул. В.Довганюка, метрах в пятдесяти від світлофора, відїжджає автомобіль «Жигулі» жовтого кольору з ввімкнутим лівим поворотом. Потім ОСОБА_2 через роботу не дивився на вказаний автомобіль, а побачив сам момент удару. «Жигулі» був майже на середині перехрестя в лівому ряду і в нього вїхав «Камаз». На думку ОСОБА_2 водій «Камаза» не побачив «Жигулі», він їхав не швидко, але і не пригальмовував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду наступне. Він працює інспектором Бердянського відділу поліції, за викликом приїхав на місце ДТП 24 грудня 2016, свідком ДТП був ОСОБА_4 Інспектор відібрав пояснення свідка ОСОБА_4, накреслив схему ДТП, зробив заміри, направив водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в БПНД на медичний огляд, потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, якщо б водій «Жигулі» ОСОБА_1 зайняв лівий ряд, то при ДТП удар автомобілем «Камаз» прийшовся би в задню частину автомобіля «Жигулі», а у автомобіля «Камаз» було б пошкоджено центральну частину бамперу. Але в даному випадку у автомобіля «Жигулі» удар прийшовся в задні ліві двері, а у автомобіля «Камаз» пошкоджено правую сторону бамперу. Дані пошкодження вказують на те, що водій автомобіля «Жигулі» завчасно не зайняв ліву смугу. Крім зазначеного, при складанні схеми інспектором враховано гальмовий шлях, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху. Не було зауважень на місці що до схеми ні від водія ОСОБА_1, ні від водія ОСОБА_5, робили заміри разом з водіями.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 24 грудня 2016 року він рухався на автомобілі «Камаз» по вул. В.Довганюка в напрямку Мелітопольського шосе, водій «Жигулі» з правого ряду повернув ліворуч на світлофорі. ОСОБА_5 не бачив, чи ввімкнутий був поворот у «Жигулів». Рухаючись на перехресті на зелене світло світлофора, відбулось ДТП його автомобіля з автомобілем «Жигулі», який повертав ліворуч з правої смуги та підрізав автомобіль «Камаз». Вважає, що якби автомобіль «Жигулі» спочатку стояв в лівій смузі, то пошкодження у автомобілів були б в інших місцях, а саме - у автомобіля «Жигулі» в задню частину, а не в ліві задні двері; у автомобіля «Камаз» в центральну частину бампера, а не в його праву частину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 24.12.2016 року він рухався зі Східного проспекту по вул. В.Довганюка, метрів за 20-30 до світлофора побачив помаранчеве «Жигулі». ОСОБА_4 потрібно було повернути праворуч, але він цього не зробив через те, що водій автомобіля «Жигулі» почав рух, чим не дав йому стати у крайній правий ряд. На зелений сигнал світлофора водій «Жигулі» почав повертати ліворуч з крайнього правого ряду, звільнивши полосу для руху ОСОБА_6, який повернув праворуч Почувши як відбулось ДТП, ОСОБА_4 зупинився. ОСОБА_1 не міг нікуди рухатися, так як було червоне світло, він поїхав на зелене світло, різко увімкнувши лівий поворот. На дорозі ще рухався автомобіль «Камаз» в прямому напрямку і більше нікого не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1, для встановлення всіх обставин справи, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши схему ДТП, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 УКпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_4, у момент виникнення небезпеки?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_4, технічним вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, технічним вимогам ПДР?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_4, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/8904/16-п, провадження №3/310/73/17.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7