Справа № 263/648/17
Провадження № 3/263/300/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 2-й Кальчик, буд. 105, за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом Центрального ВП, 31.12.2016 року з 10:00 год. не з`явився на реєстрацію до Центрального ВП, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року.

Він же, знаходячись під адміністративним наглядом Центрального ВП, 11.01.2017 року

о 22:40 год. був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. 2-й Кальчик, буд. 105, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року.

ОСОБА_2 у судові засіданні 25.01.2017 року, 03.02.2017 року, 06.02.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА№247021 від 11.01.2017 року (а. с. 2), серії АА№535734 від 12.01.2017 року (а. с. 14), ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року (а. с. 4); рапортами (а. с. 3, 15), поясненнями ОСОБА_2 (а. с .5, 16).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, особу порушника, що він не працює, наявність доказів про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач УДКСУ м. Маріуполя Жовтневого району 21081100, банк отримувача МФО 834016) в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев.р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя І.О. Мельник