АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/404/17 Справа № 711/9844/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. відносно ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), працюючого ПП, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 16, м. Черкаси, -

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_5 і ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він ними пропущений з поважних причин копію постанови місцевого суду вони отримали 22.05.2017 р., після того, як 11.05.2017 р. подали заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси про видачу їм постанови місцевого суду.

При цьому зазначають, що суддя виніс дану постанову однобічно, не зясувавши усі фактичні обставини справи і не давши їм належної правової оцінки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_6 про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5Б та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, підтримавшого подану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення їм строку на оскарження даної постанови, оскільки він ними пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду 1 інстанції присутніми не були, а оскаржувану постанову отримали 22.05.2017 р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_6 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 27.10.2016 р. о 13.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належний ОСОБА_8Д.), на а/д Київ-Чоп 646 км + 75 м., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина, крім пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП2 № 084580 від 27.10.2016 р., де зазначено, що 27.10.2016 р. о 13.35 год., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належний ОСОБА_8Д.), на а/д Київ-Чоп 646 км + 75 м., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 27.10.2016 р. (а.с. 2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.10.2017 р., де зазначено, що він, 27.10.2016 р., їхав по трасі Київ-Чоп у дитячий сиротинець, на ОСОБА_9, в сторону м. Сколе, на 646 км він почав гальмувати коробкою передач, і не зміг включити передачу, ззаду нього їхав автомобіль Фольсваген Мультіван. Між вказаними автомобілями була велика відстань. Він, ОСОБА_3, вирішив ввімкнути аварійку, коли побачив поворот у сиротинець виключив аварійку та ввімкнув правий поворот, почав потроху гальмувати і повертати у поворот, як у бік врізалася машина, що їхала позаду нього (а.с. 4);

- даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобілів «Рено» та «Фольсваген», з якого вбачається, що дорога по якій рухаються автомобілі «Рено» та «Фольсваген» має одну полосу руху в їхньому напрямку та при цьому водій автомобіля «Фольсваген» рухаючись позаду намагався здійснити обгін автомобіля «Рено» з правої сторони, при умові, що на даній ділянці дороги з урахуванням однієї полоси руху та наявної дорожньої розмітки здійснення обгону: неможливо без порушення ПДР України.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_3 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася.

Справа розглянута у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_3, без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи правопорушника ОСОБА_6 про порушення правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП ОСОБА_10, у даній дорожній обстановці не спростовують порушення ОСОБА_6 вимог п. 13.1 ПДР України.

Питання про наявність порушень ПДР України ОСОБА_10 та його відповідальність за скоєне ДТП, суд апеляційної інстанції не розглядає, оскільки в даному випадку справа розглядається стосовно особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло девять місяців, тому провадження підлягає до закриття в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. відносно ОСОБА_6

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. відносно ОСОБА_6, якою закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок