Провадження №: 3/752/4832/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Велика Васильківська 42-А, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину в порушенні правил дорожнього руху визнає частково, оскільки вважає, що водій іншого автомобіля також порушив ПДР України, і в даній ситуації має місце взаємна форма вини.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, який пояснив, що був пасажиром автомобіля «Тойота» в момент ДТП, відмітив, що водій ОСОБА_1 включив передачу заднього ходу і не починаючи руху відчув удар в задню частину автомобіля.

Також в суді надав пояснення водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_3, який відмітив, що керував автомобілем «Опель», рухався по вул. В. Васильківській, повернув у двір, а автомобіль «Тойота» здавав назад та знаходився посередині проїзної частини.

Вислухавси пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113474, від 23.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик