Справа № 359/3713/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/671/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 26.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, пенсіонера; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 3394 доларів США - повернуто ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3, який прибув до України з США, транзитом через Німеччину, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 2544, своїми діями обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 14 024 доларів США, готівка знаходилась в одному з відділень чоловічої сумки для планшета. За протоколом вилучено 3394 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 630 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, громадянина США ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 3394 доларів США - повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою громадянина США ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 3 394 долари США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин США ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

У зв`язку з неможливістю проживання в США через брак коштів, ОСОБА_3 прибув до України з метою купівлі житла та подальшого постійного проживання на території України, що стверджується довідкою «Житловий квартал м. Буча» та договором купівлі-продажу (а.с. 42-50).

Як вбачається з копії рішення суду Третього окружного суду, округу Солт-Лейк, штат Юта (а.с. 73-84), у березні 2016 р. ОСОБА_3 розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_4. Після розлучення між подружжям було поділено все нажите ними майно і ОСОБА_3 отримавши кошти від продажу спільного з дружиною майна прожив у США ще рік. Через розпад сімї ОСОБА_3 з 11.11.2015 р. проживає в орендованому житлі, оскільки після розірвання шлюбу все спільне майно подружжя було продане, ОСОБА_3 вимушений був залишатися проживати і надалі в орендованому житлі, що стверджується довідкою оренди житла в Солт-Лейк-Сіті (а.с. 63-68).

Проте з урахуванням того, що ОСОБА_3 є пенсіонером він жив лише за рахунок соціальних витрат, які становлять 822 долари США на місяць, а оплата за орендоване ним житло на місяць складає 750 доларів США і ще 85 доларів США на утримання. У зв'язку з цим у квітні 2017 р. ним було прийнято рішення переїхати на постійне місце проживання до України і знову отримати громадянство України. ОСОБА_3 бажає придбати нерухомість у м. Жашкові Черкаської області звідки він сам родом або інвестувати гроші у новобудову у незавершеному будівництві багатоквартирного будинку у м. Буча, Київської області.

Перед відльотом до України ОСОБА_3 продав за 2800 доларів США свою професійну фотокамеру, що підтверджується договором купчі від 08.04.2017 року (а.с. 69-72) та власну рушницю за 5000 доларів США про що свідчить купча під 05.04.2017 року (а.с. 54), а також зняв залишок коштів зі свого банківського рахунку в сумі 7750 доларів США (а.с. 59-62).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження, є власними заощадженнями ОСОБА_3, їх мета використання підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду Апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність та неуважність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина США ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина США ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ