Справа № 136/1222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-пров. Київський, 62/57, за ч.1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045547 слідує, що 09.07.2017 року о 11:55 на автошляху Вінниця Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBL-0943, тест №41 проба позитивна 0,36 ‰), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А пояснив суду, що напередодні проведеного огляду вжив ліки на основі спирту (корвалол, валокордин, глід, LaringoSprey). З проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу був не згодний, оскільки спритні напої він не вживав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена 09.11.2015 року спільним Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмові пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з результатами проведеного поліцейським огляду не була згодна. За таких обставин поліцейському слід було запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проігнорував. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено поліцейським з істотним порушенням вимог Інструкції, суд вважає результати такого огляду недопустимим доказом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник