1Справа № 335/7558/17 3/335/1199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

9 червня 2017 р. о 10 годині 10 хвилин у м. Запоріжжі на стихійному ринку по вул. Патріотичній біля будинку № 66, здійснював незаконний збут свіжої риби (карась) загальною вагою 3 кг за ціною 10 гривень за 1 кг без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення 000211, опис, розписка).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 9 червня 2017 р. у ОСОБА_1 було вилучено 3 кг свіжих карасів, які ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання.

Оскільки риба була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію природних ресурсів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації природних ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави, без конфіскації природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучені згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 9 червня 2017 р. у ОСОБА_1 3 (три) кг свіжої риби (карасів), які ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва