overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Кільцева, 9, с. Заміське Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: вул. Кільцева, 9, с. Заміське Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він був ініціатором сварки, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 На даний час, як зазначив ОСОБА_1 він примирився із потерпілою ОСОБА_2 та вона не має претензій до нього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457142 від 20.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням вчинених правопорушником дій, даних про його особу, а також те, що пояснення ОСОБА_1 про примирення із потерпілою ніким не оспоренні, суддя, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.
Справа № 212/7668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 8,33, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 14.02.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 740/59/17
Провадження 3/740/100/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його в судове засідання 06 лютого 2017 року о 16-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/23/17 Провадження № 3/478/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2

За цим фактом, співробітниками Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 530330 від 07.01.2017 року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 17.01.2017, 23.01.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 356/66-17 від 23.01.2017 року здійснити привід ОСОБА_1не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній. Крім того, ОСОБА_1 в телефонному режимібуло повідомлено, що він на даний час знаходиться на військових зборах в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1за його відсутності провести неможливо.

Крім того, уповноваженою особою Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області не надано будь-яких доказів перебування громадянина ОСОБА_1 на військових зборах в Київській області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
1Справа № 335/1069/17 3/335/301/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Сталеварів, 16/7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 270291, складений 22.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 22.01.2017 року о 11-45 годині в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги поблизу будинку 39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA д.н. АР 4000АТ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду, чим порушив 13.1 ПДР України В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, у скоєному розкаявся просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 270291 від 22.01.2017 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 366/171/17
Провадження № 3/366/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні потерпіла просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 404/8119/16-п
Номер провадження 3/404/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року при проведенні позапланової перевірки в магазині «Червонозорівський», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Варшавська, 2М, який належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення вимог ст.24 КЗпП України щодо укладання трудового договору з працівником ОСОБА_2, яка з 17.10.2016 року стажувалася та виконувала обовязки продавця без оформлення трудових відносин, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.41, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/643/3678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106-Б, кв. 2

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 02.10.2015 року від Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Протокол серії АА № 0591740 від 27.08.2016, не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала чинності).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №521/241/17
Номер провадження 3/521/650/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Степове, вул.1-го Травня, 1, , мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Ген.Цветаєва, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 024684 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/9644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року мСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Луганське 2-й провулок Калініна, 12 за ст.. 184, ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 р. до Артемівського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол Серія ДО № 005873 від 13.09.2016 р. складений оперуповноваженим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2016р. та Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП було направлено на доопрацювання з тих підстав, що протокол є нечитаємим та складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначитись з обставинами правопорушення, місцем та датою його вчинення. Крім того, в протоколі є виправлення стосовно дати складання протоколу, серпі чи вересні 2016 року, що підлягає уточненню і внесенню до протоколу відповідних виправлень згідно до вимог діловодства.

Вказаний адміністративний матеріал знову надійшов до суду, однак вказані недоліки усунуто не було.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на додаткове доопрацювання та належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 124,251,256,268,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання та належне оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова