Справа № 344/6279/17
Провадження № 33/779/308/2017
Категорія Категорія ч.1 ст.51КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2017 року за участю ОСОБА_2, захисника Федоришин О.Й.

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, жительку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ).

Звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено їй усне зауваження. Дану справу закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 07.05.2017 року приблизно о 16.30 год. вона, перебуваючи у магазині №64 ТОВ «Альянс Маркет», що по вул. Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську, таємно викрала з полиці магазину жіночі колготи «Laura -20» 1 шт. вартістю 33,09 грн., та мило 1+1 Duru 1шт. вартістю 7,25 грн., на загальну суму 40,34 грн. Такими неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП. Однак, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та звільнив її від адміністративної вілповілдальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Покликається на те, що порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема не наведено жодних доказів, які б обгрунтовували її вину, а також про відсутність свідків події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Федоришин О.Й. про скасування постанови та закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, заяви, пояснення та рапорт працівника поліції. Однак при цьому належно не оцінив зібрані по справі докази та у постанові не навів переконливих мотивів прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібної крадіжки, а також не спростував пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено свідків вчиненого правопорушення, а пояснення старшого охоронника ТОВ «Альянс Маркет», які є в матеріалах справи, короткі, не деталізовані, та не дають можливості прийти до однозначного висновку чи була вчинена дрібна крадіжка та ким саме, чи знаходився зазначений у протоколі товар у ОСОБА_2 на момент, коли вона покинула прикасову зону, а якщо товар був таємно викрадений, то чи мала можливість особа розпорядитися викраденим.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона ніякої крадіжки не вчиняла. При цьому зазначила, що 07 травня 2017 року в магазині №64, що знаходиться в місті Івано-Франківську, вирішила придбати колготи, мило та продукти харчування. При огляді колгот ненавмисно пошкодила упаковку, а потім передумала їх купувати, залишивши колготи разом з милом у іншому відділі. Розраховуючись за продукти, адміністратор вказав, що вона пошкодила товар, на що ОСОБА_2 розрахувалася за наявний товар, що підтверджується відношенням керуючого магазином №64 ТОВ «Альянс Маркет» (а.с.11).

Такі ж пояснення вона давала і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовані доказами, які є в матерілах справи.

Положеннями ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на практику Європейського суду з прав людини це положення стосується й розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 07.05.2017 року приблизно о 16.30 год. , перебуваючи у магазині №64 ТОВ «Альянс Маркет», вчинила дрібну каріжку.

Тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук