АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1830/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 33/790/972/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 19.00 год. по вул. Пушкінській, 1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, ба саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, сповільнена жвавість (мовлення), від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що постанова винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, посилається на неповноту судового розгляду та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Такі ж самі дані вказані інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с.2, 3) теж зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння закріплений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до цього порядку, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять взагалі даних про те, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також немає даних про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду (або незгоду з ним) чи від направлення його на огляд на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я.

Таким чином, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14 липня 2017 року підлягає безумовному скасуванню внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко