АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1225/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника Гука А.Р. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 22 лютого 2017 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. П.Сагайдачного, 16-А в м. Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

При цьому суд визнав, що ОСОБА_4 не порушував п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гук А.Р. просить скасувати вказану постанову і постановити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити. Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не починав рух та не перестроювався в іншу смугу руху, а здійснював поворот ліворуч, тобто не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Suzuki», повертав ліворуч з крайньої лівої смуги і вже закінчував поворот, а саме знаходився перпендикулярно до автомобіля «Audi», який рухався позаду, коли відбулося зіткнення і автомобіль «Suzuki» розвернуло. Відповідно до схеми місця пригоди автомобіль «Suzuki» отримав механічні пошкодження задньої лівої частини бампера, крила, заднє ліве колесо та задні ліві двері.

На думку захисника, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Audi» ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Suzuki» і не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Тому захисник вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини справи та здійснено їх неправильну правову оцінку, що призвело до порушення судом норм матеріального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисник Гук А.Р. не з'явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином /а.с.46а, 47/.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також в поясненнях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, він, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з.НОМЕР_2 рухався зі сторони Контрактової площі в напрямку вул. П.Сагайдачного в м. Києві, в лівій смузі руху. Раптом на перехресті вискочив на дорогу автомобіль «Suzuki». Щоб уникнути зіткнення з ним, він почав уходити в ліво, однак зіткнення відбулося і автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.4/.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Audi» під керуванням водія ОСОБА_4 За декілька хвилин до аварії, вона дивилася на дорогу попереду, яка була вільна від автомобілів. Раптом попереду з'явився автомобіль, який виїхав на перехрестя. Водій автомобіля «Audi» посигналив і почав гальмувати. Вони рухалися по лівій смузі руху, а автомобіль «Suzuki» виїхав з правої смуги на перехрестя /а.с.5/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Гука А.Р. щодо невинуватості ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються поясненнями водія ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6, які узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.3/ та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_5 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При цьому, враховуючи доведеність вини ОСОБА_5 за обставин, викладених у постанові, суд правомірно закрив провадження щодо ОСОБА_4, оскільки встановив відсутність з його боку порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гука А.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук