Справа № 484/864/17 07.07.2017 07.07.2017 07.07.2017
Номер провадження: 33/784/273/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду 15.03.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 5 , державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеська в м.Первомайськ Миколаївської області, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпечності, і в тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з вул. Грушевського в бік с.м.т. Доманівка Миколаївської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/273/17 Головуючий у 1-й інстанції: Закревський В.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Зазначає, що перед виконанням повороту наліво до торгівельних павільйонів він, включивши покажчик лівого повороту, в межах смуги свого руху, прийнявши трохи правіше, не з'їжджаючи з дороги, об'їхав вибоїну на дорозі. Перед цим він дивився в дзеркало заднього виду і автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 не бачив. Змінити напрямок руху, шляхом з'їзду зі своєї смуги руху вправо, він не міг, оскільки з правого боку біля дороги стояла колона вантажівок. Вважає, що не бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 тому, що той міг рухатись з великою швидкістю. Зіткнення автомобілів відбулось приблизно на смузі зустрічного руху.

Також зазначає, що водій ОСОБА_3 здійснював саме маневр обгону його автомобілю, але йому явно не вистачало ані відстані, ані часу для завершення маневру, тому він порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 ПДР України.

Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України стало причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 пояснював, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає.

Пояснив, що виконуючи маневр повороту наліво до торгівельних павільйонів він, включивши покажчик лівого повороту, в межах смуги свого руху, прийнявши трохи правіше, не з'їжджаючи з дороги, об'їхав вибоїну на дорозі. Перед цим він дивився в дзеркало заднього виду і автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 не бачив. Змінити напрямок руху, шляхом з'їзду зі своєї смуги руху вправо, він не міг, оскільки з правого боку біля дороги стояла колона вантажівок. Вважає, що не бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 тому, що той міг рухатись з великою швидкістю. Зіткнення автомобілів відбулось приблизно на смузі зустрічного руху.

Також ОСОБА_1 пояснив, що якщо б ОСОБА_3 їхав з меншою швидкістю ДТП не відбулося .

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272350 від 15.03.2017 року, ОСОБА_1, о 14.00 год. керуючи автомобілем MAZDA 5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеська в м.Первомайськ Миколаївської області, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпечності, і в тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з вул. Грушевського в бік с.м.т. Доманівка Миколаївської області. ( а.с.2)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 , не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він рухався по вул.. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області. В районі магазину «АТБ» попереду нього їхав автомобіль «Мазда», водій котрого включив правий сигнал повороту і неочікуваного для нього, ОСОБА_3, - водій MAZDA5 став здійснювати маневр поворот на ліво і сталася ДТП, автомобілі зіткнулися і були пошкоджені.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 15.03.2017 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1, щодо того, що перед виконанням повороту наліво до торгівельних павільйонів він, включивши покажчик лівого повороту, впевнився в тому, що ні кому не перешкодить, оскільки позаду не було автомобілів, визивають у суду сумніви, з огляду на сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, і вказують на наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції, випливає, що він перед маневром повороту наліво, дійсно здійснював об'їзд вибоїни на дорозі, включивши покажчик лівого повороту, але при цьому прийняв трохи правіше, не з'їжджаючи з дороги.

І саме цим, на думку суду, призвів до хибного сприйняття водієм ОСОБА_3, який їхав позаду, ситуації на дорозі на той момент. Далі завершуючи маневр об'їзду вибоїни, ОСОБА_1, дійсно проявив неуважність та не прослідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності, і в тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до ДТП.

Доводи апеллянта, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 14.2, 14.6 ПДР України стало причиною ДТП суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони протирічать іншим доказам по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. 10.1 ПДР України, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло