Справа № 525/691/17
Провадження №3/525/223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано у протоколі)

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року близько 10 години по вул. Каштанова в селищі Велика Багачка Полтавської області поблизу магазину «Монарх» громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж самогону за ціною 25 грн. за 0,5 літрів громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати; пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року серія АА №568758 (а.с.1), даними протоколу огляду і вилучення від 23.05.2017 року про те, що цього числа з участю понятих працівниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області у автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пляшки різної ємкості, які заповнені рідиною, яка за запахом є самогоном; при цьому, ОСОБА_1 пояснив про те, що у пляшках міститься самогон, який він виготовив в себе вдома і продавав по ціні 25 грн. за 0,5 л (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2017 року (а.с.6); постановою серії АА №487047 по справі про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, який придбавав самогон у ОСОБА_1 (а.с.а.с.7-8), постановою серії АА №487045 по справі про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_4, який придбавав самогон у ОСОБА_1 (а.с.а.с.9-10), постановою серії АА №487046 по справі про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_3, який придбавав самогон у ОСОБА_1 (а.с.11-12); протоколом досліджень харчових продуктів №126 від 25.05.2017 року про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина загальним обємом 10,2 л має характерний запах самогону та має міцність 50% (а.с.14); протоколом досліджень харчових продуктів №127 від 25.05.2017 року про те, що вилучена у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідина в кількості 3-х скляних ємкостей має характерний запах самогону та має міцність 50% (а.с.15).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням сукупності обставин справи та особи винного, який є пенсіонером, за наявності обставини, що помякшує його відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також кількості проданого ним самогону та кількості вилученого самогону, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1 ст.164-16,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (одна тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Вилучені 10,2 літрів самогону та 3 скляні ємкості самогону, які знахоляться в Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець