АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2452/2011 Номер провадження 33/786/884/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.09.2011 о 03 год. 10 хв. керував автомобілем Мітсубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. Правди в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про розгляд справи 21 жовтня 2011 року його жодним чином не повідомляли, також він не отримував копії постанови, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Зазначає, що на нього також було складено протокол за ст. 126 КУпАП як на особу, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія. З даним порушенням він згоден, оскільки він раніше не отримував посвідчення водія.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 2 роки, на нього накладено з порушенням норм матеріального права, оскільки він не отримував посвідчення водія, як і не має його зараз, а тому не може бути позбавлений такого права.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року, порушення вимог ПДР було допущено 22.09.2011 року, на сьогоднішній день минуло майже шість років, а тому всі строки накладення адміністративного стягнення минули.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії судового рішення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правильний.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Водночас накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не перевірив чи видавалось на ім'я ОСОБА_2 посвідчення водія.

Відповідно до наданої апелянтом довідки Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства Внутрішніх справ України станом з 01.01.2011 по 01.01.2016 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також адміністративні правопорушення на транспорті, від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечує вчинення ним правопорушення, рекомендації вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ України, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення. А відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинені 22.09.2011, на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 249 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення скасувати, а провадження по справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошенння і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко