справа № 274/3528/17
провадження № 3/0274/966/17
ПОСТАНОВА

15.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Бердичівської міської ради, головного редактора газети „Бердичів діловий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 153, 154 від 05 вересня 2017 року депутат Бердичівської міської ради ОСОБА_1, який є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, під час прийняття 29 травня 2017 року сесією Бердичівської міської ради рішення про продовження договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Універмаг Ювілейний, співзасновником якого він являється, голосував позитивно за прийняття вказаного рішення. При цьому ОСОБА_1 не повідомив Бердичівську міську раду про наявність конфлікту інтересів. Також ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, діючи умисно, у власних інтересах, проголосував за продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ „Універмаг Ювілейний, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1, ч .2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись зі змістом протоколу та доданих документів, доходжу висновку, що протокол про адміністративне слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже об'єктивна сторона правопорушення виражається бездіяльністю особи.

Частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто обєктивна сторона виражається у діях особи.

Таким чином, зазначені склади правопорушень ототожнювати не можна, оскільки вони носять самостійну правову кваліфікацію.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме дії особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 підпадають під відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а які дії останнього підпадають під відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Тобто зазначена норма закону визначає про необхідність складання протоколу за одне правопорушення, а не за декілька.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання для розмежування дій особи по кожному складу адміністративного правопорушення, з викладенням суті правопорушення відповідно до диспозиції статті ( частини статті).

Крім того, всі додані до протоколу ксерокопії документів мають бути завірені належним чином.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 153, 154 від 05.09.2017 року за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити на доопрацювання до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега