Справа № 183/5175/16
№ 3/183/180/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Новомосковському лісгоспі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 13.08.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2 по вул. Межовій, 55 в Новомосковську Дніпропетровській області, вчинив сварку останній, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, виходячи з того, що дійсно влітку між ним та його дружиною відбувся конфлікт і сварка, але це було не 13.08.2016 року. Він це точно памятає, оскільки в день сварки він перебував в м. Павлограді, куди поїхав на день свого народження (11.08.2016 року) і перебував там близько тижня.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 13.08.2016 року.

В той час, як свідчать інші докази, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2016 року, та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 06.08.2016 року. Сам же ОСОБА_1 стверджує, що конфлікт між ним та дружиною відбувся в кінці літа.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що докази, які містяться у справі, суперечать один одному. А відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 13.08.2016 року, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження наявності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк