Справа № 565/1025/17
Провадження № 3/565/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП УНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

29 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Колгоспна в м. Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання призначене на 26 липня 2017 року ОСОБА_1 не зявився. Однак, під час розгляду справи в судових засіданнях 19 червня 2017 року та 22 червня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2017 р. близько 21 години 00 хвилин він перебував у стані алкогольного спяніння в магазині «Гранат», що по вулиці Колгоспна в м. Вараш Рівненської області, до якого його привіз ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, з ними також був ОСОБА_3. У магазині «Гранат» між ним та двома незнайомими чоловіками, пізніше у відділі поліції він дізнався, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виникла сварка на яку приїхали працівники «Муніципальної варти». Приблизно о 22 годині 00 хвилин до магазину приїхали працівники Варашського ВП УНП в Рівненській області на цивільній машині без розпізнавальних знаків та доставили його у відділок та в медичний заклад для освідчення на стан алкогольного спяніння, як пояснювали з приводу його сварки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, він не керував, оскільки це автомобіль ОСОБА_2, який після інциденту поїхав на даному транспортному засобі. Посвідчення водія працівникам Варашського ВП УНП в Рівненській області він не предявляв, оскільки цього ніхто не вимагав.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.06.2017 року.

За клопотанням ОСОБА_1 та йогог захисника в судове засідання неодноразово викликалися в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Варашського ВП УНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6. Однак, в судове засідання дані свідки не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Свідок ОСОБА_5 подав суду заяву в якій підтримує свої пояснення надані 29 квітня 2017 року, в яких він заначає, що ОСОБА_1 було освідчено на стан алкогольного спяніння з позитивним результатом та що було складено протокол, однак з даних пояснень не можна встановити чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріпленастатті 7 КУпАПє те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доказів того, що автомобілем 29 квітня 2017 року керував саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, матеріали справи не містять. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 29 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Колгоспна в м. Вараш Рівненської області не керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, оскільки за допомогою автоматичних засобів його у рух не приводив, потенційної небезпеки для учасників дорожнього руху не створював.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом того вечора категорично заперечується самим ОСОБА_1 та свідками, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Окрім того, відповідно до ч.1ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, якби ОСОБА_1 29.04.2017 року дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, то працівник поліції, мав би вилучити у нього посвідчення водія та відсторонити від керування, проте посвідчення у нього не вилучалось і протокол та постанова за керування транспортним засобом без документів, працівниками поліції не складались і відмостей про відсторонення від керування транспортним засобом, протокол не містить.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк