overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/339/17-п

Провадження № 3/712/352/17

20 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 22:40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці у підїзді будинку №12/99 по вул. Вернигори в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162594 від 25.12.2016 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №045337 від 25.12.2016р.;

- випискою з амбулаторної карти №3659 від 25.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Провадження № 3/161/114/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.12.2016, о 09 год. 27 хв. в м.Луцьку по вул.Кравчука, 34А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах місця і часу, вказаних у протоколі, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №458679 від 01.12.2016 року, схемою місця ДТП від 01.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, а також те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, потерпілий претензій до нього не має, що стверджується його особистою заявою, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
справа № 3/243/222/2017
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ПП Хорунжа, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №247047 від 02.01.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З наданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала у крамниці Продукти, що розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Куйбишева, 23, продаж тютюнових та алкогольних виробів без ліцензії на право роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим, з матеріалів, що надійшли до суду, відсутні будь-які обєктивні дані, які б підтверджували наявність чи відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібно чи оптової торгівлі тютюновими та алкогольними виробами.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/222/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/422/17
Провадження № 3/487/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Еко-сегмент", що по вул.Будьонного 35 в м. Миколаєві, таємно викрав з полиці магазину шампунь head/shoulders, енергія океана 400 мл, вартістю 71,57 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії АА №167571 від 21.01.2017 р. про адміністративне правопорушення;

- заявою та поясненням ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст.51, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 306/118/17
Провадження № 3/306/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Словянська, 13, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524848 від 23.01.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддея визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 559/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 28.03.2007 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.01.2017 близько 22 години ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами та штовхав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що він випивший прийшов додому і захотів ще горілки, розбудив маму та бабу, вони почали кричати і викликали працівників поліції. З того дня алкогольні напої не вживає. До свого вчинку відноситься негативно. З матір"ю та бабусею помирився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на інспектором Дубенського ВП, 05.01.2017 виїхав на виклик. ОСОБА_1 був випивший і вчинив сварку з матір"ю та бабусею, склали на нього протокол за психологічне насильство в сім"ї. На наступний день він зателефонував до матері, вона повідомила, що з сином помирилися.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 543645 (а.с.2), поясненнями заслуханими в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і винний у його вчиненні ОСОБА_1, який має бути підданий адміністративному стягненню.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує пом»якшуючі обставини: щире каяття; характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з матір"ю та бабусею на даний час помирився. Обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1, який вчинив насильство в сім"ї, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, тобто виконання у вільний від роботи час безоплатних суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, ст. 30-1, ст. 33-35, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №521/63/17
Номер провадження 3/521/518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 25-в, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року, о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Прохорівська, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 024685 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 13.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.12 2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Софіївка, Черкаського району Черкаської області, керував мотоциклом ИЖ Планета-3, державний номерний знак 4953КУ, в ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив суд бути поблажливим до нього при призначенні адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967942 від 11.12.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана.

Гр. ОСОБА_2 є учасником бойових дій та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не було, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5