Справа № 750/3995/17 провадження № 33/795/321/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

30 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 квітня 2017 року о 18 годині 34 хвилини в місті Чернігові по вулиці Михалевича, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що працівником поліції ОСОБА_7 були порушені вимоги статей 258 та 276 КУпАП щодо винесення на місці працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення, та вимог статей 245 КУпАП щодо повного з'ясування обставин справи, статті 268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що поліцейським при винесенні постанови також були грубо порушені вимоги статті 278, 279 КУпАП, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання та не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть учать у розгляді справи.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення місцевого суду в зв'язку з тим, що працівники поліції порушили його права. Йому не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, лікар без проведення відповідних процедур визначив стан алкогольного сп'яніння. Не заперечував, що відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в наслідок не надання йому копії протоколу та присутність свідків. Заперечуючи зміст акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, стверджував, що лікар його не оглядав, одночасно не заперечував, що відмовився від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі за допомогою технічного засобу та шляхом здачі відповідного біологічного зразку, оскільки цьому передував конфлікт з працівниками поліції та лікарем.

Заслухавши ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом статті 255 КУпАП, яка визначає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, уповноваженими складати протокол є посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2017 року о 19 годині 30 хвилин інспектором роти №3 БУПП у місті Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 квітня 2017 року о 18 годині 34 хвилини в місті Чернігові по вулиці Михалевича, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №969 від 08 квітня 2017 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3).

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за

№ 1452/73, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров'я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлена розділом IX «Інструкціїї з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до статті 221 КУпАП України, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Згідно статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно супровідного листа Управління патрульної поліції в місті Чернігові, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова (а.с.1).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти №3 БУПП у місті Чернігові ДПП ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2109, був зупинений за допомогою звукового та світлового сигналу. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема почервоніння очей, запах алкоголю, тремтіння пальців рук. За згодою ОСОБА_2 він був доставлений для проведення огляду до наркологічного диспансеру де лікар встановив, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. В присутності свідків був складений протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який відмовився від підпису та пояснень.

Згідно висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 08 квітня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2 08 квітня 2017 року о 19 год. 05 хв. було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 969, складеному о 19 год. 05 хв. 08 квітня 2017 року (а.с 5).

Відповідно до наданої апеляційному суду, належним чином завіреної, копії акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за № 319, ОСОБА_2 08 квітня 2017 року о 19 годині 05 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту ОСОБА_2, відмовився від обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та здачі крові та сечі для проведення лабораторних тестів для визначення наявності етилового алкоголю.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 був здійснений на підставі його зовнішнього обстеження, його поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери та запаху алкоголю з рота, пояснень останнього, який не заперечував вживання алкоголю 08.04.2017 (а.с 54).

В судовому засіданні апеляційного суду опитана ОСОБА_6 лікар-нарколог Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, підтвердила висновок та зміст акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду справи був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, був зупинений патрульним автомобілем поліції з використанням спеціального звукового сигналу. ОСОБА_2 відмовився на пропозицію лікаря в наркологічному диспансері від здачі біологічного середовища для проведення лабораторних тестів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух