Справа № 196/900/17
№ провадження 3/196/394/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 20 серпня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

За частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Отже, об'єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї (матеріальний склад).

При цьому, слід зазначити, що такі ознаки як приниження людської гідності та громадської моралі, зазначені в протоколі при викладенні суті правопорушення, є складовими обєктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі при зазначенні складу адміністративного правопорушення не вказано місце його вчинення, а також особу у відношенні якої було вчинено даний проступок, що в сукупності впливає на правильність кваліфікації дій правопорушника.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, а саме: пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, заява про вчинення адміправопорушення, пояснення свідків,а також в даному випадку медична довідка підтверджуюча ту обставину, що гр.ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, надані суду матеріали взагалі не містять, а тому суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області саме 30 серпня 2017 року о 09.00год., проте матеріали справи надійшли до суду 07 вересня 2017 року., тобто дані, підтверджуючі про явку до суду гр.ОСОБА_1 після направлення адміністративного протоколу відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ