ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2017 р.

Справа № 414/2458/16-п

Провадження № 3/414/16/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС при ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_1, протокол серії АВ2 № 048780 від 05.12.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Кремінського районного суду Луганської області від командира взводу роти ДПС при ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2016 року о 21 годині 20 хвилин в с. Красноріченське по вул. Фрунзе громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 номер 15-94 ВГД з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачене накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як встановлено п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у виконавчому документі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048780 від 05.12.2016 року не містить у собі належної інформації щодо номеру облікової картки платника податків правопорушника або інформації щодо того, що він через свої релігійні переконання відмовився у встановленому порядку від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Тобто протокол складено з порушенням діючого законодавства та підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На виклики суду правопорушник не зявлявся, повістки направлені на його адресу, зазначену в Протоколі про адміністративне правопорушення, отримані ним не були.

Тож, усунути недоліки, допущені при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення в ході розгляду справи в суді не вбачається можливим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у випадку якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, направлення протоколу для доопрацювання, не перешкоджає притягненню правопорушника до адміністративної відповідальності в межах строків, встановлених законодавством України.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №048780 від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути командиру взводу роти ДПС при ГУНП в Луганській області, майору поліції ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя І.О. Тесленко