ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПД ГУНП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Київському ВП м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року близько 22 год. 00 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. О. Гончара водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat, д/н АХ3931ВA, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину заперечував та пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, а ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР України іншим учасником ОСОБА_2, що знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, виходячи із наступного.

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення останнім п.п. 10.1. ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 26.08.2016 року встановлено, що при розгляді справи порушення ОСОБА_2 п. 10.1. ПДРУ не знайшло свого підтвердження, однак зазначено, що в його діях вбачається порушення п. 12.3 ПДР України. Крім того, постановлено провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення та виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_1 і направити їх до Управління патрульної поліції м. Харків для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачалося порушення п.п. 8.7.3.е та п. 8.10 ПДРУ.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2016 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року змінено, а саме - виключено з мотивувальної частини постанови посилання про порушення ОСОБА_2 п. 12.3. ПДРУ та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто факту проїзду ним вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. / а.с. 7/

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 щодо наявності провини у вчиненні ДТП у діях ОСОБА_2 є не тільки необгрунтованими, а й повністю спростовуються постановами суду першої та другої інстанцій.

Відповідно до п.8.7.3. Правил Дорожнього Руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух.

ОСОБА_1 зазначені вимоги правил не виконав, що доведено матеріалами справи та у судому засіданні ніякими доводами не спростовано.

Зокрема, вина водія ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №122802 від 28.11.2016 року, постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року, поясненнями іншого учасника ДТП, висновком комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео- та звукозапису, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.7.3.е Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого у Київському ВП м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -