overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

25.12.2016 року близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Кургузова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, яка склалося, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з запаркованим автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288925 від 25.12.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Донецьк, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Богатирської та пр. Степана Бандери у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, був не уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/263/99/2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., смт Нікольське, вул. Річна, буд. 33, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року об «11» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 98 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі торгував з рук капустою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016р., поясненнями ОСОБА_1, зберігальною розпискою ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
справа №642/7476/16-п;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 199-В, кв.134, фактично мешкаю чого: м. Харків, вул. Клочківська, б. 199, кв.121,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016р. близько 01.50 год. водій в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові провул. Пластичний в районі б.4 був зупинений працівниками поліції, які провели йому огляд на стан алкогольного спяніння застосуванням приладу «Alkotest 6820» в присутності двох свідків. За результатами тесту ОСОБА_1 встановлено 1,16 проміле. За дане правопорушення передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 22.11.2016р. приблизно о 02.00 год. він рухався на автомобілі «Опель Вектора», яким він керує за довіреністю. Перед цим він посварився з дружиною після чого випив пляшку горілки та повертався на автомобілі додому. Він був зупинений працівниками поліції на провулку Пластичному, які у присутності понятих провели стосовно нього алкотест, який видав результат більш 1 проміле. Після цього він зателефонував товаришу, який приїхав та забрав його автомобіль. Фізичного чи психічного впливу до нього працівники поліції не застосовували.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. АП2 №099207, квитанцією приладу «Аlkotest» з показанням 1,16 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Азербайджанської Республіки, громадянина

Азербайджанської Республіки, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29.12.16 року, о 20 годині 05 хвилин, керував автомобілем, марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Генерала Карбишева, 22 у м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 29.12.16 року, о 20 годині 05 хвилин, по вулиці Генерала Карбишева, 22 у м.Києві автомобілем, марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, він не керував, а знаходився біля вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/78/17
Справа № 554/78/17-п
Провадження 3/554/206/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв.02 лютого 2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтава на 09год. 10 хв. 20.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтава на 09год. 10 хв. 20.02.2017 року..

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа№672/80/17
Номер провадження 3/672/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали, згідно яких 05.01.2017 року о 10:30 год. по вул.Червоний Майдан в м. Городок Хмельницької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Крім того, та 12.01.2017 року о 09:00 год.по вул.Шевченка в м. Городок Хмельницької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування . Своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.160 КУпАП встановлена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №424704 від 11.01.2017 року та АА 424708 від23.01.2017року.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи провадження №3/672/69/17 та №3/672/70/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/69/17.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в м.Житомирі БПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого у м.Житомирв; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: «КП ЖТТУ ЖМР» - начальник служби колії,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є перехрестя вул.Покровська-Грушевського м.Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДО №008271 о 06:00 годині 25.10.2016 року, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 своїми діями скоїв насильство в сімї психологічного характеру та погроз фізичною розправою за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що кається у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 008271 від 09.11.2016 року, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями та визнанням вини ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина

України, студента КЕПІТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 29 грудня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, за адресою: вул.Малишка, буд.4 в м.Києві, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво у забороненому місці, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 29.12.2016 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Крупені О.В.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №3/756/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по дворовій території дитячого садка по вул. Тимошенка, 3-б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко