Справа № 428/4031/17
Провадження №3/428/975/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участі прокурора Каліберди К.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання доцільності витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію стосовно послідовності дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Єдиному державному реєстрі декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік під час заповнення ним вказаної декларації, що була подана 19.10.2016.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки суд, як орган уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема шляхом витребування додаткових матеріалів, а у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні офіційні відомості щодо послідовності дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Єдиному державному реєстрі декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік під час заповнення ним вказаної декларації, що була ним подана 19.10.2016, тому суд вважає необхідним дані відомості витребувати.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію стосовно послідовності дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Єдиному державному реєстрі декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік під час заповнення декларації, що була подана 19.10.2016 (послідовність дій користувача Реєстру з зазначенням дати, часу, ір-адрес та тривалості сесій).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко