Справа № 635/4371/17
Провадження №3/635/1308/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Коротич, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин біля будинку № 34 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Коротич, с. Комунар, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 86353ХК не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, в результаті чого вказаний паркан було пошкоджено, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 099896 та серії БР № 099897 від 22 липня 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце складання протоколів, однак без поважних причин не зявився, у звязку з чим протоколи було складено у присутності свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 29 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 86353ХК не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, в результаті чого вказаний паркан було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 099896 від 22 липня 2017 року та серії БР № 099897 від 22 липня 2017 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

За невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2017 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті порушень не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна