Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/999/17
Провадження 3/215/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 145526 від 26.02.2017 року, 26.02.2017 року о 05 год. 45 хв. по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Велася відеофіксація на бодікамеру 00211.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на 25.04.2017 р., 25.05.2017 р., 22.06.2017 р., однак конверти повернулися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4. інспектор роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 26.02.2017 року під час патрулювання з лейтенантом Луговським побачили автомобіль ОСОБА_5, який показував намір здійснити поворот ліворуч, а сам здійснив маневр повороту праворуч. Після чого автомобіль поїхав на заправку, водій вийшов з автомобіля та почав тікати, він його наздогнав та зупинив. Повернувшись до автомобіля, водію ОСОБА_3, оскільки у останнього були явні ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, було запропоновано пройти медичний огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або провести такий огляд у медичному закладі, однак водій відмовився в присутності двох свідків. Вказане правопорушення було зафіксовано на бодікамеру.

У судовому засіданні 25.05.2017 року, у присутності інспектор роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4, було переглянутого відео з засобів технічної відео фіксації відзнятого 26.02.2017 року, диск з яким було долучено до матеріалів справи. Однак з долучених відео не вбачався факт керування та перебування за кермом гр. ОСОБА_3, тому судом було направлено запит до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про надання відео, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_3 Однак вказане відео з засобів технічної відео фіксації суду надано не було.

Також судом викликались свідки, які були присутні під час складання адміністративного протоколу, а саме: ОСОБА_5 у судові засідання на 25.05.2017 року та на 22.06.2017 року, який будучи належним чином повідомлений, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судові засідання не зявився; ОСОБА_6 у судові засідання на 25.05.2017 року та на 22.06.2017 року, за адресою вказаною в протоколі, однак судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості вирішити питання чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП вчинено 26.02.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: