Справа № 360/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2017 року, приблизно о 21-й годині 40 хвилин, в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул.Незалежності (Жовтневій), 121-а, ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Сіера", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із використанням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту 0, 85 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 20 квітня 2017 року, приблизно о 21-й годині, він вийшов з кафе в с.Загальці Бородянського району Київської області та підійшов до свого автомобіля "Форд Сіера", який стояв на закритій території кафе. Він і ОСОБА_2, дійсно, сиділи в автомобілі, коли підїхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські запропонували надати документи. Оскільки в нього при собі документів не було, то поліцейські відвезли його додому, де він показав їм свій паспорт. Посвідчення водія в нього не було, оскільки автомобілем він не керував. На автомобілі "Форд Сіера" приїхав його друг ОСОБА_2, який в цей час був поруч і повинен був керувати автомобілем. Тест на визначення стану спяніння він пройшов і не заперечував, що був у нетверезому стані, проте наголошував, автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20 квітня 2017 року увечері, він приїхав на автомобілі "Форд Сіера" до кафе-бару "Зодіак" в с.Загальці Бородянського району Київської області. Заїхав на подвіря кафе, де на закритій стоянці залишив автомобіль. Приблизно, 30 хвилин, разом з ОСОБА_1 вони були в барі, де пили каву. Потім вийшли на вулицю, підійшли до автомобіля і в цей час на територію кафе заїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські попросили у ОСОБА_1 посвідчення водія, хоча він і пояснював їм, що автомобілем він не керує, і при собі документів не має. Працівники поліції пригрозили йому затриманням, і при цьому стали демонструвати кайданки. Потім поліцейські повезли ОСОБА_1 додому, де він надав їм свій паспорт. Коли повернулися до кафе, то працівники поліції провели ОСОБА_1 тест-огляд щодо визначення стану спяніння і після цього уїхали.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ухилилися від явки до суду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 20 квітня 2017 року, приблизно о 21-й годині 40 хвилин, в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тестування з використанням спеціального засобу, згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав 0,85 %о, і не оспорюється ОСОБА_1

Проте, надані матеріали справи та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як стверджував при розгляді справи свідок ОСОБА_2, він приїхав на автомобілі "Форд Сіера" і залишив його на закритій стоянці кафе, а ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтверджує доводи ОСОБА_1

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5