Справа № 592/6962/17
Провадження № 3/592/1497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за те, що він, /як зазначено в протоколі/, 23.06.2017 року, близько 15:20 год., на перехресті вул.Іллінська ОСОБА_2 в м.Суми, керуючи автомобілем ВАЗ -210934 н.з. ВМ 0571 АМ та виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Priys н.з. 112709 (на синьому фоні). В результаті цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав і суду показав, що він рухався на автомобілі ВАЗ по вул.Іллінській, в напрямку автовокзалу. Він рухався по головній дорозі вул.Іллінська, яка позначена відповідним дорожнім знаком. Доїжджаючи до перехрестя вулиці Іллінській з вул.Д.Галицького він рухався ближче до осевої лінії і на цьому перехресті повертав ліворуч на другорядну дорогу вул.Д.Галицького. З другорядної дороги вул.Д.Галицького, на перехрестя з головною дорогою вул.Іллінська виїжджав поліцейський автомобіль Тойота Пріус, водій якого, на його думку, проявив неуважність і здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія поліцейського автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги на головну, тому повинен був його пропустити. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 був наданий суду диск з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на павільйоні Траур напроти місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_1, доходжу висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за наступних підстав.

Так, пунктом 10.5. Правил дорожнього руху, /порушення якого інкримінується в провину ОСОБА_1П./ передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху.

Однак, такі висновки, зазначені співробітником поліції в протоколі, що автомобіль ОСОБА_1 опинився на смузі зустрічного руху не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження.

Так, в судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 з якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повертав ліворуч на перехрещенні вул.Іллінська (головна дорога) на другорядну дорогу вул.Д.Галицького. В цей момент з другорядної дороги вул.Д.Галицького, на перехрестя з головною дорогою вул.Іллінська, виїжджав поліцейський автомобіль Toyota Priys, безпосередньо перед яким повертав ліворуч автомобіль ВАЗ, тому водію поліцейського автомобіля Toyota Priys було чітко видно, що з головної дороги повертає ліворуч автомобіль ВАЗ, якому потрібно було надати перевагу в русі. Однак, незважаючи на це, /як вбачається з відео/, водій поліцейського автомобіля Toyota Priys навіть не пригальмував і продовжував рух на перехрестя, хоча в безпосередній близькості прямо перед ним знаходився автомобіль ВАЗ.

І на відео чітко вбачається, що саме поліцейський автомобіль Toyota Priys здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною бампера з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ.

З цього відеозапису можна зробити обґрунтований висновок у тому, що виїжджаючи на перехрестя, водій поліцейського автомобіля Toyota Priys проявив неуважність і не побачив прямо перед собою автомобіль ВАЗ, який вже закінчував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Такий висновок суду також підтверджується тим, що якби водій поліцейського автомобіля побачив перед собою автомобіль ВАЗ, то загальмував би, оскільки мав таку змогу, виходячи з відеозапису.

Крім того, вказаний відеозапис повністю спростовує висновки співробітника поліції який складав протокол в частині того, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, оскільки на зустрічній смузі, про яку йде мова в протоколі в цей момент знаходився патрульний автомобіль поліції Toyota Priys, який в момент зіткнення перебував на відстані близько 1 метра від правого краю своєї проїзної частини і майже виїхав на перехрестя, тому автомобіль ВАЗ навіть теоретично не зміг би опинитись на цій зустрічній смузі.

Також слід зазначити, що пунктом 16.11. Правил дорожного руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даному випадку вищевказане перехрещення доріг було нерівнозначним, а саме дорога по вул.Іллінській, по якій рухався водій ОСОБА_1 була головною дорогою, яка позначена відповідним дорожнім знаком, а дорога по вул.Д.Галицького, по якій виїжджав на перехрестя патрульний автомобіль поліції Toyota Priys н.з. 112709 була другорядною дорогою, тому у будь-якому випадку патрульний автомобіль поліції повинен був зупинитись перед перехрещенням і дати дорогу автомобілю ВАЗ, який вже майже закінчував маневр повороту ліворуч на даному перехрещенні доріг, а поліцейський автомобіль, /як вбачається з відео/, навіть не загальмував.

У відповідності з вимогами п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведених доводів вбачається, що в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в провину, а значить в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях даного складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай