overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 січня1982 1982 року у м.Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючої заправником на АЗС «Rout 20», який зареєстрований та мешкає по вул.Туполєва, 1/2, у м.Дружківка Донецької області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самовільно залишила місце проживання та з 19.07.2017 по 22.07.2017 року була відсутня за місцем мешкання.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У суд 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ст.184 частини 1 КпАП України накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р0007, отримувач коштів УК у Печер. р-н/Печерс. р-н/21081000, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа 237/3321/17
Номер провадження 3/237/983/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
15.08.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, складений у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року близько 10-00 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Прокофєва (Чапаєва) в м. Курахове на перехресті з вул. Пушкіна поблизу будинку № 21 зберігав при собі канабіс, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/12-943 від 27.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0,450 г.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 790813, висновком експерта від 27.07.2017 року № 1/12-943, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 17.08.2017
Справа № 266/3122/17
Провадженя№ 3/266/1149/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Новоазовського району, Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , кулеметника десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти першого батальйону морської піхоти, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , розташованій на території АДРЕСА_2 , о 10 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнав, просив призначити найменше покарання у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 169 від 17.08.2017 р. та долученими до нього матеріалами, довідкою від 14.08.2017 року № 1646 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 14.08.2017 року об 11 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Державної прикордонної служби України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/4555/17
Провадження № 3/334/1506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 16год.20 хв. в м. Запоріжжі по вул.. Гребельній 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA STREAM, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив суду обставини викладені в протоколі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206185 від 09 липня 2017 року, письмовими поясненням потерпілого, письмовим поясненням правопорушника, схемою ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
1Справа № 335/7272/17 3/335/1166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 серпня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

3 червня 2017 р. о 19 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Тбіліської, водій автомобіля ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БР 270290, схему ДТП, письмові пояснення, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відносно учасників ДТП, згідно яких ознак спяніння не виявлено, фотоматеріали, копію паспорта ОСОБА_1Й.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/6632/17 3/335/1107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

18 березня 2017 року о 08.05 годині ОСОБА_1, на перехресті вул. Лермонтова - вул. Патріотична в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, номерний знак 11 3293 рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) з включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира транспортного засобу Toyota Land Cruiser, водія Toyota Prius, номерний знак 11 3293, пасажира транспортного засобу Toyota Prius.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі у звязку із спливом строків.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом №227503, схемою ДТП, висновками експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал в тому числі й миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Дії особи суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. т. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 3/593/327/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП притягався 23 січня 2017 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який не сплачено

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 впродовж дня не зявився на реєстрацію в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, чим порушив п.2 обмежень(зобовязання зявлятися з 9 по 18 год. в Бережанський ВП ГУНП кожного першого понеділка місяця для реєстрації), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 12 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі «Мисливські забави», що розташований по вул. Міцкевича м. Бережани, чим порушив п.1 обмежень (заборону відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 виїхав за межі Бережанського району в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, чим порушив п.3 обмежень (заборону виїзду за межі Бережанського району з особистих питань без дозволу керівництва Бережанського ВП ГУНП), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього, - вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника даними ним під час судового розгляду та поясненнями доданими до справ про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення адміністративних правопрушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/5650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, на даний момент перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.07.2017 р. близько 11 год. 40 хв. на вул. Пекарська, 14, що в м. Львові, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, пыд час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом марки "Van hool" н.з. RLS08099 під керуванням гр. Heletkanycz Miroslaw, порушивши п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортны засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місуе розгляду справи, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 008795 від 31.07.2017 року, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_1П, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 008765 від 31.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи її особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2