overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шкільна17/3 , НОМЕР_1 від 15.06.2005 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року встановлено, що близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання разом із друзями, порушував тишу та заважав спокійному відпочинку сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 542077 від 31.12.2016 року, іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього громадські роботи .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2280/16-п
Провадження №3/726/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 08.11.2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі..

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980497 від 08.11.2016 року, висновком огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9749/16-п

25.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за т. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився.

Згідно з протоколом серії АА № 310710 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення в пункті місце проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1, як убачається з напису на конверті, що адресат за даною адресою не проживає. В звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/55/17
Провадження № 3/494/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №59 серії АА № 499627 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 В»ячеславович звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-2 КупАП України, а саме: ним порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в телефонному режимі, просив слухати справу у його відсутності, з порушенням згоден.

Згідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №59 від 20 грудня 2016 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/243/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником і головним бухгалтером ТОВ "Мезонін"

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративними протоколами за №8/2/12-02 від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі відсутні усі дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 215/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПрАТ «Північний ГЗК», головний механік, ДФ-3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року, о 21-00, ОСОБА_2, проходячи повз вікна своїх сусідів з квартири АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та її чоловіка нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №295/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2016 року близько 22 години за адресою АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304675 від 27.12.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/1985/16-п
Номер провадження №3/351/89/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 ПДР, яке виразилось в тому, що він 22.11.2016 р. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка на кільцевій розвязці не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та інших громадян, тобто своїми діями створив аварійну обстановку.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він 22.11.2016 р. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка на кільцевій розвязці не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та інших громадян

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 122 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинтло створення аварійної обстанвки .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 122, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 457/31/17
провадження №3/457/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ДП "Галсільліс", громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 18.11.2016 року, близько 10.15 год., у м. Львові по вул. Стрийській, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали теханічні ушкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 178435 від 18.11.2016 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/221/17
Провадження № 3/526/87/2017
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

06 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 187, ч. 2 КУпАП, -

встановив:

06.02.2017 року до суду надійшли адміністративні справи № 526/221/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/87/2017 та провадження № 3/526/88/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/87/2017 та провадження № 3/526/88/2017 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/221/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 289/219/17
Номер првадження3/289/53/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року близько 20.00 години, гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чинив насильство в сім"ї, ображав співмешканку словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, рапортами та поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.