Справа № 202/3062/17
Провадження № 3/202/1432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 21 квітня 2017 року о 18 год. 06 хв. в м.Дніпрі, по вул.Симиренковській, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з держаним номерним знаком АЕ 5808 ЕС не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану йому за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 2753 на вул. Поленова, 56а.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП не визнав у повному обсязі. Зазначив, що взагалі не рухався по вул.Симиренковській.

Представник управління патрульної поліції в м.Дніпрі у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав відеоматеріал стосовно оформлення протоколу за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 21 квітня 2017 року.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №104022 від 21 квітня 2017 року; відеоматеріалом стосовно оформлення протоколу за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 21 квітня 2017 року та було зафіксовано з допомогою нагрудних відео реєстраторів співробітниками управління патрульної поліції в м.Дніпрі, який було досліджено судом під час розгляду справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин