ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого в ПрАТ «СК «Софія», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prado 2.7» д.н.з. НОМЕР_2 по Харківській площів м. Києві в напрямку м. Бориспіль Київської області, з врахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що керуючи автомобілем «Toyota Prado» рухався по Харківській площів м. Києві в напрямку м. Бориспіль Київської області. Автомобіль, що рухався попереду нього здійснив різкий маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню, а перед ним опинився автомобіль «Chevrolet Lacetti», він почав гальмувати, але не встиг і сталося зіткнення з цим автомобілем. На його думку, автомобіль «Chevrolet Lacetti» уже перебував в ДТП через зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 350».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що вони стояли на світлофорі на Харківській площі в м. Києві, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора продовжили свій рух, рух був повільним через тянучку, позаду нього рухався автомобіль «Газель», який перестроївся в середню смугу руху, а водій автомобіля «Toyota Prado» не зреагувавши в"їхав в нього. Зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 350» не було.

Дані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями третього учасника ДТП - водія автомобіля «Mercedes-Benz S 350» - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що пояснення водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» - ОСОБА_3 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113847 від 05.07.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів; даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, отриманих автомобілями та повністю спростовують пояснення ОСОБА_2.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: