Провадження №33/792/414/17
Справа №669/458/17 Головуючий в 1 інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Єднобик М.О., особи, щодо якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_1, прокурора Максимчук Л.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Ямпільської експлуатаційної дільниці Хмельницького управління водних ресурсів, депутата Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання, неодруженого,

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про вчинення адміністративних правопорушень від 28 квітня 2017 року № 64 ОСОБА_1, будучи депутатом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання з 05 листопада 2010 року, являючись згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.ст.28, 35 цього ж Закону, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Ямпільської селищної ради шостого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». Згідно вказаного рішення між Ямпільською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_2, та громадянином ОСОБА_1 укладено нотаріальний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 798), на підставі якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий НОМЕР_1, та 21 липня 2015 року в приміщенні Ямпільської селищної ради, яка знаходиться по вул. Миру, 8 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, під час голосування по вищезазначеному рішенню, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття вказаного рішення Ямпільською селищною радою, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і в судовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та адміністративне провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, як докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документи, а саме протокол №42 сесії Ямпільської селищної ради VІ скликання від 21.07.2015 року.

Також, як звертає увагу апелянт, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили факт повідомлення 21.07.2015 року ОСОБА_1 депутатів селищної ради про наявність конфлікту інтересів, а показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і письмовим поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взагалі не надано оцінки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, місцевим судом, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих корупційних правопорушень, не взято до уваги та не дано оцінку такому доказу, наявному в матеріалах провадження, як протокол №42 сесії Ямпільської селищної ради VI скликання від 21.07.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1, як депутат, приймав участь у голосуванні та голосував «За» по питанню №10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», яка за договором купівлі-продажу від 19.08.2015 року, переходила у власність останнього. При цьому ОСОБА_1 перед початком голосування по даному питанню на сесії селищної ради не виступав, про конфлікт інтересів присутніх депутатів не повідомляв.

Факт позитивного голосування усіх присутніх депутатів, в тому числі ОСОБА_1, по поставленому питанню підтвердив в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4

Про одноголосне голосування за прийняте рішення вказувала і свідок ОСОБА_9

Неповідомлення ОСОБА_1 сесію селищної ради про наявний конфлікт інтересів та його участь в голосуванні з підтримкою рішення щодо його питання, підтвердив свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

Позитивне голосування усіх присутніх депутатів, в тому числі ОСОБА_1, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відповідно до довідки Ямпільської селищної ради від 28.04.2017 року №800/02-29, під час сесії селищної ради 21.07.2015 року повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Жодних заперечень від депутатів, з приводу процедури голосування, невідповідності відомостей, які містяться у протоколі №42 сесії Ямпільської селищної ради VI скликання від 21.07.2015 року, фактичним обставинам справи, не поступало.

Вказані докази свідчать, що під час голосування ОСОБА_1 знаходився в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки його бажання виділити собі земельну ділянку та наявність таких повноважень у виді можливості голосування за позитивне вирішення питання, впливало на неупередженість вчинення дій останнього.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що особисте та публічне повідомлення депутатом сесію відповідної ради перед голосуванням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, дозволяло останньому, у відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення. Однак, у урахуванням того, що таких даних матеріали провадження не містять, голосування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, було протиправним.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, надані в місцевому суді, про те, що ОСОБА_1 перед голосуванням по питанню продажу землі повідомив депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів та не приймав участі у самому голосуванні, адже такі пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, вказаний свідок, як секретар селищної ради, вів протокол сесії від 21.07.2015 року, із змісту якого вбачається відсутність будь-яких повідомлень (виступів) депутата ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів та власне голосування останнього за прийняття рішення.

Більше того, даний свідок у своїх письмових поясненнях від 28.04.2017 року, зазначала, що ОСОБА_1 сесію ради про наявність у нього конфлікту інтересів не повідомляв.

Не спростовують вину ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, надані в судовому засіданні місцевого суду, оскільки вказані свідки не змогли пригадати (підтвердити чи спростувати) чи голосував ОСОБА_1 за прийняття сесією рішення та чи повідомляв він сесію ради про наявність у нього конфлікту інтересів.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора скасувати постанову Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року, як незаконну, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він, будучи депутатом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання з 05 листопада 2010 року, являючись згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.ст.28, 35 цього ж Закону, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив у встановленому законом випадку сесію Ямпільської селищної ради шостого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». Згідно вказаного рішення між Ямпільською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_2, та громадянином ОСОБА_1 укладено нотаріальний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 798), на підставі якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий НОМЕР_1 та 21 липня 2015 року в приміщенні Ямпільської селищної ради, яка знаходиться по вул. Миру, 8 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, під час голосування по вищезазначеному рішенню, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття вказаного рішення Ямпільською селищною радою, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень доведена сукупністю наведених доказів, однак провадження по справі підлягає закриттю на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк