П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1166/17

Номер провадження 3/184/446/17

11.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: правопорушника ОСОБА_1, інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії БР №181244, згідно якого 15.07.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тикви м. Покров Дніпропетровської області керувала моторолером «Гамма» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, та в присутності двох свідків, відмовилась від проходження обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину свою не визнала та пояснила, що 15.07.2017р. вони з ОСОБА_3 їхали на моторолері додому. Приблизно о 01 год. 30 хв. їх зупинили працівники поліції, попросили в неї документи та запитали чи розпивала вона спиртні напої, на що вона відповіла, що ні. Інспектор запропонував пройти до машини для проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що вона погодилась. Однак, сівши до машини патрульних, виявилось, що технічного засобу «Драгер» в них немає. Тоді інспектор запропонував проїхати для встановлення стану алкогольного спяніння до лікарні, на що вона відмовилася тому, що не вживала спиртні напої, а тому була твереза та бажала пройти медичний огляд на місці. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вона не читала тому і підписала.

В судовому засіданні ст. інспектор з ДНСП Нікопольського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тикви м. Покров Дніпропетровської області керувала моторолером «Гамма» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, та в присутності двох свідків, відмовилась від проходження обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони відпочивали разом, однак ОСОБА_1 спиртні напої не пила. З ними також була ОСОБА_3 з якою приблизно о 12 год. ночі на скутері додому поїхала ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.07.2017р. вони з ОСОБА_1 їхали на скутері додому. Коли їх зупинили працівники поліції, вони спитали чи розпивала спиртні напої ОСОБА_1 та запропонували пройти до їхнього автомобіля та пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась. Далі ОСОБА_1 пішла до машини, а вона її чекала біля скутера.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017р. його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. У ОСОБА_1 запитали чи вживала вона спиртні напої, вона відповіла, що так. В лікарню для проходження на стан алкогольного спяніння їхати відмовилась. Водночас працівники поліції пройти медичний огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та факт відмови її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідки не підтверджують.

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із недоведеністю її вини.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6