overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.02.2017 Справа № 756/879/17
Унікальний номер 756/879/17
Справа № 3-854/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року о 19 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Дніпра в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, схемою ДТП від 23.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 426/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року, о 5 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на пров. Вознесенський, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009439 від 17.10.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/298/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року, о 02:15 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хімічна в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065095 від 05.12.2016 року;

- тестуванням на алкоголь;

- актом огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 352/129/17
Провадження № 3/352/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІФППЛ, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Побережжя по вул. Шевченка біля кафе «Левада» Тисменицького району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із ОСОБА_2, у ході якого голосно виражався нецензурними словами, штовхав, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АА № 231567 від 20.01.2017 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю можливим застосування до нього одного із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазаначено, що 15 грудня 2016 року о 12 годині на автодорозі Романів- Романівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Xsara Picasso державний номерний знак KNS 5918 C, порушуючи пункти 12.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 - тілесні ушкодження.

Вказаний протокол складений після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у якому встановлювалися обставини даної дорожньо- транспортної пригогоди.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 6 січня 2017 року.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуюючись статтями 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 3/520/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 10 годині 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 199/191/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько 14-00, ОСОБА_1 біля будинку № 87 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072466 від 26.12.2016 року; рапортом працівника поліції від 26.12.2016 року; протоколом «огляду-вилучення речей, документів» від 26.12.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене відповідно до протоколу «огляду-вилучення речей, документів» від 26.12.2016 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
25.01.2017Справа № 200/516/17
Провад. № 3/200/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ПАТ «Укртрансгаз», розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Печерського району м. Києва.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 523/5432/16-п
Номер провадження 3-в/523/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали подання Суворовського РВ КВІ м.Одеси УДПтС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді від 21.04.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративним арештом, в порядку ст.321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАп, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 40 годин.

Копія постанови судді направлена на виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 25.05.2016 року була прийнята до виконання.

15.11.2016р. ОСОБА_1 отримав направлення на відпрацювання адміністративного стягнення до КП ЖКС «Північний», однак, на теперішній час останній до вказаного підприємства не звертався, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

12.12.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого ним строку стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою судді від 21.04.2016 року, адміністративним арештом.

В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_1 не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання не надали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання за наступних підстав.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Через те, що явка ОСОБА_1 визнана судом обовязковою і суд без особистих пояснень даної особи позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для заміни не відбутого ним строку стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою судді від 21.04.2016 року, адміністративним арештом .

Керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: