П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби Чопський прикордонний загін, службова адреса: м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року начальником Чопського прикордонного загону складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166279 відносно ОСОБА_1, про те, що те, що з 20 год. 00 хв. 28.03. по 08 год. 00 хв. 29.03.2017 року у відповідності до інформування начальника ВВБ по Чопському прикордонному загону за № 16/3-90 від 29.03.2017 року «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у впс «Ужгород» було виявлено, що заступник начальника впс «Ужгород» з персоналу не здійснив заплановану перевірку організації несення служби прикордонних нарядів пункту пропуску «Ужгород» та інших прикордонних нарядів на «зеленому» кордоні, яку згідно тижневого графіку, повинен був здійснити того дня, в свою чергу не виконав вимоги ст. ст. 11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 9 «Прикордонний патруль», ст. 5 «Види прикордонних нарядів», розділу ІІ «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, що виразилось у невиході на ділянку та формальному ставленні до перевірки несення служби іншими прикордонними нарядами.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

В ході розгляду справи встановлено, що 08.06.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту, що зазначений в розглядуваному протоколі.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. КУпАП, ст. ст. 172-18, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби Чопський прикордонний загін, службова адреса: м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст.172-18 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук