Справа № 758/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «Кароліна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2016 року близько 01 години 24 хвилини в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3. Від удару автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду, чим порушив пп. «б» п 2.3, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 24 липня 2016 року близько 01 години 24 хвилини в м. Києві керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, під'їжджаючи до перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, рухався у крайній лівій смузі руху. Поруч по крайній правій смузі руху рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3. Раптово автомобіль марки «Daewoo Lanos», без ввімкненого світлового покажчика повороту, приблизно за 6-7 метрів від його автомобіля, почав здійснювати поворот на ліво. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив перестроювання праворуч. Однак, автомобіль марки «Daewoo Lanos», перекрив рух майже перпендикулярно, тому зіткнення уникнути не вдалося. Після удару його автомобіль відкинуло в праву сторону, де сталося зіткнення з перешкодою. Вважає винуватцем даного ДТП водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2016 року близько 01 години 24 хвилини в м. Києві керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався у крайній правій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, увімкнувши світловий покажчик повороту здійснив перестроювання в середню смугу руху та продовжив рух далі. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, який завдав автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль відкинуло в третій ряд та розвернуло.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріали ДТП (а.с. 2-33), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 24 липня 2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець