overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

Освіта середня-спеціальна

Сімейний стан не одружена

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 223219 від 21.07.17р. ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 14 год. допустила невиконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме - не забезпечила належних умов для їх проживання та виховання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також її вина підтверджується наявними матеріалами справи: копією акту відвідування сімї від 21.07.17р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 21.07.17р.; рапортом інспектора поліції від 21.07.17р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Бєляєва 28, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету надходження за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)" м. Київ вул. Липська 18/5, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 419/2631/17
Провадження № 3/419/1359/2017
ПОСТАНОВА

11.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта м. Щастя у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця - санітара 1 взводу 3 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, стрільцем - санітаром 1 взводу 3 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСК № 000007 від 08.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2262 від 08.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3%о) письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХДУХТ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.. Сумської та вул.. Динамівська в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222749 від 21.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 643/9234/17
Провадження № 3/643/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кВ. 60,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 11.07.2017 року о 15-30 годині, здійснювала незаконне зберігання лікеро горілчаних виробів іноземного виробництва без наявності марок акцизного податку у торгівельному павільйоні «Мама - Італія» розташованого за адресою; м.Харків, вул.. Валентинівська, б. 18, а також здійснювала реалізацію вказаними лікеро горілчаними виробами, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької та без наявності правовстановлюючих документів «ліцензії» на право здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами, отримання яких передбачено законом України № 481/95-ВР від 19.12.19995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належними чином .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-5 ч. 1КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Лікеро-горілчані вироби, які не марковані марками акцизного податку України та були вилучені згідно протоколу, в кількості 132 бутилок на суму 78000 гривень - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Молсковський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 646/5150/17
Провадження №3/646/1810/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «РЕМ», інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_2, на пр.Московський, 86-а у м.Харкові, на перехресті при здійсненні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_3, який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухаючись у другому ряду включив знак повороту та почав обїжджати машини, які рухались попереду по трамвайних коліях, тоді як автомобіль Daewoo почав різко повертати вліво, у звязку з чим і відбулося зіткнення. При цьому водій вказаного авто здійснював поворот без включеного відповідного сигналу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що коли він переїхав трамвайні колії, щоб повернути ліворуч то його почав обганяти автомобіль Fiat, який згодом здійснив зіткнення з його авто.

Суд, вислухавши думку правопорушника та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, які передбачають, що обгін на перехресті заборонений.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243214 від 10.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 721/442/17
Провадження №3/713/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Крашеніннікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Плоска вул.Головна,139 Путильського району, Чернівецької області, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2017 року близько 22.30 год. в с. Селятин Путильського району вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2, висловлювалась в адресу останнього нецензурною лайкою. Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнала. Пояснила, що вчинила правопорушення при збігу сімейних обставин, просила звільнити від адміністративної відповідальності та суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши протокол, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593248 від 12.06.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, при збігу особистих сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її майновий стан, те, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, відшкодувала заподіяну шкоду добровільно до розгляду справи в суді, - вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 727/4980/17
Провадження № 3/727/2076/17
П О С Т А Н О В А
06 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
15.05.2017 р. біля 23-20 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ОСОБА_2 Е270" д/н JFH440 в м. Чернівці, по вул. Головній 214, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 236973, пояснення свідка ОСОБА_3, та довідку № НОМЕР_1 «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» згідно якої ОСОБА_1 відмовився прийти тест на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/6834/17
Провадження № 3/727/2801/17
П О С Т А Н О В А
14 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
15.04.2017 р. біля 00-05 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VW Caddy" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Миколаївській 3А, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про день та час розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 247382, результат тесту №387 від 15.04.2017 року пройденого на алкотестері «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння із показником 2,04 проміле, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ