overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8134/17
Провадження № 3/234/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області А.М.Лутай,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №000034 від 19.05.2017р, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, одруженого, який має дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Менжинського, буд.33, с.Ясна Поляна, м.Краматорськ, Донецької області, якому розяснені права по ст.268 КУпАП,

за ст.88? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року о 08-15 годин, ОСОБА_1 на ринку м.Краматорська в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» продавав свіжу рибу «товстолоба» в кількості 10кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КУпАП визнав цілком та зазначив, що риба, яку він продавав, йому повернута.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, продавав свіжу рибу без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Однак, будь-яких наслідків від цього порушення не настало.

Таким чином, у відповідності зі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88? ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.88? ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88? ч.1 КУпАП закрити з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/2334/17
Провадженя№ 3/266/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Міжнародна, буд. 4,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись у м. Маріуполі біля ЗОШ № 32 по вул. Маркелова, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,52 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 939328 від 19.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2017р., висновком експерта № 1/12-681 від 24.05.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 2,52 г., вилучений у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 307/1614/17
Провадження № 3/307/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Заводська 32, громадянином України, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 р., близько 10-ї год., ОСОБА_2, у приміщенні гуртожитку Тячівського професійного ліцею, по вул. Вайди, у м. Тячів, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, яка працює комендантом Тячівського ліцею, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, № 816338 від 27.06.2017 р., висновком ст. інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 р., заявою ОСОБА_5 від 05.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.05.2017 р., ОСОБА_6 від 17.05.2017 р., ОСОБА_7 від 18.05.2017 р., ОСОБА_1 від 23.05.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 12.05.2016 р.

Частиною 1ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_2, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у нього власних коштів, вважаю, за необхідне, відповідно до ст. 13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_8
Справа №: 310/3666/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Підгірна, буд.44, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 11.10.2001 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 червня 2017 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №44, по вул. Підгірна, в м. Бердянськ, Запорізької області, гучно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка та на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 55 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Цілинна, буд.28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 02 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на стихійному ринку, по Мелітопольському шосе, район АКЗ, напроти магазину «Київ», в м. Бердянськ, Запорізької області, займалась незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений), загальною масою 0,2 кг., у кількості 60 (шістдесят) штук, без документу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яа в судовому засіданні пояснила, що у неї тяжке матеріальне становище, що вона не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу - бичок (вялений), загальною масою 0,2 кг., у кількості 60 (шістдесят) штук, яка згідно накладної №515 від 02.06.2017 року знаходиться на зберіганні в ТОВ РП „Бриз повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3571/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в охоронній фірмі «БАЯРД 9»,

за ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.06.2017 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 47 по пр. Праці в м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, наніс один удар кулаком поліцейському, на зауваження не реагував, чим проявив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 185, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 333/2193/17
Провадження № 3/333/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Нестеренко», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Космічна, буд. 85, в м. Запоріжжя, не виконав вимогу Національної поліції №40 від 12.04.2017 року щодо не демонтування пересувного торгівельного пункту, у звязку з відсутністю узгоджувальної документації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004502 від 20.04.2017 року;

- вимогою Національної поліції №40 від 12.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/1840/17
Провадження № 3/334/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які складені інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1985р.н., громадянина України, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Платова 11, не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №206287 встановлено, що 19.03.2017року о 09.00год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Тиражній 50А, керував транспортним засобом «ВАЗ217130», д.н.НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Тест на стан спяніння проводився у спеціалізованому медичному закладі, результат позитивний, у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП

Призначені на 10.04.2017 року, 12.05.2017 року судові засідання не відбулись. 10.04.2017 року у звязку із знаходженням судді на лікарняному. 12.05.2017 року за клопотанням правопорушника, для витребування додаткових доказів. У судове засідання призначене на 26.06.2017 року правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до 268 КУпАП особа, яка притягається до аміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; 'при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Колесник С. Г.