П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №261341 від 11.06.2017 року о 15:35 год. на 27 км.+600м. автодороги Львів-Краковець, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. RJA 69302, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARHK-0114» від 11.06.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні 19.07.2017 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує наступним:

- прилад Драгер №0114, котрий застосовувався при огляді на стан сп'яніння відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджені Наказом МВС від 01.03.2010 року.

- після письмової незгоди з результатами огляду інспектори не запропунували та відмовили йому у відповідному огляді в закладі охорони здоровя;

- після складання протоколу всупереч вимог ст. 266, 265-2 КУпАП не відсторонили його від керування, тимчасово не затримали транспортний засіб, шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик, що свідчить про те, що він перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_2 клопотання заявлене ОСОБА_1 підтримала повністю.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії БР №261341 гр.ОСОБА_1, 11.06.2017 року о 15:35 год. на 27 км.+600м. автодороги Львів-Краковець керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. RJA 69302, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARHK-0114» від 11.06.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу за допомогою тесту Drager6820 (а.с.1), такий становить 1,89‰. Із зазначеним результатом акту огляду ОСОБА_1 погодився, про що останній розписався у відповідній графі без жодних зауважень(а.с.3).

Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП від 11.06.2017 року серія АР№667690 (а.с.8), підставою для зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. RJA 69302 та перевірки його водія, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння, стало порушення ОСОБА_1 п.1.1 розділу 34 ПДР України, а саме не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія».

На користь даного висновку свідчать і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), які підтвердили факт присутності при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager, результат якого показав 1,89‰.

Окрім того, проведення зазначеного огляду повністю відображено на відеоматеріалі № долученому УПП у м.Львові до матеріалів даної справи.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Алкотестер Драгер 6820, результат якого був позитивний, незгоду з чим, ОСОБА_1 не висловлював, про що свідчать проставлений ним підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі, що «не згідний, оскільки випивав вчора та в інспекторів відсутнє відео зупинки» свідчить про його незгоду із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а не із результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом події, яка мала місце 11.06.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлював своєї незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказаним відеозаписом також повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо відмови працівниками Управління патрульної поліції в м. Львові у задоволенні його клопотання щодо проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки такого ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи сторони захисту щодо неналежності такого доказу, як результати перевірки на стан алкогольного спяніння, проведеного приладом Drager 6820, який не зазначений у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію, останнє калібрування якого проводилося 12.09.2016 рок. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820.

Посилання на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року є безпідставними, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції, а чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Доводи сторони захисту з приводу невиконання працівниками поліції вимог ст. ст. 266, 265-2 КУпАП, зокрема того, що інспектори не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасового не затримали транспортний засіб, шляхом блокування або відправки на сеціальний майданчик, як на доказ, що він перебував у тверезому стані, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, має право тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляти його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Якщо ж розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Як вбачається з матеріалів справи, подія 11.06.2017 мала місце за межами населених пунктів, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. RJA 69302 дорожньому руху не перешкоджав.

Відповідно до ч., ч. 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису події, яка мала місце 11.06.2017, а саме відеоматеріалу №, час 16:26:00 16:27:40 інспектори поліції передали право керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. RJA 69302, особі, який представився ОСОБА_5, та підтвердив наявність в нього відповідного посвідчення водія, інспектори роз'яснили обов'язок останнього не передавати право керування ОСОБА_1 до виходу із стану алкогольного сп'яніння, і не швидше наступного дня.

Відтак, всі твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються відеоматеріалами наявними в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії Серії БР №261341 від 11.06.2017 року, проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARHK-0114» від 11.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами такого згідний, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 11.06.2017, котрим повністю спростовуються усі наведені твердження ОСОБА_1 Окрім того, на вказаних відеоматеріалах серед іншого зафіксовано неодноразові твердження ОСОБА_1, що алкогольні напої він все ж таки вживав напередодні вечером (час на відеоматеріалі № - 15:58:12 та 16:00:37).

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.