Справа № 191/2609/17
Провадження № 3/191/614/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Якимчук Я.С., прокурора - Горбатенко Д.М., слідчого Янгірова Р.Г., захисника- Білоусова Г.О., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, який народився 04.02.1975 року в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Зайцеве вул. Транспортна,буд. 17, раніше судимому: 24.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.06.2017 року з Синельниківськой ВК № 94 умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 2 дні,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001509 від 02.08.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання зявився самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 01 серпня 2017 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного зі своїм рідним братом ОСОБА_4 та іншими особами вживання алкогольних напоїв, з метою продовження вживання алкогольних напоїв та достовірно знаючи про те, що в його брата ОСОБА_4 залишилися грошові кошти, маючи умисел,направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, прийшов до жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Зайцеве, вул. Леніна буд. 27, в якому спав потерпілий ОСОБА_4, де ривком рук зірвавши дужку навісного замку, відчинив вхідні двері в будинок, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), підійшов до лежачого та сплячого на ліжку потерпілого ОСОБА_4, наніс останньому не менше двох ударів руками в обличчя, від яких потерпілий посунувся й вдарився волосяною ділянкою голови об металеву опалювальну батарею, після чого відкрито, з корисних спонукань на свою користь, заволодів грошима в сумі 180 грн., які знаходилися в потерпілого в задній кишені одягнених на ньому штанів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої шкірної рани тімяної області волосистої ділянки голови по середній лінії, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 291 від 02.08.2017 року відносяться до категорії легких, із короткочасним розладом здоровя; а також у вигляді: численних саджень в області кінчика носа, верхньої губи, в області червоної кайми нижньої губи справа і зліва, в області бороди зліва, садна шкіри в області кута нижньої щелепи зліва і дрібних саден шкіри в області лівої щоки, забою мяких тканин, численних дрібних саден шкіри на тлі синця у потиличній області волосистої ділянки голови справа, задньої поверхні правої вушної скойки, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, а тому з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2М в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, свою вину у скоєному визнавав, пояснив суду, що немає намірів переховуватися від органів слідства. Також пояснив, що на даний час не працює, та не має місця реєстрації.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, висновком експерта №291 від 02.08.2017 року. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше ОСОБА_2 судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 02 жовтня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1