Провадження 3-330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112125 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 08.30 год. в м. Києві по вул. Польова, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112126 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 08.30 год. в м. Києві по вул. Польова, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 08.30 год. в м. Києві по вул. Польова, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112126 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 08.30 год. в м. Києві по вул. Польова, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 17.10.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.