Провадження № 33/792/43/17
Справа № 677/1551/16-п Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1., його захисника-ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого налаштувальником ДП ПАТ «Оболонь Красилівське»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Красилові, по вул. М.Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ -110307», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову суду вважає незаконною, а накладене на нього адміністративне стягнення безпідставним, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, так як автомобілем, у зазначеному місці, не керував.

Заслухавши апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404497 від 10 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що 10 жовтня 2016 року о 21 год. він вживав алкогольний напій - горілку, а о 23 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, висновку №51 від 10 жовтня 2016 року Красилівської ЦРЛ про обстеження ОСОБА_1, згідно якого у нього зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, на поясненнях інспектора ОСОБА_4., згідно з якими, 10 жовтня 2016 року ним був зупинений о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.Красилові, по вул. М.Грушевського, який керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і погодився на обстеження у лікарні на стан вживання алкогольних напоїв. За результатами обстеження у нього було встановлено стан алкогольного сп'яніння, після чого він визнав вину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та добровільно написав це у протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що, у вказаний день та час, перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте, автомобілем не керував, а знаходився біля нього, щоб поставити на сигналізацію.

Однак, такі його показання спростував в процесі апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4, за показаннями якого, у вказаний день, він перебував у службових справах на вулиці Грушевського, в м.Красилові. Разом із своїми колегами-працівниками поліції звернув увагу на те, як автомобіль ЗАЗ виїжджав з подвір'я будинку, де проживав ОСОБА_1, на вул. Грушевського. Побачивши їх, водій, який керував ним, зупинив транспортний засіб. Вони проїхали метрів 150, а потім повернулись до магазину, зупинили автомобіль і виключили світло фар. Через декілька хвилин автомобіль ЗАЗ виїхав з подвір'я вказаного будинку на вул.Грушевського і, також, зупинився біля аптеки. За цим автомобілем поїхали, так як дії водія викликали підозру, що він може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Коли підійшли до нього, він погодився пройти обстеження на визначення такого стану, що в подальшому було підтверджено медичним висновком. ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль затримано, що підтверджується актом огляду та тимчасового вилучення автомобіля.

Підстав не вірити показанням вказаного свідка не вбачається, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №404497 від 10 жовтня 2016 року складений з порушенням встановленого порядку, передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки в протоколі не зазначено місце його складання, відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, відсутні його пояснення на окремому аркуші, та він не ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, є безпідставні, оскільки протокол містить інформацію про місце його складання, про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом, протокол містить його пояснення по суті і порушення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Красилівського районного суду від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша