Справа № 484/1424/17 14.07.2017 14.07.2017 14.07.2017
Номер провадження: 33/784/275/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/275/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Медведєва Н.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Новокрасне Маловисковського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 10.05.2017 р. близько 00.05 год., керуючи транспортним засобом Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Київській, був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він в судовому засідання поясняв, що рухаючись по вул. Київська в. м. Первомайську у нього відбулась поломка автомобілю. Зупинившись, він пішов до магазину, де придбав пляшку горілки, з якої випив. Після цього за кермо автомобіля він не сідав. Зазначає, що свідки зазначені у протоколі не могли бачити, як він керував автомобілем в стані сп'яніння і суд не викликав їх в судове засідання, а тому вважає, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. вбачається, що водій ОСОБА_2 10.05.2017 р. близько 00.05 год. в м. Первомайську по вул. Київській керував автомобілем Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини роту, поведінка, не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» від проходження огляду в медичному закладі та підпису в протоколі відмовився, факт керування автомобілем Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 не заперечував.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта про не вчинення ним адміністративного правопорушення за зазначених у протоколі обставинах.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За наведеного відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, яка підтверджується поясненнями свідків є доведеною, а тому доводи останнього про відсутність факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння є недоречними, оскільки йому інкримінується не керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва