overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/93/17п
Провадження №3/642/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року, близько 11 години 50 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Пискунівської та пров. Пискунівського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком АХ 1355 ЕС, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 номерний знак АХ 6429 СI, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882690 від 19.12.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 496/134/17
Провадження № 3/496/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: біля 16:35 год. в м. Теплодар по вул. Енергетиків Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 676/5427/16-п
Провадження № 3/676/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося у тому, що вона розпиває спиртні напої та палить в присутності дітей, державну допомогу на дітей витрачає на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зобовязалась надалі подібного не допускати, оскільки перестала вживати алкоголь, влаштувалася на роботу.

Крім наведеного вище, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 423511 від 5 грудня 2016 року, звернення про притягнення до адміністративної відповідальності служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради № 635/01-13 від 8 листопада 2016 року, постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 645/267/17-п
Провадження № 3/645/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ООО «Доктор Реддіс Лабораторіс, заміжньої, має одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресо: м.Харків, вул.. Прганська, буд.130/3, кВ.168,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renaul Logan, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, буд.256, у м.Харкові, на порушення п.12,1; 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням автомобіля в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1М вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд, в разі визнання її винною, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249385 від 06.01.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 431/71/17-п
Провадження № 3/431/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Колгоспна, буд. 9, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 062268 ОСОБА_1 26.12.2016 року о 21 годині 30 хвилин керував т/з ВАЗ 2105 д/з 75709АМ на а/д Н21 4+100км в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота).

ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062268 від 26.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
25.01.2017 Справа № 756/1361/17
Справа пр. № 3-1217/17
ун. № 756/1361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року близько 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Малиновського, 12 у м. Києві, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО Маркет», здійснив дрібну крадіжку товару, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 112 грн. 13 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 09 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/3756/16-п
Провадження № 3/456/21/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: Львівська область, м . Стрий, вул. Шептицького, д.45, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 363739, 20.10.2016 року, о 09:37 години, ОСОБА_1 в ТзОВ «Львівхолод», магазин «Рукавчика» в м. Моршин, вул. Івана Франка, 27 вчинила крадіжку пляшки горілки «Первак», ємкістю 0, 22 л. на суму 22 грн. 50 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 363739 від 20 жовтня 2016 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. ч.1 51, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановленні відносно нього обмеження, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, вину під час складання адміністративного протоколу визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч. 2, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором торгівельного центру, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 22.30 год. в будинку № 6 по вул.Шевченка с.Промінь Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 згідно заяви просить справу розглянути без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3