Справа № 263/4109/17
Провадження №3/263/769/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 58-58, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БР №117118 від 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого останній 02.09.2016 року о 15-20 год. на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул.. Карпінського та вул.. Кальміуській в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспорту, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим транспортним засобам завдана матеріальна шкода, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим, в свою чергу ОСОБА_1 порушено п.16.11 ПДР України.
Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Представники потерпілої ОСОБА_2: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, та про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
Так відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, в ході розгляду даного адміністративного матеріалу судом обставини, передбачені, як ст. 284 КУпАП, так і ст. 247 КУпАП за наявності яких провадження по справі підлягає закриттю, судом встановлені не були, у звязку з чим заявлене клопотання про закриття провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
В той же час, за змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 251, 256 , 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про закриття провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа