Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/520/2017Справа №: 641/868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 266609 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2016 року о 09,50 годин, керуючи автомобілем Рено держномер АХ 46 77 СТ в районі будинку 135/139 по вул.. Плеханівській в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 266610 вбачається, що ОСОБА_2 22.12.2016 року о 09,50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 135/139 по вул.. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, сталося зіткнення з автомобілем Рено держномер АХ 46 при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в її діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2, в судовому засіданні 23.02.2017 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_2 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_1., в судовому засіданні 23.02.2017 року не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2791 від 06.07.2017 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_3 вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Рено ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; а водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01. 2017 року , поясненнями, висновком судової автотехнічної експертизи № 2791 від 06.07.2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_4