Справа № 462/2040/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1034/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Галина В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 о 05.00 год. ранку 10.05.2017 року по вул. О.Фредра, 2 у м. Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», тест №401.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, оскільки що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу та на момент керування транспортним засобом був тверезим.

Розглянувши матеріали справи № 462/2040/17, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №260877 від 10.05.2017 року ОСОБА_2 фактично висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0127 (а.с.2). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння в ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0127 від 10.05.2017 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 0.33 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 462/2040/17 відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.