АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 12 листопада 2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Броварському проспекту з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

________________________________________________

Справа № 33/796/401/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Марченко М.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що відмовляється від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку.

При цьому будь-яких зауважень щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу, ОСОБА_3 у протоколі не зазначив, причин відмови від огляду не зазначив, дії інспекторів поліції у встановленому законом порядку не оскаржував.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення порядку прийняття відмови від проходження огляду в установленому законом порядку суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло