ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1232/17

26 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ТОВ Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №171858 виданий 27.05.2008 року Костопільським РВ УМВС України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року у с.Дюксин Костопільського району Рівненської відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим єгерем Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 07.06.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 проводив полювання на копитних тварин у 9-му кварталі Суського лісництва без відповідного дозволу та в заборонений час, а саме в темний період доби. Результатом полювання був здобутий кабан - 1 голова, відповідно державі заподіяна шкода в сумі 10000 грн. В порушника виявлено одноствольну мисливську рушницю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 16, 22, 23 Закону України "Про тваринний світ", п.1,3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, у ОСОБА_1 виявлено мисливську рушницю без документів і вилучено одну голову кабана дикого вагою 25 кг (молодняк) /а.с.2/.

Присутній у судових засіданнях ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, пояснив суду, що 07 червня 2017 року був у селі Оржів Рівненського району, куди поїхав до знайомих за маслом для транспортного засобу, трактора. Був там майже до 22 години, що можуть підтвердити свідки. З ОСОБА_2 виїхав 07 червня 2017 року близько 22 години на мотоциклі брата, ОСОБА_3, який приїхав в с.Оржів за ним. За кермом мотоцикла був ОСОБА_3 Під час поїздки з с.Оржів до с.Дюксин вони ніде не зупинялись і місцями не мінялися. Ніякої рушниці за плечами не було. До с.Дюксин приїхали близько 22:40 год. ОСОБА_2 віз масло, яке було в пластмасових пляшках і при виїзді воно знаходилось на сидінні між ним та братом, який керував мотоциклом. Таким чином сидів частково на сидінні, а частково на багажнику, а тому, враховуючи габарити мотоцикла, то місця для розміщення на багажнику ще мішка з поросям не було. Вчинити дії, описані у протоколі, а саме, під час їзди із переслідуванням розв'язати, зняти з багажника мотоцикла та відкинути на відстань близько п'яти метрів вантаж вагою приблизно 25 кг, ні він, ні його брат, який керував мотоциклом, не мали фізичної можливості. На його думку викликає сумнів і той факт, що кабан протягом 15 годин засмердів і його змушені були закопати, а тому вважає, що кабана було вбито значно раніше. Також пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався 08 червня 2017 року, коли до нього додому приїхали працівники ТОВ МСК "Сокіл" і привезли з собою тушку вбитого кабана. Особисто у нього працівники підприємства нічого не вилучали, ні рушниці, ні туші кабана.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що 07.06.2017 року він перебував на базі території ТОВ МСК "Сокіл" у с.Суськ, коли до нього зателефонував о 22:30 год. ОСОБА_5, який чергував на полі, що між кв.№9 Суського лісництва та с.Дюксин, і повідомив, що чув постріл, який пролунав з кв№9. Відразу виїхав на допомогу ОСОБА_5 По приїзді на місце на машині, не вмикаючи світла фар, почали наближатися до місця звідки пролунав постріл. Близько 30 метрів від них, під самим лісом, побачили як двоє невідомих осіб щось навантажували, замотане в целофан, на багажник мотоцикла. В цей момент вони наближались до мотоцикла. Невідомі сіли на мотоцикл і почали рух в напрямку с.Дюксин. Коли ввімкнули світло фар, то помітили двох молодих братів з Дюксина, яких дуже добре знають ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який раніше працював в МСК "Сокіл". Попереду на мотоциклі сидів ОСОБА_1, за плечима в нього була одноствольна рушниця. Позаду на багажнику був прив'язаний поліетиленовий мішок. Брати ОСОБА_1 швидко почали їхати в сторону с.Дюксин, а вони їх переслідували. Десь за 300 метрів до с.Дюксин, ОСОБА_3 озирнувся, зняв з мотоцикла пакет і викинув його в сторону від дороги десь на 3,5 метрів, після чого, через 3-5 хвилин, брати ОСОБА_3 доїхали до свого будинку, завернули на подвір'я та закрили за собою ворота. Коли вони повернулись до того місця, де ОСОБА_3 викинув пакет і відкрили його, побачили там порося дикого кабана вагою 20 кг., яке було прострелене на виліт в районі шиї, та ще було тепле, зняли його на фото.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 07.06.2017 року у вечірній час доби він перебував на полі, що між кв.№9 Суського лісництва та с.Дюксин. Близько 22:30 год. почув постріл, який пролунав з кв.№9, про що негайно повідомив старшого єгеря, ОСОБА_4, а сам в цей час почав наближатись на машині без світла, до місця де пролунав постріл. Близько 30 метрів від себе, під самим лісом, побачив як двоє невідомих осіб щось грузили, замотаним в целофан, на багажник мотоцикла. В цей час до нього приєднався ОСОБА_4 і вони разом почали наближатись до мотоцикла. Невідомі, в цей момент, сіли на мотоцикл і почали рух в напрямку с.Дюксин. Коли включив світло на своєму авто і посвітив на невідомих, то впізнав візуально в цих людях двох братів з Дюксина, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких дуже добре знає. ОСОБА_3 раніше працював в МСК "Сокіл". Попереду на мотоциклі сидів ОСОБА_1, за плечима якого висіла одноствольна рушниця. Позаду на багажнику був прив'язаний поліетиленовий пакет. Брати ОСОБА_1 швидко почали їхати в сторону Дюксина, а вони їх переслідували. Десь за 300 метрів до с.Дюксин, ОСОБА_3 озирнувся, зняв з мотоцикла пакет і викинув його в сторону від дороги десь на 3,5 метрів, після чого, через 3-5 хвилин, брати ОСОБА_3 доїхали до свого будинку, завернули на подвір'я та закрили за собою ворота. Коли вони повернулись до того місця, де ОСОБА_3 викинув пакет і відкрили його, побачили там порося дикого кабана вагою 20 кг, яке було прострелене на виліт в районі шиї, та ще було тепле, зняли його на фото. Про дану подію повідомили керівництво єгерської служби ТОВ МСК "Сокіл".

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надала суду покази про те, що 07.06.2017 року біля 22 години у неї в гостях був ОСОБА_1 Згодом він зателефонував братові, який приїхав його забрати на мотоциклі. Брати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повезли додому з собою в пакеті 2 пластикові пляшки масла для трактора по 6 літрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 07.06.2017 року біля 22 години у с.Оржів бачив ОСОБА_1, потім приїхав брат ОСОБА_1 забрати його додому на мотоциклі темного кольору.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що 07.06.2017 біля 23 години він був у свого зятя ОСОБА_1 та бачив, як ОСОБА_1 із братом повернулися із с.Оржів. Стверджує, що вони приїхали на мотоциклі Вайпер чорного кольору, за кермом був ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 07.06.2017 р. йому зателефонував брат та попросив забрати його з с.Оржів. ОСОБА_3 на мотоциклі брата Вайпер чорного кольору, оскільки його мотоцикл має технічно несправну систему освітлення, поїхав забирати брата. Коли вони поверталися із с.Оржів, везли на мотоциклі дві 5-літрові пляшки із маслом для трактора. При цьому він був за кермом, а брат сидів позаду. Дорогою вони бачили єгерський автомобіль ОСОБА_5. Стверджує, що мисливської рушниці ні у нього ні у брата немає.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що у них неодноразово виникали підозри відносно братів ОСОБА_3 з приводу ведення ними незаконного полювання. Мисливську рушницю у ОСОБА_1 вони не вилучали, дані у протокол про вилучення такої рушниці занесли на підставі пояснень єгерів. Також пояснили, що тушку кабана вагою 25 кг безпосередньо у ОСОБА_1 не вилучали, а знайшли її на узбіччі по ходу руху мотоцикла. Зазначили, що протокол за ч.2 ст.85 КУпАП склали саме відносно ОСОБА_1, а не його брата ОСОБА_3, оскільки саме у ОСОБА_1 виявили мисливську рушницю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11, 07.06.2017 року він віз вечірню зміну в 22:40 год. з с.Дюксин в Оржівський ОДЕК. Коли став на зупинці, то бачив як їхали два брати ОСОБА_1, добре йому знайомі, оскільки вони з одного села. За кермом мотоцикла сидів ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів позаду з пакетом між ними. Рушниці у них не бачив. Вони спокійно проїхали в свою вулицю. За ними ніхто не їхав, ні мотоциклом, ні машиною. В той вечір єгерської машини не бачив, а тільки наступного дня.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1А, представників ТОВ МСК "Сокіл", показання свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1,3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані у протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року події в частині осіб що їх вчинили, спростовані показами свідків та поясненнями ОСОБА_1, які останні давали в ході судового розгляду даної справи і є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення єгерів ТОВ МСК "Сокіл" про те, що вони впізнали осіб, які керували мотоциклом під час руху на транспортних засобах в темну пору доби, при світлі фар, зі спини. Такі твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Натомість, були спростовані показаннями свідків.

Також, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти виявлення у ОСОБА_1 одноствольної мисливської рушниці без документів та вилучення тушки кабана дикого вагою 25 кг (молодняк) в кількості одна голова.

Крім того, судом не було встановлено, що саме ОСОБА_1 є субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що 07.06.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 проводив полювання на копитних тварин у 9-му кварталі Суського лісництва без відповідного дозволу та в заборонений час, а саме в темний період доби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1232/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_12