Номер провадження 3/754/5/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2016 року о 02:00 год. по пр. Маяковського, 93-Б, в м. Києві ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Крім того, 27.11.2016 року о 02:00 год. по пр. Маяковського, 93-Б, в м. Києві ОСОБА_1 не відреагував на законну вимогу інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений уповноваженою особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення або іншою відповідальною особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася у судове засідання на загальних підставах. На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 ч. 2 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серія КИ № 028721 від 27.11.2016 року та серія КИ №028722 від 27.11.2016 року (а.с.3,2);

-даними протоколу про адміністративне затримання серія КИ № 000894 від 27.11.2016 року (а.с. 4);

-даними рапорту інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

З урахуванням приписів ст. 34 КУпАП, суд визнає вперше притягнення особи до адміністративної відповідальності обставиною, яка пом'якшує адміністративну відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, яке передбачено ст. 185 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд не мав можливості з'ясувати стан здоров'я особи, чи працює особа офіційно, а тому суд позбавлений альтернативного вибору виду адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, та не вбачає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських або виправних робіт, або адміністративного арешту.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, для запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які беруть участь у справі, однак, не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: