СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює Приватним підприємцем, проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської області, громадянина України, працює водієм в ПрАТ "Миронівська птахофабрика", проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 03.07.2017 року, приблизно о 14:25 год., рухаючись по вул. Якутська, 10в м. Києві, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 157040 від 03.07.2017 року ОСОБА_3, приблизно о 14:25 год., рухаючись по вул. Якутська, 10в м. Києві, транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановкки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав та зазначив, що саме водій транспорного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 порушив ПДР, які призвели до ДТП. Зазначивши при цьому, що він стояв на другорядній дорозі та пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, він не виїзджав на головну дорогу. Автомобіль "Газ" намагався швидко проскочити в поворот на вул. Якутську і зацепив його.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який свою вину не визнав та зазначив, що саме водій транспорного засобу "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_3 порушив ПДР, які призвели до ДТП. А також зазначив, що рухався по головній дорозі та здійснював поворот на другорядну, і майже закінчивши маневр відчув удар. Також зазначив, що даний втомобіль рухався з малою швидкістю, та свідки з'явилися через 5 хвилин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 16.11 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно визнати виннимі є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правила дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157039 від 03.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП.

Щодо водія ОСОБА_3 то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останнім.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 124,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін