Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3905/16-п
Провадження №: 3/332/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з УПП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює /інших відомостей немає/,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016р. приблизно о 14 годині 20 хвилин по вул.Павлокічкаська в м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд правопорушника на стан алкогольного спяніння проводився в наркологічному диспансері в КУ «ЗОНК» у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 15.11.2016р. приблизно в 12-00 годин він повернувся додому із Заводського районного суду м.Запоріжжя, де відносно нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, випив приблизно 30 гр. коньяку та приліг відпочити. Після цього приблизно в 14-00 годин він поїхав до місця роботи сина ОСОБА_3, який працює на Новій Пошті по вул.Павлокічкасовській, щоб передати сину машину. Приблизно в 14-20 годин він зупинився біля місця роботи сина, та пішов на ринок, щоб купити квіти на могилу своєї покійної дружини. В цей час він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким вони випили удвох приблизно 0,5л горілки в кафе. Після цього він поніс квіти покласти до машини, щоб потім подзвонити сину та передати йому автомобіль, але в цей час підійшли співробітники поліції і склали на нього протокол. Вважає себе невинним, оскільки в момент підходу співробітників поліції не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП за вищевикладених обставинах, підтверджується нижченаведеними дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює інспектором управління патрульної поліції. 15.11.2016р. він зі своїм колегою ОСОБА_6 був на чергуванні в районі вул.Павлокічкаська у м.Запоріжжі. Він побачив, як у недозволеному місці припаркувався автомобіль НОМЕР_2, але поки вони розвернулись, водій, особа його в подальшому була встановлена як ОСОБА_2, вийшов із машини. Момент, коли водій ОСОБА_2 виходив із машини, він бачив у дзеркало заднього виду. Поки вони розвертались, ОСОБА_2 відійшов від автомобіля. Хвилин через 10-15 ОСОБА_2 повернувся, і коли вони підійшли до нього, то було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Співробітникам поліції ОСОБА_2 пояснив, що в цей день у його старшого сина ОСОБА_7 день народження, тому він з цього приводу вживав алкогольні напої, але потім згадав, що забув відвести квіти на кладовищі до дружини, яка нещодавно померла, тому він був змушений напідпитку сісти за кермо. У скоєному каявся на місті пригоди та називав свої дії необдуманими та неправильними, що зафіксовано на відповідному відео, яке додано до справи. Оскільки ОСОБА_2 зізнався, що в цей день вживав алкоголь і після цього у стані алкогольного спяніння керував автомобілем, то ним було прийнято рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП.

Аналогічні пояснення надав суду в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6

Згідно висновку КУ «ЗОКНД» № 6688 від 15.11.2016р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Судом було досліджено Диск № 2, на якому міститься файл відеозапису № 2.mov. На вказаному відеозапису зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору (час запису 1хв.10сек.- 1 хв.30сек.), але коли автомобіль поліції розвернувся, вказаний Шевроле Лачеті вже був припаркований по вул.Павокічкаській у м.Запоріжжі (згідно запису це мало місце в 14-24 год.).

Судом було досліджено Диск № 1, на якому міститься файл відеозапису № .avi. На вказаному відеозапису зафіксовані пояснення ОСОБА_2, які він надавав в 14 годин 34 хвилини, з яких вбачається, що в нього нещодавно померла дружина, а в той день у його старшого сина день народження, тому він повинен був відвести дружині на кладовище квіти (час запису 0хв45сек.-0хв.55сек.). Але про необхідність відвезти квіти на кладовище він згадав тільки тоді, коли вже випив алкоголь (час запису 3хв.00сек.- 3 хв.40сек.).

На цьому ж Диску № 1 міститься файл відеозапису № .avi. На вказаному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляє своєму сину ОСОБА_3, що він був на підпитку (час запису 3хв.20сек. 3хв.40сек.), та пояснює співробітнику поліції, що на підпитку їхав до дружини на кладовище (час запису 7хв.10сек. 7 хв.20сек.). На цьому ж відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_2 розкаюється у скоєному правопорушенні та надає оцінку своїм діям як неправильним (час запису 6хв.40сек. 7хв.15сек. та інші фрагменти).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він прибув з місця своєї роботи на місце пригоди хвилин через 10 після затримання його батька ОСОБА_2 співробітниками поліції, які пояснили йому, що вони бачили, як ОСОБА_2 неправильно припаркував автомобіль, а коли ОСОБА_2 повернувся до машини, то співробітники поліції виявили, що ОСОБА_2 керував автомобілем у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює на Новій Пошті в районі вул.Павлокічкаській у м.Запоріжжі. В той день, 15.11.16р. його батько повинен був передати йому машину. Коли він вийшов днем до автомобіля батька, то вже оформлювались документи співробітниками поліції, ОСОБА_2 був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 15.11.16р. він бачив, як ОСОБА_2 підїхав на машині Шевроле чорного кольору, вийшов з неї, повернувся хвилин через 15 та поклав до машини якісь речі, і тут до нього підійшли співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 15.11.16р. він у денний час зустрів свого знайомого ОСОБА_2 в районі вул.Глазунова, якого він знає приблизно 15 років, і вони протягом 20 хвилин в кафе колишнього універсаму разом випили 0,5л горілки з приводу дня народження сина ОСОБА_2 До цього ОСОБА_2 був тверезий, а в той день випивав, оскільки планував передати машину своєму сину ОСОБА_3, який працює неподалік.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, учасників процесу, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доказана, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом доказами, поясненнями свідків і матеріалами справи.

Також, встановлені судом вищезазначені обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП2 № 367939 від 15.11.2016р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_2, заперечень при оформленні протоколу не вказав, протокол підписав, в протоколі свої пояснення або заперечення не вказав.

Позицію ОСОБА_2 в частині того, що він не керував автомобілем, коли до нього підійшли співробітники поліції, суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які можуть бути підставою оговорювати правопорушника співробітниками поліції та давати відносно нього неправдиві свідчення.

До свідчень свідка ОСОБА_4 в частині того, що при їх зустрічі ОСОБА_2 був тверезий, суд відноситься критично, оскільки вказаний свідок не є фахівцем та експертом у галузі медицини. Окрім того, вказаний свідок є давнім товаришем правопорушника, тому це не виключає можливість, що вказаний свідок своїми показами сприяє ОСОБА_2 уникнути від передбаченої законом відповідальності. При цьому покази свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з показами самого правопорушника, який пояснив суду, що він вживав в той день коньяк перед керуванням автомобіля.

Слід також відмітити, що з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 вийшов із машини в 14 годин 24 хвилини, а повернувся до неї з придбаними квітами в 14 годин 34 хвилини, тобто через 10 хвилин. При цьому зазначені співробітники поліції пояснили, що камеру було включено приблизно через 2 хвилин після початку спілкування з ОСОБА_2 Суд вважає, що за такий короткий проміжок часу у 8-10 хвилин неможливо: дійти до ринку, придбати квіти, повернутись до машини, та ще й при цьому зайти до кафе, заказати випивку і закуску, та випити удвох 0,5л горілки, як це стверджує правопорушник.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік