Справа № 643/8992/17
Провадження № 3/643/3732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.07.2017року о 10год. 20 хв., в м.Харків, пров. Байкальський, в районі буд. 2, пасажир ОСОБА_1, відчинила двері ТЗ Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2, створила перешкоду та допустила зіткнення з ТЗ Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно 04.07.2017року приблизно о 10год. 20 хв., в м.Харків, по пров. Байкальський, в районі буд. 2, вона відчинила двері ТЗ Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2, в результаті чого пошкодила ТЗ Chevrolet Lacetti, під керуванням водія ОСОБА_2 Перед тим як відчинити двері автомобіля вона переконалася, що не створить перешкоду іншим учасникам руху. Вважає винним у ДТП водія таксі, який не повідомив її про перешкоду.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 04.07.2017року приблизно о 10год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по пров. Байкальський, в м.Харкові. Коли він майже проїхав повз автомобіля НОМЕР_5, відчинилися пасажирські дверцята, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суд зобов'язаний розглянути справу у межах пред'явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім цього, враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.13 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і Стоянка», в свою чергу вищевказаний розділ регулює права та обов'язки саме водіїв, та саме водії є суб'єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, в зв'язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

На думку суду працівником поліції при складані протоколу потрібно було керуватися розділом 5 «права та обов'язки пасажирів» Правил дорожнього руху України. Отже ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності по інкримінованому їй порушенню ПДР України і як наслідок в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.15.13 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.