Справа №584/1503/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/788/7/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , ., за участю апелянта - потерпілої ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зезюліно, Путивльського району, Сумської області, громадянка України, фізична особа - підприємець, мешканка АДРЕСА_1

звільнена від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, Управлінням Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці 21 листопада 2016 року при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_5, будучи фізичною особою - підприємцем, 28 жовтня 2016 року звільнила продавця ОСОБА_3, при цьому останній при звільненні трудову книжку вручено не було, тобто порушила Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Крім того, ОСОБА_5 не здійснила в день звільнення нарахування та виплату продавцю ОСОБА_3 всіх сум, що належали їй при звільненні, чим порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, а також у відомостях про отримання заробітної плати відсутній підпис ОСОБА_3 про її отримання, тобто не дотримано вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення є незначним, а тому звільнив її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу у її відсутність, чим порушив права, передбачені ст.269 КУпАП, не з'ясував належним чином усіх обставин, не дав оцінки доказам у справі, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зробив висновок про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в зв'язку з малозначністю, в постанові не вказав наявність обставин, які стали підставою для висновку про малозначність правопорушення та які дані про особу винного ним були враховані.

Також апелянт зазначає, що про закриття справи та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 13.12.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи, при цьому в постанові зазначено про можливість її оскарження лише особою, щодо якої її винесено та її захисником, і про можливість її оскарження потерпілою стороною вона дізналася тільки після звернення за правовою допомогою, що й стало наслідком пропущення строку на оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, однак направила заяву про розгляд справи в апеляційній інстанції 11.01.2017р. о 09.00 годині в її відсутність, за таких обставин, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, судове засідання в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності ОСОБА_5 - особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.12.2016 року та апеляційна скарга підлягають задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови судді може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якої ОСОБА_5 звільнена від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого, здійснено за відсутності ОСОБА_3, яка згідно обставин справи є потерпілою. При цьому, копія постанови ОСОБА_3 направлена (вручена) не була. З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилася лише 13.12.2016 року, про що свідчить її відповідна заява (а.с. 24). Зазначені обставини перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_5 складений 29.11.2016 року на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 29.11.2016 року. Підставою для складання протоколу стали виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про працю та ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В суді першої інстанції був підтверджений факт порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 при звільненні продавця ОСОБА_3 вимог законодавства про працю.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_5, яка частково визнала свою вину, даних Акту ревізії від 24 жовтня 2016 року, копією Наказу №13 про звільнення ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року, копією листа, адресованого ОСОБА_3 (а.с.17-20).

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності і учасниками провадження не оспорюється.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суддя місцевого суду допустився помилки щодо можливості звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

У зв`язку з цим посадова особа чи орган, уповноважений вирішувати справу зобов`язані розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, звільняючи ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суддя місцевого суду обмежився лише зазначенням, що враховує особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та не врахував того, що в даному випадку порушувалося конституційне право працівника на своєчасне нарахування та виплату всіх сум, що належать йому при звільненні.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про усунення ОСОБА_5 всіх виявлених порушень трудового законодавства та відшкодування нею завданої шкоди у матеріалах справи не має.

За таких обставин, прихожу до висновку, що винесена у справі постанова судді необґрунтована, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, скасувати постанову Путивльського районного суду від 09.12.2016 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці, ступеня вини, та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.