Справа № 304/676/17
Провадження № 3/304/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028122 від 11 червня 2017 року вбачається, що «11 червня 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений поліцейським Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в повній мірі не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, він близько 02.00 год. ночі був доставлений працівниками Перечинського ВП для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Дана обставина також визнана у судовому засіданні поліцейським ОСОБА_2, що у свою чергу жодними матеріалами справи не стверджено, результати огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя до матеріалів протоколу не додано.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 6 вказаного Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, у відповідності до п. 7 Порядку, поліцейський ОСОБА_3 забезпечивши проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, лише у разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду у закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків міг скласти даний протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Вказаних вимог поліцейським не виконано, а оскільки всі вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання з обовязковим долученням висновку за формою, яка затверджується МОЗ, огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/676/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, під час якого, зокрема, необхідно долучити висновок огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 за формою, яка затверджується МОЗ України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4