Номер провадження: 33/785/1462/17
Номер справи місцевого суду: 509/3210/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.17 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. та конфіскації належної йому собаки породи «Алабай» прізвиська Річард,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 21.08.2017 року, 14.07.2017 року приблизно о 13:00 год. в ж/м Червоний Хутір, вул. Ялинкова, 2-, собака породи Алабай, прізвисько «Річард» заподіяла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 в області спини, яка належить ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати в частині конфіскації належної йому собаки породи «Алабай» по прізвиську Річард. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Дана собака наколи не нападала на осіб, обо не веде себе агресивно. Собака проходить медогляди, що підтверджується довідками та відмітками в паспорті собаки, виконує команди господаря. Заключення, або висновку будь-якої експертної установи, щодо доцільності конфіскації та знищення собаки ніхто не робив та не надавав. Собака виконує допоміжну роботу, охорона будинку. Такого більше не повториться. Конфіскує всі матеріальні витрати.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.17р. на ОСОБА_2 був складений протокол за те, що собака породи Алабай, прізвисько «Річард» заподіяла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 в області спини, яка належить ОСОБА_2

Посадова особа яка складала цей протокол відобразила в ньому, що правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода.

Для встановлення наявності шкоди, заподіяної здоров'ю, повинен бути акт судово-медичного дослідження (обстеження), яке достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які підтверджують, що вказана особа зверталася до медичного закладу з цього приводу.

Водночас господарем собаки було надано до районного суду всі необхідні документи, а саме паспорт на тварину, довідки про щеплення та стан здоровя, які свідчать про те, що вказана собака породи «Алабай» на прізвисько Річард цілком здорова.

Районний суд розглядаючи дану справу не помітив ці важливі деталі, що свідчить про те, що кваліфікація за частиною 2 не знайшла свого підтвердження, що привело до необґрунтованого рішення та необґрунтовано застосовано додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації собаки.

Викладені обставини свідчать про те, що правопорушником ОСОБА_2 були неналежним чином були виконанні правила утримання вищезазначеної собаки, тому його дії були правильно кваліфіковані за ст. 154 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні, а в частині конфіскації тварини скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.17 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 - змінити.

Перекваліфікувати його дії на ст. 154 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьох неопадкованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 грн.

Конфіскацію собаки породи «Алабай» прізвисько Річард , скасувати і повернути її власнику ОСОБА_2.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін