overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/129/33/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 21.09.2016 р. о 02 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Стрілецькій, керував автомобілем «MG 3 Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи кожний раз повідомлявся належним чином.

Захисник Рудя Д.В. ОСОБА_2 подав до суду довідку військової частини НОМЕР_2 від 20.01.2017 року про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 28.09.2016 року №190 ОСОБА_1 вибув в службове відрядження в зону проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей з 28.09.2016 року по теперішній час перебуває у розпорядженні командира військової частини пп.. НОМЕР_4 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Вінницького міського суду, постановою судді від 2.12.2016 року справа передана до Гайсинського районного суду в порядку ст. 276 КУпАП, до Гайсинського районного суду справа надійшла 8.12.2016 року, тобто незадовго до закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (21.12.2016 року).

Враховуючи, що станом на 1.02.2017 року ОСОБА_1 перебуває в службовому відрядженні в зону проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей з 28.09.2016 року по теперішній час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.09.2016 р., то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6030/16-п
Номер провадження 3/725/3480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, Сучавського повіту, с.Качіка, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2017 року, ОСОБА_2 (паспорт PT ROU 087203674) було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4629 грн. 60 коп. з конфіскацією 180 пачок сигарет марки «KENT» вартістю 4629 грн. 60 коп. в дохід держави та конфіскацією запасного колеса «CONTINENTAL» на металевому диску іноземного виробництва, розмір 195x65x15 в дохід держави.

Як було встановлено судом, при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме: зазначено дату її винесення як «16.01.2016 року», хоча в дійсності її було винесено «16.01.2017 року».

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню, а саме у вступній частині постанови: замість дати її винесення як «16.01.2016 року» зазначити дату «16.01.2017 року».

На пiдставi ч.1 ст. 483 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, виклавши дату її винесення як «16.01.2017 року».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 647/143/17
№ провадження 3/647/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 21-30 год., знаходячись в с.Новорайськ по вул.Соборній неподалік будинку культури, ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, штовхну її, внаслідок чого остання впала на землю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 758/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Аднер та партнери», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 року близько о 16 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречки, 20, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №295/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2017 року близько 13 години 44 хвилини перебуваючи в громадському місці, біля будинку №37 по вул. Соснова в м. Житомирі, виражався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184646 від 02.01.2011 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 462/6401/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. на а/д Львів-Шегині 80 км.+150 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» щодо автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 що рухався по головній дорозі внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 290511 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 290511 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 493/137/17
Провадження № 3/493/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року о 07 годині 30 хвилин належна ОСОБА_1 собака на вулиці Матросова в м. Балта Одеської області вкусила за ногу громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим ОСОБА_1 порушені правила тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що його дворова собака вибігла на вулицю, де покусала його сусідку ОСОБА_2, провину свою визнав, просить застосувати до нього мінімальне покарання, оскільки він має невелику пенсію, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №399572 від 20.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 20.01.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 154 ч.2, 34 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
23.01.2017 Справа № 756/1120/17
Номер справи 756/1120/17
Номер провадження № 3/756/1023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549222 від 10.01.2017 року, 10.01.2017 року в 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Маршала Рокосовського, 3, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 640/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, працюючого в ТОВ «УСК Україна», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. С. Челюскіна, буд. 7,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

28.12.2016 року о 19 год. 00 хв. по вул. Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС «БРСМ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 1, кім. 411, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 23 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086430, відповідно до якого 23 грудня 2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Білий кролик», що по вул. Стрітенська, 30 у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС «БРСМ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 1, кім. 411, привід на 08 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко