Справа № 461/3639/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/982/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Максимишин І.Б. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з даною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Максимишин І.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ТзОВ «Леопарте» та винести постанову про закриття справи.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час розгляду даної справи, правопорушник ОСОБА_1 був присутній, однак повний текст оскаржуваної постанови судді отримав 26 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в суді 1-ї інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, давав пояснення, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання, і поважних причин, через які він не мав можливості подати на дану постанову суду апеляційну скаргу у визначений законом строк захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Максимишин І.Б. не навела, а тому суд приходить до висновку, що захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Максимишин І.Б. пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року, без поважних причин, а тому відмовляє їй у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Максимишин І.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Михалюк