Справа № 359/4314/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/804/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 13.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Вантажні перевезення», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, -

визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, та накладено стягнення в виді 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи раніше, протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно, 18.05.2017 року о 01 год. 37 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Дзержинського, 56, допустив керування автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений за згодою водія із застосуванням технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове засідання не відбулося, суддя лише запитав чи визнає він вину. Отримавши відповідь з приводу невизнання вини, судом першої інстанції не було заслухано його пояснень та заперечень проти складеного протоколу.

Апелянт зазначає, що не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, оскільки у ньому вже була вставлена трубка, надати нову працівники патрульної поліції відмовилися та не направили його в заклад охорони здоров'я. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про серію приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

У матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду за відсутності правопорушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165407 від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше, протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно, 18.05.2017 року о 01 год. 37 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Дзержинського, 56, допустив керування автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений за згодою водія із застосуванням технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

Із роздруківки показників огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARHF 0029» видно, що показник після проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 складає 2.00% проміле (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_2 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей. Огляд було здійснено технічним засобом «Drager ARHF 0029». Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2.00% проміле. Із результатами огляду ОСОБА_2 був згодний, що підтвердив власним підписом (а.с.5).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.05.2017 року вони були свідками того, як громадянин ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Результат огляду на стан сп'яніння був позитивний - 2.00% проміле (а.с.6,7).

Крім того, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165261 від 18.05.2017 року за ст.124 КУпАП (а.с.4).

У розписці від 18.05.2017 року ОСОБА_2 зазначив, що від огляду у нейрохірургічному відділенні Бориспільської ЦРЛ відмовляється, автомобіль НОМЕР_1 залишає на місці ДТП та зобов'язується його забрати після повного витверезіння (а.с.8).

Із копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року, доданої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року (а.с.9-10).

Вказане підтверджується також довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.05.2017 року, виданою Начальником УПП у м. Борисполі Департаменту ПП лейтенантом поліції Бреславською М.Є.(а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є правильними.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль