Провадження № 3/369/41/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297376 13.11.2016 року близько 3.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Білогородскій, 25 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в графі протоколу свідки огляду вказаний лише ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не був за кермом в стані алкогольного спяніння, а був втомлений та хворий, проте поліцейські його доводи не взяли до уваги та склали протокол.

Згідно ч. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 4, якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. п. 5 - 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення для доручення до матеріалів даних на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297376 від 13.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, зобовязавши при до оформленні долучити до протоколу про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.