overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1303/17
Провадження № 3/127/899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №715280 від 12.01.2017 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що він систематично порушує дисципліну в ЗОШ №14 ВМР та займається бродяжництвом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обіцяла краще виховувати сина, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.7-8);

- клопотанням директора ЗОШ №14 (а.с.6);

- зверненням Служби у справах дітей ВМР (а.с.5);

- висновком по факту звернення Служби у справах дітей ВМР (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №646/76/17
№ Провадження 3/646/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працює ТОВ ДП «Спрінтер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 08 грудня 2016 року о 16 годині 10 хвилин на пр.Гагаріна в м.Харкові за участю автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Джилі СК, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400394 від 08.12.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, порушив п.12.1, 13.1 ПДД України, а саме: не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Джилі СК, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/555/17
№ 3/408/398/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал ДФСУ Головного управління ДІС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 Дмитровитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в мсмт. Станиця-Луганська, Луганської област. вул. Свердлова,41а, до адміністративної відповідальності не притягувався

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 27.01.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №473 від 28.08.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, продаж підакцизного товару-бензину без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення , наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 листопада 2016 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 164 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1195/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 м. Гребінка

10 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

16.12.2016 року ОСОБА_1, будучи на посаді голови Почаївської сільської ради за юридичною адресою: с. Почаївка, вул. Лесі Українки, 31, Гребінківського району в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не повідомив вчасно територіальний орган Державної фіскальної служби до початку роботи працівників, про укладені трудові договори, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-09-210/932 від 16.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/4426/16-п
Провадження № 3/488/86/17
ПОСТАНОВА

21.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132270 від 20.11.2016 року, в той же день, близько 14-50 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Опель р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у вказаний час у нього на дорозі виник конфлікт з водієм маршрутного таксі, якого він наздогнав і змусив зупинитися. Розмова із водієм маршрутного таксі переросла у бійку в ході якої було пошкоджено дзеркало на маршрутному таксі. Під час конфлікту пасажири маршрутного таксі викликали поліцію. Розуміючи, що залишення місце події призведе до його подальшого розшуку і лише ускладнить ситуацію, ОСОБА_1 вирішив дочекатися приїзду поліцейських. Враховуючи те, що ситуація біля транспортних засобів була напружена, а конфлікт не був вичерпаний, ОСОБА_1 вирішив чекати поліцейських у барі, який побачив поруч із місцем подій, де в процесі очікування він вжив пляшку пива. До того моменту ОСОБА_1 алкоголь не вживав і після вживання пива за кермо не сідав.

Частково пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків, в іншій частині цими ж свідками спростовуються.

Для повного і обєктивного зясування обставин справи, за клопотанням захисника, в судове засідання неодноразово викликалися свідки, зазначені в матеріалах справи, а також, надсилалися листи на адресу Управління патрульної поліції м. Миколаєва з проханням забезпечити явку у судове засідання поліцейських, яки складали адміністративні матеріали.

В зазначений час, ані свідки, ані поліцейські, в судове засідання не зявлялися, жодних клопотань чи заяв не надсилали.

20.02.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 129/18/17
Провадження по справі № 3/129/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 кв. 20,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

06.11.2016 р. приблизно о 21:45год в с. Нижча Кропивна Немирівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою; розгляд справи може бути відкладено лише за наявності заяви про таке особи, яка притягується до відповідальності.

В звязку з тим, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився (а.с.10), заяви про відкладення розгляду справи не надав, його присутність під час розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою, вважаю за необхідне справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с. 2), власноручно виконаними поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива перед початком керування автомобілем і від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 360/2408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора житлово-комунального підприємства «Пісківське», смт.Пісківка Бородянського району Київської області, вул.Паркова, 2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року, під час проведення перевірки ЖКП «Пісківське» в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, вул.Паркова, 2, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ЖКП «Пісківське», порушив строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2, якій було надано додаткову соціальну відпустку тривалістю 10 календарних днів з 03 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року та частину щорічної основної відпустки з 13.08.2016 року по 02.09.2016 року, відповідно до наказу №55 від 29 липня 2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки було виплачено 03 жовтня 2016 року в сумі 4793 гривні 70 копійок, чим порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та суспільним інтересам великої шкоди не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/12/17
Провадження № 3/565/61/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Кузнецовський міський суд до 15 години 10 березня 2017 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 686/1185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2017 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чайковського, 42, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/127/17
Провадження №3/718/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року біля 12:00 години в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, незаконно зберігав психотропну речовину «Амфетамін», в невеликих розмірах вагою 0,0036 грам, без мети збуту.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592314 від 24 січня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 494-Х від 17 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_1, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинене ним правопорушення не спричинило будь яких наслідків та не порушило права та громадян, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах статті за вказане правопорушення, а саме штраф, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в доход держави

Вилучені речові докази: речовина білого кольору «Амфетамін», вагою 0,0036 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: