Справа №591/3055/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/351/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 06 червня 2017 року о 22 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Піщанській, 8 м. Сумах, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити. При цьому просить допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідити відеозапис з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на тому, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки хоч він і був в стані алкогольного спяніння, однак в статусі водія при зупинці авто поліцейськими не перебував, стверджує, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_9, якого він, після вживання спиртного в кафе «Корчма», попрохав довезти його додому на автомобілі ВАЗ 21099, а відсутність ОСОБА_9 на водійському місці при зупинці авто поліцейськими пояснює тим, що той пішов з авто з метою уникнення розмови з працівниками поліції, він же залишився в авто тому, що перебував біля свого двору.

При цьому, суд першої інстанції позбавив його права надати вказані пояснення щодо обставин справи, заявити клопотання про допит свідків та дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки безпідставно, не звернувши уваги на його клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, 14.08.2017 року розглянув справу за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, допитавши в якості свідків - інспекторів роти №2 батальйону УПП ОСОБА_7, ОСОБА_8 та заявленого ОСОБА_3 свідка ОСОБА_9, дослідивши в ході апеляційного розгляду матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо обставин подій за участю ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096526 від 07 червня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 06 червня 2017 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_3 в м. Сумах по вул. Піщанська керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2017 року № 2789, виданого Сумським обласним наркологічним диспансером, відповідно до якого ОСОБА_3 на момент медичного огляду (о 00 годині 20 хвилин) перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- рапортами інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_7 та майора поліції ОСОБА_8, що вказують на те, що 06 червня 2017 року в м. Сумах по вул. Піщанська був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного спяніння (а.с. 6, 7).

Крім цього, в ході вивчення апеляційним судом матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер поліцейських - лейтенанта поліції ОСОБА_7 та майора поліції ОСОБА_8, було встановлено факт зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21099, згодом з переднього пасажирського місця якого вийшов громадянин ОСОБА_3, з місця водія жодна особа не виходила, на прохання поліцейських надати документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_3 категорично відмовлявся мотивуючи це тим, що він не має статусу водія та виступає виключно в якості пасажира, а сам водій, нібито, після зупинки авто, покинув його та пішов в двір домоволодіння.

Надані в ході апеляційного розгляду справи пояснення поліцейських - лейтенанта поліції ОСОБА_7 та майора поліції ОСОБА_8 є аналогічними матеріалам відеозапису та повністю узгоджуються з ним. Останні в деталях пояснили те, як в ході несення ними служби 06 червня 2017 року після 22 години в м. Сумах по вул. Піщанській, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3, на прохання надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія останній відмовлявся, вів себе зухвало, заперечував той факт, що за кермом автомобіля був саме він, при цьому на запитання суду чи виходив після зупинки ще хтось із автомобіля, поліцейські запевнили, що окрім ОСОБА_3 в автомобілі нікого не було та після його зупинки ніхто окрім нього із салону не виходив. Вказали і на те, що у звязку із відмовою ОСОБА_3 надавати їм будь-які документи, останній був доставлений до Сумського відділу поліції з метою встановлення його особи, а після цього, в присутності свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на спеціальному технічному засобі, на що той відмовився, однак згодом погодився його пройти в Сумському наркологічному диспансері. Відповідно до висновку вказаної установи ОСОБА_3 06.06.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вказані обставини відносно ОСОБА_3 ними було складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП та в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До даних пояснень працівників поліції суд апеляційної інстанції не може віднестися критично, оскільки вони повністю узгоджуються із наданими ними матеріалами відеозаписів, є послідовні, логічні та узгоджені між собою.

Крім цього, аналізуючи надані поліцейськими відеозаписи суд не може погодитись і з доводами ОСОБА_3 про відсутність у нього того вечору статусу водія, оскільки вони повністю знаходять своє спростування наявним відеозаписом з нагрудних камер, з яких, зокрема чітко вбачається те, що поліцейські слідують за транспортним засобом, який згодом біля паркану будинку зупиняється, при цьому його габарити включені, поліцейські підходять до зупиненого ними автомобіля з боку водійських дверцят, однак з моменту зупинки з них ніхто не виходить та згодом, з дверей переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_3, що прямо спростовує доводи останнього в частині керування транспортним засобом іншою особою, яка ніби то покинула авто після його зупинки.

З огляду на викладене суд не може визнати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині відсутності у нього статусу водія при зупинці автомобіля поліцейськими, а тому таку версію апелянта розцінює як спосіб самозахисту, обраний ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

З тих самих причин суд критично відноситься і до особисто наданих ОСОБА_3 письмових пояснень, в яких він, фактично викладає те ж саме, що і в апеляційній скарзі, зокрема відсутність у нього статусу водія, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами наданого правоохоронними органами відеозапису та самими поясненнями поліцейських які узгоджуються із відео.

Також, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання апелянта, та заслухав пояснення свідка ОСОБА_9, який нібито в той вечір і був водієм транспортного засобу. Однак ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції дав суперечливі показання які не узгоджувалися з показаннями самого ОСОБА_3, тому вважаю показання такого свідка надуманими і не беру до уваги.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині позбавлення судом його права надати пояснення з приводу обставин справи, заявити клопотання про допит свідків, дослідження відеозапису із нагрудних камер поліцейських, то їх слід визнати безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання, він знайомився з матеріалами справи, що свідчить про його обізнаність з ходом судового розгляду, однак жодних письмових клопотань з проханням здійснити допит свідків чи то дослідження матеріалів відеозапису до суду не подав.

Що стосується тверджень апелянта в його апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з поважними причинами (відрядження) і поданням щодо цього відповідних документів, не прийняв клопотання до уваги, та розглянув справу без участі ОСОБА_3 то вважаю такі твердження безпідставними виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи поважність своєї неявки до Ковпаківського районного суду м.Суми 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 вказав про відрядження до м.Києва саме 14-15.08.2017 року та надання в якості доказів копій посвідчення про відрядження в м.Київ.

Разом з тим, ОСОБА_3 доказів про те, що він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_12 не надав, як не надав і доказів того, що дійсно 14-15.08.2017 року він перебував в м.Київ, оскільки з посвідчення про відрядження до м.Київ такого не вбачається, тобто апелянтом не підтверджений факт перебування в м.Київ в зазначений період.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року, як того просить апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.