Справа №: 398/1601/17
провадження №: 3/398/430/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094097 від 3 травня 2017 року, який надійшов до суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 3 травня 2017 року о 2 годині 25 хвилин керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 у м Олександрія по вул. 6-го Грудня, 89 з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності свідків та на місці продути алкотест Драгер 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У наданих суду письмових поясненнях та у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не вчиняв інкриміноване йому правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 2-го травня він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 приїхав з Києва до Олександрії, для знайомства з її батьками та святкування третього травня дня народження. Ввечері цього ж дня до будинку батьків ОСОБА_2 приїхав на автомобілі Опель омега з державним номерним знаком: ВІ 7573 ВС її друг ОСОБА_3, який з нагоди знайомства та дня народження ОСОБА_2 випив одну пляшку пива. ОСОБА_1 пояснює, що він, переживаючи за фізичний стан нового знайомого та враховуючи пізній час і відсутність належного освітлення вулиць міста Олександрії у нічний час, звернув увагу ОСОБА_3 на те, що він перебуває у здоровому фізичному стані і запропонував відвезти ОСОБА_3 додому особисто. Як виявилося пізніше, пояснює ОСОБА_1, виходячи з дому він забув посвідчення водія, за що у відповідності до положень КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення. В середині травня 2017 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 надійшла повістка із суду. Згадуючи події, які є предметом розгляду у справі, ОСОБА_1 повідомляє, що від 3 травня 2017 року службові особи Олександрійського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області зупинили його близько другої години ночі по вулиці 6-го грудня в місті Олександрія, оглянули його речі, в яких знаходився паспорт громадянина України та який він надав поліції для ознайомлення і встановлення особи, поліцейські оформили постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, яке ОСОБА_1 повністю визнав, тимчасово затримали автомобіль Опель омега з державним номерним знаком: ВІ 7573 ВС, яким ОСОБА_1 керував, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з причини відсутності посвідчення водія, яке надає право на керування, протиправно, без участі ОСОБА_1П з порушенням приписів КУпАП, постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» сфальсифікували матеріали справи. Також ОСОБА_4 наголошує на тому, що жодних протоколів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, щодо нього 3 травня 2017 року за його присутності не було складено; від підписання жодних протоколів чи постанов, складених з причини порушення положень статті 130 КУпАП, він не відмовлявся; особи, одягнуті в форму національної поліції неодноразово відмовлялися на прохання ОСОБА_1 назвати свої імена, місце роботи та посаду і грубо себе поводили; провели огляд речей ОСОБА_1 без жодних протоколів огляду і без дотримання норм чинного законодавства щодо правил їх проведення, в результаті чого було знайдено внутрішній паспорт громадянина України, який ОСОБА_1 і так не заперечував надати за першим же проханням; від осіб одягнених у форму національної поліції були пропозиції на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які ОСОБА_1 відмовився з причини недовіри до представників, як ОСОБА_1 уже стало відомо, національної поліції та сумнівів у справності технічних засобів і зазначав, що погоджується проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду лікарями закладу охорони здоровя, у відповідь на ці дії ОСОБА_1 зазначені особи запропонували йому альтернативу: або надати їм паспорт для зняття фотокопії або вони затримають ОСОБА_1 та доставлять до управління поліції; ОСОБА_1 прийняв рішення про надання для огляду свого паспорту, який працівники поліції сфотографували та відпустили ОСОБА_1 додому, оформивши документи, що наявні в матеріалах справи.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення із зазначених у його письмових поясненнях підстав, просив закрити провадження у справі. Вважає неправдивими долучені до протоколу письмові показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_1 наголосив на тому, що поведінка працівників поліції була для нього підозрілою, тому що вони відмовилися представлятися і предявити документи, що підтверджують їх повноваження, не розяснили йому права, а також після відмови пройти алкотест приладом Драгер не розяснили право і не запропонували пройти огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя. ОСОБА_1 стверджує, що не знав і не бачив, що щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, цей протокол не був йому вручений, працівники поліції не пропонували поставити підпис у ньому і надати письмові пояснення. Для підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яка була очевидцем подій, які є предметом розгляду у справі, оскільки була пасажиром автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила, що є дівчиною ОСОБА_1 та була пасажиром автомобіля під час подій, які є предметом розгляду у справі. Свідок повідомила, що в ніч з 2 на 3 травня 2017 року ОСОБА_1 був тверезий та відвозив їх спільного друга ОСОБА_3, який вживав алкогольні напої та не міг водити автомобіль, додому на автомобілі, який належить останньому. Однак автомобіль зупинили працівники поліції. Інспектор відмовився представитися та предявити посвідчення. Він виявив, що у ОСОБА_1, який був за кермом, не було водійських прав. ОСОБА_1 на місці з цим порушенням погодився, однак не бачив, що інспектор складає відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав поштою і сплатив призначений йому штраф. Після цього інспектор поліції попросив ОСОБА_1 дихнути, запитав: Ти що пяний? і запропонував продути Драгер, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв працівнику поліції, який відмовився представитися. Поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Після цього близько пяти працівників поліції складали якийсь документ, потім підійшли до ОСОБА_1 і запропонували вибір: або дати сфотографувати паспорт, або вони відведуть ОСОБА_1 у відділ поліції. ОСОБА_1 погодися надати паспорт.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначені у протоколі і письмові пояснення яких долучені до протоколу, у судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися судом шляхом надіслання повісток поштою і через житлово-експлуатаційну організацію, про причини неявки суд свідки не повідомили.

Оцінюючи письмові показання зазначених свідків суд виходить з того, що вони суперечать поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, зокрема і в ключових для кваліфікації дій ОСОБА_1 обставинах щодо наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а також його відмови пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Через неявку свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд позбавлений можливості усунути протиріччя у їх показаннях і показаннях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 Разом з тим, у справі відсутні інші докази для усунення зазначених протиріч. Крім письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та протоколу про адіміністративне правопорушення, у справі немає інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан спяніння, згідно яких у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ Про Національну поліцію звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, наявних справі доказів недостатньо для встановлення з достатньою мірою вірогідності чи дотримався поліцейський зазначених вище норм ст.266 КУпАП і ч.3 ст.18 ЗУ Про Національну поліцію. Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у справі відсутні достатні докази для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає необхідним застосувати презумпцію невинуватості та закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський