АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю апелянта ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду 07.10.2016 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 36, в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови районного суду як такий, що пропущений з поважних причин, про винесення постанови районним судом апелянту стало відомо лише 31.05.2017 році, скасувати постанову районного суду у зв'язку з її необґрунтованістю та незаконністю, винести нову постанову якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно підзахисного ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд апеляційної скарги провести за їх участю, дослідити матеріали справи в повному обсязі.

Районним судом на думку апелянта не було перевірено чи належним чином

Справа №33/794/276/17 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

особа була сповіщена, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду адміністративного провадження, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що повістку районного суду для ОСОБА_2 отримано 23.12.16 р., ОСОБА_4. Маючи в справі єдиний цей документ про сповіщення нібито підзахисного, суддя безпідставно зазначив, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про судовий розгляд.

Також апелянт вказує на те, що районним судом було проігноровано вимоги процесуального законодавства, та постанови Пленуму Верховного Суду України, під час судового розгляду справи суддя взагалі нікого з учасників подій не опитував. При відсутності під час судового розгляду справи підзахисного та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення на останнього, з метою перевірки даних зазначених в протоколі про зовнішні ознаки сп'яніння підзахисного, не витребував відеозапис з підрозділу поліції.

На думку захисту необхідність проведення судом першої інстанції всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в даній справі має значення для встановлення істини та прийняття дійсно законного рішення. Огляд водіїв на стан сп'яніння (в тому числі наркотичного та іншого) визначені відповідними Порядком, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, який був порушений працівники поліції, в порушення вимог частин 2 та 3 статті 266 Кодексу не провели в присутності двох свідків на місці події огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 не склали відповідні документи. Тому результати проведеного лікарями подальшого огляду підзахисного, з порушенням порядку визначеного законом, є недійсними. Районним судом на думку апелянта, не враховано ці обставини порушення, вчинені з боку поліцейських та не намагався шляхом допиту свідків встановити причину таких порушень. Клопотання про необхідність проведення допиту працівників поліції були проігноровані суддею.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи рішення по суті на думку захисника районний суд не врахував, що підзахисний ОСОБА_2 не був оглянутий на стан сп'яніння поліцейськими на місці події ДТП, фактично такий огляд не проводився, свідки для огляду не залучалися.

Законний висновок лише один - результати подальшого огляду останнього в закладі охорони здоров'я у відповідності до частини 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними. З невідомих обставин та без будь-яких обґрунтувань суддя районного суду проігнорував дану норму закону та врахував результати медичного висновку як доказ, з чим апелянт категорично не погоджується.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, внаслідок відсутності в матеріалах справи належно засвідченого повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, що і перешкодило йому реалізувати права передбачені ст.268 КУпА

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 07.10.2016 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 36, в стані наркотичного сп'яніння.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2 реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема надати безпосередньо суду свої пояснення, докази, заявляти клопотання, мати захисника.

Під час апеляційного розгляду, дослідження матеріалів адміністративного провадження не здобуто доказів, які дають правові підстави закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2

Районний суд прийняв правильне рішення притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як у матеріалах провадження є висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру яким встановлено, що ОСОБА_2, перебував 07 жовтня 2016 року о 02 год.10 хвилини в стані амфетаміного сп'яніння, однак у постанові суду не послався на цей висновок, тому мотивувальну частину постанови районного суду слід доповнити вказівкою про посилання на висновок, який підтверджує стан амфетамінного сп'яніння.

Зміст названого висновку підтверджується актом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1234 від 07 жовтня 2016 року, в якому зазначено яким способом проводилося обстеження ОСОБА_2, та зроблено заключний діагноз гострої амфетамінної інтоксикації.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати даних медичного обстеження.

Крім того, при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував даних протоколу, так само не заперечував даних медичного обстеження при його проведенні.

У апеляційного суду не має правових підстав сумніватися у вірності проведеного медичного огляду ОСОБА_2 та його висновків, так як він проведений компетентною та повноваженою особою, з належною мотивацією прийнятого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, погодження ОСОБА_2 зі змістом протоколу, де останній визнав вину та зобов'язався більше такого не вчиняти, що було належним чином засвідчено його підписом.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинності ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарги задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, які б давали правові підстави скасувати оскаржувану постанову районного суду, апеляційним судом не встановлено, однак суд вбачає підстави для доповнення мотивувальної частини постанови районного суду вказівкою про те, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, встановлено згідно висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1234 від 07.10.2016 року, та акту медичного огляду яким компетентним лікарем-наркологом встановлено стан гострої амфетаміної інтоксикації ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Доповнити мотивувальну частину постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року, вказівкою про те, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлено згідно висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1234 від 07.10.2016 року, та акту медичного огляду Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1234 від 07 жовтня 2016 року.

В решті постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька

(дата засвідчення копії)

12.07.2017