ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером Харківського Регіонального бюро продаж ТОВ «Таланлегпром», який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Кибальчича, 43, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 06:30 год. в м. Харків на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів кількісний показник складає 1,36 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.07.2017 року о 06:30 год. в м. Харків на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_2, та спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив автомобіль Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрям руху щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не погодився, вказав, що не створював аварійної ситуації. З протоколом за ст.. 130 ч. 1 КУпАП погодився частково. Просив передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Таланлегпром» для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується як поясненнями сторін, так і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224056 від 16.07.2017 року, з якого вбачається, що 16.07.2017 року о 06:30 год. в м. Харків на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів кількісний показник складає 1,36 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224034 від 16.07.2017 року, з якого вбачається, що 16.07.2017 року о 06:30 год. в м. Харків на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_2, та спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив автомобіль NissanMaxima, державний номер НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрям руху щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого кількісний показник одиниці вимірювання вмісту етилового спирту (алкоголю), виявлений у водія ОСОБА_1 складає 1,36 проміле від 16.07.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків від 16.07.2017 року;

- рапортами інспекторів УПП у м. Харкові ДПП від 16.07.2017 р.

11.09.2017 р. до суду від керівника Харківського РБП ОСОБА_2 надійшло клопотання та протокол № 7/09 загальних зборів колективу ТОВ «Таланлегпром» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на поруки трудовому колективу.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на поруки трудовому колективу ТОВ «Таланлегпром», та додані до нього матеріали, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, відсутності негативних наслідків правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 згідно характеристики за час роботи зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, приймаючи до уваги клопотання трудового директора ТОВ «Таланлегпром» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, враховуючи наступне.

У розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій, які встановлені за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 21, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України із передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудовому колективу ТОВ «Таланлегпром».

Направити матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трудового колективу ТОВ «Таланлегпром» (місцезнаходження: м. Харків, вул.. М.Конєва, 21) для застосування заходів громадського впливу.

Директору ТОВ «Таланлегпром» не пізніше як у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів адміністративної справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Колесник С.А.