Справа№464/851/17
пр.№ 3/464/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого фельдшером КП ЛОР «Львівська станція Швидкої медичної допомоги»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №117542 та БР №117543 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 06.01.2017 р. о 15.30 год. у м. Львові по вул. Драгана, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень і в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.3б, п.10.9, п.2.10 а,д ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/851/17 та №464/852/17 в одне провадження та присвоюю №464/851/17.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2017 р. з 07 год 45 хв до 20 год 00 хв перебував на роботі та не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначив, що автомобіль НОМЕР_2, постійно знаходиться на стоянці за адресою: м.Львів, вул. Драгана,1. Внаслідок того, що вказаний автомобіль припаркований не належним чином, припускає, що хтось міг пошкодити його дзеркало.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 06.01.2017 р. о 15.30 год.

Відповідно до довідки КП ЛОР «Львівська станція Швидкої медичної допомоги» №01-11/153 від 02.03.2017 р., ОСОБА_1 06.01.2017 р. знаходився на робочому місці з 07 год 45 хв до 20 год 00 хв. Окрім того, як вбачається з карти виїзду Швидкої медичної допомоги №279 06.01.2017 р. в період з 15.11 год по 15.58 год ОСОБА_1 перебував на виклику за адресою: м. Львів, вул. Дністровська.

Судом викликався на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2, проте з невідомих причин такий не з?явився.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення лише на підставі показань свідка, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк