справа № 208/3193/17
провадження № 3/208/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., при секретарі Трусовій А.І. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГМК м. Вільногірськ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017р. о 12:30 год. водій ОСОБА_2 рухаючись по пр. Аношкіна м. Камянське, по правій смузі, перед поворотом ліворуч на вул.. Медичну, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не створить перешкоду іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. А5669ДП під керуванням ОСОБА_3, постраждалих при ДТП не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що з протоколом не згоден, пояснив що він рухався на автомобілі Рено, по проспекту Аношкіна в правій смузі з швидкістю приблизно 50км/год. Погода була ясна, оглядовість необмежена. Десь за 40-50м. до повороту включив покажчик повороту, та за 20м. почав перестроюватись у ліву смугу збавляючи швидкість до 20км/год., впевнився що перешкод не було, став робити маневр та почув удар , він був на лівій смузі, ще не завершив маневр повороту ліворуч ,удар , звідки взявся автомобіль ЗАЗ не знає. Від удару машину знесло вправо. Із схемою ДТП згоден.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ зі швидкістю близько 50-60км/год по пр. Аношкіна, який має 2 смуги для руху в одному напрямку, по лівій смузі у бік воєнкомату. Побачив автомобіль Рено, який рухався з швидкістю десь 10км/год. з сторони магазину «Візит» з правої смуги, та різко став повертати ліворуч на вулицю Медична. ОСОБА_3 почав гальмувати та сигналити, уникнути зіткнення не було можливості, з ліва було дерево. Під час складання протоколу він чув як поліцейський казав ОСОБА_2 які пункти ПДД той порушив, та ОСОБА_2 йому відповів, що не встиг перестроїтися у ліву смугу оскільки підбирав пасажира на «Візиті». Із схемою ДТП згоден. Долучив до справи роздруковані фотокартки з місця події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 його тесть, він був пасажиром у машині Рено під керуванням ОСОБА_2, займав місце позаду водія, вони рухались по пр. Аношкіна, десь за 50м перестроїлись у ліву смугу, включили лівий покажчик повороту, розпочали поворот та отримали удар від Таврії. Вказав що Т-образне перехрестя надавало водію Таврії можливість маневру вліво тому і трапився ковзящий удар.

В судові засідання, призначені на 21.08.2017, 04.09.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, посилаючись на хворобу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, оскільки, сам ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 04.08.2017 р., надавав суду свої пояснення, його присутність при розгляді справи, відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою. Крім того, на думку суду, права обвинуваченого на захист в цьому випадку не будуть порушені, оскільки справа розглядається у присутності його представника адвоката ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 065764 від 08.06.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Аналіз пояснень водія ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і які він надавав в судовому засіданні, свідчить про те, що водій ОСОБА_5 рухаючись по правій смузі на дорозі що має 2 смуги для руху в одному напрямку, перед зміною напрямку руху не помітив автомобіль ЗАЗ 1102, що рухався у попутному напрямку по лівій смузі, а отже в порушення вимог п.10.1 ПДД України не впевнився у безпеці свого маневру.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, з самого початку, коли він, 08.06.2017 близько 12:30 рухаючись по пр. Аношкіна м. Камянське, по правій смузі, перед поворотом ліворуч на вул.. Медичну, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, призвело до зіткнення автомобілів.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_2

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд приймає критично, допитаний свідок є близьким родичем ОСОБА_2

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_2, а водій ОСОБА_3 рухаючись по крайній лівій смузі, не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_2, не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_5, те що він офіційно працює, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА 024804 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко