П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ДП «Селидіввугілля» - охорона, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох доньок 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 46/15;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2017 року о 19 год. 10 хв. в м.Новогродівка по вул.Водопянова з вул.К.Маркса, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунений, транспортний засіб не перешкоджає руху, від підпису в протоколі, отримання копії протоколу та дачі пояснень відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснив, що 11.03.2017 року при керуванні ТЗ був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керування авто у стані спяніння, від заперечував вказане, пропонував продути трубку, що працівниками поліції запропоновано йому не було, свідки які біли запрошені, також бачили що він був у тверезому стані. Працівники поліції не пропонували йому продути технічній засіб, а зразу запропонували поїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Протокол йому на підпис не надали, його копію також. Просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 березня 2017 року шов додому, його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка при складанні протоколу на водія, від водія запаху спиртного він не почув, пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття трубки водію не пропонували, його попросили підписати протокол та письмові пояснення, які він сам не писав. Окрім нього, був запрошений ще один свідок.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не знайшла свого підтвердження, один із свідків зазначені в протоколі та письмових поясненнях, ОСОБА_3 спростував наведені в протоколі обставини, а саме наявність ознако спяніння у ОСОБА_2 та відмову останнього від проходження огляду проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів та взагалі пропозицію такого огляду з боку працівників поліції.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_2 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Також суд звертає увагу, що в матеріалах міститься копія протоколу, що доводить твердження ОСОБА_2 що працівниками поліції при складанні протоколу йому не надали його копію, позбавили можливості викласти свої пояснення в протоколі, тобто порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, на ознайомлення із змістом протоколу, з правами, правом заперечувати обставини викладені у протоколі.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: