ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, секретаря сьомого скликання Бердянської сільської ради, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН ________,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звинувачується в тому, що вона будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання та займаючи посаду секретаря сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сесію Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватними інтересами та своїми повноваженнями як депутата сільської ради, та проголосувала за прийняття 17 листопада 2015 року сесією Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про обрання себе на посаду секретаря Бердянської сільської ради. Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у прийнятті 17 листопада 2015 року сесією Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про обрання себе на посаду секретаря Бердянської сільської ради, відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_2вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2провину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП не визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно проголосувала за прийняття рішення про обрання себе секретарем сільської ради, у звязку з тим, що не встигла в досконало вивчити Закон України «Про запобігання корупції» на момент коли відбувалось вищевказане голосування. При цьому зазначила, що коли вивчила закон, усвідомила що їй требо було робити, у звязку з чим, вжила всіх залежних від неї заходів, а саме надала до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області відповідну заяву, в якій відкликала свій голос, чим також повідомила вищевказаний орган про наявний конфлікт інтересів.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Як вбачається з протоколу №72 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому остання звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №73 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому остання звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, дійсно рішенням Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання, 17.11.2015 року депутата ОСОБА_2, було обрано секретарем вищевказаної ради (а.с. 18).

Як вбачається з протоколу доданого до вищевказаного рішення, ОСОБА_2 брала участь у голосуванні (а.с. 21).

Як вбачається з рішенням Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, 21.06.2016 року голос депутата Бердянської сільської ради ОСОБА_2, було відкликано з голосування рішення Бердянської сільської ради від 17.11.2015 року, тобто саме того рішення за яким ОСОБА_2 було обрано секретарем вищевказаної сільської ради. Підставою для даного рішення була заява ОСОБА_2, про відкликання свого голосу відповідно до ст. ст. 1,9,14 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», з метою уникнення конфлікту інтересів. Крім цього, у даному рішенні зазначено, що вищевказане рішення від 17.11.2015 року вважається правомочним, оскільки відкликаний голос не вплинув на результати голосування.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як вбачається з листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані с корупцією», від 30 квітня 2015 року, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч.1 ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданні рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної влади. Крім того в листі зазначено що, голосування окремої особи само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Також в листі говориться про те що депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу, голосує за погодження самого себе на посаду, він одноособове не приймає рішення, а рішення приймається колегіальним органом більшості голосів. Крім іншого в листі зазначено, що з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі разом з комплексом інших прав та повноважень делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Таким чином, суд вважає що ОСОБА_2, будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання, згідно конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч.1 ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», мала право користуватися ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданні Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання, від 17.11.2015 року, у звязку з чим мала право обирати і бути обраними до органів вищевказаної влади. Факт її голосування сам по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками передбаченими ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що крім іншого вбачається з рішення Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, від 21.06.2016 року, в якому факт відкликання голосу ОСОБА_2, не привів до втрати правомочності рішення Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, від 17.06.2015 року. Також ОСОБА_2, не була зобовязана повідомляти депутатів про те, що, вона буде брати участь у голосуванні, оскільки як зазначено вище, це є її право обирати і бути обраною до органів відповідної влади, а тому в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7 ч.1,2, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко