Справа № 466/357/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу в ТзОВ «Градієнт-Україна», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №258536 від 08 січня 2017 року ОСОБА_2 07.01.2017 року о 23.30год керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Шевченка-Величковського, не переконалась перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкода або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що 07 січня 2017 року вона рухалась по головні дорозі зі швидкістю приблизно 40 км/год в напрямку виїзду з міста по вул. Шевченка на автомобілі марки "Honda" та на самому перехресті раптово із зустрічної смуги руху автомобіль НОМЕР_3 здійснив лівий поворот та не її автомобілю перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 порушила вищевказаний пункт 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4