Справа 350/1284/16-п
Номер провадження 3/350/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 002031 від 09 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 приблизно о 14 годині 00 хвилин, у смт.Перегінське,по вул.С.Стрільців керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив про те,що він 09.10.2016 року приблизно о 13 год.не керував автомобілем, як про це зазначено в протоколі, а сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли приїхали працівники поліції він, разом з іншими хлопцями сиділи в магазині та розпивали спиртні напої.Працівники поліції запросили їх в смт.Рожнятів де склали протокол в якому зазначили, що він ніби-то керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3дав показання про те,що він не бачив хто керував автомобілем марки ВАЗ,оскільки в ньому було багато мужчин.Коли на виклик диспетчера РЕМ приїхали працівники поліції, то автомобіль ВАЗ знаходився біля магазину, де продають спиртні напої, а всі його пасажири та водій знаходилися в магазині. Тобто, на час приїзду працівників поліції ніхто автомобілем не керував, оскільки він стояв на узбіччі дороги. Працівники запросили всіх до автомобіля і з"ясувавши хто є власником автомобіля, склали протокол на ОСОБА_2,однак він, свідок, не бачив, щоб ця особа керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що до приїзду працівників поліції автомобіль ВАЗ знаходився біля продуктового магазину, а його пасажири були в магазині.Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5та інші особи, які були з ним, вийшли з магазину, після чого їх забрали в Рожнятів для складаня протоколу.

Свідок ОСОБА_6інспектор ГШР Рожнятівського відділення поліції дав суду показання про те, що після поступлення сигналу з Рожнятівського РЕМ про протиправні дії вчинені стосовно працівників РЕМ, він разом з іншими працівниками поліції приблизно за 30 хв. приїхали в смт.Перегінське.Автомобіль ВАЗ знаходився біля магазину, а всі його пасажири та водій були в середині магазину.Після з"ясування кому належить автомобіль та хто ним керував, всім було запропоновано проїхати в смт.Рожнятів для складання протоколу. Ще приблизно через годину на ОСОБА_2було складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. На момент їхнього, працівників поліції, приїзду автомобіль не рухався, за кермом нікого не було, а протокол складено на підставі пояснень свідків про те, що автомобілем керував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7дав суду показання про те, що 09.10.2016 року автомобілем марки ВАЗ "Пріора" керував він, а не ОСОБА_2 Автомобіль УАЗ створював їм перешкоди в русі, тому він,за допомогою світла фар зупинив УАЗ, а коли зупинився цей автомобіль, зупинив свою машину, з якої вийшов ОСОБА_2та вчинив конфлікт з водієм УАЗа.Після конфлікту вони зайшли в магазин, де розпивали спиртні напої. Ще через деякий час приїхали працівники поліції, які забрали їх в смт.Рожнятів.На час приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, ніхто за кермом не сидів.

Аналогічні показання по суті дав суду свідок ОСОБА_8

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Вислухавши свідків та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Отже,обовязковою ознакою правопорушення,передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України,є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто, згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, доказуванню підлягає не лише факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а також і факт керування транспортним засобом в цьому стані.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Як вбачається з показань вищезазначених свідків, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_2не керував транспортним засобом і навіть не перебував у його салоні, а перебував з іншими особами в приміщенні магазину, а автомобіль знаходився біля магазину.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так, з цього протоколу вбачається, що ОСОБА_2керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння близько о 14 год.,однак протокол складено о 13 год.10.хв., огляд на стан алкогольного сп"яніння, згідно з даними зробленого роздруківкою приладу «Драгер 6810», проведено о 12 год.09. хв, .відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак встановлено, що протокол складено щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Огляд ОСОБА_2на стан алкогольного сп"яніння проведено ОСОБА_9, однак матеріалами справи не доведено повноваження цієї особи на проведення огляду.

З урахуванням встановленого суд вважає, що будь-яких об"єктивних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2,09 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, як це зазначено в протоколі, не здобуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з його боку п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: