Справа № 484/2916/17
Провадження № 3/484/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.09.2017 року від Первомайського міжрайонного відділення Управління в Миколаївській області СБ України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол №64/4/9 від 28.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі вказана лише дата виявлення адміністративного правопорушення. Місце та час вчинення адміністративного правопорушення не вказані.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі порушення, зазначені в акті попередньої перевірки, однак не вказано, коли така перевірка проводилась та результати її проведення, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за результатами такої перевірки.

У протоколі перелічені виявлені порушення, а саме: не проведення роботи щодо навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею, РСО заліки на знання ними вимог законодавства про державну таємницю не приймаються, не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, не запроваджені в установі пропускний та внутрішньо обєктовий режими, не розроблена номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не створена в установі експертна комісія з питань таємниць. Однак час або період часу вчинення таких порушень не зазначений.

Крім того, відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст. 121-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення, обєктивна сторона якого полягає у двох незалежних формах, зокрема: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці; незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Тобто, вказані дії існують окремо одна від іншої та передбачають різні події, різні види обєктивної сторони правопорушення та ставлення правопорушника до них.

У протоколі як обєктивна сторона невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці вказані: не проведення щоквартальної перевірки наявності МНСІ за перший квартал 2017р. та загальної перевірки наявності МНСІ за 2016р., не створення в установі експертної комісії з питань таємниць та не запровадження в установі пропускного та внутрішньо обєктового режимів. Однак такі ж факти зазначені як обєктивна сторона й незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Отже суть правопорушень викладена незрозуміло.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол №64/4/9 від 28.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та додані документи повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Медведєва