Справа № 373/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в філії ДЕУ ДРП-5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 292382 від 16.12.2016 вбачається, що 16 грудня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, працюючи механіком в філії ДЕУ ДРП-5 та будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автошляху Бориспіль-Дніпро, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині, довжиною 1,3 м, шириною 1,2 м, глибиною 0,2 м, чим порушив норми та стандарти утримання доріг (п.3.11 ДСТУ 3587-97), що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ауді А6», державний номер FOC 170, під керуванням ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його посадові обовязки не передбачають обовязку вживати заходів щодо ліквідації ям на дорогах. 16.12.2016 він вживав заходи для усунення аварійної ямковості на відрізку дороги, зазначеному в протоколі, за усною вказівкою керівництва.

На підтвердження цього надав суду посадову інструкцію механіка ДПР, табель чергувань за грудень 2016 року та витяг з Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України.

З посадової інструкції ОСОБА_1 вбачається, що в його обовязки входить загалом керування, забезпечення безаварійної роботи, нагляд за технічним станом всіх видів устаткування дорожньо-будівельних робіт і механізмів. Будь-яких вказівок на обовязок механіка вживати заходи по ліквідації ямковості чи додержання правил, норм і стандартів при утримання шляхів не зазначено.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Як випливає з ч. 4 ст. 140 КпАП України, відповідальність за дане правопорушення наступає при вчиненні порушень, визначених ч.ч.1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Частина перша даної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Субєктом даного правопорушення може бути тільки посадова особа, до компетенції якої належить, зокрема, додержання правил, норм і стандартів при утримання шляхів.

До посадових обовязків ОСОБА_1 не входить обовязок додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.140 КУпАП.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 140 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза