АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 04 листопада 2016 року о 08-35 годині в м.Херсон по вул.Миколаївське шосе поблизу буд. №7а, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить в даній постанові суду змінити адміністративне стягнення, а саме, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, тому, просить суд врахувати його щире розкаяння у вчиненому діянні, те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та має можливість сплатити штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної І.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з порушеннями вимог ст.245, 252, 280 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи працівниками поліції відносно ОСОБА_1 04.11.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого, він 04.11.2016 року о 08-35 год. в м.Херсон по вул.Миколаївське шосе, поблизу буд. №7а, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він жодного разу не притягався, має на утриманні малолітню дитину, також, ОСОБА_1 має матеріальну можливість сплатити штраф, а тому, з наведених підстав, вказані вимоги ст.33 КУпАП, судом першої інстанції враховані не були.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1, а висновок суду першої інстанції таким, що підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко