overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/838/17
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом у ТОВ "Колос", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є працездатним, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа №521/7204/17
Номер провадження 3/521/3380/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Н.Далина, вул. Крупська, 2/8-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року, о 17 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Атилерійська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 4-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 156260 від 05.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
3/154/1034/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року ОСОБА_1 не прибув зі шпиталю до розташування військової частини. З`явився на службу 07.08.2017 року, таким чином, був відсутній на військовій службі без поважних причин з 31.07.2017 по 07.08.2017 року.
До суду, для участі у розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою розпискою, про отримання поштового відправлення.
Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР, №30 від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями, доповіддю про факт не прибуття до військової частини зі шпиталю військовослужбовця від 02.08.2017 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідноз з оригіналом.
Суддя А.А. К аліщук
Провадження№3/263/1941/2017
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником вихователя у дитячому садку №135, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч.4 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 24.08.2017 року в період часу з 18-45 год. до 19-50 год. за місцем проживання не виконала своїх батьківських обовязків з виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання у вказаний проміжок часу скоїла крадіжку майна ТОВ «Фоззі груп» на суму 2285, 21 грн., тим самим скоївши діяння, що має ознаки злочину, не досягнувши віку кримінальної відповідальності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушення визнанла у повному обсязі, розкаялася, просила суворо не карати, пояснила, що фактично виховує дитину сама, оскільки чоловік виїхав на заробітки. Вона не змогла купити доньці так багато ласощів, а дитина дуже хотіла збирати колекцію іграшок з «Кіндер Сюрприза».
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 28.08.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 751/4873/17
Провадження №3/751/1763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 01.08.2017 року 11 год. 42 хв. в м. Чернігів по вул. Кирпоноса, біля буд. 28, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 638/8505/17
Провадження № 3/638/2338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: Харківська область, пгт. Мала Данилівка, Дергачівський район, вул. Петровського, б. 149-А,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз ТF 698 К», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по Білгородському шосе - 1км до вул.. Батумської, 4-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з тваринами (у кількості 5 вівць), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243314 від 23.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/784/17
Номер провадження 3/292/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Cуддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034796 від 06.09.2017 року вбачається, що 06 вересня 2017 року о 15 годині 40 хвилин в с.Буряківка Пулинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак як вбачається з протоколу про адмінправопорушення у графі "за що відповідальність передбачена ч.___ ст.130 КУпАП" маються виправлення.

Крім того, у графі "свідки чи потерпілі" не вказано адреси свідків. Даний протокол про адміністративне правопорушення згідно постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року вже повертався на доопрацювання, однак зазначені в ньому недоліки усунуті не були, що свідчить про недбале відношення з боку працівників поліції до вимог постанови суду, тому вважаю за необхідне повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП та недопущення в подальшому тяганини при розгляді даних матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Пулинському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя Т. С. Рябенька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 вересня 2017 рокуСправа №: 695/2359/17
Номер провадження 3/695/1268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638773 від 21.08.2017 року ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка близько 00 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка перебувала в нічному розважальному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася із невідомих для суду причин, проте повістку про виклик до суду отримала у встановленому законом порядку, що стверджується відповідним поштовим повідомленням доданим до матеріалів справи, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оцінює її дії як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП №638773 від 21.08.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області, не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184 ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 320 грн. 00 коп. який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.