overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/93/17
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він 21 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим завдав їй психологічну травму.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Войнаровського І.В. 18 січня 2017 року.

У судове засідання 27 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505346 від 25 жовтня 2016 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 жовтня 2016 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 500/456/17 Провадження № 3/500/177/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

30 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Брянськ, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 11 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 15 години, на подвірї будинку № 15 по вул.Польській в м.Ізмаїл вчинив сварку із сусідом ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що конфлікт між ним та сусідом ОСОБА_3 відбувався на подвірї їх будинку, крім них із сусідом нікого у дворі не було, конфлікт між ними довготривалий.

Дані свідчення також були підтверджені працівником поліції.

Постановою суду від 26 грудня 2016 року даний протокол був направлений на дооформлення, одним з пунктів якого було встановлення та зазначення осіб яким мала би заважати лайка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зясування дії кого з конфліктуючих носили ознаки дрібного хуліганства. Проте даний недолік не усунений, а судове рішення є обовязковим до виконання.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представника поліції, суд вважає за необхідне повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Мечникова, 4,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року приблизно об 18:55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. 69218ОА, по вул. Ольгіївській в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями марки: «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 які рухались по переду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 № 025070, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Номер провадження 3/754/404/17
Справа №754/790/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 14.14 годині, керуючи автомобілем «Cheri Amulet», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 28 в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився і клопотань не надіслав,тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження3/641/430/2017 Справа № 641/627/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/3218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

08.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 30.01.2017 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 643/690/17
Провадження № 3/643/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 11.12.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Харків, вул. В.Зубенко, 74, в під*їзді №1, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, чим скоїла дрібне хуліганство, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/98/17
Провадження № 3/209/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, працює за наймом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року близько о 12.15 годині перебуваючи навпроти кафе "Жар Птиця" по б-ру Героїв, 11, вживав алкогольне пиво "Закарпатське", об'ємом 1 літр, чим образив людську гідність.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї АА № 493907 від 07.12.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по другому ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.12.2016 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21093 (д.н.з. НОМЕР_1) під час здійснення маневру з розвороту на вул. Чернігівській у м. Борзні не впоралась з керуванням автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення з правим боком автомобіля марки ВАЗ 21033 (д.н.з. О9039КИ), що належить ОСОБА_2, який, в свою чергу, від поштовху зіткнувся лівим боком з правим боком автомобіля марки «Рено Кенго» (д.н.з.НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3 Внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, без заподіяння тілесних ушкоджень водіям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що не впоралась з керуванням автомобілем, оскільки не має достатнього досвіду.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому порушниця не заперечувала своєї вини, а також пояснення в судовому засіданні про те, що вона згодна з обставинами, внесеними до протоколу, письмовими поясненнями інших водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП, що складалась на місці ДТП співробітником поліції.

Вказані докази узгоджуються з поясненнями правопорушниці, що їх вона давала в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 124 КУпАП , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Провадження № 3/537/389/2017
Справа № 537/188/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук,Полтавської області , громадянин України, українець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8, директор приватного підприємства «СІЮЖ СТРОЙ-СЕРВІС»,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року головний державний інспектор Ляшенко Н.В. складений протокол № 16-03-207/963 , відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме: ст.24, ч.1.ст.38, ч.4 ст.79 КЗпП України, п.2.5 гл.2, підп.«б» абзацу першого п.7.1 гл. 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол № 16-03-207/963 від 23.12.2016р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2/ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков