Справа № 569/6150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 538860 від 12.04.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 14 год., 08.03.2017р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», що знаходиться в м. Рівне по вул. Макарова, 23, на касі самообслуговування, не просканував товар «Торт гриляжний» вартістю 103 грн. 57 коп., який у подальшому виніс за касову зону не розрахувавшись.

Згідно протоколу серії АА № 538859 від 12.04.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 10 год. 45 хв., 08.03.2017р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», що знаходиться в м. Рівне по вул. Макарова, 23, на касі самообслуговування, не просканував товар «Набір солодощів» вартістю 29 грн. 99 коп., який у подальшому виніс за касову зону не розрахувавшись.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати протоколи серії АА № 538860 та серії АА № 538859 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо вищевказаних протоколів та пояснив суду, що у вищевказаний день ОСОБА_1 двічі здійснював купівлю товарів у супермаркеті «Велмарт». Під час вказаних покупок сканер каси самообслуговування не зчитав два найменування товарів: «Набір солодощів» та «Торт гриляжний». Здійснюючи покупки ОСОБА_1 обравши товари для купівлі пройшов на касу самообслуговування, де просканував їх та розрахувався. Про той факт, що один із товарів сканер не зчитав, ОСОБА_1 не знав. Крім того, розрахувавшись за придбаний товар, ОСОБА_1 спокійно покинув приміщення супермаркету, система захисту від крадіжок не спрацювала, охорона також не зупинила. Таким чином, ОСОБА_1 не міг передбачити, що один з товарів не про сканувався та вважав, що за увесь придбаний товар розрахувався належним чином. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні помічник начальника охорони супермаркета «Велмарт» ОСОБА_3 повідомив суду, що ним під час перегляду архівів з камер відео спостереження, було виявлено, що у вищевказаний час та день гр. ОСОБА_1 під час здійснення покупок на касі самообслуговування, не були проскановані товари, а саме «Набір солодощів» та «Торт гриляжний».

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із досліджених в судовому засіданні фотознімків з камери відео спостереження вбачається, ОСОБА_1 намагався просканувати вищевказані товари, оскільки підносив їх до сканера на касі самообслуговування.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки № 81 від 12.05.20217р. ПАТ «Приватбанк» вбачається, що 08.03.2017р. ОСОБА_1 було здійснено ряд покупок в супермаркеті «Велмарт», окрім товарів зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що один з товарів не просканувався та вважав, що за весь придбаний товар він розрахувався належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов