overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/161/17
ПОСТАНОВА

24.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412342 від 02 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24 січня 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1. не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 523/951/17
Номер провадження 3/523/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що проживає за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 31,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою 2-й Юбілейний пров., 10 в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608636, висновком, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3452/16-п

Провадження № 3/126/69/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 02.02.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, примусовому приводу в судове засідання на 23.02.2017 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 163/28/17
Провадження №3/163/61/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №536214 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 11 годині 50 хвилин на автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не переконалась у безпечності руху, не надала дорогу автомобіля «Фіат», номерний знак LCH39917, що рухався в попутному напрямку і допустила зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушниці, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8076/16-п

30.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №432360 від 11.10.2016 року, ОСОБА_2, неналежно виконує батьківські обовязки, що призвело то того, що її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізована 01.10.2016 року до реанімаційного відділення дитячої лікарні м. Кременчука, з діагнозом алкогольне отруєння. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.184, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 183 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа №303/622/17
№ 3/303/362/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №404912 від 15.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він був відсутній за місцем проживання, чим порушив ЗУ «Про адміннагляд».

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не додано відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, постанову суду за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та не додано постанови суду згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №404912 від 15.01.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА №404912 від 15.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 643/721/17
Провадження № 3/643/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 686/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні має двох дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року близько 00 год. 04 хв. у м. Хмельницькому по вул. Корольова 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VAZ 2101» д/н BX 8615 АO в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager-6820 № 235 від 18 грудня 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1 в якій правопорушник вказав, що вину свою визнає, роздруківкою з приладу Drager-6820 № 235 від 18 грудня 2016 року де зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено 1,04 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 129/2682/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

В постанові Гайсинського районного суду від 07.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущено описку.

У вступній частині постанови суду помилково записано прізвище правопорушниці «Решетник» замість «Решетнік».

В першому, третьому, пятому абзацах мотивувальної частини постанови суду помилково записано:

- «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_1В.»;

- «державний номер НОМЕР_1» замість «державний номер НОМЕР_2».

У резолютивній частині постанови суду помилково записано прізвище правопорушниці «Решетник» замість «Решетнік»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені описки є очевидними.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 07.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Встановити, що у вступні частині постанови суду, є правильним запис: «Решетнік Людмилу Володимирівну»;

Встановити, що в першому, третьому, пятому абзацах мотивувальної частини постанови суду, є правильними записи: «ОСОБА_1В.» та «державний номер НОМЕР_2»;

Встановити, що в резолютивній частині постанови суду, є правильним запис: «Решетнік Людмили Володимирівни».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Провадження № 3/750/55/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Номер провадження 3/754/193/17
Справа №754/291/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Чері, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем відволікся, скоїв зіткнення з автомобілем Чері, який зупинився на перехресті.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: