Справа №204/288/17-п
Провадження №3/204/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Евраз ДМЗ ім.Петровського», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул.Амбулаторна на перехресті рівнозначних доріг з вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч по вул. Василя Сидоренка, чим порушив правила проїзду нерегульованих перехресть. При ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та матеріальних збитків зіткнувшись з автомобілем «Nissan Micra», чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року серії АП2 №072007, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 15 грудня 2016 року та фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш