Справа № 345/3811/16-п
Провадження № 33/779/4/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. 27 жовтня 2016 року о 12-00 год. в м. Калуш по вулиці Добровлянській керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

На вказану постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, оскільки судом в порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутності без його виклику у судове засідання, в зв'язку з чим порушено його право на захист. Вказує на те, що з 27.10.2016 року по 10.11.2016 року включно перебував в СІЗО м. Івано-Франківська по ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.11.2016 року, не знав про слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього і з поважної причини не був присутній при її розгляді., копію постанови отримав 19.11.2016 року.

Звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Разом з тим, 28 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, де зазначено, що ним були порушені Правила дорожнього руху, в тому числі п.2.9, який забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вказує на те, що наявність кримінального провадження в якому йому повідомлено про підозру по тих самих фактичних обставинах і справах, виключає провадження про адміністративну відповідальність.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки він з поважної причини не мав можливості бути присутнім при розгляді постанови про адміністративне правопорушення і дізнався про прийняття постанови від 10.11.2016 року тільки після отримання листа 19.11.2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді першої інстанції та своєчасно оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, оскільки перебував під вартою.

З відповіді начальника установи виконання покарань (12) ОСОБА_3 від 26.12.2016 за № 2/311-34339 вбачається , що ОСОБА_2 дійсно передував під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань в період з 28.10.2016 року по 10.11.2016 року і був звільнений з під варти на підставі ухвали Івано-Франківсського міського суду від 28.10.2016 року у зв'язку з внесенням застави.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку і цей строк повинен бути йому поновлений.

Згідно ст.9 КупАП встановлює, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. А також зазначається,що при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9, яким водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.247 п.8 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, постанову судді слід скасувати, а провадження в справі-закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст247 КУпАП у зв'язку з наявністю повідомленням про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв