Справа № 738/1061/17 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/795/370/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, студент, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом було визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 08 липня 2017 року, о 18 год. 45 хв. на автодорозі Мена-Макошине Менського району Чернігівської області, керував мопедом «Viper active», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказуючи про порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки був зупинений працівниками поліції на польовій дорозі на значній відстані від автодороги Мена-Макошине, а сам протокол складався в Менському відділі поліції, без внесення відомостей до журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення. При цьому автор скарги наполягає на тому, що не відмовлявся від медичного обстеження, а лише просив замінити сам технічний засіб, оскільки він перебував у антисанітарному стані. В лікарню їхати не хотів лише тому що не заперечував проти проведення медичного огляду на місці. Жодної відмови про проведення огляду на стан сп'яніння не виказував Наголошує, що фактично роз'яснення права на захист не відбувалося, а лише запропоновано поставити підписи в протоколі, який містить виправлення внесені червоним кольором.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги. Додатково пояснив, що не відмовлявся від проведення медичного огляду, а лише просив змінити сам технічний пристрій, який був в антисанітарному стані.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП щодо доказів, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011173 від 08.07.2017 року вбачається, що 08 липня 2017 року, о 18 год. 453 хв. на автодорозі Мена-Макошине ОСОБА_1 керував мопедом «Viper active», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в цей час рухався на одному мопеді з ОСОБА_1 Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції останній не ухилявся від проходження медичного огляду, а лише попросив змінити сам пристрій. При цьому повідомив, що протокол складався не на місці зупинки, а в поліцейському відділку, інших свідків в той час не було, а тому його попросили підписати протокол в якості свідка та передали мопед для доставлення його до місця проживання ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи пояснення, як пояснив свідок ОСОБА_2, не писав, а лише поставив свій підпис.

Дані показання свідка дійсно узгоджуються з матеріалами справи, оскільки письмові пояснення на а.с.4 від імені ОСОБА_2 написані інспектором та стоїть лише підпис, який не можливо перевірити та ідентифікувати. З цих пояснень не можливо зрозуміти чи дійсно дані пояснення написані зі слів свідка та чи ознайомлений він з ними, а тому даний доказ не може бути прийнятий судом.

Будь-яких пояснень інших свідків в матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріали та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р.), які передбачають проведення огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Більше того, ця Інструкція вказує про неможливість залучення як свідків поліцейських або осіб, щодо упередженості яких є сумніви.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення сер.БР №011173 вбачається, що у якості свідка відмови проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції було залучено тільки одного свідка - ОСОБА_2, тобто недотримано вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

Крім того, працівники поліції неправомірно залучили в якості свідка ОСОБА_2, який є товаришем особи, що притягується до адміністративної відповідальності та разом з ним перебував на транспортному засобі в якості пасажира під час зупинки мопеда і не може вважатись неупередженим свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку недотриманий п. 7 розділу ІХ вказаної вище Інструкції..

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 показав, що з його точки зору особа мала ознаки алкогольного сп'яніння, проте більше детально пояснити не може.

На думку апеляційного суду, показання патрульного поліцейського ОСОБА_3 про те, що у нього виникла підозра про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, являються явно недостатніми для однозначного висновку про це.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів, усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наданих фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, допустив формальне вирішення справи, неповно і неправильно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, не дав їм належної правової оцінки.

За таких обставин, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко