П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Справа №607/6374/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року о 21 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. П. Чубинського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушиви вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (зокрема, двічі повідомлявся шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Тому, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП щодо, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, пропущення яких може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212646 від 14 травня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 травня 2017 року, згідно яких 14 травня 2017 року о 22.00 год. в м. Тернополі по вул. Чубинського в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 травня 2017 року, згідно яких в їх присутності на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водію розяснено йому права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпаП, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився;

- постановою серії АР № 590930 від 14 травня 2017 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 серії АА № 017126 від 14 травня 2017 року у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7, згідно якого під час несення служби в екіпажі № 107 14 травня 2017 близько 21 год. 25 хв. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21094-20, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Злуки з порушенням ПДР, у звязку з чим автомобіль було зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1, у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків. Також в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після розяснення йому працівниками поліції причини зупинки його транспортного засобу, не заперечив факту керування автомобілем, та перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, на підставі копії паспорта серії НЮ 342572, виданого Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 11 вересня 2014 року та копії посвідчення водія серії ВХТ № 683963, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 є однією і тією самою особою. При цьому, неправильне написання «по батькові» особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212646 від 14 травня 2017 року зумовлено тим, що під час його складення особу було встановлено згідно посвідчення водія серії ВХТ № 683963 (що не заборонено вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року), в якому по батькові особи, якій воно видано вказано «Ілляч».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8