Справа № 359/3771/17
Провадження № 3/359/2713/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СН № 292763, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

З даних протоколу серія БР № 176237 від 14.04.2017 року слідує, що 14.04.2017 року о 19-00 год. на великій дамбі с. Кийлів-с.Проців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Транзіт" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 176237 від 14.04.2017 про адміністративне правопорушення (а.с.2); схему ДТП де зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3); письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), висновок щодо матеріалів проведеного до оформлення (а.с.13-14) приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях водія ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії:

- автомобілем "Форд Транзіт" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Аналіз доказів досліджених у справі вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості, дистанції та інтервалу руху автомобіля.

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля, він не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілями.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.04.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя С.М. Вознюк