П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2689/17

Провадження №

04.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ОО «Юлір», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2017 року о 15 год. 17 хв. в с. Пустовіти, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Вважає, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським ОСОБА_3 09.04.2017 року о 15 год. 15 хв., вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками спяніння 09.04.17 о 15 год. 17 хв. Тобто виходячи і з протоколу, поліцейський описує події, які можуть відбуватися в майбутньому. Також, ознаки алкогольного спяніння, які були зазначені поліцейським у протоколі не відповідають п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв- транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому і законних підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не було. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився крім «продування драгеру», ще й від будь-яких пояснень та підписів, про те у протоколі про адміністративне правопорушення є і пояснення і підпис ОСОБА_6

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, доказом та підставою для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160225 від 09.04.2017р., письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160225 від 09.04.2017р., складеного поліцейським ОСОБА_3 09.04.2017 року о 15 год. 15 хв., вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками спяніння 09.04.17 о 15 год. 17 хв. Поліцейський описує події, які можуть відбуватися в майбутньому.

Судове повідомлення - виклик про явку у судове засідання для пояснень щодо процедури складання протокола інспектором Кобень В.В. проігноровано.

Суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв- транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками спяніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, не розбірлива мова, які не відповідають п. 3 Розділу 1 Інструкції.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився, крім «продування драгеру», ще й від будь-яких пояснень та підписів, про те у протоколі про адміністративне правопорушення є і пояснення і підпис ОСОБА_6

На підставі викладеного, незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння та випив пляшку пива, про що ним зазначено у протоколі, та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк