overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/107/17
Провадження № 3/ 534/92/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 р. до суду надійшли адміністративні матеріали справа №534/107/17, провадження № 3/534/92/17, №3/534/93/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП, які перебувають в моєму провадженні.

Відповідно до 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення виконання приписів ст. 36 КУпАП , вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 534/107/17 провадження № 3/534/92/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №534/107/17 провадження № 3/534/93/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 КУпАП та призначити до розгляду на 14.02.2017 р. на 15 год 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 575/116/17
Провадження № 3/575/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 4 курсу Охтирського коледжу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку культури в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області безпричинно пошкодив дві ручки від дверей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 серії СУ № 002478, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття, відшкодування спричинених збитків та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень на користь держави /одержувач: державний бюджет Великописарівського району, рахунок: 0090, МФО:837013, Код , код класифікації дозодів бюджету 21081100/.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 632/80/17 Провадження № 3/632/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1988 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, працює в ЧП «Екіпаж», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 455492 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 12 січня 2017 року приблизно 01 години, справляв природну потребу біля ресторану «Поместье», який розташований на вул. Маршала Гречко в м. Первомайський Харківської області, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ст. 173 КУпАП визнала у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорював, пояснив, що 12 січня 2017 року приблизно 01 години, справляв природну потребу біля ресторану «Поместье».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 455492 від 24 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 462/6940/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007014 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 22.12.2016 року о 17.50 год., перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Чернівецька, 17 у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: горілки «Немирів», ємністю 0,5л, вартістю 79,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007014 від 22.12.2016 року та заявою адміністратора магазину «Близенько».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 760/623/17
Провадження 3-862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької обл., громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034967 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Польова, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не справилась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (стіну), чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але через канцелярію суду надійшла заява від останньої про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 727/1149/17
Провадження № 3/727/533/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області по вулиці Білоусова, 19 м. Чернівці, що за територіальністю належить до Першотравневого району м. Чернівці.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю у Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП и, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 350/64/17
Номер провадження 3/350/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї відносно дружини ОСОБА_2, обзивав її непристойними словами. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що порушення допущені ОСОБА_1 є незначними, на даний час повністю усунуті, що підтверджується заявою потерпілої, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/409/58/17
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 20 березня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №167/137/17
Провадження №3/167/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 04 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 04.01.2017 року близько 20 год. між ним та його співмешканкою виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав її нецензурними словами. У вчиненому розкаюється.

З постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки тяжких наслідків не наступило, останній позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 3/643/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв. 227

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ференчук
3/441/38/2017 441/50/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135658 від 31.12.2016 р., ОСОБА_1, 27.12.2016р., в порушення п. 1.5, 10.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Івано Франкове по вул. Зелений Гай №2 Львівської області, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на цегляну огорожу, завдавши матеріальних збитків (пошкодив 11 м. цегляної огорожі).

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135658 від 31.12.2016 р., складеного на ОСОБА_1, неможливо встановити місце праці адмінпорушника, а також маються виправлення в даті складання протоколу, що є неприпустимо без належно оформлених спростувань, не зазначено об»єктивної сторони ст.124 КУпАП, тобто не конкретизовано належність пошкодженої огорожі.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АП2 № 135658 від 31.12.2016 р., справа № 441/50/17, провадження № 3/441/38/2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути начальникові Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2