Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/4047/17
Провадження № 3/334/1626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого технічним директором ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли протоколи з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, які ухвалою від 12.07.2017 обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу серія БР №227536 від 16.06.2017р., 09.06.2017р. о 13-00 год. в м. Запоріжжі по вул. Рекордній біля будинку №7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ToyotaLandCruiser 120 Prado, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія БР №227537 від 16.06.2017р., після вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водій транспортного засобу ToyotaLandCruiser 120 Prado, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав.Обґрунтовуючи відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 вказує на те, що він не знаходився за кермом ToyotaLandCruiserPrado, номерний знак НОМЕР_1, і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.06.2017р., відтак не залишав місця події. Пояснив, що вказаний автомобіль належить підприємству, де він працює директором, закріплений за водієм і 09.06.2017р. за територію підприємства не виїжджав.Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, встановлюючи дані саме про його особу, зявляючись за місцем його проживання та роботи, оглядаючи автомобіль НОМЕР_3, на предмет пошкоджень, протоколи про адміністративне правопорушенняскладені відносно нього з порушенням вимог закону. Також заперечує наявність пошкоджень транспортних засобів, а відтак, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

А саме, 09.06.2017р., о 13-00 год. в м. Запоріжжі по вул. Рекордній біля будинку №7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ToyotaLandCruiser 120 Prado, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР,не витримав безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення вказаного правопорушенняводій транспортного засобу ToyotaLandCruiser 120 Prado, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227536 від 16.06.2017р. за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227537 від 16.06.2017р.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.06.2017р., де крім іншого зазначено місце розташування автомобіля потерпілого, місце зіткнення, внесені відомості про наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень заднього бампера;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, отриманими поліцейським 09.06.2017р., додатковими поясненнями від 02.08.2017р.;

- матеріалами фото фіксації пошкоджень транспортних засобів: автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, від 09.06.2017; автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, номерний знак НОМЕР_1, від 16.06.2017;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого ТОВ «Восток» на запит УПП в м. Запоріжжі ДППвід 16.06.2017р.;

- довідкою №228670 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зафіксовано дату, час та місце ДТП, а також встановлені зовнішнім оглядом механічні пошкодження автомобіля;

- копією повідомлення ОСОБА_2 на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, актом №37 огляду транспортного засобу.

Опитаний відповідно до ст. 272 КУпАП потерпілий ОСОБА_2П.у судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1, здійснила наїзд на його автомобіль, чим спричинила пошкодження заднього бампера автомобіля. Пояснив, що 09.06.2017р. приблизно о 13-00 год., він керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, у м. Запоріжжі по вул. Рекордній біля будинку №7, почав знижувати швидкість руху перед світлофором, і відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що наїзд здійснив автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1. З автомобіля вийшов водій, яким являється ОСОБА_1, між ними виникла суперечка, після чого водій сів у свій автомобіль і раптово залишив місце пригоди. Потерпілий викликав поліцію, у нього відібрали пояснення щодо обставин ДТП, автомобіля і водія, який ним керував. Інспектори патрульної поліції оглянули його автомобіль, зафіксували наявність пошкоджень заднього бампера, склали схему місця ДТП. Потерпілий зясував, що ДТП могла бути зафіксована камерами зовнішнього спостереження стоматологічної клініки, про що він повідомив інспекторів патрульної поліції. Далі він звернувся до страхової компанії із заявою про страховий випадок, після чого страховою компанією було отримано з УПП у м. Запоріжжі довідку про дорожньо-транспортну пригоду, складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано пошкодження заднього бампера.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 інспектором УПП ОСОБА_3 09.06.2017 під час оформлення ДТП, і з відомостями, викладеними ОСОБА_2 про подію ДТП у повідомленні на адресу АТ «ПРОСТО-страхування», актом огляду транспортного засобу.

З метою усунення розбіжностей щодо часу скоєння ДТП старшим інспектором ВРОМ УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_4 у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, де він зазначив, що при наданні письмових пояснень 09.06.2017р. час скоєння ДТП вказував приблизно, а при складанні схеми поліцейським з його слів було вірно зафіксовано час ДТП 13-00 год.

Скоєння ДТП 09.06.2017 о 13-01 год. підтверджується довідкою №228670 про дорожньо-транспортну пригоду.

Факт спричинення пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП підтверджується схемою місця ДТП, довідкою №228670 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зафіксовано встановлені зовнішнім оглядом механічні пошкодження автомобіля, актом огляду транспортного засобу від 12.06.2017, матеріалами фотофіксації пошкоджень транспортних засобів. Заперечуючи наявність пошкоджень транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 посилався на висновок Звіту №22/06/2017 про оцінку транспортного засобу, складеного на замовлення ОСОБА_1 21.06.2017, однак у вказаному висновку зазначено ринкову вартість вказаного автомобіля, та зазначено про відсутність слідів ремонту лакофарбового покриття на кришці багажника, на правому та лівому крилі, капоті, на праві передній та правій задній дверях, даху. Суд не визнає цей доказ належним, оскільки про відсутність характерних для даного ДТП пошкоджень чи їх ремонту у звіті не йдеться.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1, що між датою скоєння ДТП 09.06.2017р. і складанням акту огляду транспортного засобу фахівцями страхової компанії 12.06.2017р. даний автомобіль міг отримати пошкодження в іншій ДТП, оскільки ці обставини не підтверджується матеріалами справи, які надійшли на розгляд суду і які були надані сторонами в ході судового розгляду, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду були допитані інспектор УПП ОСОБА_5 і інспектор УПП ОСОБА_3, які здійснювали оформлення ДТП 09.06.2017р. і виявили зовнішнім оглядом механічні пошкодження заднього бампера автомобіля Daewoo Lanos, про що були внесені відомості у схему місця ДТП.

Інспектор УПП ОСОБА_5 також пояснив, що оскільки інший учасник ДТП місце пригоди залишив, в схему місця ДТП ним були внесені лише ті відомості, які були встановлені на момент її складання, автомобіль потерпілого був переміщений з проїжджої частини дороги та було здійснено фотофіксацію пошкоджень.

Інспектор УПП ОСОБА_3 також пояснив, що на місці ДТП відібрав пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2, який зразу надав точні відомості щодо транспортного засобу, який здійснив наїзд на його автомобіль, і детальний опис водія, який керував даним транспортним засобом. Оскільки інший учасник ДТП місце пригоди залишив, зібрані матеріали ДТП були передані до ВРОМ УПП в м. Запоріжжі ДПП для заведення розшукової справи.

Інспектор ВРОМ УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 пояснив, що в його провадження надійшов розшуковий матеріал за фактом ДТП від 09.06.2017р. по вул. Рекордній,7 в м. Запоріжжі за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1, і автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2. З метою встановлення особи водія автомобіля Toyota ним з аналітичної бази АРМОР було встановлено, що раніше за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1, притягався до відповідальності ОСОБА_1, відтак, було встановлено дані щодо особи водія ОСОБА_1 За місцем проживання з ним зустрітися не вдалося, тому було досягнуто домовленості зустрітися за місцем роботи. На території заводу знаходився автомобіль НОМЕР_4, в ході огляду якого на стику нижньої частини переднього бампера були наявні характерні для даного ДТП пошкодження, які були зафіксовані фотокамерою. Від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, в яких він заперечував свою причетність до ДТП. Проаналізувавши в сукупності всі зібрані у справі докази, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, про що було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Наявність пошкоджень транспортних засобів встановлювалася на підставі відомостей, що містилися у схемі ДТП, матеріалах фотофіксації пошкоджень.

Старший інспектор ВРОМ ДПП УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_4 пояснив, що після встановлення особи, яка може бути причетна до ДТП 09.06.2017р., домовилися по телефону з ОСОБА_1 зустрітися на території заводу, де знаходився автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1. В ході поверхневого огляду транспортного засобубули виявлені характерні для даного ДТП пошкодження трохи нижче переднього бампера, здійснено фотофіксацію цих пошкоджень. ОСОБА_1 надав свої пояснення. Оскільки за зібраними матеріалами про ДТП було встановлено наявність характерних пошкоджень транспортних засобів, і особу водія, були складені протоколи, вручені ОСОБА_1 з дотриманням всіх вимог Інструкції, в присутності двох екіпажів поліції, викликаних ОСОБА_1 Також за інформацією ОСОБА_2, що факт ДТП міг бути зафіксований в автоматичному режимі камерою зовнішнього спостереження стоматологічної клініки, власник на їх запит добровільно надав відповідний запис, який був долучений до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій інспекторів ВРОМ УПП в м. Запоріжжі ДПП з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, невідповідності протоколів, схеми місця ДТП вимогам закону, свого підтвердження не знайшли.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, регулюються VIII розділом Інструкції.

За правилами п. 8 Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, порушень вимог закону при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у даній справі судом не встановлено.

Вказані обставини були також предметом перевіркиУПП в м. Запоріжжі ДПП за скаргою ОСОБА_1, за результатами якої неправомірних дій з боку працівників УПП встановлено не було.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, виходячи з того, що водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 09.06.2017р. зазначив, що після удару він вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зіткнення і пошкодив його автомобіль. Далі детально описав водія, який керував цим автомобілем, і з яким безпосередньо розмовляв на місці ДТП.

Вказані обставини узгоджуються з відеозаписом пригоди, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив дані обставини і вказав на присутнього ОСОБА_1 як на водія, який 09.06.2017р. керував автомобілем НОМЕР_5, і скоїв наїзд на його автомобіль, а після розмови залишив місце пригоди.

Будь-яких даних, що спростовували б пояснення потерпілого щодо особи водія, який керував в день події зазначеним автомобілем, суду не було надано, а тому суд приймає до уваги вказані показання, які також були підтверджені у суді в порядку ст. 272 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 відразу після ДТП спілкувався безпосередньо з водієм, який допустив наїзд на його автомобіль, відтак мав реальну можливість запамятати вказану особу, після чого зразу надав інформацію поліції щодо автомобіля, який допустив наїзд, детально описавши водія вказаного автомобіля. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не навів жодного обґрунтування і не довів наявності у водія ОСОБА_2 підстав обмовити саме його у причетності до ДТП.

З огляду на встановлені обставини справи, неспроможними є доводи того, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 09.06.2017 не виїжджав за межі місця розташування підприємства, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в даній адміністративній справі є доведеним належним чином факт участі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.06.2017р. о 13-00 год. в м. Запоріжжі по вул. Рекордній біля будинку №7, за участю автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчинених правопорушень та їх наслідки, і відповідно до норм с. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.