АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності доведеної вини ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що зіткнення допустив потерпілий. Зокрема, як стверджує апелянт, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП. Захисником наголошується, що при розгляді даних матеріалів судом першої інстанції не враховано пояснення потерпілого в частині того, що механізм ДТП підтверджує версію ОСОБА_2 щодо зіткнення, про що також вказують сліди контактування автомобілів. Окремо захисник вказує, що судом проігноровано питання щодо призначення експертизи, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.245 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 329624 від 16.05.2016, ОСОБА_2 16.05.2016 о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.В.Васильківська, 39 в м.Києві, при перестроюванні в крайній лівий ряд не пропустив автомобіль «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Водій ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом автомобілям.

Заслухавши в судовому засіданні від 20.01.2017 доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, в судовому засіданні від 23.01.2017 думку іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_4, який не підтримав апеляційну скаргу та допитавши його в якості потерпілого в судовому засіданні, заслухавши відповіді учасників судового провадження на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В судове засідання від 23.01.2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не з'явились. Про дату, час та місце продовження судового розгляду апеляційної скарги захисника повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. В судовому засіданні від 20.01.2017 вони надали суду пояснення та свої обґрунтування доводів апеляційної скарги. Щодо клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з непередбачуваною робочою ситуацією, а також неможливістю прибути до суду захисника, який на час призначеного судового засідання перебуває у відпустці поза межами України, то суд відмовив у задоволенні такого клопотання через відсутність підтверджуючих дане клопотання документів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме цими положеннями керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 20.01.2017 ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Пежо» по вул. Червоноармійській в м.Києві здійснював перелаштування з правої в ліву смугу, впевнившись перед цим у відсутності перешкод та безпечності здійснення такого маневру. Автомобіль «Бентлі» в цей момент рухався в крайній лівій смузі, приблизно за два автомобіля до ОСОБА_2 Закінчивши маневр, ОСОБА_2 відчув скреготіння металу по дверях його автомобіля.

В судовому засіданні від 20.01.2017 захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 5-7 км/год. Машини рухались повільно через затор на дорозі. ОСОБА_2 почав перелаштовуватись, бо перед ним стояла на аварійці машина. При цьому захисник просить суд звернути увагу на габарити автомобілі «Бентлі».

В судовому засіданні від 23.01.2017 повторно допитано потерпілого ОСОБА_4, поза як судом першої інстанції в порушення ст.283 КПК України в оскаржуваній постанові не відображено пояснень останнього з приводу події, що мала місце 16.05.2016.

ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул.Червоноармійській в сторону вул.Льва Толстого в м.Києві на автомобілі «Бентлі» в крайньому лівому ряду. Це була світла пора доби. Був затор, а тому учасники дорожнього руху рухались повільно. Попереду ОСОБА_4 рухався автомобіль, який як і він щохвилини проїзджав по метру. В момент, коли ОСОБА_4 та автомобіль, що рухався попереду нього, в черговий раз почали рух, між ними раптом «втиснувся» автомобіль «Пежо», який вдарив автомобіль ОСОБА_4 в праве переднє крило і бампер.

На запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що жодних дій зі сторони водія «Пежо», щоб його пропустити, ОСОБА_2 здійснено не було. Транспортний засіб «Пежо» ОСОБА_4 побачив вже коли відбулось зіткнення.

В судовому засіданні від 20.01.2017 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 пояснила, що маневр, тобто перелаштування, здійснював саме ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_4 рухався в своєму ряду, не змінюючи напряму руху. Представник потерпілого наголосила, що враховуючи той факт, що удар автомобілю «Пежо» відбувся в лівий бік, пояснення ОСОБА_2 про те, що його ударив автомобіль «Бентлі» є сумнівними.

Відповідно до п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватись.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, враховуючи місце розташування автомобілів-учасників ДТП на схемі ДТП (автомобіль «Бентлі» розташований прямо по напряму руху смуги, в якій він рухався, а автомобіль «Пежо» − передня частина транспортного засобу ближче до лівого крайнього положення лівої смуги, а задня − частково в середній смузі), характер пошкоджень автомобілів, який відображений на фотознімках, які наявні в матеріалах справи (у автомобіля «Пежо» ум'ятина на передніх лівих дверях та частково на передньому лівому крилі, у автомобіля «Бентлі» ум'ятина на передньому правому крилі та бампері з ознаками динамічного слідоутворення (а.с. 15-24, 36-40), суд вважає пояснення ОСОБА_2 щодо моменту удару, який як він пояснив відбувся вже після завершення ним маневру перелаштування, − такими, які не узгоджуються з наявними доказами та не відповідають тій дорожній ситуації, яка відображена в матеріалах справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (проступку), оскільки саме він здійснював маневр перелаштування з однієї смуги в іншу і зобов'язаний дати дорогу автомобілю «Бентлі», який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він перелаштовувався.

Разом з тим, що стосується доводів апеляції в частині ігнорування судом першої інстанції питання щодо призначення експертизи, то суд зауважує, що в судовому засіданні від 23.01.2017 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про призначення по даній справі автотехнічної експертизи і відмовлено у його задоволенні, оскільки питання, які виносяться в клопотанні, стосуються встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій учасників ДТП та не потребують спеціальних знань, як те передбачено ст.273 КУпАП. У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а в задоволенні клопотання відмовлено.

В свою чергу, щодо посилання апеляції на некоректне відображення в схемі ДТП розташування автомобілів-учасників ДТП, то такі посилання є необґрунтованими, поза як схема ДТП підписана обома учасниками і заперечення на неї в матеріалах справи відсутні.

Інших самостійних доводів ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні учасниками не наведено.

Отже, враховуючи дані схеми ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, наявні в матеріалах справи фотознімки пошкоджень обох автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2016 та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1436/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань В.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.