Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/4938/17
Провадження № 3/554/1728/2017
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235932, слідує, що 19 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Автобазівська, який під час руху заднім ходом з місця стоянки, в порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2М, який був припаркований біля правого краю проїзної частини зі сторони вул.. Європейська у бік вул. Кагамлика. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074028, слідує, що 19 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Автобазівська, будучи причетним до ДТП з місця пригоди зник.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що 19.06.2017 близько 11 год. він припаркував автомобіль НОМЕР_3 по вул. Автобазівська, 3 в м. Полтава. Виїжджаючи заднім ходом відчув, що його автомобіль до чогось доторкнувся, виявилось, що правою частиною заднього бампера він доторкнувся до лівої задньої частинои автомобіля НОМЕР_4. Від'їхавши напів метра - не виявив жодних пошкоджень на автомобілях. Щоб не заважати руху інших транспортних засобів - від"їхав, припаркувався та повторно перевірив автомобілі. Знову жодних пошкоджень не виявив. Після чого намагався знайти водія автомобіля Renault Master, але не зміг. Вважаючи, що жодних правил дорожнього руху не порушував - поїхав. Десь через годину у справах по роботі повертався назад, де помітив працівників поліції поряд з автомобілем, до якого напередодні доторкнувся. За своєї ініціативи, підійшов та повідомив про події, які цьому передували. Водій автомобіля Renault Master повідомив, що у його автомобіля пошкоджені внутрішні кріплення на пластмасовому елементі молдінгу, який взагалі не являється запчастиною автомобіля, а лише його декоративною прикрасою, поломку якої візуально одразу помітити було неможливо. Інспектор роти ОСОБА_3 повідомив, що відносно нього складено два протоколи. На його пояснення, що він не зникав з місця пригоди, оскільки перевіривши автомобілі не виявив на них зовнішніх пошкоджень і тому вважав, що ніякого ДТП не було поліцейський не зважав, хоча оглянувши його автомобіль жодних пошкоджень не виявив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дійсно при таких обставинах ОСОБА_1 не міг передбачити, що ним було скоєно ДТП, але враховуючи, що в подальшому було встановлено, що мало місце дотику його автомобіля з іншим автомобілем, суд його дії кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про необхідність звільнити адмінправопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що останній усвідомлював, що став учасником ДТП та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі в цій частині - закрити.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М. Струков