Справа № 738/1154/17
№ провадження 3/738/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 19 годині 35 хвилин на озері поблизу селища Макошине Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - ятрами, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловив рибу цінних видів: лин 2 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 238,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснював, що рибу не виловлював, того дня разом з дружиною ОСОБА_2 та кумом ОСОБА_3 шукали гусей, для того, щоб гуси не путались у сітках, викидав ятри на берег, коли піднімав ятри, то бачив, що з них випадала риба. Ятри йому не належать. ОСОБА_1 заперечував, що відносно нього складали протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали аналогічні за змістом показання про те, що 12 липня 2017 року ввечері на озері біля смт Макошино шукали гусенят. ОСОБА_1 зайшов в озеро та повикидав з озера ятри. Підійшли інспектори рибохорони та запропонували ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Свідок ОСОБА_3 показав, що його та ОСОБА_1 зупинив інспектор рибохорони в той час, коли ОСОБА_1 вийшов на берег та тримав у руках ятри.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні надали аналогічні за змістом показання про те, що 12 липня 2017 року вони здійснювали рибоохоронний рейд по Менському району, знаходились біля озера в смт Макошине, де побачили ОСОБА_1, який викидав з озера на берег жаки, інший чоловік знаходився в цей час на березі. Зупинили ОСОБА_1, коли той у руках ніс жаки та у сумці рибу 2 шт. лина.. ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, його вина, а також розмір шкоди, заподіяної його діями підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №003968 від 12 липня 2017 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; описом обєктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності; накладною №0167 від 12 липня 2017 року; приймальним актом №0256 від 17 липня 2017 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 викидав на берег озера ятри, відмовився від підписання протоколу. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав, що розумів, що ятри це заборонені знаряддя лову риби, підтвердив, що він викидав ятри на берег і не заперечував, що у ятрах була риба, яку він не відпускав назад у водойму. Посилання ОСОБА_1 на те, що ятри йому не належать і наміру ловити рибу він не мав не заслуговують на увагу, оскільки його активні дії свідчили про протилежне.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Майнова шкода завдана порушником рибному господарству України незаконним виловом риби має бути стягнена з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 238,00 грн., а незаконно добуті водні живі ресурси - риба та знаряддя вчинення правопорушення ятри підлягають конфіскації.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 29, 33, 40, 40-1, 85, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі/Менський район/ 21081300, з конфiскацiєю знаряддя вчинення правопорушення ятерів - розміром вічка 20 мм. - 1 шт., розміром вічка 20 мм. - 1 шт.; розміром вічка 25 мм. - 1 шт.; незаконно добутих водних живих ресурсів - риби свіжої: лин 2 шт., загальною вагою 0,3кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 238,00 грн. заподіяної майнової шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі / Менський район / 21080600.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко