справа №474/317/17
Провадження №3/474/123/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП ВКП «Каро» охоронцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017р. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що він 19.04.2017р. біля 14.00 год. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_4, а саме на його законну вимогу припинити блокування трактора та надати йому проїзд не реагував та продовжував його блокування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В О., пояснив, що при обставинах 19.04.2017 року рух трактора не блокував. Слідча ОСОБА_5 говорила щоб залишили поле, щось писала. Підстав з яких він мусив залишити поле йому не називали. В кінці також казали, що це конфлікт інтересів, та щоб забирали автомобілі. Посвідчення поліцейського особисто йому не предявляли.

Посадова особа ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 показав, що 19.04.2017 року, на виклик ОСОБА_7 про перешкоджання йому здійснювати господарську діяльність, на місце події поле на околиці с. Тарасівка, виїхала слідчо оперативна група. На полі знаходилися сільськогосподарська техніка, - трактор з сівалкою, автомобіль ВАЗ 21099, біля якого стояли ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Вони, працівники поліції, представилися, показали службові посвідчення, були у форменому одязі. Вимога залишити поле та не заважати здійснювати сільськогосподарську діяльність була спрямована до всіх та ґрунтувалася на підставі ЗУ «Про національну поліцію України»,- ч. 1 ст. 23 «основні повноваження поліції», п.3, п.5., ст. 31 закону про поліцію, п.5 ст. 36. Вимоги висловлювали неодноразово, він та слідча ОСОБА_5. ОСОБА_1 вказані вимоги чув, так як стояв за 2,5 метри від них, але вимоги також не виконав. Слідча від усіх вимагала щоб забрали автомобіль, не перекривали рух транспорту та не заважали проводити слідчо оперативні заходи.

Свідок ОСОБА_5, показала, що просила припинити блокування трактора, залишити поле, забрати автомобілі, оскільки ОСОБА_7 мав при собі діючий договір оренди землі. На закон «Про національну поліцію України», кримінально процесуальне законодавство, чи інші нормативні акти не посилалася. Не вимагала, в іншій категоричній формі вимоги не висловлювала, через відсутність досвіду. ОСОБА_4 проводив розяснення, до чого дані дії можуть призвести, рекомендував покинути поле, розблокувати трактор.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показання послався, що 19.04.2017 року бачив на полі трактор, поперек якого стояв автомобіль ВАЗ 2199, заблокувавши проїзд. До приїзду поліції приїхала «Ніва», за кермом якої знаходився ОСОБА_1 та зупинилася збоку біля автомобіля ВАЗ 21099, зліва від трактора. Слідча ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були у форменому одязі, казали всім хто знаходився на полі, звільнити його, забрати техніку, та дати змогу здійснювати сільськогосподарські роботи, казали, що вони порушують вимоги поліції, та перешкоджають також і їх діяльності. Вимоги були висловлені по одному разу. ОСОБА_1 не заперечував, але продовжував залишитися на полі, автомобіль не забирав.

Із показань свідка ОСОБА_13, вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до присутніх з проханнями, а ОСОБА_4 з рекомендаціями.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 19.04.2017р. ОСОБА_8, ОСОБА_11 поставили автомобіль ВАЗ 21099 попереду трактора, яким він мав намір засівати земельну ділянку. Вони сказали йому, що він може звертатися до поліції, в суд, але сіяти не буде. Потім приїхав ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Поліцейські вимагали від осіб, які знаходилися біля трактора, в тому числі ОСОБА_1 залишити поле. ОСОБА_5 - для проведення огляду, а ОСОБА_4 до зясування всіх обставин. Щоб поліцейські посилалися на якійсь нормативні документи не чув.

Свідок ОСОБА_14, показав, що 19.04.2017р. ОСОБА_4 рекомендував ОСОБА_1 та охоронцям фірми «Каро» розблокувати сільськогосподарську техніку, забрати автомобілі. Він декілька разів говорив їм, що вони блокують роботу ОСОБА_7, в якого є документи на земельну ділянку. ОСОБА_5 також вимагала не перешкоджати посіву, розблокувати техніку. ОСОБА_1 вимоги не виконав, автомобіль не забрав. Чи називала вона якісь нормативні акти сказати не може, бо ОСОБА_5 називала багато юридичних термінів.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15, 19.04.2017р. на полі знаходився трактор ОСОБА_7 з посівними матеріалами. Автомобіль ВАЗ 21099 проїхавши через все поле, став попереду трактору, щоб перешкодити посівам. ОСОБА_1 на авто «Ніва» також проїхав через все поле і загородив трактор. Слідча ОСОБА_5, ОСОБА_4 просили, вимагали, щоб вони покинули поле. Чи називали якісь нормативні акти він не знає, але памятає, що охоронці питали у поліцейських, яким чином вони заважають проводити посіви. Чи була вимога спрямована особисто до ОСОБА_1 стверджувати не може, бо охоронці стояли всі разом, та не зійшли з поля і не забрали автомобілі.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 19.04.2017р. перебуваючи на земельній ділянці в с.Тарасівка бачив трактор, попереду якого, за 2-3 метри, стояв автомобіль ВАЗ 21099, а позаді нього автомобіль «Ніва» синього кольору. Біля автомобіля ВАЗ 21099 перебував ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, вони знаходилися безпосередньо між автомобілем ВАЗ 21099 і трактором, ближче до автомобіля. ОСОБА_4, ОСОБА_5 розмовляли з ними. Відлучався, але коли підходив, то чув одного разу, як ОСОБА_4 говорив до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, щоб вони залишили місце, так як слідчий буде здійснювати огляд місця події. Після ОСОБА_4 говорила ОСОБА_5 декілька разів, що хлопці відїдьте, для проведення огляду місця події.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_8, що 19.04.2017р. ОСОБА_1 прибув на поле на околиці с.Тарасівка, яке знаходилося під охороною фірми «Каро» та припаркувався попереду автомобіля ВАЗ 21099. На зясування ОСОБА_5, що сталося, він з ОСОБА_11 повідомив, що оскільки рішення щодо даного поля ще не прийнято, то вони не хочуть, щоб ОСОБА_7 засівав його. ОСОБА_5 нічого не вимагала. ОСОБА_4 говорив розблокувати техніку, щоб ОСОБА_7 продовжував сіяти. ОСОБА_1 не міг чути цю вимогу, бо її не було, і участі у ній він не брав. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не зверталися особисто до ОСОБА_1

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вимог, щоб відійти, залишити поле не було. ОСОБА_4 пропонував зїхати з поля, але всі залишалися. Вимога була спрямована до всіх. Із ОСОБА_1 ніякої розмови не було, про автомобіль «Ніва» також мови не йшло. Вони поїхали з поля коли поїхав ОСОБА_7 Попереду трактора стояв автомобіль ВАЗ 21099, на якому приїхав він, свідок.

Свідок ОСОБА_17 показав, що на повідомлення до відділення поліції про самозахват землі, здійснили виїзд на поле в с. Тарасівка. На місці побачили трактор з сівалкою, в яку була засипана кукурудза, автомобіль «ВАЗ 21099» та «Ніва 2121». Були у форменому одязі, предявили службові посвідчення. Від осіб, які знаходилися на полі працівники поліції вимагали не заважати проводити розгляд повідомлення, виконувати обовязки та, щоб залишили поле. ОСОБА_5 також щось говорила про незаконний захват, засівання поля, точно вже не памятає. ОСОБА_1 чув вимоги поліцейських, бо стояв 1,5 метри від ОСОБА_18 та ОСОБА_4

У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 послався, що прибувши з ОСОБА_9 до поля на околиці села Тарасівка, бачили там ОСОБА_11, ОСОБА_8, представників поліції, депутатів районної ради ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7 На полі стояв трактор перед яким знаходився автомобіль ВАЗ 21099 на якому приїхали ОСОБА_8, ОСОБА_11. Також стояв автомобіль ОСОБА_1 марки «Ніва». До ОСОБА_1 ніхто не звертався. Слідча ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_8, який повідомляв, що є документи «Каро» на спірну земельну ділянку та документи, що земля обробляється відповідно до договору, ПП ВКП «Каро». Вона ж складала якісь документи.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 19.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, представилися, були у форменому одязі, посвідчення не показували. Особисто до ОСОБА_1 поліцейські нічого не говорили, вимоги не предявляли. Були певні дискусії між ними з приводу закону, ОСОБА_5 щось записувала. ОСОБА_4 сказав що з приводу даного поля наявний конфлікт інтересів, не визначено право власності та що по даній справі буде судовий процес.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА 747916 від 28.04.2017р. щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, вбачається, що він складений в тому, що останній 19.04.2017р. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції ОСОБА_4, а саме на його законну вимогу припинити блокування трактора та надати йому проїзд не реагував та продовжував його блокування.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000124 від 11.04.2017р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 197-1 КК України за заявою ОСОБА_7 про самовільне здійснення невідомою особою культивації земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0568, розташованої на території Покровської сільської ради, яка перебуває в нього в користуванні на підставі договору оренди та за заявою Покровського сільського голови ОСОБА_19 №85/02-18 від 07.04.2017р., ОСОБА_20 від 10.04.2017р. про знищення технікою ПП ВКП «Каро» межових знаків земельної частки (паю) належних Покровській сільській раді, перекультивацію меж;

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2017р., о/у ОСОБА_6 ОСОБА_21 прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_22, в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до представників ПП ВКП «Каро», які 14.04.2017р. самовільно здійснюють посів належної йому земельної ділянки розташованої на території Покровської сільської ради, на околиці с. Тарасівка, площею 6,7926 га;

У витязі з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за 19.04.2017р., протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2017р. 13 год. 20 хв., зазначено, що слідчим Золотарьовою Т. М. прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_22 за ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, які 19.04.2017р. біля 13.00 год. перегодили двома автомобілями рух трактору з сівалкою, чим протидіяли його законній господарській діяльності,- посіву кукурудзи;

З витягу з книги видачі та прийняття спеціальних засобів, засобів звязку, криміналістичної та спеціальної техніки за 19.04.2017р., витягу з книги нарядів ОСОБА_6 В за 19.04.2017р, довідки ОСОБА_6 б/н, вбачається, що 19.04.2017р. на заяву ОСОБА_7, на місце пригоди були направлені заступник начальника ВП ОСОБА_4, він же відповідальний по відділенню поліції, та слідчо оперативна група у складі слідчих Золотарьової Т. М., Шліхар Є. О., поліцейський СППП ОСОБА_17, додаткові сили в кількості пяти працівників відділення поліції ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Вказані працівники перебували на місці події з 13.00 до 16.30 год.

У договорі оренди землі від 18.11.2016р. між ОСОБА_27 та ОСОБА_7, інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85057979 від 13.04.2017р. зазначено, що його предметом є земельна ділянка площею 6,7926 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Покровської (Гуляницької) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з кадастровим номером :03:000:0568, право користування ОСОБА_22 згідно договору, укладеного на строк 49 років, зареєстроване у державному реєстрі прав власності;

Відповідно до типового договору оренди земельної частки (паю), він укладений між ОСОБА_28 та ПП ВКП «Каро» від 17.01.2000 року, на строк 3 роки та довідки ПП ВКП «Каро» №365 від 18.05.2017р., що поле, яке знаходиться в користуванні ПП ВКП «Каро» на підставі вказаного договору оренди земельної частки (паю) засіяне соняшником;

У рапорті ОСОБА_4 від 19.04.2017р., який став підставою для складання протоколу, останній послався, що на місці події слідча ОСОБА_5 представившись та предявивши службове посвідчення, вимагала від групи осіб, в т.ч. ОСОБА_1 припинити блокування трактора, водіям автомобілів які перекрили його рух залишити територію поля, та не перешкоджати його засіювати, з тих підстав що останні не надала документів на поле. Та що в свою чергу він повторив вимоги, які так і не були виконані. Попереджав присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського.

Рапорт ОСОБА_18 від 19.04.2017р. містить аналогічні посилання.

З протоколу огляду в судовому засіданні DVD-диску, вбачається, що на ньому міститься відео, зняте свідком ОСОБА_10, на якому зафіксовано територія земельної ділянки на якій розташовані трактор МТЗ-80, автомобіль марки «ВАЗ21099», що знаходиться попереду трактору та автомобіль марки «Нива», що розташований попереду авто «Ваз 21099». Також зафіксовано групу осіб, що знаходяться позаду трактору з сівалкою ОСОБА_12, ОСОБА_4, інші та два службових авто. Та біля трактору, автомобіля ВАЗ 21099 - групу осіб, серед яких ОСОБА_1 Слідча ОСОБА_5 зясовує у вказаної групи осіб, на підставі яких документів їх фірма обробляє поле, договору, розяснює, що блокування, то вже перешкоджання, та що вони перешкоджають особі в якої є всі документи, просить надати документи на земельну ділянку. Вона ж висловлює зауваження, що вказані особи не реагують на вимоги. ОСОБА_4 розяснює про проведення досудового розслідування по даному факту, та зясовує на якій підставі вони знаходяться на полі, а також пояснює про наявність конфлікту інтересів, та в звязку з неможливістю опитати всіх на місці події, просить всіх присутніх залишити поле та проїхати до відділення поліції для дачі пояснень.

Згідно довідки ОСОБА_6 №5438/62-2017 від 08.06.2017р. виконати ухвалу суду, в частині надання відеозапису подій які мали місце 19.04.2017р. на околиці с. Тарасівка які здійснювалися заступником начальника ОСОБА_6 ОСОБА_4, надати неможливо в звязку з тим, що флеш накопичував не зберіг інформацію через перевантаження ліміту.

З довідки ПП ВКП «Каро» №1114 від 03.07.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 працює охоронцем в ПП ВКП «Каро».

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Положеннями ст. ст. 23, 29, 30, 31, 36 Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 № 580-VIII, визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: опитування особи; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Суд вважає доведеним, що при обставинах 19.04.2017р. поліцейський ОСОБА_4 перебував при виконанні службових обовязків, перебував в складі СОГ, направленої на місце події в звязку з надходженням заяви про перешкоджання сільськогосподарській діяльності, та, що відповідно до чинного законодавства мав право вимагати припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, здійснювати превентивні заходи (залишити визначене місце).

Разом з тим, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним наявність такого елементу обєктивної сторони даного складу правопорушення, як законність, оскільки:

-з досліджених судом доказів, вбачається, що мала місце вимога поліцейського у формі неодноразового прохання, рекомендації;

-ці прохання (рекомендації) не мали ознак наполегливості, не були викладені у чіткій, категоричній формі;

-мало місце не повідомлення особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також не доведення до її відома нормативно-правового акту, на підставі якого застосовуються такі заходи (законодавчо не обгунтовані)

що підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення (зазначено про невиконання законного розпорядження поліцейського у формі прохання припинити блокування трактору), протоколу огляду відеозапису в ході судового засідання (поліцейський розяснює, зясовує, пояснює про наявність конфлікту інтересів, просить всіх залишити поле та проїхати до відділення поліції для дачі пояснень), показаннями свідків ОСОБА_13 ( що ОСОБА_4 рекомендував), ОСОБА_9 (що ОСОБА_4 пояснював про конфлікт інтересів, вимога не була спрямована до конкретної особи), ОСОБА_11 (що ОСОБА_4 пропонував присутнім вирішити конфлікт щодо власника поля в суді, звертався до всіх, пропонував, з огляду на те, що це спірне поле), ОСОБА_12 (що ОСОБА_4 говорив звільнити техніку, повідомляв про невиконання наказів поліції, звертався до всіх), ОСОБА_29 (що ОСОБА_4 повідомив про необхідність проїхали до відділення поліції, для дачі пояснень), ОСОБА_17 (один раз вимагав, щоб залишили поле), рапортом ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 19.04.2017р.

З цих же доказів вбачається що вимоги ОСОБА_4 стосувалися припинення блокування трактора та надання дозволу ОСОБА_22 здійснювати сільськогосподарську діяльність, розяснення порядку вирішення цивільно правового спору.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_15 Ю, ОСОБА_14, щодо законності, наполегливості, неодноразовості їхніх вимог, їх чіткості та категоричності, з огляду на наявні в матеріалах справи рапорти останніх датовані 19.04.2017р., які стали підставою для складання протоколу, та не містять посилання на законодавче обґрунтування застосування ними превентивних заходів, та в яких останні зазначили лише, що вимагали припинити блокування трактора, не перешкоджати сіяти поле, та попереджали присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського, та спростування їх же показаннями та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_9

Крім того показання посадової особи ОСОБА_4 в частині звертання до ОСОБА_1 у формі вимоги, їх неодноразовості та з посиланням на законодавче обґрунтування, не заслуговують на увагу з цих же підстав, оскільки спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_5 (посадова особа ОСОБА_6 - слідча), протоколом огляду речового доказу ДВД диску з відеозаписом подій.

Щодо їх посилань на вжиття заходів для припинення кримінального правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», вони не можуть бути взяті до уваги з вищенаведених підстав (відсутність законодавчого обґрунтування, категоричності, чіткості, наполегливості, неодноразовості) та їх викладення у формі прохання (рекомендації).)

Доводи про вжиття цих превентивних заходів відповідно до ст..36 ЗУ «Про національну поліції» та ч. 6 ст. 237 КПК України, у виді залишення земельної ділянки з метою проведення огляду місця події, також не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків), в звязку з чим вважає що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суд у Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій