overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/842/17
Провадження № 3/188/343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року о 22.00 год . гр.. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом обмеження.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він перебував у свого друга на сусідній вулиці за адресою с.Троїцьке вул.. Весела, де розпивали спиртні напої. Просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у виді арешту.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р, серії АА№ 964419 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даних поясненнях підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на ( три ) доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа №-613/765/17 Провадження №-3/613/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. в Харківській області, м. Богодухів, вул.Пушкіна, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від підпису в протоколі відмовилася в присутності двох понятих.

чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 098985 від 7 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 7 червня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 7 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №317/2626/17
№/п3/317/622/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,5.Інші відомості не відомі, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького районного суду Запорізької області 08.09.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217527 за ч.2 ст. 130КУпАП, згідно якого вбачається, що 31.08.2017 року о 16-05 в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 232, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н. АР 10017 АО в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі ЗОНД.

Вказані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу, в якості доказів були долучені постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року про закриття по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217527, складений відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в тому вигляді, який він був надісланий до суду, оскільки при складанні вказаного протоколу працівником поліції не було враховано, що відносно ОСОБА_1 вже складались протоколи протягом року за аналогічне правопорушення, останній протокол був складений 30.03.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в протоколі не вірно визначена кваліфікація.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП повернути до УПП в м.Запоріжжя ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 3/522/6893/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на заводі «Камбіо», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1 по вул. Польській, 21 в м.Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Bravo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195245 від 08.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2017року в яких останні описали обставини події;

- заявою ОСОБА_2 від 10.08.2017 року;

- додатком до заяви (фото з місця події 08.08.2017 року).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 724/1368/17
Провадження № 3/724/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/22, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці автозаправний блок, що розташована за адресою: м. Хотин, вул. Шевченка, 87, Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації дизельного пального по ціні 20,50 грн. за літр на суму 50 гривень реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушив п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 28.08.2017 року, актом № 0111/24/13/РР0/НОМЕР_1 від 04.08.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 620/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали які надійшли із Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.,-

за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 519426 від 07 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2017 року 0 18.00 год., вчинив сварку за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах ст. 173-2 ч.1 КУпАП яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 133/1323/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї особою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 283-284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Дата документу 12.07.2017 року.
Справа № 495/4544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Г.Селезньова 77, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Г.Селезньова 77, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

14.06.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії АА №753367.

Судове засідання було призначено на 10.07.2017 року о 11.45 год. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя