Справа 688/1760/17
№ 3/688/509/17
Постанова

Іменем України

28 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006093 від 19.06.2017 року, 19 червня 2017 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в курортній зоні відпочинку в с.Коблево, Березенського району Миколаївської області, керував транспортним засобом "CHEVROLET CAPTIVA" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода, мляве мовлення, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки за допомогою приладу "Drager" та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року на території Миколаївської області він не знаходився, був на роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи, будь-яких правил дорожнього руху не допускав. Зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2, однак з травня2017 року вказаний автомобіль у його користуванні не перебуває, так як продав його ОСОБА_2, однак оформити право власності останній не встиг. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006093 від 19.06.2017 року в курортній зоні відпочинку в с.Коблево, Березенського району Миколаївської області за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в період з 17.06.2017 року по 20.06.2017 року перебував на робочому місці у зв'язку з виробничою необхідністю - виконання сільськогосподарських робіт на полях, що підтвердужється довідкою ТОВ "Більковці" (с.Більківці Коростишівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ-39765026) вих.458/06 від 25.07.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 червня 2017 року о 00 годин 10 хвилин, в курортній зоні відпочинку в с.Коблево, Березенського району Миколаївської області він керував транспортним засобом "CHEVROLET CAPTIVA" д.н.з. НОМЕР_1, якого йому передав ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки останні не пропонували пройти йому медичний огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", а поїхати в лікарню він не мав можливості. Стверджує, що керував даним автомобілем, будучи тверезим.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським не доведено, що саме ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 00 годин 10 хвилин в курортній зоні відпочинку в с.Коблево, Березенського району Миколаївської області керував транспортним засобом "CHEVROLET CAPTIVA" д.н.з. НОМЕР_1.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб "CHEVROLET CAPTIVA" д.н.з. НОМЕР_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Мазур