АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1442/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 25.02.2017 о 13 год. 58 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Пономарьова та пр. Палладіна в м. Києві, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 18.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КпАП України в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 вважає, що постанова судді є незаконною в частині обраного йому покарання, позбавляючи його права керування транспортними засобами суддя не навів підстав за яких він прийшов до висновку про призначення йому такого суворого покарання. До того ж, суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення. Крім того, у постанові не зазначено дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. У справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу. Крім того, грубо порушено і вимоги ст. 33 КпАП України.

ОСОБА_5 зазначає, що він не заперечує проти своєї вини, його робота пов'язана з використанням автомобіля і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому оскаржувана постанова суду ставить його та його родину в тяжке матеріальне становище. В результаті ДТП не настало тяжких наслідків, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають до нього ніяких претензій.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції Штуль І.І 02.03.2017 року було винесено висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 25.02.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з,дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_5 25 лютого 2017 року, а постанова судді Святошинського районного суду м. Києва винесена 11 травня 2017 року, тобто в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський