Справа № 428/3708/17
Провадження № 33/782/114/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Магомедова Ш.Х., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши його про день та час слухання справи. Також просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по ній у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що не керував транспортним засобом 6 квітня 2017 року. Будь яких доказів того, що він перебував за кермом транспортного засобу суду не надано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

З матеріалів справи встановлено, що 6 квітня 2017 року о 04 годині в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи і відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності.

Суд першої інстанції послався на данні, які містяться на оптичному диску для лазерного зчитування. При відтворенні запису на яких видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_2,та потім стверджує, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу та відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 6 квітня 2017 року, відповідно до якого він у зазначений день о 4 годині керував транспортним засобом MMG державний номерний знак НОМЕР_3 у якого зовнішні світлові прилади не відповідали вимогам конструкції автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.3 «а», а також не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Ця постанова правопорушником не оскаржена та набула чинності.

Отже винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується дослідженими доказами та постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко