overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/4/17
Номер провадження 3/438/52/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03 лютого 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, професор університету м. Браганца, проживаючого ОСОБА_3, м. Браганца, вул. Доктора Мота Пінто, 16, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що даний адміністративний матеріал постановою судді від 03 січня 2017 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, у звзку з тим, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 і не володіє українською мовою і жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі не було зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки, матеріали адміністративної справи після повернення до суду, постанову судді від 03 січня 2017 року не виконано, а тому адміністративна справа підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним повторно направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторно повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний номер 725/554/17
Номер провадження 3/725/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 року біля 11 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу по вул.Тобілевича, 1, курив сигарети у громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 643/742/17
Провадження № 3/643/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 523/529/17
Номер провадження 3/523/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: м. Одеса, пр.. Деревообробний, буд. 25,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 10 год.00 хв. м. Одеса ОСОБА_1керуючи т/з Пежо, д/н АА 6034 PE по вул. Чорноморського Козацтва 53 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який зупинився попереду, який в свою чергу допустив зіткнення з т/з який зупинився поперед та зник з місця ДТП, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 12.1, 3.1 "Правил дорожнього руху". Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 009658 від 30.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/754/382/17
Справа №754/767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.12.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 32, керуючи автомобілем «Атаман А-09204» номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 322/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи мопедом ОСОБА_2, без реєстраційного номеру, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 06 серпня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи мопедом ОСОБА_2, без реєстраційного номеру, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, крім його пояснень підтверджується також довідкою Новомиколаївської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30 грудня 2016 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 30 січня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 20 січня 2017 року, що, з врахуванням вихідних днів, не дало змогу судді розглянути справу у межах строку. встановленого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №705/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянку ОСОБА_1 за № провадження 3/705/141/17 від 28 жовтня 2016 року. Згідно вказаного матеріалу ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 20 год. 40 хв. по вул. Калініна с. Іванівка Уманського району перебувала в нетверезому стані в громадському місці, чим вчинила адмінправопорушення , передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала , щиро розкаялася .

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557603 від 28.10. 2016 року, та іншими письмовими матеріалами цієї справи, і в її діях вбачається склад правопорушення , передбачений : ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї , як неповнолітньої, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.178 , 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї адміністративний захід впливу у виді попередження .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа пр. №3-399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в Вишгородській ЦРЛ на посаді лікаря-хірурга,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Богатирська - вул. Куренівська, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 632/3/17 Провадження № 3/632/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1974 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ПП «Євгенія-2012»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року при здійсненні перевірки ПП «Євгенія-2012» (код 37327437, юридична адреса: АДРЕСА_1), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування єдиного податку за 3 квартал в сумі 3000 грн. по строку сплати 19 листопада 2016 року, фактично сплачено 29 листопада 2016 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

За результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку ПП «Євгенія -2012», було складено акт перевірки № 196/20-28-12-114/37327437 від 22 грудня 2016 року пронесвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування єдиного податку за 3 квартал в сумі 3000 грн. Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту, яка належним чином не засвідчена, зокрема відсутня печатка. Крім того, акт не підписаний керівником ПП «Євгенія-2012». Дані обставини унеможливлюють вважати даний акт доказом у справі у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не є належним чином оформленими, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного їх оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.