П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ПП «Анвіма» - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил гр. України ОСОБА_3, працюючим директором приватного підприємства «АНВІМА», м. Львів, Залізничний район, вул. Садова, буд. 2А., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року в 01 год 30 хв. в зону митного контролю митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль марки Mercedes р.н.з. СЕ5725ВН, з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. CE6516XT під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП «ОСОБА_5В.», м. Чернівці.

Директором ПП «Анвіма» громадянином України ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 19.12.16 №305090004/2016/011662 та товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR № GX77368785 від 17.12.16, CMR від 17.12.16 №087945, інвойс від 17.12.16 № 2016/1712/61 на збірний товар «меблі та частини мебелі, освітлювальні прилади, вироби санітарно-технічного призначення, вироби будівельні з пластмаси, плитка керамічна, посуд, іграшки мякі, дитячі ляльки, фурнітура, дзеркала, каталоги, прибори кухонні, прилади електричні для приготування їжі, щітки, садові парасольки, вироби із скла та інше», всього - 576 місць, вагою брутто 17432,47 кг, загальною вартістю 23 728,18 доларів США, що станом на 19.12.16 згідно курсу НБУ становить 624 806,49 грн.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає іноземне підприємство «Caveron L.P.» (GB 4 Fullarton Street -Suite 5035, Ayr, KA 7 1UB, United Kingdom GB), а одержувачем ПП "АНВІМА" ( м.Львів, вул. Садова, буд.2А)

Того ж дня після проведення часткового митного огляду товарів (акт про проведення митного огляду товарів від 19.12.2016 № 305090004/2016/011662) товар, що переміщувався у транспортному засобі «Mercedes-Benz» р.н.з СЕ5725ВН/CE6516XT та заявлений за МД ІМ40ДЕ № №305090004/2016/011662 у кількості 576 місць та 50 найменувань товарів, випущено у вільний обіг.

Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Мукачево» о 11 год. 40 хв. 19.12.2016.

Під час виїзду з митного посту «Мукачево», транспортний засіб було зупинено працівниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України та повернуто в зону митного контролю митного посту «Мукачево» для проведення переогляду.

В результаті проведення переогляду (акт переогляду від 28.12.2016) встановлено, що у вантажному транспортному засобі, реєстраційні номерні знаки СЕ5725ВН/CE6516XT, знаходиться не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений у митній декларації ІМ40ДЕ № 305090004/2016/011662 товар, а саме:

- телевізор марки «Loewe Connect 32 art.54446 T 85 silver+black» в кількості -1шт.;

- телевізор марки «Loewe bild 1.32 art.56405 W 72 black» в кількості -2шт.;

- телевізор марки «Loewe bild 7.55 art.56435 D 50 grafit grey» в кількості 3 шт.;

- телевізор марки «Loewe bild Reference 55 art.54433U 40 white HGL» в кількості-1 шт.

- телевізор марки«Loewe bild Art 55 art.54459 T 80 chrome silver» в кількості -1шт.;

- телевізор марки «Loewe bild 1.65 art.56407 W 87 black» в кількості -2шт;

- телевізор марки «Loewe bild 7.65 art.56436 D 50 graphite gray» в кількості -3шт.;

- 3D окуляри марки «Passive Glasses 3D art.71914 0 81 black» в кількості -1шт. торгівельної марки Loewe;

- декоративна панель «Color Kit Reference 55 with chassis SL320 art.72330 U 00 white» в кількості -1шт., торгівельної марки Loewe;

- підставка-ніжка металева марки «Loewe TS 7 art.72710 D 00 graphite gray» в кількості -1шт.;

- підставка-ніжка металева марки «Loewe TS 7 art.72715 D 00 graphite gray» в кількості -1шт.;

- Задній чохол до телевізора, марки «Loewe bild 7 cover art.72588 D 80 graphite gray» в кількості -1шт;

- умивальник керамічний торгівельної марки «disegno keramika» в кількості -1шт, вагою -19,9кг..,

Також виявлена невідповідність товару вказаного в товаросупровідних документах та заявленого в митній декларації фактично наявному, а саме:

-Товар №1 заявлено «Частини меблів для сидіння з металу», загальною вагою 29,7кг., фактично загальна вага становить 51 кг, що 21,3 кг. більше;

-Товар №2 заявлено «Меблі деревяні для столових та житлових кімнат», загальною вагою 2870,65кг., фактично загальна вага становить 5092 кг, що на 2221,35кг більше;.

-Товар №3 заявлено «Меблі для сидіння з деревяним каркасом», загальною вагою 166,6кг., фактично загальна вага становить 219 кг., що 52,4 кг. більше;

-Товар №4 заявлено «Частини меблів з дерева» загальною вагою 63,7кг., фактично загальна вага становить - 115 кг., що 51,3 кг більше;

-Товар №6 заявлено «меблі металеві» загальною вагою 92,5кг., фактично загальна вага становить 193 кг., що на 100,5 кг .більше;

-Товар №7 заявлено «меблі для сидіння з металевим каркасом» загальною вагою 104,4кг., фактично загальна вага становить 128 кг., що на 23,6 кг., більше;

-Товар №9 заявлено «меблі деревяні типу спальні» загальною вагою 257,7кг., фактично загальна вага становить 465 кг, що 207,3 кг більше;

-Товар №10 заявлено «Рекламна продукція: товарні каталоги» загальною вагою 414,87кг., фактично загальна вага становить 75 кг, що на 339,87кг. менше;.

-Товар №13 заявлено «дзеркала скляні у рамах» загальною вагою 107,5кг., фактично загальна вага становить 134 кг., що на 26,5 кг. більше;

-Товар №15 заявлено «Меблі деревяні кухонні» загальною вагою 609,3кг., фактично загальна вага становить - 1274 кг., що на 664,7кг більше;

-Товар №17 заявлено «Вироби керамічні, санітарно технічні» загальною вагою 1635,1кг., фактично загальна вага становить 1201кг.,що на 434,1 кг менше;

-Товар №18 заявлено «Освітлювальні прилади» загальною вагою 467,65кг., фактично загальна вага становить 923 кг, що на 455,35 кг більше;.

- Товар №20 заявлено «Вироби із скла, двері в комплекті» в кількості - 12шт.. загальною вагою 1012,9кг., фактично наявні частини та комплекти для дверей загальною вагою - 583 кг, що на 429,9кг. менше;

- Товар №26 заявлено «Плитка керамічна» в кількості 366 м.кв., загальною вагою 8367,5 кг., фактично наявні -201 м.кв., загальною вагою - 4212 кг, що 165м.кв та 4155,5 кг. менше;

- Товар №42 заявлено «вироби побутові з нержавіючої сталі (посуда)» загальною вагою 51,3кг., фактично загальна вага становить 111 кг., що на 59,7 кг більше;

- Товар № 44 заявлено «Садові парасольки в розібраному стані» в кількості - 57шт., загальною вагою 425,1кг., фактично наявні «частини парасольок та навісів» загальною вагою - 1090 кг., що на 664,9 кг більше;

- Товар № 45 заявлено «комплект дверних ручок металічних по 2 шт» в кількості 24комп. загальною вагою 15,8кг., фактично наявні -50комп., загальною вагою - 62 кг., що на 26 комп. та 46,2кг більше.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Визначення вартості незаявлених предметів правопорушення буде проведено додатково із залученням спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, директор ПП «Анвіна» ОСОБА_3І не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, директор ПП «Анвіна» ОСОБА_3І у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості, ваги та вартості товарів, що підлягали обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник ПП «Анвіма» ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_3, який є директором юридичної особи, яку він представляє, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не визнав та пояснив суду, що 19.12.2016 року в зоні митного контролю м/п Мукачево ним до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС було надіслано електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ від 19.12.16 №305090004/2016/011662 та товаросупровідні документи: книжка карнет TIR № GX77368785 від 17.12.16, CMR від 17.12.16 №087945, інвойс від 17.12.16 № 2016/1712/61 на збірний товар, вагою брутто 17432,47 кг, загальною вартістю 23 728,18 доларів США, що станом на 19.12.16 згідно курсу НБУ становить 624 806,49 грн. Відправником товару є іноземне підприємство «Caveron L.P.» (GB 4 Fullarton Street -Suite 5035, Ayr, KA 7 1UB, United Kingdom GB), а одержувачем ПП "АНВІМА" (м. Львів, вул. Садова, буд.2А). В ході здійснення митного контролю був проведений частковий митний огляд, в результаті якого невідповідностей не виявлено. Виявлення незаявленого товару стало можливим тільки після проведення переогляду (повного огляду) товарів. Пояснив, що невідповідність сталася у звязку з тим, що відправником вантажу підприємством «Caveron L.P.» помилково відправлено частину вантажу, яка не зазначена в товаросупровідних документах в наслідок виходу з ладу логістичної системи підприємства. Також, зазначив, що він здійснював електронне декларування товару на підставі наданих йому документів і на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу йому не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником. Просить врахувати, що відповідно до ст.266 МК України, проведення фізичного огляду товару є правом, а не обовязком декларанта, а допущення в митній декларації помилок, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. У звязку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому просить закрити провадження відносно нього відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, оскільки його вину у вчиненні правопорушення доведено наявними в матеріалах справи доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ПМП №2450/30500/16, митну декларацію, товаросупровідні документи, акти проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, висновок експерта та інші матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходжу до наступних висновків.

Відповідно до 257 ст. МК України, декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не зявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5ст.257 Митного Кодексу, вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40ДЕ № 305090004/2016/011662 яка надійшла до митного поста складена гр. ОСОБА_3 на підставі наданих йому підприємством постачальником документів, а саме книжка карнет TIR № GX77368785 від 17.12.16, CMR від 17.12.16 №087945, інвойс від 17.12.16 № 2016/1712/61, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_3 не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідає товаросупровідним документам.

В протоколі про порушення митних правил № №2450/30500/16 гр. ОСОБА_3 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС електронної митної декларації ІМ40ДЕ № 305090004/2016/011662, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, складених фірмою відправником. При цьому, складання або внесення неточних відомостей до товаросупровідних документів гр. ОСОБА_3 не інкримінувалося. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3 про даний вантаж він нічого не знав, та не мав на меті його присвоїти, і доказів зворотного матеріалами справи не підтверджується. Отже відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності асортименту, кількості та вартості товару.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_3 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару.

Відповідно до ч.2ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_3 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_3 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно доч.1, 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості гр. ОСОБА_3 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідност.266 МК України, для зявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_3 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак суб'єктивної та обєктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_3 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Крім того, МК України (ст. 269), передбачена можливість декларанта внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у звязку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2450/30500/16 від 28.12.2016 року повернути власнику або його законному представнику в установленому законом порядку, після проведення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6