Справа № 578/1171/16-п
провадження № 3/578/4/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснопільського районного суду Сумської області з Охтирського відділу поліції /м. Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, який 13 жовтня 2016 року о 23.00 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Слави в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВВТ 043988 та видано Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД №440446.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що у визначені у протоколі дату, час та місце він не керував і даним автомобілем, а тільки у момент зупинки поліцейським транспортного засобу, пересів за кермо, так як його товариш ОСОБА_2, який дійсно керував автомобілем, запанікував, бо не міг знайти прав на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав поліцейському своє водійське посвідчення, останній почув від нього запах спиртного і запропонував пройти на місці обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, після чого у присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 увесь цей час був поряд і не наважився зізнатися поліцейському, що саме він був за кермом зупиненого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був запрошений інспектором поліції бути свідком відмови водія від проходження на місці освідування на стан алкогольного спяніння. Як відбулася подія, хто був за кермом зупиненого транспортного засобу, він не бачив.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, працівником патрульної поліції дотримано вимог частини другої статті 266 КУпАП, було забезпечено належним чином такий огляд гр. ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_3,наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 судом не узято до уваги, а обраний останнім спосіб захисту розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187315 складений 13 жовтня 2016 року за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 13 жовтня 2016 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 28.11.2016, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 38, п. 7 статті 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар