Номер провадження: 33/785/1250/17
Номер справи місцевого суду: 504/1430/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., в присутності секретаря судового засіданні Стоянової Л.І., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працюючий водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2017 року о 20.00 годині керував автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 08.05.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Крім того апелянт вказав, що при розгляді судом справи він участі не приймав, належним чином не був сповіщений, тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. З 06.06.2017 року по 06.07.2017 року ОСОБА_3 знаходився в відрядженні у м. Львів.

Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням. Що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що працює водієм у Європейському Домі дитячого міжнародного співробітництва, кожен день проходить медичну перевірку, та у зв'язку з цим не вживає алкоголь.

Відповідно до цього, ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню і його необхідно поновити, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції винесена 08.06.2017 року, а з наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови йому судом не направлялась і копія постанови була отримана в районному суді лише 14.07.2017 року, про що свідчить запис апелянта на обкладинці адміністративної справи.

Апеляційна скарга подана 17.07.2017 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними та такими, які не підтверджені матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 08.06.2016 року на 10 годину, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 4/ і справа була розглянута судом саме в цей день.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_3 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано актом медичного огляду в лікарняному закладі.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо безпосередньої участі ОСОБА_3 при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги частково, заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив, що автомобіль ВАЗ - 2107 р/н НОМЕР_1 знаходився дома. В цей час, люди, які знаходились на зупинці з дітьми, попросили його відвезти їх і він погодився. По дорозі його зупинили співробітники поліції і вказали на необхідність пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, проїхав до лікувального закладу де продув у пристрій «Драгер», а потім було складено акт та протокол, які він підписав, так як йому сказали, що це полегшить його справу. Однак факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом не визнає, так як алкогольні напої не вживав.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного сп'яніння підтверджений актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 був оглянутий лікарем в медичному закладі. в наслідок якого зафіксовано, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння / а.с. 5 /.

Доказом перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння є також складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428251 від 08.05.2017 року, згідно якого він керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння / а.с. 4 /.

При цьому ОСОБА_3 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його повністю визнав та підписав, про що свідчить його особистий підпис, який він не заперечує та зазначення останнім при його огляді лікарем про вживання ним спиртного - біля 300 грам вина / а.с. 4,5 /.

Ті порушення ст. 256 КУпАП, на які посилається ОСОБА_3, не є грубим порушенням норм КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості доводів його апеляційної скарги та виказаними в суді апеляційної інстанції поясненнями щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, в тому числі і його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Позиція апелянта на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_3, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.