Справа № 382/819/17 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 33/780/631/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 17.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 19 травня 2017 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в с. Сулимівка Яготинського району Київської області по пров. Кравченка, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кравченка, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою Яготинського районного суду Київської області, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати винною в настанні ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4 Викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На думку апелянта, постанова винесена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постанова була винесена без участі ОСОБА_2, оскільки її не викликали в судове засідання 14.06.2017, а пояснення були відібрані на попередньому судовому засіданні в процесі якого вона просила оголосити перерву для укладення угоди із захисником.

На думку апелянта, факт того, що тяжчий автомобіль відкинуло на узбіччя на 3 м. вказує, що ВАЗ 21144 рухався із великою швидкістю, гальмівний шлях якого складає 9 м., що не збігається з тим, що потерпіла помітила автомобіль за 30 метрів. Водій автомобіля ВАЗ -21144 в світлу пору доби рухався із швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати руху свого автомобіля, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, через що допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA. Не було викликано свідків, про допит яких неодноразово заявляв апелянт. Не було перевірено учасників ДТП на стан алкогольного спяніння, хоча в поведінці потерпілої були явні ознаки алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №176389 від 19 травня 2017 року та схемою місця ДТП, доданої до протоколу;

поясненнями водія ОСОБА_4 від 19.05.2017 про те, що коли вона, 19 травня 2017 рокуїхала в с. Сулимівка по головній дорозі по пров. Кравченказа кермом автомобіля TOYOTA COROLLA, їй не надали перевагу в русі, оскільки, коли вона підїжджала до перехрестя, то бачила автомобіль ВАЗ, виїжджаючий із другорядної дороги на головну, який зупинився, а за 30 м. до неї почав рух, через що вона не встигла загальмувати та зіткнулась із автомобілем ВАЗ;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.05.2017, яка керувала автомобілем TOYOTA COROLLA, відповідно до яких вона, виїжджаючи на головно дорогу, бачила зліва автомобіль ВАЗ, встигла виїхати, але машина ВАЗ їхала на великій швидкості, і тому врізалась в неї.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Доводи апелянта про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, які, на його думку, і призвели до зіткнення транспортних засобів, суперечать матеріалам провадження, з яких убачається, що водій транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу - TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_4, яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не знаходжу підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко