Справа № 214/3082/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 серії БР №069906, 22.05.2017 о 13 год. 45 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним при перетині регульованого перехрестя, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками водіям. Постраждалі при ДТП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що має стаж водія з 2006 року, дотримується правил дорожнього руху та вважає себе відповідальним водієм. 22.05.2017 о 13 год. 30 хв. рухався з площі Горького в сторону Автовокзалу у другій полосі, а коли побачив зелене світло світлофора перестроївся в крайню праву смугу руху та їхав повільно, бо було жовте світло світлофора, а коли підїхав до стоп-лінії вже горіло зелене і відлік був на «4» секунді. У сусідніх смугах автомобілі, які почали рух на зелене світло світлофора, раптом почали екстрено гальмувати, тому загальмував і він, але побачив автомобіль з лівого боку, який швидко рухався у напрямку передньої частини його автомобіля. Уникнути зіткнення не зміг, бо не встиг та не очікував наявність автомобіля на перехресті. Асфальтне покриття було мокре, бо пройшов дощ. Крім того, пояснив, що на даному перехресті є особливість, яка полягає у не пропорційності вулиць, бо дорога, на яку їхав автомобіль Кіа розділена сквером з пішохідною зоною, а та звідки виїжджав ОСОБА_5 (ОСОБА_6) такого скверу не має. Тому автомобіль Кіа їхав з нерівною траєкторію, а притримуючись правої сторони. Після зіткнення обоє викликали 102. З ним у автомобілі були молоді люди, яких підвозив на автовокзал, а в Кia водій з дитиною.

Схемою місця ДТП від 22.05.2017 встановлено розташування транспортних засобів після, їх напрямок руху, місце контакту, а також видно карту вулиць (а.с. 2).

Пояснення надані ОСОБА_2 у судовому засіданні узгоджуються із письмовими поясненнями від 22.05.2017 (а.с. 3).

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, 22.05.2017 приблизно о 13 год. 50 год., керуючи технічно справним автомобілем, з донькою в салоні, переїжджаючи перехрестя зі сторони вулиці ОСОБА_6 в сторону вулиці Будьоного, через проспект Гагаріна, рухалась на зелене світло світлофора, закінчуючи переїзд перехрестя відчула потужний удар в праву сторону автомобіля, автомобіль розвернуло від удару, вона зупинила автомобіль та викликала поліцію. Постраждалих від ДТП не було, дитина отримала сильний стрес. Винним вважає водія автомобіля НОМЕР_1. Оскільки вона закінчувала переїзд перехрестя, а він на дуже великій швидкості в крайньому правому ряду їхав на червоне світло (а.с. 4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 від 22.05.2017, оголошених в судовому засіданні, вона стала свідком того, що 22.05.2017 о 13 год. 50 хв., стоячи на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3, бо горів червоний сигнал світлофора, щоб перейти в бік Дніпропетровського шосе, почула удар та, повернувши голову ліворуч, побачила, що зіткнулись автомобілі НОМЕР_2 та Chery Amulet н/з НОМЕР_3 (а.с. 5).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні, вона стала свідком того, що 22.05.2017 о 13 год. 50 хв., стоячи на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3, бо зупинилася на червоний сигнал світлофора, щоб перейти дорогу в бік Дніпропетровського шосе, почула звук удару та, повернувши голову ліворуч, побачила, що зіткнулись автомобілі НОМЕР_2 та Chery Amulet н/з НОМЕР_3 (а.с. 6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні, він став свідком того, що 22.05.2017 о 13 год. 30 хв., проходивши по тротуару на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3 зі сторони вулиці ОСОБА_5 (ОСОБА_6), зупинився біля будинку 59 по проспекту Гагаріна тому що побачив, що зелене світло для нього буде горіти ще приблизно 10 секунд і він не встигне перейти проспект Гагаріна. В цей час поруч з ним по вулиці О. Васякіна з боку вулиці Я. Мудрого проїхав автомобіль НОМЕР_2 та почав перетинати проспект Гагаріна. У поясненнях припускає, що автомобіль Кia поїхав на зелене світло, адже коли останній виїхав на проспект Гагаріна йому, як пішоходу горіло ще зелене світло світлофора. В цей час він побачив, що автомобілі, що знаходяться на проспекті Гагаріна стоять у крайній лівій смузі та середній смузі у напрямку Дніпропетровського шосе, а автомобіль НОМЕР_1, який знаходився у крайньому правому ряду проспекту Гагаріна почав рух у бік Дніпропетровського шосе, а саме, не зупиняючись проїхав перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Кia Sportage (а.с. 7)

Відповідно до пояснень ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні, вона стала свідком того, що на перехресті, коли горів зелений сигнал світлофора на проспекті Гагаріна в бік Дніпропетровського шосечс зіткнулись два автомобілі, а саме Chery Amulet н/з НОМЕР_3, який рухався у крайньому правому ряді проспект Гагаріна у бік Дніпропетровського шосе та автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вулиці О. Васякіна зі сторони вулиці Я ОСОБА_5. Після удару автомобілі зупинилися і водії викликали поліцію (а.с. 8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні, він 22.05.2017 о 14 год. 00 хв., почавши перехід дороги на зелене світло світлофора з вулиці ОСОБА_3 в бік Дніпропетровського шосе, змушений був відскочити назад тому що перед ним проїхав автомобіль НОМЕР_2 на червоне світло світлофора. Після чого він перейшов через дорогу та, знаходячись на протилежному боці почув звук удару, озирнувшись побачив, що відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні, 22.05.2017 о 14 год. 00 хв. він знаходився на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3, збирався перейти проспект Гагаріна в бік вулиці ОСОБА_5, але залишився стояти на тротуарі, бо увімкнулось червоне світло. На проспекті Гагаріна знаходились автомобілі, які почали рух на зелене світло світлофору в бік Дніпропетровського шосе. В цей час він повернув голову праворуч та побачив, як автомобіль НОМЕР_2 рухається через проспект Гагаріна по вулиці О. Васякіна зі сторони вулиці ОСОБА_5. Коли даний автомобіль перетинав крайню праву полосу проспекту Гагаріна йому в бік вїхав автомобіль НОМЕР_1. Після зіткнення вказаних автомобілів він побачив, як дитина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Кia Sportage перелізла в середину салону на заднє сидіння (а.с. 10).

У фототаблиці зафіксовано розташування транспортних засобів Chery Amulet н/з НОМЕР_3 та Кia Sportage н/з НОМЕР_4 після ДТП (а.с. 11).

Також судом відтворено відеозапис з камери спостереження магазину, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 58а, який суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки на ньому зафіксовані фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відтвореному відеозаписі видно дату 22.05.2017 та час, який починається з 12 год. 49 хв. 59 сек. Асфальтне покриття мокре та є калюжі, без опадів. Автомобілі, що стояли на вулиці ОСОБА_3 у звязку із червоним сигналом світлофора для них, почали рух на миготливий жовтий о 12 год. 50 хв. 16 сек. і продовжували його до 12 год. 51 хв. 07 сек. при тому, що о 12 год. 51 хв. 06 сек. на світлофорі вулиці О. Васякіна загорівся жовтий сигнал. О 12 год. 51 хв. 08 сек. зявився автомобіль Chery Amulet, який не зупиняючись, повільно продовжив рух у бік Дніпропетровського шосе, коли інші автомобілі у попутному напрямку вже рухалися. На протилежному боці вулиці ОСОБА_3 о 12 год. 51 хв. 09 сек. зявився автомобіль Кіа, який рухався повільно, наближаючись до перехрестя, але, не зупинивши рух, продовжив його та пришвидшив, перетинаючи шестирядний проспект Гагаріна в сторону вулиці ОСОБА_3. Таким чином, о 12 год. 51 хв. 13 сек. даний автмобіль знаходився на середині проспекту та о 12 год. 51 хв. 15 сек. відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відтворений відеозапис, оцінивши усі докази в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 1.10 Правил перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 8.7 Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках)…в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні 22.05.2017 о 13 год. 45 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Кia Sportage н/з НОМЕР_4 у крайній правій смузі руху в сторону Дніпропетровського шосе. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками водіям, без постраждалих.

Як вбачається з матеріалів справи, відтвореного відеозапису з камери спостереження, обґрунтованих і послідовних пояснень свідків, оголошених у судовому засіданні, зіткнення автомобілів сталося внаслідок не врахування дорожньої обстановки водієм ОСОБА_4, котра керувала автомобілем НОМЕР_2, а не внаслідок неуважності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 серії БР №069906 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.