Справа № 555/1172/17
Номер провадження 3/555/626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050527, 12 червня 2017 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснення, що автомобілем «Mercedes-Benz-310» в м. Березне по вул. Андріївська 12 червня 2017 року о 02 годині 10 хвилин не керував, водієм даного автомобілю була ОСОБА_2, його цивільна дружина, а він був в якості пасажира. Працівники поліції автомобіль не зупиняли, машину дружина припаркувала та вони стояли навпроти автовокзалу в м. Березне, він перебував на вулиці, оскільки ходив до магазину, підїхали працівники поліції та запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на заперечення, що не він керував даним транспортним засобом, що автомобіль стоїть припаркований, працівники поліції не реагували. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівниками поліції грубо порушенні правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Інспектор Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в судові засідання на 03 серпня 2017р., 11 серпня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року викликався не одноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що дійсно керувала автомобілем «Mercedes-Benz-310» в м. Березне по вул. Андріївська 12 червня 2017 року о 02 годині 10 хвилин, власником якого є ОСОБА_1, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира на передньому правому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свідчення ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістка про виклик до суду), про причини неявки не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії БР №050527, 12 червня 2017 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 050527 від 12 червня 2017 року та письмові пояснення двох свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень, щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz-310» в м. Березне по вул. Андріївська 12 червня 2017 року о 02 годині 10 хвилин. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на здогадках, оскільки безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчинено не було.

Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідк ОСОБА_2, та надані до суду письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свідчення ОСОБА_1, надали суду аналогічні покази, вказані показання свідків узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував за кермом автомобіля та інспектором було здійсненно зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, відеозапис не містить таких і фактів.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в суд не зявився.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_9