Справа № 336/5080/16-п
Пр. № 3/336/58/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т. Арєда Читинської області Російської Федерації, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 18.08.2016 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 23 годині 43 хвилини 18 серпня 2016 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номер АР 13006 АР, біля будинку № 92 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного спяніння, на що вказували порушення мови, координації рухів, сухість в порожнині рота, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про повторність попереджений, від керування відсторонений.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він почував себе фізично вкрай погано, оскільки напередодні зазнав побиття від незнайомих йому осіб, що мало місце 30 липня 2016 року і спричинило йому закритий перелом ребер, черепно-мозкову травму, ушкодження нижньої щелепи, а в день, до якого відноситься описана подія, відвідував лікаря-стоматолога, де зазнав дуже болісних процедур. Саме через необхідність терміново прийняти знеболювальні препарати він направився в цей час до аптеки. Його важкий фізичний стан і зумовив відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча він не вживав ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби.

Вважає, що в його діях немає такої ознаки як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, оскільки факт такої відмови у відповідності до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, повинен фіксуватися в медичному закладі.

Свідки, на яких посилається автор протоколу, стояли на значній відстані, тому не зможуть підтвердити жодного факту, що має значення, і їхня роль як свідків є сумнівною.

Представник ОСОБА_1 підтримала викладені ним доводи, зауваживши на тому, що факт відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджений належними доказами, тому інкримінування йому вказаних дій є необґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обєктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає з п. п. 6, 7 «Порядку…» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським, який забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, показання свідків, тобто осіб, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Як випливає із змісту п. 8 «Порядку…», дія, яка утворює обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду в медичному закладі, може бути зафіксована лише за умови залучення двох свідків, тому і обставини вчинення цього правопорушення мають підтверджуватися перш за все показаннями свідків, в присутності яких складається протокол.

Наведені положення закону означають, що беззаперечним доказом при зясуванні обставин справи є показання свідків, а за неможливості дослідити їх під час розгляду справи факт відмови від проходження медичного огляду не може бути підтверджений ніякими іншими фактичними даними.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 про те, що свідки, на яких посилається автор протоколу, стояли на значній відстані, тому не зможуть підтвердити жодного факту, що має значення, і їхня роль як свідків є сумнівною, судом викликались вказані в протоколі в якості свідків особи, проте до суду вони не зявилися, а адресовані ним поштові конверти повернулися до суду в нерозпечатаному вигляді з відміткою поштової установи про те, що ці особи за вказаними в протоколі адресами не проживають.

Вказаний недолік під час направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення у відповідність до вимог закону не усунений.

Таким чином, констатуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива