АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/424/17 Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/916/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено що 07.01.2017 року о 00-01 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1, по провул. Зерновому при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_4, та скоїв з ним зіткнення, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без належних доказів, покази водіїв суперечливі, очевидці даної ДТП не встановлені. Рішення суду прийнято лише на висновках судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, висновки якої вважає сумнівними та не об'єктивними.

Крім того апелянт подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставинами, викладеними в апеляції, не вбачається, так же як і відсутні підстави для призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо заявленого захисником правопорушника ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання так як автотехнічна експертиза вже проведена і сумніватись в її висновках нема підстав.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях саме водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 07.01.2017 року о 00-01 год. керував автомобілем ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1, по провулку Зерновому в м. Харкові в напрямку пр. Героїв Сталінграду. Перед виїздом на пр. Героїв Сталінграду він справа побачив автомобіль ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по другій смузі руху, ближче до середини проїзної частини. Він виїхав на праву крайню смугу руху і зупинився. Коли його автомобіль стояв, в нього в'їхав автомобіль ВАЗ-21114 під керуванням ОСОБА_4 Слід зазначити, інший автомобіль відносно ОСОБА_2 рухався зліва, а не зправа.

Проте доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він 07.01.2017 року о 00-01 год., керуючи автомобілем ВАЗ- 21114, державний номер НОМЕР_2, рухався в сторону пр. Гагаріна у м. Харкові. Після пішохідного переходу з провулка зправа різко виїхав автомобіль ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1, не дивлячись, що він їде по головній дорозі. Він намагався зупинитися, однак зіткнення не вдалося уникнути, оскільки на дорозі була ожеледиця.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2064/6143 від 25.04.2017 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11.Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265590 від 07.01.2017 року (а.с.3), схему місця ДТП, яка сталася 07.01.2017 року (а.с.4) та пояснення учасників ДТП (а.с.5-6).

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило