Справа № 206/633/17
Провадження № 3/206/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 9/40, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього наступних обмежень:

-заборона виходу із будинку (квартири) з 22.00 до 05.00,

-заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив

24 січня 2017 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Самарського ВП за адресою: вул. Гаванська, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 січня 2017 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Самарського ВП за адресою: вул. Гаванська, 4, м.Дніпро, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 січня 2017 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, за адресою: вул. 20 річчя Перемоги, 9/40, м.Дніпро, на момент перевірки останнього не було дома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні допитаний дільничний Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, пояснив наступне, що ОСОБА_1, не з'являвсяна реєстрацію до Самарського ВП, та не знаходився за місцем проживання, що повинен був робити з згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

18 квітня 2017 року, суддя своєю постановою обєднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 присвоївши номер справи №206/633/17-п.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи які узгоджені між собою не протирічать один одному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/633/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/633/17-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков