№ провадження 3/646/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Кальницький» менеджером, який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця С.Грицевця, будинок №28, кватира № 122,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московський, на перехресті з вул. Гімназична Набережна у м. Харкові, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягнутий ОСОБА_1 вину у настанні події ДТП не визнав, мотивуючи тим, що 11 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч з вулиці Гімназична Набережна на проспект Московський, після чого зупинився, пропускаючи зустрічні і попутні автомобілі. Водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч на великій швидкості, не витримав безпечного інтервалу, виїхав на його смугу і допустив наїзд на його автомобіль.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Московський з боку центра міста у лівій смузі і зупинився, поряд з іншими автомобілями, перед перехрестям з вулицею Гімназична Набережна у м. Харкові, надавши можливість автомобілям виїхати з неї. В числі цих автомобілів був і автомобіль НОМЕР_1, який виконав поворот ліворуч і почав рух назустріч по своїй смузі. Переконавшись, що інтервал між його та зазначеним автомобілем був достатнім для їхнього безпечного розїзду, він почав рух, проте автомобіль НОМЕР_1 несподівано зробив рух ліворуч і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Окрім показань потерпілого, винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091340 від 11 жовтня 2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ, яке мало місце 11 жовтня 2016 року.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілого, оскільки вони підтверджуються обєктивними доказами.

Так свідок ОСОБА_3, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, підтвердив, що автомобіль НОМЕР_1, вже рухаючись по проспекту Московський, несподівано прийняв ліворуч і зробив зіткнення із зазначеним автомобілем. Після аварії водій ОСОБА_1 мотивував свої дії тим, що його налякав сигнал автомобіля, що рухався від нього праворуч, внаслідок чого він повернув кермо автомобіля ліворуч, уникаючи зіткнення.

В своїх письмових поясненнях від 11 жовтня 2016 року притягнутий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 одностайно зазначали, що внаслідок дій водія автомобіля, що рухався праворуч, водій ОСОБА_1 вимушено повернув кермо ліворуч, внаслідок чого настала подія ДТП.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим і свідком ОСОБА_3, підтверджуються даними, зафіксованими схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталося на смузі для руху автомобіля НОМЕР_2, на відстані 8,3 м від бордюри, при загальній ширині проїзної частини для руху у цьому напрямку 8,75 м. Автомобіль марки «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований під кутом до свого напрямку руху.

Суддя не приймає до уваги твердження в судовому засіданні притягнутого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 про наїзд автомобіля НОМЕР_2 на великій швидкості на автомобіль НОМЕР_1, що стояв. Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди кожен із автомобілів після зіткнення продовжив рух у своєму напрямку, при цьому автомобіль марки «Lexus» просунувся у перед на відстань, що не перевищує довжину його кузову.

Аналіз викладених доказів свідчить про факт вчинення водієм автомобіля НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суддя вважає недостовірними і твердження притягнутого ОСОБА_1 про механізм події ДПТ, при якому автомобіль«Lexus» не витримавши інтервал, пошкодив ліву сторону його авто. Згідно опису пошкоджень, зафіксованих на зазначеній схемі ДТП, автомобіль НОМЕР_2 дійсно контактував майже всій своєю лівою стороною, в той час як автомобіль марки «ВАЗ 21083» - тільки переднім лівим кутом, що узгоджується з показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_3 про механізм події ДТП.

10 січня 2017 року до суду звернувся адвокат притягнутого ОСОБА_6 із клопотанням про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи. На розсуд судді, оскільки невідповідність дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлена обєктивно, за допомогою засобів вимірювання, і для аналізу отриманих даних не потрібні спеціальні знання, то не має підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе не застосовувати до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов