Справа № 444/2133/17
Провадження № 3/444/946/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки судом не встановлено,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року командиром взводу ОДДЗ бат. №2 Управління патрульної поліції м. Львові ДПП ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР№262669 за ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.09.2017 року командиром взводу ОДДЗ бат. №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_2 разом з інспектором взводу ОДДЗ бат. №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Чоп М-06 587 км було зупинено автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер WGR SH 69 через порушення водієм даного транспортного засобу п.14.6 г ПДР України. Водій на прохання працівників поліції надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alkotest (результат позитивний, 1,25 %), на останнього було скоадено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232668 від 02.09.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було встановлено, що водій надав не своє посвідчення водія. Даного водія було розшукано та встановлено особу останнього. Ним виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим було повторно складено протокол на ОСОБА_1 серії БР №262669 від 05.09.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, такі скеровані до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, існує розбіжність щодо часу вчинення правопорушення та дати складання первинного протоколу серії БР №232668 на ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, датою складання протоколу серії БР №232668 вказано 02.09.2017 року, а часом вчинення правопорушення є 03.09.2017 року.

Також, у протоколі БР №262669 від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні підписи заявлених свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Окрім цього, ч.2 ст.130 КУпАП вказує на повторність протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру судових рішеньпостанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року, яка є знеособленою, а відтак, відсутня можливість встановити особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Тобто, вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Також, звертаю увагу, що відповідно до п.7 ч. VI "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 сторінки у справах про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення) нумеруються та прошиваються. Зазначені вимоги інструкції виконані не були, зокрема матеріали справи були скріплені степлером, а не прошиті у відповідності до вимог ведення діловодства.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, 19) - для належного оформлення .

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.