Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/836/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 30, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 556018 від 18.07.2017 р. вбачається, що 07 липня 2017 р. близько 01 год. 00 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вказаному не визнав, пояснив, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин Ружинського району він з друзями був святкуванні дня «Івана Купала». Вони сиділи за столиком з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до них підійшла дружина ОСОБА_5 та повідомила, що сільський голова ОСОБА_6 вдарив її по сідницях. ОСОБА_7 розсердився і пішов до ОСОБА_6 Вони пішли разом з ним. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 про те, що повідомила йому дружина, а у відповідь ОСОБА_6 сказав, що з дружиною ОСОБА_7 у статеві стосунки вступає хто хоче і тільки він не вступав - це було сказано в їхній присутності в нецензурній формі.

ОСОБА_1 також пояснив, що особисто він нецензурними словами не виражався та не кричав, він підійшов до сільського голови для того, щ б підтримати ОСОБА_7. Але вони йшли не битися, а просто вияснити навіщо він так робить, а у відповідь почули таке.

Після цього ОСОБА_6 , який в той вечір він був п'яний і чіплявся до всіх, втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2017 р., він з дружиною та друзями,: ОСОБА_8, ОСОБА_1, Кравчук відпочивали в парку с. Ягнятин. Вони сиділи за столиком і ОСОБА_1 нічого не порушував.

Суперечка тоді виникла між ним і ОСОБА_6 з приводу того, що останній домагався його дружини, принижував її честь та гідність, тому він вступився за дружину, а потім ОСОБА_6, який працює сільським головою, викликав поліцію.

2

Приниження дружини проявлялось в тому, що гр. ОСОБА_6 вхопив його дружину за сідниці, про це йому розповіла дружина. Після цього він почав шукати ОСОБА_6 в парку і коли знайшов то запитав, для чого він це робить. На що у відповідь ОСОБА_6 нецензурно обізвав його дружину, сказав, що з нею в статеві стосунки може вступити кожен хто хоче. Це ОСОБА_6 сказав в присутності, сторонніх людей. Після таких слів він намагався дати ляпаса ОСОБА_9, але той втік. ОСОБА_1С.в цей час просто стояв позаду нього і нічого не робив, потім ОСОБА_1 забрали знайомі і коли приїхали працівники поліції його вже не було. Пояснень у ОСОБА_1 в той день працівники міліції не відбирали.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_8 Камоєвич. пояснив, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин Ружинського району на святкуванні дня «Івана Купала» , він відпочивав зі своїми друзями, в процесі відпочинку він став свідком того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочалась словесна перепалка, з приводу того, що ОСОБА_6 вщипнув за сідниці дружину ОСОБА_3. На вказане ОСОБА_3 зробив йому зауваження, а ОСОБА_6 у відповідь сказав в нецензцрній формі, що з дружиною ОСОБА_3 в статеві відносини вступали всі крім нього і це обурило ОСОБА_3, почаласть сварка.

Однак в його присутності ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин відбувалось святкування «Івана Купала» і вони відпочивали з друзями парку, а потім пішли на дискотеку. На дискотеці вона була з подругою і повертались з нею до хлопців через парк зустріли голову сільської ради ОСОБА_6 Він безпричинно вдарив її по сідницях. А в цей час навпроти йшов її чоловік і вона йому все розповіла. Тому її чоловік ОСОБА_7, підійшов до ОСОБА_6 і запитав чому він зачіпає його дружину, на що останній відповів, що з твоєю дружиною мають статеві відносини(проте це було сказано в нецензурній формі) всі крім мене. Це він все сказав їм в обличчя і сховався в натовпі, і звідти ще щось викрикував . Олександр хотів вдарити ОСОБА_6 , але ОСОБА_1 та ОСОБА_8 його забрали та заспокоїли.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_1 не виражався нецензурними словами, він тільки забрав ОСОБА_7, заспокоював його, а потім відразу пішов і більше з ними не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.07.2017р. в с.Ягнятин Ружинського району відбувалось свято ОСОБА_2. Коли він перебував біля приміщення сільської ради, то до нього зателефонував житель с.Ягнятин та повідомив, що на святкуванні відбувається бійка. Приїхавши туди, він побачив , що дійсно відбувається бійка, учасниками якої був, зокрема, ОСОБА_1, який із-за забора на його зауваження намагався вдарити його кулаком.

До нього дійсно підходила дружина ОСОБА_7 - Марина і щось кричала в обличчя, а потім підійшов сам ОСОБА_7 і запитав навіщо він зачіпає його дружина. На що він дослівно сказав наступне: Їі зачіпають всі, крім мене.

Після цього він намагався заспокоїти молодь, однак це не вдалося і тому він зупинив святкування та викликав наряд поліції, який приїхав десь через 40 хв. і тоді ж працівники поліції відбирали пояснення у нього.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система, врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

3

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній виражався словами брутальної лайки в адресу громадян, Однак, будучи допитаним в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, а словесна перепалка між ним і ОСОБА_6 виникла не з його вини, а у зв'язку з образливими чіпляннями останнього до дружини ОСОБА_7

Даний факт підтверджується також поясненнями свідкі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні. Пояснення вказаних свідків, які були дані останніми в судовому засіданні ідентичні тим письмовим поясненням, які вони давали безпосередньо піся подій 07.07.2017р. та які долучені до протоколу про адмінправопорушення.

Вказані пояснення свідків не підтвердив свідок ОСОБА_6, який був учасником конфлікту між ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Будь-який інших свідків, які були присутні при цьому, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому суддя приходить до впевненості, що по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено доказів того, що він порушив громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства.

Також не встановлено доказів про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1 ., що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2. Оскільки з пояснень всіх допитаних свідків вбачається, що між учасниками події, зокрема між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла суперечка з особистих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.1-9, 173, 221, 245, 247, 256, 257, 280, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.