overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3409/16-п
Провадження № 3/307/14/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від патрульної поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 26 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 26 листопада 2016 року, о 03 годині 50 хвилин, в с. Нересниця по вулиці Грушевського Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак 774-13РЕ, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника відділу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №528083 від 26 листопада 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено годину, о котрій складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 426/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2017 Справа №: 368/821/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику питання про виправлення описки за ініціативою судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 15.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Але в змісті постанови допущено описку і неправильно вказано, що ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав. Виходячи з завдань КУпАП , зазначених в ст. 1 вказаного Кодексу та завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст.245 вказаного Кодексу, слід виправити вказану описку, допущену при написанні постанови і правильно вказати, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Керуючись ст. ст.1, 245 КУпАП , суддя,-

постановив:

Виправити, вказану вище описку, допущену при написанні постанови від 15.05. 2015 року в справі і правильно вказати, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/369/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серія АА № 844806, 07.09.2016 року, близько 12 години 45 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Хотів, на площі Паширова, 2а, директор ТОВ «Вікторія ОСОБА_2» ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, наявність у продажу товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.09.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 1551, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 129/44/17
Провадження по справі № 3/129/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії ЕВ 358284, картка платника податків НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 28.11.2016 р. о 07:00 год. на 475 км. автодороги Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимогам п.10,3 ПДР України, не надав дорогу перед перестроюванням автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджено.

Вини не визнав і пояснив, що 28.11.2016 р. о 07:00 год. на автомобілі «ЗИЛ ММЗ» рухався по автодорозі Стрий-Знамянка в правій крайній смузі руху, а автомобіль «ISUZU» під час випередження не дотримався безпечного інтервалу і допустив дотично-ковзкове зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліве крило, з місця ДТП зник.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскільки 28.11.2016 р. о 07:00 год. на 475 км. автодороги Стрий-Знамянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України не порушував, то в його діях відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/554/233/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України неподання інформації в Податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за формою 1-ДФ за період з 4 квартал 2014 року по 2 квартал 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 2014 рік та 2 півріччя 2016 року, за який виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження №3/592/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.08.1968 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, вул. Молодіжна, 22,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року близько 17 години 15 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Вячеслава Чорновола, в районі будинку №159 у стані алкогольного спяніння згідно висновку експертизи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №239331 (а.с. 1), результатами експертизи.(а.с. 3)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 367/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Сумської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий ,

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2017 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Ворзель, по вул. Тюльпанова, при виїзді на вул. Захисників України, не врахував стан проїздної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серії БР № 252422 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному.

Статтею 221 КпАП України визначено, що розгляд адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП УКраїни, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 221, 222, 283, 284, КУпАП., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серії БР № 252422 від 24.01.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному - для розгляду за підвідомчістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором-заправником в ПрАТ "Новагаз", за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 000227, 06 грудня 2016 року, о 16 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Литовська, 99 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 99 не надав переваги в русі автомобілю "Audi A4", номерний знак НОМЕР_2, що рухався по вул. Литовська під керуванням ОСОБА_2 та своїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.