Справа № 475/262/17 30.06.2017 30.06.2017 30.06.2017
Номер провадження: 33/784/254/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/254/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

потерпілого ОСОБА_3,

30 червня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, 1972 року, грудня місяця, 18 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БР №272896 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 17 вересня 2015 року о 06.00 год. на перехресті вул. Г. Подзігуна та провулку Радянського в с. Олександрівка Вознесенського району громадянин ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що вина водія ОСОБА_4 не доведена протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього: постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25 січня 2017 року, ксерокопією схеми до протоколу огляду місця ДТП та двома рапортами, а всі протиріччя та сумніви тлумачаться на користь особи, яка звинувачується у скоєнні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при неповному зясуванні обставини справи.

Зазначає, що при розгляді справи суд керувався протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272896, складеним начальником СРПП Доманівського ВП значно пізніше ДТП та лише зі слів ОСОБА_4

Вказує, що по даному ДТП Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області Вознесенським відділом поліції відкрите кримінальне провадження № 0002336, в якому доведено, що дане ДТП спричинив своїми діями ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху, а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №272896 від 6 березня 2017 року (а.с.1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 вересня 2015 року, о 06.00 год. на перехресті вул. Г. Подзігуна та провулку Радянського в с. Олександрівка Вознесенського району громадянин ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не вказано про спричинення водієм ОСОБА_5 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, зазначені вище вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, встановивши вказані порушення закону, прийшов до вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, про закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як для скасування постанови судді місцевого суду відсутні підстави.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Ап еляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя