П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/622/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», 02.01.2017 року о 22 год. 50 хв., під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 03.01.2017 року о 23 год. 50 хв., під час перевірки працівниками поліції, перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд» був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/622/17 (провадження 3/607/574/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що як 02.01.2017року так і 03.01.2017року він перебував по місцю свого проживання та можливо не почув як працівники поліції стукали в двері.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2017року та від 06.01.2017 року, що він проживає за вищевказаною адресою (м. Тернопіль вул. Протасевича, 10А/13) протягом тривалого періоду часу. Так йому відомо, що він перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», з усіма обовязками ознайомлений. 02.01.2017року близько 22.50год. він перебував по місцю проживання, спав, можливо не чув як до нього стукали працівники поліції. В подальшому зобовязується реагувати на всі стуки в двері його квартири. А 03.01.2017року близько 23.50год. він також перебував по місцю проживання, спав, можливо не чув як працівники поліції стукали в двері квартири. Обіцяє в майбутньому краще прислухатись до стуків в двері.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що 02.01.2017року та 03.01.2017року гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання після 22.00год та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №001273 від 04.01.2017 року та протокол серії АА №001275 від 06.01.2017року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 187, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/622/17 (провадження 3/607/574/2017) за ч. 2 ст.187 КУпАП, №607/622/17 (провадження №3/607/576/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/622/17 (провадження 3/607/574/2017).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2