П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 414/98/17

Провадження № 3/414/52/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює (зі слів), інвалід третьої групи, на утриманні осіб нема,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

17 жовтня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Центральній, неподалік буд. 65, м. Кремінна, Луганської області, незаконно зберігав при собі, в правій кишені куртки, пігулку білого кольору у запаяному пакеті із прозорої полімерної плівки, яка згідно висновку експерта № 1574 від 10.11.2016 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обсяг якого обмежений метадон, маса якого складає 0,0015 гр.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що перебуваючи по вул. Центральній, м. Кремінна Луганської області він знайшов білу пігулку у пакеті та поклав її до своєї кишені, яка виявилась метадоном, чим порушив порядок незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, подібного обіцяє не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р. серії АА №708305, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2016р., висновком експерта від 10.11.2016 р. №1574, постановою старшого слідчого Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження від 18.01.2017р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, на утриманні осіб не має, не працює, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ч.1 ст. 44, 221, 276, ч.2 ст. 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня ухвалення.

Суддя М.В. Панчук