ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11140/17

Пров. №3/766/7809/17

19.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.06.2017 інспектором 4 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмнпротокол №191880 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.06.2017 о 22:28 год., ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos» д/н «АІ 1940 ВТ» по вул.Чорноморській, 20 в м. Херсоні, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі, пояснивши, що він алкогольні напої не вживав, був тверезий. Зустрічна машина осліпила його автомобіль і відбулось зіткнення. Після чого викликав поліцію, яка по приїзду запропонувала пройти тест на алкогольне сп'яніння. Він погодився, оскільки був тверезий. Прилад показав негативну відмітку, з якою він був не згодний, про що він сказав робітникам поліції, однак ті склалаи протокол за керування у нетверезому стані. Проїхати до медичного закладу йому запропоновано не було. Протокол він не підписав, оскільки був не згодний з ним.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.06.2017 він їхав разом з ОСОБА_1 в машині в якості пасажира. ОСОБА_1 був тверезий. Їх автомобіль потрапив у ДТП, оскільки зустрічний автомобіль засліпив їх. Приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 згодився, оскількит він був тверезий. Прилад показав наявність промілей алкоголю. Вони були не згодні з результатом, однак поліція склала протокол за керування транспортним засобом у стан алкогольного сп'яніння. Після чого, як ОСОБА_1 не згодився з результатами, працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у медичному закладі. Протокол ОСОБА_1 не підписав, оскільки був з ним не згодний.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, покази свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4