Справа № 202/5143/17
№ 3/202/2534/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 88/63, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 101191 від 02.08.2017 року, 02.08.2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Далекосхідній, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 02.08.2017 року він зі своїм товаришем, який був за кермом, та його дівчиною каталися по місту на автомобілі. На вул. Далекосхідній у м. Дніпро товариш зупинив авто, оскільки у нього з дівчиною виникла невелика сварка. Після зупинки транспортного засобу, товариш пішов до магазину, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та стояв на відстані близько 30 метрів від нього, розмовляючи по телефону. В цей час до нього підійшли інспектори патрульної поліції, попросили предявити документи та запитали, чи його автомобіль стоїть припаркований, коли ОСОБА_2 надав свої документи поліцейському та пояснив що вказаний автомобіль належить йому, але на кермом був його товариш, який відійшов до магазину, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_2 пояснив, що оскільки він не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння та під час події 02.08.2017 року такі ж пояснення надавав поліцейським, але вони його ігнорували.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_2, відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора, матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, оскільки він був припаркований, а сам ОСОБА_2 перебував на вулиці, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому на виклик суду вказані свідки не з'являлись. Відповідно до відеозапису події від 08.07.2017 року з нагрудного відеореєстратора, свідки підтвердили лише те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але не підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП зaкpити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.А. Ісаєва