П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 216488 від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 07год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку пр. Свободи в м. Ужгород, здійснюючи розворот не переконався в безпечності даного маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом..

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 травня 2017 року, свою вину в скоєному ДТП не визнав та заперечив проти обставин, викладених в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 216488 від 28.04.2017 року. ОСОБА_1 та його представник також пояснили, що працівниками патрульної поліції при складанні даного протоколу не було враховано всіх обставин ДТП. А тому просили суд для обєктивного вирішення даної справи признати судову авто технічну експертизу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2016 року було призначено судову авто-технічну експертизу.

Проте, за листом від 07 червня Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, було надано клопотання про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової-автотехнічної експертизи.

Та в подальшому за постановою від 14 червня 2017 року, справу було повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції для до оформлення, для надання додаткових даних.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на даний момент відсутні перешкоди у проведенні судової авто-технічної експертизи, за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому слід призначити у справі авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4?

2) Якою була відстань між «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 у момент початку руху водія автомобіля НОМЕР_6?

3) Чи мав водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 техніним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, враховуючи схему та обставини місця ДТП?

8) Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 308/4215/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4?

2) Якою була відстань між «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 у момент початку руху водія автомобіля НОМЕР_6?

3) Чи мав водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4 техніним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, враховуючи схему та обставини місця ДТП?

8) Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 308/4215/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова