overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.01.2017 Справа № 756/625/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року о 17:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Дніпра, 73, в м. Києві, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що спричинило пошкодження майна. Одразу ж ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1, порушив п.п. 2.3 б; 2.5; 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння оскільки поспішав.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 423/274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року о 13.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового об`єкту в с.Новотошківка Попаснянського району, вжив спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № № МО 0008 від 16.01.2017 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №35 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 466/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.01.2017 року близько 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Єрошенка, 19, керуючи автомобілем марки Mazda, 6, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, просив суворо його не карати. Пояснив, що внаслідок ДТП його автомобілям завдано незначних пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП незначні, відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/7676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року по справі №495/7676/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ілінічну, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року суддею Чебан Н.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні дати винесення постанови помилково було вказано 13 січня 2016 року, замість вірного 13 січня 2017 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною,та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доцільним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 13 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 495/7676/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ілінічну за ч.1 ст.160КУпАП, а саме: датою винесення постанови вважати 13 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/2665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №549527 від 24 вересня 2016 року, водій ОСОБА_1 24 вересня 2016 року приблизно о 09:00 год. в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення мало місце 24 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 360/177/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

02 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Постанова Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторно приводу в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2017 року о 14-й годині 10 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/601/17
Провадження № 3/369/490/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. керівника ВРУФКСІ «Інваспорт», ідентифікаційний код НОМЕР_1,- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121241 від 10.01.2017 року 10.01.2017 приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км а/д Київ Чоп М06 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, міс це слухання справи повідомлений, направив клопотання з проханням передати справу № 369/601/17 до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою 43016, м. Луцьк вул. Лесі України, 24.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою 43016, м. Луцьк вул. Лесі України, 24 для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою 43016, Волинська область, м. Луцьк вул. Лесі України, 24 для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 357/701/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року близько 12 год. 00 хв., на площі навпроти ПК ПРАТ «Росава», по вул. Леваневського у м. Біла Церква, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками, у невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3826/16-п
Провадження № 3/496/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтень, вул. Перемоги,5,

тимчасове не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

13.10.2016 року о 17:25 годин в м. Миколаїв Корабельний район, прос. Богоявленський 141, ОСОБА_1 керував а/м Камаз 35511 д/з ВТ 2049 АР з явними ознаками алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат становить 1.68%.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125385, письмовими поясненнями свідків, показниками приладу «Драгер».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/558/17
Провадження №: 3/752/973/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ялтушків Вінницької області Барського району, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3, на вул. Грінченка, перехрестя з вул. Р.Лужевського, м. Києві, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1. винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №271193 від 19.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя