overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/121/17 Справа № 710/73/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 210/5487/16-п
Номер провадження № 3/197/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснена,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 року о 14.40год. водій ОСОБА_1 по вул. Костенко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу поданої працівником поліції, за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою спеціального звукового сигналу, та вимоги зупинитися поданої за допомогою гучномовця, що зафіксовано відеокамерою, чим порушив п. 2.4, б)-в) 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 30.11.2016 року під час руху по вул. Костенко у м. Кривий Ріг не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу поданої працівником поліції, за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та вимоги зупинитися поданої за допомогою гучномовця.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 260610 від 30.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.122-2 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/6616/16-п
Провадження № 3/202/234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Дніпровської районної ради, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 18 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 16 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою: вул. Радищева, буд. 34 у приміщені ПАБ "Корона" в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, поводився зухвало, чим і порушив громадській порядок і спокій громадяни, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252953, дане правопорушення було вчинено 17 жовтня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 478/5/17 Провадження № 3/478/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Батьківщина», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року начальником відділу аудиту Баштанської ОДПІ ОСОБА_2складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Батьківщина»- ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ «Батьківщина», яке знаходиться по вул. Миру, 40 в с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, встановлено: заниження податку на додану вартість 0110 «Загальна» на загальну суму 145844 грн.; завищення податку на додану вартість 0121 «Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства» (скорочена) на загальну суму 142837 грн.; заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 24761,14 грн., чим було порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.5 ст.198, п.209.2, п.209.7, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_1вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №658797 від 28.12.2016 року, копія Акту про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Батьківщина»,код за , з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року за № 627/14-03764809 від 05.12.2016 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, як посадова особа, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/6043/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Нова Пошта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 43 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 357859 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 357859 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року о «18» год. «15» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052779, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2Сдо адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 203/4519/16-п
Провадження № 3/0203/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Житлове господарство Кіровського району», мешкаючого за адресою: вул. гоголяАДРЕСА_1 у м. Дніпрі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2016 року (вихідний№10/150), КП «Житлове господарство Кіровського району» за підписом директора підприємства ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, було надано відповідь, яка не відповідає вимогам ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.09.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 467/1826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Похитун М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні постанови Арбузинського районного суду від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Арбузинського районного суду від 14.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В тексті даної постанови допущено помилку в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля Газель. Так в постанові державний номерний знак автомобіля Газель зазначено «054-40НІ», тоді, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 1 (Газель) його реєстраційний номер вірно мало бути зазначено «09440НІ».

Дані розбіжності в написанні державного номерного знаку, ускладнюють виконання постанови суду та позбавляють власника транспортного засобу ГАЗ 3302 1 (Газель) можливості звернутися за компенсацією на ремонт автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Арбузинського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- за текстом постанови суду, державний номерний знак транспортного засобу Газель (ГАЗ 3302 1) вірно читати «09440НІ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8497/16-п

01.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року біля 10 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 4502 державний номерний знак НОМЕР_1 допустив висипання гравію з кузову автомобіля на проїзну частину, чим допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року (бланк серії АП2 №412360), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.139, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.139 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.