Єдиний унікальний номер: 378/818/16-п
Провадження № 3/378/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- 4 липня 2016 року, близько 8 години 10 хвилин, 165 км+400 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем МАN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем LDV 400 CONVОY, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 4 липня 2016 року він, керуючи автомобілем МАN, рухався зі сторони м. Миколаїв в м. Херсон в лівій смузі руху зі швидкістю 80 км/год. До початку звуження дороги він рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки здійснював маневр випередження. Позаду його автомобіля рухався мікроавтобус білого кольору, який він побачив у дзеркало заднього виду за 50-70 метрів, коли той прийняв лівіше на вказаній смузі руху, а потім сховався праворуч. Побачивши знак про звуження доріг з лівої в праву смугу, зменшив швидкість руху до 40-50 км./год. (з такою швидкістю і виїхав на острівок безпеки). Не маючи наміру повертати вліво, продовжував рух в лівому ряду, бо по правій смузі їхав інший автомобіль. Змушений був виїхав на острівок безпеки (рівно і не повертаючи), оскільки в правій смузі рухався інший автомобіль. Коли виїхав на острівок безпеки, почув писк гальм і відчув удар в його автомобіль з лівої сторони в паливний бак та заднє ведуче колесо, і побачив в дзеркало мікроавтобус, який відкинуло в сторону. Після зіткнення його автомобіль проїхав по острівку безпеки близько 20 метрів Маневру розвороту він не здійснював, на тій ділянці дороги немає місця для здійснення розвороту. Його автомобіль отримав пошкодження, зазначені в схемі місця ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 4 липня 2016 року він їхав автомобілем LDV з м. Миколаїв на м. Харків у лівій смузі руху. В правій смузі руху їхав вантажний автомобіль МАN під керуванням ОСОБА_1, в якого був включений покажчик лівого повороту (помітив це на відстані близько 250 метрів від острівка безпеки). Відстань між автомобілями була близько 25-30 метрів. На звуженні доріг ОСОБА_1 різко почав розворот з правої смуги, не переконавшись що його автомобіль їде позаду. Побачивши це, він почав різко гальмувати і звертати вліво на острівок безпеки, після чого допустив зіткнення з дорожнім знаком (переднім лівим вуглом передньої частини автомобіля), а потім допустив зіткнення його автомобіля передньою правою частиною у заднє ліве ведуче колесо тягача МАN. Після зіткнення ОСОБА_1 вирівняв свій автомобіль, проїхавши деяку відстань, і став прямо. Його автомобіль отримав пошкодження, зазначені в схемі місця ДТП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справи виходячи з наступного.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано наявність мість зіткнень автомобіля LDV 400 CONVОY з дорожнім знаком 5.60 та з автомобілем МАN TGA 18.430, їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі LDV 400 CONVОY було пошкоджено з правого переднього боку вирвана передня балка, зімяті праві передні двері, передній бампер, розбите лобове скло, вмятина передньої частини даху, розбита передня фара та решітка радіатора, а в автомобілі МАN TGA 18.430 бак з лівої сторони, сполер пластмасовий з лівого боку, диск лівий наружний заднього ведучого колеса, подряпина та вмятина контейнера.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях LDV 400 CONVОY та МАN TGA 18.430 свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль LDV 400 CONVОY контактував із дорожнім знаком 5.60, після чого відбувся контакт із лівою частиною автомобіля МАN TGA 18.430 та передньою лівою частиною контейнера на напівпричепі автомобіля МАN TGA 18.430, які узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, і в сукупності із даними схеми ДТП, відповідно до якої місце зіткнення знаходиться в межах острівка безпеки, свідчать про виконання маневру розвороту водієм автомобіля МАN TGA 18.430.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що ДТП сталося на дорозі, що має дві смуги для руху в даному напрямку, які переходять в одну смугу зі зміщенням на зустрічну смугу, де починається дорога з двостороннім рухом. Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що обидва водії рухалися в крайній правій смузі руху, та після зіткнення автомобілі були розташовані на острівку безпеки між смугами руху в протилежних напрямках, автомобіль LDV 400 CONVОY - розташований позаду автомобіля МАN TGA 18.430. При цьому, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, позаду автомобіля LDV 400 CONVОY, на відстані 17.40 м, зафіксоване місце зіткнення автомобіля LDV 400 CONVОY із дорожнім знаком 5.60 та на відстані 7.90 м. зафіксоване місце зіткнення автомобіля LDV 400 CONVОY із автомобілем МАN TGA 18.430, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль МАN TGA 18.430 здійснював перестроювання із крайньої правої частини проїзної частини в крайню ліву частину для продовження руху у виділеній смузі руху по проїзній частині зустрічного руху і цей маневр не завершив.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України відносно автомобіля LDV 400 CONVОY.

Відповідно до висновку експерта № 19/8-02/1390 від 21 грудня 2016 року:

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, згідно показів водія автомобіля «LDV 400 CONVОY», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, дії водія автомобіля «МАN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_4, не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 34.1.1.(Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України.

5. В заданій дорожній ситуації, згідно показів водія автомобіля „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, з технічної точки зору, водій автомобіля «МАN TGA 18.430 », номерний знак А16333ЕХ повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1. та 34.1,1.(Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху.

6. В заданій дорожній ситуації згідно своїх показів водій автомобіля НОМЕР_5, повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

7. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3 рухався по лівій смузі руху в напрямку м. Херсон проїзної частини автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та зміщувався ліворуч, перетинаючи «острівець безпеки», до свого кінцевого положення по траєкторії зафіксованих під час огляду місця ДТП слідів гальмування. Дати відповідь на питання якою була траєкторія руху автомобіля «МАN TGA 18.430», номерний знак А16333ЕХ, в момент настання дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.

8. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, згідно показів водія автомобіля „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, автомобіль « МАN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_4, з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч (моменту початку виконання маневру поворот ліворуч чи розвороту), для водія автомобіля „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, був небезпекою для руху.

10. Зіткнення автомобілів „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, та «МАN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_6, могло статись як на лівій смузі руху в напрямку до м. Херсон автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», так і на «острівці безпеки», до початку зафіксованого розсипу уламків деталей автомобіля « LDV 400 CONVОY». Встановити експертним шляхом більш точне розташування місце зіткнення автомобілів „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, та «МАN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_4, відносно елементів дороги не надається по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.

12. Покази водія автомобіля «МАN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 відносно обставин ДТП вказані ним в поясненні при складенні протоколу в частині того, що до зіткнення та під час зіткнення він рухався по правій смузі руху в бік м. Херсон, та покази водія ОСОБА_1 відносно обставин ДТП вказані ним в поясненнях суду в частині того, що він керуючи автомобілем «МАN TGA 18.430» рухався в лівій смузі руху в бік м. Херсон та на звужені дороги не змінюючи напрямок руху (рівно) виїхав на острівець безпеки, де з ним здійснив зіткнення автомобіль „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, є технічно неспроможними. Технічно неспроможні покази не можуть використовуватись при проведенні експертного дослідження, тому всі відповіді на поставлені питання дані для технічно - спроможного варіанту показів вказаного водієм автомобіля „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3.

13. Покази водія автомобіля „LDV 400 CONVОY, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2І, вказані ним у своїх поясненнях та поясненнях суду є технічно спроможними.

Отже, вищевказаними висновками експерта не спростовано факту ДТП саме з вини водія ОСОБА_1

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389577 від 4 липня 2016 року, схемою місця ДТП та додатком до неї від 4 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними в день настання ДТП та даними ними в суді, фотокартками, висновками судової експертизи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1М за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Окрім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати щодо залучення експерта в сумі в сумі 2531 (дві тисячі пятсот тридцять одна) гривна 15 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак