Справа № 739/96/17
Номер провадження3/739/62/17
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання

"02" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши, направлені Чернігівським прикордонним загоном Північного регіонального управління ДПС України, матеріали справи за протоколом від 03.01.2017 року серії ПнРУ№010660 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.), громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби ІІ-категорії-кулеметник ВПС «Воробївка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП. Стаття 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а зазначені в протоколі порушення (розпивав спиртні напої) відносяться до диспозиції ст.172-20 КУпАП. Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які саме пункти або статті вимог інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261. допустив ОСОБА_1 Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП). Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи належить направити на доопрацювання та приведення протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, (протокол серії ПнРУ 010659 від 03.01.2017 року) за ст. 172-18 КУпАП України повернути до Відділу прикордонної служби «Воробївка» Чернігівського прикордонного загону для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко