Номер провадження: 33/785/1020/17
Номер справи місцевого суду: 521/6946/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що 17.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по пров. Високий, під час виїзду на вул. Водопровідну, на зелену додаткову стрілку не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що він свою вину визнав. Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає скоєному адміністративному правопорушенню. Просить постанову районного суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, призначити йому замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілої і правопорушника(а.с. 4,5) та в апеляції не оспорюється.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху України».

Обране правопорушнику адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню і даним про особу правопорушника, який в судовому засіданні апеляційного суду визнав, що протягом останніх двох років через порушенням Правил дорожнього руху двічі скоював ДТП.

Крім того, не заперечував він пояснень потерпілої про те, що до даного часу не відшкодував потерпілій завдану шкоду і навіть не попросив вибачення, у звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 визнає свою вину та щиро кається, є надуманими, та такими, що не заслуговують на увагу.

За наведених обставин вважаю, що підстави для зміни оскаржуваної постанови суду в частині призначеного судом адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5