16.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1588/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1588/16-п

Провадження № 3/371/36/17

16 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ДВК Компані»- вулиця 40-чя Перемоги, 10, кім.3, місто Миронівка Київської області,

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 грудня 2016 року складено протокол № 113 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постановою Миронівського районного суду Київської області 23 грудня 2016 року були повернуті до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області для доопрацювання.

12 січня 2017 року до Миронівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-1 ч.1, вчинене ОСОБА_1, як доопрацьований. Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова Миронівського районного суду від 23 грудня 2016 року не виконана й недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. В акті від 06.12.2016 року № 696/10-02-14-03/38164062 щодо неможливості вручення акта перевірки ТОВ «ДВК «Компані» № 993/10-02-14-03/38164062/109 від 06.12.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 113 від 06.12.2016 року заступник начальника відділу перевірок ризикових платників ОСОБА_3 повідомляє, що в зв»язку неможливістю вручення ОСОБА_2 за місцем знаходження ТОВ «ДВК Компані» вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та акту, вони були направлені йому засобами поштового зв»язку 06.12.2016 року, проте в матеріалах справи повторно відсутні відомості про їх отримання.

Таким чином, під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що постанова Миронівського районного суду від 23 грудня 2016 року не виконана, і у відповідності до ст. 7 КУпАП, суд не може прийнять до уваги вказаний вище протокол та матеріали, які надійшли до суду, а тому справу необхідно повторно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик