Справа № 345/3551/16-п
Провадження № 3/345/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, раніше не судимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 13.45 год. по вул.Писарській в м.Калуш керував транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. За даним фактом поліцейським взводу ДПС ГУНП ОСОБА_2 25.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушенн серії АП2 № 002469 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу він даним автомобілем не керував, а пересів із заднього сидіння на сидіння водія після зупинки автомобіля. Дихав в тестер на стан алкогольного сп'яніння та писав у протоколі пояснення через погрози працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002469 від 25.09.2016 року (а.с.2 ) в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво і на медичний огляд їхати відмовився, талоном тестування ступіню алкогольного сп'яніння, проведеним приладом «Alkotest 6810»,з якого вбачається ,що ступінь його алкогольного сп'яніння і кількість промілей склав 0,83 % (а.с.1).

Працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що наздогнавши транспортний засіб марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Калуш по вул.Писарській, вони виявили, що водій ОСОБА_1, покинувши його, почав залишати місце зупинки. Після його затримання було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому, у відповідності до норм чинного законодавства ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alkotest 6810». За результатами проведеного тесту було виявлено, що кількість промілей склав 0,83 %. Після складення в його присутності протокол, ОСОБА_1 з ним ознайомився, підписав його та написав власноручно пояснення, зауважень не було, на медичне освідування їхати відмовився. Після чого автомобіль, на якому рухався правопорушник, було евакуйовано на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_4, а після того, як він вийшов, через пів години підійшли працівники поліції, а він покинув місце події. Під час складення протоколу присутнім не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Мазда 626». Після того, коли зупинився по вул.Козоріза, покинув автомобіль в якому залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що відбувалось далі йому не відомо. Повернувшись на місце зупинки через пів години виявив, що автомобіля в якому залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не має.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 25.09.2016 р.,яке не є триваючими.Розгляд справи призначено на 05.01.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При встановленні вини правопорушника не приймаю до уваги його пояснень, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, та вважаю, що таким чином він намагається уникнути адміністративної відповідальності, встановленої за вчинене ним діяння. Разом з тим, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 25.09.2016 р., то на час розгляду справи, а саме станом на 05.01.2017 р. спливли терміни накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя