Справа №592/8395/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/355/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв'язку із тим, що 29 липня 2017 року об 00 год. 01 хв. по вул. Івана Виговського біля будинку №56, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Алкотест «Драгер», який показав позитивний результат 1,47 % (проміле), у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто неповно, з порушенням його права на захист. Так, вказує, що суд, задовольнивши клопотання його захисника про виклик в судове засідання свідків, витребування сертифікату відповідності приладу Алкотест «Драгер», фактично не допитав цих свідків та не витребував відповідних документів. Стверджує, що доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в цей день близько 00 год. 01 хв. матеріали справи не містять, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУАП. Звертає увагу, на те, що його примірник протоколу не містить статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, свідчить про внесення до нього змін після вручення йому копії, у зв'язку із чим, вважає, що як протокол так і додані до нього матеріали, є недопустимими доказами. Крім того, вказує, що тестування за допомогою «Драгера» проводилося без свідків, а сам прилад є непридатним для використання, оскільки має прострочені сертифікати відповідності, що, на думку ОСОБА_3, підтвердила в судовому засіданні і інспектор поліції Мінченко А.І. Тому, вважає недоведеною належними та допустимими доказами наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені і належно оцінені у постанові.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096679, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та свідками огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, та який містить підпис ОСОБА_3 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.2); роздруківкою даних з принтера «Драгер», в якій зазначено назву та номер приладу, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_3 - Алкотест 6810 №ARBL - 0513, з зазначенням дати останнього калібрування - 2016.12.08, результату тесту - 1,47 проміле (а.с.1), що посвідчено особистими підписами поліцейського та ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо проходження ОСОБА_3 тестування приладом «Драгер» з результатом 1,47 проміле (а.с.4-5); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_3 погодився (а.с.3) та відеозаписом, наданим інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Суми Мінченко А.І. (14-15) та дослідженим в судовому засіданні.

При цьому, зауважень або заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення чи процедури огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», у протоколі ОСОБА_3 не вказав, з результатами такого огляду погодився, про що свідчить акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дані докази з дотриманням вимог ст.252 КУпАП були перевірені судом першої інстанції на їх допустимість, належність та достатність в контексті ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта щодо внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, після його оформлення та вручення другого примірнику правопорушнику, спростовуються доданою до апеляційної скарги ОСОБА_3 копією протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він співпадає з оригіналом та містить посилання на ст.130 КУпАП, а отже сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів його керування автомобілем 29 липня 2017 року о 00 год. 01 хв. в стані алкогольного сп'яніння, а також проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» без присутності свідків, вважаю необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, такими, що не підтверджуються матеріалами справи є доводи апелянта про те, що дані Алкотестеру «Драгер» не можуть братися до уваги, оскільки у нього закінчився строк дії сертифікату відповідності.

Крім того, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 погодився з результатами «Драгера», про що він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти судового розгляду з посиланням на те, що суддя, задовольнивши клопотання його захисника про виклик в судове засідання свідків, витребування сертифікату відповідності приладу Алкотест «Драгер» фактично не допитав цих свідків та не витребував відповідних документів, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем керував не він, а за кермо він пересів після зупинки автомобіля. Проте, з його подальших пояснень вбачається, що автомобілем керував все ж таки він.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки істотних порушень вимог матеріального та процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння повністю доведена.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для закриття провадження по справі, як того просить апелянт, немає.

Керуючись, ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.