Справа № 758/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.16р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Фрунзе, 74 при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по вул. Фрунзе, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

21.12.16р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Фрунзе, 74 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_2 порушив п. 11.9 ПДР України.

З протоколів про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнях (а.с. 4, 5, 6, 7).

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення має враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 340 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко