Провадження № 3/127/4910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017, о 13:20 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Чехова та Немирівське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», р/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, а також не надав дорогу транспортному засобу марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5, 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що він частково порушив ПДР України, при цьому винним в даній пригоді вважає і водія транспортного засобу марки «Рено Меган».

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснили, що в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій ОСОБА_1, підтвердженням чому є розташування транспортних засобів на місці ДТП, а також фотоматеріали з місця пригоди.

Відповідно до план схеми дорожньо транспортної пригоди, а також фотоматеріалів оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 10.5, 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268482, схемою дорожньо транспортної пригоди, а також фотоматеріалами з місця пригоди.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушенні та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя