Справа №359/167/17
пров.№3/359/223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з даних протоколу серія АП2 № 490887 від 30.12.2016 року - 28 жовтня 2016 року близько 12 год. 45 хв. в м. Бориспіль на перехресті рівнозначних доріг вул. Січнева - вул.Чубинського, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ, рухаючись по вул. Січнева не надала перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч зі сторони вул.Чубинського, в результаті чого допустила з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.16.12, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, та пояснила, що дійсно в той день і час вона керувала автомобілем «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ та рухалась по вул. Січнева в м.Бориспіль. При наближенні до перехрестя з вул. Чубинського вона побачила, що на вказаному перехресті, не виїжджаючи на нього стоїть автомобіль «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ. Так як в неї не було дорожніх знаків, які вказували б на перевагу в русі даного автомобіля, при цьому вона знала, що при виїзді з вул.Чубинського на вул.Січнева стоїть знак 2.2 «СТОП», вона продовжила рух по вул. Січневій. Вже на самому перехресті водій автомобіля «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ, не пропустивши її автомобіль, виїхав на нього, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. З огляду на це, вона вважає, що водій вказаного автомобіля, виїжджаючи на перехрестя не виконала вимоги знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», вказаний знак є знаком пріоритету, тобто повинен бути виконуватися всіма учасниками дорожнього руху. Після ДТП була викликана поліція, яка почала складати адміністративні матеріали на водія ОСОБА_2 Однак в грудні 2016 року вона була викликана до управління патрульної поліції, для надання додаткових пояснень, в цей же день інспектором поліції на неї був складений адміністративний протокол, за порушення нею п.16.12 ПДР України, оскільки як зазначив інспектор, вказане перехрестя є рівнозначним, а тому вона мала надати перевагу в русі іншому автомобілю. Вона вважає, що даний протокол складався однобоко, без повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи. З огляду на вказані обставини просила справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи , а саме протокол серія АП2 № 490887 від 30.12.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3,10), письмові пояснення водіїв ОСОБА_2,ОСОБА_1 (а.с.4,5) письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с.4,5),копіє протокола серія АП2 № 371953 від 28.10.2016 року складеного на водія ОСОБА_2 (а.с.9), рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.8) та ознайомившись з наданим правопорушником письмовими запереченнями з додатками , приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії:

- на перехресті рівнозначних доріг вул. Січнева - вул.Чубинського в м.Бориспіль, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ, рухаючись по вул. Січнева не надала перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч зі сторони вул.Чубинського (чим порушила п. 16.12 ПДР).

Аналіз доказів щодо порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спростовуються дослідженими доказами.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Січневій в м.Бориспіль та наближалась до перехрестя вул. Чубинського, по якому рухалась водій ОСОБА_2 на автомобілі «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ.

З даних схеми ДТП (а.с.10) слідує, що перед виїздом з вул. Чубинського на вул.Січнева, з обох напрямків встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно до вимог правил дорожнього руху, вказаний знак є знаком пріоритету, яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Вказаним знаком зобов»язано водіїв транспортних засобів дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З даних листа КП «ВУКГ» від 06.01.2017 року станом на 06.01.2017 року вказаний дорожній знак був встановлений на перехресті вул. Січнева - вул.Чубинського в м.Бориспіль на підставі технічної документації розробленої ТОВ «Інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «Гіпродор» в 2008 році і відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», і на даний час діє.

З показів ОСОБА_1, а також свідків ДТП слідує, що спочатку водій автомобіля «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ, перед виїздом на перехрестя виконала вимогу вказаного дорожнього знаку 2.2. «СТОП», а саме зупинивши перед проїжджою частиною вул..Січнева. Однак під час наближення автомобіля «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ виїхала на нього, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем.

Зазначені інспектором поліції ОСОБА_6 дані в протоколі, щодо визначення перехрестя вул. Січнева - вул.Чубинського є рівнозначним, суд оцінює критично, поскільки на вказаному перехресті присутній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який повинен виконуватись всіма учасниками дорожнього руху.

Таким чином, слід прийти до висновку, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ та рухаючись по вул. Січнева в м.Бориспіль, підїжджаючи до перехрестя вул.Чубинського не порушувала правил дорожнього руху. Разом з цим водій автомобіля «Мітсубісі» з державним номером АІ 9205 АТ - ОСОБА_2 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до визначення якого, вона повинна дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017року.

Суддя О.М.Гончаров