overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська області, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Кооперативна, 54,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 10 січня 2017 року серій АА № 394730 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 січня 2017 року, вчинив насильство за місцем свого проживання проти своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Частиною першою статті ст. 1732 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, особою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку: в протоколі не вказано в чому виразилась завдана психологічна шкода, про це не свідчать матеріали додані до протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №025379 від 30.11.2016 року вбачається, що 30.11.2016 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТЗМ», д/н 4089, в м. Одесі по вул.Старопортофранківська 67/69, не вибрала безпечної швидкості руху ,не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду,у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В . провину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що , ОСОБА_1 необхідно визнати винної і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/344/313/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 лютого 2017 року о 08:59 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №701/84/17-п
Провадження №3/701/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.01.2017 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в с. Роги по вул. Шевченка 76, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 439080 від 27.01.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснен, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/184/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, без місця реєстрації, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2016 року, о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «БМВ 318», номерний знак N-КА 328, на вул. Студентській,8 у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійкою ходою, запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою; від проходження огляну на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п. 12.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено за адресою: м. Львів, вул. Студентська,8 у м. Львові, що є територією Личаківського району, а оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 проживає у Залізничному рійоні м. Львова, а згідно паспортних даних останній взагалі немає реєстрації у м. Львові, а відтак справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає скеруванню до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 426/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/350/17
Номер провадження 3/585/73/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року о 19 год. 00 хв. в будинку № 138 по вул.Першотравневій в м.Ромни гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим заподіяв останній шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 585052 ( а.с.2), висновком по результатах перевірки заяви від 24.11.2016 року ( а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2016 року ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ( а.с.5-6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/693/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 182 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Біла Церква по провул. Студентському у 4 під»їзді гучно стукав у вхідні двері своєї квартири, чим порушив вимоги ст.182 КУпАП щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, та вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.182 ч.2 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян субктів господарської діяльності від п»ятдесяти до ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 14 год. 33 хв., ОСОБА_1, на 19 км а/т харків-Сімферополь_алушта-Ялта, пост "Кемпінг", керував транспортим засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, який був доставлений до наркоцентру по вул. Шевченко, 26, зі слів водія вживав канабіс, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного спяніння, у звязку із чим просив суд закрити провадження в зв*язку з невинуватістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: висновку №2912 від 14.11.2016 року КЗОЗ "ОНД" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп*яніння не виявлено.

Таким чином, доказів про порушення законодавства надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 212/6842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 113815, ОСОБА_2, 07 листопада 2016 року, о 21 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки, - Hyundai Accent, реєстраційний номерний знак якого АА 0372 ОР, по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження перевірки на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_2, від надання пояснення по суті правопорушення у протоколі та від підпису протоколу у присутності свідків відмовився..

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 15 листопада 2016 року, ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у суді міста ОСОБА_1 07 грудня 2016 року, однак ОСОБА_2 у судове засідання у призначений день та час не зявився заздалегідь надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю залученням до участі у розгляді справи захисника. ОСОБА_2 судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко