Провадження:№ 3/484/481/17
Справа № 484/1426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 273127, 05.05.2017 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, по вул. Тиха в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що на момент, коли складався вказаний протокол, працював таксистом. 05.05.2017 року він приїхав до диспетчера, ОСОБА_3, зясувати з якої причини йому не дають замовлень, однак останній до нього не вийшов. Після чого він пішов до свого автомобіля, увімкнув голосно музику та почав вживати пиво. ОСОБА_4 деякий час підїхав ОСОБА_5, який також працює таксистом і разом з ОСОБА_3, який вийшов з диспетчерської, побили його та порвали одяг. Згодом приїхали працівники поліції та запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що дійсно вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, а лише сидів в ньому та попросив останніх викликати швидку допомогу, вказавши, що його побили і він погано себе почуває, а також подзвонив своїй матері, яка є медичним працівником та проживає неподалік. Працівники поліції на дане звернення не відреагували та сказали, що відпустять його тільки після того, як він напише в протоколі, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, що він і змушений був зробити, так як, на той момент в нього сильно боліла голова і він погано себе почував.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні просив суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_4, пояснив суду, що 05.05.2017 року до нього надійшов виклик про те, що ОСОБА_2 по вул. Тиха в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце, вони відібрали пояснення у свідків, у ОСОБА_2, який знаходився у зазначеному автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння та у його матері. Після цього, в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестером "Драгер" в присутності 2 свідків, на підставі чого відносно нього був складений адміністративний протокол. Факт керування останнім транспортним засобом він не бачив. Вказав, що ОСОБА_2 до нього з проханням про виклик швидкої допомоги не звертався, тілесних ушкоджень він у нього не бачив. Також вказав, що мати ОСОБА_2 попрохала його відігнати автомобіль останнього до гаражу, на що він погодився.

Свідки, в присутності яких ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 05.05.2017 року вживав спиртні напої і коли приїхали працівники поліції знаходився у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, а лише сидів в ньому. Стверджував, що на той момент в нього сильно боліла голова і він погано себе почував, у звязку з тим, що його побили, а тому він був змушений погодитись з протоколом, оскільки інакше працівники поліції його не відпускали. Крім того, вказав, що не мав змоги одразу після вказаних подій звернутися до відповідних органів стосовно дій працівників поліції, так як перебував на лікуванні після нанесених тілесних ушкоджень.

Вищевказане узгоджується з висновком експерта № 243 від 16.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено: крововилив правої глазничної області, різана рана 2-го пальця правої кисті, скол коронки різця верхньої щелепи зліва. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний оглянутим (05.05.2017 року) від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Крім того, 15.05.2017р., слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП В Миколаївській області, ОСОБА_2 було повідомлено, що 16.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, оскільки саме з останніми, за словами ОСОБА_2, у нього був конфлікт і саме вони спричинили йому тілесні ушкодження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд не може визнати пояснення вищевказаних свідків належним доказом у даній справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, те, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: