П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/4895/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Аніда ЛТД,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. серії БР №250977 ОСОБА_1, 03 квітня 2017 року о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Біла по вул.Відродження, Тернопільського району Тернопільської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13.12.2017р.) результат тесту - 1,87 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. серії БР №250977;

-результатом тесту №2234 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 від 03.04.2017р., згідно якого показник алкоголю ОСОБА_1 становить - 1,87 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становить 1,87 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.04.2017 р., згідно пояснень якого, 03.04.2017 року близько 18 год. 28 хв. в с.Біла по вул.Відродження, 1, він був присутнім під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» №ARCD-0524. Результат тесту якого становив 1,87 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.04.2017 р., згідно пояснень якого, 03.04.2017 року близько 18 год. 28 хв. в с.Біла по вул.Відродження, 1, він був присутнім під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524. Результат тесту якого становив 1,87 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-довідкою УПП у м. Тернополі від 07.04.2017р., згідно якої ОСОБА_1, 11.04.1982р.н., отримав посвідчення водія серії ТЕІ №079385;

-оглянутим відеозаписом із камер відео реєстратора.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 12.04.2017р. Про час і місце розгляду справи на 28.04.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 19.05.2017р. Однак, на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника.

В судове засідання 19.05.2017р. ОСОБА_1 не зявився, проте попередньо подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням особи на стаціонарному лікуванні в неврології Тернопільського районного територіального медичного обєднання з 18.05.2017 року та долучено відповідну довідку лікувального закладу.

Наступне судове засідання, яке призначене судом на 01.06.2017р. не відбулось та було відкладене судом на 26.06.2017 року, у звязку із відсутністю даних про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.277-2 КУПАП.

В судове засідання на 26.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився, попередньо подав суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає надати суду власні пояснення та бути присутнім при розгляді даної справи, проте у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні з 12.06.2017 року просить розгляд справи відкласти.

В судове засідання 10.07.2017р. ОСОБА_1, будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. серії БР №250977.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 03 липня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. серії БР №250977 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4