Справа № 265/1597/17
Провадження № 3/265/473/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 за участю секретарів Монтач А.В.,Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з БУПП в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ТПП» Євробудмайстер», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній, біля зупинки громадського транспорту «Маркохим», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 згідно із адміністративним протоколом припустився порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 лютого 2017 року він їхав по вулиці Набережній на автомобілі НОМЕР_1 в бік автовокзалу. Перед ним рухався автомобіль синього кольору. Він рухався в лівій смузі, а потерпілий ОСОБА_3 в правій. Коли ОСОБА_3 перестроївся перед ним в лівий ряд, то він почав різко гальмувати, на що він також відреагував різким гальмуванням, що призвело до зіткнення. Стверджує, що під час руху швидкість його автомобіля була приблизно 55 км/г. та він дотримувався безпечної дистанції. Не згоден зі складеною схемою ДТП та вказує на те, що під час її складання поставив свій підпис та не вніс свої зауваження у звязку з необізнаністю. Вважаючи себе не винним у вчиненні ДТП, просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доведено наступним.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3, в присутності свого представника адвоката ОСОБА_4., пояснив, що 27 лютого 2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався по вулиці Набережній в районі КП «Комунальник», швидкість становила приблизно 40-50 км/г. Попереду рухались дві вантажні машини, всього колона в правій колії руху склала приблизно 4-5 автомобілів та стільки же позаду. Він побачив попереду в лівій смузі руху автомобіль марки Мерседес та почав перестроюватись ліворуч, в наслідок чого його автомобіль опинився між автомобілем марки Мерседес та автомобілем ОСОБА_2, останній був позаду. Він проїхав по лівій смузі приблизно 150 метрів та скоїв зупинку за автомобілем марки Мерседес на красний сигнал світлофора, після чого в його автомобіль позаду вїхав автомобіль ОСОБА_2 Повністю згоден зі складеною схемою ДТП про що поставив свій підпис.

Дані обставини у повному обсязі відповідають схемі ДТП, складеної уповноваженою особою БУПП на місці пригоди, та засвідченої особистими підписами самих водіїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 лютого 2017 року близько 08-00 годині він рухався по вулиці Набережній в районі «Кінного двору». Я на автомобілі рухався в колоні автомобілів, потім я побачив різке гальмування автомобіля ОСОБА_2 і також почав різко гальмувати, але трішки зачепив передньою частиною свого автомобіля задню частину автомобіля ОСОБА_2 На його погляд у водія ОСОБА_2 була витримана достатня дистанція, доки водій ОСОБА_3 не перестроївся перед автомобілем ОСОБА_2, вважаю, що саме він створив аварійну ситуацію.

Крім того, на адресу суду поштою надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона, в якості пасажира, їхала на автомобілі НОМЕР_3, по вулиці Набережній, попереду їхав автомобіль сірого кольору GEELY. Коли проїхали світлофор, вона замітила, як автомобіль бежевого кольору перестроївся в ліву смугу та опинився перед автомобілем GEELY. Через декілька хвилин вона почула хлопок і після чого наш автомобіль вїхав в задню частину автомобіля GEELY. Просить суд розглядати справу без її участі.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП основним завданням проваджень у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування усіх обставин кожної справи, їх розгляд у точні відповідності до закону, а суддя повинен розглядати такі справи із урахуванням вимог ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, із обовязковим зясуванням: чи було вчинене дане адміністративне правопорушення, чи винна особа, стосовно якої було складено протокол, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ даної категорії необхідно встановлювати усі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі і шляхом призначення експертиз.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду дії ОСОБА_2 у даному випадку виявилися недостатніми, його пояснення, надані суду, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки саме він у першу чергу повинен був пересвідчитися у безпеці руху.

Від призначення та проведення у справі судових експертиз з метою спростування наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 категорично відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник за ст. 38 КпАП України підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2, відбулось 27 лютого 2017 року, між тим розгляд справи став можливим лише 19 липня 2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.