overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3908/17-п
Провадження № 3/408/2137/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, командира гармати 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареє 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 віданий 06 червня 1994 року Коломийським МВК Івано-Франківської області,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року близько 12 години 30 хвилин старшина ОСОБА_1 , перебуваючи на території розташування 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону в районі с.Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, виконуючи обов`язки військової служби, вживав алкогольні напої в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9630/17
провадження № 3/753/3128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Авто сервіс» водієм, проживаючого за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Гланишів, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.05.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Харківській площі, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.05.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Трускавецькій, 6 В у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважним, не врахував габарити свого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі скляною конструкцією даху паркінгу № 1 ЖК «Рівер Стоун», що призвело до пошкодження вказаної конструкції з завданням матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 219/9189/17
Провадження № 3/219/2168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 10 квітня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 05 квітня 2017 року з магазину « Брусничка» за адресою : м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69, скоїв крадіжку шоколадних батончиків» Снікерс» Супер» 95/112г., в кількості 7 ( семи) штук та дезодорант жіночий «Nivea», 150 мл. в кількості 1 ( одної ) штуки, на загальну суму 135 гривень 12 копійок, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51КУпАП.

Для розгляду адміністративного прокотолу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3,

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 855375 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05 квітня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк адміністративного стягнення по адміністративному матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 488/2092/17
Провадження № 3/488/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.06.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848020 від 27.05.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 травня 2017 року приблизно 10:50 годині, вона знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 12.07.2017р., 01.08.2017р. та 31.08.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 219/8309/17
Провадження № 3/219/1994/2017
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді : Любчика О.В.
при секретарі : Єлісеєвої С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , уродженки
м. Луганська, працює ТОВ « Східний каравай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Уповноваженою особою складено 19 липня 2017 року протокол, про те, що 08 квітня 2017 року приблизно об 11 годині на перехресті вулиць Леваневського Визволителів Донбасу в м. Бахмут Дорнецької області трапилось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які відносіться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала.
Представник ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування вказаного ДТП було проведено авто технічну експертизу ОСОБА_4, який не мав права її прводити, оскільки свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта наразі є недійсним, у зв*язку з цим представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення і проведення судово автотехнічної експертизи, яку доручити Донецькому НДІСЕ .
Приймаючи до уваги необхідність з*ясування обставин, що мають значення для справи у частині встановлення вини конкретної особи у дорожньо-транспортній пригоді , для усунення суперечності у поясненнях учасників ДТПта вирішення справи по суті необхідно призначити експертизу. Оскільки представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи конкретній експертній установі, а саме Донецькому НДІСЕ, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експерту вказаної установи.
Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України, ст.ст. 268, 273 КУпАП суд, -
На вирішення експертам поставити додаткове питання :
Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 та водія автомобіля НОМЕР_1 порушення ПДР, якщо є, то які і чи знаходяться вони в причинному зв*язку з подіями ДТП ?
На розгляд експерту надати матеріали справи 219/8309/17; 3/219/1994/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова не підлягає оскарженню

СУДДЯ О.В.Любчик
22.06.2017 Справа № 756/7456/17
номер справи 756/7456/17
номер провадження № 3/756/4157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 1 Д в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася про розгляд матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином . Подала до суду пояснення, в яких просила розглядати справу без її участі, свою провину визнала.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
23.06.2017 Справа № 756/7612/17
номер справи 756/7612/17
номер провадження № 3/756/4243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатиській в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася про розгляд матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином . Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, свою провину визнала, просила суворо не карати. Також до суду з'явився водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3, який підтвердив обставини вчинення адмінітсративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера