П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 081040 від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 19.10.2016 року, о 20 год.00 хв., у м. Львові по вул. Кульпарківська, 63, керував автомобілем марки "ВАРТБУРГ" д.н.з. 531-53ТВ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № 6810 тест № 0127, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки має проблеми із здоров"ям після армії. Подав до суду висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 002590 від 19.10.2016 року, який зробив у цей же день, двома годинами пізніше, та пояснив суду, що у нього боліло горло, відтак він користувався спреєм від болю у горлі, а тому в нього був виявлений незначний показник алкоголю в крові. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків та працівників патрульної поліції, в присутності яких та якими складався протокол, разом з тим, останні в судове засідання не прибули, пояснень суду не надали.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Разом з тим, згідно із Наказо Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 10 липня 2015 року N 843/423, п 2.7., встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, а навпаки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що свідчить про відсутність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, оскільки керував транспортним засобом в тверезому стані, а інших доказів , які б підтверджували вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суду не надано, тому слід визнати недоведеним , а відтак відсутнім у його діях, складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.2.9 а ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В .Кузь