Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2158/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 11.03.2017 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Перемоги, 47 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків визначених ст.38 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Жодних клопотань від нього про проведення судового розгляду без його участі до суду першої інстанції не надходило, за відсутності доказів про сповіщення його судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а наявна в матеріалах справи телефонограма від 06.06.2017 р. не відповідає реальним обставинам справи. На час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні у «Обласній клінічній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради і за станом здоровя з об'єктивних і поважних причин не міг зявитися в судове засідання 06.06.2017 р., що підтверджується копією виданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого №13222 від 07.06.2017 р. Крім того, судом безпідставно взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка є його колишньою тещею і з якою в нього склались вкрай неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції неналежно (несвоєчасно) було повідомлено ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 06.06.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наданого ОСОБА_3 медичного документу виписки із медичної карти стаціонарного хворого №13222, останній з 31.05.2017 року по 07.06.2017 року перебував в КУ «Обласна клінічні лікарня ім.О.Ф. Горбачевського» та 01.06.2017 року був прооперований. Зазначені обставини виключали його участь в судовому засіданні 06.06.2017 р. та були поважними причинами його неявки до суду.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147967 від 11.03.2017 р., згідно до змісту якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків при складанні зазначеного протоколу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими підтверджено, що ОСОБА_3 відмовився проходити медичне освідування (а.с.3,4).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7