АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3363/17Суддя 1 інстанції Ніколенко Д. М.
Номер провадження 33/774/125/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Криворіжхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 було закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 25 липня 2017 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 330210 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Водоп'янова, буд. 9, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам, постраждалі відсутні.

Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, дійшов висновку про відсутність у діях останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на те, що останнім, на думку суду, не було порушено вимоги п.п.2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду від 09 серпня 2017 року, а вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом 09 серпня 2017 року, але виготовлена та вручена йому 14 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є письмові пояснення водія ОСОБА_3, з яких видно, що він під час руху заднім ходом не був уважний, не дивився постійно в дзеркало та не побачив автомобіль потерпілого. Вина водія також підтверджується і іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Суд першої інстанції при вирішення справи припустився неповноти з'ясування всіх обставин справи, оскільки під час розгляду не врахував всі докази, що підтверджують вину ОСОБА_4, не вивчив обставини, що призвели до ДТП.

В судовому засіданні потерпіли ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її.

ОСОБА_3, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, він при ухваленні зазначеної постанови не був присутній та отримав її копію лише 14 серпня 2017 року, підтверджуються матеріалами справи (а.с.13). Отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як видно з доданого до справи запису з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі потерпілого, під час руху автомобіля заднім ходом водій ОСОБА_3 чітко дотримувався Правил дорожнього руху. Одночасно, автомобіль ОСОБА_2 припар кувався, коли транспортний засіб ОСОБА_3 уже рухався заднім ходом.

Наявність у водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів шляхом екстреного гальмування є маловірогідною та відповідним автотехнічним дослідженням не підтверджена, а отже не може вважатися доведеною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу того, що водій ОСОБА_2 своїм маневром створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулася ДТП.

Окрім цього, згідно пояснень водія ОСОБА_3, 25 травня 2017 року о 13-40 годин, він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, з вантажем, заїхав на площадку позаду магазину АТБ №92 для розвантаження. Площадка була пустою. Він розвернувся та почав рух заднім ходом, одночасно дивлячись в праве дзеркало, щоб не зачепити кондиціонер та естакаду. Знаючи, що позаду нікого немає, він навіть не зрозумів, звідки пролунав сигнал. Коли він подивився в ліве дзеркало, то побачив, що наїхав на автомобіль НОМЕР_4 (а.с.3).

Також, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечної дистанції руху, а у сукупності зі змістом наданого відеозапису, наявні у ній відомості про дорогу, на якій відбувалися події, та взаємне розташування на ній автомобілів після пригоди підтверджують правильність оскаржуваної постанови (а.с.2).

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст.280 КУпАП, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з'ясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП, суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема, виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження, а доводи апеляційної скарги потерпілого такого висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак