Справа № 191/4463/16-п
Провадження № 3/191/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, студент , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 №279581 від 07 вересня 2016 року зазначено, що 05 серпня 2016 року о 15-45 годин, по вул. Каштановій поблизу адміністративного будинку Юстиції у м.Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер: АЕ5044НС, перед зміною напрямку руху не впевнився , що це буде безпечно, та не створить небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем « Фольксваген Пасат», державний номер: АЕ3700НВ, який виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, було пошкоджено автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2016 року він на автомобілі «Деу Сенс» рухався по вул. Каштановій у м. Синельникове з метою забрати свою мати з роботи. Біля будівлі Управління юстиції, перед перехрестям з вул. ОСОБА_2, де працює його мати, він мав намір розвернутися, у звязку з чим завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, і, впевнившись, що відсутні перешкоди для розвороту, почав розворот. Коли його автомобіль знаходився під кутом на зустрічній смузі, відчув удар в ліву передню частину автомобіля. До початку виконання маневру, він у дзеркало заднього виду, бачив автомобіль «Фольксваген Пассат», однак цей автомобіль рухався приблизно в 30-40 метрах від автомобіля «Деу Сенс», по його полосі руху. Вважає, що ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю і не мав право здійснювати обгін, оскільки сигнал повороту був ним ввімкнений завчасно і ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1 05 серпня 2016 року її син ОСОБА_1 мав приїхати до неї на роботу, з метою забрати її з роботи. По закінченню робочого часу вона вийшла з будівлі Управління юстиції та чекала сина на вулиці біля будівлі. Вона бачила, що її син підїхав навпроти будівлі Управління юстиції та мав намір розвернутися. Це було навпроти колишньої автобусної зупинки, вона перебувала на відстані 7-10 метрів від місця зіткнення і тому добре все бачила. ОСОБА_1 завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, почав розворот і коли його автомобіль знаходився під кутом на зустрічній смузі, в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль « Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_3 Від удару автомобіль, яким керував її син, посунувся і отримав значні ушкодження. Крім того її син отримав тілесні ушкодження. Одразу свідки стали викликати швидку допомогу і поліцію.

Свідок ОСОБА_5 надав суду свідчення щодо того, що він працює в Синельниківському МРВУЮ на посаді державного виконавця. В той день, тобто 05 серпня 2016 року після закінчення робочого часу, близько 15:45 год., він перебував біля будівлі управління юстиції і побачив, як сталося ДТП. Свідок пояснив суду, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту і зупинився для виконання розвороту. Свідок бачив подію на відстані 5-7 метрів. Крім того, побачив іншій автомобіль « Фольксваген Пассат», який рухався у супутньому напрямку з автомобілем ОСОБА_1, відстань між автомобілями, перед тим, як ОСОБА_1 почав виконувати розворот складала 50-70 - метрів, але автомобіль « Фольксваген Пасат» рухався з великою швидкістю.

Разом з тим, суд враховує наступні обставини:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року вказана постанова місцевого суду була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування судового рішення суддя апеляційної інстанції послався на те, що :

« Суд першої інстанції дослідивши всі обставини дорожньої транспортної події дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наявні протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не є достатнім доказом, враховуючи розбіжність показів учасників ДТП та неможливість зясування фактичних обставин дорожньої транспортної пригоди.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1, 2.10, 14.6 Правил дорожнього руху не доводять вини саме за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки згідно до протоколу ставилося питання про порушення вимог п.14.2 б ПДР, інші дані в матеріалах провадження відсутні, та суд не може ухвалювати рішення на припущеннях.»

Таким чином, слід зробити висновок про те, що в іншій справі, в якій розглядалось питання щодо обставин ДТП 05 серпня 2016 року в районі вул. Каштанової біля будівлі управління юстиції за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові інстанції зробили висновок щодо того, що наявні протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не є достатнім доказом, враховуючи розбіжність показів учасників ДТП та неможливість зясування фактичних обставин дорожньої транспортної пригоди.

Вказані судові рішення набрали законної сили .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в цій справі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників справи та зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 та свідків в частині того, що ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю не можуть бути оцінені судом, оскільки це питання вимагає спеціальних знань і висновків експертів. Разом з тим, питання щодо призначення авто- технічної експертизи при розгляді справи по суті сторонами у справі заявлено не було.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості зясувати та обєктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_6