Провадження № 3/742/607/17
Єдиний унікальний № 742/2498/17
Постанова

Іменем України

11 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кабельщиком ПРАТ «Укртелеком», ІПН-, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в м.Прилуки по вул.Густинська, водій ОСОБА_2, керував мопедом Хонда Такт-24, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неприродній колір обличчя), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що дійсно 16.08.2017 їхав на мопеді з городу. Спочатку працівники поліції зупинили його за те, що він був без шолома, а потім сказали, що в нього є запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, хоча на той час він хворів ангіною, мав підвищену температуру та полоскав горло настійкою, яка можливо давала відповідний запах. Йому дійсно пропонували поїхати до лікарні на освідування, але він відмовився, бо не був п?яним. Тоді поліцейські почали складати на нього протокол, який він не підписав через незгоду з таким. Наявні в матеріалах його пояснення він не читаючи підписав. При складанні на нього матеріалів свідків не було. Також тоді поліцейські вимагали в нього грошові кошти за нескладення на нього протоколу за п?янку.

Допитаний у суді інспектор ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у суді підтвердив, що тоді їхнім патрульом був зупинений ОСОБА_2 за керування мопедом без шолому. У процесі розмови від водія відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та він мав незв?язну мову у зв?язку з чим йому було запропоновано поїхати в лікарню для освідування на визначення алкогольного сп»яніння. Проте ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню, та надав пояснення про вживання ним того дня самогонки. Через відсутність у водія документів про особу та неможливість встановлення такої на місці зупинки, останнім запропоновано поїхати за його місцем проживання для надання паспорту. Однак по приїзду додому ОСОБА_2 сховався у двір, звідки не виходив, та відмовлявся від підпису протоколу за ст.130 КУпАП, що було зафіксовано на мобільний телефон. Понятих його відмови від підпису протоколу не було, бо він ховався у дворі.

Поліцейський ОСОБА_4 у суді дав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є чоловіком його племінниці. Того вечора під їх двором він побачив службовий автомобіль та поліцейські складали протокол на ОСОБА_2 за керування в стані сп?яніння, хоча останній був цілком тверезий. Хоча неподалік були люди, яких він пропонував взяти понятими, але йому було відмовлено. Поліцейський пропонував ОСОБА_2 їхати в лікарню на освідування з приводу вживання алкоголю, а також підписувати протокол на що той відмовився, так як був не згідний із такими діями працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердила, що 16.08.2017 вечором приїхав схвильований чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що працівники поліції вимагають у нього 500,00 грн. за те, що керував мопедом без шолома і документів. У противному випадку на нього буде складений протоколо за ст. 130 КУпАП, і почали писати документи за його стан сп?яніння. Проте чоловік не був «випивши». У її присутності чоловіку пропонували підписати відповідний протокол, але він відмовився, бо не був з таким згідний. Їхати в лікарню на медосвідування йому не пропонували, та при цьому не було залучено ніяких свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011579 від 16.08.2017 (а.с.3).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2, він підтверджує факт вживання алкогольного напою (самогонки) 16.08.2017, після чого керував мопедом. Також відмовився для проходження медосвідування на стан вживання спиртних напоїв (а.с. 4).

Обставини добровільності відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтверджує як сам ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_5, поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також вбачається із переглянутого в суді відеозапису перебігу тих подій.

Про складення на ОСОБА_2 відповідного протоколу за даним фактом, та відмову у підписанні такого не заперечується як ним самим, так і підтверджують поліцейські та свідок ОСОБА_6, а також вбачається із переглянутого в суді відеозапису перебігу тих подій.

Доводи ОСОБА_2 та адвоката про закриття провадження у справі через невідповідність місця складення протоколу фактичному місцю вчинення правопорушення; відсутності зазначення у протоколі свідків відмови водія від підписання протоколу та невідповідності дати зазначеної на зйомці, здійсненої відеореєстратором, судом не приймаються до уваги, як такі, що виключають в діях ОСОБА_2 склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки беззаперечне встановлення в суді факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, вже утворює закінчений склад даного правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про вимагання в нього поліцейськими неправомірної вигоди, не є виключаючою обставиною, наявності в його діях складу правопорушення. Крім того, про факт вимагання хабара, ОСОБА_2 не звертався до компетентних органів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, як обставину, що пом?якшує відповідальність та відсутність обставин, які б обтяжували таку, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області посвідчення водія він не отримував, а тому не можна позбавити права? якого особою не набуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко