АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3. 02 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв. за адресою : м. Київ, вул. Вербицького, 22/1 в приміщенні малої архітектурної форми здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року - скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути власнику - ТОВ «Фінансова компанія «ІКС», вилучені грошові кошти, а саме сімнадцять доларів США,

Справа № 33/796/383/2017

Категорія: ст. 162 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лужецька О.Р.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні, чотириста двадцять Євро та ноутбук Acer Travelmate 5320 модель 2108PVV/M6, пристрій для рахування купюр DoCash 430, серійний номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

З урахування наведеної норми закону, апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть подати вона сама, її законний представник та (або) захисник, процесуальний статус яких визначений відповідно ст.ст. 270, 271 КУпАП.

Як зазначено в ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 являється законним представником ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката научасть у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об'єднання, відповідною довіреністю на ведення справи або договором про надання правової допомоги. При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтвердженням статусу адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого належить додавати до апеляційної скарги, чого ОСОБА_5 не зроблено.

Як убачається з доданої до апеляційної скарги світлокопії довіреності ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси в якості захисника у справах про адміністративні правопорушення, тобто, навіть за наявності в матеріалах справи документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є адвокатом, вона не мала належних повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 у даній справі.

Так як ОСОБА_2 не являється ні законним представником, ні захисником ОСОБА_3, не має належного документального підтвердження своїх повноважень, вона не наділена правом оскаржувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо останньої, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко