П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно кожного з них окремо,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 26 травня 2017 року о 22 год. 50 хв., перед поворотом ліворуч на вул. Алішера Навої, м. Києві, керуючи ТЗ «ТOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та ТЗ «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, який мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Алішера Навої, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 10.4, 10.3, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Від адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічно-трасологічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заявником.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення, тобто ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову автотехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту проведення судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. вул. Смоленська, 6

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 26.05.2017 року в м. Києві, на перехресті п-т. Алішера Навої - дул. Перова, перед поворотом ліворуч о 22 год. 50 хв. за участю автомобіля «ТOYOTA Corolla» , реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1?

2. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та автомобілем НОМЕР_3?

3. Якою була відстань між «ТOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент початку і закінчення руху водія «ТOYOTA Corolla»?

4. Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія «ТOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР?

6. Чи відповідали дії водія «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

7. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

8. Який момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_3

9. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

10. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «ТOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_3, в умовах даної дорожньої обстановки?

11. Як повинен був діяти водій «ТOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія «ТOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

13. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

14. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

15. Чи є показання учасників ДТП технічно неспроможними стосовно розташування і руху траспортних засобів до моменту і в момент ДТП, умов та обставин ДТП, і кого саме з них?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/8797/17 (3/755/5787/17) в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса