overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/138/17
Провадження № 3/553/220/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Панянка, 77, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231467 від 14.01.2017 року, висновком ПОНД, розпискою, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 522/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДП ДГІСГ „Причорноморє в.о.директора, що мешкає за адресою Одеська обл., Біляївський р-н с.В.Дальник вул. Теплична, 74 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Приморська напроти будинку 8-А під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008907, рапортом, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порушник в судовому засіданні провину свою не визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 008907, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

23.01.2017
Справа №468/1011/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не до матеріалв справи не долучено копію постанови про притягнення порушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.01.2017 Провадження № 3/389/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, ІПН., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу АА №219544 від 20.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених чинним законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 14.01.2016 року поступив до Кіровоградської дитячої обласної лікарні з синюшною плямою неправильної форми в області попереку - синця. Своїми діями ОСОБА_1 допустила удар малолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, повідомлення № 01-17-15/1 від 17.01.2017 року, медичний висновок № 606/01 від 15.012017року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 має в області попереку синюшна пляма неправильної форми, рапорт від 17.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2017 року, ОСОБА_3 від 17.01.2017 року, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, наявність обставин, що пом'якшує відповідальність, якою визнається щире розкаяння винної. Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП. Накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М.
Справа № 484/3976/16-п
Провадження № 3/484/14/17
Постанова
Іменем України
10.01.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу СП "Платоново" ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
21.12.2016 року в 12.50 год на автодорозі 322 км+500 м. Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota landcruiser 200 д/з ВЕ 3200 ВК , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію , в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольсваген д/з ВН 14-66 ЕХ, що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159712 від 21.12.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_3
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено. Суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/123/17

30.01.2017 року.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ВПУ №29 смт. Володимирець, учень групи №22,

За ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року, біля 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул.. Єврейська та по вул.. Поштова, розпивав алкогольні напої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 17.01.2017 року розпивав спиртне на вулиці.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 018313 від 18.01.2017 року, поясненнями правопорушника, рапортом від 17.01.2017 року, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується, є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/430/17
Провадження № 3/0203/349/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенніНовікова К.М., про те, що останній 24.01.2017 року об 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Великого, біля будю№34 в нетверезому вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях.

Згаданий протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення».

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №573470 від 24.01.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 03.02.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській облатсі для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.3 ст.178 КУпАП направити до Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 212/581/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

01.02.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 кв. 62 за вчинення правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 01 лютого 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 кв. 62 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 196/39/17
№ провадження 3/196/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1987 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Івано-Яризівка, вул. Службова, 9 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року, за адресою: с. Івано-Яризівка, вул. Службова, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до антисанітарних умов проживання за адресою мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, прохала суворо не наказувати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2016 року по матеріалам перевірки за поданням директора Царичанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді гр. ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1;

- копією листа директора Царичанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді гр. ОСОБА_4 на імя начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та начальника у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_5 з проханням вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- фотознімками умов проживання ОСОБА_1 та її дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 193473, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2004 року) на користь держави 320 грн. судового збору (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ