Справа № 125/165/17
Провадження № 33/772/481/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно матеріалів справи, 27.01.2017 року о 00.06 год. ОСОБА_2 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Барській ЦРЛ.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 27.01.2017, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,12‰ (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року, із закриттям провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року, оскільки слухання відбулалось у його відсутність, про дану постанову він дізнався лише після того, як отримав 17.05.2017 року копію оскаржуваної постанови.

Правопорушник ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився, будучи судом в належний спосіб судом повідомлений про день , час та місце слухання справи.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Щодо вимог апеляції про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа розглянута судом першої інстанції 28.03.2017 року, особа, що притягуєтиься до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_2 не був присутій 28.03.2017 року при розгляді справи по суті, так як не був повідомлений належним чином, що вбачається з відсутності повідомлень або розписок щодо розгляду справи на дану дату. Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про те, що він не міг бути присутній на засіданні 27.02.2017 року, оскільки хворіє з 27.02.2017 року по 01.03.2017 року, про що свідчить копія листка непрацездатності. Наступна дата слухання справи йому була невідома, повісток про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_2 було направлено 11.05.2017 року; 17.05.2017 року ОСОБА_2 отримав копію постанови суду (а.с. №18).

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 27.01.2017 ОСОБА_2 о 00.06 год. по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Барській ЦРЛ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 р. серія АП1 №908206; висновком щодо результатів медичнорго огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначено, що він вчинив правопрушення, просив суворпо не карати; у медичному висновку міститься підпис ОСОБА_2 щодо ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП,-огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Суд, застосовуючи доМудрика О.М. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, врахував ті обставини, що останній вину визнав, де власноручно зазначчив у протоколі, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: