Єдиний унікальний номер 725/3209/17
Номер провадження 3/725/2045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213389 від 20.07.2017 року, відповідно до якого 20.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна , 38 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та необхідної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 6940. д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вказаних обставин, поліцейським складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п.2.3;12.1;13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення до вказаного вище протоколу, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того поліцейським було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення виключно його вини, при тому, що навіть з матеріалів справи вбачається вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

Стверджує, що 20 липня 2017 р. року приблизно о 19 год.30 хв., керуючи легковим транспортним засобом DAEWOO LANOS , державний № НОМЕР_3, в м. Чернівці, рухався по вул. Гагаріна в напрямку вул.Головної ближче до центру проїзної частини дороги, швидкість руху не перевищувала 50 км./год. Перебуваючи за кермом автомобіля, в районі залізничного вокзалу , побачив, що автомобіль ZAZ TF 6940, державний № НОМЕР_2, який рухався по правій смузі руху, раптово розпочав розвертатися перед його автомобілем (простіше кажучи фактично почав розворот з правої смуги попутного напрямку руху, що заборонено ПДР), внаслідок чого змушений був, з метою уникнення зіткнення автомобілів, застосувати гальмування. Проте зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

Після цього, були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження своїх доводів надав суду висновок автотехнічного дослідженням (ВИСНОВОК № 2017-1042 від 27.07. 2017 р.) спеціалістка ЕКСПЕРТ-СЕРВІС Українського центру післяаварійного захисту Чернівецький франшизіат СПД ОСОБА_3, згідно якого в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗA3 TF 6940 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог:

- п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме - перед розворотом він повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху;

- п.10.4. Правил дорожнього руху,а саме - оскільки він виконував розворот не з крайнього лівого положення він повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, тобто -автомобілю DAEWOO LANOS.

За умови виконання п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху , водій автомобіля ЗАЗ TF 6940 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

Причиною даної ДТП , згідно даного висновку, є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 6940 ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у своєму запереченні та просив, закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

При детальному вивченні вказаного протоколу та матеріалів адміністративної справи було виявлено, що при збиранні інформації з місця здійснення ДТП, було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , який вказав, що ОСОБА_2, який є другим учасником ДТП, здійснив поворот з правої смуги руху, без ввімкнення повороту .

Згідно пояснень ОСОБА_2 він ввімкнув лівий поворот та зупинився, щоб пропустити попутний автомобіль і в даний момент почув удар у задню частину автомобіля.

Слід зазначити, що їхні свідчення суттєво відрізняються.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях стверджує, що виходячи з магазину побачив , що автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. СЕ 3813АХ почав здійснювати розворот зі своєї смуги у зворотню смугу рух , внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_4 та відбулосі зіткнення.

Звертаю увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, учасниками згаданого ДТП були 2 автомобілі :

1)ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_1.;

2)ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Отже, із пояснень свідка ОСОБА_4 підтвердити чи спростувати правильність викладених у протоколі обставин, не представилось можливим, оскільки останній вказує на автомобілі марки ОСОБА_5, тільки з різними номерними знаками.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши матеріали справи , прихожу до висновку, що їх було зібрано не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6. Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Згідно з п. 7. цієїж інструкції- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п»ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників та свідка ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, вважаю, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, оскільки більша частина вимог передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не виконано.

Свідок правопорушення, дав пояснення по факту ДТП , що суперечить фактам, вказаним у протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці для усунення вказаних у постанові неточностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський