справа №329/10/17-п
Провадження 3/329/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017р. смт. Чернігівка Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником енергетичної служби в КУ Чернігівської ЦРЛ начальником енергетичної служби в КУ Чернігівської ЦРЛ,

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15.12.2016р. поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319213, в якому зазначено, що 15.12.2016р. о 21:04 год. ОСОБА_1 по вул. Соборній в смт. Чернігівка керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номер 394 34 НА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST6810 «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі ухилився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, без зазначення частини статті.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та вказав, що протокол складений без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням норм чинного законодавства, а зібрані докази по справі є недостатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Так, 15.12.2016р. о 20:45 год. він знаходився поблизу свого зламаного автомобілю по вул. Соборній, на стоянці для грузових автомобілів (навпроти магазину «Рибка») та чекав на ОСОБА_3, який мав відвезти його додому. В цей час під'їхав незнайомий йому автомобіль, з якого вийшли четверо невідомих осіб у поліцейській формі та не представившись, почали вимагати у нього документи. Він намагався пояснити, що не є учасником дорожнього руху, на що один із невідомих поліцейських сів в його автомобіль, самовільно взяв його водійське посвідчення та нічого не пояснивши, поїхали. Після чого він звернувся до поліції із заявою на неправомірні дії працівників поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі вказано, що він керував автомобілем, однак автомобіль був зламаний і стояв на стоянці. Протокол не складався у його присутності, свідків не було. Працівники поліції не можуть бути свідками, так як вони є зацікавленою стороною.

Крім того, на слідуючий день він звернувся до Чернігівського ВП Бердянського ВПГУНП України із заявою про порушення кримінальної справи у відношенні працівників поліції, які неправомірно вилучили у нього водійське посвідчення та неправомірно склали протокол про вчинення ним начебто адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Просив визнати дії поліцейських неправомірними та незаконними, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він був свідком коли до автомобіля ОСОБА_1 під»їхали працівники поліції та бачив як один із них самовільно відкрив дверці автомобіля та взявши щось із салону закрив дверці. Після чого працівники поліції сіли у свій автомобіль і поїхали. Все це відбувалося напротязі 3 хвилин.

Судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення оригінал і копія протоколу. Тобто, копія протоколу не була вручена під розписку ОСОБА_1 працівниками поліції на місці його складання, що протирічать ст.254 КУпАП.

Крім того, в протоколі не вказано, яку частину статті 130 КУпАП було порушено ОСОБА_1

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

-п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Для з'ясування всіх обставин справи до суду викликалися ст.сержант поліції ОСОБА_2, який склав протокол та свідки вказані в протоколі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак до суду не з'явилися. В протоколі є посилання на відео в архіві, яке як доказ працівниками поліції до суду не надано. За таких обставин у суду відсутні можливості з'ясувати фактичні обставини правопорушення не допитавши працівників поліції, свідків.

Також суд не може з'ясувати чи дійсно свідки вказані в протоколі є працівниками поліції, в протоколі про це нічого не вказано.

Відповідно до п.6 розділу 2 вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, ОСОБА_1 до суду надав повідомлення Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції за №5727/54-2016 від 30.12.2016р.про початок досудового розслідування про факт викрадення свідоцтва про реєстрацію автомобіля за ч.3 ст. 357 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також роз'яснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 от 10.12.2004 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319213 від 15.12.2016р. відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя