overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/110/17
пр. №3/505/142/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ої категорії впс «Тимкове» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098930, 01.01.2017 року ОСОБА_3 без поважних причин не прибув на службу, не було здійснено доповіді встановленим порядком про причину неприбуття, підтверджуючих документів про поважність відсутності на службі не надано, чим порушив ст.ст. 11, 12, 14, 16, 1320, 254 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вимог п. 1 наказу начальника від 19.12.2016 року №172-од «Про організацію служби військ у Подільському приказ на 2017 р.».

ОСОБА_3 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 01.01.2017 року він не прибув на службу, оскільки захворів 28.12.2016 року.

Згідно довідки виданої фельдшером ФАП с. Миролюбівка, Піщанського району, Одеської області ОСОБА_4 - ОСОБА_2 хворів з 28.12.2016 року по 01.01.2017 року та звертався по допомогу на ФАП с. Миролюбівка, де було призначено лікувальна терапія.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не прибув на службу з поважної причини, так як захворів ГРВІ тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу впс «Тимкове» станом на 01.01.2017 року, службову характеристику, копію паспорта ОСОБА_2, довідку ФАП с. Миролюбівка, Піщанського району, Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 хворів з 28.12.2016 року по 01.01.2017 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 683/3629/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року близько 11 год. 40 хв. біля торгівельного центру по вул Грушевського в м.Старокостянтинів Хмельницької області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (мандаринами) у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила вищевказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431301 від 23 грудня 2016 року, поясненнями самого порушника, даними в судовому засіданні.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/758/484/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 659764 від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 13 вересня 2017 року близько 13 години 50 хвилин перебуваючи на прибудинковій території буд. № 11 по вул. М.Гречка в м. Києві, пошкодив котушкою від спінінга припаркований автомобіль, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 вересня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, по Дарницькій площі у м.Києві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 27 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 585/307/17
Номер провадження 3/585/64/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. з поля, що належить СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 скоїла крадіжку 24 кг кукурудзи ( в початках) на суму 93 грн. 60 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

29 грудня 2016 року за результатами розгляду заяви інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнала повністю.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№007968 від 18.01.2017, висновком по результату розгляду заяви, заявою про вчинене правопорушення, довідкою про вартість кукурудзи, актом виявлення та вилучення початків кукурудзи від 26.12.2016, поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 3/263/211/2017
Справа № 263/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сержантом з матеріального забезпечення ВЧ А1965, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 грудня 2016 року, близько 17 год. 05 хв., по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_3), 71, у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак М8266ЯН, який належить ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року серії АП1 № 901200, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 589/4963/16-п
Провадження № 3/589/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; не працюючого, уродженця м. БілаКалитва, Ростовської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 09.02.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 27.04.2016 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 06.05.2016 р за ст. 187 ч.2 КУпАП, 06.10.2016 р за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с.1-7).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульно поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, працюючого ФОП «Ветеринарний госпіталь «СТЕП» лікарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, при цьому при виникненні небезпеки для руху, змінив напрямок руху застосовуючи технічно не обґрунтований відворот керма праворуч, своєчасно не застосувавши гальмування або безпечний обїзд перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на нерухому перешкоду - електричну опору №254, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлений, оскільки постраждалий надав письмову заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 314/7237/16-п
Провадження № 3/314/57/2017
П О С Т А Н О В А

06.02.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Кіхтенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сироти буд. 44А,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 05.11.2016 року о 23 год.40 хв. в м.Вільнянськ Запорізької області по вул.Миру керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№313926 від 06.11.2016 р.

На підставі ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2

06.02.2017