П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/10875/17

Провадження № 3/161/2846/17

22 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя в м. Луцьк, бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 210831 від 12.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2017 о 00 год. 15 хв. в м. Луцьку на вул. Львівська, 38 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що він дійсно 12.07.2017 о 00 год. 15 хв., в м. Луцьку керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524, по вул. Львівській в сторону вул. Ковельська. Здійснюючи поворот ліворуч на переривчастій лінії розмітки неподалік будинку № 38 вищезгаданої вулиці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО під керуванням гр. ОСОБА_2 Звернув увагу суду, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху закінчуючи маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП обидва автомобілі були віднесені по смузі зустрічного руху в сторону тротуару, що і зафіксовано на схемі ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які були попереджені про кримінальну відповідальність, кожен зокрема ствердили, що 12.07.2017 о 00 год. 15 хв., в м. Луцьку перебували у автомобілі «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524 під керуванням ОСОБА_1 На момент зіткнення із автомобілем «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО під керуванням гр. ОСОБА_2 їхній автомобіль здійснював поворот ліворуч неподалік будинку № 38, що на вулиці Львівській міста Луцька та на момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО.

ОСОБА_2 (інший учасник вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2017 о 00 год. 15 хв., в м. Луцьку на вул. Львівська, 38) суду пояснив, що дійсно 12.07.2017 він керував автомобілем ««ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО. Запевнив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524 на вулиці Львівській, 38 м. Луцька різко почав змінювати напрямок руху та почав здійснювати розворот ліворуч, чим створив перешкоду руху його автомобілю. Для уникнення зіткнення направив свій автомобіль вліво на смугу зустрічного руху. Вбачає ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників дорожньої пригоди, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

З п. 11.5 ПДР України вбачається, що «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Таким чином, поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_5 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 12.07.2017 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено та опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх