Справа № 344/4376/17
Провадження № 33/779/257/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ « Галтрейд ІФ,. громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.03.2017 року біля 10 год.30 хв. в м. Івано-Франківську, вул. Івасюка, 32, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння., чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова необґрунтована і вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Вказує на те, що висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно нього протоколі про вчинення правопорушення, є передчасними і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин та зроблено в порушення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Вказує на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння поліцейські не проінформували його про порядок застосування технічного засобу, не дали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку технічного засобу.

Зазначає, що після того як алкотестер показав результат 0,93 проміле він наполягав на додатковому обстеженні в медичному закладі, оскільки не погоджувався з таким результатом огляду.

Звертає увагу на те, що у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час складання

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, без зясування всіх обставин справи, в протоколі відсутні дані про те, що він. згідний з ним або з результатами його освідування на стан спяніння із застосуванням алкотестера. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що він відмовляється від пояснень згідно ст.63 Конституції України, що свідчить про його незгоду з протоколом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мають ряд суперечностей, зокрема, вони вказують що в їх присутності він погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221583 від 25.03.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом №1586 від 25.03 2017 року; відповідно до якого встановлено, що в результаті огляду на стан спяніння було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (проба позитивна 0,93 %) , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_2 власноручно поставив підпис в графі про згоду із результатом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221583 від 25.03.2017 року, ОСОБА_2. 25 березня 2017 року о 10 год.30 хв. в м. Івано-Франківську, на вул. Івасюка 32, керував автомобілем «Honda Fabia» д.н.з. AT 9366АО з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти № 2 БУПП в м.Івано-Франківськ лейтенант поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу , проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 поставив свій підпис в графі про згоду із результатом алкотестера «Драгер».

Відповідно до вимог ст..266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується результатами тестування, що проводилося за допомогою приладу «DRAGER».

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного спяніння та протоколу вбачається, що ОСОБА_2 повністю погодився з результатами огляду, що підтверджується власноруч зробленим підписом апелянта і свідчить про відсутність у поліцейського інспектора правових підстав для направлення його на медичний огляд в закладах охорони здоровя.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови суду вбачається , що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення повністю визнавав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вищевказані доводи ОСОБА_2, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення, він вперше висловив тільки в апеляційній скарзі, що свідчить про непослідовність його пояснень і знижує довіру до них.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 і вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_2 в мінімальних межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_7