Справа № 466/1946/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/864/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.03.2017 близько 03:05 год. у м. Львові по вул. Хвильового, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак, електроопора, металевий паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення повного фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів. Суд першої інстанції безпідставно розглядав справу у відсутності ОСОБА_1, та його захисника, а також суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а діяв у стані крайньої необхідності. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог закону, а саме не зазначено, які матеріальні збитки завдані правопорушенням, вказане невірне місце ДТП. Працівники поліції не видали протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції також не залучили у якості свідка знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який першим прибув на місце події, не роз'яснили йому права, передбачені КпАП України, не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Скаржник та його захисник повторно не з'явились на розгляд апеляційної скарги, хоча належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду, а тому вважаю за можливе проводити розгляд у їхній відсутності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були присутніми під час судового розгляду у суді першої інстанції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261672 від 10.03.2017 року, схемою місця ДТП від 10.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрий підтвердив факт наїзду ОСОБА_1, на автомобілі марки ОСОБА_7 д. н. з. НОМЕР_2 у електроопору, дорожній знак та металевий паркан на вул. Хвильового.

Твердження скаржника на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про фіксування судового розгляду, вважаю необґрунтованою, оскільки КпАП України не передбачена така можливість.

Покликання скаржника на те, що працівники поліції не вручили йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснили йому права, не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, зазначили невірне місце події, вважаю голослівними, та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, правопорушник відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поясненнями свідків, котрі містяться у матеріалах справи.

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення розміру матеріальних збитків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Дані про наявність свідка ОСОБА_2, котрий прибув на місце події, у матеріалах справи відсутні.

Твердження скаржника на те, що він діяв у стані крайньої необхідності є необґрунтованими та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, котрий був очевидцем події та вказав, що 10.03.2017 року близько 03:10 год. йшов по вул. Хвильового у напрямку вил. Інструментальної і бачив як автомобіль марки ОСОБА_7 д. н. з. НОМЕР_3, не впоравшись з керуванням в'їхав у електроопору. Після ДТП з автомобіля вибіг водій та почав втікати від працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.