overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/212/17
Провадження № 3/727/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 378422, виданий 19 жовтня 1998 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, працюючого водієм в Сторожинецькій районній державній адміністрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ПАЗ 32053-07, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Поповича, 3 в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Audi А6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №983685 від 26 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 296/9792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив що на даний час з дружиною примирились, вона претензій до нього немає, про що до суду подала заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №721/1140/16-п
Провадження 3/721/5/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході превірки з 08 по 09 грудня 2016 року. працівниками територіального управління державної інспекцією праці у Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1, під час здійснення службових повноважень у виборчому управлінні житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою смт.Путила вул.Українська,30 ,головний бухгалтер виробничого управління житлово-комунального господарства своїми діями не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2А дане правопорушення вчинила вперше її позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 41ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2017 року близько 24 години в домогосподарстві по провулку Приміському,11 в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 546/1278/16-п
Номер провадження 3/546/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Лиман Перший Решетилівського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, фізична особа -

підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за жовтень 2016 року виплачувалася один раз на місяць 02.11.2016 року. Документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за першу половину жовтня 2016 року під час проведення перевірки не надані. Наказом від 25.11.2016 року за № 32 прийнято на роботу на посаду водія ОСОБА_2, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття даного працівника на роботу надіслано 25.11.2016 року, про що свідчить квитанція № 2, датована 25.11.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3992/16-п
провадження №3/504/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь Держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, дату розгляду справи.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП України, а саме вірно зазначити дату розгляду справи 18.01.2017 року, замість неправильної 18.01.2016 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 148/36/17
Провадження №3/148/68/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2016 о 08:40 год. в м.Тульчин по вул.Желюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н О4112ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 237/213/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.01.17 м.Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця м.Чугуїва, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП
17.01.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносноОСОБА_1 , який, знаходячись у м.Красногірвка, Мар`їнського району Донецької області, під час виконання службових обов`язків 02.01.2017 року о 09:00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, та довідкою № 11 від 02.01.2017 р. медичного огляду про встановлення факту сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправленняОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року (1600 грн.).
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя Кучко Я.Ю.
Дата документу 26.01.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року о 00:38 годині в м. Києві по прос. Ватутіна, 2-Т ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року Серія АП2 № 034638; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом інспектора 4 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пономаренка С.В.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ:
Справа № 186/65/17
Провадження № 3/0186/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем у Першотравенському газовому господарстві, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №186/65/17 провадження № 3/0186/36/17 та № 186/65/17 провадження № 3/0186/37/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/36/17 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/37/17 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер № 186/65/17 провадження № 3/0186/36/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/36/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/37/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 186/65/17 провадження № 3/0186/36/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.