Справа № 645/3177/17
Провадження № 3/645/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 11 год. 40 хв. на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги, керуючи автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1,при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю, якій рухався у зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt, державний номер АХ 2020АІ, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що 03.07.2017 року приблизно в 11.00 годині 20-40 хвилин, він рухався на автомобілі Ford Transit по Салтівському шосе в напрямку окружної дороги. На перехресті окружної дороги, здійснив поворот ліворуч, переїхав зустрічну полосу руху та відбулось ДТП. Зіткнення відбулось за зустрічною полосою руху. В його автомобілі була пошкоджена передня права частина, в автомобілі Chevrolet Volt - пошкоджена передня частина автомобіля. Також зазначив, що він рухався на зелений світ світлофора, зі швидкістю приблизно 30 км/год., автомобіль Chevrolet Volt він не бачив, впевнився, що нічого для руху не заважає, звуку гальмування автомобіля він не чув. За словами другого учасника ДТП, йому відомо, що автомобіль Chevrolet Volt їхав йому на зустріч. Після ДТП він викликав поліцію та швидку допомогу, другому водію ОСОБА_2 допомогали люди, які проїзджали поруч.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 03.07.2017 року приблизно в 11.00 годин 40 хвилин, вона рухалась на автомобілі Chevrolet Volt по Салтівському шосе в напрямку м. Харкова, з допустимою швидкістю 60 км/год., перед світлофором пригальмувала, потім поїхала на зелений світ світлофора, з позначкою на світлофорі 17 секунд. Вона бачила автомобіль "Ford Transit", який рухався на великій швидкості, з включеним лівим поворотом, на повороті, він навіть не гальмував, а став повертати. Уникнути ДТП вона не змогла, так як водій автомобіля Ford Transitповинен був її пропустити, вона уходила від зіткнення вправо та гальмувала, виїзджати на зустрічну полосу руху вона не могла. Дорожньої розмітки вона не пам"ятає, розподіл на полоси руху, умовний. Видимість в цей день була добра, асфальт сухий, її автомобіль чорний із включеними боковими фарами помітний, вважала, що можливо водій Ford Transit відвлікся, якщо її не помітив. Вона бачила, як водій автомобіля "Ford Transit" здійснював маневр, із включиним поворотом, вона не думала, що він її не пропустить. Із автомобіля її витягали люди, які проїзджали поруч та викликали швидку домопогу, її відправили до лікарні. Зазначила, що зіткнення відбулось на її полосі руху, на схемі ДТП відображені автомобілі вже після ДТП . Також зазначила, що наявність на її автомобілі ОБС не залишає гальмівного шляху, неможливий заніс та відсутні сліди юза. Автомобіль Ford Transit також їхав на зелений світ світлофора, але повинен був її пропустити.

В судовому засіданні захисник притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважав, що рішення співробітників поліції про винуватість ОСОБА_1 в ДТП є передчасним, необгрунтованим та таким, що не відповідає всім обставинам справи. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації, що склалася, водії транспортних засобів автомобіля "Ford Transit", державний номер АХ 45-05 ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, відповідно до Правил дорожнього руху України? 2. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП та її наслідків? 3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, так як усі, дії вчинені ОСОБА_2, були згідні ПДР України, не було надано відомостей щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, призначення експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновком експерта.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_2 та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 268, 273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації, що склалася, водії транспортних засобів автомобіля "Ford Transit", державний номер АХ 45-05 ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП та її наслідків?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/3177/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І. В. Ульяніч