overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6450/16-п
Провадження №3/487/70/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.10.1967р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_3, 06.07.2005р.н. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016р. серія АА 532662/1438, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, що призвело до скоєння ним 30.11.2016р. правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за її відсутністю.

Факт скоєння правопорушення даною особою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №532662/1438 від 30.11.2016р., письмовим поясненнями, висновком щодо результатів розгляду матеріалів від 30.11.2016р., іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9691/16-п

18.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053876 від 06.10.2016 року, ОСОБА_2, 06.10.2016 року о 07 години 30 хвилини у м. Кременчуці по вул. Першотравневій буд. 22 не виконував законного розпорядження працівників поліції припинити правопорушення, виражався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору працівнику поліції. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053876 від 06.10.2016 року , адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Дата документу 03.02.2017
Справа №320/810/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 2 пров. Лінійний буд.11, мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що вона мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Лінійний буд.11, без реєстрації місця проживання з 01 січня 2017 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась з невідомої суду причини, згідно її письмових пояснень, вказаних в протоколі, вчасно зареєструвати своє місце проживання вона не могла, так як не знала проміжок часу для реєстрації.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення № 00026/17ПР, поясненнями правопорушниці, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 581/903/16-п
Провадження № 3/581/4/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: с. Сторяреве Липоводолинський район Сумська область вул. Шляхова, 33, працюючої медичним представником ТОВ «Абрил-фарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року о 7 год. 35 хв. по автодорозі н-07 180 км., ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda - fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди для руху не змогла вчасно зупинити транспортний засіб та здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди для руху не змогла вчасно зупинити транспортний засіб і здійснила наїзд на автомобіль. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АП2 №144839, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією схеми місця ДТП, висновком інспектора Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по факту ДТП від 25 листопада 2016 року, висновком Срібнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню нею у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2016 року близько о 15 годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті пр-ту Правди та пр-ту В. Порика, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 431/70/17-п
Провадження № 3/431/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Миру, 4, с. Шульгинка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 062322 ОСОБА_1 17.12.2016 року о 07 годині 30 хвилин керував т/з ЗАЗ 1102 н/з Х2702ВГ по вул. Центральній в с. Байдівка Старобільського району, Луганської області в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота, порушення координації рухів).

ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062322 від 17.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 371/1264/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 33/780/95/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 204 20.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 на постанову Миронівського міськрайоного суду Київської області від 18 листопада 2016 року,-

встановив:

Постановою Миронівського районого суду Київської області від 18 листопада 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_1М, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подану представником скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Миронівського районого суду Київської області від 18 листопада 2016 року було подано представником ОСОБА_1М, який за довіреністю діє в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 не є особою, яка, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає розгляду та її належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 на постанову Миронівського районого суду Київської області від 18 листопада 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Матеріали адміністративного провадження повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха
Справа №: 310/344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу реєстрації місця проживання виконкому Бердянської міської ради відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 9 класу ЗОШ №9,

за ст. 197 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

26.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконкому Бердянської міської ради було встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорту громадянина України терміном більш встановленого законодавством.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, який у протоколі зазначив, що не знав про строки отримання паспорту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої термообробником ВАТ «Світ», за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка умисно сфотографувала малолітню ОСОБА_3, 14.05.2008 року та виклала її фото в мережу інтернет з образливими на ньому написами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.3), паспортом ОСОБА_2 ( а.с.9).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320рн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає суму 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: