ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 рокуСправа №451/820/17
Провадження № 3/451/325/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1 червня 2017 року, о 20:00 годині на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго н.з. АС 6953 ВО, чим завдав йому механічні пошкодження. Порушивши вимоги 13-1,13-3, правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2, 1 червня 2017 року, о 20:00 годині на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго н.з. АС 6953 ВО, та з місця події втік. Порушивши вимоги 2.10 «а», 2.10 «б», правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що в цей день було день народження його дівчини мами, на яке він приїхав близько 14:00 15:00 години та перебував до 21:00-22:00 години. Будь-якого відношення до дтп не має. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що 1.06.2017 року в момент здійснення ДТП на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, він перебував за кермом автомобіля Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, оскільки цей автомобіль купили разом із ОСОБА_2 та користуються ним теж разом. Причетність ОСОБА_2 до вчинення ДТП заперечив.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083568 від 15.06.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, 1 червня 2017 року, о 20:00 годині на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго н.з. АС 6953 ВО, чим завдав йому механічні пошкодження (а.с.2);

- протоколом серії БД №083567 від 15.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 1 червня 2017 року, о 20:00 годині на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго н.з. АС 6953 ВО, та з місця події втік. (а.с.3);

- із заяви ОСОБА_4, від 02.06.2017 року вбачається, що 01.06.2017 року приблизно 20:00 години на трасі за два кілометра до м.Радехів було скоєно дтп. Водій volkswaqen Passat ВС 0834 ЕТ здійснив дтп, в наслідок чого пошкодив її автомобіль (а.с.4);

- із особистого пояснення ОСОБА_4, від 02.06.2017 року вбачається, що 1 червня 2017 року, о 20:00 годині на а/д Н-17 46 км., Львів-Радехів-Луцьк, водій автомобіля Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з її автомобілем Сітроен Берлінго н.з. АС 6953 ВО, та з місця події втік. (а.с.5);

- із особистого пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2017 року вбачається, що в цей день було день народження його дівчини мами, на яке він приїхав близько 14:00 15:00 години та перебував до 21:00-22:00 години. Будь-якого відношення до дтп не має. (а.с.6)

- із Рапорту старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 06.06.2017 року вбачається, що під час моніторингм ЗМІ, виявлено відеоролик на якому зафіксовано створення аварійної ситуації та ДТП водієм автомобіля Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ. Попередньо встановлено, що автомобіль Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ належить громадянину ОСОБА_2 працюючого інспектором черговим СРПП №3 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП У Львівській області. (а.с.7)

- із Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 6.06.2017 року вбачається, що здійснювався огляд т/з Вольцваген Пассат, н.з. ВС 0834 ЕТ (а.с.7)

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 13.3. Правил дорожнього руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно 2.10. Правил дорожнього руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил.

Дії правопорушення вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та за ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За змістом ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст122-4 КУпАП, оскільки судом встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_3.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а тому дані протоколи, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6