АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року, о 02 год. 30 хв., по вул. В. Кільцева дорога, 8 в м. Києві, керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1

Справа № 33/796/1897/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Оздоба М.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України, є необґрунтованим, незаконним, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесений з грубим порушенням норм матеріального а процесуального права.

Зокрема вказує, що при розгляді справи суддею не було повно і об'єктивно досліджено обставини події, щодо якої 19.10.2016 року складено протокол серії АП2 № 044752, зокрема не було розглянуто його клопотання від 02.12.2016 року про допит свідків, поліцейських і витребування відеозапису події від 19.10.2016 року.

Крім цього зазначає, що прокол про адміністративне правопорушення відносно нього є неналежним доказом та не може прийматися до уваги при розгляді справи, оскільки він не володіє українською мовою та не знав що підписує, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, свідки по справі знаходились на великій відстані від нього, а тому їм не можуть бути відомі жодні обставини справи, пов'язані з його відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку, а лише повідомив поліцейських про відсутність в його автомобілі достатньої кількості палива та коштів для заправки автомобіля, проте поліцейськими йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 236594 від 19 жовтня 2016 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року, о 02 год. 30 хв., по вул. В. Кільцева дорога, 8 в м. Києві, керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких, 19 жовтня 2016 року вони були присутніми під час відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, розпискою ОСОБА_2 про те, що він залишає свій транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, за місцем зупинки працівниками поліції.

Крім цього, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме рапорту, який складений інспектором патрульної поліції 8 роти 2 батальйону ДПН в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6, 19 жовтня 2016 року приблизно о 02 год. 15 хв. за адресою : м. Київ, вул. Окружна дорога, 8, екіпажем 851 та 805 було зупинено автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення правил дорожнього руху, а саме не працюючий задній лівий габаритний ліхтар (в темну пору доби), за кермом якого знаходився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при спілкуванні з яким були виявлені ознаки стану наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків в зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_2 та винесено постанову ПС 2813420.

Під час апеляційного розгляду для повного та об'єктивного дослідження обставин події 19 жовтня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про допит поліцейського, котрий складав протокол серії АП 2 № 236594 ОСОБА_6, який пояснив, що 19 жовтня 2016 року ним було зупинено транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, так як на його автомобілі не працював задній лівий габаритний ліхтар у зв'язку з цим винесено постанову, та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння так як зіниці очей ОСОБА_2 не реагували на світло ліхтарика, що є ознакою наркотичного сп'яніння, але той в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Крім цього на адресу суду з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 19.10.2016 щодо обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та подальших подій, який був переглянутий під час апеляційного розгляду, та яким спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що він не розумів про що говорять поліцейські та про відсутність двох свідків при його відмові від проходження медичного огляд, Зокрема, з даного відеозапису убачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2 на російській мові, яку він розумів, про те, що якщо він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, Після цього поліцейськими було зупинено двох свідків, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, які знаходились на незначній відстані від ОСОБА_2

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко