Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/932/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №787480, складеного 24.04.2017 інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 24.04.2017 близько 14 год. 00 хв. на вул. Перемоги в с.Томашівка він ображав нецензурними словами ОСОБА_4 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 24.04.2017 ОСОБА_5 попросила його скультивувати город. Коли він обробляв город, до нього підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які почали безпідставно кричати на нього, ображати нецензурними словами, через що він також висловився на їх адресу нецензурними словами. Також ОСОБА_2 зазначив, що обробляв город ОСОБА_7, на город ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 він не заїжджав, там були протягнуті нитки

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 хуліганських дій не вчиняв, громадського порядку не порушував, а конфлікт між ним і ОСОБА_4 виник на грунті особистих неприязних відносин через спір за земельну ділянку.

Потерпіла ОСОБА_4М.в суді підтвердила, що дійсно конфлікт між нею і ОСОБА_2 виник через земельну ділянку

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що власником земельної ділянки, через яку виник конфлікт, є ОСОБА_7, і що її мати доглядає за городом на прохання власниці. 24.04.2017 вона попросила ОСОБА_2 скультитувати город. Він позичив коня і поїхав на город, однак через 15 хвилин зателефонував і попросив викликати поліцію. Вона бачила, як на город прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_4 і обзивали ОСОБА_2. Також ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_2 на город ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не заїжджав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, судом встановлено, що 24.04.2017між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Співставивши письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ініціатором конфлікту вони вважають один одного.

Як стверджував ОСОБА_2 в судовому засіданні, і це узгоджується з іншими матеріалами даної справи, конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник не на безпричинному ґрунті, а на основі неприязних стосунків між ними.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутнє посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а має місце поведінка, повязана виключно з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_4

Крім того, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян і прагне цього, однак, судом не встановлено наявності вказаного умислу у ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і справа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов