Справа № 373/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001544 від 23 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2017 року близько 01:00 год. на Канівському водосховищі в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу ятером в кількості 1 шт., при цьому виловив рибу цінних видів: краснопірка 10 шт., загальною вагою 1,4 кг, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 680 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вдруге. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.07.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП був повернутий для належного оформлення, оскільки необхідно було встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

07 серпня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 373/1032/17 (3/373/474/17) за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розподілено судді Реві О.І.

01 вересня 2017 року в судовому засіданні зясовано, що «по батькові» особи, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається з «по батькові» особи, яка зявилася для розгляду справи.

З копії паспорта СТ 302651 в судовому засіданні встановлено, що до суду зявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки відсутній субєкт вчинення адміністративного правопорушення, так як після повторного надходження матеріалів про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором рибоохоронного патруля належним чином не встановлено та про це не зазначено в протоколі.

Відповідно до підпункту 2.1.6 п.2.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 № 30, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Тобто, суд не може змінити імя/найменування (по батькові) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева