Справа № 344/5642/17
Провадження № 33/779/367/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бартківа А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 22.04.2017 року ОСОБА_3 о 22.год. 15 хв.в м. Івано-Франківську, по вул. Г. Мазепи, 130, керував транспортним засобом марки Хундай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_3, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Бартків А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ні працівники поліції, ні свідки, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення в судове засідання для надання пояснень не викликались, а матеріали з відеореєстровара поліцейським судом не досліджувались. Справа розглянута судом без участі правопорушника ОСОБА_3

Також адвокат вказує на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп'яніння, і готовий був пройти його. Однак в машині з ним перебувала його малолітня дочка, і з метою попередження настання у дитини психологічної травми, він повідомив працівників поліції,що пройде мед огляд на стан сп'яніння тільки після доставлення дитини додому.

Адвокат також вказує на той факт, що ОСОБА_3 є працівником органів прокуратури, а відтак слова працівників поліції про те, що «адмінпротокол не є простим», викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності дій працівників поліції.

На думку адвоката, безпідставність доводів дій працівників поліції про те, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються результатами токсикологічного дослідження крові відібраної у порушника наступного дня після події.

Крім того, адвокат вказує, на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

З цих підстав, пропущений строк просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 14 липня 2017 року без участі ОСОБА_3 і копія такої була отримана його адвокатом 03.08.2017, що підтверджується відбитком поштового штампу на копії конверта (а.с. 65).

Апеляційна скарга подана 10.08.2017 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, записом з відеореєстратора працівників поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Посилання адвоката на те, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_3, і такий не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними. Оскільки в матеріалах справи, є дані про належне повідомлення порушника про час та місце судового розгляду справи. Більше того, такі повідомлення надсилались ОСОБА_3 на адреси, які вказані і в протоколі про адмінправопорушення, і на адреси надані у відповіді на запит суду, про місце проживання та реєстрації правопорушника.

Безпідставними, та такими, що суперечать матеріалам справи, є доводи адвоката і в тій частині, що ОСОБА_3 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак тільки після доставлення додому його дочки, яка перебувала з ним в машині. Так, під час апеляційного судового розгляду, було переглянуто відеозапис з реєстратора працівників поліції. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак коли приїхала машина патрульних і привезла вказаний прилад, ОСОБА_3 відмовився пройти тест, та відмовлявся їхати в медичний заклад на огляд, про що неодноразово наголосив. Будь яких застережень, щодо бажання відвезти дочку додому і пройти опісля медогляд, ОСОБА_3 не виявляв, а навпаки категорично заперечував.

Голослівними, та такими, що не зайшли свого підтвердження є посилання адвоката щодо сумніву в неупередженості та необ'єктивності дій працівників поліції. Твердження про те, що зі слів працівників поліції «даний адмінпротокол не є простим» фактично зводяться до одностороннього тлумачення ситуації на свою користь.

Результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 проведений наступного дня, не приймається судом до уваги, оскільки згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський повинен забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Бартківа А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 -- задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 14 липня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Бартківа А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк