Справа № 747/77/17
Провадження№ 3/747/20/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку вул. Освіти, 43 смт. Талалаївка, завідуючої дитячого ясла-садка «Сонечко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів Управління Держпраці у Чернігівській області під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Талалаївському дитячому ясла садку «Сонечко» було виявлено, що завідуюча ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме 07 листопада 2016 року вона в усній формі висловила прохання працівникам закладу готувати до прийому дітей свої службові приміщення, а саме а саме помити вікна, підлогу, повісити штори, підклеїти шпалери. Дані роботи, зокрема, виконувались старшою медичною сестрою ОСОБА_2, посадова інструкція якої не передбачає виконання робіт по ремонту та прибиранню закріплених за нею службових приміщень та не містить обовязків по підготовці службових приміщень для прийому дітей. Тобто, старша медична сестра закладу ОСОБА_2 07.11.2016 року була залучена до виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, так як усна вказівка завідуючої ОСОБА_1 про необхідність виконання ремонтних робіт по підготовці службових приміщень виходила за межі обовязків старшої медичної сестри ОСОБА_2, визначених її трудовим договором. Своїми діями завідуюча дитячого ясла садка «Сонечко» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 31 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, неодноразово викликалась в судові засідання, надавала до суду заяви від 26.01.2017 року, 30.01.2017 року, 06.02.2017 року про відкладення розгляду справи, так як вона перебуває на лікуванні Талалаївській ЦРЛ, просить справу без її участі не розглядати, так як вона не згідна із правопорушенням. Розглянувши заяви ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що із врахуванням обставин справи, а саме те, що правопорушення вчинене 07 листопада 2016 року, тобто спливає термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, та враховуючи положення ч.3 ст. 268 КУпАП, яким не передбачена обовязкова участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у розгляді справи, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю як це передбачено положенням ст, 252 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного перавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але поскільки дане порушення носило разовий характер, не є триваючим порушенням трудових прав працівгика, було викликано збігом обставин, то маються ознаки малозначності вчиненого правопорушення, тому суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко