Номер провадження: 33/785/934/17
Номер справи місцевого суду: 521/2839/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Лупу О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.01.2017 року, о 21 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Мерседес бенс», державний номер НОМЕР_1, по вул. Стовповій м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0209, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити зазначений строк, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вказаний строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про направлення справи для розгляду до Савранського районного суду Одеської області, однак його заява судом була проігнорована, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови у передбачений ст.285 КК України триденний строк йому направлена не була і була отримана ним лише 19.05.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що справа розглянута без його участі, чим порушено його право на захист, не розглянуті його заяви про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання, чим порушено його право на доступ до правосуддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови не була направлена йому у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк з дня її винесення та була отримана ним лише 19.05.2017 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №155091 від 20.01.2017 року, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав наявність 1,64% алкоголю у видихуваних парах, актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вважає розгляд судом справи без його участі та незадоволення його клопотання про направлення справи до Савранського районного суду Одеської області.

Проте, з вказаним твердженням апелянта погодитись неможливо, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням та заявою ОСОБА_2 про направлення справи до іншого суду. Незважаючи на це, ОСОБА_2 в судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з цим, направлення справи з одного суду до іншого за клопотанням сторони по справі є правом, а не обов'язком суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Більш того, станом на січень-березень 2017 року у Савранському районному суді Одеської області були відсутні судді, які мають право на здійснення правосуддя, у зв'язку з чим направлення справи до цього суду та забезпечення її розгляду цим судом в межах встановлених ст.38 КУпАП строків було б неможливим.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами та не вважає зазначені в ній обставини належними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб