Справа № 235/3045/17
Провадження № 3/235/830/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 р. о 23.45 год. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276590 від 20.05.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276590 від 20.05.2017 р., складеному відносно нього молодшим інспектором взводу ВС ГУНП в Донецькій області, помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1, а саме: м. Покровськ, Донецької області, вул. М. Москаленко, 144/43, але фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є: с. Іванівка, Бахмутського р-ну, Донецької області, вул. Садова, 19, що підтверджується копією паспорту ВА 056863, виданим 23.01.1996 року Артемівським РВ УМВС України в донецькій області, де є відповідний штамп рпро реєстрацію місця проживання; в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276590 від 20.05.2017 р. зазначено що транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, а також до матеріалів адміністративної справи не додано пояснення свідка ОСОБА_5, який перебував в автомобілі в якості пасажиру разом з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276590 від 20.05.2017 р. не встановлено фактичне місце проживання правопорушника ОСОБА_1, помилково зазначено прізвище власника транспортного засобу RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1, а також до протоколу не додано пояснення свідка ОСОБА_5, який, згідно пояснень ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажиру разом з ОСОБА_1Є

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. належить повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя