Провадження № 3/554/267/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року, близько 11 год. 45 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку № 15 по вулиці Новий Базар в м. Полтаві, в порушення встановлених правил використовував піротехнічні засоби, підпалюючи їх та кидаючи в приміщенні.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснення про що було досліджено в суді (а. с. 2), яке суд приймає до уваги як доказ по справі.

Крім визнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також рапорт ДОП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та вилучення у нього піротехнічних засобів (а. с. 5), пояснення свідка ОСОБА_3 (а. с. 3), який був очевидцем вчинення порушником правопорушення, протоколом огляду (а. с. 4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок використання піротехнічних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко