overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3312/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2016 року о 14:00 годин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. В. Ремети, Берегівського району, перед будинком №23, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Крім того, 29 грудня 2016 року о 21:50 годин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. В. Ремети, Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину та пояснила, що із вказаними особами вона вживала спиртні напої, після чого ображала їх нецензурною лайкою у відповідь на їх образи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року та 05.01.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновок ДОП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2016 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені однією і тією ж статтею КУпАП, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 426/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/754/298/17
Справа №754/613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красноармійській, 19 в смт Петриківка Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні ушкодження, а велосипедист ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП від 21.11.2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.01.2017 року.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 296/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Лакатош» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 147634 від 10.01.2017 р., складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 10.01.2017 р. о 22 год. 37 хв. по вул. Дмитра Донцова, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина друга ст. 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та підданий адміністративному стягненню.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, приходжу до переконання про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Житомирі ДПП для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до УПП в м.Житомирі ДПП, для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 523/391/17
Номер провадження 3/523/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. От. Головатого у м. Одесі автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), що підтверджується висновком КУ ООМЦПЗ від 25.12.2016 року.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009005, довідкою, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 967855, що складений працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 06 листопада 2016 року, вказуються наступні обставини справи: 06 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Комсомольській в с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, керував мотоциклом ИЖ «Планета», в стані алкогольного спяніння, , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

ОСОБА_1 від підпису відмовився, а в даному протоколі не вказані свідки, які могли б це підтвердити.

У висновку № 1652 щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 06.11.2016 року 20 год. 35 хв. відсутній підпис ОСОБА_1 - особи, яка була обстежена. Відсутні свідки, які могли б підтвердити даний факт.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/60/2017

Справа № 229/225/17

27 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянин України, не працює, мешкає за адресою Ясинуватський район смт. Очеретино Чайковського 8,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 № 897820 про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 03.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем ОСОБА_2 з державним номерним знаком RSA 20527, по автодорозі сполученням Чернівці Мамалига, а саме с. Бояни Новоселицького р-ну , не впорався з керуванням , виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки « Вольксваген Транспортер» з державним номерним знаком СЕ 1249АТ, за кермом якого знаходився ОСОБА_3В, після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року, де зазначено що ознаки складу кримінального правопорушення не вбачаються.

До Дружківського міського суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 23.01.2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 214/87/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на проспекті 200-річчя ОСОБА_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила встановлений громадський порядок та спокій громадян.

Зявившись до суду, ОСОБА_3, обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, суду пояснила, що вона розуміє, що така поведінка є неприпустимою, в скоєному кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії АА 4067304 від 16.12.2016 року (а.с.1), протокол КИ №018149 про адміністративне затримання від 16.12.2016 року (а.с.2), Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2993 від 16.12.2016 року (а.с.6) та пояснення ОСОБА_3Д.( а.с.4).

В матеріалах адміністративного провадження міститься достатньо даних, з яких випливає, що ОСОБА_3 порушила громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 278/2832/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № "699580", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 18.10.2016, притягнутого до адміністративної відповідальності 11.10.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.10.2016 за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року близько 12 години ОСОБА_1, знаходився в громадському місці по вул. Рад, 10, в с. Рудня Городище Житомирського району, в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора поліції, постановами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан ОСОБА_1, та те, що останній не працює, а тому вважає за недоцільне призначити стягнення у виді штрафу і призначає стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич