АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/501/17 Справа № 208/6629/16Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю прокурора Масалітіна Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючу вищу освіту, працююча заступником директора КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр ДОР», мешкає: м. Камянське, вулиця Яворницького 30/36,

-визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

В своєму клопотанні, яке надійшло до суду та згідно до поштового відправлення датовано 30 березня 2017 року , захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Захисник ОСОБА_4 повідомив про причини своєї неявки письмовою заявою, в якій просить розглянути його вимоги за його відсутністю.

Оскільки неявка в судове засідання особи, яка подала клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду справи та вказана особа ставить питання про розгляд поданого клопотання за його відсутністю,керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора Масалітіна Е.А., який вважав,що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.02. 2017 року, оскільки захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутні при розгляді справи у суді першої інстанції та мали змогу у строки передбачені законом подати апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження, прихожу до висновку що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 08.02.2017 року , подана після закінчення цього строку, тобто 30 березня 2017( день надходження до пошти).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказана справа розглядалася Заводським районним судом міста Дніпродзержинська у присутності ОСОБА_3 та її захисника, про що зазначено у постанові суду першої інстанції та вказаний факт не заперечує апелянт у апеляційній скарзі.

Рішення судді першої інстанції проголошувалось в день його постановлення у присутності захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто 08 лютого 2017 року. Крім того, постанову суду 13.02. 2017 року було направлено ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді було оприлюднено 14 березня 2017 року, тобто додатково вказана постанова захисником могла бути отримана з вказаного реєстру.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про рішення суду. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 08 лютого 2017 року ним було визначено 30 березня 2017 року.

Ураховуючи, що апеляцію ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 08 лютого 2017 року було подано 30 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року , якою ОСОБА_3 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень , як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у звязку з відсутністю поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5