overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4792/17
Номер провадження 3/404/2285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.08.2017 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.07.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вулиці Вокзальна. 37/16, здійснювала торгівлю овочами без відповідних на те документів та дозволів у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, серія АА №519161, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а також письмові пояснення порушника в протоколі про визнання його вини (а.с. а.с.1, 3);

- рапортом інспектора Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області від 11.07.2017 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП (а.с.2);

- розпискою (а.с.4);

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: овочі та фрукти повернути ОСОБА_1, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/2182/17
Провадження № 3/401/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕА № 955668;

за ч. 1, ст. 173 2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року, о 12.30 год., гр. ОСОБА_3, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_4, а саме: ображав її брутальною лайкою.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно він вчинив сварку зі своєю матір''ю, ображав її.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_3: не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_3 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, доведена в повному обсязі.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення: насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачено ч.1, ст. 173-2 КпАП України.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.: 40-1, 221, 283, 284, 287-290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1, ст. 173-2 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 320 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №-613/960/17 Провадження №-3/613/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Космічна, ? кв. 5 Харківської області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року о 21.10 год. на пл. Незалежності, 20 в м. Богодухів ОСОБА_1 керував мопедом DELTA б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Згідно висновку № 225 від 14 серпня 2017 року Богодухівською ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098995 від 14 серпня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 225 від 14 серпня 2017 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що останній посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/2556/17
провадження №3/619/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, курсанта навчального курсу факультету військової підготовки НТУ «ХПІ»,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 о 09.25 год. ОСОБА_1 був виявлений у стані епілептиформного нападу, який стався в результаті вживання наркотичних засобів у службовий час на навчальному полігоні факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Подвірки, військове містечко №220.

У судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2564/17
провадження №3/619/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на 16км+937м автодороги Харків-Щербаківка та керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21406», реєстраційний номер 59548ХА, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальний збиток та порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши,матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, схемою ДТП, матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 3/638/3157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

03.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

26.07.2017 р. в 13:30 год. Баш ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 530, державний номер JNJ 820, в м. Харкові по пров. Кравцова, 19, не дотримався дистанції, внаслідок чого, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X 6, державний номер НОМЕР_1, який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Баш ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р. серія БР № 194282;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.07.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дотримався дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №642/3902/17
Провадження №3/642/1487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ТОВ «Новий світ», який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, сел.Мангуш, пров. Матросова, буд. 6,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1, в м.Харкові на перехресті Новоіванівського мосту та вул.Великої Панасівської, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав свою вину у ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, яка також підтвержила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа №642/4012/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Залізничний, б. 3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 р. близько 03.58 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, в районі буд. 126 був зупинений працівниками поліції. Стосовно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що він керував автомобілем із ознаками наркотичного спяніння та медичний огляд проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26. Також, зазначено, що водій порушив п.2.9а ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП.

До даного протоколу додано висновок медичного огляду №1902 від 18.07.2017р., складений КЗОЗ «Обласний накрологічний диспансер», згідно до якого, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 18.07.2017р. о 04.25 год. та ознак спяніння у нього не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, які були направлені до суду органом поліції, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БР №264012 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 передчасно без наявності достатніх для цього доказів.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки він не перебував у стані спяніння, і добровільно пройшов відповідний медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі в день складання протоколу про адміністративне правопорушення на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко