П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 Справа №607/9976/17

Провадження №3/607/4380/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм РБУ-4,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2017 року близько 11.00 год., в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом «Камаз 5511» д.н.з. 00682ТК, допустив винос землі на вулицю, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обіцяє в майбутньому подібних порушень не допускати, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Також надав суду характеристику з місця роботи та витяг з протоколу №1 засідання ТОВ «Тернопільське ремонтно будівельне управління №4» від 18.08.2017 року.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212799 від 08.08.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2017 року; фотознімками.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, приймаючи до уваги те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, а також той факт, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, де працює з 2007 року, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 139, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2