АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/416/17 Справа № 709/892/17 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.06.2017, ОСОБА_3 09.05.2017 близько 01 год. 38 хв. по вул. Центральній в смт. Чорнобай керував транспортним засобом ВАЗ-21115 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законодавством порядку з використанням алкотестеру та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, з подальшим закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що транспортним засобом він не керував, а лише підійшов до належного йому автомобіля для того, щоб забрати документи для реєстрації договорів оренди землі для передачі їх ОСОБА_4 В цей час, до нього підійшли працівники поліції, запитали посвідчення водія, а в подальшому зазначили, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння. При цьому, погрожуючи фізичною розправою, вони примусили його сісти в їх автомобіль, пояснивши це потребою встановлення його особи. В подальшому, йому не запропонували пройти медичний огляд на місці, а одразу відвезли до Чорнобаївської ЦРЛ з метою проходження такого огляду, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Крім того, ставить під сумнів пояснення свідків події, оскільки на той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, їх не було, був лише ОСОБА_4 При цьому вказує, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не могли бачити чи керував він транспортним засобом, оскільки працюють охоронниками ЦРЛ.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши в порядку ст. 252 КУпАП дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №218987 від 09.05.2017, складеного поліцейським СРПП Чорнобаївського ВП ОСОБА_9, про те, що 09.05.2017 о 01 год. 38 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ21115 д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема мав різкий запах алкоголю із порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законодавством порядку з використанням алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вони були свідками того, як водій автомобіля ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Чорнобаївській ЦРЛ, а також від підпису в протоколі та наданні будь-яких пояснень;

- пояснень ОСОБА_8 про те, що він був очевидцем, як транспортний засіб не зупинився на вимогу працівників поліції і проїхав у двір будинку №81, розташованого по вул. Центральній в м. Чорнобай;

- показань працівника Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9, які він давав в ході судового розгляду, про те, що 09.05.2017 він здійснював чергування біля меморіалу Слави по АДРЕСА_1 Близько 01.30 год. побачив автомобіль ВАЗ-21115 д.р.н. НОМЕР_1, який рухався по вказаній вулиці в напрямку вул. Черкаської. Вимогу про зупинку транспортного засобу водій проігнорував та заїхав в подвір'я будинковолодіння АДРЕСА_1. На той момент, коли патрульні під'їхали до зазначеного автомобіля, водій вже вийшов з нього і був з ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій автомобіля відмовився в присутності свідків.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_3 на безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а перебування в стані алкогольного сп'яніння не керуючи транспортним засобом, не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, такими, що не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, зокрема спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8

З урахуванням наведеного не приймаються до уваги і інші твердження ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, як підстави для скасування постанови суду першої інстанції, в тому числі і ті, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що спростовуються даними відеозапису, яким зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим судом апеляційної інстанції.

Даним відеозаписом також не підтверджується посилання ОСОБА_3 про застосування до нього погроз працівниками поліції та примушування до вчинення будь-яких дій.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі та не містить його альтернативних видів.

Разом з цим судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, а тому постанова суду, в цій частині, підлягає приведенню у відповідність.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба