06.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/817/16-п
Провадження № 3/533/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Гордієнко О.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. (Леніна) Небесної Сотні, 4б,кв.2, працюючого ФОП «Ішоєв», номер мобільного телефону , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого трактористом ТОВ АФ «Добробут», номер мобільного телефону , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трактором колісним «FENDT 936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці в с. Хорішки, Козельщинського району Полтавської області виконуючи маневр ліворуч, не подав сигнал покажчика про намір повороту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водієм ОСОБА_1, який здійснював маневр обгін вищезазначеного транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цими діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134257 від 30.08.2016 року вбачається, що 30.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Хорішки, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген LT 35», державний номерний знак НОМЕР_4, виконуючи маневр обгін не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трактором колісним марки «FENDT 936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_3, який виконував маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості правопорушника вину не визнав та надав пояснення, що дійсно він 30.08.2016 року, приблизно зі швидкістю 60 км/год., керував автомобілем марки «Фольцваген LT 35» та рухаючись зі сторони с. Решетилівка по напрямку с. Юрки, проїжджаючи по головній дорозі в с. Хорішки, побачив як рухається в попутному напрямку трактор з маленькою швидкістю, покажчиків повороту ні ліворуч ні праворуч водій трактора не включав, покажчики були брудні тобто мали нашарування пилу та бруду. Включивши в автомобілі «Фольцваген» покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгін. Порівнявшись автомобілем «Фольцваген» із трактором, ближче до середини автомобіля почув «толчок» в правий бік автомобіля. Після зупинки автомобіля, вийшов та оглянув автомобіль та трактор.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_2 надав пояснення, що дійсно він 30.08.2016 року, приблизно зі швидкістю 10 км/год., керував трактором «FENDT 936 VARIO» та рухаючись по головній дорозі в с. Хорішки, зі сторони заправки по напрямку тракторної бригади, приблизно за 70 метрів до повороту на тракторну бригаду, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Підїджаючи до повороту на тракторну бригаду, подивившись в ліве дзеркало трактора і впевнившись у відсутності транспортного засобу, який міг рухатися за трактором, почав здійснювати маневр ліворуч, але маневр не закінчив так як почув удар по скату трактора. Після зупинки трактора залишився на місці тобто до приїзду працівників поліції.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена наступними доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею місця ДТП, згідно яких вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отриманні трактором колісним «FENDT 936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_3 зокрема пошкодження у виді: відбитку на лівому передньому колесі (на гумі), автомобіль марки «Фольцваген» LT 35», державний номерний знак НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження у виді: бокової правої частини автомобіля;

- висновком експерта № 970 від 22.12.2016 року, згідно якого вбачається, що в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія трактора «FENDT 936 VARIO» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічної характеру. Дії водія трактора ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України». В умовах місця події дії водія трактора ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Суд, звертає увагу на те, що всудовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, оскільки вони не бажають надавати додаткові пояснення, виїжджати на місце дружньо-транспортної пригоди, так як пройшов значний час і вони вже не памятають всі обставини ДТП, а отже експерт позбавлений можливості вирішити питання, які поставлені в автотехнічній експертизі про те, чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген» LT 35» ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з трактором «FENDT 936 VARIO» під керуванням водія ОСОБА_2 під час здійснення маневру, чи малися невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» в діях водія автомобіля марки «Фольксваген LT 35» ОСОБА_1, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Фольксваген LT 35» ОСОБА_1 в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, враховуючи пояснення водіїв транспортних засобів, які були надані останніми в судовому засіданні, а також враховуючи письмові матеріали адміністративної справи та висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», керуючи трактором колісним «FENDT 936 VARIO», допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген LT 35», державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що дії водія ОСОБА_1 були направленні на порушення правил дорожнього руху.

Суд, керуючись п. 6 Постанови «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17 грудня 2008 року за N 1086, не вирішує питання щодо повернення водійських посвідчень водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 40-1, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя