3/441/18/2017 441/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, 07.07.1988р.н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383942 від 12.12.2016 р., ОСОБА_1, 08.12.2016р. близько 21 год. на 4 км + 600 м обїзної дороги м. Городка, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком ОКЗ ОСОБА_2 № 1844 від 09.12.2016р.

В суді ОСОБА_1 факт керування 08.12.2016р. автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння заперечив, подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.12.2016р., на обїзній дорозі м. Городка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під його керуванням та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Саме за його наполяганням 09.12.2016р. о 01.55 год. інспектором УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 його і Гапка, як водіїв обох транспортних засобів скеровано на огляд, з метою виявлення стану сп'яніння у кабінет оглядів ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», що у м. Львові на вул. Наукова, 49, де у нього було відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та повідомлено, що у нічну пору дослідження не будуть проведені, медичний висновок буде пізніше, а він може їхати додому. Оскільки ніколи наркотичних засобів не вживав і будучи впевненим, що за результатами огляду, висновок буде негативним, він поїхав додому.

12.12.2016р. в УПП у м. Львові ДПП, був ознайомлений із висновком з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1844 від 09.12.2016р. в якому зазначено, що 09.12.2016р. він перебував у стані наркотичного спяніння. Не погоджуючись із вказаним висновком, з урахуванням того, що висновок складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, посилався на його недійсність.

Зважаючи на те, що кількість наркотичного вмісту зазначеного у висновку, мав би триматися в організмі три доби, 12.12.2016р. звернувся у медичну лабораторію «Сінево» для проведення дослідження наявності у організмі наркотичних засобів, де у нього було відібрано зразки біологічного середовища (кров) і результати досліджень показали негативний результат, а 14.12.2016р. він додатково пройшов огляд у Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, за результатами досліджень у організмі наркотичних засобів не виявлено. На підставі наведенного просив закрити стосовно нього адміністративну справу.

Інспектор ВпОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання для допиту в якості свідка не зявився, ОСОБА_1 не наполягає на повторному виклику інспектора до суду, мотивуючи дотриманням строків розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383942 від 12.12.2016р., ОСОБА_1, 08.12.2016р. близько 21 год. на 4 км + 600 м обїзної дороги м. Городка, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння.(а.с.1)

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного спяніння, до вищевказаного протоколу про адмінправопорушення додано висновок лікаря-наркологаОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» №1844 від 09.12.2016р.(а.с.5)

Сама процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справу України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, із копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2016р. (а.с.16) видно, що інспектором ВпОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 09.12.2016р., о 01 год. 55 хв., доставлено на огляд ОСОБА_1, з метою виявлення стану спяніння.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

За висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» №1844 від 09.12.2016р. (далі Висновок), ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (а.с. 5).

Проте, згідно п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Між тим, запис у п. 10 про повідомлення ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, відсутні відомості, що такі були оголошені в присутності поліцейського - інспектора ВпОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4

Заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в записах рапорту інспектора ВпОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 від 12.12.2016р. (а.с.6), в якому відображено, що, 08.12.2016 р. сталося ДТП на обїзній дорозі м.Городок, за клопотанням водіїв Гапки та ОСОБА_1 останніх було направлено на медосвідування, Гапка відмовився від проходження такого, а ОСОБА_1 пройшов. Цим же рапортом стверджено,що результати аналізу було отримано 11.12.2016 р., а вже 12.12.2016 р. було складено протокол.

Із копії із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2016р. (а.с.20-21) видно, що вищевказаний висновок отриманий 11.12.16р. ОСОБА_5, а не ОСОБА_4

Як видно із клопотання ОСОБА_1 і його пояснень від 12.12.2016р. (а.с.8, 17), копії із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОКЗ ОСОБА_2 від 01.11.2016р. (а.с.20-21) Висновок ОСОБА_1 отриманий 12.12.2016р, чим грубо порушено право останнього та згідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Узагальнюючи вищенаведене, в порушення вищеозначеної норми Інструкції, Висновок не вручено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 поліцейському, який доставив останнього на огляд - інспектору ВпОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 та оглянутій особі ОСОБА_1

Враховуючи наведене, приходжу переконання, що Висновок № НОМЕР_3 ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» від 09.12.2016р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р, отже такий висновок викликає сумнів у правдивості записів, тому не може вважатися належним доказом.

За положеннями п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, і таке узгоджується з положеннями статті 266 КпАП України, якою визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зогляду на наведені вище обставини, відсутність належних та допустимих доказів, приходжу до висновку, що провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6