АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП; провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись із даною постановою судді, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 07 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Одночасно в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано лише 02.06.2017 року, у зв'язку з чим не міг подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання, яке відбулося 13 березня 2017 року та закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбувалося за участю представника ОСОБА_1 Незважаючи на те, що йому було відомо про суть прийнятого суддею рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження, апеляційна скарга була подана лише 07 червня 2017 року, тобто після сплину встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотання представника ОСОБА_1 доводи про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення не можуть свідчити, що ця обставина перешкоджала йому подати апеляційну скаргу в установлені законом строки, враховуючи також те, що заява про видачу копії постанови подана представником до суду лише 31.05.2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП; провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз