Справа №585/1965/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/339/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він о 18 години 30 хвилин 13 травня 2017 року, в м. Ромни по вул. Сумська, 54, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду №39 від 13.05.2017р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивував тим, матеріалами справи не підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Зокрема, зауважує на тому, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону. Наголошує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що результати експрес-діагностики сечі згідно висновку від 13 травня 2017 року, складеного на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №39 та лабораторного дослідження, не можуть використовуватись як доказ його перебування у стані наркотичного сп'яніння, оскільки відповідний швидкий тест без проведення двохетапного токсикологічного аналізу не має юридичної сили, між тим суд послався на вказаний акт та висновок №39 від 13 травня 2017 року як на належні та допустимі докази. При цьому зазначає, що суд також не взяв до уваги результати проведеної на підставі постанови суду судово-медичної експертизи №1337 від 18 липня 2017 року, та в основу оскаржуваного судового рішення поклав результати попередньої експрес-діагностики від 13 травня 2017 року, результати якої, на думку апелянта, є непідтвердженими, внаслідок чого висновки суду щодо належності та допустимості такого доказу, а також решти інших, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду від 13 травня 2017 року, є помилковими та такими, що не підтверджують його вини в інкримінованому правопорушенні. Разом з тим зауважує, що суд не звернув увагу та не дав належної оцінки тому, що акт медичного огляду та висновок, який надається на підставі такого акту, датовані 13 травня 2017 року, проте результат імунохроматографічного дослідження №6 виданий 15 травня 2017 року, тобто після складання акту та висновку, що у сукупності із наведеними обставинами ставить під сумнів достовірність вказаних документів. Вказує, що в порушення вимог закону, зміст висновку одразу після проведення його огляду в присутності поліцейського йому не оголошувався та другий примірник такого висновку йому не був вручений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №521036 від 17.05.2017р. (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 13.05.2017р. (а.с.3), актом медогляду №39 від 13.05.2017р. (а.с.45), а також наданими під час судового розгляду поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також підтвердили факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

При цьому, як вбачається в матеріалів справи, суд першої інстанції досліджував також висновок експерта №1337, судово-медичної експертизи речовини, що була проведена на підставі постанови судді цього ж суду від 19.06.2017р., проте такий висновок, з чим також погоджується і апеляційний суд, не спростовує Висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» щодо результатів медичного огляду від 13.05.2017р. відносно ОСОБА_3, наданого на підставі відповідного акту медичного огляду та лабораторного дослідження сечі ОСОБА_3, в якій виявлено метамфетамін, оскільки вказаний висновок в свою чергу не містить даних щодо відсутності у біологічному середовищі ОСОБА_3 метамфетаміну.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Разом з тим не є слушними і доводи апелянта з приводу наявності сумнівів у законності проведеного відносно нього огляду, а також об'єктивності та незалежності проведеної експрес-діагностики від 13 травня 2017 року та ряду інших доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, акту медичного огляду та висновку, який надається за результатами такого акту, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3, оскільки будь-яких підстав сумніватися у законності таких документів та проведенні даного огляду в апеляційного суду немає, при цьому матеріали справи не містять на рахунок цього належних доказів.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо наявних розбіжностей у датах акту медичного огляду, висновку, а також результату імунохроматографічного дослідження №6, то в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, наведені обставини не спростовують факту наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Решта тверджень апелянта, зокрема з приводу тих обставин, що йому не оголошувався зміст висновку та не вручався його другий примірник, то наведені вимоги не є виключною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, до того ж переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі ОСОБА_3 також не було наведено.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.