overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/162/17
Номер провадження3/541/100/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол № 16-05-203/36 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

В долучених до протоколу матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення 16-05-203/36 від 24 січня 2017року за ч.1 ст.41 КУпАП с року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/352/17
Провадження № 3/456/176/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (MALAGOCKI STANISLAW), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2017 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Чоп М-06» 613км+100м, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FELICIA» д.н.з. «LPU 18092», не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» д.н.з. «BC 9019 EP», який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05 лютого 2017 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Чоп М-06» 613км+100м, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FELICIA» д.н.з. «LPU 18092», не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» д.н.з. «BC 9019 EP», який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №261494 від 05.02.2017 року, схемою місця ДТПта іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (MALAGOCKI STANISLAW) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 727/247/17
Провадження № 3/727/165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року біля 15-20 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головній м. Чернівці здійснив обгін транспортних засобів на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н. JDA996 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 14.6 е ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 626/75/17
Провадження № 3/626/54/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. 11.01.2017 року з 13 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, діти були зачинені в будинку. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась, а також у звязку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що двом донькам виповнилося вже 17 років, вони вже майже повнолітні, а сину 11 років, тому вона їх не надовго залишила самих дома.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 457850 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 638/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП (місто Харків) ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року о 18-00 год. за адресою місто Харків, вул. Ромена Ролана,13 в приміщенні поліції ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік працівників поліції, вів себе неадекватно, був в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1І не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №454564 від 14.12.2016 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження №3/756/96/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полярній, буд. 7 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 357/1085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леваневського, 73 в м. Біла Церква поблизу магазину «Граф» висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

31.10.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.02.2017р. на 08 год. 30 хв.

Адміністративна справа надійшла до суду 31.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 11 липня 2016р.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 листопада 2016р. о 04 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку,32, керував автомобілем «Daewoo» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №857 від 28.11.2016р. про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2016р., копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН527961 виданий Корольовським РВ УМВС 24.05.2011р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого тренером викладачем в КД ЮСШ «Освіта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 12.10.2016 близько 22:00 год., водій ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ 2106», д/н «к3000КР» в стані алкогольного спяніння. Огляд на визнання стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер №6810", який показав відмітку - 1,68%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 12.10.2016 він на своєму автомобілі потрапив у яму. Після ДТП його забрала швидка допомога для надання медичної допомоги. Та в подальшому, після огляду лікарів та надання йому медичної допомоги, він зі своїм знайомим ОСОБА_2, випив горілки щоб зняти стрес. Після чого вони повернулися до місця ДТП, де поліцейський склав відносно нього протокол. На пояснення ОСОБА_1, що він випив горілку вже після того, як повернувся з лікарні, поліцейський відповів, що будете доводити це в суді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні у якості свідків, підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, та після ДТП ОСОБА_4 забрала швидка допомога для надання медичної допомоги, після огляду лікарів, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, випив горілки. В подальшому, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 повернулися до місця ДТП, де поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол.

Поліцейський, який склав протокол та свідки, пояснення яких додані до протоколу, на неодноразові виклики до суду не зявилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 466/7661/15-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

з участю прокурора Брилінського М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Шевченківського РВ КВІ м. Львова УДПСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває подання Шевченківського РВ КВІ м. Львова УДПСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, якого постановою даного суду від 11.09.15р. визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 04.01.2017р.,26.01.17 р., однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про його примусовий привід від 04.01.17 р. не виконана.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд ,-

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням Шевченківського РВ КВІ м. Львова УДПСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відкласти до 10 лютого 2017 року до 09.50 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 лютого 2017 року до 09.50 год.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2