П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року о 08:10 годині у м. Києві по вул. Серафимовича, 19-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Адміністративна справа розглядалась неодноразово. 05.09.2016 року направлялася на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлення йому його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

В ході додаткової перевірки інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лунякіною О.О. було повторно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України п.п. 10.1, 10.4. Також зазначається, що водій ОСОБА_1 неодноразово викликався належним чином до УПП у м. Києві рекомендованими листами, для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, проте на виклики в УПП в м. Києві в зазначений термін не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до УПП в м. Києві не надходило. Тому з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомити його не надається за можливе.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно із ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд враховує ту обставину, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.07.2016 року серії АП2 № 488675, а також в схемі місця ДТП від 08.06.2016 року відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відсутня розписка останнього про роз'яснення посадовою особою його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Проте слід звернути увагу на те, що, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2016 року він у повному обсязі визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, жодних претензій у нього немає. Крім цього, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення чи оскаржував його в передбаченому законодавством порядку. У зв'язку із вище зазначеним суд вважає належними та допустимими доказами, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серії АП2 № 488675, а також схема місця ДТП від 08.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року Серія АП2 № 488675, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лукяніною О.О. щодо додаткової перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась 08.06.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: