Провадження № 3/638/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №400027 від 01.10.2016 року, ОСОБА_1 01.10.2016 року о 22 годині 20 хвилин у місті Харкові по вулиці Сумська, 25, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та без посвідчення водія, тобто не маючи прав керування таким транспортним засобом.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9-В Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим», а також вимоги пункту 2.1-А Правил дорожнього руху України «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: поясненнями особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, наданими в судовому засіданні, фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 №400027 від 01.10.2016 року.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 01.10.2016 року, адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута 02.02.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, проте провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін