overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/4894/17
Провадження №3/554/1710/2017
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серії БР №235750 вбачається, що 16 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 57 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. О.Вишні в сторону вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/4893/17
Провадження №3/554/1709/2017
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл., Машівський р- н, с. Михайлівка, вул. Леніна,28, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серії БР №074136 вбачається, що 17 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава на перехресті вул. Комарова та вул. Серьогіна, рухаючись по вул. Комарова в напрямку вул. Європейська при виїзді на перехрестя з вул. Серьогіна не виконав вимоги дор.знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11, дор.знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1238/17
№ 3/534/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 в тім, що «при перевірки діяльності Науково-виробничого підприємства «Фероліт», розташованого по вул.Будівельників, 66 у м.Горішні Плавні, , було виявлено несвоєчасну сплату суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів по розрахунку № від 04.06.2014 року в сумі 159,85 грн. (фактично погашено 11.06.2014 року); по розрахунку № від 13.06.2014 року в сумі 16015 грн. (частково погашено 26.06.2014 року та повністю погашено 03.07.2014 року); по розрахунку № від 11.07.2014 року в сумі 0,8 грн. (погашено 23.07.2014 року)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та не заперечував факту несвоєчасної сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 536/1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуцького

району Полтавської області, працюючого слюсарем в ПАТ «Дормаш»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи

НОМЕР_1,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2017 року, о 17 годині, ОСОБА_1 в селі Воскобійники Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючу обставину визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу мопеду, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4685/17
Провадження №3/554/1651/2017
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серії БР №040611 вбачається, що 02 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Центральна в с.Мар»янівка Великобагачанського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, специфічний запах. Оскільки Від будь-якого обстеження на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній визнав вживання алкоголю та керування транспортним засобом, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого грейдеристом у філії Млинів «РАД»

громадянина України, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Баболоки, вул. Л.Українки, буд.41, Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з характеристикою Бокіймівської сільської ради Млинівського району ОСОБА_1 зарекомендував себе не з найкращої сторони. Скарги на його неправильну поведінку до виконкому сільської ради надходили від батька співмешканки ОСОБА_3 і співмешканки ОСОБА_2 (а.с.9).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді у вигляді - 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу для сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5784/17
Провадження № 3-в/554/31/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави О.М.Струков, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 08 грудня 2005 року згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави він був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на шість місяців. Зазначив, що при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він присутній не був і про винесену постанову не знав до травня 2017 року, коли звернувся в органи поліції щодо заміни посвідчення водія на посвідчення міжнародного зразка. Весь цей час він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово їздив до міста Полтави, по Україні, користувався належними йому легковими автомобілями, незважаючи на те, що він неодноразово зупинявся працівниками колишнього ДАІ, а з 2016 року і працівниками патрульної поліції, в тому числі під час періодичних технічних оглядів, посвідчення водія у нього не вилучалось. Оскільки строки на виконання цієї постанови минули і вона не підлягає виконанню, заявник просить винести відповідну постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляді справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить зміст постанови суду, в якій зазначено, що останній на виклики до суду не зявлявся .

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і його необхідно припинити.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2005 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами терміном на шість місяців за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3865/17
Провадження №3/554/1432/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Слов»янський, 11, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії БР №235797 вбачається, що 05 травня 2017 року близько 01 години 51 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Європейська у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 годину 05.06.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, та на виклики до суду 30.05.2017 року, 07.06.2017 року, 19.06.2017 року, 12.07.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що згоден з правопорушенням, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков