Справа № 369/5778/17
Провадження № 3/369/2309/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006986 28.05.2017 року о 18.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченка, 136 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 28.05.2017 року близько 18 години він перебував на території свого домоволодіння, до його подвіря підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 поцікавився, у звязку з чим та які підстави є поліцейських, щоб запідозрити його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував та взагалі знаходився біля свого будинку. Поліцейські йому нічого не пояснили та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Складений відносно нього протокол не підписував і взагалі не знайомився з ним, копію протоколу поліцейські йому не вручали, будь - яких свідків під час розмови з поліцейськими та під час складання протоколу не було. У звязку із такими поясненнями просив викликати в судове засідання свідків, які вказані в протоколі.

Разом з тим, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як очевидці відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за викликом суду не зявились. При цьому, свідок ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, проте не зявився, причини суду не повідомив, наступні направлені на його імя повістки повернулись на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання та у звязку з тим, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. Повістки, направлені свідку ОСОБА_3, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 28.05.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що б стало підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, не здобуто, а також у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не отримання якими судових повісток ставить під сумнів достовірність їхніх анкетних даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006986 від 28.05.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.