Справа № 644/9312/16-п
Провадження № 3/644/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 12 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122472 відповідно до якого ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі «Chery М11», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Біблика зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку пр. Альошина в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 11022» р.н. В0451 ХК, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, і допустив зіткнення з останнім.

ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 16.11, 2.1 ПДР України відповідно до яких:

- п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- 2.11 розділу 33.2 ПДР України - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7. 8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, правопорушення скоєно 09.10.2016 року, матеріал надійшов у провадження судді 26.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 10.10.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув місячний строк, передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов