Справа № 755/7279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Харкова, працюючого в ПП «Головко» робітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Братиславська, 11, в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки їхав на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а коли закінчував проїзд перехрестя, то сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макодай Р.Б. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімки з місця ДТП на підтвердження невинуватості останнього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, він на своєму автомобілі НОМЕР_3, рухався на регульованому перехресті по вулиці Братиславська, коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Грозовська І.Ф. надала суду відеозаписи, на підтвердження того, що ОСОБА_2 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а ОСОБА_1 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції та 27.04.2017 року приїхавши на місце ДТП він дослідивши відео з відеореєстратора «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 та відео з камер спостереження Національної мережі будівельно-господарських гіпермаркетів «Епіцентр К» встановив, що автомобіль НОМЕР_3 рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_4 на червоний сигнал світлофору.

Суд, вислухавши учасників та їх захисників, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, відео з відеореєстратора, відео з Національної мережі будівельно-господарських гіпермаркетів «Епіцентр К», приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборонять рух.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, транспортний засіб «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, в той час як транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: