Справа № 500/3173/17 Провадження № 3/500/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №667584, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.03.2001 року,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 11.05.2017 року біля 03.00 годині на березі р.Дунай на причалі №21 біля с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області разом із ОСОБА_1 в період заборони за допомогою човна Коюк ЯОД №2342 за допомогою сіток вічком 30 мм, висотою 4,5 метра, довжиною 50 м., сітка вічком 30 мм, висотою 4,5 м, довжиною 20 м. 2 шт, виловили рибу в кількості: сом 6 шт вагою 12 кг, лящ 2 шт. вагою 0,5 кг., оселедець чорноморський 1 шт. вагою 0,150 кг., чим порушив п.п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за №269/3562 та ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III. У звязку з чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3060 грн.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 грубо порушив правила, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна і приймальним актом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки, якою намагався виловити рибу, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії КК №667584, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.03.2001 року, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії КК №667584, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.03.2001 року, завдану шкоду на користь держави в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят гривень) грн.

Заборонені знаряддя лову дві сітки оселедцеві та живі біоресурси у вигляді сома 12 кг. в кількості 6 штук, ляща 0,5 кг в кількості 2 штук, оселедця чорноморського 0,15 кг. в кількості 1 штуки - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії КК №667584, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.03.2001 року, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_3