№ 336/6412/16-п
Провадження 3/336/93/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Трансаерохендінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Базова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 6820, результат огляду позитивний 0,93 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 10.01.2017 року правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що був тверезий. Суду пояснив, що в той день на вул. Базовій в м. Запоріжжі його зупинити працівники поліції через брудний номерний знак на автомобілі. Потім вони сказали йому пройти перевірку на алкотестері Драгер, без присутності свідків. Він подув в алкотестер, і результат виявився позитивний. Вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення на нього, і потім сказали проїхати в інше місце, де знайти свідків і знову пройти перевірку вже в присутності свідків. Вони всі разом проїхали на автомобілі поліцейських на автозаправку на вул. Карпенка-Карого, де знову сказали пройти перевірку на Драгері. Він пройшов перевірку, результат виявився позитивний, але з цим результатом ОСОБА_1 був не згодний, просив працівників поліції поїхати з ним до медичного закладу щоб пройти експертизу у лікаря. Поліцейські відмовилися його везти, сказали, що їм достатньо і результатів Драгера. При цьому написали направлення на огляд до КУ ЗОНД, і вказали в ньому, що огляд не проводився. Про те, що він сам міг поїхати до медичного закладу і пройти експертизу на вживання алкоголю він не знав, і також не мав можливості це зробити з вулиці Базової о першій годині ночі, тому що його було відсторонено від керування, а відвезти його до медичного закладу нікому було, а поліцейські це зробити відмовились. Крім того, ОСОБА_1 вказує на численні порушення з боку працівників поліції стосовно порядку проведення дослідження за допомогою алкотестера Драгер та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вважає результати дослідження недійсними, дії працівників поліції він не оскаржував у адміністративному порядку. Просить визнати доказ недопустимим

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в справі, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вина в його вчиненні доведена належними і допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 051084 від 16.10.2016 року, результатами проведення тесту на наявність алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з місця події, з якого, хоча і вбачається незгода ОСОБА_1о. з результатами тесту, його заява про бажання проходження експертизи в закладі охорони здоровя і відмова йому в цьому з боку працівників поліції, але ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 266 КУпАП самостійно міг пройти дослідження в разі незгоди з результатами тесту, оспорити його, чого ним зроблено не було і беззаперечний доказ результат тесту на час розгляду справи нічим не спростований, внаслідок чого приймається судом. Посилання правопорушника на те, що він не мав можливості поїхати сам пройти експертизу в медичному закладі та лише його пояснення у судовому засіданні стосовно невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують результатів проведеного дослідження, проведеного за допомогою алкотестера Драгер.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП невідомо, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомо, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік