overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/4665/16-п
Пров. № 3/336/14/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2016 року, о 20 годині 24 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830 110, державний номер НОМЕР_1, на 288 кілометрі автошляху Харків Сімферополь, перед поворотом ліворуч, не переконався в безпечному маневрі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 зазначених правил безпеки руху транспортні засоби учасників дорожньо-транспортноїпригоди зазнали технічних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, заявивши, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, тоді як дії іншого учасника дорожнього руху не відповідають вимогам Правил і призвели до зіткнення автомобілів.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує сукупнівсть досліджених суддею фактичних даних, до яких відносяться пояснення потерпілого ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, який в силу закону є джерелом доказів; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким дії водія ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебуввають у прямому причинному зв"язку з подією ДТП.

Оцінивши сукупність перелічених доказів, суддя доходить висновку, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
1Справа № 335/242/17 3/335/148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 171/36, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 23-20 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, 10 у м. Запоріжжі, залишив транспортний засіб „MITSUBISHI д.н. НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, та допустив його самовільний рух, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду електроопору. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270214 від 02.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 124, 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9515/16-п
Справа № 554/9515/16-п
Провадження № 3/554/237/2017
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 листопада, 5 грудня, 21 грудня 2016 року, 12 січня, 2 лютого 2017 року про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 08 год. 18 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Номер провадження 3/754/465/17
Справа №754/901/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, ОСОБА_1 у цей же день біля 00:30 год. по вул. Милославській у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки інспектором, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свої вини не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
11.01.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/88/17-п
Провадження № 3/337/73/2017
11 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
04.01.2017р. о 14.25 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Траш» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22-Б, здійснив крадіжку алкогольного напою, горілка «Nemiroff Особая штоф», обємом 0,7л., вартістю 81,40грн. без НДС, чим завдав матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн., оскільки він не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 51 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 663/2859/16-п
Провадження № 3/663/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.12.2016 року, о 10 год. 25 хвл., керував т/з «ВАЗ-0» д/н ВТ412АІ, у м. Херсоні по вул. Перекопській, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz ML 350» д/н НОМЕР_1, який пропускав пішоходів через пішохідний перехід. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином гр. ОСОБА_1, порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Таким чином, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року, схемою місця ДТП від 03.12.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.12.2016 року, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 03.12.2016 року, згідно якого він підтвердив факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Справа №542/14/17

3/542/19/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал 06.01.2017 року надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 14 год. вчинив хуліганські дії на вулиці с. Пологи, а саме нецензурно виражався в адресу присутніх, хватав за одяг, чим принижував людську гідність.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563271 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України, у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 426/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 127/1271/17
Провадження № 3/127/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ № 092231,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 716167 від 11.01.2017 року, 01.01.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Некрасова 8/115 м. Вінниці громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме на адресу колишньої дружини виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що з жінкою вони розведені, окрім того пояснив, що сварки в сімї починаються з вини жінки, оскільки вона хоче вижити його з квартири.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АА № 716167 від 11.01.2017 року, рапорт від 01.01.2017 року, заяву від 01.01.2017 року, пояснення від 01.01.2017 року,копію паспорта ОСОБА_1, пояснення від 03.06.2016 року, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що колишня дружина не є членом сімї правопорушника, суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №601/24/17
Провадження № 3/601/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2016 року о 02 год. 30 хв. в м.Кременець по вул.Дубенській, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543122 від 05.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2016 року, ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдинного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 17.11.2016 року закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадженняі, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адмінправопорушення скоєне 07.11.2016 року, однак на момент розгляду справи, минув строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: