Справа № 645/6080/16-п
Провадження № 3/645/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм «Інтер ПАП», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099557 від 06.12.2016 року, водій ОСОБА_2 06.12.2016 року о 18 год. 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №1-Б по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, в наслідок чого здійснив зіткненні з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні нього не погодився, пояснивши суду, що він керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №1 по пр.Тракторобудівників, та при заїзді до подвіря гаражного кооперативу, він обїжджаючи автомобілі, які стояли на узбіччі дороги, заїхав в сніговий замет. Виїжджаючи заднім ходом він включив аварійні сигнали. Крім того, з метою уникнення ДТП, він звернувся за допомогою до інших осіб ОСОБА_4, який в свою чергу здійснював попереджувальні сигнали іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, який проігнорував їх в результаті чого відбулося ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 06.12.2016 року в районі будинку №1 по пр.. Тракторобудівників в м.Харкові водій автомобіля ГАЗ 33021 рухався заднім ходом, а він йому при цьому надавав допомогу, здійснюючи попереджувальні сигнали іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, який проігнорував їх та продовжував рух свого автомобіля, в результаті чого відбулося ДТП. Водія автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_1 раніше не знав. Дані письмові пояснення були долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №099557 від 06.12.2016 року жодного свідка не зазначено, а пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є суттєво протилежними тим обставинам, що викладені в протоколі, та з метою встановлення відповідностей дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал органу, який його направив - для доопрацювання з урахуванням обставин, викладених в заяві ОСОБА_4

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно надати правову оцінку дій іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 та усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :