Справа № 615/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді пекаря в ТОВ «Валки-хліб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1В.) поліцейським Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098700 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.05.2017 року о 01:10 год. по вул. Паркова в м. Валки Харківської області керував моторолером Tiger (незареєстрований) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння працівником поліції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Пояснив суду, що 20.05.2017 року о 01:10 год. він їхав на моторолері Tiger по вул. Паркова в м. Валки Харківської області. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що він відмовився та повідомив працівнику поліції, що він бажає пройти даний огляд в закладі охорони здоровя. Проте працівник поліції відмовив йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції почали шукати свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ніхто не бажав бути свідком, тому працівники поліції з ним поїхали до посту ДАІ в м. Валки, який розташований приблизно за 3 км. від місця зупинки транспортного засобу, де працівниками поліції було зупинено два вантажних автомобілі, водії яких погодились стати свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак в їх присутності йому теж не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції не забезпечив його огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, однак в протоколі не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вмінюється його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак жодного разу в судове засідання свідки не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5; А.О.