Справа № 428/4059/17
Провадження №3/428/982/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», завідуюча господарчою частиною, член комітету з конкурсних торгів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №3 серії ДФІ №12-2016/51 від 08.12.2016 року слідує, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», який отримував фінансування на підготовку кадрів із державного та місцевого бюджетів за період з 01.01.2013 по 31.08.2016, підпорядкований Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: станом на 18.11.2016 року встановлено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 Державним навчальним закладом «Сєвєродонецьке вище професійне училище» відповідно до укладених договорів купівлі-продажу від 14.07.2015 № 65 та від 17.07.2015 № 68, здійснено закупівлю обладнання без проведення процедур, визначених законодавством, на загальну суму 154442.00 грн. та здійснена оплата в повному обсязі згідно платіжних доручень від 15.07.2015 № 2 та від 20.07.2015 № 4, що є порушенням частини 5 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також в протоколі вказано, що зазначене правопорушення здійснила ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підстав зайнятості на роботі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії ДФІ №12-2016/51 від 08.12.2016 року, відповідно до якого при проведенні ревізії було виявлено порушення ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що виразилося у здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Також в протоколі зазначено, що порушення допущене ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів.

І хоча в протоколі особа, яка складала адміністративний протокол, обмежилась лише вказівкою загального порушення, яке допущено органом, працівником якого є ОСОБА_1 та протокол не містить посилань саме на вчинення правопорушення фізичною особою ОСОБА_1, як працівником органу, тобто не визначено її активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків, і які функції покладено на неї як на працівника цього органу), які призвели до адміністративного правопорушення, обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується доданими матеріалами, а саме: витягом з акту ревізії № 03-21/001 від 18.11.2016 року, положенням про комітет конкурсних торгів, відповідно до п.1 розділу 5 члени якого члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України; наказом від 01.12.2014 року № 257 про створення комітету з конкурсних торгів, відповідно до якого ОСОБА_1 є його членом; протоколом № 2 засідання комітету з конкурсних торгів від 16.03.2015 року відповідно до якого всі члени комітету одностайно проголосували за затвердження додатку до річного плану державних закупівель, письмовими поясненнями, та іншими доданими матеріалами.

Суд наголошує, що наданий супровідний лист на 8 аркушах не є джерелом доказів чи замінником протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає формі збереження фактичних даних, які можуть буди доказами у адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на обставини зазначені в протоколі, а також інформацію, що міститься в доданих до протоколу матеріалах суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене 18.11.2016 року, протокол з доданими матеріалами надійшов до суду 25.04.2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник