АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 644/8095/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Лігус С.М.
Провадження № 33/790/200/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

27 січня 2017 року, не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року. В обґрунтування клопотання, посилається на те що, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про винесену постанову дізнався лише в січні 2017 року, у зв'язку із тим, що перебував у відрядженні з грудня 2016 року по початок січня 2017 року.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 16).

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні. Копію постанови отримав 15 грудня 2016 року (а.с. 19). Доводи ОСОБА_2 про те, що він перебував у відрядженні є необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи не містяться будь -яких документів на підтвердження його посилань.

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду (доказів на підтвердження відрядження).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова