overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/204/17
провадження № 3/753/455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в ГУ ДФС у Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка на перехресті з вул. М. Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №200/617/17-п
Провадження №3/200/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.22, корп..1, кВ.17,за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року, близько 03-00 год., перебуваючи в приміщенні Шевченківського ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика,3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та розбив скло у віддаленні поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Пр. № 3/698/4775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,не працюючу, що зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 54, кв. 315

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.12.2016 приблизно о 09-15 год. ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній зїв таблетку «клафелін» і був доставлений у лікарню з діагнозом отруєння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії АА № 471172 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Номер провадження 3/523/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу серії АП2 № 009427 вбачається що 23.04.2016 року о 16 годні 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Сахарова, перед початком руху не переконався у безпеці у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд за його відсутності, в якому пояснив, що свою визнає у повному обсязі, та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 526/133/17
Провадження № 3/526/73/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення ним 21.01.2017 насильства в сімї, відносно дружини ОСОБА_2

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному протоколі не зазначено потерпілої сторони, наявність якої є обовязковою при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені у рапорті чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.01.2017 відомості суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо особи правопорушника та потерпілої, а саме у рапорті їх прізвища зазначені Аксій, а в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Крім того, не додано доказів, що підтверджують сімейні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та дружини, тоді як у диспозиції ст. 173-2 КУпАП мова йде виключно про насильство в сім`ї.

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження №3/428/235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок №; 10АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року об 11-00 г. Старкова К.Д. біля будинку № 7, розташованого по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (часником), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003130 від 15.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 183/5617/16
№ 3/183/143/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки в наданих матеріалах адміністративного правопорушення відсутній номер телефону правопорушника, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
справа № 208/6981/16-п
провадження № 3/208/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -6, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 р. о 09:30 по вул. Мурахтова, біля магазину АТБ, гр. ОСОБА_2торгувала з рук у невстановленому місці помідорами загальною вагою 66кг, за ціною 6грн. за 1кг, не маючи для цього відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Вилучині у ОСОБА_2 помідори загальною вагою 66кг. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
13 січня 2017 р. Справа № 632/27/17 провадження № 3/632/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року, приблизно о 02 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої лаявся та ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_2, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2016 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3