Справа №576/835/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 33/788/253/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кугай А.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що 28 квітня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Спартака в м. Глухові біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28 квітня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Спартака в м. Глухові водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно поданої апеляційної скарги захисника Кугай А.В., суд не взяв до уваги те, що поліцією не виконано обов'язок щодо збирання доказів - не опитано ОСОБА_4, і суд не надав цим обставинам жодної мотиваційної оцінки, внаслідок чого до адміністративної відповідальності помилково притягнуто ОСОБА_4, замість ОСОБА_4, оскільки зі змісту апеляцяційної скарги слідує, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1. Вказує, що в якості свідка було залучено заінтересовану особу - потерпілого ОСОБА_6, а рішення суддею приймалося також на підставі свідчень поліцейського Васильченка. Поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не було попереджено про його право на правову допомогу. Захисник просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасників було проінформовано, однак в судове засідання не з'явились, а їх участь в розгляді суддею апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії АП2 № 520621, від 28.04.2017 року серії АП2 № 187549, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом інспектора Васильченко І.М., які вказали, що саме водій ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та дачі пояснень, від підпису у протоколі відмовився, посвідчення водія при собі не мав.

Із пояснень, наданих ОСОБА_7 від 29.04.2017 року (а.п.8), вбачаються відомості про те, що ОСОБА_4 приїхав на місце пригоди після вчинення ДТП, що безумовно спростовує доводи захисника про те, що автомобілем керував ОСОБА_4 Аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_7 надали покази і ОСОБА_9 (а.п.9) та ОСОБА_8 (а.п.10), що було ретельно досліджено судом першої інстанції та дана відповідна правова оцінка цим обставинам.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не було роз'яснено право на правову допомогу адвоката не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі відсутні відповідні відомості, а ОСОБА_4 від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення відмовився, посвідчення водія на вимогу працівника поліції не надав, крім того, дане твердження ніяким чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_4 ряду адміністративних правопорушень, за які на нього накладено адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Кугай А.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.