overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2261/16-п
Провадження № 3/165/8/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 19/44, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2016 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно зятя, а саме вчинив сімейну сварку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №013365 від 09.10.2016 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 09 жовтня 2016 року.

Станом на 20 січня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 131/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року, о 11:40, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 412 D, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Соборній в м. Монастерище Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась позаду автомобіля на пішохідній доріжці, у результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377222, відповідають дійсності. А також те, що з потерпілою ОСОБА_2 вони помирились та ніяких претензій до нього вона не має.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у скоєному ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377222 від 12 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця ДТП, протоколом допиту потерпілого та письмовими поясненнями самого порушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/564/17
Провадження № 3/185/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

16 січня 2017 року приблизно о 10:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЗДПЛ м.Павлограда по вул. Промисловій, 11, палив сигарети, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення, враховую, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення будучі неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №: 297/3131/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером ВШД Берегівської ЦРЛ, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2016 року близько 18:00 годин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «АВС» за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, буд. 119 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 760/68/17
Провадження 3-570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945739 від 11.12.2016 р., ОСОБА_1, 11.12.2016 року близько 10 год. 50 хв. на автодорозі Кременець-Біла Церква-Ржишів, під'їзд до с. Пії, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та під час об'їзду перешкоди на проїзній частині (дерев'яної дошки) не впорався з керуванням та скоїв з'їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП сталося у зв'язку із перешкодою на дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа №478/113/17 Провадження №3/478/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 16.01.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП повернуто для доопрацювання.

Підставою доопрацювання було те, що в протоколі не зазначене місце та час вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено двох свідків з зазначенням ознак спяніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Після доопрацювання 31.01.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП були повернуті до суду.

З вказаний матеріалів вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №525570, від 26.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЕПР-9, номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в смт Казанка, а саме у гр. ОСОБА_1 присутній запах алкоголю із рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі не зазначене час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/127/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року, близько 07 години 50 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Дзюбина (Леніна) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер «АІ 3765 ВК», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2752», реєстраційний номер «АІ 1417 СЕ» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 13 грудня 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 135/252/17
Провадження № 3/135/91/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.302, не працюючого, студент Ладижинського коледжу ВНАУ -

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин на території навчального закладу Ладижинського коледжу ВНАУ курив тютюновий виріб, де це заборонено законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 457/95/17
провадження №3/457/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ "Інтертранстур", громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.12.2016 року, близько 16.30 год., в м. Трускавці, по вул. Героїв УПА, керуючи автобусом марки "I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи об"їзд перешкоди - автомобіль НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушенн, вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137142 від 27.12.2016 року, схемою місця ДТП до протоколу.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/148/17
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Перемоги, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані характеризуючі особу правопорушника (характеристика за місцем проживання), що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська