overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/296/17
Провадження № 3/369/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. в м.Боярка по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Магістральна на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Магістральна на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029186 від 30.12.2016 року, схемою ДТП від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 30.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029186 від 30.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 132/3683/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-го класу ЗОШ №2 гімназія, паспорт серії АТ 120465 виданий Калинівським РС УДМС 02.04.2015 року.

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 04:55 год. в м. Калинівка по вул. Воззєднання, № 16 в приміщенні гуртожитку та біля нього гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до вахтера гуртожитку та його жителів, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав проте вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши за заявою ОСОБА_1 в порядку виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 11.08.2016 року о 15:00 годині у м. Києві на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ssang Young» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 19.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дніпровського районного суду м. Києва у якій просив виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, зазначивши вірно прізвище потерпілого «ОСОБА_2.», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2.».

Проте з матеріалів про адміністративне правопорушення, а також заяви про виправлення описки, не вбачається підстав, які б свідчили про допущення описки при винесенні Дніпровським районним судом м. Києва постанови від 21.12.2016 року. Крім цього, як зазначено в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, яка є преюдиційною по відношенню до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року: «…автомобілем «Санг Йонг Кайрон» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 1966 року народження...». В разі усунення даної обставини органом, який виніс дану постанову, судом може бути розглянуто клопотання повторно.

При таких обставинах та враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 3/741/76/17
Єдиний унікальний номер 741/179/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 04 лютого 2017 року інспектором Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 04 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Чкалова, 7 учинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав шкоди психічному здоровю співмешканки, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2017 року він випив 300 г самогону, після цього влаштував сварку зі своєю співмешканкою.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв насильство в сім'ї, а, отже, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини справи, особу притягуваного, особливо ту обставину, що він не працює, тому безперешкодно зможе відбувати стягнення у виді громадських робіт, ступінь вини притягуваного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 402/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 15 год. 25 хв. на перехресті доріг автодороги Ульяновка-Миколаїв, Київ-Одеса керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та виїджаючи на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ( Дати дорогу) не надав перевагу руху, щоб вжити заходів щодо особистої безпеки та інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/622/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд.370, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 січня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, буд.76, палив тютюновий виріб цигарку «LD» у місці, де це заборонено.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1358/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 р. о 04 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Паволоцька, 200, Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper-50 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не стійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Однак його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 927574 від 31.10.2016р., актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 174574 від 31.10.2016р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б пом'якшували його відповідальність суддею не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 658/278/17
провадження № 3/658/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення в м. Каховка по вул. Таврічеська, 95,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ворзень по вул. Березова, 4, керував автомобілем " Ситроен С 3" , номерний знак ЕST 226 BJZ та не зупинився на вимогу працівника поліції, а тому автомобіль було зупинено, шляхом переслідування службовим автомобілем, про що було складено протокол за ст.122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мешкає в м. Каховка по вул. Таврічеська, 95. Проте, з телефонної розмови з правопорушником стало відомо, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, в м. Каховка Херсонської області вул. Таврічеської не має.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області за територіальністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити за територіальністю до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м.Нова Каховка, вул. пр-т Дніпровський, 1а) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3579/16-п Провадження № 3/459/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2016 року о 22.40 год. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, 69 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та немаючи права керування автомобілем, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає в повному обсязі.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АП2 № 519285, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2016 року, протоколом ЛВ №000287 про адміністративне затримання від 05.12.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафубез позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній прав на керування транспортними засобами немає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, ,банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу 22030101) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. смт Івановка, Івановського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 04 год. 40 хв. по автодорозі Київ-Одеса 239+800 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого здійснив наїзд на металеве огородження, автомобілі отримали механічні ушкодження, медичної допомоги ніхто не потребує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3