ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/1081/17

Провадження № 3/542/289/17

01 серпня 2017 року

Суддя Новосанжарського суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

встановив:

01 серпня 2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, розподілено для розгляду судді Стрельченко Т.Г.

До початку розгляду справи, було встановлено, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що суддя Стрельченко Т.Г. працювала із ОСОБА_1 в органах прокуратури та підтримувала з ним дружні стосунки. Окрім того, ОСОБА_1 та суддя Стрельченко Т.Г. працювали у судовій системі та продовжували товаришувати. Даний факт, може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожній людині на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246, 279 КпАП України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу № 542/1081/17 передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2