Провадження № 33/792/189/17
Справа № 676/1104/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого у АДРЕСА_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 2 год. у м. Кам'янець-Подільському по вул. Пушкінській, 15 керував транспортним засобом Тойота, д. н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (0,93%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Алкотест 6820 Drager у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а отже, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що поліцейський для визначення стану алкогольного сп'яніння використав не сертифіковану вимірювальну техніку Drager Alkotest 6820, яка не пройшла повірку. Окрім того, така відсутня в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС. Отже, вона не є спеціальним технічним засобом.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить підписи двох свідків, які суттєво відрізняються з підписами цих свідків в їхніх письмових поясненнях.

Крім цього, під час огляду на місці зупинки був лише один свідок.

Категорично не погоджується з протоколом адміністративного правопорушення, в якому суть адміністративного правопорушення викладена не повністю. Зокрема: в ньому не зазначено вміст алкоголю в крові. У постанові ж суд зазначив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Тим самим суд вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Окрім того, суд не надав оцінки тому факту, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а також його автомобіль не був затриманий.

А тому, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до права, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адмінстративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Адмінстративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосувається з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.ч.1, 2 ст. 256 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 3, 6, 10 Розділу 11 вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, ч.ч.1, 2, 3 і 4 статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 265-2 КУпАП).

Незалежно від невизнання ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_2 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, з якого вбачається, що 12 лютого 2017 року о 2 год. 30 хв. у м. Кам'янець-Подільському по вул. Пушкінській, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest-6820, прилад 0553, тест №410 (а. с. 1);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 12.02.2017 року о 2 год. 16 хв. тестують є ОСОБА_2, результат тесту 0,93% (а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 є ознаки почервоніння обличчя, нечітке мовлення, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та позитивний результат - 0,93 %, з якими ОСОБА_2, проставивши свій підпис, погодився (а.с.3);

- даними письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили результат тесту (а.с. 4, 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2, який, даючи їх власноручно, зазначив, що 12.02.2017 року у зв'язку з приїздом друзів вжив алкогольні напої, а саме: 2 літра пива, після чого керуючи автомобілем, їхав додому (а.с.6);

- даними відеозапису, на якому чітко видно та чути як ОСОБА_2 давав поліцейським пояснення про вживання 12.02.2017 року алкоголю з друзями та, після цього, у присутності свідків, продував технічний прилад Драгер (а.с.41);

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що «Алкотест 6820 виробництва «Драгер» 28 вересня 2016 року пройшов повірку і відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, повірка станом на час тестування дійсна (до 28.09.2017 року) (а.с.44).

При цьому, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що вони були присутніми під час тестування ОСОБА_2 та те, що вищевказаний прилад, після його продування останнім, показав позитивний результат, зокрема 0,93 проміле алкоголю.

Зазначенні пояснення повністю узгоджуються з поясненнями допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський для визначення стану алкогольного сп'яніння використав не сертифіковану вимірювальну техніку Drager Alkotest 6820, яка не пройшла повірку, спростувуються даними як свідоцтва про повірку, так і даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу (а.с.53, 54).

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим та неналежним доказом, оскільки як вбачається пояснень свідків

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони його не підписували, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Названі свідки в апеляційному суді пояснили, що, дійсно, бачили як ОСОБА_2 проходив тестування, яке показало позитивний результат. Про вказане вони розписались як у письмових поясненнях, так і в акті огляду. При цьому у судовому засіданні підтвердили справжність їх підпису на вказаних документах.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, на якому вони заперечили справжність їх підпису, то в даному випадку (для встановлення вини ОСОБА_2.), вказане значення не має, оскільки, окрім того, що їх підпис відповідно до вимог ч.2 ст. 256 КУпАП не є обов'язковим на зазначеному документі, дані свідки, давши безпосередньо пояснення в суді, підтвердили факт сп'яніння ОСОБА_2 За таких умов, підстав визнавати протокол про адміністративне правопорушення неналеженим та/або недопустимим доказом немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що був один свідок під час огляду ОСОБА_2, а не два, спростовуються вищевказаним (поясненнями поліцейських, свідків, письмовими поясненнями свідків, даними акту огляду).

Посилання ж на те, що суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, а сам протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено вміст алкоголю в крові, є неспроможними. Так, в ньому зазначено як суть обвинувачення, так і результати огляду на стан сп'яніння: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Конкретний же показник вказаного результату є додатком до протоколу: акт огляду на стан сп'яніння.

Що стосується виходу за межі пред'явленого обвинувачення, то вказівка суду на конкретний показник (результат) стану алкогольного сп'яніння ніяким чином не вплинула і не могла вплинути, зважаючи на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Оскільки не було встановлено факту розміщення тимчасового затриманого транспортного засобу таким чином, що він суттєво перешкоджав дорожньому руху, підстави для його затримання були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова