overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8697/16-п
Провадження № 3/219/2209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.07.1984року народження, не працює, мешкає м. Луганськ квартал Олексієва, 17/ 6

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2016року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60грн.

24.01.2017року на адресу суду від Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надійшов лист, в якому вказано, що Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Луганська від 27.10.2016року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але кварталу Олексіївна у місті Луганську не існує.

Судом було встановлено, що при винесенні постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016року суд не вірно вказав місце проживання правопорушника, а саме: «м. Луганськ квартал Олексіївна, 17/ 6», замість «м. Луганськ квартал Олексієва, 17/ 6».

За встановлених обставин суд, вважає можливим внести виправлення у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від13.09.2016року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, вказати у вступній частині постанови адресу правопорушника: «м. Луганськ квартал Олексієва, 17/ 6».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
пр. №3-297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року о 08 год. 40 хв. по пр. Степана Бандери в сторону пр. Генерала Ватутіна у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 683/3618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 13.05.2016 року за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426187 від 09 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №746 від 09 грудня 2016 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
13.01.2017 Справа № 756/587/17
Унікальний номер: 756/587/17
Провадження № 3/756/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №549652, 09 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського управління патрульної поліції в м. Києві, про причини неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, надав пояснення відповідні викладеному вище, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 645/257/17
Провадження № 3/645/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 2-га Гнилиця, вул. Молодіжна, 56, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/257/17 (провадження № 3/645/273/17), № 645/259/17 (провадження № 3/645/274/17), № 645/260/17 (провадження № 3/645/275/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 645/257/17 (провадження № 3/645/273/17), № 645/259/17 (провадження № 3/645/274/17), № 645/260/17 (провадження № 3/645/275/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/257/17 (провадження № 3/645/273/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/126/17-п
Провадження № 3/201/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ ФІРМА «МАРКЕР-ДНЕПР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б/148, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 01 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838105, згідно з яким при перевірці ТОВ ФІРМА «МАРКЕР-ДНЕПР», за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9/А, встановлено: несвоєчасне подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати земельного податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року, по строку 29.10.2016 року, фактично погашено 29.11.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №838105 від 01 грудня 2016 року, актом перевірки від 08 грудня 2016 року, № 3743/04-63-12-03/24988950, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, , відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/131/17
Провадження № 3/526/71/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу № 1 роти № 3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, -

встановив:

24.01.2017 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти їм номер справи 526/131/17 та номер провадження 3/526/71/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 585/282/17
Номер провадження 3/585/61/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 05 січня 2017 року , хоча зобовязана його мати, згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.

Крім того її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважає можливим застосувати відносно неї захід впливу, згідно ст. 24- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 744/84/17
Провадження № 3/744/55/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

07 лютого 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/195/17
Провадження №: 3/332/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Шевченко, буд. 12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,(інших відомостей не відомо);

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року приблизно о 01-04 годині гр-н ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у присутності співробітників поліції, а також у бік гр - на ОСОБА_2, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087781 від 07.01.2017 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єдиний унікальний номер 741/116/17
Провадження № 3/741/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 146945), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

24 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 грудня 2016 року близько 20 години в с. Тертишники Носівського району Чернігівської області по вул. Механізаторів ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер т5243КИ, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, встановлено, що за фактами виправлення, підчисток в протоколах про адміністративні правопорушення керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 № 146945 від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Киреєв