Номер провадження: 33/785/1077/17
Номер справи місцевого суду: 520/3115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2017 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML» д/з T037KA в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 140/1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 06.06.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. За кермом автомобіля ОСОБА_3 не був, а знаходився в автомобілі та слухав музику, біля автомобіля був водій таксист, який повинен був його відвезти додому. В матеріалах справи відсутні які будь докази того, що ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. Крім того повідомив, що від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, так як викладені обставини у протоколі не відповідали дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, а сидів в автомобілі слухав музику. Крім того представник надав в судовому засіданні відеозапис подій, які відбулися 11.03.2017 року та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що бачив як рухався транспортний засіб «Mercedes Benz ML» д/з T037KA та коли автомобіль зупинився і інспектори патрульної поліції підїхали до нього, то побачили, що за водійським сидінням знаходився ОСОБА_3 Від проходження медичного огляду та огляду з застосуванням приладу Драгер ОСОБА_3 відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154392 від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується, що ОСОБА_3 пропонувалося пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, а також тест з застосуванням приладу Драгер, однак останній відмовився. Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КУпАП штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його провини, майнового положення, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи.

При розгляді справи за клопотанням захисту був викликаний і допитаний працівник поліції ОСОБА_4, перевірений відеозапис обставин виявлення правопорушення і складання протоколу, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 що в повному обсязі підтвердило обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході перевірки доводів правопорушника викладених в апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Його доводи що він не знаходився за кермом і не управляв транспортним засобом в стані алкогольного спяніння носять голослівний характер і нічім не підтверджуються.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7