Справа№464/4177/17
пр.№ 3/464/1463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.06.2017 року о 16.00 год. по вул. Рахівська, 16 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 07.06.2017 року о 16.00 год. по вул. Рахівська, 16 у м.Львові, керуючи транспортним засобом керуючи автомобілем НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.06.2017 року, що дійсно рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», однак пошкодження були незначні, вони із потерпілим домовилися, що відшкодовувати збитки буде страхова компанія, тому він відїхав із місця дорожньо - транспортної пригоди, а після того як припаркував свій автомобіль біля будинку пішов додому. Через деякий час вийшов та із своїми знайомими розпивав спиртні напої (горілку) на багажнику автомобіля, оскільки вважав, що конфлікт вичерпано та йому не було відомо, що потерпілий викликав працівників поліції. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає частково, оскільки потерпілий також рухався заднім ходом, крім того, пошкодження були зовсім незначні (дві потертості).

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204434 від 07.06.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також наявність пошкоджень транспортних засобів

письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3, який ствердив, що водій автомобіля «Subaru Legacy», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із його автомобілем, після чого спробував із ним домовитись, але він викликав працівників поліції. Після чого водій автомобіля «Subaru Legacy» поїхав з місця події, а коли повернувся вживав на багажнику свого автомобіля алкогольні напої.

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161133 від 07.06.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП

рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 07.06.2017 року про обставини виявлення автомобіля НОМЕР_1 та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці виявлення автомобіля, в ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_2 повідомляє, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак, не знаючи, що потерпілий викликав працівників поліції вживає спиртні напої.

У відповідності до 2.10 Правил дорожнього руху України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 після дорожнього - транспортної пригоди за його участю (факт вчинення якої не заперечується і самим ОСОБА_2Є.) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої (горілку), що ним також не заперечується, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.