Справа № 175/4483/16-п
Провадження № 3/175/1351/16
Постанова

Іменем України

10 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Центральній, буд. № 68 у с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2016 року о 07.00 годині по 3-му Травневому провулку у м. Камянське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що його безпідставно звинуватили у тому, що він керував автомобілем у стані сп'яніння, оскільки під час зупинки працівниками поліції особисто за кермом автомобіля не перебував.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що у жовтні 2016 року в м. Камянське він став свідком того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зовні останній дійсно мав явні ознаки спяніння, однак чи керував він автомобілем, йому не відомо. Також ОСОБА_1 в його присутності повідомив, що не має посвідчення на право керування транспортними засобами та відмовляється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оформляв матеріали щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, останній визнавав свою провину та пояснив, що так сталося, оскільки у нього народилася дитина. Однак згодом ОСОБА_1 все заперечував і пояснював, що автомобілем керувала особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після оформлення матеріалів зазначеній особі було передано право керування приналежним ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280293 від 11.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 11.10.2016 року (а.с. 1,2,3).

Доводи ОСОБА_1, викладені ним у письмових поясненнях від 07 грудня 2016 року про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а тому і відмовився пройти огляд на стан спяніння, суд не враховує, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, і ці доводи, на думку суду, обумовлені його бажанням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, будь-яких обєктивних доказів про те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року у стані спяніння не керував транспортним засобом, останнім суду не надано.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (зі змінами згідно Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко