Справа № 746/237/17
№ провадження 3/746/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарю Жмаці Каленіченко І.А.,

з участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 червня 2017 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_2 на 4 км автодороги Поділ - Савинці керував автомобілем ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду Срібнянської ЦРЛ № 27 та пояснення свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 28 червня 2017 року о 00 год. 36 хв. їхав до знайомого в с.Савинці. Між населеними пунктами с.Поділ- с.Савинці на дорозі стояв автомобіль без ввімкнених габаритів. Він зупинився та зробив зауваження, щоб ввімкнули аварійку. Потім поїхав далі в с.Савинці до ОСОБА_3, з яким на старому дворищі відпочивали та розпивали алкогольні напої. Разом з ними був також ОСОБА_4 Був в с.Савинцях до приїзду працівників поліції, які запросили його для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Спочатку поїхали в с.Горобіївку за поясненнями свідків, потім в лікарню. В лікарні йому провели огляд на встановлення перебування в стані алкогольного сп»яніння, рузультатом якого було 1,4% проміле. Факт перебування в стані сп»яніння не оспорює, проте після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що в ніч з 27 на 28.06.2017 року, близько 24 години відпочивав з ОСОБА_3 на подвір»ї господарства останнього. Потім приїхав збуджений ОСОБА_2 та повідомив, що по дорозі виник якийсь конфлікт. Далі продовжили відпочинок втрьох, вживали спиртне. Десь о пів на третю він з ОСОБА_3 пішли за спиртним, а коли повернулись, ОСОБА_2 вже не було.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що вночі 28.06.2017 року відпочивав з ОСОБА_4 на подвір»ї, яке перебуває у його користуванні, по вул. Молодіжній,18 с.Савинці. Потім приїхав ОСОБА_2 та повідомив, що по дорозі стояв автомобіль без габаритів. Далі продовжили відпочинок втрьох, вживали спиртне. Після 2 години він з ОСОБА_4 пішли за спиртним та продуктами, а коли повернулись, ОСОБА_2 на місці не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 28.06.2017 року надійшло звернення на телефон 102 про те, що в 00 год. 36 хв. в сторону с.Савинці рухається чоловік в стані алкогольного сп»яніння, переслідує їх автомобіль, підрізає та може вчинити дорожньо- транспортну пригоду. Згідно вказаного повідомлення він в групі реагування виїхав на місце. Місцезнаходження автомобіля було встанолено в с.Савинцях. Автомобіль стояв біля одного з господарств. ОСОБА_2 спав за кермом. ОСОБА_2 повідомили про виклик, запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, але спочатку поїхали в с.Горобіївку проводити перевірку- відібрати пояснення осіб, які здійснили виклик поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в с.Горорбіївці він в чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення записав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони поставили там свої підписи. Після відібрання пояснень вони поїхали до медичного закладу проводити огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння в медичному закладі. Результатом огляду було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння. Після цього він поїхав до відділення поліції та продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Особисто він ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не зупиняв. Протокол склав на основі пояснень свідків та медичного висновку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності-Саковського В.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 розділу I Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А відповідно до ч.7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що водія ОСОБА_2 під час керуваня транспортним засобом працівник поліції не зупиняв. Про факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння вбачається лише з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, долучених до матеріалів справи. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння дійсно встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння за № 27 від 28.06.2017 року. Проте такий огляд проведений о 03 год. 10 хв. 28.06.2017 року, тоді як в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в 00 год. 36 хв. 28.06.2017 року, тобто огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснено в закладі охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як наслідок, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 вбачається, що після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_2 в стані сп»яніння під час керуваня транспортним засобом суд не може покласти в основу обвинувачення за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як нормами ст. 266 КУпАП чітко визначено способи встановлення перебуванняособи в стані алкогольного спянінн»я: поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 277544 від 28.06.2017 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :