overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/352/17
Провадження № 3/345/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул,Шевченка,217,с.Грабівка,Калуського району, Івано-Франківської області,не працюючого , українця, громадянина України, за ч.1 ст.51 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме,23.12.2016 р. о 11.25 год. з крамниці «Гостинний дім»,що по вул.Стуса,1 в м.Калуші викрав товар ,а саме рибу вялену Жовтий полосатик вялений» на загальну суму 23,71 грн..

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника, обставини справи ,вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної Судової адміністрації 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 694/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01 січня 2017 року близько 17-55 год. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої в її адресу висловлювався нецензурною лайкою та виражав слове6сні погрози про фізичну розправу, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560171 від 05.01.2017 року;

- рапортом працівника Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 01.01.2017 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2017р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- довідкою-характеристикою № 3 від 04.01.2017 року виданої виконкомом Вільховецької сільської ради на проживаючого без реєстрації, згідно якої ОСОБА_1 за час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/351/17
Провадження № 3/0203/291/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, за те, що вона 04 жовтня 2016 року о 09 годині 35 хвилин на перехресті вул. Шмідта та вул. Боброва керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів з механічними пошкодженнями, чим порушила п. 16.12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол від 04.10.2016 року складено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як відповідно до долученої до матеріалів справи копії паспорту зазначено інше призвіще особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що суперечить даним вказаним в протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року АП2№032953, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа №461/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши заяву виконуючого обовязки заступника начальника митниці начальника УПМП ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 66 225,53 грн.

31.01.2017 року в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2016 року у справі № 461/1675/16-п.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
провадження № 3/294/181/17
справа № 294/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 885935 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 16.10.2016 року о 02:10 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вул. Соборній, буд. 12 керував автомобілем марки Форд Ескорд (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 16.10.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 648/5072/16-п
Провадження № 3/648/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН.,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 23.12.2016 року о 23.10 год. в смт. Білозерка по пров. Торгівельному, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер 558-46ХО, мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, незвязна мова, мягка хода. Від проходження медичного огляду в медичній установі та продуття алкотестера «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894473 від 23.12.2016 року, поясненнями свідків та доданими до протоколу матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його каяття у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року.

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 189/100/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2017 р. смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Механізаторів буд. 21, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Присуджено стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Механізаторів, буд. 21)на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Отримувач коштів: Покровське УК/Покровському район/22030101; код отримувача 37004367; банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 0249; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Покровський районний суд Дніпропетровської області).

В даній постанові суду в описовій та в резолютивній частинах міститься описка, помилково вказано імя правопорушника, а саме, як «Вячеслав» замість «Вячеслав».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові суду щодо імя правопорушника, зазначивши у тексті постанови імя правопорушника, як «Вячеслав» замість «Вячеслав».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року в справі № 189/100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови імя правопорушника, як «Вячеслав» замість «Вячеслава».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 658/217/17
провадження № 3/658/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 січня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янка, вул. Першотравнева, 10, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 15 годині, знаходячись в с. Новокам»янка Каховського району Херсонської області на вул. Каховській, 21 під час словесної перепалки з ОСОБА_2 висловлювалася на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушниця у судовому засіданні винною себе визнала, пояснила, що дійсно виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, у відповідь на образливі слова останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №228221 від 25.01.2017, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушниці, ступень її вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 423/356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 411 від 23.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 18.00 год. будучи військовослужбовцем, перебуваючи в м.Попасна, виконував обов"язки військової служби в нетверезвому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 411 від 23.01.2017 р. адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було скоєно 28 жовтня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23 січня 2017 року.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП надійшла до суду 31.01.2017 року, тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості своєчасно повідомити правопорушника про виклик до суду, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28.01.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : В.А. Закопайло