ун. № 759/7262/17
пр. № 3/759/3793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу юридичну освіту, проживає за адресою:м. Київ, бул. Кольцова, 17, кв. 113, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157206 від 09.05.2017 ОСОБА_2 09.05.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явилась, свою вину у вчиненні ДТП визнала, однак зазначила, що керувала транспортним засобом, не вживаючи алкогольних напоїв та від проходження огляду не відмовлялась. Після отримання першої медичної допомоги у лікарні, вона відмовилась від госпіталізації та одразу пройшла огляд на стан спяніння.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162124 від 09.05.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснила ОСОБА_2 при розгляді справи, вона не відмовлялась від проходження огляду, однак вперше в житті вона потрапила в ДТП і була в шоковому стані, їй була необхідна медична допомога. Незважаючи на те, що вона наполягала на тому, щоб працівники поліції поїхали з нею для того, щоб після надання їй невідкладної медичної допомоги пройти огляд на стан спяніння, працівники поліції не вважали такі дії необхідними та обмежились лише складанням протоколу.

Між тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду справи не зявились. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію) та заповнені одним почерком, можливості задати даним свідкам будь-які запитання, у звязку із чим, суддя відхиляє зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відмову від проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння.

Крім того, водій автомобіля НОМЕР_3, надаючи письмові пояснення щодо механізму зіткнення автомобілів, не вказує на наявність ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_2

Відповідно до довідки № 280 ОСОБА_2 09.05.2017 була доставлена лікарями швидкої медичної допомоги до КМКЛ № 7 з гіпертонічним кризом. Після надання медичної допомоги від госпіталізації відмовилась. Відповідно до висновку від 14.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик