overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/232/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173?, ч.1 ст.184 і ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в магазині "Універсам" в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 03 лютого 2017 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул.Довженка, 4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

03 лютого 2017 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, було встановлено, що в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул.Довженка, 4 ухилявся від виконання батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме вживав алкогольні напої.

03 лютого 2017 року, приблизно о 22-й годині 10 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Довженка ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля для складання протоколів про адміністративні правопорушення, пручався та намагався скоїти втечу.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 лютого 2017 року він посварився з дружиною на побутовому ґрунті, після чого взяв дитину і пішов з нею на прогулянку. Коли повернувся з дитиною додому, то його дружина вже викликала поліцію. Працівники поліції посадили його до службового автомобіля і повезли в смт.Бородянка у відділення поліції, де склали на нього протокол, після чого вночі відпустили. Від виконання своїх батьківських обовязків він не ухилявся. Непокори працівникам поліції він не вчиняв.

Належні докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним насильства в сімї, ухилення від виконання батьківських обовязків та вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції суду не надано.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173?, ч.1 ст.184 і ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173?, ч.1 ст.184 і ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 3/523/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.12.2016 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 26 на вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію молока з рук.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, часта місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 601834, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/32/17
Провадження №3/163/64/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №011070 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 00 години 30 хвилин по місцю свого проживання, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю: ображав нецензурними словами, виганяв з будинку та намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення і затримання, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора Любомльського ВП ГУНП, консультативним висновком спеціаліста, карткою обліку по факту скоєння насильства в сімї, копією постанови суду у справі №163/2403/16-п.

Згідно ч.2 ст.1732 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до інформації із системи документообігу суду КП «Д-3» справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП направлена до Любомльського ВП ГУНП на додаткову перевірку і на повторний розгляд не повернулась.

Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №3/127/2180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 01 № 250989 від 27.11.2016 року, в якому зазначено про вчинення 27.11.2016 року ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.03.2017 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 27.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 148/43/17
Провадження №3/148/75/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ОСОБА_1 у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушник був повідомлений про день розгляду справи судовою повісткою, однак судова повістка з повідомленням повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку : причина повернення - за вказаною адресою не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/43/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення адреси проживання правопорушника.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/110/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, солдата військової частини НОМЕР_1 с.Старичі, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в житловому будинку ОСОБА_2 , що в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаявся до останньої, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що 18 січня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., в житловому будинку ОСОБА_2 , що в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області, виникла словесна перепалка між ним та ОСОБА_2 , в ході якої він допустив нецензурну лайку, в чому щиро розкаюється.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/98/17
Номер провадження 3/650/18/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 08.06.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.01.2017р. о 13 год. 20 хв. в смт В.Олександрівка по вул.Миру керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/н. АЕ.8337АО з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БР № 180090 та підтверджується письмовим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 14.02.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 493/248/17
Провадження № 3/493/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 р. о 01 год. 30 хв., 09.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., 10.11.2016 р. о 22 год. 00 хв., 14.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., 17.11.2016 р. о 22 год. 50 хв., 19.11.2016 р. о 01 год. 00 хв., 21.11.2016 р. о 23 год. 00 хв., 23.11.2016 р. о 22 год. 50 хв. співробітниками поліції виявлено, що гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № № 601218, 601219, 601220, 641581, 641582, 641583, 641584, 641585 від 04.02.2017 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/356/17
Провадження № 3/552/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2017 року в 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот на перехресті з вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофора, а саме не пропустив автомобіль Toyota Prius д.н.з 3415 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та змінити напрям руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231002 від 15.01.2017 року, поясненнями адмінпритягуваного.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
справа № 208/481/17
№ провадження 3/208/288/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.01.2017 р. о 17.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Камянському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: розпивав алкогольне пиво 0,5 в кафе-барі, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП ( не вказано постановою якого суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд ).

Керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/113/2017Справа №: 641/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 55, кв. 40, -

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.12.2016 року в 17.00 год. знаходячись у «Інтернет кафе», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 134-А, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме грав на ігровому автоматі зі ставкою у сумі 100 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 737079 від 21.12.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП, тобто участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 181 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4