3/441/343/2017 441/828/17
П О С Т А Н О В А

21.07.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 год. 25 хв. 30.05.2017р. на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух вперед і зіткнувся з автомобілем BMW X6, р.н. 5АС8996 під керуванням ОСОБА_3, як наслідок транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в суд не зявився без поважних на те причин, будучи належно повідомлений про розгляд справи 04.07.2017р. (а.с. 12), 20.07.2017р. подав заяву про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою (а.с. 13), яку з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (пров. 3/441/7/2017), розцінюю як зловживання правами з ціллю затягнути розгляду справи та уникнути відповідальності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положенням п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258719 від 30.05.2017р. (а.с. 3) видно, що ДТП, яка мала місце о 19 год. 25 хв., 30.05.2017р. на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова, сталася з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух вперед і зіткнувся з автомобілем BMW X6, р.н. 5АС8996 під керуванням ОСОБА_3

Факт недотримання ОСОБА_1 30.05.2017р. о 19 год. 25 хв. на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова Правил дорожнього руху України підтверджується також долученою до протоколу про адмінправопорушення схемою місця ДТП (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6) убачається, що він о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова через несприятливі погодні умови зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем BMW X6, р.н. 5АС8996.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) від 30.05.2017р., він 30.05.2017р. близько 19 год. 25 хв. на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова, керував автомобілем НОМЕР_2, загальмував, оскільки попереду зупинився інший транспортний засіб, тут же відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого він за інерцією покотився вперед і зіткнувся з автомобілем BMW X6, р.н. 5АС8996

Про те, що ДТП, яка мала місце о 19 год. 25 хв. 30.05.2017р. на 13 км + 600 м а/д Західний обхід м. Львова, сталась з вини ОСОБА_1, видно також із письмових пояснень ОСОБА_3, який в цей день керував автомобілем BMW X6, р.н. 5АС8996 (а.с. 7).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративні правопорушення, зібрані та перевірені в суді інші докази у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Твердження ОСОБА_4 в письмових поясненнях про те, що ДТП 30.05.2017р. трапилась через несприятливі погодні умови беру до уваги, однак розцінюю як такі, що не спростовують його вину у вчиненому адмінправопорушення.

Приймаючи рішення, враховую і ту обставину, що ОСОБА_1 схильний до вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№3/441/7/2017).

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Покликання ОСОБА_1 у клопотанні від 20.07.2017р. про відкладення розгляду справи, з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (пров. 3/441/7/2017), розцінюю як зловживання правами з ціллю затягування розгляду справи, оскільки він 04.07.2017р., будучи належно повідомлений про необхідність явки до суду, 21.07.2017р. в судове засідання не зявився, доказів звернення за правовою допомогою не надав.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Українець П.Ф.