overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2017, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. О.Невського, 93, керував автомобілем НОМЕР_1, під час маневрування (повороту) ліворуч не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення, автомобілем НОМЕР_2, який його обганяв. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 25.06.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 04 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Садовий, буд. 1, к.в 47, який не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 19 годині 22 хвилин, гр-н ОСОБА_1 по вул. (І.Алексєєва) В.Інтернаціоналістів, 7 в м. Мелітополь Запорізької області при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НТ N520, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі пошкоджено.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати.

Крім того, здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048653 від 26 червня 2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 04 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна
1Справа № 335/5476/17 3/335/930/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

5 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11 квітня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснював заборонений лов риби поплавцевою вудкою на о. Головківське (о. Хортиця), чим порушив ст. 26 Закону України «Про природний заповідний фонд». Риби не виловив, шкоди державі не заподіяв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки відібрана у ОСОБА_2 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області поплавцева вудка були залишена останньому на відповідальне зберігання, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію цього знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя лову залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження 3/337/745/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УПП в Запорізькій області, інспектор, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 р. о 09-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Хортицьке шосе 18 в м.Запоріжжі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної швидкості руху, скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», держномер АР 3970СВ, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії БР №004749 від 17.06.2017р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001)

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження № 3/643/4160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КУОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по пр. Московському 199, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1.13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 237760, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 439/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 липня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2017р. о 22 год. 40 хв. в м. Броди по вул. Конюшківській,40 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO 1.4 номерний знак НОМЕР_1, не здійснила зупинку даного транспортного засобу на вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, була затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала частково, пояснила, що не побачила, що це саме її зупиняли працівники поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а зокрема: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031124 від 24.05.2017р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.122-2 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/406/17
П О С Т А Н О В А

"07" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у протоколі не чітко вказано місце вчинення правопорушення, зокрема зазначено перехрестя а/д Київ-Ковель та а/д Виступовичі - Житомир, при цьому відсутнє посилання на найменування населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку автодороги, або сталий орієнтир - дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", що має значення для визначення підсудності даної справи Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 Справа №607/6710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного відділу поліції ТВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2017року близько 10год. 00хв., в с.Гаї Шевченківські по вул.Наливайка,3, керуючи транспортним засобом марки САЗ-3507, номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль Опель Мовано номерний знак ВО9220В, чим порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 544445 від 17.05.2017 року, схемою місця ДТП від 17.05.2017року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17.05.2017року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3