overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2636/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 січня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.10.2004, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. Калініна, 1а, в смт. Нікольське Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗИЛ 131", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з власноручною відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 28.09.2016, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 461/1783/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/11,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 081671 від 23.02.2017 року, 23.02.2017 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля готелю «Львів», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 7, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в сторону інспекторів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника УПП у м. Львові на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП - повернути в УПП у м. Львові ДПП для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котельва К.О.
пр. № 3/759/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 18.10.2016 року о 04 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Велька Кільцева з'їзд на вул. Зодчих в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 18.10.2016р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3037/16-п
П О С Т А Н О В А

06.01.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду повторно надійшли матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Суддя приходить до висновку, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Вимоги постанови суду від 08.11.2016 року не виконані в повному обсязі.

Крім того, згідно протоколу № АА 407702 від 31.10.2016 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак на підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зазначенням про набрання законної сили.

Також потерпілого з протоколом не ознайомлено, пояснення особи яка притягується до відповідальності у протоколі відсутні.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007994 від 19.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року близько 03-15 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Василіянок, 36 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом ІФ № 007994 про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/161/111/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.206, о 03 год. 50 хв., в м.Луцьку, по вул.Ковельській, 80, керував транспортним засобом AUDI 80, LCH 27535, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415744 від 22.11.2016 року, висновком ВОНД від 22.12.2016 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 583/166/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 072034, виданий 19 лютого 1996 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, мешкає в с. Веселий Гай, вул. Олійника, 8/7 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/166/17 провадження № 3/583/72/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/73/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/74/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/75/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/76/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/77/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/166/17 провадження № 3/583/72/17.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/166/17 провадження № 3/583/72/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/73/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/74/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/75/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/76/17, № 583/166/17 провадження № 3/583/77/17, привласнивши загальний № 583/166/17 провадження № 3/583/72/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/743/17
провадження № 3/753/556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2016 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 по вул. Вербицького, 28 в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в клініці «Соціотерапія», за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено вживання маріхуани, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924935 від 5 жовтня 2016 року, висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 3/331/92/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/92/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року о 08-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку пр. Соборного, напроти будинку № 19 по вул. Космічній в м. Запоріжжя при виконанні маневру перестроювання з правої смуги у ліву не надав перевагу у русі автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, змусивши водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створивши аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, має на утриманні одну неповнолітню дитину, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 199/533/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року січня місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпро , вул. Дачна, 68, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року близько 12:20 по вул. Калинова, 41 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Ротманс» в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року серії АА № 487936; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями наданими в суді, згідно яких він свою вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

24.01.2017
Справа № 750/815/17
Провадження № 3/750/416/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликалася до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 10.03.2017 року на 14 год. 10 хв., про час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, але в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв