П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3519/17

Провадження №3/524/2946/17

21.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «КТУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 29 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.052017 року о 11 год. 34 хв. по вул. Першотравнева, буд. 20 «а», м. Кременчука, ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбус «Зиц 9»№ 120, що виконував рейс, за маршрутом № 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 13.05.2017 року він рухався по маршруту № 5. Була погана видимість і йшов дощ, у звязку із чим лобове скло у тролейбусі спітніло і нічого не було видно. Він рухався по вул. Першотравнева м. Кременчука , в районі «Бізнес Букет», де біля останнього стояв автомобіль НОМЕР_2 з краном, і не було встановлено конусів ,знаку , так як передня частина автомобіля була висунута на проїздну частину. Важає , що в данінй ДТП і він порушив ПДР України та водій автомобіля ЗИЛ , так як не виставив конуси та знак.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого , свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні було встановлено , що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП 13.05.2017 року о 11 го. 34 хв. по вул. Першотравнева , 20 а м. Кременчука, який порушив п. 13.1 ПДР України , так як не витримав безпечного інтервалу ,що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, а саме те , що він 13.05.2017 року припаркував автомобіль ЗИЛ з краном біля "Бізнес Букет" , виставив опори , натягнув червону стрічку, поставив знак"об,їзду" конуси і пішов спитати , які треба виконувати роботи , потім почув удар , повернувся і побачив , що тролейбус здійснив наїзд на припаркований автомобіль , від чого була розвернута стріла , але він ще до виконання ніяких робіт не приступив , тому міг і не виставляти попереджальні знаки . Вважає , що у скоєній ДТП винен саме ОСОБА_1 ,так як не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони виїджали на місце ДТП , свідка ОСОБА_3 оформлював протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як по характерним механічним пошкодженням, після опитування свідків , складання схеми місця ДТП він прийшов до висновку , що саме ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України , оскільки не витримав безпечний інтервал. Свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду , що коли вони приїхали на місце ДТП, то на дорозі стояв знак "об,їзд" , була натягнута червона стрічка , відносно того , хто виставляв конуси на дорозі він не пам,ятає.

Також вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 підтверджуєтсья дослідженими матеріалами справи , а саме : схемою місця ДТП від 13.05.2017 року ( а.с. 2 ) , поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт , що саме водій тролейбуса не витримав безпечний інтервал і сталася ДТП ,хоча на дорозі стояв знак "Об,їзд" , а автомобіль був огорожений червоною стрікою . ( а.с.3)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку , що саме особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України в результаті чого сталася ДТП. Пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 відносно того , що автомобіль потерпілого був не огорожений, як того вимагають Правила дорожнього руху України, вважає неспроможними , так як у судовому засіданні було встановлено , що автомобіль , який був припаркований марки «ЗИЛ» був огорожений червоною стрічкою та виставлений був знак "об,їзд", що у судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4, не вірити яким суд не находить підстав.

На підставі викладеного суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 13.05.2017 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП закінчились на час розгляду справи, так як постановою суду від 25.05.2017 року справа направлялась в УПП у м. Кременчуці для належного формлення і була повернута на адресу суду 08.06.2017 року , також особа , яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово не з'являвся до суду . .

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: