Справа №718/1663/17
Провадження №3/718/533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Безушко М.Д., за участю прокурора Григорцова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем в Драчинецькому ДНЗ, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 30 червня 2016 року, будучи депутатом Драчинецької сільської ради, перебуваючи в приміщенні Драчинецької сільської ради, під час проведення 6 сесії VI скликання зокрема з розгляду заяви її чоловіка ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку гр. ОСОБА_2М.», не повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «за» прийняття вказаного рішення сесією. Наслідками розгляду даної заяви стало надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд безоплатно у власність.

Внаслідок таких дій, у ОСОБА_1, під час розгляду заяви її чоловіка виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Вказані діяння з боку депутата Драчинецької сільської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1, незважаючи на наявність у неї суперечності між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи про необхідність повідомити сесію Драчинецької сільської ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду вказаного питання умисно не зробила цього та проголосувала за прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будівель чи споруд безоплатно у власність її чоловіку ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала та щиро розкаялася, вказуючи, що допустилася помилки та суду пояснила, що вона, приймаючи дане рішення не усвідомлювала, що вчиняє адміністративне правопорушення. Вказала, що її голос «за» прийняття рішення не був вирішальним, так як абсолютна більшість депутатів проголосувала аналогічно.

Прокурор вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є законним і обґрунтованим, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та запропонував піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши докази, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» субєктами відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, є депутати місцевих рад.

Згідно з ч. 1 ст. 1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У звязку із виникненням реального конфлікту інтересів, на підставі п/п 1, 2, 3, 4 п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування,прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку пор наявність реального конфлікту інтересів. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівництва у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-7, ст.ст.8,38,245,251,283,284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк