13.09.2017 Провадження по справі № 3/380/410/17
Справа № 380/1228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.08.2017 року о 22 годині 10 хвилин в м.Тетієві по вул.Цвіткова, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_2, який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того, він не знав про стан ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, або їхати в лікарню, працівник поліції не пропонував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,дослідивши докази в справі, вважаю наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008391, 14.08.2017 року о 22 годині 10 хвилин в м.Тетієві по вул.Цвіткова, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_2, який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Адміністративна відповідальність за порушення п.2.9г ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі доведення вини водія щодо керування транспортним засобом в стані спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містить розяснення відповідно якого відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко