Справа № 464/3318/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/740/17 Доповідач: Маліновська-Микич О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Золотодар», що по вул. Стрийська, 57 у м. Львові, вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та облив сумішшю зеленого кольору (зеленкою).

На дану постанову суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання, передбачене санкцією вказаної статті.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що дане рішення суду першої інстанції є необґрунтоване та незаконне, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, у порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП суд першої інстанції не вказав дійсні прізвище, ім'я то по-батькові потерпілої, не вказав опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, не описав усіх обставин справи та не надав їм належної оцінки, а саме: не оцінив пояснення свідка ОСОБА_4, а також не спростував свідчення потерпілої про вчинення щодо неї хуліганських дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді даної справи та постановленні рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700355 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 10 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Золотодар», що по вул. Стрийська, 57 у м. Львові, вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та облив сумішшю зеленого кольору (зеленкою).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що хуліганські дії щодо потерпілої не вчиняв.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 700355 від 21 квітня 2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Крім того, як вбачається з висновку заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 21 квітня 2017 року по зверненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 21 квітня 2017 року рекомендовано громадянину ОСОБА_1 провести профілактичну бесіду та притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області