Справа № 128/224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

за участю: потерпілого -ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов до суду з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 716585 від 24.01.2017 року, складеного ДОП Вінницького РВП капітаном поліції ОСОБА_4 вбачається, що 04.01.2017 року біля 13:30 год. в с. Гавришівка по вул. Задворного, 14, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила неналежне тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну гр. ОСОБА_5, а саме: собака відірвала на авто дзеркало заднього виду, зламала антену та подряпала крило з лівої сторони, чим завдано матеріального збитку на суму 850 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП не визнала суду пояснила, що коли 04.01.2017 року побідні в с. Гавришівка по вул. Задворного, ОСОБА_1 застрелив з рушниці її собаку на вулиці, її в будинку не було на той час , а перебувала вона в м. Вінниці а були її неповнолітні діти, які перелякалися вона прийшла до дому пізніше, в будинку були її неповнолітні діти, які перелякалися. Потім їй зателефонувала сусідка Цимбал та повідомила що ОСОБА_5 застрелив собаку. Вважає, що в її діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки свідків того, що саме її собака завдала механічні пошкодження автомобілю , який належить потерпілому- не має. З ОСОБА_1 у неї неприязливі стосунки. Тому вважає, що потерпілий та його дід говорить неправду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що власником автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. АВ 8807АЕ , який пошкодила собака є його матір ОСОБА_6, витрати на ремонт вказаного автомобіля поніс його дід ОСОБА_5, в розмірі не знає. Потерпілим його зазначив у протоколі поліцейський, оскільки він був за кермом автомобіля у той день. Також зазначив, що повертаючись до свого будинку 04.01.2017 року він був за кермом автомобіля , а його дід ОСОБА_5 пасажиром, вони побачили, як по вулиці бігають дві собаки одна- мала, друга-велика, ці собаки належали ОСОБА_2 велика собака стала лаяти та підбігла до їх машини та вистрибнула на капот, потім пошкодила бокове дзеркало водія , зламала його та антену. Вказує, що вони злякалися, і він вибіг з машини побіг до дому , взяв рушниці діда по зробив постріл в собаку.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого свого внука, зазначив, що дійсно він ніс витрати на ремонт автомобіля , який на лежить на праві власності його доньки - ОСОБА_6 , які складають приблизно 2000 грн.. чому в протоколі зазначено , що 850 грн. йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, в судому засіданні пояснив, що 04.01.2017 року поступив виклик до поліції , про те що в с. Гавришивка вбили собаку, яка пошкодила автомобіль, він особисто на місці події не був, а відібрав пояснення у свідка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, 04.01.2017 року , її діти шли вулицею, і собака урвалася та гралася із дітьми . Потім вона почула вистріл, зібрався народ та побачили , що собака застрелена, а ОСОБА_5 став пояснювати , що ця собака пошкодила капот. Сама вона пошкоджень на автомобілі не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 716585 від 24.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 ставлять у провину те, що вона 04.01.2017 року біля 13:30 год. в с. Гавришівка по вул. Задворного, 14, здійснила неналежне тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілого гр. ОСОБА_5, а саме: собака відірвала на авто дзеркало заднього виду, зламала антену та подряпала крило з лівої сторони, чим завдано матеріального збитку на суму 850 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП (а.с.1).

Згідно ксерокопії заяви гр. ОСОБА_5 ( свідка по даній справі) від 17.01.2017 року, адресованої начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП ОСОБА_9, він повідомив зокрема те, що 04.01.2017 року, він, разом зі своїм онуком і підопічним ОСОБА_1, везли картоплю та буряки своєю машиною на причепі. Біля його хвіртки бігали дві собаки, один малий, а другий великий, жовтого кольору з обрубаним хвостом. Малий собака почав гавкати на них, а великий, не гавкаючи, розбігся і вистрибнув на капот машини, при цьому відірвав бокове дзеркало біля водія і зламав зовнішню антену, забризкавши слиною лобове скло і капот. Собака вів себе дуже агресивно наче у нього був сказ. За кермом був його онук, який дуже злякався та перенервував. Він був теж в такому стані. Вони зупинились, вискочили з машини. Він побіг до сусідів Драпіковських і ОСОБА_2, щоб запросити їх посвідчити в тому, що зробив цей собака з машиною. (В письмовій заяві ОСОБА_5 також вказав, що вони за три дні до цього пригнали машину з ремонту, заплатили за ремонт шість тисяч гривень). В той час, коли він побіг до сусідів, онук, нічого не кажучи, пішов до хати. Коли він повернувся від сусідів, то почув два постріли. Онук знав, де він ховає ключ від сейфа, взяв рушницю і вистрілив в собаку, коли той кинувся на нього. Це був собака ОСОБА_2. Він часто бігав на зупинці автобуса, нападав на дітей, що йшли в школу чи зі школи і на інших перехожих. На зауваження людей, щоб привязала собаку, вона грубила. Також в заяві зазначено, що до неї було додано знімок машини з пошкодженнями. Крім того, визначено вартість пошкодженого майна, а саме: за дзеркало (оскільки продаються лише в парі) 540 грн., антену 148 грн. та підраховано кошти на покраску подряпин крила авто приблизно 150 грн. (а.с. 2).

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 202066 власником легкового автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с. 40-41), в судовому засідання встановлено , що це мати потерпілого.

На аркуші справи № 26 міститься фото застреленої собаки рижого кольору.

Відповідно до ксерокопії паспорта на собаку, виданого ВРДЛВМ, безпородний собака рижого кольору, короткошерстий по кличці «бобик», ІНФОРМАЦІЯ_4, належить ОСОБА_2, зчеплення проти сказу йому було здійснено 20.11.2016 року (а.с. 27).

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, вбачається, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, закон має відповідати принципу правової визначеності. Так, зазначене встановлено було в його рішеннях (п. 31 по справі Ракевич проти Росії та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»). Наприклад, в останньому вказується: «... закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Проаналізував у сукупності зібрані по справі докази , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 здійснила неналежне тримання собак; який саме автомобіль пошкоджений , які механічні пошкодження, не вказаний власник автомобілю. В свою чергу , в протоколі зазначений потерпілим особа, якому , як встановлено достеменно в судому засіданні не заподіяно шкоди належного йому майну, оскільки автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності інший особі- є ОСОБА_6 і будь-який власних коштів на ремонт автомобілю потерпілим не понесено.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення на підстави п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: