АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4236/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/215/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 22 березня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Транзіт Коннект", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Драгер Алкотест" та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу Фермерського Господарства "Явір". Вказує на те, що на день розгляду справи 20 квітня 2017 року перебував у службовому відрядженні у м. Хмельницькому, а тому подав клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи. Судом необґрунтовано відхилено це клопотання і розглянуто справу у його відсутності, чим порушено його право на захист. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, неналежним обґрунтуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях з порушенням його права на справедливий судовий захист. Стверджує, що під час судового засідання Тернопільського міськрайонного суду мав намір подати клопотання трудового колективу ФГ "Явір", у якому він працює на посаді завідувача складу-водія, про передачу матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу. Повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, позитивно характеризується за місцем роботи, та має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив клопотання директора ФГ "Явір", у якому він просить передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто Тернопільським міськрайонним судом 20 квітня 2017 року у відсутності ОСОБА_1, копію постанови суду він отримав у червні 2017 року, а апеляційну скаргу подав 13 червня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження не порушено і причин для його поновлення немає.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року серії БР № 250918, згідно з яким інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня транспортним засобом марки "Форд Транзіт Коннект", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Драгер Алкотест" (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є належними доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" на місці зупинки і в медичному закладі КУТОР ТОНД, та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Бойка Я.В. від 23 березня 2017 року; наявними у справі відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які повністю підтверджують обставини правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.березня 2017 року 2017 року серії БР № 250918 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 6 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Проте, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення причини неявки в судове засідання 6 квітня 2017 року він не подав, отже не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Перед судовим засіданням 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копій відеозапису з камер поліцейських у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 20 квітня 2017 року. Крім того, 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його у м. Тернополі. Оскільки на підтвердження поданої заяви ОСОБА_1 не подав жодних доказів поважності причин з'явитися в судове засідання, суд правомірно розглянув справу за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1, він повністю визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і розкаявся у вчиненому, а порушення його прав на захист полягає у тому, що у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду 20 квітня 2017 року він хотів подати клопотання про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Фермерського Господарства "Явір" для застосування заходів громадського впливу.

Розглядаючи під час апеляційного розгляду справи клопотання директора ФГ "Явір", датоване 27 квітня 2017 року про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, враховується в сукупності як позитивна характеристика за місцем його роботи, дані про склад його сім'ї, так і особа ОСОБА_1, його поведінка під час і після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року вбачається, що у цей же день він вчинив інше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 255 грн. штрафу, намагався уникнути адміністративної відповідальності стверджуючи, що транспортним засобом керувала інша особа, відмовився підкорятися законним вимогам працівників поліції та надати для огляду своє посвідчення водія.

Звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу передбачено ст. 21 КУпАП і є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 вважаю недоцільним звільнення його від адміністративної відповідальності та задоволення клопотання директора ФГ "Явір" про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання у апеляційній скарзі ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник