overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. в с.Косино по вул. Садова 126 вдома за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405590 від 25.11.2016 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2016 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ КВІ в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 615/82/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363394 від 20.12.2016 року, складений інспектором СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 20.12.2016 року близько 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна (Минківська) в м. Валки, не обрав безпечний радіус повороту, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363394 від 20.12.2016 року не містить даних, які вимоги Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, що в свою чергу не може бути належним підтвердженням накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 590/921/16-п
Пров. № 3/590/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року приблизно о 11-30 год. ОСОБА_1 по вул. Громова в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області керував мотоблоком «Кентавр», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки з розясненням процесульних прав, передбачених ст.268 КУпАП, через адміністрацію Сумського слідчого ізолятору, де він перебуває за вироком суду від 26.12.2016 року (справа № 590/510/16-к, провадження № 1-кп/590/63/16), клопотань про відкладення розгляду спрви та клопотань про розгляд справи у його присутності суду не надав (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно довідки (а.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, тобто не є водієм.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/128/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2016 р. близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним інспектором Доманівського ВП Якимів О.С. відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№268906 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 07.07.2016р., справа надійшла до суду 02.02.2017 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 159/271/17
Провадження № 3/159/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором з дорожнього нагляду Прилуцького ВП у Чернігівській області ОСОБА_2, 16.01.2017 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

У ході підготовки справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив вказане правопорушення в м.Прилуки.

Крім цього, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та місце обліку його транспортного засобу є м.Прилуки Чернігівської області.

Враховуючи зазначене та вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 426/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 275/577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 25 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року суддею Руденко В.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні дати ухвалення постанови помилково було зазначено 25 листопада 2016 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 25 листопада 2016 року, а саме: датою ухвалення постанови вважати 25 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії АА № 109836 від 16 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Єдності, 82/44

не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровській області від Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібне хуліганство.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП та відсутні докази адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
ун. № 759/675/17
пр. № 3/759/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 о 22 год. 15 хв. було виявлено те, що ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд - був відсутній за місцем проживання при забороні виходу з помешкання з 22 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій та просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 508/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 615055 о 15 годині 30 хвилинах за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 5 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець