Справа № 405/3939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО не має можливості надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157346 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 24.07.2017 року о 08 годині 30 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Олександрійська, 22 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,91 проміле. Водій не погодився з результатом тесту, у встановленому законом порядку водій від проходження стану спяніння в КЗ «КОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Однак, листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою, повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежну перевірку посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1за зазначеною адресою і позбавляє суд можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості щодо засобів звязку та місця роботи ОСОБА_1, що також позбавляє суд здійснити виклик останнього в судове засідання телефонограмою або через керівництво підприємства/навчального закладу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежного встановлення службовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання, а судом вичерпані передбачені процесуальним законодавством способи повідомлення особи про час та місце розгляду справи, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться одночасно і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і відмова у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, що не відповідає фактичним обставинам справи, є суперечливим та не конкретним формулюванням, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (подія мала місце 03.02.2017 року), провадження по справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.п. 27). З протоколу серія БД № 157346 від 24.07.2017 року вбачається, що в вину ОСОБА_1 ставиться правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене 24.07.2017 року, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього, правильної кваліфікації дій останнього та усунення інших порушень протоколу, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська