overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 331/510/2017
Провадження № 3/331/136/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/1/744 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку зобовязаний мати паспорт, проживає без такого, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/1/744 від 22 грудня 2016 року вказав, що просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Провина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/1/744 від 22 грудня 2016 року та долученими до нього матеріалами.

Відповідно, суддя доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суду, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, належить застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений цією статтею, що буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 703/313/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року близько 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Урал», д/н НОМЕР_2 на вул. Центральній в с. Мирове Томаківького району Дніпропетровської області та буксируючи на жорсткому зчеплені інший транспортний засіб, в порушення п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не впевнився в надійності і правильності кріплення вантажу, внаслідок чого автомобіль, який буксирував ОСОБА_2 відчепився та пошкодив опору ЛЕП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, протоколом і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 369/465/17
Провадження № 3/369/417/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 02.01.2017 о 14 год. 00 хв. в м. Боярка, по вулиці Загородній, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого: здійснив зіткнення з залізобетонною перешкодою. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1Ю порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188551 від 02 січня 2017 року, даними зі схеми ДТП від 02 січня 2017року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 02 січня 2017року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 592/1179/17
Провадження № 3/592/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Кровне Сумського

району Сумської області, вул. Першотравнева, 3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144442 від 29.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 29.01.2017 р. о 01-45 год. у м. Суми він керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ковпака, 20, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сніговий покрив, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.01.2017 р. на законних підставах керував автомобілем НОМЕР_1, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2, по вулиці Ковпака зі сторони вулиці Білопільський шлях в м. Суми. Дійсно через поганий стан дороги та несприятливі погодні умови машину занесло на узбіччя в районі будинку № 20 по вулиці Ковпака. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Працівників поліції не викликав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є діяння особи, яке полягає у порушенніПравил дорожнього руху, а також настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна.

Тобто, об'єктом даного адміністративного проступку є не тільки суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, але й відносини у сфері власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку було пошкоджено майно, яким на відповідній правовій підставі керував сам ОСОБА_1 та майнова шкода (пошкодження транспортного засобу) заподіяна самій особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 488/4593/16-п
Провадження № 3/488/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малодітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 08.12.2016 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 125339 від 04.12.2016 року, відносно ОСОБА_1, 04 грудня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по вул. 295-ої Стрілкової Дивізії в бік пр. Богоявленського, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, здійснив в'їзд на залізничний переїзду на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені в даній постанові, у вчиненому у розкаявся, пояснив, що проявив неуважність при здійснення проїзду залізничного переїзду, у зв'язку з тим, що разом з ним в автомобілі знаходилась вагітна дружина, якій раптово стало зле.

Окрім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125339 від 04.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1В раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа 362/5990/16-п
Провадження 3/362/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 18.11.2016 року серії АП2 № 306584, ОСОБА_1 18.11.2016 року в 16-15 годин в с. Саливонки по вул. Білоцерківській Васильківського району Київської області, в порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху України , керуючи автомобілем КАМАЗ 45143, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Митний термінал Київщини", перевозив вантаж у вигляді жому, який був не накритий та під час руху падав і забруднював проїздну частину.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що жом був не накритий.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.22.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП України- створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забрудення дорожнього покриття.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністиративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 139 ч.1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 750/1131/17
Провадження № 3/750/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.01.2017р. інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення в часі вчинення адміністративного правопорушення, з якого однозначно неможливо встановити дійсний час вчинення адміністративного правопорушення, крім того, зазначене виправлення не посвідчене уповноваженою особою у встановленому порядку.

Відповідно до вимог вказаної статті КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 254 КУпАП України, не вручався, так як дані про вручення або про відмову в його отриманні, як в самому протоколі, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні.

Викладене вище свідчить про можливе порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання другого екземпляра протоколу, оскільки у протоколі відсутні відомості про надання їй такого або про відмову в отриманні його, що може свідчити про порушення права на захист вказаної особи та є перешкодою розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності у відповідності до ст.7 КУпАП України при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне вказані вище матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 162/1309/16-п
Номер провадження 3/162/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року біля 16 год 30 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, висновком перевірки від 21.11.2016 року, чеком тестування на алкоголь приладом "Драгер", рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 412425 від 17.12.2016 року, ОСОБА_1 17.12.2016 року о 19 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кидався в бійку, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 28.12.2016 року та 13.01.2017 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412425 від 17.12.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко