Провадження № 3/638/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

05.10.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Культури у бік вул.. Сумської не надав дорогу автомобілю Хонда д.н. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та просив призначити по справі авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

По справі було призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

І. Автотехнічна експертиза:

- Якою була швидкість автомобіля ХОНДА Акорд д.з. АХ 79 90 AT під керуванням ОСОБА_2В у різні моменти розвитку ДТП?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку ДТП?

- Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2В в момент ДТП (зіткнення) з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Хонда і Сеат?

- Яка була швидкість автомобіля Сеат ОСОБА_3 (Сеат) д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП (зіткнення) з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Хонда і Сеат ?

- Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля ХОНДА Акорд за певною швидкістю(80км/год) його руху в умовах даної дорожньої обстановки? ( Чи здійснював гальмування водій автомобіля ХОНДА Акорд коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіля Сеат ОСОБА_3?

- Чи зменшився б гальмовий та зупинний шлях автомобіля ХОНДА Акорд,якби на ньому було встановлено літні шини відповідно до сезону, а не зимові шини NOKIAN WR2051551R16 які були встановлені на автомобілі ХОНДА Акорд на момент ДТП?

- Як повинен був діяти водій ХОНДА Акорд д.н.з. АХ 79 90 AT ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій Сеат ОСОБА_3 (Сеат) д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ХОНДА Акорд д.н.з. АХ 79 90 AT ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою- автомобілем Сеат ОСОБА_3, враховуючи швидкість з якою він рухався( автомобіль Сеат ОСОБА_3 стояв на перехресті не менше 5 секунд (пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2016р.))?

- Чи мав водій автомобіля ХОНДА Акорд д.н.з. АХ 79 90 AT ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіля Сеат ОСОБА_3) не доїжджаючи до перешкоди?

- Чи мав водій автомобіля ХОНДА Акорд д.н.з. АХ 79 90 AT ОСОБА_2 технічну можливість шляхом здійснення маневру для обїзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіль Сеат ОСОБА_3 червоного кольору) запобігти зіткненню з перешкодою?

II. Транспортно-трасологічна експертиза:

-Чи залишені певні сліди на проїзній частині ходовими частинами(шинами) автомобіля ХОНДА Акорд чи автомобіля Сеат ОСОБА_3 ?

-Який механізм контактування автомобіля ХОНДА Акорд та автомобіля Сеат ОСОБА_3 ?

-Чи залишені сліди певними частинами автомобіля ХОНДА Акорд чи автомобіля Сеат ОСОБА_3, що виступають ?

-Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Який механізм утворення слідів(удар,ковзання,тощо)?

У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні(автомобіля Сеат ОСОБА_3 ) рухався автомобіль ХОНДА Акорд ОСОБА_2 ?

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 10031/11023 від 27.04.2017року:

Питання №№ 1-4.

В момент первинного контакту автомобіль Сіат своїм лівим переднім том контактував з правим переднім кутом автомобіля Хонда.

В даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобіля Хонда та Сіат, при цьому автомобіль Хонда рухався у напрямку зліва направо, підносно повздовжньої вісі автомобіля Сіат.

Більш детальний механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілі Хонда та Сіат вказаний в дослідницькій частині висновку.

Питання №№ 5-6.

В момент зіткнення автомобіль Хонда знаходився у русі.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Автомобіль Сіат під час зіткнення стояв чи рухався?» та «Чи залишені певні сліди на проїжджій частині ходовими частинами (шинами) автомобіля Хонда Акорд чи автомобіля Сіат ОСОБА_3?». - експертним шляхом не уявляється можливим.

Питання №№ 7-10.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП (зіткнення) з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Хонда і Сіат?», «Якою була швидкість автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП (зіткнення) з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Хонда і Сіат?», «Якою була швидкість автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у різні моменти розвитку ДТП?» та «Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку ДТП?», - експертним шляхом, не уявляється можливим.

Питання №11.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?», - експертом не вирішувалося.

Питання № 12.

Зупинковий шлях автомобіля Хонда, при заданій в постановці даного питання швидкості руху 80 км/год в умовах місця ДТП складає 65.1 м.

Питання № 13.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, питання: «Чи зменшився б гальмівний та зупинний шлях автомобіля Хонда Акорд, якби на ньому було встановлено літні шини відповідно до сезону, а не на зимовій шині NOKIAN WR2051551R16, які були встановлені на автомобіля Хонда Акорд на момент ДТП?», - експертом не вирішувалося.

Питання №№ 14-21.

Варіант 1-й: по поясненням водія автомобіля Сіат ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сіат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сіат ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити тення: «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 З технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем ОСОБА_3, враховуючи швидкість з якою він рухався (автомобіль Сеат ОСОБА_3 стояв на перехресті не менше 5 секунд (пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2016))?», «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіль Сіат ОСОБА_3) не доїжджаючи до перешкоди?», «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом здійснення маневру для об'їзду перешкоди, з моменту виникнення для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіль Сіат ОСОБА_3 червоного кольору) запобігти зіткненню з перешкодою?», «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» та Чи були, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв*язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Якщо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Хонда рухався зі швидкістю не менше ніж 80 км/год, то дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Однак встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не уявляється можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля Хонда ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сіат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сіат ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинен був діяти водій Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічних вимогами Правил дорожнього руху України?», «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем Сеат ОСОБА_3, враховуючи швидкість з якою він рухався (автомобіль Сеат ОСОБА_3 стояв на перехресті не менше 5 секунд (пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2016))?», «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіль Сіат ОСОБА_3) не доїжджаючи до перешкоди?», «Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом здійснення маневру для об'їзду перешкоди, з моменту виникнення для руху (коли побачив на полосі його руху перешкоду - автомобіль Сіат ОСОБА_3 червоного кольору) запобігти зіткненню з перешкодою?», «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи були, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.10.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя