overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/392/17
Провадження № 3/676/178/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янця-Подільського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого водія ІТ роти в/ч пп НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , являючись діючим військовослужбовцем, 20.01.2017 року о 09 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , перебував в робочий час в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджено висновком № 34 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від 20.01.2017 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 23.01.2017 року, висновком № 34 від 20.01.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/50/17 пров. №3/478/50/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530325 від 27.12.2016 року вбачається, що 26.12.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 8 год. 30 хв. 23.01.2017 року не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 366/99/17
Провадження № 366/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Іванківського ВП, чим порушив п. 1 постанови Іванківського районного суду Київської області від 16.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 484/253/17
Провадження № 3/484/71/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНПП НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року о 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснила продаж спиртної речовини, а саме (самогон), за ціною 10 (десять) грн. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, який в подальшому потрапив до Первомайської ЦРЛ, чим порушила положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 07.10.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 283/94/17-п
Провадження №3/283/60/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/88/17
провадження № 3/578/31/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Бейбали, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Туреччини, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 08.50 год. на напрямку населених пунктів Олександрія (Україна) Гуєво (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 561 на відстані 10 метрів від державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі виявлення та затримання громадянина ОСОБА_2, який намагався незаконно перетнути ДК. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Бейбали визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бейбали на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 214/2633/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Е. Фукса, 50/5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з. АІ 2301 СІ по вул. Технічній, 1 у м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS ЗНГ» н.з. АЕ 6503 НК під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.4), копія постанови (а.с.5), копія протоколу (а.с.6), рапорт (а.с.7), фото (а.с.16).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «DAEWOO LANOS» н.з. АІ 2301 СІ та «ЗАЗ LANOS ЗНГ» н.з. АЕ 6503 НК виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 211/233/17-п
Провадження № 3/211/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482342 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 10.01.2017 року о 10.00 год. знаходячись біля будинку № 56 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук мандаринами, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

20.01.2017 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/77/17
провадження № 3/691/93/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.01.2017 року, близько 17 години 45 хвилин, на 169 км. автошляху Київ-Знамянка, керував автомобілем Фіат Скудо, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав, щиро кається.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а саме: те, що він по місцю проживання має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, доглядає свою матір похилого віку, та характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що Городищенська міська рада просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статі 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали направити на розгляд громадській організації міській громаді міста Городище, Черкаської області, за місцем його проживання.

Зобовязати виконавчий комітет Городищенської міської ради, Черкаської області, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Городищенський районний суд Черкаської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Іллічівської ОДПУГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, директор ВКФ ТзОВ «Мегаполіс» - ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порядку ведення податкового обліку за 1, 2,3 період 2016 року, чим порушив п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134,п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України. .

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто під розписку, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, та актом позапланової виїзної перевірки за № 2464/15-03-14-01/31502803 від 15 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2