СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2017 р. о 00 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті просп. Перемоги, та просп. Ак. Палладіна в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2017 року близько 00 год. 30 хв. він знаходився в транспортному засобі марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2. Під'їхали працівники патрульної поліції і сказали, що він порушив ПДР. Під час розмови поліцейські почали стверджувати шо ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, оскільки він пояснював що не керував автомобілем. Вказав, що патрульний пропонував пройти огляд на стан сп'яніння лише за допомогою приладу «Драгер», а в лікарню не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_3 повідомив, що патрулювавши, побачив як водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правил паркування. Вийшов з патрульного автомобіля та побачив, що водій ОСОБА_2 почав рухатись, у зв'язку із чим ОСОБА_3 показав рукою зупинитись. Після цього автомобіль зупинився. Підійшов до водія, попросив показати документи. Під час розмови було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладах охорони здоров'я. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Дане правопорушення фіксувалась за допомогою нагрудної відеокамери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом з ОСОБА_2 вони приїхали в парк погуляти. Після цього, вони сіли в автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 і розмовляли. До них підійшли працівники патрульної поліції, оскільки їх автомобіль був неправильно припаркований. Поліцейський попросив документи у ОСОБА_2 Під час розмови працівник патрульної поліції запідозрив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, чи відмовлявся останній проходити огляд на стан сп'яніння вона не чула. Крім того, вказала, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Інші свідки в судове засідання не з'явились, про його дату, місце і час повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Так, суд звертає увагу під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд констатує, що ОСОБА_2 здійснив рух транспортного засобу, про що сам зізнався словами «машина покотилась».

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113209 від 27.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін