Справа № 500/6235/16-п
Провадження № 3/500/10/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

11 січня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 11 грудня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в барі «Степ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156072, складеного інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 26.11.2016 р. о 21:55 годині, в м. Ізмаїлі керував мопедом «Хонда» по просп. Суворова перехрестя з просп. Миру з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю у парах видихаємого повітря), у присутності двох свідків від проходження на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті просп. Суворова та просп. Миру в м. Ізмаїлі його зупинили працівники поліції, про що він по телефону повідомив свою дівчину, яка перебувала у стані вагітності. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і він не відмовлявся від його проходження, а надав письмові пояснення під диктовку працівників поліції, оскільки поспішав повернутися до своєї дружини, яка почала нервувати, через що він занепокоївся про її самопочуття.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення неточно зазначені адреси свідків, яких суд позбавлений можливості здійснити виклик у даній справі, оскільки поштові відправлення з відміткою «судова повістка», повернулися до суду не врученими, а, враховуючи показання притягуваного, без допиту свідків суд позбавлений можливості встанови фактичні обставини справи та розглянути її по суті.

За наявності зазначених порушень щодо неточного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адрес свідків, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4