№ 199/5322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 108/26, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області 19 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 згідно якого: 16.06.2017 року о 18 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, на вулиці Малиновського, 78, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху, завчасно не вжила заходів для зниження швидкості, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_1 та пасажири авто «Форд Фокус» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 16.06.2017 року близько 18-15 годин, вона керувала справним т.з. «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Малиновського, з боку пр. Слобожанського, в напрямку Південного мосту, зі швидкістю близько 60 км/год, у крайній лівій смузі. Праворуч від неї рухалась фура, несподівано для неї перпендикулярно її руху, зправа на ліво відносно неї із-за фури, яка їхала праворуч від неї, виник автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, який, як вона зрозуміла, виїхав з правої обочини і намагався швидко проїхати три смуги руху в напрямку Південного мосту та повернути ліворуч, щоб рухатись до Центрального мосту. При цьому він проїхав безпосередньо перед фурою і зявився перед її автомобілем зненацька. Вона, намагаючись уникнути зіткнення прийняла рішення виїхати на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалось внаслідок чого вона правою частиною свого автомобіля зачепила бампер автомобіля «Тойота Корола», після чого її автомобіль продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», який знаходився з правого краю дороги зустрічного напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року, він керував технічно справним автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Малиновського з боку пр. Слобожанського в бік ж/м Ігрень в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близько 10-15 км/год. Під час руху слідування йому необхідно було виконати маневр розвороту ліворуч, пропустивши зустрічні транспортні засоби, він почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Перед початком маневру розвороту, він бачив, що позаду його в попутному напрямку у лівій смузі, рухався автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору. Коли він виконав маневр розвороту ліворуч, проїхавши приблизно 10-12 метрів, зі середньою швидкістю приблизно 10 км/год, сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» після чого автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив рух, та скоїв зіткнення на припаркований автомобіль «Форд Фокус».

Заслухавши пояснення та дослідивши докази надані суду, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії БР № 067761, рапорт поліцейського ОСОБА_5, схему місця ДТП, висновок експерта та пояснення свідків.

В судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_6 пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_7 16.06.2017 року, приблизно в проміжок час з 18-00 до 19-00 годин, вона їхала в автомобілі «Мерседес Бенц» разом зі своєю донькою, яка сиділа за кермом. Вони не розмовляли та не відволікалися, їхали з невеликою швидкістю. Раптово перед ними зявився автомобіль чорного кольору, який, не пропустивши їх, опинився на їх смузі руху, після чого сталося зіткнення з ним внаслідок чого їх автомобіль продовжив рух, та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Форд Фокус». Як зрозуміла свідок автомобіль «Тойота» перетинав проїжджу частину по якій вони рухались з права на ліво по ходу їх руху і повинен був пропустити їх, однак не зробив цього.

Свідок ДТП ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 80, та приблизно о 18-00 годині він разом з товаришем направлялися на маршрутку в напрямку нового мосту і стали свідками того як по автомобіль «Тойота Корола» намагався з правого узбіччя, перетнути три смуги руху в напрямку до Південного мосту та вихати на смуги руху в напрямку до Нового мосту. При цьому він дуже ризикуючи виїхав, що зразу привернуло до себе увагу, проїхав перед фурою та зіткнувся з автомобілем Мерседес, який їхав у крайній лівій смузі і не бачив автомобіль Тойота до його виїзду з-за фури. Після цього автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив свій рух, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд Фокус».

Свідок ДТП ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року, близько 18-15 годин, припарковав свій автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Малиновського, з боку ж/м Ігрень в бік пр. Слобожанського і сидів в машині, обговорюючи з дружиною побутові питання. Коли він збирався вийти, то побачив автомобіль «Тойота», який знаходився вже на розділовій смузі зустрічних потоків транспортних засобів, при цьому точно сказати звідки їхав цей автомобіль чи то з узбіччя, чи рухався по крайній лівій смузі, свідок не може, і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес» після цього цей автомобіль продовжив рух і вїхав в автомобіль свідка. Свої пояснення дані в поліції про те, що він бачив як автомобіль «Тойота» до ДТП рухався у крайній лівій смузі в напрямку Південного мосту і мав намір здійснити розворот, він не підтримує, оскільки ці показання він особисто не писав і не звернув увагу на цю деталь коли підписував пояснення. В судовому засіданні він не може чітко вказати звідки саме рухався автомобіль «Тойота» до ДТП,

Свідок ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2017 року разом зі своїм чоловіком, дітьми та їх тіткою, знаходились в автомобілі «Форд Фокус» припаркованому по вул. Малиновського, 78. Вона лише побачила як білий автомобіль «Мерседес Бенц» рухався в їхньому напрямку, та відбулося зіткнення з їх автомобілем, самого моменту зіткнення не бачила.

З протоколу огляду місця події та фотознімків наданих учасниками справи про адміністративне правопорушення вбачається розташування автомобілів після ДТП, пошкодження на автомобілях та ймовірне місце зіткнення на другій смузі руху в напрямку пр. Слобожанського.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки з описаних вище доказів, не вбачається невідповідності її дій вимогам ПДР і з наданих суду доказів неможливо поза розумним сумнівом встановити винність саме ОСОБА_1 у даному ДТП.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд вважає неправдивими, оскільки вони прямо суперечать показанням ОСОБА_1, які підтверджують показаннями свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8 та опосередковано показаннями свідка ОСОБА_9 При цьому показання потерпілого не підкріплені жодним іншим доказом наданим суду, оскільки план-схема місця ДТП та фотографії не відтворюють обстановку, яка було до ДТП, рапорти працівників поліції не можуть бути доказом винності ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції внаслідок зясування обставин події і у ньому висвітлено ці обставини з точки зору їх розуміння саме поліцейськими.

Висновок експертного дослідження № 7/10.1./36 від 10.07.2017 не може бути доказом винності ОСОБА_1, оскільки його складено з урахуванням вихідних даних, які в судовому засіданні не були встановлені, а отже і висновок експерта не може слугувати доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко