справа №619/1571/17
провадження №3/619/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Суд Дергачівського районного суду Харківської області у складі

судді Кононихіної Н. Ю..,

при секретарі Мєщан І. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Куряж» водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ,122-4 КУпАП,

встановив:

16.05.2017 року о10.15 годин ОСОБА_1 керував заднім ходом автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Солоницівка, по вул. Академіка Павлова в районі буд. 9А Дергачівського району Харківської області та допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ, держномер АХ 9368 ВН, який стояв та не рухався, чим заподіяв матеріальних збитків і порушив п.10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.05.2017 року о10.15 годин ОСОБА_1 керував заднім ходом автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Солоницівка, по вул. Академіка Павлова в районі буд. 9А Дергачівського району Харківської області та допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ, держномер АХ 9368 ВН, який стояв та не рухався, затим з місця пригоди зник, порушив п.2.10 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 16.05.2017 року о10.15 годин він розвертався та рухався заднім ходом автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Солоницівка, біля вул. ОСОБА_2 в районі буд. 9 Дергачівського району Харківської області, що є домововолодінням його батьків. Автомобіль був завантажений силікатними виробами з Куряжського заводу силікатних виробів ОСОБА_1 у кабіні автомашини мав пасажира ОСОБА_3 Але вони у період руху автомобіля ГАЗ не почували слідів зіткнення з іншим автомобілем чи якихось криків, інших звуків. Про обставини ДТП порушник дізнався від працівників поліції, вину не визнає, так як матеріалами справи дані обставини не підтверджуються.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2017 року він приїхав за адресою смт Солоницівка, вул. Ак.Павлова, 9А Дергачівського району Харківської області для проведення ремонту будинку та о10.00 годин із друзями знаходився на лісах робив утеплення будинку. Належну йому автомашину ВАЗ, держномер АХ 9368 ВН він поставив в 1м. біля паркану, який огороджував будинок, що вони ремонтували. З будівельних лісів добре було видно, що коїться унизу під парканом будинку. Тому потерпілий і його товариші - будівельники саме реально бачили, що автомашина ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 допустила наїзд на автомобіль марки ВАЗ, держномер АХ 9368 ВН, який стояв та не рухався, чим заподіяв матеріальних збитків. Будівельники з лісів і потерпілий кричали водію ГАЗ та намагалися зупинити його, записали його номер та марку машини, спрацювала сигналізація автомобіля ВАЗ, але водій автомашини ГАЗ, держномер 437-56 ХА після скоєння зіткнення із стоячим авто потерпілого - зник з місця ДТП. Автомашину правопорушника потерпілий вислідив до місця його реєстрації на силікатному заводі у ТОВ «Куряж» і тільки тоді викликав працівників поліції десь о 18.00 годині. Після огляду машин та співставлення ушкоджень на автомашинах, які повністю співпали - працівники поліції склали протокол огляду автомашини ГАЗ та протоколи про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП. А саме у автомашини ВАЗ була пошкоджена задня права фара, люк бензобаку, крило заднє праве, де були зчоси фарби та маленькі вмятини. Автомашина ГАЗ мала затерті пошкодження на борту, цю потертості було видно серед іншої корозійної поверхні, на фарі було пошкоджено білий пластик, а сліди цього білого пластику залишилися на автомашині ГАЗ в районі зламаної фари. Також у ГАЗЕЛІ був зламаний поворотник, тобто всі ці обставини підтверджували, що саме ця ГАЗЕЛЬ була в ДТП і пошкодження, і потертості серед корозійної поверхні на металі машини були свіжі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду автомашини ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, які пояснили, що в той день машина ГАЗЕЛЬ привозила батькам порушника комбікорм, а не була завантажена силікатними виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється ст..122-4 КУпАП.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, але даної обставини по справі не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП., враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,38, 40-1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна