Провадження № 3/643/4102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 р. о 22-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців 38, в стані алкогольного спяніння (нечітке мовлення, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, проба позитивна, вміст алкоголю 1,19 проміле. Огляд проведено в присутності двох свідків в установленому законом порядку

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в правопорушенні не визнав, зазначив, що 02.08.2017 року був зупинений працівниками поліції в звязку з тим, що в автомобілі не було ввімкнено фари. Був тверезий, тому погодився продути прилад «Драгер», результат був позитивний, з ним не погодився й просив направити його до наркоцентру для проведення огляду на стан спяніння, в чому йому було відмовлено. Працівники поліції склали протокол й акт огляду на стан спяніння, в якому він підписався, на вулиці було темно, тому не бачив за що підписався в протоколі, після чого в нього вилучили водійське посвідчення й він поїхав.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231719 від 02.08.2017 р., результатом тесту на алкоголь від 02.08.2017 р., о 22-34 год. результат тесту 1,19 проміле, актом огляду на стан спяніння, в якому ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак