Справа № 462/2775/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія БР№259836, про адміністративне правопорушення №5049, складений 15 червня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_2, згідно до якого 15.06.2017 року о 23.00 год. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька-Ряшівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу «Drager» Alcotest 6820, позитивна проба 0,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, рухаючись 15.06.2017 року о 23.00 год. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька-Ряшівська, був зупинений поліцейськими, які повідомили його, що в його автомобілі відкрита кришка бензобака. Він вийшов з автомобіля, бак був закритий. Поліцейський перевірив його документи, запропонував почекати інший екіпаж патрульної поліції, в якого є прилад для проходження алкотесту. Через деякий час приїхали поліцейські, привезли прилад та він пройшов алкотест, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і поліцейський склав відносно нього протокол. Він заперечував проти того, пояснював, що не вживав алкоголь, поставив свій підпис у протоколі про свою згоду на проходження алкотесту. При цьому був присутній один свідок. Поліцейський не скерував його до лікарні і він вирішив сам поїхати в наркологічний диспансер, розташований на вул. Науковій для медичного огляду з метою підтвердження відсутності в нього стану алкогольного спяніння. Однак заклад був непрацюючим. Близько 00.15 год. 16 червня він поїхав у 8-му лікарню, де йому відмовили у заборі аналізів та запропонували поїхати на Станцію швидкої допомоги. Однак там він також отримав відмову, при цьому йому повідомили, що зможуть зробити медичний огляд тільки, якщо буде направлення від поліції. У звязку з цим він зателефонував на 102, викликав поліцейських, які приїхали близько 2.30 год. та відмовились надати йому скерування для проходження медичної експертизи. Вважає себе невинним, оскільки не порушував вимог ПДР.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пуху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 7.11.2015 р. за №1395, а саме п.2 Р.2 протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який посвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з матеріалу, до складеного протоколу не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснень ОСОБА_1 Крім того, також в протоколі не визначено у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стань спяніння, не зазначено, що містяться зовнішні ознаки його спяніння. В протоколі зазначений тільки один свідок, який був присутній під час проходження алкотесту. При розгляді матеріалів також враховується, що ОСОБА_1 не був скерований в медичний заклад для проходження медичної експертизи на стан спяніння. Натомість сам ОСОБА_1 намагався пройти медичний огляд, що підтверджується його поясненнями і листом Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» від 17 серпня 2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 телефонував 16.06.2017 р. о 2.49 на спецлінію «102», щоб надати йому скерування для проходження експертизи.

З огляду на зазначене, вважаю, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.06.2017 року у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова