АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/663/17 Головуючий у І-й інстанції - Басова Н.В.
Справа № 205/3201/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором з економіки та фінансів - головним бухгалтером ПрАТ «Дніпроважмаш», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно протоколу № 20/28-10-46-08-19 від 16.05.2017 року директор з економіки та фінансів - головний бухгалтер ПрАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 64694,72 грн., граничний термін 19.02.2017 року, а сплачено 20.03.2017 року платіжним доручення № 4244, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України; несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року у сумі 47921,88 грн., граничний термін сплати 17.02.2017 року, а сплачено 20.03.2017 року платіжним дорученням № 4246, чим порушено п. 257.5 ст. 257 ПК України; несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за січень 2017 року у сумі 862593,84 грн., граничний термін сплати 02.03.2017 року, а сплачено 30.03.2017 року платіжними дорученнями № 5086, № 5118, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України. Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 12.04.2017 року № 212/28-10- 46-08-00168076. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у складанні вказаного у постанові протоколу про адміністративне правопорушення участі не приймав, а закон не передбачає можливості складання такого протоколу за відсутності особи, що притягається до відповідальності, у зв'язку з чим у протоколі не були відображені всі фактичні обставини, необхідні для об'єктивного розгляду справи, та встановлення наявності чи відсутності його вини. Зазначає, в розумінні ст. 38 КУпАП притягнення його до відповідальності 26.06.2017 року неможливо у зв'язку з пропуском встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки 03.06.2017 року остаточно сплинув тримісячний строк для такого притягнення. Крім того, в акті перевірки зазначено, що податок на прибуток мав бути сплачений 19.02.2017 року, рентна плата - 17.02.2017 року, земельний податок - 02.03.2017 року. З наступної за останнім днем сплати відповідного податку податковий орган знав про порушення і мав можливість скласти протокол.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови, доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, який підтримав вимоги його апеляційної скарги, позицію його захисника адвоката Монастирьова В.В., який просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. При цьому судом першої інстанції враховано, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. Зазначена постанова, виходячи з матеріалів справи, набрала законної сили 28.03.2017 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Апеляційним переглядом встановлено, що актом камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», , з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік, узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року та узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за січень 2017 року» від 12.04.2017 року № 212/28-10-46-08-00168076 встановлені порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257, п. 287.3 ст. 287 ПК України.

На підставі вищезазначеного акту 16.05.2017 року складений протокол № 20/28-10-46-08-19 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 як директора з економіки та фінансів - головного бухгалтера ПАТ «Дніпроважмаш».

Оскаржуваною постановою від 26.06.2017 року ОСОБА_2 при тягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності через пропуск строку для накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати день складання акту камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» від 16.05.2017 року.

В апеляційній скарзі та поясненнях щодо протоколу за актом камеральної перевірки від 12.04.2017 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 19, 29), апелянт не заперечує та не спростовує те, що податки, вказані у акті перевірки, були сплачені з затримкою у зв'язку з скрутним фінансово-економічним станом заводу, а саме відсутністю необхідних коштів, у зв'язку з чим неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, місцевий суд правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький