АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/495/17 Головуючий у І-й інстанції - Озерянська Ж.М.
Справа № 202/1127/17 -п Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 08 лютого 2017 року о 19 годині 05 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Сухомлинського, 42, останній керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 - 40», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та винесеною за неповно з'ясованих фактичних обставин справи. Вважає, що у працівників патрульної поліції не було правових підстав для складання протоколу, оскільки на момент їх приїзду його автомобіль було припарковано за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, буд. 21, і він ним не керував, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108184 від 08.02.2017 року; письмовими заявами та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 - 40», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Безпосередньо в апеляційній інстанції допитаний свідок ОСОБА_5 та інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпрі старший лейтенант поліції ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2017 року керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 - 40», д/н НОМЕР_1, коли він разом з ОСОБА_2 їздили в с. Самарівка, однак, він не був присутнім під час приїзду поліції та складання протоколів відносно ОСОБА_2, що притирічить вказаним даним, що за кермом був ОСОБА_2 та не спростовує висновків суду, що останній відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108184, складеного відносно ОСОБА_2, та додатково пояснив, що крім того ним 08.02.2017 року відносно апелянта були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 263 КУпАП. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, апеляційною інстанцією в судовому засіданні досліджена постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Зокрема, при здійсненні вищевказаного апеляційного розгляду (за ст. 173 КУпАП) судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Сухомлинській зі сторони пр. Слобожанського приблизно біля будинку № 42, автомобіль НОМЕР_2 виїхав йому на зустріч на його смугу, в результаті чого йому прийшлось виїхати на узбіччя з метою ухилення від зіткнення. Після чого він розвернувся та почав наздоганяти автомобіль НОМЕР_2, та перехресті вул. Запасна та вул. Магдалинської водій вищезазначеного автомобіля зупинився, зачинив автомобіль та почав тікати. Після того як ОСОБА_3 наздогнав водія, яким виявився ОСОБА_2, одразу ж викликав працівників поліції, після приїзду яких ОСОБА_2 почав нецензурно лаятись на його адресу та на адресу поліцейських та намагався їх вдарити, після чого працівники поліції наділи на ОСОБА_2 кайданки та відвезли до райвідділу поліції, де останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 08.02.2017 року близько 19.05 годині він чекав свого друга ОСОБА_3, який рухався на своєму автомобілі по вул. Сухомлинській зі сторони пр. Слобожанського приблизно біля будинку № 42, та бачив як автомобіль НОМЕР_2 виїхав на зустріч ОСОБА_3 на його смугу, в результаті чого йому прийшлось виїхати на узбіччя з метою ухилення зіткнення. Після чого він розвернувся та почав наздоганяти автомобіль НОМЕР_2, та перехресті вул. Запасна та вул. Магдалинської водій вищезазначеного автомобіля зупинився, зачинив автомобіль та почав тікати. Після того, як ОСОБА_3 наздогнав водія, яким виявився ОСОБА_2, одразу ж викликав працівників поліції, після приїзду яких ОСОБА_2 почав нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_3 та на адресу поліцейських та намагався вдарити їх, після чого працівники поліції наділи на ОСОБА_2 кайданки та відвезли до райвідділу поліції, де останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки належним чином зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в тому числі, поясненнях свідків, по справі не вбачається, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький