ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Грушевського-Пушкіна в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), виїхав на дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1, рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по вул. Пушкіна зі сторони вул. Камянецької в сторону вул. ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 квітня 2017 року, останній свою винну у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що виїхав на перехрестя вул. Грушевського Пушкіна, на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 винуватість останнього у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керуючи автомобілем «ВАЗ» виїхав на перехрестя вул. Грушевського Пушкіна, де відбулося зіткнення з автомобілем "BMW", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 14-15).

-поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 21 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Пушкіна зі сторони вул. Камянецької в сторону до вул. Свободи в м. Хмельницькому прямо. Підїхавши до перехрестя вул. Грушевського Пушкіна, зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора у правій смузі руху, при цьому він перший стояв перед перехрестям. Після того, як загорівся дозволений (зелений) сигнал світлофора він розпочав рух зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., проїхавши 10 м., раптово побачив автомобіль"ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ствердивши при цьому, що автомобіль "ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в той час як він рухався на дозволений (зелений).

Такі пояснення потерпілого, щодо обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (спричинило пошкодження транспортних засобів), повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою слідчого СВ Хмельниького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12 травня 2017 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: