АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1429/17 Головуючий у 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.
Номер провадження: 33/791/340/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 10200 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що перебував у легкому стані алкогольного сп'яніння, позитивно характеризується, щиро розкаявся, що судом не враховано при накладенні адміністративного стягнення, крім того, вважає, що вчинене ним правопорушення не спричинило шкоду державним чи суспільним інтересам, отже є малозначним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2017 року о 05.40 годині ОСОБА_2, в м. Генічеськ по вул. Братів Коваленко керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,42 проміле, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначним розуміється правопорушення, яке хоча і містить формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі.

Керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Проблема керування транспортними засобами в нетверезому стані є складною та потребує комплексного вирішення. Одним із шляхів вирішення цієї проблеми є запровадження суворих санкцій у КУпАП та КК України.

Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, тому посилання ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на те, що такі його дії не заподіяли не і не могли заподіяти шкоди будь-кому, апеляційний суд розцінює як цинічне та байдуже ставлення до вчиненого діяння, що не містить критичної оцінки своєї поведінки та щирого каяття у вчиненому.

Посилання апелянта на визнання вини, суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що він свою вину не визнавав, що зумовило необхідність ретельного дослідження судом всіх зібраних у справі доказів, зокрема показань свідків, відеозапису та письмових доказів, зібраних у справі, які належним чином досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тому підстави для задоволення апеляційних вимог та звільнення його від відповідальності за малозначністю діяння відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць