П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2017 суддя Франківський районний суд міста Львова в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Львові,

за ст.212-3 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 до Управління патрульної поліції в м. Львові звернувся громадянин ОСОБА_3 із скаргою щодо протиправних, на його думку, дій поліцейських. У цьому зверненні ОСОБА_3, серед іншого, висловив прохання залучити його до участі в перевірці поданої скарги. Запрошення на розгляд звернення №Л-76/41/12-2016 від 26.09.2016 року було відправлено заявнику 28.09.2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля відділу поштового звязку №53 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на конверті рекомендованого повідомлення №559. У запрошенні заявнику зазначено, що розгляд звернення відбудеться 29.09.2016 року.

ОСОБА_3 отримав даний лист 01.10.2016 року, тобто через два дні після розгляду його звернення в Управлінні.

Згідно з резолюцією т.в.о. начальника Управління Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_4, безпосереднім виконавцем відповіді на звернення заявника від 07.09.2016 року, була старший інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Львові капітана поліції ОСОБА_2

У звязку із невчасним запрошенням на розгляд скарги, ОСОБА_3 подав скаргу до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, за результатами якої 27 квітня 2017 року представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_5, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Львові капітана поліції ОСОБА_6 за ст. 212-3 ч. 7 КУпАП, який із додатками було скеровано до Франківського районного суду міста Львова.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, повідомивши, що відповідь ОСОБА_3 була підготована та передана для відправки у відділі документального забезпечення Управління Патрульної поліції в місті Львові у строки, передбачені чинним законодавством. Також вона повідомила, що як поліцейський не являється особою, що може бути притягнута до адміністративної відповідальності на загальних підставах. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_2, у відповідності до ст. 15 КУпАП відноситься до кола осіб, яких можна притягнути до адміністративної відповідальності лише за вчинення адміністративних правопорушень, перелік яких встановлений законом. Частина 7 статті 212-3 КУпАП до вказаного переліку не відноситься, а тому ОСОБА_2 не можна притягнути до адміністративної відповідальності. Крім того, повідомив, що станом на дату інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не була ознайомлена із посадовою інструкцією, якою повинна керуватися у своїй діяльності. Посадова інструкція поліцейського патрульної поліції, яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1 та на яку у протоколі про адміністративне правопорушення поширюється представник Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, на ОСОБА_8 не поширювалась а поширюється на працівників Управління патрульної поліції, які виконують свої обовязки в режимі патрулювання. В підтвердження своїх слів подав довідку із Управління Патрульної поліції в місті Львові.

Представник Уповноважено Верховної Ради України з прав людини- Малих Н.М. у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та її захисника, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Зокрема, зі змісту статті 15 КУпАП слідує, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто Законом встановлено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за які поліцейські несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до вичерпного переліку правопорушень, за які поліцейські несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

У відповідності до п. 9 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Таким чином, станом на момент вчинення інкриміновано правопорушення, на поліцейських поширювалася дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Тому відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, які не входять у вичерпний перелік правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 КУпАП, працівники поліції повинні нести за Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року.

Із підстав зазначених вище, суд також не приймає до уваги твердження представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у протоколі про те, що згідно ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відтак законодавцем не визначені підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності та що працівники поліції повинні нести відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень на загальних засадах, з підстав зазначених вище.

Крім того слід зазначити, що ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ означає, що якщо працівника поліції притягнуто до кримінальної, матеріальної або адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого він несе на загальних підставах, у такому випадку працівника поліції може бути притягнуто і до дисциплінарної.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1