Справа № 690/207/17
Провадження №3/690/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, працює водієм ТОВ «Катеринопільський елеватор», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, складеному поліцейським СРПП Білоцерківського ВП, старшим сержантом поліції - ОСОБА_3, ОСОБА_2 18.05.2017 р. о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-05, 80 км. керував автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом Meiller MHVS 46/3-S, д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд автомобіля в кювет та перекидання на правий бік. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав суду пояснення, що 18.05.2017 р. о 02 год. 20 хв. керував вказаним вантажним автомобілем з напівпричепом, рухався по автодорозі зі швидкістю 40 км/год., підїжджаючи до моста мав здійснити виїзд на нього. Проте, назустріч йому здійснюючи обгін транспортного засобу, рухався на великій швидкості автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, який його засліпив, при цьому він зупинку не здійснив, переднє праве колесо зачепило свіже ґрунтове покриття узбіччя після ремонту автодороги, у звязку з чим не зміг виїхати на автодорогу, і машину занесло в кювет.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.3 ПДР України визначено обовязок водія в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вказаних вимог ПДР України водій не виконав, що призвело до зїзду вантажного автомобіля на обочину та в подальшому у кювет, і як наслідком - пошкодження транспортного засобу та вантажу.

За таких обставин вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і вантажу повністю підтверджується, крім визнання вини правопорушником, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях (а.с.3) , у звязку з чим вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує наслідки адміністративного правопорушення, щире розкаяння правопорушника, його вік та водійський стаж 33 роки, вчинення зазначеного правопорушення вперше, а також відсутність будь-яких обтяжуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251, 254, 268, 280, 283 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А.Пасацька