Провадження № 33/792/434/17
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., представника особи, що притягується до відповідальності адвоката ОСОБА_2, представників Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання Хмельницької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_5 закрито. Вилучений товар: перфоратор, арт. ЭПЭ-1000 у кількості 800 шт; перфоратор, арт. ЭПЭ-1700 у кількості 900 штук; перфоратор, арт. ЭПЭ-1800(ЭПЭ-1650SDS MAX) у кількості 303 штук; перфоратор, арт. ЭПЭ-2010 у кількості 500 штук; відбійний молоток, арт. ЭМО-1800(SDS-max) у кількості 300 штук;. Запасні частини марки Элпром: ротор у кількості 53 штуки, статор у кількості 23 штуки, пістон у кількості 8 штук, кнопки у кількості 12, циліндри у кількості 35 штук, шестерні у кількості 60 штук, пінтони у кількості 12 штук, корпус інструмента у кількості 10 штук, щітки у кількості 837 штук - постановлено повернути власнику TOB «Малінда».

На вказану постанову Хмельницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням встановлених ст. 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк копію постанови від 17 липня 2017 року виготовлено та надано представнику Хмельницької митниці ДФС 31 липня 2017 року близько 17 год. 00 хв.

Заслухавши доводи представників митниці в підтримання доводів клопотання про поновлення строку, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, який просив відмовити в поновлені строку, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання Хмельницької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Ч. 5 ст. 529 МК України передбачено, що постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення прокурором протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 8 серпня 2017 (а.с. 178) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто із пропуском строку, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, постанова судді постановлена 17 липня 2017 року за участю представника Хмельницької митниці ДФС, що свідчить про те, що йому було відомо про прийняте рішення судом першої інстанції, що апелянтом визнається в його апеляційній скарзі, виходячи з її змісту. Того ж дня, 17 липня 2017 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження (на довідковому листі) відміткою про отримання копії судового рішення ним особисто. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному суді, вказуючи, що постанова була виготовлена судом та отримана ним 17 липня 2017 року та що судом проводився судовий розгляд. В звязку з цим, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що постанова суду була виготовлена не в день розгляду справи 17 липня 2017 року, а пізніше, згідно доводів апеляційної скарги 31 липня 2017 року, коли представник митниці отримав копію судового рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини, що свідчать про те, що апелянту було відомо про ухвалене судом рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт також був вправі отримати копію судового рішення в той самий день, що і адвокат ОСОБА_2, і оскаржити рішення суду у визначений законом строк.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельниьцкої області від 17 липня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані представником Хмельницької митниці ДФС обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Хмельницької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1