АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/38/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 27.09.2016 року о 01.30 год., рухаючись по вул. Зелена, в районі буд. № 1 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mstsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, а суддя виніс постанову не дослідивши в повному обсязі усіх обставин по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, статтею 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Апеляційний суд вважає, що це твердження ОСОБА_1 заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи немає даних, що свідчать про протилежне.

Так, хоча в поясненнях свідків (а.с. 4, 5) і зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, однак в якому саме порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти цей огляд не зазначено.

Апеляційний суд вважає, що між показами свідків та даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції (а.с. 6) існують протиріччя.

А згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що від проходження огляду на стан сп'яніння 27 вересня 2016 року відмовився громадянин ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 23 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко