Справа № 150/362/17
Провадження № 3/150/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045844, складеним 14.05.2017 року заступником начальника ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 14.05.2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області, по вул. Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 21061-10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався подібного більше не допускати.

Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 045844 від 14.05.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії заступником начальника ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків, а тому дані вказаного протоколу визнаються належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, на підставі Закону, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, за які ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспортного засобу, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить собою суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір