АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2565/17 Суддя 1-ї інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/790/790/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242450 від 17.04.2017 р., водій ОСОБА_2 17.04.2017 року о 00-05 керував автомобілем ВАЗ - 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Роганській біля будинку № 55 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Махов К.А. подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що 17.04.2017 року близько 23:30 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2, по вул.. Роганскій, 55, у м. Харкові він був зупинений працівниками поліції, які вимагали посвідчення водія та повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і запропонували пройти огляд за допомогою «Драгера». Підчас підготовки приладу, він почав себе погано почувати в області серця та просив викликати швидку, на що поліцейські не відреагували, тоді він сам її викликав. Протягом 10 хвилин, поки не приїхав автомобіль швидкої допомоги, працівники поліції його питали його, чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_2 погоджувався, але після того, як приїде швидка допомога. Зазначає, що працівники поліції не прослідували за каретою швидкою допомоги, та натомість склали протокол відносно нього за нібито відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Рудик І.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати що вимоги вказаної правової норми не були дотриманими суддею суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівниками поліції після зупинки водія ОСОБА_2 було висловлено підозру щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та у присутності двох свідків йому неодноразово було запропоновано та роз'яснення порядок проведення огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу, та роз'яснено, що у разі незгоди з проведенням такого огляду, або з його результатом, ОСОБА_2 може пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я, на що останній категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року серії БР 242450 переліку ознак сп'яніння дійсно заслуговують на увагу, але ці ознаки вказані в акті огляду на аркушах справи 2, 3, та такі посилання не спростовують правильність прийнятого судом рішення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 - протоколом від 17.04.2017 року серії БР 242450, актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_6, який прийняв автомобіль ВАЗ - 21112, державний номер НОМЕР_1, та зобов'язався не передавати його ОСОБА_2. Ці докази належним чином досліджені судом першої інстанції, та їм дана об'єктивна оцінка.

Посилання апелянта про виклик ним швидкої допомогим не підтверджуються жодними доказами.

За таких обстави, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови від 07.06.2017 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик