Провадження № 3/761/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.08.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. в м.Києві по вулиці Олени Теліги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово викликався, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Проте в поясненнях, які надані в день дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він рухався по вул.О.Теліги в лівій смузі, в цей час з правої смуги почав перелаштовуватися без включеного покажчику повороту автомобіль «Мітсубіші». Зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос» в правий бік від чого автомобіль «Ланос» відкинуло у відбійник. Свою вину ОСОБА_1 не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що 01.08.2016 року він рухався по вул.О.Теліги в бік вулиці Ольжича у крайній лівій смузі. Рух був вільний, але на підйомі виникла пробка і він знизив швидкість. В цей час побачив у дзеркало як на великій швидкості автомобіль «Ланос» не встигаючи загальмувати намагається протиснутись між автомобілем «Мітсубіші» і відбійником, оскільки загальмувати він не встиг, хоча гальмував екстрено та «терся» об відбійник.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не надав доказів, що в його діях відсутнє порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експертного дослідження від 18.08.2016 року №19/8-02/П-21, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула