П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. за участі представника митниці - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Balogh Kalmanne/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ОСОБА_2, м. Кішварда, вул.. Ш.Петефі, буд. 12 / Kisvarda, Petofi, ut.12, Hungary/, тимчасово не працюючої, НОМЕР_1 виданий 08.11.2016 року органом КЕККН за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року о 14 год. 59 хв. громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 заїхала в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем марки «BMW 520I», р.н.з. ZS425AF, кузов № НОМЕР_2, яка слідувала із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAJ № 2375450 від 02.07.2013 та доручення на право користування транспортним засобом від 09.11.2016 року видане власником автомобіля Madys Halina Alina, громадянці ОСОБА_3, НОМЕР_3 і яке завірене печаткою нотаріуса «MARIA GRODZICKA».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

16.11.2016 року Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-20.2-3.21/8444 на адресу нотаріуса ОСОБА_4 (MARIA GRODZICKA), від якої 18.11.2016 року отримана офіційна відповідь вх. №23100-кб-11-21, згідно якої: Halina Alina Madys не є та ніколи не була їхньою клієнткою; дата послуги є невірною; відсутня номерна печатка та підпис є не її.;

Від надання пояснення громадянка ОСОБА_3 відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 520I», р.н.з. ZS425AF, кузов № НОМЕР_2, 1998 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 09.11.2016 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялась про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, розмірів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 09.11.2016 року.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення громадянином України ОСОБА_5 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 2395/30500/16 від 20 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що на останнью слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскації.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 483, ст. ст. 520,526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 /Balogh Kalmanne/ визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 600, 75 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень 75 коп.) - в дохід держави.

Вилучений товар, а саме : легковий автомобіль марки «BMW 520I», р.н.з. ZS425AF, кузов № НОМЕР_2, 1998 року випуску, обєм двигуна 1991 см.куб, тип двигуна -бензиновий - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6