№ 703/4237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої ,-

за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на території центрального ринку, що розташований по вулиці Чорновола 3 в м. Сміла надавала послуги з обміну іноземної валюти, а саме обміняв 50 доларів США по курсу 26,8 грн. та 3000 рублів по курсу 40,5 на загальну суму 2555 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що обмін валюти вчинила вперше. Про заборону здійснення валютних операції за межами спеціальних установ їй було невідомо. Зобовязувалась більше не вчиняти таких дій та просила повернути їй вилучені кошти так вони являються всім її збереженнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме «Порушення правил про валютні операції».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №616402 від 18 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вину визнала повністю, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу попередження. Додаткове стягнення у вигляді конфіскації валютних ціннотей можливе при застосуванні другого виду стягнення штрафу. Це підтверджено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.04.2012 року, з якої встановлено, що розташування розділового сполучника або потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид покарання (стягнення) іншому, наявному в цій же санкції виду основного покарання, але вже поєднаному із додатковим покаранням (стягненням) у вигляді конфіскації.

В зв»язку з викладеним вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) гривень ( 4 купюри номіналом 500 (пятсот) гривень: серії СЖ0379565, СЖ3436461, ЗБ0578199, ВИ7172953, 5 купюр номіналом 100 (сто) гривень: серії МЗ9919021, ЕА0142119, КТ0712475, ЕЦ7314206, ВЗ5554911, 1 купюра номіналом 50 (пятдесят) гривень серії ПЕ7769472, 1 купюра номіналом 5 (пять) гривень серії СГ2701571), які згідно довідки начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 знаходяться на зберіганні в кабінеті №208 Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська