Справа № 645/5895/16-п
Провадження № 3/645/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має середнє технічну освіту, працюючого ФОП «Полтавський», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400536 від 02.12.2016 року о 13 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti FХ 35, державний номер 21 АР4640 (АХ0099ВМ) по вул. Ясенева, 2, напроти будинку № 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Маzdа 929, державний номер НОМЕР_1, ЗАЗ-DАЕWОО Т 13110, державний номер НОМЕР_2, Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_3, DАЕWОО FSO Lanos, державний номер НОМЕР_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначалося, що ОСОБА_1М, порушені вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій інспектором роти № 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП, та пояснив, що 02.12.2016 року він приїхав на СТО, яка розташована у м. Харкові по вул.. Ясенева, 2, для того що б в автомобілі Infiniti FХ 35, державний номер 21 АР4640 (АХ0099ВМ) здійснити заміну передніх гальмівних колодок та сайленблоків задніх нижніх ричагів. Після того, як було здійснені вище перелічені роботи, йому повернули автомобіль, він сів за кермо даного автомобіль та почав виїжджати із боксу СТО. Під час руху заднім ходом, не спрацювала гальмівна система, в результаті чого він здійснив наїзд на 4-ри припаркові автомобілі біля СТО. В судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином він зупинив транспортний засіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2016 року він припаркував автомобіль Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_3 на СТО у м. Харкові по вул. Ясенева, 2, приблизно о 13 годині він побачив, як водій автомобіля Infiniti не справившись з керуванням допустив зіткнення з його автомобілем та з автомобілем Маzdа, ЗАЗ-DАЕWОО, DАЕWОО FSO Lanos. Після зіткнення з даними автомобілями, автомобіль Infiniti зупинився самостійно після чого проїхав вперед декілька метрів та знову зупинився самостійно, при цьому яких би перешкод при гальмуванні автомобіля Infiniti не було, та даний автомобіль зупинився самостійно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль ЗАЗ-DАЕWОО Т 13110, державний номер НОМЕР_2 був перевезений евакуатором на СТО по вул. Ясенева, 2 у м. Харкові, 02.12.2016 року близько 14 год. 45 хв. йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль став учасником ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин він заїхав на СТО, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, 2, на ремонт. Його автомобіль стояв на території СТО навпроти 2 боксу справа. В 13-10 або 13-15 годин з другого боксу виїхав автомобіль Infiniti та зачепив автомобіль Маzdа, потім Lanos, а потім Geely. Автомобіль Infiniti виїжджав з СТО заднім ходом. Від удару автомобіля Infinitiі автомобіль Geely задом вдарив його автомобіль в передній бампер. Після цього його автомобіль покотився назад та автомобіль Infiniti вдарив його автомобіль в лівий кут попереду.

Згідно акту виконаних робіт від 02.12.2016 року ФОП ОСОБА_5 на автомобілі Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640 (АХ0099ВМ) по вул. Ясенева, 2 у м. Харкові було проведено заміну передніх тормозних колодок та сайнлеблоків задніх нижніх ричагів.

Відповіддю від 01.02.2017 року ФОП ОСОБА_5 на запит суду повідомив, що дійсно 02.12.2016 року було проведено на автомобілі Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640 (АХ0099ВМ) заміну передніх тормозних колодок та сайнлеблоків задніх нижніх ричагів. У відповіді зазначалося, що після заміни передніх колодок на даному автомобілі, шляхом натиску на педаль гальма, гальмівні циліндри повернуті до робочого стану, педаль була тверда, та натискалась без провалів.

ОСОБА_1 було надано висновок за результатами проведення комплексного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і технічного стану автомобіля Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640, відповідно до якого зазначалося, що виходячи з даних, щодо технічного стану автомобіля Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640, зафіксованого в акті технічного огляду вказаного автомобіля від 14.12.2016 року та пояснень водія ОСОБА_1 технічна причина дорожньо-транспортної пригоди полягає у короткочасній (на момент ДТП) непрацездатності його гальмівної системи, яка полягає у відсутності гальмівної рідини в робочих циліндрах передніх гальмівних механізмів після заміни гальмівних колодок з підстав зазначених в акті технічного огляду автомобіля (не була прокачана гальмівна система автомобіля, що передбачено регламентом виконання робіт по заміні гальмівних колодок автомобіля). Виходячи з даних зафіксованих в акті огляду від 14.12.2016 року, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди з автомобілем Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640, можуть бути технічно спроможними. В діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог п. 10.9 ПДР України з технічної точки не вбачається.

В дослідницький частині експертизи зазначалося, що огляд автомобіля Infiniti FХ 35 проводився 07.12.2016 року на території станції технічного обслуговування Seulavto, за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 8. При огляді були присутні водій автомобіля Infiniti FХ 35 ОСОБА_1 та представник ПрАТ СК «Альфа стархування» ОСОБА_6 Огляд автомобіля проводив ОСОБА_7, який має вищу авто-технічну освіту, кваліфікацію з техніко-діагностичних досліджень транспортних засобів, стаж за спеціальністю 28 років. Автомобіль Infiniti FХ 35 має лакофарбоване покриття сірого кольору, йому ідентифікаційний номер JNRAS08W98X200188, на момент огляду має видимі пошкодження правової задньої частини бампера. Оглядом робочої гальмівної системи встановлено, що в місцях зєднання її елементів відсутні будь-які підтікання робочої рідини, рівень її в резервуарі головного гальмівного циліндра знаходиться між мітками min та max, що відповідає вимогам інструкції з експлуатації автомобіля. На інформаційному табло на панелі приладів відсутня інформація щодо наявності несправностей в робочій гальмівній системі. Перед запуском двигуна на інформаційному табло загорається індикація щодо діагностування гальмівної системи. Оглядом передніх гальмівних механізмів встановлено, що гальмівні диски обох механізмів мають значний знос робочих поверхонь в межах 1,5-1,8 мм з кожної сторони. Внаслідок такого зносу по окружності дисків утворилися буртики, які унеможливлюють демонтаж гальмівних колодок без переміщення циліндрів передніх гальмівних механізмів в крайнє положення. Після виконання вищевказаної операції з передніх гальмівних механізмів були демонтовані гальмівні колодки. При цьому рівень робочої рідини в резервуарі головного гальмівного циліндра піднявся вище мітки max. Це було обумовлено тим, що при переміщенні циліндрів в крайнє положення робоча рідина з них була витиснута в резервуар головного гальмового циліндра. Оглядом колодок встановлено, що вони не мають зносу, товщина накладок становить 12 мм, їх поверхні не пошкоджені та не замаслені. В подальшому гальмові колодки обох передніх гальмівних механізмів були встановлені в супорти. При першому натисканні гальмівної педалі (педалі по керуванню робочою гальмівною системою автомобіля) робочі гальмівні механізми автомобіля не загальмовувались, тобто повертались при прикладенні до них крутного моменту 1-2 кг/м. Вказане обумовлювалось тим, що при першому натисканні на гальмівну педаль в робочих контурах гальмівної системи не створювався надлишковий тиск, достатній для притискання гальмівних колодок до гальмівних дисків. Конструктивно робоча гальмівна система автомобіля INFINITI FX 35 має два робочих контури: в одному контурі при натисканні на гальмівну педаль спрацьовують передній правий та задній лівий гальмівні механізми; в другому контурі при натисканні на гальмівну педаль спрацьовують передній лівий та задній правий гальмівні механізми. При другому натисканні гальмівної педалі робочі гальмівні механізми також не загальмовувались, оскільки повертались при прикладенні до них крутного моменту 3-5 кг/м, тобто і в цьому разі гальмівній системі не створювався достатній надлишковий тиск. Лише при третьому натисканні гальмівної педалі в робочій гальмівній системі створювався належної величини надлишковий тиск достатній для притискання гальмівних колодок до гальмівних дисків. Гальмівні механізми не повертались при прикладенні до них крутного моменту величиною 70 кг/м, що свідчить про працездатність робочої гальмівної системи автомобіля. При цьому рівень робочої рідини в резервуарі головного гальмівного циліндра понизився до рівня на момент початку огляду. На підставі проведеного огляду встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля INFINITI FX 35 знаходилася в працездатному стані. При заміни гальмівних колодок передніх гальмівних механізмів робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_5 становиться непрацездатною. Для приведення її в працездатний стан необхідно заповнити робочі циліндри передніх гальмівних механізмів робочою рідиною шляхом плавного натискання декілька разів (не мение трьох) на гальмівну педаль.

Згідно проведеного дослідження встановлено, що гальмівні механізми передніх колодок автомобіля Infiniti FХ35 на початок проведення дослідження після скоєння ДТП не загальмовувалися, оскільки в гальмівних циліндрах передніх гальмівних механізмів не було створено необхідного тиску, достатнього для загальмовування коліс автомобіля. Після прокачування гальмівної системи шляхом трикратного натискання на гальмівну педаль автомобіля, в гальмівні циліндри передніх гальмівних механізмів було закачано обєм гальмівної рідини, достатній для створення необхідного для загальмовування коліс тиску.

Такі ж дані викладені в акті технічного огляду автомобіля Infiniti FХ35, державний номер НОМЕР_6.

Висновок за результатами проведення комплексного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди технічного стану автомобіля Infiniti FХ, державний номер 21 АР4640, суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведений на підставі спеціальної літератури та нормативних актів. Крім того, в експертизі містяться стоп-кадри відеозапису випробувань гальмівної системи правового переднього гальмівного механізму автомобілю Infiniti FХ 35, на яких зафіксовано обертання гальмівного диску під впливом ручного зусилля при загальмуванні автомобілю, а також фотознімки огляду гальмівних механізмів.

На підставі викладеного, суд критично відноситься до відповіді ФОП ОСОБА_5 згідно якої після заміни передніх колодок на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, шляхом натиску на педаль гальма, гальмівні циліндри повернуті до робочого стану, педаль була тверда, та натискалась без провалів.

Висновки вищевказаної експертизи в судовому засіданні не спростовані належними та допустимими доказами.

Необхідно зауважити, що відповідно до п. 2.4 Технологічного процесу виконання робіт поточного ремонту автомобілів на автопідприємствах заміна елементів гальмівної системи: гальмівних барабанів і гальмівних колодок. В автомобілях з гідравлічним приводом гальм гальмівних циліндрів і трубопроводів, після виконання заміни здійснюється прокачування і регулювання гальм. В автомобілях з пневматичним приводом гальм - заміна компресорів, гальмівних кранів, іншої пневмоарматури, пневмокамер, регулювальних важелів , розтискних кулаківі їх опор. Після виконання заміни здійснюється регулювання гальм.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні зясовувати всі обставини перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, ст. 62 Основного Закону України, в якій йдеться про презумпцію невинуватості представляє собою певну конституційну конструкцію, яка є узагальненим виразом гарантій прав особи.

Зазначена презумпція є джерелом гарантій для особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України" (заява N 61406/00); п.21 рішення у справі "Надточій проти України" заява № 7460/03).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400536 від 02.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безсумнівно підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак суд дійшов до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя -