Справа№672/916/17
Номер провадження 3/672/414/17
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

21 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.08.2017 р. повторно, після доопрацювання згідно постанови судді від 06.07.2017 р., складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 25.06.2017 р. близько 13.30 год. по вул. Садовій 13 в с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області, собака породи німецька вівчарка громадянина ОСОБА_1 знаходилась без намордника та не прив'язана, в результаті чого задушила 19 каченят, що належать громадянину ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 342 грн., чим порушено ст.20 Закону України "Про утримання та поводження з домашніми не продуктивними тваринами в населених пунктах".

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку диспозиція статті ст. 154 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист. Посилання на ст.20 Закону України "Про утримання та поводження з домашніми не продуктивними тваринами в населених пунктах" є неналежним, оскільки такого законодавчого акту не існує.

Крім того, в самих матеріалах , що долучені до протоколу, є різні пояснення щодо кількості загиблих тварин, а також їх виду (каченята, гусенята, тощо), що є важливим, оскільки впливає на визначення завданого матеріального збитку, оскільки вартість каченят та гусенят є різною.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити порушення якого саме нормативного акту, який регламентує правила утримання собак ставиться у вину особі, а також визначити кількість, вартість та вид загиблої птиці, зібравши відповідні докази про це.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - повторно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :