АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1722/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/517/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 03 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винними за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнено судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено що 08.02.2017 року о 14:40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 328 в м. Харкові, при перестроюванні не надав дороги автомобілю «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, та останній по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_3. При ДТП, внаслідок порушення ПДР були спричинені пошкодження транспортним засобам.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутності в його діях складу такого порушення.

Крім того, апелянт просив призначити експертизу у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для вирішення деяких питань, які потребують експертного висновку.

У своїй скарзі апелянт зазначає, що у здійсненні даного ДТП винен сам ОСОБА_4, оскільки рухався, займаючи одночасно дві смуги, на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, при здійсненні маневрування не врахував дорожню обстановку та при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 35-37).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначає, що рухався прямо в середньому ряді та ніяких маневрів не здійснював. Натомість ОСОБА_2, здійснював маневр - перестроювався з крайньої лівої смуги в середню смугу руху (по якій він рухався) і завершив свій рух у крайній правій смузі, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 22,42, 47).

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника справи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та представлені фото-, відеоматеріали, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставинами викладеними в апеляції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення водія ОСОБА_7 про те, що у здійсненні даного ДТП винен сам ОСОБА_4, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_8 рухався по своїй смузі прямо та ніяких різких маневрів не здійснював. Натомість саме автомобіль MAN, яким керував ОСОБА_2 перестроювався з крайньої лівої смуги у середню по пр-ту Гагаріна, що підтверджується схемою ДТП (а.с. 2).

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР №266523 від 08.02.2017 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 08.02.2017 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП та свідка (а.с. 3,4,5).

Стосовно клопотання апелянта про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції була винесена постанова від 25.05.2017 року про призначення автотехнічної експертизи. Від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних по матеріалах справи, про що було повідомлено учасникам справи ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями супровідних листів, які долучені до матеріалів справи (а.с. 61, 62).

ОСОБА_4 були представлені письмові пояснення на клопотання судового експерта ХНДЕКЦ, в яких він вичерпно дав відповідь на поставленні запитання (а.с. 63-64).

Натомість ініціатором проведення такої експертизи - ОСОБА_7 не було надано жодних пояснень, що унеможливлює проведення судово-автотехнічної експертизи.

Тому суд вимушений зробити висновки по справі за тими доказами, які є в матеріалах та надані сторонами.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 і висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 03 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило