Справа № 404/7223/16-п
Номер провадження 3/404/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого т.в.о. начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 380959 від 03.11.2016 р., ОСОБА_1 10.08.2016 року о 14 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Московська, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер 12 0050, не визначив обєктивно перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або до безпечної для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Isuzu», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції при складанні вказаного протоколу не зясували усіх обставин вчинення ДТП та неправильно зорієнтувалися в ситуації. Зокрема зазначив, що 10.08.2016 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ISUZU MIDI», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Московській, біля будинку №10, у м. Кропивницький, де не переконався в безпечності маневру, перестроюючись для здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу у русі його автомобілю, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Крім того, надав суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 р., якою визнано винним водія транспортного засобу «Isuzu», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер 12 0050, не визначив обєктивно перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або до безпечної для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Isuzu», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, з наданої суду постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 р., якою водія транспортного засобу «Isuzu», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та яка набрала законної сили 28.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2016 року о 14-00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Московській, біля будинку №10, у м. Кропивницький, у порушення п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не переконався в безпечності маневру, перестроюючись для здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «SKODA Octavia», д/н 120050, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 не визначив обєктивно перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або до безпечної для інших учасників руху обїзду перешкоди, оскільки водій транспортного засобу «Isuzu», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру, перестроюючись для здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуваннням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим позбавив останнього можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3