справа № 492/128/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

повязаного з корупцією, для належного оформлення

02 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № 21-22 від 2017 року, ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року, займаючи посаду начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби та, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщення Арцизького районного відділу ДВС, достовірно знаючи, що в інтересах близької особи виноситься постанова державного виконавця, не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття до розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, відкривши постановою за своїм підписом виконавче провадження 17 серпня 2016 року № 51982216, тобто навмисно порушив ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 4 ч. 2 ст. 11 ч. 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2016р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Однак, всупереч зазначених норм протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції не складений на спеціальному бланку та на ньому не проставлені серія та номер; в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції в зазначеному протоколі: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено який документ посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), а тільки зазначено, що особу встановлено; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення та повністю не розкрита суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначені точно ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у чому виявився умисний характер дій правопорушника; у графі «до протоколу додається» взагалі не зазначено, що до протоколу додаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо.

Також, в порушення п. 11 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені його права, передбачені ст. ст. 55,56, 59 Конституції України, а тільки розяснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 не повністю зазначені дата і місце (населений пункт) його складання, а зазначені тільки «2017 року» та «м.Арциз».

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Також, звертаю увагу на те, що відповідно до п. 7 розділ ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 172-7, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 21-22 від 2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, - повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3