Єдиний унікальний номер 235/1584/17 Номер провадження 33/775/181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16 березня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, і був зупинений співробітниками поліції у м. Мирноград по вул. Артема біля залізничного переїзду. Зважаючи на наявність у нього ознак алкогольного спяніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, співробітниками поліції було запропоновано йому продути технічний прилад «Drager» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності свідків, відповівши відмовою. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по адміністративній справі закрити. Вважає, що під час розгляду матеріалів, факт скоєння адміністративного правопорушення не підтвердився. Вказує, що протокол було складено з порушенням вимог закону.

До апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею міськрайонного суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази, відеозапис з місця події та показання свідків ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, показання інспектора Макарова С.С., свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, та пояснення ОСОБА_2

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення передбаченої процедури складання протоколу є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та від медичного огляду.

Суддя міськрайонного суду вмотивовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні та поясненнями свідків.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя