Справа №489/4721/16-п 05.01.2017
Провадження №33/784/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Спанатій О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ №1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2016 р. близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota Matrix, д/н НОМЕР_1, по вул. Московська, в районі перехрестя з вул. Чигрина в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2116 - 0,34 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що 20.09.2016р. приблизно о 20:30, керуючи т/з Toyota Matrix, д/н НОМЕР_1, забув увімкнути світло фар, приблизно через 50 метрів, в районі перехрестя вул. Московської та вул. Погранична (колишня вул. Чигрина) , був зупинений інспектором УПП ОСОБА_3 Причиною зупинки відповідно стало керування транспортних засобом без ввімкнення світлових пристроїв, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що раніше, а саме 09.07.2016р. саме цим інспектором відносно нього був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з чого робить висновок, що 20.09.2016р. вказаний інспектор УПП знов вирішив, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що не ухилявся від проходження медогляду та прийняв пропозицію інспектора пройти обстеження в медичному закладі, оскільки був впевнений в собі. Проте інспектор УПП вирішив, що він повинен пройти тест за допомогою пристрою Драгер. Зазначає, що проходив тест двічі, показник першого тесту йому не відомий, а другий тест показав результат 0,34% з чим він не згоден.

Одночасно апелянт не згоден і з часом, який вказаний в результаті тесту та повідомляє, що він не співпадає з реальним часом проходження тесту. Зауважує, що після складання протоколу відразу поїхав до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з метою проходження комплексної перевірки на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до виписки №3350 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 20.09.2016р. за результатом медогляду проведеного о 22годині 50 хвилин був встановлений повний діагноз: тверезий, із показником стану сп'яніння 0,001%.

Зазначає, що він на протязі робочого дня був тверезий, це можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Звертає увагу, що суд безпідставно залишив без задоволення клопотання подані ним під час судового засідання, а також безпідставно визнав недопустимим доказом виписку №3350 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 20.09.2016р.

Вважає, що судом всі обставини справи в їх сукупності всебічно, повно і об'єктивно досліджені не були. Надаючи перевагу одним доказам над іншими, взагалі не вивчаючи їх, судом справа розглянута лише на підставі тесту газоаналізатору «Драгер» №2116, з висновком якого він не погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково дослідивши обставини справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даного провадження судом зазначені вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 125964, 20.09.2016 р. близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Toyota Matrix, д/н НОМЕР_1, по вул. Московська, в районі перехрестя з вул. Чигрина в м. Миколаєві був зупинений інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м. Миколаєва за порушення правил дорожнього руху. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів , а саме газоаналізатору "Драгер" тест № 2116, який показав наявність в крові водія 0,34 % алкоголю. Огляд проводився поліцейським в присутності двох понятих.

Після проходження огляду в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він спиртні напої не вживав.

В суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що під час керування транспортним засобом він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомив інспектора, який складав протокол, та зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив інспектора направити його на медичне обстеження до медичного закладу, проте йому в цьому було відмовлено. В зв'язку з чим він самостійно звернувся до лікаря Миколаївського обласного наркодеспансеру в цей же день о 22 годині 50 хвилин, де було проведено його обстеження та встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Про що надав суду виписку із медичної карти №3350 від 20.09.2016року в якій зазначено що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено .

Дані обставини підтверджуються показами свідка - лікаря нарколога ОСОБА_7, який в апеляційному суді підтвердив, що 20.09.2016 року о 22 годині 50 хвилин до нього в Миколаївський наркологічний диспансер звернувся на прийомі ОСОБА_1 з проханням пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, пояснивши це тим, що в нього виникла конфліктна ситуація з співробітниками поліції щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. При медичному огляді ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у останнього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 показав, що 20.09.2016 року близько21-00 години був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В зв'язку з ознаками у водія алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест якого показав наявність в крові водія 0,34 % алкоголю. Вважає, що не було підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду, оскільки останній погодився з результатами тесту. Те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, на його думку, не є підставою для направлення водія на огляд до медичного закладу.

Покази свідка ОСОБА_8 підтверджують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що не зважаючи на його незгоду з даними алкотесту, співробітниками поліції він не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про те, що за результатами огляду проведеного поліцейським був складений акт огляду на стан сп'яніння, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, відповідно до п.7 розділу1 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Однак, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, зазначивши в протоколі, що алкогольні напої він не вживав, поліцейським, який проводив огляд, в порушення вимог п.7, п.9 Інструкції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином відсутність акту огляду на стан сп'яніння та не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія було проведено з порушенням чинного законодавства.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення результатів огляду на стан сп'яніння а саме - показників тесту (0,34%), містить не оговорені виправлення.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вищезазначені обставини увагу не звернув, належним чином не з'ясував всі обставини справи , які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв неогбрунтоване та немотивоване рішення.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.