Справа № 740/1519/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/795/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Хоменко В.М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду та належить поверненню особі, яка з нею звернулась, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 250 ч. 1 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 2 цієї статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Однак, щодо оскарження рішення першої інстанції, Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII шляхом внесення змін у ст. 294 ч. 2 КУпАП, прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із переліку суб'єктів апеляційного оскарження.

Частина 2 статті 294 КУпАП, містить перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий та його представник і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до змін ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16.03.2017 року № 1952-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» прокурор може оскаржувати відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до останньої не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Хоменко В.М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай