overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1806/16-п
Номер провадження №3/351/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170200 від 31.10.2016 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 31.10.2016 р. близько 04.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 н.з. Н7414 ВЕ на кільцевій розвязці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до заносу, перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/1805/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла до суду 08.11.2016р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/1805/16-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/1805/16-п

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 351/1806/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 351/1805/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/1805/16-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4135/16-п
провадження №3/504/15/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 17.00 годині громадян ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме горілкою, біля магазину «Продтовари» в с. Вовківське по вул. Центральна, без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 503/76/17
Провадження №3/503/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 740/4725/16-п
Провадження 3/740/43/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Перемоги, 116, кв.54,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 04 січня, 20 січня та 02 лютого 2017 року, не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13-45 год. 14 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Перемоги, 116, кв. 54 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 13-45 год. 14 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 3/754/537/17
Справа №754/1067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 113022 від зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2017р. о 01 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві вказані матеріали про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначена повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: відсутній номер квартири, а номер корпусу будинку підлягає уточненню.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження виконання вимог ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу у разі вчинення водієм порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та відсторонення особи від керуванням транспортним засобом.

При додатковій перевірці необхідно усунути вказані порушення вимог КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/29/17
провадження №3/691/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.10.2016 року, близько 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н А НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечував щодо вчинення адмінправопорушення.

Однак, заперечення ОСОБА_2 спростовуються зібраними по справі доказами, а саме, даними протоколу про адмінправопорушення від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 23.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3/151/27/17
Провадження № 3/151/27/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 173 , 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду даної справи згідно з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні суду 13.01.2017 року виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173 та 185-3 КУпАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 є суддею Чечельницького районного суду Вінницької області та в силу ст. 8,9 Конституції України, ст. 2,7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захсит прав людини, не зможе забезпечити справедливий, неупереджений розгляд даної адміністративної справи, виходячи з аналогії права заявляє самовідвід по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 8,9 Конституції України, ст. 2,7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду адміністративного матеріалу по відношенню громадянина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173 та 185-3 КУпАП.

Справу скерувати до канцелярії Чечельницького районного суду для визначення судді (автоматизованого розподілу).

Суддя :
Номер провадження 3/754/383/17
Справа №754/768/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.12.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському, ст. м. «Лісова», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/137/17
Провадження № 3/500/93/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Ізмаї

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Некрасова в с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя дороги та скоїв наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, звернувшись із заявою, про визнання вини у вчиненні правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 12.3, 11.2 ППД повністю доказана та підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156154 від 12.01.2017 року (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 07.08.2016 року (а.с.3).

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 р. о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у себе вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме не додала доказів щодо повторного скоєння вищезазначеного правопорушення протягом року. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/2771/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/167/17 Провадження № 3/459/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00.05 год. керував транспортним засобом марки «Опель Тігра» з номерним знаком ZMY 44 GG в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 130856 від 14.01.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.01.2017 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м.Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу - 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2