Справа № 185/6568/17
Провадження № 3/185/1744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Старовойтов» , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 106/249, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 03:22, в м. Павлоград по вул. Промисловій біля гаражного кооперативу Верстатобудівників-2 водій керуючи автомобілем cітроен джампер, номерний знак НОМЕР_1, без освітленого номерного знаку в темну пору доби. На вимогу працівника поліції про зупинку подану червоним проблисковим маяком та звуковим сигналом не зупинився та був заблокований патрульним авто д.н.з 2716.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину не визнає. Підстав для зупинки його не було оскільки номерний знак було освітлено. На вимогу працівників поліції він зупинився коли зміг. Зразу не зупинився ,оскільки на дорозі були ями, узбіччя не пристосоване для зупинки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

Протоколом від 12.08.2017 року , яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

Поясненнями правопорушника, який визнав ,що зразу на вимогу не зупинився, зупинився щоб уникнути зіткнення з автомобілем поліції .

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що при патрулюванні виявили автомобіль з неосвітленим номерним знаком. Стали зупиняти автомобіль включивши проблисковий червоний маячок та через гучномовець вимагаючи здійснити зупинку. Оскільки автомобіль правопорушника не зупинявся то він був зупинений шляхом здійснення маневру обгону та його блокуванням.

Відеозаписом скоєння правопорушення.

Заяви ОСОБА_1 про те, що він підшукував місце для безпечної зупинки суд до уваги не приймає оскільки з моменту включення проблискового червоного маячку отримання вимоги про зупинку він не включав сигналів зупинки, сигнал правого світлового покажчика повороту,що мало б свідчити про намагання зупинити автомобіль та його автомобіль було зупинено шляхом блокування подальшого руху.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 -2 КУпАП,- його вина доведена.

Вказане правопорушення на теперішній час є резонансним оскільки останнім часом випадки відмови у зупинці транспортного засобу на вимогу поліції тягнуть за собою перегони, створення потенційної небезпека для учасників дорожнього руху, загрози життю , здоровю та майну громадян. Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що буде достатнім для його виправлення .

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 19.09.2017 року

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.