Справа № 373/864/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/755/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 09.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. на 50 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи мотоциклом марки «RF 250C» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед поворот ліворуч у лісосмугу у невстановленому місці, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не взяв до уваги тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_2, яка не зменшила швидкості, аж до повної зупинки, перетнула суцільну лінію розмітки, яку забороняється перетинати, здійснила обгін транспортного засобу, який подав сигнал про намір повороту ліворуч та не дотримала безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто допустила порушення вимог п.п.1.10,12.3,13.1,14.2 б), та горизонтальної розмітки 1.1 розділу 34 ПДР. Також стверджує, що він не порушував вимоги п.10.4 ПДР, оскільки зазначена норма передбачає обов'язок водія завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а не у своїй смузі руху, а характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про паралельний їх рух відносно один одного.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п.10.4 ПДР за обставин, встановлених суддею, стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що безпосередньо перед автомобілем мотоцикл, який рухався по узбіччю у попутному напрямку різко почав пересікати її смугу руху, що змусило її маневрувати уліво на зустрічну смугу руху, складеним протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП із зазначенням руху мотоцикла напрямком до зустрічної смуги руху, які підписані ОСОБА_3 без зауважень, поясненнями водія мотоцикла про те, що після виконання розвороту він виконував маневр перестроювання ліворуч і бачив автомобіль, що наближувався, але був далеко.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпосередньо перед зіткненням мотоцикл, яким керував ОСОБА_3, вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, правильності висновків судді про те, що мотоцикл став небезпекою для руху автомобіля не спростовують.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку, що порушення ОСОБА_3 вимог п.10.4 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Також відсутні підстави надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності вимогам ПДР, про що вказано у апеляційній скарзі, так як розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_3

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати причинами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль