Справа № 462/3021/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу БР № 004132 від 30 червня 2017 р., о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Кенгу, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Залізнична у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що він здійснював рух по головній дорозі, по колу на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька у м. Львові. Рухався в сторону вул. Залізничної. Автомобіль потерпілого виїхав з вул. Городоцької, з боку центру, вискочив перед ним. Коли відбулось зіткнення автомобіль потерпілого рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він їхав з боку центру на вул. Чернівецьку у м. Львові. Його автомобіль стояв, коли відбулось зіткнення. Він відчув удар, а потім побачив автомобіль порушника.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у м. Львові ОСОБА_3 пояснив, що по виклику вони приїхали на місце ДТП. Автомобілі знаходились на кільці, потерпілий мав бачити перешкоду у виді автомобіля ОСОБА_1 «Рено» і не виїжджати на коло, а пропустити перешкоду. З характеру пошкоджень автомобілів, та враховуючи той факт, що автомобіль ОСОБА_2 «Шевроле» зупинився на відстані 3-4 м від автомобіля ОСОБА_1, можна припустити, що автомобіль «Шевроле» під час удару, швидше за все, рухався. Оскільки однозначно встановити винуватість у ДТП не було можливості, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно двох водіїв. Проте характер пошкоджень автомобілів може свідчити про те, що автомобілі під час зіткнення перебували у русі.

Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що його автомобіль стояв під час ДТП, оскільки такі спростовуються поясненнями порушника, свідка інспектора Чавса Р.І., схемою ДТП /на якій зазначено, що автомобіль порушника та потерпілого знаходяться на значній відстані один від одного, що дає підстави вважати, що автомобіль потерпілого рухався/, характером пошкоджень автомобілів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Складається з обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. Субєктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, маючи перевагу у русі, здійснював круговий рух на перехресті вул. Городоцька-Залізнична у м. Львові, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть правила ПДР, для автомобіля потерпілого ОСОБА_2 був перешкодою, та був вправі розраховувати, що потерпілий виконає вимоги ПДР та надасть перевагу у русі його автомобілю, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.