Провадження № 3/127/4177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП Марківський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року о 21.30 год.. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 9 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» згідно медичного висновку №1492 від 31.05.2017 року (а.с.3).

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що того дня він зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, 22.03.2012 р. перебував в гаражі на території ГСК-1, після чого його забрала мати, так як він збирався ночувати в ньому, оскільки здійснював ремонт автомобіля і це потребувало багато часу. Ввечері того дня він випив одну пляшку пива, оскільки нікуди не збирався та за кермо сідати йому не було потрібно, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Біля 21:10 год. до нього подзвонила дружина та з жахливими криками повідомила, що їх дитина ОСОБА_1 задихається та періодично зупиняється дихання, а також те, що вона не може знайти ліки та інгалятор, на що він їй сказав викликати швидку допомогу, оскільки їх син перебуває на обліку з діагнозом Бронхіальна астма, Дисфункція імунної системи, Аденоїдні вегетації ІІ-го ступеню. Після дзвінка на полиці свого гаражу він побачив інгалятор та ліки свого сина та зателефонував дружині з питанням чи приїхала швидка, однак вона повідомила, що ще не має та в істериці не знає, що їй робити. В панічному стані та боячись за життя сина, він взяв його ліки та інгалятор, сів за кермо та швидко попрямував додому, однак був зупинений працівниками поліції. Намагався швидко все пояснити та в цей момент телефонувала дружина та зазначила, що знайшла майже закінчений флакон інгалятора, в результаті чого йому полегшало, на що він заспокоївся та вже в нормальному стані продовжив розмову з представниками поліції. Вказав, що вчинив вказане правопорушення було зумовлено лише намаганням врятувати життя сина та здійснено в відчаї та в панічному стані. Вказав, що вінодин в сімї працює на посаді водія на протязі тривалого часу та забезпечує догляд за двома малолітніми дітьми, один з яких ОСОБА_1 потребує постійного медикаментозного втручання, через бронхіальну астму 2-ї ступені та ОСОБА_3, хвора на ниркову недостатність і позбавлення водійських прав призведе до неможливості існування його сімї та неможливості здійснення закупівлі ліків для дітей. Під час проходження огляду «Драгер» показав результат 0.41 проміле. Просив закрити провадження в справі в зв"язку з малознічністю, оскільки показник є не великим, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до негативних наслідків, порушення було зумовлено намаганням врятувати життя сина та здійснено через відчай та в панічному стані через намагання його врятувати, а не як умисне порушення правил ПДР України, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, яке є незначним, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль використовує в службовій діяльності, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Ці обставини слід віднести до пом"якшуючих відповідальність.

Обставин, які обтяжують, відповідальність правопорушника не встановлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, приймаючи до уваги обставини, які пом"якшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: