Провадження № 33/792/438/17
Справа № 676/3337/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у режимі відеоконференцзв'язку під час трансляції з приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 близько 06.25 год. 18 червня 2017 року по вул.Заводська, 6а, в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що суд належним чином не дослідив докази вини особи та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд не викликав до суду для допиту свідків, а лише обмежився їх письмовими поясненнями та провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Адміністративно-карна відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має місце у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476794 від 18.06.2017 року підтверджується, що 18 червня 2017 року приблизно о 06 год. 25 хв. по вул. Заводська, 6 а, в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він працює охоронником штрафмайданчику МРЕВ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області. 18 червня 2017 року приблизно о 06 год. 20 хв. до воріт вказаного штрафмайданчику під'їхав автомобіль "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він підійшов до вказаного транспортного засобу. За його кермом сидів лише один чоловік. Пізніше він пересів на заднє пасажирське сидіння. Інших осіб, окрім водія, в автомобілі не було. Через відкрите вікно дверей автомобіля, водій нечіткою мовою повідомив, що його переслідують невідомі. При розмові із вказаним водієм через відчинене вікно дверей автомобіля доносився різкий запах алкоголю, його мова була нечіткою. В цей момент під'їхав автомобіль «Mercedes», з якого вийшло двоє чоловіків та сказали, що водій автомобіля "Daewoo Lanos" п'яний. Пізніше приїхали працівники поліції. На вимоги останніх пред'явити документи водія, пройти тест на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі, водій автомобіля "Daewoo Lanos" відмовився. Від підписання документів та дачі пояснення він також відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили свої письмові пояснення, надані працівникам поліції на місці зупинки автомобіля "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_1 Зокрема, пояснили, що 18 червня 2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager», так в медичному закладі. Зазначили, що водій з автомобіля не виходив, однак через відчинене вікно доносився різкий запах алкоголю. На вимогу працівників поліції відмовився надавати посвідчення водія, будь-які пояснення та від підпису документів. Окрім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що водій ОСОБА_1 спочатку сидів на передньому водійському сидінні, а згодом пересів на заднє пасажирське.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля, а не ОСОБА_7, останній лише пересів на водійське сидіння після його зупинки біля МРЕВ у зв'язку з тим, що він побіг за допомогою та моральною підтримкою до товариша через їх переслідування іншим автомобілем, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, окрім того, що вказаний свідок є товаришем ОСОБА_7, тобто зацікавленою особою, такі пояснення суперечать іншим матеріалам справи, показам інших свідків та, натомість, правопорушника. Зокрема, останній пояснював, що на водійському сидінні взагалі не перебував того дня.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати до медичного закладу для такого огляду, підтверджується даними відеозапису, який зафіксований на відеокамеру працівниками поліції у присутності свідків (а.с. 6).

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Так, після відмови останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я, від чого він також відмовився в присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не викликав для допиту свідків, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду. Так, безпосередній допит свідків був здійснений апеляційною інстанцією, які підтвердили свої письмові пояснення, надані працівникам поліції під час події 18.06.2017 року.

Отже, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про процесуальні порушення судом в частині розгляду справи у його відсутність також є безпідставними. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 19 липня 2017 року. За його клопотанням розгляд справи було відкладено на 21 липня 2017 року (а.с. 13-14). У вказане судове засідання він не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 липня 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлено за допомогою SMS (а.с. 16, 17). Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду не надходило. А тому, у суду не було законних підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476794 від 18.06.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а також його згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, яка була безпідставно відхилена працівниками поліції. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова