Справа № 157/2548/17 Провадження №33/773/682/17 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 24 липня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Камінь-Каширського суду Волинської області від 24 липня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 30 червня 2017 року об 23 год. 30 хв. в м.Камінь-Каширський на вул.Ковельскій, керувала автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи зупиненою працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовилась пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, її захисника - адвоката Деркача В.К., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана постанова судді без змін, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 характеризується зокрема, діями водія, спрямованими на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану агкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №990295 від 30.06.2017 року, який складений за участі двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_2 30.06.2017 року в м.Камінь-Каширський, керувала автомобілем марки «ОСОБА_4, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і в медичному закладі (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобі так і в медичному закладі. Від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, також відмовилась (а.с.3, 4);

- рапортом оперативного чергового Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року, від якого до групи реагування патрульної поліції надійшло повідомлення про можливе перебування в стані алкогольного сп'яніння водія, який керує автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Камінь-Каширський (а.с.2).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камери поліцейського (а.с.11).

З цього відео, зокрема, вбачається, що працівник поліції підозрюючи ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за ознакою запаху з порожнини рота, неодноразово пропонував їй пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд на виявлення такого стану в медичного закладі, однак вона відмовилась.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, вищевказане твердження та усі інші доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення її від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушниці, ступінь її вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому постанова судді Камінь-Каширського районного суду від 24 липня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 24 липня 2017 року в даній справі щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук