АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/608/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Коло ІК, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 травня 2017 року о 12.00 год. Кабанов Е.Л., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м Павлоград, вул. Нова 24/30, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною Кабановою І.В., в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї (протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року Серія АА 577558).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки конфлікту між ними взагалі не було, що підтвердила його дружина під час розгляду справи у суді першої інстанції

При цьому апелянт вказує, що дане правопорушення ним вчинено вперше, він визнає себе винним у правопорушенні, що було ним здійснено, щиро розкаюється та просить суд переглянути справу в частині адміністративного стягнення із урахуванням його майного стану, його особи, наявності осіб, що перебувають на його утриманні та застосувати до нього санкції не пов`язані із позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому на думку апелянта судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 МК України, відносно ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Провина ОСОБА_3 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів у суді першої інстанції.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Висновоки місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 МК України, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ