Справа № 474/478/17
Провадження № 3/474/171/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисників Філатова І.Л. та Довгого Д.О.

прокурора Кучеренка М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює заступником голови Врадіївської районної ради, освіта вища, одружений, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

27.06.2017р. оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Спинул Олександром Олександровичем, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи заступником голови Врадіївської районної ради та депутатом вказаної ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, при розгляді питання про обрання заступника голови Врадіївської районної ради 7 скликання, на 1 сесії Врадіївської районної ради сьомого скликання, приймав участь у підготовці, розгляді питання щодо внесення його кандидатури до бюлетеня на посаду заступника голови Врадіївської районної ради, та здійснював особисту участь у проведення виборів заступника голови, не повідомив райраду про наявність конфлікту інтересів та після проведення голосування та обрання заступником голови Врадіївської районної ради, приймав участь у обговоренні, голосуванні щодо затвердження проекту рішення "Про обрання заступника голови районної ради", чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, якому роз'яснено ст. 268 КУпАП, не визнав вину та вказав, що не повідомляв Врадіївську районну раду про реальний конфлікт інтересів, оскільки останній був відсутній. Його голосування, як депутата районної ради за обрання заступника голови районної ради (яке проводиться шляхом таємного голосування), є його волевиявленням, як депутата щодо обрання заступника голови районної ради і не може бути підставою для встановлення наявності у нього реального конфлікту інтересів. Також посилався, що його голос не був вирішальним при обранні заступника голови районної ради, в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення та його об'єктивна сторона. Також зазначив, що після обрання голови районної ради жодних дій щодо підготовки проведення сесії, голосування та підготовки рішень не брав.

Під час судового засідання захисники Філатов І.Л. та Довгий Д.О. просили суд закрити справу, з підстав зазначених у письмовому клопотанні поданому суду 14.04.2017р., в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор зробив висновок про те, що протокол складено відповідно до вимог закону і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та як вказана особа є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, висновок прокурора, дослідивши докази, було встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Закон України "Про запобігання корупції", визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 будучи заступником голови Врадіївської районної ради та депутатом вказаної ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5 та 6 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненням до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненнями пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Водночас, ст. 38 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч. 4 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження районних рад, а відповідно до ст. 49 вказаного Закону, депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій міститься положення щодо конфлікту інтересів, визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Частиною 1 ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Як встановлено під час судового розгляду, 01.12.2015 року ОСОБА_1 обрано заступником голови Врадіївської районної ради (рішення сесії Врадіївської районної ради за № 6 від 01.12.2015 року).

З 01.12.2015р. до порядку денного І сесії Врадіївської районної ради VII скликання на якій були присутні 26 депутатів, були винесені питання, в тому числі за № 6 питання про обрання заступника голови районної ради, на яку була висунута кандидатура ОСОБА_1 За результатами таємного голосування по виборах заступника голови районної ради "за" депутата ОСОБА_1 - 18 голосів, "проти" - 7, ( протокол № 1 від 01.12.2015р., список депутатів районної ради VII скликання які були присутні на І сесії районної ради 01.12.2015р,. протокол № 2 від 01.12.2015р. засідання лічильної комісії районної ради по встановленню результатів таємного голосування по виборам голови районної ради).

Згідно рішення № 6 від 01.12.2015р. І сесії Врадіївської районної ради VII скликання "Про обрання заступника голови районної ради" вирішено обрати головою районної ради VII скликання депутата районної ради ОСОБА_1 (рішення № 6 від 01.12.2015р.).

Отже, голосування ОСОБА_1 як депутата районної ради за обрання заступника голови районної ради (яке проводиться шляхом таємного голосування), є волевиявленням депутата щодо обрання заступника голови районної ради і не може бути підставою для встановлення наявності у нього реального конфлікту інтересів.

Крім цього, оскільки кандидатура заступника голови районної ради обирається шляхом таємного голосування колегіальним органом, більшістю голосів, тому була наявна ситуація альтернативного голосування, однак, результати голосування складали "за" ОСОБА_1 - 18 голосів, "проти" 7 голосів, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність впливу приватного інтересу на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення, а також відсутність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1

Також, згідно протоколу першої сесії Врадіївської районної ради сьомого скликання присутнім депутатам було відомо, що кандидат на посаду заступника голови районної ради ОСОБА_1 є депутатом цієї ради.

У зв'язку з відсутністю такого конфлікту інтересів, неповідомлення ОСОБА_1 про наче б то наявність у нього реального конфлікту інтересів перед голосуванням за обрання заступника голови районної ради і голосування за це питання є правомірним.

Суд також, враховує, що голосування депутата, згідно нормативних актів є його правом, а позбавлення депутата вказаного права чи його обмеження є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи не міститься і прокурором не надано будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими повноваженнями як депутата районної ради в момент голосування з питання обрання заступника голови районної ради, та прийняття участі в сесії районної ради".

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя Ф.Г. Сокол