ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької обл., працюючого в ТОВ «Житлосервіс № 5» двірником, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114081, 07 липня 2017 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_4 у дворі будинку АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Peugeot Partner», чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначив, що його вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для з"ясування всіх обставин у сукупності, виконання завдань КУпАП, та притягнення винних у межах їх вини до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ст. 256 КУпАП випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості у тому числі про дорожньо-транспортну пригоду. Викладені у ньому обставини засвідчуються особистими підписами осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2017 року, він рухаючись заднім ходом, припаркувався у дворі будинку АДРЕСА_1 та пішов, жодних зіткнень не було, коли повернувся до автомобіля, водій автомобіля «Peugeot Partner» сказав, що він його вдарив, коли стали оглядати транспортні засоби жодних пошкоджень не було встановлено, наявність технічних пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner» була встановлена працівниками поліції тільки зі слів потерпілого.

Таким чином, наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути за відсутністю клопотань учасників дорожньої пригоди про проведення експертизи чи про допит свідків, оскільки останні не зазначені в справі.

При цьому, відповідно до вимог п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода..

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В свою чергу, згідно з вимогами п. 8 Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація

Тож, суд погоджується з доводами ОСОБА_2, про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення в поєднанні з іншими матеріалами справи, у супереч норм ст. 256 КУпАП, не містить достовірних даних стосовно обставин ДТП, з"ясування всіх обставин у сукупності, а тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної в м. Києві, для виконання вказаного судового рішення, проведення детального опитування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, осіб, які можливо були імовірними свідками останньої про обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження, з метою всебічного, повного, і об'єктивного з'ясувати всіх обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, оскільки наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/13207/17-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: