overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2766/16-п
Номер провадження 3/559/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Смига по вул. Незалежності керував двоколісним транспортним засобом мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в той день випив пляшку пива та сів за кермо мопеда. У чиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, його сім'я перебуває у скрутному становищі, ні він, ні дружина не отримують стабільних прибутків, мають випадкові заробітки, за місце проживання характеризується позитивно.

До суду надійшло клопотання Смизької селищної ради про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене правопорушення не потягло настання значного суспільно небезпечного наслідку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №026547 від 11 грудня 2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 369/676/17
Провадження № 3/369/530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 .01.2017 о 16 год. 00 хв. по вул. К. Маркса 2Б, в с. В. Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди яку водій обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості щоб зупинити транспортний засіб або здійснити маневр обїзду перешкоди. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187747 від 13 січня 2017 року, даними зі схеми ДТП від 13 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/541/17
Провадження № 3/552/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться пять адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за провадженням 3/552/321/17, 3/552/322/17, 3/552/323/17, 3/552/324/17, 3/552/325/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження під № 3/552/321/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 361/683/17
Провадження № 3/361/352/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Укрінформтрейд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186598 від 20 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 129/270/17
Провадження по справі № 3/129/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 107, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 8 разів,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 30.11.2016 року строком один рік, 28.12.2016р. о 23:40год. перебував у кафе «Експрес» м. Гайсин де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, 29.12.2016р. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

09.01.2017 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1, якому постановою суду встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", при перевірці за місцем проживання був відсутній, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1493/17
Провадження № 3/344/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Управління держпраці в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення № 09-01-0073/28 від 27.01.2017 року, не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості, як час вчинення адміністративного правопорушення ст.119 КЗпП, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100щодо працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути Управлінню держпраці в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути Управлінню держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/78/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Рекордна 69, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016р. близько 11:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети марки "LD". Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно палив сигарети марки "LD" на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 №531297; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Провадження № 3/520/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 536/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14 січня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Молодіжна, буд.16, вчинив сімейну сварку з його колишньою дружиною, чим завдав їй та дитині психологічної травми.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив в сімї насильство психологічного характеру, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворого його не карати.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433496, заявою про подію від 14.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя Олександр Олександрович Колотієвський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2017 рокуСправа №: 695/294/17
Номер провадження 3/695/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 617958 від 13.12.2016 року гр. ОСОБА_3, 05.12.2016 року, близько 15:00 год. в с. Гельмязів по вул. Ватутіна, Золотоніського району, Черкаської області перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу гр.. ОСОБА_4.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1