Справа № 353/1004/16-п
Провадження № 3/353/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ПП «Троянські гіпси», гр. України, за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 09-19-0029/501, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Троянські гіпси», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив законодавство про працю, а саме:

- пункт 2.5 Глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган не ознайомлює працівників під підпис в особовій картці. Зокрема, особові картки ПП «Троянські гіпси» на працівників не ведуться;

- ст. 96 КЗпП України, а саме: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Посадові оклади працівників підприємства розроблені без урахування міжпосадових співвідношень в оплаті праці;

- ст. 95 КЗпП України, а саме: індексація заробітної плати у ПП «Троянські гіпси» у 2015-2016 роках проводилася, однак індексація заробітної плати не нараховувалася 2 працівникам. Як встановлено з відомостей нарахування заробітної плати індексацію заробітної плати працівникам підприємства не нарахували з червня 2015 року по жовтень 2016 року;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а саме: у ПП «Троянські гіпси» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ОСОБА_3 та ін.);

- ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівників з ПП «Троянські гіпси» виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, проводиться не в день звільнення (ОСОБА_4О.);

- ст. 117 КЗпП України, а саме: у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ОСОБА_4О.).

Також 11.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 09-19-0029/502 АП2 172196, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Троянські гіпси», в порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України допустив до роботи на посаду дільничого маркшейдера ПП «Троянські гіпси» працівницю ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин, а саме: трудовий договір з працівником маркшейдерського забезпечення гірничих робіт шляхом видання наказу не оформлено, договір підряду, укладений підприємством, містить ознаки трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказав, що ні копію акту перевірки, ні копію протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вручено не було. Дані документи булло видано бухгалтеру ОСОБА_7 в приміщенні інспекції. Жодних викликів та повідомлень від інспектора Песенков К.О. не отримував, що порушило його права викладені в ст. 268 КУпАП, в т.ч. надати свої пояснення, заперечення, скористатись правовою допомогою та надати докази. Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів вбачається, що інспектор зобовязаний ознайомити субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проте інспектор даних вимог не виконав, доказів виклику ОСОБА_1 інспектором для підписання акту та протоколів про адміністративні правопорушення у матеріалах справи немає. Запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення та дачі пояснень відсутні. Таким чином вважає, що складені протоколи та акт перевірки не можуть бути визнані судом належними та допустими доказами по справі. А тому, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адмінвідповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй ( ч. 2 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 року № 390) вбачається, що Інспектор зобов'язаний ознайомити субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

З матеріалів справи та поданого клопотання і заперечень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та його захисника судом встановлено, що ні копію акту перевірки, ні копії протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до відповідальності вручено не було, доказів того, що ОСОБА_1 викликався інспектором для підписаня акту та/чи складання протоколів у матеріалах справи немає, записи про відмову особи від підписання протоколу та дачі пояснень не засвідчені свідками чи понятими, зроблені безпідставно. Жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять. Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення та акт перевірки не може визнаний судом належним і допустимим доказом.

Крім того, у поданому запереченні захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 об'єктивно спростовує відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення поданими поясненнями та копіями документів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведених обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст.41 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Управлінню держпраці в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя У.Ю. Луковкіна