Справа № 750/9443/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/4/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

захисника Дворніченка М.М.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Дворніченка М.М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним и засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 28 вересня 2016 року, о 22 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 47, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARNE - 0221 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні не було доведено, що 28.09.2016 року, о 22 год. 18 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що з наданої в судовому засіданні виписки № 3034 від 29.09.2016 року вбачається, що в крові та сечі, ОСОБА_2 взятій на аналіз в результаті токсикологічного дослідження не виявлено вміст етанолу. Крім того, з вказаних результатів вбачається, що ОСОБА_2 з'явився до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння 29.09.2016 року о 00 год. 15 хв., тобто вказана процедура здійснена протягом 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, як це зазначено в протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він не заперечує того, що 28.09.2016 року вживав алкогольний напій пиво, але це було вдень і випив він лише один бокал. Вважає, що керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп'яніння. Категорично не згоден з результатами, які показав прилад «Драгер». Зазначив, що після пройшов обстеження в медичному закладі, обстеження підтвердило його правоту. Він звернувся зразу до медичної установи, але обстеження не проводилось, оскільки чекали спочатку працівників поліції, а не дочекавшись їх, медпрацівники провели обстеження.

Вислухавши, пояснення особи, яки притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектори поліції, пояснили, що 28 вересня 2016 року під час чергування в вечірній час, вони побачили автомобіль «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував, як в подальшому було встановлено ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2, змінюючи напрямк руху не ввімкнув покажчик повороту, вони вирішили його зупинити. Під час перевірки документів в них виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому приладом «Драгер» було встановлено у нього 0,44 проміле алкогольного сп'яніння.

Згідно переглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери №00284 від 28 вересня 2016 року встановлено, що в зазначений день під час патрулювання працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Причиною зупинки послужило відсутність захисних щитків на колесах. Під час перевірки ОСОБА_2 не погоджувався з результатами приладу «Драгер», і просив направити його до медичного закладу на що інспекторами поліції було відмовлено з посиланням на достатність даних «Драгера» і запропоновано ОСОБА_2 самому звернутися до медичної установи.

З виписки №3034 від 29.09.2016 року ЧОНД вбачається, що станом на 00 годин 15 хвилин у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не виконав вимоги даного закону і прийшов до передчасного висновку без дослідження всіх обставин справи.

Згідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція).

Обов'язок дотримання процедури встановлення стану алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту сьомого Розділів 1 та 11 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові і лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції не виконала дані вимоги і не провели обстеження в медичному закладі, що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Враховуючи, що законодавством передбачено, в разі незгоди проходження обстеження на місці або з результатами такого обстеження, воно повинно обов'язково проведено в умовах медичного закладу, висновок якого в такому випадку є обов'язковим для всіх установ.

ОСОБА_2 в встановлений законодавством 2-х годинний термін пройшов обстеження в медичному закладі, і за висновком Чернігівського обласного наркологічного диспансеру не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню а провадження, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак