Справа № 490/4828/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/355/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/355/17 Головуючий у місцевому суді:Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

21 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1,

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника потерпілого на підтримку клопотання, думку особи, провадження відносно якої закрито, та його захисника, які вирішення клопотання поклали на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 26 червня 2017 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Про те, що справа була розглянута дізнався з телефонного дзвінка страхової компанії, наступного дня 19 липня 2017 року його адвокат написав заяву до суду, щодо отримання копії постанови та ознайомлення зі справою.

Як вбачається із печатки на конверті ОСОБА_6 27 липня 2017 року направив апеляційну скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від потерпілого ОСОБА_6 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя