overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/109/17-п
Провадження №3/701/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.02.2017 року о 23 год. 50 хв., в АДРЕСА_1, у нетверезому стані вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході сварки обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 439031 від 06.02.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 05.02.2017, копіями пояснень від 06.0.2017, висновком №000039 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння складеного 05.02.2017 року о 01 год. 15 хв., лікарем Маньківської ЦРЛ ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальність обставини, це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 486/17/17 Провадження № 3/486/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та останню піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає - 17 грн. та стягнув судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Однак, під час ухвалення постанови судом були допущені описки, а саме: в першому абзаці вступної частини постанови та в першому і другому абзацах резолютивній частини імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Вероніка», тоді як в дійсності - «Вєроніка». Крім того, в першому абзаці вступної частини постанови місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «с. Морозени Оргіївського району Молдова», замість «с. Морозени Оргеєвського району Молдова».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених описок.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В абзаці першому вступної частини та в абзацах першому і другому резолютивної частини постанови імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважати вірним як «Вєроніка».

В абзаці першому вступної частини даної постанови місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення вірною вважати як «с. Морозени Оргеєвського району Молдова».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 129/24/17
Провадження по справі № 3/129/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП притягувався 13 разів,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 11.07.2016 р. на строк шість місяців, 01.12.2016 р. о 23:00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання та 05.12.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 760/466/17
Провадження 3-781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 295326 від 21.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 25.11.2016 року у вечірній час за місцем спільного мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру, які могли завдати шкоду психологічному здоров'ю колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295326 від 21.12.2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення згідно диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, потерпілого, тому з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, надання їм правової оцінки та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 182/548/17
Провадження № 3/0182/256/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502146 від 23.01.2017 року, 23.01.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів в районі вул. Пугачова водій керував А/М ВАЗ 2106 н.з. АН 4037 ІТ не вибрав безпечну швидкість руху допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Т.5 н.з. АР 2847 СЕ який рухався попереду та зупинився для пропуску автомобілів перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілів отрималими механічні пошкодження, постраждалих немає.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5021946 від 23.01.2017 року, схемою місця ДТП, та поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, та визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/143/17
Провадження №3/726/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ Машзавод, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 13.01.2017 року близько 21:00 год. за адресою м. Чернівці вул. Кленова, 17 вчинив словесну суперечку гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі..

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 278437 від 20.01.2017 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/62/17
Провадження № 3/634/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Київській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр.України, працюючого водієм ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право гр.ОСОБА_1 на управління автотранспортним засобом, його повноваження на керування, та шляховий лист.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПД ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 369/323/17
Провадження № 3/369/306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пр. Науки, б. 33, кв.96, м. Київ., за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 16 год. 20 хв. на 7 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, для повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029387 від 23 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 23 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/15961/16-п

Пров. №3/766/2458/17

23 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 січня 2017 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 22 лютого 2017 року о 09.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

·Рєзнік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження №: 3/752/605/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року до суду від ГУ ДФС у м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803103 від 22.12.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено повної адреси проживання, а саме не зазначено яка область.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості викликати особу в судове засідання та розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протягом навчального 2016 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки за адресою свого мешкання відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує навчальний заклад ДПЛ №73 м.Торецька.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №022373 від 13.12.2016 року, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя: