Справа № 288/757/17
Провадження № 3/288/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: пенсіонер,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183261, 01 травня 2017 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 в с. Андрушки, по вул. Заводська, кервав транспортним засобом Skoda Fabia з явними ознаками спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183262, 01 травня 2017 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 в с. Андрушки, по вул. Заводська, кервав транспортним засобом Skoda Fabia д. н. з. АМ 9383 АХ, не вибрав безпечної швидкості, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі, від чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріального збитку.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме, в частині вчинення правопушення передбаченого статтею 124 КУПАП визнав повністю, винність у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 183261 та серії БР № 183262 від 01 травня 2017;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця ДТП від 01 травня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 травня 2017 року.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 01 травня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4