Справа 336/2554/17
Провадження 3/336/1049/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює: ВАТ «Нарада», водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270614 від 05.05.2017 р., 05.05.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Ігоря Сікорського в районі будинку № 291 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

В судовому засіданні 22.05.2017 р. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 05 травня 2017 р. він попрохав знайомого ОСОБА_2, на належному тому автомобілі, відвезти його сина. Рухаючись по вул..Куйбишева, автомобіль ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_2, зламався. ОСОБА_2, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 разом з сином, пішов за допомогою до найближчої, неподалік розташованої, АЗС. В цей час під»їхав поліцейський автомобіль та інспектор поліції почав звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані сп»яніння. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2, який повернувся до автомобіля. На пояснення його та свідка, співробітники поліції не реагували, запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Весь час спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, жодних свідків інспектори не запрошували, пояснень не відбирали.

Допитаний 03.07.2017 р. свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Інспектор Христов В.О. в суді пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР. Після зупинки автомобіля у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, посвідчення водія при собі не мав. В автомобілі разом з правопорушником перебував малолітній син. Після чого ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу, де останній пройшов медичний огляд та було виявлено перебування його у стані алкогольного сп»яніння. Під час оформлення адміністративного матеріалу були присутні свідки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та інспектора Христова В.О., оглянувши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, пояснень не надавав.

До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився (а.с.4) та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складений 05.05.2017 р. о 00.35 год. в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с.6), від підпису у акті відмовився.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_2, який окрім пояснень надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_4 та поліс № АМ/0466446 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, де страхувальником є ОСОБА_2, а забезпеченим транспортним засобом згаданий вище автомобіль.

З протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що від підпису в них ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків у присутності яких відбулась така відмова. 2-хвилинний відеозапис, направлений до суду разом з матеріалами, також не містись доказів того, що автомобілем НОМЕР_3, керував ОСОБА_1, і що під час оформлення адміністративного матеріалу були присутності свідки, як стверджував у суді інспектор Христов В.О.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.