АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/711/17 Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С.
Категорія: ст. 184 ч. 1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої консультатнтом приватного нотаріуса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, -

встановив:

19 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Остання не згодна з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що повний текст постанови отримала 10 липня 2017 року. Дану обставину важає поважною, що дає підстави для поновлення строку.

Дослідив апеляцію, та клопотання про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю ОСОБА_3, про що свідчить матеріали справи, а також особисті твердження останньої, яка була присутня при розгляді справи. Відповідно до постанови суду в день її виненсення, тобто 19 червня 2017 року, їй було її оголошено, а також роз*яснено строк та порядок оскарження. Тому з доводами заявника не можна погодитись виходячи з наступного.

Привала ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв*язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року.

Розгляд справи щодо останнього відбувся 19 червня 2017 року за безпосередньою участю самого заявника. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення судді першої інстанції оголошувалось в цей же день. Заявник знав про це. Постанову судді було оприлюднено в цей же день.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська виніс постанову 19 червня 2017 року. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 19 червня 2017 року ним було визначено 10 липня 2017 року, коли отримала копію постанови.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції від 19 червня 2017 року було подано 19 липня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати її доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_3 її апеляцію на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков