Провадження № 3/761/465/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05 червня 2016 року, о 19 год. 30 хв., по вул. Саксаганського з боку вул. Петлюри, у місті Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки не слідкувала за її зміною, та при виявленні перешкоди не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що вона їхала по вулиці Дмитрівській, в м. Києві, та зупинилася, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора та після включення зеленого сигналу світлофора, почала рух прямо. Зауважила, що, згідно дорожніх знаків та дорожніх розміток у неї була перевага перед водієм ОСОБА_2 Крім того, також зазначила, що розпочавши рух, вона побачила автомобіль марки «Сіат» та подала йому сигнал, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді винним водія автомобіля марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2.

Її адвокат Лещенко О.В. у судовому засіданні зазначив, що у вказаній ДТП ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху України та зауважив на висновках судової автотехнічної експертизи, яка була проведена в межах кримінального провадження, згідно з якими невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається та яка з моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, також порушила Правила дорожнього руху України. Зокрема, він вважає, що ОСОБА_1 проїхала або на мигаючий сигнал, або на жовтий сигнал світлофора. При цьому він зауважив, що на вказаній дільниці дороги розміщений дорожній знак «інша небезпека», на який водій автомобіля марки «Мерседес» повинна була відреагувати, проте, на його думку, вказаний дорожній знак вона залишила поза увагою, внаслідок чого, на його думку, відбулося зіткнення транспортних засобів.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Лешенка О.В., ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, письмові пояснення, протоколи допитів свідків, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 11 листопада 2016 року, кримінальне провадження № 0007095 від 06 червня 2016 року закрите, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та копію матеріалів направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для притягнення винного водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно висновків судової автотехнічної експертизи від 03 листопада 2016 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0007095 від 06 червня 2016 року, невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається. З моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування.

За таких обставин, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі піддягає закриттю.

При цьому висновок експертного дослідження від 30 листопада 2016 року № 12-1-11 до уваги не приймається, оскільки вказане дослідження проводилося на замовлення громадянина ОСОБА_2 та при його складанні відповідальна особа про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджалась. Крім того, вказаний висновок суперечить висновкам судової автотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: