overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1203/16-п Номер провадження 33/786/77/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, директора КП «Готель «Пирятин», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити.

26.01.2017 апелянт звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про відкликання її апеляційної скарги та відмову від апеляційних вимог на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року щодо неї з поверненням ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року щодо неї закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун
Справа № 591/6283/16-п Провадження № 3/591/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2016 близько 11-20 год. в м. Суми, рухаючись в салоні громадського транспорту, а саме тролейбусі №057 по вул.. Г.Кондратьєва, справив породню потребу в салоні тролейбуса та в подальшому висловлювався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, у вчиненому розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 686/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2017 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» н.з. АВ1495АМ, в м. Хмельницькому по вул. І.Франка, 8, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Kangoo» н.з. ВХ6476ВН, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР № 262606 та Серії БР №262533, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 240/42/17 р.
Номер провадження № 3/240/17/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідником Маріупольського вагонного депо Донецької південної залізниці, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 січня 2017 року о 12 годині 20 хвилин , керуючи автомобілем KIA CERATO , номерний знак АН 4907 IA, по вул.Центральній ,в районі будинку №195,с.Билбасівка Слов'янського району Донецької області , порушив п.п.12.1 ,12.3 Правил дорожнього руху.Так, він не обрав безпечну швидкість руху відповідно до конкретної дорожньої обстановки , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,який чекав виконання маневру лівого повороту,після чого також зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши вказаним автомобілям механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю,пояснивши ,що не впорався з керуванням через ожеледицю та скоїв наїзд на автомобілі,завдавши механічних пошкоджень .

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 450/140/17 Провадження № 3/450/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року о 00 год. 45 хв. у м. Львові на регульованому перехресті вулиць Любінська та Виговського, при повороті ліворуч, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» н.з. ВС 3040 ЕР, не надав переваги в русі автомобілю «Нісан» н.з. ВС 5440 ВЕ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі, світлофор та огорожа отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

24.01.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його присутності 24.01.2017 року, оскільки зявитися на іншу дату у нього немає можливості у звязку з терміновим службовим відрядженням.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917679 від 25.12.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбоця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
31.01.2017 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 170-20 КУпАП
В протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 08 січня 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі та виконуючи службові обов`язки вжив спиртні напої та перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 170-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
По-перше, протокол про військове адміністративне правопорушення № 373 від 24.01.2017 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.170-20 КУпАП, проте виходячи із змісту правопорушення дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.172-20 КУпАП.
По-друге, 07 лютого 2017 року Попаснянським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, призначено штраф на користь держави в розмірі 1190 грн.00 коп. Тому в наступних протоколах про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 661/213/17
Провадження № 3/661/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ головного управління ДФС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2016 року ГДРУ відділу податків і зборів юридичних осіб Новокаховського ОДПІ головного управління ДФС України у в Херсонській області складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, відповідно до якого останній несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених місцях згідно з даними декларації за ІV квартал 2015 року, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, фактично сплачений податковий борг 31.03.2016 у сумі 210 грн. 15 капійок.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.10.2016 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 17.01.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 17.02.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/537/212/2017
Справа № 537/6243/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серії АП2 №410708, 18.12.2016 року о 23 год. 35 хв. у м.Кременчуці по просп..ОСОБА_1, мухін В.О. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання, відповідно до якого просить направити протокол для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає на території Автозаводського району м.Кременчука, а із змісту протоколу неможливо визначити на території саме якого району м.Кременчука було вчинено правопорушення.

Вислухавши клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту на ім»я ОСОБА_2, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука та у вказаному районі зареєстровано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП направити для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 07.02.2017
СПРАВА N 320/406/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "07" лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 2-й провул. Будівельний 3 А, за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, поштові повідомлення повернулися до суду по закінченню терміну зберігання.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «20» лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 2-й провул. Будівельний 3 А , затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, на «20» січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/445/17 3/336/366/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Квітки-Основ*яненка, 44,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 12.10.2000 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Квітки-Основ*яненка, 44 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.