Справа № 194/1481/16-п
Провадження № 3/194/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 15А, кв. 85 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, по вул. Дніпровська вул. Полтавська в м. Павлоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу та не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусив його змінити напрямок руху та загальмувати, тобто створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 09 листопада 2016 року о 15 год.00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр ліворуч, виїжджаючи з вул. Полтавська на вул. Дніпровська в м. Павлоград, не надав переваги в русі автомобілю, який здійснював рух по головній дорозі по вул. Дніпровська. Також зазначив, що на вказаному перехресті світлофор ніколи не працює і він хоча і формально порушив Правила дорожнього руху України, проте вважає, що аварійну ситуацію іншим автомобілям не створював, оскільки автомобіль Шевроле, який рухався по головній дорозі, напрямок руху не змінював, різко не гальмував, а був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після того як він виконав маневр ліворуч та виїхав на вул. Дніпровська, він був зупинений працівниками поліції, але до цього останніми був зупинений автомобіль Шевроле.

Також представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було додатково зазначено, що співробітниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було відхилено клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до матеріалів протоколу пояснення свідка ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі на пасажирському сидінні. Також вказала на наявність неточностей при оформленні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та його копії. Просила суд при накладенні стягнення врахувати те, що ОСОБА_1 є чоловіком похилого віку, що він свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, а також те, що його діями будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам не заподіяно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 листопада 2016 року, він знаходився в автомобілі ОСОБА_1, який виїжджав на вул. Дніпровська в м. Павлоград, пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі зі сторони м. Дніпра. По головній дорозі рухався автомобіль Шевроле, який був зупинений співробітниками поліції першим, після чого останніми був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1

У призначене судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

30 січня 2017 року на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський», поліцейського СРПП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить визнати його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП правомірними, а також просить суд розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за його відсутності.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, свідка правопорушення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку.

За порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, настає відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З обєктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, виражаються у вчиненні, зокрема, порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що притягаємий до адміністративної відповідальності керував автомобілем НОМЕР_2 09 листопада 2016 року, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорогі, чим змусив останнього змінити напрямок руху та загальмувати.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 р. серії АП1 № 274863; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 09 листопада 2016 р.; рапортом працівника поліції від 09 листопада 2016 р. та усними поясненнями притягаємого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, даними ними у судовому засіданні.

Суд хоча і критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки він є родичем притягаємого, а саме: чоловіком його онуки, проте, він також підтвердив наявність в діях водія ВАЗ-21074 н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 формального складу правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не завдано, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

При цьому суд враховує особу притягаємого, а саме: те, що ОСОБА_1, є чоловіком похилого віку, згідно своїх пояснень, наданих під час складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а також відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За положеннями ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, відсутні підстави для стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судового збору на підставі вищенаведених норм права.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова