Справа № 484/2102/16-п 25.01.2017 25.01.2017 25.01.2017
Номер провадження: 33/784/11/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/11/17 Головуючий суду першої інстанції Фортуна Т.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 16.04.2016 р., близько 10:15, ОСОБА_4 рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове 64 км на автомобілі ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_1, зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку м. Кіровоград, зупинився на перехресті автодороги Кіровоград-Платонове та поворот на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, 64 км + 951 м, повертаючи ліворуч на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку з м. Кіровоград під керуванням водія ОСОБА_2, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 706 від 20.05.2016 р. ОСОБА_2, водій автомобіля Volkswagen Passat, отримав легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 707 від 20.05.2016 р. ОСОБА_5, пасажир автомобіля Volkswagen Passat, отримав легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження закрито.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зазначено лише в описовій частині оскаржуваної постанови. Однак в резолютивній частині, цього не висновку не вказано. На його думку, це в подальшому може перешкоджати та ускладнювати розгляд справи в порядку цивільного судочинства про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також може стати підставою для відмови страхової компанії відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_4. Тому апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову із зазначенням в її резолютивній частині рішення про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, однак при розслідуванні кримінального провадження органом досудового розслідування було поверхово досліджено фактичні обставини справи та сфабриковано матеріали справи, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо- транспортної пригоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №АП2 №268821 від 30.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_4 рухався з м. Первомайська в напрямку м. Кіровоград, зупинився на перехресті а/д Кіровоград- Платонове та поворот на ст. Помічна Новоукраїнського району і повертаючи ліворуч на ст. Помічна не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого сталася ДТП. В той же час як відповідно до матеріалів справи - відео та фото знімків ДТП сталася за поворотом на ст. Помічна. Наведене свідчить, що зміст протоколу суперечить матеріалам даної адміністративної справи.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні судової авто-технічної експертизи, у перегляді відео з приводу фальсифікації схеми ДТП та повторного виклику свідків, чим позбавив ОСОБА_4 права на захист, в тому числі й ставити питання свідкам з приводу обставин справи. Вважає, що судом помилково покладено в основу оскаржуваної постанови письмові покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони не засвідчені будь-яким чином, свідок безпосередньо не допитувався, тому є не належним доказом.

На думку захисника ОСОБА_3, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення ОСОБА_7 на підтримку його апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази, допитав всіх заявлених свідків та правильно з'ясував фактичні обставини ДТП і факт порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1,16.13 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також обґрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі плином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 цього Кодексу.

У даній справі доведено, що 16.04.2016 р., близько 10.15 год., ОСОБА_4 рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове 64 км на автомобілі ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_1, зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку м. Кіровоград; зупинився на перехресті автодороги Кіровоград-Платонове та поворот на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, 64 км + 951 м, повертаючи ліворуч на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку з м. Кіровоград під керуванням водія ОСОБА_2, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними про обставини ДТП, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016р. , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 р. та схемою місця ДТП, складених в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які містять позначку, що ОСОБА_4 зауважень і доповнень не має.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2016 р. у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, у справі доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а саме: її мотивувальна частина містить висновок про винуватість ОСОБА_4 у ДТП, в наслідок якої пошкоджені транспортні засоби, а в резолютивній частині, як того вимагають положення ст. 284 КУпАП, зазначено про закриття провадження, у зв'язку з неможливістю накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про зміну судового рішення.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просять апелянти, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, якою провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок