overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

09.01.2017 близько 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій, 20, у

м. Бар Вінницької області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії заяви потерпілої (а.с. 4), копії пояснень потерпілої (а.с. 5), копій пояснень свідків (а.с. 6, 7, 8), копії пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року близько 12 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме в громадському місці, на дитячому майданчику по вул.. Макарова 8, в м. Рівне, виражалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 589/94/17
Провадження № 3/589/116/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р, Сумської обл., проживаючого за адресою: Сумська область, Шосткинський р., с. Собич , вул. Котівка, б. 42.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р, Сумської обл., проживаючого за адресою: Сумська область, Шосткинський р., с. Собич , Котівка, б. 42, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21521/16-п 3/521/376/17

24 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Спартаківська, 53А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 613096 від 14.12.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2, ринок «СВІД» здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для реалізації алкогольних напоїв необхідно отримувати дозвіл.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 613096 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом інспектора Малиновського ВП Коваль Є.Ю.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв відповідно до акту добровільної видачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №645/462/17
Провадження № 3/645/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25 кв.280,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 328331 від 06.01.2017 р., у цей день о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, біля будинку №25 за адресою: м.Харків, вул..Амосова, лаявся нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вказаного правопорушення, відсутні їх пояснення та пояснення правопорушника, які суд позбавлений можливості отримати в межах строку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 570/5700/16-п
Номер провадження 3/570/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 січня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ "ОДЕК-Україна", ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним насильства в сім'ї за вказаних обставин. У вчиненому розкаявся, та пояснив, що примирився із ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 537321 від 05.12.2016 року. Із письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В (а.с. 2, 3, 4, 5) вбачається, що дійсно за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 644/138/17
Провадження № 3/644/260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківської області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 69, кв. 25, кім. 137,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10.09.2016 року близько 18-00 год., знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 69, кв. 25, кім. 137, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки не пояснив. Заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 455942 від 13.09.2016, правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.09.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 12.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 548/66/17
Провадження №3/548/24/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.09.2015 року ОСОБА_1, являється матір»ю малолітніх дітей: ОСОБА_2, 15.08.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27.08.2015 року залишила своїх дітей без нагляду та перебувала в с. Лісянщина Хорольського району, при цьому нікого про це не повідомила, яка тим самим не виконує належним чином свої батьківські обовязки.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилася, як вбачається з повернутих поштових повідомлень вона за зазначеною адресою не проживає, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 30.09.2015 року.

Справа на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 18.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 2, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа№463/44/17
пр. № 3/464/376/17
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р. АА №330913 вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТзОВ «Овація», порушила вимоги законодавства, а саме п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.01.2015р. по 30.09.2016р., тобто занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015р. по 30.09.2016р. на суму 126210 грн., та занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 30.09.2016р. в сумі 19248 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.162-1 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, у звязку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного такеруючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Борачок М.В.