overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №3/691/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.08.2016 року, близько 01 год. 35 хв., керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, по вул. Корольова, 58 у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала письмове клопотання та просила закрити провадження у справі в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме, складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, результатом тесту DRAGER на стан алкогольного спяніння - 1,55 %, протоколом ОД № 005102 про адміністративне затримання від 29.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/3758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, являється приватним підприємцем, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид.Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.12.2016 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Вилучені 06 грудня 2016 року старшим оперуповноваженим з ОВС ГМУ ОЗ ДФС України в зоні проведення АТО ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 20 пляшок пива в асортименті на загальну суму 289 грн., зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року б/н, які залишились на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в її правомірному користуванні.

Однак було встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду, а саме: замість ініціалів «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_1М.», та замість прізвища «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_3Ю.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити у мотивувальній частині постанови Попаснянського районного суду від 20 грудня 2016 року описки в прізвищі та ініціалах ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови Попаснянського районного суду Луганської області, від 20 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виправити описки і вважати вірним прізвище та ініціали: « ОСОБА_1В.»

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 296/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в компанії «Кромберг-енд-Шуберт», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася - 04.07.2016 року за ч.1 ст.184 КпАП України згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.01.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007920 від 04.01.2017 року, складеного дільничним офіцером поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у м. Житомирі, по вул. Михайлівській, вчинила дрібне хуліганство, а саме пошкодила льодяні фігури, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007920 від 04.01.2017 року; висновком про результати розгляду звернення від 05.01.2017 року; рапортом ст. інспектора чергового ВП від 02.01.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 02.01.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 04.01.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2017 року; копією таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 02.01.2017 року за фактом пошкодження льодової фігури в м. Житомирі по вул. Михайлівській, 5.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7073/16-п
Провадження № 3/552/1944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Оптовик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штафу в сумі 1700 грн. 00 коп. на користь держави.

В постанові суду від 26.12.2016 року, у вступній частині було допущено описки, а саме вказано: «матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві» та «м. Полтава, вул. Шевченка, 73, кв.,» замість вірного «матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу поліції» та «АДРЕСА_1,».

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вважати вірним «матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу поліції» та «АДРЕСА_1,» замість «матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві» та «м. Полтава, вул. Шевченка, 73, кв.,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №: 310/8706/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 08-30 год. 20.01.2017 порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП може бути передбачено інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою

У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 584/15/17
Провадження № 3/584/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 15.07.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 03.01.2017, близько 12 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_2 свою вину фактично визнав та показав, що дійсно 03.01.2017 близько 12 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до нього не застосовував.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584297 від 03.01.2017 (а.с.1), рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП від 03.01.2017 про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік вчинив з нею сварку (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2017 (а.с.3), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2/17
Провадження № 3/219/101/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), місце проживання АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території таборного сбору сел. Міньківка Бахмутського району Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 30.12.2016року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 3/754/388/17
Справа №754/773/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.12.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському, в напрямку ст. м. «Лісова», керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/312/17
Справа №754/630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Ford Focus д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського,38/10 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, порушення мови), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.02.1980р.н., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альноре», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №383649, 22.12.2016р. близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ланова у м. Львові, при виїзді з двору будинку №14г, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Лановій у м. Львові, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Надіслав заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/383/17
№ провадження 3/208/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме медом у кількості 10 л. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 20.01.2017 року продавав мед на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/383/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -11.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.