Справа № 127/8525/17
Провадження № 3/127/3095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267567 від 17.04.2017 року 17.04.2017 року о 20:43 год. в м. Вінниці по пров. Молодіжний водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня дійсно керував автомобілем «КІА», працівники поліції зупинили, причину зупинки назвали, що не включив поворот. Працівники поліції перевірили документи, у них було до нього упереджене ставлення, оскільки раніше саме з цими працівниками був конфлікт. Працівники поліції запропонували проїхати до лікарні пройти огляд, оскільки у них був сумнів, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що не вживав алкоголь, однак реакції не було. Вказав, що з ним в автомобілі було двоє дітей 4 і 7 років та двоє дорослих, а тому він просив пройти огляд на місці, однак на його прохання поліцейський йому повідомив, що на місці у них немає тесту «Драгер», а тому потрібно їхати в лікарню. Так як у них було упереджене ставлення до нього, виник конфлікт та була недовіра саме до цих працівників поліції, йому потрібно було терміново завезти дітей додому, оскільки вже було пізно, він вирішив пройти огляд самостійно. Після того, як відвіз дітей додому, самостійно пройшов огляд на стан спяніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія», згідно якого у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_1, дружиною, дитиною та колегою ОСОБА_3 з дитиною їхали додому з відпочинку. По дорозі додому запрацювали маячки та їх автомобіль зупинили працівники поліції. Вони не виходили з автомобіля, однак коли ОСОБА_1 повернувся, то він повідомив, що у працівників поліції була підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного спяніння у нього не було, на місці «Драгер» він не дув, оскільки його у працівників поліції не було.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР №267567 від 17.04.2017 року (а.с.2), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як підстав для проведення огляду не було, водій не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану спяніння, а огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише одну ознаку алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_6 викликались в судове засідання, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, пояснення свої не підтримали, відео з нагрудної камери не надано.

Також вказаний протокол спростовується показами ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи, а саме висновком №1036 від 17.04.2017 року (а.с.16), згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, який виготовлений протягом 2 годин з часу складання протоколу.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1, що спростовується медичним висновком №1036 від 17.04.2017 року (а.с.16) згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено, який виготовлений протягом 2 годин з часу складання протоколу, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудної камери інспектора поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: