АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1754/2017 Головуючий у першій інстанції - Жежера О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду від 19 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 09 травня 2017 року о 05:59 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Прирічній, 11, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотестер», результат показав 1,16 ‰в присутності двох свідків. ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП У країни.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається, на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише перебував біля автомобіля з працюючим двигуном, оскільки підіймав бокове вікно в автомобілі за допомогою електричного скло-підйомнику. До нього підійшли працівники поліції та запитали чому двигун вказаного автомобіля знаходиться у робочому режимі. Він відповів, що для того щоб працював скло-підйомник двигун повинен бути заведений. Але працівники поліції сприйняли його дії як «керування автомобілем». Він відповів, що його дії не можуть розцінюватися як керування. Але інспектор роти 5 батальйону №З УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 вважав за потрібне скласти на нього неправомірний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157405 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя районного суду не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, а допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції він заявив клопотання про допит в судовому засіданні поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, проте поліцейські в судове засідання не з'явились та жодних доказів суду не надали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та встановлена позитивна проба 1,16 ‰, показниками алкотестеру Драгер з результатом 1,16 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апеляційної скарги про те, що допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути взятими до уваги, оскільки свідки підтвердили, що водій ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння проходив тест на стан алкогольного сп'яніння.

Про те, що перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 керував автомобілем свідчать дані іншого протоколу про адміністративне правопорушення - серії БР №776109 від 09 травня 2017 року

Так, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, 09 травня 2017 року о 5 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Прирічна 11, маючи транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР, за що був підданий штрафу в розмірі 51 гривня (а.с. 5).

Згідно з матеріалами справи огляд ОСОБА_2 на стан проведено 09 травня 2017 року о 05 годині 59 хвилин, тобто після того, як було виявлено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке він був підданий штрафу.

Отже, факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові судді районного суду є доведеним.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 заявляв клопотання про допит у якості свідків поліцейських, які складали протокол судового засіданні.

Разом з тим, в матеріалах справи є відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 18).

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Оболонського районного суду від 19 червня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська