overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів не працюючого на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 910132 від 26.08.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 26.08.2016 року близько 01 години 00 хвилин , в с. Степашки Гайсинського району по вул. Жмурка , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч

. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав , та пояснив, що дії працівників ДАІ були незаконними. Вказував, що він взагалі не бачив акту ДТП та не ставив свого підпису в протоколі.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП був направлений на до оформлення, у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Після повернення справи до суду після до оформлення встановлено, що вказівки вказані в постанові суду виконані не були.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавляють суд можливості з?ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин адміністративний матеріал необхідно повторно направити на до оформлення в ході якого необхідно виконати вказівки вказані в постанові суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.124, 256, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ст.124 КУпАП , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 грудня 2016 року, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керував у парку ім. Чекмана в м. Хмельницькому автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 04.12.2016 № 205 з результатом 0,49 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 04.12.2016 № 205, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.12.2016, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/643/774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 209/4677/16-п
Провадження № 3/209/8/17
ПОСТАНОВА

03 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Берегова, буд. 65,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 січня 2017 року, винесеною у адміністративній справі № 209/4674/16-п, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

При виготовленні та роздрукуванні постанови була допущена описка щодо суми судового збору, який стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, замість правильної суми "320,00 грн." помилково вказано "275,60 грн.".

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на 01 січня 2017 року), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму (1600,00 грн. х 0,2), тобто 320,00 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення 209/4677/16-п, провадження 3/209/7/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 ОСОБА_1..

В резолютивній частині постанови замість помилково зазначеної суми судового збору "275,60 грн." вказати правильну суму "320,00 грн..

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №718/224/17
Провадження №3/718/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2017 року біля 01:30 години, перебуваючи в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, на зауваження не реагував і далі продовжував свої протиправні дії.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621640 від 13 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків,суд вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 166/1251/16-п
провадження № 3-в/166/3/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 03 лютого 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та піддано адміністративному стягненню, у виді 30 годин громадських робіт.

Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується офіційними викликами в КВІ на 26.12.2016; 10.01.2017; 11.01.2017 року, які ним проігноровані.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а тому ньому слід замінити 30 годин громадських робіт арештом строком на шість діб.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року на адміністративний арешт строком на шість діб.

Початок строку відбування стягнення, у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання на виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3/159/2299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, в вступній частині постанови допущено описку щодо анкетних даних правопорушника та його дати народження, а саме зазначено прізвище, імя та по батькові правопорушника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3»

З матеріалів справи, вбачається, що з Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, а як вбачається з вступної частини постанови з Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності,а тому слід виправити описку, в абзаці першому вступної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Ковельського міськрайонного суду Волнської області від 27 грудня 2016 року у справі № 686/19566/16-п, провадження № 3/159/2299/16 виправити допущену описку, змінивши в абзаці першому вступної частини постанови прізвище , імя по батькові та дату народження правопорушника з «…Кузьмича ОСОБА_3, 19.07.1973 року народження…» на «…Кузьмича ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1974р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 100326 від 09.10.2016 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці,7 на майданчику гіпермаркету ТРЦ «Караван» не надав переваги в русі автомобілю SEAT LEON держ. № НОМЕР_2, який паркувався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року та 27.12.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на доопрацювання.

30.01.2017р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов для розгляду.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 523/875/17
Номер провадження 3/523/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на автозаправочній станції «АМІК» на вул. Балківська кут вул. Маловського в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608657, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/7318/16-п
Провадження № 3/0182/39/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П., надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданою заяви ОСОБА_1, він отримував юридичні консультації у адвоката ОСОБА_2

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чуприни А.П. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/75/17-п
Справа № 3/243/127/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лабушне, Одеської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у м. Святогірську, Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 28.12.2016 року, згідно якого 28.12.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у м. Святогірську, Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані (а.с. 2); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 13 від 29.12.2016 року, з якої вбачається, що 29.12.2016 року о 02 год. 00 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов