ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпраці у Київській області під час проведення перевірки 27.07.2017 року року встановлено порушення норм чинного законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г (салон краси "Divin"), що виразилося в тому, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_2 використовує працю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин. Крім того, ФОП ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено вимоги статті 15 та статті 18 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування" в частині не проведення нарахувань коштів соціального страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_6, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_6, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-62/449 від 31.07.2017 року, складеним відносно ОСОБА_6 від 31.07.2017 року; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-62/66; заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про їх прийняття на стажування та відповідно наказами про прийняття на стажування.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_6 та про наявністьв його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41 ч. 3, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п"ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: