Справа № 750/4853/17
Провадження № 3/750/1872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017, о 08.50, ОСОБА_2, на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що дійсно вживав напередодні пиво, але у стані спяніння не перебував, та не мав ознак алкогольного спяніння. Після зупинки працівник поліції, щоб причепитися до чогось, запросив його до приміщення посту та дав продути прилад «Драгер». Прилад показав 0,68%. Далі працівник поліції спитав, чи не хоче він проїхати у медзаклад. ОСОБА_2 був схвильований і сказав, що не потрібно, раз прилад показав. Пояснення у протоколі написав під диктовку.

Захисник у судовому засіданні подав медичний висновок про відсутність у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння та висловив думку, що працівник поліції не міг вимагати огляду на стан спяніння, оскільки ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2 не мав.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського групи сектору реагування Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25.04.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, які свідчать про відмову від огляду на стан спяніння в тому числі за допомогою приладу «Драгер». Твердження про написання пояснень під диктовку суд визнає недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Висновок медичного огляду від 25.04.2017 правового значення не має, оскільки відповідальність настає незалежно від стану спяніння. Наявність ознак алкогольного спяніння встановлюється працівником поліції за власним переконанням, що є достатньої підставою для відповідного огляду.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч