overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6401/16-п
Провадження № 3/552/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Логістік Енерджі» м.Полтава, вул.Соборності,66, кв.(офіс) 417, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Логістік Енерджі» допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання звіту про контрольовані операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, актом позапланової виїзної перевірки від 28.09.2016 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 473/193/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Західна, будинок №2,

-- за ч.1 ст. 185 - 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області зареєстровано справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП ОСОБА_2, яка є свідком в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

24 січня 2017 року біля 11 години в місті Вознесенську Миколаївської області в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, не виконувала в судовому засіданні розпорядження головуючої судді Зубар Н.Б., порушувала порядок в судовому засіданні за кримінальним провадженням.

Своїми діями ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 24 січня 2017 року а.с.1/, заявою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /а.с.2/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушниці, те, що сварка в судовому засіданні виникла через сильне душевне хвилювання та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана істотна шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Суддя О.В.Миронова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13659/16-п

Провадження № 3/712/61/17

20 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 09:45 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Пролетарська, 123, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_21945 р.н, та працівників міліції, чим ображав людську честь та гідність та порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 010033 від 04.12.2016 р.;

- даними рапорту інспектора від 04.12.2016р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ №035836 від 04.12.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 04.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 ( сто девятнадцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 264/7289/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання на 16.01.2017 року, 30.01.2017 року, 02.02.2017 року не зявився з невідомих суду причин. Згідно рапорту поліцейського Іллічівського відділення поліції МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, правопорушник був зобовязаний зявитись до суду в судове засідання призначене на 30.01.2017 року, однак до суду у вказаний час не зявився. Також порушник був повідомлений телефонограмою про необхідність зявитись до суду 02.02.2017 року о 09-00 годині, однак також в дане судове засідання не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 276/110/17
Провадження по справі№ 3/276/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя Іршанськ, вул.Шевченка 27, кім.9 , Хорошівського району, Житомирської області, не працюючого, неодруженого, до

адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року близько 07 год. 00 хв. за адресою смт. Іршанськ, вул. Шевченка 27, кім.9 у гр.ОСОБА_1 було вилучено КАНАБІС , масою в перерахунку на висушену речовину становить 3,190 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку він зберігав у своїй кімнаті без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року , висновком експерта № 2/1330 від 27.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Наркотичний засіб канабіс масою 3,190 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2017 року.
Провадження № 3/734/88/17 Справа № 734/30/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, чим не дотримався правил адміністративного нагляду, встановленого за постановою від 23 грудня 2015 року Балаклійського районного суду Харківської області.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 495/9316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, працює за наймом, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні ст.. 173-2 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова була прийнята до виконання, однак перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось 63 років.

Згідно ст.. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам старше 60 років, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, громадські роботи замінено на адміністративний штраф.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 321-4 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, накладену згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9316/16-п від 07.12.2016 року у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин на адміністративний штраф у розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

СУДДЯ :
Справа № 643/1168/17
Провадження № 3/643/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 740534 від 08.12.2016 року, висновком, попередженням, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 216/5883/16-п
номер провадження 3/216/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД» обвальщик, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Погребняка 45/91;

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08 2016 року о 9.00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з тестем гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів суду як все відбувалося, свою провину повністю визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 06.09.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено 23.08. 2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.12. 2016 року. ОСОБА_1 викликався до суду на 27. 12. 2016 року, а після неявки постановою суду від 27.12. 2016 року йому було обявлено примусовій привід на 17.01. 2017 року.

Враховуючи, що на сьогоднішній час з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/321/17
Провадження № 3/723/598/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 16-00 хв. вдома, в с. Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 12.12.2016 року, вдома в с. Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, посварився зі своєю дружиною, в ході сварки ображав її неценцурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, копіями пояснень правопорушника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: