Справа № 135/831/17
Провадження № 3/135/325/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року інспектором Звенигородського ВП ГУНП ст.сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.04.2017 року о 09 год. 05 хв. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань 163 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи. Також, не виконано вимоги постанови Ладижинського міського суду від 23.06.2017 року.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

В протоколі серії АП2 №377871 від 12.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за зареєстрованою адресою.

Відповідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: