Справа № 185/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником УКГ та будівництва м. Павлограда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №502727 від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою - начальником УКГ та будівництва м. Павлограда, не прийняв заходів, щодо ремонту проїзної частини дороги по вул. Харківській м. Павлограда в районі б. № 15А, та не вжив заходів щодо попередження незадовільного стану проїзної частини шляхом встановлення дорожніх знаків 3.29, 1.12, 1.39 ПДР, в результаті чого 26 грудня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем В-2109 н/з 496-77ЕК здійснив наїзд на вибоїну в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступних висновків.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст. 16 вищевказаного закону, вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Як вбачається з листа начальника УКГ та будівництва Павлоградської міської ради, ОСОБА_1, УКГ та Будівництва Павлоградської міської ради виконало поточний ремонт дороги по вул. Харківській м. Павлограда в 2016 року 1,19 тисяч метрів квадратних, на 396 тисяч гривень (в межах виділеного бюджетного фінансування).

Відповідно до посадової інструкції начальника УКГ та будівництва Павлоградської міської ради, останній виконує функції замовника, головного розпорядника бюджетних коштів та укладає договори на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт обєктів житлово-комунального господарства міста за умови фінансування цих робіт з державного та місцевого бюджетів.

З вищевказаної інструкції вбачається, що начальник управління несе персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або не використання наданих йому прав тощо.

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року дану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з тим, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 займає посаду, де до кола посадових обовязок входить здійснення заходів щодо ремонту проїзної частини (наказ про призначення на посаду тощо).

Однак, суд звертає увагу, що вказані недоліки при повторному надходженні справи про адміністративне правопорушення до суду усунуті не були. Відомості про неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або не використання наданих начальнику УКГ та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_1 прав не вбачається.

Також відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особа, яка його вчинила. Зі змісту даного протоколу не зрозуміло, в яких термін або в період якого часу відбувалося таке правопорушення.

За наведених обставин у звязку зі складенням протоколу з порушенням нормативних актів, зокрема в ненаданні належних доказів, а також у звязку з закінченням строків притягнення провадження необхідно закрити за відсутністю складу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більш ніж три місяця з дня виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 140, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 10,16 Закону України «Про автомобільні дороги», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Самоткан