overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в «Фармасайнс Україна ІНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489594, 01 грудня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 на вул. М.Грушевського, 2-б в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Грушевського, автомобіль перебуває на обліку у Шевченківському районі м. Києва, а місцем проживання порушника є вул. В. Гетьмана, які по територіальності не відносяться до Дарницького району м. Києва та не підпадають під юрисдикцію Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП -ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/23216/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. Справа № 596/12/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючу, паспорт серія НЮ178104, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила одне із встановлених обмежень, а саме 17.10.2016 року не з»явилася для реєстрації в Гусятинське відділення поліції, чим порушила ст.187 ч.2 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№005274 від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2017 року.

ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП. Так, 16.08.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП, 06.10.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грививень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 591/87/17 Провадження № 3/591/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: с. Залізняк, вул. Калініна 53а, учениця ДПН3,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року близько 11:40 ОСОБА_1 перебуваючи біля другого підїзду буд. №28 по вул. Охтирська в м. Суми палила цигарку, в забороненому місці, чим порушила вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 313/68/17
Провадження № 3/313/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул. Садова, 22, с. Менчикури-1 Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 р. о 14:30 ОСОБА_1 знаходячись в парку с. Менчикури-1, спиляв одне дерево ясеню та хотів викрасти його додому де розпиляти на дрова, чим спричинив збитки на суму 50 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП., за ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408297 про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 р.

- поясненнями правопорушника;

-поясненнями ОСОБА_2П;./

- поясненнями ОСОБА_3;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.01.2017
Справа № 664/2921/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року о 11-30 год. на 30 км. + 650 м. автодороги ОСОБА_2 ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Транзіт державний номер 85184ХО, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, визнання вини, щире каяття, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 894731 від 20.12.2016 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ударин Углегорського району Сахалінського області Російської Федерації, громадянина України, працюючого замісником

директора у ТОВ «Фамавар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Перова, 15 у м.Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «ATAMAN», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.10.1, 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 06 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, даними рапорту складеного інспектором 7 роти 3 батальйону УПП у м.Києві ДПП НП України Занюком Л.Б., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 40 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 462/5798/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.07.1979 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

м.Львів, пл. Соборна, 5/54

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.10.2016 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Близенько» по вул. Шевченка, 111 у м.Львові викрав пляшку настоянки «Гречана Медовуха» чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинення адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 14.10.2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 512/596/16-п
Провадження № 3/493/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Савранського ВУЖКГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, державним інспектором Савранського відділу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання по рентній платі за користування надрами для видобутку корисних копалин за 3 квартал 2016 року, відповідальною особою Савранського ВУЖКГ, якою, у період, що перевіряється є головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КпАП України, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 935091 від 22.11.2016 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 109/12-04/03350634 від 22.11.2016 року, довідки № 638 від 22.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, суддя, керуючись ст.ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 587/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

07 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 14 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін