overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1642/16-п
Провадження № 3/553/73/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ПАНІБОГА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2016 року о 07 год. 00 хв. керував автомобілем "М-2140", держ. номер А НОМЕР_1, по вул. Пархоменка в м. Карлівка Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166923 від 23.11.2016 року, в якому ОСОБА_2 особисто зазначив, що з протоколом згоден, випив пива, керував по необхідності (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 23.11.2016 року близько 07 год. 05 хв. в їх присутності ОСОБА_2 категорично відмовився продувати прилад "Драгер Тест 6810" на місці та прямувати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння (а.с. 2, 3).

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ПАНІБОГА ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 3/537/1055/2016
Справа № 537/4311/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України який не працює, неодружений, має середню освіту, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Під час ухвалення постанови від 02.11.2016 року судом було допущено описку, а саме зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, а саме «ОСОБА_1В.», замість зазначення повного прізвища імя та по батькові посадової особи «Мурашова Наталя Валентинівна »

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.11.2016 року по справі 537/4311/16-п, провадження 3/537/1055/2016, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу і розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу, та на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. виправити допущену описку, а саме зазначити повне прізвище імя та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ «Мурашова Наталя Валентинівна», замість прізвища та ініціалів «ОСОБА_1В.»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/644/180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бабек огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим майстром ЧАО «Харьковский завод транспортного оборудования», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, влаштував свару зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої бив її руками та ногами по обличчю, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив зібрані по справі докази, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328272 від 10

грудня 2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бабек огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1872/17
провадження № 3/753/1026/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний протокол за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 16.01.2016 р. встановлено невідповідність дати складення протоколу про адміністративне правопорушення акту перевірки, оскільки протокол датований 16.01.2016 р., а акт перевірки датований 16.01.2017 р.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені суперечності мають суттєве значення при вирішенні справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 16.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 до Головного управління ДФС у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 426/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/350/17
Провадження № 3/577/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема з»являтись на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області чотири рази на місяць. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 25.01.2017 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.01.2017 року дійсно не з»явився на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки забув.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/96/17
Провадження № 3/355/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Баришівка вул.. Привокзальна, 46 Київської області, не працює за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. за своїм місцем проживання гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї бабусі гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, штовхався, вигонив з будинку, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове зісідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 420795;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа№464/915/17
пр.№ 3/464/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2017р. о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, ображав їх, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700135 від 26.01.2017р., письмовими поясненнями потерпілих та визнавальми показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
№ 336/406/17 пр. № 3/336/338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 197 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 з 27.03.2011 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушує ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» місце проживання чи перебування особою, яка знялась з реєстраційного обліку повинно бути зареєстровано протягом 10 днів за нови місцем проживання чи перебування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення №ДРП-04-05/7/2666, постановою Шевченківського районного суду від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______________ 20___рік.

Дата видачі постанови _______________ 20___рік
Справа№464/929/17
пр.№ 3/464/398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2017р. о 03 год. 50 хв. знаходячись по пр. Червоної Калини, 70 у м.Львові погрожував водію таксі ОСОБА_2 стартовим пістолетом «Сталкер», чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700125 від 12.01.2017р., визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5(пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.