Справа №592/158/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/116/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника БОВИ В.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Бови В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат БОВА В.О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, суддею були відхилені клопотання про виклик та допит свідків, він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, внаслідок чого справа була розглянута без його участі. Крім того, захисник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він також не повідомлявся про час та дату розгляду справи, а копію постанови судді отримав лише 10.03.2017.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.03.2017 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_4. 27.12.2016 близько 23-30 години по вул. Леваневського в районі перехрестя з пр-т. Шевченка в м. Суми керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника Бови В.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка, особі яка бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні захисник Бова В.О. він не був повідомлений про час та місце розгляду відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник не був повідомлений про час і місце розгляду справи, при цьому, копію постанови ОСОБА_4 та його захисник отримали лише 10.03.2017, а тому, зважаючи на те, що останні не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239223 від 28.12.2016 суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 близько 23-30 години по вул. Леваневського в районі перехрестя з пр. Шевченка в м. Суми ОСОБА_4 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються роздруківкою показників огляду ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager ARAM-6820» (а.с.1-2), відповідним актом огляду на стан сп'яніння (а.с.4), згідно яких проба позитивна - 1,600/00; власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він «вину визнав»; показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_5 (інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми) та ОСОБА_6

Крім того, із дослідженої в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення № 592/158/17-п (провадження № 3/592/143/17) вбачається, що постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.01.2017 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.12.2016 близько 23-30 години по вул. Леваневського в м. Суми керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на опору світлофору, внаслідок чого було завдано шкоду третім особам, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

У відповідності до вказаного рішення судді від 19.01.2017, яке ніким не було оскаржено в установленому законом порядку і набрало законної сили, ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке було вчинене ним одночасно з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону, а тому твердження апеляційної скарги захисника щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а за кермом під час ДТП була інша особа, то вони є необґрунтованими та не можуть бути узяті до уваги, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику БОВІ В.О. строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 березня 2017 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника БОВИ В.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.