Справа№672/904/17
Номер провадження 3/672/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ "Юрія Фарм",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 17.06.17 р., о 07 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки "ЗАЗ Ланос" д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, змазаність мови), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні надав пояснення про те, що дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але не у медичному закладі. Також вказує про відсутність двох свідків при пропозиції йому пройти огляд на стан сп"яніння працівником поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 вказав, що дійсно іншого свідка при пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дав пояснення судді про те, що водієві робилась пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння можливо дійсно у присутності одного свідка, а інший свідок був залучений згодом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків та ОСОБА_1, пропозиція огляду на стан алкогольного сп"яніння була зроблена у присутності одного свідка.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :