3/758/4198/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ДП «Національна опера України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті вул. Глибочицької та вул. В.Вал, не надав дорогу в русі іншому автомобілю, який наближався із правого боку, чим порушив п.п. 10.1, 10.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що дійсно він 26.07.2017 року, о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві на регульованому світлофором перехресті вул. Кожум»яїцької, вул. Вознесенської, вул. Глибочицької, вул. В.Вал та вул. Н.Вал., виїхав на перехрестя з вул. Н.Вал на зелену стрілку світлофора ліворуч на вул. Кожум»яцьку, не маючи перешкод, але зупинився на перехресті, оскільки перед його автомобілем зупинився автомобіль Мерседес. Коли автомобіль Мерседес поїхав, його автомобіль FORD Fiesta підрізав автомобіль TOYOTA Corolla на великій швидкості, який не дав йому закінчити маневр, хоча у нього загорівся зелений сигнал світлофора раніше, ніж у водія автомобіля TOYOTA Corolla. Вказав, що автомобіль TOYOTA Corolla здійснив наїзд на його автомобіль FORD Fiesta, коли він не почав рух, а тому вважає, що винен у даній ДТП саме водій автомобіля TOYOTA Corolla.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, він 26.07.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, рухався на автомобілі TOYOTA Corolla, виїжджаючи з вул. Вознесенський Узвіз на зелений сигнал світлофора на вул. Глибочицьку, проїхавши перехрестя відчув удар в задній бампер від автомобіля FORD Fiesta.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, оскільки останній перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1, 10.11 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 294, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАПУкраїни, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій