Справа № 369/6637/17
Провадження № 3/369/2605/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 245,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019855 04.06.2017 року о 16.04 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, на с/т Озерна в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечила факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснила, що 04.06.2017 року вона разом зі своє сусідкою ОСОБА_4 поїхали на заправку «КЛО» за покупками, повернулись додому в с/м Озерний в с. Михайлівка-Рубежівка. Приїхавши додому, припаркувала автомобіль та знаходилась біля будинку, через деякий час до неї підїхали поліцейські та почали оглядати її автомобіль. Після чого поліцейські предявили претензію до ОСОБА_1, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керувала, була твереза, тому не вважала за потрібне проходити освідування, у звязку із чим між нею та поліцейським ОСОБА_5 виник конфлікт, в подальшому він склав відносно неї протокол, хоча ОСОБА_1 наголошувала, що автомобілем вона не керувала та поліцейські її не зупиняли. Під час складання протоколу ніяких свідків, які зазначені в протоколі, не було, у звязку з чим просила викликати вказаних осіб до суду. Крім того зазначила, що саме поліцейський ОСОБА_5 рік назад складав відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи в стані алкогольного спяніння, потрапила в ДТП, за допущені порушення ПДР була оштрафована судом, штраф сплатила, але той випадок став для неї повчальним на все життя. Дії поліцейського ОСОБА_5 розцінює як особисту неприязнь.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтвердила.

Свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені судові повістки за адресами, вказаними в протоколі, проте вони в судове засідання не зявились, крім того повістка, направлена ОСОБА_2, повернулась на адресу суду у звязку з тим, що за зазначеною адресою вказана особа не проживає.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БР № 019855 від 04.06.2017 року про адміністративні правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів того, що 04.06.2017 року о 16.04 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, що дало б підстави для проведення її огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019855 від 04.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.