overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/897/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником АЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 26.04.2017 р. о 04.30 год., керуючи транспортним засобом Kia Seed номерний знак НОМЕР_1 по вул. Торгова, 60 в м. Миколаєві, з ознаками спяніння, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (Правил), відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинення правопорушення та пояснив, що керуючи 26.04.2017 р. о 04.30 год. автомобілем по вул. Торговій, був зупинений патрульними, які вважаючи, що він знаходиться в стані сп'яніння, запропонували пройти огляд на місці, на що він не відмовлявся, бажаючи пройти огляд в медичному закладі.

Згідно оглянутого судом відеозапису події та протоколу про адмінінстратвине правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, наполягаючи на проведенні огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, якою встановлений порядок огляду, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, судом під час огляду наданого Управлінням патрульної поліції відеозапису події було встановлено, що ОСОБА_1, маючи відповідно до вимог ст.266 КУпАП право вибору місця проведення огляду, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 495/3849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбаченне ст.51 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

10.05.2017 року о 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сорока», який розташований по вул. Портова (Лазо), 12 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, викрала з полиці магазину: йогурт «Фані», російський сир, плавлений сир, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, згідно її письмових пояснень свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611888 від 10.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 320 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 36, ч.1 ст.51, ст.ст. 221, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України у розмірі 320 гривнь.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 496/2330/17
Провадження № 3/496/1153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року о 16.45 годині громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно перетнув державний кордон України та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в районі інформаційного покажчика № 3/25 в напрямку с. Незавертайлівка (ОСОБА_3) с. Градениці (Україна) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, після чого був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 400 м. від лінії державного кордону на північній околиці с. Градениці, Біляївського району, Одеської області. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій він просив у випадку його неявки, справу розглянути в його відсутність, з будь-яким рішенням суду згоден. Заява засвідчена працівником прикордонної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 310670 від 15 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2017 року, рапортом інспектора прикордонної служби від 15 липня 2017 року, схемою виявлення правопорушення на ділянці впс «Лиманське» Білгород-Дністровського загону 15 липня 2017 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

17 липня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 507/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, який відносно нього продовжено Любашівським районним судом Одеської області 11.05.2017 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.07.2017 року, 06.07.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року, 13.07.2017 року, 15.07.2017 року, після 22:00 години був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 18.07.2017 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколамим про адміністративні правопорушення серії АА № 602287, № 602283, № 602282, № 602286, № 602285, № 602284 від 1707.2017 року, рапортами ДОП Любашівського ВП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №521/7778/17
Номер провадження 3/521/3600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 року, о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фиат», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Балківська, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Крім того, керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 189867 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином за допомогою судової повістки.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, в звязку з тим, що вона є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9215/17
Номер провадження 3/523/4291/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із застосуванням обмежень, серед яких заборона залишення постійного місця мешкання з 22:00 до 05:00 годин наступної доби.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 22 години 40 хвилин 13 червня 2017 року був відсутній за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1), чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

При складанні ДОП СП Суворовського ВП 14 червня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом відправлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення та його особистими письмовими поясненнями.

Із доданої до матеріалів справи довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпроАП, з покладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ДОП СП Суворовського ВП в протоколі серії АА №670407 від 14 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.187 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.187 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 170 (сто сімдесят) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 574/666/17
Провадження № 3/574/153/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року, близько 1-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Буринь по вул. Привокзальна,3 Буринського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» проба позитивна 2,21 проміле, від керування відсторонений, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 17.05.2017 року керував автомобілем в м.Буринь по вул.Привокзальна в нетверезому стані.

Його вина у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521332 та результатів алкотестеру «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2017 року в м.Буринь по вул. Привокзальна керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.2,3)

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Відповідно до п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.05.1999 року

народження, не працює, проживає за адресою:

Херсонська область, с. Громівка, Новотроїцького району,

вул. Ватутіна №10, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року, близько 09.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул. Комарова в с. Громівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946280, відповідно до якого останній, 16 червня 2017 року, близько 09:00 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Комарова в с. Громівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119.00 грн. (сто девятнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.