overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1206/17
Провадження № 3/750/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/9, зареєстрованого в Чернігівській області, Ріпкинському районі, смт. Любеч, вул. Кольорова, 22, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.10.2016 року, о 18 год. 11 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 171/30/9, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, вдарив кулаком по голові, чим вчинив насильство в сімї психологічного, фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 31.10.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 504/172/17
П О С Т А Н О В А

23.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 972774 виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 26.11.2002 року,

за ч.1 ст.163-1, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі серії АА № 412044 від 10.01.2017 року не зазначена частина ст.163-4 КУпАП, міститься посилання лише на виявлений факт правопорушення, хоча особа притягується до адміністративної відповідальності за двома статтями КУпАП.

За таких обставин, відсутнє розмежування описання правопорушення за двома статтями адміністративного кодексу, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за кожну з них.

Відтак, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Одеській. Області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця НГУ ВЧ 3057 «АЗОВ», командир 2-го мінометного розрахунку, мешкає м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадівізії б.12 кв. 51, у скоєнні правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

18.10.2016 року на блок посту № 3 Мангушського району, працівниками поліції у ОСОБА_1 час особистого огляду виявлений та вилучений, згідно з довідкою фахівця від 26.10.2016 року № 1/10-1003, наркотичний засіб канабіс (марихуана висушена), масою 1,55 г., що є невеликим розміром, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

28 листопада 2016 року слідчим Лєвшук Н.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

30.11.2016 року інспектор Мангушського відділу НП ОСОБА_2 склав протокол за ст. 44 ч.1 КУпАП, направив до суду.

Згідно до вимог ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день розгляду справи строк накладення стягнення сплив.

Згідно до ст. 247ч.1 п.7, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 127/433/17
Провадження № 3/127/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 74 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1288 від 25.12.2016 року (а.с.4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч. 2 ст. 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія СР 420528, жителька м. Дубно вул. Грушевського, 177/136, пенсіонерка, за ст. 184 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує опікунські обов»язки щодо виховання підопічного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03 січня 2017 року о 14.00 год втік від неї в м. Герц, Чернівецької області.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 277900.

В суді порушниця свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушницю, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка є пенсійного віку та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 643/1290/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПФ «Мобіком», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.01.2017 р. ОСОБА_1 23.01.2017 р. о 09-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку без зміни напрямку по смузі, змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення л правопорушення сталося за адресою: м.Харків вул. Салтівське шосе 93, що відноситься до території Фрунзенського району.

Правопорушник мешкає за адресою: м.Харків вул. Саперний 13 (Київський район).

Зазначені адреси не відносяться до території Московського району м.Харкова.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не підсудне Московському районному суду м.Харкова, тому підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р. серія БР № 249425 відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження 3/756/408/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 122 ч 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АUDI» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на автодорозі (Е-95) Одеса- Київ 80 км. 300 м. проявив неуважність, у разі перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу не надав дорогу попутньому автомобілю «ТOYOTA LAND CRUSER » д.н.з НОМЕР_5, під керування ОСОБА_2, який рухався по правій смузі та мав перевагу в русі, що змусило водія автомобіля «ТOYOTA LAND CRUSER» уникаючи зіткнення гальмувати, внаслідок чого він на мокрому засніженому покритті втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на праве узбіччя, де допустив перекидання автомобіля та наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122 ч 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 122 ч 4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 237/5016/16п
Провадження № 3/237/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Донецькій області Марїнському районі с. Павлівка, вул. Молодіна, 106

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978844, 05.11.2016 року о 21 годині 05 хвилин в с. Павлівка , вул. Леніна, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак 27186ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття алкотестера та проходження медичного догляду в Волноваській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978844.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.01.17
Провадження № 3/520/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. «Малодолинське», вул. Миру, буд. № 87, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024287 від 05.10.2016 року вбачається, що 29.09.2016 року о 14:25 год., в м. Одеса по вул. проспект Маршала Жукова, біля будинку № 65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», д/з ВН 6685 АТ, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENUALT», д/з АЕ 2781 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2Ю, після чого з місця події зник.

За таких обставин, в наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Допитний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протокол не згоден, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не скоював.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 29.09.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 275/6/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. Базарній Житомирської області керував автомобілем Форд Спорпіон д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Брусилівській центральній районній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 29.12.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1 в суді.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, пп.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко