Справа № 425/1361/17
Провадження № 33/782/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю прокурора Козлова В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Брянка Луганської області, працюючої суддею Брянківського міського суду Луганської області (тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області), зареєстрованої за місцем мешкання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 99 від 31.05.2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. Також ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 100 від 31.05.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 100 від 31.05.2017 року - закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення її строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку вказує, що вона не була присутня у судовому засіданні 10.08.2017 року, копію постанови суду про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року вона отримала електронною поштою 15.08.2017 року. Паперовий варіант скарги буде надіслано поштою.

Заслухавши пояснення прокурора Козлова В.В., який просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки у нього є інформація про те, що ОСОБА_2 не мала можливості особисто відправити апеляційну скаргу з м. Києва до Рубіжанського міського суду Луганської області, а також підписати її, так як не була 21.08.2017 року у м. Києві, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені у клопотанні, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08.2017 року відбувся судовий розгляд протоколів про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, за результатами якого було постановлене судове рішення , яке бажає оскаржити в апеляційному порядку ОСОБА_2 (а.с. 153-157).

В той же день суд першої інстанції направив копію постанови від 10.08.2017 року на адресу, яка була зазначена у заяві ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, а саме в АДРЕСА_3 (а.с.140,158).

Таким чином, починаючи з 10.08.2017 року ОСОБА_2 мала можливість оскаржити постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року у встановлений десятиденний строк на оскарження, тобто до 21 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження 21 серпня 2017 року через Рубіжанській міський суд Луганської області, що підтверджується штампом на поштовому конверті, відправленим за допомогою « Нової пошти» з м. Києва, який прибув до м. Рубіжне Луганської області 25.08.2017 року.( а.с.163-164).

Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 зареєстрована у Рубіжанському міському суді Луганської області 21.08.2017 року, то саме цей факт свідчить про те, що паперовий варіант скарги надійшов 25.08.2017 року, а електронний варіант 21.08.2017 року. Крім того, слідує врахувати, що 24.08, 25.08, 26.08, 27.08 були загальновідомими вихідними днями. Але дані про те, що до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов електронний варіант апеляційної скарги 21.08.2017 року відсутні у матеріалах справи, які надійшли з Рубіжанського міського суду.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду надав апеляційному суду документ від 07.09.2017 року, якій свідчить про те, що він зробив запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, а саме щодо ОСОБА_2

Згідно відомостей з цього документу, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, серія паспорту НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2017 року по 06.09.2017 року неодноразово перетинала кордон України у пунктах пропуску державного кордону, а саме: 30.07.2017 року (виїзд з водієм ТЗ), 02.02.2017 року ( виїзд з водієм ТЗ через ПП Мілове), 28.07.2017 року(в'їзд з водієм ТЗ), 26.01.2017 року ( в'їзд з водієм через ПП Мілове),31.05.2017 року ( в'їзд з водієм ТЗ).

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_2 має паспорт серії НОМЕР_2, та проживає у АДРЕСА_2

Місце проживання ОСОБА_2 знаходиться на території, яку не контролює влада України, та з якої не може бути відправлена поштова кореспонденція.

У зв'язку з тим, що не має інформації про те, що ОСОБА_2 перетинала пункти пропуску державного кордону України після 30.07.2017 року, апеляційний суд не може перевірити яким чином була відправлена апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року, та були у неї поважні причини для пропуску встановленого законом строку.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що на апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутня її підпис, яка має співпадати з підпису на протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року пропущений ОСОБА_2 з невідомих причин, а тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-6 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на адресу, зазначену нею у заяві від 28.07.2017 року, а саме: АДРЕСА_3

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права надати повторно апеляційну скаргу на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-6 КУпАП разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк