Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/609/17 Головуючий в 1 інст. Олійник М.Ю.
Провадження №33/778/634/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 не працюючого, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 26 квітня 2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 по пров. Фестивальний в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, керував мопедом «Honda Lead», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в Територіальному медичному об'єднанні та за допомогою алкотесту «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, а саме: неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не скоював. Показав, що мопедом не керував, а котив його. З працівниками поліції у нього склалися неприязні стосунки, які існують тривалий час, через що вони постійно намагаються притягнути його добудь-якої відповідальності, його вже неодноразово звинувачували в керуванні транспортним засобами в стані алкогольного сп'яніння, возили до лікарні, він проходив медичний огляд, але жодного разу в лікарні перебування в стані алкогольного сп'яніння виявлено не було. Цього разу його відвезли до райвідділу поліції та заставили підписати протокол та дати пояснення, що він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, свідки керування та складання протоколу були відсутні. Він є інвалідом ІІІ групи, перебував у пригніченому стані та погодився на складання протоколу, оскільки йому погрожували тривали час тримати його у відділі поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 р., протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується показами ОСОБА_2 та письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте вказаних заходів, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173370 від 26.04.2017 року відомості про вжиття таких заходів відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що 13 лютого 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був свідок ОСОБА_5, який також є свідком при складанні вищезазначеного протоколу від 26 квітня 2017 року, що викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо участі свідка ОСОБА_5 у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені строки спливли.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай