overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7648/16-п
Провадження № 3/265/52/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, б.Меотиди, 34-32,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ф/ц «Оранж» по вул.9 Травня, 22б в м.Маріуполі, справляв природні потреби.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 367/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.12.2016 р. о 02-20 год на автодорозі Р.30 Київ-Ірпінь, 3 км+850 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АП2 № 293160, схемою ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість та інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10082/16-п

01.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №432558 від 29.10.2016 року, 29.10.2016 року біля 02 години 50 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, просив закрити справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 432558 від 29.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 29.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.187, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа №721/108/17
Провадження 3/721/60/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Превенції Путильського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.08.1990р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року о.08год.30хв в с.Дихтинець Путильського району ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку не впорався із керуванням допустив наїзд на стоячий ТЗ, чим порушив п.12.1, Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене вважаю, що дану адміністративну справу необхідно направити для розгляду за територіальністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовичаза ст. 124 КУпАП направити для розгляду за територіальністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 752/764/17
Провадження по справі № 3/752/1031/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться а адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 48А, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Воздух», вартістю 69 гривень 78 копійок, відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України,для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 686/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 18 год. 10 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Подільська та вул. Плоска м. Хмельницькому, в порушення вимог п.16.11, Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», номерний знак WML SJ 33? який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262507 від 12.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 379/192/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка) Таращанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року близько 06 год. 00 хв. в с. Калинове по вул. Новоселівська, 1 ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 100 грн. з домоволодіння ОСОБА_2, шляхом вільного доступу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3, власник домоволодіння, що знаходиться по вул. Новоселівська, 1 в с. Калинове Таращанського району, надала до суду заяву, про те, що крадіжка грошових коштів є для неї незначною, тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030101.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 324/109/17
Провадження № 3/324/62/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.2000р.н., громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 з 18.01.2017р. по 23.01.2017р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017р. №338/В, копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №704104 від 28.11.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою,не надано підтвердження цього у виді належно завіреної копії постанови суду та не додано оригіналів пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені матеріали у строки, передбачені законодавством.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2017 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у звязку з тим, що відповідальними працівниками Франківського ВП ГУ НП в силу вимог ст. 251 КУпАП не зібрано фактичних данних, які б встановлювали наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 251,268,277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «Командити Контрол Сервіс»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №412124 від 26 січня 2017 року за №46, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Командити Контроль Сервіс» вчинила правопорушення пп.138.2 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139 ст. 139, пп. 134.1.1. п. 134.1, ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст.44 п. 14.1 ст.14 , п.44.2 ст. 44, пп.168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суддя вважає, що вони підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав:

Як свідчить зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено суть адміністративного правопорушення та протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про те що, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не розясненні права та обовязки в порядку ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначена суть адміністративного правопорушення та не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя