Провадження № 3/702/9/17
Справа № 702/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

27 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 1 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 08.12.2016 року о 14 год. в приміщенні сільської ради с. Копіювата Монастирищенського району, що по вул. Центральна, 2 с. Копіювата, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 618898 від 30.12.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, та пояснив, що 8 грудня 2016 року був день інваліда, їм виділили кошти до дня інваліда. Секретар сільської ради ОСОБА_3 принесла гроші до школи дітям інвалідам. Його дружина, яка працює, в школі, запитала в секретаря чи не має коштів для нього, оскільки він також являється інвалідом. Секретар сільської ради повідомила дружині, що в списках є лише ОСОБА_4. Дружина запитала хто подавав списки, секретар повідомила, що напевно ОСОБА_5. Секретар повідомила дружині, щоб він взяв посвідчення інваліда, паспорт і наступного дня йшов в сільську раду щоб вирішити це питання. В сільську раду він пішов наступного дня, приблизно о 14 год. 20 хв. Коли він прийшов в сільську раду , то ні секретаря Лесі ні голови села не було, а була лише бухгалтер, в якої він запитав про кошти, але вона інформацією по даному питанню не володіла. Коли в сільській раді з»явилась секретар, ОСОБА_3, він запив у неї про кошти на що вона повідомила, що з даного питання нічого з»ясовувати не буде. Коли прийшов ОСОБА_5 то повідомив, що гроші він завіз назад в м. Монастирище і саме через це виник конфлікт. Спір почався в коридорі сільської ради, а потім продовжився в кабінеті секретаря. Нецензурними словами до ОСОБА_1 він виражався, так як був в стані афекту і розсердився, йому було образливо за ці кошти адже це було зроблено все навмисно.

Крім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена у зв'язку з вчиненням нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 8 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині він прийшов на своє робоче місце, коли зайшов в кабінет до секретаря сільської ради, помітив, що вона плаче. На його запитання, що сталося, секретар відповіла, що ОСОБА_2 напередодні з жінкою телефонували до неї, ображали, що він не правильно склав списки. Вину поклали на неї і повідомили, що вона повинна їхати в Черкаси брати ці кошти і назад їм повертати. Зайшовши в кабінет до бухгалтера, він побачив, що за його робочим столом сидів ОСОБА_2. На його запитання, що він робить в його кабінеті, ОСОБА_2 почав його звинувачувати в тому, що він не отримав кошти. Він пояснював йому, що не видав кошти в зв»язку з розбіжністю в анкетних даних, які зазначені в списку, та повідомив, що кошти він повернув назад в м. Монастирище. Після цього ОСОБА_2 почав його ображати та висловлюватись нецензурними словами в його адресу, провокував конфлікт. Списки на отримання грошей інвалідами складає сов без, а в них не має жодної інформації. Він не може відповідати за дії того працівника який допустив помилку. Просить суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності;

- показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_2 зайшов в сільську раду та звинувачував її в неправильності подання списків в соціальну службу на допомогу інвалідам. Вона йому пояснила, що списики складала не вона. За день до цієї події дружина ОСОБА_6 також дзвонила до неї і звинувачувала що вона подала неправильні списки. ОСОБА_5 коли зайшов в кабінет то ОСОБА_2 сидів за столом і почав не лише до неї, а й до ОСОБА_5 сваритись, з приводу правильності списків на виплату коштів інвалідам. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що вона разом з ОСОБА_1 повинні їхати в м. Черкаси з метою повернення коштів та їх передачу йому. ОСОБА_2 мав намір спровокувати конфлікт, він був в нетверезому стані, ображав ОСОБА_1, зневажливо ставився до нього, висловлювався в його адресу нецензурними словами;

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що ці події відбувалися в сільській раді с. Копіювата, точної дати не пам»ятає, в четвер 7 чи 8 грудня 2016 року. Коли відбувалась сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він був в цей час в коридорі сільської ради. Він особисто чув, як в адресу голови села та секретаря Стронський В.І. говорив нецензурні слова, зневажливо ставився до них, погрожував, вів себе агресивно. ОСОБА_2 поставився зневажливо до голови села, до представника влади. Під час конфлікту в сільській раді між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в коридорі сільської ради він був присутній сам. Саме за голосом він визначив, що ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, що і підтверджує в судовому засіданні;

- показами свідкаОСОБА_8, який показав, що він працює інспектором Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. У відділ поліції надійшло звернення голови села Копіювата Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_1 про вчинення відносно нього неправомірних дій ОСОБА_2 Він особисто проводив перевірку по даному факту, опитував учасників події. В ході перевірки дійшов висновку про порушення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. В ході перевірки, ОСОБА_2 давав пояснення та свою провину заперечував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618898 від 30.12.2016 року року ( а.с. 1), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини події, які відбувалися в приміщенні сільської ради с. Копіювата Монастирищенського району, що по вул. Центральна, 2 с. Копіювата, які не суперечать показам потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні та іншим матеріалам адміністративної справи. Будь-яких заперечень, застережень, зауважень в даному протоколі не зазначено;

- висновком перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2569 від 30.12.2016 року ( а.с.2);

- заявою голови села Копіювата Монастирищенського району на ім"я т.в.о. начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про неправомірні дії ОСОБА_2 В.І.№ 182 від 15.12.2016 року, реєстраційний номер 2569 від 20.12.2016 року ( а.с. 3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 20.12.2016 року ( а.с.4), які відповідають показам, які потерпілий дав в судовому засіданні, не містять розбіжностей та суперечностей;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 04.01.2016 року ( а.с.5).

Клопотань про витребування будь-яких інших доказів до суду не надходило.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, який провину визнав, доказів того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надано, є інвалідом 1 групи, за наслідками правопорушення не настало тяжких наслідків, в матеріалах справи відсутні відомості про негативну характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень та його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай