Справа №704/794/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426941 від 29.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 29.05.2017 року о 01.00 год. в м.Тальне по вул.Гагаріна з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хидка хода, невнятна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а керував тверезий водій. Крім того, пояснив, що свідки не могли бачити хто керував автомобілем, так як були залучені згодом та на відео відображено не всі його пояснення, так як він про це говорив та не зафіксовано, що саме він керував автомобілем. Також доповнив, що він розгубився і жалкує, що не вказав це у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 29.05.2017 року о 01.00 год. в м.Тальне по вул.Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, коли був зупинений працівником поліції ОСОБА_1 сказав щоб він ішов додому, далі сам буде розбиратись.

Представник Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що особа несе адміністративну відповідальнсть за наступні дії: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані недоліки та суперечності слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 29.05.2017 року керував автомобілем "ЗАЗ-1102" з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на відео доказах не вбачається керування автомобілем ОСОБА_1, представник Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не надав відповідних доказів, тому за таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення, тому у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Фролов