Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3031/17
Номер провадження: 3/225/688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником господарчої групи Міського відділу освіти Торецької міської ради, паспорт серії МЕ № 898924, виданий Оболонським РВМУ МВС України в м. Києві 11.09.2008, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол №05/24/2017пр від 29.05.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з матеріалами.

Постановою суду від 12.06.2017 зазначений матеріал повернуто до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для доопрацювання, належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

09.08.2017 матеріал повторно надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області; недоліки, зазначені судом усунуті частково.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міського відділу освіти Торецької міської ради Донецької області за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 підпорядкованого виконавчому комітету Торецької міської ради, що розташований за адресою: 8433, донецька область, м. Торецьк, вул. Освіти, буд.8, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме при проведенні процедури закупівлі сиру сичужного та кисломолочного (протокол комітету з конкурсних торгів від 27.11.2015).

Так, комітетом конкурсних торгів Міського відділу освіти Торецької міської ради Донецької області не відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_2 у звязку з невідповідністю умовам, заявленим в документації конкурсних торгів відділу освіти в частині того, що ФОП ОСОБА_2 пропонувався сир твердий жирністю 50% при заявленій відділом освіти 60%, і як наслідок комітетом конкурсних торгів не відмінено ці торги в період з 01.01.2016 по 01.02.2016, так як в результаті відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 відсутні 2 учасники, які можуть бути допущені до процедури оцінки, як це передбачено пп.3 ч.1 ст.29, абз.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 зі змінами. Пропозиція переможця мала найнижчу ціну.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що чинним законодавством, зокрема, типовим положенням передбачено лише дисциплінарну відповідальність членів комітету конкурсних торгів; крім того, вона не є державним службовцем, посадовою особою, а тому, не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП; в протоколі не зазначено фактичні обставини правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст. 164-14, а також не може бути відповідальності в цілому комітету, а не окремих осіб. Крім того, по суті виявленого порушення пояснила, що технічні умови ДСТУ 6003:2008 «Сири тверді» передбачають вимоги до масової частки жиру не менше 40% за ГОСТ 5867, тому при проведенні закупівель ці вимоги додержані, пропозиція ФОП ОСОБА_2 мала найнижчу ціну, тому бюджетні кошти були зекономлені.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного протоколу, комітетом конкурсних торгів Міського відділу освіти Торецької міської ради Донецької області порушено п.п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII зі змінами (далі Закон).

Згідно з листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 04-05-03-17-03/3663 від 24.07.2017, направленим на усунення порушень зазначених судом, суть допущеного порушення - оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Диспозиція ч. 1 статті 164-14 КУпАП передбачає наступні діяння, що становлять обєктивну сторону складу правопорушення: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до змісту статті 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10.04.2014 - за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, відповідальність згідно із законами України несуть члени комітету з конкурсних торгів замовника.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол №05/24/2017пр від 29.05.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить безпосереднього зазначення діяння (дії чи бездіяльності), що вчинене саме ОСОБА_1 Натомість в формулюванні правопорушення вказано про вчинення певних дій комітетом конкурсних торгів Міського відділу освіти Торецької міської ради Донецької області, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягається конкретна фізична особа.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепка проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності, суд приходить до переконання, що зазначене у протоколі неконкретне формулювання суті адміністративного правопорушення, що навіть не інкримінується ОСОБА_3, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися, та виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Крім того, постановою суду Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області як органу яким складено зазначений протокол зауважено на необхідність надання доказів (зокрема, первинної документації) на підтвердження обставин зазначених в акті позапланової ревізії від 24.05.2017 № 05.03-19/05 (далі Акт). Проте, в цій частині постанова суду уповноваженим органом не виконана з посиланням на можливість самостійного витребування судом доказів.

З документів, що долучені до матеріалів справи та витребуваних судом вбачається, що відповідно до річного плану закупівель на 2016 рік (протокол комітету з конкурсних торгів від 03.03.2016 №54/16 міським відділом освіти Торецької міської ради проведено закупівлю сиру сичужного та кисломолочного.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 30.12.2015 о 13 год., згідно протоколу №13/16 пропозиції отримано від 3-х субєктів.

Згідно акту позапланової ревізії від 24.05.2017 № 05.03-19/05 пропозиції до конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 не відповідали документації з конкурсних торгів відділу освіти, щодо вимог до жирності сиру твердого 60%. Як зазначено в акті ФОП ОСОБА_2 зазначено сорт сиру твердого «Звенигородський плюс» 50% жирності, у звязку з чим, така пропозиція повинна була бути відхиленою згідно положень пп.3 ч.1 ст. 29 Закону №1197-VI.

Суд зазначає, що зазначені обставини протоколу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені жодним дослідженим судом доказом.

Натомість, перевіркою відповідності якісних характеристик предмету договору, що зазначені в умовах, фактичного виконанню таких умов (розділ 4 Акту) встановлено, що згідно п.3 «Якість продукції» договору від 12.02.2016 №2/т, укладеного між відділом освіти та ФОП ОСОБА_2 якість продукції повинна відповідати вимогам ГОСТу, РСТУ, ТУУ. Разом з цим, в наданих до договору специфікаціях та накладних процент жирності сиру твердого не зазначено, у звязку з чим не можливо визначити з яким відсотком жирності сир поставлявся. При цьому, на виконання договору поставлявся товар, що мав відповідні підтверджуючі якість документи. Як зазначено уповноваженим органом в Акті, відповідно до наданих до ревізії копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи встановлено, що поставки сиру сичужного «Російського» 60% жиру, відповідає вимогам, заявленим в документації конкурсних торгів. Іншим чином відслідкувати фактичну жирність сиру, що поставлявся під час ревізії не надалось можливим, у звязку з їх відсутністю в залишках бухгалтерського обліку на момент початку ревізії.

Таким чином, Акт як доказ, наданий до суду Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, містить одночасно два положення, що суперечать одне одному. Інших доказів невідповідності пропозиції ФОП ОСОБА_2 документації з конкурсних торгів відділу освіти до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3031/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач