Єдиний унікальний номер 235/4354/17
Провадження №3/235/1171/17
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи прокурору

11 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №613625 від 30.08.2017 ОСОБА_1 06 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі домоволодіння №9 по вул.Маршала Москаленка в м.Покровськ Донецької області, таємно викрав два газових балони, не придатні для подальшого використання, вартістю 75 гривень, та металевий жолоб вартістю 150 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положення ч.1 ст.51 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 ПКУ податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн., відтак податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн.

На підставі викладеного, можна констатувати, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн., якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн. - за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 ОСОБА_1 таємно викрав два газових балони вартістю 75 гривень та металевий жолоб вартістю 150 гривень, що в сукупності дорівнює 225 гривень.

З документів, доданих до вказаного протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності двох невідомих осіб, якими в період з 06.07.2017 по 07.07.2017 року на території її домоволодіння скоєно викрадення двох газових балонів та металевий жолоб, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001761 відомості на підставі вказаної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено двох осіб, причетних до скоєння такого викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Постановою слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 17.08.2017 вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зазначена постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 формально присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак в силу своєї малозначності їх дії не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, адже за довідкою оптово-роздрібної бази «Граніт» вартість б/у металевого жолобу становить 150 грн., а газових балонів, як непридатних до подальшого використання, - 75 грн.

Суддя відмічає, що зміст положень КУпАП, зокрема ч.3 ст.51 цього Кодексу, не дозволяє дійти висновку, що законодавець передбачив можливість притягнення до адміністративної відповідальності особи в разі закриття відносно неї кримінального провадження через малозначність дії, яка формально і містить ознаки кримінального правопорушення. Натомість законодавець чітко визначив, що адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрадення такого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи приписи ст.51 КУпАП та ст.185 КК України, можна констатувати, що викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить предмет злочину, передбаченого ст.185 КК України, при цьому поняття такої кримінально-караної поведінки не є оціночним, воно формалізовано в законі, тобто визначено законодавцем за допомогою вартісних критеріїв.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017, формально містить усі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З приводу прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2017, суддя, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.12.2015 у справі №5-221кс15, зазначає таке.

Оцінка суспільної небезпеки діяння з викрадення чужого майна не може визначатись за правилом, закріпленим у ч.2 ст.11 КК України. Відповідне положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача. Щодо крадіжки, то суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Верховний Суд України зауважив, що, якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні обєктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

За викладених обставин, беручи до уваги приписи ст.253 КУпАП, відповідно до яких, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, та ст.284 КУпАП, відповідно до яких при передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з направленням матеріалів справи прокурору.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.253, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Матеріали справи передати Красноармійському місцевому прокурору, копію постанови направити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка