Справа № 520/6267/17
Провадження № 3/520/3147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянула матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ОСОБА_2 (Україна)», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Київського райсуду м.Одеси від Головного управління ДФС в Одеській областінадійшов протокол №299 від 22.05.2017 року про вчинення ОСОБА_1 Вікторовичем- директором ДП «ОСОБА_2 (Україна)» адміністративного правопорушення, передбаченого п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України. Протокол складений на підставі акту №384/15-32-14-01/22516081 від 03.05.2017 року «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства корпорації «ОСОБА_2 (Україна)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік. Як зазначено в акті перевірки і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера ОСОБА_3, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 44297490 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУПАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 22 травня 2017 року серії АА № 412314 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 при проведенні перевірки ДП «ОСОБА_2 (Україна)» , директором якого є ОСОБА_1, встановлено вчинення правопорушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 44297490 грн.

Між тим, у протоколі неконкретизована суть адміністративного правопорушення, не вказані конкретні дії (бездіяльність) директора ДП «ОСОБА_2 (Україна)», які обумовили певні порушення ведення податкового обліку та час вчинення таких дій, при цьому посилання в протоколі на реквізити акту перевірки ДП «ОСОБА_2 (Україна)», не звільняє особу, яка склала протокол, від обов'язку викладення в ньому всіх з'ясованих обставин вчиненого правопорушення, в межах яких і розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому, додатки до протоколу складені неналежним чином, зокрема долучений до протоколу акт№384/15-32-14-01/22516081 від 03.05.2017 року «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства корпорації «ОСОБА_2 (Україна)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік.» складається з 5 аркушів, проте фактично викладений на 49-х аркушах, що є неприпустимим, бо в такому випадку неможливо забезпечити всебічність та повноту дослідження всіх обставин провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284,294 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.