Справа №204/6835/16-п
Провадження №3/204/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ «ОСОБА_2 БТГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №068171, 15 жовтня 2016 року о 09 год. 05 хв., у м.Дніпро по пр. Пушкіна, буд.57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. RIA 61152 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «ALCOTEST 6820» №20, результат тесту, позитивний, 0,21%, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він не мав ознак алкогольного спяніння, пропонував інспектору Родіну С.В. пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено з порушеннями у звязку з чим йому довелося самостійно звернутися до Дніпропетровського наркологічного диспансеру та пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, про що надав суду відповідний висновок, де зазначено, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав сказане ОСОБА_1, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушеннями діючого законодавства, до нього не було долучено акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту не було надано ОСОБА_2, порушено порядок проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в медичному закладу через відмову інспектора Родіним С.В. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння, що підтверджується висновком наданого Дніпропетровським наркологічним диспансером 15 жовтня 2016 року об 11-50 год., де зазначено, що в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Суддя, вислухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Саме по собі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, за відсутності відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він лише підписував складений протокол про адміністратвине правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ознак спяніння у ОСОБА_2 він не помітив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним в протоколі про адміністратвине правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зазначив, що протокол було складено через наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, а саме запаху з порожними рота. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не заперчував пройти огляд на стан спяніння на місці у звязку з чим такий огляд було проведено за допомогою технічного засобу газоаналізатор «ALCOTEST 6820» .

Таким чином, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього та досліджені судом докази не містять посилання на відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш