overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6658/16-п
Провадження № 3/487/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого ФОП «Соколик», меш-чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року о 09.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д/н ВЕ 2858ВІ, в м. Миколаєві по вулиці Будьонного 35, на перехресті з вул.. Декабристів перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 16.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2№007527 від 12.12.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 369/353/17
Провадження № 3/369/330/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «НТТ Енергія», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.12.2016 приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Жорнівка Липовий Скиток в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, допустив зїзд у кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 № 029213 про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/353/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого фінансовим консультантом в ПП «Фрілансер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2016 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Харківське шосе, 53 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не зміг зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 під час ввімкнення забороняючого сигналу світлофора та не надав дорогу пішоходові ОСОБА_3, яка переходила дорогу по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, що призвело до пошкодження автомобіля, велосипеда та травмування пішохода, чим порушив п.п. 12.1, 18.2, 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, висновком начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 18.11.2016 р., рапортом ІПП роти 2 батальйону 3 УПП в м. Києві, протоколом огляду місця ДТП від 09.11.2016 р., зберігальною розпискою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновом КМНКЛ «Соціотерапія».

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/750/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року, о 16 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та залишаючи автомобіль, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті трапився наїзд на автомобіль «SCANIA», д.н.з. CV 018 ZC з причепом «SCHARZMVLLER», д.н.з. AA 883 CU, який рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 713/51/17
Провадження №3/713/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Том»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Том»юк П.П. 08 січня 2017 року о 15.00 год. в с.Мигове по вул.Центральній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, державний номерний знак В90-45ЧВ, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки в русі іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген-Туарек державний номерний знак СЕ 0007АК, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Том»юк П.П. в суді вину визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279325 від 08.01.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Том»юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 ( триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 725/515/17
Номер провадження 3/725/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017 року о 17 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Winetime» по вул. Головній, 37 в м. Чернівці, викрав пляшку горілки «Давня легенда» ємністю 0,7 л, вартістю 135 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав та своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою ЧОНД №267 від 28.01.2017 року.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 167/92/17
Провадження №3/167/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч на 04 січня 2017 року з приміщення літньої кухні в с.Кроватка Рожищенського району по вул.1-го Травня,15, яка належить ОСОБА_2 таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 10 л та пляшку олії, ємністю 2 л, чим заподіяв майнову шкоду на суму 142,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що в ніч на 04 січня 2017 року з приміщення літньої кухні в с.Кроватка Рожищенського району по вул.1-го Травня, яка належить ОСОБА_2 викрав алюмінієвий бідон та пляшку олії.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 474114 від 24.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ГРПП№4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, протоколами огляду місця події від 04.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 644/628/17
Провадження № 3/644/471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 302, кв. 74,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року (бланк серії АА № 328463) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки», «У присутності понятих», «Підписи понятих», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі, протокол містить виправлення, яке жодним чином не засвідчене.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 648/228/17
Провадження № 3/648/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Медведєва), 17, Херсонської області, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2017 року, близько 16 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: смт. Білозерка, вул. Г. Скадовського (Медведєва), 17, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173 -2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.