Єдиний унікальний номер № 331/4625/17 Провадження № 3/331/965/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_2, про притягнення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого приватним підприємцем, сімейний стан неодружений, осіб на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004843 від 30 червня 2017 року, водій ОСОБА_3, 30 червня 2017 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN SR», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті в районі будинку № 89 по проспекту Соборний - вулиця Запорізька у місті Запоріжжя, при розвороті ліворуч, не надав перевагу в русі внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, після чого мотоцикл продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 який стояв на зупинці громадського транспорту під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі, мотоцикл отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 30.06.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, він рухався за кермом автомобіля «RENAULT LOGAN SR» по проспекту Соборному. Здійснюючи разворот в районі Малого ринку, з передньою правою частиною автомобіля яким керував ОСОБА_3 сталося зіткнення мотоцикла, який рухався по проспекту Соборний у зустрічному напрямку, якого ОСОБА_3, виконуючи разворот, не помітив.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.06.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, коли він рухався по проспекту Соборний у місті Запоріжжя в районі Малого ринку на зелений сигнал світлофора в середньому ряді зі швидкістю приблизно 60 км/год., його збив автомобіль «RENAULT LOGAN SR», який здійснював разворот ліворуч та не надав йому перевагу в русі. Додатково ОСОБА_4 пояснив суду, що в місці, де він виїхав на проспект Соборний, дорожних знаків, забороняючих рух мотоциклів по проспекту Соборному не було. Відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом по дорозі, де заборонено рух цих транспортних засобів (проспект Соборний у місті Запоріжжя).

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2017 року в інтересах ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано, що: ДТП сталося з причини порушення ПДР водієм мотоцикла ОСОБА_4, а саме: рух мотоцикла по дорозі, де заборонено рух цих транспортних засобів (пр. Соборний м. Запоріжжя), що є причиною порушення і інших правил дорожнього руху водієм мотоциклу, що знаходиться у причинно-наслідному звязку з ДТП.

Оскільки ОСОБА_3 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, адвокат ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Факт керування водієм ОСОБА_4 мотоциклом по проспекту Соборному в місті Запоріжжя визнаний ОСОБА_4, підтверджений матеріалами справи. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2017 року в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як відповідно до вимог України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали можливість водії ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- якщо водій мотоциклу ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, то чи є в діях водія ОСОБА_3. порушення України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Вихідні данні :

- світлий час доби;

- стан дорожнього покриття сухе, асфальт;

- дорожнє покриття горизонтальне;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини- немає;

-наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході

- наявність працюючого світлофорного обєкту;

- ширина проїзної частини 12,2 метри;

-наявність заборони руху мотоциклів по пр. Соборний, м. Запоріжжя;

- автомобілі технічно справні;

- мотоцикл технічно справний,

-місця зіткнення зазначені у схемі ДТП;

-відповідно до пояснень водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі RENO LOGAN зі сторони ТРЦ «Аврора», по пр. Соборний. Здійснював розворот на перехресті пр. Соборний вул. Запорізька, не помітив мотоцикл, який рухався зі значною швидкістю по пр. Соборний в напрямку ТРЦ «Аврора». В результаті мотоцикл зіткнувся з переднім лівим крилом RENO LOGAN, після чого мотоцикл продовжив рух та зіткнувся з стоячім на зупинці громадського транспорту WOLKSWAGEN LT 45.

-відповідно до пояснень водія ОСОБА_4: рухався по пр. Соборний на мотоциклі YAMAHA FZ 400 , зі швидкістю 60 км/год, на перехресті з вул. Запорізька, на дозволяючий сигнал світлофору, йому не надав переваги водій авто RENO LOGAN. Внаслідок зіткнення мотоцикл відкинуло у напрямі руху на маршрутне таксі WOLKSWAGEN LT45, що стояло на зупинці .

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій