overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/931/17
Єдиний унікальний № 748/1995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Піски, пров. Лісовий, буд.1, -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2017 р., об 2030 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у громадському місці у приміщенні Піскивського будинку культури, за адресою: с. Піски, вул. Нова,6 голосно виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що нецензурно висловлювався, оскільки прийшов на підпитку і його ОСОБА_3 виганяв з будинку культури.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії «АА» №131071 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.06.2017 року;

- висновком по заяві ОСОБА_3 від 24.07.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та характер правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_2 не навчається та не працює.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код бюджетної класифікації 22030106, розрахунковий рахунок 0001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження №3/748/941/17
Єдиний унікальний № 748/2010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить службу у в/ч А1815 та займає посаду начальника служби ПММ, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, в умовах особливого періоду не зявився на шикування підрозділу за місцем постійної дислокації за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, та в подальшому був відсутній на службі по 02.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідоиленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 34/17 від 02.08.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 367/5410/17
Провадження № 3/367/2178/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2017 р. о 13-50 год. в м. Буча, вул. Нове Шосе, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. серія БД № 008245, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через банківську установу України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.Я. Линник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5994/17

Провадження №3/524/3608/17

31.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента КПК ім.. Макаренка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 126 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167234 10.08.2017 року о 23-25 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київській керував автомобілем НОМЕР_1. Без права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив суду, що змушений був сісти за кермо автомобіля без водійського посвідчення, оскільки необхідно було їхати в аптеку по ліки для своєї бабусі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167234 від 10.08.2017 року, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 535/748/17
Провадження № 3/535/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв., в смт Котельва Полтавської області по вул. Пушкіна, керував мопедом «Ямаха», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1А у скоєнні адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні праіцвопорушення серії БР №022678, серії БР №022679 від 06 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, та особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також за наявності обставини, що пом`якшує відповідальність - щирого каяття, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 одного із заходів впливу у вигляді догани.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 24-1, 36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 548/1041/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/318/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем в Хорольському НВК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 року ОСОБА_1 залишив свою мисливську рушницю Иж-27 12 калібру №14820 у квартирі свого сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 119 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100) без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 234 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 548/1060/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/325/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстером в ВП «Гребінківська дистанція колії», ідентифікаційний номер-, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 на 199 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в селах Бочки Ковтуни, перебуваючи посадовою особою не виконав вимогу Хорольського ВП №143 від 12.07.2017 р., чим порушив вимоги ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі255 грн. на рахунок: : 0001; ОСОБА_2 отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255; Банк отримувача :831019; Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2017 Справа № 243/4937/17
Провадження № 3/554/1869/2017
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Полтава, пров.Бистрівський 3, кв. 6, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії БР №239801 вбачається, що 25 травня 2017 року, близько 04 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Лозановича в м.Слов»янськ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та від огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник на виклики до суду 25.07.2017 року, 22.08.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки не повідомляв.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков