overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/4036/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235841 від 15.05.2017 року встановлено, що 15.05.2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. С.Фронту в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестера « Драгер» відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2, м. Полтава, вул. П.Мирного, 92 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, перебував на лікуванні, прохав справу за його відсутності не слухати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/894/17

Провадження № 3/571/384/2017

18 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул. Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керуював мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Аlcotest DRAGER №6810», результат тесту - 0,97 %.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 26 червня 2017 року керував мотоциклом НОМЕР_2, перед тим пив пиво. Поліція зупинила в смт. Рокитне по вул. Незалежності, напроти Приватбанку, складали протокол на місці зупинки в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 050824, результатом тесту «Аlcotest DRAGER №6810»- 0,97%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 3/638/3078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем в ПАТ «Мегабанк», проживаючої за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.07.2017 р., о 08:45 год., в м. Харків, вул. Деревянка, 8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, (власник ОСОБА_2), який стояв, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, визнала себе винною.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №646/5142/17 Провадження №3/646/1803/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 січян ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Артмакс 2010», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ «Артмакс 2010», , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Сохора, 1-А.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 228 720 грн., в тому числі за грудень 2016 року у сумі 228 720 грн., у звязку з документально оформленими операціями з ТОВ «Київ-Спец-Буд», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 228 720 грн. за грудень 2016 року. Також платником неправомірно віднесено до складу податкових зобовязань та податкового кредиту на суму у розмірі 91 800 грн. відповідно в т.ч. за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року на суму 86 400 грн., за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року на суму 5400 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 6588/20-40-14-12-11/37458404 від 04.07.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Артмакс 2010», тобто є посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №26 про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року, актом перевірки № 6588/20-40-14-12-11/37458404 від 04.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Сорока
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1505/17
Номер провадження 3/695/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН невідомо

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серія АА - 17.12.2016 р. близько 21 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Семенівська на автомобілі «Ваз-2101» гр.. ОСОБА_2 перевозив наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,42 г, що є невеликим розміром.

До даного протоколу додані: витяг з ЄРДР від 17.12.2016 р., протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, висновок експерта. З даних матеріалів вбачається, що по даному факту існує кримінальне провадження, результати якого не додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП - У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол.

В звязку з вищевикладеним дані матеріали підлягають поверненню на до оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2017 рокуСправа №: 695/2099/17
Номер провадження 3/695/1156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 17 год. 15 хв. на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052662 від 23.07.2017 року;

- схемою пригоди від 23.07.2017 року;

- письмовими поясненнями від 23.07.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставиною, що помякшують відповідальність, суддя не визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника 320,00 грн. судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГуК У м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Номер провадження 3/754/3597/17
Справа №754/9904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Конько П.О. 27.06.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 гр.-ка ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), а саме:лаялась нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Конько П.О. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.05.2017 року о 07.45 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 40-Д, на парковці супермаркету "BILLA", в м.Києві під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (перила), що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріального збитку супермаркету.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА