Справа № 487/2807/17
Провадження № 3/487/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., за участю: правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька,131 «В», зареєстрований м.миколаїв АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р. серія БР №229919, 16.05.2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Кузнецька від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська, в районі будинку 131 «В» та при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч не простежив про безпеку маневру внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.05.2017 року о 22-25 год., він керуючи належним йому автомобілем рухавя по вул.Кузнецька в напрямку вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська, в районі будинку 131 «В», завчасно включивши лівий поворот, щоб повернути та заїхати до двору будинку №131 "В" по вул.Кузнецькій, відчув сильний скрежіт колес та удар в ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.05.2017 року о 22-25 год. рухався по вул.Кузнецька від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська, в районі будинку 131 «В» на автомобілі НОМЕР_4, він помітив, що у правій полосі в тому ж напрямку, по переду нього рухається транспортний засіб "Мазда". Він почав сигналізувати світловими приладами водію цього автомобіля та виїхав на зустрічну полосу, щоб здійснити обгін транспортного засобу "Мазда", а також він включив лівий поворот. При спробі здійснити обгін відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 16.05.2017 року о 22-25 год. знаходилася в автомобілі «Мазда 626», за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Кузнецька від вул. 3-тя Слобідська до вул. 2-га Слобідська, в районі будинку 131 «В», чоловік завчасно включив лівий поворот щоб повернути. Але при повороті, відчули сильний скрежіт колес і удар в ліву сторону транспортного засобу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229919 від 16.05.2017; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229920 від 17.05.2017; схему місця ДТП від 16.05.2017р. та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні справи.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Враховуючи, що водій автомобіля «ВАЗ 7280», який обганяв автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, своїм маневром здійснив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів , не засвідчився у наявності або відсутності інших учасників дорожнього руху, рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, згідно п.14.2 «б» Правил дорожнього руху суд приходить до висновку, що водій автомобілю «Мазда» не порушував правила дорожнього руху, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП, звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАп,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова