overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3500/16-п
Провадження № 3/553/148/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.10.2016 року в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у виловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою. Внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Дана адміністративна справа знаходилась у провадженні судді Новака Ю.Д. з 10.10.2016 року по 28.12.2016 року. Вищезазначений матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для належного оформлення.

10.01.2017 року на адресу суду надійшов доопрацюваний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та цього ж дня був розподілений судді Новаку Ю.Д. для розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 520/761/17
Провадження № 3/520/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ДПП управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039922 від 04.06.2016 року вбачається, що 04.06.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 58 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа 431/414/17
Провадження 3/431/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника КП «Благоустрій», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження.

02 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку у Старобільський ВП ГУНП, чим порушив п.4 встановлених до нього обмежень ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року (а.с.2);

- копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року (а.с.7).

- письмовим поясненням ОСОБА_1

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 3/489/114/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 20.01.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 06.02.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 344/557/17
Провадження № 3/344/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052393 від 08.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 20-55 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 132А, голосно виражався нецензурною лайкою у громадському місці, поводив себе агресивно та неадекватно, чим порушував громадський спокій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052393 про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.01.2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто голосно виражався нецензурною лайкою у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції м.Києва, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 04 травня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Перова, буд. 48, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до громадяна ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/54/17
провадження №3/691/203/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.01.2017 року близько 13год. 00хв. в с. Вербівка, по вул. Поповича, 29, Городищенського району Черкаської області, гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з співмешканкою, в ході якої ображав гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 312, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №560789 від 08.01.2017р.; рапорту про виявлення правопорушення від 08.01.2017р.; пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_2, з яким проживають разом, 08.01.2017р. вчини сімейну сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив меблі; висновку Інспектора СРПП Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області від 09.01.2017р. щодо повідомлення ОСОБА_3; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те, що з ранку 08.01.2017 року вживав спиртні напої та близько 13год. 00хв. коли додому повернулася співжителька ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку, ображав її, пошкодив меблі, до дружини фізичну силу не застосовував, вину визнає; висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №8 від 08.01.2017р., за результатами, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_4, за матеріалам справи, на підтвердження вини вітчима ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/361/17
Провадження № 3/487/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Ульянової, 38, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2017 року о 09.18 год. по вул. Озерна, 14 в м. Миколаєві продавала свіжовиловлену рибу бичок, загальною вагою 2 кг без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом №000773 від 06.01.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 456/126/17
Провадження № 3/456/107/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 15.03.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП в справі №456/501/16-п,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 31 грудня 2016 року не зявився на реєстрацію в Стрийський ВП ГУНП, чим порушив умови та обмеження встановлені щодо нього судом.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії АА № 363553 від 04.01.2017р., рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_2 від 04.01.2017р., письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Стрийського міськрайонного суду в справі №456/2977/16-к від 12.10.2016р. якою ОСОБА_1 встановлено на строк 6 місяців з обмеженнями, зокрема прибувати на реєстрацію в Стрийське ВП щосуботи з 09.00 по 11.00 год., копією реєстраційного листка на ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 15.03.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне на протязі року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Керуючись ст.ст.23,40-1,187 ч.2, 283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 211/5460/16-п
Провадження № 3/211/232/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076589 від 31.10.2016 р., який 31 січня 2017 року вкотре надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та так і не був доопрацюваний, ОСОБА_2 31 жовтня 2016 р. о 1310 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці (біля школи № 87), висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, справляв природні потреби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 076589 від 31.10.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, вчинене 31 жовтня 2016 року, тобто понад три місяці тому назад, справа надійшла до суду 31 січня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1