П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. за участю захисників-адвокатів Мухи О.О., Козацького О.М., Козака К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження, уродженця м.Києва, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_5 15 серпня 2014 року о 08 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5 по вулиці Кибальчича, 2 у м.Києві, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїАВ2 №498979: «ОСОБА_6 15 серпня 2014 року о 08 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 по вулиці Кибальчича, 2 у м.Києві, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 пояснював, що 15 серпня 2014 року о 08 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 по вулиці Кибальчича у м.Києві, маючи намір повернути ліворуч на газову заправку, яка знаходиться по вул.Кибальчича, 1а у місті Києві, він увімкнув лівий сигнал повороту, переконався у відсутності зустрічних та попутних транспортних засобів, яким міг би створити перешкоду в русі та почав виконувати маневр повороту ліворуч, однак при перетині однієї із зустрічних смуг руху раптово відчув удар у водійські дверцята свого автомобіля.

Водій ОСОБА_5, в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 08 годині 52 хвилини, він керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5 по вулиці Кибальчича, рухався в напрямку бульвару Перова у м.Києві, при цьому попереду з правої сторони рухався автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 з приблизною швидкістю 40-60 км/год. В свою чергу, він рухався із швидкістю, що була більшою, приблизно 50-60 км/год. В той час, коли він наблизився до автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 та став зрівнюватись з ним, останній не переконавшись в безпечності почав виконувати маневр перестроювання ліворуч, однак шляхом застосування ним гальмування уникнути зіткнення не видалось можливим.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, який був допитаний судом під час першого розгляду справи, вбачається, що він 15 серпня 2014 року, вранці відкриваючи ворота техстанції, яка знаходиться на вулиці Кибальчича, побачив що автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 виконував поворот ліворуч на автозаправну станцію, разом з тим, автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 виконував обгін автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8, показання якого були досліджені судом, в судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснював, що був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час, коли проходив по вулиці Кибальчича у м.Києві та повернувся, щоб перейти проїзну частину дороги до СТО. При цьому він побачив автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з увімкненим сигналом лівого повороту та зрозумів, що вказаний автомобіль направляється на станцію. Далі, відбулось зіткнення вказаних автомобілів на зустрічній смузі руху, а саме, під час виконання повороту водієм автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області №48 від 18.09.2014 року, відповідно до якого, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: п.10.1, тобто перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.3, тобто у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до цього ж висновку, у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Однак, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний висновок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 26.08.2014 року за №ЕД-1-3-125/14, відповідно до якого, дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Виконавши вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до цього ж висновку, за технічно спроможної версії розвитку подій невиконання ОСОБА_5 технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України спричинило створення аварійної обстановки і слугувало технічною причиною виникнення пригоди. Натомість, за викладених обставин пригоди, дії водія автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 в причинному зв'язку з виникненням пригоди не перебували, оскільки його дії, виходячи із взаємного розташування транспортних засобів на момент початку керованого ним автомобіля ліворуч, не створювало водію ОСОБА_5 ні небезпеки, ні перешкоди для руху.

Крім того, допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9, який проводив вищезазначене експертне дослідження, підтримав свій висновок та пояснив, що кут, під яким відбувся первинний контакт транспортних засобів, він встановлював на підставі наданих йому фотознімків і даний встановлений ним кут (10°) не є категоричним. Також спеціаліст ОСОБА_9, пояснив чому він вважає пояснення водія ОСОБА_5 технічно неспроможним, посилаючись на свій експертний висновок. Крім цього, спеціаліст ОСОБА_9 зазначив, що під час складання свого висновку брав наявні в матеріалах справи вихідні дані, в яких був зазначений маневр обгону водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5, автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2, а тому послався, що в даній дорожній ситуації такі дії визначені положеннями розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань водія ОСОБА_5 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, який виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності та допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_6, які об'єктивно підтверджуються вищенаведеними: даними висновку Судової незалежної експертизи України №ЕД-1-3-125/14 від 28 серпня 2014 року, про те, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки виконавши вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, крім того, за технічно спроможної версії розвитку подій невиконання ОСОБА_5 технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України спричинило створення аварійної обстановки і слугувало технічною причиною виникнення пригоди, а тому за викладених обставин пригоди, дії водія автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 в причинному зв'язку з виникненням пригоди не перебували, оскільки його дії, виходячи із взаємного розташування транспортних засобів на момент початку керованого ним автомобіля ліворуч, не створювало водію ОСОБА_5 ні небезпеки, ні перешкоди для руху.

Також, суд не приймає до уваги дані висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області №48 від 18.09.2014 року, про те що водій автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_5, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі та досліджених судом доказів.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, 25.01.2017 року, через загальний відділ документального забезпечення Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката Мухи О.О. про закриття провадження у справі на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв'язку із смертю ОСОБА_6

Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 12.12.2016 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 63 роки, про що 12 грудня 2016 року складено відповідний актовий запис №18940

Згідно з п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Заперечень щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, у зв'язку зі смертю останнього, у адвоката Козака К.І. та ОСОБА_5 немає.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до долученого до заяви про закриття провадження у справі свідоцтва про смерть, відповідно до якого, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, суд приходить до висновку, що провадження в справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: