1Справа № 335/5989/17 3/335/1006/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лікаря стоматолога-хірурга 5-ї МКЛ, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218773 від 11.05.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2017 року о 16-37 год. у місті Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Яценка, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджене висновком КУ «ЗОНД» ЗОР №2283 від 11.05.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував. Для усунення всіх сумнівів, невідкладно, в медичному закладі зробив аналіз крові, результат якого вказав про відсутність алкоголю у крові.

Представник адвокат ОСОБА_2 зазначив, що висновок медичного огляду не можна брати до уваги, оскільки огляд проведений з порушенням відповідної інструкції, зокрема, приходячи до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння лікарем не встановлено цифровий показник можливого вмісту алкоголю в крові, а відтак неможливо встановити чи перевищено максимально допустимий рівень алкоголю. Адвокатом зазначено, що на даний час не можливо встановити чи застосований лікарем алкотестер відноситься до допустимих технічних засобів. При застосуванні технічного засобу, як вбачається із долученого відеоматеріалу, лікар не надав ОСОБА_4 індивідуальний мундштук, а використав один із коробки з невідомим призначенням, що знаходилась у його на столі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до п.10 цього порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

До матеріалів справи на підтвердження вини долучено Висновок щодо результатів медичного огляду від 11.05.2017 року (а.с.6), який заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зазначеного висновку ОСОБА_4 станом на 17 год. 45 хв. 11.05.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки при проведенні огляду допущені порушення, які безпосередньо впливають на його результат.

Так, при дослідженні відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_4, при застосуванні технічного засобу, а саме алкотестера був використаний мундштук, який лікар дістав з пластикової коробки, яка знаходилась на його робочому столі. Мундштук не був індивідуально упакованим, а знаходився серед інших.

Судом не встановлено типу застосованого лікарем вимірювального прибору, проте слід зазначити, що не зважаючи на те, що для кожного типу приборів розроблені індивідуальні інструкції по застосуванню, проте загальні правила експлуатації та зберігання одинакові для всіх алкотестерів. Зокрема для проведення аналізу має бути використаний новий мундштук, чого не було зроблено у випадку із ОСОБА_4

Крім того, у самому висновку міститься точна дата його складення, а саме - 17 год. 45 хв. 11.05.2017 року, проте як вбачається з дослідженого відеоматеріалу станом 17 год. 50 хв. 23 сек. у ОСОБА_4 тільки відібрано біологічний матеріал. При цьому, лікар повідомляє медичній сестрі про те, що поліцейським слід зайти через хвилин 15, коли буде готовий результат.

Зазначений факт дає підстави вважати, що приймаючи рішення по проведеному огляду, лікарем не врахованого результати аналізу біологічного матеріалу, оскільки такий матеріал відбирався уже після складання висновку, тим більше дослідження матеріалу проводилось далеко за вказаним строком.

Інших документів на підтвердженні вини ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні інспектором не зібрано та не долучено до матеріалів справи.

На ряду з цим, судом приймається до уваги Результат аналізу 3969 токсикологічних досліджень від 11.05.2017 року, де при дослідженні «МКЛЕ та ШМД» крові ОСОБА_4 еталон виявленим не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі №335/5989/17 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218773 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко