overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/83/17
Номер првадження3/289/35/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона працюючи директором Радомишльського психоневрологічного інтернату, 20.10.2016 року видала наказ №33-к пар. 3 «Про переміщення на іншу роботу ОСОБА_2М.», проте даний наказ не був доведений під підпис заявниці, що є порушенням ст.32 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, і пояснила суду,що дійсно, вона як директор Радомишльського психоневрологічного інтернату, 20.10.2016 року видала наказ №33-к пар.3 «Про переміщення на іншу роботу ОСОБА_2М.», однак ОСОБА_2відмовилась підписувати даний наказ.В цей же день вона в присутності голови профкому, інспектора по кадрам, інших працівників зачитала ОСОБА_2 наказ №33-к пар.3 «Про переміщення на іншу роботу ОСОБА_2М.», про що був складений Акт №7 від 20.10.2016 року підписаний працівниками Радомишльського психоневрологічного інтернату.

При таких обставинах справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 462/381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08.1985р.н., українця, громадянина України, працюючого техніком в ЛФ ТОФ КТМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 21.00 год. 01.01.2017р. по вул.С.Петлюри, 28 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у тому, що він безпричинно пошкодив автомобіль «ВАЗ 2106», в результаті чого своїми діями завдав матеріальної шкоди та порушив спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним спокою громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ВКФ ТзОВ «МЕГАПОЛІС», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року при проведенні планової перевірки ВКФ ТзОВ «МЕГАПОЛІС» було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1, порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за січень, лютий, травень-вересень 2016 року та завищено відємне значення ПДВ р. 21 на суму 34 741 грн., у тому числі за вересень 2016 року; завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 11 080 469 грн., у т.ч. за три квартали 2016 року, що є порушенням ст. 16, п.16.1, п.п. 16.1.2, 16.1.3, ст.. 44 п. 44.2, ст.. 134 п. 134.1 п.п. 134.1.1, ст. 138 п.138.2, ст. 198 п. 198.1, п.198.3 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянсумі, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 66, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час вони з дружиною помирилися. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що на даний час вони з чоловіком помирилися, претензій вона до нього не має. Прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 462/505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного менеджера ТОВ «Престиж-Експер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Кн Романа, 11, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259499 від 18.01.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 591/398/17 Провадження № 3/591/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року о 20:00 год. біля буд. 30 по пр-ту Лушпи в м. Суми під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який останні зберігав для особистого вживання без мети збуту, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №19/119/7-2/1681с від 23.11.2016 виявлена речовина, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 1,159 гр. 25.12.2016 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 508/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року громадянин ОСОБА_2, згідно з протоколом серії АА № 615050 о 14 годині 00 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_2, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 520/299/17
Провадження № 3/520/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д/з АА 2961 ОТ, рухаючись по пр. Маршала Жукова, 4б, в бік вул. Левітана, не впевнився в безпеці руху та не втримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ S320» д/з ВН 0044 ВК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 156171 від 05.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за вчинене правопорушення, та для попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3155/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 р. біля 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними та погрожував фізичною розправою.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №407874, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником та потерпілою.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї повторно на протязі року, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
3/441/33/2017 441/43/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 31.05.1995р.н., студентку заочної форми навчання Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.Ґжицького, проживаючу на м-ні Гайдамаків, 18/1 у м. Городок Львівської обл.,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.12.2016р. о 18 год. 50 хв., на перехресті вул. Протасевича-Гайової у м. Тернопіль, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. ВС 2779 ЕО, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнулась із автомобілем «Nissan Primastar» н.з. ВО 4202 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 14.12.2016р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколом серії АП1 № 963156 від 14.12.2016р., схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 14.12.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, код класифікації доходів бюджету 22030001) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 129/404/17
Провадження по справі № 3/129/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 притягувався 06.06.2016 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

15.01.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: