overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/162/17-п
провадження №3/283/79/2017
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21011 державний номерний знак 73785КХ в м. Малин Житомирської області по вулиці Ковальчука з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серії БР №183282, зазначивши, що вживав алкоголь напередодні, та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 578/59/17
провадження № 3/578/21/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року близько 20.00 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) прикордонним нарядом ПС ФСБ Росії був виявлений на території РФ громадянин України ОСОБА_2, який спільно з громадянкою України ОСОБА_3, в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколі зустрічі помічника Прикордонного представника України по Сумській ділянці та помічника Прикордонного представника Російської Федерації по Більгородській та Воронежській ділянці; ОСОБА_1 приймання-передачі громадянина України ОСОБА_2 затриманого за порушення державного кордону РФ; схемі виявлення 2-х громадян України, п/н ФСБ РФ на ділянці Сумського прикз 16.01.2017 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2, доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_3А

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 В адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_2 В необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Справа № 565/50/17
Провадження № 3/565/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 16.01.2017 року та 26.01.2017 року, однак не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Cправа № 127/1595/17
Провадження № 3/127/999/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Вінниця-млин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/153/17
Провадження № 3/306/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА №524811 від 24 січня 2017 року складеного ДОМ Свалявського ВП Мукачівського ВП ОСОБА_2 24 січня 2017 року біля 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в м.Свалява, вул.Мукачівська, 63, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524811 від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявський РВ служби пробації в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1565/16-п

Провадження № 3/571/14/2017

11 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги,53, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року о 23 год. 55 хв. в смт.Рокитне по вул. Міцкевича, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до повідомлення Масевицької сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Згідно поштової відмітки на конверті з повісткою, лист повернуто «За відсутністю адресата» (а.с.12).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважаються, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №203520 від 14.10.2016 року, результатом «ALKOTEST 6810» 0,64 %о від 14 жовтня 2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/359/428/2017
Справа № 359/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 522347, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серії АА 050147, громадянин ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 16 год. 00 хв. 25.01.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 3-42/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), гр. України, водія «Юбер», мешкаючого АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 4 ст. 122 КУпАП, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_2), гр. України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубіші-паджеро вагон» д/н НОМЕР_3 по вул. Вишгородській, 32/2 в м. Києві, різко загальмував, змусив при цьому водія автомобіля НОМЕР_4 різко загальмувати, що призвело до аварійної ситуації, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також 01.11.2016 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Вишгородській, 32/2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем«Мітцубіші-паджеро вагон» д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що йому заважала якась особа, чи її дані він вказував працівниками поліції, але вони чомусь не відреагував та інший автомобіль, який змінив напрямок руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, схемою ДТП від 01.11.2016 року, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 263/665/17
Провадження № 3/263/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього кодексу.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для вирішення питання про підвідомчість відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП повернути до Маріупольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян