П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Чоп; місце роботи викладач; місце проживання Україна, АДРЕСА_1; закордонний паспорт ЕР736238 від 14.02.2013 року; орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року о 01 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н.з. України «AO7542BI», в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямувала у приватних справах із Угорщини (м. Ніредьгаза) в Україну на адресу: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 18/66.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу у громадянина ОСОБА_2було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості 24 штук та сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості 40 штук, загальна вага виявлених сіток 37,2 кг.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачено ст. 471 МК України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 23.10.2016 року о 01 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н.з. України «AO7542BI», в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямувала у приватних справах із Угорщини (м. Ніредьгаза) в Україну на адресу: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 18/66.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу у громадянина ОСОБА_2було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості 24 штук та сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості 40 штук, загальна вага виявлених сіток 37,2 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі у одному поліпропіленовому мішку. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Відповідно до Висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень №139 від 15.11.2016 року, загальна вартість наданого на дослідження товару 64 сіток моно ниткових (волосінних) для лову риби, торгівельних марок «Tianzhihai» та «АНТІ», зазначених у постанові про призначення експертизи від 26.10.2016 року в справі про порушення митних правил №1967/30502/16 станом на дату оцінки становить 33970,50 грн.

У відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Згідно з частиною 1 статті 365 Митного кодексу України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту ) та вивезення з України.

Відповідно до частини 2 статті 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III «Ввезення в Україну і вивезення за її межі об'єктів тваринного світу та знарядь їх добування», заборонено ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 1967/30502/16 від 23.10.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 23.10.2016; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 374,458, 464, 465, 471, 522, 526, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості - 24 штук;

-сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості - 40 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3