ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.11.2016 року о 04 год. 20 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 4 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що того вечора він з компанією відпочивали у ресторані «Нова Земля», де вживали пиво. Вийшовши із вказаного закладу, сіли в автомобіль «Деу Матіз», за кермо сіла Анжела, заїхали в двір та зупинились, щоб купити цигарки. ОСОБА_3 вийшов із машини та стояв на вулиці. Підійшли поліцейські, попередили про можливе складання протоколу за ст.185 КУпАП, однак про складання на нього протоколу за ст.130 КУпАП мови не велось. На питання поліцейських він відповів, що алкоголь вживав, однак в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем «Деу Матіз» 15.11.2016 року не керував.

Хоча ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

-поясненнями поліцейського, що складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив в якості свідка, що він, знаходячись у патрульному екіпажі, рухався по вул. Ревуцького та побачив, що автомобіль «Деу Матіз», від`їхавши від ресторану «Нова Земля», повернув у двір без увімкненого сигналу повороту праворуч, що було підставою для зупинки. На патрульному авто були увімкнені маячки, але «Деу Матіз» не зупинився, лише обігнавши вказане авто, вдалось його зупинити. Патрульні підійшли до «Деу Матіз», за кермом якого був ОСОБА_3, який сидячи на водійському сидінні, сказав, що він автомобілем не керував, а керувала дівчина. На вимогу пред`явити документи на машину та посвідчення водія, ОСОБА_3 відмовився, оскільки їх у нього не було. Протокол було складено на місці, особу ОСОБА_3 встановлено по АРМОРу;

-поясненнями поліцейського ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_4 15.11.2016 року о 04 год. їхали у патрульній поліції по вул. Ревуцького. Приблизно біля ресторану «Хата Рибака» побачили автомобіль «Деу Матіз», який повертав у двір. Коли вже підійшли до вказаного авто, з водійського місця виходив ОСОБА_3, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та одразу повідомив, що він не був за кермом.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №046626 від 15.11.2016 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що стали свідками відмови громадянина від проходження тесту на наявність алкоголю в організмі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №292660 від 15.11.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 15.11.2016 року автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія категорії «В», тобто порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, від підпису у вказаній постанові ОСОБА_3 відмовився.

Ствердження свідка ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, але не керував ним, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вона є зацікавленою особою у вирішенні адміністративного провадження на користь ОСОБА_3, так як є його знайомою, з яким вони спільно вживали алкогольні напої в ресторані «Нова Земля». Суд не може покласти в основу постанови позицію ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння 15.11.2016 року, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а також безпосередньо змістом постанови, за якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка не була оскаржена в законному порядку і зміст якої не підлягає доказуванню при розгляді інших адміністративних проваджень, де вказано, що 15.11.2016 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК