КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4665/17
Провадження № 3/552/1396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07.2017 року о 09 год. 03 хв. керував автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. JTK 934 у м. Полтава по вул. Полова, 66-в, в стані алкогольного спяніння, що підтверджує висновок 1-ї МКЛ м. Полтави №2133 від 14.07.2017 року проведено тест на апараті «Алкотестер» №256 2,04 %.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 07.07.2017 року він керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. JTK 934 зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2105», після чого його було госпіталізовано до першої міської лікарні. Там його направили на рентген, після обстеження ніяких порушень не виявили. Потім лікар дав йому «Алкотестер». Лікар йому не говорив, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Після лікарні він поїхав знову на місце ДТП. Під час огляду працівників поліції не було.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ пунктів 3, 14, 15, 16, 17, 20, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено наступне.

Так відповідно до пункту 3 Інструкції, - огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пункт 14 вказує, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Пунктом 15 передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду.

У пункті 17 зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пункту 20 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Пунктом 22 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи міститься повідомлення 1-ї МКЛ від 14.07.2017 року на адресу УПП, якому повідомляється, що ОСОБА_1 був доставлений до травматологічного пункту бригадою швидкої допомоги, проведено рентген обстеження, та тест на апараті «Алкотест» № 256 з результатом 2, 04 %.

Судом було здійснено запит до 1-ї МКЛ про витребування акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, та просили вказати хто із лікарів проводив таке освідування, за допомогою якої вимірювальної техніки, також надати сертифікат відповідності який підтверджує використання в закладах охорони здоровя вимірювальної техніки та обладнання, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15.08.2017 року до суду надійшло повідомлення про відмову в наданні запитуваних документів та даних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235625 від 20.07.2017 року, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, та інші будь які докази, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш