справа № 3-в/243/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року в провадження суду надійшла заява Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за адміністративним матеріалом, який надійшов 16 грудня 2012 року від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, якого було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Стягнуто в доход держави з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 680 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. В обґрунтування своєї заяви зазначили, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ є контролюючим органом у відносинах, що виникають у сфері справляння податків і зборів та субєктом владних повноважень. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 20.01.2014 року, а строк його предявлення протягом року, тобто до 20.01.2015 року. До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 29.07.2014 року та 31.12.2015 року, у звязку з тим, що майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи також не виявлено. 02.11.2016 року було втретє надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, яку листом від 04.11.2016 року повернуто, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу. Враховуючи той факт, що судовий збір є збором, який належить до загальнодержавних зборів та за його рахунок здійснюється наповнення державного бюджету країни, який в подальшому спрямовується на забезпечення здійснення правосуддя та зміцнення матеріально-технічної бази судів, просять поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа № 3/243/3/2014 (243/11907/13-п), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 20.01.2014 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали дійсної заяви, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3/243/3/2014 (243/11907/13-п), постановою суду від 08.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Стягнуто в доход держави з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 680 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2014 року.

Згідно відмітки державного виконавця про виконання виконавчого листа № 3/243/3/2014 (243/11907/13-п), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 20.01.2014 року, відділом ДВС Марганецького МУЮ зазначений лист повернуто, у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що в даному випадку правовідносини, що виникли з приводу виконання постанови суду регулюються не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а і положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнення передбачено розділом 5 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто в даному випадку судом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист № 3/243/3/2014 (243/11907/13-п), виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 20.01.2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того слід зазначити, що у своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не зазначено обєктивних причин і обставин, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що строк останніми було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання не є поважними, а заява не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2