Справа № 361/2461/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/699/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 31.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 16.03.2017 року приблизно о 01 годині 10 хвилин 58 км а/д Київ-Чернігів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що процедуру огляду на стан сп'яніння було порушено, до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові дані після того як його підписав ОСОБА_1 В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки продував "Драгер" і той показав 0,15 проміле. Акт огляду на стан сп'яніння поліцейським складений не був.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справи, заслухавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був зупинений на автодорозі Київ - Чернігів працівниками поліції та запрошений в якості понятого. Там був у водій ОСОБА_1. Він точно не пам'ятає, але здається водій продував прилад "Драгер". Які були результати він не пам'ятає. Протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння він не підписував.

Судом неодноразово ( на 14.08.2017 року, на 23.08.2017 року та 31.08.2017 року ) викликався на розгляд справи працівник поліції вимогою надати відеозапис фіксації обставин складання протоколу з нагрудної камери відносно ОСОБА_1. Однак, працівник поліції до суду не з?явився та відеозапису суду надано не було.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 заперечив факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 продував прилад "Драгер".

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :