Справа № 529/86/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП - 04. 11. 2016 року,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 На початку вересня 2016 року, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з приміщення зали будинку, що в с. Жадани Диканського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг GT-95660, завдавши своїми діями матеріальних збитків вказаній особі на загальну суму 126 грн. 00 коп.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав повністю та пояснив, що дійсно він на початку вересня 2016 року проживав у наданому йому для тимчосового проживання ОСОБА_2 приміщенні, де в одній із приміщень помітив мобільний телефон марки Самсунг, який потім викрав. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень у суді ОСОБА_1 його вина у вчиненні дрібної крадіжки чужого майна стверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05. 01. 2017 року, протоколом огляду від 06. 01. 2017 року, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідка ОСОБА_3 та малолітнього свідка ОСОБА_4, та самим протоколом про адміністртаивні правопорушення.

Оцінка наявних в суді доказів стверджує вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 51 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатною особою, відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 204 (двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 408 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5