АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/249/2017 Постанова винесена суддею Дев'ятко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, другого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м. Нововолинськ Волинській області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як встановив суд, ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року, близько 19 год. 20 хв., на

вул. М. Тимошенка, 13/1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений без з'ясування всіх обставин справи, а рішення судом постановлено однобічно, не об'єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду

м. Києва від 09 листопада 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Як уважає апелянт, ДТП сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, проте працівники поліції, маючи лише його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення саме щодо нього, без перевірки всіх обставин справи, не дотримавшись при цьому вимог законодавства щодо фіксування на схемі ДТП усіх необхідних відомостей, зокрема, які передбачені Розділом VIII Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Проте суд першої інстанції, як зазначає апелянт, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, не надав належної оцінки його поясненням щодо фактичних обставин ДТП, зокрема, щодо виїзду другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора, не звернув увагу, що механічні пошкодження наявні у транспортних засобів лише з правої передньої сторони, до того ж безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення в справі автотехнічної експертизи, яка б могла підтвердити винуватість іншого водія у порушенні ПДР України та спростувати його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апелянта, суд формально підійшов до розгляду справи, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані докази та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП - ОСОБА_3, проаналізував у постанові докази у справі у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у тому, що він, 10 жовтня 2016 року близько 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. М. Тимошенка, 13/1 в м. Києві, виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тобто у порушенні п. 10.4 ПДР України, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованим, оскільки він підтверджується належними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 038115 від

10 жовтня 2016 року, складеним уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка, хоча і містить певні недоліки, на які водії під час її складання увагу не звернули, підписавши без жодних застережень, проте в ній достатньо інформації для розгляду справи, бо зафіксовано всі необхідні об'єкти, зокрема, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та положення транспортних засобів після зіткнення, відомості щодо механічних пошкоджень автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин події, котрий повідомив, що 10 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. рухався на автомобілі «DAEWOO NEXIA» по

вул. Тимошенко та під час проїзду перехрестя на зелений колір світлофору з протилежної сторони виїхав автомобіль, який хотів здійснити поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля «DAEWOO NEXIA» з автомобілем «SUBARU OUTBACK» (а.с. 3),

- аналогічними його ж поясненнями в суді першої інстанції.

При цьому пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, а саме, що він дотримався Правил дорожнього руху, оскільки здійснюючи маневр, впевнився у безпечності його виконання, а створив аварійну ситуацію інший водій, який проїжджав на забороняючий сигнал світлофору та з явним перевищенням дозволеної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, були ретельно досліджені суддею місцевого суду та обґрунтовано визнані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Водночас необхідно зазначити, що враховуючи дані, зафіксовані в схемі місця ДТП, а також відомості, наявні в справі, щодо організації дорожнього руху, в тому числі й щодо розташування світлофорів, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_2 на початку виконання розвороту об'єктивно не міг бачити сигнал світлофора для напрямку руху водія ОСОБА_3, що також є підставою ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі апелянтом, матеріали справи про адміністративне правопорушення, навіть за відсутності певних експертних досліджень у цьому провадженні, містять достатньо фактичних даних, які доводять правильність висновків судді місцевого суду як щодо обставин вчиненого особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і щодо її вини у його вчиненні.

Доводи ж апелянта про те, що суддя місцевого суду безпідставно відмовив у його клопотанні про проведення в справі автотехнічної експертизи, отже допустив неповноту дослідження всіх фактичних обставин справи, є непереконливими, оскільки формально подане суду клопотання про проведення такого дослідження не містило жодних обґрунтувань, з огляду на питання, які ОСОБА_2 запропонував поставити експертам, щодо доцільності та необхідності проведення автотехнічної експертизи. При цьому, з огляду на позицію ОСОБА_2 і його твердження про порушення водієм ОСОБА_3 перш за все вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, для з'ясування цього питання немає потреби в спеціальних знаннях.

В той же час, додаткового перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неповноти і необ'єктивності судового розгляду в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про надання додаткових доказів, а саме надання можливості скористатися своїм правом на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи, в судовому засіданні оголошувалася перерва, проте в подальшому апелянт від залучення експерта відмовився.

При цьому в апеляційному суді був досліджений наданий ОСОБА_3 висновок від 16 січня 2017 року ФОП «Експерт-Сервіс» експертного дослідження обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким експертом, окрім дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проаналізовано пояснення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, та за змістом його висновків, за відсутності даних щодо недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3(е) та п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору дії водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6, п. 10.4 ч.2 ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Оскільки переконливих доказів того, що водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 8.7.3(е), п. 12.3 ПДР України, що б знаходилося в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, апелянтом не надано, всі його твердження про інший механізм виникнення ДТП не заслуговують на увагу.

Що ж стосується світлин з місця події, наданих ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, на яких зафіксовано характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, то вони також не спростовують висновки судді місцевого суду про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко