Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/597/17 Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Єдиний унікальний №333/3795/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника Бахмута М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 04.07.2017 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул.Перемоги, 64 (ТРУ Амстор) в м.Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 2197, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, нечітка мова, невідповідна реакція обстановці). Від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, оскільки жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Так, від дійсно був зупинений поліцейськими, проте наркотичні засоби та спиртні напої в той день він не вживав, від проходження огляду не відмовлявся. У зв'язку із тим, що він поспішав, поліцейський повідомив йому, що огляд він зможе пройти наступного дня. Щодо нього було складено протокол, він поїхав додому, при цьому від керування він відсторонений не був.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Бахмута М.С., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, допитавши за клопотанням захисника свідків, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085161 від 04.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2197, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням захисту були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_2 і підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому у ОСОБА_2 були вилучені права.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона також їхала в автомобілі ОСОБА_2, який віз її додому. У зв'язку з тим, що вони їхали з вимкненими габаритами їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 проїхати на експертизу, проте останній відмовився, оскільки вона поспішала додому.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні пояснення і також підтвердила факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Отже доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, повністю спростовуються наявними у справі доказами та поясненнями допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідків.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пройшов огляд в КУ «ОКНД» ЗОР, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп'яніння, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Проте зазначені вимоги при проведенні огляду, на який посилається апелянт, дотримано не було.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар