overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/154/17

3/571/66/2017

01 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року близько 20-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе виннуватим та пояснив, що дійсно 31 січня 2017 року близько 20-ї год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, так вона належним чином не доглядає дітей, позбавлена батьківських прав.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 149940 від 31.01.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, не працює, є інвалідом 3 групи, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Справа №542/21/17

3/542/27/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України, -

встановив:

11.01.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2016 року об 11 год. 20 хв. в с. Дубина, по вул. Балівська, 101, ОСОБА_1 при собі зберігав без мети збуту в прозорій полімерній пляшці рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, концентрат макової соломки масою 0,147 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563325 від 06.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, копією рапорта ДІМ ОСОБА_2, копією висновка експерта № 2419 від 22.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що порушник вину визнав, вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ч.1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1 ч.1,283, 284, КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 44 КпАП України у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 399/71/17
Провадження № 3/399/17/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Центральна 83,

встановила:

3 лютого 2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О. знаходяться матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КпАП України.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю доцільним передати дані матеріали на розгляд судді Шулікі О.О. для об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 399/71/17, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шулікі О.О. для об'єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження3/641/318/2017 Справа № 641/9413/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228352 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1, 23 грудня 2014 року близько об 11 годині 55 хвилин, керував автомобілем ГАЗ 3302 414 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Московського та вул. Польової в м. Харкові, порушив вимоги п. 10.1, 16.3 ПДД України, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

До адміністративного матеріалу не долучено розписку потерпілої ОСОБА_2 щодо вручення їй копії постанови заступника начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року.

Крім того, до амінсітративного матеріалу не надано відомостей щодо набрання чинності постановою заступника начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/335/17 Провадження № 3/591/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ОКП «Аеропорт Суми», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.10.2016 в м. Суми по вул. Кондратьєва в районі зупинки громадського транспорту «Аграрний університет» на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в наслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а також зазнала матеріальних збитків. 30.12.2016 старшим слідчим слідчого відділу СВП м. Суми ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 (а.с.1а), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4), схемою (а.с.5), протоколом допиту свідка (а.с.6, 9-10), протоколом допиту потерпілого (а.с.7-8).

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 639/8747/16-п
Провадження № 3/639/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив насильство у родині по відношенні до своєї матері ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №601/90/17
Провадження № 3/601/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань праці Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1941 року, жительки м. Кременця, вул. Козубського, 9/7 Тернопільської області, директора ТОВ «Фабрика Ватин», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фабрика Ватин» допустила порушення трудового законодавства, а саме: працівникам підприємства на протязі 2016 року не повідомлялося за два тижні про дату початку відпустки, а також ТОВ «Фабрика Ватин» не відшкодовано кошти за проведення медичних оглядів працівників.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася та пояснила, що установою, директором якої вона являється, вжито всіх заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства на даний час.

Дослідивши зібрані по справі докази протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, документи, предявлені правопорушницею, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєного порушення, те, що на день розгляду справи порушення усунено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ун. № 759/628/17 пр. № 3/759/746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АА № 550612 від 04.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині вказання про наявність чи відсутність свідків, з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол серії АА № 550612 від 04.01.2017) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/98/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лисківська в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у дворі будинку, рухаючись на автомобілі заднім ходом, зачепив автомобіль Мітсубіші.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА №184516 від 12.11.2016 року, заявою ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 711/139/17
Провадження № 3/711/234/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 02 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Спілки дитячих та юнацьких організації Черкащини, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що нею, як головним бухгалтером організації, несвоєчасно подано податкові розрахунки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем знаходження організації, посадова особа якої, виходячи зі змісту протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, є адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117 (Соснівський район м. Черкаси), тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкас.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Угорчук В.В.