overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3612/17
Провадження № 3/645/1576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: м.Свердловськ, луганська область, кв.60 років СРСРАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр. Московського та вул. Харківських Дивізій, на порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з авто DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 227280 від 11.08.2017 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 619/1846/17 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження: 33/790/1111/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме - 29 серпня 2017 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 не надійшло. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 повернути апелянту у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови саме від тієї особи, яка подала апеляційну скаргу.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 636/2876/17
Провадження № 3/636/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, який народився 01.08.1992 року у місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 09.08.2017 року серії БР за № 027390, ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 08 серпня 2017 року керував автомобілем «ЗАЗ 968», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Чугуєві Харківської області та рухаючись з вулиці Чайковського до площі Свободи не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027390 від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3860/17
Номер провадження 3/725/2384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й провулок Герцена, 3/7, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №253587, 17.08.2017 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме по 3-му провулку Герцена, 3/7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня у нього виник конфлікт з дружиною. Вину визнає та щиро кається у вчиненому. Просив суворо не карати.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у неї з чоловіком виник конфлікт та в емоційному стані вона звернулась до поліції. Однак на даний час конфлікт вичерпаний та вони примирились. Просила не карати чоловіка.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її визнання правопорушником, доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників провадження та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що конфлікт між ОСОБА_1 та його дружиною повністю вичерпаний, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 727/7335/17
Провадження № 3/727/3049/17
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
17.05.2017 р. біля 01-50 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Кемрі" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Поповича, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення часу та місця розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 236753 пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/8132/17
Провадження № 3/727/3354/17
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
04.06.2017 р. біля 01-20 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат" державний номерний знак SV89TKY в м. Чернівці, по вул. Гагаріна 29, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 111011 пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А, довідку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» згідно якої ОСОБА_1 відмовився пройти тест на гаркотичне спяніння приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер справи 220/1398/17
Номер провадження 3/220/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого представником СОО "Єфект-Нова", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Гірник № 1, кв. 53, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на 17 км + 900 м. автомобільної дороги "Богатир - В-Новосілка - Володарське", керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 з державними номерними знаками АН 1392 ВЕ, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013666 від 10.08.2017 року, схемою місця ДТП., письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, де він свою провину визнав повністю, поясненнями свідків та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), (громадянина України, працюючого представником СОО "Єфект-Нова", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Гірник № 1, кв. 53) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), (громадянина України, працюючого представником СОО "Єфект-Нова", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Гірник № 1, кв. 53) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
3/225/771/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с.Сосновка Зубо-Полянського району Росії, громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 відділення взводу снайперів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер протоколу та існують розбіжності стосовно кваліфікації правопорушення, а саме частини статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя