overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/104/17

Провадження № 3/571/48/2017

23 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, 28.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами .

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 539221 від 23.01.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/286/2017Справа №: 641/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Аль ОСОБА_1 Гані, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Аль ОСОБА_1 Гані 26.12.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання Аль ОСОБА_1 Гані не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Аль ОСОБА_1 Гані що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пр. - кт Шевченка 2-Г , кВ. 207 , пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 р. гр-н ОСОБА_1 близько 16-00 год. в м. Вишгороді по пр.-ту Шевченка , неподалік супермаркету АТБ торгував чаєм та кавою з палатки , без належного на те дозволу .

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав .

Вина його підтверджується зібраними матеріалами.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 КпАП України .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 160 ч.1 КПаП України вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян , що становить 17 гривень.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 10 години знаходячись в громадському місці, поблизу будинку №2 по вул. Сабурова в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006795 від 15.11.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
ун. № 759/602/17 пр. № 3/759/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Столичний млин», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Столичний млин», допустив порушення прав контролюючих органів, що відображено в акті від 14.11.2016 № 798/26-15-14-07-01 про ненадання документів та інформації, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 3 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

-вказання нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як ст. 163-3 КУпАП складається з 2-х частин;

-відомостей про притягнення особи протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у випадку кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-3 КУпАП (протокол АА № 803435 від 17.11.2016) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.01.2017 Справа № 756/1451/17
№756/1451/17-п
№ 3/756/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, матеріали яких надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення за № 3/756/1240/17 та за № 3/756/1241/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 3/756/1240/17 та за № 3/756/1241/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/756/1240/17.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 460/421/17
Провадження №3/460/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1972р.н., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2017 р., близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал стосовно свого сина ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіяв шкоду його психічному здоровю, чим умисно вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, від дачі пояснень відмовився.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443748 від 01.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення громадські роботи

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 309/4000/16-п
Провадження № 3/309/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АП2 №260107 від 21.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2016 року о 08 год.15 хв. по а/д Мукачево-Рогатин-Львів на 68 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в адміністративному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому протокол підлягає поверненню органу, який склав протокол.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надіслати до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/175/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Каштановій біля будинку 2 "б", керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху, при зїзді з віадуку, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan VAN» номерний знак АЕ 6886 AE під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Каштановій. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину визнав та просив справу розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 426/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/641/358/2017 Справа № 641/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2017 року о 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по проїзду Садовому, 12А в м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3