overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/2133/16-п
Номер провадження 3/305/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, директора приватного підприємства "Водограй",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу №07-15-020/516 від 19.12.2016, слідує, що ОСОБА_1, як керівник підприємства - ТзОВ "ЕВК" допустив порушення вимог трудового законодавства України.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління Держпраці у Закарпатській області, для належного доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль ності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 256 КУпАП а саме, в матеріалах справи містяться розбіжності, зокрема, незрозуміло де саме працює ОСОБА_1 в ПП "Водограй" чи ТзОВ "ЕВК", також встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною у протоколі, за таких обставин, суд не має можливостівикликати ОСОБА_1 до суду та вирішити питання притягнення його до адміністративної відповідальності, у випадку доведеності вини, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне, направити дану справу до Управління Держпраці у Закарпатській області, для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області, для належного доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, 7, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
12.11.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, 7, скоїв психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурної лайкою та штовхав, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 442/709/17
Провадження №3/442/262/2017
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісорубом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596799 від 18.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 347/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Старі Кути, вл. Каменець 34а, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.11.2016 року о 09.36 год. в с. Старі Кути, урочище "Прискіп", Косівського району, гр.ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї - гладкоствольної мисливської рушниці "ИЖ-58" 16-го калібру серії Р № 3021, 1969 року випуску.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім його визнання доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 239310 (а.с.1), а також рапортом працівника поліції ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_1 мисливської рушниці (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці "ИЖ-58" 16-го калібру серії Р № 3021, 1969 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 426/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 643/4120/16-п
Провадження № 3/643/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 20.03.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився у кафе «Берізка» де здійснюють реалізацію спиртних напоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/4120/16-п; провадження: 3/643/1561/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 159/3682/16-п
Провадження № 3-в/159/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2016 року накладено за ч.1 ст.173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме, а отже, наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Начальник Ковельського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 внесла до суду подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно ч.3 ст.321-1 КпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.3 ст.321-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2016 року, замінити штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім гривень) 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 264/386/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 жовтня 2016 року о 01-10 годині, знаходячись біля будинку №26 по вул.Невській в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09 жовтня 2016 року, а матеріали справи повторно надійшли до суду 27 січня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 03 лютого 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 438/184/17
Номер провадження 3/438/76/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2017 року о 06 год. 30 хв. в м. Бориславі по вул. Трускавецька гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши транспортним засобам механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №137207 від 05 лютого 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 404/7743/16-п
Номер провадження 3/404/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення директора приватного підприємства «Помічник-91» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 22.11.2016 р. по 28.11.2016 р. ПП «Помічник-91», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1-В, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усуненні та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, виявлені порушення усунув, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2