overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/447/17
Провадження № 3/635/195/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., за участю перекладача До ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Фан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: м. Ха Тинь, ОСОБА_3,

- за ч. 2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року о 14 год. 50 хвилин по інформації МОРВ п/н ПП «Веселе» спільно з ДІПС на напрямку Середа (РФ) Нескучне (Україна), в районі ІПЗ № 969 на відстані 100 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина В`єтнама Фан ОСОБА_2, який у складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 2ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 386634 від 20 січня 2017 року, схемою місця виявлення від 20 січня 2017 року, рапортом ДІПС 1 категорії впс «Веселе» ст.. прапорщика ОСОБА_4 від 20 січня 2017 року, копією паспорту Фан ОСОБА_2.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суддя дійшов висновку про наявність в діях Фан ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом'якшує адміністративну відповідальність щире каяття, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На пiдставi викладеного та керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Фан ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Фан ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2017 рокуСправа №451/63/17
Провадження № 3/451/46/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на 6 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у судове засідання, не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 14 лютого 2017 року на 09 год.45 хвилин.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443590 від 18 січня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 579/58/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Камінь Кролевецького району Сумської області біля господарства ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584433 від 13 січня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/38/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9А, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 698713 від 03.01.2017 року, гр. ОСОБА_2, 30.12.2016 року близько 02.00 год. за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/9А, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 268, 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9А, доставити приводом на 09.10 год. 03 лютого 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, протягом 9 місяців не зявився на відмітку до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи, що справа до суду надійшла 06.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/129/17
Провадження № 3/0203/124/2017
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АА № 575337 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1, 05.01.2017 року близько 23-45 год. справляв природні потреби у громадському місці, а саме на площі Вокзальна м. Дніпро біля добових кас, на зауваження не реагував.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для до оформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП , розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника, не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особу встановлено «закордонний паспорт».

Однак, до справи не долучений документ, який містить фотографію ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обовязковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, студентку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 02.12.2016 р., близько 20:00 годин, по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, біля ТРЦ «VMB» палила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296419 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями та рапортом співробітника міліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпроАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

02.02.2017 Справа №607/1319/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в місті Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №993722 від 05 січня 2017 року не зазначено, чи заподіяно в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 727/570/17
Провадження № 3/727/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білоруська, 1а/5, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 22.05 год. за адресою: м. Чернівці, площа Філармонії, чіплявся до людей перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 06.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 309/218/17
Провадження № 3/309/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 524363 від 19.01.2017 року вбачається, що 26.12.2016 р. о 09 год. громадянин ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Хустського ВП згідно вставленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано пункт частини 1 ст.187, який порушено ОСОБА_1

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустської ВП ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2