АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5199/16-п Номер провадження 33/786/38/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 13.09.2016р. о 08 год. 13 хв., в м. Полтава по вул. Спартака, 109, керував мопедом SUZUKI ZZ, без д.н.з. (належність ОСОБА_3.) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 426 від 13.09.2016р. о 09 год. 27 хв. обстежуваний водій ОСОБА_2 - перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд врахував характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки справа розглянута без його участі, а про час і день розгляду справи він не був повідомлений належним чином і завчасно, у зв'язку з цим було порушено право на захист, дачу пояснень і заперечень під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями та прохав постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапису. Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що дійсно вранці 13.09.2016 року він вжив пляшку пива, однак зауважив, що не керував при цьому мопедом SUZUKI ZZ, оскільки останній перебував в технічно несправному стані та він мав намір поставити його на ремонт.

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду оптичного диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований на ньому відеозапис розпочинається з моменту встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_2 та засвідчує з'ясування питання про згоду останнього на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та його організацію.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наявних в адміністративному матеріалі даних, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння саме керував належним йому транспортним засобом, оскільки наданий, як доказ, відеозапис, зазначену обставину не підтверджує. Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративну відповідальність, інспектором патрульної поліції при його складанні, свідки, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені обставини, залучені не були.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко