overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5065/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. пров.Хвойний, 19,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року, о 15 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Люстдорфська дорога, на перехресті під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 243611 від 13.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Номер провадження 3/523/5229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року о 02 год. 00 хв. до Суворовського ВП у м. Одесі звернулася гр. ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до її брата гр. ОСОБА_1 , який за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив не застосовувати до нього суворе покарання.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493399, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/6104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1977 року у м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №641267 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.08.2017
Справа № 583/2282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 18.20 год. за місцем мешкання вул. Гусинська, 167 м. Охтирка на вимогу працівників поліції припинити насильство в сімї не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 510332 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників Охтирського ВП, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № № 585/3159/17
Номер провадження 3/585/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 14.08.2017 року о 07 год. 30 хв. в с.Попівщина по вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку , чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він проходив огляд на стан спяніння.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження по даній справ закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння на підставі направлення інспектора Роменського ВП Кучеренка С.В. Огляд пройшов 14.08.2017 року о 8 год. 55 хв., а протокол було складено о 07 год. 53 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.08.2017 року у гр.ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.4).

Оскільки ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, згідно висновку ознак алкогольного спяніння не виявлено, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 648/2077/17
Провадження № 3/648/512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року о 01:30 год. ОСОБА_1 на р.Дніпро на території НПП «Нижньодніпровський парк» з гумового човна «KOLIBRI» з двигуном «PARSUN-5» займався підводним полюванням з підводною рушницею «Пеленгас», без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.п. 3.14., 3.15 та 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №I/019/03 від 20.06.2017 року, описом знарядь лову, накладною №00034 від 20.06.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся, пояснив суду що дійсно займався підводним полюванням з вказаного гумового човна з двигуном який належить його знайомому.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №481822 виданий 12 лютого 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією риби: карась сріблястий в кількості 2 шт., щука в кількості 4 шт. та судак в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 20.06.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №481822 виданий 12 лютого 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вилучені згідно накладної №00034 від 20 червня 2017 року речі: гумовий човен марки «KOLIBRI», двигун «PARSUN-5» підводна рушниця «Пеленгас», кисневі балони в кількості 3 шт., маска в кількості 1шт., ласти в кількості 1 пара та ліхтар в кількості 1 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 649/564/17
Провадження № 3/649/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року близько 00 год. 03 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Соборна, біля приміщення магазину "Ніка" ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив обмеження встановлені відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області №648/3792/16-к від 03.10.2016 року, а саме: заборона покидати помешкання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 09.07.2017 року після 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку з тим, що ходив до магазину. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА №947292, про адміністративне правопорушення, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області №648/3792/16-к від 03.10.2016 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10х17грн=170 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Суму штрафу сплатити на розрахунковий рахунок 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року близько 19-00 год. перебуваючи в с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 19 з явних хуліганських мотивів пошкодив вікно приватного будинку громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 11 серпня 2017 року близько 19:00 год. з хуліганських мотивів пошкодив вікно в будинку громадянки ОСОБА_2, на даний час матеріальні збитки за розбите вікно ним відшкодовано.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, працездатного віку, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійномурозмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову можебути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк