overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7453/16-п

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053869 від 19.09.2016 року, 19.09.2016 близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053869 від 19.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч. 2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 357/793/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. у м. Біла Церква, по вул. Таращанська, навпроти ЗОШ № 13, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак 860 91 КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керуванням транспортним засобом строком на 1 рік.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,ФОП, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підприємець з 09.09.2005 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема наказом №20/1 від 28.09.2016року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2,з 03.10.2016року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 20.10.2016року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/3/17
Номер провадження 3/292/3/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року о 23 годині 45 хвилин по вул.Маршала Рибалка,33 в м.Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 06-54 ЖИЧ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 21.12.2016 року о 23-й годині 45 хвилин по вул.Маршала Рибалка,33 в м.Житомирі керував автомобілем керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 06-54 ЖИЧ, в стані алкогольного сп"яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №932826 від 22.12.2016 року, тестуванням на алкоголь від 21.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа №: 307/89/17
Провадження № 3/307/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянином ОСОБА_2 Молдова,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова,

мешканцем смт.Тересва,

вул. Гагаріна, 4, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 січня 2017 року, о 22 год. 35 хв., в смт.Тересва по вул. Народна, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак FGD593, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість рху, вналідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, після чого здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та зазначив, що посвідчення водія він не отримував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором взводу №3 реагування патрульної поліції ГУНП України в Закарпатській області. Пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія для перевірки не предявляв. Ним було здійснено перевірку згідно баз патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області і зясовано, що на території України посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260037 від 11.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2017 року, ОСОБА_3 від 10.01.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа №468/1411/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Поштова в с.Лоцкине вчинила дрібне хуліганство, ображала ОСОБА_2 нецензурною лійкою, тобто в голос висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, вину у скоєному правопорушенні визнала, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 649/7/17
Провадження № 3/649/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 29.09.2016 року по 21.10.2016 року ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Гречіхіна, 27, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: у будинку брудно, не прибрано, зловживав спиртними напоями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він у період з 29.09.2016 року по 21.10.2016 року не виконував своїх батьківських обов'язків. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №010027 про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року
24.01.2017 Справа № 717/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2017 року, біля 12 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „CHERY TIGGO н.з. СЕ 5478 ВЕ, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього рух України, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення із бордюром, який був присипаний снігом. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що наїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив бампер автомобіля.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279103 від 11 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017 року, протоколом огляду транспорту від 11.01.2017 року.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся в скоєному та пошкодив лише свій автомобіль, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 438/199/17
Номер провадження 3/438/79/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 торгував овочами з рук у невстановленому місці на вул. Міцкевича, м.Борислава, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362287, складеного 21 липня 2016 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
408/426/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Київ, вул. Кіквідзе,30а/3,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230233 від 10 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області