Справа № 739/1975/16-п
Номер провадження3/739/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягуться до адміністративної відповідальності до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Ворошилова, 7) Чернігівської області, 13.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту),

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, о 10 годині 05 хвилин, на 167 км автошляху Чернігів-Гремяч в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, повторно протягом року, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення), керував транспортним засобом МТЗ-82 (Беларус) номерний знак 19630СВ. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими РДПС ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на час зупинки, приблизно о 10 годині 05 хвилин 17 листопада 2016 року на автошляху Чернігів-Гремяч, керованого ним траноспортного засобу, він, ОСОБА_1, був тверезий. Поліціянти запропонували «продути прилад «Драгер»». Прилад щось «чи показав, чи ні» - не знає. Поліцейські зупинили інших водіїв, які були присутні на місці під час оформлення протоколу. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння в умовах медичного закладу. Але він, ОСОБА_1, відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 пояснив своєю розгубленістю, але конкретну причину такої розгубленості суду пояснити не зміг. Як під час оформлення протоколу так і під час написання власносручних пояснень у протоколі будь-яких недозволених методів (погрози, примус, пропозиція написати пвний зміст, тощо) поліцейськими застосовано не було. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити причину розбіжностей у пояснення в судовому засіданні (пояснив, що дихав у прилад «Драгер») та власноруч написаними поясненнями у протоколі, де заначав про свою відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», зокрема написав: « драгер дуть не буду». При цьому не заперечував той факт, що напередодні, 16.11.2016 року, він вживав алкогольні напої. Також пояснив, що після складння протоколу він особисто підписув розписку, у якій зобов`язався не керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки підприємства, в якому ОСОБА_1 працює трактористом. 17.11.2016 року директор підприємства повідомив йому про факт затримання ОСОБА_1 за керування у нетеверезому стані транспортним засобом. Коли він прибув на місце, поліцейські вже оформили протокол (обставини оформлення протоколу йому не відомі). Після чого він та директор підприємства приїхали разом з ОСОБА_1 до лікарні, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Вважає, що поліцейські цього разу діяли неправомірно. Минулого разу, коли ОСОБА_1 «вдув літру горілки» та згодом керував трактором ніхто до поліцейських не мав жодних претензій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, правову позицію адвоката (висловився про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - враховуючи встановлений факт відсутності стану спяніння ОСОБА_1А.) та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП адміністративного правопорушення. Факт відмови, приблизно о 10 годині 05 хвилин 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння беззастережно підтверджується як особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні так і дослідженими судом іншими доказами (даними протоколу, серія АА 2 №959968, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними власноруч підписаної правопорушником розписки.

Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає, що у даному випадку необхідним для виховання правопорушника є накладення передбаченого санкцією частини другої статті 130 КУпАП адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.