Справа № 199/3260/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.10.1985 року у місті Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у квартирі №5 будинку№20 по вулиці Калиновій м. Дніпро, працюючого ФОП ОСОБА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101285 від 05.05.2017, ОСОБА_1 05.05.2017 о 10.00 годині у місті Дніпро по вулиці Каруни біля електроопори 61, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7 н.з. АЕ 5772 ІС, перед початком руху не переконався в безпечності обраного маневру та при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на вибоїну на проїзній частині. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 05.05.2017 близько 10.00 години керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7 н.з. АЕ 5772 ІС, та здійснив наїзд на вибоїну на проїзній частині. Перед ямою будь яких попереджувальних знаків встановлено не було.

Крім вказаного ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення як третьої особи з боку відповідача «Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

За час розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання: про визнання протоколу БР №101285 від 05.05.2017 недійсним; прийняття окремої ухвали для притягнення винних осіб до відповідальності; ініціювати службову перевірку дій патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсторонити останніх від посад із притягненням до відповідальності за ст. 364 КК України; встановити організацію/особу відповідальну за стан даної ділянки дороги із притягненням до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є інспекторами роти №3 батальйону 2 Управління патрульної служби у м. Дніпро, та які склали протокол і Схему місця ДТП відносно ОСОБА_1, суду пояснили, що вони приїхали на місце ДТП і склали відносно ОСОБА_1: протокол про адміністративне правопорушення, Схему місця ДТП та ОСОБА_3 обстеження вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Вони прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи із спостережень за іншими учасниками дорожнього руху, які мали змогу своєчасно виявити та вжити заходів для уникнення наїзду на перешкоду у виді вибоїни, а ОСОБА_1 не вжив таких заходів, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказали суду на те, що їх запросив ОСОБА_1 05.05.2017 після 10.00 години за адресою по вулиці Каруни біля електроопори 61 у місті Дніпро, під час свого приїзду за вказаною адресою вони стали свідками наявності на проїзній частині дороги вибоїни, що не була ані огороджена, ані обладнана будь яким попереджувальним знаком. Саме дана вибоїна і стала причиною того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7 н.з. АЕ 5772 ІС, здійснив на неї наїзд, внаслідок чого його власний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом із своїм чоловіком стали свідками того, як ОСОБА_1 із групою осіб фіксували наявність вибоїни на проїзній частині дороги вулиці Каруни біля електроопори 61 у місті Дніпро. Дана вибоїна ані огороджена. ані обладнана будь яким попереджувальним знаком. Як вказала свідок, вона ставила свій підпис під ОСОБА_3 складеним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом досліджувався відеозапис проведений ОСОБА_1 після подій, що сталися за його участі, на даному відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та поведінка патрульних працівників поліції під час проведення даної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи з боку відповідача «Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ» необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

ОСОБА_8 України про адміністративні правопорушення чітко регламентують порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і різного тлумачення не допускають, та не регулюють залучення до участі у справі як третьої особи, так і відповідача. Через що клопотання ОСОБА_1 в частині залучення до розгляду справи «Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 05.05.2017, що відбулася на вулиці Каруни у місті Дніпро в районі електроопори № 61, на даній ділянці шляху де сталася ДТП в наявності вибоїни глибиною 10 см, саме там і сталася ДТП, що і призвело до розриву двох шин автомобіля SKODA OCTAVIA А7 н.з. АЕ 5772 ІС під керуванням ОСОБА_1

Завданням ОСОБА_8 України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У свою чергу уповноважена особа на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обмежилася лише формальним перерахуванням вимог п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.12.3 Правил Дорожнього руху начебто порушених ОСОБА_1, а досліджений судом відеозапис подій від 05.05.2017 наданий працівниками поліції не стосується безпосередньо самої події ДТП, а відтворює сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення вже після події, що відбулася за участі ОСОБА_1

Між тим, суду не надано жодних даних про те, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити вибоїну на проїзній частині, але не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім вказаного, з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Досліджені судом відеозаписи надані як ОСОБА_1, так працівниками поліції не містять в собі доказового значення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як і не містять доказового значення покази допитаних у суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки всі вказані особи безпосередніми очевидцями подій 05.05.2017 за участі ОСОБА_1, що сталися на вулиці Каруни у місті Дніпро в районі електроопори № 61 - не були, а лише констатували сам факт наявності вибоїни на вулиці Каруни у місті Дніпро в районі електроопори № 61, про що склали 2 схеми, як ОСОБА_1, так і працівники поліції.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 ОСОБА_8 України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується інших клопотань ОСОБА_1 заявлених ним під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки норми КУпАП чітко регламентують порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та не передбачають порядку, визначеного саме КУпАП, визнання протоколу недійсним, прийняття окремої ухвали, ініціювання службових перевірок та відсторонення від посад із притягненням до відповідальності за ст. 364 КК України, встановлення винних осіб із притягненням їх до адміністративної відповідальності.

Усі питання порушені ОСОБА_1 у своєму клопотанні відносяться до компетенції різних ланок судової системи, оскільки в обєктивному значенні, як сукупність норм, судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію різних ланок судової системи (загальних, господарських і адміністративних судів ) і різні види судочинства (цивільне, кримінальне, адміністративно-деліктне, господарське і адміністративне) між собою.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що всі порушені ним питання в межах даної справи, можуть бути вирішені у цивільному, кримінальному, адміністративному та адміністративно-деліктному судочинстві.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 277, 283, 284 ОСОБА_8 України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення як третьої особи з боку відповідача «Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; про визнання протоколу БР №101285 від 05.05.2017 недійсним; прийняття окремої ухвали для притягнення винних осіб до відповідальності; ініціювати службову перевірку дій патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсторонити останніх від посад із притягненням до відповідальності за ст. 364 КК України; встановити організацію/особу відповідальну за стан даної ділянки дороги із притягненням до адміністративної відповідальності - відмовити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_8 України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього ОСОБА_8.

Суддя: І.В. Дяченко