overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів 08 лютого 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413668 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, 31.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 31.10.2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя А.В.Суботін
Справа № 635/805/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальнику відділу прикорждонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у місті Харкові, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , вис " ОСОБА_2 ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-15 КпАП України, -

В с т а н о в и в:
30 січня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин під час шикування зміни прикордонних нарядів у вис "Веселе", виявлено відсутність старшого сержанта ОСОБА_1 , який без поважних причин та медичної довідки не прибув до місця несення служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення не оспорював, пояснив, що своєчасно не прибув до місця несення служби через складні погодні умови.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №386870 від 01 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-15 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у відповідності з вимогами ст.22 КпАП України, враховуючи малозначність правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 27, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом деяти днів з дня її винесення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 22.02.2017
Справа № 334/1089/17
Провадження № 3/334/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.02.1972р.н., за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.02.2017року головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вказаний протокол, разом з матеріалами адміністративної справи надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 22.02.2017 року, не прошитий та не скріплений підписом та печаткою відповідного органу.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 для доопрацювання до ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 408/477/17
Провадження №3/408/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шехтарем на ДТЕК «Свердловантрацит», зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230127 від 09.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 08 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 727/1258/17
Провадження № 3/727/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ № 155967, виданий Шевченківським РВ УДМС у Чернівецькій області 20.08.2015 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку в Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, як адміннаглядовий, 07 грудня 2016 року о 01.40 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/273/17
Провадження № 3/265/245/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 3 Азовська, 5,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007241/007242, зі змісту якого слідує, що 30 листопада 2016 року об 11-40 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 2 одиниці, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 1360 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 159/459/17
Провадження № 3/159/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.199а року народження,

громадянина України, працюючого торговим представником

ТзОВ «Північ-Центр ЛТД»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 09.01.2017 року, близько 12 год. 45 хв., в с. Сошично по вул. Ковельській, біля будинку 87 на автодорозі сполученням Камінь-Каширський Ковель керуючи т/з марки «ЗАЗ» не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість руху.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім повного визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, схемою місця ДТП від 09.01.2017 року, рапортами працівників поліції від 09.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
25.01.2017Справа № 200/514/17
Провад. № 3/200/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ПАТ «Укртрансгаз», розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Печерського району м. Києва.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 752/694/17
Провадження по справі № 3/752/1007/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки у вихованні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.12.2016 року о 21 годині 20 хвилин, проник на охороняюче будівництво, за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, зі слів не працює, за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

10.12.2016 о 20.20 год. ОСОБА_1 по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Барській ЦРЛ (1,80‰).

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 10.12.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,80‰ (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що

ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 о 08.20 годині за адресою: м. Київ, площа Шевченка, лісосмуга Пуща-Водицького лісництва, вигулювала свого пса породи «Доберман» по кличці «Дін» 1,5 років, без намордника, який поводився агресивно і вкусив за праву ногу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила утримання і вигулу домашніх тварин, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 було завдано шкоду здоров'ю чи майну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,2, 9, 22, 23, 33, 38, 154, 247, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов