Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1281/17

Номер провадження: 3/511/574/17

"12" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участю прокурора Шивцова О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Павлівка, вул.. Миру, 3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,будучи депутатом Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, відповідно до частини 1 статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, повинен був у період з 01.01.2017 до 01.05.2017 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. ОСОБА_1, будучи депутатом Степанівської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, передбачені цією статтею.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 18.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Степанівської сільської ради, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2017 до 01.05.2017 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у порушення вимог статті 45, пунктом 5- 1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, подав її несвоєчасно, лише 18.05.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700- VII від 14.10.2014) несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про необхідність заповнення електронної декларації за 2016 рік він знав. 30 квітня 2017 року він намагався отримати електронний ключ, необхідний для заповнення та подачі деклараціії, через програму Приват24, але не зміг цього зробити у зв'язку з заблокуванням його банківської картки. А 01.05.2017 року він по власних справах виїхав до Молдови. На територію України повернувся 17.05.2017 року, а 18.05.2017 року подав декларацію за 2016 рік. У зв'язку з тим, що йому не вистачило часу для заповнення та подачі декларації в строк, просив не притягати його до адміністартивної відповідальності за відсутності його вини .

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 256 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 30.06.2017р., поясненнями самого ОСОБА_1, який був обізнаний з обов'язком його як депутата подати за 2016 рік декларацію в електронному вигляді в строк до 01. 05.2017р. та про відповідальність за невиконання цього обов'язку, витягом з офіційного сайту «publik.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_1 декларації 18.05.2017 року, повідомленням Управління захисту економіки в Одеській області про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 21.06.2017р. депутатом ОСОБА_1, пояснювальною запискою ОСОБА_1 Степанівському сільському голові, в якій він підтвердив факт неподачі ним декларації своєчасно та про те, що він був неодноразово попереджений головою та секретарем сільської ради , повідомленнями НАЗК про некоректну роботу сайту з 01.01.2017 по 04.01.2017 , з 24 по28.03.2017 .

При ознайомленні з матеріалами справи було також встановлено, що 02 березня 2017 року в Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області був проведений семінар, на якому були висвітлені питання щодо своєчасного подання декларації, але ОСОБА_1 на вищевказаному семінарі був відсутнім за влансим бажанням, також було встановлено, що секретарем та сільським головою Степанівської сільської ради надавалась допомога при отриманні ключів ЕЦП та заповнення декларації всім хто до них звертався, але ОСОБА_1 проігнорував потребу в своєчасному поданні декларації та не звернувся вчасно за допомогою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320.00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21 ,33-35, 40, 172-6 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави за слідуючими реквізитами: отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.