ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Центральна - вул. Лугова, 10 в м. Києві під час виконання обгону автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився для повороту ліворуч, не зменшив швидкість, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 07.12.2016 року приблизно о 13-00 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральній, побачивши попереду автомобіль «Сітроен» з ввімкненим аварійним світлом, зменшив швидкість, пропустив зустрічні автомобілі, ввімкнув лівий поворот і почав об'їжджати цей автомобіль. ОСОБА_3 не бачив як автомобіль «Сітроен» почав рух, а побачив його вже поруч з своїм автомобілем, коли той їхав з ввімкненими аварійними сигналами та вдарив його. ОСОБА_3 вказав, що вину не визнає, бо він не обганяв автомобіль «Сітроен», об'їжджав його коли він стояв. Також ОСОБА_3 зазначив, що там де сталося зіткнення по вул. Луговій, 10 перехрестя немає, там є прилегла територія для заїзду у двори., обґрунтувавши це тим, що відповідно до ПДР України попереджувальні знаки, що позначають перехрестя встановлюються у населених пунктах за 50-100 метрів до початку небезпечної території, а в тому місці між заїздами у двори всього 45 метрів. ОСОБА_4 вважає, що водій Стіроен порушив вимоги п. 14.3 ПДР, згідно якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, заборонено перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. А водій ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 45 м. від заїзду на прилеглу територію Лугова, 10 з порушенням п. 15.1 ПДР та увімкнув аварійний сигнал. ОСОБА_3 вважає, що він дотримався ПДР, оскільки об'їжджав автомобіль ОСОБА_5 з ввімкненим сигналом лівого повороту, зменшивши при цьому швидкість та пропустивши зустрічний транспорт, а водій автомобіля «Сітроен» почав рух і лівий поворот з ввімкненими аварійними сигналами і вдарив його у правий бік, порушивши при цьому п.п. 9.2 а,б), 10.1, 14.3 15.1 ПДР. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав суду фото з місця пригоди. Аналогічні пояснення він надавав працівникам поліції відразу після зіткнення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просив долучити письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями події та відеозапис місцевості де сталося зіткнення на підтвердження того, що там немає перехрестя.

Допитаній в суді водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_5 суду показав, що він їхав по вул. Центральній та перед поворотом на вул. Лугову, 10, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, а коли почав рух, відчув удар. Автомобіль ОСОБА_3 він не бачив. Перед поворотом ввімкнув лівий показник повороту, а аварійні сигнали у нього не світилися, як про це говорить ОСОБА_3 Винним вважає в даній ДТП водія ОСОБА_3

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 07.12.2016 р. приблизно о 13-10 год. він стояв на зупинці, чекав маршрутку. В цей час він побачив, на вул. Центральній на відстані від нього приблизно 45-50 м. стояв автомобіль «Сітроен» з ввімкненими аварійними сигналами, якого об'їжджав автомобіль «Шевролет Авео» з ввімкненим лівим поворотом. В момент об'їзду автомобльі «Сітроен» розпочав рух і почав набирати швидкість, перешкоджаючи обгону, а потім різко повернув вліво і вдарив автомобіль «Шевролет». Автомобіль «Шевролет» відкинуло і він вдарився у дерево.

В своїх письмовх поясненнях свідок ОСОБА_6 вказала, що вона була пасажиром автомобіля «Шевролет» і бачила, як автомобіль «Сітроен» стояв з ввімкненими аварійними сигналами а коли ОСОБА_3 почав його об'їжджати, то «Сітроен» почав також їхати і вдарив їх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника ОСОБА_8, ., дослідивши письмові пояснення свідків, відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 14.6 а) ПДР забороняє водієві здійснювати обгін на перехресті.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що зіткнення автомобілів «Шевролет Авео» та «Сітроен» сталося на вул. Центральній перед поворотом на вул. Лугову, вказані автомобілі рухалися в попутному напрямку.

Доводи водія ОСОБА_3 щодо того, що під час здійснення повороту ліворуч він виконав вимоги ПДР, при цьому ввімкнув лівий поворот та пропустив зустрічний транспорт, а водій автомобіля стояв з ввімкненими аварійними сигналами та різко розпочав рух, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 разом з цим, пояснення вказаних свідків спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення і доводи водія ОСОБА_5

Крім цього суддя вважає, що доводи водія ОСОБА_3, що зіткнення транспортних засобів сталося не на перехресті, а на прилеглій території також заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються наданими фотокопіями і відеозаписом.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень п. п. 10.1, 13.1,13.3, 14.6 а) ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що останній під час здійснення маневру повороту ліворуч виконав вимоги ПДР, а водій автомобіля «Сітроен» розпочав рух з ввімкненими аварійними сигналами, без ввімкнення покажчика повороту, при цьому різко змінив напрямок руху, при цьому перешкоджав обгону його автомобілем «Шеровлет», що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: