overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2я, Здолбунівського району Рівненської області, непрацюючий, НОМЕР_1 виданий 26.03.1998 року Радивилівський РВ УМВС України

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, чим завдав психологічної шкоди її здоров»ю.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 542088 від 07.01.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 408/476/17
Провадження 3/408/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 СРСР, буд. 36/136 Луганської області, не працює,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 08.06.2016 р. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 08.06.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23 січня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/23/17
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 01 лютого 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №295/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року біля 11 години 00 хвилин у ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Гречка, 17 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1210 від 12.12.2016року є канабісом масою 2, 242 г, який він зберігав для власного спожитку без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №184640 від 25.01.2017 року (а.с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2), рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житмирі ДПП ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 22.10.2016р., протоколом допиту свідка, висновком експерта №2/1210 від 12.12.2016.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 752/827/17
Провадження №: 3/752/1087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китая, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року приблизно о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 на вул. В. Васильківська, 134 в м. Києві, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 664/134/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Олешки, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №229802 від 10.12.2016 року ОСОБА_1 10.12.2016 року о 10-40 годині в м.Олешки по вул.пролетарська на алеї здійснював торгівлю яблуками та мандаринами у невстанволеному місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 розглядається у триденний строк.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом 3 діб з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином , тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 520/354/17
Провадження № 3/520/701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шугалевич І.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 № 008604 від 29.12.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_2

Як вбачаєтьсяз протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen C4» д/з ВН 5083 СК в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 32а, при виїзді з двору будинку 20 по вул. Ільфа і Петрова, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д/з ВН 0619 СХ, який рухався по вул. Ільфа і Петрова та вчинив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні порушення з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення ситуативної експертизи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поверненню до Управління патрульної поліції для додаткового оформлення.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі встановити та опитати всіх очевидців даної події з долученням їх письмових пояснень, а також провести ситуативну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мав, при належному виконанні ПДР, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з ВН 0619 СХ технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д/з ВН 5083 СК?

-Чи мав, при належному виконанні ПДР, водій автомобіля«Citroen C4» д/з ВН 5083 СК можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/з ВН 0619 СХ?

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 639/8770/16-п
Провадження № 3/639/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 3а, гуляла із собакою невідомої породи, без наморднику. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.154 КУпАП.

Проте, частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення або заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст.154 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/720/16-п
Провадження по справі № 3/281/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала батьківських обовязків по вихованню власних дітей: Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в період часу з 19.12.2016 по 21.12.2016 була відсутня, а діти залишенні без її нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КУпАП правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552561 від 22.12.2016, поясненням правопорушника, рапортом працівника поліції та поясненням свідка.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка згідно матеріалів справи протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 152/52/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.12.2016 року о 15 годині на території залізнодорожнього вокзалу с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області будучи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 06.02.2017 року, однак згідно довідки Укрпошти від 24.01.2017 року правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. Справа № 596/13/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючу, паспорт серія НЮ178104, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22:00 год. була відсутня по місцю проживання що в с.Личківці, Гусятинського району, чим порушила ст.187 ч.2 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№005275 від 22.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2017 року.

ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП. Так, 16.08.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП, 06.10.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грививень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк