overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6928/16-п
Провадження № 3/361/36/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського району ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи з житлової зони будинку № 9-А, який розташований за вищевказаної адресою, не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 496/34/17
Провадження № 3/496/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: о 20:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Метам» р.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Ленінградське шосе Біляївського району, при цьому не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 263/634/17
Провадження № 3/263/289/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ЗелинськогоАДРЕСА_1, місто Маріуполь,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535728 від 11 січня 2017 року, висновком дільничного офіцера поліції сектору превенції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 11.01.2017 року, рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 11.01.2017 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сімї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 3/331/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/73/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 22.12.2016 року о 09-30 годині, знаходячись на ЦКР «Анголенко» (стихійний ринок) в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут сітеснастевих матеріалів у кількості 10 одиниць. (вічко 35х35 мм 5 одиниць та вічко 40х40 мм 5 одиниць).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості помякшуючої відповідальності обставини відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 456/221/17
Провадження № 3/456/144/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Стрий вул. 50-річчя УПА, 1/57, непрацюючого,

- за ст.195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2017р. незаконно зберігав при собі технічний пристрій у вигляді кулькової ручки чорного кольору з прихованою відеокамерою та мікрофоном, що знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який придбав за власні кошти 1000 грн. у невідомої особи на вул. Базарній в м. Стрию приблизно за два тижні до зазначеної дати.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказам: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017р., протоколом огляду від 13.01.2017р., висновком експертного дослідження №4 від 16.01.2017р., за яким пристрій у вигляді кулькової ручки чорного кольору з вставками золотистого кольору з прихованою відеокамерою та мікрофоном знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 156, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого засобу негласного отримання інформації, а саме: технічного пристрою у вигляді кулькової ручки чорного кольору з вставками золотистого кольору з прихованою відеокамерою та мікрофоном, що знаходиться на зберіганні в УСБУ у Львівській області (м. Львів, вул. Д.Вітовського,55).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 408/446/17
Провадження №3/408/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Вахрушеве, вул. Орловська, 1-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 219717 від 06.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 05 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/374/17
Провадження 3/362/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ «РОСТ», директор,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188075 від 23 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, в с В. Бугаївка по вул. Незалежності, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №: 148/148/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 1 год. та 28.11.2016 о 22 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину у скоєних правопорушеннях ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 36, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 592/623/17
Провадження № 3/592/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.04.1989 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 26.01.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 355/43/17
Провадження № 3/355/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в Київській області, Баришівському районі, с. Власівка по вул. Садова, 16, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вчинив бійку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №420709 від 17.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3