overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1662/2017
Справа № 537/3296/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «КСЗ» майстер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170029 від 07.08.2017 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/3701/17
Провадження №3/554/1397/2017
21 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: пров.Словянський, буд.11, м.Полтава, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 223894, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.05.2017 року о 01 год. 51 хв. В м.Полтаві по вул.Європейській, 93 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, що подавалась світлоповертальним диском за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, за допомогою гучномовного пристрою, авто було зупинено шляхом переслідування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 23.05.2017 року, 06.06.2017 року, 16.06.2017 року, 24.07.2017 року, 14.08.2017 року та 21.08.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а вжиті судом заходи щодо виклику правопорушника для відібрання пояснень у останнього результату не дали.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних виновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року БР №223894, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.122-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 561/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 954672, виданий 18 січня 2003 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2017 року близько 18-ої години ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами та вигнав з будинку свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, та пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_2 примирився, в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 814049 від 17 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше протягом року, з потерпілою примирився, є учасником бойових дій, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 567/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської області, непрацюючого

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

29 липня 2017 року біля 13 год. 00 год. ОСОБА_1 в м. Острог Рівненської області по вул. Незалежності, здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: живих раків в кількості 1 кг без наявності супроводжуючих документів. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 29.07.2017 в м. Острог Рівненської області здійснював торгівлю 1 кг. раків без належних документів, підтверджуючих їх якість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 №000044/295, описом обєктів лову, вилучених у порушника від 29.07.2017, розпискою про прийняття на зберігання обєктів лову, інших водних біоресурсів, вилучених у порушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації 1 кілограму раків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл.,(повне місце народження в протоколі не зазначене), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року в провадження суді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу КИ № 177188, ОСОБА_1 11.06.2017 року о 18-00 год. в м. Києві за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_3 Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року вищевказана була повернута до УПП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного до оформлення, а саме для усунення порушень вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Однак, явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Так, із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 супровідного листа вбачається, що місце перебування останнього встановити не можливо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 23 год. 10 хв. на вул.Антоновича,9 в м.Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 0,86%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями свідків, іншими матеріалами справи.

Згідно п.2.9аПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/2986/17
Справа №754/8105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 19.06.2017 року біля 21:34 год. по вул. Милославській у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,68 %.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся за повідомленою ним інспектору адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2017 о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір'ю - ОСОБА_2, в ході якої словесно ображала останню, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 849416 від 14.08.2017, складений стосовно ОСОБА_1; копію письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.08.2017; довідку з даних бази «АРМОР» від 14.08.2017, згідно з якою ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом останнього календарного року; рапорт, складений ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Думітраш О.О. від 14.08.2017, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: