overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/867/17
ПОСТАНОВА

24.07.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Навчального центру Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне, Буського району, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого в/ч НОМЕР_1 - командира І відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правоворушення серії НГ № 5011, військовослужбовець ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.06.2017 року біля 8:00год. прибув із звільнення із залишками вживання алкогольних напоїв. Факт вживання алкогольних напоїв підтвердився в медичному пункті, де було встановлено 1.23 проміле алкоголю у видихаючому повітрі, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії НГ № 5011 від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано доказу того, що особу на яку складено протокол, було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення протягом року, зокрема за правопорушення, передбаченні ст.172-20 КУпАП.
Крім цього, в доданих матеріалах справи є розбіжності у зазначенні частини статті за якою кваліфікується правопорушення, а саме в супровідному листі доданого до матеріалів та на обгорці матеріалів зазначена частина 1 ст. 172-20 КУпАП, тоді коли в протоколі про адміністративне правопорушення вказана частина 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.
Керуючись ст.ст.254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, повернути начальнику Навчальної центру Національної гвардії України ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Сивак
Справа № 466/4798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ос.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01 липня 2017 року близько 16.10 год., перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з матірю, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151069 від 01.07.2017, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що стверджується долученими до справи заявою гр. ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

18 червня 2017 року о 17.40 год. у м. Львові, на вул. ОСОБА_2, поблизу будинку №67 «б» гр. ОСОБА_1, рухаючись на скутері марки «Aprilia Leonardo» створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,п. 2.3 «б», «д», п.14.6 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004368 від 06.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 466/5037/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі №466/5037/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/5896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 05 серпня 2017 року близько 11.00 год. за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал із дочкою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, ображав її, чинив психологічний тиск, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3480/17
Провадження №3/460/1790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого помічником майстра у Шклівському лісництві, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року, о 08 год. 00 хв., перебуваючи у с.Верещиця Яворівського району Львівської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №801363 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Cправа № 678/934/17
№ 3-678-356/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Грушевського, 16, Хмельницької області, українку, громадянку України, працюючу завідуюча бібліотекою в с. Суслівці Летичівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 611884 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязку щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.08.2017 року о 22 год. 25 хв. в смт. Летичів Хмельницької області по вул. Соборній на лавочці розпивав алкогольний напій «Garage» 0,44 л. з вмістом спирту 4,6 оборотів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що з сином була проведена виховна робота, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання, а також для запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (Пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа №461/5560/17
Провадження №3/461/2328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 17:00 год., у м.Львові на вул.Шпитальна, 1 у магазині «Рукавичка» таємно викрав 1 кг морозива «Лімо», вартістю 52,35 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №597678 від 30.07.2017 року, заявою потерпілого від 30.07.2017 року, рапортом від 30.07.2017 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/200/3089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№306509 від 31.07.2017 року, ОСОБА_1 31 липня 2017 року о 10.00 год., знаходячись по вул.Харківській, буд.7 в м.Дніпро, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та штовхався зі ОСОБА_2, чим своїми діям порушив громадський порядок й спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук