Справа № 181/37/17
Провадження №3/181/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

29 червня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., при секретарі Паньковській М.А., за участю прокурора Лашка Є.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір ОСОБА_3, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Межівської РДА, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні до ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією № 174 від 19 січня 2017 року та № 175 від 19 січня 2017 року.

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи начальником відділу освіти Межівської районної державної адміністрації та являючись згідно з підпунктом «в» пункту «1» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин:

З 06.07.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Межівської районної державної адміністрації. Відповідно до п.7 розділу 8 Положення про відділ освіти Межівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Межівської РДА 08.06.2004 №181-р-04, начальник відділу видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про освіту» щодо надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки, заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків ОСОБА_1:

Працюючи на вказаній посаді, 22.10.2015 в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у відділі освіти Межівської районної державної адміністрації, розташованому за адресою: смт. Межова, вул. Карла Маркса 22, перед підписанням наказу №171-к-тр про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_1 (який є рідним братом), не повідомив голову Межівської районної державної адміністрації про наявний реальний конфлікт інтересів.

Крім того, цього ж дня 22.10.2015 року в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у відділі освіти Межівської районної державної адміністрації, розташованому за адресою: смт. Межова, вул. Карла Маркса 22, перебуваючи в умовах явного конфлікту інтересів підписав наказу №171-к-тр про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_1 (який є його рідним братом).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнав, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до закону.

Захисник порушника адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, ОСОБА_1 просив розглядати справу без участі його захисника, про що надав письмову заяву.

Враховуючи думку учасників справи, вважаю можливим розглянути справу без участі захисника ОСОБА_1, оскільки останній відмовився від захисника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/37/17 (провадження № 3/181/157/17).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово направлялись судом до органу, який складав вказані матеріали, на дооформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, зокрема і на підставі того, що у протоколах № 174 та 175 від 19 січня 2017 року відсутні дані про дату виявлення правопорушень.

При усуненні недоліків під час дооформлення матеріалів вказаних протоколів листом від 14.06.2017 року № 4555/39/103/02-2017, заст.начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України повідомив що датою виявлення правопорушення слід вважати 19 січня 2017 року, коли було достатньо підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Відповідно до частин 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.38 КУпАП законодавець повязує початок обчислення строку з моменту, коли встановлено що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. І саме з дати його складання починає текти строк накладення стягнення.

Судом були дослідженні усі матеріали у справі, з якої вбачається, що адміністративні протоколи про правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені саме 19 січня 2017 р. І саме цю дату суд вважає датою виявлення правопорушення. За таких обставин, з моменту виявлення правопорушення 19 січня 2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи у суді закінчився.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, оскільки є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 34, 36, 38, 247, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 №181/37/17 (провадження № 3/181/157/17) по ч.1 ст.172-7 КУпАП та №3/181/38/17 (провадження № 3/181/156/17) по ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №181/37/17 (провадження

№3/181/157/17).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома вручити прокурору та ОСОБА_1, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв