Справа №591/5720/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/4/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_3 була піддана до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що вона 20 вересня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фіат - Уно», реєстраційний № НОМЕР_1, при виїзді з двору буд. № 36 по вул. Г. Кондратьєва м. Суми, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу - Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Г. Сталінграду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 в якій він просить постанову суду змінити, шляхом вказівки у резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_5 мотивуються тим, що суд, застосувавши відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, в резолютивній частині своєї постанови не зазначив про винуватість ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди, яка настала 20 вересня 2016 року, близько 14 годин 45 хвилин по вул. Г. Кондратьєва, що ускладнює виплату йому, як потерпілому, страхового відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить змінити постанову в частині визначення місця настання дорожньо - транспортної пригоди, зазначивши у постанові місцем дорожньо -транспортної пригоди вул. Г. Кондратьєва замість вул. Героїв Сталінграда, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 20 вересня 2016 року, близько 14 години 45 хвилин, сталася саме по вул. Г. Кондратьєва.

На постанову судді також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 в якій він просить постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, порушив вимоги закону при визначенні дати розгляду справи. Так, 30 листопада 2016 року суд, відкладаючи розгляд справи, повідомив учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи 22 грудня 2016 року, але потім змінив дату розгляду справи на 12 грудня 2016 року. У зв'язку з цим ОСОБА_3 та він, як захисник, не змогли прибути в цей день до суду та прийняти участь у розгляді справи, оскільки в цей день вони обоє перебували за межами м. Суми. Про це він завчасно повідомив суд і своєю заявою просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

На думку ОСОБА_4, суд розглянувши справу без участі ОСОБА_3, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його, як захисника, порушив вимоги ст. ст. 268; 272 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 про підтримку своєї апеляційної скарги та про заперечення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали справи про закриття кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційні скарги представника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 268 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року розгляд справи, відносно ОСОБА_3, було відкладено на 22 грудня 2016 року. При цьому ОСОБА_3, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисник - ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 були повідомленні про вказану дату розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що суд перепризначив розгляд справи на більш ранішу дату. Так, листа з повідомленням (а. с. 54), телефонограми (а. с. 55, 56), акту старшого судового розпорядника (а. с. 59, 60), вбачається, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_3, як особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 12 грудня 2016 року.

9 грудня 2016 року захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції була подана заява в якій він від свого імені та імені ОСОБА_3 просив про відкладення розгляду справи з 12 грудня 2016 року на іншу дату у зв'язку з неможливістю його та ОСОБА_3 з'явитися до суду 12 грудня 2016 року, оскільки вони разом в цей час перебуватимуть в смт. Славське, Львівської області, підтвердивши свою заяву фотокопіями квитків на потяг до смт. Славське ( а. с. 66 - 67, 70), маючи намір прибути в м. Суми 19 грудня 2016 року та прийняти участь у розгляді справи в призначений судом день - 22 грудня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, 12 грудня 2016 року, розглянувши справу в відсутність ОСОБА_3 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим порушив право на захист ОСОБА_3, оскільки вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Внаслідок цього, постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення не може вважатись законною, у зв'язку з чим постанова підлягає до скасування з ухваленням, відповідно до ст. 294 КУпАП, нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження про закриття провадження докази, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання дорожньо - транспортної пригоди з її та ОСОБА_5 участю, підтверджується матеріалами про закриття кримінального провадження № 0004129, протоколом про адміністративне правопорушення, від 25 жовтня 2016 року ( а. с. 1 ), копією постанови про закриття кримінального провадження ( а. с. 2 ), витягом з кримінального провадження ( а. с. 3 ), копією протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 4 ), копією висновку експерта ( а. с. 6).

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо необхідності врахування вини інших осіб у настанні дорожньо - транспортної пригоди, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів настало в зв'язку з тим, що ОСОБА_3, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Фіат - Уно», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, при виїзді з двору буд. № 36, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Деу - Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався по дорозі, яка має перевагу для транспортних засобів для здійснення руху по ній.

Мотиви апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля марки «Фіат - Уно», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 не мав можливості повністю оцінити дорожню обстановку, здійснюючи виїзд з двору будинку із - за перешкоди, що була створена внаслідок зупинки автомобіля марки «Деу Нексія», у зв'язку з чим була обмежена видимість проїжджої частини для водія ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, так як, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фіат - Уно», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, при виїзді з двору буд. № 36, у виконання п. 10.2 Правил дорожнього руху України, повинен був впевнитись в безпеці своїх дій при керуванні нею транспортним засобом при виїзді на проїжджу частину вулиці яка є головною порівняно з проїжджою частиною по якій рухався керований ним транспортний засіб.

За наведених обставин доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в ході апеляційного розгляду справи встановлена в повному обсязі.

При цьому вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було допущено описку при вказівці назви вулиці по проїжджій частині якої рухався ОСОБА_5

Так, в тексті протоколу вказано, що ОСОБА_3 20 вересня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фіат - Уно», реєстраційний № НОМЕР_1, при виїзді з двору буд. № 36 по вул. Г. Кондратьєва, м. Суми, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу - Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Г. Сталінграду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В той же час, в ході апеляційного розгляду справи, з матеріалів про закриття кримінального провадження № 0004129, було встановлено, що ОСОБА_3 не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу - Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Г. Кондратьєва.

Допущена описка в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, є такою, що не впливає на висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 10. 2 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою настання дорожньо - транспортної пригоди з її та ОСОБА_5 участю з пошкодженням транспортних засобів якими вони керували, а також на висновок про доведеність вини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за наведених обставин, в той же час, вважаю необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, виходячи з вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на час апеляційного розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких відносно ОСОБА_3 може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, так як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливо було застосувати на протязі 3 - х місяців з дня вчинення нею адміністративного правопорушення, тобто з 20 вересня 2016 року по 20 грудня 2016 року, а на час апеляційного розгляду справи вказаний термін витік.

Керуючись ст.ст. 38; 247; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 грудня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.