АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/94/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., стажора-секретаря ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року -

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2016 року о 22-30 годині, рухаючись по вул. М. Грушевського, в районі будинку №2-А, в м. Одеса, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21723», д.р.н. АХ6915СО з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків було здійснено тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест 6810», який зафіксував стан алкогольного спяніння 0,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при продуванні приладу «Драгер», ним було сповіщено співробітників поліції про те, що з вказаним результатом він не погоджується та у стані алкогольного спяніння не перебуває, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав. Проте, співробітники поліції на його зауваження не звернули увагу і жодних дій, направлених на забезпечення проведення його огляду в закладі охорони здоровя ними вчинено не було.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього він не був присутній так як жодних повісток чи повідомлень про виклик до суду не отримував. Про винесену постанову він дізнався лише отримавши її 19.12.2016 року у відділенні поштового звязку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.09.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,30 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493628 від 02.09.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1