Справа № 345/2141/17
Провадження № 3/345/547/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 15.06.2017 о 20.30 год. по вул. Височанка в м. Калуш Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для уникнення наїзду на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 07.07.2017, 22.08.2017 та 12.09.2017 ОСОБА_1 умисно не з`являвся зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до Калуського міськрайонного суду для розгляду про що свідчать його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №483439 від 15.06.2017 (а.с. 14) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 20).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доводиться відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 483439 від 15.06.2017 згідно якого ОСОБА_1 15.06.2017 о 20.30 год. по вул. Височанка в м. Калуш Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для уникнення наїзду на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що "наїхав на вибоїну так як я її не помітив. Пошкодження виявив на вул. Ринкова на автостоянці» (а.с. 1), світлокопіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП (а.с. 2, 3), світлокопією пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться матеріалами адміністративної справи, які оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З приводу поданих ОСОБА_1 клопотань, то суд приходить до наступного:

07.07.2017 Калуським міськрайонним судом розгляд даної адміністративної справи відкладено на підставі поданої 30.06.2017 від ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи у звязку з поданими останнім скарг в різні інстанції. Крім того, 08.08.2017 до Калуського міськрайонного суду поступила чергова заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній адміністративній справі в порядку КАСУ, однак, 14.08.2017 ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вказав, що його прохання про зупинення провадження в порядку КАСУ було помилковим, а тому розгляд справи просив перенести. Таким чином, судом слухання справи було в черговий раз відкладено та призначено її розгляд на 22.08.2017. Однак, у судові засідання, призначені на 22.08.2017 та 12.09.2017 ОСОБА_1 не з`явився. Наведене свідчить, що подані ОСОБА_2 заяви спрямовані на затягування процесу та уникнення передбаченої адміністративної відповідальності за скоєне.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому йому слід призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: