Справа № 204/3706/17
Провадження № 3/204/1444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

федорова сергія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року серії БР № 103949, згідно якого 19 червня 2017 року, о 15.35 год., в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-110308, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тітова, на перехресті з вул. Новокримська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Cadett Caravan, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Тітова, в сторону пр. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 12 липня 2017 року вдруге не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Пленум ВСУ у своїй Постанові від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертав увагу судів на те, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Слід зазначити, що після надходження 22 червня 2017 року до суду даного адміністративного матеріалу, справа була призначена до розгляду на 06 липня 2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06 липня 2017 року не зявився, та 30 червня 2017 року, за 7 днів до судового засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з пошуком адвоката, яка була задоволена та розгляд справи призначено на 12 липня 2017 року.

Однак, 12 липня 2017 року ОСОБА_1 вдруге не зявився в судове засідання. 11.07.2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізніше дату, у звязку з тим, що договір з адвокатом він уклав лише 11.07.17 та для вступу його адвоката у справу та ознайомлення з матеріалами справи він просить відкласти розгляд справи. Сам він зявитися також не може оскільки не мав можливості відпроситися з місця роботи. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин незявлення у судове засідання не надав.

Вважаю за необхідне зазначити, що на підтвердження поважності причин незявлення у судове засідання ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, а строк який минув з 30 червня до 12 липня є достатнім, для пошуку та залучення до участі у справі захисника. При цьому кожного разу ОСОБА_1 особисто зявляється до суду та подає відповідні клопотання через канцелярію суду. Вказана поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як зловживання наданими їй процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, у звязку з чим вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 06 липня 2017 року зявилася потерпіла ОСОБА_2, яка підтримала надані нею раніше письмові пояснення під час скоєння ДТП та зазначила, що вона рухалась по вул. Тітова у крайньому правому ряду, зліва від неї їхали автомобілі і під час коли вона перетинала перехрестя з вул. Новокримська, з зустрічного напрямку різко виїхав автомобіль Таврія, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював поворот наліво та не надав їй переваги, внаслідок чого вона не встигла зупинитися і сталося зіткнення їх автомобілів.

Вислухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103949 від 19.06.2017 року, згідно якого встановлено, що 19 червня 2017 року, о 15.35 год., в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-110308, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тітова, на перехресті з вул.Новокримська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Cadett Caravan, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Тітова, в сторону пр. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2017 року, згідно якого 19.06.2017 року АП 607 отримали виклик про ДТП без потерпілих за адресою перехрестя вул. Тітова та вул. Новокримської. Прибувши на місце виклику автомобілі були прибрані з проїзної частини, після чого опитавши учасників ДТП було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Тітова на вул. Новокримську, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Cadett, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Тітова в сторону пр. ОСОБА_3. На водія автомобіля ЗАЗ було складено постанову за відсутність поліса обовязкового страхування та протокол за порушення п. 10.5 ПДР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року, згідно яких 19 червня 2017 року о 15 год. вона, керуючи автомобілем Opel Cadett, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Тітова у м. Дніпро рухалась прямо зі сторони вул. Макарова в сторону пр. ОСОБА_3, в правому ряду, на зелене світло світлофора. Зліва від неї рухався автомобіль, марку якого вона не памятає. В цей час з лівої сторони вул. Тітова раптово виїхав автомобіль ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, який вона не бачила через автомобіль, який рухався зліва;

-поясненнями ОСОБА_2 у суді, згідно яких вона підтримала викладені нею письмові пояснення під час ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2017 року, в яких він пояснив, що 19 червня 2017 року, о 15.00 год., він, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Титова у м. Дніпро, зі сторони вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Макарова. Повертаючи на вул. Новокримську на зелене світло світлофора, він почав здійснювати маневр, при цьому зустрічні автомобілі стояли. Під час завершення маневру жінка на автомобілі Opel, номерний знак НОМЕР_2, врізалась у його автомобіль з правої сторони, після зіткнення вона почала відїжджати назад;

- схемою місця ДТП з фото таблицею яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 19.06.2017 року, згідно яких він, 19.06.2017 року, близько 15.00 год. став свідком того, як по вул. Тітова, 13 відбулося ДТП. Він стояв біля дороги і, почувши звук удару, обернувся праворуч та побачив, що автомобіль Opel Cadett здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ОСОБА_1. На той момент для автомобіля Opel Cadett, який рухався по вул. Тітова горіло червоне світло світлофора.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням письмові показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги їх не бере та ставиться до них критично, оскільки з його показань вбачається, що він не бачив безпосередньо саму подію ДТП а лише чув її, після чого обернувся та побачив зіткнення двох автомобілів. За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати показання свідка ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2 рухалася на червоне світло світлофору такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки з того моменту як він почув удар та обернувся минув деякий час, за який сигнал світлофору міг змінитися з зеленого на красний. Крім того, показання свідка ОСОБА_6 щодо руху автмобіля Опель Кадет під керуванням ОСОБА_2 на червоне світло, спростовуються показаннями обох учасників ДТП, які зазначили, що вони рухалися на зелене світло, оскільки був вімкнений зелений сигнал світлофору для руху по вул. Тітова в обох напрямках.

Необхідно зазначити, що основою доказування є фактичні дані по справі і доказування не може грунтуватися на будь-яких припущеннях.

Все вищенаведене у сукупності створює обґрунтовані сумніви в правдивості та обєктивності показань вказаного свідка, який не бачив самого моменту ДТП та зіткнення автомобілів, а лише обернувся через деякий час почувши звук удару.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

федорова сергія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з федорова сергія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез