Справа № 3/331/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, має на утриманні одну малолітню дитину, мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул.. Маяковського 61,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/59/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року працівниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у залишенні доньки без нагляду дорослих та жебракуванні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року серії АА № 712030;

- рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Обставинами, що помякшують та обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко