АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7682/17 Суддя 1-ї інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/790/720/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича, представника потерпілго ОСОБА_4 - адвоката Давиденко Ганни Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Терпелюка Є.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Харків по вул. Комітетська, ОСОБА_2, рухаючись на Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дерев'янка, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак - НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспорнтої події автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Терпелюк Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що по даній справі було проведено авто технічну експертизу №7053 від 28.11.2016 року, яка ґрунтувалась на матеріалах справи та виключно на додаткових поясненнях водія Toyota Camry ОСОБА_4 За таких обставин було призначено повторну експертизу, де коло питань було визначено самостійно судом чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

До початку розгляду справи по суті, 21.06.2017 року через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області захисник ОСОБА_2 - адвокат Терпелюк Є.В. подав заяву про закриття апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7

Заслухавши думку адвоката Терпелюка Є.В., який підтримав вимоги заяви про закриття апеляційного провадження, адвоката Давиденко Г.І., яка також не заперечувала проти задоволення заяви про закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_2 - адвокатом Терпелюк Є.В. до загальної канцелярії Апеляційного суду Харківської області 21.06.2017 року було подано заяву про його відмову від апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2 та про закриття апеляційного провадження по справі, і вказана заява була підтримана ОСОБА_2, вважаю, що предмет апеляційного розгляду відсутній.

В судовому засіданні адвокат Терпелюк Є.В., та Давиденко Г.І. повідомили, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі, та адвокатом Давиденко Г.І. не було заявлено заперечень. Нових апеляційних скарг, заперечень, доповнень, клопотань до початку розгляду справи по суті подано не було.

Враховуючи те, що така відмова від апеляційної скарги не порушує прав інших осіб у справі, інші особи вказане судове рішення не оскаржили, та виходячи з загальних принципів змагальності сторін та дизпозитивності, вважаю, що в даному конкретному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Терпелюка Євгенія Володимировича про закриття апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик