Справа № 492/1593/16-п
Провадження №3/492/18/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

за участю прокурора Іванова Р. В.,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу №87-88, наданого до суду, вбачається що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Арцизської міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» навмисно порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Будучи головою Арцизської міської ради 7 скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, головував на пленарному засіданні чергової сесії Арцизької міської ради, яке відбулось 30.06.2016 р. та прийняв участь у голосуванні за питання «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату Арцизької міської ради та штатних розписів Арцизької міської ради, дошкільних навчальних закладів міста, КП «Благоустрій». За наслідками розгляду цього питання ухвалено рішення №276-VІІ, пунктом 4 якого внесено зміни до штатного розпису КП «Благоустрій», з урахуванням нових розмірів місячних окладів з 01.07.2016 р.

Зазначеним рішенням міської ради було збільшено посадові оклади майже усім працівникам комунального підприємства «Благоустрій», в тому числі заступнику голови КП «Благоустрій» ОСОБА_3 Рішення на пленарному засіданні сесії голосувалось по кожному пункту окремо (п.2 - зміни до штатного розпису апарату міської ради, п. 3 - зміни до штатних розписів дошкільних навчальних закладів, п. 4 - зміни до штатного розпису КП «Благоустрій»).По пункту 4 рішення проголосували усі присутні депутати, в тому числі голова - «за».

Перевіркою встановлено, що депутат Арцизької міської ради ОСОБА_3 також працює на посаді заступника директора КП «Благоустрій» та є рідною сестрою Арцизького міського голови ОСОБА_1

За підняття посадового окладу працівникам КП «Благоустрій», зокрема і заступнику директора ОСОБА_3 з 2 400,00 гривень до 3 480,00 гривень, на місяць, проголосували і ОСОБА_3, і ОСОБА_1 При цьому вказані особи не оголосили публічно на відповідній раді про наявність реального конфлікту інтересів та прийняли участь у прийнятті рішення, яким рідна сестра міського голови - сама депутат міської ради - отримує фінансові вигоди від прийняття такого рішення.

Згідно п.п. «б» «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» голови місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином,30.06.2016 р. ОСОБА_1, будучи головою Арцизької міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, яка відповідно до п. п. «б» «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Арцизької міської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в інтересах близької особи приймаються рішення міської ради (Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату Арцизької міської ради та штатних розписів Арцизької міської ради, дошкільних навчальних закладів міста, КП «Благоустрій»)не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головою Арцизької міської ради, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів,проголосувавши30.06.2016 р. за проект рішення від 30.06.2016 р., тобто навмисно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Орган уповноважений на складання протоколів про корупційні правопорушення дійшов до висновку, що голова міської ради ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів, кваліфікуючи діяння відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Так, 30.06.2016 р. будучи головою Арцизської міської ради 7 скликання, головував на пленарному засіданні чергової сесії Арцизької міської ради та приймав участь у голосуванні. По-питанню першому пункти 1, 2, 3«Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату Арцизької міської ради та штатних розписів Арцизької міської ради, дошкільних навчальних закладів міста …» голосував «за». Памятає, що рішення на цьому пленарному засіданні сесії приймалися шляхом відкритого голосування по кожному пункту окремо. Відповідно до порядку денного, по-пункту 1.4 щодо зміни до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ» особисто не голосував. Так як знав, що депутат Арцизької міської ради - ОСОБА_3,працює на посаді заступника директора КП «БЛАГОУСТРІЙ», - яка є його рідною сестрою. Вважає, що у протоколі пленарного засідання від 30.06.2016 р. не вірно підраховані голоси «за» або це секретарська помилка, при друкуванні протоколу. Нажаль, що ці відомості положенні як доказ у протокол про адміністративне правопорушення №87-88 від 04.11.2016 р., який не відповідає фактичним обставинам по справі.

Пояснив, що ніколи не скривав перед депутатами міської ради про родинні стосунки з ОСОБА_3, усно заявляв це неодноразово. Про цей факт знали усі депутати міської ради, тому вважає, що у нього не було умислу на вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснила суду, що протоколом про адміністративне правопорушення №87-88 від 04.11.2016 р. не доведена вина ОСОБА_1, викладені у протоколі висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки він не голосував по-питанню 1.4 щодо зміни до штатного розпису у КП «БЛАГОУСТРІЙ»,в його діях відсутній корисливий мотив, а тому ці дії не можуть бути визнані корупційними. Захисник вважає, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника; пояснення особи, стосовно якої складено протокол, також дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис пленарного засідання сесії VII скликання Арцизької міської ради від 30.06.2016 р., суд приходить до наступних висновків.

Наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, при цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.10.2015 р. по теперішній час являється міським головою Арцизької міської ради Одеської області (а. с. 90, 91).

Відповідно до копії актових записів про реєстрацію шлюбу за №130 від 27.10.1984 р., за №160 від 09.11.1991 р. не вбачається, що міський голова ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою (а. с. 79, 80). Дані обставини встановлені в судовому засіданні, з особистих пояснень ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (1959 р. н., а. с. 65), ОСОБА_5 (1971 р. н., а. с. 67), ОСОБА_6 (1959 р. н., а. с. 69), ОСОБА_7 (1970 р. н., а. с. 71), ОСОБА_8 (1972 р. н., а. с. 73) кожному із них, як депутату міської ради, було відомо про той факт, що міський голова ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

Таким чином, відносно голосування по-питанню 1.4 у порядку денному на пленарному засіданні сесії міської ради від 30.06.2015 р. про зміну штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ», де заступником керівника зазначеної юридичної особи є рідна сестра міського голови вбачається, що з боку міського голови ОСОБА_1 - відсутнє приховування наявного конфлікту інтересів, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП фактичнопередбачаєсаменавмиснеприховуванняуформінеповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при цьому субєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно протоколу пленарного засідання від 30.06.2016 р., на початок сесії зареєструвалось 25 депутатів міської ради. Кворум, необхідний для роботи сесії сформований, пленарне засідання відкривав міський голова ОСОБА_1 На порядку денному сесії розглянуто 41 (сорок одне) питання, в тому числі під номером 1 пункт 4розглядалось питання про внесення змін до штатних розписів КП «БЛАГОУСТІЙ» (а. с. 44-60). По зазначеному рішенню одноголосно проголосувало «за» - 17 депутатів,утримались 3 депутата, не голосувало 6 депутатів, проти немає, рішення було прийняте(а. с. 48).

Судом досліджено шляхом перегляду відео-носій, долучений до матеріалів справи, на якому відображено хід роботи пленарного засідання сесії VII скликання Арцизької міської ради від 30.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пленарному засіданні ради по-питанню щодо зміни штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ», де заступником керівника є його родичка - не голосував (1:17:55).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, можуть бути скоєні тільки з прямим або непрямим умислом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів міських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд зазначає, що в умовах реального конфлікту інтересів голова міської ради ОСОБА_1, як особа, що не має безпосереднього керівника, не повинен був діяти відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України ««Про запобігання корупції», а відтак не повинен був повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 був повинен самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів під час засідання міської ради, на якому розглядалось відповідне питання, якщо він бажав брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення відповідною радою.

В судовому засіданні встановлено, що по пункту 4 рішення Арцизької міської ради від 30.06.2016 р. щодо внесення змін до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ», міський голова ОСОБА_1 участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення по вказаному питанню не приймав.

Щодо діяння ОСОБА_1, кваліфікованого як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, до нього слід застосувати положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності, як в першому так і в другому випадку, має бути доведена наявність в неї майнового чи немайнового інтересу. У протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ці обставини не доведені.

Всупереч твердженням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №87-88 від 04.11.2016 р. ОСОБА_1 не порушив відповідних вимог статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки він, що встановлено судом, діяв у відповідності зазначених законів та норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. №5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки».

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проводячианалізматеріалівадміністративногоправопорушення,відносно ОСОБА_1, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані, відомості та докази, які б достовірно свідчили та підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій (бездіяльності), які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративнеправопорушення№87-88 від 04.11.2016 р., а тому посилання на те, що ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення щодо зміни до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ», де заступником керівника працює його родичка - не можуть бути визнані обґрунтованими, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-7, 268, 278, 280-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (16.03.1969 р. н) до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. М. Крутова