П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9862/16-п

Провадження №3/524/501/17

09.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1

потерпілого ( особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Чкалова, ОСОБА_1, повертаючи на пров. ОСОБА_3 на автомобілі «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 11.10.2016 року близько 13 год. 30 хв. м. Кременчуці по вул. Чкалова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухається по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, намагався здійснити обгін на перехресті з провулком ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.08.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках, де знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

2)З урахуванням слідової інформації, на якій смузі руху знаходився автомобіль «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК в момент зіткнення?

3) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

4) Чи вбачається в діях водія «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній обстановці, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

5) Як повинен був діяти водій «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

6) Чи мав можливість водій «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

Також 09.08.2017 року у судовому засіданні потерпілим ( особою, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі комплексної дорожньо-технічної, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ імені ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Де, відповідно до зафіксованої у схемі місця ДТП та фотознімках, слідової інформації знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_7?

2) Яким було взаємне розташування автомобілів «Сеат Ібіца» та «Шкода Фабія» відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення?

3) Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення, чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Сеат Ібіца» ОСОБА_1 про те, що він почав виконання маневру повороту ліворуч перед початком маневру обгону автомобілем «Шкода Фабія» під керування водія ОСОБА_2?

4) Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення, чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 про те, що він почав виконання маневру обгону, ще до початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Сеат Ібіци» під керування водія ОСОБА_1?

5) Враховуючи організацію дорожнього руху у вигляді переривчастої лінії (дорожня розмітка 1.5), відсутність відповідних дорожніх знаків, то чи дозволено на ділянці дороги, де сталося зіткнення, здійснювати обгін?

6) Чи відповідає організація дорожнього руху на даній ділянці дороги вимогам безпеки?

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 11.10.2016 року відбулася ДТП по провулку Веселому та вул. Чкалова м.Кременчука , доїхавши до повороту на провулок ОСОБА_3, увімкнув показник повороту, щоб показати всім учасникам дорожнього руху, що він збирається повертати ліворуч. Під час повороту відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, в результаті чого його автомобіль було відкинуло до провулку Веселий у м. Кременчук. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 порушив пункти Правил дорожнього руху України а саме п. 13., п. 13.3, п. 9.2. В результаті ДТП автомобіль, на якому він рухався, а саме «SEAT Ibіza» реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому довірив у користування на підставі довіреності ОСОБА_3, був серйозно пошкоджений та відновленню не підлягав, а він після ДТП був доставлений до третьої міської лікарні м.Кременчука з діагнозами « забій лівого тазостегнового суглобу, лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, та забій шийного відділу хребта. Свідками даного ДТП був ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в автомобілі під час ДТП. Також на місце події прибули журналісти газети «Телеграф» та зафіксували наслідки події. Внаслідок порушення ПДР зі сторони ОСОБА_2 він мав 4 види забоїв, в тому числі опорно-рухового апарату, що завдало йому великий дискомфорт у зв'язку з перенесенням болісних відчутів , а також це вплинуло на його матеріальне становище, йому прийшлося продати свою квартиру, щоб не обтяжувати свою родину боргами. Вважає, що з його сторони було вжито всіх необхідних заходів, щодо недопущення порушень ПДР та його вина в події що сталася відсутня та він використав всі можливі заходи для недопущення ДТП. Також незалежний експерт йому пояснював, що він не міг уникнути ДТП, він уввімкнув показник повороту за 100 м до початку повороту, але вважає що ОСОБА_2 просто не побачив його. Його швидкість була приблизно 40 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2016 року він рухався по вул. Чкалова у м. Кременчуці в напрямку вул. Європейська, попереду нього їхав автомобіль, як він потім дізнався, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль марки «SEAT». Він рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Декілька раз намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1, але це не давалося можливим ,так як назустріч рухались автомобілі та ОСОБА_1 перетинав розподільчу лінію та не давав йому здійснити обгін. Коли назустріч йому не рухався жоден автомобіль, розподільча смуга дороги дозволяла виконати обгін .Відсутність знаків та те що у ОСОБА_1 не був включений показник повороту, створили для нього можливість здійснити обгін, але Федоров різко викрутив кермо свого автомобіля ліворуч, в напрямку провулку Веселого м. Кременчука , і він загальмував та повернув кермо свого автомобіля вліво, але це не допомогло і автомобілі зіткнулись.Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , в салоні якого знаходився пасажир та запитав чи не отримали вони травм, на що отримав відповідь, що ні. Пасажири з автомобіля ОСОБА_1 викликали поліцію. Приїхала поліція, взяли з нього пояснення, та почали чекати слідчого для проведення розслідування ДТП. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_1 присів, він підійшов до нього та спитав що трапилось, на що останній відповів ,що болить нога. Він сказав йому щоб вони викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_1 до лікарні. Він попросив ОСОБА_7, щоб він зїздив до лікарні. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повернулися і він поцікавився у ОСОБА_1 як справи, на що останній повідомив, що була зустріч з лікарем, та травмувань ніяких не виявлено. Потім приїхав капітан поліції, який проводив розслідування. ОСОБА_1 допомагав йому проводити вимірювання різних відстаней. Склали, схему ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і його, за ст.124 КУпАП. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_1К . та сказав, що внаслідок ДТП в нього травмовано нирки і їм необхідно зустрітись, тому що лікування буде коштувати від 90000 до 120000 грн. Наступного дня ОСОБА_1 йому зателефонував і сказав, що знайшов лікарню де лікування буде коштувати 40 000 грн., і також сказав, що він найняв адвокатів, має свідків, які бачили, що він включив поворот, а також не згідний з тією сумою, що буде йому відшкодовувати страхова компанія за пошкоджений автомобіль, на що він йому відповів, що зустрічатись з ним не буде.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП він був приблизно 10- 15 хв., коли підписували матеріали нікого із свідків зі сторони, ОСОБА_1 не було. При підписанні матеріалів був лише він та ОСОБА_7 ОСОБА_6 подію ДТП він не бачив. Пошкодження у автомобіля ОСОБА_1 були з лівої сторони по середині. Показник повороту у автомобіля ОСОБА_1 був включений чи ні ,він не бачив. У ОСОБА_2 була пошкоджена передня частина автомобіля, а саме капот, передня частина автомобіля, і фари. У автомобіля ОСОБА_1 була пошкоджена стійка ліва і ліві двері. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме Федоров, оскільки не включив завчасно показник повороту.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що раніше ОСОБА_1 він не знав, знає лише ОСОБА_2, з його донькою спільно проживає. Він приїхав на місце ДТП і допомагав поліцейським робити заміри на місці пригоди. Бачив наслідки ДТП на обох автомобілях. У ОСОБА_1 була пошкоджена задня ліва частина автомобіля , а на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджена передня частина автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП про закриття кримінального провадження було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідності дій згідно ПДР України у ОСОБА_1. На водія ОСОБА_2 також був складений адміністративний матеріал у зв'язку з недотриманням ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він як раз був у своєму гаражі, який знаходиться по вул. Чкалова, 52 у м. Кременчуці, і побачив, що у ОСОБА_1 був включений лівий показник повороту. Самого ДТП не бачив, бачив лише як автомобіль «SEAT IBIZA» стоїть на боку та пошкоджений автомобіль «SKODA FABIA».

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що однозначно неможливу визначити в чиїх діях убачається вина у вчиненому адміністративному правопорушенні і для надання більш точного висновку по справі про адміністративне правопорушення необхідно призначити судово- автотехнічну експертизу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1 та потерпілого ( особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну , дорожньо- технічну та судово- автотехнічну експертизи, провадження яких доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_4.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль марки «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1

Автомобіль марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_5 власник ОСОБА_2О

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 9м. , згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_1 необмежена, світла доба. для водія ОСОБА_2, необмежена, світла доба.

Швидкість транспортного засобу «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1 по його версії 40 км/год.

Швидкість транспортного засобу «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_5 власник ОСОБА_2О по його версії 40-45 км/год.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за ст.. 124 КУпАП, та по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну, судово- автотехнічну , дорожньо-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 водій ОСОБА_2О в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мав ОСОБА_2 ,який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 11.10.2016 року в м. Кременчуці Полтавської області , по вул. Чкалова?

6. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках, де знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

7. З урахуванням слідової інформації, на якій смузі руху знаходився автомобіль «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК в момент зіткнення?

8. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

9. Чи вбачається в діях водія «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній обстановці, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

10. Яким було взаємне розташування автомобілів «Сеат Ібіца» та «Шкода Фабія» відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення?

11. Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Сеат Ібіца» ОСОБА_1 про те, що він почав виконання маневру повороту ліворуч перед початком маневру обгону автомобілем «Шкода Фабія» під керування водія ОСОБА_2?

12. Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 про те, що він почав виконання маневру обгону ще до початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Сеат Ібіці» під керування водія ОСОБА_1?

13. Враховуючи організацію дорожнього руху у вигляді переривчастої лінії (дорожня розмітка 1.5), відсутність відповідних дорожніх знаків, то чи дозволено на ділянці дороги, де сталося зіткнення, здійснювати обгін?

14. Чи відповідає організація дорожнього руху на даній ділянці дороги вимогам безпеки?

15.Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху( якщо такі виявлені) у причинному зв'язку з подією ДТП?

Експерту для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: