Провадження № 33/792/348/17
Справа № 686/7065/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 02 квітня 2017 року о 06 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 8/4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року; скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт уважав, що постанова винесена із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому вказував на порушення вимог п.2 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395.

Зазначав, що місцевим судом не враховано того, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. При цьому такий огляд проводиться в присутності двох свідків, які засвідчують вказані факти. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, участь яких при інкримінованих йому обставинах, є обов'язковою.

Також апелянт вважав, що в порушення ч.1 ст.268 КУпАП місцевий суд розглянув справу у його відсутності, що порушило його право на захист, хоча у нього були об'єктивні обставини, які унеможливили прийняття участі у розгляді справи, а саме хвороба, яка потребувала тривалого стаціонарного лікування з 26 травня по 02 червня 2017 року, що підтверджено відповідним актом стаціонарного обстеження у лікарні УМВС №683.

Апелянт посилався на те, що місцевим судом не направлено йому копію рішення, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи як супровідних листів на відправку рішення так і відомостей про їх отримання , тому, оскаржуване рішення він отримав лише 08 червня 2017 року, під час ознайомлення із матеріалами провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №262643 від 02 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння, відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Доводи апелянта про те, що посилання на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ, є неспроможним, оскільки даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже не може бути доказом, як і письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не узгоджуються із змістом адміністративного протоколу, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, бо не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, факт його відмови від проходження медичного огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було встановлено у суді першої інстанції та не встановлено цього при апеляційному перегляді справи.

Адміністративне стягнення на нього накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак