Провадження № 33/772/572/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Табачук В.О., за участю адвоката Корпало В.М., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (зі змінами) захисника Корпало В.М. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого спортивним інструктором, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 14.05.2017 року о 04:41 год. в м. Вінниці по вул. А.Первозванного водій ОСОБА_3 керував автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Корпало В.М. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (зі змінами) в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Також просив дослідити докази, що не досліджувалися судом першої інстанції, а саме, викликати та допитати працівника ГУНП у Вінницькій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, представника ГУНП, який перебував в екіпажі з вказаним поліцейським, понятих залучених під час складання проколу, дослідити технічні носії фіксації правопорушення наявні в ГУНП у Вінницькій області.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції розглядаючи справу не взяв до уваги його заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні та розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі чим порушив ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України, позбавив можливості сторону захисту заявити в суді клопотання про дослідження доказів, виклик та отримання пояснень від понятих та працівників поліції, перегляду відеозапису нагрудних камер поліцейських.

Крім того, суд не надав можливості адмінпритягуваному ОСОБА_3 дати свої пояснення та надати докази своєї невинуватості.

ОСОБА_3 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнає, керував транспортним засобом будучи тверезим.

Судом першої інстанції не враховано, що незважаючи на Розділ 1 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.11.2015 року, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також лікарем закладу охорони здоров'я, що може бути підтверджено під час судового слідства при опитуванні вищезазначених осіб та при перегляді технічних носіїв.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

В судовому засіданні захисник Корпало В.М. та ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі (зі змінами), просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що не є наркоманом, а є спортсменом, майстром спорту України міжнародного класу з веслування на байдарках і каное, має відповідне посвідчення НОМЕР_2, ніколи в житті не вживав наркотичні засоби. В день коли його зупинили працівники поліції, він їхав за ліками для свого батька, який є інвалідом третьої групи, не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, зазначив, що жодних свідків на місці зупинки не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі (зі змінами), вислухавши учасників судового провадження, вважаю, що її слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БР №196627 від 14.05.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, який керував автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на промені світла, нечітка вимова, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в повному обсязі у присутності двох свідків.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте вказані свідки до суду не з'явились, за адресою, наявною в матеріалах справи та засобами мобільного зв'язку повідомити не представилось можливим (мобільний номер, який вказаний працівниками поліції, як належний свідку ОСОБА_6 належить іншій особі, яка назвалась «ОСОБА_7.» і вказала що це її мобільний номер, яким користується вона вже тривалий час, громадянин ОСОБА_6 їй не знайомий; мобільний номер свідка ОСОБА_5 є недіючим).

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 21.06.2017 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 врахував протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196627 від 14.05.2017 року, однак ні судом першої інстанції ні апеляційної не встановлено особи свідків, відомості про яких зазначені в протоколі, присутність яких при складанні згаданого протоколу є сумнівною. Доказів, які б спростували доводи адмінпритягуваного ОСОБА_3 про відсутність на місці досліджуваної події зазначених свідків в ході апеляційного розгляду не здобуто.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 14.05.2017 року він був зупинений працівниками поліції, ПДР України він не порушував, вживання наркотичних засобів категорично заперечив, повідомив працівникам поліції що є спортсменом, майстром спорту України міжнародного класу з веслування на байдарках і каное, в день коли його зупинили їхав за ліками для свого батька, який є інвалідом третьої групи (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА №583292), не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, присутність будь-яких свідків на місці зупинки транспортного засобу заперечив.

Оскільки належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не здобуто, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) захисника Корпало В.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом: