ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору превенції Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.08.2017 року, близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3 (78км.+550 м.) керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.з. LC 65205 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» р.н.з. АА 4007 ІА та причепом ППМ-10 р.н.з. 5094 УЧ під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не з»явився, однак подав клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповаідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутні підстави для закриття провадження.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинло пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулицб, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом серія БР №012332 від 24.08.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_2 24.08.2017 року, близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3 (78км.+550 м.) керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.з. LC 65205 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» р.н.з. АА 4007 ІА та причепом ППМ-10 р.н.з. 5094 УЧ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди складеною до протоколу про адміністративне правопорушення підвтерджується, що внаслідок даної пригоди вищевказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень, котрі відображені у цьому документі.

Дана схема підписана ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 Зауваження до схеми в учасників не поступали.

Із протоколу та письмових пояснень ОСОБА_2, котрі надані ним на місці події встановлено, що свою вину у вчиненні даного правопорушення він визнав і вказав, що під час керування автомобілем заснув, внаслідок чого сталось ДТП.

При цьому, у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 не вказує на вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, а чітко зазначає, що сон став причиною ДТП.

Водночас, ст. 18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, за умови, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З аналізу даної норми вбачається, що не всі дії вважаються вчиненими в стані крайної необхідністі, а за наявності одночасно таких умов: існувала небезепека, що загрожувала державному, громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак, у поданому клопотанні ОСОБА_2 жодним чином не обгрунтував та не підтвердив доказами навність реальної небезпеки (її вид), котра у даній обстановці дійсно загрожувала громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, для усунення якої було вчинено зіткнення із іншим транспортним засобом та, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами, не пов»язаними із заподіянням шкоди потерпілому ОСОБА_4 та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, не доведено, що адміністративне правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності, а відтак відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Також посилання ОСОБА_2 на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована і заподіяна шкода повністю покривається потерпілому страховою компанією, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, тому приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не вбачаючи підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук