Провадження № 33/792/398/17
Справа № 686/3615/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 10 лютого 2017 року о 01 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Л. Толстого, 4, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та постановленою без з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, у зв'язку з розглядом справи у його відсутність, судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не з'ясовано чи дійсно він вчинив правопорушення, чи існують обставини, що пом'якшують відповідальність. Окрім того, його було позбавлено права на захист. Стверджує, що 10 лютого 2017 року спиртного не вживав, а лише ліки.

Одночасно з цим, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копія постанови йому не надсилалась. Отримав копію судового рішення лише 19 червня 2017 року після звернення до суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 12 квітня 2017 року, будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, немає. Копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 19 червня 2017 року, що підтверджується його підписом на обкладинці справи. Згідно з довідками Хмельницького міського ЦПМСД № 2, з 18 червня по 21 липня 2017 року останній хворів (а.с. 20). До суду звернувся з апеляційною скаргою 24 липня 2017 року (а.с. 17). За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_2-- ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262581 від 10.02.2017 року, підтверджується, що 10 лютого 2017 року о 01 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Л. Толстого, 4, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: вул. Ватутіна, 16, у м. Хмельницькому. По суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згідний (а.с. 1).

Обставини проходження ОСОБА_2 огляду лікарем Хмельницького обласного наркологічного диспансеру на стан сп'яніння 10 лютого 2017 року о 01 год. 35 хв. підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Згідно з вказаним висновком, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, з результатами огляду був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 2).

Перебування його в стані алкогольного сп'яніння з показниками 1,65 ‰ підтверджується також даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 559 від 10 лютого 2017 року.

Окрім того, з відеозапису від 10 лютого 2017 року (о 01 год. 11 хв. 38 сек.), який записаний нагрудними камерами поліцейських на місці зупинки автомобіля, видно, що ОСОБА_2 визнав, що вживав алкоголь, сів за кермо п'яним, а також погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та складання відносно нього протоколу (а.с. 4).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Апелянтом та його представником ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262581 від 10.02.2017 року щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено також відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому наявні законні підстави для їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, об'єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження представника апелянта про те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_2, оскільки розглянув справу у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки фактично таке відновлене на даному етапі розгляду справи, а отже останній мав можливість довести свою непричетність до скоєного.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова