overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 01 год. 01 хв. на а/д М-61 64 км Козятинського р-ну Вінницької області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, в якого у темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком повторно протягом року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 25.07.2017 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1256/17

18.07.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Козятині Вінницької області на автобусній зупинці по вул. Вінниченка, гр. ОСОБА_1, палив цигарки, чим порушив встановлені законом обмеження щодо заборони паління в окремих місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП - Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1О в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом.

суддя

секретар

18.07.2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2017 р. Справа153/718/17

Провадження3/153/319/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання повісток ОСОБА_1 з особистими його підписами.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме фотосвітлини, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_1 та копії свідоцтва про народження, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а його дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов забезпечення життя та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, а саме у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватима за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 373/1148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042423 від 20 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 496/2436/17
Провадження № 3/496/1206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Вест-експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, які відповідали за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 12), в якій ОСОБА_1 просить вказану справу слухати у його відсутність, з рішенням суду згоден, визнає свою вину.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками поліції належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй розяснені права.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 липня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 520/7866/17
Провадження № 3/520/3809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 316i» д/н BH 3398 HK в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 9а, не врахував безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154696 від 25.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №521/8769/17
Номер провадження 3/521/3957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський район, с.Шевченково, вул. Ізмаїлська, 71, паспорт серії КМ 211483 виданого Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2004 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.2017 року о 11 годині ОО хвилин на ОСОБА_2, в м. Одесі, незаконно торгував креветка ( загальною вагою 9 кг). На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 020930/84 від 11.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривні без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
Справа № 505/1800/17
Провадження № 3/505/936/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст.185, 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 863934 від 08.07.2017 року, ОСОБА_2 08.07.2017 року біля 22 години 40 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на вул. Адмірала Нахімова 4, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_3 у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 670510 від 09.07.2017 року, ОСОБА_2 08.07.2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, після приїзду працівників поліції Подільського ВП на виклик ОСОБА_3 за адресою м.Подільськ Одеської області, вул. Адмірала Нахімова 4, на законну вимогу працівників поліції припинити свої хуліганські дії та прослідувати до Подільського ВП, відповів відмовою, при цьому намагався бігти, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим виявив злісну непокору та опір працівникам поліції.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Його мати яка прибула до суду 25.07.2017 року повідомила, що її син виїхав з м.Подільськ на заробітки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази: пояснення самого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновок лікаря Подільської МЛ про обстеження ОСОБА_2 на стан сп'яніння, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.185 та 173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 та 185 КУпАП та керуючись положеннями ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя