Справа № 359/5226/17
Провадження № 3/359/2445/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Чернівецька область, Кіцманський р-н, с. Глиниця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕР139595, виданий 09.07.2012 р., орган, що видав: 7316, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 15.06.2017 р. о 17 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, з літаком авіакомпанії "МАУ", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі біля 17 000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 17 553 доларів США, які знаходились в трьох відкритих паперових конвертах, що містилися в окремому відділенні сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 готівка належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 11 203 долари США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 15.06.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6 350 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 15.06.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0292/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0292/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 15.06.2017 р. за 100 доларів США 2601-4971 грн., кількістю 6 350 доларів США, вартістю 165 195 грн. 07 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти у сумі 17 553 доларів США, які належать йому особисто, та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно в США, сплачуючи всі обовязкові податки і збори, за останній півтора року. Дані грошові кошти були зняті ним з його особистого зарплатного рахунку, відкритого на його ім'я в США. Він збирав та відкладав їх, для того, щоб використати на території Україні. Так, ці грошові кошти він ввозив на територію України для того, щоб мати змогу оплатити своє лікування, оскільки він являється хворою людиною. Він має серйозні проблеми зі серцем, та протягом останніх 8 років в нього гіпертонічна хвороба та ішемічна хвороба серця, у звязку він перебуває на "Д" обліку. Враховуючи такий тяжкий стан його здоров'я, він з 23.06.2017 р. по 03.07.2017 р. перебував на денному стаціонарі в Драчинецький амбулаторії загальної практики сімейної медицини, та постійно вживає антигіпертензивні та серцеві препарати. Також, на території України він не має особистого житла, а тому частину цих коштів, він планував використати на його придбання. Крім того, враховуючи, що він на даний момент ніде не працює, то гроші, які він мав при собі, йому необхідні і для забезпечення свого повсякденного проживання. Таким чином, ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для нього сумою. Також додав, що таку суму грошових коштів він перевозив вперше. З митними правилами України він незнайомий, а під час проходження митного контролю, він навіть не звернув увагу по якому коридору його проходить, у звязку з тим, що перебував у дуже стомленому стані та у нього боліла голова, враховуючи довгий переліт та його стан здоров'я. Правопорушник вину у вчинену порушенні митних правил визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, не знав митних правил України. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для продовження його лікування та для подальшого проживання. Саме для цього він і привіз ці кошти на територію України. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше його життя.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0292/12500/17 від 15.06.2017 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0292/12500/17 від 15.06.2017 р. (а.с.2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими ним під час оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_3 (а.с.8-9), описом предметів (а.с.10), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0292/12500/17 (а.с.11), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 15.06.2017 р. до протоколу про ПМП № 0292/12500/17 від 15.06.2017 р. (а.с.13), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 6 350 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 до прильоту на територію України певний період часу проживав та офіційно працював в США, де отримував заробітну плату на свій особистий рахунок № 25256. Ці грошові кошти, протягом грудня 2015 р. по червень 2017 р., ОСОБА_2 кожного місяця знімав у банку "JPMorgan Chase Bank, N.A.", що знаходиться в США, зі свого особистого зарплатного рахунку, що підтверджується довідками з даного банку.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном у США, за останній півтора роки, а саме з грудня 2015 р. по червень 2017 року, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, тяжкий стан здоров'я ОСОБА_2 Як вбачається із витягу із історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за підписом сімейного лікаря Драчинецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ "Кіцманський районний центр ПМСД" ОСОБА_4, ОСОБА_2 має наступні діагнози: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК, дифузний кардіосклероз ГХ ІІІ СН ІІ А. Протягом останніх 8 років хворіє ГХ та ІХС, перебуває на "Д" обліку. У звязку з таким його станом здоров'я він постійно вживає антигіпертензивні та серцеві препарати, а також повинен періодично проходити медичне обстеження та курс стаціонарного лікування. Так, в період з 23.06.2017 р. по 03.07.2017 р. ОСОБА_2 проходив черговий курс лікування, перебуваючи на денному стаціонарі при Драчинецькій АЗПСМ. З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_2 безумовно потребує постійного лікування.

Також кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_2, є фактично єдиним джерелом для його існування та необхідні йому для забезпечення повсякденного проживання на території України, оскільки він ніде не працює. Крім того, останній під час судового розгляду та у своїх письмових поясненнях вказав, що він не має свого житла на території України, тому гроші йому потрібні і для покращення сімейно-побутових умов його проживання шляхом придбання особистого житла.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 6 350 доларів США є для правопорушника, надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно закордоном, та мають легальне походження. Дані грошові кошти він привіз на України лише з єдиною метою, щоб забезпечити своє існування та проживання на території України, а також,щоб мати змогу продовжувати своє лікування, оскільки останній має серйозні проблеми зі здоровям. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2, поставить його в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості продовжити своє лікування, купувати ліки, які йому необхідно вживати кожного дня, а також засобів до існування, що взагалі поставить подальше його життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, його матеріальне становище та стан здоров'я, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України та не ознайомився з ними, оскільки погано себе почував. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості забезпечити йому повноцінне лікування, відповідно до його стану здоров'я, що може поставити його подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.06.2017 р. № 0292/17 до місця зберігання 16.06.2017 р. у розмірі 17 грн. 27 коп. (а.с.20).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕР139595, виданий 09.07.2012 р., орган, що видав: 7316, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0292/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 15.06.2017 р. за 100 доларів США 2601-4971 грн., кількістю 6 350 доларів США, вартістю 165 195 грн. 07 коп., повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕР139595, виданий 09.07.2012 р., орган, що видав: 7316, персональний номер: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕР139595, виданий 09.07.2012 р., орган, що видав: 7316, персональний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕР139595, виданий 09.07.2012 р., орган, що видав: 7316, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 27 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк