Справа № 638/7482/17
Провадження № 3/638/2078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 08.05.2017 року о 01 годині 40 хвилин у місті Харкові по вул. Сумська, 9, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VANEO 1.9, д/н HBP 992, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н В5285 ХК, автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 08.05.2017 року о 01 годині 40 хвилин у місті Харкові по вул. Сумська, 9, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VANEO 1.9, д/н HBP 992, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 9, о 01 годині 40 хвилин та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 08.05.2017 року о 03 годині 05 хвилин у місті Харкові по вулиці Сумська, 83, керував автомобілем MERCEDES BENZ VANEO 1.9, д/н HBP 992, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські предявили йому, що він вдарив «копійку». З 07 на 08 травня 2017 року в районі Сокольників у нього заглохла машина, він підїхав до «Кисета» за водою. Підійшов поліцейський, почали бризгати в лице, він закривався, йому не дали подзвонити. О 7 годині ранку приїхав евакуатор, йому не вручали ніяких протоколів, тільки по 126, 122 статтях, тобто за те, що він їхав без світла та без водійського посвідчення. Таким чином, дорожньо-транспортної пригоди не було, місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, у стані алкогольного спяніння не перебував.

Інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №193309 від 08.05.2017 року, БР №193308 від 08.05.2017 року, БР №193307 від 08.05.2017 року, та пояснила суду, що в той день вони здійснювали патрулювання у складі 3 осіб: вона, інспектори Капустян С. В. та Дикий Б. С. Опів на другу ночі вони почули орієнтування, що автомобіль MERCEDES на майдані Конституції мало не збив людину, у звязку з чим вирушили за даною адресою. Далі було орієнтування про те, що на вул. Сумській, 9, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011 та MERCEDES, проте останній автомобіль покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та направився в бік площі. Патруль почав рухатись за ним. Після зупинки транспортного засобу вони побачили на автомобілі характерні пошкодження (подряпини, вмятини). Автомобіль рухався без світла. У звязку із характерними ознаками алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST», або ж у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, проте ОСОБА_1 почав говорити, що він уже проходив такий огляд та відмовився від проходження.

Інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4, який знаходився у складі екіпажу у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №193309 від 08.05.2017 року, БР №193308 від 08.05.2017 року, БР №193307 від 08.05.2017 року, та пояснив суду, що у автомобіля MERCEDES, водієм якого був ОСОБА_1, були характерні пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі ВАЗ 21011 залишилась фарба такого ж кольору, як у автомобіля MERCEDES.

Особа, заявлена ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що під ранок десь о 6-7 годині йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив забрати його. Коли він приїхав, то побачив тверезого друга, який вів себе адекватно, нормально. На місці було 2 екіпажі, свідків на місці не було. Також пояснив, що автомобіль MERCEDES не нових років випуску, зовні є пошкодження. Автомобіль забрав евакуатор.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 електронним засобом звязку надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю зявитись до суду через невідкладні сімейні обставини.

Судове засідання було перенесено з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист на 19.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено, та про що свідчить його підпис у матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 19.07.2017 року особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №193309 від 08.05.2017 року зазначено про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а тому суд кваліфікує його дії за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»,

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193309 від 08.05.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2017 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21011, д/н В5285 ХК, водієм якого є ОСОБА_7, та який в жодне судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, та не підтвердив свої письмові пояснення, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень інспекторів поліції про те, що характерні пошкодження, які наявні на автомобілі ВАЗ 21011, д/н В5285 ХК, стались у звязку з порушенням водієм автомобіля MERCEDES BENZ VANEO 1.9, д/н HBP 992, ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та перебувають у причинному звязку, оскільки інспектори не володіють спеціальними знаннями. Правом заявити клопотання про залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи по справі учасники процесу не скористались.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підлягає закриттю виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №193308 від 08.05.2017 року зазначено про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.10-а) Правил дорожнього руху України: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень особою, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, окрім протоколів серії БР №193309 від 08.05.2017 року, БР №193308 від 08.05.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень до матеріалів справи не додано, а тому за наведених обставин відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП та відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

Проте, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судові засідання, оцінивши докази, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а тому кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193307 від 08.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, якими підтверджено відмову від проходження огляду на стан спяніння водія автомобіля MERCEDES BENZ VANEO 1.9, д/н HBP 992, - ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, наданими через канцелярію суду, заслуханими у судовому засіданні поясненнями інспекторів роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, що міститься на технічному носії диск №DR5FA1-00905 80 (5098) та долучений до матеріалів справи, з якого чітко вбачається факт відмови від проходження огляду на стан спяніння як на місці із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST», так і у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 своїм правом не скористався, протокол не підписав, жодних клопотань при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №193309 від 08.05.2017 року, БР №193308 від 08.05.2017 року, БР №193307 від 08.05.2017 року не заявляв.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

14.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому зокрема зазначено, що у нього чи у його захисника не було можливості задати запитання інспектору поліції ОСОБА_3, оскільки суд запропонував перенести розгляд справи на іншу дату, проте це не відповідає дійсності, а є надуманим особою, яка притягається до адміністративної відповідності як спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Після допиту учасників процесу у кожного була можливість задавати запитання, а судове засідання було дійсно перенесено через повторний виклик потерпілого та свідків, що були присутні при складанні адміністративних протоколів.

Пункти 2, 3, 7 клопотання про надання відеозапису з нагрудних камер та з реєстратора на автомобілі, що підтверджують пояснення інспектора про свідка водія-таксі та зобовязання Управління патрульної поліції встановити особу таксиста, який є свідком дорожньо-транспортної пригоди а також надання аудіо запису повідомлень «102» суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що його особу встановити не вдалось, окрім того якби це виявилось можливим, ці дані були б у матеріалах справи.

Пункти 4, 5 клопотання про виклик свідків та потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки судом за власною ініціативою ці особи викликались у судові засідання, проте не зявилися, в звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення, так як потерпілий ОСОБА_7 проігнорував виклик суду у судове засідання. Свідок ОСОБА_10 зявився, надав письмові пояснення, інший свідок ОСОБА_8 також був викликаний, проте не зявився, суд обмежився його поясненнями, наданими на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 6 клопотання про виклик власника автомобіля ВАЗ 21011, д/н В5285 ХК, - ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 необґрунтовано, чому ж його пояснення «мають таке важливе значення для прийняття рішення по справі».

Пункти 8, 9 про виклик інспекторів суд також відхиляє, оскільки інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 уже надавала пояснення у судовому засіданні, а інспектор Капустян С. В. був викликаний судом за власною ініціативою, проте в судове засідання не зявився.

Подане клопотання суд розцінює як спосіб самозахисту, а також як спосіб затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Даний факт підтверджено самим ОСОБА_1, інспектором поліції, а також відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №640/14341/16-п).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, нехтує вимогами закону та свідомо їх порушує, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, яке становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, ставлення особи до даного діяння, а саме повне невизнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення, з позбавленням спеціального права, тобто позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін