Справа № 133/2412/16-п
Провадження № 33/772/28/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 17 жовтня 2016 року близько 08:45 год. в м. Козятині Вінницької області по вул. Довженка він керував трактором ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 та під'їжджаючи до лежачих поліцейських, що по вул. Довженка біля ПАТ «М'ясокомбінат», лопнув передній отвал бульдозера, внаслідок чого бульдозер упав на асфальт та було пошкоджено технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме лежачих поліцейських, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2, з огляду на те, що він не був присутнім при судовому розгляді щодо нього справи, а копію судового рішення отримав лише 30.11.2016, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддя суду першої інстанції розглянув справу формально, без з'ясування її фактичних обставин, у його відсутність, незважаючи на те, що він у день розгляду справи заявив клопотання про її відкладення у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить її скасувати.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, пропущений з поважних причин та задовольнити його апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, у день її розгляду ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату через погане його самопочуття.

Незважаючи на поважність причини неявки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, суддею ОСОБА_2 визнано винним у тому, що пошкодження засобів примусового зниження швидкості, які чомусь у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому рішенні названі лежачими поліцейськими, сталося внаслідок поламки трактора під керуванням ОСОБА_2 При цьому суддею не з'ясовано, чи міг ОСОБА_2 і чи повинен він був передбачити таку поламку трактора, що призведе до вказаних наслідків, тобто не встановлена суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та враховуючи, що згідно доданих до апеляційної скарги повідомлення Козятинського міського голови та копії акту обстеження засобів примусового зниження швидкості по вул. Довженка в м. Козятин, вказані засоби, у пошкодженні яких ОСОБА_2 визнано винуватим, у м. Козятин по вул. Довженка навпроти фірмового магазину та адміністративної будівлі ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» встановлені без дозволу та погоджень.

Зважаючи на викладені обставини, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: