Справа № 294/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до Житомирського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно з якими останній 30 квітня 2017 року о 00-50 год. у м. Чуднів по вул. Героїв Майдану керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, мав почервоніння обличчя, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідчування на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою (згідно з паспортом серії ВН номер 561384): с. Зарічани, вул. Молодіжна, 12, вину не визнав. Зазначив, що відмовився від проходження медичного освідчування на місці зупинки у звязку з тим, що, на його думку, не всі елементи даного пристрою були герметично запаковані. Письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не давав, тому що розгубився. Вказав, що свідки питань не задавали та в працівників поліції нічого не уточнювали. Повідомив, що пропонував поліцейським провести огляд у медичному закладі охорони здоров'я, однак йому було відмовлено; особисто, із власної ініциативи, до медичного закладу в той день не звертався.

На підтвердження зазначеного надав оптичний диск, на якому, з пояснень ОСОБА_1, присутній запис розмови з працівником поліції, та просив відтворити його під час розгляду даної справи.

Однак, під час спроби відтворення зазначеного оптичного диску в судовому засіданні виявилося, що на ньому відсутня будь-яка інформація.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є подругою ОСОБА_1, зазначила, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив пройти огляд у медичному закладі. Зазначила, що свідки підійшли, коли протокол уже був складений, останні не надавали письмових пояснень. Вказала, що при ній ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3, який перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1, зазначив, що останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, однак він відмовився, причини відмови ніби-то не зазначив. Повідомив, що дана пропозиція звучала і в присутності свідків, хоча й вказав про те, що їх запросили вже під час складання протоколу, свої ж пояснення останні у письмовому вигляді складали під кінець розмови.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля був збуджений, мав почервоніння обличчя. Свідки були присутні з моменту, коли водій вперше відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер", та й у їх присутності ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти таке освідчення. Останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - й у медичному закладі, однак він також відмовився. Причину відмови від проходження огляду не назвав, пояснень у письмовому вигляді не надавав. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я лише після фіксування правопорушення шляхом складання протоколу. Також зауважив, що свідка ОСОБА_3 у автомобілі не було взагалі, вказавши при цьому, що в автотранспортному засібі під час його зупинки знаходились лише правопорушник та дівчина.

Суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні перебувають у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх покази суперечать один одному та показам інспектора поліції, та на переконання суду, надані для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Зі змісту пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі - Правила дорожнього руху) вбачається, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння).

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами й щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд із метою встановлення стану спяніння (п. 2.5. Правил дорожнього руху).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Зі змісту п.п. 3, 4 Інструкції вбачається, що ознакою спяніння є, зокрема, почервоніння обличчя.

Огляд водія (судноводія) на стан спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху).

Керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183535 (а.с. 3), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на наведені обставини, суд вважає за потрібне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу й розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовій збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік