Провадження № 3-433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius» д/з НОМЕР_1, по вул. Ніжинська, 16, у м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06.10.2016 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

14.12.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повторно надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.09.2016 року о 06 год. 40 хв. він під час виконання службових обов'язків, а саме патрулювання в Солом'янському районні м. Києва на службовому автомобілі «Toyota Prius» д/з НОМЕР_1, по радіозв'язку отримав інформацію проте, що патрульний автомобіль «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, переслідує автомобіль «Mazda» д/з НОМЕР_3, який грубо порушує ПДР на вимогу патрульних про зупинку водій даного автомобіля не зупинився. В подальшому автомобіль «Mazda» д/з НОМЕР_3, що рухався на великій швидкості виїхав на тротуар, ледь не зачепив автомобіль, яким він керував. На вул. Ніжинська до переслідування та блокування автомобіля «Mazda» д/з НОМЕР_3, приєднався ще один екіпаж, який почав блокувати автомобіль «Mazda» д/з НОМЕР_3, але водій даного автомобіля знову виїхав на тротуар де було багато пішоходів. В подальшому водій автомобіля «Mazda» д/з НОМЕР_3, почав різко рухатися на його автомобіль, намагаючись втекти від переслідування, щоб не дати втекти водію автомобіля «Mazda», він (ОСОБА_1) здійснив зіткнення з патрульним автомобілем, який блокував даний автомобіль збоку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній ситуації він діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколам про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом, а також схемою місця ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 14.09.2016 року, а справа розглядалася судом 06.01.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: