overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3775/17
Провадження № 3/643/1957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 266409 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 року 08 години 50 хвилин керував автомобілем « Opel Vectra », р.н. JOB 965 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», держномер АХ 0755 ВР, що рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 266409 від 13.01.2017 року, висновком від 10.02.2017 року за результатами перевірки по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди Управління патрульної поліції у м. Харкові ЄО № 1992 від 13.01.2017 року, схемою місця ДТП від 13.01.2017 року , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.10.9. ПДР України, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/4228/17
Провадження № 3/643/2162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ фірма «Автофастера», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Серп і Молот ,15

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20.03.2017 року встановлено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «Автофастера» () встановлено порушення у веденні бухгалтерського обліку, що призвело до порушень п.п. «а» п. 198.1 та абзаців 1 та 2 п.п.1198.3 ст. 198, абзацу 19 п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого ТОВ фірма «Автофастера» занижено податок на додатну вартість до сплати на загальну суму 2042995 гривен у тому числі за жовтень 2015 року на 334500 гривен, за листопада 2015 року на 564497 гривен, на за грудень 2015 року на 644999 гривен, за січень 2016 року на 483999 гривен, за лютий 2016 року на 15000 гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 20.03.2017 року, актом перевірки № 853/20-40-14-05-19/30591431 від 07.03.2017 року.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривен .

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/1291/17
Провадження № 3/643/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу серії БР № 266877 про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2017 року ОСОБА_1 20.01.2017 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Героїв Праці в м. Харкові керував автомобілем «Skoda SuperB», держномер АХ 5501 КХ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 20.01.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він незаконно був зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього посвідчення водія, самостійно проникли до автомобілю та відібрали паспорт, посвідчення водія та ключі від автомобіля. У звязку з вказаними діями працівників поліції, ним було подано скаргу до УПП у м. Харкові з приводу незаконних дій останніх.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 30.03.2017 року, за зверненням ОСОБА_1 проводиться службове розслідування.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що адміністративне правопорушення вчинено 20.01.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/3593/17
Провадження № 3/643/1915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м. Харків, провул. Електроіндустріальний , 6-а

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №266707 від 13.03.2017 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099 », держномер АХ0604 АК по вул. Світла, 23 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив , що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а працівниками поліції такий огляд йому не було запропоновано .

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак на неодноразові виклики в судове засідання 16.05.2017 року, 26.06.2017 року ані інспектори поліції, ані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зявились.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5145/17
Провадження № 3/643/2540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-Д.кв.46

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000271 від 29.03.2017 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку збуту обєктів рослинного світу , а саме : здійснювала реалізацію ранньовесняних рослин (проліски ), які занесені до офіційного переліку видів рослин ,що підлягають особливій охороні на території Харківської області в переході станції метро «Студентська ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше то вчинено ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст.ст.22, 159 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 131/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року, о 14:01, в смт. Дашів Іллінецького району, по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178371 від 14 травня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями як самого порушника так і потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Вінниця 1-пров.. Київський, 66/9 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.05.2017 року, о 20 год. 35 хв., м. Вінниці по вул. Неморівське шосе, 26а, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишила місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247817 від 21.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №247818 від 21.05.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст.. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в Дженерал Транс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року, о 13:20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 265-15ВІ, в м. Вінниці по вул. Ватутіна під час лівого повороту не переконався, що, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «ОСОБА_2 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10. 4, 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №202760 від 21.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя