Справа №592/9354/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/29/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю адвоката Лиховоза Є.М., ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

підданий за ч.2 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, у зв'язку з тим, що він 28 вересня 2016 року о 18 год.10 хв. по вул. Чернігівській, 11 в м. Суми керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння що підтверджується результатами висновку СОНД № 3616 від 28.09.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його необґрунтованість та просить постанову суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2016 року він працівниками патрульної служби був зупинений близько 16 години за те, що на автомобілі були різні шини і саме за це адміністративне правопорушення був складений протокол, який ним був підписаний. Не погоджується з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також вказує на те, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 02 липня 2016 року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а притягувався за вказане правопорушення Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його адвоката Лиховоза В.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя районного суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак, при цьому, помилково послався на те, що постановою Великописарівського районного суду від 02 липня 2016 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 вказаним судом не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вказане судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Разом з тим, факт скоєння ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №238225 від 28 вересня 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 28 вересня 2016 року, яким зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), з яким останній був ознайомлений, та іншими матеріалами справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Бахмацьким районним судом Чернігівської області і даний факт підтверджується копією постанови вказаного суду, карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.09.2016р. (арк. пр.4) та не заперечується ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його доводи про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України і не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, а був притягнутий до адміністративної відповідальності за інше правопорушення - є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, те, що він не працевлаштований. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.