Справа № 364/711/17
Провадження № 3/364/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Делс-2», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_2 було проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, під час якої виявлено порушення дотримання вимог трудового законодавства.

В протоколі № 10-89/374 вказано, що директор ПП «Делс-2» ОСОБА_1, допустив порушення дотримання вимог трудового законодавства з порушенням встановленого порядку, а саме: на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, станом на 28.04.2017 року директором підприємства не надано для перевірки табелі обліку робочого часу за 2017 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт порушення ним трудового законодавства, посилаючись на письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи та пояснив умови працевлаштування працівників, щодо який порушено трудове законодавство згідно протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, взявши до уваги письмові пояснення особи, на яку складено адміністративний протокол та письмові докази, а також перевіривши обставини , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи із наступних обставин.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та надані ним для дослідження письмові докази, зокрема:

-цивільно-правовий договір укладений між ПП «Делс-2» та громадянкою ОСОБА_3 від 01.04.2017 року;

-цивільно-правовий договір укладений між ПП «Делс-2» та громадянином ОСОБА_4 від 01.04.2017 року;

-цивільно-правовий договір укладений між ПП «Делс-2» та громадянкою ОСОБА_5 від 01.04.2017 року,

вказують, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали на підприємстві «Делс-2» за укладеними між названим підприємством та ними цивільно-правовими угодами предметом яких було: порізка трьох тон пакетів, виготовлення та покраска трьох тон пакетів. Отже названі особи до штату працівників підприємства не входили та на них не розповсюджувалися вимоги положень КЗпПУ, що свідчить про те, що їх робочий час не повинен обліковуватися в табелі обліку робочого часу. Відповідно ОСОБА_1, будучи керівником підприємства не допустив порушення трудового законодавства. Тому за наведених підстав, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.