overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/711/158/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2016 о 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н.з. СА 8000АХ в м. Черкаси по вул. Чигиринська 23 та під час здійснення маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/524/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ «Мередіан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 20 год. 56 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 9-А, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138243, від 09.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу І ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3-529/17
Провадження 760/9990/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 036717 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 13.00 год. за адресою м. Київ просп.. Повітрофлотський 29 в парку ім. «Островського» в агресивній формі заважала працівникам поліції, махала руками, хватала за формений одяг та намагалася затіяти бійку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 185 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 30.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 09 березня 2017 року о 09.50 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Провадження № 3/520/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, тротуарний бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/702/24/17
Справа № 702/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

25 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) в смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 12 год. 15 хв. в смт.Цибулів по вул. Сухомлинського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Богдан А 09202», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., п.12.1, Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складено протокол серії АГ2 № 441493 від 12.01.2017 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, 12.01.2017 року що їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 в смт.Цибулів та скоїв ДТП з участю його автомобіля та автомобіля«Богдан А 09202», д/н НОМЕР_3, в результаті якої пошкоджені обидва автомобілі, визнав себе винним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Єдиний унікальний номер 728/9/17
Номер провадження 3/728/16/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 20 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в місті Бахмач по вул..Чернігівській, будинок 19 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, про час і місце розгляду справи сповіщається своєчасно та належним чином, його примусовий привід працівниками поліції не виконується.

Оскільки дана категорія справ, згідно із статтею 268 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянута бути не може, адміністративні матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушенн я,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/184/17
Провадження 3/408/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки , -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганському районному суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Провадження № 3/638/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, буд.102 Г, кв.9, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2016 року о 08:40 годині, керував автомобілем Toyota Camry, державний номер AX0021CX, рухаючись по вулиці Деревянка, 14 у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення зафіксовано протоколом серія АП №101662 від 05 грудня 2016 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання зявився, визнав свої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями її учасників.

Таким чином, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП та закону України «Про судовий збір», у разі накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за с.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 190/284/17-п
Провадження №3/190/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району, Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.02.2017 року ухилилася від передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у відсутності належної турботи про виховання та освіту своїх дітей, нагляду за їх поведінкою, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 постійно конфліктує з вчителями та учнями у школі, тікає з уроків, поставлений на облік класу, як такий що схильний до правопорушень, а малолітня ОСОБА_3 замкнута та погано засвоює шкільну програму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494934.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штраіу у розмірі 17 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Легкошерст
Справа № 336/196/17
Пров. № 3/336/246/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12.01.2017 року надійшли матеріали справ: № 336/196/17; пр. № 3/336/246/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 336/199/17; пр. № 3/336/2497197/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/196/17; пр. № 3/336/246/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/199/17; пр. № 3/336/2497197/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/196/17; пр. № 3/336/246/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива