АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1369/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину 1998 року народження, яка продовжує навчання, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 24.01.2017 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по Харківському шосе, 154 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що копія постанови йому вручена не була, а також не були надані матеріали справи для ознайомлення, хоча 18 квітня 2017 року він звертався до суду з відповідними клопотаннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративну справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в порушення вимог ст. 252 КУпАП суд не вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, які повинні ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Наданий ОСОБА_5 запис відеореєстратора змонтований, або ж на ньому зафіксовані зовсім інші події, оскільки взагалі не видно, що за місце зафіксоване та який транспортний засіб рухається, а на першому судовому засідання суду було надано диск, у якому був відсутній вказаний відеозапис.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що копія постанови йому вручена не була, а також не були надані матеріали справи для ознайомлення є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, а також відсутні дані про надання йому матеріалів справи для ознайомлення та відповідна розсипка, чим порушено вимогу ст. 285 КУпАП і права ОСОБА_4 А тому, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та записом відеореєстратора.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Саме порушення вимог ПДР України ОСОБА_4, який рухався на автомобілі заднім ходом та не звертався до інших осіб про допомогу, стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не складався.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі твердження ОСОБА_4 є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4у строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський