Справа № 638/7835/16-п
Провадження № 3/638/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403615 від 21.04.2016 р., ОСОБА_2 21.04.2016 року о 11 год. 21 хв. керував автомобілем марки «HUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Університетській, 9 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915543 від 21.04.2016 р., ОСОБА_1 21.04.2016 року керувала автомобілем марки «PEUGEOT 308СС», номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Університетській, 9 перед поворотом праворуч на пров. Спартаківський, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину не визнали у вчиненні даної ДТП та вважали, що в їх діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 11259 від 30.01.2017року:

І - варіант: по поясненням водія автомобіля PEUGEOT 308 СС ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 308 СС ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: - «Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в транспортній пригоді, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи маються у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються, які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 308СС ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2(6), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT для водія автомобіля PEUGEOT 308СС ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля PEUGEOT 308СС ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи маються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються, які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості її в ДТП та непричетності до його наслідків суд вважає непереконливими.

В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП, що підтверджується висновком експертизи, тому вважає за можливе стосовно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за недоведеність вини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.04.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Стосовно ОСОБА_2 суд закриває провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя