overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6545/16-п
Провадження 3/362/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: охоронник ТОВ «Вік-Тон» м. Київ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

02.10.2016 року близько 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Мєчнікова, 2 гр. ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом внаслідок чого на нього допустив наїзд автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України.

Висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 24 жовтня 2016 року закінчено дослідчу перевірку по матеріалам внесених до ЖЄО №48843 від 02.10.2016 року №48852 від 02.10.2016 року та вирішено матеріали дослідчої перевірки направити до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для прийняття рішення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, які листом Управління патрульної служби у м. Києві від 15.11.2016 року № 12706/41/11/02-2016 перенаправлені на адресу Васильківського ВП ГУНП України в Київській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину визнав, щиро каявся.

Крім того винність пішохода ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 296475 від 16.12.2016 року, поясненнях свідків, рапорті, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження в справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.О.Орда
Справа 165/1802/16-п
Провадження 3/165/213/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не повідомив працівників Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Нововолинського міського суду від 05 листопада 2015 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №012595 від 13 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 31 січня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа№464/84/17
пр.№ 3/464/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1982р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв. по пр. Червоної Калини, 39 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391649, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 531/1675/16-п
Номер провадження 3/540/112/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 близько 12:00 год. ОСОБА_1, будучи в стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, за адресою вул. Л.Українки,13 с. Мартинівка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 р. даний адміністративний матеріал, за наявності ряду недоліків, був повернутий до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, а саме: автор протоколу вживає термін «брутальна лайка», що не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві; в порушення ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані копії документів, а не їх оригінали, а медичний висновок на встановлення стану сп'яніння не завірений печаткою уповноваженого органу.

02.02.2016 р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання, натомість недоліки усунуто не повністю, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані оригінали документів, замість копій; медичний висновок на встановлення стану сп'яніння не завірений печаткою уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1539/17
ПОСТАНОВА

1 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року біля 03 год. 15 хв. неподалік будинку № 17 по вул. Чкалова в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем BMW 318 державний реєстраційний номер EAS 487 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, дійсно, керував автомобілем BMW 318 державний реєстраційний номер EAS 487, в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим як сісти за кермо випив дві пляшки пива.

Протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 17.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, довідкою приладу Drager № 487 від 17.01.2017 року, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,81% з додатком - актом огляду останнього на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/5/17
Провадження № 3/676/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 423139 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 6 жовтня 2016 року близько 23 год. на автодорозі сполученням «Кам'янець-Подільский-Стара Ушиця» неподалік с. Суржинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки ИЖ М-21251, державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Кам'янця-Подільського, не врахував дорожніх умов, втратив керування, допустив виїзд на праве узбіччя і перекидання транспортного засобу, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дорожню-транспортну пригоду допустив через погані дорожні умови.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 7 жовтня 2016 року за № 0000837, щодо дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в рамках цієї справи, була винесена 28 листопада 2016 року, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, що згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 38, ст. 124, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа №: 148/22/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 24 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 276/7/17
Провадження по справі№ 3/276/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року о 19 годині в смт.Іршанськ по вул.Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на металеву шафу та залишив місце ДТП. Внаслідок дородньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП від 19.12.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_2 та протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/18/17
Провадження № 3/327/4/2017
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справи

24.01.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на Розівському елеваторі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то слід обєднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/327/4/2017, єдиний унікальний № 327/18/17), та за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/327/6/2017, єдиний унікальний номер 327/20/17), і розглядати їх у вже визначені час та місці, а саме: о 13.00 год. 01.02.2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Присвоїти матеріалам один номер провадження № 3/327/4/2017.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 3/489/113/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 20.01.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 06.02.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій