н/п 3/490/3223/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9647/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Котельна 87, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 132753 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.09.2016р. близько 08:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Mercedes-Benz GL 550" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному та в районі перехрестя з вул. Пушкінською в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не обрав безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 22.09.2016р. керував т/з марки "Mercedes-Benz GL 550" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони Центрального ринку в напрямку вул. Радянськогї та на перехресті з організованим круговим рухом з вул. Пушкінською заїжджав на кільце в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, та раптом помітив як з правої сторони по кільцю на випередження рухався т/з "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому водій т/з "Daewoo Lanos" рухався по кільцю не по дузі, а прямолінійно й таким чином здійснив контактування із правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП, на яких вбачаються розташування транспортних засобів після зіткнення та характер механічних пошкоджень. Окрім того ОСОБА_1 додав, що у відношенні водія ОСОБА_2 також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016р. його було визнано винуватим у вчиненні ДТП. За викладених обставин ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у його відношенні у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У якості доказів до адміністративного протоколу надано копію протоколу серії АП1 № 129825 від 22.09.2016р.; схему з місця ДТП з характером механічних пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.11.2016р. Між тим схему з місця ДТП складено з порушеннями вимог законодавства (не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, не позначено перехрестя із організованим круговим рухом). Письмові пояснення учасників ДТП є взаємовиключними, пояснення свідків пригоди відсутні. Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом. Інших об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не встановлено. Окрім того, згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016р. іншого учасника даного ДТП, ОСОБА_2, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.