overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/7708/16-п
Провадження № 3/646/255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Інтерторгмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 279604 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 12.12.2016 року, близько 09 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. АХ 6364ЕМ по а/д Харків Сімферополь на 215 км не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого лівим переднім колесом вїхав в яму, внаслідок чого зїхав в правий кювет по напрямку руху.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявивився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 12.01.2017 року о 18-58 годині на 26.01.2017 на 09.30 (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279604 від 12.12.2016 року, схемою до нього, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.124, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

ОСОБА_3
Справа № 149/194/17
Провадження №3/149/59/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ТОВ "Леко" посада оператор-охоронник, паспорт серії АВ №899387виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області .16.04.2010 року, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року о 15 :30 години в с.Семки по вул. Л.Толстого 7 , громадянин ОСОБА_1 виражався неценцурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 721620 від 06.01.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 165/2545/16-п
Провадження № 3/165/43/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 листопада 2016 року о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Смаколики" по вул. Св.Володимира, в м. Нововолинську, висловлювався нецензурними словами в присутності стороніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №472350 від 23 листопада 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 23 листопада 2016 року.

Станом на 27 лютого 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/224/17
Провадження №3/382/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

25 січня 2017 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок та спокій мешканців будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Обставини, зазначені в протоколі підтверджуються рапортом старшого інспектора чергового СРПП Яготинського ВП від 25.01.2017 року, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 ( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.01.2017 Справа №: 368/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1986 р. н., жителя с.Стави, вул. Ватутіна 36 А, ТОВ «Епіцентр» спеціаліст, -

за ст. 122-4 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 18.12.2016 р. близько 14 год. 30 хв. у м.Києві по вул. Берховецька, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE д.н. АІ 7326 на, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, залишив місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р. серія БР № 187941;

-рапортом інспектора поліції від 18.12.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/135/17
Провадження № 3/589/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 23.08.2016 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП; 11.09.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 09.10.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 12.10.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 08.11.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 04.01.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Шосткінського міськрайонного суду від 4 травня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 27.12.2016 в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, тим самим скоїв, порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив що 27.12.2016 р. о 14-20 він знаходився в суді, після чого о 15-00 год. він приходив на реєстрацію, але двері були зачиненні, тому він не зміг повідомити про свій прихід.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу у розмір 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка /22030101, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 357/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 4686,84 грн., в тому числі за 2015 рік, заниження акцизного податку в березні, квітні 2015 року на суму 14561,46 грн, заниження суми військового збору за 2015 рік на суму 460,89 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/59/17
Провадження № 3/643/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 182 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Друга частина ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 182 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_2 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р. серія АА № 740708 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року о 14.00 год. в будинку № 21 по вул.Молодіжна с.Преображенка Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №463/425/17
Провадження №3/463/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вижняни, вул. Головна, 8, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.01.2017 року у м. Львові на вул. Личаківська, 209 у приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки горілки «Хортиця срібна», обємом 0,5 л., вартістю 74,24 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета