справа № 274/2265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 184036 - 06.05.2017 року о 03-30 год. ОСОБА_1 по вул. С.Сідлецького, 7, в м. Бердичеві, керував мопедом ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. Пояснивши суду, що 06.05.2017 р. у нічний час по вул. Сідлецького в м. Бердичеві, він керував мопедом ОСОБА_2. Його зупинили працівники поліції, які в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп"яніння. Однак він відмовився. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому їхати в лікарню для проведення його освідування на стан сп"яніння. Зазначив, що мопедом він керував, не перебуваючи в стані сп"яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.05.2017 р. під ранок він був зупинений працівниками поліції та став свідком того, що в його присутності водію мопеда працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння. Однак водій відмовився. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці, а також чи пропонували водію пройти освідування в лікарні, свідок ОСОБА_3 відповісти не зміг. Окрім того даний свідок не може зазначити, чи перебував ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп"яніння, оскільки надворі було ще темно.

Поліцейський ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4, який складав протокол, надав суду пояснення, відповідно до якого 06.05.2017 року близько 03-30 год. по вул. Сідлецькій в м. Бердичеві, ним був зупинений мопед ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, водій якого рухався з порушенням Правил дорожнього руху України. Під час розмови з даним водієм від нього було чути запах спиртного. Тому на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". На що водій відмовився. Тоді в присутності двох свідків йому було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду на визначення стану сп"яніння водія, відповідно до статті 266 КУпАП. Однак водій також відмовився. Тому на місці зупинки транспортного засобу на даного водія був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання свідок ОСОБА_5 викликався, однак не з"явився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та власноруч підписані свідком, встановлено, що ОСОБА_5 був запрошений працівниками поліції та став свідком того, що в його присутності водій мопеда відмовився пройти огляд на вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3 поліцейського ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184036, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час зупинки водія мопеда ОСОБА_1 не було вжито всіх дієвих, передбачених законодавством України заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння даного водія як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, у відповідності до вимог діючого законодавства України, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі також не надано.

Також працівниками поліції не вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу згідно статті 265-2 КУпАП. Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега