АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4235/16-п Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 33/790/766/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року за № 121868 серія АП2 - 18.11.2016 року о 15.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Vento, державний номер НОМЕР_1, по вул. Харківська, 7 у м. Чугуєві Харківської області, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль КіаSorento, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини по справі та посилається на порушення судом матеріального та процесуального права.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а про існування постанови дізнався лише 29.05.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники ДТП не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи без участі учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 18листопада 2016 року, тобто строк розгляду справи судом спливає 19лютого 2017 року.

Тобто, суд першої інстанції прийняв вірне рішення та закрив провадження у справі постановою від 24 квітня 2017 року.

Також, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, суд не встановив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції виніс вірне рішення щодо закриття провадження у справі без визначення вини особи, яка притягається до відповідальності, а доводи апелянта цих висновків не спростовують.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2017 року по справі № 636/4235/16-п, провадження № 3/636/251/17 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко