Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/575/17 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/2850/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Вишнякова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16.04.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 по вул.Ігоря Сікорського в напрямку траси Харків-Симферополь м.Запоріжжі, на перехрестя з вул.8 березня виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_5 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивують тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення не доведена. Жодним доказом у справі не встановлено, що ОСОБА_5 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору - червоний. Саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України та створив перешкоду в русі ОСОБА_5

Крім того, посилаючись на безпідставну відмову суду в допиті свідків, проведенні експертизи, апелянти просили допитати в судовому засіданні ОСОБА_6 та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Вишнякова Д.О., які заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, яким у їх сукупності судом надана належна оцінка.

Так, пунктом 8.7.3. «е» ПДР України, за порушення якого ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2017 року він на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул.І. Сікорського в напрямку перехрестя з вул.8 березня в м.Запоріжжі з наміром повертати на перехресті ліворуч. При наближенні до перехрестя, яке регулюється світлофором, зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту, пропускав транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку. Правіше від нього також з ввімкненим сигналом повороту ліворуч зупинився автомобіль «ВАЗ 2110», який із зустрічного напрямку повертав ліворуч і пропускав автомобілі попутного із ним (ОСОБА_2) напрямку руху. Коли на світлофорі ввімкнувся забороняючий сигнал, автомобіль «ВАЗ 2110» із зустрічного напрямку завершив маневр повороту ліворуч, а на червоний сигнал із-за нього на перехрестя на швидкості не менше 80 км/год. виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1, уникнути зіткнення з яким він не міг, оскільки ще не почав рух з перехрестя. Після удару його автомобіль змістило на 6 м. від місця зіткнення, автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 зупинився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в автомобілі водія ОСОБА_2 на передньому сидінні пасажира, без перешкод спостерігав за дорожньою обстановкою безпосередньо перед ДТП, і стверджував, що автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він керував автомобілем ВАЗ 2110 по вул.І. Сікорського та на перехресті з вул.8 березня повертав ліворуч на с. ДД. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору, пропускав зустрічний транспорт, правим бортом роз?їзжався з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 «CHEVROLET LACETTI» р.н.НОМЕР_2, який теж зупинився на перехресті пропустити зустрічний транспорт. Коли на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал він ще був змушений пропустити автомобіль, який виїхав на перехрестя вже на заборонений сигнал, після чого продовжив рух в обраному ним напрямку. В цей момент почув звук гальмів, а у бокове дзеркало заднього виду побачив момент зіткнення автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н.НОМЕР_2 з автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя вже на заборонений сигнал.

Зазначені пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, яка була складена в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та підписана ними.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що жодним доказом у справі не встановлено, що ОСОБА_5 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, є безпідставними та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

До доводів апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та створив перешкоду в русі ОСОБА_5, апеляційний суд ставиться критично, адже сукупністю зібраних у справі доказів встановлено та об'єктивно доведено, що саме порушення ОСОБА_5 вимог п.8.7.3. «е» ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2017 року.

Не вбачає апеляційний суд і підстав вважати пояснення водія ОСОБА_2 неправдивими, як про це йдеться в апеляційній скарзі, адже пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі і не суперечать встановленим у справі обставинам.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову судді апелянти просили призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу. Проте апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар