Справа № 477/938/17 26.07.2017 26.07.2017 26.07.2017
Номер провадження: 33/784/303/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/303/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Скрипченко С.М. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 20 травня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом-мопедом «Карпати», без номерного знаку, на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазавськ» біля села Луч Вітовського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що на місці зупинки його транспортного засобу він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що працівники поліції надали йому прилад «Драгер» відкритий. При цьому вказує, що він у присутності свідків виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Наголошує, що якщо б прилад «Драгер» був новий та непошкоджений він би без усяких сумнівів пройшов би тест.

Вказує, що його вина не доведена, ні чим не підтверджена, суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст.280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, а також всім іншим обставинам справи, не забезпечив явку та не допитав свідків, зазначених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даного провадження судом зазначені вимоги закону дотримані не були.

Як видно з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 191587 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_3 на території Миколаївської області складено поліцейським роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_4 (а.с.1 ).

Але, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження вищевказаного поліцейського на складання протоколу про адміністративні правопорушення саме на території Миколаївської області.

Окрім того, як вбачається з вищенаведеного протоколу, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоозавськ» біля села Луч Вітовського району Миколаївської області.

Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник вказав, що він був зупинений працівниками поліції за 500м. від вказаної автодороги.

Поліцейський ОСОБА_4 для з'ясування вищевказаних обставин викликався в судове засідання апеляційної інстанції, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, зазначив, що він вважає постанову суду необґрунтованою. При цьому вказує, що в постанові безпідставно зазначено про те, що він визнав вину. Стверджує, що він не визнавав вину у інкримінованому йому правопорушенні як в суді першої інстанції так і не визнає її і на даний час. Пояснив, що 20.05.2017 року він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в зв'язку з тим, що прилад «Драгер», який йому надали працівники поліції був відкритий. Вказав, що він повідомив працівникам поліції про те, що він бажає пройти такий огляд в медичному закладі, але йому було відмовлено. Наголошує, що при цьому були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний протокол дійсно складався в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В письмових поясненнях про обставини події зазначених свідків (доданих до протоколу), заздалегідь надрукованих, зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. З вказаних пояснень вбачається, що свідки надавали пояснення в м. Херсоні.

Але, з письмових пояснень цих же свідків, які власноруч ними написані та додані ОСОБА_3 до апеляційної скарги, вбачається, що правопорушник був в тверезому стані, адекватний, працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, який був у відкритому вигляді. Зазначають, що в зв'язку з наведеним ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Але працівники поліції йому відмовили в цьому(а.с. 14-15).

Вищевказане в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_3

Окрім того, він вказав, що свідки були залучені працівниками поліції не на місці зупинки його транспортного засобу, а на автомобільній заправці в с. Шевченкове.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'вилась, але в телефонному режимі повідомила, що не зможе прибути, в зв'язку з зайнятістю на роботі та просила прийняти до уваги її письмові пояснення про невинуватість ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини суду не повідомив.

З огляду на вищевказане, в даній справі мають місце ряд протиріч на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Документи, які наявні в матеріалах справи не підтверджують наявність провини ОСОБА_3 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так у медичному закладі.

Оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та необґрунтованим.

.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь такої особи.

Цей принцип знаходить своє відображено в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Окрім того, зазначений принцип висвітлюється у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.09.2006р. «Грабчук проти України».

Керуючись ч. 8 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло