Єдиний унікальний номер № 235/2602/17
Номер провадження № 3/235/976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця «Личик», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року від командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_2 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серії АП2 №165516, на 127 км автодороги Київ-Харків 06 травня 2017 року о 04 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 пошкодив засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу) завдовжки 23 м (а.с.2).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії АП2 №165516 від 06.05.2017 року в графі «Чим порушив (ла) вимоги п…Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч….ст….КУпАП» зазначено ст. 139 КУпАП.

Зі змісту ст.139 КУпАП вбачається, що вказана стаття містить дві частини. Незважаючи на це, в протоколі не вказано, за якою саме частиною статті 139 КУпАП ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, належить повернути до командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_2 для дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.139 КУпАП повернути до командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_2 для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4