АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4874/17 Номер провадження 33/786/834/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. за участю прокурора Дорогейка Д.В., захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою провадження у справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді виконуючого обов'язки директора ПОКЛ «Полтавафарм,-

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 15.06.2017 року, ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «б» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», депутатом VІІ скликання Полтавської обласної ради, 23.03.2016 року на пленарному засіданні п'ятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про призначення на посаду виконуючого обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (ПОКП «Полтавафарм») ОСОБА_3», при виникненні реального конфлікту інтересів в момент винесення на розгляд депутатами Полтавської області ради вказаного вище питання, у приміщенні Полтавської обласної ради, не повідомив депутатів у встановлених Законом України «Про запобігання корупції» випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 15.06.2017 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що будучи депутатом VІІ скликання Полтавської обласної ради, 23.03.2016 року на пленарному засіданні п'ятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про призначення на посаду виконуючого обовязки директора Полтавського обласного коммунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_3», при виникненні реального конфлікту інтересів в момент винесення на розгляд депутатами Полтавської області ради вказаного вище питання, у приміщенні Полтавської обласної ради, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення проголосувавши «За» призначення себе на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм», у результаті чого був призначений на вищевказану посаду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

26.06.2017 року у порядку ст.36 КУпАП постановою Октябрського районного суду м.Полтава справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднана в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя районного суду прийшов до висновку, що у протоколах про адміністративні правопорушення факт реального конфлікту інтересу ОСОБА_3 не відображено, оскільки він не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із прийняттям рішень або впливом на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, а вина особи не може грунтуватися на припущеннях, а тому у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не доведено факту реального конфлікту інтересу, який би виразився у наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає чи вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Полтавської області Савенко О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2017 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду стосовно питання про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає за можливе оскарження прокурором постанови судді, пояснення захисника та ОСОБА_3, які заперечував проти розгляду апеляційної скарги та вважають, що прокурор не є повноваженою особою для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.

Згідно до вимог ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 та встановивши його невинуватість визнав ОСОБА_3 невинним у вчинені інкримінованих правопорушень, тобто суд будь-яких заходів примусового характеру до ОСОБА_3 не застосовував.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що прокурор не є процесуальною особою, яка повноважна на оскарження рішення суду в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч зазначеним вимогам закону прокурор подав апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та повернення її особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Полтавської області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду та апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко