Справа № 369/883/17 Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/713/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №186826, водій ОСОБА_3 23 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в с. Лісники по вул. Ватутіна, 92, керуючи автомобілем «DODGE» д.н.з. НОМЕР_4, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався на зустріч в результаті від удару виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_6. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову, адвокатом Студзінським М.А. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить визнати причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними та обґрунтованими та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року. Скасувати вказану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, в підтримку поданого клопотання, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді , вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу Студзінського М.А., разом з додатками, повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 13 березня 2017 року, а апеляційна скарга адвоката Студзінського М.А. подана до суду 13 липня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого законом.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що їй було відомо про наявність оскаржуваної постанови, разом з тим поважних причин на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження постанови вона не надала.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2017 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Студзінському М.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко