ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4446/17
провадження № 3/753/1759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком у ТОВ «Альво»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній 23.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, рухаючись на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві, при повороті ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 23.02.2017 року він, знаходячись за кермом свого автомобіля на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка стояв у середній смузі другим. У зв'язку з відсутністю світлофора по пр-ту Гриренка, він орієнтувався на світлофор по вул. Ахматової. Автомобіль «БМВ», що стояв попереду почав рухатися та пересік вул. Ахматової. ОСОБА_2 подивився на світлофор, на якому висвітився зелений сигнал та почав рух прямо за автомобілем «БМВ». Автомобіль, що знаходився праворуч також почав рух і при виїзді на світлофор через декілька метрів різко загальмував. ОСОБА_2 почав гальмувати, однак проїхав далі автомобіля, що знаходився праворуч від нього і одразу врізався в автомобіль «Смарт», що раптово вискочив на дорогу. Винним вважав саме водія автомобіля «Смарт», який проїхав на червоний сигнал світлофору. Просив звернути увагу суду на те, що їхав він прямо і наміру будь - куди звертати не мав.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, наданих під час оформлення ДТП 23.02.2017 року, вона рухалась на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка на зелений сигнал світлофору по головній дорозі. Ліворуч на перехресті стояли два автомобілі, а з-за них з'явився автомобіль «Great Wall Safe» і не дивлячись на намагання ОСОБА_3 уникнути зіткнення, інший водій таких спроб не робив.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23.02.2017 року знаходився в автомобілі «Great Wall Safe» разом зі своїм батьком ОСОБА_4. На перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка вони стояли в другій смузі другими. Автомобіль «БМВ», що стояв попереду, почав рух та пересік перехрестя. За цим автомобілем, на зелений сигнал світлофору, почали рух і вони. Автомобіль, що стояв праворуч також почав рух і при виїзді на вул. Ахматової через 4 метри різко загальмував. З-за нього раптово з'явився автомобіль «Смарт», з яким ОСОБА_2 і зіштовхнувся. Також зазначав, що їхав ОСОБА_2 прямо.

Суд вважає пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, що складна уповноваженою особою та учасниками пригоди підписана без будь - яких зауважень. Також, в схемі ДТП відсутні будь - які дані щодо напрямку руху автомобіля «Great Wall Safe» ліворуч з вул. Ахматової та пр.-ту Григоренка в м. Києві.

Таким чином, будь - яких об'єктивних даних про те, що автомобіль «Great Wall Safe» виконував маневр повороту ліворуч в справі немає і тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не міг порушити п. 16.6 ПДР.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Smart Fort» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про відсутность складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя