КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6061/16-п
Провадження № 3/552/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючої мед представником ПАТ «Київмедпрепарат», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114785, 26.10.2016 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони перехрестя вул. Великотирнівська та вул. Половка в м. Полтаві, в сторону вул. Паркова, по вул. Великотирнівській, при перестроюванні на праву полосу не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій полосі та здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитана у суді ОСОБА_1 пояснила, що 26.10.2016 року близько 13 год. 55 хв. вона рухалася за кермом автомобіля «Honda CR-V» зі сторони вул. Латишева по крайній лівій смузі вулиці Великотирнівській в м. Полтаві в напрямку микрорайону «Браїлки». Перед перехрестям з вул. Половка вона зупинилася на червоне світло світлофору. Справа від неї у крайній правій смузі, також на червоне світло світлофору, зупинився автобус «VOLVO». Коли загорілося зелене світло світлофору вона почала рух та випередивши на перехресті автобус, що рухався по правій смузі, включила правий показник повороту та переконавшись у безпеці свого маневру, почала перестроюватися у праву крайню смугу, оскільки попереду на мосту велися дорожні роботи і стояли знаки «Обїзд праворуч». При виїзді на міст, коли вона вже практично перестроїлася у праву крайню смугу руху, у задню праву частину її автомобіля вїхав автомобіль «Opel Frontera». Звідки він взявся їй невідомо, оскільки під час перестроювання на правій крайній смузі по ходу її руху, на яку вона перестроювалася, будь-яких інших транспортних засобів крім автобуса, не було. Вважає, що вона діяла у повній відповідності до правил дорожнього руху. Винною себе у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Також пояснила, що у протоколі не вірно зазначено час ДТП, оскільки воно відбулося близько 13 год. 55 хв.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_2 розповів, що 26.10.2016 року близько 13 год. 50 хв. він рухався за кермом свого автомобіля «Opel Frontera» від вул. Латишева по вул. Великотирнівській в напрямку мікрорайону «Браїлки». У попутному напрямку на перехресті у крайній правій смузі рухався автобус «VOLVO». Оскільки між автобусом і розміткою дороги була смуга, яка дозволяла йому обїхати автобус праворуч, він почав маневр обгону праворуч. Коли він вже обігнав автобус та прийняв трохи ліворуч, оскільки попереду нього був бордюр, в цей момент на праву смугу руху з лівої смуги почав перестроюватися автомобіль «Honda CR-V». При цьому у автомобіля «Honda» не було ввімкнено показник повороту праворуч. Він почав сигналити та гальмувати, але водій автомобіля «Honda» не реагував. При виїзді на міст, щоб не вїхати у бордюр він прийняв ще ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля та задньої правої частини автомобіля «Honda CR-V».

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_3, який складав адмінпротокол та схему до нього, пояснив, що під час доопрацювання було не вірно зазначено у протоколі час ДТП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 дійсно зазначала свідків: громадянку ОСОБА_4, яка перебувала у неї в автомобілі в якості пасажира під час ДТП, та громадянина ОСОБА_5, який є водієм автобуса «VOLVO», обгін якого вона здійснила перед ДТП. Однак у них не було відібрано пояснення через брак часу, оскільки на той момент коли вони прибули на виклик, зазначених свідків на місці ДТП не було. Були відібрані пояснення лише від учасників ДТП, а також складено протокол на ОСОБА_1, виходячи з розташування на проїжджій частині дороги транспортних засобів, що потрапили в ДТП, та схему ДТП.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4, яка під час ДТП перебувала в якості пасажира в автомобілі «Honda CR-V» праворуч від водія, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5, який під час ДТП перебував за кермом автобуса «VOLVO», пояснив, що відїхавши від зупинки «Великотирнівська» він зупинився на червоне світло світлофору у крайній правій смузі в напрямку руху на міст. Ліворуч від нього у крайній лівій смузі стояв автомобіль «Honda CR-V». Коли загорілося зелене світло світлофору він почав повільно рухатися через перехрестя з вулицею Половки в напрямку мосту. В цей час автомобіль «Honda CR-V», випередивши на достатню відстань його автобус, почав здійснювати маневр перестроювання на смугу його руху. В цей же час він побачив, як праворуч від автобуса в напрямку мосту рухається автомобіль «Opel Frontera». Для того, щоб автомобіль «Opel Frontera» встиг обігнати автобус та виїхати на міст він пригальмував та зупинив автобус. В цей час автомобіль «Opel Frontera» при виїзді на міст почав приймати ліворуч і вдарив автомобіль ««Honda CR-V», який вже практично закінчив маневр перестроювання, у задню праву частину. Також пояснив, що на момент початку перестроювання автомобіля «Honda CR-V» з лівої смуги на праву, по якій рухався його автобус, водій автомобіля «Honda CR-V» не міг бачити автомобіля ««Opel Frontera», оскільки в той момент автомобіль ««Opel Frontera» знаходився приблизно посередині автобуса праворуч від нього.

Відповідно до п.10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Заслухавши учасників та свідків ДТП, дослідивши протокол про адмінправопорушення АП2 № 114785 та долучену до нього схему ДТП, інші матеріали адміністративного провадження, прихожу до висновку, що дане провадження підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на момент здійснення маневру перестроювання ОСОБА_1 діяла у повній відповідності до вимог п.10.3 правил дорожнього руху України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян