Справа № 540/476/17
Номер провадження 3/540/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 28.04.2017р. та 26.05.2017р. ОСОБА_1 до якого постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 терміном на 1 (один) рік застосовано адміністративний нагляд з трьома обмеженнями в т.ч. один раз на місяць (остання п`ятниця) з`являтися до Машівського ВП ГУНП у Полтавській області для реєстрації, не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП ГУНП у Полтавській області смт Машівка, вул. Незалежності, 154, Полтавської області, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин вказаних у протоколі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортами ДОП СП Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився 28.04.2017 на реєстрацію до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 28.04.2017 року та 26.05.2017 р. він не зявився на реєстрацію до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у зв`язку з тим, що були відсутні кошти на проїзд, а 26.05.2017 року він не зявився на реєстрацію до Машівського ВП так як забув що йому потрібно було зявитися; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року згідно якої ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. реєстрація в органах поліції раз на місяць; листом реєстрації з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зявився 28.04.2017 та 26.05.2017 року на реєстрацію до Машівського ВП; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року згідно якої до ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органах поліції.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставину, що помякшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він ніде не працює, але оформляється на пенсію і має змогу сплатити штраф, а тому приходить до висновку що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :