"02" серпня 2017 р. Справа № 363/1809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року, близько о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна в порушення п. 2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 1.76 проміле, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала до суду клопотання про направлення справ на розгляд за місцем проживання правопорушника, однак у задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, розглядаються як за місцем вчинення адміністративного правопорушення так і за місцем проживання правопорушника та доводів про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд саме за місцем проживання правопорушника, до суду не надано.

Крім того, від ОСОБА_1, надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки її представник ОСОБА_3 зайнятий в іншому процесі. Однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, згідно копії довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 представляти її інтереси, надавати пояснення, подавати докази, представляти інтереси у судах. Тобто зайнятість одного з представників в іншому судовому процесі, не позбавляє можливості іншого представника, який зазначений в довіреності, або, самого правопорушника прибути у судове засідання для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-яких заперечень з приводу складеного адміністративного протоколу не заявив, заперечень та пояснень з приводу наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

У звязку із чим, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 та її представників, спрямовані на неодноразове відкладання розгляду справи свідчать про намагання затягнути судовий розгляд справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за участі представника ОСОБА_5, на підставі наявних доказів, оскільки представник, згідно довіреності має право надави пояснення від імені ОСОБА_1, долучати докази та вчиняти інші дій від імені останньої.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188229 від 09.05.2017р., згідно якого, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 1.76 проміле. Разом із цим, ОСОБА_1 надала пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що остання вживала «Джин-Тонік» після чого сіла за кермо і поїхала додому. Крім того, керування транспортним засобом передано гр. ОСОБА_6 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_9