Справа № 175/2819/17
Провадження № 3/175/1007/17
Постанова

31 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, громадянина України, проживаючого у с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 серпня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 107559 від 20.07.2017 року, згідно якого 20 липня 2017 року о 01.30 годині поблизу буд. № 3 на житловому масиві «Тополя-2» у м. Дніпрі водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення)…

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, як у протоколі серії БР № 107559 від 20.07.2017 року, так і в інших документах, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, взагалі не вказана точна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення лише назви населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1 позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час і дату проведення судового засідання.

Крім цього, у даному протоколі та рапорті інспектора УПП ОСОБА_2 указано, що ОСОБА_1 народився 24 лютого, а у даних результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння № 317 від 20.07.2017 року, письмових пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 23 лютого, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що огляд проходила одна і та ж особа.

До того ж у протоколі зазначені, що правопорушення вчинене поблизу буд. № 3 на житловому масиві «Тополя-2» у м. Дніпрі, що викликає певні сумніви взагалі щодо підсудності даного адміністративного матеріалу Дніпропетровському районному суду, так як місто Дніпро не відноситься до його юрисдикції.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко