Справа № 289/1147/17
Номер провадження 3/289/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 у поймі р. Тетерів біля с. Веприн Радомишльського району Житомирської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сіткою з ліски (L - 15 м, H 1,20 м), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП та чим заподіяв шкоду природі на суму 170,00 грн. При затриманні вилучено сітку, виловлену рибу 10 карасів залишені правопорушнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що ловив рибу для власного вживання, так як являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 № 010580, описом вилученого майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та розрахунком збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Відповідно до ст.22 КУпА, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, являється пенсіонером за віком, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди державі та суспільним інтересам, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стосовно відшкодування рибному господарству України збитків на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, вважаю, що в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітку).

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси загальною вагою 0,3 кг, а саме: карась 10 шт., які передані йому на відповідальне зберігання, після набрання постановою законної сили, залишити в розпорядженні останнього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.