Справа №490/4101/17 01.09.2017
Провадження №33/784/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

1вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм «ЮТК» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

встановив:

Згідно постанови суду, 22.03.2017р. близько 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1, буксируючи н/причіп «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» на 544 км. + 500 м. та в порушення вимог п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «HONDA Element», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 10.08.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що його не було належним чином та завчасно повідомлено про дату та час судового засідання.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні , та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Так, відповідно листа Центрального районного суду м. Миколаєва 24.05.2017 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме 01.06.2017 року 0 09 годині 17 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва. Однак згідно даних Укрпошти зазначене повідомлення він отримав лише 02.06.2017 року, тобто після дати проведення судового засідання.

Судом 13.06.2017 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, постанову суду він отримав лише 26 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Апеляційна скарга подана апелянтом 31.07.2017 року, що підтверджується штампом поштового відправлення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО