Справа № 485/508/17 30.06.2017 30.06.2017 30.06.2017
Номер провадження: 33/784/259/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/259/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.
Категорія: ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП Доповідач: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Маркової Т.О.

при секретарі Грабовецької О.С.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

прокурора Кременцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата 7 скликання Снігурівської міської ради,

-визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по справі закрито.

В с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 являється депутатом 7 скликання Снігурівської міської ради і відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

20 січня 2017 року при проведенні ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради за розгляду питання №12 "Про встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки)» після оголошення цього питання ОСОБА_1 голосував «проти» прийняття зазначеного рішення.

В подальшому, зазначене питання було змінено та оголошено про те, що ставка податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 1 відсотку від їх нормативної грошової оцінки)» після оголошення цього питання ОСОБА_1 голосував «за» прийняття зазначеного рішення.

Виходячи з терміну реального конфлікту інтересів, який визначено у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час розгляду зазначеного питання та голосування.

Реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями депутата міської ради, що в свою чергу вплинуло на результати голосування ОСОБА_1

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у тому, щоб сплачувати відсоток податків за землю в мінімальному розмірі будучі співзасновником ТОВ «Золота розга» за яким обліковуються дві земельні ділянки та знаходяться у постійному користуванні.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1В, порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.28, ч.1,2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Снігурівського районного суду від 30 травня 2017 року та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що жодного особистого приватного інтересу при голосуванні не мав, оскільки ТОВ «Золота розга» є платником єдиного податку 3 групи; підприємство має державний акт про право постійного користування земельними ділянками; відповідно до ст. 297 Податкового кодексу України ТОВ «Золота розга» не сплачує земельний податок; за правильність нарахування та сплату передбачених законом податків несе відповідальність директор підприємства, яким він не є, в цьому підприємстві він не працює; в проекті рішення міської ради з цього питання не зазначено, що воно стосується ТОВ «Золота розга».

На думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправдиві і не реальні обставини

Зазначає, що протокол правового навчання депутатів міської ради від 08 листопада 2016 року не має списку присутніх депутатів і він не є прямим доказом вини.

Стверджує, що судом не враховано свідчення та не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_3

Вказує, що на момент проведення сесії і голосування по питанню встановлення земельного податку у січні 2017 року була відсутня інформація відділу Держгеокадастру від 26 травня 2017 року про недержавні юридичні особи, яким надано в постійне користування земельні ділянки.

На переконання апелянта, суду не надано жодних доказів, які б достовірно свідчили про те, що він, голосуючи за встановлення земельного податку по питанню №12 20 січня 2017 року, переслідував при цьому свій приватний інтерес, а також про те, що його приватний інтерес реально зіткнувся з його повноваженнями як депутата міської ради, тобто доказів того, що він мав умисел на вчинення корупційного діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що рішення суду першої інстанції є законним, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя(суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 належним чином не виконано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Золота розга», за яким обліковуються дві земельні ділянки та знаходяться у постійному користуванні з 24 травня 1994 року. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку(а.с. 75), ТОВ «Золота розга» є платником єдиного податку 3-ї групи.

Положеннями ст. 297 Податкового кодексу України передбачено, що

платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Золота розга» не сплачує земельний податок, а відтак, відсутні суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями депутата міської ради, та, відповідно, конфлікт інтересів.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції, яке підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4