Справа № 303/2597/17
Провадження № 3/303/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Пузняківської ОСОБА_2 ступенів,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028063 від 27.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1 між населеними пунктами на автодорозі с.Пузняківці-Лісарня, керував трактором ДТЗ-304, без номерного знаку державної реєстрації, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на транспортному засобі тракторі він їхав із земельної ділянки додому разом із дружиною та дітьми, по дорозі був зупинений працівниками поліції, які попросили в нього документи. При розмові працівник поліції запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого дав йому дихнути в трубку для визначення стану спяніння, результати якого показали 0,05 %о. Після цього працівник поліції запропонував йому їхати до Мукачівської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на якщо він погодився, але з умовою, що вони його після цього доставлять на місце зупинки, оскільки не мав при собі грошових коштів на дорогу. Працівник поліції на це почав сміятися, на запитання про причини зупинки відповів, що «вони кого хочуть, того і зупиняють», після чого почав погрожувати, що надіне кайданки та посадять на 15 діб арешту, і це все відбувалося в присутності дітей та дружини. При цьому свідків, які зазначені в протоколі там взагалі не було, а поряд були свідки, яких він просить допитати в судовому засіданні, які були на земельній ділянці та все чули та бачили, що там відбувалося.

Після тривалої розмови розпочався дощ і він попросив забрати дітей, на що працівники поліції тільки сміялися. Після цього на нього був складений протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушені норми закону. До того ж в матеріалах справи відсутні докази проходження його підзахисним огляду на визначення стану спяніння, який проводився на місці зупинки, та й взагалі відсутні допустимі докази, які б підтвердили вину ОСОБА_1, в звязку з цим просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в той час, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1, вони знаходилися на своїй земельній ділянці, яка поруч з автомобільною дорогою, і бачили, що там відбувалося. Бачили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння, а саме дихав в трубку та місці зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028063 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, які допитані в судовому засіданні, на місці зупинки від проходив огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager», однак в матеріалах справи відсутній результат щодо даного факту та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Drager», а також відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, з пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони 27.04.2017 року о 17 год. 45 хв. (свідок ОСОБА_6І.) та о 17 год. 45 хв. (свідок ОСОБА_7П.) були запрошені співробітниками Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 (при цьому не вказано частину статті) КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій від проходження медичного огляду в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, категорично відмовився, що посвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028063.

При цьому згідно самого протоколу про адміністративне правопорушення, то він складений 27.04.2017 року о 17 год. 35 хв., а ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 17 год. 30 хв.

Тобто, свідки своїми підписами засвідчили факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 після складання протоколу. Цим самим підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що під час складання працівниками поліції протоколу ніяких свідків не було.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються самими матеріалами, а саме поясненнями, які там знаходяться, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8