Справа № 761/8081/17
Провадження № 3/761/2397/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Кравченка А.В., потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу в компанії «СІБІС» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на площі Перемоги 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці маневру, безпідставно різко загальмувала, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 12.9 «г» ПДП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 12 жовтня 2016 року, о 17 год. 50 хв., вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 30-40 км/год. на площі Перемоги 1 в м. Києві в напрямку вул. Жилянської в третій смузі руху. Пригальмувала вона для того, щоб обрати потрібну траєкторію руху, маючи намір перестроїтись у другу смугу руху, так як планувала їхати на вул. Жилянську. В цей час, у другій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2, який надав їй можливість перестроїтись у ту смугу руху. Увімкнувши сигнал правого повороту, вона почала перестроюватись у другу смугу руху. Під час даного маневру вона побачила попереду автомобіль, а також автомобіль, що рухався у першій смузі руху майже паралельно з нею, який увімкнув лівий сигнал повороту, попереджаючи про наміри зайняти другу смугу руху, на яку вона планувала перестроюватись. З метою недопущення небезпечної ситуації, яка могла статись у зв'язку із маневруванням зазначених транспортних засобів, вона зменшила швидкість та пригальмувала, однак в цей момент відчула удар ззаду свого автомобіля, що був здійснений автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, що змусило її повністю зупинитись. Внаслідок удару її автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того, зазначила, що вона не здійснювала екстрене та різке гальмування, а лише зменшила швидкість руху, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Підтримала письмові пояснення, які були нею надані раніше та наявні в матеріалах справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_2, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 12 жовтня 2016 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, на площі Перемоги 1 в м. Києві в напрямку вул. Жилянської в другій смузі руху. Попереду побачила, що автомобіль НОМЕР_1, почав перестроювання у другу смугу, рухаючись, при цьому, одночасно у третій та другій смугах руху, у зв'язку з чим, вона пригальмувала. Коли автомобіль НОМЕР_1, перестроївся у другу смугу руху та, рухаючись, вирівняв дистанцію з її автомобілем, то вона продовжила рух, збільшивши швидкість. Однак, в цей час, автомобіль «Mitsubishi» безпричинно різко загальмував, що змусило її також здійснити екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: переднього бамперу зліва та по центру, решітки радіатора, капоту, нижнього захисту радіатора, форми номерного знаку, фари, передніх водійських дверей;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №128518 від 28.02.2017 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1; 12.9 «г» Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 12 жовтня 2016 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_1, та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження;

даними, що містяться у відеозаписі на DVD-R диску «Arena», долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення представником потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та переглянутого в судовому засіданні, згідно з якими, зафіксовано рух автомобілів 12 жовтня 2016 року на площі Перемоги 1 в м. Києві, де автомобіль НОМЕР_2, рухався прямо у другій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_1, рухався у третій смузі руху, після чого,останній почав перестроювання в другу смугу руху перед автомобілем НОМЕР_2, без увімкненого сигналу повороту, ввімкнувши його пізніше. Після завершення перестроювання у зазначену смугу руху, автомобіль НОМЕР_1, рухаючись, різко загальмував, що стало причиною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та здійсненні зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому, з відеозапису убачається, що різке гальмування автомобіля НОМЕР_1, було безпричинним, оскільки попереду цього транспортного засобу були відсутні будь-які перешкоди у русі, а на світлофорі горів зелений сигнал.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала екстрене та різке гальмування, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.9 «г», водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, яка після зміни напрямку руху, перед автомобілем НОМЕР_2, здійснила рух, а потім безпричинно різко загальмувала, тобто водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, а потім безпідставно різко загальмувала, чим порушила вимоги п. п. 10.1; 12.9 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, саме порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1; 12.9 «г» Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя