Справа № 694/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 157899 ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 28.05.2017 року по вул. І.Богуна с.Княжа Звенигородського району керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак СНВ992, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 28.05.2017 року приблизно о 00-20 год. він проїжджав на автомобілі AUDI A4 разом із братом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через с.Княжа в м.Черкаси. Він вирішив із друзями зупинитися біля кафе-бар в с.Княжа. В приміщені бару він замовив собі лимонад «Умань», який продавався у скляній пляшці схожій на пляшку із-під пива. Його друзі та брат близнюк ОСОБА_2 пили пиво зі скляних пляшок. Невідомі йому особи, які в цей час перебували в приміщені даного бару, почали казати, що він керує транспортним засобом та пє пиво, і викликали працівників поліції. Він змушений був залишитися в даному барі та чекати на приїзд працівників поліції, щоб доказати свою невинуватість, хоча його товариш ОСОБА_4 поспішав на потяг. Проте працівники поліції при приїзді йому не повірили, хоча ознак алкогольного спяніння у нього взагалі не було, та запропонували проїхати до Звенигородської ЦРЛ для проходження медичного освідування. Він відмовився, бо йому потрібно було завести ОСОБА_4 на залізничну станцію м.Черкаси. Після складання протоколу, працівники поліції видали йому тимчасовий талон та він поїхав з друзями у м.Черкаси.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є братом близнюком ОСОБА_1 Дійсно він 28.05.2017 року разом із своїм братом та товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4 їхали в автомобілі AUDI A4 через с.Княжа в м.Черкаси. Його брат віз ОСОБА_4 на залізничний вокзал м.Черкаси. Він та ОСОБА_3 їхали за компанію. В с.Княжі вони зупинилися, та вирішили зайти до кафе-бару даного села. Його брат ОСОБА_1 взяв собі лимонад «Умань» у скляній пляшці, а він із хлопцями пиво. Тут невідомі йому особи почали викрикувати до його брата, що він вживає спиртні напої. Працівники поліції, які приїхали на виклик, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо його брата за ст. 130 КУпАП за свідченнями жителів даного села. На зауваження ОСОБА_1, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння , наряд поліції ніяк не відреагував. До Звенигородської ЦРЛ його брат не поїхав, тому що ОСОБА_4 поспішав на поїзд. Після складання протоколу працівниками поліції вони поїхали далі в м.Черкаси.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення, тим які викладені ним в письмовому поясненні, яке приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте працівника поліції при складенні протоколу не було встановлено ознак алкогольного спянінні водія ОСОБА_1, а відразу констатовано, що він перебуває у стані алкогольного спяніння без наявних на це доказів, а саме - акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або висновку про медичний огляд на стан спяніння, що суперечить нормам глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, п. 1 глави 9 даної Інструкції зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, констатуючи в протоколі про адміністративне правопорушення те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник поліції надали йому тимчасовий талон на керування транспортним засобом і не відсторонили його від керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5