Справа № 740/1294/17 провадження № 33/795/266/2017 Категорія - ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

02 червня 2017 року,

з участю:

прокурора - Карася В.М.

захисника - Івашка В.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, статтею 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним 06 грудня 2016 року в період часу з 08-00 години по 18-00 годину в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вулиці Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 11 сесії 7 скликання по питанню про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4, який є його батьком.

ОСОБА_2, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосування ним 06 грудня 2016 року в період часу з 08-00 години по 18-00 годину в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вулиці Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 11 сесії 7 скликання по питанню про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4, який є його батьком.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення в місті Чернігові, присутній не був, пояснення осіб про його відмову в отриманні копії протоколів свідчать про факт службового підроблення з боку працівників поліції. Суд проігнорував вимоги статті 247 КУпАП, та 27 квітня 2017 року зупинив строк розгляду справи, хоча на цей момент повинен був її закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення не були дотримані. Судом не було прийнято до уваги, що моментом виявлення правопорушення є 24 січня 2017 року - дата отримання працівником поліції довідки від Лосинівської селищної ради про його участь у голосуванні.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за статтею 172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які є документами що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с. 6-11, 85-90).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року (зареєстрованої 25 листопада 2016 року) вбачається, що останній звернувся до селищного голови Лосинівської селищної ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,24 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 48).

В регламенті Лосинівської селищної ради визначені питання з організації та порядку роботи селищної ради та повноваження депутатів селищної ради, зокрема відповідно до статті 88 депутат селищної ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються радою (а.с. 17-35).

Згідно копії протоколу 11 сесії 7 скликання Лосинівської селищної ради від 06 грудня 2016 року, на порядок денний зокрема було винесено питання про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки (36-39).

Згідно копії листа поіменного голосування №18 депутата ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року, останній проголосував позитивно по питаннях порядку денного одинадцятої сесії сьомого скликання від 06 грудня 2016 року, у тому числі про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки (а.с.42).

Відповідно до копії листа відмітки явки депутатів на сесію від 06 грудня 2016 року (п.18 ОСОБА_2), за підписами членів лічильної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, депутат ОСОБА_2 був присутній на сесії 06 грудня 2016 року (а.с.43).

Із рішення Лосинівської селищної ради від 06 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 надано згоду на складання проекту відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства (а.с.40-41).

Згідно довідки Лосинівської селищної ради від 24 січня 2017 року депутат 7 - го скликання Лосинівської селищної ради ОСОБА_2 під час голосування на 11 серії 7 скликання про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки його батьку ОСОБА_4, не повідомляв про конфлікт інтересів (а.с.49).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, які маються в справі про адміністративні правопорушення, остання підтвердила особисте голосування депутата ОСОБА_2 на сесії 06 грудня 2016 року, зокрема, по питанню надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 Під час голосування ОСОБА_2 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів (а.с.56.)

З огляду на наведене твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, були предметом розгляду в суді першої інстанції і є безпідставними.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно та об'єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до наданої, апеляційному суду Чернігівської області, належним чином завіреної копії витягу з книги рапортів, та повідомлення управління захисту економіки в Чернігівській області, вбачається, що

23 березня 2017 року за № 100р/39/124/03-2017 та № 101р/39/124/03-2017 року зареєстровані рапорти ст. о/у відділу УЗЕ ДЗЕ НП України ОСОБА_7 щодо виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП депутатом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про недотримання судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, оскільки часом виявлення адміністративних правопорушень слід вважати довідку Лосинівської селищної ради від 24 січня 2017 року, не ґрунтуються на законі, оскільки моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати час реєстрації інформації уповноваженою посадовою особою складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від ознайомлення з протоколами, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 6-11, 85-90).

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_8 пояснив, що в присутності його та іншого свідка, ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

У своїй заяві до апеляційного суду, свідок ОСОБА_9 зазначив, що не має можливості пробути за викликом до суду, оскільки перебуває за межами Чернігівської області. Вказав, що в березні 2017 року, він та інший свідок були присутні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_2 його права та обов'язки. ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився від ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, під підпису та їх отримання про, що працівники поліції зазначили у протоколах, які він засвідчив своїм підписом.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статей 33, 36 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух