Справа № 484/1611/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/353/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/353/17 Суддя суду першої інстанції: Хемич О.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цихоні Ю.А. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснополь Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 27.03.2017 р. близько 13:25 год., керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi outlander, д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих,4 порушуючи вимоги пп. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру та перед початком руху не впевнився в тому, що це створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Цихоня Ю.А. просить постанову Первомайського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, необгрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню.

Посилаючись на положення ч. 2 п.10.4 ПДР, стверджує, що ОСОБА_3, здійснюючи маневр розвороту, діяв у чіткій відповідності до положень ПДР.

Вважає, що, аналізуючи схему ДТП, можна дійти висновку, що у водія ОСОБА_4 була технічна можливість безперешкодно здійснити об'їзд автомобіля «Mitsubishi outlander» з правої сторони.

На переконання апелянта, суд не дав критичної правової оцінки крайній правій смузі, адже в такому випадку, він мав можливість здійснити об'їзд транспортного засобу ОСОБА_3 шляхом його випередження з правої сторони, а не виїжджати на смугу зустрічного транспорту.

Звертає увагу на те, що покази ОСОБА_4 щодо різкого застосування гальмування не узгоджуються зі схемою ДТП, на якій відсутні будь-які сліди гальмівного шляху.

Вказує, що водій ОСОБА_4 сам припустився порушення ПДР, а саме, п. 2.3 «б» в частині бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування у дорозі та п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Сукупність досліджених обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації, зафіксовані на схемі місця ДТП, фотоматеріалів, відсутності розмітки та зафіксованих слідів гальмування, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на переконання апелянта, дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль, керований ОСОБА_3, рухався та здійснював маневр розвороту з дотриманням ПДР України.

Апелянт вважає, що за таких обставин, висновок суду 1 інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_3 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необгрунтованим, а оскаржувана постанова суду від 21.07.2017 в частині визнання останнього винним у порушенні п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР і ст. 124 КУпАП є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимог закону, ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 129658 від 27 березня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 27 березня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві, вул. Зодчих буд. 4 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний за кермом, не впевнився в безпечності маневру та перед початком руху не впевнився в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, в результаті зіткнення два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, яка визнана винною за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 в суді першої інстанції, він 27.03.2017р. їхав по навігатору у м. Києві, зупинився щоб здійснити розворот, пропускав зустрічний транспорт, коли почув удар. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4; на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях, який мав би бути, якби ОСОБА_4 здійснив різке гальмування, як вказує останній у своїх поясненнях. Крім того, вказує, що ОСОБА_4, даючи пояснення працівникам поліції зазначав, що не може точно вказати чи автомобіль Mitsubishi outlander, д.н. НОМЕР_1 рухався чи стояв. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не зазначав.

Виходячи з пояснень ОСОБА_4, 27 березня 2017 року о 13 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі, як від бровки справа наліво різко виїхав автомобіль Mitsubishi outlander, д.н. НОМЕР_1, він різко загальмував та прийняв трохи вліво, але зіткнення відбулось. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Зодчих в м. Києві 27 березня 2017 року за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, та «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка підписана і ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати розворот ліворуч. В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, зіткнувся з його автомобілем.

Тобто ОСОБА_3 порушено пункти: 10.1., 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Цихоні Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова