Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 03-ій годині по вул. Залізнична, 144 в м. Дубно Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, проба позитивна 1,37 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи. Вказує, що суд не з'ясував правомірності проведення огляду, а тому результати огляду викликають сумнів. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє, однак долучені до матеріалів справи довідки є не завірені належним чином. У відповідності до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, а тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №001964, який був складений 27 листопада 2016 року (а.с.2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" проведеного 27 листопада 2016 року о 03 год 38 хв (а.с.4), згідно якого у ОСОБА_3 виявлено 1,37 % проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-7), які були свідками огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, з результатом якого останній погодився.

З пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції, вбачається, що вину у вчиненому правопорушенні він визнав, щиро розкаявся.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, який в суді першої інстанції свою вину визнав, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук