Номер справи 703/1979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Смілавторресурси», водій, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він близько 07 год. 00 хв. 08 червня 2017 року на 629 км автошляху Київ Харків Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Його захисник ОСОБА_2 до початку розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання до ГУНП в Харківській області, посилаючись на те, що інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний як час його складання так і нібито керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляду на такий стан. Крім цього, у протоколі не конкретно викладені обставини правопорушення, без належного формулювання складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. До протоколу не додано акту огляду на стан спяніння та роздруківку із результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що є обовязковим відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає п. 6 розділу ІХ зазначеної Інструкції, оскільки інспектором не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного спяніння. Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі інспектором не конкретизовано, який саме підпункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1

Вважаю, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Поперше, у ньому невірно зазначений час вчинення правопорушення. Так, з наданої ОСОБА_1 довідки щодо руху 08 червня 2017 року автомобіля НОМЕР_2, вбачається, що згідно даних системи моніторингу GPS о 07 год. 00 хв. він не рухався, а з 02 год. 57 хв. по 08 год. 22 хв. перебував на стоянці. Подруге, не конкретизовано підпункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, які обовязково мають бути додані до протоколу у разі його складання за ст. 130 КУпАП акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що передбачено п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Оскільки недоліки, виявлені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом та унеможливлюють обєктивний розгляд справи вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підгягає.

Суддя О.П.Опалинська