Провадження № 33/792/428/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює техніком-механіком в компанії «Совторг»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12.06.2017 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 в

м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, біля будинку № 38, перед виконанням маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Стверджує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, розгляд справи проведено поверхнево та упереджено, суд не дослідив та не дав об'єктивної оцінки усім доказам по справі. Вважає, що його дії не перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія іншого автомобіля, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відображає доказів його вини та складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив в апеляційному суді закрити провадження в справі, потерпілого ОСОБА_3, що заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо нього - скасуванню, з направленням справи на доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, розкритий зміст порушень кожного пункту, а також міститись повний виклад обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо невідповідності складеного протоколу вимогам закону знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не відповідає вимогам законодавства, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення, в протоколі зазначено, що «12 червня 2017 року о 14 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, в районі буд. 38 гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди авто отримали механічні пошкодження».

Як видно з протоколу, автор складеного протоколу вказував про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місцярозташування автомобілів по відношенню один до одного до початку здійснення ОСОБА_2 перестроювання, яким чином здійснювалось перестроювання останнім, не відображено розташування автомобіля, з яким відбулось зіткнення, в цей момент. В протоколі фактично не зазначені відомості щодо об'єктивної сторони правопорушення, які мали б бути обов'язково з'ясовані органом, який склав протокол, позаяк без встановлення тих обставин, яким чином саме здійснював перестроювання ОСОБА_2, без відображення таких даних в протоколі, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, та дати оцінку щодо відповідності чи невідповідності дій особи, що притягується до відповідальності. З власної ініціативи суд не вправі встановлювати такі обставини.

Фактично в протоколі не розкрито змісту порушення ОСОБА_2 порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху, хоча про порушення цього пункту Правил дорожнього руху вказано в протоколі.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 ставилось в вину порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, орган, який склав протокол, мав би розкрити в протоколі зміст такого порушення Правил дорожнього руху, порушення якого перебувало в причинно-наслідковому зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась, та наслідками, що настали. За тих обставин, що фактично в протоколі не викладено повністю суті вчиненого правопорушення, що унеможливлювало в даній справі прийняти рішення, суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Однак суд першої інстанції на такі порушення уваги не звернув та розглянув справу, при цьому фактично не звернув уваги, що такі обставини мали б бути встановлені органом, що склав протокол, та відображені в протоколі.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар