Номер провадження: 33/785/69/17
Номер справи місцевого суду: 520/9648/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 вересня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 02.08.2016 року о 06 годині 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Ак. Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, що вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою приладу « Драгер ARCE-0273», який показав результат - 1,62 проміле алкоголю, що є порушенням вимог п. 2.9а « Правил дорожнього руху України».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та зі скаргою, в якій вказує, що ОСОБА_2 не згоден з постановою суду і не вважає себе винним у скоєнні правопорушення, передбачено ст.130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду не підлягає поновленню, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою 27 жовтня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

При цьому представник направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи його тим, що постанова суду була йому видана лише 28 вересня 2016 року, що, на думку ОСОБА_3 є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, і, відповідно, не мав жодних перешкод для оскарження постанови у встановлений законодавством строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не навів обґрунтованих підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду, в зв'язку з чим слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постаапеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси, від 15 вересня 2016 року, - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай