overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/350/2017
Справа № 537/134/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№35, не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вулиці Соборній , буд.34/32 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 310515 від 18.12. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/49/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, інваліда ІІІ групи загального захворювання,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року близько 18:30 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Княжики вул. Садова, 27, Ружинського району Житомирської області, висловлювалася в адресу чоловіка гр. ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555926 від 10.01.2017 року, а також копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, копією довідки Серія 12 ААА № 086800, з якої вбачається, що гр.. ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, протипоказана важка фізична праця, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 446/136/17
Провадження № 3/446/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, село Банюнин,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також 20.01.2017 р. відносно цієї ж особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшло три адміністративних матеріали.

24.01.2017 р. вказані вище справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 неодноразово не з'являється на виклики суду в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Згідно рапорту працівника поліції привід застосований щодо ОСОБА_1 виконати не можливо, так як за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає.

Така обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті в суді без особи правопорушника, що є підставою для повернення даних протоколів до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 248458 від 11.01.2017р., серії АА № 248456 від 19.01.2017 р., серія АА № 248467 від 17.01.2017р., серії АА №248465 від 17.01.2017 р., серії АА № 248464 від 17.01.2017 р. відносно Коноф»єва С.В. за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І..
№ справи 361/86/17
№ провадження 3/361/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №303869 вбачається, що 27.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Короленка, в напрямку перехрестя вул. Київська - вул. Короленка-вул. Симоненка та виїхав на дане регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, де здійсним зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «TF69YP», д.р.н. АІ9238СІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київська в напрямку м.Києва на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(г) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 8.7.3 (г) Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 685/93/17
Провадження № 3/685/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, 30.11.2016 року о 23 год. 40 хв., 01.12.2016 року о 23 год. 20 хв., 02.12.2016 року о 23 год., 03.12.2016 року о 23 год., 04.12.2016 року о 23 год. 40 хв., 05.12.2016 року о 23 год.50 хв. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/62/17, №3/685/61/17, №3/685/60/17, №3-685/59/17, №3/685/58/17 обєднані в одне провадження з №3/685/57/17.

ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав та розкаявся, пояснив, що за місцем своєї реєстрації не проживає, оскільки проживає разом із своєю співмешканкою у її будинку.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №426563, серії АА №426568, серії АА №426567, серії АА №426566, серії АА №426565, серії АА №426564 від 12.12.2016 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, постановою Теофіпольського райсуду від 22.11.2016 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн. (двісті чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 460/279/17
Провадження №3/460/212/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.02.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 січня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 - курсант відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв, під час виконання службових обов`язків, на території містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані і був затриманий патрулем військової служби правопорядку.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 352/1755/16-п
Провадження № 3/352/91/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

24 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі серії АП2 № 170982 від 13.11.2016 р. про адміністративне правопорушення вказано, що останній 12.11.2016 р. о 23 год. 50 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці км 122+800, керуючи транспортним засобом марки Рено Преміум н/пр Lamberet'' н.з. ВС 2827 АІ, н.з. ВС 5470 ХХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на засніженій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею подвіря, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами ІНФОРМАЦІЯ_3, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Хоминець М.М.
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/2056/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

встановив:

у вказаному поданні ОСОБА_1 просить вирішити питання про порядок виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Представник Вишгородського РВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав. ОСОБА_2 до суду не прибула. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухилилася, зявлятися до КВІ Вишгородського району відмовилася.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 40 годин громадських робіт дорівнює 8 добам арешту.

Разом з тим, згідно довідки Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області №03.2-31/1452 від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_2 адміністративного арешту строком на 8 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим на даний час трьохмісячний строк виконання вказаної вище постанови від 19 січня 2016 року сплив.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Виходячи з викладеного, вказана постанова виконанню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 352/1684/16-п
Провадження № 3/352/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за діяння передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 170709 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 31.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в с.Клузів Тисменицького району, керував транспортним засобом марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 30.10.2016 року, він, будучи в стані алкогольного сп»яніння, посварився зі свою дружиною і у зв»язку з цим остання викликала працівників поліції. Вони, приїхавши до його будинку, забрали його та відвезли у Лисець до дільничного інспектора. Вже 31.10.2016 року повезли на медичне освідчення. Після цього відвезли до Тисменицького райвідділу і вилучивши його посвідчення відпустили додому. Про даний протокол про притягнення його за ст. 130 КУпАП його нічого не відомо, а тому він його і не підписав. Повістка до суду за ст. 130 КУпАП стало для нього несподіванкою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2016 року вона викликала поліцію, оскільки дома був п»яний чоловік і вони сварилися. Приїхавши на виклик, працівники поліції його кудись забрали та до дому він повернувся вже 31.10.2016 року. Про даний протокол їй нічого не відомо, лише знає, що у Тисменицькому райвідділі поліції у її чоловіка забрали посвідчення водія.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог п.2.9. (а) ПДР України.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський