Номер провадження: 33/785/981/17
Номер справи місцевого суду: 496/950/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Славутич ТТ», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 12.03.2017 року, о 00:10 хв., по вул. Чапаєва, 20 в с. Іллінка Біляївського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням ст.ст. 245, 280 КУпАП, при ухваленні постанови судом не було належним чином досліджено всіх обставин справи.

Захисник ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, була особисто повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з тих підстав, що суд першої інстанції неповно розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам, в звязку з чим неправильно встановив фактичні обставини справи та необґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, доводи апеляційної скарги підтвердження не знаходять з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №428529 від 12.03.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також допитав в судовому засіданні патрульних поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини, зазначені в протоколі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо обставин складання працівниками поліції протоколу, зокрема, що ОСОБА_3 повертався додому з дружиною та дитиною , в цей день помер його батько, не можуть бути прийняті до уваги, так як зазначені обставини не впливають на обовязок водія пройти медичний огляд на стан спяніння. Відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння є порушенням п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8