Справа № 206/1616/17
Провадження № 3/206/698/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм КП «МережаСервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Водій, ОСОБА_1 , 17.03.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Дніпро по вул. Курсантскій, ЛЕП №203, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 1417, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
Водій, ОСОБА_3 , 17.03.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Дніпро по вул. Курсантскій врайоні ЛЕП №203, керуючи автомобілем Mersedes Benz 1417, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу при винекнені перешкод, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював об`їзд перешкоди у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1,.10.1 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п.13.1,.12.3Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вищезазначені адміністративні матеріали 19 квітня 2017 року були об`єднані в одне провадження відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та присвоєно єдиний унікальний номер справи 206/1616/17-п, а номер провадження 3/206/698/17.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі та надав суду письмові заперечення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав в повному обсязі та зазначив, що він рухався на службовому авто краєм дороги, рухом автомобілів керував асфальтоукладальник, поліції не було.
В судовому засіданні 28 квітня 2017 року допитана, в якості свідка ОСОБА_4 пояснила наступне, що їхали зі сторони південного мосту за автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , з правої сторони дороги були ремонтні роботи, був затор, перед автомобілем Ваз стояв вантажний автомобіль, до якого дуже близько проїхав прибиральний автомобіль, мало його не зачепив.
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було надано на запит суду від 24.04.2017 року Управлінням Патрульної поліції у м. Дніпрі,не є повним та не містить тих подій, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.
Інспектор 3 роти 3 батальону, лейтенант поліції Кузіна О.В. за викликом суду в судове засідання 26 червня 2017 року для надання пояснень згідно схеми місця ДТП, яка складалася 17.03.2017 року на вул. Курсантська в районі ЛЕП №203 м. Дніпро не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
26 червня 2017 року судове засідання відкладено на 13 липня 2017 року, для вирішення питання про надання клопотання про проведення експертизи.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 17 березня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.
Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.О.Сухоруков