АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького О.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 24.03.2017 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Мельникова, буд. 53, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ЯсинецькийО.А. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги захисник зазначив, що незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній зазначив про надання своїх пояснень на окремому аркуші, однак в матеріалах справи ці пояснення відсутні.

Також вказує, що інспектор поліції не роз'яснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а під час складання протоколу та пропозиції поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп'яніння свідки не були присутні, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ясинецький О.А. двічі не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 46-48), клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом, за письмовим клопотанням адвоката Ясинецького О.А. від 15.06.2017 року, було направлено запит до Управління патрульної поліції м. Києва про надання відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Колядич І.Л., який надійшов до апеляційного суду 31.07.2017 року, а також судові повістки про виклик в судове засідання інспектора поліції Колядич І.Л., а також свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, однак зазначені свідки та інспектор поліції в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги його захисника - адвоката Ясинецького О.А., вважаю, що апеляційна скарга адвоката ЯсинецькогоО.А. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128816 від 24.03.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); копією протоколу про адміністративне затримання серії КИ №006773, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП; даними, що містяться в рапорті інспектора УПП в м. Києві Колядич І.Л., щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення; розпискою гр. ОСОБА_7, який зобов'язався доставити на стоянку автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2. (а.с. 4), що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 49), що 31.07.2017 року, що надійшов на запит суду з Управління патрульної поліції в місті Києві, які повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність свідків як під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння так і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що викладені в ній доводи щодо неповідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи та не роз'яснення останньому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є безпідставним, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 15) ОСОБА_2 був обізнаний про день та час судового розгляду, проте до суду не з'явився. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі даного протоколу.

Що стосується посилання захисника на відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, про які останній вказував у складеному відносно нього протоколі, то зазначені обставини не впливають на правильність прийнятого суддею рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а інших переконливих даних, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

За наведеного, вважаю постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ЯсинецькогоО.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1565/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.