АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2037/17Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.
Номер провадження 33/774/100/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04.05.2017 року о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе, в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» в м. Кривому Розі, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі. Факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J7 чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що в нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, оскільки на залізничному переїзді, який він перетинав, світлофор не горів червоним кольором, шлагбаум не був опущеним, а звуковий сигнал зявився в той момент, коли він переїжджав залізничну колію. Крім того, він вважає, що звуковий сигнал є попереджальним, а не забороняючим сигналом, тому його діями не було порушено Правил дорожнього руху. Він також зазначає, що переїзд разом з ним в той час перетинали інші автомобілі. У звязку з чим, він просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, та закрити адміністративне провадження відносно нього за ч.2 ст.123 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 04 травня 2017 року о 07-35 год. він, керуючи автомобілем марки Деу Сенс дійсно перетинав залізничний переїзд разом з іншими автомобілями. Червоний сигнал світлофору не був увімкнений, а шлагбаум був піднятий. Що стосується попереджального звукового сигналу, то він міг його не почути оскільки вікна в автомобілі були закриті і разом з ним їхала його дружина з якою він в той момент розмовляв. Сам по собі звуковий сигнал, на його думку, носить попереджальний характер і не забороняє рух по залізничному переїзду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, продивившись диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду апеляційної інстанції, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, та відеозаписом зафіксованого адміністративного правопорушення, переглянутого судом апеляційної інстанції в межах підготовки справи до розгляду, відповідно до якого автомобіль марки Деу н/з НОМЕР_1, 04 травня 2017 року о 07-35 год. рухаючись по вул. Нікопольське шосе, в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» в м. Кривому Розі, здійснював рух через залізничний переїзд при звуковому сигналі, який був увімкнений ще до того, як останній виїхав на залізничний переїзд.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вїзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Пунктом 20.5 в Правил дорожнього руху України забороняється рух через переїзд якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, та спростовуються зазначеними матеріалами провадження.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог апеляційної скарги, та відповідно до ст.294 КУпАП, яка регулює межі перегляду скарги апеляційним судом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара