overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4215/17
Провадження № 3/206/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 7/11, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її фізичному або психологічному здоровю, чим вчинив психологічне насильство, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених обставин, та пояснив, що він нецензурною лайкою не виражався, та він має право проживати в цій квартирі, але дружина його не пускає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником ОСОБА_5 приїхали на виклик за адресою вул. 20 річчя Перемоги, 7/11, де побачили потерпілу ОСОБА_3, яка була налякана діями ОСОБА_1, та пояснила, що її чоловік виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА №186934, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

Ці пояснення обєктивно узгоджуються з письмовими матеріалами долученими до протоколу, та підтверджуються самим протоколом.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене. Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує вимоги ст. 280 КУпАП: ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 195/1123/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 року c-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року та 23.07.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку ОСОБА_2 під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 23.07.2017 року о 13.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив опір працівника Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області під час законних вимог доставити його до відділення поліції для з'ясування особистості та обставин справи у зв'язку з вчинення іншого правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666832 від 24.07.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666833 від 23.07.2017 року, який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративного правопорушення слідує, що 09.07.2017 р., близько 12-00, ОСОБА_2, на території ПрАТ «Північний ГЗК», скоїв крадіжку лому чорного металу, вагою 20 кг., чим спричинив ПрАТ «Північний ГЗК» матеріальний збиток на суму 95,52 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови від 29.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, так як в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2017 р., близько-13-00, ОСОБА_2 находячись на території ЦВГМПК ПрАТ «Північний ГЗК» в м. Кривому Розі, намагався таємно викрасти металобрухт класу вагою 0,020 т., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як на місці був зупинений працівниками охорони ТОВ «Барс».

Суми заподіяних збитків для кваліфікації діяння являється не значною, а тому, враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином вчинене субєктом злочину винне діяння, прямо передбачене КК України, якщо воно через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Із диспозиції ст. 51 та положень ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за закінчене адміністративне правопорушення, тобто вразі наявності обовязкової ознаки обєктивної сторони шкідливих наслідків матеріального складу проступку, а саме заподіяння матеріальної шкоди.

В даному випадку матеріальна шкода не заподіяна, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа№ 216/2160/17
номер провадження 3/216/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Екоспецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року о 01.11 год. в м. Кривому Розі по вул. Урожайна, біля буд. 52 А, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгяду справи повідомлявся належим чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №145508 від 30.04.2017 року - а.с. 1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с. 3, відеозаписом обставин події, зафіксованого на диску а.с. 6.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 346/3405/17
Провадження № 3/346/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул..Грушевського (прибудинкова територія) керуючи транспортним засобом ЗІЛ 431412СПГ, н.з. АТ8124АВ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ОСОБА_2, н.з. АТ9755АО який був припаркований, що призвело до ДТП та спричинило механічні пошкодження т/з ОСОБА_2, потерпілих немає. Чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030786 від 18.07.2017р;

- план схемою ДТП від 18.07.2017 року;

- поясненням гр.. ОСОБА_1 від 18.07.2017 р.;

- поясненням гр..ОСОБА_3 від 18.07.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 396/1254/17
Провадження № 3/396/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2017 року, близько 17 год 45 хв., перебуваючи в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Калинова вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що дійсно 01.08.2017 р. вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою (а.с.1-6).

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким проживає.

Згідно ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», психологічним насильством в сім'ї є насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_1, який характеризується негативно, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її ухвалено, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на оскарження 18.08.2017 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/4119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095044 від 03.03.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 03.03.2017р. близько 01-20 год. в м. Харків по провулку Івана Маряненко 4 в магазині «АТБ» вчинив дрібну крадіжку майна магазину «АТБ», а саме бутилу горілки 200 мл. «ОСОБА_2 Класична 40%» 1 штуку, чип причинив матеріальну шкоду на суму 27,92 гривень (двадцять сім гривень девяносто дві копійки).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Постановою суду від 28.04.2017 р. вказаний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, який в подальшому надійшов до суду 21.06.2017 р.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 03.03.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, справа до суду надійшла 21.06.2017 року, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ШВБР, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2017 року, приблизно о 12 годині 20 хв. у сел. Донець, Балаклійського району, Харківської області ,по вул.Стадіонна, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п.п. 10.2 ПДР України, при виїзді зі стоянки не надав переваги в русі, в наслідок чого здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату та час слухання справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП, яка сталася 13.07.2017 року. Вважав виним у вчиненні ДТП водія автомобіля ВАЗ 2108 - ОСОБА_1

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №098240 від 13.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя