Справа № 758/9263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_2, який займає посаду керівника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», що за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000034, який складений 08.06.2017 року головою Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_3, 19.05.2017 року ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою АДРЕСА_1, діючи умисно всупереч вимогам ч. ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 2-28/04 від 29.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Керівник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_2 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинене 19.05.2017 року у місті Києві, вулиці Почайнинська, 70.

Як вбачається з матеріалів, листом від 01.06.2017 року Голова Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності та запропонувала з'явитися до Ради адвокатів міста Києва.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Відповідно п.19 розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Разом з тим, в протоколі серія КВ № 000034 від 08 червня 2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні відомості щодо підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000034 від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Діючим законодавством не передбачено можливість провести розгляд справи у суді за відсутності підпису особи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_2 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є копія листа № 64-АП від 01.06.17 р., який був направлений Радою адвокатів міста Києва на ім'я ОСОБА_2, в якому останньому було запропоновано з'явитися до приміщення Ради адвокатів міста Києва 08.06.2017 року о 16 годині 45 хвилин. Також згідно зі ст. 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте вимоги ст. 254 КпАП також виконані не були, оскільки достовірних даних про те, що копія адміністративного протоколу була вручена або направлена на протязі 3 днів з моменту його складення ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Окрім цього, при направлені справи до Подільського районного суду міста Києва, опис документів не складався, в протоколі (а.с. 2 зворотна сторона) зроблено посилання на додатки, однак, кількість листів не вказана.

На а.с. 3 міститься акт про неявку особи, однак, дата складання акту не відображена. Також не відображена адреса понятого ОСОБА_6

На а.с.5 міститься перша сторінка листа №70 - АП від 08.06.2017 року, однак, наступної сторінки і завершення листа відсутнє.

На а.с.4 містяться квитанції про відправлення листів 02.06.2017 року та 26.06.2017 року, в яких будь які адреси не відображені, зворотних повідомлень про отримання вказаних листів, з відображенням адреси, куди вони відправлялись, не має.

На а.с.8 міститься фотокопія висновку адвоката ОСОБА_7, який ним не підписаний. Окрім цього, копія вказаного висновка не засвідчена.

На а.с.10-12 міститься належним чином не завірена заява адвоката ОСОБА_4 Не обґрунтовано, чому не долучено оригінал заяви про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №758/9263/17 (провадження № 3/758/3869/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів міста Києва - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій