АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/354/2017 Суддя у першій інстанції: Мариниченко М.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що під час складання протоколу, особа всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не надала можливість ознайомитися із сертифікатом, свідоцтвом про повірку, не роз'яснила порядок застосування спеціального засобу, не надала можливості пересвідчитися та звірити номери на вимірювальному приладі з номерами, зазначеними у протоколі. Також до матеріалів справи працівником поліції не додано документів, які підтверджують відповідність засобу вимірювання прийнятним стандартам.

Крім того, апелянт вказує, що справа розглянута у його відсутність, оскільки не мав можливості приїхати до Оболонського районного суду м. Києва з Солом'янського району м. Києва тому він не міг звернути увагу суду на порушення допущені патрульними поліцейськими під час складання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 22.11.2016 року, близько 17 год. 53 хв., в м. Києві по вул. Полярна, 4, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3 той факт, що останній керував автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується рапортом інспектора УПП у м. Києві Шишки Г.В., чеком- тестування, результат якого 2,28 проміле.

Крім того, як вбачається з чеку -тестування №170, останнє калібрування приладу «Драгер», проводилося 28.09.2016 року, тобто на момент його використання, 22.11.2016, прилад «Драгер» пройшов відповідну повірку.

Що стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_3 про те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутність, оскільки він не мав можливості приїхати до Оболонського районного суду м. Києва з Солом'янського району м. Києва, то вони не заслуговують на увагу.

Так відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, є вул. Полярна 4, в м. Києві, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, Оболонський районний суд м. Києва правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а заявлення ним клопотання про направлення справи для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва, на думку суду, свідчить як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич