overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.01.2017 Справа №: 518/10/17
Провадженя № 3/518/37/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши адмістративні матерали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2016 року біля 22:20 години в смт Затишшя Захарівського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення та додатково надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, просив передати матеріали адміністративного правопорушення на розгляд колективу, в якому працює.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф, або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або арешту, суд, враховуючи помякшуючі обставини, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу, в якому працює правопорушник, відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 ч. 1 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу ПП «Брайловський», в якому працює особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності.

Зобовязати ПП «Брайловський» повідомити суд про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання адміністративних матеріалів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя:
Справа № 426/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

8 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, при з'їзді з проспекту М. Бажана на перехресті з вул. Ревуцького у напрямку вул. Вирлицька, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна та не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості, не вжила заходів для об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 363032 від 20 вересня 2016 року гр. ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 19:40 год. перебуваючи у м. Львові за адресою вул. В.Великого, 109 будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в закладі «Лото-маркет» чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
18.01.2017 Справа № 756/161/17
Унікальний № 756/161/17-п
Провадження № 3/756/537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Імперіал Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 09:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда 3/12, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041442 від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП від 19.12.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 159/47/17
Провадження № 3/159/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 228953, виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 10.01.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Театральній, 18, в нічному клубі «Кіно», вчинив бійку з невстановленим особами та побив посуд, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2016 року, рапортом Ковельського ВП ГУНП України від 25.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП..

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто девятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 740/4344/16-п
Провадження № 3/740/15/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 08 грудня, 26 грудня 2016 року, 12 січня, 19 січня, 27 січня, 03 лютого 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-00 год. 13 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-00 год. 13 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 323/258/17
Провадження № 3/323/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1981 року в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВстановиВ:

24 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії АА №408449, серії АА №408450, серії АА №408448 від 16 січня 2017 року, складеними заступником начальника сектору Оріхівського відділення поліції майором поліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП (провадження №3/323/72/17, справа №323/258/17, провадження №3/323/73/17, справа №323/258/17 та провадження №3/323/74/17, справа №323/258/17).

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АА №408449 (провадження №3/323/72/17), серії АА №408450 (провадження №3/323/73/17) та за протоколом серії АА №408448 (провадження №3/323/74/17) щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши номер провадження №3/323/72/17.

Обєднану справу про адміністративне правопорушення розглянути 24 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 644/114/17
Провадження № 3/644/244/17
Справа № 644/114/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 64, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 042425, згідно з яким 13 липня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись на загальній кухні квартири АДРЕСА_1, влаштував свару з сусідкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 13 липня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 3/679/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 статті 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою №1 ДФ за третій квартал 2016 року, за терміном подачі до 09.11.2016 року та фактично подано 17.01.2017 року, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 ПК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази по даному факту окрім протоколу, зокрема, дані які б підтверджували чи спростували факт несвоєчасного повідомлення органів ОДПІ до встановленого законодавством терміну подачі до 09.11.2016 року, які мають вагоме значення. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 163-4, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-4 КУпАП направити до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Базарник