Справа № 214/2594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплачених нею коштів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме 320 грн. судового збору та 510 грн. штрафу.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення помилково сплачених коштів.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_2 заяву, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії закону Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

В ході судового розгляду встановлено, що 05.05.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №127/4.7-12 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постановою суду від 17.05.2017 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави. Та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 вказує, що нею було сплачено судовий збір в сумі 320 грн. та штраф в сумі 510 грн. двічі, на підтвердження чого надала суду квитанції.

Судом встановлено, в матеріалах справи наявні квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.07.2017 року за № 0.0.805085711.1 та № 0.0.805083627.1, відповідно до яких ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 320 грн. та штраф у сумі 510 грн. Та квитанції АТ «УкрСиббанк» від 17.05.2017р., відповідно до яких платником судового збору та штрафу є ОСОБА_2

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи питання про повернення повторно сплачених ОСОБА_2 коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує, що в матеріалах справи крім квитанції про сплату судового збору та штрафу ОСОБА_2, наявні квитанції про сплату судового збору та штрафу сплачені ОСОБА_3 Таким чином, суд не вбачає сплатою ОСОБА_2 судового збору та штрафу у подвійному розмірі, оскільки в квитанціях від 13.07.2017 року платником вказано ОСОБА_3

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке було накладено на неї постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, а саме судовий збір в розмірі 320 грн. та штраф в сумі 510 грн. сплачено тільки за квитанціями банку АТ «УкрСиббанк» від 17.05.2017р., тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення зайво сплачених грошових коштів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви поданої ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.