Справа № 758/8179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Сошенко, 2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху створив аварійну ситуацію автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього згідно іншого протоколу, 07.06.2017 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Сошенко, 2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вчасно відреагував на її зміну, чим порушив вимоги пункту 2.3б Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він, керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Сошенко, завчасно ввімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та виконав лівий поворот, у напрямку до діагностичного центру. Всі свої дії виконав згідно правил дорожнього руху України. Виходячи зі свого автомобіля, ОСОБА_1 почув писк гальм і в подальшому удар.

ОСОБА_1 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Відео реєстратора у його транспортному засобі не має. Він завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт, побачив автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався на зустрічній смузі за 40-45 метрів і почав здійснювати поворот за 30 метрів до автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4. Останній раз, коли подивився на автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, до нього була відстань 15-20 метрів - це при завершенні повороту. Тому водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 і не міг бачити ввімкнутий лівий сигнал повороту, що на з його слів, підтверджує те, що він вже звільняв перехрестя, намагаючись зробити це за правилами якомога швидше, щоб не створювати тисняви, адже за ним вже стояв автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5. Йому для здійснення повороту необхідно 3 секунди. Та враховуючи, що у вздовж бордюру полоси перетинання стояли припарковані автомобілі, а це 2-2,2 метри шириною, завершення повороту здійснювалося ним під їхнім прикриттям, тому звільнення проїзду для зустрічного транспорту відбулося навіть швидше. З його пояснень вбачається, що як би він повернув різко та підрізав автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, були б пошкодження на його машині,а їх немає та головне, що при цьому форд мав би вдарити стоячий за ним автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, на початку перехрестя, а не тоді, коли автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5 його майже проїхав. Зі слів водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, він рухався 60 км/год., тоді йому для повної зупинки вистачило б тих 6,5 метрів, вказаних у схемі. Або ж, коли б невистачило, то зіткнення було б на дуже малій швидкості, приблизно 5 км/год. Якщо б гальмівний шлях у схемі був вказаний справжній, усе стало б на свої місця. А він був 25-26 метрів від його початку до точки зіткнення автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_5. Це була чорна смуга від правого переднього колеса форда. Зі слів водія автомобіля «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, передня частина автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 підскакувала перед зіткненням, що вказує на несправність його гальм. Він стверджує, що був заклинений правий передній супорт, а гальмування виконувалося на нейтральній передачі без допомоги двигуна. Інакше не було б заносу і гальмування здійснювалося обома передніми колесами. З цього робить висновок, що водій не використав всі можливості для безпечного проїзду, перевищивши швидкість з несправними гальмами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що він, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, рухався зі сторони вулиці Сошенко у бік площі Шевченка. З зустрічної смуги повертав без покажчика повороту автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, для того щоб уникнути аварії, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, після чого його автомобіль занесло у автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, який у результаті відкинуло в автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6.

ОСОБА_3 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Він рухався по вулиці Сошенка у напрямку площі Тараса Шевченка, зі швидкістю 55-60 кілометрів за годину. Із зустрічної смуги у порушення п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та виїхав на його смугу руху та створив аварійну ситуацію, різко повертав автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3. Показчика повороту автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 він не бачив. Щоб запобігти зіткненню з автомобілем Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, та уникнути можливого каліцтва громадян, які у ньому знаходяться, він, відповідно до ст. 12.3 Правил Дорожнього Руху, вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, щоб зупинити свій транспортний засіб, і натиснув на педаль гальм. Однак, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, яким він керував, занесло у автомобіль у автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, з яким відбулось зіткнення. Від удару автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5 зіткнувся з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6. На його думку, таким чином, грубе порушення водієм автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, вимог правил Дорожнього Руху України, а саме ст.ст. 10.1, 12.3, потягло за собою створення ним аварійної ситуації, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, що у подальшому потягло за собою зіткнення транспортних засобів. У зв'язку з цим, він стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки у результаті створеної водієм автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, аварійної ситуації, він вжив всіх, передбачених ПДР України заходів для зупинки автомобіля, яким керував.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначав, що він, керував автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_5, рухався по вулиці Сошенко. Попереду нього їхав автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, який повернув ліворуч, а із зустрічної смуги на нього вискочив автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло в автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6.

ОСОБА_5 під час судового засідання дав пояснення, що не може сказати на скільки різко повернув автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3. Після повороту він побачив як на нього їде автомобіль. Він вважає, що водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 повинен був пропустити автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначав, що автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 повертав на територію лікарні через зустрічну смугу, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 почав сильно гальмувати, так як відстань була малою і у зв'язку з цим автомобіль занесло у автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5.

ОСОБА_6 під час судового засідання дав пояснення, що він стояв припаркований в бік площі Шевченка. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 почав гальмувати за 20-30 метрів.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що її автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_6 був припаркований по вулиці Сошенка, 4. В 14 годині 30 хвилин вона побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_5.

Аналізуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. При повороті ліворуч він повинен був надати дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_4. ОСОБА_2 побачивши автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 не міг запобігти ДТП.

Суд бере до уваги позицію Верховного суду викладену у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

За таких обставин, суд вважає, що між діями водія ОСОБА_8 є необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відносно ОСОБА_2 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій