П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника Київської міської митниці ГрабчакаП.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0292/10000/17 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме копії інвойсу № 230217 від 23 лютого 2017 року та коносаменту № WMS2156389 від 04 березня 2017 року, зроблені з документів, які були в міжнародному експрес - відправленні є недопустимим, оскільки митний огляд міжнародного експрес - відправлення здійснений з порушенням закону.

Крім того, суд зазначає, що документи, подані митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів через кордон України, підробленими або одержаними незаконним шляхом або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися, відтак докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Глущенко Н.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції цієї норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду ухвалена всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги те, що відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Південної Кореї від компанії - відправника (продавця) «DONG WON CO., LTD» (Південна Корея) на адресу ТОВ «Меблеві технології» (Україна, м. Херсон), директором якого є ОСОБА_3 та за своїми посадовими обов'язками відповідає за фінансово - господарську діяльність підприємства.

На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що надані ТОВ «Меблеві технології» документи для митного оформлення та документи, виявлені під час митного огляду співпадають стосовно країни походження товарів, їх найменування, асортименту та кількості. Крім того, у вказаних документах співпадають номери контейнерів, в яких товар доставлений на митну територію України.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що вина ОСОБА_3 була доведена під час провадження у справі, а тому в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ГрабчакаП.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення стало виявлення під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру оригіналів документів, які надійшли від компанії «DOOSUNG KOREA CO., LTD» (Південна Корея) на адресу ТОВ «Торговий дім «Новий стиль» (України, м. Херсон), а саме: інвойса № NS - CI - 23FEB2017 від 23 лютого 2017 року на товар «РVS FILM»/плівка з полімерів вініхлориду в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557, 6 м2, загальною вартістю 284467,35 доларів США, виставлений компанією «DOOSUNG KOREA CO., LTD» (Південна Корея) на адресу ПП «Савікон» (Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 12, офіс 310, ) та коносамента № ZIMUESEL710935 від 04 березня 2017 року на товари, що переміщуються з Південної Кореї морським транспортом у 4-х контейнерах № TEMU6770940, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191, а саме: «PVC FILM/плівка з полімерів вініхлориду, в асортименті в кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою 96202 кг, відправником якого є компанія «DOOSUNG KOREA CO., LTD» (Південна Корея), а одержувачем ПП «Савікон» (Україна, м. Одеса).

В той же час, митним органам України ТОВ «Меблеві технології», директором якого є ОСОБА_3, для митного оформлення були надані інвойс № 230217 від 23 лютого 2017 року на товар «плівка з полімерів вініхлориду в асортименті» у кількості 720 рулонів, 391557,6 м2, загальною вагою брутто 96202 кг, нетто - 91024 кг та загальною вартістю 136536,00 доларів США виданий «DONG WON CO., LTD» (Південна Корея) та коносамент № WMS2156389 від 04 березня 2017 року, де відправником товару також є ця компанія.

Порівнявши відомості, які містяться в документах, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення та документів, наданих ТОВ «Меблеві технології» під час митного оформлення товару, уповноваженого особою Київської міської митниці зроблений висновок про переміщення ОСОБА_3 товарів загальною вартістю 7673220,88 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Дотримавшись повною мірою положень ст. 486 МК України, всебічно та повно дослідивши всі обставини справи, провівши аналіз всіх доказів, наявних в матеріалах справи, оцінивши їх з урахуванням висновків Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції прийнято мотивоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № UA - KR - 20161108 від 08 листопада 2016 року (а.с. 75 - 80) продавцем товару - компанією «DONG WON CO., LTD», покупцю товару - ТОВ «Меблеві технології», відправлений товар, який надійшов морським шляхом в контейнерах № TEMU6770940, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU8938191, що підтверджується інвойсом № 203217 від 23 лютого 2017 року (а.с. 15), де зазначено найменування товару - плівка «РVS FILM»/плівка з полімерів вініхлориду в асортименті» у кількості 720 рулонів, вагою нетто - 91024 кг, вартістю 136536,00 доларів США та коносамент № WMS2156389 від 04 березня 2017 року (а.с. 18 - 21), де зазначено, що товар транспортується морським шляхом у 4 - х контейнерах № TEMU6770940, BSIU9708744, FSCU9830353, TCNU893819 в кількості 720 рулонів, загальною вагою брутто 96202 кг.

Отже, виявлені під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення інвойс та коносамент відрізняється даними стосовно номерів інвойсу та коносаменту, відправника товару, його одержувача, визначення ваги товару, а також його вартості.

Крім того, одержувачем міжнародного експрес - відправлення є ТОВ «Торговий дім «Новий стиль», а не ТОВ «Меблеві технології».

Київською міською митницею не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 має відношення до ТОВ «Торговий дім «Новий стиль» чи до ПП «Савікон» і що виявлені під час митного огляду документи, видані компанією «DOOSUNG KOREA CO., LTD», були призначені для отримання саме ТОВ «Меблеві технології».

Достовірність вартості товару могла бути перевірена шляхом отримання такої інформації від сторони зовнішньоекономічного контракту, а саме компанії «DONG WON CO., LTD» (Південна Корея) або перевірки зовнішньоекономічної діяльності ПП «Савікон». Проте така перевірка митними органами України здійснена не була.

Не може бути безперечним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та обставина, що в порівнюваних документах співпадає найменування товару, номери контейнерів, в яких він поставлений.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом не надано доказів того, що виявлені під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документи призначались фактично для отримання ТОВ «Меблеві технології». Отже, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є вірним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун