Провадження № 33/792/462/17
Справа № 686/9863/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 14 травня 2017 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в громадському місці у приміщенні Зарічанського відділення поліції, що по вул.Старокостянтинівське шосе, 14 в м.Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним цього адміністративного правопорушення. Стверджує про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог КУпАП та Закону України Про судоустрій і статус суддів при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на розгляд справи в кабінеті судді, а не у залі судових засідань; відсутність повного фіксування судового засідання технічними засобами; відсутність при розгляді справи в судді мантії та нагрудного знаку, а в кабінеті Державного Гербу України та Державного Прапору України; безпідставне незадоволення суддею його клопотання про витребування відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників поліції. Крім того, зазначає, що суд незаконно під час розгляду справи визнав потерпілою особу, яка була запрошена до суду в якості свідка та про яку немає жодних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, як про потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_3 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189441 від 14.05.2017 року, з яких вбачається, що 14.05.2017 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_3, маючи ознаки алкогольного спяніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), перебуваючи у приміщенні Зарічанського відділу поліції за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шоссе, 14, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Із вказаним протоколом ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить проставлений у ньому підпис останнього (а.с.1);

- даними довідки № 2078, виданої 14 травня 2017 року лікарем Хмельницького обласного наркогологічного диспансеру, згідно яких від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився (а.с.2);

- даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, наявного у матеріалах справи, із яких чітко вбачається, як ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні Зарічанського відділу поліції, в присутності сторонніх громадян та працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

Належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в обєктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189441 від 14.05.2017 року, їх фальсифікації апелянтом та його захисником не надано.

Вказані докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 11.06.2009 року №2899-IV, громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Приміщення Зарічанського відділу поліції є вільно відкритим для населення приміщенням, будь-яких обмежень для входу у вказане приміщення немає. Нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як вбачається із наявного в матерілах справи відеозапису, ОСОБА_3 висловлювався у коридорі вказаного відділу поліції в присутності інших працівників поліції та сторонніх громадян. Вказане свідчить, що його поведінка порушувала громадський порядок та нормальний режим роботи вказаної установи. Висновок місцевого суду з приводу того, що відділ поліції є громадським місцем є правильним та належним чином обгрунтованим.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 Відповідно, вказані працівники поліції є потерпілими у даній справі про адміністративне правопорушення, а тому визнання судом ОСОБА_7 потерпілим під час розгляду справи є обгрунтованим.

Щодо таких доводів апеляційної скарги як, розгляд справи в кабінеті судді, а не у залі судових засідань; відсутність повного фіксування судового засідання технічними засобами; відсутність при розгляді справи в судді мантії та нагрудного знаку, а в кабінеті Державного Гербу України та Державного Прапору України, то суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Законодавство України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, не передбачає технічної фіксації розгляду справи або ведення протоколу судового засідання, крім випадку, якщо про це було заявлено клопотання, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, проведення фіксації судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обовязком суду. Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових клопотань про технічну фіксацію судового засідання, до суду першої інстанції від ОСОБА_3 чи його захисника не надходило.

Твердження про те, що суддя порушив право апелянта на правосуддя, розглядаючи справу без мантії, нагрудного знаку та у кабінеті, в якому були відсутні Державні символи є безпідставними, оскільки докази на підтвердження цього відсутні, як і мотиви із зазначенням того, яким чином це могло вплинути на права особи, законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне незадоволення суддею клопотання правопорушника про витребування відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників поліції суд до уваги не приймає.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази і заявляти клопотання.

Задоволення судом клопотання особи, яка бере участь у справі, або ж відмова у його задоволенні також є правом, а не обовязком суду. На час розгляду справи в суді в матеріалах справи був наявний відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції. Будь-яких належних та допустимих доказів, якими могли б бути висновки відповідних експертиз, тощо, про те, що цей відеозапис є змонтованим чи сфальсифікованим, матеріали справи не містять.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.173 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є мінімальним та співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ПостановуХмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8