ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі прокурора Британської О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника управління, начальника відділу комунального майна управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Соборна, 84, кв.14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

18.08.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за ознакою того, що вона є заступником начальника управління ЖКГ виконкому Жмеринської міської ради, субєктом, визначеним п."в" ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", 12.05.2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, порушивши вимоги фінансового контролю, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Підтримала власне письмове клопотання про закриття провадженні у справі відповідно до якого вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №507514 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки під час його складання не було зазначеного його дати, що підтверджується копією даного протоколу, що було їй вручено та яку представила суду. Вона неодноразово намагалася вчасно подати декларації про доходи, однак не змогла цього зробити через недосконалу роботу сайту НАЗК, що є загальновідомим фактом. Окрім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, можливість доступу до мережі інтернет у неї є лише на робочому місці, вдома такої можливості вона не має, і не завжди була можливість залишити маленьку дитину та зявитися на роботу, щоб подати е-декларацію. Е-декларація нею була подана 12.05.2017 року, про що першим заступником міського голови голові НАЗК було надано відповідне повідомлення від 22.05.2017 року за вих. 02-5/10-1321, яке НАЗК отримало 26.05.2017 року. Тобто з моменту подання нею декларації та отримання НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання е-декларації пройшло понад три місяці. На підставі цього просить закрити провадження у справі відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строку притягнення її до адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 вказала про наявність обєктивних перешкод щодо вільного подання електронних декларацій за нестабільної роботи Єдиного державного реєстру декларацій, обставини чого офіційно визнані керівництвом НАЗК. З підстав вчинення ОСОБА_2 усіх дій за відповідною послідовністю функцій, що передбачаються реалізацією мети подання електронної декларації, остаточно здійснити які не змогла з незалежних від неї причин. Вважає наявними передбачені законом підстави для закриття провадження у справі, а тому провадження у справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор вказала про існування можливості вчасного подання ОСОБА_2 електронної декларації у відведені термін роботи системи електронного декларування, які у поточному році були продовжені, у звязку з чим вважає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за несвоєчасне подання декларації про доходи за 2016 рік.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить наступного.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.13 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно положень ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до змісту п.п.1 п.1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року N 1 визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 рокузаймають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Законувідповідальне та особливо відповідальне становище; 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 1. ОСОБА_3 Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" від 23.03.2017 року продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а також у відповідності до розпорядження Жмеринського міського голови ОСОБА_4 від 06.08.2016 року №78-рк ОСОБА_2 переведено з 06.08.2016 року на посаду заступника начальника управління, начальника відділу комунального майна управління житлово-комунального майна управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, врахувати раніше присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 9), відтак за займаною посадою остання віднесена до посадових осіб місцевого самоврядування, а тому на неї поширювались обовязки подання вперше у 2017 році щорічної декларації за минулий рік протягом 60 календарних днів після початку роботи системи, який законодавчо продовжений до 01.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що перший вхід та реєстрацію у Єдиному державному реєстрі декларацій ОСОБА_2 здійснила 14.02.2017 року, що підтверджено скріншотами сторінок її кабінету в електронній системі реєстру (а.с.51-55).

За змістом інтернет-публікацій від 30.03.2017 року та від 05.04.2017 року (а.с.64-68) вбачаються повідомлення про те, що НАЗК схвалило рішення про визнання поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже при здійсненні контролю щодо несвоєчасного подання декларацій та/або вирішення питання щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважені особи НАЗК враховують факт неналежного функціонування Реєстру.

З скріншотів сторінок скриньки електронної пошти ОСОБА_2 (а.с.54-55) вбачається, що вона послідовно з 30.03.2017 року по 12.05.2017 року неодноразово отримувала повідомлення про вхід до Єдиного державного реєстру декларацій та заповнювала відповідні розділи цієї декларації, але на повідомленні про подання декларації дата її подання закрита іншим повідомленням. При цьому у визначений законодавством період для подання е-декларації для осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не проглядається повідомлення про збереження та подання декларації.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2017 року (а.с.5) остання зазначає, що була повідомлена начальником відділ кадрів про її обовязок подання е-декларації до 01.04.2017 року та в січні 2017 року почала її заповнювати, однак через незадовільну роботу інтернет-сайту НАЗК не змогла цього зробити. Згодом вона заповнила декларацію і відправила її, але не виявивши власності декларації в реєстрі зясувала, що не виконала всі необхідні операції. І терміново без відкладень належним чином 14.03.2017 року подала власну е-декларацію.

Разом із тим, перший заступник міського голови ОСОБА_5 за вих. №02-5/10-1321 від 22.05.2017 року (а.с.71) направив Голові НАЗК ОСОБА_6 повідомлення про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2016 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке отримано НАЗК 26.05.2017 року (а.с.72) згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Із витягу з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2 12.05.2017 року було виправлено та подано декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Департаментом захисту економіки 18.05.2017 року за вих. №6018/39/04-2017 (а.с.24-25) Голові НАЗК ОСОБА_6 було направлено запит щодо надання інформації чи були обмеження у доступі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року. На даний запит НАЗК було надано відповіді від 23.05.2017 року за вих. №03-05/16382/118 (а.с. 26) про те, що актом обстеження окремих функцій ІТС "Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19:30 годин 04.01.2017 року. З метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП "УСС" спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфірування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів ІТС Реєстр в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати субєктами декларування обовязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

На запит Департаменту захисту економіки 18.05.2017 року за вих. №6017/39/04-2017 (а.с.27-29) Голові НАЗК ОСОБА_6 щодо надання розяснення, чи має право Департамент захисту економіки Національної поліції України, як спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції: здійснювати перевірку додержання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами зазначеним в ч. 1 ст. 3 даного закону; одержувати від держаних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, а також громадян та їх обєднань інформацію, документи, копії документів і матеріали під час перевірки додержання вимог ЗУ «про запобігання корупції» з метою збору доказів, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності; складати протоколи про адмінправопорушення, повязані з корупцією у разі порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачено ст.ст. 172-4, 172-9, 172-6, 172-7 КУпАП. На що ініціатору запиту було надано відповідь за вих. 05-17/173/5/17 від 30.05.2017 року (а.с. 30-32) надано відповідь, де зазначено, що НАЗК вважає, що уповноважені органи Національної поліції України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Вказані докази приймаються судом до уваги, так як вони є належним та допустимими за їх отримання та представлення у встановленому порядку, відомості, що містяться у них, мають безпосереднє відношення до обставин даної справи.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 щодо несвоєчасного подання нею електронної декларації внаслідок неналежну роботу Єдиного державного реєстру декларацій, перебування її у відпустці по догляду за дитиною (а.с.69,56,57), через відсутність інтеренет-мережі за місцем її проживання (а.с.62, 63), та перебування її чоловіка у відрядженнях, що унеможливило їй залишити малолітню дитину та зявитися на роботу для подання е-декларації, оскільки відповідно до змін до законодавства термін подачі е-декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які подають е-декларації вперше було продовжено до 01.05.2017 року, а за інформацією НАЗК (а.с. 6) неналежна робота ІТС "Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" була у період з 01.01.2017 року по 19:30 годин 04.01.2017 року, а також у період 24-28 березня 2017 року; чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7 відповідно до завдань (а.с.58,59,60,61) перебував поза межами м.Жмеринка Вінницької області з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року, з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, з 03.04.2017 року по 28.04.2017 року та з 03.05.2017 року по 31.05.2017 року, тобто був певний період часу, коли він не перебував у відрядженнях; до того ж, враховуючи дату подання декларації (12.05.2017 року) та інформацію відображену у скріншотах сторінок скриньки електронної пошти ОСОБА_2 (а.с.54-55) вбачається, що вона в цей час мала доступ до мережі інтернет та здійснювала операції у ІТС "Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" у час, коли ІТС функціонував, проте, будь-яких обєктивних документальних підтверджень щодо здійснення ОСОБА_2 в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року саме відправлення е-декларації до Єдиного реєстру декларацій в ході судового розгляду не встановлено.

Сукупність наведених доказів доводить невиконання ОСОБА_2 усіх дій, які вона була спроможна зробити з метою подання електронної декларації у визначений законодавством термін, з урахуванням того, що даний термін було продовжено.

В судовому засіданні суддею встановлено, що перший заступник міського голови ОСОБА_5 22.05.2017 року направив голові НАЗК повідомлення про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 71), яке 26.05.2017 року отримане НАЗК (а.с. 72). Відповідно до листа прокуратури Вінницької області №32-393вих-17 від 01.08.2017 року (а.с. 41) до прокуратури Вінницької області було направлено проект протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для перевірки, внаслідок перевірки проекту протоколу та матеріалів справи було надано вказівки щодо усунення недоліків самого протоколу про адміністративне правопорушення та виконання певних процесуальних дій, а лише 15.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 2)

Відповідно до абз. 66 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9, 172-9-2, 188-46, 212-15, 212-21). Аналогічне також зазначене у листі НАЗК від 30.05.2017 року (а.с.30-32), адресованому Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, як вбачається із матеріалів справи Національне агентство з питань запобігання корупції, як орган уповноважений складати протоколи про вчинення корупційних правопорушень, в тому числі і за ст. 172-6 КУпАП, 26.05.2017 року отримало повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2016 рік, однак такого протоколу складено не було. Натомість органами Національної поліції України, за наслідками складання проекту протоколу про адмінправопорушення, направлення його та інших матеріалів до прокуратури Вінницької області для перевірки, лише 15.08.2017 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про те, що станом на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з моменту виявлення 26.05.2017 року такого адміністративного правопорушення уповноваженим органом Національним агентством з питань запобігання корупції сплив тримісячний термін, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, а тому з цих підстав у відповідності до положень ч.3 ст.38 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Судом також враховуються заперечення ОСОБА_2І та її захисника щодо невідповідності вимогам ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії ГП №507514 (а.с.2), оскільки йому вочевидь не відповідає вручена ОСОБА_2 копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.76), яка за наявності двох підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить обовязкової для зазначення дати складання протоколу, що не узгоджується із забороною виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення та унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, яка застережена у п.7 розділу ІІ Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. З огляду на наведені обставини вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустими доказом, відтак судом визначається недоведеним наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, кваліфікованого саме цим протоколом, що становить відповідну самостійну підставу закриття провадження у справі згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.62 Конституції України, ст.7, 38, 221, 247, 252, 266, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення та за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.