overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12223/16-п

Провадження № 3/712/16/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 21:19 год. в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, 50, керував автомобілем Mitsubishi L 200 н.з. СА 6390 АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969247 від 28.10.2016 року;

-даними тесту на алкоголь № 35 від 28.10.2016р.;

-даними рапорту від 28.10.2016 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 28.10.2016 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.01.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/592/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: будівельна організація «Хімбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Троїцькій в м. Суми в напрямку вул.. Героїв Сталінграду м. Суми, в районі будинку № 7, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілені ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, шкіряної гематоми тімяної ділянки

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237786 від 08.12.2016 року, висновком експерта № 469 від 24.05.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ХАА № 509750 від 28.02.2006 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/638/4132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинского районного суду м. Харків від 22 листопада 2016 року було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21000 грн.

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просить відстрочити виконання постанови суду на шість місяців, врахуваючи, що сума штрафу для неї є значною.

Відповідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із доказів, ОСОБА_1 надала лише копію свідоцтва про те, що має неповнолітню доньку.

Судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання постанови суду і підтверджують існування вийняткового випадку, за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ст.301 КУпАП України відстрочка виконання постанови це право, а не обовязок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Статтею 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності коштів та інших цінностей, стягнення звертається також на належне інше майно боржника.

Посилання заявника на обставини, зазначені в його заяві, не заслуговують на увагу суду для відстрочення виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/287/17
№ провадження 3/495/268/2017
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

за участю прокурора Полянського О.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровского міськрайоннного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

В судому засіданні від адвоката в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Прокурор Полянський О.Д. в судовому засіданні просить суд надати йому час для ознайомлення із вказаними документами, в звязку із чим справу слуханням відкласти.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.).

Відповідно до вищевикладеного, клопотання прокурора про надання йому часу для ознайомлення із документами та відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/232/17
Провадження № 3/639/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Агротрейд Експорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агротрейд Експорт», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме згідно перевірки яка проводилась за період з 01.01.2014 року по 13.07.2016 року, занижено обєкт оподаткування податку на прибуток підприємства за 1 квартал, податок на прибуток в сумі 492655,00 гривень, завищено відємне значення між сумою податкових забовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2016 року на суму 98531,00 гривень, чим порушено ст. 134, ст. 44, ст.133, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (23.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 645/5843/16-п
Провадження № 3/645/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Карреро Україна», одруженого, має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Красодарській, буд.148 в м.Харкові, на порушення п.13.4 ПДР України, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Galant, державний номер 593-30ХК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882498 від 30.11.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 487/6619/16-п
Провадження №3/487/293/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.04.1966р.н., громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016р., серія МИ 010327, 04.12.2016р. близько 12.30год. ОСОБА_2 біля будинку №11 по вул.Озерна в м.Миколаєві, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - м'ясними та молочними виробами.

В суді ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що 04.12.2016р. близько 12.30год. біля будинку №11 по вул.Озерна в м.Миколаєві, здійснював торгівлю з рук м'ясними та молочними виробами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2016р. ОСОБА_2 біля будинку №11 по вул.Озерна в м.Миколаєві торгував продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 робітниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.

Але кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.160КУпАП є невірна, оскільки вказана частина відповідної статті передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 215/5268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 приблизно о 15.40 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», р/н НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №16 по вул. Кемеровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на огорожу будинку №16 по вул. Кемеровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, після чого продовжила рух та здійснила наїзд на вугол будинку №16 по вул. Кемеровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, огорожу та будинок пошкоджено, чим спричинено матеріальну шкоду.

Порушник ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі АП2 № 368141 від 11.12.2016, вину визнала, щиро розкаялась.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №368141 від 11.12.2016 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а.с.4), фототаблицею (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суддя визнає щире розкаяння винної.

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ провадження 3/646/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводсько районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На неодноразові виклики на 27.12.2016 року, 23.01.2017 року в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Червонозаводсько районного суду м. Харкова на 09 год. 20 хв. 23 лютого 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест