АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/617/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іанченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Спектр Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надані безперечні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні встановлені два протилежні механізми ДТП, у відповідності до яких в першому варіанті дорожньої обстановки дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.12.3 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з даною ДТП, а в другому варіанті - дії водія ОСОБА_3 не відповідали Правилам дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с48-51), а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не зясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в звязку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції детально не з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох учасників ДТП. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_4, що виразились у порушенні вимог п.п. 12.3 ППД України перебувають у причинному зв'язку з настанням події ДТП. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції не повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, та не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не в достатній мірі дослідив наявні у справі докази, та не дав їм належну правову оцінку

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував в задоволенні апеляційнеої скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду першої іінстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про не доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 та допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

Крім того бставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2)

- висновками судових автотехнічних єкспертиз;

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 чеврня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ