Справа № 465/1693/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/796/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Бориславському Р.А., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 21.02.2017 року близько 16.20 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого судді Кузь В.Я., не виконано вимогу покинути зал судового засідання та порушено порядок під час судового засідання з розгляду адміністративної справи №465/188/17.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду Бохняк М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Перед судовим засіданням з розгляду апеляційної скарги 12.09.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Урдюк Т.М., яку підтримав у судовому засіданні.

У клопотанні про відвід судді Бохняк М.С. посилається на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки, за його словами, така є учасником злочинного угрупування і у нього виникає думка про приналежність останньої до сепаратистів чи агентів Кремля.

Як зазначає апелянт, суддя своїми діями, виглядом і словами вказує на неповагу до нього і усіх присутніх у залі судового засідання, а своєю поведінкою вчиняє моральне катування та створює обставини для примушування його до дачі хабара.

Окрім цього, в обґрунтування необхідності задоволення відводу судді Урдюк Т.М. апелянт покликається на те, що ним подано ряд клопотань, лише частину з яких суддею задоволено, а в задоволенні решти, на його переконання, безпідставно відмовлено.

Також ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що «суддя Урдюк Т.М. застосувала заборонену Кодексом честі судді психологічну методику спецслужб, аби спровокувати присутніх у судовому засіданні громадських діячів до некерованих виступів мас, подібних до тих, які призвели до створення злочинних новоутворень типу ЛНР чи ДНР».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апелянта про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Обставини, які б виключали участь судді Урдюк Т.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 від 12 вересня 2017 року про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк