Справа № 752/8773/17
Провадження №: 3/752/3742/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року о 20 год. 58 хв. в м. Києві по мосту Південний в напрямку Харківського масиву, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась інтервалу, в наслідок здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом «BRF» д.н.з НОМЕР_2, після чого внаслідок удару здійснила зіткнення з автомобілем «BMW I3» д.н.з НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась з Набережного шосе на міст Південний у крайній правій смузі руху зі швидкістю 20 км/год. та відчула удар у заднє лів крило автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем «BMW I3» після чого її автомобіль ударився у відбійник. Зазначила, що ДТП сталось з вини водія вантажівки «Volvo» д.н.з НОМЕР_3, який зачепив її автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та надав висновок експерта № 0244 від 15.05.2017 року та фотокартки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «BMW I3» ОСОБА_3 пояснила, що рухалась в середній смузі по вул. Саперно-Слобідська в напрямку мосту Південний, де зі сторони Столичного шосе на Південний міст, перпендикулярно руху, перед вантажівкою виїхав автомобіль «Subaru Outback» та здійснив зіткнення, від чого автомобіль «BMW I3» занесло.

Допитаний в судовому засіданні пасажир автомобіля «BMW I3» ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «BMW I3» рухався в середній смузі по вул. Саперно-Слобідській в напрямку мосту Південний, з права від них рухався вантажний автомобіль «Volvo» та у момент коли вони порівнялись відбулось зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», який раптово вискочив із-за вантажівки перпендикулярно напрямку руху, після чого автомобіль занесло у право та вони зупинились поперек напрямку руху і він бачив, як на них їде вантажівка, яка змогла зупинитись за пів метра від їх автомобіля. Одночасно зазначив, що автомобіль «Subaru Outback» виїхав на їхню смугу руху з великою швидкістю, а вантажівка напрямку руху не змінювала.

Допитаний в судовому засіданні пасажир автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Subaru Outback» рухався з швидкістю 20 км/год. в крайній правій смузі, після чого виїхав в напрямку Південного мосту та перед виїздом на Статегічне шосе відчув удар у ліву у задню частину автомобіля та автомобіль розвернуло та викинуло на середню смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «BMW I3» після чого їх автомобіль ударився у відбійник.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що приїхав за викликом про ДТП на міст Південний, де здійснював оформлення ДТП, одночасно зазначив, що автомобіль «Subaru Outback» рухався з більшою швидкістю ніж зазначив водій ОСОБА_1, оскільки отримані пошкодження транспортних засобів та їх характер вказують на значну швидкість руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 0244 від 15.05.2017 року, фотоматеріали з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів правил ПДР України призвело до ДТП.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/год., а ДТП відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Volvo» д.н.з НОМЕР_3 зачепив її автомобіль, внаслідок чого її автомобіль розвернуло та сталось ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наступними доказами.

Так, з пояснень водія автомобіля «BMW I3» ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 вбачається, що вони рухались у середній смузі по вул. Саперно-Слобідська в напрямку мосту Південний, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, де з права від них рухався вантажний автомобіль «Volvo», який також напрямку руху не змінював, як з крайньої правої смуги, з в'їзду виїхав автомобіль «Subaru Outback» внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажівкою «Volvo» та автомобілем «BMW I3». Зазначена позиція цілком узгоджуються із письмовими поясненнями водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_7, схемою місця ДТП та з якої вбачається, що автомобіль «Subaru Outback» після ДТП перебував у крайній лівій смузі перпендикулярно до руху транспортних засобів, а попереду нього знаходяться автомобілі «Volvo» та BMW I3. Також на схемі зафіксовані місця зіткнення автомобілів, розташування яких з урахуванням пошкоджень автомобілів (пошкодження переднього правого крила правого покажчика повороту автомобіля «Volvo» та передній правий колісний диск, переднє праве та заднє крило, праві двері, правий поріг та задній правий колісний дик автомобіля «BMW I3») робить неспроможним твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Volvo» здійснив зіткнення з її автомобілем.

Більше того, відсутні на автомобілі «Subaru Outback» характерні ушкодження лівої бокової частини автомобіля, які б виникли, у разі, якби автомобіль «Volvo» рухався швидше від автомобіля «Subaru Outback» та допустив би наїзд на автомобіль «Subaru Outback» у задню ліву частину, а тому пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не відповідають встановленим обставинам.

Водночас, наявні на автомобілі «Subaru Outback» характерні ушкодження задньої лівої частини кузова, та місце зіткнення на дорозі із автомобілем «BMW I3» свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, випереджаючи автомобіль «Volvo» з правої сторони, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла із ним зіткнення задньою лівою частиною керованого нею автомобіля, в результаті чого, автомобіль «Subaru Outback» повернув наліво, де він зіткнувся із автомобілем «BMW I3», після чого зіткнувся із відбійником у лівій смузі руху і вже після чого, автомобіль «Volvo» проїхав повз місце зіткнення автомобілів «Subaru Outback» та «BMW I3», лишивши його позаду із лівої сторону відносно напрямку руху автомобіля «Volvo». Ці обставини підтверджуються зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП наданими учасниками та письмовими поясненнями водія «Volvo».

Одночасно, недотримання безпечного інтервалу саме водієм ОСОБА_1 підтверджується, зокрема тим, що місце зіткнення «Subaru Outback» із «Volvo» сталось на відстані 4.4 м від правого відбійника і з урахуванням пояснень учасників наданих у судовому засідання, зокрема самої ОСОБА_1, яка пояснила, що рухалась у правій смузі руху, дохожу до висновку, що ширини 4.4 м достатньо для безпечного руху автомобіля, за умови не зміни ним напрямку руху, оскільки відповідно до п. 11.1 ПДР України, у разі відсутності дорожньої розмітки, водій самостійно визначає кількість смуг на проїзній частині для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Досліджений у судовому засідання висновок № 0244, від 15.05.2017 року який був наданий захисником ОСОБА_2 суд до уваги не бере та відкидає у зв'язку з тим, що під час експертного дослідження використані вихідні дані, які не відображені в матеріалах, зокрема, відстань від осі передніх коліс автомобіля «Volvo» назад, до рівня бігборду, що розташований за межами проїзної частини ліворуч, як вказано у висновку складає 29,1 м., в той час як в схемі місця ДТП зазначено відстань 20,1 м.

Крім того, при оцінці вказаного висновку, суд враховує те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновоку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик