СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/621/17
Номер провадження по справі 3/586/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДН СП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №333689 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, українця, уродженця

м. Середина-Буда Сумської області, який мешкає за адресою: вул. Соборна, 21, м. Середина-Буда Сумської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 25 червня 2017 року близько 19:45 год. ОСОБА_1 по вул. Кооперативна м. Дружба Ямпільського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з характерними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини роту. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що при вищевказаних обставинах він не керував транспортним засобом, а сидів у вищевказаному автомобілі, який був припаркований та жодного руху не здійснював. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердили свідки, які були допитані в залі суду.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 попросив ОСОБА_1 відвезти його до м. Дружба Ямпільського району Сумської області де він хотів оглянути мотоцикл виставлений на продаж для подальшого його придбання. Після огляду вищевказаного мотоциклу вони поїхали до кавярні де він замовив собі «Віскі», а ОСОБА_1 напій «Coca-Cola». Пробувши там біля 20 хв. та забравши з собою замовлені напої вирушили додому, однак проїхавши близько 1 км. були змушені зупинитися, щоб не заклинив двигун та зателефонували до ОСОБА_3 щоб він приїхав з водієм та відвіз їх додому. В подальшому після домовленостей вони вирішили випити «Віскі» так як ОСОБА_1 не мав наміру сідати за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив привести автомобільного масла так як у автомобілі останнього різко впав його рівень. Під час розмови ОСОБА_3 погодився приїхати але зазначив, що буде лише через 2 год. так як перебуває на роботі. Протягом декількох хвилин йому знову зателефонував ОСОБА_1 та попросив взяти з собою ще ОСОБА_4 так він мав намір вживати алкогольні напої та в подальшому не планував сідати за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до м. Дружба для того, щоб відвезти його до м. Середина-Буда так як він мав намір вживати алкогольні напої. Після того як ОСОБА_4 погодився ОСОБА_1 повідомив, що через 2 год. його брат ОСОБА_3 забере його на автомобілі. Про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 йому стало відомо по дорозі до м. Середина-Буда.

Вказані покази свідків так були надані і в письмовому вигляді.

У судове засідання старший інспектор ДН СП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не зявився, про час і місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та заперечень до суду не направив.

З метою неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи судом неодноразово викликався співробітник поліції - старший інспектор ДН СП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, однак останній до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 дані у судовому засіданні не надав, відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції також суду не було надано.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особущо притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо змагальності сторін, то суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені КПК України, а саме: відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови Пленуму ВССУ 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортного засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров