Справа № 136/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, що їх спрямував до суду, мотивуючи тим, що в протоколі в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, який затверджений ПКМУ 17.12.2008 року за №1103, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а суд не наділений повноваженнями редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення на користь обвинувачення, тому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути органу, що їх спрямував до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в розрізі норм КУпАП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу слідує, що 11.06.2017 року о 14.35 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1, керував мотоблоком "Форте" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження запропонованого йому в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння урегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Отож субєктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП становить ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а порядок передбачений Інструкцією.

Відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103, слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, № 1395.

Аналізуючи вищевказані норми правових актів та спеціальні піднормативно правові акти слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою про вчинення адміністративного правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто вони є ідентичними та наступні внесення до них виправлень чи закреслень забороняються. Також вказані норми містять заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, оскільки позбавляє особу бути обізнаною у чому її звинувачують.

У разі необхідності внесення додаткових записів, про які стало відомо в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, після їх повернення органу (посадовій особі) уповноваженій складати протоколи вимоги щодо складання двох ідентичних протоколів, один з яких має бути під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавець врегулював шляхом списання (знищення) попередніх протоколів із зазначенням причин, що відображається відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції. На підставі акта щомісячного списання бланкової продукції (додаток 14) до електронного журналу вносяться дані щодо їх зняття з обліку (Інструкція, МВС, від 07.11.2015, № 1395). Іншого вказані норми не містять.

За приписами ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками Липовецького відділення поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення чи змінювати суть предявленого особі обвинувачення, оскільки це прерогатива іншого органу та буде порушено принципи судочинства, отож вважає за необхідне повернути матеріали справи начальнику Липовецького ВП у Вінницькій області для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та спеціальних під нормативно правових актів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП начальнику Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко