ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванів, Калинівського р-ну Вінницької обл., працюючого в АДПС України заступником начальника відділу, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127293, 21 травня 2017 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тростянецька, 3 в м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Skoda Fabia» рухався у крайній лівій смузі по вул. Тростянецька в напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, швидкість руху була приблизно 50-60 км/год.. На перехресті з вул. А.Вербицького в м. Києві, перед ним різко, на розворот, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль «Geely CK», він застосував екстренне гальмування, однак враховуючи малу відстань між автомобілями та швидкість руху автомобіля «Geely CK», зіткнення уникнути не вдалося. Крім того, зауважив, що водій автомобіля «Geely CK» безпосередньо після пригоди зізнався, що просто не помітив його.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в свою чергу зазначив, що, керуючи автомобілем "Джилі", він рухався по вул. Тростянецькій. Маючи намір розвернутися в протилежну сторону, він доїхав до перехрестя з вулицею Вербицького. На світлофорі загорілося зелене світло, він рушив, переїхав трамвайні колії, впевнився, що у крайній лівій смузі відсутні автомобілі, виконав маневр повороту і в цей час отримав сильний удар. Вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був його бачити і прийняти заходи для уникнення зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був очевидцем того, як водій автомобіля «Geely CK» виїхав на розворот з вулиці Тростянецької та , виконуючи маневр, одразу заїхав у середню смугу руху, а потім, коли став вирівнювати автомобіль, заїхав у смугу руху автомобіля «Skoda Fabia» не пропустивши його і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з"явився, однак надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 21.05.2017 року приблизно о 20 год. 40 хв. він повертався додому, рухався у середній смузі руху вул. Тростянецька в напрямку вул. А.Ахматової в м. Києві. Попереду нього у крайній лівій смузі руху, на відстані приблизно 50 м рухався автомобіль «Skoda Fabia». При під"їзді до перехрестя вулиць А.Вербицького та Тростянецької в м. Києві, попереду нього, перетнувши трамвайні колії здійснював розворот автомобіль «Geely CK», який не пропустивши автомобіль «Skoda Fabia», продовжив свій рух, чим створив останньому аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними, а також такими, що узгоджуються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127293 від 21.05.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, складеною на місці ДТП, фототаблицею, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, тому приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не мав можливості уникнути зіткнення.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 факти свідчать про те, що саме в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог ПДР України, а тому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: