Справа № 546/725/17
Провадження № 3/546/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Старокиївська, 24, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що 23.07.2017 року о 00:00 год. на вул. Олійника в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-49, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 вміняється порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав і пояснив, що 22 липня 2017 року він перебував на проведенні заходу «Мото-фест» на березі ріки в с-щі Решетилівка, мав намір виступити в музичному фестивалі, тому алкогольних напоїв цього дня не вживав. В участі у музичному фестивалі йому було відмовлено, тому в ніч на 23 липня 2017 року він на мотоциклі ИЖ-49, реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався додому. По дорозі через неналежний стан дороги на його мотоциклі змістилася фара. Назустріч йому рухалися автомобілі та пішоходи, його ніхто не зупиняв. Притримуючи фару рукою, він приїхав до належного його дружині будинку № 7, розташованого по вул. Олійника в с-щі Решетилівка, де він зберігає свій мотоцикл, зупинив мотоцикл на узбіччі, взяв в гаражі ключ та відремонтував фару. В цей час підїхали працівники поліції. Згодом підїхали двоє понятих. На пропозицію працівників поліції він двічі продув алкотестер «Драгер», при цьому чув звуковий сигнал алкотестера. Працівники поліції заявили, що він не продував алкотестер, а втягував повітря в себе. Після продуття алкотестера результати йому не повідомили. В подальшому він погодився на проходження медичного огляду в м. Полтаві, наполягав на цьому, але працівники поліції відмовили йому. Поліцейські не дали йому можливості ознайомитися з протоколом, оскільки без окулярів він не міг його прочитати, а взяти окуляри йому не дозволили. Тому він відмовився підписувати протокол. Копію протоколу йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 23 липня 2017 року він перебував в центрі с-ща Решетилівка. Йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та запросив його приїхати на вул. Олійника в с-щі Решетилівка в якості понятого. Приїхавши на вул. Олійника, він побачив там ОСОБА_1, також там стояв мотоцикл і службовий автомобіль поліції, там були чотири працівники поліції з м. Полтави та ОСОБА_3 Працівник поліції з м. Полтави запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», і той пробував продувати алкотестер стану спяніння не показав. Працівники поліції сказали, що він неправильно продуває алкотестер. Чи правильно ОСОБА_1 продував алкотестер, чи ні, - він сказати не може. ОСОБА_1 пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився. В якому лікарняному закладі пропонувалося ОСОБА_1 пройти медогляд, працівники поліції не говорили. Він не чув пропозиції ОСОБА_1 пройти медогляд в м. Полтаві. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не помітив. Чому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, йому невідомо і невідомо, чому тому не вручена копія протоколу. Йому також невідомо, чи вручався ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч на 23 липня 2017 року він перебував в центрі с-ща Решетилівка на вул. Покровська. Хтось із працівників поліції, хто саме - він не памятає, зателефонував йому та попросили приїхати на вул. Олійника в с-щі Решетилівка та побути присутнім в якості понятого. Про свої звязки з працівниками поліції та звідки у них номер його телефону він не повідомив. Приїхавши на вул. Олійника, він побачив там ОСОБА_1 та приблизно чотирьох працівників поліції. ОСОБА_1 багато балакав та похитувався. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 йому продути алкотестер «Драгер». Той алкотестер не продував, а втягував повітря в себе. Незнайомий йому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд в лікарні той відмовився. Про згоду ОСОБА_1 пройти медогляд в м. Полтаві він не чув. Можливо в цей час його на місці не було. На ОСОБА_1 був складений протокол, він його підписав. ОСОБА_1 підписувати протокол відмовився, з яких підстав - він не памятає. Він не бачив, чи вручали ОСОБА_1 копію протоколу, також не бачив, чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія та чи вручався йому тимчасовий дозвіл на управління транспортними засобами.

Із відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, що містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску, вбачається, що на диску мається чотири відеозаписи. Події, зафіксовані на відеозаписах датовані 01 вересня 2015 року, час початку першого відеозапису 13 год.02 хв. 58 с., час закінчення останнього відеозапису 14 год. 30 хв. 45 с. Між відеозаписами існують перерви в часі тривалістю понад 10 хв, що свідчить про те, що відеозаписи здійснювалися не безперервно. На одному із відеозаписів зафіксовано подвійне продуття ОСОБА_1 алкотестера, при цьому чути звуковий сигнал алкотестера. Зрозуміти, чи достатнім було продуття алкотестера, із відеозапису неможливо, кожного разу продуття алкотестера переривалося працівником поліції. Результати продуття алкотестера на відеозапису не зафіксовані. На відеозаписах не зафіксована пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарняному закладі та пряма відмова його від проходження такого огляду. Не зафіксована також пропозиція ОСОБА_1 на проходження медогляду в лікарняному закладі м. Полтави. Момент складання протоколу також не зафіксований. Зафіксована заява ОСОБА_1 про згоду підписати протокол після ознайомлення з ним. Присутність понятих на відеозапису зафіксована на протязі 5 хвилин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074412 вбачається, що він складений інспектором роти № 4 БУПП в м. Полтава ОСОБА_5 23 липня 2017 року. Час складання протоколу містить виправлення, візуально вбачається, що спочатку час складання протоколу був зазначений: 01 год. 50 хв., у подальшому він був виправлений на: 00 год. 50 хв. Виправлення часу складання протоколу ніяким чином не обумовлене.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на порядок запрошення працівниками поліції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повідомлений ними, суддя приходить до висновку про певний сталий звязок між цими свідками та працівниками поліції, що викликає сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин їхні пояснення в частині, де вони заявляють про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікувальному закладі та про неналежне проходження ним огляду на місці є сумнівними та не підтверджені обєктивними доказами.

Суддя також не приймає до уваги письмові пояснення свідків, додані до матеріалів справи, оскільки вони протирічать даним в судовому засіданні поясненням свідків в частині обставин відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, невручення йому копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Інспектор роти № 4 БУПП в м. Полтава ОСОБА_5, який склав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, викликався до суду в якості свідка через керівництво Управління патрульної поліції у м. Полтава, одначе в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, де він стверджував, що наполягав на проходженні медичного огляду в лікувальному закладі м. Полтави та заявляв, що працівниками поліції не пропонувалося йому пройти медичний огляд в лікувальному закладі, нічим не спростовані.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведене, а тому не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

.

Суддя: