overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/128/17
№ провадження 3/647/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.пархоменка, 44, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року близько 14-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме шафа для зберігання зброї була незакріплена належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в звязку з ремонтом він не встиг закріпити сейф до підлоги та стіни. Зброя була в сейфі зачинена на два замки, сейф важить 150 кілограм. Вже все виправив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №303/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військового пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. 20 січня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Росвигівська в м. Мукачево не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246957 від 20.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/838/17
Провадження № 3/592/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Шатрюк» водій,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.01.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144179 від 14.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.01.2017 р. о 05:30 год. в м. Суми по вул. Терезова, поблизу буд. № 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується висновком СОНД від 14.01.2017 р. № 237, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144179 від 14.01.2017 р. вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, яке є територією Зарічного району м. Суми, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено м. Суми по вул. Терезова, буд. № 3, що також є територією Зарічного району м. Суми. Місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управлінню патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 296/2158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 березня 2017 року о 13.40 год. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 47 керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, вул. Перемоги, 47.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/520/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, у дворі будинку № 69/1, висловлювався нецензурною лайкою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613702 від 23 вересня 2016 року.

19 грудня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Працівник поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставив.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 613702 від 23 вересня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 739/193/17
Номер провадження3/739/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Суворова, будинок 11-А) Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2016 року за ст. 177 КУпАП, 26.09.2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді - перебував у пяному вигляді (вигляд неохайний, хода нестійка, мова незрозуміла, запах алкоголю з ротової порожнини) на вулиці Губернська в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області. Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 462/6915/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Агромат - Інвест» /м. Львів, вул. Збиральна, 14/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року, під час перевірки ТзОВ «Агромат - Інвест», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 601 833 грн., в тому числі за лютий 2016 р. на суму 351333 грн., за квітень 2016 року на суму 165833 грн., за травень 2016 року на суму 84667 грн, допущене директором ОСОБА_1, чим порушено п. 185.1 ст. 185,п.187.1 ст.187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу № 254 серії АА № 035827 від 27.12.2016, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1Т було вчинено за період лютий 2016 р, квітень 2016 року, та травень 2016 року, а справа призначена до розгляду на 03.02.2017 р., то у звязку із пропуском строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 138/3532/16-п
Провадження №:3/138/13/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Могилів-подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області при проведенні фактичної перевірки виявлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не ведеться у порядку передбаченому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснюється продаж даних не облікованих товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585844 від 10.11.2016, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/309/17

15 березня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходяться матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 30 хв.16 березня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя І.В.Круль
Справа № 462/6326/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Патона, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечного інтервалу, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 339907 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 339907 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш