Провадження № 33/792/486/17
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником у ПАТ Хмельницькрибгосп

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження в справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат

ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що суд протягом трьох днів не направив копію постанови ОСОБА_1, а про її існування останній дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017 року, яку отримав 11.08.2017 року. За заявою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 17.08.2017 року, суд надав їй можливість ознайомитися із матеріалами справи лише 29.08.2017 року. Зазначене і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на зазначені у ньому доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, наданих апеляційному суду, постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, останній був присутнім у судовому засіданні 07 липня 2017 року, давав пояснення по справі, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу доньки (а.с.7). Цієї ж дати йому було проголошено судом постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та про стягнення судового збору.

Отже, саме з цієї дати розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом її отримання.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та вимог закону, строк, перебіг якого почався 07 липня 2017 року, закінчився 16 липня 2017 року. А тому, у ОСОБА_1 було вдосталь часу реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній у строки, встановлені законом, не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що копію постанови суд правопорушнику не надіслав спростовуються матеріалами справи, зокрема супровідним листом Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2017 року, згідно якого копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 на адресу його місця проживання (а.с.8).

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що про існування постанови суду останній дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017 року, яку отримав 11.08.2017 року. З апеляційною скаргою на постанову звернувся до суду більш, ніж через 20 днів з дня, коли підзахисний, з його слів, дізнався про цю постанову. При цьому, вказав причиною пропуску строку те, що суд надав можливість ознайомитися із матеріалами справи за його заявою від 17.08.2017 року лише 29.08.2017 року. Разом з тим, законодавець не повязує строк на апеляційне оскарження із наявністю можливості у сторін знайомитися із матеріалами справи, а отже такі причини також не можуть бути визнані поважними.

Вирішуючи питання про наявність інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, то апеляційний суд таких не встановив, а захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навела.

У звязку з вищевикладеним, апеляційний суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року визнає неповажними, а отже підстав для його поновлення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3