Справа № 265/6310/17
Провадження №3/2631141/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2017 року о 21.33 годин ОСОБА_2 біля будинку 295а по бул. Шевченко в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він перебував у тверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та відмовився проїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу, оскільки не довіряв працівникам поліції. На підтвердження своїх доводів надав до суду копію висновку медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння № 1125 від 22.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.05.2017 року, під час чергування ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Після зупинки ОСОБА_2 намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення. У звязку із наявністю ознак перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, останньому в присутності двох свідків було запропоновано проти огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження огляду та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

Судом також було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116595 від 21.05.2017 року, рапорти працівників поліції на імя начальника УПП м. Маріуполя від 21.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.05.2017 року, диск з відеоматеріалом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом у тверезому стані суд не приймає до уваги, оскільки як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Суд також не бере до уваги наданий ОСОБА_2 висновок медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння № 1125 від 22.05.2017 року, згідно якого останній знаходився у тверезому стані, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян