АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1622/2017 Постанова винесена суддею Бородій В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_4 12 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Dewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Межигірська, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер»

№ 2309, результат якого 1,33%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, вважаючи судове рішення таким, що постановлено з порушенням Конституції України та норм КУпАП, ґрунтується на висновках, які не підтверджуються і не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

За доводами апелянта, суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду не дотримався положень ст. 278 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, при цьому в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП здійснив розгляд справи не об'єктивно та поверхнево, фактично не дослідив обставини справи, не звернув увагу, що в матеріалах адміністративної справи відсутні показання приладу «Драгер» № 2309, як і інших технічних приладів, з результатом тесту 1,33%, оскільки, виходячи з рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_5, технічний прилад Драгер Alkatest 6810 ARCE-0224 був у неробочому стані (розряджені батарейки) і не міг використовуватися для огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, звертає увагу, що в постанові суду невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з паспортом громадянина України ВМ 000423 від 10.06.1995, посвідчення тракториста-машиніста АА № 161272 від 30.05.2005 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.06.1997, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, копію постанови суду він, як захисник, отримав лише 10 травня 2017 року, проте первинно подана ним апеляційна скарга до суду

11 травня 2017 року була повернута у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 змінив апеляційну вимогу та просив застосувати щодо ОСОБА_2 положення ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю можливим поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, проте прихожу до висновку, що апеляційна скарга зі змінами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних засобів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні 12 лютого 2017 року під час керування автомобілем марки «Dewoo Lanos»,

д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Межигірська, 55 в м. Києві, п. 2.9(а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на належних доказах, а саме:

- даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 126896 від

12 лютого 2017 року, який складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому безпосередньо ОСОБА_2 власноручно зазначив: «випив пива, яке оказалося алкогольним, а замовляв безалкогольне. Пояснення буду давати в суді».

- роздруківках даних принтера спеціального технічного приладу, одна з яких майже нечитаєма, а в іншій зазначено тест Drager № 2309, дата проведення огляду та час -

12 лютого 2017 року о 21 год. 15 хв., назву та номер приладу, яким проводилося вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_2 - Drager Alcotest 6810

№ ARСЕ-0224 та принтер, яким роздруковувалися результати огляду - № ARAM 56225, результат якого становив 1,33 % (а.с. 2, 2а).

- даних, наведених у акті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0224, за змістом яких огляд проводився у зв'язку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за участю свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які жодних зауважень щодо процедури проведення зазначеного огляду і результату тесту не заявляли (а.с. 3);

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

(а.с. 4-5);

- рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, за змістом якого, 12 лютого

2017 року від чергового «Київ 55» було отримано інформацію, що на перехресті вулиць Межигірська-Юрківська в м. Києві виявлено автомобіль «Dewoo Lanos» сірого кольору, водій якого порушив ПДР; при складанні адміністративного протоколу було встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольному сп'янінні, оскільки тест на приладі «Драгер» показав результат 1,33 проміле, проте, роздрукувавши чек, на ньому майже нічого не було видно, оскільки в принтері були розряджені батарейки і тому чек роздруковувався повторно.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази в справі, правильно встановив фактичні обставини та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість

ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення можливості ОСОБА_2 реалізувати процесуальні права в суді не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи, відповідно до яких ОСОБА_2 направлявся судовий виклик у судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року, за адресою, вказаною ним працівнику поліції, який і зазначив її в протоколі про адміністративне правопорушення, проте судовий виклик повернувся з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання.

У той же час при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 отримав можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та скористався нею. При цьому аналіз його пояснень в суді апеляційної інстанції не дає підстав для висновку про те, що поліцейськими була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, а зафіксовані в акті огляду на стан сп'яніння результати не стосуються саме його.

Щодо доводів апелянта про використання несправного технічного приладу Drager Alcotest 6810 під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з розрядженими батарейками в принтері, що підтверджено поліцейським ОСОБА_5 у рапорті, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на принцип роботи спеціального приладуDrager та механізм здійснення вимірювання і отримання його результатів.

Зокрема, спеціальний технічний прилад Drager Alcotest, яким здійснювалось вимірювання, належить до моделі - 6810 та складається з двох частин: приладу, в який необхідно дихати (ARСЕ-0224 - серійний номер приладу) та принтеру на якому здійснювалося роздруківка результатів вимірювання (ARAM 56225 - номер принтеру). Механізм, за допомогою якого здійснюється огляд особи на стан сп'яніння спеціальним технічним засобом Drager Alcotest, складається з двох частин: приладу, яким вимірюють наявність проміле та портативного принтеру, яким роздруковується чек результатів вимірювання. При цьому на показання приладу не впливають заміна елементу живлення під час вимірювання або зміна принтерів для роздруківки результатів тесту, оскільки кожний проведений огляд має нумерацію по порядку, який зберігається протягом певного часу та може бути роздрукований повторно, не змінюючи при цьому дату, час та результати огляду.

Таким чином, аналізуючи матеріали провадження, вважаю, що підстави вважати результати огляду, зазначені в роздруківках принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0224 щодо ОСОБА_2, недостовірними - відсутні.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, з огляду на те, що подія правопорушення відбулася 12 лютого 2017 року, тобто такі строки на час постановлення суддею місцевого суду щодо ОСОБА_2 відповідного рішення, а саме станом на 22 березня 2017 року, ще не закінчились, прохання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, суддя Подільського районного суду м. Києва, за відсутності інших, визначених законом, альтернативних стягнень, обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, отже апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

В той же час підлягає уточненню у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме слід вважати прізвище порушника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Уточнити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме слід вважати прізвище порушника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко