Справа № 751/2830/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/795/352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі

Судді Салая Г.А.

З участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1,

Особи, що скоїла амін. правопорушення ОСОБА_2

Представників ІТК «Мірамакс» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3 049 373 (три мільйони сорок девять тисяч триста сімдесят три) грн. 75 коп. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС 34 552 (тридцять чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 15 коп. витрат на зберігання товару

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Вилучений транспортний засіб постановлено повернути законному власнику після прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000559 від 21.01.2017 року.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що 22.05.2017 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14.01.2017 о 21 год. 03 хв., в зону митного контролю п/п «Сеньківка - ОСОБА_5, Веселівка» у напрямку виїзду з України в Російську Федерацію по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2 В якості пасажира в автомобілі перебував гр. України ОСОБА_6

Для проходження митного контролю автомобіля НОМЕР_1, були надані наступні документи: закордонний паспорт громадянина України FВ 524778, виданий 27.05.2015 на ім'я гр. ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2016, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 530160 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіляНОМЕР_3.

На підставі проведення оцінки та аналізу ризиків зазначений автомобіль було переведено на смугу «червоний коридор» (контрольний талон для проходження по червоному коридору TAJ номер 207289).

Під час перевірки документів з використанням наявної інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме довіреності на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771 від 08.12.2016, зареєстрованої в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, встановлено, що бланк довіреності ВТО № 609811 витрачено 12.11.2013 року, згідно коду витрати бланка 8 - заява.

Крім того встановлено, що приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ» має , а , який значений в довіреності від 08.12.2016 року бланк ВТО № 609811, належить ТОВ «ЖИТЛО-БУД», м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 14.

Під час перевірки вказаної довіреності від 08.12.2016 року з використанням прибору «ОСОБА_4 спектрального компаратора VSC 5000» встановлено, що бланк довіреності від 08.12.2016, бланк ВТО № 609811, має сліди механічного пошкодження графічного зображення ініціалів прізвища приватного нотаріуса ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документів таких, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості, а саме довіреність від 08.12.2016 року, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і закрити провадження у справі.

Вважає, що суд прийняв постанову з порушенням вимог ст.268 КУпАП, порушивши його право на захист. Вказує, що судом не було встановлено наявності в його діях умислу чи необережності, а адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

Зазначає, що висновок експерта №160 від 28.04.2017 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки проведений з порушенням Закону України «Про судову експертизу».

Вказує, що необгрунтованим є також рішення суду про сплату витрат на зберігання, оскільки документів про понесені митницею витрати на зберігання автомобіля до суду надано не було та крім того, на вказаний автомобіль накладено арешт і його зберігання на Чернігівській митниці здійснюється не в порядку адміністративного провадження, а як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 пояснив, що купив вказаний автомобіль у представника «Агрофірми Шульц» ОСОБА_9, не знав, що автомобіль викрадений. Суд, при накладенні адміністративне стягнення не дослідив його матеріальний стан.

Представники ІТК «Мірамакс» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечили проти задоволення, апеляційної скарги ОСОБА_2 Вказали, що вказаний автомобіль належить ІТК «Мірамакс» та був викрадений. В суді першої інстанції не були порушені права ОСОБА_2, оскільки там приймав участь його адвокат.

Представник Чернігівської митниці просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на те, що останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон транспортного засобу, з приховуванням від митного кордону, тобто з поданням документів, що мають ознаки підроблення і містять неправдиві відомості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб'єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначене правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно матеріалів справи, переміщуючи через митний кордон України транспортний засіб «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, ОСОБА_2, подав документи, а саме довіреність від 08.12.2016, зареєстрована в реєстрі за номером 1493, бланк ВТО № 609811, на право розпорядження, керування транспортним засобом моделі «RANGE ROVER VOGUE», р.н. НОМЕР_2, VIN-код- SАLGA2HF7FA214771, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Судом першої інстанції були правильно встановлені фактичні обставини справи та зясовано факт надання як підстави для переміщення автомобіля через митний кордон документів, які містили неправдиві відомості щодо факту видачі зазначених документів та їх нотаріального оформлення, які були надані громадянином ОСОБА_2, як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон на Україну.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0054/10250000/17 від 15 січня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України (а.с.1-3).

Повідомленням регіонального сервісного центру в м. Києві від 01.02.2017 року, згідно якого, станом на 27.01.2017 року, автомобіль «RANGE ROVER VOGUE», 2015 року, кузов SАLGA2HF7FA214771, номерні знаки СА5775ВО, із свідоцтвом про реєстрацію СХТ090190 від 12.05.2015 року, перебуває на реєстраційному обліку у ВРЕР 7101 м. Черкаси, за ПСГП «АГРОФІРМА ШУЛЬЦ». Згідно даних бази автоматизованої інформаційної системи МВС, свідоцтво про реєстрацію СХТ530160 у ВРЕР 0701 з обслуговування м. Луцька, 16.10.2015 року було закріплене за автомобілем FORD TRANSIT, 2005 року випуску, кузов WF0VXXBDFV5R56344, номерні знаки АС0799ВВ, що належить ОСОБА_10. 03.12.2015 року в ТСЦ № 7041 м. Луцька в звязку із втратою свідоцтва СХТ530160 ОСОБА_10, на автомобіль FORD TRANSIT, 2005 року випуску, кузов WF0VXXBDFV5R56344, номерні знаки АС0799ВВ, було видано свідоцтво про реєстрацію СХТ 647728 (а.с. 21).

Витягом з Єдиного реєстру довіреностей Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Чернігівська філія від 23.01.2017 року, згідно якого, інформація про серію та номер бланка ВТО 609811 відсутня.

Витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно, якого бланк ВТО 609811 отримала приватний нотаріус ОСОБА_11 (8543), Харківська область (а.с.26-28).

Протоколом опитування комерційного директора ПСП «Агрофірма Шульц» ОСОБА_12 від 23.01.2017 року, із якого вбачається, що власником транспортного засобу «RANGE ROVER VOGUE» (VIN - номер SALGA2HF7FA21477, д.н. НОМЕР_2), є ПСП «Агрофірма Шульц» та транспортний засіб «RANGE ROVER VOGUE» (VIN - номер SALGA2HF7FA21477, д.н. НОМЕР_2) перебуває на балансі підприємства і знаходиться за адресою - Черкаська область, м. Городище, вул. Партизанська буд. 24. Громадянин ОСОБА_2 їй не відомий і в трудових відносинах з підприємством не перебуває (а.с. 33-35).

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 31.01.2017 року, у якому, остання зазначила, що бланки серії ВТО 609811 не отримувала, нотаріальна дія за реєстровим № 1493 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій була посвідчена 13.07.2016 року, підпис не відповідає її підпису, печатку на цьому документі вона не ставила (а.с.42 з.с.).

Висновком судової трасологічної експертизи від 11.03.2017 року, призначеної в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000559 від 21.01.2017 року, із якого вбачається, що на досліджуваному автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, первинний номер кузова було змінено кустарно, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик кузова кустарного номера, який на момент дослідження читається так: SALGA2HF7FA214771. Номерне позначення двигуна DT, ознак стороннього втручання в первинний зміст не має. Слідів перезакріплення металевої пластини з номером двигуна виявлено не було. В ході дослідження автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, первинний номер кузова встановити не вдалось. Номерне позначення двигуна DT, нанесене, згідно до заводських вимог, на спеціальну металеву пластину, має первинне значення та зміні не піддавалось (а.с.53-56).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4, VIN-код - SАLGA2HF7FA214771, який зберігається на території Чернігівської митниці ДФС, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 6 (а.с.49-51).

Повідомленням регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, згідно якого станом на 01 квітня 2017 року, згідно баз даних наявних в РСЦ МВС в м. Києві, власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, з номером двигуна DT, номер кузова НОМЕР_5 є ІТК «МІРАМАКС», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції визначив розмір стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля НОМЕР_1, вартістю 3 049373,75 грн., виходячи з висновку № 160 від 28.04.2017 року (а.с. 90-91).

Будь-яких порушень при призначенні й проведенні вище значеної експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Відповідно до розрахунку витрат за зберігання на складі митниці (а.с.94) до довідки № 0054/102050000/17 (а.с.93), витрати митного органу за зберігання транспортного засобу на складі митниці становить 34 552,15 грн., і саме ця сума судом першої інстанції була стягнута з ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч.1 ст.520 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 14.01.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.01.2017 року. Таким чином, на момент ухвалення судом рішення, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, не сплинув.

Згідно телефонограми, що міститься в матеріалах справи, про час і місце розгляду справи та про обовязкову явку до суду ОСОБА_2 був повідомлений через свого представника ОСОБА_13 (а.с.185).

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та його представника до суду не надходили.

Із наданої до апеляційного суду копії довідки Бобровицької ЦРЛ, вбачається, що остання не містить жодних відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на амбулаторному лікуванні був позбавлений об'єктивної можливості брати участь у судовому засіданні 13 липня 2017 року.

При наведених обставинах, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а також що при розгляді справи без її участі, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2 суд всебічно і повно дослідив обставини справи.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14