overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3146/17
Провадження№ 3/266/1155/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Боїв, Волинської області, громадянина України, військовослужбовець - солдат, водій у в/ч № НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.08.2017 року, близько 12 години 00 хвилин під час приготування особовому складу обіду, вжив спиртні напої у службовий час та протягом дня перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій провину визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Просив суд накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штафу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом №2 від 18.08.2017 р. та його власними поясненнями, рапортом, поясненнями свідків. Згідно довідки № 1657 від 15.08.2017 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь Донецька область», ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , виявлено гостру інтоксикація в в наслідок вживання алкогольних напоїв.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/3067/17
Провадження № 3/266/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08. 2017 року, о 21 год. 42 хв., ОСОБА_2, знаходячись по пр.. Нахімова, 162-А в Приморському районі м. Маріуполя, поблизу кафе "Кристал" справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 304456 від 08.08. 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3014/17
Провадження № 3/266/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07. 2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Огородній, 162 в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 939355 від 18.07.2017 року, висновком за заявою ОСОБА_3, поясненнями учасників конфлікту, рапортами, протоколом прийняття заяви.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо,судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3742/17

Провадження № 3/243/733/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Словміськводоканал», одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

22.08.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути зайво сплачені грошові кошти в сумі 340,00 грн., що є адміністративним стягненням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, та його неприбуття не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до квитанції № 0.0.754999480.1 від 27.04.2017 року (а. с. 27), ОСОБА_1 сплатив судовий збір на р/р 0075, УК/Словянськ/21081100, МФО 834016, , відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, в сумі 340,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що призначене правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. було помилково сплачено на рахунок р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/21081100, а потрібно було сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300, отже, зайво сплачена сума в розмірі 340,00 грн. штрафу підлягає поверненню платнику правопорушнику ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 77 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зайво сплачену суму штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.754999480.1 від 27.04.2017 року, яка була сплачена правопорушником 27.04.2017 року на підставі постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2017 року по справі № 3/243/733/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3018/17
Провадження № 3/266/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Куйбишеве Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. В. Аджахи, буд. 32-А

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07. 2017 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись на тротуарі біля входу до Автостанції № 2 м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Мира, буд. 116, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кукурудзою свіжою, у кількості 80 штук, в забороненому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, свою провину визнала та пояснила, що дійсно 29.07. 2017 року здійснювала продаж кукурудзою в забороненому місці.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613244 від 29.07.2017 року, протоколом огляду від 29.07.2017 року, розпискою про отримання предмету торгівлю та зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100), без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 29.07. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3019/17
Провадження № 3/266/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Василівка Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Горького, буд. 5

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07. 2017 року, о 10 год. 34 хв., ОСОБА_2, знаходячись на тротуарі біля входу до Автостанції № 2 м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Мира, буд. 116, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кукурудзою свіжою, у кількості 30 штук, сливою у кількості 20 кг, в забороненому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613243 від 29.07.2017 року, протоколом огляду від 29.07.2017 року, розпискою про отримання предмету торгівлю та зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100), без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 29.07. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 303/4338/17
Провадження № 3/303/1693/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 серпня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Курояптник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,
за ст. ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 04 год. 12 хв. в м.Мукачево, по вул. Пархоменко, 10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогуполіцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимогу п.2.4 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративні правопорушення від 26 липня 2017 року серії БР №216119.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 Миколаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 Миколаєвича на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 649386 від 22.08.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до потрапляння останьої до КЗ «Дніпрорудненська міська лікарня» в станні алкогольного спяніння з діагнозом « різана рана нижньої третьої лівого передпліччя».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України доведена у повному обсязі та підтверджується, крім її повного визнання своєї вини, її пояснень, матеріалами справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3