Справа № 578/679/16-п
провадження № 3/578/5/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123370 від 02 липня 2016 року, складеного т.в.о. НВПС «Славгород» капітаном ОСОБА_2 у відношенні гр. ОСОБА_1 вбачається, що 02 липня 2016 року близько 20 годин 45 хв. на відстані 20 метрів від Державного кордону України на напрямку населених пунктів Славгород (Україна) Дронівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 227 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на польовій дорозі, яка прилягає до лінії державного кордону України, прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який, спільно з ОСОБА_3 рухаючись на транспортному засобі марки ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1 з товаром народного споживання, намагався перетнути Державний кордон України поза встановленими пунктам пропуску через Державний кордон та перемістити товар на територію РФ, чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду пояснив, що умислу на перетинання державного кордону не було, їхав зі сторони населеного пункту В-Писарівка в сторону села Славгород і заблукав по дорозі; при складанні адміністративного протоколу у статусі затриманого не перебував, а був запрошений для складання відповідних документів до смт. Краснопілля, де і було відносно нього складено адміністративний протокол особою жіночої статі, інспектор Філіскевич приїхав пізніше. ОСОБА_3 є його родичем, допомагав у перевезенні горіхів на сушку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення у віношенні ОСОБА_1 фактично складався в смт. Краснопілля у відділенні прикордонної служби «Краснопілля» інспектором Химич І.М., а він тільки підписав його. Затримання особи відбулося на ділянці ВПС «Славгород» і бланк протоколу про адміністративне правопорушення проходить по обліку ВП «Славгород». За вказівкою керівництва було прийнято рішення про складання адміністративного протоколу на ВП «Краснопілля», враховуючи також ймовірне прибуття працівника фіскальної служби. ОСОБА_1 не був затриманим, його запросили на підрозділ для складання адміністративного матеріалу.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 204-1 КУпАП направити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого статтею 332 КК України.

Згідно повідомлення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 13 грудня 2016 року, в ході проведення перевірки за даним фактом підстав для внесення до ЄРДР не виявлено.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123370 складений 02 липня 2016 року щодо правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, що мало місце 02 липня 2016 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду після проведення перевірки на наявність ознак кримінального правопорушення 21.12.2016, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар