Справа № 346/2848/17
Провадження № 3/346/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року о 23 год. 55 хв. інспектором Коломийського ВП Глушковим Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 червня 2017 року о 23 год.15 хв. в с. Сопів Коломийського району по вул. Січових Стрільців Тихонюк Дмитро Миколайович керував транспортним засобом марки Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення вимови. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився (ухилився).

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності Тихонюк вину не визнав, підтримавши свої письмові пояснення, зазначив, що причиною зупинки його транспортного засобу інспектор пояснив перевіркою документів. Після предявлення всіх необхідних документів йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки присутні ознаки характерні для такого стану. Інспектор запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров»я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного спяніння. Повідомивши інспектора про невживання алкогольних напоїв, він, Тихонюк повідомив про бажання пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів. Однак, інспектор наполягав, щоб огляд проводився лише в закладі охорони здоров»я, а у випадку відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Зазначив, що проведення медичними працівниками його огляду на предмет вживання алкоголю здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вказує, що інспектор не ознайомив його з правами та обовязками передбаченими ст. 268 КУпАП, зазначив осіб у протоколі як свідків, які не були присутні під час проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а також відмовився внести в протокол імена очевидців його пасажирів.

Зазначає, що інспектором не був дотриманий порядок виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні достатні докази , які б свідчили про наявність в його, ОСОБА_2 діях порушення вимог п.2.5 ПДР України, тому провадження по справі просить закрити на підставі п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП .

Свідок інспектор Коломийського ВП Глушков Р.О. надав суду пояснення про те, що 15 червня близько 23 год. на лінію 102 поступило повідомлення про керування водієм транспортного засобу марки Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сопів Коломийського району в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце було виявлено автомобіль, котрий рухався дуже повільно в напрямку до центральної дороги. Зупинивши вказаний автомобіль , було запропоновано водію представити документи. Під час огляду документів встановлено, що водій перебуває у нетверезому стані. Вказує, що водію було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак водій відмовився про проходження тесту на Драгері, що було зазначено в протоколі. Після цього водію було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі. Водій почав нервувати, пручатись та висловлювався нецензурними словами, намагався втекти, та був затриманий. Доставивши водія до медичного закладу для медичного обстеження на факт вживання алкоголю, Тихонюк у лікарні відмовився пройти освідчення.

В судові засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, подав до суду довідки про перебування на амбулаторному лікуванні, доказів у підтвердження не можливості приймати участь особисто у судовому засіданні, ненадав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так як, згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Згідно п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 7 вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди, з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, інспектор поліції зобов'язаний самостійно встановити ознаки сп'яніння і запропонувати пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030731 від 15 червня 2017 року складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського ВП Глушковим Р.О. із зазначенням свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких долучені до протоколу (а.с. 1).

Вказаний протокол також містить підпис як працівника поліції та вказаних свідків, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Перевірка працівником поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода , порушення вимови(а.с.1)

Перевіривши матеріали провадження, доходжу висновку, що порядок огляду на стан сп'яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, а тому є дійсним, тобто Тихонюк відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі . Дані свідки були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 (а.с.3,4)

Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи не встановлено, тому вважаю вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що 15 червня 2017 року близько 22 год.30 хв. останній бачив чоловіка, на імя ОСОБА_2, який їздив на автомобілі марки Chevrolet Tacuma та був у сильному алкогольному спянінні, через що він зателефонував на лінію 102, щоб зупинити його. (а.с.5)

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2017 року вбачається, що інспектором Коломийського ВП Глушков Р.О. було направлено в Коломийську ЦРЛ ОСОБА_2 , однак останній від проведення медичного освідчення та здачі біоматеріалів відмовився (а.с.2)

Тихонюком суду не представлено жодних доказів про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також що протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими порушеннями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Тихонюк вчинив адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року, однак, на час розгляду справи строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,130, 221, 266, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.