Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3898/17
Провадження № 3/554/1441/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1 м. Полтаві, виявлено порушення ст. 83 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення, а саме: згідно наказу № 2А від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 прийнято продавцем продовольчих товарів з 11 січня 2017 року, звільнено 31 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП відповідно до наказу №7/6 від 30 березня 2017 року, проте за вказаний період роботи працівнику не надавалася щорічна основана відпустка.

Також, в березні 2017 року ОСОБА_2 проведено нарахування та виплату грошової компенсації за 2 невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, а в квітні 2017 року донараховано грошову компенсацію за 3 невикористані дні щорічної відпустки.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-199-503 (а. с. 4-11) та сам протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1-3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше вчинила правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко