АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8039/17 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М
Провадження: 33/790/843/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Лисенко К.О, без участі потерпілої ОСОБА_4, з участю її захисника ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2017 року о 20 год. 20 хв., в м. Харкові, на перехресті вул. Клочківській та вул. Новгородська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну швидкість в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2, окрім того встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (акт обласного наркологічного диспансера № 734) Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-А, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно мене направити до органу, який склав матеріал для належного оформлення

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, не дивлячись на заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, працівники поліції дали йому на підпис незаповнені бланки протоколів, а самі протоколи були складені 29.03.2017 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння фактично проводився 22.03.2017 року близько 04 год. 20 хв., а в самому висновку вказано інший час - 00 год. 25 хв., в протоколах про адміністративні правопорушення не вказані свідки та потерпілі, в поясненнях свідків не вказано особу яка приймала пояснення, в матеріалах справи відсутні копія направлення на огляд водія та акт огляду тимчасово затриманого ТЗ.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, а копію постанови суду отримав 22.06.2017 року.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку № 734 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ «Обласний Наркологічний Диспансер» 22.03.2017 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Жодних доказів які б спростовували результати цього висновку, данні, що у ньому містяться, апелянт та його захисник не надали.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, який міститься на диску у матеріалах справи, цей відеозапис був досліджений судом за участю всіх учасників судового засідання присутніх в залі суду, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 098318 від 29.03.2017 року та АП1 № 276206 від 29.03.2017 року; та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративні стягнення в межах санкцій вказаних статей, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення, в порядку ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило