Справа № 344/9910/17
Провадження № 33/779/378/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.07.2017 року ОСОБА_2 близько 02 год.40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 146 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "VolksWagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що саме водій транспортного засобу марки «VolksWagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду нього, перетнув подвійну суцільну лінію не переконавшись в безпечності маневру здійснив обгін ліворуч, та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Гальмівний шлях вказаного транспортного засобу становив 16 метрів. Дана обставина на думку апелянта тільки підтверджує вину саме водія ОСОБА_3

З цих підстав оскаржувану постанову ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10 1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя погоджується із висновками про те, що ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту вліво, не врахував дорожньої обстановки і всупереч положенням п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України здійснив маневр, що потягнуло за собою зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього.

Зокрема це підтверджено поясненнями ОСОБА_3, який вказав на те, що ОСОБА_2, який рухався правою смугою та без завчасного включення показника повороту несподівано для нього почав здійснювати маневр, створивши перешкоду в русі, що спровокувало виїзд на зустрічну смугу для уникнення зіткнення. ОСОБА_2 не заперечив, що дійсно здійснював поворот, але причиною зіткнення стали неправильні дії водія, який його обганяв. Таким чином, своїми поясненнями ОСОБА_2 фактично підтвердив те, що ним було допущено порушення, оскільки за вказаних ним обставин він не вправі був здійснювати такий маневр.

Вина водія ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та обставинами встановленими під час судового розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому адмінправопорушенні.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк