overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Справа № 608/67/17

Номер провадження3/608/15/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, торгового агента ТзОВ «Бі-Ес Косметікс Україна», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Львові по вул. Кавалерідзе Самотяга Володимир Михайлович, керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не пропустив транспортний засіб марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/67/17

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " _________________ року.

Суддя: Л М Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/108/2017

Справа № 229/398/17

06 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Олександрівка, гр.України, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського ВП надійшов протокол серія АП1 №977314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 26.06.2016 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 06.02. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа №638/635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року о 14-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в ТОВ «АТБ маркет» за адресою місто Харків, вул. Ляпунова, 7 скоїла крадіжку горілки обємом 0,7 літра «Медофф» вартістю 97,70 грн

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину у скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 471121 від 13.12.2017 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

ПритягтиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 565/28/17
Провадження № 3/565/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 березня 1959 року, громадянина України, паспорт серії СР № 124023 виданий Кузнецовським МВ УМВС 16.09.1996р., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кузнецовськ), АДРЕСА_1, - за ч.1 ст 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року серія АА 275965, громадянин ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 12 год 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі № 58 будинку №18 по м-ну ОСОБА_2 в м. Вараш Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дочки ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05 листопада 26 грудня 2016 року о 12 год 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дочки ОСОБА_2

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року.

Проаналізувавши та оцінивши докази та обставини справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : Ю.В. Мануляк
Справа № 405/315/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АА № 222409 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КК України, однак до матеріалів справи не надано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП або довідки з бази даних «Армор», що перешкоджає встановленню вірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

24.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.№ НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Жмеринського ВП, чим порушив п.3 встановлених йому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016 р. обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Справа надійшла до суду 23.01.2017 року.

Разом з тим, станом на 24.01.2017 року спливли строки притягнення попика С.М. до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
13.01.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/48/17
Провадження № 3/337/43/2017
13 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 21.03.1960р.н., ур. с.Новоадріївка, Оріхівського району, Запорізької області, працює: голова правління ОСББ «Воронезька-1», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
31.12.2016р. о 12.00 год. в м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ від 31.12.2016р., рапортом співробітника поліції, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 21.03.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_3, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 054626 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 493/35/17
Провадження № 3/493/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Любомирська в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1, з явним ознаком алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився, так як не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в обідній час він випив 100 грамів горілки, після чого ввечері цього ж дня керував автомобілем, вважає, що він не перебував у ставні алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні він відмовився, просить застосувати до нього мінімальне покарання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що частково підтверджується його поясненнями, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що «15.12.2016 року управляв ВАЗ, випив 100 грам водки, в больницу ехать не надо», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №537410 від 15.12.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/177/17
Провадження № 3/727/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тодора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також не вручено останньому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Тодора Васильовича до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа №721/102/17
Провадження 3/721/57/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 08.05.2000р.н., не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 27.01.2017р., близько 18год.в смт.Путила неподалік бару "Шикидим" будучи на підпитку голосно ображав нецензурною лайкою та словесно і образливо чіплявся до ОСОБА_2І, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у звязку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк