Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №4 (забезпечення супроводження) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 046998, від 22.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 08:20 год. на автодорозі Виноградів - Королево керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21093 " н.з. 792-63 РЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду (а.с. 13), клопотання про відкладення не поступало. З врахуванням наведеного, положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки, які у встановленому порядку повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з'явилися.

При розгляді справи досліджено такі документи:

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що відмовляється їхати в лікарню на медосвідчення (а.с. 1),

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046998 від 22.06.2017 року (а.с. 1),

- довідка про повторність без дати, складена командиром взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області (а.с. 2),

- пояснення інспектора взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області без дати про те, що 22.06.2017 року о 08:20 год. ним було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ - 21093 " н.з. 792-63 РЕ, яким керував ОСОБА_1 У водія були ознаки сп'яніння, на пропозицію пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Спеціальними технічними засобами стан сп'яніння не визначався (а.с. 8, 9).

Дослідивши докази, з'ясувавши обставини, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об'єктивну сторону складу даного адміністративного правопорушення утворюють наступні дії: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, вказаному в диспозиції статті, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення виявилося в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Аналіз викладеного в протоколі у взаємозв'язку з ознаками діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про те, що протокол не містить викладу таких, оскільки не зазначено про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані сп'яніння, чи відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, відтак, протокол не є належним доказом.

У поясненні ОСОБА_1 по суті порушення вказано про відмову проїхати в медзаклад, у поясненні інспектора, яким складено протокол, - про відмову ОСОБА_1 пройти медичне освідчення та незастосування спеціальних технічних засобів.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Зокрема, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із вказаних вище пояснень вбачається недотримання порядку проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння. Відтак, підстави констатувати, що відмова особи від проведення такого огляду є порушенням, - відсутні.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3