overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5516/17
Провадження № 3/646/1941/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПУФСІ З УОРА «Спортінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено документальної виїздної перевірки ПУФСІ З УОРА «СПОРТІНВЕСТ», , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, 1.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 40355 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2017 р..

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4906/20-40-14-03-07/38000819 від 16.06.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 є директором ПУФСІ З УОРА «Спортінвест, тобто є посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 130 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, актом перевірки № 4906/20-40-14-03-07/38000819 від 16.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Сорока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5879/17

Провадження №3/524/3544/17

29.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.08.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. ОСОБА_3 та проспекту Свободи, 122/42, водій транспортного засобу «Renault Duster » реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedess-Benz GLS 350 D 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався , суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7420/17

Провадження № 3/712/1859/17

28 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Черкасимедпроект», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146759 від 11.06.2017 року, 11.06.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Черкаси вул. Г. Момота, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь DRAGER ARHK - 0119 тест №145 від 11.06.2017 р. тест проведено в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про відкладення справи, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Проте суд вважає, вищевказану заяву безпідставною, оскільки вона подана особисто ОСОБА_1 безпосередньо перед судовим засіданням, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м.Черкаси. Крім того ОСОБА_1 відповідно до копії лікарняного листа перебуває на амбулаторному лікуванні, тому мав можливість бути присутнім під час судового засідання, що на думку суду, свідчить про його бажання уникнути відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146759 від 11.06.2017 року;

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARHК 0119, від 11.06.2017 0,94 %;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.06.2017;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1670/17
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в м.Овруч керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2103 д.н.зн. В 8604 ІО не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху та здійснюючи заїзд на паркову з правої сторони зіткнувся з автомобілем марки „УАЗ-396294 д.н.зн. АМ 3962 ВС. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036061 від 25 квітня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 25 квітня 2017 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 14 червня 2017 року, що унеможливило своєчасно в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 3/294/447/17
справа № 294/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556458 від 26.08.2017 року ОСОБА_1 26.08.2017 року близько 20:00 год. в с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області перевозивмисливську гладко ствольну зброю марки «ИЖ 54» кол 12 № СОІ944 посвідчення № 1677 видане 30.01.2007 року, яка була в складеному вигляді. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 556458 від 26.08.2017 року року, поясненнями ОСОБА_1у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 191 ч. 1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ 54» кал. 12 № СО1944 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 20-ти годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України подання підтримав та просив про його задоволення. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 відбув 10 години громадських робіт, від відбування решти годин ухилився, зявлятися до Вишгородського РВ з питань пробації відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 20-ть годин громадських робіт дорівнює 4 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

З урахуванням цих та інших обставин справи йому призначено мінімальне стягнення у виді громадських робіт (30 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту (позбавлення волі) за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі правопорушника та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 4 доби згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/5161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2017 р. о 16 год 45 хв. в м. Ірпені на вулиці Полтавська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дерево), автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 27.07.2017 р. серія БР № 010250, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, допустила зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/979/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресо: вул. Шевченка, 51 с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 840554 від 17.07.2017 року, який складений інспектором СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 17.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Ківшовата по вул. Шевченка, 51 Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані затіяв сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході сварки голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг намагаючись затіяти бійку з останньою, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю та надав заяву в якій просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним сімейної сварки, оскільки кається у вчиненому та пояснив, що сварку вчинив в стані емоційного зриву. Зобовязується в майбутньому не вчиняти сімейних сварок та адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить розгляд її повідомлення від 17.07.2017 за фактом вчинення сімейної сварки її чоловіком ОСОБА_1 припинити в звязку з тим, що виникло непорозуміння, та не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. ст.173-2 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, визнання вини, обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.