Справа № 362/6517/16-п Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 33/780/515/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 21.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Безух І.Ю.,

за участю: захисника ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови, ОСОБА_3 04.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса 39 км +500 м перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 350», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця події складені з порушеннями норм чинного законодавства.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №306681 від 13.12.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Наведені докази підтверджують правильність висновку суду першої інстанції щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він з водієм ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку, автомобіль потерпілого ОСОБА_4 наздогнав його, оскільки ОСОБА_4 перевищив швидкість та не справився з керуванням, чим спричинив пошкодження його транспортному засобу є хибними, оскільки відповідно до схеми місця ДТП у автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: ліві водійські та пасажирські двері, лобове скло, лівий поріг, деформована дах зліва, задній лівий бампер, деформовано багажник, ліве дзеркало заднього виду. Тобто, удар відбувся в ліву частину автомобіля, коли автомобіль ОСОБА_3 перебував перпендикулярно по відношенню до автомобіля ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ні схема ні протокол повно не відображують ситуація, яка склалася внаслідок ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 10.01.2017 року матеріал щодо ОСОБА_3 було повернуто до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення та усунення недоліків. Після доопрацювання дані матеріали були повернуті до суду 24.02.20177 року з рапортом особи, яка складала адмінпротоком та фотографіями з місця ДТП (а.с.34-43).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що схема не відповідає дійсним обставинам, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки дана схема пригоди підписана всіма учасниками ДТП, будь-яких зауважень щодо неправильності в її складанні, в схемі не міститься (а.с.2).

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи протоколи не являються копіями є безпідставними.

Так, згідно з «Технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення», що є додатком до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері. Тому, коли заповнюється оригінал протоколу на копії відображається його точний зміст.

Всі інші наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко