Cправа № 611/598/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АФ «Подолівська» трактористом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВН №623901, виданий Слов?янським МВ ГУМВС У в Донецькій області 14.07.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року близько 01 години 19 хвилин по вулиці Освіти, в м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.06.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння але скутером не керував. За кермом перебував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Зупинивши їх, працівники поліції відвезли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Барвінківської районної лікарні, де на підставі висновку № 51 від 24.06.2017року склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за керування скутером в стані алкогольного сп?яніння, а на ОСОБА_2 про передачу керування скутером особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.06.2017 року о 24-00 годині їхав на належному йому скутері додому. Він був за кермом в тверезому стані, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 А.С. По вулиці Освіти їх зупинили працівники поліції, які запропонували проїхати до Барвінківської районної лікарні для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп?яніння. На підставі медичного висновку був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1, а на ОСОБА_2 склали протокол про передачу керування скутером особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Пояснення, що в матеріалах справи, ОСОБА_2 були надані під натиском та погрозою зі сторони працівників поліції, забрати скутер.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія підчас навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 24.06.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №098532 від 24 червня 2017 року вказано та кваліфіковано дії правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов