Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/582/17 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/2838/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 21.05.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.Цегельній поблизу будинку №49-В в м.Запоріжжі керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову суду скасувати, а матеріали справи направити для належного доопрацювання, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення, акти та пояснення свідків були підписані незаповненими, а лише з показів алкотесту. Відеозапис з нагрудного відео-реєстратору не співпадає зі звуком, зазначені в акті огляду на стан сп'яніння покази приладу мають явні виправлення. А тому проведений щодо ОСОБА_2 огляд є недійсним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085306 від 21.05.2017 року; роздруківкою результату тесту, проведеного на місці зупинки, який складає 0,41‰; поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції на місці зупинки. Тест, за допомогою якого проводився огляд, показав 0,41‰.

Інспектор Сологуб Є.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. 21.05.2017 року по вул.Цегельній в м.Запоріжжі був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодився. Були запрошені два свідка, у присутності яких ОСОБА_2 продув "Драгер" та було виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що сам ОСОБА_2 був згоден з результатом проведеного огляду, про що власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень з приводу проведеного щодо нього огляду не висловлював.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Будь-яких підстав вважати проведений огляд на стан сп'яніння недійсним, як про це йдеться в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар