Справа № 161/8120/17 Провадження №33/773/670/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 травня 2017 року об 00 год. 59 хв. в м.Луцьку на пр.Василя Мойсея керував автомобілем марки «Volkswagen Pasat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника - адвоката Тартичного Ю.В., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді без змін, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150945 від 19.05.2017 року, від підпису якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1550 від 19.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Pasat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який складений за участю двох свідків, з якого вбачається, що транспортний засіб тимчасово затриманий у зв'язку із вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3-4).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камери поліцейського (а.с.24).

З цього відео вбачається, що ОСОБА_2 19 травня 2017 року в м.Луцьку на пр.Василя Мойсея, керував автомобілем марки «Volkswagen Pasat», д.р.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився проходити огляд визначення стану сп'яніння. Проте такий огляд проводився у ВОНД, про що лікарем був складений відповідний висновок.

А тому проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що відповідно до результатів висновку, який було показано на приборі при освідуванні у ВОНД, в нього алкогольне сп'яніння не було виявлено, тобто 0,00 проміле, не заслуговує на увагу суду, оскільки повністю спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1550 від 19.05.2017 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камери поліцейського.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення його від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому постанова судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук