overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/866/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП НУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

30.06.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів Київська область /м.Київ/, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0001, код платежу 21081300.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_2.
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/3605/17
Провадження № 3/554/1371/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 235851, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в м. Полтава по проспекту Першотравневий, 6 зі сторони вул. Н.Сотні в напрямку вул. Шевченка водій ОСОБА_3, керуючи авто НОМЕР_1, виїжджаючи, розпочавши рух з місця стоянки не впевнився в безпеці виконуючого маневру, при цьому не ввімкнув покажчик лівого повороту, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius д.н.з. 0450 різко загальмувати та змінити напрямок руху, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2, 9.2 (б) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання порушник зявився та надав письмові пояснення у яких зазначив, що 02 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Н.Сотні, перед початком руху він подивився в дзеркала, не побачивши перешкод, почав виконувати поворот в ліво в сторону Краєзнавчого музею. Так, як дана ділянка догори з обмеженою видимістю, після початку руху із-за округлення виїхав службовий автомобіль працівників патрульної поліції з ввімкнутими червоно-синіми проблисковими маячками, після чого він негайно зупинився, щоб не перешкоджати руху автомобіля патрульної поліції, але працівники поліції склали протокол за створення аварійної ситуації. ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погоджується, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, а саме відео диск з місця пригоди, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів доданих до протоколу, при вчиненні адміністративного правопорушення свідки були відсутні, на доданих відео матеріалах порушення ОСОБА_1 не зафіксовано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 539/1647/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у ТОВ "Соната777" в м.Лубни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року близько 15 год. 10 хв. в м.Калуш по вул. Винниченка Івано-Франківської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення в автомобілем "Фольцваген Гольф" д.н.з. АТ 9665ВТ, пік керуванням ОСОБА_2І, яка рухалась в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1333/17
Провадження № 3/554/673/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укрнафтагазсервіс» (код 13966187, м. Полтава, вул. Коституції, 11), р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 49 від 17.02.2017 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Мішаєвою Тетяною Олегівною, при перевірці ТОВ «Укрнафтагазсервіс» (код 13966187, м. Полтава, вул. Коституції, 11), встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 директор ТОВ «Укрнафтагазсервіс» порушив порядок ведення податкового обліку 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого завищено від»ємне значення по податку на прибуток, занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 548/1024/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/312/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ХМЦ, відомості про ідентифікаційний номер не відомі, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської обалсті, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 народження, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 562750 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої , та самого правопорушника. .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н. С. Миркушіна
Справа №538/430/17
Проваження №3/549/118/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2017 близько 18 години 30 хвилин по вул.Дружби в с.Піским Лохвицького району Полтавської області керував мопедом марки «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зяився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.2).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №062233 від 05.06.2017 та на окремому аркуші про те, що він 05.06.2017 року випив зранку горілку та їхав

на мопеді, з протоколом згідний (а.с.2,3).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, відомості рпо те, що він має посвідчення водія, в матеріалах справи відсутнє, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з винної на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284, ч.1 ст.130, ст.40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа №538/413/17
Провадження №3/549/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід.

Крім того, враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення обєктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзвязку із Лохвицьким районним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

1.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти та призначити його на 13-10 год. 17.07.2017 в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання в зал суду м.Лохвиця Лохвицького району, призначене на 13 годину 10 хвилин 17 липня 2017 року.

3. Доручити Лохвицькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

4.Копію постанови направити:

- для виконання до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- Лохвицькому районному суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 694/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.12. 2016 року о 2 год. 10 хв. керував автомобілем Опель Вектра 591-18 Ма в м. Звенигородка, по просп.. Шевченка в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216879 від 20.12.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП вчинено ОСОБА_1 20.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово було направлено на до оформлення, однак Звенигородським ВП ГУНП України в Черкаській області були повернуті без належного до оформлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В. Гончаренко