справа №474/321/17
Провадження №3/474/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 смт,Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017р. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що він 19.04.2017р. біля 14.00 год. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику поліції ОСОБА_3, а саме на законну вимогу поліцейського припинити перешкоджання посіву господарських рослин не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час перебування на полі, слідча ОСОБА_3 повідомила про надходження до поліції заяви ОСОБА_4, та наявність у нього прав щодо цієї земельної ділянки. Він не перекривав рух трактору автомобілем, не блокував його. Слідча ОСОБА_3 не вимагала від нього особисто вчинення дій. ОСОБА_5 повідомляв про наявність конфлікту інтересів і цивільно - правові відносини. Вимоги до нього, свідка, про припинення блокування трактора не було. Він не читав свої права у графі протоколу, але підписався в ньому. Він вів дискусію зі слідчим, з приводу того чи є рішення суду, на яке він уже посилався. Чиє авто стояло перед трактором йому невідомо.

Посадова особа Врадіївського ВП, допитана в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що 19.04.2017р. вона перебувала в складі слідчо оперативної групи. В обідній час, на повідомлення гр.ОСОБА_4 про перешкоджання йому в здійсненні сільськогосподарських робіт, група приїхала до земельної ділянки розташованої на околиці с. Тарасівка Врадіївського району. Автомобіль ОСОБА_1 стояв так, що трактор не міг обїхати автомобіль та присутніх людей. Вона зверталася до всіх хто блокував трактор, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 Просила припинити блокування трактору, залишити поле, забрати автомобілі, оскільки ОСОБА_4 мав при собі діючий договір оренди землі. На закон «Про національну поліцію України», кримінально процесуальне законодавство, чи інші нормативні акти не посилалася. Не вимагала, в іншій категоричній формі вимоги не висловлювала, через відсутність досвіду. ОСОБА_5 проводив розяснення, до чого дані дії можуть призвести, розповідав щоб покинули поле, розблокували трактор

Із показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до присутніх з проханнями, пропонувала забрати автомобілі, а ОСОБА_5 з рекомендаціями залишити поле і не створювати перешкод.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 послався, що події 19.04.2017р. ОСОБА_9 постійно знімав на відеокамеру. ОСОБА_5 сказав до всіх, якщо не будуть виконувати вимоги, то будуть притягнуті до відповідальності. Слідча ОСОБА_3 ніяких вимог не говорила, стояла в стороні мовчки і писала. Коли ОСОБА_3, ОСОБА_5 розмовляли, то на нормативні акти не посилалися.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що ніхто з працівників поліції до ОСОБА_1 не звертався. ОСОБА_3 говорила до всіх, а не конкретно до когось, нормативні акти не називала. ОСОБА_5 рекомендував проїхати до відділку і розібратися.

З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1 чув як слідча ОСОБА_3 повідомила, щоб забрали авто ВАЗ «2199» та залишили поле, так як вона підходила до нього, та інших осіб, які були разом з ним на відстань 1-1,5 м., він же вів з нею діалог. Слідча вимоги повторювала більше трьох разів, вони були зрозумілі, але виконані ОСОБА_1 не були. Це все відбувалося на протязі 1 години. ОСОБА_3 була у форменному одязі. Вона ж зясовувала чи є документи на земельну ділянку, розяснювала на підставі яких законів особи повинні звільнити ділянку та згідно чинного законодавства, пропонувала її залишити. ОСОБА_5 рекомендував залишити поле, виконати його вимоги та вимоги ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.04.2017р. на полі перебували всі, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Слідча від них вимагала припинити протиправну діяльність з блокування трактора, вона ж проводила огляд, але над нею просто насміхались. Трактору перешкоджали, бо з правої його сторони був автомобіль ВАЗ 2199, а з лівої «Ніва». ОСОБА_3 офіційно посвідчення не предявляла, але була у форменому одязі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 19.04.2017року на виклик до Врадіївського відділу поліції про перешкоджання здійснення господарської діяльності було здійснено виїзд слідчо оперативної групи на поле на окраїні с. Тарасівка. Він та ОСОБА_3 представились, були у форменому одязі з нагрудним жетоном. На місці слідча ОСОБА_13, з огляду на предявлення ОСОБА_4 документів на поле, та не предявлення таких іншою стороною конфлікту, говорила до працівників ПП ВКП «Каро», що будуть проводитися слідчі дії, детально пояснювала все, пропонувала їм залишити поле, на що останні відмовились. Вимоги були спрямовані до всіх. Під вимогою залишити поле мали на увазі прибрати транспортні засоби за межі поля. Він особисто також вимагав від ОСОБА_1 який дискутував з ними. На неодноразові зясування особи присутніх, вони говорили, що є громадянами України небайдужим до події, що відбувається. ОСОБА_9 все знімав на відео, в тому числі на момент виголошення вимоги.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимагали залишити земельну ділянку, говорила, що будуть розглядати справу, по заяві та виконувати слідчі дії згідно цієї ж заяви. Прізвища осіб, до яких висувалися вимоги не знає, бо не місцевий. Ці особи перекривали проїзд трактору з сівалкою, у власника якого були в наявності документи на спірну земельну ділянку. Щоб ОСОБА_1 особисто перешкоджав руху транспорту не бачив, опір не чинив, пояснення давати не відмовлявся.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 19.04.2017р. на полі на околиці с. Тарасівка знаходився трактор з сівалкою та автомобіль ваз 21099, що належить фірмі «Каро», на якому зазвичай їздять ОСОБА_8 і ОСОБА_7. На полі також перебували ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, представники поліції. Він, свідок, проводив відеозйомку подій, вимикав можливо тільки тоді коли розїжджалися присутні. Не чув, щоб ОСОБА_5, ОСОБА_3 предявляли вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_3 складала документи, можливо протокол огляду поля. Потім присутніх запрошували для дачі пояснень до службових автомобілів поліції.

Свідок ОСОБА_6, показав, що 19.04.2017р. приїхав на автомобілі «Ніва» на поле, де вже стояв автомобіль ВАЗ 2199, трактор. Він, свідок, стояв з боку, з правої сторони, до переднього колеса ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимог до ОСОБА_1 не предявляли, залишити поле не говорили, казали, щоб в суді розбиралися хто правий. Оскільки ОСОБА_4 сказав, що все рівно буде сіяти, вони чекали доки він поїде, після чого поїхали самі.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_4 зазначив, що 19.04.2017р. під час намагання ним здійснити посівні роботи, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стали автомобілем ВАЗ 2199 поперек трактора та повідомили його, що не дадуть сіяти, в звязку з чим він викликав поліцію. Слідча ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимагали залишити земельну ділянку, як таку, що їм не належить. На її намагання встановити їх особи, останні повідомляли, що вони громадяни України. Слідча зверталася також: «ОСОБА_5 залиште поле». Вказані особи перешкоджали працювати, розповідали працівникам поліції як і що треба робити, і що правильно вони роблять, а що ні.

Свідок ОСОБА_15, показав, що трактор який знаходився обабіч поля, був заблокований двома автомобілями, попереду ВАЗ 2199, а зліва, поруч біля трактору автомобілем «Ніва». ОСОБА_5, ОСОБА_3 просили звільнити земельну ділянку, не заважати, виконати законну вимогу поліції. Прізвища конкретно не називали. Вимога була направлена до сторони яка блокувала, пославшись що за невиконання може настати відповідальність.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимагали звільнити земельну ділянку, щоб не перешкоджати слідчому здійснювати огляд місця події. Вони ж неодноразово зверталися до працівників «Каро» , щоб останні не блокували трактор. Однак вони, в тому числі і ОСОБА_1 вимоги не виконали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 747910 від 21.04.2017р. щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, він складений в тому, що 19.04.2017р. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику поліції ОСОБА_3, а саме на законну вимогу поліцейського припинити перешкоджання посіву господарських рослин не реагував.

З витягу по кримінальному провадженню №0000124 від 11.04.2017р., вбачається що відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст. 197-1 КК України за заявою ОСОБА_4 про самовільне здійснення невідомою особою культивації земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0568, розташованої на території Покровської сільської ради, яка перебуває в нього в користуванні на підставі договору оренди) та за заявою Покровського сільського голови ОСОБА_17 №85/02-18 від 07.04.2017р., ОСОБА_18 від 10.04.2017р. про знищення технікою ПП ВКП «Каро» межових знаків земельної частки (паю) належних Покровській сільській раді, перекультивацію меж;

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2017р., о/у Врадіївського ВП ОСОБА_19 прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_20, в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до представників ПП ВКП «Каро», які 14.04.2017р. самовільно здійснюють посів належної йому земельної ділянки розташованої на території Покровської сільської ради, на околиці с. Тарасівка, площею 6,7926 га;

Відповідно до витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за 19.04.2017р., протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2017р. 13 год. 20 хв., слідчим Золотарьовою Т. М. прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_20 за ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які 19.04.2017р. біля 13.00 год. перегодили двома автомобілями рух трактору з сівалкою, чим протидіяли його законній господарській діяльності,- посіву кукурудзи;

У витязі з книги видачі та прийняття спеціальних засобів, засобів звязку, криміналістичної та спеціальної техніки за 19.04.2017р., витязі з книги нарядів Врадіївського В за 19.04.2017р, довідки Врадіївського ВП б/н, зазначено, що 19.04.2017р. на заяву ОСОБА_4, .на місце пригоди були направлені заступник начальника ВП ОСОБА_5, він же відповідальний по відділенню поліції, та слідчо оперативна група у складі слідчої ОСОБА_3, ОСОБА_21, поліцейський СППП ОСОБА_14, додаткові силив кількості 5 працівників відділення поліції ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Вказані працівники перебували на місці події з 13.00 до 16.00 год.

У договорі оренди землі від 18.11.2016р. між ОСОБА_25 та ОСОБА_4, інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85057979 від 13.04.2017р. зазначено, що його предметом є земельна ділянка площею 6,7926 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Покровської (Гуляницької) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з кадастровим номером :03:000:0568, право користування ОСОБА_20 згідно договору, укладеного на строк 49 років, зареєстроване у державному реєстрі прав власності;

Відповідно до типового договору оренди земельної частки (паю) між ОСОБА_26 та ПП ВКП «Каро» від 17.01.2000 року, укладеного на строк 3 роки та довідкою ПП ВКП «Каро» №365 від 18.05.2017р., що поле, яке знаходиться в користуванні ПП ВКП «Каро» на підставі вказаного договору оренди земельної частки (паю) засіяне соняшником;

У рапорті ОСОБА_5 від 19.04.2017р., який став підставою для складання протоколу, останній послався, що на місці події слідча ОСОБА_3 представившись та предявивши службове посвідчення, вимагала від групи осіб, в т.ч. ОСОБА_1 припинити блокування трактора, водіям автомобілів які перекрили його рух залишити територію поля, та не перешкоджати його засіювати, з тих підстав що останні не надала документів на поле. Та що в свою чергу він повторив вимоги, які так і не були виконані. Попереджав присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського.

Рапорт ОСОБА_27 від 19.04.2017р. містить аналогічні посилання.

З протоколу огляду в судовому засіданні DVD-диску, вбачається, що на відео, знятому свідком ОСОБА_9, зафіксовано територія земельної ділянки на якій розташовані трактор МТЗ-80, автомобіль марки «ВАЗ21099», що знаходиться попереду трактору та автомобіль марки «Нива», що розташований попереду авто «Ваз 21099». Також зафіксовано групу осіб, що знаходяться позаду трактору з сівалкою ОСОБА_15, ОСОБА_5, інші та два службових авто. Та біля трактору, автомобіля ВАЗ 21099 - групу осіб, серед яких ОСОБА_1 Слідча ОСОБА_3 зясовує у вказаної групи осіб, на підставі яких документів їх фірма обробляє поле, договору, розяснює, що блокування, то вже перешкоджання, та що вони перешкоджають особі в якої є всі документи, просить надати документи на земельну ділянку. Вона ж висловлює зауваження, що вказані особи не реагують на них. ОСОБА_5 розяснює про проведення досудового розслідування по даному факту, та зясовує на якій підставі вони знаходяться на полі, а також пояснює про наявність конфлікту інтересів, та в звязку з неможливістю опитати всіх на місці події, просить всіх присутніх залишити поле та проїхати до відділення поліції для дачі пояснень.

Згідно довідки Врадіївського ВП №5438/62-2017 від 08.06.2017р. виконати ухвалу суду, в частині надання відеозапису подій які мали місце 19.04.2017р. на околиці с. Тарасівка які здійснювалися заступником начальника Врадіївського ВП ОСОБА_5, надати неможливо в звязку з тим, що флеш накопичував не зберіг інформацію через перевантаження ліміту.

Відповідно до довідки ПП ВКП «Каро» від 03.07.2017р. ОСОБА_1 працює охоронцем у вказаному підприємстві.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Положеннями ст. ст. 23, 29, 30, 31, 36 Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 № 580-VIII, визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: опитування особи; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Суд вважає доведеним, що при обставинах 19.04.2017р. слідча ОСОБА_3 перебувала при виконанні службових обовязків, перебувала в складі СОГ, направленої на місце події в звязку з надходженням заяви про перешкоджання сільськогосподарській діяльності, та, що відповідно до чинного законодавства мала право вимагати припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, здійснювати превентивні заходи (залишити визначене місце).

Разом з тим, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним наявність такого елементу обєктивної сторони даного складу правопорушення, як законність, оскільки:

-з пояснень самої ж посадової особи, допитаної в якості свідка, ОСОБА_3, вбачається, що мала місце вимога поліцейського у формі неодноразового прохання;

-ці прохання не мали ознак наполегливості, не були викладені у чіткій, категоричній формі;

-мало місце не повідомлення особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також не доведення до її відома нормативно-правового акту, на підставі якого застосовуються такі заходи (законодавчо не обгунтовані)

що підтверджується протоколом огляду відеозапису в ході судового засідання (поліцейський зясовує, розяснює, висловлює зауваження), показання свідків: ОСОБА_5 (що ОСОБА_3 говорила, що будуть проводити слідчі дії, детально пояснювала все, пропонувала залишити поле); ОСОБА_10 (що ОСОБА_3 зверталася з проханнями), ОСОБА_14 (ОСОБА_3 говорила, що будуть проводити слідчі дії по заяві), ОСОБА_8 (що ОСОБА_3 ніяких вимог не говорила), ОСОБА_15 (що ОСОБА_5, ОСОБА_3 Т,М. прохали залишити земельну ділянку, вимога не була спрямована до конкретної особи), ОСОБА_28 (що не чув, щоб ОСОБА_5, ОСОБА_3 предявляли вимоги до ОСОБА_1), рапортом ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 19.04.2017р.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_12 Ю, ОСОБА_11, щодо законності, наполегливості, неодноразовості їхніх вимог, їх чіткості та категоричності, з огляду на наявні в матеріалах справи рапорти останніх датовані 19.04.2017р., які стали підставою для складання протоколу, та не містять посилання на законодавче обґрунтування застосування ними превентивних заходів, та в яких останні зазначили лише, що вимагали припинити блокування трактора, не перешкоджати сіяти поле, та попереджали присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського, та спростовуються їх же показаннями та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_1

Щодо їх посилань на вжиття заходів для припинення кримінального правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», вони не можуть бути взяті до уваги з вищенаведених підстав (відсутність законодавчого обґрунтування, категоричності, чіткості, наполегливості, неодноразовості) та їх викладення у формі прохання (зауважень)

Доводи про вжиття цих превентивних заходів відповідно до ст..36 ЗУ «Про національну поліції» та ч. 6 ст. 237 КПК України, у виді залишення земельної ділянки з метою проведення огляду місця події, також не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків), в звязку з чим вважає що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суд у Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій