Провадження № 3/761/4959/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., при секретарі Базяк Л.В.,, за участю прокурорів Безгинського Ю.С., Дяченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у м.Києві НП України майором поліції Слєпцовим В.В. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, проживаючої АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, будучи державним службовцем 7 рангу в межах категорії посад «Б» і обізнаною стосовно встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій держави з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обов'язки у період з 13.10.2015 до виходу у відпустку по вагітності та пологам з 28.04.2017, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.25, ч.1 ст.36 вказаного Закону входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та не вжила заходів щодо передачі в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Так, відповідно до наказу від 12.10.2015 № 152-о ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Київській області з 13.10.2015, має 7 ранг державного службовця.

13.10.2015 ОСОБА_3 попереджена про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Із змісту ст..36 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Під час розгляду матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Київській області, є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Гутар ЛТД», тобто входить до складу правління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку.

Отже, як вказано у протоколі, ОСОБА_3, працюючі на посаді заступника начальника Регіонального відділення ФДМ Укораїни по Київській області, що розташоване за адресою м.Київ, вул. Симона Петлюри, 15, виконуючи свої службові обов'язки у період з 13.10.2015 по 28.04.2017 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.25, ч.1 та 3 ст.36 Закону України « Про запобігання корупції», а саме: входила до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів,наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та не вжила заходів щодо передачі в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП .

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП не визнала. Зазначила, що дійсно входить до складу засновників товариства «Гутар ЛТД» діяльністю якого ніколи не займалась, до складу будь - яких керівних органів товариства не входить. Жодного документу, що стосується діяльності підприємства не підписувала, дій по контролю за діяльністю підприємства не вчиняла, доходів не отримувала. Просила суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурорів, які уважали наявними докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні означеного вище адміністративного правопорушення, особу, щодо якої здійснюється розгляд, дослідивши докази, долучені до матеріалів, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 2 статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку(крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Отже, відповідальність за вищевказаною статтею настає лише у випадках, прямо зазначених в диспозиції вищевказаної статті.

Надані до протоколу докази - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить лише про те, що ОСОБА_3 входить до складу засновників ТОВ «Гутар ЛТД» з внеском до статутного фонд 0.20 грн., керівником якого є ОСОБА_4

Даних про те, що ОСОБА_3 входить до складу правління цього товариства, або інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства суду не надано.

При цьому перебування у статусі засновника не тягне за собою обов'язкового входження до складу правління, виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради. Зазначені обставини підлягають доказуванню у встановленому законом порядку.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 65 передбачена відповідальність за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення: за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням викладеного,оцінивши надані докази., суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ,пов'язаного з корупцією ,передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП ,оскільки належних доказів того, що вона входить до складу органів правління ,інших виконавчих чи контрольних органів,наглядової ради підприємства,організації,що має на меті одержання прибутку - не надано, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП ,за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ,пов'язаного з корупцією ,передбаченого ч.2 ст. 172 -4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Мєлєшак