Справа № 567/907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.12.2014р. Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює, не одружений, зі слів проживає з співмешканкою, на утриманні має малолітню дитину,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

до Острозького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 900681 від 29.05.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1, будучи таким, щодо якого відповідно до ухвали Острозького районного суду від 19.04.2017р. №567/490/17 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 20.05.2017р. о 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює у приватного підприємця найманим робітником та виконує фізичну роботу. 20.05.2017р. близько 20 год. він прийшов додому за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 після роботи та будучи втомленим ліг спати. Про те, що до нього приходили працівники поліції з перевіркою дотримання ним обов?язків адміністративного нагляду він не знав та не чув, щоб хтось стукав до нього у вхідні двері чи вікна в будинку. Разом з тим, дізнався про те, що до нього приходили поліцейські тільки 22.05.2017р. та надав аналогічні письмові пояснення щодо місця його перебування о 23 год. 20 хв. 20.05.2017р. Вказав, що у нього народилася дитина, яка на даний час хвора, а відтак він працює з метою отримання доходу, який витрачається на її лікування.

Поліцейський Острозького ВП ст.с-нт поліції ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він разом із інспектором СРПП №4 Острозького ВП ст.л-том ОСОБА_3, з метою перевірки виконання обов?язків адміністративного нагляду ОСОБА_1, о 23 год. 15 хв. прибули за місце його проживання та постукавши у вхідні двері, вікна будинку їм ніхто не відкрив, про що склали акт перевірки від 20.05.2017р., де зазначили, що ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Зазначив, що сусідів чи інших осіб не опитували щодо того, чи бачили вони ОСОБА_4 вдома близько 23 год. 00 хв., або за кілька годин до цього.

З огляду на отримані у відкритому судовому засіданні пояснення від ОСОБА_1, поліцейського Острозького ВП ст.с-нт поліції ОСОБА_2, дослідивши інші докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається із ч.2 ст.187 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він у вказану у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час перебував за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та після закінчення робочого дня відпочивав, про що надав письмові пояснення працівнику поліції. Такі пояснення ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні нічим не спростовані та у суду відсутні підстави не довіряти останнім.

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_2 та рапорт від 20.05.2017р., у підтвердження вчинення 20.05.2017р. о 23 год.15 хв. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як, під час здійснення перевірки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вчинили будь-яких інших дій по встановленню наявності чи відсутності факту порушення обов?язків адміністративного нагляду ОСОБА_1, обмежившись тим, що постукали у вхідні двері та вікна будинку, зокрема, не опитали свідків, як приклад, сусідів ОСОБА_1 щодо перебування останнього за місцем мешкання, не вчинили інших дій, які могли б підтвердити наявність чи відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання у вказану дату та час. Окрім того, з рапорту працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.05.2017р. не встановлено, за якою саме адресою місця проживання ОСОБА_4 вони перебували, обмежившись у рапорті лише вказівкою, що проведена перевірка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, що позбавляє суд належно встановити місце проведення такої перевірки.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що будь-які сумніви у справі про адміністративне правопорушення трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол про вчинення останнього, суд не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КупАП, відповідно до якого, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5