Справа № 473/3487/16-п 24.07.2017 24.07.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/308/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/308/17 Суддя суду першої інстанції: Зубар Н.Б.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 22.06.2017 року від свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_4 винесена 28 грудня 2016 року. Апеляційна скарга датована 30 червня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 4 липня 2017 року.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 не приймав участь у судовому розгляді 28 грудня 2016 року.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є учасником даної справи про адміністративне правопорушення, потерпілим не зазначений, тому суд першої інстанції не був зобов'язаний повідомляти його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, винесеної стосовно ОСОБА_4, було 9 січня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова