overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/887/17
Провадження № 3/161/376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інд. номер , -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2017 року, близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №013015 від 20.01.2017 року, висновком по зверненню гр. ОСОБА_2, заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/98/2017Справа №: 641/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатор ТОВ «ТБ «Ефко-Харків», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до ЦОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні порушення митних правил за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 51823,76 гривень з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки "Skoda Octavia", 2001 року випуску.

Не погоджуючись із судовим рішенням , 01.02.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування судового рішення , у зв'язку з його невмотивованістю та незаконністю. Просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року , а провадження у справі закрити , у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу , прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особи , що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку .

З апеляційної скарги вбачається , що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа що подала апеляційну скаргу не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя:
справа № 208/333/17
№ провадження 3/208/255/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.10.2016 року громадянин ОСОБА_1 під час реєстрації відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 20.01.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 володимировича, за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/333/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Номер провадження 3/754/278/17
Справа №754/539/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кіото,25 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Санком-Рівне", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001192, 19 грудня 2016 року, о 14 год. 00 хв., в с. Бармаки по вул. Рівненська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗИЛ-130 КО", номерний знак 065 67 РО, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком мед закладу на визначення стану алкогольного сп'яніння № 796 від 19.12.2016 року.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом "ЗИЛ-130 КО", номерний знак 065 67 РО, в стані алкогольного спяніння, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 796 від 19.12.2016 року, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідка, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 369/423/17
Провадження № 3/369/383/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2016 року близько 17 год. 45 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, 37, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 30.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти перевірку на стан алкогольного спяніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029411 від 30 грудня 2016 року, картками обліку адміністративних правопорушень, згідно яких на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення 24.05.2016 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 22.09.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 360/144/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом дер, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року, близько 06-ї години, на 39 км.+800 метрів автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер «АМ 1002 АТ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткненняз автомобілем «МАЗ-344008», реєстраційний номер «АЕ 5509 АЕ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 23 жовтня 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/194/17
Провадження № 3/552/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2017 року о 17-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ковпака та вул. Великотирнівської у м. Полтаві, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231291 від 05.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1538/17
провадження № 3/753/980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2017 року о 10.05 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Академіка Горбунова, 3 в м.Києві виїжджаючи з прилеглої території, не надав дороги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.2 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА