Справа №461/8266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, що народився 06 травня 1988 року; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, закордонний паспорт громадянина України FA 978909, виданий 18 листопада 2015 року; орган, що видав 0701; реєстраційний запис 134, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 16 вересня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, прямував у приватну поїздку до ОСОБА_2 з України через м/п „Угринів Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер KN89585, VIN № WDB9036721R6719126, країна реєстрації ОСОБА_2, та обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор. Після проведення аналізу та оцінки ризиків, автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, яке було загорнуте у темні пакети, загальною вагою 8,400 кг (зважування проводилося вагою №104-3-2-633 із залученням свідків: ОСОБА_3; закордонний паспорт FB840664; ОСОБА_4; закордонний паспорт FA854351, про що складено ОСОБА_3 зважування від 16.09.16). Каміння знаходилося за декоративною обшивкою лівої частини стелі транспортного засобу, що утруднювало його виявлення. Доступ до прихованого каміння став можливим шляхом демонтажу внутрішньої обшивки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, комплект викруток, оглядове дзеркало). Конструктивних змін до транспортного засобу не вносилося. Разом із водієм до ОСОБА_2 слідувало двоє пасажирів: ОСОБА_5, закордонний паспорт ЕН560646 та ОСОБА_6, закордонний паспорт ЕЕ362777. Згідно наданих пояснень, пасажирам було невідомо про наявність у транспортному засобі необробленного каміння.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надав пояснення про те, що приховування товару не було, оскільки такий був у вільному доступі, запакований в поліетилен, вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не було розяснено його прав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки такий вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил №4111/20918/16 від 16 вересня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-контрольним талоном;

-митною декларацією;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблицею;

-доповідною запискою;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_1;

-висновками №141 від 03 жовтня 2016 року та №101 від 21 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, а також те, що автомобіль не піддавався конструктивним змінам, приходжу до висновку, що такий слід повернути ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 32332,08 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 859171,10 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4111/20918/16 від 16 вересня 2016 року, а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовтого-коричневого кольору вагою 8,400г.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4111/20918/16 від 16 вересня 2016 року транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер KN89585, VIN № WDB9036721R6719126 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 32332,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько