overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року, о 19 год. 20 хв., в м. Знам'янка по вул. Халтуріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак К6805ВЕ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 461199 від 23.10.2016 року) та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461199 від 23.10.2016 року закінчився 23.01.2017 року, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а судове провадження підлягає закриттю.

Керуючись викладеним та ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2017 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/36/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/408/17 Провадження № 3/591/218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Туркменістану, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2017 р. близько 05.20 год. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316і, д.н.з. HBL 553 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД № 297 від 17.01.2017 р., своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявися, винним в скоєнні правопорушення себе визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком СОНД № 297 від 17.01.2017 р.. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.. Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, студента 1 курсу КТГГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 29 грудня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, за адресою: вул.Малишка, буд.4 в м.Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 29.12.2016 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Крупені О.В.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Торгівельна компанія «РОСІЙСЬКИЙ ПРОДУКТ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торгівельна компанія «РОСІЙСЬКИЙ ПРОДУКТ», допустила порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України: включення в Деклараціях перекручених даних, які призвели до заниження податку на додану вартість всього 153757 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 620/741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2»яже Зачепилівського району Харківської області, не працюючої -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 січня 2017 р. надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфікуються як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 11.10.2016 року близько 13.55 год. по вул.. Шевченко в м. Перещепине новомосковського району Дніпропетровської області керувала автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 46342АЕ з явними ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 11.10.2016 року й до цього часу ОСОБА_1 не понесла покарання, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №: 148/30/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Немирівської об"єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчин, вул.. Декабристів, 12, код НОМЕР_1, за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФОП, подала податковий розрахунок за І, ІІ, ІІІ кв. 2016 року з недостовірними даними (помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податку).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 212/204/17-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. м-н.5-й Зарічний 1,10, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:15 годину 09.02.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
07.02.2017 Справа № 696/1504/16-п
№ 3/696/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав, для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси свідків, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП2 № 377301 від 11.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237778 від 05.12.2016 вбачається, що 05.12.2016 близько 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська,3, у супермаркеті Сільпо, ОСОБА_1 здійнив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме горілку Хлібний Дар ємністю 0,5л.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до довідок Укрпошти від 27.12.2016 та 12.01.2017 ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Нова Гута, вул. Лощина, 9, не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику ОСОБА_1 у суд на розгляд справи, в якій участь останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 408/334/17
Провадження 3/408/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 12.05.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 12.05.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 19 січня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 301/218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01. 2017 року біля 03.30 год. в с Велика Розтока, по вул. Центральній керуючи автомобілем Hyundai д.н. 6 U 66068 не зупинився на вимогу працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529379 від 22.01. 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 487/12/17
Провадження №3/487/231/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 160 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 22.08.1966року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, призначене на 09 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №26).

Виконання приводу доручити Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: Т.В.Корнешова