Справа № 497/1287/17
Провадження № 3/497/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 серії 053588358 виданий 15.03.2016 року м.Сучава,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року, о 15 годині 15 хвилин, на ділянку відповідальності впс "Болград" в ППр "Табаки" прибув громадянин України, ОСОБА_2, який рухався у пішому порядку на виїзд з України за маршрутом м.Одеса (Україна) - м.Тараклія (РМ). Під час паспортного контролю даний громадянин пред'явив паспортний документ гр.ОСОБА_3 на своє ім'я. В ході проведення огляду особистих речей у вищевказаного громадянина , в особистих речах було виявлено закордонний та загально громадський паспортні документи громадянина України на вищевказане ім'я, серії EP №150705, від 12.07.12 року орган 1401 та серії ВВ №524565, виданий 22.09.1998 року Константинівським МВ УМВС в Донецькій області, чим порушив вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що не знав, що потрібно пред'являти український паспорт, та вважав, якщо має два паспорти може пред'являти будь-який.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №094366 від 31.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца