Провадження:№ 3/484/4/17
Справа № 473/3223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.12.2016 від Апеляційного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора КП "Рекспот", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АП2 № 524004,07.10.2016р. о 23год.50хв. в м. Вознесенську, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 07 жовтня 2016 року приблизно 22:45 годині їхав по вул. Чапаєва м. Вознесенську в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у його власності та за кермом якого перебував ОСОБА_3 Перед цим він вживав спиртні напої, тому за кермо не сідав. З'їхавши в двір на вул. Будівельників, 2, вони зупинились та вийшли з автомобіля. Під час руху автомобіля ніде не зупинялись, знаків про зупинку, поданих жезлом чи проблисковими маячками не бачили. Через деякий час після зупинки до них під'їхали працівники поліції та, не зважаючи на пояснення, надані про те, що він був лише пасажиром даного автомобіля, поліцейські відвезли його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча він не заперечував, що вживав спиртні напої, та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні просила суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_3, який був допитаний судом в якості свідка, в судовому засіданні надав пояснення, які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, надані останнім в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому вказав, що 07.10.2016р., у період з 16.00 год. до 24.00 год. він, був задіяний для проведення оперативно-профілактичноговідпрацювання Вознесенського району. Близько 23.00 годин, під час здійснення контролю за дорожнім рухом на вулиці Стрілкової Дивізії, до них підїхав та зупинився автомобіль «таксі», водій якого повідомив, що цілком вірогідно у напрямку місця несення їхньої служби в найближчий час буде слідувати автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебуває чоловік напідпитку. Через деякий час вони побачили вказаний автомобіль та подали йому знак про зупинку, на що останній не відреагував і продовжив рух. Згодом автомобіль вдалося зупинити шляхом переслідування та використання увімкнених проблискових маячків та попередження через гучномовний пристрій про примусове зупинення автомобіля. Підійшовши до автомобіля він побачив, що водій мав ознаки алкогольного спяніння та не зміг предявити посвідчення водія. У звязку з цим останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, за результатами якого водій ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. На підставі цього відносно останнього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що особа несе адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 85 від 07.10.2016 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, чого останній не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії АП2 № 524004 від 07.10.2016р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та серії АП2 № 524005 від 07.10.2016р. за невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу. Згідно постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016р., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно з протоколом серії АП2 № 524005 від 07.10.2016р., закрито за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, отже підстави стверджувати, що останній перебував за кермом та не виконав законних вимог працівників поліції про зупинку відсутні.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених у запереченні та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524004 від 07.10.2016р., інспектор суду не надав.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними, підстави, які б могли свідчити про їх недостовірність, відсутні, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, а наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: