overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/75/17-п
Провадження №3/654/119/2017
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.04.1980року народження, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Український, 1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.02.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 07.04.1980року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Український, 1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 369/9409/16-п
Провадження № 3/369/375/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 301704, ОСОБА_1 11.09.2016 о 10 год. 00 хв. по вул. Набережної, в с. Хотів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, правопорушення вчинено 11 вересня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №718/113/17
Провадження №3/718/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року біля 05:00 години, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та смикав за волосся, чим завдав останній психологічної та моральної шкоди її здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621659 від 03 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, той факт, що у потерпілої ОСОБА_2 відсутні претензії до нього, що вбачається із поданої нею письмової заяви, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків та є незначним, вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і характер вчиненого та дають суду підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 740/689/17
Провадження 3/740/304/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 24 березня 2017 року о 08-й годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.01.2017 Справа № 756/634/17
Справа №3/756/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженки Сумської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року, близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_1, на а/д Київ-Суми, с. Лаврікове, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впоралась з керуванням та з'їхала в кювет, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що 29.11.2016 року, близько 05 год. 40 хв., вона на а/д Київ-Суми, с. Лаврікове, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впоралась з керуванням та з'їхала в кювет, оскільки була ожеледиця.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 523/1422/17
Номер провадження 3/523/1216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.01.2017 року о 22.30 год., в парадній будинку №23, біля квартири №21 по вул.. Висоцького в м. Одесі вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що конфлікт дійсно мав місце з сусідом на побутову грунті, проте на сьогоднішній день конфлікт вичерпано та вони дійшли примирення.

ОСОБА_2В, у судовому засіданні відмовився від своєї заяви та також підтвердив, що конфлікт вичерпано та претензій до ОСОБА_1 він не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 700/20/17
Провадження № 3/700/19/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року станом на 05.01.2017 року робочою групою Лисянської РДА з питань легалізації ринку праці в магазині «Дельфін» ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт порушення вимог ст.24 КЗпП України використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП . ОСОБА_1 винним себе не визнав суду пояснив, що несвоєчасно повідомив податкову службу про прийнятого працівника на роботу у зв»язку із тяжкою хворобою батька. Умислу на ухилення від реєстрації трудового договору не мав.

В давний час трудовий договір зареєстрований.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Стаття 41 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення відноситься до умисних правопорушень.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненням умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 проходила стажування на продавця з 03.01.2017 року трудовий договір з нею був укладений, однак несвоєчасно було повідомлено про допущення працівника до роботи центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку із хворобою батька. На даний час ОСОБА_1 повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу ОСОБА_2

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення і справу необхідно закрити. Але в той же час необхідно попередити ОСОБА_1 про недопущення в майбутньому вказаних правопорушень.

Керуючись ст. ст.247, 248, 249, 251, 285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.11.2016 року приблизно о 18.50 год. керував автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 158 в м. Києві, перебуваючи в стані - з явними ознаками алкогольного сп'яніння; на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який свою провину фактично визнав; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, матеріалами справи №753/24110/16-п.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 645/2563/16-п
Провадження № 3-в/645/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, а також стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, адміністративним арештом, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, згідно ст. 268 КУпАП України.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання на 28.02.2017 року на 16-00 год.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Справа №607/101/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 02 січня 2017 року о 07 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. 15 квітня, 1/50 в м. Тернополі, де виражався нецензурною лайкою сторону громадянки ОСОБА_2, бив ногою в двері її квартири, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0847906 від 02.01.2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №017661 від 02.01.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 02.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3