overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5497/17

Провадження №3/524/3413/17

10.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «Укртатнафта», водій, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167973 25.07.2017 року о 13-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчуці по вул.. Свіштовській, перед початком руху не впевнився, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167973 від 25.07.2017 року, схемою місця події, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 373/1263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 39 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної відстані, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердивши обставини вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини ДТП підтвердив, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не заявляв.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020790 від 09 липня 2017 року, схемою наслідків ДТП від 09 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_4; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5542/17

Провадження №3/524/3427/17

10.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №310700 24.07.2017 року о 12-11 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Нова лінія» по вул..Київській, 66 г в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину «Манометр (Хром) Carcommerce» в кількості 1 штуки, вартістю 95,20 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №310700 від 24.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями, рапортом, довідкою про вартість.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 555/1609/17
Номер провадження 3/555/861/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 913564 від 03.07.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 565/994/17
Провадження № 3/565/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11-А класу ЗОШ №4 м.Вараш Рівненської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року о 22 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Львівське світле», у забороненому законом місці на вулиці у м.Вараш Рівненської області навпроти ЗОШ №4 по вулиці Набережна, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному. ОСОБА_1 підтвердив, що 04 червня 2017 року о 22 годині 00 хвилин він перебував у м.Вараш Рівненської області навпроти ЗОШ №4 по вулиці Набережна, де розпивав алкогольне пиво «Львівське світле».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного пива у забороненому законом місці.

Окрім визнавальних пояснень ОСОБА_1, наданих суду, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 04 червня 2017 року о 22 годині 00 хвилин у м.Вараш Рівненської області навпроти ЗОШ №4 по вулиці Набережна та його винність в цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №543262, складеним начальником СРПП №3 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 04 червня 2017 року, та письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 04 червня 2017 року.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і щире розкаяння, а також те, що дане адміністративне правопорушення скоєно у шістнадцятирічному віці, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.13 і п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладених обставин, керуючись ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1, п.п.1, 4 ч.1 ст.34, ч.1 ст.178, ст.ст.221, 280, 283, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1519/17

10 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Степанська 22а/134, Костопільського району, непрацюючої за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року близько 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку №32, що по вул. Рівненська в м. Костопіль, таємно викрала шкатулку, вартістю 40 (сорок) гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№770336 від 25.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2017 року, дорученням про проведення слідчих дій від 12.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, довідкою про вартість викраденої речі (шкатулки), протоколом огляду місця події від 30.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила суду, що шкатулку вона не мала наміру красти, а це сталося випадково, запевнила суд, що більше такого робити не буде.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, поблизу нічного клубу «Стадіо-Паб» по вул. Соборна, 205 в м. Рівне, висловлювався нецензурною лайкою в сторону пересічних громадян та працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 17 липня 2017 року він знаходився на відпочинку у закладі «Стадіо Паб». По закінченню дискотеки він разом зі своїм знайомим вийшли на вулицю, після чого до них підійшли незнайомі люди і почали чіплятися до його товариша, розпочалася бійка. Він почав розбороняти, проте один із незнайомих вдарив його товариша він впав, вдарився головою об бруківку та втратив свідомість. Через декілька хвилин підїхали працівники поліції. Він звернувся до них, щоб вони викликали карету швидкої допомоги, проте йому відмовили. Він повторив своє прохання тричі, однак його закували в кайданки та повезли у відділок.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його діями не завдано шкоди суспільним інтересам громадян.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/897/17
провадження №3/691/517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.07.2017 року, о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що він прожив зі своєю дружиною 25 років, мають 5 внуків, на даний час у будинку проживає 7 осіб. Він їздив на заробітки, а потім став вживати спиртні напої та втратив роботу, став непотрібний своїй сім'ї. Поїхав лікуватися від алкогольної залежності, у четвер приїхав із лікувальної установи та пішов додому, де напередодні зарізали порося, але зять вигнав його із будинку. Він розсердився, випив відразу 0,5 літра горілки та пішов знову додому, де розпочав сварку.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту на алкголь.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1