Номер провадження: 33/785/1160/17
Номер справи місцевого суду: 522/4069/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 24 лютого 2017 року близько о 05 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Citroen C5 р/н НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар, 52 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

1) патрульні поліцейські безпідставно та незаконно зупинили транспортний його засіб;

2) ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб огляд на стан сп'яніння був проведений в закладі охорони здоров'я, на що працівники поліції категорично відмовились;

3) працівники поліції не вручили ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст.254 КУпАП;

4) суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не були допитані свідки, які давали письмові пояснення щодо обставин подій за участі ОСОБА_2

ОСОБА_2 тричі не з'явився у судові засідання апеляційного суду призначені на 12 липня 2017 року, 20 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року, не зважаючи на те, що він був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, на адресу Апеляційного суду Одеської області надходили електронні листи від ОСОБА_2, в яких він посилався на поганий стан здоров'я та просив відкласти розгляд справи відносно нього на іншу дату. В свою чергу, ОСОБА_2 не надав належним чином завірені документи, які б підтверджували факт його лікування в закладах охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на представлення його інтересів в суді захисником.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки особою, що притягається до адміністративної відповідальності не надано суду доказів поважності причин неявки в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171680 від 24.02.2017 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в зв'язку з керуванням водієм ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмовою пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так у медичному закладі (а.с.2-3).

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

В свою чергу ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнім належність та допустимість доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП та не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко