Провадження №3/155/250/17
Справа №155/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, в місті Горохів по вулиці Луцькій, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак LB57793, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номерний знак 71585ТС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 26 березня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, в місті Горохів по вулиці Луцькій, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак LB57793, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на технічні засоби регулювання дорожнього руху, зокрема дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу та 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи провадження №3/155/251/17 та провадження №3/155/250/17 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід обєднати провадженням, присвоївши новій справі номер: провадження №3/155/250/17, справа №155/553/17.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику ОСОБА_2 (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992606 від 27 березня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992607 від 27 березня 2017 року, схемою місця ДТП від 26 березня 2017 року з фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2017 року та ОСОБА_4 від 26 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Оскільки найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є його дії, які виразились у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суддя вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.