Справа №568/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Філії «Радивилівський райавтодор» Державного підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №23 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальникаФілії «Радивилівський райавтодор» Державного підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 вищевказаного закону, порушив встановлені вимоги щодо невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Так, в порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», на підставі наказів та постанов Філії «Радивилівський райавтодор» Державного підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на протязі 2015-2016 років за підписом ОСОБА_1 йому особисто та його дружині ОСОБА_2, синові ОСОБА_3Я.(також працівникам Філії) були перераховані грошові кошти як матеріальне заохочення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. На думку ОСОБА_1, він не є субєктом даного адміністративного правопорушення, так як Державне підприємство «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та відповідно філія «Радивилівський райавтодор» є юридичною особою приватного права. На нього, як на посадову особу не поширюються норми Закону «Про запобігання корупції». В грудні 2015 року він звертався до безпосереднього керівництва щодо розяснення факту наявності чи відсутності конфлікту інтересів, вважаючи що у філії, якою він керує, працюють його дружина та син. Усно йому було повідомлено про те, що підприємство є юридичною особою приватного права. Ці обставини були підтверджені листом повідомленням ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на адресу посадових осібДержавного підприємства «Рівненський облавтодор». Також ОСОБА_1 пояснив, що філія «Радивилівський райавтодор» не є юридичною особою, а всі грошові кошти працівникам філії виплачуються тільки з ініціативи посадових осібДержавного підприємства «Рівненський облавтодор». Самостійно, без дозволу вищестоящого керівництва, ОСОБА_4, як керівник філії, не може виплачувати будь-яких коштів працівникам.

Допитана як свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на посаді юрисконсульта Державного підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Дане підприємство є юридичною особою приватного права, так як ДАК «Автомобільні дороги України» є підприємницьким товариством. Про це було повідомлено всіх працівників, в тому числі і ОСОБА_1 Свідок підтвердила, що всі грошові кошти працівникам філії виплачуються тільки на підставі наказів посадових осіб Державного підприємства «Рівненський облавтодор».

Прокурор Мельник А.М., яка у відповідності до ч.2 ст.250 КУпАП брала участь у розгляді справи, не заперечує щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до досліджених документів, ОСОБА_1 працює начальникомФілії «Радивилівський райавтодор» Державного підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 14.05.1993 року.

Відповідно до положення Філії «Радивилівський райавтодор», даний структурний підрозділ не є юридичною особою, діє на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Державного підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України».

ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 28 лютого 2002 р. N 221.Засновником компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг. Норми ч.ч. 2, 3 ст.167 Цивільного кодексу України надають державі право створювати як юридичні особи приватного права( підприємницькі товариства тощо), так і юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо).

Вважаючи на те, що Державне підприємство «Рівненський облавтодор» є дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України» яке є підприємницьким товариством, суд приходить до висновку що ДП «Рівненський облавтодор» є юридичною особою приватного права. Таким чином, посадові особи (в тому числі і ОСОБА_1М.) Філії «Радивилівський райавтодор», як структурного підрозділуДП «Рівненський облавтодор», є посадовими особами юридичної особи приватного права.

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом даного правопорушення є особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і посадові особи юридичних осіб публічного права.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Д.В.Мельник