Справа №333/4316/17
Провадження №3/333/1191/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол БР №218657 про те, що ОСОБА_1 19.07.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті здійснив наїзд на тварину. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км на год. Вулицю Парамонова пересікала група молодих людей, які перебігали її в неналежному місці, тобто не на пішохідному переході. За ними вибіг собака, яку його автомобіль збив. Собака вибіг раптово, він не встиг загальмувати. Коли він зупинився, до нього підійшов хлопець - господар собаки, вдарив його в обличчя, зламав окуляри, наносив удари по автомобілю. Він правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося у звязку з тим, що собака раптово вибіг на дорогу в неналежному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

В протоколі про адміністративне правопорушення посилаються на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті здійснив наїзд на тварину.

Проте, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення цього пункту Правил дорожнього руху виходячи з такого.

П. 12.1 зобовязує водія при виборі безпечної швидкості руху врахувати певні чинники, як то: дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

П. 1.10 Правил дорожнього руху розтлумачує термін дорожня обстановка та визначає його як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Але, в провину ОСОБА_1 в протоколі не ставиться те, що він керував транспортним засобом зі швидкістю, яка перевищує встановлену швидкість на цій ділянці дороги. Не вказуються інші дорожні чинники, які ОСОБА_1 повинний був врахувати під час вибору швидкості руху та які вплинули на його можливість вчасно зупинити автомобіль.

З досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, та фототаблиць вбачається, що мала місце непередбачувана поведінка собаки, який вибіг на дорогу без господаря, без повідця.

Порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, які б перебували в прямому причинному звязку з подією ДТП, в судовому засіданні не встановлено.

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська