Номер провадження: 33/785/938/17
Номер справи місцевого суду: 521/8093/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 01.06.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.04.2016 року, о 01 годині 25 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Бугаївська, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 105876 від 01.04.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано.

Крім того, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що не приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови отримав лише у березні 2017 року, що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 01.06.2016 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати його невинуватим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши апелянта апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду - відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 21.03.2017 року ОСОБА_2, написав заяву, з якою звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси про отримання копії постанови суду та ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується штампом канцелярії районного суду від 21.03.2016 року (а.с. 15).

Між тим, до місцевого суду ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження звернувся лише 29.05.2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

При наявності доказів про обізнаність ОСОБА_2 стосовно постанови суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не може прийняти до уваги його посилання на несвоєчасне отримання копії постанову суду, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана 29 травня 2017 року, тобто через 12 місяців після винесення постанови судом та через два місяці після отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10 денний строк, з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 01 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 01.06.2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суд