Номер провадження: 33/785/984/17
Номер справи місцевого суду: 504/809/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП,а саме в тому, що, згідно протоколу серії АА №412044 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення, вчинила правопорушення за п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1 ст. 201, п.п 169.1.1 п. 169.1, п.п. 196.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216, п. 249.6 ст. 249, п. 250.2 п.п. 250.2.1. ст. 250 ПКУ, донараховано: податок на прибуток 149593 грн. за 2014 рік, податок на додану вартість 189416 грн. за лютий, листопад 2014 року, акцизний податок 1684775,39 грн. за липень-грудень 2015 року, ПДФО 990 грн. на4 кв. 2014 року, екологічний податок 0,67 грн. за 3 кв. 2016 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

25.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про судовий розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови отримала 15.05.2017 року.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повідомлялась 13.06.2017 р. та 21.06.2017 р. у встановленому законом порядку.

Поштові повідомлення про розгляд надсилались ОСОБА_2 відповідно до адреси, яка була зазначена в апеляційній скарзі, так як інших засобів звязку в апеляційній сказі зазначено не було, в справі також не міститься.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 двічі повідомлялась про час та місце розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження суду першої інстанції, однак в судове засідання не зявилась, заяв про відкладення судового розгляду, з зазначенням поважних причин, не надала, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так відповідно до ст.. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, згідно з супровідним листом, що міститься в матеріалах справи, копія постанови суду ОСОБА_2 була направлена 24.04.2017 року.

З матеріалів справи не вбачається та до апеляційної скарги не надано доказів отримання ОСОБА_2 копії постанови саме 15.05.2017р.

Апеляційний суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку ксерокопії поштового штемпелю, приєднаного до апеляційної скарги.

Таким чином, підстави, які зазначені в клопотанні для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, підтвердження не знайшли.

На підставі вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що вона з поважних причин пропустила цей строк, так як була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, підтвердження не знайшли, апеляційна скарга з матеріалами має бути повернута апелянту.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням наведених обставин.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3