overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6638/17

Провадження №3/524/3926/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 182398 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі не міститься інформації кому належить зазначена собака, немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 154 ч.2 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 530/1241/17
Номер провадження 3/530/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Зіньків на вул. Воздвиженська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ-10 д.н.з. 24-08 СУБ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.3)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.08.2017 року не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. 24-08 СУБ в стані алкогольного спяніння. Представник Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області також підтвердив факт того, що у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також беручи до уваги, те що гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.- на користь держави без позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2483/17
Провадження №: 3/332/815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична буд. 35 а, кв. 90, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.03.1999 року, ІПН НОМЕР_2 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року об 05-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична буд. 37б вчинив дрібне хуліганство, що полягає у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадській спокій і порядок громадян.

14.09.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 929365 від 03.09.2017 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис в протоколі, рапортомта поясненнями, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 577/2436/17
Провадження № 3/577/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 907367, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 11.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року близько 20 год. 57 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Конотоп-Буринь керував мопедом «Хонда Діо», без номерних знаків і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), в присутності двох свідків, йому було запропоновано подути в газоаналізатор «Драгер» 6810 та пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 25.05.2017 р. працівники поліції під»їзджали до нього, незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, так як керував мопедом не він, а його батько, який потім поїхав. Від будь-яких пояснень та підпису у протоколі дійсно відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/6102/17
Провадження № 3/334/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції в річковому порту "Запоріжжя" Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ладозька, буд. 6 у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук рибою "тарань" в кількості 10 шт. у невстановленому місці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо її не карати.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 859665 від 10 вересня 2017р.;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 304/935/17
Провадження № 3/304/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876388 від 21 серпня 2017 року вбачається, що 18 серпня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в с. Порошково по вул.Центральній Перечинського району ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та в громадському місці застосував в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 газовий балончик марки «Перець-4», чим образив людську гідність та мораль.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 29 серпня та 12 вересня 2017 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Крім цього, працівниками поліції постанова судді Перечинського районного суду від 29 серпня 2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана та будь-які відомості про неможливість її виконання судді не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/935/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в яке не прибув, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159046 від 28.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників події щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 25.07.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, в с. Портівське Мангушського району Донецької області по вул. Леніна біля будинку №3 керував автомобілем ВАЗ2108, з державним номерним знаком АН5672КВ, з явними ознаками алкогольного спяніння та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016073, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко