справа № 492/546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 квітня 2017 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 на 2 км автомобільної дороги «м.Арциз-с.Виноградівка», керував мотоциклом марки «Днєпр-11», державний реєстраційний номер 0339ОДЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштових повідомлень, вони повернулися на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка» у звязку з не проживанням за вказаною ним адресою та в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Крім того,ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причину своєї неодноразової неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 645326 від 25.04.2017р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1І відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, визнав свою вину та поставив свій підпис у протоколі, та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу інспектора поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4