overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/99/17
Провадження №3/235/67/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

24 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Ольшанського, 49/3, ІН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №012935 від 05.01.2017 року, 04 січня 2017 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки його працівниками поліції за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вдома був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судові повістки про виклик до суду надсилались особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за зазначеною у протоколі адресою місця її проживання простою кореспонденцією. Даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи суд не має. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від зазначеної особи до суду не надходило.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, за допомогою мобільного звязку, суд також не має можливості, оскільки матеріали справи не місять таких відомостей.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України, не є можливим (мобільний зв'язок відсутній, за судовими повістками не з`являється), вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП органу, який їх склав, для приводу даної особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), гр. України, працюючого директором ТзОВ «Будполімет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вашингтона, 13/75

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2016 р. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93А при перевірці ТзОВ «Будполімет», директором ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року, за червень 2016 року згідно акту перевірки від 06.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/127/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 р. о 20.53 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913332, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується висновком медичного огляду № 1853 від 23.12.2016 року

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 28.11.2016 року за вчинення 03.11.2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 513/59/17
Провадження № 3/513/26/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 191 по вулиці Миру в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом ЖЄО № 4, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 січня 2017 року, дослідженими судом письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 3/331/131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого газовиком на ПАТ «Запоріжкокс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Хортиця буд. 29/1.

- за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/131/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська 33«а» незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «канабісу», масою 1,741 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав. Щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1362 від 30.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Речовий доказ наркотична речовина (канабіс), яка зберігається в камері схову речових доказів в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
ун. № 759/755/17 пр. № 3/759/842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 027325 від 19.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

В протоколі зазначено неповну адресу проживання порушника, так як в АДРЕСА_1. наявні вулиці з будинками, тому відповідно слід зазначити інформацію адреси проживання порушника для належного виклику в суд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, з метою перевірки вказаного місця проживання чи надання точної адреси проживання особи з вказанням найменування вулиці та номеру будинку, та при можливості забезпечити доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як її присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол КИ № 027325 від 19.12.2016) до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда армії 3-ї групи, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2017 року близько 09-00 год. перебуваючи по вул. Шевченка, 1 с.Красностав Борзнянського району Чернігівської області, безпричинно висловлювався нецензурними словами, погрозами і образами в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1І, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від пенсійного забезпечення, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 307,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійномурозмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову можебути подана апеляційнаскаргадо апеляційного суду Чернігівськоїобласті через Борзнянськийрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 182/536/17
Провадження № 3/0182/253/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022486 від 07.03.2016 року, 16.03.2016 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання,чим порушив встановленні вимоги адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ДН № 022487 від 07.03.2016 року закінчився 20.06.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Апостолове

02 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2016 року о 22 год 03 хв., відносно якого 19 грудня 2014 року Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністрат ивне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 458/1511/16-п
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 06.09.2016 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 13 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: