ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює майстром в ДП «Антонов», проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює завідуючим господарством в ТОВ «Сінкорп Україна», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 21 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 згідно з іншим протоколом обвинувачується у тому, що в той самий час і за вищевикладених обставинах, він керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись у тому самому місці в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду показав, що 29 червня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Київ по вул. Кільцева дорога в напрямку Микільської Борщагівки, та при перестроюванні в ліву смугу для розвороту, на його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, пошкодивши ліву передню та задні двері, заднє крило.

Одночасно, водій ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні ДТП також не визнав. Суду повідомив, що дійсно того дня наведених обставин керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, також рухався у крайній лівій смузі на розворот, в той час як відчув удар від автомобіля «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_3, що підрізав його авто, перестроюючись, і після цього відразу зупинився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП від 29 червня 2017 року та протокол про адмінправопорушення складений відносно нього від 29 червня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював рух у крайній лівій смузі, а саме водій ОСОБА_1 розпочавши перестроювання, не переконався в безпечності власних дій, і не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що останній також зі свого боку порушував вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК