А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рижикова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рижиков В.Г. в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 24 лютого 2017 року о 19-й годині 40 хвилин на перехресті вул. Берегівська об'їзна - Фурманова (а/д Е58, 3 км), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

В апеляційній скарзі адвокат Рижиков В.Г. вказує на те, що постанова судді є незаконною, у зв'язку з неповнотою судового розгляду справи. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його - захисника Рижикова В.Г. як представника останнього. При цьому, вказує на те, що він як представник ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, а сам ОСОБА_1 на час розгляду справи та винесення постанови (17.05.2017) знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою № 45 від 19.05.2017. Крім того, посилається на те, що в протоколі не зазначено прізвища свідків, у присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутні підписи останніх. Вказує й на те, що до протоколу не додано відео фіксації подій, які мали місце при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рижикова В.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2017 року о 19-й годині 40 хвилин на перехресті вул. Берегівська об'їзна - Фурманова (а/д Е58, 3 км), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані (а. с. 1).

З доданого до протоколу роздрукованого тестування на алкоголь убачається, що при проведенні тестування в ОСОБА_1 виявлено 1,50 % проміле, із чим останній погодився, про що свідчить його підпис у вказаному тестуванні (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager № 0032 Alcotest 6820» у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат огляду - 1,5 %, із чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши вказані відомості підписом в акті (а. с. 3).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп'яніння з використанням приладу «Драгер», за результатами якого в ОСОБА_1 було виявлено 1, 5 % проміле (а. с. 4, 5).

З наявних у матеріалах справи копій пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що 24.02.2017 о 19-й годині 50 хвилин у м. Мукачеве, вони рухались на автомобілі марки «Daimler Chrysler», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Е-583 км. зі сторони м. Ужгород у сторону м. Берегово. Із другорядної дороги - вул. Фурманова, на великій швидкості виїхав автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі їх автомобілю, внаслідок чого допустив лобове зіткнення з їх автомобілем (а. с. 6-7).

З рапорту, який інспектор відділу № 2 роти № 4 батальйону Управління ПП у м. Ужгород та Мукачеве Гендліна В.С. написала начальнику Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Марценишину Ю.І., убачається, що 24.02.207 після оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів на гр. ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував вищевказаний громадянин, на прохання останнього був евакуйований із місця події о 22-й годині (а. с. 8).

З наявної в матеріалах справи копії складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246461 від 24.02.2017 вбачається, що 24 лютого 2017 року о 19-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч із вул. Фурманова на вул. Берегівська об'їзна, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daimler Chrysler», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 11.3 Правил (а. с. 9).

З наявної в матеріалах справи копії схеми місця ДТП убачається, що в такій відображено зазначені в складеному за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 протоколі обставини (а. с. 10).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор відділу № 2 роти № 4 батальйону Управління ПП у м. Ужгород та Мукачеве Гендліна В.С., була упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рижиков В.Г. під час розгляду справи апеляційним судом. При цьому, у матеріалах справи не має й даних у зацікавленості інспектора в результатах розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказана інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяла в межах наданих їй повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були залучені інспектором у якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, і письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у перебуванні останнього в стані алкогольного сп'яніння, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся і просив пом'якшити стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що, судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справа була розглянута без участі як ОСОБА_1, так і його - захисника Рижикова В.Г. як представника останнього; що він як представник ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, а сам ОСОБА_1 на час розгляду справи та винесення постанови (17.05.2017) знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою № 45 від 19.05.2017; що в протоколі не зазначено прізвища свідків, у присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутні підписи останніх; що до протоколу не додано відео фіксації подій, які мали місце при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння й спрямовані на ухилення останнього від відповідальності за вчинення ним адміністративне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, ураховується те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права під час розгляду справи апеляційним судом, у тому числі й через свого представника - адвоката Рижикова В.Г..

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Костюк І.І. обґрунтовано визнаний винним у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновок судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рижиков В.Г. в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн., - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан