Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/676/17
Провадження № 3/670/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20.00 год. в с. Білогородка Ізяславського району по вул. Центральній керував автомобілем DAEWOO NEXIA3HГ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано в Ізяславській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, стверджуючи, що на вчинення вказаного правопорушення його спровокували колишня дружина та теща.

Пояснив, що того дня привіз свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до матері, тобто колишньої дружини у с. Білогородка, де між ними виникла сварка, та у звязку з цим він викликав працівників поліції. Приблизно через 15 хвилин після того, як працівники поліції поїхали, теща попросила його поїхати в магазин за продуктами однак по дорозі його підрізали своїм автомобілем поліцейські, тому він зупинився біля магазину. Після перевірки документів інспектор Яковишин Ю.О. повідомив, що ОСОБА_1 підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та запропонував йому пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Вони поїхали в Ізяславську ЦРЛ, де черговий лікар встановив наявність у нього алкогольного спяніння 1,39 проміле. Також пояснив, що перед тим вживав вино та виброджений сік із яблук.

Водночас, ОСОБА_1, не визнаючи свою вину в інкримінованому правопорушенні, вказав, що може сплатити штраф, якщо суд визнає його винуватим, але просив не позбавляти прав керування, оскільки у нього проживає син в іншому районі, та хвора мати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії БР № 054013, із якого слідує, що ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20.00 год. в с. Білогородка керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 був направлений на огляд працівником поліції ОСОБА_3 та під час огляду о 20.50 год. 18.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,39 %.

Дослідженням у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 під час керування автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів інспектор повідомив йому, що є підозра про те, що він керує у стані алкогольного спяніння, та на пропозицію пройти відповідний огляд на місці чи в лікарні, ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд у лікарні.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що на вчинення вказаного адміністративного правопорушення його спровокували колишні теща та дружина, які домовились із працівниками поліції, оскільки згідно ж із його поясненнями у суді він поїхав у магазин добровільно за проханням тещі без будь-якого тиску з боку інших осіб.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова