Cправа № 611/597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року близько 21 години 55 хвилин по вулиці Центральній, в м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак 81115ХА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.06.2017 близько 21-55 години не керував автомобілем «ВАЗ 2101» в стані алкогольного сп?яніння. По вулиці Центральній в м. Барвінкове його зупинив працівник поліції та сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці освідування на стан алкогольного спяніння не проводилося, запропонували проїхати до Барвінківського районної лікарні. Але в лікарні пройти освідування він відмовився, так як вважав це порушенням його прав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2017 року разом з ОСОБА_3 знаходилися в лікарні. Працівник поліції запросив пройти до машини, яка стояла біля лікарні. Пояснив, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти освідування на місці та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Вказавши, що він трезвий.

У судовому засіданні інспектор СРПП Барвінківського ВП ОСОБА_4 надав пояснення, що 25.06.2017 року близько 21 години 55 хвилин по вулиці Центральній в м. Барвінкове зупинив автомобіль «ВАЗ-2101», під керуванням ОСОБА_1 По зовнішньому вигляді він перебував в стані алкогольного сп?яніння. На місці освідування, стані алкогольного спяніння не проводилося. Запропонував йому проїхати до лікарні, але біля лікарні в присутності ОСОБА_3В та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля та пройти освідування в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що 26.07.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов