Номер провадження: 33/785/701/17
Номер справи місцевого суду: 520/2692/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна, з участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам правопорушення, суд не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, дослідженим доказам надав неправильну оцінку, так як ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці цього маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, 02.11.2016 року інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі Бердніков М.К. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №248484 відносно ОСОБА_5 за те, що він 02.11.2016 року, о 13:30 год., в м. Одесі по вул.. Люстдорфська дорога, 33, керуючи автомобілем марки «Mazda», р/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD», р/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18.11.2016 року УПП МВС України в м. Одесі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 були направленні до Київського районного суду м. Одеси.

20.12.2016 року, за клопотанням ОСОБА_2 про повернення протоколу для доопрацювання оскільки він складений з явним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, постановою Київського районного суду м. Одеси адміністративна справа за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута до УПП МВС України в м. Одесі для доопрацювання матеріалів, з тих підстав, що протокол складений без належної перевірки та з'ясування всіх обставин ДТП.

При цьому, в постанові суду від 20.12.2016 року суд зазначено, що необхідно встановити та допитати всіх свідків ДТП, обох водіїв та очевидців ДТП, долучити до матеріалів справи фото та відео ДТП, розглянути клопотання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку (клопотання щодо правильного розташування світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога у районі буд. №33 - учбовий ліцей №37) (а.с. 11, 22).

27.02.2017 року з УПП МВС України в м. Одесі до Київського районного суду м. Одеси були повернуті матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, однак, крім пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були повторно відібрані пояснення свідка ОСОБА_6, аналогічні даним 02.11.2016 року на місці ДТП (а.с. 3), а також пояснення свідка ОСОБА_7

Таким чином, обставини, зазначені в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, не були УПП МВС України в м. Одесі виконані в повному обсязі, зокрема не було встановлено та зазначено на відповідних процесуальних документах, складених уповноваженими особами, розташування світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці ДТП, що є безумовною підставою для встановлення наявності або відсутності вини учасників ДТП.

Однак, не зважаючи на невиконання УПП МВС України в м. Одесі постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року щодо доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №248484, суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розглянув справу та виніс постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував п. 10.4 ПДР, так як ця норма закону не регулює правила проїзду регульованих перехресть.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події, правильно зазначені кваліфікуючи ознаки правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Винесення судом першої інстанції постанови, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суперечить зазначеним вимогам закону.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі недопустимого доказу прийняв рішення по справі, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд направляв начальнику УПП МВС України в м. Одесі листи від 21.06.2017 року та 24.07.2017 року щодо зазначених обставин складання протоколу та невиконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, що унеможливлює вирішення питання наявності або відсутності вини учасників ДТП, так як в схемі ДТП до протоколу не зазначені найменування вулиць, дорожня розмітка, напрямок руху автомобілів, трамвайні колії, тощо.

Однак, згідно листа начальника УПП МВС України в м. Одесі, складання повторної схеми ДТП не передбачено вимогами Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В судове засідання 02.08.2017 року з'явився ІПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі Бердніков М.К., який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак пояснень по питанням розташування світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці ДТП не надав,.

При таких обставинах, апеляційний суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_2 за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення правопорушення 02.11.2016 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р., якою провадження по адміністративній справі за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна