Справа № 303/3925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 02.07.2017 року о 15 год. 30 хв. в с.Шенборн по вул.Головній керував мопедом «YAMAXA» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, подав заперечення, в якому вказав, що 02.07.2017р. на своєму мопеді «YAMAXA» відправився до лісу по гриби, неподалік мікрорайону Шибка. Припаркувався на узбіччі дороги і пішов до лісу, після чого мопедом більше не керував. Біля 15 год. 30 хв. повернувся з лісу до мопеду, в цей час до нього підїхав автомобіль марки Нива, з якого в цивільному одязі вийшло четверо осіб, один з яких підійшов до нього, не представившись почав просити предявити документи на мопед. Зясувавши причину його знаходження біля лісу, інспектор ДПС висловив сумніви щодо стану його здоровя, запропонував проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. На його зауваження, що близько години він не є водієм, тому що не керує нерухомим мопедом і не підлягає такій перевірці, працівник ДАІ наполегливо вимагав його поїздки до медичного закладу. На його питання, щодо збереження мопеду, який знаходиться біля лісу на вулиці, відповіді працівники не дали. Тому він запропонував працівникам ДАІ здійснити перевірку на місці, на що отримав відмову, оскільки, за словами працівників ДАІ, технічний засіб для перевірки водіїв на стан алкогольного спяніння у них відсутній.

Окрім цього зазначив, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки в ньому зазначено, що подія відбулася в с.Шенборн по вул.Головній, в той же час, він був в лісі неподалік мікрорайону Шибка в м.Мукачево, паспортні дані вказані невірно, він не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 02.07.2017 року біля 15 год. 30 хв., вони разом прогулювались неподалік мікрорайону Шибка в м. Мукачево та їх запросили працівники поліції, як свідків для складання протоколу. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, ознак алкогольного спяніння не мав. Пояснення по справі вони підписували, однак із його змістом ОСОБА_2 не ознайомлювалася, а ОСОБА_3 поверхнево з ним ознайомився, не вникаючи в його суть.

З врахуванням того, що показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовано обставини викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду та керування ним транспортним засобом в с.Шенборн по вул. Головній у вказаний у протоколі час приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4