АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/119/17 Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/715/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова від 02.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 02.01.2017 року о 18.05 в м. Харкові, біля будинку 5 по бульвару Жасминовому водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 рокускасувати, визнати, що він не вчиняв дій, за які передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також просить провести засідання без його участі, а постанову суду вислати поштою.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, та зазначає, що на постанову суду від 02.03.2017 року в 10-ти денний строк ним було подано заяву про апеляційне оскарження та клопотання про ознайомлення зі справою, і після ознайомлення в 10-ти денний строк було подано апеляційну скаргу, яка призначалась до розгляду на 17.05.2017 року, і в цей день вона була повернута. Після чого в 10-ти денний строк була складена нова апеляційна скарга і поштою 26.05.2017 року направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Вивчивши клопотання про поновлення строку та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просив провести засідання апеляційного суду в його відсутність, та обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що на постанову судді від 02.03.2017 він ніби то в десятиденний строк подав заяву про апеляційне оскарження та клопотання про ознайомлення зі справою і після чого в десятиденний строк ним була подана апеляційна скарга. Вважаю необхідним відмітити, що матеріали справи не містять жодних відомостей, коли саме ОСОБА_2 було отримано оскаржувану ним постанову. В матеріалах справи є тільки заяви ОСОБА_2 від 03.03.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстрована також 03.03.2017 року (а.с. 23), розписка ОСОБА_2 без дати про отримання ним копії постанови від 02.03.2017 року (а.с. 22), первісна апеляційна скарга ОСОБА_2 без дати, яка зареєстрована в суді 30.03.2017 року (а.с. 28), конверт зі штемпелем від 23.03.2017 року.

Таким чином матеріали справи не містять даних про те, коли апелянтом, який був присутній у судовому засіданні 02.03.2017 року, було отримано копію постанови суду, яка ним оскаржена з зазначенням дати отримання, останній, звертаючись з апеляційною скаргою також таких відомостей не повідомив, і враховуючи, що ОСОБА_2 не побажав прибути у судове засідання та повідомити ці відомості, апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, що не позбавляє права ОСОБА_2 в даному випадку повторно звернутись з цим питання, навівши достатні відомості для задоволення його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення з цього питання з зазначенням строків отримання копії постанови від 02.03.2017 року.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1