Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/416/17 Головуючий в 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний № 320/891/17-п
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 29.08.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1, 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 05 лютого 2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Ореl Vektra д/н НОМЕР_1 в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, в районі перехрестя провулку Селянський з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нереагування сітківки ока на зміну світла, нехарактерна блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на встановлення факту наркотичного сп'яніння відмовився в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 11 лютого 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем Ореl Vektra д/н НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вулиці Ломоносова з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, почервоніння очей, розширенні зіниці ока). Від проходження огляду на встановлення факту наркотичного сп'яніння відмовився в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 06.04.2017 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОН України 09.11.2015 року №1452/735.

Вказує, що він не ухилявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на тому, щоб в нього була взята кров для лабораторного дослідження, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому медичний огляд на стан сп'яніння не був проведений в закладі охорони здоров'я.

Працівники поліції всупереч вимогам законодавства, незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172145 від 05.02.2017 року без свідків, копія якого не була йому вручена.

В порушення вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його присутності, що є істотним порушенням його права на захист. Він не був належним чином повідомлений, повістку в судове засідання не отримував і тому не мав можливості бути присутнім при розгляді справи по суті.

Крім того, апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 10.05.2017 року та подав скаргу в десятиденний строк, у зв'язку з чим, просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді від 06.04.2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шаповалова О.В. не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шаповалової О.В. по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на пошті /а.с.30/.

Крім того, суд першої інстанції неодноразово давав можливість ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні, але останній не скористався своїм правом та ухилявся від участі навмисно, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_2 неодноразово належним чином викликався в судове засідання, тому суд мав достатні підстави для розгляду справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, виходячи з того, що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання копії постанови лише 10.05.2017 року, яку ОСОБА_2 отримав власноруч /а.с.33/, апеляційна скарга була подана ним 19.05.2017 року, /а.с.37-40/, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту отримання рішення судді по справі, вважаю за необхідне, у тому числі з метою забезпечення права на захист, задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону суддею дотримані не були.

Нормами ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків.

Відповідно до розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № за 1408/27853, та до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу IХ Інструкції № 1395).

Відповідно до матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, які суддею були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до даних матеріалів справи по протоколу № 230 (БР № 172145), на місці події 05.02.2017 року працівниками поліції був зроблений попередній огляд ОСОБА_2 і були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, перелічені у протоколі, у зв'язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, від проходження якого він відмовився безпосередньо в закладі охорони здоров'я, що відображено в медичному висновку (а.с. 6) і відбулось за відсутності свідків.

За наслідками зазначених подій у відношенні ОСОБА_2 інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але за відсутності свідків, що вказує на недотримання при його складання вимог Інструкції № 1395.

Аналогічні порушення вимог закону та нормативного акту, а саме Інструкції № 1395, були допущені інспектором поліції по подіям від 11.02.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 264 (БР № 172823) у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні розписки ОСОБА_2 про вручення та отримання ним копії протоколу №172145 від 05.02.2017 року та протоколу №172823 від 11.02.2017 року, що свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Зазначеним обставинам, які мають суттєве значення, суддею належна оцінка не дана.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності та доведеності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя не мав правових підстав по обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення та викладеним в ухваленій постанові, притягати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.130 КУпАП.

Виходячи з доводів, покладених в обґрунтування вимог апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 по об'єднаним справам в одне провадження за єдиним номером 320/891/17-п, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, скасувати.

Провадження по об'єднаним адміністративним справам № 4143669 та № 4143873 щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал