П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 02.06.2017 о 15 год. 50 хв. в магазині «Фуршет» що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Русанівська набережна, таємно викрав з полиці магазину молочний шоколад марки «Корона» в кількості 4-х штук вартістю 23 грн. 05 коп. кожна, на загальну суму 92 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції ст. 51 КУпАП випливає, що вона регламентує дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності здійснила крадіжку на загальну суму 92 грн.

При цьому з накладної ОМ «Фуршет» вбачається що загальна сума викраденого 92 грн. 20 коп.

Виходячи з положень ст. 51 КУпАП, остання містить дві частини, а з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що особа вчинила адміністративне правопорушення за ст. 51, без конкретизації частини статті, тобто останній у супереч положень ст. 256 КУпАп, не містить достовірного зазначення про нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення сам по собі містить велику кількість помилок і виправлень які належним чином не завірені.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 51, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/9425/17, № 3/755/4817/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, - повернути до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я: О.В. Бірса