overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/49/17
Провадження № 3/721/24/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1999р.н., який проживає за адресою смт. Путила Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/49/17 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме незазначено ст.24-1 КУпАП, оскільки правопорушник є неповнолітньою особою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В резолятивній частині постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року по справі №721/49/17, вірним вважати," ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження"

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 591/235/17 Провадження № 3/591/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На 26 січня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 13 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 163/46/17
Провадження № 3/163/69/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 472146 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року старшим дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 40 хв. 26.01.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ст. 187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 14 годину 05 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О
Дата документу 16.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 23 години 40 хвилин, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. З.Космодемянської, 38, з явними ознаками алкогольного спяніння, чіплявся до співробітника поліції ОСОБА_2, зокрема: виражався нецензурною лайкою в бік останнього та замахувався на нього руками. Крім того, ОСОБА_1 не виконував законної вимоги поліцейського

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002852;

-протоколом про адміністративне затримання від 29.10.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-даними рапортів;

-даними виписки з амбулаторної карти № 3060, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відношу вчинення ним адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року строком на один рік та встановлено відповідні обмеження 15.12.2016 року о 22 год.45 хв., 17.12.2016 року о 23 год. 07 хв., 19.12.2016 року о 22 год. 31 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній вдома у зазначений в протоколі період.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, поясненнями правопорушника даними в суді.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушник визнав свою вину,однак неодноразово допускав порушення правил адміннагляду за короткий період часу, тому стягнення необхідно призначати у вигляді штрафу у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, cт. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення по ст.187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 340 грн. в дохід держави, одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
№ 209/243/17
№ 3/209/89/17
ПОСТАНОВА

30.01.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстровнаий: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.1 ст. 184 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 допустив факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина- Степаненко ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає заняття у СЗШ № 21 без поважних причин.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і розкаялася в скоєному,вчининив правопорушення вперше,ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь державни у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 442/43/17
Провадження №3/442/26/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.2016 року о 07.15 год., у м. Дрогобичі, по вул. Стрийська, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», з державним номерним знаком ВС 0292 ЕР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком 761-87 ТА, який рухався попереду в попутному напрямку, у звязку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, наведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 510624 від 27.12.2016 року, схемою місця ДТП від 27.12.2016 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/731/17

3/524/1093/17

07.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року біля 00 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Соборна, буд. 9/16, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tayota Prius» державний номерний знак 3416, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, допустила наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушила п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 24.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2017 року (а.с. 3), ОСОБА_3 від 24.01.2017 року (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Баку, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер з продажу, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався вперше, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 931957 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 03.12.2016 року о 03 годині 10 хвилин у місті Житомирі по вулиці Перемоги, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 на стан спяніння проводився зі згоди останнього в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_4 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено право на захист останнього. Пояснив, що ОСОБА_1 являється громадянином іншої держави, йому не був наданий перкладач, оскільки останній не вміє писати та читати українською мовою. Також адвокат зазначив, що був порушений порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931957 від 03.12.2016 року, висновок № 884 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію скарги на неправомірні дії співробітників поліції при складенні адміністративного протоколу та проведенні огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушено право останнього на захист своїх законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 по перехрестю пр. Ватутіна та Керченської площі в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hundai Getz н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: