overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.05.1958р.н., керівник ТОВ « Селм Агро »,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746010 від 09.12.2016 р. встановлено: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ , згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ поданого в жовтні 2016р. за №919250294 від 13.10.2016р. у сумі 1312,00грн., по строку сплати 13.10.2016р., фактично погашено 25.10.2016р. чим порушено порядок ведення податкового обліку, відповідальною за ведення якого був ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у жовтні 2016 році,

а матеріали до розгляду надійшли 03.02.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 405/8865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення серії АА №222326, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 06.12.2016 р. близько 09:40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 80 по вул. Світлій, в м. Кропивницькому, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, заперечив проти обставин викладених у протоколі. Зазначив, що таке правопорушення не вчиняв. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно, оскільки він правопорушення не вчиняв. Просив справу закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, перебуваючи на вул. Світлій, 80, в м.Кропивницькому, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок

Суд прийшов до висновку, що вказані документи не доводять того, що ОСОБА_1 причетний до скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з аналізу наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 304/72/17
Провадження № 3/304/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2017 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на пл. Народній у м. Перечин Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524153 від 08 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/380/17
Провадження № 3/750/281/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3А.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1224 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Срібнокільській, 1/2 в м. Києві, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи й матеріалами адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КпАП України: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, відсутністю доказів, що спростовують відповідальність правопорушника.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 за ст. 1224 КпАП України.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності останній не притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 1224 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1224, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 1224 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/164/17
Провадження № 3/723/440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення доповнень в постанову суду по справі про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 23.01.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про знищення наркотичного засобу, який вилучений у ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно статті 304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вкаазана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питаннь які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 44 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом такого змісту:

Наркотичний засіб - канабіс масою 0,552 г., який знаходиться на зберіганні у відповідального за зберігання вилученого наркотичного засобу при СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 згідно квитанції №168 від 03.01.2017 р. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/537/281/2017 Справа № 537/14/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 297АДРЕСА_1,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання на 17.01.2017 р. та 06.02.2017 р. не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 297АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/234/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, директор ПРАТ СК «Уніка», мешкає: м.Краматорськ, вул.Академічна, 47-27,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорську встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року. По строку подання не пізніше 09.08.2016 року, фактично дата подання 24.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867724), актом перевірки.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/359/17
Провадження № 3/639/337/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Ржевського, 18, кв.8 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 465980 від 26.12.2016 р., згідно якого 19.12.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м.Харків, пров.Ржевського, 18, кв.8 влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень правопорушника, свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин