Справа № 196/422/17
№ провадження 3/196/169/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний протокол з матеріалами від 05.05.2016р. серія АА №492389 відносно ОСОБА_1 про те, що 27 квітня 2017 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральна поблизу будинку №106, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду наступні пояснення.

27 квітня 2017р. біля 10-11 год. вона, перебуваючи на дорозі по вул.Центральна в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_3 В цей час повз неї проходила ОСОБА_2 та ОСОБА_4, несподівано ОСОБА_2 почала її ображати, виражатись нецензурною лайкою в її адресу. При цьому ОСОБА_4 відтягувала гр.ОСОБА_2, оскільки остання була налаштована вчинити бійку. В цей же день після обіду, ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю зустріли її на дорозі, почали на неї кричати, ображати, порвали їй пальто. По даному факту вона викликала працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 27 квітня 2017 року близько 10 год. гр. вона вийшла зі своєю сусідкою ОСОБА_4 в магазин за покупками. Ішовши по дорозі в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральна поблизу будинку №106, вони зустріли гр. ОСОБА_1, яка почала одразу на неї кричати, нецензурно лаятись. На вказані образи з боку ОСОБА_1 вона не відповідала, лиш попросила повернути їй взяті грошові кошти в борг в розмірі 200 грн., на що гр.ОСОБА_1 на той момент не погодилась. Той факт, що вона зі своєю матір'ю нападала на гр.ОСОБА_1, застосувала фізичну силу, ОСОБА_2 заперечувала, вказуючи, що словесна суперечка була, але фізичної розправи вона не вчиняла.

З метою перевірки факту побиття, словесних образ тощо з боку ОСОБА_2 судом було здійснено запит до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, на який було отримано відповідь, що згідно ІІПС "АРМОР" інформація про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_2 відсутня.

Свідок ОСОБА_5 - о/у СКП Царичанського ВП суду пояснив, що він 27.04.2017р. в складі оперативної групи виїжджав на виклик в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, однак не пам'ятає чи факт побиття громадянки ОСОБА_1 був підтверджений та чи складався з цього приводу адмінпротокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 27 квітня 2017 року близько 10 год. гр. вийшла зі своєю сусідкою ОСОБА_2 в магазин за покупками. Ішовши по дорозі в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральна поблизу будинку №106 вони зустріли гр. ОСОБА_1, яка з невідомих їй причин почала висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на що остання не реагувала, а лиш запитала ОСОБА_1 за що вона на неї образливо лається. При цьому вказала, що ОСОБА_2 жодним чином гр. ОСОБА_1 не зачіпала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була присутня 27.04.2017р. на дорозі в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральна та стала свідком того, як ОСОБА_2 першою почала ображати ОСОБА_1, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_1 жодних образливих слів у відповідь не говорила, а лиш просила її не займати, при цьому гр. ОСОБА_4 відтягувала ОСОБА_2 від ОСОБА_1, щоб вона не побила останню.

Свідок ОСОБА_6- ДОП Царичанського ВП, суду пояснив, що на місці події він не був. Лише коли отримав матеріали справи за заявою ОСОБА_2, виїхав в с.Китайгород до гр.ОСОБА_1, опитав її, вона факт вчинення нею дрібного хуліганства заперечувала, протокол про адміністративне правопорушення підписати відмовилась. Більше по даному факту йому нічого не відомо.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходить до висновку, що в справі відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, керуючись ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Зубій