Справа № 203/949/17
Провадження № 3/0203/699/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 05 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Дніпро на площі Старомостова. е/о №10 керуючи транспортним засобом «Mersedes -Benz» 0345, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Mersedes -Benz» 311 CDI, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий зупинився ліворуч, в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по маршруту №115 від Привокзальної площі внапрямку пл. Островського в лівому ряду для виконання маневру ліворуч, виконуючи поворот, впевнившись, що перешкод немає, при цьому лівий сигнал повороту на його транспортному засобі був увімкнений, зі швидкістю 5 км/год. На шляху маневру знаходилася перешкода у виді трамваю, узяв оптимальний радіус та швидкість при скоєнні маневру, щоб не допустити зіткнення з трамваєм. Другий учасник руху водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Mersedes -Benz» 311 CDI, д.н.. АЕ2033ВО не дотримуючись бокового інтервалу, хотів проїхати поміж автобусом та трамваєм, внаслідок чого відбулося ДТП. Під час ДТП, пішоходи жестами показали, що в нього врізалася маршрутка. Вважає, що дане ДТП відбулося в разі порушення ПДР водієм ОСОБА_2

ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.03.2017 року, близько 13 години 20 хвилин, на автомобілі НОМЕР_4, рухався в лівому ряду по площі Островського. Праворуч від нього рухався автобус, ліворуч -трамвай, він проїжджав на своєму автомобілі між ними, «Mersedes -Benz» 0345, д.н.з. НОМЕР_5 вивертав у його сторону, він зупинився, автобус продовжив рух та зачепив праву сторону його автомобіля.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№101162 від 05 березня 2017 року, схемою місця ДТП від 05.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, фото таблицями, висновком судово - автотехнічної експертизи №6/10.1/352 від 20.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР 101162 від 05.03.2017 року, правопорушення було скоєне 05.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков