Справа № 369/8996/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/22/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 12.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 20.08.2016 року близько 19 год. 15 хв. на АІД Капітанівка-Ворзель-Михайлівська Рубежівка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що протокол працівниками поліції було складено з порушенням вимог закону, в ньому не було вказано частину ст. 130 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1, тільки згодом вона була дописана іншим чернилом, крім того, під час його зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, однак в протоколі вони вказані, вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його склав на доопрацювання.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та не приймав участь в розгляді адміністративного провадження в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу та через зазначені в ній порушення, провадження по справі закрити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, копію судового рішення не отримував.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300525 від 20 серпня 2016 року, та на письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, стверджував, що напередодні випив пляшку безалкогольного пива. Працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою будь-яких технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_4 вказав на порушення вимог закону працівниками поліції, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звернув увагу, що він складався без свідків, які були дописані працівниками поліції вже після оформлення протоколу, також в ньому не було зазначено частину статті за якою обвинувачується ОСОБА_1, на підтвердження своїх слів ним була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була йому вручена після складання працівниками поліції, згідно якої свідки в ній не зазначені.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі суду пояснив, що прибути в судове засідання не бажає через брак часу, та пояснив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він присутній не був, участі в освідуванні водія не приймав, підписував протокол вже після його складення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначеного в протоколі про адмінправопорушення іншого свідка - ОСОБА_5

Проте, на виклики до суду вказаний свідок не з'явився, номер телефону, який зазначений працівниками поліції ) не обслуговується, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема розділу ІІ пункту 5 Інструкції: перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вимогами розділу ІІ пункту 10 Інструкції, зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення .

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які ніким не спростовані, та матеріалів адміністративної справи, вищезазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були.

Так, в порушення вимог Інструкції, під час відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Крім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу, яка йому була надана працівниками поліції після складення, в ньому не було вказано частину статті, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в протоколі також були відсутні свідки, які були вписані пізніше.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому, враховуючи вищевикладене, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Будь яких інших беззаперечних доказів про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, матеріалами справи не встановлено, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Строк на подачу апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.