П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 Справа №607/11265/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 село, вул. Лісова, 9, працюючого в ВАТ ТЗО «Буропідривник»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року о 20 год. 58 хв. в Тернопільській області Зборівському районі, с. Романове село, 172 км, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) відмовився та проходити огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402141 від 31 серпня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та засвідчений підписами свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року, згідно яких в їх присутності 31 серпня 2017 року близько 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року, згідно якого 31 серпня 2017 року під час несення служби екіпажем 202 близько 20 год. 58 хв. під час патрулювання на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 172 км, виявили автомобіль НОМЕР_1, який рухався з порушенням ПДР. Після зупинки транспортного засобу у водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, нечітка вимова, хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад водій відмовився в присутності двох свідків.

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5