АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС № 766/99/17 Головуючий у першій інстанції Зубов О.С. Провадження № 33/791/316/17 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського місткого суду Херсонської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 12 червня 2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про його поновлення.

В зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, а також вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 07 червня 2017 року.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

Про час дату та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 був належним чином повідомлений однак до апеляційного суду Херсонської області не прибув та про причини неявку суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, її розгляд відбувся 14 березня 2017 року, за результатами її розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_3 згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується заявою останнього про відкладення розгляду справи (а.с. 16), однак в постанові слушно зазначено, що жодних підтверджень перебування за межами Херсонської області з 11 березня 2017 року по 21 березня 2017 року заявником не надано, а строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчується в зазначений проміжок часу .

Крім того, навіть з урахуванням відомостей, що містить зазначена заява про відкладення розгляду справи, а саме відрядження ОСОБА_3 до 21 березня 2017 року, суд приходить до висновку про неповажність зазначених причин пропущення строків, адже на момент подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків пройшло більше двох місяців.

Також, апелянтом зазначено, що копія оскаржуваної постанови йому не була направлена, однак це спростовується наявним в матеріалах провадження супровідним листом від 10 квітня 2017 року, згідно із яким ОСОБА_3 направлялась копія постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності та взємозв`язку, апеляційний суд не може визнати їх поважними, оскільки ОСОБА_3 достовірно було відомо про призначення розгляду справи та постановлене судове рішення.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак