Справа № 188/1088/17
Провадження № 3/188/446/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 р. о 16.10 год. на 3 км. автодороги смт. Петропавлівка - с. Самарське -Олександропіль водій ОСОБА_3 керував мопедом " Альфа " , б/н , з явними ознаками наркотичного сп"яніння ( звужені зіниці очей , які не реагують на світло , нерозбірлива мова , нестійка хода ) та в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп"яніння .

В судове засідання правопорушник не з"явився. Справа до слухання призначалася неодноразово. Причину неявки правопорушник суду не повідомив. Крім того , за постановою суду відносно правопорушника було прийнято рішення про його привід через органи поліції. Згідно рапорту працівника поліції останнього за місцем проживання не виявлено. Заяви від нього про відкладення справи слухання не надійшло.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника . Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 р. є підпис правопорушника , яким підтверджується той факт , що його було повідомлено про місце та час розгляду справи.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067303 від 13.08.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник власноручно зробив запис такого змісту : " керував мопедом в стані наркотичного сп"яніння в больницу їхать отказуюся " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_2. керував мопедом " Альфа " та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп"яніння .

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .

- роздруківка адмінпрактики ОСОБА_1 З даного документу вбачається , що ОСОБА_2 раніше на протязі притягувався до адміністративної відповідальності .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_2викликана наявністю таких ознак: звужені зіниці очей , які не реагують на світло , нерозбірлива мова , нестійка хода .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Разом з тим санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до роз'яснень, що містить п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р., оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП України. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи те , що прямих та достатніх доказів того , що транспортний засіб, яким керував правопорушник у стані алкогольного сп"яніння належить йому на праві власності немає , суд вважаю, неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 320.00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу . .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320.00 грн. , що є судовим збором.

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6