overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/737/17 Провадження №-3/613/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 02 год. 00 хв. в Харківській області, м. Богодухів, вул. Леонова, 21, керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н 04105ХК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 026109 від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення положень п. 2.5 ПДР України , а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказаний в протоколі факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідних належних та допустимих доказів цього, наявні матеріали не містять.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/3292/17
19.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткової постанови по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,-
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року по справі №405/3292/17, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, проте при винесенні вищезгаданої постанови судом не вирішено питання про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг GT-E 1080», imei: 357378/03/575815/9 та не стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Встановлено, що до Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кропивницької виправної колонії №6 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 0022 від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, 15.02.2017 року біля 09.30 год. прибула до Кропивницької виправної колонії № 6 на короткочасне побачення з засудженим ОСОБА_2 Під час проведення особистого догляду та харчової передачі, в одному з відділів дамської сумочки виявлено та вилучення 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080», imei: 357378/03/575815/9.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне шляхом винесення додаткової постанови, вирішити питання про доповнення мотивувальної та резолютивної частин вказаної постанови,конфіскувати мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080», imei: 357378/03/575815/9 в дохід держави та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-
Доповнити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року по справі №405/3292/17, провадження №3/405/1047/17, конфіскувати мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080», imei: 357378/03/575815/9, який вилучено у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.
Додаткова постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії ГП № 444524, 20.08.2017 приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Чкалова 15 у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку направити справу для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ НП у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Справа № 608/1363/17

Номер провадження3/608/244/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а саме відмовився продувати алкотестер «Драгер» на місці скоєння правопорушення, а також проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021706 від 23 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Єдиний унікальний номер №440/1556/17
Провадження №3/440/500/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, військового пенсіонера, не працюючого, одруженого, учасник бойових дій посвідчення серії АБ № 583127 від 20.11.1999року, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався.

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

14.09.2017 р. близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в електропоїзді сполученням Львів-Рівне-Здолбунів в с.Задвір'я Буського району Львівської області вчинив словесний конфлікт із громадянами даного електропоїзду під час якого висловлювався нецензурною лайкою, голосно викрикував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство в громадському місці.

Порушник з'явився в судове засідання, вину у скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803306 від 14.09.2017 року, рапортом старшого інспектора Бабінського А.О., висновком медичного огляду на стан сп'яніння № 211 від 14.09.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,ст.173,221,276-280,283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну )гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 219/6998/17
3/219/1683/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток серії НОМЕР_2 , водій інженерно-саперного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
20.05.2017 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання своїх обов`язків військової служби, самовільно залишив місце несення служби в м. Бахмут Донецької області та був відсутній без поважних причин до 30 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно самовільно залишив місце несення служби в м. Бахмут Донецької області та був відсутній без поважних причин до 30 травня 2017 року, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0116 від 27 червня 2017 року, витягом з наказу №280 від 29 вересня 2016 року та рапортом командира танкового батальйону від 21 травня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 172-11, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/6996/17
3/219/1682/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада: радіотелефоніст, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-11 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року приблизно о 09 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини п/п НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , вчасно не з`явився з відпустки, без поважних причин і був безпідставно відсутнім на місці несення служби до 27.05.2017 року в населеному пункті Роздолівка Бахмутського району Донецької області, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив що щиро кається у скоєному, що подібного більше вчиняти не буде.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року № 0115 (а.с.3-4), довідкою (а.с.6), витягом з наказу від 28.07.2016 року № 215 (а.с.7,8,17,18), наказом командири військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с.9), рапортом (а.с.10), поясненнями (а.с.11,12), доповіддю №2/3291, № 2/3290 (а.с.15,16) та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
Суд також бере до уваги те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває у важкому психологічному стані, має наявні тілесні ушкодження, а саме сінці під очами та закривавлені очі, які він отримав випадково з власної необережності

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-11 ч.4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, його психологічний та сан здоров`я керуючись ст.22 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КпАП України провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л. І.Хомченко
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/1138/17
Провадження № 3/334/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 24-91,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Merсedes, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Тиражна - вул. Паркова у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 двічі протягом року порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.