Справа № 278/3039/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 січня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Житомирі матеріали за пунктами 5, 6 частин 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , начальник служби захисту інформації помічник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.03.2003 Хмельницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , начальник служби захисту інформації помічник начальника штабу ВОС - 3001013 військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в смт. Озерне, Житомирського району, був призначений відповідальною особою за режимно-секретну діяльність та мав доступ до державної таємниці цієї частини. Внаслідок чого у відповідності до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджений Постановою КМУ від 18.12.2013 (далі - Порядок) був, зокрема, зобов`язаний забезпечувати охорону державної таємниці, не допускати необґрунтований допуск осіб до державної таємниці, запобігати витоку секретної інформації тощо. На порушення цих вимог закону ОСОБА_1 протягом 2 років не оформляв допуск до державної таємниці старшому техніку ОСОБА_2 , який за своєю посадою потребував такого доступу; у той же час допустив до секретного об`єкту прапорщика ОСОБА_3 , який не має доступу до державної таємниці; усупереч пунктам 4.41, 5.42, 93.94, 117 Порядку він не розробляв та не затверджував «Інструкцію про режимно-секретну діяльність у військовій частині НОМЕР_1 »; не виконував «План заходів по охороні державної таємниці»; не розробив Порядок надання доступу до державної таємниці; не приймав заліки по знанню вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у секретоносіїв перед наданням їм доступу до державної таємниці, а також допускав інші порушення. З причин неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 склалися передумови для витоку секретної інформації.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 212-2 КУпАП від 30.11.2016 №20, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 погодився, зобов`язався усунути виявлені недоліки. Витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 містить детальний опис виявлених комісією порушень, які вчинив ОСОБА_1 . Письмовими документами, які підтверджують, що трудова діяльність ОСОБА_1 пов`язана із державною таємницею та іншими матеріалами.

Санкція частини 1 статті 212-1 передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, що виразилось, зокрема, у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у відсутності забезпечення контролю за її охороною, а тому суд дійшов висновку доведеність вини ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко