Справа № 462/2526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1991р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01.10 год. ночі 04.06.2017р. по вул.Петлюри, 2а у м.Львові керував автомобілем AUDI A6 д/н ВС3366CК в стані алкогольного спяніння, чим поруши п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER».

У суд ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП ОСОБА_3 в суді зазначив, що о 01.10 год. ночі 04.06.2017р. на вул.Петлюри, 2а у м.Львові при здійсненні патрулювання вулиць ними було зупинено автомобіль AUDI A6 д/н ВС3366CК під керуванням водія ОСОБА_1, який не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. "вузька суцільна лінія" та здійснив зупинку на перехресті. Оскільки у вказаного водія були ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «DRAGER», на що той погодився і пройшов освідування в присутності двох свідків. Показник технічного засобу «DRAGER» показав 1.50 проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017р. ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згідний. Відтак, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 04.06.2017р. на вул.Петлюри, 2а у м.Львові його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які попросили його бути свідком при проходженні водієм ОСОБА_1 освідування за допомогою технічного засобу «DRAGER». В його присутності було розпечатано трубку до технічного засобу «DRAGER», в яку ОСОБА_1 дихав. Показник технічного засобу «DRAGER» показав 1.50 проміле. ОСОБА_1 з результатом технічного засобу «DRAGER» погодився і власноручно зазначив, що з протоколом згідний. Між тим, ОСОБА_1 не просив працівників патрульної поліції скерувати його в медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення інспектора патрульної поліціїї УПП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 ч.ч. 2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228108 від 04.06.2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 04.06.2017р., результатом проведеного тестування на алкоголь з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820» прилад ARJL-0264, рапортом інспектора патрульної поліціїї УПП ОСОБА_3 від 04.06.2017 року.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: