Справа № 526/1029/17
Провадження № 3/526/310/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Гринь В.О.

адвоката ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ДНТНЗ «Професійний аграрний ліцей» с. Веприк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 1727 ч.1, ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 є депутатом Веприцької сільської ради сьомого скликання за результатами чергових виборів депутатів до місцевих рад, які відбулися 25 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.п. «б» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

23 грудня 2016 року на черговій шістнадцятій сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради розглянута заява ОСОБА_2 про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність.

Під час розгляду заяви та обговоренні даного питання на засіданні сесії сільської ради були присутні одинадцять депутатів з числа чотирнадцяти, серед яких був і ОСОБА_3.

Згідно даних результатів поіменного голосування при розгляді порядку денного 16 сесії Веприцької сільської ради 23 грудня 2016 року, при розгляді питання про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність, депутат ОСОБА_3 проголосував за прийняття вказаного рішення, про що в графі «за» мається відмітка.

Таким чином, у ОСОБА_2, як депутата, при розгляді його особистої заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність, виник реальний конфлікт інтересів, про який він під час сесії та до проведення голосування не повідомив депутатів ради та проголосував за надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки, що є грубим порушенням ним антикорупційного законодавства під час прийняття рішень виборним органом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що при голосуванні по його заяві в нього не було ніякого конфлікту інтересів, його голос не був вирішальним і не вплинув на результати голосування. Окрім цього його ніхто не повідомляв про конфлікт інтересів, а розмір земельної ділянки, яку він бажає приватизувати є незначним.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 23 грудня 2016 року на сесії розглядалась заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність. При розгляді даного питання відбувалось обговорення, однак ОСОБА_3 не повідомив сесію про конфлікт інтересів та проголосував за прийняття даного рішення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- рапортами оперуповноважених міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України від 25 травня 2017 року про виявлення в діях депутата Веприцької сільської ради ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення та протоколами про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

З копії протоколу шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 23.12.2016 року вбачається, що згідно порядку денного даної сесії під №26 на її розгляд винесено питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність ОСОБА_2 При розгляді даного питання землевпорядник сільської ради доповів про надходження заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо приватизації земельної ділянки, після чого відбулося обговорення, за результатами якого секретар сільської ради оголосила проект рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність. Даний проект рішення прийнятий депутатами як рішення сесії.

Згідно рішення сесії Веприцької сільської ради від 23.12.2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га, що розташована в с. Веприк по провулку Першотравневий,12.

З копії результатів поіменного голосування від 23 грудня 2016 року вбачається, що на сесії при розгляді даного питання порядку денного про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність було присутніх 11 депутатів з 14, проголосувало «за» - 7, «утримались» - 4.

Згідно списку депутатів на шістнадцятій сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради 23.12.2016 року були присутніми 11 депутатів.

З копіїї рішення першої сесії сьомого скликання від 06.11.2015 року про підсумки виборів депутатів сільської ради 25.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 є обраним депутатом до Веприцької сільської ради.

Окрім цього, з матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що 3 липня 2015 року комісія з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Веприцької сільської ради провела обстеження земельної ділянки по провулку Першотравневий,12, де виявила незаконне загородження дороги ОСОБА_3. Комісією надано висновок про те, що дорога належить до комунальної власності Веприцької сільської ради та є дорогою загального користування і не може бути загороджена чи приватизована. ОСОБА_2 прибрати огорожу та звільнити проїзд.

Цього ж дня 3 липня 2015 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо встановлення огорожі на місці проїзду та вирішено залишити дорогу в землях комунальної власності Веприцької сільської ради, рішення комісії винести на розгляд чергової сесії сільської ради.

Рішенням пятдесят девятої позачергової сесії шостого скликання Веприцької сільської ради від 10 липня 2015 року залишено дорогу по провулку Першотравневому в землях комунальної власності Веприцької сільської ради. Зобовязано ОСОБА_2 прибрати огорожу та звільнити дорогу для проїзду.

Рішенням від 29 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її в приватну власність у с. Веприк по провулку Першотравневий,12.

За наведених обставин суд вважає, що уповноваженим на те органом та його посадовими особами надані належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «б» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, як депутат органу місцевого самоврядування, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст. 28 названого Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто, врегулювання конфлікту інтересів у депутата сільської ради здійснюється шляхом самостійного публічного оголошення ним про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм та досліджених доказів суд вважає, що в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів, оскільки як вбачається з протоколу сесії Веприцької сільської ради за 23 грудня 2016 року на дану земельну ділянку претендувало дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заяви яких були оголошені. Сесія прийняла рішення передати у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2, при чому останній проголосував за виділення йому земельної ділянки, взявши участь у голосуванні та не повідомивши сесію про конфлікт інтересів.

Окрім цього вбачається, що між ним та сусідом існує спір щодо земельної ділянки площею 0,02 га по провулку Перштравневому, 12, який неодноразово був предметом розгляду депутатами сільської ради. При цьому з інших матеріалів вбачається, що передана рішенням сесії ділянка є дорогою і відноситься до земель загального користування, які не підлягають приватизації.

Таким чином, наявний приватний інтерес ОСОБА_2 полягає у намірах та бажанні останнього безоплатно отримати у приватну власність земельну ділянку, яка є землями загального користування.

Водночас, представницькі повноваження зобовязують ОСОБА_2 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади села, населення, виборців.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_2 здатний був вплинути на обєктивність і неупередженість прийняття даного рішення.

Крім того, врегулювання конфлікту інтересів у ОСОБА_2, як депутата сільської ради мало здійснитися шляхом самостійного публічного оголошення ним про це під час засідання ради, на якому розглядалася його заява, чого ОСОБА_3 зроблено не було.

За наведених обставин, суд вважає, що в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_3 не повідомив сесію у встановленому законом порядку та здійснив позитивне голосування в умовах реального конфлікту інтересів.

Невизнання своєї вини у вчиненні корупційних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Не заслуговують на увагу суду посилання захисника на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки виходячи з приписів ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи, зокрема рапортів вбачається, що дане корупційне правопорушення було виявлено 25 травня 2017 року, а сама подія відбулася - 23 грудня 2016 року. Отже на час розгляду справи в суді не сплив ні трьохмісячний, ні річний строк притягнення ОСОБА_2І до відповідальності.

Також суд вважає, що має місце і подія і склад адміністративного правопорушення, так як сесія проводилась в приміщенні Веприцької сільської ради, на якій ОСОБА_3 був присутній, як депутат, голосував за прийняття рішення про виділення йому у власність земельної ділянки, попередньо не повідомивши сесію про наявний і реальний конфлікт інтересів. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 ніхто не обмежував у праві приватизації земельної ділянки та у праві звертатися з відповідними заявами до Веприцької сільської ради, однак з наявним у нього статусом, вирішення даного питання можливе за наявності повідомлення про реальний конфлікт інтересу та утримання від голосування під час розгляду заяв, що стосуються його особистих інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що протоколи відносно ОСОБА_2 складено за ст.ст. 1727ч.1, 1727ч.2 КУпАП, тому і стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 1727ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд вважає, що дане корупційне правопорушення не є малозначним через незначний розмір земельної ділянки, на який посилається ОСОБА_3 та його захисник.

При визначенні розміру штрафу суд враховує, що ОСОБА_3 працює, має на утриманні неповнолітнього сина, однак вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав, як депутат, що повинен дотримуватися правил депутатської етики, своїми діями спричинив втрату довіри громади села, як до себе, так і до органу місцевого самоврядування в який він обраний, тому вважає, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 1727 ч.1, 1727 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, за ч.2 ст.1727 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн .

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: Л. В. Максименко