АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2244/16-п Головуючий суддя І інстанції: Дудченко В.О.
Провадження № 33/790/109/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жидкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не розкрив, не проаналізував та не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які між собою є суперечливими. Також вказує, що вранці 05 грудня 2016 року саме він викликав по телефону працівників поліції для припинення протиправних дій сусідів (а.с.15-18).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.32).

Дослідивши матеріли справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Жидкова С.М., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 жодним чином невмотивований, зміст пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих при складані протоколу, інших доказів, які суд ймовірно прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не надана.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 05 грудня 2016 року біля 03-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у орендованій квартирі, розташованій поверхом нижче від його квартири, у стані алкогольного сп'яніння шуміли. На зроблені зауваження вищевказані особи не реагували, а навпаки розпочали навмисно стукати твердим предметом у міжквартирне перекриття, де проживає сім'я ОСОБА_2, чим порушували їх спокій. ОСОБА_2 не витримавши даного знущання, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликав працівників поліції. Після чого приїхали працівники поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Разом з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли до квартири сім'ї ОСОБА_5. Останні перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відчинили їм двері квартири, на зроблені зауваження, стали ображати ОСОБА_2 та його дружину нецензурними словами, погрожувати розправою та принижувати їх честь та гідність. Як відповідна реакція на дану поведінку, в розмові з останніми ОСОБА_2 сказав декілька нецензурних слів. Згодом працівники поліції поїхали, а ОСОБА_4 продовжував докучати його сім'ї, а саме: грюкати ногами у вхідні двері квартири, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати. Дані дії сусіда, послугували виклику поліції та швидкої допомоги. Працівники поліції більше не приїжджали. Протиправна поведінка ОСОБА_4 є систематичною та відбувається у дні його відпочинку від роботи. 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 був викликаний до Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області, де і був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Захисник Жидков С.М. повністю підтримав пояснення правопорушника ОСОБА_2

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Натомість, як поясняв в судовому засіданні ОСОБА_2, між ним та сусідом ОСОБА_4 склалися неприязні відносини та систематично виникають конфлікти. ОСОБА_2 не заперечує, що в ході конфлікту, як відповідна реакція на протиправну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловився нецензурно на адресу останніх. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що саме він вночі 05 грудня 2016 року викликав працівників поліції. Натомість, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №732306 від 07 грудня 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що конфлікт між ним та сім'єю ОСОБА_5 виник на грунті особистих неприязних стосунків та хуліганський мотив в його діях відсутній.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні знаходяться у неприязних стосунках з сусідом ОСОБА_2 та зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

За таких обставин постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Зазначене свідчить про те, що висновок судді першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є передчасним, необґрунтованим та не підтвердженим конкретними даними і об'єктивними доказами.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова