Справа № 265/4682/17
Провадження № 3/265/1208/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-84,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 21 червня 2017 року о 11-30 годині ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску без назви, розташованому на території автостоянки в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, 84, здійснювала реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв) без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на певний від господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (не менш ніж три рази протягом календарного року).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП в частині провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно із протоколом ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Проте, жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому суддя не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю.

Оскільки ОСОБА_2 не є субєктом господарювання, а факт систематичного (неодноразового) здійснення останнім такої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені алкогольні напої (перелік міститься у акті опису від 21 червня 2017 року), однак даних про те, чи були вони вилучені та даних про їх місцезнаходження ані вказаний акт, ані інші матеріали справи, не містять.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним зобовязати старшого оперуповноваженого ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт опису від 21 червня 2017 року, повернути ОСОБА_2 алкогольні напої, якщо вони були вилучені.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати старшого оперуповноваженого ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 алкогольні напої, якщо вони були вилучені у останнього на підставі акту опису від 21 червня 2017 року у торгівельному кіоску за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 84.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.