overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером у ПрАТ «Філіп Морріс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.01.2017 року близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Величка, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, просив суворо його не карати. Пояснив, що внаслідок ДТП автомобілям завдано незначних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що пошкодження автомобілів внаслідок ДТП незначні, відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/112/17
Провадження № 3/369/238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Південна, б. 3АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 305954, ОСОБА_1 21.09.2016 о 21 год. 30 хв. по вул. Святошинська 11, в м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП2 № 305955, ОСОБА_1В, 21.09.2016 о 21год. 30 хв. Святошинська 11, в м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП з матеріальними збитками, самовільно залишила місце пригоди до прибуття працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, обидва правопорушення вчинені 21 вересня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст.ст.124 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 495/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

Буза Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1,

Працює за наймом, мешкає: м. Білгород- Дністровський,

вул. Дімітрова, 23, Одеської області.

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року, знаходячись у кафе-барі «Молдавський дворик» за адресою: м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 58, Буза Іон здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: пляшка вина «Букет Молдови» ємністю 1 л, пляшка бренді «THE CLAYMORE» ємністю 1 л, без наявності ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання Буза Іона не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року.

Згідно пояснень які містяться в матеріалах справи, Буза Іона з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611996 від 04.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність Буза Іона у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 1, 287-289 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Буза Іона притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: пляшку вина «Букет Молдови» ємністю 1 л, пляшку бренді «THE CLAYMORE» ємністю 1 л .

Стягнути з Буза Іона на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа №592/9430/16-п
Провадження №3-в/592/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 15.12.2016 року за результатами розгляду подання щодо вирішення питання про зміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

встановив:

15.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову, якою замінено адміністративне стягнення ОСОБА_1, яке призначене постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року, у вигляді 40 годин громадських робіт, залишок 30 години на адміністративний арешт строком 6 діб, однак в резолютивній частині постанови була наявна технічна описка, а саме: перший абзац резолютивної частини постанови викладений як: «Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1, яке призначене постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року, у вигляді 40 годин громадських робіт, залишок 30 години на адміністративний арешт строком 6 діб.» замість вірного: «Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1, яке призначене постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року, у вигляді 30 годин громадських робіт, яке не відбуто на адміністративний арешт строком 6 діб.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови від 15.12.2016 року по справі №592/9430/16-п виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: «Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1, яке призначене постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року, у вигляді 30 годин громадських робіт, яке не відбуто на адміністративний арешт строком 6 діб».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 737/78/17
Провадження № 3/737/44/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512940 від 24.01.2017, в якому зазначається, що 23 січня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1 виїхав за межі Куликівського району до м.Чернігова, чим порушив п.2 постанови Куликівського районного суду від 01 лютого 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 статті 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, до матеріалів справи не додано відповідної копії постанови на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512940 від 24.01.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 352/1869/16-п
Провадження № 3/352/9/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

23 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; у протоколі АП 2 № 414302 від 22.11.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 22.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. у м. Тисмениця, вул. Галицька 67 Івано-Франківської області у порушення вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом марки ВАЗ- 21070 н.з. АТ 0554 АС у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, вважаю за доцільне матеріали даної справи направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 591/482/17 Провадження № 3/591/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 38 кв.167, не працюючий ( зі слів) , за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

На 02 лютого 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі руднєва В.Б. який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 38 кв.167.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 186/91/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 14 грудня 2016 року близько 20 години 55 хвилин в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Чайковського з котельні «Південна» ОСОБА_1, намагався викрасти вугілля близько 1 (одного) кг, чим завдав матеріального збитку 0,69 гривень.

У судове засідання 03 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 02 лютого 2017 року правопорушника ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 592/832/17
Провадження № 3/592/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Альфа Секюріті»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.01.2017 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. № 8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 231010ЗНГ д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив нахзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що виїзд з двору тільки з однієї сторони, тому рухався заднім ходом та не помітив припаркований автомобіль.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144478 від 16.01.2017 р.; схемою місця ДТП від 16.01.2017 р., поясненнями водія ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний № 408/299/17
Провадження 3/408/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв-л. ОСОБА_2 Фортеці, 14а/12, Ленінського р-ну, м.Луганськ, громадянки України, пенсіонерки , -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганському районному суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_3 для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_3 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал