overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/360/17,
провадження № 3/200/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України за те, що 21.12.2016 року близько 20:30 години він, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою та бив по спині свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження відносно сина закрити, пояснила, що сварка носила взаємний характер, син нічого поганого їй не зробив. Подала відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення сварки саме ОСОБА_1. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що сварки носять взаємний характер, відбуваються постійно.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 127/825/17
Провадження № 3/127/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 05.45 год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НА ІА 969 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268371, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 017 від 02.01.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/139/17
Провадження № 3/446/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 03.02.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 сь 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, Кам'янка-Бузький район, с.Руда Сілецька.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6744/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Львівобленерго» /м. Львів, вул. Сяйво,10/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 р., під час перевірки Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,10, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушено порядок бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 р. № 290, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на 7294,62 грн., чим порушено пп.44.6 ст.44, пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. У 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Хоча ОСОБА_1 не визнала факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи доведено порушення нею ведення податкового обліку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у 2015 р., а справа поступила до суду 21.12.2016 р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 484/244/17
Провадження № 3/484/67/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області на відмітку, чим порушив пункт 1 правил адміністративного нагляду як особи, щодо якого згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року у справі № 467/498/15-к провадження № 1-в/467/81/15 встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 30.06.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 2
Провадження № 3/306/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2017 року біля 15.35 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, в с.Плавє, вул.Визволення, 69 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528580 від 02.01.2017 року, письмовим поясненням правопорушника та потерпілої.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 686/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р., близько 12.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Хмельницькому по Львівському шосе, в районі будинку №16, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Л, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №398186 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями останнього, згідно яких він визнає свою провину у порушенні вимоги ПДР, що стало причиною ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 188/158/17
Провадження № 3/188/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.2000 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 188/158/17, провадження №3/188/69/2017 за ч.2 ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР-МК № 000009 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, тобто у вищевказаному протоколі не вірно вказана частина статті КУпАП, яку порушила особа.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів про повторне вчинення особою факту проживання без реєстрації місця проживання.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області матеріали справи № 188/158/17, провадження №3/188/69/2017 за ч.2 ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР-МК № 000009 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/532/17
Номер провадження 3/676/226/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №991311 від 18 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 12.20 год. 18 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 40 км.+100м. а/д Доманово-Коваль-Чернівці не врахував дорожню обстановку, внаслідок слизького шляхового покриття, не впорався з керуванням та допустив зїзд в кювет власного транспортного засобу пошкодивши його Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3Б «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 18 грудня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_3 на 40 км.+100м. а/д Доманово-Коваль-Чернівці, однак через слизьке дорожнє покриття допустив зїзд в кювет свого автомобіля. Просить суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як будь-якого ДТП не вчиняв.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не створив дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 426/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник