Справа № 535/504/17
Провадження № 3/535/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії АА № 562280 від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила передачі іншій особі мисливської зброї, а саме передав на зберігання свою мисливську рушницю сину ОСОБА_2 ТОЗ -63 16 калібру № 28392, 1956 року випуску та ТОЗ -63, 16 калібру № 11595 1958 року випуску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.06.2017 року, з особистим підписом ОСОБА_1

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від нього на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області також підтверджується його власним підписом 06.06.2017 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 562280 від 06.06.2017 року, де зазначено що розгляд справи відбудеться у Котелевському районному суді Полтавської області 09.06.2017 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.190 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено що ОСОБА_1 є особою похилого віку 83 роки (ІНФОРМАЦІЯ_5). Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1, ОСОБА_1 передав на зберігання свої мисливські рушниці сину ОСОБА_2 , а саме ТОЗ -63 16 калібру № 28392, 1956 року випуску та ТОЗ -63, 16 калібру № 11595 1958 року випуску, так як син являється мисливцем з 1983 року має мисливське посвідчення, має і свою мисливську зброю та сейф, де зберігає дані рушниці відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд системно дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, виявленого працівниками поліції. Дане порушення є дрібязковим і незначним, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер, адже в силу свого похилого віку - 83 роки ОСОБА_1 не міг належним чином зберігати мисливську зброю, тому для безпеки та надійності передав її синові, який в свою чергу має мисливське посвідчення, свою мисливську зброю та сейф для зберігання.

За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.190, ст. ст. 268, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя