АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/706/17 Номер провадження 33/786/882/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. за участі захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнаний винуватим та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 14 травня 2017 року близько 11год.55 хв. ОСОБА_3 в с. Зачепилівка по вул. Козацькій Новосанжарського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що спиртних напоїв не вживав, а тому не перебував в стані алкогольного сп'яніння, на момент приїзду працівника поліції ДПС стояв на вулиці біля автомобіля, після з'ясування працівником поліції причини його знаходження біля автомобіля йому було запропоновано проїхати разом з ним, але він відмовився, оскільки, ніяких правопорушень не вчиняв. Також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без його присутності, лише після його складання свідки засвідчили факт його відмови їхати до закладу охорони здоров'я, але протокол на підпис йому не давали, копії протоколу не вручили.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 водій ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови його, як водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєні ним інкримінованого правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема показаннях самого ОСОБА_3 про керування ним 14.05.2017 року близько 12 год. автомобілем, показаннями свідка ОСОБА_4 про відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких два понятих підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про не вживання спиртних напоїв 14.05.2017 року є неспроможними, так як водію ОСОБА_3 не інкриміновані дії у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а інкриміновані дії у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_3 про те, що йому не пропонували проходження огляду на стан сп'яніння безпідставні, так як відмова від проходження огляду зафіксована уповноваженою особою у відповідності до чинного законодавства в присутності двох свідків, про присутність яких не заперечує і сам правопорушник.

Посилання апелянта на те, що один із свідків був заінтересованою особою, є не обґрунтованими, так як будь-яких доказів неупередженості свідка при фіксування факту відмови від проходження огляду правопорушником не наведено.

За таких обставин апеляційний суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.