Справа № 187/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; за порушення ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

31.05.2017 року до суду з Новомосковського ВП Петриківського ВП (інспекції з дорожнього нагляду) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 066402 26.05.2017року в 16:20 годині на автодорозі Т04-14 км 18 в с. Єлизаветівка Петриківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MercedesBenzVito 111 Cdiд.н.з. АЕ 3301 ЕМ не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем ПАЗ 4234 Автобус-Dд.н.з. АЕ 1186 АА під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 066403 26.05.2017о 16:20 годин на автодорозі Т04-14 км 18 в с. Єлизаветівка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем MercedesBenzVito 111 Cdiд.н.з. АЕ 3301 ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. ОСОБА_1 не заперечував в суді факт дорожньої пригоди 26.05.2017 року під його керуванням автомобілем Мерседес, але заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння. Відмовився від проходження медичного обстеження, так як був юридично необізнаний. Матеріальну шкоду підприємству якому належить пошкоджений автобус відшкодовано.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, допитавши ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 066402 від 26.05.2017, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водій автомобіля ПАЗ 4234Автобус-D) з яких вбачається, що його автобус отримав механічні пошкодження з вини ОСОБА_1, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння; протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 066403 від 26.05.2017 року в якому зазначено що ОСОБА_1 .В. керував автомобілем 26.05.2017 року в стані алкогольного спяніння ( невразлива мова, почервоніння очей) і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в яких зазначено зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні ст.2.5., 13.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння судом до уваги не приймаються, так як ці обставини нічим не підтверджуються, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків і в суді не заперечував вказаного факту.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення особи до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначення стягнення відповідно до санкції вказаний статей.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

- по ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5