Провадження № 3/537/1151/2017
Справа № 537/1915/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПП «Хімзахист» водій, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166517 від 01.05.2017 року, 01.05.2017 року ОСОБА_2 о 19 годині 29 хвилин по вул. наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 01.05.2017 року він автомобілем не керував, а керувала його дівчина ОСОБА_3 Так, 01.05.2017 року він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та вони рухалися по вул.наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, а потім з»їхали з цієї вулиці на іншу вулицю. На цій вулиці було погане дорожнє покриття та у автомобіля відкрився багажник. ОСОБА_3 зупинила автомобіль та він вийшов із автомобіля та закрив багажник. В цей час позаду їх автомобіля зупинився автомобіль працівників поліції і працівники поліції сказали йому надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія. До цього автомобіля працівників поліції позаду він не бачив. Так як він автомобілем не керував і така вимога працівника поліції була безпідставною, то він це робити відмовився. Працівники поліції його затримали та відвезли до відділення поліції де склали протокол про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння. Огляд він дійсно проходити відмовився, оскільки автомобілем не керував, а тому підстав для проходження огляду у нього не було. Будь яких свідків на місці зупинки автомобіля, окрім ОСОБА_3 не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

П.1.10 ПДР України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 01.05.2017 року ОСОБА_2 о 19 годині 29 хвилин по вул. наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 керування транспортним засобом заперечив, при цьому не заперечував, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР №166517 від 01.05.2017 року, ОСОБА_2 зазначив, що з правопорушенням не згоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 збиралися відпочивати на «Раківці» та домовились про те, що туди керувати автомобілем буде він, а назад буде керувати вона, так як не вживає алкогольні напої та має посвідчення водія. Відпочивши на «Раківці», близько 19 години 20 хвилин вони повертались у місто та вона керувала автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по одній із вулиць у автомобіля відкрився багажник. Вона зупинила автомобіль, а ОСОБА_2 вийшов та закрив багажник. У той момент, коли ОСОБА_2 вже сідав до автомобіля, позаду зупинився автомобіль працівників поліції, які стали вимагати у ОСОБА_2 щоб той пред»явив посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_2 сказав працівникам поліції, що автомобілем не керував та документи для перевірки не надав. Вона також казала працівникам поліції, що автомобілем керувала вона, однак ті сказали, що керував саме ОСОБА_2 та її документи ніхто не перевіряв. Після цього ОСОБА_2 затримали та відвезли до відділення поліції, куди згодом, на цьому автомобілі приїхала і вона.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці. 01.05.2017 року він перебував на патрулюванні у складі екіпажу №108 разом із ОСОБА_6. Коли рухалися по вул. наб. л та Дніпрова у м.Кременчуці то побачили, що від річки Дніпро на дорогу виїхав автомобіль «Rover», який почав швидко рухатись. Вони розвернулись на поїхали за цим автомобілем. Як він побачив через лобове скло, за кермом автомобіля сиділа особа чоловічої статі та чи був це ОСОБА_2 точно сказати не може, а на передньому пасажирському сидінні сиділа особа жіночої статі. Автомобіль «Rover» повернув з вул. наб. л та Дніпрова на вул.Макаренко. Коли вони під»їхали до цього автомобіля, то за кермом сиділа жінка, а ОСОБА_2 в цей час сідав на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Оскільки він бачив, що автомобілем керував чоловік, а не жінка то попросив надати для перевірки документи саме у ОСОБА_2 ОСОБА_2 документи не надав та сказав, що він автомобілем не керував. У жінки документи для перевірки не вимагав. Так як ОСОБА_2 не надав для перевірки будь яких документів, то його було затримано та доставлено до відділення поліції для встановлення особи та складення протоколу. В відділенні поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, однак він відмовився. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки автомобіля він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.05.2017 року його запросили до відділення поліції бути свідком того, що водій відмовляється від проведення огляду на стан сп»яніння. Чи був це ОСОБА_2 точно сказати не може, здається був чоловік, який старший за віком. Працівники поліції сказали, що ця особа керувала автомобілем і пропонувати йому пройти огляд на стан сп»яніння, однак цей чоловік огляд проходити відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де він та ще один свідок розписалися.. В його присутності цей чоловік не повідомляв, що автомобілем не керував.

Із змісту відеозаписів, які міститься на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування інформації та який досліджений судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 сідає до салону автомобіля НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння та останній, перебуваючи у приміщенні відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, заперечує факт керування ним автомобілем НОМЕР_1, при цьому поясняє, що виходив із салону автомобіля, щоб закрити багажник.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, зокрема пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у досліджених в судовому засіданні відеозаписах, суд прихидить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 01.05.2017 року о 19 годині 29 хвилин по вул. наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, а також те, що суб»єктом правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є саме особа, що керувала транспортним засобом, а досліджені судом докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, то суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.2, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :