overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, місце служби в/ч пп НОМЕР_1 - гранатометник, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол №0510 від 08.11.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 22.10.2016 року о 12.30 годині знаходився на службі у стані алкогольного сп`яніння у населеному пункті Гранітне Волноваського району Донецької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.01.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 426/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1176/17
Номер провадження 3/523/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

19 січня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638675, відносно ОСОБА_1, який 19.01.2017р. о 11 годині 30 хвилин на вулиці Проспект Добровольського,109 в місті Одесі здійснював торгівлю мандаринами у кількості 10 кг., на суму 300 гривень з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №6638675 від 19.01.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 202/7062/16-п
Провадження № 3/0202/11/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння булі будинку № 4 по проспекту Миру в м. Дніпрі, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, бив ногами двері в під'їзді, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються у протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути доставлений до суду та забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Між тим, ОСОБА_1 до суду не з'являється, причину неявки не повідомляє. Судом вживалися заходи щодо доставки ОСОБА_1 до суду поліцією, але він доставлений не був.

Отже, враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а явка останньої до суду не була забезпечена, суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу з дотриманням вимог закону.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання вимог закону та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 333/6949/16-п
Провадження № 3/333/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.12.2016 року, 13.01.2017 року та 07.02.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 33, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Комунарського районного суду м. Запоріжжі, каб. № 33, в судове засідання на 09.20 год. 27 лютого 2017 року.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
номер провадження 3-в/756/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

20.01.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля Мерседес, а саме НОМЕР_1, а необхідно вказати д.н.з. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним державний номерний знак, автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/454/17
Провадження № 3/554/440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студент Полтавського коледжу нафти і газу, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського,2а, кім. 402,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором з ЮП СП Полтавського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного.

18.01.2017 року о 22 год. 00 хв. Гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Мотель» розпивав пиво «Домс» з скляної пляшки, обємом 0,5л із вмістом алкоголю 4,6%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, щиро розкаявся, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження3/641/420/2017 Справа № 641/619/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/975/17
Провадження № 3/643/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 733994-1 від 19.01.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 537/93/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2., в м.Кременчуці по вулиці Котлова , буд.86 , перебуваючи у громадському місці, вчинив злісну непокору законної вимоги працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 310922 від 26.11. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 185, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/ сто сімдесят/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа №: 398/4073/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 06.11.2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Олександрія на центральному ринку біля автовокзалу ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою без належних документів, що підтверджують законність її придбання чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративніе правопорушення №005141 від 06.11.2016 року, квитанцією добутих (виловлених) водних біоресурсів №1292.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією риби.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя