Номер провадження: 33/785/4/17
Номер справи місцевого суду: 504/3619/16-п
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює торгівельним представником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.08.2016 року, приблизно о 22 годину 50 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній в смт. Доброслав (Комінтерново) Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що судовий розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення на свій захист.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що призначене йому адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у важке матеріальне становище.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає зміненню або скасуванню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 працівником ІПС був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим він був відсторонений він керування автомобілем та керування автомобілем було передано інший особі (а.с.3).

Згідно з результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», тест виявився позитивним та зміст алкоголю склав 1,62 промілі (а.с.1а).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначили, що в їхній присутності за допомогою алкотестеру «Драгер» водію ОСОБА_5 був проведений тест на виявлення алкогольного сп'яніння та результат цього тесту виявився позитивним і склав 1,62 промілі (а.с.4-5).

У протоколі про адміністративне правопорушення вбачається ОСОБА_2 власноруч зазначив, що він повністю згоден з обставинами, які викладені в протоколі щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

З постанови суду вбачається, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 цілком визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що судовий розгляд справи відбувся за його відсутності (а.с.8).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами не підлягають задоволенню, так як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає виключення з адміністративного стягнення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан