АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/276/17 Справа № 712/1477/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_1 , -

закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вирішено копії матеріалів адміністративної справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП) стосовно гр. ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 22.12.2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) по вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси при виїзді на перехрестя з вул. Грушевського не впевнився в безпечності, виїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та допустив зіткнення з автомобілем SMART CITY н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Грушевського, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, вона рухалася на зелений сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора червоний, та допустив зіткнення з її автомобілем. Звертає увагу, що нею були дотримані всі вимог ПДР України. Вказані обставини підтверджуються її письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу ОМП, показами свідка ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним на ОСОБА_2 . Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, не допитав свідків, необґрунтовано взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , в той же час безпідставно відкинув покази свідка ОСОБА_3 та внаслідок чого ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника адвоката Білого М.М., які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ознайомившись із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила покази надані нею при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме, що вона рухалася на дозволений сигнал світлофора зелений, а водій автомобіля Газель ОСОБА_2 виїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він здійснював поворот, коли йому загорівся зелений сигнал світлофора, а тому ПДР він не порушував, а автомобіль Смарт під керуванням ОСОБА_1 рухався вже на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , з даними протоколу огляду місця події та план-схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_5 , які він надав при апеляційному розгляді справи, 22.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. він стояв на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом по вул. Грушевського. З боку вул. Добровольчих батальйонів загорівся зелений сигнал світлофора, він зробив два кроки на пішохідний перехід, а з боку магазина по вул. Добровольчих батальйонів виїхала Газель з ввімкненим лівим поворотом в напрямку вул. Одеської. Автомобіль Смарт їхав по вулиці Грушевського на червоне світло, внаслідок чого виникло зіткнення.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно критично віднісся до показів свідка ОСОБА_3 , який надав аналогічні покази при апеляційному розгляді, оскільки момент удару він не бачив, перебував в автомобілі швидкої допомоги, який знаходився в провулку на відстані приблизно 70 метрів від місця ДТП, чув удар та писк, і на сигнал світлофора він звернув увагу лише через деякий час, приблизно 10 сек., тому на його думку, автомобіль Смарт їхав на зелений сигнал світлофора.

Дані покази свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими доказами по справі, фактично зводяться до подій, які були після зіткнення, а тому не підтверджують вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та вчиненні ДТП.

Для з`ясування причин виникнення ДТП та відповідності дій водіїв автомобілів Газель ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вимогам ПДР України по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Проте, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №464/17-23 від 09.06.2017 року визначити хто саме з учасників ДТП винен в скоєнні зіткнення не можливо, оскільки висновки, на поставлені перед експертом питання надані неоднозначні, неповні, належним чином невмотивовані, а тому суд критично оцінює вказаний висновок експерта.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який повідомив, що учасників ДТП при проведенні експертизи він не викликав, відтворення подій з ними не проводив, пояснень свідка ОСОБА_5 він не враховував, та вихідних даних, зокрема, технічних параметрів стосовно моменту виникнення небезпеки для руху для належного проведення експертизи у нього не було.

Суд критично оцінює висновок експерта в сукупності з іншими доказами, і вважає, що даний висновок не є особливим доказом та повинен оцінюватися за загальним правилом оцінки доказів, і є таким, що не може бути покладений в основу цієї постанови.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 свідчить про винуватість останнього у скоєнні ДТП суд оцінює критично, оскільки згідно вимог ст. 252 КУпАП всі докази оцінюються судом в сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017, який складено відносно ОСОБА_2 не є беззаперечним доказом його винуватості, а інші докази, зокрема, пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду місця події та план-схема до протоколу огляду місця ДТП, з якою погодились поняті та учасник ДТП ОСОБА_2 , свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення пунктів 2.3б, 10.1, 8.7.3е ПДР України, а відтак немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко