Яготинський районний суд
Справа № 382/1740/16-п
Провадження № 3/382/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол від 8 жовтня 2016 року за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, з котрих вбачається, що 8 жовтня 2016 року в м. Яготин був затриманий ОСОБА_1, який перевозив транспортним засобом рибу загальною вагою 371 кг. З пояснень затриманого встановлено, що останній 8 жовтня 2016 року о 03 годині 40 хвилин в с. Любомирівка Згурівського району Київської області на р. ОСОБА_2 здійснював вилов риби з гумового човна "Sport Boat 59" за допомогою підйомних пасток в кількості 6 штук. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 здійснив вилов карася сріблястого в кількості 15 678 штук, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 266, 526 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 лов водних живих ресурсів не здійснював, а лише перевозив рибу на прохання працівника Згурівського СТРГ та вилучені знаряддя для вилову риби- підйомні пастки йому не належать. Пояснення до протоколу та його підписи надані ним під погрозами з боку державних інспекторів Київського рибоохоронного патруля щодо поміщення належного йому легкового автомобіля до Яготинського ВП та його можливої конфіскації в майбутньому судом. На підтвердження повноважень державних інспекторів Попова Ю.Ю., Сингаєвського В.Л., Комарницького С.Л. наданий план-наказ № 00032, який датовано 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого вказаних осіб залучено до проведення рибоохоронного рейду з визначенням терміну, а саме: з 01 по 30 листопада 2016 року, а датою адмінправопорушення у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено 8 жовтня 2016 року. Підписи у протоколі в графі "поняті" здійснені працівниками державної рибоохорони: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є зацікавленими особами у результатах вирішення справи. Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено м. Яготин Київської області. Вилучення пасток, їх огляд державними інспекторами здійснено без складання будь-якого процесуального документу, без залучення представника Згурівського СТРГ, яким орендується водоймище, та яке має право на рибний промисел, та п. 3.15 Правил любительського рибальства не розповсюджується на випадки промислового вилову риби. На підтвердження факту визначення ваги вилученої у ОСОБА_1 риби та її передачі на зберігання, Київським рибоохоронним патрулем представлено документи, а саме: опис-оцінка, накладна, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, які не можуть бути допустимими та належними доказами, оскільки: місцем знаходження та діяльності ТОВ «Дієва Нація», відповідно до статутних документів товариства є с. Супоївка Яготинського району Київської області, а з пояснень державних інспекторів, наданих в судовому засіданні вбачається, що такі дії було здійснено на території міста Яготин; зважування риби, відповідно до наданих останніми пояснень було проведено вимірювальним приладом, що належить ТОВ «Дієва Нація», однак в документах про повірку такого приладу, наданого на вимогу суду, зазначається, що їх власником є ПрАТ «Яготинський рибгосп». При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 у ньому не зазначено про те, яким чином проводилось зважування вилученої риби, без зазначення відповідних характеристик, похибок або невизначеності вимірювань вагового засобу, що не відповідає вимогам ст.ст. 10-15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". До матеріалів справи не додано документів, які підтверджують, що водойма р. ОСОБА_2 відноситься до водойм загального користування. При цьому, не визначено добової норми вилову риби.

Представники Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області під час розгляду справи просили притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, оскільки останній не мав при собі спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів та не мав документів про закріплення водного об"єкта за окремими особами, під час складання адміністративного протоколу було дотримано вимоги інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пд час розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що він є державним інспектором рибоохорони. В його присутності був затриманий транспортний засіб, завантажений рибою, яким керував ОСОБА_1 За допомогою вагів ТОВ "Дієва Нація" зважили вилучену рибу, перерахували її та передали товариству на зберігання. ОСОБА_1 пояснював, що домовився із ОСОБА_7 - орендарем цієї водойми, про те, що буде здійснювати вилов риби, але документів відповідних при собі не мав. При цьому, ОСОБА_7 ніхто не допитував та цих обставин не з"ясовував.

ОСОБА_8 під час розгляду справи повідомив, що він є головним державним інспектором і складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 По м. Яготину провадився рейд та під час рейду державних інспекторів викликали з приводу того, що був затриманий автомобіль, завантажений рибою. Від ОСОБА_1 були відібрані пояснення, після чого вони виїхали в с. Любомирівка та вилучили пастки, на місцезнаходження яких вказав ОСОБА_1, а потім вони повернулися в м. Яготин, де склали протокол про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши учасників розгляду та очевидців, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з довідки Згурівського спеціального товарного рибного господарства, дільниця (затока) р. ОСОБА_2, що в с. Любомирівка Згурівського району знаходиться у користуванні вказаного підприємства на умовах оренди. Дана ділянка водоймища зариблена та використовується в господарській діляьності Згурівського СТРГ. Внаслідок вилову з 7 на 8 жовтня 2016 року ОСОБА_1 риби з вказаної ділянки водойми Згурівському СТРГ шкоди не завдано.

Таким чином, пункт 3.15 Правил любительського рибальства не застосовується до випадків промислового вилову риби.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження у справі підлягає до закриття.

При цьому, слід врахувати, що вилов риби, здійснений на орендованій водоймі із застосуванням вказаних знарядь лову не суперечить предмету та цілі діяльності Згурівського СТРГ .

Крім цього, заслуговують на увагу й інші доводи ОСОБА_1 та його представника, в тому числі, в тій частині, що йому не були роз"яснені належним чином його права.

Так, ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що пояснення від ОСОБА_1 були ним відібрані до складання протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що план-наказ № 00032 був датований 31 жотня 2016 року, тобто після складання протоколу про адмінправопорушення.

Вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 вчинив незаконний вилов риби, самі державні інспектори, які складали протокол, зазначали, що очевидцями такого вилову вони не були, інших очевидців ними не встановлено та не опитано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підйомні пастки в кількості 6 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС передати Згурівському СТРГ, смт. Згурівка Киїської області, вул. Залізнична, 42, рибу карась сріблястий вагою 371 кг, що знаходиться на зберіганні в ТОВ "Дієва Нація" передати Згурівському СТРГ, гумовий човен "Sport Boat 59", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 дозволити використовувати останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.