Єдиний унікальний номер № 617/1678/16-п
Провадження № 3/616/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2017 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з апеляційного суду Харківської області, складені Вовчанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого заступником голови комітету міжнародного та міжрегіонального співробітництва Громадської ради при Харківській обласній державній адміністрації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Московський, 222 А, кв.53,

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 464265 від 14.11.2016 року, складеного інспектором поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, 14 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції сержанту поліції ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за вищевказаним правопорушенням не визнав та пояснив суду, що 14 листопада 2016 року під час проведення відкритого судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, він проводив відео- фіксування судового засідання на мобільний телефон. Головуючий по справі суддя Уханьова І.С. почала кричати на ОСОБА_2, вимагала вимкнути камеру. ОСОБА_2 попросив суддю дати пояснення, чому забороняється проводити відеозапис судового засідання. Не давши відповідь, по справі було оголошено перерву. Після перерви, суддя Уханьова І.С. знов стала забороняти проводити відеозапис, запросила до зали працівників поліції, яких викликала заздалегідь.

Працівники поліції, не зясувавши усіх обставин, грубо та насильно, за вимогою судді, примусово вивели ОСОБА_2 з зали судового засідання та примусово доставили до відділу поліції, де склали адміністративний протокол за ст.185 КУпАП. В той же день було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, матеріали повернуто для належного оформлення. Просить провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року о 09 год. 49 хв. Вовчанським районним судом під головуванням судді Уханьової І.С. розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Справа розглядалась у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

При розгляді кримінальної справи, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2, який за допомогою мобільного телефону проводив відео- фіксування судового засідання і його дії відповідали вимогам ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Судом також встановлено, що 14.11.2016 р. при розгляді кримінальної справи судом не приймалось вмотивованого судового рішення про видалення із зали судового засідання будь-кого із присутніх, в тому числі ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 на законних підставах 14 листопада 2016 року знаходився в залі судового засідання при розгляді кримінальної справи, мав право проводити відео- фіксування судового засідання і судом в той день відносно даної особи не приймалось вмотивованого судового рішення про видалення із зали судового засідання.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції 14 листопада 2016 року були викликані до суду, фактично виконували вказівку головуючого про видалення ОСОБА_2 із зали судового засідання, після чого одразу було складено протокол за ст.185 КУпАП.

Законом передбачено, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних, яке саме розпорядження чи вимогу поліцейського відмовився виконувати ОСОБА_2, знаходячись в залі судового засідання, відсутні дані, що такі вимоги були законними, фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_2, суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_2 не може бути законною підставою вважати, що саме він вчинив зазначене правопорушення.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, до матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення. Суд вважає за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1