Справа № 708/104/17
Номер провадження № 3/708/26/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011187 від 01.02.2017 року вказано, що 25.11.2016 року близько 21год. ОСОБА_1, заходячись в приміщенні кафе-бару "Віваруз", який розташований за адресою: с.Тіньки Чигиринського району, розбив шибку на вхідних дверях, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він того вечора перебував зі своєю дівчиною та друзями в барі "Віваруз", а наступного дня до нього додому приїхав власник бару і почав говорити, що він розбив скло на вхідних дверях. Однак він цього не робив, що і було встановлено під час розмови з ОСОБА_2

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_2 пояснив, що 25 листопада вввечері до нього зателефонував працівник його кафе-бару та сказав йому, що хтось у вхідних дверях розбив скло.

Коли він наступного дня передивився записи відеокамери, то на них не було видно, хто це зробив.

Через деякий час під час бійки, яка відбулася в кафе-барі за участю ОСОБА_1, двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали, що їм тепер зрозуміло, що скло в дверях розбив ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 січня чи 25 грудня він перебував в барі зі своїм знайомим ОСОБА_4 і бачив як ОСОБА_1 сварився зі своєю дівчиною, а коли вони зайшли до бару, то після них посипалося скло, але чи саме ОСОБА_1 його розбив, він не бачив.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив суду, що він зі своїм знайомим ОСОБА_3 стояв і курив біля бару та помітив, що ОСОБА_1 сварився зі своєю дівчиною, а коли вони зайшли до бару, то він почув як посипалося скло, але не бачив, хто його розбив.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила суду, що того дня вони з ОСОБА_1 близько сьомої години вечора перебували в середині бару, коли хтось розбив скло, після чого до них підійшов бармен і запитав " Чи вони не бачили хто це зробив?".

Вони відповіли, що не бачили, оскільки знаходилися в приміщенні бару.

Через декілька днів ОСОБА_2 приїхав додому до її матері та заявив, що в нього є свідки, що саме вона розбила в його барі скло, тобто він сам насправді не знає, хто його розбив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011187 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 хуліганських дійвідносно ОСОБА_2, в ході яких було знищено майно останнього.

В своїх показах потерпілий посилається на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вказані свідки пояснили в судовому засіданні, що вони не бачили, хто розбив скло в дверях.

Більше того свідок ОСОБА_3 плутався в своїх показах, зазначивши спочатку, що даний факт мав місце 25 січня, а потім став говорити, що це відбувалося перед Новим роком, тобто 25 грудня, що взагалі викликає сумнів в правдивості його показів, як і в правдивості показів свідка ОСОБА_4, який більше ніж через два місяці пам`ятає, що саме він робив в кафе-барі 25.11.2016 року.

З показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_2 достеменно невідомо, хто саме розбив скло в дверях його бару, на що вказує і заява останнього до відділення поліції, подана ним більш, ніж через місяць після даного інциденту.

Потерпілий відмовився на пропозицію суду надати докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись лише на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак дані свідки не підтвердили в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 25.11.2016 року хуліганських дій в приміщенні кафе-бару "Віваруз".

Крім того ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 взагалі заперечили факт перебування цих свідків того вечора в кафе-барі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко