Справа№359/269/17
Провадження №3/359/259/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року, о 10 год. 30 хв., в м. Бориспіль Київської області по вул. Завокзальна, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що перед перехрестям на вул. Кірова зупинився, щоб пропустити транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, коли транспортний засіб Mazda, який рухався по вул. Завокзальна, в бік вул. Завокзальна та вул. Київський Шлях, повертав, зачепив його транспортний засіб з лівої сторони, пошкодивши передній бампер. ДТП відбулося без потерпілих. Зазначив, що була ожеледиця, що сприяло настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання своєї вини, остання підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 № 370240 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого водія ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1 щодо виїзду транспортного засобу під його керуванням на смугу зустрічного руху внаслідок ожеледиці.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.3 б, п. 10.11, 11.3, 11.4, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує при цьому обставини вчинення ДТП, отримані пошкодження у транспортних засобів, що є незначними, та наявності несприятливих погодних умов, що також стало причиною ДТП (ожеледиця, що вбачається зі схеми ДТП, а.с. 3).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутність обтяжуючих відповідальність обставин; те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався; матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, - суддя дійшов висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк