overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Хрещатик, 2 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як вбачається з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, характер завданих пошкоджень транспортних засобів не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів з прив'язкою до місцевості: лобове, під кутом, дотичне, крім того, як вбачається зі змісту протоколу працівниками ПП УПП в м. Києві не було зазначено свідків ДТП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали, порушені за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481583 слідує, що 02.08.2017 року о 08:00 год. в с. Соболівка по вул. Миру, 12 громадянка ОСОБА_1 під час сварки із чоловіком ОСОБА_2, висловлювала в його адресу образливі слова, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що під час сварки із чоловіком ОСОБА_2, висловлювала в його адресу образливі слова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена судом на підставі її пояснень та пояснень ОСОБА_2, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винної, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, керуючись статтею 22 КУпАП виріши звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, в громадському місці на подвір'ї біля будинку №1 по вул. Пушкіна в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила суду, що того дня між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вони висловлювалися на адресу одна одної нецензурними словами. Запевнила суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 906178 від 08 серпня 2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_4 від 12 серпня 2017 року, ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 477/1259/17 Провадження № 3/477/596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕР № 533637 виданий Миколаївським РСУДНС України в Миколаївській області 12.02.2015 року.

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року близько 22-20 години, в с. Калинівка на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_2 здійснював продаж рака, загальною вагою 100 грамів, без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів, ст. 7 Закону України Про тваринний світ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його щире каяття у скоєному, враховуючи кількість виявлених у нього раків (100 г.), суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів обернути в дохід держави в сумі 4 грн. 50 коп. (накладна № 161 від 19.06.2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
№ 482/1404/17
Провадження № 3/482/403/17
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

07 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, потерпілої ОСОБА_2., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Південно Казахстанської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, утриманців немає, до адміністративної відповідальності не пратягувався, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В 21.07.2017 року знаходячись за місцем проживання в с. Баловне вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою , на зауваження не реагував, вчинивши моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2І, про що щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі також підтвердила, проте звернулася до суду із проханням не притягувати співмешканця до відповідальності, оскільки його дії по відношенню до себе вона розцінює як малозначні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень та пояснень потерпілої підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 894854 від 21.08.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, повне визнання своєї вини у вчиненому, щире каяття з приводу вчиненого, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, клопотання потерпілої ОСОБА_1В, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючисьст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

ОСОБА_5 Демінська
Справа № 484/2997/17
Провадження № 3/484/998/17
Постанова

Іменем України

08.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, ІНПП - НОМЕР_1, розлучена , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

01.08.2017 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 на ст. Бандурка по вул. Криничній нагрунті раптово виникших особистих неприязних відносин ображала грубою брутальною лайкою свою сусідку ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина її доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року серія АА 678149 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_1

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1509/17
Провадження № 3/483/612/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 липня 1982 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, працює в СВК «Лиманський» на посаді виноградара, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул.. Очаківській в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 505/2091/17
Провадження 3/505/1092/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст .130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 428858 від 12.06.2017 року, ОСОБА_1, 11.06.2017 року, о 00 год. 20 хв., по площі Пашкевича в смт. Кодима Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/з ВН4814НЕ, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря КУ "Кодимська центральна районна лікарня" №49, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні останній свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно в той вечір вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, оскільки за кермом знаходився тверезий водій.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєному правопорушенні, його провину повністю підтверджується доказами у матеріалах справи: висновком лікаря № 49 від 11.06.2017 року, точний час огляду 00 годин 25 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення обстеження знаходився у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями у справі самого ОСОБА_1, згідно яких останній підтвердив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 12.06.2017 року, та направлений до суду 01.08.2017 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, згідно поштового повідомлення, судову повістку з викликом на 01.09.2017 року не отримав у зв'язку із закінченням строку зберігання листа.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 11.09.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя