Справа № 461/1927/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/461/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Винника Т.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

представника правопорушника ОСОБА_2 -

адвоката Винника Т.В.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 94 945,05 грн. штрафу з конфіскацією товару: легкового автомобіля марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, рік випуску - 1996. Колір - сірий, об'єм двигуна - 1391,00 см3 з ключем запалення до нього.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 11 274,82 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці та 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 21 січня 2017 року в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_5, виданий 21.09.2016 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_7, адреса АДРЕСА_1, а також надав доручення (ptlnomocnictwo) від 06.01.2017 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянину України ОСОБА_2 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 06.01.2017 року і було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 23.01.2017 року № 1772/13-70-20/10/38 до нотаріуса «ОСОБА_6», отримано відповідь, згідно якої, згадане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом ОСОБА_6 не підписувалось, а отже є підроблене. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Винник Т.В. покликається на те, що не погоджується з постановою Галицького районного суду м. Львова та вважає, що така винесена з порушенням принципів всебічності, повноти та об'єктивності, а відтак є незаконною.

Зазначає, що зміст диспозиції ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним і особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Наголошує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 знав, що наявне у нього доручення є підробленим та з його допомогою навмисно незаконно хотів перемісти автомобіль марки Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Покликається на те, що по факту даної події 10 лютого 2017 року Львівська митниця ДФС звернулася до Мостиського відділення ГУ НП у Львівській обл. з повідомленням № 026/17 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину. З даним повідомленням Мостиським відділенням ГУ НП у Львівській обл. було відкрито об'єднане кримінальне провадження №00001596.

ОСОБА_2 звернувся до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській обл. з заявою про залучення його до кримінального провадження №00001596 як потерпілого. Як вбачається з вказаного, кримінальним правопорушенням, а саме підробкою доручення ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду. Апелянт жодним чином не причетний до підробки довіреності на придбаний транспортний засіб. Документи на вказаний автомобіль не викликали сумнівів щодо їх дійсності та законності. Про те, що доручення може: бути підробленим, він не знав, оскільки особисто при його оформленні присутній не був. Ці доводи ОСОБА_2 матеріалами адміністративної справи не спростовані.

Таким чином, наведені обставини, аж ніяк не свідчать про навмисність дій ОСОБА_2 на незаконне переміщення автомобіля через митний кордон України, шляхом пред'явлення митному органу підроблених документів.

Акцентує, що відповідно до діючого законодавства України суб'єктом правопорушення, пов'язаного з підробкою офіційних документів, може бути у разі доведеності навмисності дій тільки особа, що склала такий документ. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про дослідження обставин складання вищевказаного доручення на право керування та розпорядження вказаним автомобілем.

Крім цього наголошує, що по своїй суті довіреність яку представив ОСОБА_2 не є документом, що приховує від органу доходів і зборів факт переміщення транспортного засобу на митну територію України та не звільняє його від сплати будь-яких обов'язкових платежів, зборів та/або податків, тощо.

Вважає, що у зв'язку із недотриманням вимог передбачених ст. 500 МК України порушено право ОСОБА_2 на захист.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року. Повернути ОСОБА_2 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0448/209000015/17 від 10.02.2017 року автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4, 1996 року випуску, тип палива бензин, об'єм двигуна 1391 см3, колір сірий, з ключем запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польщі серії НОМЕР_3, що знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши виступ представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Винника Т.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/1927/17 та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), в якості підстави для переміщення через митний кордон марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, ОСОБА_2 подав: свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_7, адреса АДРЕСА_1, (а.с.8), доручення (ptlnomocnictwo) від 06.01.2017 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянину України ОСОБА_2

Разом з тим, згідно з відповіддю нотаріуса ОСОБА_6 (а.с.13, 14, 15) на запит Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС (а.с.11, 12) така не підтвердила автентичність вищенаведеного доручення, оскільки таке не було видане в її канцелярії і під зазначеним реєстраційним номером не зареєстровано жодної дії.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу, як підстави для переміщення, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Крім цього, як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Відтак, на думку апеляційного суду, суддя районного суду дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклав стягнення в межах санкції статті.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника правопорушника - адвоката Винника Т.В. є безпідставними та не впливають на законність прийнятого щодо ОСОБА_2 судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Винника Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області