АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/496/17 Справа № 695/1670/17 Головуючий по 1 інстанції Степченко М. Ю.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 01.06.2017 р. близько 00.05 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції були порушені принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Крім того зазначає, що процедура освідування проведена із значним порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж вказує, що він подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак суд, розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 01.06.2017 р. близько 00.05 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 216425 від 01.06.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 01.06.2017 р. близько 00.05 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними приладу «Драгер» від 01.06.2017 р., де зазначено результат - 1,75 проміле (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4, де зазначено, що він став свідком того, як в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 відмовився від підпису та надання пояснень (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, то апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_3 місцевим судом переносилася декілька разів: 11.07.2017 р. та 26.07.2017 р.

За викладених обставин неявку ОСОБА_3 до місцевого суду, апеляційний суд розцінює як намагання останнього затягнути розгляд справи та вийти за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП і таким чином уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.07.2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок