ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2017 рокуСправа №451/1500/16-п
Провадження № 3/451/2/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082833 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.11.2016 року, о 06 год. 57 хв., у м.Львів на пр.Чорновола,45, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не дав дорогу автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі на яку він перестроювався, в наслідок чого відбулося зіткнення. Автобус БАЗ отримав технічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258759 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.11.2016 року, о 06 год. 57 хв., у м.Львів по вул.Чорновола,45, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідом орган чи підрозділ поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 21.11.2016 року приблизно о 07 год. він куруючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м.Львів по вул.Чорновола. Разом з ним в автомобілі перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він жодного ДТП не створив і більше того не зміг би покинути місце пригоди, оскільки рух по проспекту Чорновола обмежений декількома світлофорами.

22.11.2016 року до нього на мобільний телефон подзвонив, якийсь чоловік і представившись працівником поліції сказав, щоб він приїхав у м.Львів для складання адміністративного протоколу, оскільки він (ОСОБА_1М.) у м.Львів 21.11.2016 року вчинив ДТП. При першій можливості, а саме 24.11.2016 року, він приїхав у м.Львів на місце де сказав йому прибути працівник поліції. Тоді працівник поліції сказав, що він 21.11.2016 року у м.Львів по пр.Чорновола вчинив ДТП і пошкодив дзеркало заднього виду в автобусі БАЗ, а також покинув місце пригоди. Він запитав працівника поліції, якими доказами він може ствердити, що він вчинив ДТП. На що працівник поліції сказав, що в нього є відповідна фотографія. Тоді він запропонував, щоб працівник поліції огляну його автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 і склав відповідний протокол про наявні ушкодження. Однак працівник поліції відмовився оглядати його автомобіль, як і відмовився взяти до уваги його пояснення, а склав адміністративні протоколи про те, що він вчинив ДТП і покинув місце події.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.11.2016 року приблизно о 07 год. він знаходився в автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та рухалися у м.Львів по вул.Чорновола. Разом з ним в автомобілі перебував також ОСОБА_4. Перебуваючи у м.Львів водій ОСОБА_1 жодної ДТП не вчинив.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За змістом ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1М суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5