overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: Львівська обл, м.Дрогобич, вул.Коновальця, 15/64,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.12.2016 року о 10.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. RP65132, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, переміщував товар, а саме: вставка до дверних замків «ZN60mm30/30 SN» фірми «IMPERIAL» в картонній коробці по 60 шт. вагою 11 кг., код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 9 коробки, 540шт (99кг), загальною вартістю 16 200,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати до нього суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1), а саме: вставка до дверних замків «ZN60mm30/30 SN» фірми «IMPERIAL» в картонній коробці по 60 шт. вагою 11 кг., код УКТЗЕД НОМЕР_2 - 9 коробки, 540шт (99кг), загальною вартістю 16 200,00 грн., після проведення належного митного оформлення або для повернення на митну територію держави звідки вивезено товар.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 69,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 404/8309/16-п
Номер провадження 3/404/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 09 год. 30 хв. перебував на території автомобільної станції №2 в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова без дозволу, чим повторно порушив ухвалу суду Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч. 2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2920/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.19.2016 року близько 23-00 години, знаходячись вдома в нетверезому стані розпочав сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення від 21.10.2016 року, письмові пояснення, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Як вбачається із протоколу від 21.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к._______________, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 10 годині 16 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Жуйка, 12, керував автомобілем марки «KIA CERATO» д.р.з. АМ8221ВX, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з зеленими насадженнями, парканом підприємства ПАТ «ЕК«Житомиробленерго». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147679 від 22.01.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 22.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком №86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 565/72/17
Провадження № 3/565/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділення Сарненської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №623593 від 12.01.2017 року встановлено не утримання і не перерахування до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб за період з 01.03.2016 року по 01.05.2016 року в сумі 720 грн. у випадку виплати винагороди за цивільно-правовими договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконані роботи, чим порушено вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 199.2 ст. 119, пп. 168.1.1, п.168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п.171.2 ст.171, абз. «а,б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється. До заяви додав копії квитанцій, які підтверджують відшкодування завданої шкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА №623593 від 12.01.2017 року, витягом з акту від 23.12.2016 року № 119/13-.

Дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, ч.1 1634, 221, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадять) грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення доапеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 661/279/17
Провадження № 3/661/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

27.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді 02.02.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адмінінстративні правопорушення в органах поліції, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), а також відомостей про свідків правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.. 256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 678/25/17-п
Провадження №3-678-9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 15 год. 11 хв. по провул. Шкільний в смт. Летичів, на території Летичівського НВК №1, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету марки «LM», чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та рішення Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №1 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення в смт. Летичів» від 30 жовтня 2009 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, є доведеною та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 визнав факт паління на території школи.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 02.04.2000 року, правопорушення мало місце 27.12.2016 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід випливу - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 478/2504/16-п Провадження № 3/478/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 530337 від 07.12.2016 року видно, що 07.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Миру, 190 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. Раніше 14.11.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 сама спровокувала сварку, ображала його нецензурною лайкою та ударила пляшкою та розбила йому голову.

Згідно протоколу серії АА 530238 від 07.11.2016 року видно, що 05.11.2016 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян..

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у них з сусідкою ОСОБА_3 тривалі неприязні відносини, остання прийшла до їх домоволодіння і почала ображати його дружину нецензурною лайкою, після чого виникла сварка, що підтверджується письмовими свідченнями останньої.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративні правопорушення серії АА 530337 від 07.12.2016 року та серії АА 530238 від 07.11.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини по справі, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є малозначними, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: