ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/157/17

провадження № 3/312/68/2017

07 липня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красіна), будинок № 14,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172359 від 31.05.2017 року вбачається, що 21 травня 2017 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральній в районі будинку № 92 в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що ввечері 21 травня 2017 року він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ-21099 в гості до свого приятеля ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Автомобіль він залишив за двором вказаного домоволодіння, а сам пройшов в будинок до приятеля, де вони на протязі вечора спілкувалися і випивали горілку. Згодом він вирішив поїхати додому і, попрощавшись з ОСОБА_2, він направився за двір. Коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив групу людей, яка стояла біля його автомобіля. Між ним та присутніми виник конфлікт з причини того, що він їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Проте, автомобіль стояв біля двору ОСОБА_2, він не їхав за кермом автомобіля. Згодом хтось із присутніх викликав працівників поліції. Після чого його доставили до районної лікарні для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Від підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він відмовився.

Допитана т.в.о. СРПП № 2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3, якою 21.05.2017 року було складено рапорт, пояснила суду, що 21.05.2017 року під час її чергування, о 21 годині 23 хвилини до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернулася ОСОБА_4 із заявою про те, що 21 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння і ледь не скоїв ДТП по вулиці Центральній в с. Велика Білозерка Запорізької області. На місце події негайно було направлено ГРПП. На місці події було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було направлено до районної лікарні на медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, в результаті проведення якого було встановлено у останнього концентрацію алкоголю 1,650 ‰. При цьому доповнила, що зазначені вище події відбувалися фактично навпроти районного відділення поліції.

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 21.05.2017 року о 21 годині 23 хвилини до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 21 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння і ледь не скоїв ДТП по вулиці Центральній в с. Велика Білозерка Запорізької області. На місце події негайно було направлено групу реагування. На місці події було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 та водія другого автомобіля ОСОБА_6, з автомобілем якого ледве не відбулося зіткнення, було направлено до районної лікарні на медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, концентрація алкоголю становила 1,650 ‰, в той час водій ОСОБА_6 був в тверезому стані.

21 травня 2017 року у нього був вихідний і він не був на зміні, а тому не може пояснити чому протокол не було складено саме 21 травня 2017 року. Проте, він особисто і інші працівники поліції неодноразово приїздили до ОСОБА_1 з метою скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він весь час уникав зустрічі із працівниками поліції. Тому, саме 31 травня 2017 року він, на підставі наявних матеріалів, зокрема висновку щодо результату медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 120 від 21.05.2017 року, склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний поліцейський сектору реагування патрульної поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7, який був в складі групи реагування, яка прибула на місце події 21.05.2017 року за заявою ОСОБА_4, пояснив суду, приблизно о 20 годині 20 годині 20 хвилин, прибувши на місце події, він побачив, що люди тримають ОСОБА_1, перешкоджають йому залишити місце, де майже, як зазначили присутні, не відбулася аварія з причини того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовлявся, проте, згодом погодився. Після проходження медичного огляду в районній лікарні ОСОБА_1 підписав висновок лікаря щодо медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, проте, від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який являється сусідом ОСОБА_1, пояснив суду, що був присутнім 31.05.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Після того, як інспектор поліції склав протокол, останній відмовився його підписати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8, доповнивши, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався підписати протокол про адміністративне правопорушення, а потім відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється приятелем ОСОБА_1, пояснив суду, що він служив з ОСОБА_1А в зоні АТО. 21 травня 2017 року останній приїхав до нього додому, щоб помянути їх спільного товариша, який загинув. Автомобіль ВАЗ 21099, на якому приїхав ОСОБА_1, останній загнав до нього в двір, оскільки так робив зазвичай. Після того, як вони поспілкувалися і випили горілки, приблизно по 300 мл кожний, ОСОБА_1 вирішив їхати додому. Після чого він провів його до автомобіля. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів автомобіль і виїхав з його двору. Він, переконавшись, що останній виїхав і поїхав в напрямку свого будинку, закрив за ним ворота свого подвіря і пішов до будинку відпочивати. Згодом він вийшов на подвіря і почув, що за двором хтось лається. Після того, як він вийшов за двір, то побачив, що на відстані приблизно 100 м від його двору стоїть автомобіль ОСОБА_1, а біля автомобіля знаходиться якась стороння людина. Коли він підійшов ближче, то сказав незнайомцю, щоб він відійшов від автомобіля. Після чого пішов до районного відділу поліції, щоб зясувати, що сталося, де і побачив ОСОБА_1, який попросив його, щоб він придивився за автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ввечері 21 травня 2017 року вона разом із сімєю на автомобілі Шевроле, під керуванням ОСОБА_6, поверталися додому в Енергодар. Коли вони проїжджали по вулиці Центральній їм назустріч, по їх смузі руху, їхав автомобіль на великій швидкості, з яким вони ледь не зіткнулися. Водій ОСОБА_6 прийняв ліворуч і зїхав з дороги, а автомобіль, як згодом стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, продовжив рух по їх смузі і зупинився лише, коли проїхав повз них, на узбіччі їх полоси руху, тобто на зустрічній смузі відносно свого руху. Водій автомобіля Шевроле ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 відразу ж вийшли з автомобіля і направилися до автомобіля ОСОБА_1 Останній вийшов із-за керма автомобіля в стані сильного алкогольного спяніння. Враховуючи, що все це відбулося майже навпроти районного відділу поліції, вона відразу ж звернулася до відділу поліції з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка водій автомобіля Шевроле ОСОБА_6, який пояснив суду, що ввечері 21 травня 2017 року він разом із сімєю (дружиною ОСОБА_11, маленькою дитиною, ОСОБА_4 та ОСОБА_10) на автомобілі Шевроле, під його керуванням, повертався від родичів в с. Велика Білозерка додому в місто Енергодар. Коли вони проїжджали по вулиці Центральній в с. Велика Білозерка їм назустріч, по їх смузі руху, на великій швидкості їхав автомобіль, з яким вони ледь не зіткнулися. Розуміючи, що відстань скорочується, а водій зустрічного автомобіля не має наміру залишати його смугу руху, він вирішив прийняти ліворуч, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок таких дій він зїхав з дороги, а автомобіль, як згодом стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, проїхав ще трохи і зупинився позаду них вже на узбіччі їх полоси руху, тобто на зустрічній смузі відносно свого руху. Після того, як він разом з ОСОБА_10 підійшли до автомобіля ОСОБА_1, то побачила, що за кермом знаходиться водій в стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_4 відразу ж звернулася до відділу поліції із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_1

Допитаний судом свідок ОСОБА_10, який під час руху автомобіля знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля Шевроле, надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_4, доповнивши, що водій ОСОБА_1 рухався назустріч їх автомобілю на великій швидкості, і . коли вийшов із-за керама на

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, яка працює лікарем-гінеколом в КЗ «Великобілозерській центральній районній лікарні», пояснила суду, що 21 травня 2017 року о 20 годині 41 хвилині під час її чергування, вона провела медичний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння. Під час даного огляду нею використовувався прилад газоаналізатор «Алкофор 405». В результаті проведення даного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, концентрація алкоголю становила 1,650 ‰, про що відповідно було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 120.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172359 від 31.05.2017 року, рапортом т.в.о. начальника СРПП № 2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Комунальним закладом «Великобілозерською центральною районною лікарнею» від 21.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Комунальним закладом «Великобілозерською центральною районною лікарнею» 21.05.2017 року о 20 годин 41 хвилин, відповідно до якого виявлено концентрацію алкоголю 1,650 ‰ (а.с. 1, 6-7, 9-12).

Слід зазначити, що правопорушник, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 120 від 21.05.2017 року не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння і власноруч поставив підпис в висновку медичного огляду. Пояснення ж правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений в судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозвязку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Згідно розяснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 ОСОБА_5, свідків, врахувавши особу порушника та його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун