Єдиний унікальний номер № 225/2133/17
Номер провадження № 3/225/378/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 678367 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 12.01.1999 року, мобільний телефон НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року о 15.40 годині у м. Торецьку а/д Торецьк Артемове 3км., ОСОБА_1 керував мопедом «Акимото» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Alkotest 6810» та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, на першому судовому засіданні суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння не знаходився, коли він їхав на мопеді його зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол, сказали що йому за це нічого не буде, факт того, що він не був у стані спяніння можуть підтвердити свідки, у звязку з чим просив слухання справи відкласти.

В наступних судових засіданнях ОСОБА_1 надав інші пояснення з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення - пояснив, що дійсно випив 100 г горілки, у звязку з чим за кермо мопеда не сідав, а котив його близько 15.00 години по стежці у посадці, як точно називається посадка не знає, там його зупинили працівники поліції 4 чоловіки з автоматами та запитали посвідчення, він їм пояснив, що посвідчення у нього немає. Після цього вони сказали йому сісти за кермо мопеда та проїхати за ними у більш людне місце, щоб знайти свідків, приблизно за 2 км від місця події. Потім працівник поліції виписав йому на місці штраф в сумі 510 гривень, за те, що він керував мопедом без посвідчення водія і запропонував підписати протокол, сказав, що йому за це нічого не буде. Продувати алкотестер і їхати у лікарню відмовився, однак не знав, що це порушення. Протокол підписав, оскільки злякався і не знав, що такий великий штраф.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності намагався затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать його неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, оскільки він не може брати участь у розгляді справи за станом здоровя, знаходженням на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні, однак це було спростовано довідками наданими Центральною міською лікарнею м.Торецька. В подільшому ОСОБА_1 були заявлені клопотання про перенесення слухання справи у звязку з бажанням залучити захисника, після залучення захисника судовий розгляд було відкладено для надання захиснику змоги ознайомитись з матеріалами справи, хоча в подальшому ОСОБА_1 від послуг захисника відмовився.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 і розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності спочатку заперечуючи перебування у стані спяніння, а пізніше заперечуючи керування мопедом, видаючи себе за пішохода, а не водія, з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №899707 від 16.04.2017 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол без зауважень і заперечень.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 - "16.04.201 вьіпил 100 г водки после чего управлял мопедом, в больницу не поеду, вину признаю, потому что нахожусь в зоне АТО и в каждьій момент могут стрелять, я могу не доехать домой, поетому передвигаюсь на мопеде. Написано собственоручно".

Суд зауважує, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані власноруч.

У судовому засіданні отримуючи відповіді ОСОБА_1 на запитання, суд переконався, що надані ним письмові пояснення та пояснення у протоколі ОСОБА_1 давав добровільно, без будь-якого тиску на нього з боку поліції, йому ніхто не погрожував, його пояснення були записані вірно і він був ознайомленний із ними. Відтак суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що підписав протокол оскільки злякався поліцейських.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БАП1 №899707 від 16.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, критично оціненими поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продування алкотестера «Alkotest 6810» відмовився, не заперечував, що вживав спиртні напої.

Згідно витребуваного судом у інспектора з дорожнього нагляду Торецького ВП відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що дійсно працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер абопройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: