справа №176/2810/16-п
провадження №3/176/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, допустила порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року №413, а саме не врегулювала питання своєчасного повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, 26.10.2016р. здійснено позапланову перевірку відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради. Перевірку проведено згідно до акту перевірки від 26.10.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Перевірці підлягали питання додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Як встановлено актом перевірки та вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, в супереч зазначених вище вимог закону, відділом освіти було несвоєчасно подано повідомлення до ДФС про прийняття на роботу працівника відділу освіти, а в деяких випадка повідомлення не подавалися взагалі. Зокрема, сторож середньої загальноосвітньої шкоди №12 ОСОБА_3 був прийнятий на роботу наказом від 01.06.2016 року, був допущений до роботи 01.06.2016 року, про що не було своєчасно повідомлено ДФС, а саме 01.06.2016 року в цей же перший робочий день ОСОБА_3; кухар Навчально-виховного комплексу «Дивосвіт» ОСОБА_4, яка тимчасово працювала під час відпустки основного працівника з 09.06.2016 року по 08.07.2016 року відповідно до наказу по навчальному закладу від 08.06.2016 року, була допущена до роботи 09.06.2016 року, про що не було повідомлено ДФС; сторож навчально-виховного комплексу «Дивосвіт» із санаторними групами і класами ОСОБА_5, який відповідно до наказу по навчальному закладу про прийняття на роботу від 16.06.2016 року працював тимчасово під час відсутності основного працівника з 17.06.2016 року по 25.06.2016 року, був допущений до роботи 17.06.2016 року, про що не повідомлено ДФС; кухар навчально-виховного комплексу «Дивосвіт» із санаторними групами і класами ОСОБА_4, яка відповідно до наказу по навчальному закладу про прийняття на роботу від 05.07.2016 року працювала тимчасово під час відсутності основного працівника з 11.07.2016 року по 08.08.2016 року, була допущена до роботи 17.06.2016 року, про що не повідомлено ДФС.

При цьому далі в адміністративному протоколі вказано, що відповідно до п.1.3 посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, директор підпорядковується безпосередньо відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, а відповідно п.3.7 директор здійснює добір, прийом на роботу та розстановку кадрів. Тобто додержання законодавства про працю в частині прийому на роботу працівників, допущення їх до роботи, покладено на директора навчального закладу. Але питання звітності до ДФС у відділі освіти, відповідно до посадової інструкції, не належать до компетенції директора. Відповідно до п.3.3 посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти головний бухгалтер забезпечує дотримання у відділі освіти установлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, своєчасне складання та здачу фінансової звітності. Таким чином, питання звітності до ДФС у відділі освіти, відповідно до посадової інструкції належить тільки до компетенції головного бухгалтера та його підлеглих. Але питання прийому на роботу працівників, допущення їх до роботи, відповідно до посадової інструкції, не належить до компетенції головного бухгалтера. Враховуючи викладене, питання забезпечення здачі звіту до ДФС, відповідно до «Порядку повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року №413 (далі - Порядок) начальником відділу освіти не було врегульовано з того часу, як вищезазначена постанова вступила в дію і до 25.10.2016 року. Таким чином, начальником відділу освіти не було врегульовано питання своєчасного повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників. Враховуючи викладене, начальник ОСОБА_1 26.10.2016 року допустила порушення вимог вказаного вище Порядку та ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до п. 4.3 посадової інструкції начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради несе відповідальність за виконання посадових обовязків. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові заперечення з додатками, а також пояснила, що технічний персонал приймає керівник, тобто директор школи, а повідомляє органи ДФС центральна бухгалтерія відділу освіти, на нарадах директорів ЗНЗ піднімалось питання повідомлення відділ освіти про прийняття на роботу працівників за трудовим договором, що підтверджується відповідними протоколами наради директорів та протоколом управлінських секцій.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із приведених у постанові способів.

До завдань та обовязків ОСОБА_1 входить керівництво відділом освіти його підрозділами та навчально-виховними закладами (п.2.1). Розподіл обовязків між працівниками, очолювання та контроль їх роботи (п.2.2) Організація розробки проектів програм розвитку освіти в місті (п.2.5). Визначення політики та стратегії діяльності відділу освіти (п.2.6) тощо (а.с.36).

Проте, з дослідженої судом посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається обовязку подання повідомлення про прийняття не педагогічних працівника на роботу, які приймаються на роботу за трудовим договором згідно з наказом директора начального закладу.

Накази про прийняття вказаних вище працівників і допуск їх до роботи були видані директорами навчальних закладів (а.с.16-19).

Поряд з цим, відповідно до п.3.3 посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти головний бухгалтер забезпечує дотримання у відділі освіти установлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, своєчасне складання та здачу фінансової звітності (а.с.34). Таким чином, питання звітності до ДФС у відділі освіти, відповідно до посадової інструкції належить тільки до компетенції головного бухгалтера та його підлеглих, що також встановлено протоколом про адміністративне правопорушення. Той факт, що головний бухгалтер не приймає працівників на роботу і не допускає їх до роботи, не є обгрунтованою підставою для невиконання ним вимог закону та посадової інструкції, щодо повідомлення ДФС про прийнття працівника на роботу.

Отже ОСОБА_1, як начальника відділу освіти, не є уповноваженою особою, яка подає повідомлення про прийняття технічного працівника на роботу, тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про прийняття технічного працівника на роботу, який приймається на роботу директором навчального закладу.

Крім того, покладання обовязку по врегулюванню питання своєчасного повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників дослідженим вище законодавством не передбачено. Законом передбачено певну дію вичерпним колом субєктів, а саме подання повідомлення власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою. Відтак адміністративна відповідальність може настати за не подання або несвоєчасне подання такого повідомлення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, яка подає повідомлення про прийняття працівника на роботу, відповідальність за врегулювання питання своєчасності повідомлення ДФС вище дослідженим законодавством не передбачено, то ОСОБА_1 не є тією особою, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, а відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколів №1 управлінської секції від 29.08.2015 року, протоколу №5 наради директорів навчальних закладів освіти від 25.11.2015 року, протоколу №10 наради директорів навчальних закладів освіти від 30.05.2016 року, які підписані ОСОБА_1 як начальником відділу освіти, під час нарад за участі директорів ЗНЗ, ПНЗ, завідуючих ДНЗ було наголошено про порядок звернення до ДФС надання матеріалів в ДФС, було вирішено, що до заключення трудового договору з працівником керівник навчального закладу повідомляє відділ освіти (а.с.24-26). Таким чином, крім зазначеного вище, ОСОБА_1 були вчинені дії щодо організації подання відділом освіти повідомленнь про прийом працівників на роботу до Державної фіскальної служби, тому вона не може нести адміністративну відповідальність як за не врегулювання питання своєчасності повідомлення, так із за несвоєчасне повідомлення або не повідомлення зазначеної служби про прийняття працівника на работу, коли останні два факти (неповідомлення та несвоєчасне повідомлення) мали місце.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6