Справа №-613/647/17 Провадження №-3/613/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який, згідно протоколу, 28.05.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул. Пушкіна, 82, керував а/м ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав пояснив, що у вищевказаний день час на місці він взагалі не керував транспортним засобом і не був у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався і копія йому не надавалася. Крім того в протоколі указані свідки, які в дійсності при вказаній події не були. Також заперечував факт відмови від медичного освідоцтвування.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, згідно довідок на повернутих поштових конвертах, за зазначеною адресою не проживає та відсутня адреса, відповідно, адресати не знайдені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026105 від 28.05.2017 року, ОСОБА_1 28.05.2017 року о 00 год. 10 хв в м. Богодухів по вул. Пушкіна, 82, керував а/м ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день, час та місці та перебування його в стані алкогольного спяніння чи з його ознаками.

Також слід зазначити,що наявний в матеріалі вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), але у викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення взагалі відсутнє посилання на відмову особи від проходження медогляду.

Належних та допустимих доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння чи навіть відмови від проходження медогляду (хоча цього не зазначено в суті адміністративного правопорушення), матеріали справи не містять.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту керування особою транспортним засобом саме з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні сам факт керування транспортним засобом в зазначений в протоколі день, час та місці, ні факт перебування особи (в стані) чи з явними ознаками алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п. 2.9а ПДР України, змістом якого заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України оскільки, крім того, при викладенні в протоколі суті адміністративного правопорушення не зазначено взагалі відомостей щодо відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

На неодноразові виклики суду вказані в протоколі свідки, які згідно протоколу проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 жодного разу не зявилися, згідно поштових повідомлень на конвертах, що повернулися до суду, за зазначеною адресою не проживають, адресати не знайдені. Діючим КУпАП не передбачено ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом.

Крім того, відповідно до довідки Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 3121 від 02.08.2017 року , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Велика Писарівка не зареєстровані та не проживають.

Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, виклику судом та допиту свідків, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя