overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/74/17
Провадження № 3/151/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року о 09 годині 10 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Центральній,340 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість для руху та не урахувавши дорожньої обставновки виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ст.124 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 285,308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія АВВ № 016230 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
26 січня 2017 р. Справа № 632/2073/16-п провадження № 3/632/87/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з апеляційного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення за ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Рівне-Авто»,

-за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що виявлені порушення вимог ст. 14, 163, 164, 168, 171 Податкового кодексу України, а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

За наслідками перевірки було складено на головного бухгалтера ПАТ «Рівне-Авто» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, та пояснила, перевірка проводилась за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року. Відповідно до наказу № 13-к вона прийнята на посаду головного бухгалтера з 01 серпня 2016 року, відповідно всі описані в Акті порушення сталися не з її вини, а їх допустив попередній бухгалтер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутня.

Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 173/1854/16-п
Провадження № 3/173/1/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

дата народження - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання - не вказаний в матеріалах справи; місце роботи: Відділ освіти Верхньодніпровської РДА, головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України, серії ДФІ № 04-0201/2016 від 03.10.2016 року (а.с.1), про те, що при проведенні перевірки державних закупівель Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації за період з 01.10.2015 по 30.06.2016 року, було виявлено здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів, а саме в періоду з 15.01.2016 по 30.06.2016 року, до відповідного органу казначейства не подано Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів протягом 7 (семи) робочих днів з дня укладено тимчасової угоди № 07 від 15.01.2016 року з ТОВ "Юрвин" (а.с.24-26). Згідно акту перевірки № 31-22/7 від 12.08.2016 року (а.с.2-14).

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення, було виявлено 12.08.2016 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, дана справа надійшла 10.01.2017 року, внаслідок чого, на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що за таких обставин, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, школяра, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.5, ч.6 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-В. А. 04.01.2017 року о 01:00 год. по вул. Зубрівська, 27 у м. Львові, керуючи скутером «YAMAHA VINO» не був незастебнутому мотошоломі, без д.н.з., який був не зареєстрований, не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1г, п.2.1а, п. 2.3г, п. 30.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1-В. А. в суді вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.126 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1-В. А. наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1-В. А. в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена матеріалами зібраними, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 262101 від 04.01.2017 року, БР № 262102 від 04.01.2017 року, БР № 262103 від 04.01.2017 року, БР № 262104 від 04.01.2017 року, та поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та згідно з положеннями ст.36 КпАП України, вважаю, що адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 510(пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
№359/999/17
№3/359/598/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,-

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу від 03 лютого 2017 року, складеного в аеропорту «Бориспіль», 11 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин, гр-ка. ОСОБА_1 порушила порядок в;їзду на тимчасово окуповану території України, а саме здійснила в;їзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь» , чим порушила п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В доданих до протоколу документах та поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона 11.11.2016р. літаком з «Шереметьєво» м.Москва прилетіла до Сімферополя, а далі 23.11.2016р з м.Сімферополя вилетіла до м. Москва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення.

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_1 вчинила у м. Сімферополь, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 752/1274/17
Провадження №: 3/752/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 00-05 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (висновок № 000070). В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/180/17

3/571/81/2017

07 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2017 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд не з'явився до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області для реєстрації, чим самим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Рокитнівським районнним судом Рівненської області 23.11.2016 року, а саме: реєструватися в Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області два рази на місяць у 1-шу та 3-тю неділю місяця.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05 лютого 2017 року не з'явився до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, так як хворіє, до лікаря не звертався, тому виписки з історії хвороби немає.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 539244 від 07.02.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 не працює, проживає разом із батьками, хворіє на туберкульоз, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 160/38/17
Провадження № 3/160/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року біля 18 год. в смт. Локачі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Вектра", номерний знак WGR US97, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 993695 від 23.01.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зміст ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на розрахунковий рахунок - 0001, МФО - 803014, одержувач - ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300, ЄДРПОУ - 38009371, банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. на р/р 0187, отримувач коштів - УДКСУ у Локач.р-ні(Локач.р-н) 22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2