overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/864/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2017 року приблизно о 17 годині в м. Шаргород Вінницької області по Будівельників,10, кв.3 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто дії психологічного характеру, що спричинили психічний розлад здоровя потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 776812 від 22.05.2017 року (а.с.1), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.6), вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України..

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 128/4260/16-п
Провадження № 33/772/518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 листопада 2016 року о 18:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 64. с. Вінницькі Хутори Вінницького району, вчинив насильство у сімї психологічного характеру, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В клопотанні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його думку з поважних причин, оскільки шаймарданова В.Ю. не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не був присутнім, про існування постанови дізнався від органу пробації під час її виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Вінницького районного суду Вінницької області винесена 23 січня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання судових повісток з повідомленням на адресу, де він проживає: 3-ій провул. А. Морозової , 17, м. Вінниця на: 09:05 год. 11 січня 2017 року та на 09:05 год. 23 січня 2017 року, а також 26 січня 2017 року йому була направлена копія постанови суду.

Отже, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує адвокат ОСОБА_3, поважними, немає підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути ОСОБА_2

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/9537/17
Провадження № 3/127/3462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203577 - 28.04.2017 о 04.07год. в м. Вінниця по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.05.2017, 06.06.2017 та 19.06.2017 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 203577, поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/447/17
Провадження № 3/476/157/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Богодарівка по вул. Набережній Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої намагався вчинити бійку та ображав останню словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530690/458 від 15.06.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.06.2017 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.06.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 15.06.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 145/859/17
Провадження №3/145/441/2017
ПОСТАНОВА

26.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.06.2017 р. о 20-00 год. в с. Тростянець, по вул. Травневій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом " HONDA DIO", без номерного знаку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого відбулася ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 046175, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 147/601/17
Провадження № 3/147/256/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року близько 01.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображавши її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 725923 від 22.06.2017 року, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/916/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Колос" , 13.04.2017 р. о 08:50 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 11 кг., атерина загальною вагою 8 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.,який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/2070/17
Провадження № 3/488/1343/17
ПОСТАНОВА

20.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Латиських стрільців), 33,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240445 від 25.05.2017 року, того ж дня о 22-00 год. в районі будинку №15 на проспекті Корабелів в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Honda б/н в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 0,39 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не був згоден згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, вимагав проведення огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, про що в графі з результатами згоден поставив свій підпис. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатами якого він був згоден.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення посвідчення водія, оскільки такого посвідчення він не має, згідно представленій УПП довідці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко