Справа № 373/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. на 50 км автошляху Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «RF 250C», державний номер НОМЕР_2, перед поворот ліворуч у лісосмугу у невстановленому місці, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями порушив п. 10.4 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що виїхав біля заправки КЛО в сторону м.Борисполя, потім розвернувся в сторону м.Черкас. Їхав потихеньку, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині до суцільної лінії. Лівий покажчик повороту у нього був увімкнений. Він відчув удар в передню ліву частину свого мотоцикла. Автомобіль відтягнув їх на зустрічну смугу руху. Мотоцикл він, не подумавши, відкотив з місця ДТП. Вважає, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS», державний номер НОМЕР_3, в момент зіткнення здійснювала маневр обгону, перетнула суцільну лінію розмітки, не впевнилася безпечності даного маневру, внаслідок чого допустила порушення п.п.1.3, 10.1 ПДР України та зіткнення з його мотоциклом. Підтвердив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення. Він перед поворотом зайняв крайнє ліве положення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 стояв на обочині по ходу руху її автомобіля. Потім почав виїздити на дорогу. ЇЇ автомобіль він, мабуть, не побачив. Вона, побачивши перешкоду, вирішила обїхати її, щоб уникнути зіткнення. І вона, і мотоцикліст рухалися у своїй смузі руху. Пошкодження у її автомобілі від переднього до заднього крила.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 на даній ділянці дороги не мав права здійснювати поворот ліворуч. Він їхав спочатку на м.Переяслав-Хмельницький, перетнув суцільну лінію розмітки, потім хотів повернути ліворуч. Зіткнення сталося в межах однієї попутної смуги руху.

Свідок ОСОБА_5 показав, що момент удару він не бачив, але чув. Він сидів на стороні на обочині за столиком в бік м.Переяслав-Хмельницького. ОСОБА_1 відкотив мотоцикл зі сторони на м.Черкаси на сторону в бік м.Переяслав-Хмельницького. Вважає, що мотоцикл хотів повернути ліворуч, а автомобіль обганяв, але не розрахував обстановку.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була пасажиром мотоцикла. Вони їхали по трасі в напрямку з м.Переяслав-Хмельницького до м.Черкас. Ніде не розверталися. ОСОБА_1 включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення, і хотів повернути до столика на обочину, щоб відпочити, але не встиг, на них наїхав автомобіль. Вони впали, підняли мотоцикл та перекотили. Потім визвали працівників поліції. В бік м. Борисполя вони не їхали, на обочині вони не стояли.

Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1, вбачається, що вони різняться між собою майже щодо деяких обставин і такі неспівпадіння дають суду підстави сумніватися в достовірності цих показань, що в сукупності можуть свідчити про обрану ОСОБА_1 таким чином лінію захисту та бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки він не був безпосереднім очевидцем ДТП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, зіткнення відбулося в межах однієї попутної смуги руху.

Врахувавши вищезазначене, характеру пошкоджень, які отримав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, що вказані в Схемі ДТП, ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнього лівого положення, поскільки транспортний засіб був пошкоджений по всій довжині з лівого боку.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, , призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи жорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, в при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186156 від 30 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 30 квітня 2017 року, частково поясненнями ОСОБА_1 в частині місця зіткнення транспортних засобів, потерпілої ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_4, письмовими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_4; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза