АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1596/17 Номер провадження 33/786/787/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, працюючого директором ТОВ «Бюро Полекс» , неодружений, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.06.2017 о 13.05 год. в районі 10 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія керував автомобілем «Honda Accord» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на момент зупинки працівниками поліції він був тверезий, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, бо не довіряв працівникам поліції, оскільки на алкотестері містився мундштук без герметичної упаковки із різким запахом, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На його прохання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції в присутності свідків відмовили. Також працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права на захист та ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння щодо обов'язковості проведення медичного огляду водія у транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння.

Суддя безпідставно не прийняла до уваги висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру №828 від 16.06.2017 про результати медичного огляду відповідно до якого станом на 15.09 год. ознак стану сп'яніння у нього не виявлено, та проігнорувала клопотання про виклик свідків.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №167606 від 16.06.2017 року, в якому ОСОБА_2 особисто зазначив про те, що керував автомобілем, вчора випив пива, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 16.06.2017 року близько 13 год. 10 хв. біля м. Полтава в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в обласному наркологічному диспансері.

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду та в апеляційній інстанції не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Клопотань про виклик свідків при апеляційному розгляді апелянтом, заявлено не було. Тому посилання на порушення судом його права на допит свідків, яким він мав можливість скористатися в апеляційній інстанції, до уваги не приймаю.

Висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру №828 від 16.06.2017 про результати медичного огляду ОСОБА_2, відповідно до якого, ознак стану сп'яніння у нього не виявлено, не взятий до уваги суддею обґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко