Провадження № 33/772/77/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

працюючого водієм на ПП «ОСОБА_3»

проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «28» листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 29.08.2016 року о 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Короленка, 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген ЛТ 35 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку даної постанови, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Крім того зазначив, що постанова суду на адресу йому надійшла лише 15.12.2016 року. Також вказує на те, що ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, так як він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини адміністративного правопорушення, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання адмінправопорушника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній лікарні ім. Пирогова (а.с. 64-66).

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що з 12.09. 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні ім.. Пирогова в кардіологічному відділенні, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається , що дійсно ОСОБА_2 неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, останній раз ним було подано заяву про відкладення справи від 25.11.2016 року, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній лікарні ім. Пирогова та надано на підтвердження медичну довідку.

Не дивлячись на дане клопотання, судом першої інстанції була винесена постанова від 28.11.2016 року, щодо ОСОБА_2, без участі останнього, чим були порушені його права

На підставі викладеного вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АВ1 №909673, результатом алкотесту «Драгер» №6810, який проводився в присутності свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: