overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/295/17
Провадження № 3/723/572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Сторожинець, по вул. Видинівського на території Сторожинецької ЦРЛ, Чернівецької області, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АА №620074.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 447/2488/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/173/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Купецького В.В. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор Купецький В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_1

Отже вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону. З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути прокурору.

Суддя М.Ф. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/231/17

"27" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

13.01.2017 року близько 8 години в с. Колонщина Макарівського району Київської області, по вулиці Гагаріна, 5, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоровю потерпілої.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40і, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 658/164/17-п
провадження № 3/658/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року близько 15:00 години за місцем проживання вчинила психологічне насилля в сім'ї, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпаП, а саме: вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що дійсно виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є її донькою, так як остання постійно вчиняє сварки, провокує, виражається нецензурною лайкою, принижує в присутності сторонніх осіб.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №634496 від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи той факт, що остання має дітей інвалідів, щиро розкаялася за вчинене порушення, є можливість звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/6402/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною-особою підприємцем «ОСОБА_1О.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 10 год. 32 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10(А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав частково та пояснив, що не відчув зіткнення з даним автомобілем, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/644/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року о 16.25 годині ОСОБА_1 знаходячись у другому підїзді будинку № 100-В по вул. Роганській у м.Харкові, у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції та поясненнями ОСОБА_1 даними в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який на час вчинення правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 24 лютого 2016 року, у зв`язку з чим 04 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладене в рамках даної справи про адміністративне правопорушення у строк до 04 липня 2016 року.
В той же час, адміністративні матеріали надійшли до суду 23 грудня 2016 року, що свідчить про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/61/17
Провадження №3/726/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України, а саме: 23.11.2016 року близько перебуваючи по вул. Я.Мудрого, 70 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс вагою 0,235 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 621237 від 12.01.2016 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією та подальшим знищенням наркотичного засобу.

На підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Наркотичну речовину канабіс, вагою 0,235 грама знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/32/17

Провадження №3/377/11/17

02 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , -

у с т а н о в и в :

01.02.2017 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. А також вирішено питання відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

При перевірці змісту постанови, було виявлено, що при вирішенні питання про розмір стягуємого судового збору було допущено описку, а саме зазначено розмір судового збору 275 гривень 60 копійок, замість 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вважати дійсним наступний виклад в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень».

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер провадження 3/754/399/17
Справа №754/784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.12.2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який від удару по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 215/4218/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 р. о 16-45 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Мінська в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується заявою та поясненнями а.с. 4-5..

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 04.09.2016 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: