ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2017 рокуСправа №451/1589/16-п
Провадження № 3/451/6/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Радехівтепленерго», що знаходиться в м.Радехів по вул.Мишуги, 20а Львівської області, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Радехівтеплоенерго», що знаходиться в м.Радехів по вул.Мишуги, 20а Львівської області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: частини 1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; ст.116,117 КЗпП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Поряд з цим, пояснив, що виявлені порушення при перевірці було взято до уваги та усунено. У подальшому обіцяє дотримуватися вимог чинного законодавства. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

із протоколу про адміністративне правопорушення №13/22/138/0701 від 30.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: частини 1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; ст.116,117 КЗпП (а.с.3-4);

із копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №8 від 30.11.2016 року вбачається, що було проведено перевірку у ТзОВ «Радехівтеплоенерго» та виявлено порушення вимог законодавства про оплату працю, відпустки та вимог про звільнення (а.с.5-6);

із копії наказу про звільнення працівника №20-к від 01.07.2016 року вбачається, що механіка ОСОБА_4 було звільнено за власним бажанням (а.с.7);

із копії зведеної відомості сум на зарахування коштів на рахунки ТзОВ «Радехівтеплоенерго» вбачається, що була нарахована заробітна плата за червень 2016 року дванадцятьом особам (а.с.8);

із копії рахунків за листопад 2016 рік вбачається, рух коштів (а.с.9);

із копії наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №9-/41-к від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 звільнився за власним бажанням (а.с.10);

із копії зведеної відомості сум на зарахування коштів на рахунки ТзОВ «Радехівтеплоенерго» вбачається, що була нарахована заробітна плата за листопад 2016 року двадцять одній особі(а.с.11);

із копії наказу про надання відпустки №28-к від 15.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 була надана відпустка на 12 календарних днів з 15.08.2016 року по 27.08.2016 року включно(а.с.12);

із копії зведеної відомості сум на зарахування коштів на рахунки ТзОВ «Радехівтеплоенерго» вбачається, що була нарахована заробітна плата за серпень 2016 року тринадцятьом особам (а.с.13);

із копії наказу про надання відпустки №38-к від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 була надана основна щорічна відпустка на 10 календарних днів з 09.11.2016 року по 18.11.2016 року включно (а.с.14).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності і те, що недоліки, виявлені під час перевірки - усунено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_8