Справа № 350/986/17
Провадження № 33/779/331/2017
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 24.06.2017 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, по місцю проживання у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно доньки ОСОБА_3, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_2, завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що свою вину у вчиненому під час розгляду справи визнав частково, оскільки між ними з донькою була суперечка проте ніякими нецензурними словами він її не ображав. Просить скасувати постанову судді Рожнятівського районного суду від 17 липня 2017 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 ч.1 та в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення вчинив під час побутової сварки зі своєю дочкою ОСОБА_3 Окрім цього, дане адмінправопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 було вчинено з необережності і нікому шкоди при цьому заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За наведених вище обставин, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням вимог ст. 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз