Єдиний унікальний номер 229/1838/17 Номер провадження 33/775/179/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Козацька, 92/22,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2017 року о 18 годині 10 хвилин в м. Дружківка вул. Енгельса 25 керував автомобілем з державним номерним знаком АНАВ 7828, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту ) від продуття газоаналізатора « Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що він не є субєктом даного правопорушення, так як в нього відсутнє посвідчення водія.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015555 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_3 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_3. відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року, поясненнями двох свідків.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта, що він не є субєктом даного правопорушення, так як в нього відсутнє посвідчення водія, суд вважає наступне.

Беручи до уваги диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка управляє транспортним засобом.

Відсутність посвідчення водія в даному випадку не є перепоною для настання такої відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1