Справа 688/185/17
№ 3/688/62/17
Постанова

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участю прокурора Семенюка Р.О.,

за участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Шепетівським міським головою, не судимого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи Шепетівським міським головою та відповідно до п/п «в» п.1. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1. ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи у сесійній залі в приміщенні Шепетівської міської ради, що в м.Шепетівка вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання 2 сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1І», не повідомив сесію міської ради шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради про наявність реального конфлікту інтересів в частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків. Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Шепетівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів Шепетівський міський голова ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, будучи Шепетівським міським головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1. ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи у сесійній залі в приміщенні Шепетівської міської ради, шо в м.Шепетівка вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання 2 сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1І», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За прийняття рішення Шепетівської міської ради № 5 від 19 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1І», в частині установлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, Шепетівський міський голова ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією перередбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу першої сесії міської ради 7 скликання від 12 листопада 2015 року, відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі протоколу Шепетівської міської виборчої комісії про підсумки голосування по виборах міського голови, обрано і визнано повноваження Шепетівського міського голови ОСОБА_1І, припинивши його повноваження секретаря міської ради, у зв'язку з припиненням повноважень міської ради 6 скликання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міський голова ОСОБА_1 отримав посвідчення, значок міського голови та склав присягу.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав в установленні максимально допустимого розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років, та його представницькими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка вплинула на обєктивність та неупередженість під час голосування щодо прийняття вказаного рішення.

З пояснень ОСОБА_1, в судовому засіданні вбачається, що вину не визнає, вказав, що діяв в межах закону.

В судовому засіданні адвокат заперечував проти протоколу та подав свої письмові заперечення.

Прокурор в судовому засіданні, вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного із корупцією від 18.01.2017 року, складений відповідного до чинного законодавства, та вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, вказав, що працює начальником відділу з питань кадрової та режимно-секретної роботи, також вказав, що готував особисто проект рішення про встановлення рангу та надбавки міському голові ОСОБА_1, проект вищевказаного рішення передав секретарю міської ради ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, вказав, що працює секретарем міської ради, також зазначив, що в протокол сесії не вносилось, що ОСОБА_1, повідомляв про конфлікт інтересів. Заява ОСОБА_1, від 16.11.2015 року не реєструвалась в Шепетівській міській раді.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, повідомили, що повністю не ознайомились із їхніми письмовими поясненнями даними раніше, але свої пояснення підписали.

Попри те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: копією рішення II сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання від 19.11.2015 року № 5 про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки; витягом з протоколу II сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання від 19.11.2015 року; копіями попереджень про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, як вбачається із даних попереджень ОСОБА_1, був попереджений про дію вищевказаних законодавчих актів, що ним і не заперечувалось в ході розгляду справи; поясненням ОСОБА_1, від 22.11.2016 року у яких останній вказав, що за дане рішення від 19.11.2015 року №5 він голосував «за», про конфлікт інтересів оскільки це питання стосувалось його не повідомляв та від голосування не утримувався; поясненням депутата Шепетівської міської ради та одночасно голови лічильної комісії ОСОБА_6, у яких остання вказала, що повідомляє, що в протоколі засідання сесії не зазначено, що міський голова заявляв на сесії про конфлікт інтересів, також вказала, що в протоколі засідання сесії міської ради повинно було б відображатись про наявність конфлікту інтересів; поясненням начальника організаційного відділу Шепетівської міської ради ОСОБА_5М; поясненням начальника відділу бухгалтерського обліку Шепетівської міської ради ОСОБА_7

Так, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1, від 16.11.2015 року у якій останній повідомляє, що дана заява подається ним з метою недопущення будь-якої можливості виникнення сумніву в його обєктивності чи неупередженості та конфлікту інтересів, та як подана заява ОСОБА_1, голові підготовчої депутатської групи ОСОБА_8, не зареєстрована Шепетівською міською радою в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, ( згідно прямій вказівки у ст.1 Закону України «Про засади та протидії корупції»), корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягненна до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності з п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 172-7 КУпАП України, суд також враховує особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на тепер працюючого, одруженого, позитивно характеризується.

Обставин, які б пом`якшують адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати покарання, яке зазначене у санкції ст. 172-7КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Огороднік І.В.