Справа № 163/2622/16-п Провадження № 33/773/56/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Каліщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 03 год 31 хв ОСОБА_3, слідуючи з України у Республіку Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою руху митного контролю «червоний коридор», намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, 490 пачок цигарок з акцизними марками України, загальною вартістю 6640 гривень, які знаходилися у лівій і правій панелях боковин, задніх лівих дверях, із вирізними люками, стійці ременів безпеки переднього ряду сидінь і видаленням самого ременя у вищезазначеному транспортному засобі.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перевозив підакцизний товар за допомогою спеціально виготовленого сховища (тайника). Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Приймаючи рішення, суд повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3 мав намір перемістити в Республіку Польща цигарки. На митний пост він заїхав смугою «червоний коридор». На запитання митника усно повідомив про наявність цигарок і заповнив митну декларацію. Оскільки на посту в той час була група перевіряючих, його направили на поглиблений огляд. Однак через те, що він втратив контрольний талон, за його заявою йому спочатку видали дублікат талону. У боксі ОСОБА_3 показав місця розташування цигарок і дістав їх звідти. Стверджує, що наміру приховати цигарки не мав, одразу поїхав на «червоний коридор» і задекларував останні.

Допитаний у якості свідка інспектор Волинської митниці Сілівончик В.В. у судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_3 прибув в зону митного контролю смугою «червоний коридор» і під час усного опитування заявив про наявність в автомобілі цигарок, після чого заповнив митну декларацію.

Місцевим судом правильно встановлено, що переміщення товарів через митний кордон відповідно до вимог ст. 10 МК України, не відбулося.

Суд першої інстанції діййшов обґрунтованого висновку про те, що для цілей митного контролю визначальним є заявлення особою точних та достовірних відомостей про переміщувані товари.

Повідомлення громадянином про наявні товари не ставиться у залежність до способу їх пакування, маркування, розташування в транспортному засобі тощо. Сам факт належного декларування дає підстави для висновку про належне надання товарів для митного контролю.

Належним чином дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_3 заявив усно і вказав у письмовій митній декларації про наявність переміщуваних цигарок та сам показав місця їх розташування у транспортному засобі.

На підставі наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Таким чином, вказаними обставинами повністю спростовуються твердження апелянта щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції підставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук