АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3893/17 Суддя 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/1130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 надала неповну інформацію на звернення (заяву) ОСОБА_3 від 13.12.16 року, чим порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. Автор апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на сплив строку, визначеного ст. 38 КУпАП, як на цьому наполягала апелянт, та порушив вимоги ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП настає за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

За змістом протоколу від 08.06.17р. директором ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_2 відповідь на звернення громадянина була надана не в повному обсязі, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.16р. ОСОБА_3 звернулася до керівника ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ОСОБА_4 та приватного підприємства «Рогань-Сервіс» ОСОБА_2 щодо питань, пов*язаних із нарахуванням оплати за послуги з теплопостачання за листопад 2016 року, щодо показників лічильника та щодо організації ПП «Рогань-Сервіс». За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 надано відповідь листом від 20.12.16р. Проте зазначена відповідь містила неповну інформацію. 16.01.17р. ОСОБА_3 звернулася до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо порушення права на належний розгляд звернення. За результатами розгляду заяви 08.06.17р. головним спеціалістом сектору з питань дотримання екологічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини був складений вказаний протокол. Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 20.12.16р.(а.с.3)

Тобто, вказане правопорушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час та не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На момент розгяду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст 38 КУпАП. За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про накладення на ОСОБА_2 стягнення поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева