overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/179/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 січня 2017 року о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 143 у м. Дніпро під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який був припаркований ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №103881 від 02 січня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 січня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №103881 від 02 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 691/992/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали які надійшли із Городищенського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, пошкодив спільно нажите майно з дружиною та не впускав свою дружину в спільний будинок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Вжиті судом заходи щодо його виклику в судове засідання результатів не дали. Постанова про застосування примусового приводу не виконана через неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 04 вересня 2016 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа 431/5596/16-п
Провадження № 3-в/431/1/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши подання в.о. начальника Старобільського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Старобільського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області звернувся з поданням про вирішення питання, повязаного з винесенням постанови відносно правопорушника ОСОБА_1.

В поданні вказується, що судом, 28.12.2016 року винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт. Але, на час виконання вказаної постанови, ОСОБА_1 виповнилось 63 роки, він пенсіонер, що унеможливлює виконання постанови у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП ).

Суд, перевіривши матеріали постанови, дійшов до висновку про необхідність вирішення цього питання за вимогами ст. 321-4 КУпАП - замінити призначені судом ОСОБА_1 громадські роботи на інший вид адміністративного стягнення з урахуванням наступного:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 28.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

За ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам (чоловікам), старшим ніж 63 роки.

ОСОБА_1 виповнилось 63 роки, тому виконувати постанову суду в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт неможливо.

За ст. 321-4 ч. 2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає неможливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає застосування штрафу. Підстав для заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт немає, оскільки він пенсіонер, суспільна небезпека скоєного ним адмінправопорушення незначна, на сьогодення відпала, бо ОСОБА_1 примирився з дружиною, тому підстав заміняти громадські роботи на адміністративний арешт немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе припинити виконання постанови від 28.11.16 року відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, замінити йому адмінстягнення, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 30-1, 321-4 ч. 2, 3, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з застосуванням ст. 22 КУпАП, визначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Провадження № 3/161/116/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДІМ «Профіль» помічником оператора,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.10.2016, близько 14 год. 00 хв., у м.Луцьку, в підїзді будинку №4, що по пр.Молоді, нецензурно висловлювався у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №308025 від 13.10.2016 року, консультативним висновком спеціаліста 3833, протоколом про адміністративне затримання серія ВН№002805 від 13.10.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2777/16-п

"19" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №353864, в якому вказано, що 20.11.2016 року о 03.50 години на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода. Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та надав Акт судово-токсикологічного дослідження №537, згідно якого у приміщенні відділення судово-медичної токсикології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України 20.11.2016 року о 04.20 годині у ОСОБА_1 була взята кров з метою виявлення наявності спиртів та визначення концентрації етилового спирту. Встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 3/756/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034216 від 06.11.2016 р., ОСОБА_1 06.11.2016 р. о 11 год. 45 хв. на перетині вул. Дніпроводській та вул. Вишгородській в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Н. ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/811/16-п
Провадження № 3/391/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 01:10 год. в с.Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, на вул. Аббади, керував мотоциклом «Восход», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461764 від 06.11.2016 року, результатами тесту «Драгер», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, наданими працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа №: 343/2323/16-п
Провадження №: 3/0343/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши питання виправлення описки у постанові Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 18.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортини засобами на строк 6 (шість) місяців.

При винесені постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: замість номера провадження "3/0343/1/17" зазначено «3/0343/363/16».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в постанові Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 18.01.2017 року вказану вище описку, вважаю за необхідне даною постановою її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити номер провадження 3/0343/1/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/341/17
Провадження № 3/127/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Вінницьке АТП», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247511 ,30.12.2016 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське Шосе, 92А, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «МАЗ НОМЕР_1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом державний номерний знак 12264139 не впевнився в безпечності обстановки, під час об»їзду перешкоди, а саме: автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) , ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Вінницьке АТП» 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: