overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/759/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

03.02.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №481668 від 25.01.2017, з якого слідує, що 25.12.2016 близько 19.00 годин гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку в ході якої ображала, виражалась нецензурною лайкою у відношення невістки гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала частково, вказувала на те, що вказана сварка сталася не з її вини, а була спровокована самою невісткою. При цьому вона дійсно ображала ОСОБА_3, але нецензурно не виражалась.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №481668 від 25.01.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 24.01.2017 року(а.с.3); заявою до органів поліції ОСОБА_3 від 25.01.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4В.(а.с.5-6).

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, оскільки внаслідок завдання образ могла бути причинена шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2, яка свою провину визнала частково вважаю, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 727/235/17
Провадження № 3/727/155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року біля 14-10 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корсунській м. Чернівці, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та в результаті вчинив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУ пАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 р. о 06.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по вул. Хрещатик, 27-А в м. Києві, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на обмежувач паркування, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.01.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №044813 від 18.11.2016 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 149/183/17
Провадження №3/149/57/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в с.Дібрівка по вул. Шкілька, 12 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, не впускав її до будинку.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Також зазначив, що на даний час з дружиною помирився, попросив в неї вибачення.

В суді ОСОБА_2 надала пояснення, відповідно до яких 15.01.2017 року близько 18 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_1 нецензурно до неї висловлювався, не впускав до будинку. Зазначила, що на даний час претензій до чоловіка не має, просить не накладати на нього стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд вважає доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини, характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву від 27.01.2017, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, тому це правопорушення є малозначним і на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 283,284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, на піставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, через Хмільницький міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 694/33/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2017 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу № 23-10-19/0432 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч .3 ст. 41 КУпАП

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі вказане не місце вчинення адміністративного правопорушення, а зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Не зрозумілим є час вчинення та суть правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що на момент проведення перевірки 14.12.2016 року ОСОБА_1 надав інспектору трудовий договір від 04.12.2016 року та повідомлення в ДФС від 02.12.2016 року щодо працівника ОСОБА_2 Інспектор в протоколі послався на дані звітів проведення моніторингу робочою групою Звенигородської РДА від 10.11.2016 року та 28.11.2016 року, однак не долучив до нього копій таких звітів. Також не було зясовано дані особи на імя «Наталія», яка нібито працювала у ОСОБА_1 без оформлення трудового договору та не відібрано пояснень від неї.

Також в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, а протокол ним не підписано. З матеріалів справи вбачається, що перевірка додержання субєктом господарювання законодавства про працю також була здійснена за відсутності ОСОБА_1 чи уповноваженої особи та акт перевірки їм не було вручено.

В доданих до матеріалів копіях повідомлень відсутня адреса особи, якій вони направлялися. Даних про отримання таких повідомлень немає.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП направити до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 712/241/17-п
Провадження № 3/712/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146678 від 06.01.2017 року, ОСОБА_1 29.12.2016 року о 17-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2І.) у дворі будинку № 82 у м. Черкаси та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року;

- даними схеми пригоди від 29.12.2016 року;

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 715/7/17
Провадження № 3/715/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 03:35 год., в смт. Глибока по вул. Центральна, 50, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», номерний знак RJА - 56968, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та ЛЕП частково пошкоджені, потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935477 від 25.12.2016 року, схемою слідчого експерименту від 25.12.2016 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1232/16-п
Провадження № 3/499/53/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №395779 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 22 годині 19 хвилин на а/д М-05 «Київ-Одеса» (450 км. + 500 м.) здійснював вантажні перевезення без наявного свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм законодавства.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 14.12.2016 року. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не усунуті, в протоколі не зазначено частина статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, не зазначено в протоколі нормативно-правовий акт, відповідно до якого вчинено правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення виявлено 27 вересня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту виявлення зазначеного діяння, що підтверджується актом №008325(а.с.4), сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/874/17
Провадження №: 3/752/1126/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року приблизно о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес 213 CDI" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Заболотного в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шевролет" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.3 "Б" Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 638/340/17
Провадження № 3/638/428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 10, кім. 146, не ідентифікован,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454650 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1, 12.12.2016 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, супермаркет «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, б. 159, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 10, кім. 146, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 07 лютого 2017 року на 10 год. 05 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко