Справа № 199/3616/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який 14 січня 1995 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренка, буд. 22, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 752 по вул. Передовій у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину. Пояснив, що він дійсно 22 травня 2017 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» по вул. Передовій у м. Дніпро, де біля буд. № 752 його зупинив екіпаж патрульної поліції. Спочатку йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, продув прилад «Драгер», і той показав наявність у нього 0,4 проміле алкоголю. Він з цим не погоджувався, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував. Тоді приїхав інший екіпаж патрульної поліції і патрульні поліцейські почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Йому ще раз запропонували продути прилад «Драгер». Оскільки він його вже продував і в цьому потреби не було, то відмовився від цього, оскільки поспішав аптеку. Патрульні поліцейські сказали йому, що це не проблема, і якщо він вважає себе тверезим, то може сам проїхати в «Наркологічний диспансер» і пройти медичний огляд, потім результати подати до суду і все буде добре. Що він і зробив, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проїхав до «Наркологічного диспансеру», пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він був тверезим. Наполягає на тому, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, за яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-показами допитаних в судовому засіданні у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Обидва свідки показали, що під час патрулювання свого квадрату на вул. Передовій в м. Дніпро вони побачили автомобіль «ВАЗ 2101», оскільки у автомобіля не був освітлений номерний знак в темний час доби. На час зупинки автомобіля за його кермом знаходився ОСОБА_1 Під час бесіди з ОСОБА_1 у нього були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі від якого він також відмовився. За вказаним фактом було складено відповідний протокол;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2017 року, за якими в присутності зазначених свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що він дійсно 22 травня 2017 року був залучений співробітниками патрульної поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння. Точно памятає, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці з використанням технічного засобу. Щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі нічого пояснити не може, оскільки не памятає, при цьому не може стверджувати, що ОСОБА_1 працівниками поліції проходження такого огляду не пропонувалося;

Суд враховує, що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її молодим чоловіком. 22 травня 2017 року вона знаходилась разом із ОСОБА_1, коли на мобільний телефон подзвонили сусіди та попросили поїхати в аптеку, оскільки сусідці, яка на той час була вагітною, стало зле. Після цього вони сіли в автомобіль «ВАЗ 2101» та під керуванням ОСОБА_1 поїхали в аптеку. Коли повертались із аптеки, були зупинені працівниками поліції. Стверджує, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Навпаки, працівник поліції казали, що він може сам поїхати до лікарні і зробити обстеження. Після чого їй було запропоновано поставити підпис в поясненнях, де вона засвідчує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду прибором «Драгер», на що вона погодилась, оскільки слухала працівників поліції та поставила підпис не читаючи тексту.

Оскільки свідок ОСОБА_4 через близькі стосунки з ОСОБА_1 особисто заінтересована в результаті розгляду справи, суд до таких її показів, які суперечать сукупності інших досліджених судом доказів, відноситься критично, та, з огляду на викладене, надає перевагу письмовим поясненням ОСОБА_4 наданим на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 надана копія Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22 травня 2017 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За вказаним висновком, 22 травня 2017 року о 04:00 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_1, котрий прибув до закладу самостійно, і за результатами якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду і за відсутності поліцейського, такий огляд на підставі приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним і судом до уваги не приймається.

Оцінюючи наявні докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини, суд враховує, що частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (зазначена обставина визнана самим ОСОБА_1Є.) з ознаками алкогольного спяніння (зазначена обставина доведена показами допитаних під присягою патрульних поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_2Л.) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в лікарем в закладі охорони здоровя (зазначена обставина доведена відсутністю будь яких заперечень з боку ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання такого протоколу без зауважень, показами допитаних під присягою патрульних поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та показами свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні).

Відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки він оцінює і тлумачить зазначені докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, спростовані сукупністю досліджених доказів, розцінюються судом як усталена модель захисту, форма реалізації права на захист і бажання уникнути відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення та судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2017