Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Scudo 1,9D», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки перед іншими учасниками дорожнього руху, розпочинаючи маневр, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «Заз Ланос», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_2правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечного інтервалу. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

П. 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 вказав, що 15.06.2017 року близько 11 год. 30 хв., рухаючись автомобілем марки «Fiat Scudo 1,9D», по вул.Андріївській в м. Березне, Рівненської області, розпочав маневр заїзду на прилеглу до Березнівського РайСт територію стоянки. Заздалегідь, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та переконавшись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав з'їзд на ліву сторону проїзної частини. При здійсненні вказаного маневру, з лівої сторони проїзної частини знаходився автомобіль сірого кольору марки «Заз Ланос». Вибравши безпечний боковий інтервал, розпочав з'їзд на ліву смугу руху, при цьому жодних перешкод для здійснення маневру не було. Виїхавши на ліву сторону проїзної частини, відчув незначний удар в лівий бік свого автомобіля та звук пошкодження його металевих частин. Після цього його автомобіль кілька метрів проїхав накатом та зупинився. При цьому, водій автомобіля «Заз Ланос» вказав, що його автомобіль п'ятдесят сантиметрів рухався самовільно та не заперечив, що автомобіль міг рухатись в момент зіткнення (а.с.24).

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, який під час розгляду справи в суді першої інстанції вказав, що 15.06.2017 року приблизно о 11 год. 40 хв. знаходився навпроти місця ДТП та бачив, що автомобіль сірого кольору марки «Заз Ланос» розпочав рух та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Scudo» червоного кольору. Підійшовши до місця події, він почув, як водій автомобіля «Заз Ланос» зазначав, що претензій до іншого учасника ДТП він не має. Крім того, в розмові із ОСОБА_2 водій автомобіля «Заз Ланос» вказував, що його автомобіль міг рухатись самовільно до зіткнення сантиметрів тридцять п'ятдесят (а.с.24зв).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.10.1 ПДР України

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович