ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області ВЗВОД забезпечення супроводження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року, о 09 годині 20 хвилин, в Донецькій області, Лиманському районі на автошляху Добропілля- Лиман 86 кілометр, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції ВЗС ГУНП в Донецькій області на предмет перевірки перебування водія в стані алкогольного спяніння.

На вимогу правників поліції пройти медичний огляд: продути газовий аналізатор «Алкотестер 6810», а також проїхати у медичну установу, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол серії БР № 276641 від 29.06.2017 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, наступного змісту: 29 червня 2017 року, о 09 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_2 в Донецькій області, Лиманському районі на автошляху Добропілля- Лиман 86 кілометр, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Алкотестер 6810», а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 29 червня 2017 року вранці возив внука до лікарні м. Лиман. Близько 09.00 ранку на автошляху Добропілля - Лиман він був зупинений працівниками поліції.

Йому було запропоновано надати посвідчення водія, а також, через червоний колір його обличчя, інспектори поліції запідозрили в нього алкогольне спяніння та запропонували продути газоаналізатор на стан алкогольного спяніння та пройти відповідний медичний огляд в лікарні. Разом з тим, як він стверджує, інспектори поліції відмовили його це робити, вговорили підписати протокол про адмін. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом залякування відправлення його автомобілю на штраф майданчик. У звязку з тим, що він забув посвідчення водія вдома, дуже злякався поліції, поспішав відвезти хворого онука додому, він без окулярів не бачив текст протоколу та під диктовку працівника поліції власноруч зазначив, що керував автомобілем з залишками алкогольного спяніння, в наркологію відмовився їхати, алкотостер продувати не буду, з протоколом згодний. Зазначив, що вину він визнавав лише частково в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження закрити. Зазначив, що відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Як стверджує захисник, ОСОБА_2 на момент складання протоколу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не перебував в стані алкогольного спяніння, дуже хвилювався через те, що в нього було відсутнє посвідчення водія, працівники поліції в установленому порядку не запропоновували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, свідків при цьому не було, пояснення від них були відібрані пізніше. Наданий відеозапис вважає неналежним доказом. У звязку з викладеним, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адмін.правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 29.06.2017р. ОСОБА_2 повіз її разом з сином в лікарню до м.Лиман. Повертаючись додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції. Вітчим ОСОБА_2 в день зупинки поліцією, алкоголь не вживав, дійсно забув посвідчення водія дома, через що, сильно хвилювався. Понятих при складанні протоколу не було, поліція погрожувала забрати автомобіль на штраф майданчик, зі слів батька їй відомо, що він написав згоду з вчиненим правопорушенням та відмовою пройти мед. огляд на стан спяніння, як на те вказали йому працівники поліції. Пропонував їм гроші, але 200 грн. було мало, більше у них не було. Працівники поліції погрожували йому, що відберуть автомобіль та піде пішки.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідків неодноразово задовольнялись. Разом з тим, в судові засідання, призначені на 22.08.2017р., 31.08.2017р. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не визнав, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276641 від 29.06.2017 року, в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, він керував автомобілем Шкода АН 7641 ІЕ, з залишковим алкогольним спянінням, їхати в наркологію та продувати алкотестер відмовився, з протоколом згоден, що посвідчив своїм підписом (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони посвідчили, що ОСОБА_2 29.06.2017 р. на вимогу працівника поліції продути пристрій Драгер та пройти медичних огляд на стан алкогольного спяніння відмовився та посвідчив, що ОСОБА_2 факт вживання алкоголю не заперечував. (а.с.3, 4);

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_6 не зявився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, згідно яких 29.06.2017 року на автошляху Добропілля Лиман було зупинено машину Skoda Rapid Active , н/з НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2 В ході перевірки документів було встановлено, що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія та має ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, очей, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. У звязку з чим, йому було запропоновано продути алкотестер Драгер 6810 та пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився в присутності понятих. Крім того, під час відібрання пояснень від свідків проводилась відео фіксація, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи у якості доказу.

Наведені вище пояснення працівника поліції є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який містить фіксацію подій 29.06.2017 р. під час допиту ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені в ньому особисто ОСОБА_2 відомості про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, повністю підтверджують та співвідносяться з первинними поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що письмово надавались ними 29.06.2017 р. безпосередньо під час складання адміністративного протоколу.

У звязку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні 22.08.2017р., оскільки вони спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6, відеозаписом подій 29.06.2017 р. з допитом ОСОБА_2, наданими під час розгляду справи, а також дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України, регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). (п.15 Інструкції)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (п.11 Інструкції, ст. 256 КУпАП)

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. (п.12, ст. 256 КУпАП)

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області взвод забезпечення супроводження, в якій зазначено, що згідно з даних НАІС МВС України., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, -. 28.05.2013 року отримав посвідчення водія ВАН № 735321 категорії «В». (а.с. 5)

За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який має посвідчення водія категорії «В», 29.06.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було запропоновано та він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння та відсутність вини у вчинені правопорушення, а також пояснення свідка ОСОБА_3, що ОСОБА_2 29.06.2017р. не перебував в стані алкогольного спяніння та йому не пропонували працівники поліції пройти мед. огляд, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, пояснення жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_2 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ВС 520105 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, від 25.10.2000р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ВС 520105 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, від 25.10.2000р., на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

31.08.2017