Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5901/16-п
Номер провадження у суді 3/216/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року об 10:10 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.. Визволення, 1А, біля запинки громадського транспорту «пл.. Визволення» водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак 58557АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest ARBL 0728» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 349 від 20.11.2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи через свого представника адвоката ОСОБА_4 (розписка про отримання повістки (а.с.40), у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для належного оформлення та усунення недоліків мотивуючи своє клопотання тим, що протокол складений на бланку, який втратив чинність та не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. А також, протокол не містить графи «чи притягався (лась) до адміністративної відповідальності» (є порушенням п. 9 інструкції, затвердженої наказом МВС № 1376). Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП2 № 370919 від 20.11.2016 за ст. 124 КУпАП та протоколі серії АП1 № 238048 від 20.11.2016 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності маються різні підписи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238048 від 20 листопада 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,81 %» (а.с.3), висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата і точний час огляду 20.11.2016 12:25 год., у якому зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.28), а також поясненнями самого ОСОБА_3, в яких він зазначив, що сам керував транспортним засобом (а.с.6).

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він є водієм автомобілю НОМЕР_2 та 20.11.2016 року він cтояв на зупинці «пл.. Визволення» зі сторони вул. ОСОБА_6 в сторону вул. Лермонтова у м. Кривому Розі. В той момент, коли він збирався виїжджати, його в ліву сторону вдарив Mercedes АЕ9610АА. А цей Mercedes вдарив автомобіль Honda, державний номерний знак 585-57АН, водій якого знаходився в стані алкогольного спяніння та намагався скритися. Також додав, що під час встановлення обставин ДТП було виявлено, що водієм Honda був ОСОБА_3 (а.с.4).

Також, у поясненнях водія ОСОБА_7 зазначено, що 20.11.2016 року він перебував у своєму автомобілі НОМЕР_3 біля зупинки громадського транспорту «пл.. Визволення» у м. Кривому Розі та став свідком того як невідома йому особа скоївши ДТП на своєму автомобілі Honda Civic вийшла з автомобіля та пішла в бік зупинки громадського транспорту «пл.. Визволення», при цьому він помітив, що останній мав ознаки алкогольного спяніння, а саме порушена координація рухів та поведінка, яка не відповідала обстановці. Пізніше, при працівниках поліції, водієм автомобілю Honda виявився ОСОБА_3, в тому, що саме останній керував вказаним авто він впевнений (а.с.5).

Разом із цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 20.11.2016 року близько 11:10 год. були свідками того як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на місці ДТП, а саме біля зупинки громадського транспорту «пл.. Визволення», за допомогою прибору «Драгер». Також, ОСОБА_3 було розяснені права згідно Конституції України та КУпАП. За результатом огляду «Драгер» показав позитивний результат, а саме 1,81%. В їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7, 8, 23, 25).

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_10, який зазначив, що 20.11.2016 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія автомобілю Honda Civic, державний номерний знак 585-57АН, ОСОБА_3, який керував авто з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), про те що керував автомобілем саме ОСОБА_3 вказало декілька свідків. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків у чіткій відповідності до закону. З результатами огляду ОСОБА_3 був згодний (а.с.21).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення не вбачається, оскільки оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається на підставі іншого нормативно-правового акту ніж вказано у клопотанні, а саме, на підставі наказу №1395 від 07.11.2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», вимогам якого відповідає наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, а інші зазначені в клопотанні недоліки, які вказують на необхідність повернення протоколу для дооформлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов