Провадження № 33/792/377/17
Справа № 686/6177/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, що була притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права транспортними засобами строком на 1 рік.

11 липня 2017 року на зазначену постанову в Хмельницький міськрайонний суд надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття його апеляційної скарги до розгляду. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав лише 10 липня 2017 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу в частині прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, яка набрала чинності 17 листопада 2008 року, з відповідними змінами до неї, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії БР № 262543 від 22 березня 2017 року про час та місце слухання справи в суді (06 квітня 2017 року в Хмельницькому міськрайонному суді) ОСОБА_1 було повідомлено, про що свідчить його підпис в цьому протоколі.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин вважаю, що достатніх доказів поважності пропуску встановленого 10 - денного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 суду не надав, а тому у його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний