Справа № 675/726/17
Провадження № 3/675/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Підприємство замкової виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 58», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Підприємство замкової виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 58» (), юридична адреса м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, виявлено недотримання 90 денного строку надходження валютної виручки за експортований товар по контракту № 23-09/14 від 23 вересня 2014 року з підприємства «Derpal Logistic s.r.o.», Чеська Республіка, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями та п. 1 Постанови Правління Національного банку України № 758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а також не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2015 року, 01 липня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 01 січня 2016 року, 01 квітня 2016 року, 01 липня 2016 року, 01 жовтня 2016 року, 01 січня 2017 року, чим порушено вимоги Указу Президента України № 319/94 від 18 червня 1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зі змінами та доповненнями, а також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, вказуючи, що на час укладення та виконання вказаного у протоколі контракту він посаду керівника підприємства не займав, а тому не повинен нести відповідальність за правопорушення, можливо допущені іншою особою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону не виконав, оскільки в адміністративному протоколі належним чином не викладено, зокрема, об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, а саме: місце, час і суть адміністративного правопорушення, опис дій чи бездіяльності директора ДП «Підприємство замкової виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 58» ОСОБА_1, у яких вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте у складеному протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 12 квітня 2017 року будь-яких даних щодо наявності умислу у діях директора ДП «Підприємство замкової виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 58» ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано, а зазначено лише про «порушення граничних строків надходження валютної виручки».

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, наведені у ньому обставини було виявлено інспектором при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки - Акт від 31 березня 2017 року. Згідно цього Акту перевірка ДФС проводилась за період з 20.07.2012 року по 28.02.2017 року.

Однак, інспектором не було взято до уваги та не надано оцінку тій обставині, що ОСОБА_1 працює директором ДП «Підприємство замкової виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 58» з 14 січня 2016 року, а контракт, за яким не надійшла валютна виручка, укладений 23 вересня 2014 року, 90 денний строк надходження валютної виручки настав за цим контрактом 05 березня 2015 року, тобто у період, коли посаду керівника зазначеного підприємства займала інша особа.

Тому відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_1 було здійснено умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті та вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: П. В. Демчук