overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює: військова частини пп НОМЕР_1 командир гармати; зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини (базового табору) АДРЕСА_3 під час виконання службових обов`язків у алкогольному сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через засобі мобільного зв`язку, повідомив, що знаходиться в м.Києві, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 1190 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 284, 294, 172-20 ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець; мешкає: м.Новогродівка вул.Дзержинського,28/5;

за ч.1 ст.88-1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Новогродівка здійснював продаж свіжої риби - короп 20 кг. та раків 2 кг. без дозвільних документів (накладної та сертифіката якості) в період нересту на території області, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпроАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 88-1 ч.1, 284-285, 287, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №: 297/1397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої прибиральницею, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2017 року близько 10:00 годин в м. Берегово, по вул. Фюзеші, 39, за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 та ображала його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною та розкаялася у вчиненому правопорушенні, підтвердила, що вчинила вдома сварку. Обіцяла у майбутньому подібних дій не вчиняти, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП, та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 304/736/17
Провадження № 3/304/338/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року о 22.36 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Капушанській зберігав в своєму одязі психотропну речовину масою 0,0635 г, що містить 44,12 ваг.% - 0,0280 г амфетаміну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876383 від 30 червня 2017 року, постановою слідчого Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року, висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/231 від 26 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 30 січня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Сузукі Свіфт", д.н.з. DSG-890, в с. Пийтерфолво по вул. Головна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком №396 від 21.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №046784, з яким він ознайомився та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.9а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом на 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/4136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює АКК-оприсовщиком, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА № 845931, виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області від 02.09.1998 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, буд. 160, на подвірї, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, попросив вибачення у дружини..

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком помирилися, чоловік повністю визнав свою провину, попросив у неї вибачення, більше її не ображає, просила суд його не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, думку потерпілої про міру покарання,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського міськрайвідділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з навчальної та методичної роботи ДВНЗ «УжНУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, -

- за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення № 003190 від 17.07.2017 року, гр. ОСОБА_1 16.06.2017 року о 14 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту будівель та приміщень Природничо-гуманітарного коледжу ДВНЗ «УжНУ» за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 19, будучи відповідальною особою за цивільний захист, допустив порушення вимог КЦЗН від 02.10.2012 року та ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року, а саме відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-16 КУпАП.

В той же час, в протоколі відсутнє зазначення частини статті 188-16 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського міськрайвідділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Суд вважає за необхідне розяснити, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - повернути для належного оформлення до Ужгородського міськрайвідділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Після дооформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3506/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Енергодарським МВ УДМС України в Запорізькій області від 13.11.2015 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: божник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр. Азовський та вул. Італійська, в м. Бердянськ, Запорізької області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, розмахував руками, намагався вирватися, хватав за формений одяг.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 136 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2