П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9777/16-п

06.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кременчук, квартал 297 АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 185 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що що 26.10.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 3 не виконав законну вимогу інспектора Галайда Є.І. припинити адміністративне правопорушення: дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року»Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів « зазначено , що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року»Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів « передбачено , що згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, у звязку з тим, що Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.12.2016 року була винесена постанова про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП ОСОБА_3 поліцейським, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, тобто було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки він не знав і не міг знати за які конкретно діяння він притягується до адміністративної відповідальності, і від яких він повинен буде захищатись в судовому порядку, та у адміністративному матеріалі відсутня інформація про те, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення вручався ОСОБА_3 , не зазначено в протоколі хто саме чинив злісну непокору, також не зазначена суть адміністративного правопорушення , а саме за змістом ст.. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Виходячи з вищевикладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено яке законне розпорядження ( вимога) пред,являлась поліцейським до ОСОБА_3 , від виконання яких саме законних вимог поліцейського відмовилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 або ігнорувала виконання якої вимоги і також не зазначено в чому саме виразилась злісна непокора особи , яка притягається до адміністративної відповідальності законній вимозі поліцейського. Як убачається з адміністративного матеріалу повернутого до Автозаводського районного суду м. Кременчука 26.01.2017 року, органи внутрішніх справ постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука про направлення справи для додаткового оформлення від 22.12.2016 року виконали формально, долучивши рапорт до адміністративного матеріалу, що в ході патрулювання вони виявили громадянина ОСОБА_3, який виражався нецензурною лайкою у громадському місці за що його було затримано та складено протоколи за ст.. 173,185 КупАП, але не зазначено, які заходи органами внутрішніх справ були прийнятті для усунення недоліків ,які вказані в постанові Автозаводського районного суду про направлення справи для додаткового оформлення від 22.12.2016 року, а саме не зазначено яке законне розпорядження ( вимога) пред,являлась поліцейським до ОСОБА_3 , від виконання яких саме законних вимог поліцейського відмовилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 або ігнорувала виконання якої вимоги і також не зазначено в чому саме виразилась злісна непокора особи , яка притягається до адміністративної відповідальності законній вимозі поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.256 ,278 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: