Справа №647/1208/17
Провадження № 3/647/693/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047734 від 03.06.2017 року, ОСОБА_1 03.06.2017 року о 21-15 годині, в с. Степне Бериславського району Херсонської області по вул.. Крайній, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 0590, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.06.2017 року на 09-00 годину, 29.06.2017 року на 08-00 годину, 14.07.2017 року на 08-00 годину, 31.08.2017 року на 08-30 годину та 08.09.2017 року на 08-15 годину ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового відділення «за зазначеною адресою тимчасово відсутній».

На запит суду з Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України надійшов лист, про те що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме ця адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та саме на неї направлялись судові повістки.

Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року, тестом на алкоголь №1291 від 03.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 03.06.2017 року та те, що матеріал до суду надійшов 08.06.2017 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 08.09.2017 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ХОА №177111 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород