справа № 179/1246/15-п
провадження № 3/179/242/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, Спортивна,25, громадянки України, пенсіонерки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 10год.30хв. в с.Личкове по вул.Спортивна,25 в ході огляду домоволодіння гр.ОСОБА_1 на городі виявлено проростаючи з ґрунту 22 рослини снотворного маку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року серії ДН 035607 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Постановою про закриття кримінального провадження /а.с.3/, рапортом /а.с.5/, згода ОСОБА_2 /а.с.6/, протоколом огляду /а.с.7-8/, протоколом допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4, /а.с.9,10/, поясненнями ОСОБА_1 /а.с.11/, постановою про призначення експертизи /а.с.12/, висновком експертизи /а.с.13-15/.

Оцінивши докази, які вказують на незаконне вирощування правопорушником снотворного маку, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.08.2015 року, правопорушення вчинено 20.06.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.17/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.