П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Окладне Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178696 від 12.04.2017 на автомобільній дорозі с. Терешки Барського району м. Бар Вінницької області 12.04.2017 о 10.30 год. ОСОБА_1 будучи погоничем тварин під час випасання худоби не забезпечила безпечного переходу тварин (корови) через проїзну частину автомобільної дороги, внаслідок чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не встиг зреагувати та здійснив наїзд на тварину (корову). Під час зіткнення автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.6, 7.8 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вранці 12.04.2017 у лісі випасала дві корови, раптом одна корова чогось злякалася та побігла до дороги. Зупинити корову ОСОБА_1 не змогла. ОСОБА_1 додала, що не збиралася переводити корів через дорогу.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не була погоничем у ситуації, що сталася, тому не може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що відповідно до ПДР погоничем тварин є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.04.2017 близько 10.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався автомобільною дорогою с. Терешки Барського району м. Бар Вінницької області, та раптом помітив, що з лісу вистрибнула корова, яка дуже швидко рухалася поперек дороги. Водій застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з коровою уникнути не вдалося. Унаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких вказаний у схемі місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав у квітні 2017 року з с. Супівка до м. Бар, у районі с. Терешки Барського району свідок бачив, як перед автомобілем, що їхав попереду його автомобіля, з лісу на капот автомобіля вискочила корова. Пізніше з'ясувалося, що за кермом автомобіля, який зіткнувся з коровою був ОСОБА_2 Свідок свій автомобіль встиг зупинити. Від зіткнення з коровою автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Після того, як свідок та ОСОБА_2 зупинилися, вийщли з автомобілів, то з лісу вийшла жінка, від якої свідок дізнався, що саме з її коровою зіткнувся автомобіль ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, іншого учасника ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.8 ПДР України особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

У судовому засіданні на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та свідка було встановлено, що ОСОБА_1 перед зіткненням та під час зіткнення не брала безпосередньої участі у процесі руху на дорозі та не переганяла тварин по дорозі, а випасала корову у лісі. Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 не була учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, тому не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а субєкт правопорушення є одним з елементів складу правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: