ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/8176/17

Номер провадження 3/521/3757/17

30 червня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0357/50000/17, що надійшла 30 травня 2017 року з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 Молдова Garbuz Constantin, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 о 20 годині 22 хвилин, в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, прибув автомобіль «Опель» державний номер CHBF786, країна реєстрації Молдова, який прямував з Молдови (м.Кагул) до України (м.Рені) під керуванням Garbuz Constantin.

Після заповнення митної декларації під час огляду транспортного засобу, поруч з сидінням водія, було виявлено електрошоковий пристрій, з додатковою функцією ліхтаря, з написом «Police Flashlight HW-1101».

Виявлений електрошоковий пристрій «Police Flashlight HW-1101», переміщувався без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-якій спосіб.

Вказаний електрошоковий пристрій «Police Flashlight HW-1101», Garbuz Constantin не задекларував письмово та не заявив під час усного опитування.

Згідно інформації про ціну від 13.04.2017 року №0187-inf, наданою TOB «Експоцентр Одеса» загальна вартість затриманого електрошокового пристрою, становить 320 грн.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Garbuz Constantin був належним чином сповіщений про необхідність зявитись у судове засідання, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В поясненні вказав, що вину він визнає та в скоєному розкаюється.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина Garbuz Constantin доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях Garbuz Constantin вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Підпунктом 1.10. Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 614 визначено, що з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне

Крім викладеного, вина Garbuz Constantin підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0357/50000/17 від 05 квітня 2017 року, поясненнями Garbuz Constantin, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0357/50000/17 від 05 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Garbuz Constantin до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 320 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0357/50000/17 від 05 квітня 2017 року.

Стягнути з Garbuz Constantin на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.