АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4153/16-п Суддя 1-ї інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/543/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції було встановлено, 31.08.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (протокол серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року). Згідно цього протоколу ОСОБА_2. 26.07.2016 року о 10.30., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лосівській, на перехресті з вул. Північною в м.Харкові не надав можливості закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Північній в м.Харкові. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок. Вказане рішення постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року було скасовано, та матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, та було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей, на які сигнали світлофора рухалися вищевказані автомобілі, та не міститять відомостей про швидкість руху автомобіля «Volkswagen».

09.02.2017 року зазначений матеріал було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові.

28.02.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 надійшов до Фрунзенського районного суду після проведення доопрацювання.

Приймаючи рішення про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, суд першої інстанції встановив, що вимоги апеляційного суду не були виконані, неможливо встановити, на які сигнали світлофору рухались автомобілі, та з якою швидкістю.

Не погодившись з таким рішенням інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також поновити пропущений строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.04.2017 року.

На думку апеллянта постанова підлягає скасування в звязку із порушенням суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) не відповідають дійсності, а саме те, що він зазначив, що автомобіль Фольксваген рухався з великою швидкістю. З постанови суду від 24.03.2017 року вбачається що водій ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на постанову від 19.10.2016 року вказав, що він виїхав на перехрестя зі швидкістю 25 км/год., а автомобіль Фольксваген рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 визначив швидкість автомобілю ОСОБА_3Ю, 60-70 км/год. Однак вказані свідчення спростовані схемою ДТП та фотознімками з місця події, а саме автомобіль Фольксваген після зіткнення залишився на перехресті безпосередньо на місці контакту, що свідчить про його незначну швидкість руху.

Також вказує, що згідно схеми ДТП відстань від передніх коліс автомобіля ЗАЗ до початку перехрестя складає 19.71 м., крім того гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ довжиною 3,3 метри виходить за межі границі перехрестя. Тобто зупиночний шлях автомобіля ЗАЗ перевищує 20 метрів, і це, з урахуванням втрати кінетичної енергії при зіткненні, що свідчить про значно більшу швидкість автомобіля ЗАЗ ніж ту, що вказує ОСОБА_2. В.М.

Вказує, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою та не бачив самого зіткнення а приїхав до місця ДТП майже через годину, що можуть підтвердити працівники поліції які були на місці ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта, та його представника, які підтримали свої вимоги, ОСОБА_2, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги, оскільки вказані у клопотанні причини його пропуску є поважними, та не спростовані матеріалами справи, та часткового задоволення вимог апелянта виходячи із наступного.

Так, 31.08.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (протокол серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року). Згідно цього протоколу ОСОБА_2. 26.07.2016 року о 10.30., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лосівській, на перехресті з вул. Північною в м.Харкові не надав можливості закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Північній в м.Харкові.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок

Не погодившись з вказаним рішенням, 05.12.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скарга на постанову суду від 19.10.2016 року, в якій останній зазначив, що механічні пошкодження, які маються на транспортних засобах суперечать свідченням ОСОБА_3, про те, що автомобіль ЗАЗ вдарив автомобіль Фольксваген в праву передню частину. Наголосив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався правою смугою проїзної частини вул. Лосівської в напрямку станції «Індустріальна», наближаючись до перехрестя йому увімкнувся зелений сигнал світлофору. Ліва полоса на перехресті була зайнята іншими автомобілями та попереду нього були автомобілі, які стояли перед цим на червоний сигнал світлофору. Оцінивши обстановку на перехресті як безпечну продовжив рух зі швидкістю 25 км/год. Після чого побачив як на перехрестя виїжджає автомобіль Фольксваген зі швидкість 40-50 км/год. в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України на червоне світло світлофора. ОСОБА_2 здійснив термінове гальмування, але автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_2, пояснив, що за 20 метрів до перехрестя бачив на табло світлофору, який дозволяв йому рух зворотній відлік 20 секунд, та виїхавши на перехрестя десь за 10 метрів від себе побачив автомобіль «Volkswagen», номерний знак АХ 0127, який рухався з приблизною швидкістю 60-70 км/год.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року цю апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Зокрема цією постановою було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей, на які сигнали світлофора рухалися вищевказані автомобілі, та не міститять відомостей про швидкість руху автомобіля «Volkswagen».

09.02.2017 року зазначений матеріал було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові.

28.02.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 надійшов до Фрунзенського районного суду після проведення доопрацювання.

Працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що в діях ОСОБА_7 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та повідомив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди ним в повній мірі не були викладені у цьому протоколі у звязку з тим, що бланк протоколу має брак місця.

Пункт 16.5 Правил дорожнього руху України зобовязує водія, у разі подання сигналу регулювальником, або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух перехрестя. Таким чином, даний пункт Правил, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2 передбачає здійснення, або не здійснення певних дій саме на регульованому перехресті. Разом з тим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 взагалі не було встановлено, який сигнал світлофору горів по напрямку руху водія ОСОБА_2, а який у відношенні водія ОСОБА_3, та який проміжок часу; в матеріалах справи відсутня циклограма роботи світлофорного обєкту; не вказано напрямку руху транспортних засобів на перехресті. За відсутністю цих відомостей не можливо дати оцінку відповідностей, або невідповідностей дій ОСОБА_2 вимогам саме п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Апеляційним судом вказаний матеріал повертався для доопрацювання для зясування цих обставин, але ці вимоги виконані не були, про що і зазначено в постанові судді від 24.03.2017 року. За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, які викладені в оскаржуємій постанові, але враховуючи наведені вище порушення при складанні протоколу, які не були усунені після повернення його на доопрацювання, вважає необхідним змінити вказану постанову, зазначивши в резолютивній частині після слів «за відсутністю складу адміністративного правопорушення» - саме при тих обставинах, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року, складеного відносно нього, і вважає, що в даному конкретному випадку водій ОСОБА_3 не позбавлений можливості вирішувати питання про відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови після слів «за відсутністю складу адміністративного правопорушення» доповнити словами «саме при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 098529 від 11.08.2016 року».

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1