Справа №: 398/1621/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Куліковій В.В.

з участю прокурора- Смоліной В.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу про адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією, передбачене ч.1,2 ст.. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного лікаря КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив :

Згідно протоколу від 13 травня 2016 року , складеного оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майором міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебуває на посаді головного лікаря КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру» (рішення Кіровоградської обласної ради №310 від 27.07.2012).Згідно п.3.1-3.5 посадової інструкції головного лікаря, затвердженого начальником управління охорони здоров'я Кіровоградської райдержадміністрації 4.01.2010 року головний лікар має право:

-встановлювати форму та систему оплати праці;

-проводити приймання на роботу та звільнення з роботи працівника

-заохочувати персонал та накладати стягнення

-видавати накази та розпорядження.

Згідно наказу №18-к від 02.03.2015 року головного лікаря ОСОБА_2 переведено ОСОБА_4, сторожа на постійне місце роботи фармацевтом на 1.0 ставки з 02.03.2015 року.

25.01, 26.02 та 28.03.2016 року реалізуючи повноваження головного лікаря КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру» ОСОБА_2 розглядала питання, приймала управлінські рішення про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», у т.ч. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6), який є їй рідним сином та відповідно членом її сімї (ф 1 заяви про видачу паспорта. Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання було видано накази:

- 25.01.2016 року видано наказ головного лікаря № 10-К «Про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ«Олександрійського протитуберкульозного диспансеру»,відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась надбавка у розмірі 20 % від посадового окладу;

- 26.02.2016 року видано наказ головного лікаря № 21-К «Про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру» відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась надбавка у розмірі 20 % від посадового окладу;

- 28.03.2016 видано наказ головного лікаря № 26-К «Про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру»,відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась надбавка у розмірі 20 % від посадового окладу;

Ні до прийняття вказаних управлінських рішень, ні під час вирішення питань про встановлення надбавок ОСОБА_4, головний лікар ОСОБА_2 не повідомляла Кіровоградську обласну раду, Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону України « Про запобігання корупції» .

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_2 до, під час та після прийняття рішення про встановлення надбавок 25.01, 26.02 та 28.03.2016 ОСОБА_4 та наступного робочого дня носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону головний лікар ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та на неї поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Головним лікарем ОСОБА_2 25.01, 26.02 та 28.03.2016 розглядалось питання, що стосувалося можливості набуття її сином ОСОБА_4 А.1. отримати надбавку за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій: в січні 2016 року у розмірі 20% від посадового окладу; в лютому 2016 року у розмірі 20% від посадового окладу; в березні 2016 у розмірі 20% від посадового окладу.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 (майновий інтерес, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_4П.) та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась надавати письмові пояснення, але усно пояснила, що дійсно гр. ОСОБА_4 є її рідним сином та працює на посаді фармацевта КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер» з 02.03.2015 , а цього часу працював на посаді сторожа з 04.11.2009.

Тобто, ОСОБА_2, будучи головним лікарем КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», скоїла адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, які полягають у:

-неповідомленні 25.01, 26.02 та 28.03.2016 року та протягом наступного робочого дня Кіровоградську обласну раду, про наявність реального конфлікту інтересів (розгляд питання щодо встановлення надбавок своєму сину ОСОБА_4, що суперечило її приватним інтересам (особистий інтерес, у тому числі зумовлений особистими сімейними стосунками), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-вчиненні дій та прийнятті відповідних рішень в умовах реального конфлікту інтересів по питаннях, що стосувалося можливості встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», у т.ч. ОСОБА_4 та підписання відповідних наказів «Про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функцій працівникам КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», у т.ч. ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила , що її безпосереднім керівником являється начальник Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації, якому вона повідомляла про те, що її син працює в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», премію

вання працівників здійснювалося за її наказом на підставі подання керівників підрозділів.На час розгляду справи її син звільнився і вніс в касу диспансера кошти, які він отримав як надбавки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернув увагу суду на невідповідність протоколу вимогам ст..256 КпАП України і допушеним процесуальним порушенням при складанні даного протоколу. Крім того, зазначено про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.Позиція адвоката ОСОБА_1 викладена в письмовому поясненні , долученому до матеріалів справи.Також ним надані письмові докази, які також долучені до матеріалів справи.

Прокурор вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, її захисників ОСОБА_1, ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Постановою від 16 вересня 2016 року адміністративна справа була повернута Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області для належного оформлення. Справа повернута в суд з протоколом , підписаним оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майором міліції ОСОБА_3

Так, виходячи із диспозиції ст. 172-7 КУпАП, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В п.. 1 ч.1 ст.2 Закону України « Про державну службу» надано визначення терміну « безпосередній керівник» - це найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.По аналогії дане визначення можливо застосувати і в даній ситуації.

В посадовой інструкції ОСОБА_2 зазначено, що вона призначається та звільняється з посади головного лікаря за рішенням сесії Кіровоградської обласної ради за поданням начальника управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації.( в даний час Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації).Дана обставина зазначена ОСОБА_2 і в судовому засіданні, а також те, що безпосереднім керівником є начальник Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 28.Закону України « Про запобігання корупції « особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Особою, яка склала протокол, не зазначено, чому саме Кіровоградську обласну раду зазначено в протоколі як безпосереднього керівника. Крім того, в протоколі зазначено про обов»язковість повідомлення про наявний конфлікт інтересів в письмовій формі, але не зазначено норму права, яка передбачає саме таку форму повідомлення.

Крім того, до протоколу не додані докази звернення до Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації в 2016 році про наявність повідомлень ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів, а в протоколі зазначено, що дана особа не зверталася з даного питання до Департаменту .Захисником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи відповідь Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про відсутність звернень в 2016 році правоохоронних органів про наявність повідомлень ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів .

В протоколі в графі « Дата вчинення правопорушення» зазначено 25.01.,26.02 та 28.03.2016 року. Тобто, неповно зазначені дати вчинення правопорушення, а саме не зазначений рік.

В протоколі в графі « Дата виявлення правопорушення» зазначено 13.05.2016 року, а в суд матеріали перевірки направлені 11.05.2016 року.В протоколі, який міститься в матеріалах справи після усунення недоліків взагалі відсутня дата виявлення правопорушення.По тексту протоколу невірно зазначено прізвище сина ОСОБА_2 « Корбко» замість вірного « Коробко».

В судовому засіданні оперуповноважений УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 не заперечив, що ним були допущені помилки при складанні протоколу. Зазначив, що датою виявлення правопорушення вважається дата погодження проекту протоколу прокуратурою Кіровоградської області.Перевірка здійснювалася в квітні 2016 року, а проект протоколу був погоджений 11.05.2016 року.Тому на супровідному листі зазначена дата направлення до суду 11.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року, цей ОСОБА_7 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 6 місяців з дня набрання ним чинності. ОСОБА_7 опубліковано в газеті "Голос України" 25.10.2014 року. Отже, на час прийняття ОСОБА_4 на роботу (2009 рік) ОСОБА_7 України "Про запобігання корупції" не був чинним, на час переведення ОСОБА_4 на посаду фармацевта (2.03.2015 року) вказаний ОСОБА_7 не був введений в дію.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, а ч.2 цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вона усно повідомляла безпосереднього керівника - начальника Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про те, що її син працює в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер».Дане пояснення підтверджено листом № 29-6609/01.01/11 від 22.12.2016 року директора Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_8 В листі директора Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_8 від 07.06.2016 року № с-272/6 зазначено, що протягом 2016 року до департаменту від правоохоронних органів та їх посадових осіб запити, з приводу надання інформації про наявність чи відсутність повідомлень відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» від головного лікаря КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_2 не надходили.

Обов»язкова письмова форма повідомлення не передбачена чинним законодавством.

Суду не доведено, який приватний інтерес переслідувала ОСОБА_2 , видаючи і підписуючи накази про встановлення надбавок працівникам, в тому числі і ОСОБА_4. Також не доведено чи вплинуло виконання службових повноважень ОСОБА_2 під час прийняття наведених рішень, пов'язаних з оплатою праці на її об'єктивність або неупередженість.

Згідно наказу головного лікаря ОСОБА_2 № 36-к від 03.06.2015 року з 03.06.2015 року виведено з-під підпорядкованості завідуючої стаціонарним відділенням фармацевта ОСОБА_4 та підпорядковано останнього головній медичній сестрі.( а.с. 186)

Встановлення надбавок працівникам закладів охорони здоров»я передбачено спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров»я № 308/519 від 5.10.2005 року « Про впровадження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення» та п.5.18 Колективного договору, укладеного між адміністрацією, яка представляє інтереси КЗ « Олександрійський протитуберкульозний диспансер та працівниками КЗ « Олександрійський протитуберкульозний диспансер « в особі профспілкового комітету. Виплата надбавок здійснюється з економії фонду заробітної плати в розмірі до 50% посадового окладу.

Рішення про встановлення надбавок працівникам КЗ « Олександрійський протитуберкульозний диспансер « приймається керівником ОСОБА_2 на підставі подання керівників структурних підрозділів. Зокрема, надбавка ОСОБА_4 встановлювалася на підставі подання головної медичної сестри, в підпорядкуванні якої знаходився ОСОБА_4 ( а.с. 151, 155,159).

Згідно довідки начальника управління департаменту охорони здоров»я ОСОБА_9 від 14.06.2016 року за № 144/01.02/ при перевірці правильності нарахування заробітної плати працівникам диспансеру, в т.ч. і фармацевту ОСОБА_4 порушень в частині її нарахування не виявлено.Заробітна плата нараховувалася з дотриманням визначених чинним законодавством України щодо умов оплати праці в охороні здоров»я.Перевищення нарахування заробітної плати понад затверджені бюджетні призначення на ці цілі, не допущено.Нецільове спрямування видатків на оплату праці не встановлено.

За таких обставин, на переконання суду, в діях ОСОБА_2 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистих інтересів чи обставин, що зможуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов»язків або які вплинули на її об»єктивність та неупередженість при прийняті рішень. На підставі викладеного ОСОБА_2 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя