Справа №463/3986/17
Провадження №3/463/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Яхимовича, 52, про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 04 год. 20 хв. у м.Львові на вул..Личаківська, 8, керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, щоу вказаний в протоколі час та місці був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав ніби- то порушення Правил дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції не пропонували правопорушнику пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» чи в незалежній експертній установі. Лише будучи доставленим до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, правопорушнику повідомили, що є підозра про його перебування в стані спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши, долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А саме правопорушнику інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожньогоруху, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.п.5-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічну норму передбачено і в п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорониздоровя).

Як вбачається зі складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259944, такий було складено в Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул..Романчука, 18, а інкриміноване правопорушнику правопорушення мало місце за адресою: м.Львів, вул..Личаківська, 8. Крім того, з долучених до матеріалів справи пояснень свідків вбачається, що такі було відібрано також за адресою м.Львів, вул..Романчука, 18, і такі були свідками відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння не на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак вказаними вище письмовими документами підтверджуються пояснення правопорушника про те, що пройти огляд на стан спяніння працівниками поліції на місці зупинки його транспортного засобу не пропонувалось. А тому суд надає віри поясненням правопорушника, даним в судовому засіданні.

У звязку з відсутність переконливих доказів наявності в діях правопорушника складу інкримінованого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.