overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2988/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - 18. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, працює ТОВ «УніверсалЕлектромонтаж», зам. директора, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Маріупольска 35Б, -

за ч 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежним чином утримував двох собак пород: конікорс та алабай, в звязку з чим о 16.00 год. 17.06.2017 року, вони вискочили з двору будинку № 35 Б по вул.Маріупольській в м. Кривому Розі, та покусали ОСОБА_3, чим завдали їй тілесні ушкодженя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні розповів обставини скоєння правопорушення, вину визнає, просив суд суворо його не наказувати.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч 2 ст. 154 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до 40-1 КУпроАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень) з конфіскацією собак породи конікорс та алабай.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2924/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року о 22.50 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах з метою його виховання в дусі додержання законів України та для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень, тобто без застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка, вул.Донецька,14/1;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року, приблизно, о 12 год. 10 хв. біля першого підїзду будинку №14 по вул.Донецькій в м.Новогродівка ОСОБА_2 висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що був напідпитку, лаявся на ОСОБА_3, так як вона стукала у двері молотком, шукала свого чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 333/3575/17
Провадження № 3/333/1016/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водієм на ЧП «Пєнкіна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 710816 від 19.03.2017 року складеного старшим лейтенантом поліції ДОП Комунарського ВП ОСОБА_2, 19.03.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї (умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, правопорушення було вчинене 19.03.2017 року.

Як встановлено судом на момент надходження адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. .ОСОБА_1, 25.03.2017 року приблизно о 22 год. 08 хв. керував мопедом «Рига», без н/з у напрямку автошляху смт. Веселе Веселівського району Запорізької області с.Широке Веселівського району Запорізької області у стані алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172634 від 25.03.2017 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 25.03.2017 року.

- поясненнями свідка ОСОБА_2С .від 25.03.2017 року,

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.03.2017 року,

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287, п.1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 р., суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

28.03.17
Справа № 324/659/17
Провадження № 3/324/306/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1967р.н., громадянина України, працюючого машиністом СМЕО-3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017р. о приблизно о 03год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Пологи вул.Щаслива, 18, під час сварки ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017р. серії АА №859353; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2017р., висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 07.04.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа № 204/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ДП «Жилком», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року, о 21.10 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Порше», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті вул. Робочої та вул. Уральської у м. Дніпро, виконував проїзд перехрестя на увімкнений в його напрямку «черврний» забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на світлофор. В результаті ДТП пошкоджений стовп світлофор, а транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071208 від 19 грудня 2016 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 27 листопада 2016 року; рапортом інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 27 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2415/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником головного лікаря з медичних питань у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 78/20, за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.12.2016 року (вих. № 2712/16/1) голова громадської організації «Неурядова медійно-адвокаційна група» ОСОБА_2 звернувся до керівника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР з інформаційним запитом стосовно отримання інформації про публічні закупівлі. Інформаційний запит було отримано та зареєстровано в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР 27.12.2016 року (вх. №990). 30.12.2016 року (вих. № 2423) за підписом заступника головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, ОСОБА_1 було надано частково відповідь та повідомлено про те, що з запитуваною інформацією він може ознайомитися на веб-порталах tender.me.gov.ua та prozorro.gov.ua. Таким чином, зазначена відповідь не відповідає вимогам ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто в діях заступника головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.12.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 10.05.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев