Справа № 359/1701/17
Провадження № 3/359/2295/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 5, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 року о 08 год. 45 хв. на 32 км. траси Київ-Харків, водій ОСОБА_1, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, для бїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення не визнав та зазначив, що 03.02.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався на 32 км. траси Київ-Харків, в напрямку аеропорту «Бориспіль», рухався в крайній четвертій лівій смузі руху зі швидкістю 70 км/год., попереду нього в третій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, який раптово перестроївся у його смугу руху через що відбулося зіткнення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо наявності свідка, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожнього руху більше того з матеріалів справи вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає встановленим вимогам закону, оскільки в ній не вказано напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, який відповідно до пояснень учасників пригоди здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено рапорт та висновок перевірки з якого слідує, що пояснення свідка ОСОБА_3 було додано до матеріалів справи за проханням водія ОСОБА_1, який повідомив, що дана жінка рухалась разом із ним, але на місці оформлення матеріалів її не було, вона поїхало до приїзду працівників поліції, з цієї причини дані пояснення і відомості про свідка не були внесені в протокол. Також із пояснень інспектора 1-ї роти УПП в м. Борисполі ДПП ОСОБА_4 слідує, що у звязку із дуже складними погодними умовами під час оформлення схеми ДТП та за відсутності досконалого досвіду складання відповідного матеріалу останньою було допущено помилки в схемі позначок напрямку руху транспортних засобів.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідка ОСОБА_3, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в автомобілі. Також в схемі місця ДТП не вказано напрямку руху автомобіля НОМЕР_2.

Тому, суддя відноситься критично до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164616 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням всіх зазначених недоліків та вважає його недопустимим та не належним доказом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко