Справа № 509/3441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 014762 від 01.09.2017 р., складеного поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який надійшов до суду 06.09.2017 р. вбачається, що 31.08.2017 р. о 23:00 год.,по вул. Станційній, 57-Б, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Delica» д/н 10647ОЕ, під час зїзжу з проїзної частини дороги на майданчик магазину для автомобілів здійснив поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2107», д/н 08582ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приймаючи участь в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії БР № 014762 від 01.09.2017 р., складеного поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який надійшов до суду 06.09.2017 р. вбачається, що 31.08.2017 р. о 23:00 год.,по вул. Станційній, 57-Б, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Delica» д/н 10647ОЕ, під час зїзду з проїзної частини дороги на майданчик магазину для автомобілів здійснив поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2107», д/н 08582ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний протокол був складений 01.09.2017 р. о 03:55 год.

Однак, поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області була надана суду копія висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 03:30 год. від 01.09.2017 р., яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває у стані алкогольного (а.с.8).

Між складенням протоколу та проходженням медичного огляду на стан спяніння пройшло 2 години, що є допустим проміжком часу для подібного дослідження.

Також поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області була надана суду копія висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 02:55 год. від 01.09.2017 р., яким підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.10).

Крім того до вказаного протоколу поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області додано копію адміністративного протоколу серії БР № 014761 від 01.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що останній 31.08.2017 року о 23:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Великодолинське, по вул. Станційній, 57-Б, рухаючись заднім ходом по майданчику магазину не впевнився у відсутності автомобіля марки «Mitsubishi Delica», д/н 10647ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з лівого боку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2, знаходяться в причинному наслідковому звязку з настанням дорожньої транспортної пригоди.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.