Справа № 473/3653/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Техноторг-Авто», одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №125390 від 03.12.2016 р., водій ОСОБА_1 03.12.2016 р. біля 21 год. 20 хв., в м. Миколаєві, по вул. Айвазовського, біля буд. №29, в порушення п.2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «МАЗ 856103-010», номерний знак НОМЕР_2, з причіпом, номерний знак НОМЕР_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння (показник алкоголю становить 1,93% згідно висновку алкотестеру «Drager» №1422 від 03.12.2016 р.), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечивши факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому також пояснив, що працюючи водієм в ТОВ «Техноторг-Авто», 03.12.2016 р. здійснював перевезення пшениці до зерносховища ТОВ «Нікотера», розташованого по вул. Айвазовського в м. Миколаєві. Прибувши, на його думку, до місця призначення, він вжив алкоголь, оскільки, знаючи, що вигрузка пшениці триває від 12-ти до 24-х годин, збирався залишитися протягом цього часу в кузові автомобіля, в т.ч. провести в ньому ніч, не залишаючи зупинки. По спливу приблизно 30-ти хвилин, до нього підїхали працівники поліції, на вимогу яких він, у присутності двох свідків, продув алкотестер та яких, як він вважає, викликав охоронець обєкту, на стоянці якого він залишив автомобіль. Як зясувалось, даним обєктом виявися військовий порт, а не необхідне йому ТОВ Нікотера. Посилаючись на викладене, просив справу відносно нього закрити, оскільки його дії не можуть розцінюватися як правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Під час дослідження в судовому засіданні обставин справи, судом встановлено недотримання зазначеної вище вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння саме на місці зупинки транспортного засобу, оскільки наявні в справі матеріали не містять підтвердження факту самої зупинки 03.12.2016 р. автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Так, як вбачається з рапорту та письмових пояснень поліцейського БПО Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування автомобілем; працівники патрульної поліції, що проводили огляд ОСОБА_1, викликані ОСОБА_3 по телефону.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2016 р., вони засвідчили лише факт огляду в їх присутності ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, свідками керування останнього автомобілем у стані алкогольного спяніння вони не були.

Тобто, проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння мало місце не після зупинки поліціїєю автомобіля під його керуванням, а в той час, коли він, перебуваючи у нетверезому стані, знаходився в автомобілі, який він залишив відстоювати на стоянці протягом тривалого часу, а отже, не є доведеним те, що працівниками поліції виявлено і зупинено ОСОБА_1, перебуваючого в стані алкогольного спяніння, саме під час керування автомобілем.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.62 Конституції України встановлює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд не приймає до уваги факт його перебування в стані алкогольного спяніння на момент проведення огляду для визначення стану спяніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності; провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.280, ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, - закрити у звязку із відсутністю події правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя: