Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/947/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 31.01.2017 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 54, в м.Житомирі керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку про її перебування за кермом в стані алкогольного спяніння. Посилається на довідку видану начальником відділу адмінпрактики УПП у м. Житомирі (копію, якої додає до апеляційної скарги) про те, що вона керувала автомобілем 31.01.2017 року о 00 год. 22 хв., але її огляд на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння. Крім того, вказує, що судом не було допитано свідків щодо підтвердження їх пояснень.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №147002 від 31.01.2017 року, складеного інспектором роти №4 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_6, зазначено, що 31.01.2017 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 54, в м.Житомирі керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно тотожних пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони були зупинені працівником поліції 31.01.2017 року о 03 год. 00 хв. та засвідчили, що ОСОБА_4 відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в спеціальному медичному закладі (а.с. 4, 5).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду видану начальником відділу адмінпрактики УПП у м. Житомирі від 14.02.2017 року вих. №1237/41/28/2017, ОСОБА_5 була учасником ДТП, яка сталась 31.01.2017 року о 00 год. 22 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка, огляд останньої на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння (а.с. 31).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння.

Проте, апеляційний суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 31.01.2017 року о 00 год. 22 хв. по вул. Шевченка, 54, в м.Житомирі керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки згідно копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду огляд останньої на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне првопорушення ознаки спяніння у ОСОБА_9 були виявлені о 00 год. 22 хв., а пройти огляд на стан спяніння останній було запропоновано о 03 год. 00 хв.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що працівник поліції не в повному об'ємі виконав норми та приписи КУпАП, щодо збирання та подання доказів правопорушення, не перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

За вказаних обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, вказана постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1