overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/256/17
Провадження №3/751/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.63, не працюючого , ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 , ст.173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251744 ОСОБА_1 01.01.2017 року о 21 год. 30 хв. по пр.Перемоги, 1 в м.Чернігові перебуваючи в п»яному вигляді лаявся нецензурною лайкою , розмахував руками , голосно кричав , чіплявся до перехожих , на неодноразові зауваження громадян та працівників поліції не реагував , своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов»язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251743 ОСОБА_1 01.01.2017 року о 21 год. 30 хв. по пр.Перемоги, 1 в м.Чернігові в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою , розмахував руками, голосно кричав , чіплявся до перехожих , на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 , ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд ,-

постановив:

Адміністративні справи № 751/256/17 та № 751/262/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 , ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/256/17, провадження № 3/751/237/17.

Справу розглянути 26 січня 2017 року о 08.40 год .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа №647/175/17
Провадження № 3/647/150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, вул. Нова, 22, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він 25.01.2017 року не відвідав заняття в Козацькій загальноосвітній школі без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження № 3/537/164/2017
Справа № 537/6088/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП Бабич шиномонтажником, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 допущено описку, а саме: зазначено дату винесення постанови «05.01.2016 року» замість «05.01.2017 року».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука у справі №537/6088/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, а саме дату винесення постанови виправити на «05.01.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 199/9141/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ч.Казачества, 21/171, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року близько 22:30 год. в м. Дніпро на вул. Прохорова, в районі буд. №76, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив та в поліцію не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, схемою місця ДТП від 18.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 462/959/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1962р.н.,

працюючого викладачем НУ «Львівська політехніка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.30 год. 14.02.2017 року на перехресті вул.Єфремова-вул.Мельника у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянув матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , який згідно даних протоколу мешкає: в АДРЕСА_1 , інші анкетні дана в матеріалах справи відсутні, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №506023 від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , згідно якого, він 28.11.2016 року о 10.20 годині в м. Волноваха по вул. Петровського в районі будинку №72, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та враховуючи те, що ОСОБА_1 мешкає в с. Стара Гутка, Семенівського району, Чернігівської області, вважаю за необхідне, направити вказаний адміністративний протокол відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП за підсудністю, а саме за місцем проживання порушника ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Семенівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
№ 209/92/17
№ 3/209/34/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Кеш Флоу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

При перевірці ТОВ Кеш Флоу, керівником якого є ОСОБА_2 встановленно: надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку з недостовірними даними або помилками.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і розкаявся в скоєному,вчинив правопорушення вперше,ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 592/711/17
Провадження № 3/592/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: торговим представником у ТОВ «ДІДТРЕЙД ЛТД», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом. не впевнилася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила не позбавляти її посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144396 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП від 12.01.2017 року..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВХТ № 645512 від 26.08.2016 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 278/262/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іона Дімітріча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм "АДГ автотранс Молдова", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року близько 6 год. 25 хв. на 8 км автомобільної дороги "Глибочиця Станишівка", поблизу с. Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Вольво", реєстраційний номер "KKJ 071", в порушення п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль марки "Мерседес", реєстраційний номер "АТ 8444 ВН", який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Іона Дімітріча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/641/304/2017 Справа № 641/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,пр..Московський 97 кв. 132

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2016 року в 17,45 годин, керуючи автомобілем Фольксваген держномер АЕ 85 86 НН по пр. Московському 96 А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3