Справа №560/820/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника відділу в Дубровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №290674 виданий 07 травня 2012 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

24 червня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Макарівська, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 124", з державним номерним знаком ВК 0367 ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 червня 2017 року, він поїхав до центру міста Дубровиця, щоб купити продуктів харчування, які в подальшому завіз матері, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що в м. Дубровиця. Додав, що біля даного будинку, він побудував гараж, який потрібно було пошпаклювати. Для цієї роботи він найняв ОСОБА_3 та разом із ним поїхали до будівельного магазину, щоб купити необхідні матеріали. Приїхавши назад, ОСОБА_3 лишився працювати, а він поїхав до власного будинку, що по вул. 8-го Березня, оскільки там після негоди було пошкоджене дерево. Допомогти йому прибрати наслідки негоди погодився ОСОБА_4 Забравши ОСОБА_4, який мешкав по вул. Миру, що в м. Дубровиця, вони поїхали прибирати. Після того, як вони прибрали пошкоджене дерево, він завіз ОСОБА_4 додому та одразу ж після цього до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому потрібна драбина. Приїхаши до власного будинку, де працював ОСОБА_3, вони разом закінчили роботу та він завіз ОСОБА_3 додому. Близько 20:00 години того ж дня, він поїхав до своєї тітки, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи те, що того дня був випускний у навчальних закладах, а дорога була дуже складною та мала багато різного роду перехресть та пішохідних переходів, він не перевищуючи допустимої швидкості їхав до тітки. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Макарівська-Березова, він помітив позаду проблискові маячки та почув звук сирени, і одразу ж зупинився. Підійшовши до нього, працівники поліції відразу ж дістали ключі із автомобіля та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він пояснював їм, що алкогольних нопоїв не вживав, оскільки цілий день працював по господарству. Однак, його пояснення не були прийняті до уваги. Протокол відносно нього, працівники поліції складали в службовому автомобілі, а він в свою чергу стояв біля власного авто. Пройти медичний огляд як на місці зупинки, так і медичному закладі, йому не пропонували. Натомість, свідкам, які були запрошені, працівники поліції показували на нього та говорили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і відмовляється проходити медичний огляд. Далі дані свідки підписалися і були відпущені. Коли протокол вже був складений, ключі йому від авто не повернули, мотивуючи тим, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а віддадуть лише тому водію, який не вживав алкогольних напоїв. Після цього, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який приїхав та забрав автомобіль. Копії протоколу працівники поліції йому не вручали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька м. Дубровиця, вул. Червоного Хреста, 9, Рівненської області, якій роз'яснено положення статті 63 Контитуції України, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що того дня, її син ОСОБА_2 приїхав до неї без настрою та розповів, що його зупинили працівники поліції та склали відносно протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За зовнішніми ознаками її син того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно та від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 червня 2017 року, в період часу з 11:00 до 20:00 години, він допомагав ОСОБА_2 шпаклювати гараж. Оскільки ОСОБА_2 тривалий час був поряд з ним, він не бачив, що останній вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 червня 2017 року близько 16:00 години, до нього приїхав ОСОБА_2 та попросив допомогти прибрати пошкоджені берези біля будинку. Прибирали вони приблизно до 19:00 години і закінчивши, ОСОБА_2 завіз йоого додому. Працюючи разом, не бачив, щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 червня 2017 року близько 20:00 години, він повертався додому та помітив, що ОСОБА_2 стоїть біля власного автомобіля, а поряд були працівники поліції. Підійшовши до нього, він поцікавився, що трапилось. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно та від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 червня 2017 року близько 20:00 години, до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати, щоб забрати автомобіль, оскільки працівники поліції не повертають йому ключі. Приїхавши на місце, працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і що керування транспортним засобом буде передано йому. Приїхавши, він бачив, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та поводив себе адекватно, крім того, він нього не було відчутно запаху алкоголю, а тому йому не було зрозуміло, чому працівники поліції відмовляються повертати йому ключі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 того дня, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також, даний факт був стверджений допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які пояснили, що 24 червня 2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, звертає увагу суду на те, що в протоколі відсутні відомості про роз'яснення його довірителю ОСОБА_2 прав та обов'язків, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутній акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Також, просить суд звернути увагу на те, що основний текст пояснень свідків виконаний друкованим способом на комп'ютері, а тільки їх прізвища заповнені ручкою, що ставить під сумнів їх достовірність, тим більше, що дані свідки не були присутніми з працівниками поліції з моменту зупинення автомобіля та при складанні протоколу. Жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 того дня перебував у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи та відмовився від проходження медичного огляду, немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_9.

Про час та місце розгляду справи старший інспектор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_9 був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.15), однак в судове засідання, яке було призначено на 28 липня 2017 року, він не з'явився.

Неявку старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_9 суд розцінює як небажання підтвердити викладені в протоколі обставини.

Крім того, було викликано для допиту в якості свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15. Однак, вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.13-14). Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністверства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735 та свідчить про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі.

Суд звертає увагу на той факт, що основний текст пояснень свідків виконаний друкованим способом на комп'ютері лише тільки їх прізвища заповнені ручкою, а допитаний ОСОБА_2 з цього приводу пояснив суду, що дані свідки не були присутніми з працівниками поліції з моменту зупинення автомобіля та при складанні протоколу, а були запрошені лише після того, як протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_12