Провадження № 33/779/68/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень та стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 16 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Н-10 між селами Ворона та Кривотули ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону, не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції та інтенсивності руху, скоїв зіткнення із автомобілем Рено Кенго номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді Данилюк Н.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до такого висновку суддя дійшов помилково. Посилається на зміст ч. 5 ст. 14, 41 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.2., 1.4., 1.5., 1.10., 2.3.б)д), 2.10.в)е), 8.1., 8.4.а), 10.1., 11.3., 12.1., 14.3. Правил дорожнього руху. Наголошує, що з його пояснень наданих працівникам поліції після ДТП (а.с. 3) та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 483874 від 16 листопада 2016 року (а.с. 1) та у судовому засіданні вбачається, що 16 листопада 2016 року близько 09 год. 45 хв. рухаючись з м. Івано-Франківськ до м. Коломия між населеними пунктами Старі Кривотули та Ворона поруч із Капличкою почав здійснювати обгін автомобіля Рено Кенго номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В цей момент автомобіль Рено занесло і він за 2-3 м до його автомобіля раптово виїхав на смугу зустрічного руху по якій він рухався, оскільки не мав змоги уникнути зіткнення, відбувся удар в задню частину автомобіля Рено з його автомобілем. Звертає увагу, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 у поясненнях наданих працівникам поліції після ДТП (а.с. 4) та у судовому засіданні вказав, що 16 листопада 2016 року близько 09 год. 45 хв. рухаючись автодорогою сполученням Івано-Франківськ - Коломия в напрямку Коломиї між селами Старі Кривотули та Ворона поруч із Капличкою на слизькій дорозі його автомобіль почало заносити, у зв'язку з чим занесло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Опель Вектра у попутному напрямку, оскільки здійснював обгін, у той момент, коли він вирівняв автомобіль ззаду у його автомобіль в'їхав автомобіль Опель Вектра, внаслідок чого його автомобіль з'їхав у кювет, де і зупинився. Крім того у судовому засіданні дана особа підтвердила, що у дзеркало заднього виду бачив як автомобіль Опель здійснює обгін його автомобіль, а також підтвердив, що після ДТП підібрав з проїжджої частини всі елементи свого автомобіля та передній номер його автомобіля, які внаслідок ДТП відлетіли. Вказує, що суддею не взято до уваги таку обставину, як наявність на ділянці автодороги на якій сталась ДТП дії дорожнього знаку 1.13. - слизька дорога з табличкою 7.2.2. - зона дії 4 км та табличкою 7.12. - ожеледиця. Стверджує, що враховуючи зазначені ним норми законодавства, покази учасників ДТП, фото пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП, а також на дорожніх знаків в вказаними табличками, суддя дійшов помилкового висновку про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснював обгін з дотриманням інтервалу та дистанції, а також з дотриманням Правил дорожнього руху, при цьому зазначена ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Рено Кенго ОСОБА_4, який у даній дорожній обстановці та дорожніх умовах не взяв до уваги попереджувальний знаків, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого, не справився з керуванням та допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, чим створив небезпечну ситуацію не тільки для нього, а і для інших учасників руху, що і призвело до ДТП. Більше того після ДТП умисно підібрав з проїжджої частини дороги предмети (пластмасові накладки задніх дверей та його передній реєстраційний номер), що мали причетність до пригоди, чим знищив сліди пригоди, що унеможливило працівникам поліції встановити всі обставини ДТП. Зазначає, що на зазначені обставини суддя уваги не звернув, а тому виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, вважає винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_3 Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення судді суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду з'явився потерпілий ОСОБА_4, якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Учасники справи про адміністративне правопорушення клопотань не заявляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серії АП2 № 483874 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серії АП2 № 483874 16 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Н-10 між с. Ворона та с. Кривотули ОСОБА_2, водій автомобіля Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону, не дотримавшись безпечної швидкості, дистанції та інтенсивності руху, скоїв зіткнення із автомобілем Рено Кенго номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив п. 13.1. Правила дорожнього руху (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського ВП лейтенантом поліції Мосюк В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1).

До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 16 листопада 2016 року, складена інспектором Коломийського ВП лейтенантом поліції Мосюк В.В. за участі двох понятих (а.с. 2). Із схемою ознайомлений ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні особисті підписи. З неї вбачається розташування автомобілів на проїжджій смузі (а.с. 2), а також характер та локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів ( а.с. 2 зворот).

На вказаній схемі відсутні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, сторони не оспорюють обставин дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені судом першої інстанції щодо місця, часу та обставин при яких відбулося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), вбачається, що 16 листопада 2016 року близько 09 год. 45 хв. рухаючись з м. Івано-Франківськ до м. Коломия між населеними пунктами Старі Кривотули та Ворона поруч із Церковною Капличкою в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Рено Кенго жовтого кольору номерний знак НОМЕР_2. У той момент, коли він почав здійснювати маневр з метою обгону вказаного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль Рено Кенго почало заносити по дорозі перед ним та він виїхав на смугу зустрічного руху. На той момент він уже перебував на смузі зустрічного руху та не маючи змоги різко загальмувати через слизьке дорожнє покриття, зіткнувся з задньою частиною автомобіля Рено Кенго, у зв'язку з чим виникла дорожньо-транспортна пригода із механічними пошкодженнями автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), вбачається, що 16 листопада 2016 року близько 09 год. 45 хв. рухаючись автодорогою сполученням Івано-Франківськ - Коломия в напрямку Коломиї між селами Старі Кривотули та Ворона поруч із Церковною Капличкою на слизькій дорозі його автомобіль почало заносити, у зв'язку з чим занесло на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Опель Вектра сірого кольору у попутному напрямку, він намагався здійснити обгін його автомобіля. На той момент, коли він вирівняв автомобіль ззаду у його автомобіль в'їхав автомобіль Опель Вектра, внаслідок чого його автомобіль з'їхав у кювет, де і зупинився.

Як вбачається зі змісту постанови судді у судовому засіданні суду першої інстанції вказані особи дали аналогічні пояснення.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо відсутності в його діях його вини.

ОСОБА_2, стверджуючи про відсутність достатніх об'єктивних даних, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху саме внаслідок порушення безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Рено Кенго ОСОБА_4, який у даній дорожній обстановці та дорожніх умовах не взяв до уваги попереджувальний знаків, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого, не справився з керуванням та допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, чим створив небезпечну ситуацію не тільки для нього, а і для інших учасників руху, що і призвело до ДТП, не суперечать матеріалам справи.

Питання щодо винуватості ОСОБА_4 не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 1).

Питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

В той же час, встановлення факту наявності чи відсутності порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновків суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом першої та судом апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на п. 1.4. Правил дорожнього руху про те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, є слушними, проте апеляційний суд позбавлений об'єктивної можливості перевірити дотримання цих Правил іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди в межах справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2, оскільки відносно нього не складався протокол з відповідними посиланнями на порушенням ним ПДР під час вказаної події.

Зі змісту пояснень ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, також вбачається, що факт встановлення вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди має значення для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Таким чином, за наявності цивільного спору про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ступінь винуватості іншого водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлений в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи.

Крім того, встановлення в даному випадку факту наявності в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху буде порушенням як ст. 62 Конституції України, так і ст. 129 Конституції України щодо загальних засад судочинства.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду України від 05 листопада 2015 року 5-218кс15 як на судову практику, в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є неспроможними, оскільки стосується кримінальної відповідальності, де хоча основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, але його додатковим обов'язковим об'єктом є життя та здоров'я особи, що не є предметом дослідження в межах оскарженої постанови.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2, які суддя вважав доведеними, містять ознаки саме такого правопорушення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, твердження як апелянта, так і його захисника, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Повзло