Справа № 676/3712/17
Провадження № 3/676/1249/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Тімірязєва,146/12, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, 9 травня 2017 року о 6-й год. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, а саме: смс повідомленнями та судовими повістками. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи. Вчинене ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про вживання спиртного, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, а пізніше в медичному закладі та відеозаписом яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_2 отримав дві смс повістки про розгляд протоколу в суді та 2 липня 2017 року та 1 серпня 2017 року, проте в суд не з»явився. Смс повідомлення ОСОБА_2 отримує на телефон № НОМЕР_3 складений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 належно інформований про розгляд протоколу, але ігнорує виклики. 9 серпня 2017 року спливають строки накладення стягнення, ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки, а тому, суд ухвалив розглядати протокол без участі ОСОБА_2

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено покарання у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на один рік.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. що відповідає 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1