справа № 399/366/17
провадження № 3/399/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Шуліка Олександри Олександрівни,

За участю:

Секретаря Рясної В.В.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на підприємстві «Дизайнер», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул.. Центральній в с. Камбурліївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.04.2017 року він їхав з роботи з м. Кременчука. По дорозі він заїхав до бабусі його знайомого ОСОБА_2 за продуктами харчування. По дорозі вони з ОСОБА_2 заїхали в кафе, де випили по одній чашці кави, після чого поїхали до ОСОБА_2 батька. Коли рухалися по вул.Центральній в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, то його зупинив працівник поліції, який запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На що він відповів, що не вживав. Потім працівник поліції запропонував пройти тест на алкоголь. Він заперечив вживання алкоголю, однак погодився пройти огляд. В прилад він продував 4-5 разів, тільки на 5 раз прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. З результатами огляду він не погодився, на що працівник поліції сказав, що це його право та склав протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд у наркодиспансері він сам запропонував поліцейським, на що ті відмовили. Звідки взагалі взялись свідки йому не зрозуміло.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1), поліцейським СРПП Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області з використанням спеціального технічного засобу «АLKOTEST 6810 ARCD 0445» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 2,45 проміле алкоголю в крові.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2017 року (а.с.3,4), останні 29.04.2017 року були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту склав 2,45 проміле.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює поліцейським Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 29.04.2017 року він перебував на патрулюванні з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під час патрулювання побачили автомобіль білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони зупинили вказаний автомобіль для перевірки документів. В ході розмови з водієм почув різкий запах алкоголю з порожнини роту. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, на що той погодився та в результаті огляду було виявлено показник алкоголю у крові 2,45 проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 29.04.2017 року їхав з м. Кременчука на автомобілі ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1. По дорозі вони заїхали до бабусі за продуктами харчування. По дорозі вони з ОСОБА_1 заїхали в кафе, де випили по одній чашці кави, після чого поїхали в бік вулиці Жовтневої. Коли рухалися по вул. Центральній в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, то їх зупинили працівники поліції, та попрохали надати документи. Після чого працівник поліції запитав ОСОБА_1, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На що він відповів, що не вживав. Потім працівник поліції запропонував пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, однак погодився пройти огляд. В прилад він продував 4-5 разів, тільки на 5 раз прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. З результатами огляду він не погодився та запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, на що працівники поліції відмовили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, 29.04.2017 року він знаходився в с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, в свого дядька. Коли їхав додому, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь в якості свідка при освідуванні гр.. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. ОСОБА_1 продував в алкотестер приблизно 4 або 5 разів, оскільки він додував в нього правильно. Коли він продув останній раз, то прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідків під час огляду було двоє. ОСОБА_1 не пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він перебував до кінця проведення огляду. На місці від нього відбиралось пояснення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює поліцейським Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 29.04.2017 року він перебував на патрулюванні з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він бачив в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який рухався на автомобілі та був зупинений для перевірки документів. При спілкуванні з ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, на що той погодився та 3-4 рази в нього не виходило продути в алкотестер, але в результаті огляду було виявлено показник алкоголю у крові 2,45 проміле. ОСОБА_1 заперечив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.04.2017 року він знаходився в с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, де працював по господарству. Коли повертався додому, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь в якості свідка при освідуванні гр.. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. ОСОБА_1 продував в алкотестер приблизно шість разів, оскільки він продував в нього неправильно. Коли він продув останній раз, то прилад показав більше 2-х проміле алкоголю. Свідків під час огляду було двоє. ОСОБА_1 не пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він перебував до кінця проведення огляду. На місці від нього відбиралось пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює начальником СПРП № 3 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 29.04.2017 року він перебував на патрулюванні з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та під час патрулювання побачили автомобіль білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль рухався то вліво та вправо, тому вони вирішили зупинити автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Вони зупинили вказаний автомобіль. В ході розмови з водієм хтось з напарників почув різкий запах алкоголю з порожнини роту. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, на що той погодився та 3-4 рази в нього не виходило продути в алкотестер, але в результаті огляду було виявлено показник алкоголю у крові 2,45 проміле. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 було розяснено порядок продуву в алкотестер. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Коли ОСОБА_1 повідомив, що він вживав каву, а не алкоголь, йому було запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду, на що він відмовився, оскільки він поспішав. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про те, що він погодився з результатами «Драгера».

За таких обставин, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного спяніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з додержанням вимог ст..266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені в судовому засіданні докази містять фактичні дані про те, що огляд ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного спяніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з додержанням вимог чинного Законодавства, показник спеціального технічного засобу після проведення тесту склав цифровий показник 2,45 проміле алкоголю у крові, то суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП,у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: О.О. Шуліка