А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представників органу доходів і зборів - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митним правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Яворського Б.В. і головного державного інспектора цього відділу Зубенка І.І., захисника - адвоката Монастирецької Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/482/2017 в якій ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Текелі (Казахстан), мешканець АДРЕСА_1, працюючий водієм у фірмі «Erika Rock» (Німеччина) вул. Іллерстр, 2, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0504//17 від 17.03.2017 (а.с.1-6) вказується, що 16.03.2017 до Закарпатської митниці ДФС надійшли листи Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області про затримання митними органами Словаччини 14.03.2017 в пункті пропуску «Вишнє Німецьке» тютюнових виробів у вантажному автомобілі «Scania» з номерним знаком Німеччини НОМЕР_2 з напівпричепом «Pezzaioli SBA31» з номерним знаком Німеччини НОМЕР_3, який цього дня прослідував через митний пост «Ужгород» в напрямку «Виїзд з України» без вантажу.

Цього ж дня о 17:56 в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав зазначений автомобіль з причепом під керуванням водія ОСОБА_4.

Згідно поданих до митного контролю водієм документів, вказаний автомобіль слідував через митний кордон України без вантажу.

Під час митного контролю на запитання інспектора митниці ОСОБА_4 надав документи, згідно з якими 14.03.2017 при здійсненні митного контролю вказаного автомобіля, який під його керуванням в'їжджав до Словаччини через прикордонний перехід «Вишнє Німецьке», у напівпричепі між другим і третім поверхами, які переміщуються вертикально за допомогою гідравлічного механізму, були виявлені приховані ним тютюнові вироби в кількості, забороненій до ввезення на територію Європейського співтовариства, придбані на базарі в м. Дрогобич.

Орган доходів і зборів встановив, що загальна кількість цигарок склала 7040 пачок, їх вартість - 143 666 грн. 10 коп., що ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши справу, суддя Ужгородського міськрайонного суду дійшов тих самих висновків, постановою від 14.06.2017 визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин, зазначених у протоколі, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 143666 грн. 10 коп. з конфіскацією цигарок і напівпричепа.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити та повернути напівпричіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 чи представнику орендаря або власника.

Вважає, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, документи, покладені в основу прийнятого в справі рішення, складені незрозумілими для ОСОБА_4 словацькою та українською мовами, з яких суд керувався тільки тими, які надала Словацька сторона, та ще й перекрутив прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що органи доходів і зборів та прикордонної служби України цигарок у ОСОБА_4 не виявляли і не вилучали, що ОСОБА_4 не є власником чи орендарем напівпричепа, а водієм фірми яка орендує напівпричіп у власника, сховищ у ньому не виготовляв, що цигарки були виявлені у місці, яке не є сховищем.

Вказує, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за це порушення митних правил на території Словаччини, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за нього вдруге - ще й на території України.

Вважає, що постановою суду в частині конфіскації напівпричепу порушено право його орендаря і власника, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У всякому разі захисник просить врахувати, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, дав правдиві і вичерпні пояснення органу доходів і зборів, має на утриманні сімох дітей, непрацюючу дружину, важко хворого онука, який є інвалідом і потребує операції.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представників органу доходів і зборів, які вважають постанову судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі, на рішення в ній він не впливає, оскільки сумніву в тому, що нею є ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Текелі (Казахстан, СРСР), мешканець АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), паспорт Німеччини НОМЕР_4, виданий органом Stad Kempten, який працює водієм у фірмі «Erika Rock» (Німеччина) вул. Іллерстр, 2, немає.

Правила складання протоколу про порушення митних правил встановлені ст. 494 МК України. Протокол про порушення митних правил № 0504//17 від 17.03.2017, складений щодо ОСОБА_4, цим правилам відповідає. Суперечностей, які давали б підставу вважати його неналежним або недопустимим доказом, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

В розгляді справи суддею Бармасев В. особисто участі не брав, але про день, час і місце розгляду був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду, клопотань, пов'язаних з незнанням української та/або словацької мови не подав, у судовому засіданні був представлений захисником - адвокатом Монастирецькою Г.В., якій особисто надав відповідну довіреність (а.с.99), фактичні обставини порушення митних правил, викладені в документах, що надійшли від митного органу Словаччини і встановлені органом доходів і зборів, повністю збігаються з їх описом у поясненні ОСОБА_4 російською мовою, якою він володіє, оскільки має середню освіту і підтвердив це власним підписом (а.с.9-11, 72).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником) відповідно до п.53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

ОСОБА_4 переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав і дав про його обставини органу доходів і зборів докладне пояснення. З нього вбачається, що спеціального сховища ОСОБА_4 не виготовляв, конструктивних ємностей напівпричепа з попереднім розбиранням, монтажем тощо не обладнував і не пристосовував, а скористався його технічними можливостями: розклав цигарки у блоках у його передній частині на підлозі другого поверху, який переміщується за допомогою гідравлічного механізму, після чого підняв другий поверх максимально догори так, щоб цигарок не було видно. Під час митного контролю на митному посту «Ужгород» цигарки виявлені не були. На митному посту «Вишнє Німецьке» їх виявили працівники митниці шляхом застосування спеціальних засобів та собаки, після чого ОСОБА_4 опустив підлогу і видав цигарки (а.с.9-11).

Отже, факт виявлення митним органом Словаччини під час митного огляду 14.03.2017 у напівпричепі цигарок, вказаних у протоколі про порушення митних правил, підтверджується не тільки даними цього протоколу (а.с.1-5), акту про проведення огляду транспортного засобу (а.с.17), фото - та іншими матеріалами, в тому числі одержаними від митного органу Словаччини (а.с.18-22, 23-58, 75-93), висновком експерта, але і власним поясненням ОСОБА_4 (а.с.9-11).

Оскільки цими доказами доведено, що автомобіль «Scania» з номерним знаком Німеччини НОМЕР_2, з напівпричепом «Pezzaioli SBA31» з номерним знаком Німеччини НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 з прихованими від митного контролю цигарками прибув на прикордонний перехід «Вишнє Німецьке» на території Словаччини через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, є очевидним що цигарки були переміщені з приховуванням від митного контролю і через цей митний пост, а тому ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на території Словаччини, не звільняє його від відповідальності за порушення митних правил на території України.

Однак те, що цигарки були приховані з використанням сховищ (тайників), спеціально виготовлених шляхом внесення змін до конструкції напівпричепа, обладнання та пристосування його конструктивних ємностей чи попереднього їх розбирання або монтажу, у справі не доведено. Судження про «спеціальне виготовлення» сховища міститься тільки в протоколі про порушення митних правил і іншими доказами не підтверджується.

Апеляційний суд вважає, що діяння, фактичні обставини якого зазначені в постанові судді, доведене і підпадає під ознаки ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому суд позбавлений можливості застосувати ст. 33 КУпАП в частині врахування при накладенні стягнення майнового стану, сімейних обставин ОСОБА_4, визнання ним своєї вини, розкаяння.

Розглядаючи апеляційну вимогу про повернення напівпричепа, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4, орендарю або власнику, Апеляційний суд виходить з того, що санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію лише тих транспортних засобів, які були обладнані спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Отже підстав для конфіскації напівпричепа, передбачених у санкції ч.1 ст. 483 МК України, немає.

Проте, такий висновок не тягне за собою скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2017 про накладення на ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити: виключити з її мотивувальної частини судження про використання ОСОБА_4 спеціально виготовлених сховищ (тайників), а в частині конфіскації напівпричепа марки «Pezzaioli SBA31», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Німеччини НОМЕР_3, скасувати.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2017 щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Напівпричіп марки «Pezzaioli SBA31», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Німеччини НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 повернути власнику, орендарю або представнику будь-кого з них.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.