Справа № 724/556/17
Провадження № 3/724/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279899 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1, 15.03.2017 року о 19.05 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, 320км+950м керуючи транспортним засобом марки AUDI ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, її представник ОСОБА_2 заявив суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу, складеного поліцейського СРПП Кельменецького ВП № 3 ст. сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вона виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказів того, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху у даних дорожніх умовах не була безпечною, матеріали провадження не містять.

За таких обставин відсутні підстави для твердження, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, висновок працівників поліції в протоколі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення знаходяться у безпосередньому причинному звязку із фактом настання ДТП, є неналежними.

ОСОБА_1, рухаючись по дорозі у своєму ряду, на зустрічну смугу не виїжджала, а тому її дії не перебувають у причинному звязку із ДТП, оскільки ПДР вона не порушувала.

Так само, неналежним та недопустимим доказом є рапорт вказаного поліцейського, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а вказаний в протоколі пункт 12.1 Правил є опискою чи то помилкою.

Під час дооформлення матеріалів справи в протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року було здійснено дописку про порушення вимог п. 10.1 ПДР, чого не було вказано раніше, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, постановами Хотинського районного суду від 22.05.2017 року та 02 червня 2017 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно зясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

За таких обставин, викладених у протоколі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Не відповідає фактичним обставинам ДТП схема ДТП, складена поліцейським СРПП Хотинського ВП ст. сержантом ОСОБА_4

Позначене на схемі місце зіткнення на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху не відповідає події, так як вона не змінювала напрям руху, на зустрічну смугу не виїжджала.

Крім того, на звороті схеми описані пошкодження автомобілів та причепу, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 - розбитий передній бампер, передня декоративна решітка, ліве переднє крило деформація, ліве бокове дзеркало розбите, вирване ліве переднє колесо, деформація перднього, розбите переднє скло, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 - розбитий передній бампер, деформоване ліве переднє крило, ліва передня та задня дверки, заднє ліве крило, вирване ліве переднє колесо, розбите ліве дзеркало, причеп до автомобіля НОМЕР_6 ПФ «Фермер» д.н.з. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_6 вирване ліве колесо.

Таким чином, на схемі мали би бути відображені, крім осипу пластику та металу вирване ліве переднє колесо ТЗ марки «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4, вирване ліве переднє колесо автомобіля НОМЕР_5, бампер вказаного автомобіля, вирване ліве колесо причепа ПФ «Фермер» д.н.з. НОМЕР_7 до автомобіля НОМЕР_5.

Після ДТП автомобілі знаходилися на протилежних узбіччях від напрямку руху на відстані 148,5 метра один від одного і доказів на підставі яких достовірних даних працівники поліції визначили точне місце зіткнення суду не надано.

Неналежними та недопустимими є докази, викладені в рапорті на імя голови Хотинського районного суду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 05.07.2017, та додані до нього додаткова схема і фотографії ділянки дороги на якій сталося ДТП 15.03.2017 о 19.05 хв.

Як убачається із самого заголовку додаткової схеми, ДТП сталося 05.07.2017 року о 14 год. 10 хв., а не 15.03.2017 о 19.05 хв., отже мова в ній іде про інше ДТП. Також на даній схемі не вказано до якого саме протоколу складалася ця схема.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв