Справа №580/1855/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/788/221/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю представника потерпілого Латиша І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" - Латиша І.І., на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2016 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Mazda 121", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху неподалік будинку № 3 по вул. Академіка Заболотного в м. Київ, не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно поданої апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія", оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, обставинам та матеріалам справи. Суддя відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки не було викликано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для дачі свідчень по справі на підтвердження пояснень зазначених в протоколі про дорожньо-транспортну пригоду. Так винуватість ОСОБА_4 підтверджується повідомленням № НОМЕР_3 про настання події та план-схеми до нього, відповідно до якого дорожньо-транспортна подія сталась з вини водія автомобіля марки "Mazda 121", який не переконавшись у безпечності маневру здійснив раптовий поворот вліво, знаходячись в крайньому правому ряду, а водій автомобіля "Renault Logan" в результаті раптовості маневру не зміг вчасно зреагувати та запобігти зіткненню. Відповідно, представник просить скасувати постанову суду, як незаконну та передчасну. Оскілки на час розгляду справи, ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" не була залучена в якості потерпілої сторони, та не повідомлялась про час та місце проведення судового розгляду, представник просить причину пропуску строків на апеляційне оскарження вважати поважними та поновити їх.

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" - Латиш І.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається

потерпілому на його прохання. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення здійснювався у відсутність представника потерпілого, без належного повідомлення, всупереч вимога ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, відповідно зважаючи на те, що ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" не мало можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам не відповідає.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушенням водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Факт порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху є доведеним сукупністю наступних фактичних даних.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 187611 від 01 грудня 2016 року, 07 жовтня 2016 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Mazda 121", реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Київ вул. Академіка Заболотного, 3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.2/.

В схемі пригод від 08 жовтня 2016 року, зафіксовано напрямок руху вказаних транспортних засобів, їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди /а.с.20/.

Дані зазначених письмових доказів узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, останній рухаючись на власному автомобілі по вул. Академіка Заболотного в м. Київ на крайній лівій смузі, побачив, як вантажний автомобіль, який рухався справа від нього, почав різко гальмувати, оскільки попереду нього водій під керуванням автомобіля марки "Mazda 121" розпочав здійснювати розворот з крайнього правого ряду, у зв'язку з чим водій транспортного засобу "Renault Logan", який рухався позаду вантажного транспорту, побачивши маневр та не встигши зреагувати, зіткнувся з автомобілем марки "Mazda 121", вдаривши в заднє ліве крило.

ОСОБА_5, у письмових пояснень зазначив, що керуючи автомобілем "Renault Logan" та рухаючись по вул. Академіка Заболотного в м. Київ, на другій лівій полосі дороги, побачив, як водій автомобіля марки "Mazda 121" намагався здійснити маневр повороту з правої смуги, не переконавшись в безпечності даного маневру, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7

Відповідно наданих свідком ОСОБА_7 письмових пояснень, встановлено, що водій марки "Mazda 121" рухаючись в крайній правій полосі, здійснив маневр розвороту, при цьому водій вантажного автомобіля, який рухався позаду даного транспорту встиг загальмувати та змінити полосу руху, а водій автомобіля марки "Renault Logan", рухаючись позаду вантажного автомобіля, не зміг своєчасно зреагувати та зіштовхнувся з автомобілем марки "Mazda 121".

Пояснення ОСОБА_4 відносно того, що він не порушував ПДР, а маневр повороту вліво здійснював з крайньої лівої сторони руху, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобі і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Підтвердження порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів правил дорожнього руху України містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме вище викладеними поясненнями свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2016 року, схемою пригоди від 08.10.2016 року.

Посилання суду про наявності суперечностей між поясненнями очевидців, учасників ДТП та долучених до справи схемі місця події, вважаю необґрунтованими, оскільки не повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Так всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, суд допитав лише ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_8, інспектор відділу поліції, який безпосередньої не був на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_9, яка є матір'ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проігнорувавши допит потерпілої сторони, та свідків, які були безпосередніми очевидцями порушення правил дорожнього руху, та пояснення яких долучено до матеріалів адміністративної справи.

Не дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладений опис локалізації пошкоджень транспортних засобів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2016 року узгоджується зі схемою пригоди, в якій викладено напрямок руху автомобілів. Крім того надані ОСОБА_4 фотокопії з зображеннями отриманих механічних пошкоджень, також підтверджують вірність викладеного опису в протоколі огляду, а саме пошкодження заднього лівої фари, деформування заднього лівого крила та заднього бампера з лівого боку, деформування кришки багажника. Помилкова нумерація автомобілів в долучених матеріалів, не спростовують наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з досліджених фотокопій, наданих у суді ОСОБА_4, вбачається наявність суперечностей між поясненнями останнього, про те, що зайнявши ліву сторону руху здійснював маневр повороту вліво, відчув удар в задню частину автомобіля, та зображень пошкоджень автомобіля, оскільки як вбачається, удар прийшов саме в ліву частину транспортного засобу, що підтверджує факт вчинення ДТП, саме за обставин, які встановлені матеріалами справи.

Тобто якщо правопорушник знаходився, як він стверджує на лівій полосі руху, а водій автомобіля "Renault Logan", рухаючись заді, здійснив наїзд, то локалізація пошкоджень були б посередині задньої частини автомобіля.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що момент вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 07 жовтня 2016 року, тобто пройшло більше трьох місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

Таким чином, скасовуючи постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 п. 7, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" - Латиш І.І. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" - Латиш І.І. задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.