Справа № 203/1819/17
Провадження № 3/0203/2047/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м.Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 13.05.2017 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину АТБ за адресою: м. Дніпро, на пл. Вокзальній, буд.5, останній вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Матеріали зазначеної справи неодноразово було направлено до УПП в місті Дніпрі для належного оформлення, у звязку із наявністю недоліків, допущених посадовою особою поліції, яка здійснювала складення та оформлення справи. Кожного разу повертались матеріали даної справи без усунення зазначених у постанові недоліків. Натомість, до матеріалів справи, з незрозумілих причин долучено лише лист за підписом начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Дніпро, зміст якого зводиться до пояснення щодо порядку та підстав приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Втім, доказів на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, матеріали справи не містять, лише є заява управляючої магазином ОСОБА_4 які не містять обставин вчинення ОСОБА_2 крадіжки та яка взагалі не була очевидцем.

При цьому, з матеріалів справи не зрозуміло, чи проводився огляд ОСОБА_2 в присутності понятих та чи вилучалися речі, товари, які він міг би викрасти.

Натомість, в матеріалах справи наявні заява та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких зазначено, що ніякої крадіжки не було та затримання його охоронцями магазину «АТБ» відбулося незаконно. На його вимогу надати відео, на якому могло би бути зафіксовано факт викрадення товару на підтвердження обвинувачень, охоронцями відмовлено без пояснень причин відмови.

Інших доказів, які прямо вказували, що саме ОСОБА_2 вчинив крадіжку банки червоної ікри з магазину «АТБ», в матеріалах справи відсутні, а докази спростування пояснень ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому підтвердити або виключити причетність останнього до вчинення зазначеного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, при наявності наданих до суду матеріалів, не є можливим.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян