АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/393/17 Справа № 712/5498/17 Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 25.04.2017 р. о 20.50 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. П. Хутір, 21 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі від 31.05.2017 р. ставить питання про його скасування та визнання незаконною ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні заяви від 25.05.2017 р. про залучення в якості захисника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі від 06.06.2017 р. ОСОБА_3 просить скасувати постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.05.2017 р. через порушення норм процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не отримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив належності доказів у справі, не отримав пояснення свідків та працівників патрульної поліції, не встановив дійсні обставини справи.

При цьому вказує, що згідно абз. 2 п. 24 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Однак, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, зазначивши, що він був повідомлений судом належним чином, але в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про отримання ним судової повістки.

Крім того зазначає, що в заяві про відсутність особи від 25.05.2017 р., він, у прохальній частині зазначив, що «Судовий розгляд ... проводити за моєї присутності». В клопотанні про залучення захисника від 25.05.2017 р., він також, у прохальній частині зазначив, що «У випадку відмови задоволення цієї заяви - прошу розгляд справи відкласти та надати мені час для отримання правової допомоги від іншої особи».

Також вказує, що судом першої інстанції порушені і процесуальні норми, оскільки ним до суду подавалися клопотання про виклик в судове засідання свідків по справі, про призначення експертизи по справі, але його клопотання судом були проігноровані.

Крім того, в протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Дрогер, якого не існує в природі, адже існує прилад Драгер.

Використання поліцейськими алкотестеру (можна припустити) суперечить чинному законодавству, адже використання приладу «алкотестер» не передбачено чинним законодавством. Єдиним нормативним актом щодо використання алкотестерів є Наказ МВС від 01.03.2010 року № 33, яким визначено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Але, по-перше, технічний засіб із номерними показниками 0258 відсутній у списку, а по-друге, поліція не може використовувати даний нормативний акт, адже він розроблений для використання державтоінспекцією, тобто іншою юридичною особою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 25.04.2017 р. о 20.50 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. П. Хутір, 21 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 146172 від 25.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 25.04.2017 р. о 20.50 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. П. Хутір, 21 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146554 від 25.04.2017 р. (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146173 від 25.04.2017 р. (а.с. 3);

- даними приладу Драгер від 25.04.2017 р., де вказано результат тесту, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,15 % (а.с. 4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,15 % проміле, про що ОСОБА_3 поставив свій підпис (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Мінаса І.М. від 25.04.2017 р., де зазначено, що під час несення ним служби по забезпеченню ОБП та безпеці дорожнього руху, у складі екіпажу моніторингу, спільно з лейтенантом поліції Гладун В.О., 25.04.2017 р., патрулюючи містом по вул. Одеська, помітили автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору, який рухався з порушенням ПДР України, а саме: не працював лівий габарит. Для зупинки вказаного транспортного засобу використовувалися проблискові маячки та звукова сирена, але автомобіль на завчасно подану вимогу, не зупинився. Продовжуючи втечу, автомобіль не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроспоруду по вул. П. Хутір, 21. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_3, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер, на що ОСОБА_3 погодився, що і було зроблено в присутності двох свідків. Тест виявився позитивним - 1,15 проміле (а.с. 6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 25.04.2017 р., де зазначено, що 25.04.2017 р. о 21.00 год. його зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб він був свідком під час освідування водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, за адресою: вул. П.Хутір, 21, та результат виявився позитивним - 1,15 проміле (а.с. 9);

- даними аналогічних пояснень свідків ОСОБА_9 від 25.04.2017 р. (а.с. 10).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що його огляд на стан сп'яніння проводився приладом Дрогер, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, суперечить матеріалам даної адміністративної справи, оскільки в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_3 проводився приладом Драгер, а крім того, на а.с. 4 містяться дані саме приладу Драгер.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши його про час та дату розгляду справи, то вказане спростовується матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку СМС-повідомлення від 16.05.2017 р. (а.с. 15). Крім того, у заяві ОСОБА_3 від 25.05.2017 р. зазначено, що судовий розгляд справи за протоколом 146172 призначено на 26.05.2017 р. о 10.00 год., тобто це свідчить про те, що ОСОБА_3 знав про час та дату розгляду його справи, а неявка до суду лише свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.05.2017 року, про що ставить питання ОСОБА_3 в поданих ним апеляційних скаргах, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 р. залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок