overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/6/17
Номер провадження 3/629/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року о 23 годині 55 хвилин в м. Лозова по вул. Котовського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Викладене підтверджується особистими поясненнямиОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125553 від 17.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч.1 п.1, ст. 268, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (призначення платежу АП2 № 125553; 21081300; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ОКПО 38053090, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 3/756/270/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2016 о 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Степана Бандери у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 569/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року 2016 року о 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Літа», що за адресою: м. Рівне, вул.. Макарова, 32 вчинив крадіжку товарно- матеріальних цінностей на суму 100 грн. 00 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 08 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0002973 від 10.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 22718/200-2016 від 30 грудня 2016 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 10 січня 2017 року.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 226/2121/16-п
Провадження № 3/226/10/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Шевцової, буд. 30,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, маючи на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з ним за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Шевцової, буд. 30, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання сина. Так, у жовтні 2016 року неповнолітній ОСОБА_2 без поважної причини був відсутній на 4 навчальних заняттях у ЗОШ № 1 Мирноградської міської ради, у листопаді 2016 року на 22 навчальних заняттях.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повною мірою, пояснивши свої дії тим, що виховує сина сам, мати дитини померла. Також в нього є дві дочки. Нещодавно він переніс інсульт, погано себе почуває, не завжди може догледіти за сином. Наразі сина засуджено за вчинення злочину.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 287 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: Димитрівське УК /м. Мирноград/ 22030001, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова
справа № 208/212/17
провадження № 3/208/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в приміщенні суду в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с.Верховцево, вул.Миру, 106, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 494186 від 10.01.2017 року, 10.01.2017 року о 16:00 годині, громадянин ОСОБА_1 по пр.В.Стуса, 2 б, м.Камянське, в магазині «АТБ» скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме кави «Якобз Монарх» вагою 400 грм., за ціною 251 грн.30 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010, ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік", викрадення у 2017 році майна, вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує 160,00 грн.

Відповідно до накладної на товар № 282 від 10.01.2017, вартість кави Jacobs Monarch розчинної, вагою 400 г становила 251 грн. 30 коп., тобто викрадення майна не є дрібним в розумінні ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 51,253 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. для вжиття необхідних заходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173,185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Разом з тим, у вказаній постанові міститься механічна описка, яку необхідно виправити в резолютивній частині постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вказано «гр. ОСОБА_2» коли правильним є «гр. ОСОБА_1»

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року, відповідно ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

В тексті даної постанови: «гр. ОСОБА_2», змінити, виклавши у наступній редакції: «гр. ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/489/33/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 66, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 19.11.2016 р. о 22.10 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 146 В, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснивши що, при значених у протоколі обставинах, він у тверезому стані керував автомобілем ВАЗ, наїхав на лавку, залишив автомобіль біля під'їзду свого будинку та лише потім вжив спиртне. Від проходження медичного огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його як інспектора патрульної поліції викликали на місце події, наїзду на лавку, за участю ОСОБА_1, під час чого було встановлено, що Іванов керував траспортним засобом після вжиття алкоголю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №333/495/17
Провадження №3/333/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Центральній лікарні Комунарського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії БР № 269256 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії БР № 269256 відносно ОСОБА_1 та в схемі місця ДТП, яка додається до протоколу, не вірно вказано місце вчинення правопорушення «Горіхівське шосе».

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 479/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272723 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1, 18 січня 2017 року в 11.00 год. на автодорозі Р 75 Тимково-Балта-Криве Озеро-Первомайськ поблизу керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272723 від 18 січня 2017 року, даних висновку Кривоозерської центральної районної лікарні № 3 від 18 січня 2017 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду