Справа № 477/2022/16-п Провадження № 3/477/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2

№ 468855 від 18 жовтня 2016 року, о 21:40 того ж дня, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі в м. Миколаєві по пр. Миру, з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а відмовився через стресовий стан, який був викликаний аварією, яка відбулася тоді ж з його вини.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.5 цих же водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків громадян ОСОБА_2, але через нерозбірливість почерку, яким заповнений протокол та пояснення, їх іноземні прізвища прочитати неможливо, що унеможливлює їх виклик до суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані їх пояснення, складені співробітником Поліції на українській мові, в яких зазначено, що свідки ці пояснення прочитали та підписали, але суд обґрунтовано сумнівається в дійсності цих пояснень, оскільки вони складені на українській мові зі слів громадян ОСОБА_2 і ним ж вони самостійно прочитані, але не зазначено, що вони розуміють українську мову та можу вільно прочитати текст, складений українською мовою.

Також судом було витребувано та отримано відеозапис нагрудного відео реєстратора інспектора Поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вивченням цього запису встановлено, що ОСОБА_1В, дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, однак із відеозапису не вбачається хто саме із свідків був присутній при цьому: на місці ДТП перебувало багато осіб, і не зрозуміло кого із них було запрошено для цього. На записі зафіксовано тільки як інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Крім того на відео не зафіксовані підстави для цього, тобто з яких причин це необхідно йому було зробити. Як визначено зазначеними вище нормативно-правовими актами для проходження огляду на стан спяніння водій повинен мати протиправні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тощо, але яка з цих причин стала підставою для пропозиції пройти медогляд з відеозапису не вбачається.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не було підтверджено правомірність пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків, тому суд, згідно з положеннями с. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко