Справа № 417/4294/17
Провадження № 3/417/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., вивчивши адміністративний протокол серії БР №176746 від 11.06.2017 та додані до нього матеріали, що надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017р. до Марківського районного суду Луганської області з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол серії БР №176746 від 11.06.2017 разом з додатками щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана адміністративна справа зареєстрована в АСДС за ЄУН №417/4294/17, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чернік А. П.

11.07.2017 суддя Чернік А. П. постановою задовольнила свій самовідвід вказавши, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка займає посаду заступника керівника апарату Марківського районного суду Луганської області, що унеможливлює розгляд справи суддею Чернік А. П.

12.07.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

12.07.2017 до апеляційного суду Луганської області було направлено подання виконуючої обов'язки голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Луганської області.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_4 20.07.2017 відмовлено у задоволенні вищевказаного подання та справу №417/4294/17 направлено до Марківського районного суду.

Суддя Шкиря В. М. заявила про самовідвід по даній справі, оскільки, як вже раніше встановлено ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка займає посаду заступника керівника апарату Марківського районного суду Луганської області, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час її розгляду та ухвалення рішення.

Відповідно до нормст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивнимкритеріями. За об'єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будьяких сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марківського районного суду Луганської області про самовідвід судді Шкирі Віри Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря