Справа № 732/931/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/393/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 червня 2017 року, о 18.00 годині, на автодорозі О-25053 (Володимирівка-Хоробичі-Бутівка), не доїжджаючи до села Солонівка 1200 м, ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, під час перегону корови через проїжджу частину, не переконався в тому, що це безпечно, внаслідок чого трапився наїзд автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2, на корову, яка раптово вийшла на проїжджу частину із зелених насаджень. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, корова померла на місці ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_1 не був безпосереднім учасником дорожнього руху, а лише повертав двох корів, які перейшли проїзну частину, до стада.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілу ОСОБА_3, яка просила постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він офіційно не працює, підробляє випасом корів, 5-6 разів на місяць. 24 червня 2017 року він та його брат випасали корів на лузі біля с. Солонівка Городнянського району. Ввечері дві корови відбилися від стада. Одна перебігла через дорогу та побігла в поле з житом. Він вживав дії, щоб повернути корів до стада, а тому також перейшов через дорогу, наздогнав корову та завернув у бік стада. Корова швидко вийшла на дорогу, і в цей момент її збив автомобіль марки «ВАЗ». Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді його вина відсутня.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснила, що 24 червня 2017 року, у денний час, вона в якості пасажира їхала на автомобілі марки «ВАЗ 21103», під керуванням ОСОБА_4 у напрямку с. Солонівка Городнянського району. Швидкість руху автомобіля була 60-70 км/год. Дорога була мокра, йшов дощ. Раптово з-за кущів на дорозі з'явилась корова, водій загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Корова врізалась у ліву частину автомобіля, рогом розбила лобове скло, осколки потрапили водію в очі, тому він гальмував із заплющеними очима. Через кілька хвилин з-за кущів вийшов ОСОБА_1, який переганяв через дорогу до стада ще одну корову.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4 показав, що 24.06.2017 року у денний час він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав в напрямку с. Солонівка Городнянського району. В автомобілі були присутні в якості пасажирів його родичі, в тому числі власник автомобіля ОСОБА_3 з двома дітьми. Швидкість руху його автомобіля була 60-70 км/год. Дорога була мокра, йшов дощ. Раптово на дорозі з'явилась корова. Він почав вживати всіх необхідних заходів, а саме екстрено загальмував, але все одно відбулося зіткнення. Корова врізалась в ліву частину автомобіля. Від зіткнення розбилося лобове скло, осколки потрапили йому в очі, тому він гальмував із заплющеними очима. Вказав, що уникнути зіткнення в нього не було можливості, бо корова з-за кущів з'явилась дуже раптово.

Інспектор Городнянського відділення поліції Ігнатенко Р.В., будучи допитаним у якості свідка у суді першої інстанції, пояснив, що 24 червня 2017 року до відділення поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, і він у складі наряду виїздив на місце ДТП. Виходячи з положень п.7.6 ПДР, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо погонича тварин ОСОБА_1 Схему ДТП складав Ігнатенко Р.В., фотографував місцевість. Після опитування погонича тварин ОСОБА_1 та водія транспортного засобу ОСОБА_4 він дійшов висновку, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 правил п.7.6 ПДР. Вважає, що ОСОБА_1 знав, що корова знаходиться в зоні дорожнього полотна, та повинен був перевести корову через дорогу, щоб не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху.

У ході розгляду скарги представника ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091533 від 27.06.2017 року, згідно якого 24 червня 2017 р., о 18.00 год., на автошляху О-25053 (Володимирівка-Хоробичі-Бутівка), не доїжджаючи до с. Солонівка 1200 м, ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, під час перегону корови через проїжджу частину, не переконався в тому, що це безпечно, внаслідок чого трапився наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2, на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину із зелених насаджень. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, корова померла на місці ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).

За змістом пункту 7.6. Правил дорожнього руху України, при перегоні тварин по дорозі залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 7.7 ПДР України забороняє погоничам тварин залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно п.26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний