П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи школярка; місце проживання Україна, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Шкільна, буд. 3; закордонний паспорт FC073958 від 18.12.2015 року; орган, що видав 2123, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року о 01 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» р.н.з. України «AO7542BI», в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах із Угорщини (м. Ніредьгаза) в Україну на адресу: Україна, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Шкільна, буд. 3.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2, обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу у громадянки ОСОБА_2 було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості 20 штук та сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості 45 штук, загальна вага виявлених сіток 35,9кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі у одному поліпропіленовому мішку. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що гр. ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачено ст. 471 МК України.

У судове засідання громадянка України ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як встановлено судом з копії закордонного паспорту серія FC073958 від 18/12/2015 року ОСОБА_2 народилася 10.05.2001 року.

З протоколу про порушення митних правил № 1962/30502/16 від 23.10.2016 року випливає, що гр. ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України 23.10.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення гр. ОСОБА_2 досягла 15 (пятнадцяти) років.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що гр. ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки не досягла на момент вчинення правопорушення 16-річного віку

Згідно з п. 2 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 459, 486, 487, 522, 526, 527-529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - закрити у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3