П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 17 квітня 2017 року за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку відносно особи, яка у розумінні ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» є членом сім'ї останньої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважають, що строк вони пропустили із поважних причин.

Апелянти зазначають, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були присутніми, оскільки не отримували судову повістку про виклик до суду. Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 02 серпня 2017 року та апеляційну скаргу подав 10 серпня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 КУпАП, є обов'язковою, проте суд не повідомив ОСОБА_3 про дату судового засідання та розглянув справу за її відсутності. На думку апелянта, судом порушено право на захист ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, вказана в ньому та пояснення відібрані 17 квітня 2017 року. Крім того, в протоколі не вказано потерпілу особу та не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки конфлікт було вичерпано.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а їх апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний був повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона відповідно до ст. 268 КУпАП має право брати участь у розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи, в ній відсутні дані належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалюючи рішення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов'язковою, та без належного її повідомлення, суд порушив її право на участь в суді, що є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 02 серпня 2017 року захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами провадження та отримав копію постанови суду, а з апеляційною скаргою звернувся 10 серпня 2017 року. Отже, ними пропущений строк оскарження з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення і в ньому мають бути відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 852760 від 17 березня 2017 року (а.с. 1), 17 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинила сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_5 на побутовому грунті.

В той же час, в постанові суду взагалі не вказано хто від дії ОСОБА_3 став жертвою насильства.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, не вказано, яке саме насильство та в чому воно проявилось з боку ОСОБА_3 до матері.

Таких відомостей не містить і постанова суду.

Крім того, об'єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає наслідки насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана, проте у вищевказаному протоколі та постанові суду така вказівка також відсутня.

Крім того, під час судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснила, що конфлікт з матір'ю мав місце 17 березня 2017 року, а не 17 квітня 2017 року, як зазначено у протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, наступає за умови, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173 - 2 КУпАП.

В той же час, в матеріалах провадження відсутні будь - які дані про те, що протягом року до 17 квітня 2017 року ОСОБА_3 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї на підставі ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, те, що дії, які вчинили ОСОБА_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а саме відсутня об'єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун