overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/315/17
Провадження 3/408/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинка України, пенсіонер,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 28 червня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червоний Партизан», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 453/1632/16-п
№ провадження 3/453/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.12.2016 року біля 01 години, знаходився в м. Сколе Львівської області по вул. Стрийська у нетверезому стані, спотикався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 12.12.2016 року біля 01 години, знаходився в м. Сколе по вул. Стрийська в нетверезому стані, спотикався, мав неохайний вигляд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595016/493 від 12.12.2016 року; рапортом інспектора СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 від 12.12.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.12.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459026 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1 13.11.2016 року на автодорозі Київ - Чоп М 06 км 727 вчинив порушення передбаченого п.2.9 а Правли дорожньго руху України.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121-126, 130 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

В судовому засідання правопорушник повідомив суд, що фактично проживає за місцем своєї реєстрації у м. Сколе, адреса вказана в протоколі є невірною.

Як вбачається з копії паспорту серії КВ 080349 , правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відбулось на автодорозі: Київ - Чоп , що не є територіальною підсудністю Франківського районного суду м. Львова.

Зазначена у протоколі адреса місця проживання правопорушника не відповідає дійсності, оскільки нічим не підтверджується.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області , тобто по місцю реєстрації адмінправопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП направити за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Провадження №3/389/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 годині 00 хвилин 10.12.2016, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно сестри, ображаючи її грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 серії АА №219514, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 в суді визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справ, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду повідомлень ОСОБА_3, рапорт, протоколи прийняття заяв, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 644/104/17
Провадження № 3/644/237/17
Справа № 644/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000526, згідно з яким 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 з 09 години до 18 години не прибув до Орджонікідзевського відділу поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 02 лютого 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
№3/359/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10.01.2017 року за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було прийнято рішення про закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В описувальній частині постанови зазначено, що протокол надійшов до суду 05 січня 29017 року, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Усунути описку в описувальній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2017р за ст. 124 КУпАП , і вважати вірним , що 05 січня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 3/679/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця ТОВ «Євроремонт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422916, 11.11.2016 року о 19 години 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedens-benz Vito» державний номерний знак «884-81 МО» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_2 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Сопронюк О.В.
Єдиний унікальний номер 725/5743/16-п
Номер провадження 3/725/3282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 01-10 листопада 2016 року було виявлено, що під час виконання своїх посадових обовязків в ПП «Мелауда», що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 17, м. Чернівці впродовж 2015-2016 рр., заступник директора ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,41 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №222/37/17
Провадження № 3/222/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що він, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 24.11.2016 року та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави, повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, 10.12.2016 року о 20-45 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1346 від 10.12.2016 року.

Він же, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, 29.12.2016 року о 20-10 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2496 від 29.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Володарським районним судом, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/37/17 (Провадження 3/222/36/2017) з адміністративною справою № 222/37/17 (Провадження № 3/222/31/2017).

Керуючись ст.ст. 36,221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/37/17 (Провадження 3/222/36/2017) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з адміністративною справою № 222/32/17(Провадження № 3/222/31/2017) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження №3/751/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч.1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2016 року, о 12 год. 01 хв. в м. Чернігові, по вул. Борисенка, буд. 47А зберігав при собі паперовий згорток з наркотичною речовиною без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 1043 (х) від 04.11.2016 року екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,164 г. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату слухання справи повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.13). Причини неявки суду не повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд ухвалив судове засіданні проводити у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи судом встановлено, що 08 листопада 2016 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області Капелюш Т.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009141 від 23.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено: каннабіс, маса в перерахунку на висушену речовину 0,031 г., 0,186 г., 1,613 г., екстракт каннабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,164 г. знищити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: К.В. Мороз