Справа № 461/3462/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/735/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю : представника митниці - Зирянова О.Ю.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ПП «Шенгофер і К»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України - закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1404/20900/17 від 28.04.2017 року товар - засіб для боротьби з комахами ТМ «Best Pest», упакований у пластикові відра по 10 кг кожне, у кількості 13 відер, загальною вагою 130 кг, загальною вартістю 23059,95 грн. - повернуто ОСОБА_2 після здійснення належного митного оформлення або для подальшого вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 28.04.2017 року приблизно о 18:11 годині, громадянин України ОСОБА_2, повертаючись з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, транспортним засобом марки «MAN 11180HOCL», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор». У ході письмового декларування ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, які обмежені для переміщення або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Під час поглибленого огляду транспортного засобу було виявлено не задекларований товар, а саме: засіб для боротьби з комахами ТМ «Best Pest», упакований у пластикові відра по 10 кг кожне, у кількості 13 відер, загальною вагою 130 кг, загальною вартістю 23059,95 грн., що знаходилися у транспортному засобі без ознак приховування від митного контролю.

На дану постанову подав апеляцію представник Львівської митниці ДФС та просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил за зберігання товару на складі митниці.

Вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ'єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставно.

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що незважаючи на повне визнання ОСОБА_2 своєї вини суд першої інстанції закрив провадження про порушення митних правил щодо нього обмежившись усним зауваженням.

Апелянт наголошує, що дане правопорушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з переміщенням товарів через митний кордон України. Без декларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє її вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене. Економічно-правовим наслідком прийнятого рішення є ненадходження до Державного бюджету України 23059,95 грн. штрафу за вчинене правопорушення та 23059,95 грн. від реалізації товару вилученого у справі, тобто загальна сума завданих збитків становить 46 119,90 грн.

Апелянт покликається, що посилання у висновку суду першої інстанції на принцип розумності призначеного покарання та звільнення особи від відповідальності за малозначністю є безпідставним та законодавчо необґрунтованим. Вважає, що для правильності та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права, якими повинен керуватися районний суд під час прийняття рішення по справі.

Зазначає, що дана постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допустити подібного в майбутньому.

Заслухавши представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1404/20900/17 від 28.04.2017 року (а.с.2-5); доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці Наконечного О.М. від 28.04.2017 року (а.с.67); митною декларацією на в'їзд в Україну від 28.04.2017 року підписану ОСОБА_2, де не задекларовано жоден товар (а.с.12); поясненням ОСОБА_2 від 28.04.2017 року, де він вказує, що перевозив 130 кг отрути для муравїв для власних потреб, але забув задекларувати (а.с.13); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів , ручної поклажі та багажу від 28.04.2017 року, де вказано, що виявлено 13 відер по 10 кг кожен засобу для боротьби з комахами (а.с.28).

Враховуючи вище викладене, вважаю, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість (13 відер засобу боротьби з комахами) та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, щире каяття у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, прийшов до вірного переконання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, можливістю обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними, а рішення суду є законним.

Водночас суд першої інстанції обґрунтувавши в мотивувальній частині доводи вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України помилково зазначив у резолютивній частині про те, що ОСОБА_2 підлягає звільненні від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, а не за ст.472 МК України, тому постанова суду першої інстанції в частині звільнення від адміністративної відповідальності підлягає зміні.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.052017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України за малозначністю - змінити в частині звільнення від адміністративної відповідальності.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.