АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивно з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, невірно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та вказують на непричетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди. Не підтверджується винуватість ОСОБА_2 і даними запису з камери відеореєстратора, на якому не видно моменту зіткнення транспортних засобів, а поштовх автомобіля «Audi», під час проїзду біля нього вантажівки «Mercedes», можливо зімітувати. Звертає увагу на невідповідність даних відеозапису та схеми місця ДТП щодо розташування автомобіля «Audi» на проїзній частині дороги. Також вказує на невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу вимогам КУпАП, оскільки він не містить відомостей про свідків події.

Таким чином, з позиції захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційних доводів та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.10.2016 року о 14 год. 10 хв., керуваючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на Одеській площі в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.п.13.1, 2.10а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.13.1, 2.10а ПДР України.

Зокрема з наявного в матеріалах справи запису з камери відеореєстратора автомобіля «Audi» чітко вбачається, що автомобіль «Mercedes», об'їжджаючи місце ремонту дороги, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив автомобіль «Audi» з правого боку. Розташування автомобіля «Audi» на відеозаписі в момент зіткнення відповідає його розташуванню, зафіксованому на схемі ОСОБА_4 самим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявним в матеріалах справи відеозаписом не підтверджуються обставини зіткнення транспортних засобів «Audi» та «Mercedes».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення. Законом також визначається необхідність вказувати відомості про свідків події лише за наявності таких.

За наведених обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз