ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3009/17
Провадження № 3/210/1003/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 30.01.1989 р. н., громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. ВечірнійАДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 080576 від 10.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 10.07.2017 р. о 17 год. 15 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км. залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 КОМБІ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду, проїхавши на заборонений звуковий сигнал. Факт порушення зафіксовано на боді - камеру АЕ - 00177.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 20.5.в ПДР. Пояснив, що він розпочав рух через переїзд коли звуковий сигнал не був ввімкнений.

Згідно з п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнений заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 080576 від 10.07.2017 р., факт порушення зафіксовано на боді - камеру АЕ - 00177.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення ОСОБА_3 п.20.5.в ПДР, зокрема, відповідного відео.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, в підтвердження події адміністративного правопорушення, яке відбулося 10.07.2017 р. за участю ОСОБА_3

За змістом ст..ст.. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 2 ст.. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за рух через залізничний переїзд у випадках, коли він забороняється.

Доказів про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на заборонений звуковий сигнал до суду не надано.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Аналогічні положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 123, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко