Справа № /639/3285/17
Провадження № 3/639/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року о 00-40 год. в м. Харкові по пров. Проїжджому, 101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4, н.з. DV635VD в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що кількість алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,85 проміле. Також водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2017 року приблизно о 00-30 год. він відпочивав зі своїми друзями в кафе «Лавшаш», де він вживав спиртні напої. Так, його автомобіль Toyota Rav4 перебував на стоянці біля вказаного закладу, та згодом працівники кафе повідомили, що автомобіль треба перепаркувати. В звязку з таким проханням, ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_3, який не вживав спиртного, перегнати його автомобіль на стоянку, що знаходиться біля метро «Холодна гора». Так, ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію та сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Однак, прямуючи на стоянку вони були зупиненні співробітниками поліції, в ході розмови з якими, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, в подальшому результати яких дали позитивний підсумок. Однак, працівники поліції на зауваження про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував у ньому лише на пасажирському сидінні не слухали, та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 також просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, а лише перебував на пасажирському сидінні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5, пояснив, що 25.05.2017 року приблизно 00-40 год. в м. Харкові по пров. Проїжджому, 101 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль Rav4, під керуванням водія ОСОБА_1 Так, під час спілкування з вказаним водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що водій дав свою згоду. Після продування відповідного приладу та проходження огляду у медичному закладі було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим було складено у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що автомобілем Rav4 керував саме ОСОБА_1, оскільки двоє інших чоловіків сиділи на пасажирських сидіннях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 25.05.2017 року встановлено, що співробітниками поліції приблизно о 00-40 год. було зупинено автомобіль Toyota Rav4 під керуванням ОСОБА_1, після чого останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що водій надав свою згоду. Після продування такого приладу, ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного центру з метою огляду на стан алкогольного спяніння.

З відтворених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля перебував на водійському сидінні. Посилання останнього на те, що за кермом автомобіля був його друг, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається що двоє чоловіків, які знаходились в автомобілі, перебували на передньому та задньому пасажирських сидіннях.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.05.2017 року та результатів продування приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Вищевикладене свідчить, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205721 від 25.05.2017 року;

- результатами тесту приладу Драгер 0,85%;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.05.2017 року;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7 від 25.05.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 25.05.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва