overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/6658/17
Провадження № 3/711/1935/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укрспеценергозбут», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, працюючи директором ТОВ «Укрспеценергозбут», а саме: при проведенні позапланової перевірки підприємством додержання законодавства про працю за встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів, після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6395/17

Номер провадження 3/711/1857/17

13 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2017 року о 03.55 год. в м.Черкаси по вул. Смілянській, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОНД. Висновок № 872 від 29.07.2017 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Курганській області Російської Федерації, українка, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1, заміжня, освіта вища, працює головним бухгалтером ТОВ «РВ-Сервіс Плюс» (далі - ТОВ), проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

РУСНАК, будучи головним бухгалтером ТОВ, тобто посадовою особою допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 28 серпня 2017 року близько 10 год. 26 хв. було порушено порядок застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), чим порушила п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

РУСНАК у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнала, щиро розкаялась. Суду пояснила, що порушення порядку застосування РРО відбулись через людський фактор.

Крім пояснень РУСНАК, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 28 серпня 2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РУСНАК як посадова особа порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні на РУСНАК стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан РУСНАК, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського гарнізону Військової прокуратури Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслів-Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого помічника начальника військового наряду у військовій частині НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом, нехтував своїми функціональними обов`язками, недбало поставився до військової служби, що виразилося у відсутності на місці несення служби з 01.06.2017р. по 02.06.2017р. без поважних на те причин, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.09.2017 року ОСОБА_1 свою винуу вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017р., даними рапорту командира СП роти майора ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними висновку службового розслідування, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-15, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/761/5510/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

7 липня 2017 року, о 6 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Део (державний номер НОМЕР_1) по вул. С. Хохлових в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив, що 7 липня 2017 року, о 6 годині, він керував автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2017 серії БД № 106905, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з роздруківки приладу «ДРАГЕР» АRНК-0543, результати тестування на предмет ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,36‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків, рапортами інспекторів УПП в м. Києві від 7 та 10 липня 2017 року та довідкою, складеною інспектором УПП в м. Києві Барояном О.П., згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
3/758/4480/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2017 року, близько о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Свободи, 8/28, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, тремтіння пальців рук, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - не визнав та пояснив, що оскаржує дії працівників поліції. Також ОСОБА_1 стверджує, що приїхав до медичного закладу для проведення освідування протягом двох годин, однак був в черзі так як проводили освідування інших осіб, після ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №107648, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння, рапорт, довідку в якій зазначено, що Турівським районним судом Волинської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку КМНКЛ «Соціотерапія», від 16.08.2017 року в якій зазначено, що 14.08.2017 року ОСОБА_1 пройшов освідування і ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2017 року, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Зіл», н.з. НОМЕР_2, у Донецькій області в селищі Опитне, по вулиці Київській, 4, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, чим порушив п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та електроопором № 58, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2017 року, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Зіл», н.з. НОМЕР_2, у Донецькій області в селищі Опитне, по вулиці Київській, 4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, вказані різні адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду, а також для долучення відеозапису, якщо такий вівся, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/10097/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 209/2280/17
Провадження № 3/209/742/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

26.07.2017 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 657778, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2017 року о 22.30 годин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак при направленні адміністративного матеріалу до суду доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП не надано. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник