Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/283/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23.04.2017 р. о 22 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Мерседес спринтер», номерний знак НОМЕР_1 в с.Межирічка Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що автомобілем керував не він, а його дружина, яка зупинивши автомобіль біля дому вийшла та зайшла на подвір'я, залишивши ключі та відкриті двері. Коли під'їхали за ними працівники поліції, він вийшов через двері водія, так як було зняте середнє сидіння і по салону можна було вільно пересуватись. Окрім цього, апелянт зазначає, що свідкі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях не вказали, що бачили, що саме він керував автомобілем, а лише вказали, що він відмовився від проходження в установленому порядку від огляду на визначення стану сп'яніння. Причину відмови працівникам поліції він пояснив, що був пасажиром, а не водієм. Крім цього, апелянт вказує, що судом були порушені його права, так як він не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Підпис на поштовому відправленні про отримання судової повістки не його.

Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції була винесена 30.06.2017 року, без його участі, про яку він дізнався лише 17.07.2017 року, а тому строк на подачу апеляції ним було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки твердження останнього про те, що він дізнався про наявність постанови лише 17.07.2017р., матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462776 (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_3 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, у встановленому законом порядку (а.с.2); долученим до протоколу диском із відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 (а.с.3).

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо він не керував автомобілем, а керувала його дружина, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об'єктивним доказом не підтверджені.

Пояснення ОСОБА_8, які долучені до апеляційної скарги, суд вважає такими, що не спростовують інших доказів винуватості ОСОБА_3, крім того, вказана особа перебуває у близьких, родинних стосунках із правопорушником, тому має зацікавленість у наданні пояснень на користь останнього.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи на 30.06.2016 року, про що свідчить зворотне поштове відправлення, про отримання 22.06.2017 року судової повістки. Однак, у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, що вказує на небажання останнього бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції. З доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, що судових повісток він не отримував, а на поштовому відправленні від 22.06.2017 року підпис не його, суд погодитись не може, оскільки в матеріалах справи (а.с.9) знаходиться поштове відправлення на ім'я ОСОБА_3 за адресою, яка була зазначена ним самим при складанні адміністративного протоколу. Більше того, така адреса вказана і у самій апеляційній скарзі, на яку судом апеляційної інстанції також було направлено судову повістку.

За таких обставин, розгляд матеріалів без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_3 не можна розцінювати як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні під час розгляду справи не є обов'язковою, а тому суд першої інстанції, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, правильно прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи та постановлення рішення суду без участі ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Підстав, які б давали можливість пом'якшити призначене адміністративне стягнення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров