ЄУН № 337/3883/16-п
Провадження №3/337/2/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, працюючого ТОВ «Авертон Плюс» водій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2016 року о 16.31 год. в м.Запоріжжя по вул.Незалежної України з пересіченням вул.Профспілок, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 65117, державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не впевнився в безпеці, під час руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на тролейбусні тролеї від чого стався обрив тролей, чим порушив п.2.3 а,б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно 07.10.2016р. приблизно о 16.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м.Запоріжжя по вул.Профспілок, і повертаючи на вул.Незалежної України, побачив в дзеркало заднього виду іскри. Він зупинився та побачив, що обірвано тролейбусні дроти. В звязку з цим були викликані поліцейські, які прибули на місце події, провели заміри висоти транспортного засобу, склали схему ДТП. Після цього його викликали до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу він своєї провини не заперечував.

Після оголошення перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин і з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суд вважає можливим закінчення розгляду справи без присутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представників потерпілої сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Суд встановив, що ОСОБА_1 07.10.2016р. о 16.31 год. в м.Запоріжжя по вул.Незалежної України з пересіченням вул.Профспілок, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 65117, державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не впевнився в безпеці, під час руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на тролейбусні тролеї від чого стався обрив тролей, чим порушив п.2.3 а,б ПДР, та в звязку з чим 10.10.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №385411 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до власноруч написаних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №385411 від 10.10.2016р., ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та вину визнав.

В ході судового розгляду було досліджено додану до протоколусхему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2016р. о 16.31 год. в м.Запоріжжя на пл.Профспілок, відповідно до якої вказано місце обриву тролей, напрямок руху автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, зазначено на відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1, представником КУ «Запоріжелектротранс» без зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2016р., він рухався на вищевказаному автомобілі по вул.Незалежної України зі сторони вул.Профспілок 84, в напрямок буд.62 вул.Панфіловців м.Запоріжжя зі швидкістю приблизно 10 км/год. Побачив іскри і зразу зупинив автомобіль, вийшов з нього і виявив пошкодження тролейбусної лінії. Вважає, що лінія була провисла, тому автомобіль не проїхав лінію по висоті.

Згідно довідок Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», станом на 07.10.2016р. контактна мережа тролейбусної лінії на дільниці «вул.ОСОБА_2 вул. Седова вул.Перемоги», а саме по вул.Незалежної України (р-н площі Профсоюзов), яка знаходиться на балансі підприємства, перебувала в технічно справному стані. 07.10.2016р. в період часу з 16.00 год. до 16.30 год. за маршрутом 11-2 на дільниці перехрестя вул.Незалежної України-пл.Профсоюзов в напрямку вул.Седова, о 16.00 год. (плюс-мінус 2 хв.) проїхав тролейбус №007.

Представники Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили, що 07.10.2016р. контактна мережа тролейбусної лінії на дільниці «вул.ОСОБА_2 вул.Седова вул.Перемоги», а саме по вул.Незалежної України (р-н площі Профсоюзов) знаходилась в технічно справному стані. Приблизно о 16.30год. підприємство отримало повідомлення, що відбувся обрив тролей на вказаній дільниці автомобілем КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 Представники підприємства виїжджали на місце події, інспекторами поліції було складено схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, а згодом підприємством складено акт та розрахунок матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби енергогосподарства Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс». 07.10.2016р. приблизно о 16.30 годин від диспетчера надійшло повідомлення про обрив контактних проводів мережі тролейбусної лінії на вул.Незалежної України в м.Запоріжжі. Ремонтна бригада, яка виїхала на місце події, встановила обрив та провела відновлювальні роботи, після чого було складено розрахунок витрачених коштів. Висота контактної мережі тролейбусної лінії повинна становити від 4,2 м. до 5,8 м. На даній дільниці проводи провислі не були. Провисання не допускається, оскільки це не дасть можливості проїхати електротранспорту. Плановий профремонт на даній дільниці проводився регулярно відповідно графіку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу дізнання УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2016р. надійшов виклик на вул.Профсоюзну м.Запоріжжя, де відбувся обрив тролей. Він виїжджав на місце події, де було встановлено, що автомобіль марки КАМАЗ стоїть в стороні, а на пересіченні вул.Незалежної України та вул.Профспілок обірвані тролейні проводи. Було проведено заміри автомобілю КАМАЗ, висота якого з вантажем становила приблизно 3,70 м. (плюс мінус 10 см.). Зясування усіх обставин було перенесено на 10.10.2016р. В зазначений день до УПП в м.Запоріжжя прийшли водій автомобілю КАМАЗ ОСОБА_1 та представники КП «Запоріжелектротранс», які принесли фотокартки з місця події, а саме що транспортний засіб КАМАЗ стоїть з піднятою стрілою. ОСОБА_1 не заперечував свою провину в пошкодженні тролейбусних тролей, в звязку з чим був складений протокол відносно нього, який він підписав без зауважень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_7 пояснив, що 07.10.2016р. по лінії 102 надійшло повідомлення, що на площі Профсоюзів м.Запоріжжя обірвано тролейбусні тролеї. Виїхавши на місце події було встановлено, що дійсно тролеї було обірвано, а автомобіль КАМАЗ стояв на пр-ті Соборному. Після цього водій автомобілю КАМАЗ повернувся на місце події, було складено схему ДТП, проведено заміри транспортного засобу, висота якого склала приблизно 3,80м.

Свідки ОСОБА_8 - начальник гаража ТОВ «Авертон Плюс» та ОСОБА_9 - завхоз ТОВ «Авертон Плюс» в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили, що 07.10.2016р. приблизно о 16.30 год. в м.Запоріжжі вони на легковому автомобілі рухались за автомобілем марки КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 Повертаючи на вул.Незалежної України, автомобіль КАМАЗ крюком, який був на будці, зачепив тролейбусні тролеї, в звязку з чим посипались іскри, проводи впали на КАМАЗ, було пошкоджено патрубок гідросистеми маніпулятора, з якого стало витікати масло. ОСОБА_1 зупинився, підняв маніпулятор, щоб розкрутити патрубок та зупинити витік масла. Після чого, щоб звільнити проїзд на перехресті, проїхав на інше вільне місце. Було викликано поліцію. Висота автомобілю КАМАЗ з вантажем складала приблизно 3,80м. Вважають, що обрив тролей стався через те, що вони були провислі, візуально КАМАЗ з вантажем повинен був проїхати під ними, але стався обрив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2016р. приблизно о 16 годин він знаходився в кабіні автомобілю КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 А.М. На пересіченні пл.Профсоюзов-вул.Незалежної України, автомобіль КАМАЗ петлею зачепив тролеї, проводи впали, було пошкоджено патрубок. ОСОБА_1 зупинив машину, підняв кран, щоб зробити заглушку. Висота КАМАЗ з вантажем складала 3,80м., але тролеї були провислі, тому стався обрив.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вину.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення з доданою до нього схемою ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2016р., його письмовими поясненнями під час складання протоколу, поясненнями представників потерпілої сторони, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Вказані докази відповідають фактичним обставинам справи, є належними та допустимими. Підстав сумніватися в правдивості показань вказаних свідків, в т.ч. через їх заінтересованість в результаті розгляду справи, у суду немає. Пояснення вказаних свідків узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовував, фактично обставин справи не оспорював, вказуючи лише на можливість провисання контактних мереж тролейбусної лінії. Даних, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що контактні мережі тролейбусної лінії були провислі, що стало причиною обриву, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення відбулось 07.10.2016р., не є триваючим, та на теперішній час сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 221, п.7 ст.247, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Водійське посвідчення ВХТ 267378 на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в УПП в м.Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Сидорова