Справа № 565/629/16-п
Провадження № 3/565/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №018534, складеному старшим інспектором Кузнецовського ВП ГУ НП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначено, що 25 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилини ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці непристойно висловлювався в навчальному закладі №3 м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області по мікрорайону Перемоги, 8.

На розгляд справи за викликом ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв, клопотань в суд не подав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що у звязку із тим, що її малолітній син ОСОБА_4 є гіперактивною дитиною, яка дуже швидко збуджується, та не була налаштована на зустріч із батьком ОСОБА_1 вона вирішила звернутись разом із сином до психолога у навчальному закладі ОСОБА_5 Проте, як вказала свідок ОСОБА_3, 25 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилини під час бесіди малолітньої дитини із психологом у її присутності та в присутності інспектора поліції ОСОБА_2 увірвався ОСОБА_1, який не привітавшись і не представившись, взяв за руку малолітнього сина ОСОБА_4 і вийшов з ним із кабінету психолога та із навчального закладу, викрикуючи на коридорі «Ви не маєте права! Влаштували допит дитини!».

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 малолітня дитина ОСОБА_4 боїться свого батька ОСОБА_1, нічого йому не перечить та нервує перед зустріччю з батьком. 25 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилини, як пояснила свідок ОСОБА_6, під час бесіди малолітньої дитини із психологом увірвався в кабінет ОСОБА_1, взяв за руку малолітнього сина ОСОБА_4 і вийшов з ним із кабінету, щось кричучи по коридору. Свідок ОСОБА_6 засвідчила, що при цьому нецензурної лексики ОСОБА_1 не вживав і до громадян не чіплявся.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів слідує, що фактично в даному випадку ОСОБА_1, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 приймав участь у вихованні своєї малолітньої дитини та у такий обраний ним спосіб захищав її права та інтереси, будучи законним представником малолітнього сина нарівні із його матірю ОСОБА_3

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте, в даному випадку обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, судом не встановлено. Таких даних свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не повідомили.

Інші особи, які викликались судом в даній справі в якості свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не зявилися.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням викладених фактичних обставин конфлікту, який не має хуліганських ознак і мотивів, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд врахував, що в даному випадку розгляд даної справи у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення унеможливлений неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, а також неявками викликаних свідків.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.173, 221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд