overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл.., яка не працює, доглядає за дитиною інвалідом, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 545129 від 01.02.2017, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що виразилось в тому, що 26.11.2016 о 18 го. 20 хв. в м. Києві по вул. Іскрівській, 1, трапилась ДТП із причини порушення з боку її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, п.п. 1.5, 2.3(б), 6.2, 6.6(а), 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, щиро каялась.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 145/2064/16-п
Провадження №3/145/46/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гришівці, вул. Леніна, 65, Тиврівського району, непрацюючу, до адмінвідповідальності притягувалася неодноразово,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області 26.01.2016 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - з'являтись для реєстрації у Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у перший вівторок місяця.

06.12.2016 р., ОСОБА_1 не з'явилась для реєстрації в Тиврівський ВП, чим порушила правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинилі адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши подання старшого інспектора Новотроїцького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Новотроїцького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт за постановою Новотроїцького районного суду від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що останній на виклики інспектора щодо постановки його на облік, не відреагував, згідно довідки Новомихайлівської сільської ради та дільничого офіцера поліції Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_1 знаходиться вдома, поважних причин для неявки у нього немає.

Відповідно до абз. 3 ст. 321-1 КУпАП за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.12.2016 року оскільки ОСОБА_1 надав суду довідку, згідно якої він з 16.01.2017 року по 26.01.2017 року перебував на лікуванні в Новотроїцькій ЦРЛ з забійною раною голови.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Тому за таких обставин слід замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Тимченко
Справа № 644/9556/16-п
Провадження № 3/644/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.11.2016 року за місцем мешкання вчинив родинну свару в ході якої висловлював образи та погрози на адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свої письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 08.11.2016 року між нею та її сином ОСОБА_1 почався сімейний конфлікт, при цьому ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою чоловіку потерпілої, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, а вона викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 08.11.2016 року він посварився зі своєю матірю ОСОБА_2, між ними відбувся побутовий конфлікт, під час конфлікту ОСОБА_1 фізичну силу не застосовував.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, а лише описують сімейний конфлікт на побутовому ґрунті. В діях ОСОБА_1 не міститься і умисна форма вини, яка передбачається диспозицією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вбачаються і наслідки вчинення адміністративного правопорушення у вигляді настання або можливості настання шкоди фізичному або психологічному здоровю потерпілої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 523/511/17
Номер провадження 3/523/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Дніпропетровська дорога, 108 у м. Одеса автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), що підтверджується висновком КУ «ООМ ЦПЗ» від 02 січня 2017 року.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154616, довідкою, висновком КУ «ООМ ЦПЗ» від 02 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 502/2762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Суворова, 212, влаштувала сварку зі своєю матірю Ткаченко ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, 18.08.2016р. до надходження справи до суду минуло більш ніж 3 місяці у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/471/17
Провадження 3/646/358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 466271 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 13.01.2017 року, о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Також, в матеріалах справи відсутня ухвала суду на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та на який строк, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Провадження № 3/643/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «КВПК», мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки вул.. Центральна, 8

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Рижевська, 7 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/344/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.02.2017 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21.02.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 382/33/17
Провадження № 3/382/26/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В силу ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Рівненського міського суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне Рівненської області, вул. Шкільна, 1.

Суддя:ОСОБА_2