Справа № 694/1493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця Тернопільська область, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в приватного підприємця водієм,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 в м.Звенигородка,Черкаської області по вул. Небесної Сотні керував автомобілем Део-Ланос н.з. ВН 56СВ не спроміг обєктивно виявити небезпеку, не вчинив заходів до зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив праве бокове зіткнення з другим авто ВАЗ 2105 н.з. 047-79 МТ та сталось ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно із протоколом серії АП1 №216994 дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області 22.11.2016 року надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотранспортної експертизи ,мотивуючи тим, що 14 жовтня 2016 близько 16.45 год. ОСОБА_2, в м.Звенигородка, Черкаської області по вул.. Героїв Небесної Сотні, буд.№32.34 керуючи транспортним засобом ДЕУ JIAHOC реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в сторону ЦРЛ зі швидкістю 40 км/год. На зустрічній смузі руху знаходився припаркований автомобіль білого кольору приблизно за 25 метрів і з-за цього автомобіля на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_1 з метою уникнення лобового зіткнення автомобілів здійснив маневр ліворуч на вільну зустрічну смугу, але автомобіль ВАЗ - 2105 вдарив автомобіль ОСОБА_4 в правий бік на середині проїзної частини, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На нього був складений протокол, в якому зазначено, що в його діях містяться ознаки порушення «Правил дорожнього руху України». Відповідно до п.1.4 «а» ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тому знаходячись на дорозі, він не очікував, що водій автомобіля ВАЗ -2105 не переконавшись в безпечності здійснить маневр обїзду припаркованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху. Він не мав можливості для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2105, оскільки не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху. Проте, водій ВАЗ 2105 внаслідок обїзду перешкоди не переконавшись і не обрав безпечну швидкість та допустив грубе порушення вимог ПДР, а саме ним було порушено вимоги п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_3 були для водія ОСОБА_2 неочікувані та непередбачувані, такі дії водія ОСОБА_3 грубо порушують вимоги ПДР України та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, більш того дії водія ОСОБА_3 і є причиною ДТП. Після ДТП було проведено медичне освідування та встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується письмовим поясненням відібраним слідчим М.В. Савранською.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнає.

Відповідно до п.1.4 «а» ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тому знаходячись на дорозі, він не очікував, що водій автомобіля НОМЕР_3 внаслідок перевищення швидкості та здійснюючи обїзд перешкоди не переконається і не обире безпечну швидкість та допустить грубе порушення вимог ПДР. ОСОБА_1 не мав достатнього часу та можливості для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2105, оскільки не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху. Проте, водій ВАЗ - 2105 ОСОБА_3 внаслідок перевищення швидкості не обрав безпечну швидкість та допустив грубе порушення вимог ПДР, а саме ним було порушено вимоги п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 була для водія ОСОБА_1 неочікуваною та непередбачувано, такі дії водія ОСОБА_3 грубо порушують вимоги ПДР України та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, більш того дії водія ОСОБА_3 і є причиною ДТП.

Після ДТП було проведено медичне освідування та встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Просить експертів Черкаського відділення КНДІСЕ врахувати вищезазначені обставини та поставити наступні питання: 1. як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

З. чи мав водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то яким чином?

4. чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?

5. чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль ДЕУ JTAHOC з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виникнення небезпеки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане через канцелярію суду клопотання, та зазначив, що вину свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнає та дав аналойні пояснення, які зазначені в письмовому клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотранспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотранспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

З. чи мав водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то яким чином?

4. чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?

5. чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль ДЕУ JTAHOC з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виникнення небезпеки). Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, адреса вул. Небесної сотні ,31/1, м.Черкаси,18002, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за експертизу буде проводити ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел.. Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали закритого кримінального провадження № 0001132 від 14.10.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5