26.06.2017 Єдиний унікальний № 371/696/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 208 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року № 191, складений за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №187152, виданий 15 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 травня 2017 року головним державним ревізором-нспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 191 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції у сфері торгівлі, а саме оператором-касиром в ТОВ «Болонья Компані» на АЗС №2, розташованому по вул. Михайлівській, 2 м. Миронівка, допустила порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порядку проведення розрахункових операцій під час реалізації пального в асортименті проводила з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товару, ціни та обліку його кількості у фіскальному чеку РРО не зазначено код УКТЗЕД.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (584-18)), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на нього не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала, а тому її неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 23 травня 2017 року, актом фактичної перевірки від 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 340 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 35, ч. 1 ст. 155-1, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

2.Стягнути з ОСОБА_1 340 гривень 00 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук