Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2439/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24 червня 2017 року, біля 06.10 години, ОСОБА_1 по вул. Київській у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9-а "Правил дорожнього руху України".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24 червня 2017 року біля 05.00 години по вул. Київській у с. Ушомир Коростенського району сталася поломка його автомобіля. Після 50 хвилин з часу вимушеної зупинки транспортного засобу під'їхав патрульний автомобіль працівників поліції. У цей час він знаходився разом із друзями, що під'їхали на допомогу. З'ясувавши причину їхнього знаходження на вулиці, поліцейський висловив сумніви щодо стану його здоров'я, запропонувавши пройти тест на предмет вживання алкоголю. На зауваження ОСОБА_1 відносно того, що близько години він не є водієм, тому що не керує автомобілем і не підлягає перевірці не було враховано.

Крім того складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності. Лише після складання протоколу свідки з боку поліції засвідчили той факт, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, хоча на той момент коли були запрошені свідки він в автомобілі не перебував, а вже тривалий час спілкувався з працівниками поліції. Свідки, які були разом із ОСОБА_1 і які могли підтвердити фактичні обставини справи працівниками поліції до уваги не бралися. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме те, що автомобіль знаходиться у нерухомому стані, він не керував транспортним засобом, а також наполягав на проведенні обстеження в медичному закладі, а не за допомогою технічних засобів у протоколі не значиться. З протоколом він не ознайомлювався, в дачі письмових заперечень до протоколу працівник поліції відмовив, а також копію протоколу не вручено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За нормами ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи протокол складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини та факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є логічними. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зібрані по справі докази є суперечливими і їх недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2