Справа № 426/9877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: с. Н.Дуванка Сватівського району,

вул. Садова,9, за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « 10 травня 2017 року о 09-25 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 516 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спец.технічного засобу відмовився, а також відмовився від огляду у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі, а також від дачі пояснень.»

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки він був тверезим, від проходження освідчення на місці він відмовився, оскільки працівники поліції поводили себе зухвало та упереджено. Але одразу після цього він поїхав до Харківського обласного наркологічного диспансеру на медичний огляд та згідно висновку від 10.05.2017 року ознак спяніння у нього не було виявлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але був тверезим. Формально в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан спяніння. Але він пройшов самостійно медичний огляд в лікарні в цей же день об 11-35. Відповідно до висновку медичного огляду він був тверезий. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, має у власності трактор, комбайн, якими керує самотужки обробляючи земельну ділянку, що є єдиним джерелом його доходу. Просить закрити провадження за малозначністю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом був тверезим та підтвердив пояснення самого ОСОБА_1

Вислухавши особу, відносно якої розглядається адміністративний матеріал, його представника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад правопорушення, передбачений ст. 130ч1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою в частині відмови особи від проходження медогляду на стан спяніння, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт відмови його від медичного огляду на стан на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і це підтверджено підписами в протоколі двох свідків.

Але при прийнятті рішення у цій адміністративній справі вважаю необхідним також брати до уваги ті фактичні обставини, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом у тверезому стані і не перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 10.05.2017 року. Таким чином він своїми діями не створював небезпеку для себе або інших осіб під час керування транспортним засобом.

Вищевикладені обставини свідчать про малозначність правопорушення і є підставою для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Крім цього, також враховую ті обставини, що на характеризується ОСОБА_1 за місцем мешкання з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягується вперше; те, що він керує трактором та комбайном, самотужки обробляючи земельну ділянку, що є єдиним джерелом його доходу, вважаю доцільним провадження у справі закрити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 130 ч.1, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4