overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/23/17

25.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» за 2015 рік, виявив порушення, а саме: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 26.10.2016 року №177/28-08-14-0/36369434/67.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №224/28-0 від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки перевірка проводилась з 28.09.2016 року по 18.10.2016року, згідно акту перевірки від 26.10.2016 року №177/28-08-14-0/36369434/67.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/285/17
Номер провадження 3/404/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 301 в м. Кропивницькому, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року, близько 11-00 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території ВПУ № 9, яке розташоване на вул. Шатила, 4 в м. Кропивницькому, курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа №176/116/17
провадження №3/176/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, не перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, не інваліда, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 р. приблизно о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою вул. Транспортна, 12, м. Жовті Води, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим принижував її людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також:

- рапортом чергового Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями заявника ОСОБА_2;

- поясненнями самого ОСОБА_1;

- висновком поліцейського Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/203/17

03 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим дільничим офіцером поліції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА №275438 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.11.2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 по місцю проживання учинив сварку з колишньою дружиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, свою вину визнав. Пояснив, що 09.11.2016 року у нього з дружиною відбулась побутова сімейна сварка, під час якої, тілесних ушкоджень колишній дружині не завдав. Звернув увагу суду на те, що матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №275438 від 12.11.2016, рапорт с.т. інспектора-чергового Костопільського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

справа № 243/564/17

номер провадженяя № 3/243/261/2017

06 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Куцик Н.Є.

за участю:

прокурора - Борисова А.А.

захисника - ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

В рамках підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 заявлно клопотання про надання часу для ознайомлення з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 3/243/261/2017 відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/243/262/2017, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/243/261/2017.

Надати захиснику ОСОБА_1 48 (сорок вісім) годин для ознайомлення з адміністративними матеріалми відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..4, кв. 38, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 по вул. Катериненська в м. Одеса, після його зупинки та відкритті двері, не скористався дзеркалом заднього виду, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/761/296/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Житомирської обл., адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 15 грудня 2016 року.

Як вбачається із протоколу, 01 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 25 громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні з лівого боку в автомобілі НОМЕР_1 та відкрила задні ліві двері вищевказаного автомобіля не переконавшись, що це не буде загрожувати безпеці і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Iveco Daily» д/н НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 15.13 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З адміністративного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається із наданого до суду свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно з п. 9 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Враховуючи, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924177 від 01 грудня 2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 3/521/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 № 009778 від 06.12.2016 року, серії АП2 № 009779 від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009778 від 06.12.2016 року за ст. 124 КпАП України (судовий номер № 521/21623/16-п), серії АП2 № 009779 від 06.12.2016 року за ст. 122-2 КпАП України (судовий номер № 521/21627/16-п).

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме 521/21623/16-п.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 654/3798/16-п
Провадження №3/654/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП В Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року близько 18 год.00хв. в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані розбив віконне скло в будинку № 27 по вул.. Садова в с. Круглоозерка, де проживає ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що того дня ввечері прийшов до сусіда ОСОБА_2, де випивали домашнє вино, згодом між ними виник конфлікт в ході якого він вибив вікно. На даний час конфлікт вичерпано, скло вставив.

Вина правопорушника, згідно матеріалів справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, який ніяких претензій до ОСОБА_1 не має..

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

В діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 КУпАП, проте враховуючи те, що порушник з потерпілим примирились, та враховуючи те, що ніяких тяжких наслідків не відбулося, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 188-1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська