Справа № 163/395/17 Провадження №33/773/603/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ГОНЧАРУК Юрій Валентинович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2240(дві тисячі двісті сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 140 пачок сигарет загальною вартістю 2240 гривень.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил автомобіль «Renault Trafic», 2004 року випуску, н.з. АС5763АТ, постановлено повернути ОСОБА_4 без стягнення витрат за його зберігання.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в матеріалах справи, повернено ОСОБА_4

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС України 135(сто тридцять пять) гривень витрат по справі на зберігання товарів, 1400(одну тисячу чотириста) гривень за залучення експерта, а також в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Оскаржуваною постановою судді Гончарук Ю.В. визнаний винним в тому, що він, слідуючи 03.01.2017 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_5 автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в двох лонжеронах автомобіля 140 пачок сигарет загальною вартістю 2240 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених цигарок з конфіскацією цих цигарок та автомобіля, який був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Посилається на те, що в ході поглибленого огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_4, у конструктивних порожнинах, а саме в двох передніх лонжеронах, виявлено приховані від митного контролю 140 пачок цигарок марки «LD», загальною вартістю 2240 грн., доступних до яких був можливим через спеціально виготовлені отвори під передніми сидіннями водія та пасажира. Виявлення цигарок здійснено за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме, набору інструментів, ліхтаря та оглядового дзеркала. Таким чином, ОСОБА_4 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, вивезти цигарки в кількості 140 пачок з митної території України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не оспорюється в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що автомобіль, який керував ОСОБА_4, був обладнаний спеціальним сховищем, тому підлягає конфіскації, не підтверджується належними та допустими доказами.

Як убачається із матеріалів справи, про використання ОСОБА_4 спеціально виготовлених тайників у транспортному засобі, на думку апелянта, є висновок експерта № 009/17, що проводився на підставі постанови державного інспектора митниці і був долучений до протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було призначено інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Експерт ОСОБА_6 направив суду повідомлення про неможливість надати висновок №8637 від 08.06.2017, оскільки під час його прибуття на митницю для проведення огляду транспортного засобу йому не було надано доступ до автомобіля (а.с.68).

Однак, постановою Любомльського районного суду від 27.04.2017 про призначення експертизи на Волинську митницю покладено обовязок надати експерту для огляду і дослідження вилучений автомобіль «Renault Trafic», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а учасники провадження попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи (а.с.52). При цьому на ОСОБА_4 покладено обовязки щодо оплати експертизи і забезпечення прибуття експерта на митницю, які він повністю виконав.

Таким чином, право ОСОБА_4 на проведення незалежної експертизи порушене шляхом невиконання митницею постанови суду щодо забезпечення огляду транспортного засобу експертом.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави визнати недоведеним факт використання порушником транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, оскільки незалежна експертиза, яка була призначена судом для зясування саме цих обставин, залишилась невиконаною через ненадання митницею доступу до вищевказаного автомобіля.

Оскільки переконливі підстави для конфіскації транспортного засобу не встановлені, тому суд першої інстанції підставно і вмотивовано повернув його ОСОБА_4.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_7