Справа № 369/6787/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/700/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 03.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.07.2016 року близько 01.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 і письмові пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль «BMW» несподівано виїхав перед ним та зупинився, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 і водія ОСОБА_2, згідно яких, аварійний сигнал останній увімкнув та керувався виключно ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і протиправної, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Рішення суду ґрунтується лише на упереджених поясненнях свідка ОСОБА_4, яка взагалі не була зазначена, як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці ДТП, та на упереджених поясненнях ОСОБА_2, в діях якого, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, було визначено склад адміністративного правопорушення.

При цьому, по суті сам протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та його пояснення, не були враховані судом при вирішенні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3 також заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про постанову суду йому стало відомо лише після виклику до суду у зв'язку з розглядом іншого адміністративного матеріалу. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.07.2017 року, що позбавило його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а також пояснив, що 21.07.2016 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався з дозволеною швидкістю, в належній полосі, яка відповідає напрямку його руху. Проте, саме раптові і несподівані дії та характер здійсненого маневру автомобіля «BMW», під керуванням ОСОБА_2 стали причиною ДТП, а тому на його думку дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винуватим себе у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 21.07.2016 року, рухаючись автомобілем «BMW» по вул. Центральній в напрямку вул. Білогородській в с. Святопетрівське, він зупинився для того, щоб здійснити заїзд у двір та при цьому увімкнувши аварійний світловий сигнал, почав рухатися назад, після чого відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та рішення про закриття провадження є обґрунтованим та підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297220 від 22.07.2016 року, поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у винну порушення п. 10.9 ПДР України, відповідно до вимог якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції, а також під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, здійснював заїзд у двір, увімкнувши при цьому аварійні світлові сигнали.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем здійснював маневр заїзду у двір, а не рухався транспортним засобом по дорозі заднім ходом, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 та вбачається зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано розташування автомобіля НОМЕР_1 під кутом до проїжджої частини, а також те, що на момент зіткнення автомобіль «BMW» заїхав заднім колесом на тротуар, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом належним чином не було досліджено всі обставини справи є безпідставними. При винесені постанови суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, перевірив та проаналізував наявні докази, яких достатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна