ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1Н.О. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1 Октай Назим-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 Октай Назим-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1Н.О. 21 квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вулиці Бахчиванджи та вулиці Червонофлотська з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1Н.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм закону.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1Н.О. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що будь яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1Н.О. про день та час розгляду справи з матеріалів не вбачається.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1Н.О. суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1Н.О. у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1Н.О. не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин адміністративного правопорушення, що відбулось 21 квітня 2017 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_1Н.О. та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1Н.О. суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1Н.О. в протоколі зазначено, що він не згоден з ним, а також вимагав участі захисника, для того щоб не були порушені його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані вимоги ОСОБА_1Н.О., які передбачені законом, були знехтувані працівниками поліції.

Крім того, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, та перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що з пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається тільки відмова від проходження ОСОБА_1Н.О. медичного огляду на стан спяніння, також при перевірці матеріалів провадження було оглянуто диск, з якого теж не вбачається, що ОСОБА_1Н.О. керував транспортним засобом.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4Н.О. було до неї додано довідку про його медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.04.2017 року, яку було складено о 09 годині, та з неї вбачається, що у ОСОБА_1Н.О. не виявлено слідів вживання алкоголю чи наркотичних засобів.

У звязку з вищенаведеним апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Н.О. не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1Н.О. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 Октай Назим-Огли визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 Октай Назим-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5