overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/694/17
Провадження № 3/520/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 10, кв. 76 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019328 вбачається, що 06 грудня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем постійного мешкання по вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 76 в м.Одесі, де вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він хвора людина, та дійсно 06.12.2016 р. між ним та дружиною виник конфлікт з приводу розподілу квартири, але ініціатором конфлікту він не був, та не висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою і не погрожував їй фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, надані ним письмові пояснення, дійшов до наступного, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він на підставі наданих довідок страждає рядом захворювань ( гострим холецистопанкреатитом, ПТФС, ХВН 3 ст., трофічними язвами), його ступінь вини, майновий і сімейний стан, обставинами, що пом'якшують відповідальність, та вважає за необхідне звільнити його від передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпроАП в звязку з тим, що він скоїв малозначне адміністративне правопорушення і обмежитися усним зауваженням..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22,221,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/328/17-п

Провадження № 3/712/350/17

20 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, вул. Первомайська, 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 12/99 у підїзді №1, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 012483 від 25.12.2016 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №045246 від 25.12.2016р.;

- випискою з амбулаторної карти №3660 від 25.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 520/774/17
Провадження № 3/520/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ДПП управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, 2-й Аеродромний провулок, 3-Б до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022749 від 14.09.2016 року вбачається, що 14.09.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по ІНФОРМАЦІЯ_2, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 309/297/17
Провадження № 3/309/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.01.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Липча по вул. Волошина, 74 Хустського району, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме голосно кричав та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в с. Липча по вул. Волошина, 74 Хустського району, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме голосно кричав та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим також вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАПь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт, яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/177/17
Провадження № 3/279/126/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року до суду найшов протокол про АПП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22.10.2016 року о 09 годині 15 хвилин в с.Бондарівка, Коростенського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але даних про отримання ним судової повістки та належне сповіщення у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан спяніння «Драггер» з показником 1,32 %, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стан та ознаки сп'яніння ОСОБА_1

З часу виявлення правопорушення (22.10.2016 р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк позовної давності закінчився 22.01.2017 року.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 104а/31, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 03 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 03.10.2016 року, о 13 годині 46 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в будинку 104а/3 по вулиці Н. перемоги, м. Дніпропетровськ, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно свого батька, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могли бути заподіяна шкода психічному стану та здоровю гр. ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 03.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 24 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/15/17
Провадження № 3/309/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., в м. Хуст по вулиці І. Франка, керуючи автомобілем марки «Ауді-А4», номерний знак Чеської Республіки 4C34373, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а також пошкоджено металеву електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №333/543/17
Провадження №3/333/263/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 листопада 2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

У відповідності зі ст.13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 4, кім. 407, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу, а саме Полтавської державної аграрної академії, що по вул. Сковороди, 1/3 у м. Полтаві, курив сигарети, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) несвоєчасно подавав платіжне доручення по екологічному податку по строку 19.11.2016 року, фактично подано 23.11.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року;
- актом перевірки від 22.12.2016 року
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.
Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.
Суддя- В. О. Музиченко
№ 3/489/166/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.40 год. 17.02.2017 р.

Копію ухвали направити до Збаразького ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :