overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/71/17
Провадження № 3/565/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділення Сарненської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 01 січня 1971 року, громадянки України, паспорт серії СР №186116, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імбекс плюс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1/1, Володимирецького району, Рівненської області,

- за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №623591 від 13.01.2017 року встановлено, неподання (неперерахування до бюджету) податковим агентом ТОВ «Імбекс плюс» платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків, тобто перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 Подакового кодексу України на суму 2212,42 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА №623591 від 13.01.2017 року, витягом з акту від 18.11.2016 року № 269/17-00-14-01/31255687.

Дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 34, 35, ч.1 1634, 221, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадять) грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення доапеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нагорного О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нагорним О.В. на названу постанову судді 26.01.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить її скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення 10 - денного строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо не заявлене клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Нагорного О.В., що подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року подана з пропуском 10 - денного строку, при цьому клопотання про поновлення строку не подавалось, її слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАп, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нагорного О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Нагорному О.В.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/603/2017

Головуючий у першій інстанції Борденюк В.В.

Доповідач Худик М.П.
Справа № 523/382/17
Номер провадження 3/523/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 023067 від 26.12.2016 року, 26.12.2016 року о 15-35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольсфаген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нежданової в м. Одеса, не надав перевагу транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023067 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/763/17
пр. № 3/759/848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Караван», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 17-А здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 49 грн. 20 коп., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, під час складання адміністративного протоколу вину визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/59/17
Провадження № 3/151/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2017 року о 22 годині 15 хвилин в смт.Чечельник гр.ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні швидкої медичної допомоги виражався нецензурними словами в адресу працівників швидкої допомоги, поводив себе зухвало, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року близько 18.30 год. в м. Косів по вулиці Незалежності, а саме біля піцерії "Доміно", гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: чіплявся до відвідувачів, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 06.11.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 199/212/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-курєром в «Вататцумі», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Балтійська, 78, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 23-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпро на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Лозовій, не дотримався бокового інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «КРАЗ 256» д/з АЕ 3293 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 559/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Рівному ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 28.12.2007 Дубенським МВ УМВС, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу, -

в с т а н о в и в:

02.01.2017 о 03 год. 00 хв. у м.Дубно по вул.Винниченка, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 407», державний номерний знак RSA 69768, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол БР № 253881 від 02.01.2017.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. На місці відмовився від огляду на стан сп»яніння, при цьому були два свідка. Посвідчення водія не отримував.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом БР №253881 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.5).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки УПП в м.Рівному ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7), отже, порушник відноситься до категорії інших осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 15 листопада 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, даними, що містяться в рапорті складеного ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2366/16-п
Провадження № 3/689/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницька область,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 12:00 год. в с.Солобківці Ярмолинецького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з поля допустив винос бруду на проїжджу частину автодороги Житомир-Чернівці, що призводить до загрози безпеки дорожнього руху, та пошкодження покриття проїжджої частини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410597 від 25.11.2016 р., схемою та фото.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак