П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5855/17

Провадження №3/524/3530/17

08.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.07.2017 року о 23-10 год. в м.Кременчуці по вул.. Ватутіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 29.07.2017 року ввечері він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2. Коли під»їхав до свого будинку та чекав коли відкриються двері (ворота), до нього під»їхали працівники поліції. Пояснили, що в нього не горить лампа освітлення номерного знака, розбите скло та він не пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування поліцейські повідомили, що в нього наявні ознаки сп»яніння. Він з цим не погодився, оскільки за станом здоров»я йому вживати алкоголь не можна. Також повідомив, що у нього відбуваються конфлікти з сусідом, який постійно скаржиться та який напевне і викликав працівників поліції. На пропозицію працівника поліції в присутності свідків пройти огляд на стан сп»яніння він відмовився, оскільки не хотів поступатися принципами щодо сусіда.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд викликати в судове засідання в якості свідків інспектора поліції, який складав протокол, обґрунтувавши це тим, що час вчинення правопорушення вказаний в протоколі не відповідає часу зупинки ОСОБА_1 зафіксованому на відео, крім того вважав необхідним з»ясувати у інспектора яким чином останній роз»яснював права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Також просив викликати в судове засідання свідків для з»ясування обставин , які вони засвідчили.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання в якості свідків працівника поліції, який складав протокол а також свідків відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, суд вважає необґрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду справи , оскільки переглянуте в присутності ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні відео з нагрудних камер повністю підтверджує обставини правопорушення вказані в протоколі, зокрема щодо часу відмови від проходження огляду на стан сп»яніння та присутності при цьому свідків, що не заперечував і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих суду. Крім того з переглянутого відео вбачається, що працівник поліції неодноразово в коректній формі пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп»яніння, роз»яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності вимоги ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП. За наведених обставин суддя відмовляє у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі серії БР№ 166532 від 29.07.2017 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та у медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції забороняється. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні докази невинуватості ОСОБА_1 натомість, як зазначалося вище, наявні докази того , що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольногосп»яніння, як з використанням спеціальних технічних засобівтак і в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України , а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, та відсутність даних про повторність вчинення правопорушення, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач