Справа № 126/1700/17
Провадження № 33/772/661/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 23.06.2017 року о 19 год 25 хв. в м. Бершадь по вул. Я.Мудрого ОСОБА_2 керував автомобілем "Ауді 100" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує на порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та розгляду справи в суді. Апелянт вважає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, прийнята на підставі неналежних та недопустимих доказах.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що відмовився пройти освідування, оскільки працівники поліції йому не показали сертифікат відповідності приладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення.

Як вбачається зі змісті постанови, суд дослідив усі матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №028548 від 23.06.2017, якому зазначено обставини правопорушення, та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підстав вважати зазначені докази недопустимими та не брати їх до уваги суд не вбачає.

Твердження ОСОБА_2, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не було надано сертифікат відповідності приладу, розцінюються судом як спосіб захисту особи. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2, в яких він лише зазначає, що не згоден з тим, що керував в стані сп'яніння, не наводячи жодних мотивів відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються матеріалами справи.Підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналу.

Суддя: