Справа № 583/2227/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходив службу в в/ч НОМЕР_1 механіком інформаційно телекомунікаційного вузла, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 17211 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , з 14.08.2017 року 08.00 год. по 15.08.2017 року 19.00 год., був відсутній на військовій службі протягом 1 (однієї) доби та 11 годин, а саме: 14.08.2017 року на ранковому шикуванні особового складу підрозділу о 08.00 год., тимчасово виконуючий обов`язки начальника інформаційно телекомунікаційного вузла прапорщик ОСОБА_2 виявив відсутність на ранковому шикуванні в/ч НОМЕР_1 , механіка інформаційно телекомунікаційного вузла старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , про що він доповів тимчасово виконуючому обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 капітану ОСОБА_3 . На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав та на протязі дня під час спроб дозвонитися до нього, даний військовослужбовець на зв`язок не вийшов. На зв`язок з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 не виходив. На протязі дня, командуванням в/ч НОМЕР_1 були організовані пошукові заходи, по пошуку та встановленню можливого місця перебування військовослужбовця, але проведеними пошуковими заходами поза межами в/ч НОМЕР_1 місце перебування старшого солдата ОСОБА_1 не було встановлено, тому як його найближчих родичів не було вдома та на телефонні дзвінки вони не відповідали. Пошуки старшого солдата ОСОБА_1 на протязі доби результатів не дали. Наступного дня 15.08.2017 року о 08.00 год. старший солдат ОСОБА_1 на службі не з`явився. Тому пошукові дії не припинялись, які позитивного результату не дали. Після підключення до даної справи начальника Сумського відділення Полтавського зонального відділу Військової Служби Правопорядку підполковника ОСОБА_4 , який поспілкувався з батьками даного військовослужбовця та пояснивши, що поки що він скоїв порушення військової дисципліни невихід військовослужбовця на службу та самовільне залишення місця служби без поважних причин більше 3 годин протягом робочого дня. В діях старшого солдата ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення відсутні, але можуть виникнути, якщо він в найкоротші терміни не з`явиться на службі. Після чого він прибув додому до старшого солдата ОСОБА_1 , який погодився поспілкуватись з ним. І тільки після проведення роз`яснювальної роботи з даним військовослужбовцем, який усвідомив, що ним цікавиться Військова Служба Правопорядку і що є тільки один вихід це повернення до підрозділу, так 15.08.2017 року о 19.00 год. старший солдат ОСОБА_1 повернувся до підрозділу. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину не визнали. При цьому ОСОБА_1 свою відсутність у військовій частині 14.08.2017 р. пояснив хворобою (він звертався до лікаря та на санпропускник). 15.08.2017 р. не з`явився до військової частини через сімейні обставини. Вважає, що керівництво до нього ставиться з неприязно. Будь-яких належних заходів по його пошуку військовослужбовцями військової частини не вживалося.

Проте наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні капітан ОСОБА_5 пояснив, що військовослужбовець перебував на стаціонарному лікуванні в місцевій лікарні по 11 серпня 2017 року з подальшим продовженням лікування в військовому шпиталі. Він йому повідомив, щоб прийшов в суботу 12.08.2017 до фельдшера, та оформив документи для відбуття до Харківського військового шпиталю. В суботу ОСОБА_1 до фельдшера не прибув. У понеділок 14.08.2017 він не з`явився на ранкове шикування та надіслав смс повідомлення про те, що їде в шпиталь. Були запроваджені пошукові дії, спочатку поїхали до нього додому, але дома його не виявили, батьки також не відчинили. На протязі 14.08.2017 його не знайшли. 15.08.2017 на ранковому шикуванні ОСОБА_1 також не було. Даний солдат не реєструвався в жодному шпиталі, по місцевим лікарням його також не було. Після підключення військової служби правопорядку і спілкування полковника ОСОБА_6 з батьком солдата, ОСОБА_7 по телефону повідомив що буде спілкуватись лише із полковником. Вони виїхали додому до солдата ОСОБА_7 і після спілкування із полковником ОСОБА_8 зрозумів що йому слід з`явитись у військову частину. Таку поведінку ОСОБА_7 пов`язує з небажанням останнього відправлятись в порядку ротації до сухопутних військ.

В судовому засіданні прапорщик ОСОБА_9 , який є фельдшером у військовій частині, пояснив, що ОСОБА_7 дійсно лікувався в Охтирській ЦРЛ в неврологічному відділенні. У п`ятницю він був виписаний з лікарні і йому було рекомендовано лікуватись у шпиталі. ОСОБА_7 повинен був надати йому виписний епікриз і він повинен виписати солдату направлення до шпиталю або особа має приступити до служби. Ані наступного для після виписки з лікарні, ані в понеділок солдат ОСОБА_7 за направленням до нього не з`явився. Він телефонував у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 військові шпиталі і ніде у приймальному відділенні ОСОБА_7 не з`являвся. У лікарню він вже телефонував у вівторок і йому сказали, що ОСОБА_7 звертався туди із тиском у приймальне відділення.

В судовому засіданні прапорщик ОСОБА_2 також підтвердив факт не з`явлення на шикування 14.08. та 15.08.2017 р. солдата ОСОБА_1 та подальше вжиття керівництвом військової частини заходів щодо його розшуку.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 19.08.2017 року, службовою характеристикою, письмовими поясненнями свідків, наказом командира в/ч 475 від 22.08.2015 року.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 письмові докази його звернення 14.08.2017 р. до медичного закладу із підвищеним тиском, оскільки зазначена обставина не перешкоджала його з`явленню до військової частини, належному повідомленню про власний стан здоров`я безпосередньому керівництву, отриманню відповідного направлення до військового шпиталю та проходження, у разі необхідності, відповідного лікування. Однак останній взагалі 14 та 15 серпня 2017 р. свідомо уникав будь-яких контактів із керівництвом військової частини, як по телефону так і безпосередньо. Щодо поважності причин неприбуття до військової частини 15.08.2017 р. солдат ОСОБА_1 не надав будь-яких допустимих та достатніх доказів взагалі.

Про ухилення солдата ОСОБА_1 від подальшого проходження служби за контрактом свідчать також письмові рапорти подані ним на ім`я командира військової частини.

Згідно Наказу командира в/ч НОМЕР_3 за №475 від 2.08.2017 р. за підсумками службового розслідування за вищезазначеним фактом було прийняте рішення про накладення на солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який за місцем проходження служби характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В.