overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.07.2017 227/1984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського ВП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 09.04.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №939134 від 13.05.2017 року вбачається, що 16.04.2017р. о 22.20 годині гр. ОСОБА_1 за адресою в м.Добропілля по вул.Першотравнева, 63/16, в ході сварки ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно здійснив зазначене правопорушення, просив строго не карати, оскільки кається в скоєному.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_2, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Але за правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АА №939134 був складений 13.05.2017р., а правопорушення було скоєне 16.04.2017р., тобто строк притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 16.07.2017р.

З огляду на викладене, вважаю, що гр.ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 09.04.1970р.н. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 487/3363/17
Провадження № 3/487/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року поліцейським Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006203 згідно з яким, 15.06.2017 року о 15.05 год. ОСОБА_1, керуючи т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. GBA14LG, по пр. Центральний 98 в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції і безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 за повісткою до суду двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006203 від 15.06.2017 року, схеоюу місця ДТП від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 28.06.2017 року біля 04 год. 40 хв. він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому неподалік будинку № 82, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку вимушено змінивши напрямок руху здійснив наїзд на огорожу, в результаті якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положення ст.122 ч.4 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачають накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (ст.122 КУпАП), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, водій автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_3 уникаючи зіткнення із атовомбілем ОСОБА_1, вимушено змінивши напрямок руху здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого атомобіль під його, ОСОБА_3, керуванням отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1.

За таких обставин по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо, однак виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4112/17

Провадження №3/524/2893/17

27.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2017 року о 02 год. 35 хв. у м. Кременчуці, по проспекту Свободи, буд. 27, ОСОБА_2, біля магазину «Тутті Фрутті», образливо чіплявся до ОСОБА_3, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою ОСОБА_3. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3418/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Представництва «Ел АЛ Ізраел Лімітед» (), що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 504, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого було безпідставно задекларовано суму податку на додану вартість за серпень 2016 року в розмірі 133 334 грн.

Правопорушення виявлено 13.12.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту надала письмові заперечення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом ДФС № 305/26-15-14-04-01/26080657 від 13.12.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Представництвом АЛ Ізраел Лімітед» ( ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що Представництво АЛ Ізраел Лімітед» ( ) не оскаржувало висновки вищевказаного акту, ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3307/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року, приблизно о 03:30 год., перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до громадян, провокував їх на бійку. На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, провокував працівників поліції на бійку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, показаннями свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 березня 2017 року, приблизно о 14.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській, 42в м. Києві, при перестроюванні ліворуч, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим змусив вказаний автомобіль гальмувати та маневрувати, чим створив аварійну ситуацію для нього.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання, який у протоколі власноруч зазначив, що з правопорушенням згідний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року, приблизно о 14.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк