Справа № 324/726/17
Провадження № 3/324/418/2017
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул.Франко, 6, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. протокол серії БР №173175 від 14 травня 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, було повернуто для належного оформлення до сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

10 липня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області після дооформлення надійшов протокол серії БР №173175 від 14 травня 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено: «14 травня 2017 року об 11-30 год. в с.Чапаєвка по вул.Франко керував мотоциклом ІЖ Планета 4 д.н. б/н з явними ознаками наркотичного спяніння. Згідно висновку №23 від 14 травня 2017 року КУ Пологівська ЦРЛ гр.ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція № 1395), з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість суттєвих змін щодо оформлення даного адміністративного матеріалу, про необхідність яких було зазначено у постанові судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, зроблено не було.

Так, у протоколі зазначені наступні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зроблено виправлення. Однак, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, а також у графі про розяснення прав та обовязків, його прізвище вказано як «Містюк». Також в протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено за даними «Армор». При цьому відповідного витягу з бази даних «Армор», яким підтверджувалися зазначені відомості, до протоколу надано не було.

Також у супровідному листі про направлення матеріалів до суду, висновку №23 від 14 травня 2017 року КУ Пологівської ЦРЛ та довідці стосовно відсутності повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Містюк».

Натомість, за даними паспорта громадянина України серії СА 114657, виданого 24 січня 1996 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим, протокол серії БР №173175 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог чинного законодавства, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області протокол серії БР №173175 від 14 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: