П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1701/17

12 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу БР №030622 від 21.08.2017 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.2017 року близько 14 год. 59 хв. по вул.Грушевського в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: невиразнв мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що знижує увагу та швидкість реакції водія. Пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці події за допомогою приладу "DRAGER 6810" ОСОБА_1 відмовився. Освідчення на стан спяніння проводилось в Надвірнянській ЦРЛ, висновком якої було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і суду пояснив, що 21.08.2017 року він знаходився на будівництві жилого будинку свого пасинка ОСОБА_3 в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області. Разом з ними на будівництві працювали ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В обідній час закінчилися цвяхи, а тому виникла потреба поїхати в господарський магазин даного населеного пункту придбати вказані матеріали. Оскільки він напередодні вживав спиртні напої, а тому за кермо належного йому автомобіля марки Ford Transit сів ОСОБА_3 і вони разом поїхали в магазин.

Однак по дорозі їх затримали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував. При цьому працівники поліції навіть не вияснили хто з них знаходився за кермом.

На його переконання на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані по тій причині, що на запитання останніх кому належить автомобіль, він ствердив, що йому.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 21.08.2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, а за кермом даного автомобіля був його знайомий ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення працівника поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши письмові докази суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в суді в якості особи, яка складала вказаний адміністративний протокол, суду пояснив, що 21.08.2017 року біля 15 год. 00 хв. по вул.Грушевського в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області ним був затриманий автомобіль марки Ford Transit.

З салону автомобіля вишли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На його запитання кому належить вказаний автомобіль ОСОБА_1 пояснив, що йому, а ОСОБА_3 є його пасинком.

При таких обставинах він зрозумів, що даним автомобілем керував ОСОБА_1, тим більше, що вони так і не змогли пояснити хто з них знаходився за кермом автомобіля. По зовнішньому вигляду було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому він запропонував йому пройти медичне освідчення на що останній погодився.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на місці події не були, а знаходилися в приміщенні лікарні при проходженні ОСОБА_1освідчення на стан сп'яніння. Достовірно вказати хто саме перебував за кермом автомобіля він не може.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.08.2017 року він знаходився на будівництві свого жилого будинку в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області разом із ОСОБА_1 і є його пасинком. Разом з ними на будівництві працювали ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В обідній час закінчилися цвяхи, а тому виникла потреба поїхати в господарський магазин даного населеного пункту придбати вказані матеріали. Оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав спиртні напої, а тому за кермо належного останньому автомобіля марки Ford Transit сів саме він і вони разом поїхали в магазин.

Однак по дорозі їх затримали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, оскільки автомобілем не керував. При цьому працівники поліції навіть не вияснили хто з них знаходився за кермом.

На його переконання на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані по тій причині, що на запитання працівників поліції кому належить автомобіль, останній ствердив, що йому.

Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали суду такі ж пояснення як і свідок ОСОБА_3

Суд також бере до уваги що ОСОБА_3 наділений правом керувати транспортними засобами, зокрема легковим автомобілем, що стверджується оглянутим в судовому засіданні посвідченням водія, копія якого долучена до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою порушені порядок та підстави складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме він прийшов до висновку, що останній знаходився за кермом автомобіля марки Ford Transit на сумнівних доказах, які повністю спростовані в суді.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.