05.01.2017 Провадження по справі № 3/380/10/17
Справа № 380/1708/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. за участю прокурору Гуріна О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Тетієва, вул. Пушкіна, 26 Київської області, не працюючої, одруженої, з вищою освітою до адміністративної відповідальності притягувалася 10.03.2016 року за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, ( на яку 25.02.2016 року було складено два адміністративних протоколи про вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, які не були скасовані та постанова по справі № 380/239/16-п, провадження № 3/380/95/16 набрала законної сили 12.05.2016 року) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Тетіївського районного суду від 18 листопада 2016 року матеріали справи за даним протоколом було направлено до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення в звязку з ненаданням доказів.

9 грудня 2016 року справа повернулася до суду та призначена до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне повернення справи для належного оформлення, оскільки надані до суду раніше складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1та 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно них постанова Тетіївського районного суду від 10.03.2016 року, які підтверджували б кваліфікацію вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, не завірені належним чином відповідно інструкції, а тому вимоги постанови суду від 18.11.2016 року залишись не виконаними.

ОСОБА_1 проти повторного повернення справи для належного оформлення не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити ( дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та ст. 251 КУпАП, оскільки до протоколу не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що позбавляє суд можливості з?ясувати правильність кваліфікації дій правопорушника.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки перевірка проведена неповно та необ?єктивно, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП, а тому матеріали про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення слід направити для належного оформлення до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 250,251, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направити до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3