Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1171/17
П О С Т А Н О В А

11.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 близько 01 год. 45 хв. у м.Старокостянтинові по вул. К.Острозького ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "OPEL VECTRA", державний номерний знак SC 2925 А, з онаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Далі в протоколі зазначено: ''Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків''.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а тому вправі направити їх до органу, який склав адмінпротокол, для його належного оформлення.

Чатиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі й за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Зі змісту протоколу слідує, що його огляд на стан сп'яніння не проводився. Зі змісту наступного зазначеного в протоколі речення ''Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків'' неможливо зрозуміти і залишається тільки здогадуватися, чи водій погодився на огляд на стан сп'яніння, чи відмовився від огляду, чи зробив щось ще інше, оскільки відомості про це в протоколі відсутні.

Оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, без усунення цих недоліків неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність повернення справи про вчиненння ОСОБА_1 адмінправопорушення для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'', стст. 130, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2