ПОСТАНОВА

ЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лаборантом ННЦ «ХФТІ», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Гурине, вул.. Лісова, 12, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку матеріальних цінностей з території промислового майданчика ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут», який розташований за адресою м. Харків, вул.. Чайковського,13, чим завдав матеріальну шкоду ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі документи, встановив наступне.

Як вбачається з довідки відділу кадрів ННЦ «ХФТІ» гр.. ОСОБА_1 працює в ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут» (Нак. №123 від 17.01.1972) на посаді лаборанта прискорювальної установки 7 розряду по теперішній час.

З наявної в матеріалах справи копії заяви начальника відділу 14-50 ННЦ «ХФТІ» вбачається, що ОСОБА_1 було затримано на прохідній промплощадки №1 ННЦ «ХФТІ» по вул.. Чайковського,13 при виносі металевої деталі, яку він зробив для своїх нужд, про що було складено відповідний акт від 22.06.2017 року.

Згідно копії довідки від 04.07.2017 року №80-60/01-12/2 встановлено, що вартість шкоди, заподіяної ННЦ «ХФТІ» гр.. ОСОБА_1 становить 21 грн. 32 коп.

Таким чином, крім визнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник