АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3273/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/115/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Залюбовського В.В.. який діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, який народився в м. Кривому Розі, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 320 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2017 року о 22-30 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Тимірязєва м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ухвалити свою постанову якою провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що дійсно 07 липня 2017 року він керував автомобілем марки ВАЗ по вул. Тимирязева в м. Кривому Розі, та безпідставно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Але, як зазначає апелянт, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не підтверджував це а ні при складанні протоколу, а ні в суді першої інстанції. Пояснення в протоколі по суті порушення він не писав та не підписував їх. Крім того, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не було додано Акту огляду на стан сп'яніння, та взагалі йому не пропонувалося пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Залюбовський В.М., ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., при цьому ОСОБА_2 пояснив, що від взагалі 02 серпня 2017 року не приймав участі при розгляді адміністративної справи відносно нього, а йому було лише запропоновано підписати розписку.

Свідок ОСОБА_6, допитаний судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Залюбовського В.М. пояснив, що 07 липня 2017 року у вечірній час він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано бути свідком того, як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження повного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, а саме спочатку йому було запропоновано продути в газоаналізатор, а після його відмови також було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.. Від самого ОСОБА_2 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім нього, свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду був також ще один водій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Залюбовського О.В., свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції була дотримана

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП в якому ОСОБА_2 зазначив про те, що вжив пляшку пива та відмовляється від проходження огляду, про що власноручно зазначив( а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4. з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та не заперечував факт вживання алкоголю ( а.с.5-6 ); протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.7)

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи. Яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що останній не підписував протокол про адміністративне правопорушення та не писав в ньому пояснень по суті правопорушення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 підписував протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому була вручена.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, то на думку апеляційного суду ці твердження апелянта не заслуговують на увагу, оскільки постанова суду першої інстанції від 02 серпня 2017 року містить дані про присутність ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції, а матеріали справи містять розписку останнього від 02 серпня 2017 року про роз'яснення адміністративного стягнення, яке на нього було накладено в той же день постановою суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність Акту огляду на стан сп'яніння,який повинно було бути складено поліцейським і долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, то ці доводи апеляційної скарги теж слід вважати необґрунтованими, оскільки такий Акт складається за результатами огляду на стан сп'яніння водія, а ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду, що підтвердив також і свідок ОСОБА_6

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара