Справа № 307/3386/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., при секретарі Юрочко А.П., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, особи, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 23 серпня 2016 року, о 14 год. 30 хв., по вулиці Жовтневій в с. Вільхівці, Тячівського району, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати. Апелянт вважає, що суддею неповно встановлено фактичні обставини справи, а висновок судді про відсутність вини ОСОБА_3 в порушеннях правил дорожного руху грунтується на суперечливих доказах. В судовому засіданні вона як учасник ДТП участі не приймала, й, відповідно, з приводу фактичних обставин не допитувалась. Окрім цього, вказує на те, що жодна з постанов судді про направлення справи для належного оформлення, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконана, внаслідок чого висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника про підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які вважали рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245, 252 КУпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

За змістом фактичних даних встановлених органом ДАІ, вбачається, що водій автомобіля марки Шкода Октавія», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «ВАЗ 210994».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив про безпідставність та необгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1, обставини, зазначені в протоколі не визнав та зазначав, що 23 серпня 2016 року, він, бажаючи при виїзді на головну дорогу повернути ліворуч в сторону, режим швидкості не порушив, він скинув її до мінімального рівня та завчасно прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, так як підїжджав до головної дороги, при цьому збирався робити різкий, навіть під деяким кутом поворот вліво. При цьому на зустрічну смугу руху він не виїжджав і перестроювання в смугах руху не здійснював. До зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» він пропускав зустрічний автомобіль.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 вважала, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з її автомобілем. Жодної можливості обїхати автомобіль ОСОБА_3 справа, не мала, оскільки на обраній нею смузі вона мала перевагу у русі, а також водій ОСОБА_5 рухався надто швидко.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані пояснення свідка ОСОБА_6І, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені : сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Пунктом 6.5 Інструкції передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Суддею, тричі справа поверталась органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак експертиза так і не була проведена, недоліки зазначені у постановах, залишились не усунутими.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, рішення в справі про її закриття через відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУПАП, є не можна визнати обґрунтованим , у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню для належного оформлення органу, що його надіслав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути в патрульну поліцію Тячівського ВП ГУМП в Закарпатській області., для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: