overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4413/16-п
Провадження № 3/496/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 89,

тимчасово не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 10:00 годин ОСОБА_1 в районі с. Маяки, Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби у р. Дністер з берега забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства трійник «драч» 1шт. Улов відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 019878/944.

Суд вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову що є приватною власністю правопорушника трійник «драч» 1шт.

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Драніков.С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 495/8985/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 53, Одеської області.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул.. Шабська, 53, вчинив хуліганські дії по відношенню до свого сусіда, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611645 від 11.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 616/147/17
Провадження № 3/616/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 28 лютого 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/147/17 (провадження № 3/616/61/17) відносно ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Також, 28 лютого 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/147/17 (провадження № 3/616/62/17) відносно ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/147/17 (провадження № 3/616/61/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/147/17 (провадження № 3/616/61/17) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП та справу за № 616/147/17 (провадження № 3/616/62/17) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/147/17 (провадження № 3/616/61/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 215/4648/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за та зареєстрований адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Деребчин, вул. Першотравнева, 30, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р., о 05-30 год., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив бійку з невідомою особою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дійсно, в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Але справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 25.01.2017 р., із зазначенням дати розгляду справи в суді 02.11.2016 р., тобто яка вже минула ще до надходження справи до суду.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 06.01.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 3/425/33/17 425/3882/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 20, 28 , не працює за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов,язки щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що вона залишила сина у своїх знайомих, на території іншої країни, а саме Російської Федерації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з,явилась, по день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину невки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серія ЛГ 005228;

-поданням директора школи № 3 ОСОБА_4;

-листом начальника служби по справам дітей;

-листом Міністерства освіти Московської області;

-поясненнями ОСОБА_1:

-копією свідоцтва про народження дитини;

-рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 639/6803/16-п
Провадження № 3/639/91/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Стара Григорівка, 25 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АП2 № 403143, згідно якого 27 серпня 2016 року близько 02-30 годин по вул.Університетська, 23 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання та смс повідомлення, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків, запис з відео реєстратора від 27.08.2016 року. Крім того, в рапорті ІПП ОСОБА_2 зазначено, що неможливо встановити місцезнаходження свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 357/1032/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (21.01.2017р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП)

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

20.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, крадіжку якого майна вчинив ОСОБА_1 та кому завдано матеріальні збитки. Крім того, в протоколі містяться неповні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (не вказано вид стягнення).

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 664/117/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.Виноградово Олешківського району Херсонської області, вул.Партизанська,32

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2017 року ОСОБА_1 близько 20-20 години вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 3/243/71/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року о 19 год. 55 хв. с. Черкаське, по вул.. Шевченко, керував автомобілем FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117754 від 18.12.2016 року, з якого вбачається, що 18.12.2016 року о 19 год. 55 хв. с. Черкаське, по вул.. Шевченко, керував автомобілем FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2