А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - адвоката Оприска М.В, представників ДП «Бережанське ЛМГ» - Наконечного Л.В. і адвоката Колодовського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/471/2017 в якій провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, директора державного підприємства (ДП) «Бережанське лісомисливське господарство» («Бережанське ЛМГ»), притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, закрито, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017.

У протоколі про порушення митних правил № 2033/30501/16 зазначено, що ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо їх найменування, ваги, кількості, геометричних розмірів, за таких обставин.

14.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьово», як підставу для переміщення через митний кордон України посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на переміщення у вагонах № 67891788 та № 67845370 товару «Деревина паливна…» по митній декларації типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016, оформленій за процедурою електронного декларування, від відправника - державного підприємства (ДП) «Бережанське лісомисливське господарство» одержувачу - «фірма «Монди СЦП а.с.» (Словаччина): залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 542274, інвойс від 10.05.2016 № 18, пакувальний лист від 10.05.2016 № 18/1, фітосанітарний сертифікат № 75/19-019/ВХ - 270374 від 11.05.2016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 11.05.2016 серії ТР № 043885, висновок експерта Тернопільської ТПП № В-0587/1 від 11.05.2016, залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 542282, пакувальний лист від 10.05.2016 № 18/2, фітосанітарний сертифікат № 75/19-019/ВХ - 270375 від 11.05.2016, і висновок експерта Тернопільської ТПП № В-0587/2 від 11.05.2016.

В цих документах орган доходів і зборів виявив такі розбіжності.

Відповідно до залізничних накладних у вказаних вагонах переміщувався товар «Древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах» у кількості 3 трьох місць (штабелів) у кожному вагоні; у вагоні № 67891788 - 48000 кг, у вагоні № 67845370 - 46000 кг.

Згідно з митною декларацією у вказаних вагонах переміщувався товар «Деревина паливна (дрова) у вигляді колод, ГОСТ 3243-88, довжина 2,3,4 метри, діаметр 10 см і більше. Породи деревини: дуб, бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 2,0 метри - 350 куб. м; бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 3,0; 4,0 метри - 800 куб. м загальним об'ємом 1150 куб. м, загальною вагою нетто 1 000 000 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Відповідно до інвойсу у цих вагонах переміщувався товар «деревина паливна (дрова) твердолистяних порід /ГОСТ 3243-88/ (бук, граб) довжина 4,0 м, діаметр 10 см і більше, код НОМЕР_1, 3 штабелі об'ємом 52 куб. м вартістю 1470 євро», «деревина паливна (дрова) твердолистяних порід /ГОСТ 3243-88/ (бук, береза) довжина 4,0 м, діаметр 10 см і більше, код НОМЕР_1, 3 штабелі об'ємом 51,78 куб. м вартістю 1449,84 євро», загальною кількістю 104,31 куб. м, 6 штабелів загальною вагою (нетто) 94000 кг, загальною вартістю 2 920, 68 євро, що станом на день декларування становило 83979,48 грн..

Пакувальний лист № 18/1 містив інформацію про найменування товару: «деревина паливна (дрова) твердолистяних порід /ГОСТ 3243-88/ (бук, граб) в кількості 3 штабелі (місця). Висота кожного штабеля - 3,45 м, ширина - 2,70 м, довжина - 4 м, об'єм 37,26 скл. м одного штабеля, коеф. повнодеревності - 0, 47; об'єм кожного штабеля - 17, 51 куб. м. Разом: 52, 53 куб. м.; пакувальний лист № 18/2 - інформацію про найменування товару: «деревина паливна (дрова) твердолистяних порід /ГОСТ 3243-88/ (бук, береза) в кількості 3 штабелі (місця). Висота кожного штабеля - 3,40 м, ширина - 2,70 м, довжина - 4 м, об'єм 36,72 скл. м одного штабеля, коеф. повнодеревності - 0, 47; об'єм кожного штабеля - 17, 26 куб. м. Разом: 51, 78 куб. м.

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій переміщуваним через митний кордон України товаром була «Деревина паливна (дрова) твердолистяні діаметром від 10 см і більше та довжиною 400 см, кількістю 104,31 куб. м, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

У фітосанітарному сертифікаті № 75/19-019/ВХ - 270374 було вказано, що у вагоні № 67891788 переміщується деревина паливна, граб (4401) - 15,02 куб. м та деревина паливна, бук (4401) - 37,51 куб. м загальною кількістю 52,53 куб. м, а у фітосанітарному сертифікаті № 75/19-019/ВХ - 270375 - що у вагоні № 67845370 - деревина паливна, бук (4401) - 14,15 куб. м та деревина паливна, береза (4401) - 37,63 куб. м загальною кількістю 51,78 куб. м.

09.06.2016 на станції «Батьово» вказані вагони з товаром були зважені: вага нетто у вагоні № 67891788 виявилась на 200 кг більшою, а у вагоні № 67845370 - на 3600 кг меншою ніж зазначена в товаросупровідних документах.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-97 від 21.06.2016 та № В-523/2 від 17.06.2016, у вагоні № 67891788 переміщувалися лісоматеріали з бука, граба в кількості 199 колод загальним об'ємом 44,14 куб. м, довжиною 4,0 м та діаметром від 8 до 42 см, ТУУ 56.196-95, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_1, вагою 48200 кг, загальною митною вартістю 25935,00 грн., що по коду ЗКТ ЗЕД, об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації та товаросупровідних документах. Крім того, що в вагоні № 67891788 виявилось лісоматеріалів об'ємом на 1,724 куб. м. та вартістю на 19136,63 грн. менше, а ваги на 200 кг більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах, їх діаметр складав від 8 до 42 см, а не від 10 см і більше, товарна партія за сертифікатом походження лісоматеріалів серії ТР № 043885 від 11.05.2016 не відповідала фактично завантаженій лісопродукції.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-96 від 21.06.2016 та № В-523/1 від 16.06.2016, у вагоні № 67845370 переміщувалися лісоматеріали з бука, берези, дуба в кількості 235 колод загальним об'ємом 36,604 куб. м, довжиною 4,0 м та діаметром від 8 до 64 см, ТУУ 56.196-95, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_1, вагою 42400 кг, загальною митною вартістю 17733,00 грн., що по коду ЗКТ ЗЕД, об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації та товаросупровідних документах. Крім того, що в вагоні № 67845370 виявилось лісоматеріалів об'ємом на 15,176 куб. м., вагою на 3600 кг та вартістю на 23954,81 грн. менше, ніж заявлено в товаросупровідних документах, їх діаметр складав від 8 до 64 см, а не від 10 см і більше, товарна партія за сертифікатом походження лісоматеріалів серії ТР № 043885 від 11.05.2016 не відповідала фактично завантаженій лісопродукції.

Постановою судді від 07.06.2017 провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрито, вилучений товар ухвалено повернути ОСОБА_5 або його представнику.

Висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення суддя обґрунтував наявними в матеріалах справи даними про те, що, хоч він і є керівником ДП «Бережанське лісомисливське господарство», яке перебуває на обліку Тернопільської митниці ДФС, особами, уповноваженими на роботу з митними органами в цьому підприємстві, є, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які за посадовими обов'язками відповідали за декларування вантажу і здійснювали декларування вагонів №№ 67845370 та 67891788.

Ще однією підставою для закриття провадження в справі суддя визнав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі на цю постанову уповноважений представник органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - в.о. заступника начальника митниці просить її змінити: стягнути з ОСОБА_5 витрати митного органу в сумі 383 198 грн. 54 коп.. Посилається на те, що відповідно до приписів ст.ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил, які складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів та інших витрат на провадження та розгляд справи, які в даному випадку складаються з витрат на зберігання товарів упродовж 338 днів, що становлять 377150 грн. 54 коп., та з витрат на залучення експертів, що становлять 6048 грн., відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову.

Апеляційний суд заслухав промову представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника, представників ДП «Бережанське ЛМГ», які заперечили проти апеляційних вимог, заслухав судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагонах №№ 67845370 та 67891788 вантажу як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, висновок про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є правильним.

Апеляційний суд відзначає, що поряд з такою підставою закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, суддя вказав у постанові і іншу - закінчення строку накладення адміністративного стягнення, яка передбачає доведеність вини суб'єкта адміністративного правопорушення. Ці підстави за своїм змістом є взаємовиключними.

Виходячи з того, до висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, зазначення в постанові судді ще й такої підстави для закриття провадження в справі, як, закінчення строку накладення адміністративного стягнення Апеляційний суд вважає незаконним.

Що стосується приписів ст. 520 МК України, на які посилається апелянт, то згідно з ними витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_5 в даному випадку такою особою не є.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Тому, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. задовольнити частково.

Виключити з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_12 від 07.06.2017 про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, судження про те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття цієї справи.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 про закриття справи щодо ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.