АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/864/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новик В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 03 грудня 2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Малій Окружні, 6 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK-0562 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,71 проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгруноване тим, що про час, дату та місце розгляду справи в суді першої інстанції його повідомлено не було, справу незаконно розглянуто за його відсутності, а про існування постанови він дізнався після ознайомлення зі справою його захисником ОСОБА_5 22 лютого 2017 року. Враховуючи, що строк подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції закінчується 04 березня 2017 року у вихідний день, а саме суботу, апеляційна скарга подана 06 березня 2017 року в перший робочий день.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не в повному обсязі, не всебічно та не об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм неналежна оцінка, в супереч нормам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, і як наслідок винесено помилково постанову.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що результати алкотестера не можна брати до уваги, оскільки було порушено міжкалібрувальний інтервал алкотестера, передбачений виробником. Так, згідно стрічці - роздруківці алкотестера Drager Alcotest 6820 останнє калібрування приладу проводилось 01 жовтня 2015 року, а згідно офіційної інструкції виробника приладу калібрувальний інтервал приладу складає 6 місяців. Отже, роздруківка алкотестера Drager Alcotest 6820 не є належним доказом, не має юридичної сили та її дані не можуть бути покладені в основу доказів вчинення правопорушення.

Крім того, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, газоаналізатор (алкотестер) Drager 6820 не допущений до роботи МВС.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі не зазначено дату видачі та орган, який видав водійське посвідчення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 січня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про існування постанови він дізнався після ознайомлення зі справою його захисником ОСОБА_5 22 лютого 2017 року підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348825 від 03.12.2016; алкотестером 6820 ARHK-0562 "DRAGER" тест № 174 від 03.12.2016, кількісний показник якого склав 1,71 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_4 про підтвердження факту відсторонення його від керування транспортними засобами, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи.

Так, свідок ОСОБА_6 при апеляційному розгляді справи підтвердив, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, так як 03 грудня 2016 року близько 01 год. 50 хв. керував автомобілем в стані сп'яніння ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, останній не керував автомобілем під час складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський