РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/269/17
Провадження № 3/327/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушниці ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бібліотекарем у КЗ «Розівська центральна районна бібліотека», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.07.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в нічний час доби ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушувала спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та пояснила обставини за яких нею було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема зазначивши, що у неї виникла сварка з сусідкою ОСОБА_2 на побутовому підґрунті, під час якої вона висловлювалась нецензурною лапкою на адресу останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила обставини, за яких ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, а саме пояснила, що 28.07.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. у неї з сусідкою ОСОБА_1, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, під час якого остання ображала її нецензурною лайкою.

Заслухавши порушника, потерпілу, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, потерпілої, наданими в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 650586 від 08.08.2017 року за ст. 173 КУпАП (а.с. 5), протоколом про прийняття заяви щодо вчинення правопорушення від 28.07.2017 року (а.с. 7), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 10), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141 від 28.07.2017 року, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння 2,2 проміле, та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство. Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушницею.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, хоча і визнала вину у вчиненні правопорушення, але у скоєному щиро не розкаялась, вибачення у потерпілої не попросила, з огляду на що, судом не встановлено обставин, які б помякшували відповідальність останньої. Відповідно до ч. 6 ст. 35 КУпАП, суд, визнає в якості обставини, що обтяжує відповідальність порушниці, вчинення останньою порушення у стані алкогольного спяніння. Виходячи з даних про особу порушниці вона має постійне місце роботи, щодо останньої раніше також складалися протоколи за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення у 2009, 2010 році (а.с.16), але відповідно до ст. 39 КУпАП вона вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу у максимальному його розмірі, а саме семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА, номер 105348, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська