overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/7344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.181 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні інтернет-центру «Вмережі» за адресою м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 89 приймав участь у організованих без дозволу азартних іграх з використанням компютерної техніки та мережі Інтернет на гроші.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462589 від 26.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 181 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 25 квітня 2017 року.

Суддя Н.М. Купавська
Cправа № 611/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МН672617,

за ст. ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 611/73/17 (3/611/23/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП зі справою № 611/75/17 (3/611/24/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 611/73/17 (3/611/23/17).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 426/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл.. Дергачівський р-н с. Безруки вул.. Привокзальна б.33

за ст..122-4 КУпАП, ст..124 КупАП,-

встановив:

01.12.2016року о 19.20 год. в м. Харків по вул.. Пушкінська б.3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, крім того ставши учасником ДТП місце ДТП покинув.

Правопорушник в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення БР№263229 від 12.12..2016 р. та БР№ 263230 від 12.12..2016р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 та 2.10А Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетен.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п1. ч.1 ст. 247, ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ч.1 ст. 122-2, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачениз ст..124 КУпАП та ст..122-4 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (, за ст. 122-4 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись ст. 36 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1985 р.н.штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 523/643/17
Номер провадження 3/523/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 р. близько 12 години 40 хв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely державний номер ВT 9735 BA, по вул. Миколаївська дорога 203, в м. Одеса, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив розворот з крайньої правої смуги, в результаті чого автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху"

ОСОБА_1М, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1М, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494318 від 31.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1М, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
03.02.2017 Справа № 756/943/17
Унікальний номер 756/943/17
Справа № 3-909/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тимошенка13, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер» в присутності свідків, виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1.65 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016року, поясненнями свідків, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Києві.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 21.09.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/32/17
Провадження № 3/723/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецької област, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року складеного по факту порушення вимог ст.204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 08 січня 2017 року о 19 год. 05 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску та був затриманий прикордонним патрулем «Прикордонний патруль» на напрямку 773 прикордонного знаку на відстані 400 метрів від лінії Державного кордону України на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ».

Із рапорта молодшого інспектора прикордонної служби який здійснював адміністравтине затримання ОСОБА_2 він затримав особу, яка перебувала на напрямку 773 прикордонного знаку на відстані 400 м. від лінії державного кордону на території Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району з документами, однак він намагався втекти.

Статтею 204-1 КпАП України передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, доказів того, що ОСОБА_2 08 січня 2017 року намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію чи мав умисел на такий перетин, суду не надано.

На підставі вищенаведеного вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1, 247, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 303/706/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 078721 від 31.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 07.02.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 078721 від 31.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 537/127/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами)8 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року о 08.30 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ, Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3