ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 02 годині 30 хвилин в м.Харкові ОСОБА_1 по вул.. Пушкінській , 106 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді припар кованого автомобіля НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу від 22.10.2016 року близько 02 годині 30 хвилин а м.Харкові ОСОБА_1, по вул.. Пушкінській 106 , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота , хитка хода , порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер 6810» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 зявились та пояснили суду наступне , що згідно висновку фахівця з питань судової медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судової медичної експертизи від 22.10.2016 року ознак алкогольного спяніння у гр.. ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_3 було вказано , що в його присутності грн.. ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти добровільно тест на алкогольне спяніння .

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_6 на вигляд ОСОБА_1 був у шоковому стані, в повітрі відчувався різкий запах спирту, тому , що на місці події було багато людей . Чітко визначити чи був ОСОБА_1 , в стані алкогольного спяніння він не може стверджувати.

Згідно до вимог п.2.6. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.10.2003 р. за № 974/8295) «підстави для проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння, порядок його проведення та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 №114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 р. № 55/591 «підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп'яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з додержанням вимог зазначеної Інструкції».

Згідно до вимог п.3.2. Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерством охорони здоров'я та Міністерством юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 р. за № 55/591) «направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Якщо особа направляється з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви.

Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств, установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно, так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств».

Згідно до п. 3.3. зазначеної Інструкції «особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення».

ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Охорони Здоровя Харківської Обласної Адміністрації Комунального Закладу Охорони Здоровя бюро судово медичної експертизи , згідно висновку фахівця з питань судово медичної експертизи № 1171-2016 складеному 22.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин , згідно огляду ОСОБА_5 були присутні тілесні ушкодження : забиття на шиї, правої вушної раковини , правій щоці, слизових оболонках губ, синці на обох кистях рук , садна на тлі синців на нижній губі і шиї.

При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 метиловий, етиловий спирти не виявлений.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом'якшували, чи обтяжували відповідальність порушника гр. ОСОБА_5 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмін. стягнення по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський