ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ясенівське Ровенківського р-ну Луганської обл., проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Колекторна та Садова, 53 в м. Києві, при поворотіліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Honda Civic» та «Volkswagen Passat».

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а водій ОСОБА_3 в свою чергу порушив п. 11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «КАМАЗ» рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. по вул. Колекторній в м. Києві, на перехресті із вул. Садова йому необхідно було повернути ліворуч. Так, під'їхавши до перехрестя, він зайняв крайнє ліве положення до умовного краю своєї смуги руху і рухався прямо, однак згадав, що в автомобілі не працює показчик лівого повороту, тому потихеньку почав просуватися до середини перехрестя. Крім того, зліва від нього по вул. Садовій в очікуванні можливості перетнути перехрестя чекав автомобіль «Газель», тому через вказаний автомобіль він не міг зрізати кут свого повороту, а їхав прямо до середини перехрестя, щоб взяти більший радіус. По зустрічній смузі по вул. Колекторній в м. Києві на великій швидкості, більше ніж 60 км/год. наближався автомобіль «Honda Civic». В момент коли він (ОСОБА_2) зупинився на середині перехрестя, «Honda Civic» не зрозуміло чому різко повернув вліво по напрямку свого руху. Вподальшому почув удар, характерний для зіткнення автомобілів, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «Volkswagen Passat» та ближче до обочини автомобіль «Honda Civic». На його думку, аварійної ситуації він нікому не створював, винним вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який здійснював обгін його автомобіля на перехресті.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що керюучи автомобілем «Honda Civic», він рухався прямо по вул. Колекторна в напрямку перехрестя з вул. Садова в м. Києві. По зустрічній смузі вул. Колекторна в м. Києві рухався автомобіль «КАМАЗ», який став повертати ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчика лівого повороту, та заїхав на полосу, по якій він ( ОСОБА_1) рухався. З врахуванням того, що відстань між автомобілями залишалася 25-30 метрів, він не мав змоги уникнути зіткнення, будучи в стані крайньої необхідності, був змушений скерувати свій автомобіль вліво. При цьому, він виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», в результаті чого сталося зіткнення з останнім. Винним в тому, що сталася ДТП вважає водія ОСОБА_2, який створив аварійну обстановку.

ОСОБА_5, в свою чергу пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухався позаду вантажного автомобіля «КАМАЗ» по вул. Колекторна в напрямку станції метро «Осокорки» в м. Києві. На перехресті з вул. Садовою «КАМАЗ» почав зміщуватися вліво, не увімкнувши будь-яких світлових покажчиків повороту, тому він змістився дещо праворуч і продовжив рух по дорозі, але йому назустріч виїхав автомобіль «Honda Civic» і сталося зіткнення. На його думку, водій автомобіля «Honda Civic» для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», не повинен був виїжджати на зустрічну смугу, оскільки наслідки могли би бути значно гіршими, а повинен був з урахуванням дорожної обстановки зменшити швидкість або скерувати свій автомобіль праворуч на обочину.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що саме пояснення водія автомобіля «Volkswagen Passat» - ОСОБА_5 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №№ 113427 та 163642 від 12.05.2017 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Honda Civic» та «Volkswagen Passat» та повністю спростовують пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо їх невинуватості у вчиненні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності обох водіїв, водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.13 ПДР України, так як його дії щодо спричинення аварійної обстановки на дорозі (ч. 4 ст. 122 КУпАП), перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із подальшими діями водія ОСОБА_6, який був змушений уникати зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, однак порушивши вимоги п. 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 4, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: