Справа № 372/1048/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, священнослужителя,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187610 від 16 березня 2017 року водій ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. в с. Кравець на автодорозі Р-18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено мажор», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.01.2017 року вдень він їхав на своєму автомобілі «Ніссан» у Ставищанському районі, на заокругленні дороги, побачив, як вантажний автомобіль (фура), що рухалась назустріч, їхав частково на його полосі руху, тому прийнявши дещо правіше, заїхав на заледеніле узбіччя, через що його автомобіль різко розвернуло і боком понесло на зустрічну смугу, на узбіччі зустрічної смуги сталося зіткнення правою боковою частиною його автомобіля на передньою частиною вантажного автомобіля, його автомобіль було повністю знищено, він тривалий час лікувався від отриманих травм.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з порушеннями, оскільки попередньо даний протокол про адміністративне правопорушення вже повертався до органів поліції для належного оформлення у звязку з порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187610 від 16 березня 2017 року він складений в м.Українка, вул. Будівельників,2, що суперечить всім наявним у справі доказам, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки насправді протокол складався інспектором Ставищенського відділу поліції у смт Ставище Київської області. Вказаний суттєвий недолік протоколу став однією із підстав для його повернення до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить незастережені дописки, які вчинені вже після його повернення суддею на дооформлення невідомою особою.

Також у протоколі не вказано повне найменування посади, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Слід прийняти до уваги, що водій іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_2 не визнаний потерпілим під час складення протоколу та розгляду справи. Відомості про заподіяння йому будь-якої шкоди у справі відсутні. До участі у судовому розгляді в якості потерпілого був залучений ОСОБА_3, оскільки його представник адвокат ОСОБА_4 посилався на заподіяння матеріальної шкоди внаслідок ДТП його довірителю, хоч будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини (в тому числі свідоцтва про реєстрацію, розрахунку шкоди тощо) суду подано не було. Потерпілий в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У протоколі зазначені суперечливі і неконкретизовані відомості про місце дорожньо-транспортної пригоди та транспортні засоби, що були пошкодженні під час пригоди. Так, згідно протоколу зіткнення автомобілів відбулося у с.Кравець без визначення району та області, а у інших документах, зокрема протоколах огляду транспортних засобів зазначено, що це сталося у селі Кривець Ставищенського району Київської області. У схемі ДТП взагалі відсутні відомості про населений пункт, оскільки зазначено, що місцем пригоди є а/д Р-18 Ставище Житомир. При цьому всі складені органами поліції письмові докази не містять достатньої конкретизації місця ДТП, зокрема: який саме кілометр автодороги або яка саме вулиця населеного пункту.

Складена інспектором поліції схема ДТП не відповідає наявним у матеріалах справи фототаблицям, поясненням свідків та учасникам події, зокрема в частині розташування автомобілів у співвіднесенні із розміткою дороги, напрямком руху, електроопорами тощо. Відсутні відомості про сліди гальмування чи інша слідові інформація, що унеможливило проведення експертиз під час судового розгляду через неможливість в достатній мірі конкретизовано і обґрунтовано сформулювати вихідні дані для її проведення з огляду на протиріччя у показаннях обох водіїв.

У протоколах працівником поліції зазначено, що пошкоджено автомобіль «Рено мажор», що суперечить схемі ДТП, де зазначено інші відомості про цей автомобіль «Рено 386 ТІ». При цьому свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів суду не надавались.

З медичної документації вбачається, що у дорожньо-транспортній пригоді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в тому числі ЗТЧ, правосторонній пневмоторакс, перелом нижньої щелепи та був доставлений до Ставищенської ЦРЛ. Окремі наявні у справ протоколи складені слідчим.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року було звернуто увагу на необхідність уточнення відомостей про наслідки досудового розслідування вказаної події, однак в межах виконання ухвали до суду було надано лише висновок інспектора поліції щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності, але будь-які процесуальні рішення в порядку КПК України суду не представлені.

Фототаблиці працівниками поліції суду також не надавались, до протоколу не залучались, окремі фотознімки з місця пригоди, виконані працівниками МНС та учасниками події надані ними були вже під час судового розгляду.

За таких обставин, вважаю, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та ініціювання процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було виконано приписи КУпАП, не було зібрано достатніх доказів, які б відповідали критеріям належності та допустимості.

При оцінці сукупності наданих до суду доказів, вважаю, що взаємоузгоджені між собою пояснення ОСОБА_1 при складенні протоколу та розгляді справи щодо обставин виникнення ДТП іншими доказами обєктивно не спростовані. Так, зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди вбачається, що зіткнення відбулося на узбіччі полоси зустрічного для автомобіля «Ніссан» та попутного для автомобіля «Рено» руху під час здійснення водієм ОСОБА_2 маневру зміни напрямку руху праворуч та гальмування.

Місце ДТП саме узбіччя, узгоджується із сукупністю зібраних у справі доказів. Так, згідно показань допитаного в якості свідка водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 зіткнення відбулося, коли він помітив приблизно за 20 м як назустріч йому з-за повороту наближається боком легковий автомобіль, тому він застосував гальмування і відвернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, але це не вдалося через недостатність відстані та швидкості автомобілів, тому зіткнення відбулося, коли автомобіль «Рено» виїхав вже на узбіччя приблизно на 1 м, після чого обидва автомобілі перемістили далі на узбіччя приблизно на 7 м. Зображені на схемі ДТП під номером 6 два місця осипу скла, а також місце зіткнення також розташовані за межами проїжджої частини на узбіччі. Згідно наданих суду фотознімків обидва автомобілі після ДТП розташовані на узбіччі за межами проїзної частини автодороги, а сліди гальмування та руху автомобіля «Рено» прямують з автодороги праворуч за межі проїжджої частини. З показів допитаних судом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони є працівниками МНС, виїжджали на місце ДТП, яке сталося на узбіччі автодороги.

За таких обставин, належних і допустимих доказів зіткнення транспортних засобів саме на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху автодороги суду не представлено, що вказує на те, що описані у протоколі дії водія ОСОБА_1 (не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху) могли не перебувати у причинно-наслідковому звязку із наступившими наслідками виникненням ДТП.

Також залишились неспростованими твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що ДТП могло б не виникнути, якби водій вантажного автомобіля не рухався йому назустріч у його полосі, внаслідок чого він вимушений був частково виїхати за заледеніле узбіччя та втратив контроль над автомобілем.

Так, обидва водія учасники події, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказували на обледеніння та засніженість країв дороги та узбіччя. Це також підтверджується наявними у справі фотознімками. З показань водія ОСОБА_2 вбачається, що ширина очищеної від сніга та льоду, але мокрої проїжджої частини для обох напрямків руху у місці ДТП складала приблизно 2-2,5 м, що відповідає ширині автомобіля «Рено», ліва сторона дороги, тобто зустрічна для нього та попутна для ОСОБА_1 була почищена краще. Наявна на фотознімках слідова інформація вказує на те, що перед зіткненням автомобіль «Рено» змінював напрямок руху зліва направо відносно осьової полоси.

Слід прийняти до уваги, що відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Рух автомобіля «Ніссан» назустріч боковою частиною є небезпекою для руху, тому в силу приписів вказаної норми права при виникненні такої небезпеки слід вчинити лише одну єдино законну дію негайно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки обїзд (зміна напрямку руху) передбачений виключно для перешкоди, тобто нерухомого обєкту.

Із встановлених по цій справі фактичних обставин вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі автодороги після раптового виникнення стану некерованості через стан дорожнього покриття у автомобіля «Ніссан», його виїзду на зустрічну смугу руху, а у подальшому і на узбіччя зустрічної смугу руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною цього автомобіля та передньою частиною автомобіля «Рено». Вказане узгоджується із характером пошкоджень автомобілів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними, обґрунтованими, узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, траєкторією руху автомобілів.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дорожньо-транспортна пригода сталася на узбіччі автодороги, яке не призначено для руху транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у скоєнні ДТП, оскільки він міг розраховувати на те, що інший учасник пригоди повинен дотримуватись ПДР.

При цьому матеріали справи не містять доказів наявності безпосереднього причинного звязку між порушенням ОСОБА_1 п.п. 11.3,11.4 ПДР, та наступившими наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів, тому переконливих доказів його винуватості саме у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не здобуто, а його захисна позиція нічим обґрунтовано не спростована.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.