overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/315/17
Провадження № 3/723/592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 09-00 год. вдома, в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурними словами на адресу останнього, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що дійсно 02.02.2017 року у неї з чоловіком виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурними словами, крім того, чоловік її вдарив.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно в ході сварки, яка була 02.02.2017 року, дружина ображала його нецензурними словами. Такі дії дружини він пробачив, претензій до неї не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_1, її щире каяття, а також, що згідно пояснень чоловіка він пробачив дружині образи в його сторону і не має до неї претензій , вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/302/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 65108, 71грн. та військовий збір в сумі 4883, 15 грн. за 2015 рік чим порушено п.п.177.4.1., 177.4.4 п.177.4, п.177.2ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/318/17
Провадження № 3/723/595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 16-00 год., перебуваючи в громадському місці, на другому поверсі приміщення Сторожинецького ВП ГУНП за адресою: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 26.01.2017 року перебував в приміщенні Сторожинецького відділу поліції та висловлювався нецензурною лайкою, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/785/269/17
Номер справи місцевого суду: 512/21/17
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від роти ДПС ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

В Саранському районному суді Одеської області працює троє суддів.

У суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_5 26.10.2016 року Одеською обласною МСЕК №1 надано першу «А» групу інвалідності та рекомендовано постійний сторонній догляд. З 01.01.2017 року по 30.01.2017 року суддя ОСОБА_5 відбув у відпустку без збереження заробітної плати відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про відпустки». Крім того, 24.11.2016 року суддею ОСОБА_5 подано заяву до Вищої Ради Юстиції України про звільнення з посади судді за станом здоров'я.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 30.11.2016 року, з усіма додатками направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
№755/434/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. А.Малишка, 2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472364, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/750/136/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної служби в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року вбачається, що 05 листопада 2016 року, о 21 год. 15 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 13, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» №123 ARHE-0221, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2016 року, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено прізвище «Гаєвець», тоді як у фабулі вказаного протоколу вказано прізвище «Гаєць».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Управлання патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/12/17

19.01.2017року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 07.12.2016 року близько 22-50 години за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинила щодо своєї дочки ОСОБА_2 насильство у сім"ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, нанесла декілька ударів по різних частинах тіла та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: особи потерпілої, ім"я, по батькові особи, що склала протокол, чи притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи, що її дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження №: 3/752/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 18 год. 10 хв. на пр.Лобановського,130 в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 676/312/17
Номер провадження 3/676/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадян на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем Камянець-Подільської БНРЦ, інваліда 3 групи, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року близько 08 год. на автодорозі Т-2308 «Гуків Дунаївці Могилів - Подільський», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DACIA Logan AMBIANCE»,реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер ВХ 3458 CA, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно через погані погодні умови (ожеледицю) вчинив ДТП за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 308920 від 24.12.2016 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ун. № 759/171/17 пр. № 3/759/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Чері", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жмеринській, 5-Б в м. Києві, виконуючи розворот, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались попереду нього.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 141948 від 14.12.2016), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: