Справа№672/1134/17
Номер провадження 3/672/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.08.2017 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 09.08.2017 р. близько 09.00 год. на стихійному ринку по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби карась сріблястий (5 кг), без відповідних документів (накладної та ветеринарного свідоцтва), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, наявне загальне посилання на ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ". Однак, дані статті містять велику кількість частин, пунктів та підпунктів, і залишається незрозумілим порушення яких саме із них ставиться у вину особі. Крім того, якщо особі ставиться у вину продаж риби без накладної та ветеринарного свідоцтва, то мають бути зазначені норми, які конкретно і передбачають обов"язок особи за даних обставин мати ці документи.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище зазначити норми законів чи підзаконних актів - бланкетні норми (конкретні пункти, частини відповідних статтей, порушення яких ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :