Справа № 234/9038/17
Провадження № 3/234/1489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. Двірцева біля буд. 45 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він не був водієм та не керував транспортним засобом, в наркологію був доставлений протиправно. Працівники патрульної поліції не розяснили йому права, не надали копію протоколу. 11.06.2017 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали у кафе. В той час коли автомобіль патрульної поліції підїхав до автомобіля, за кермом якого він сидів, він не керував транспортним засобом. Він просто сидів на місці водія, транспортний засіб стояв на дорозі, оскільки закінчилося паливо, та водій пішов за каністрою, щоб купити бензин та залити його у бак машини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що в червні місяці, точну дату він не памятає, він разом з друзями відпочивав у кафе та вживав спиртні напої. Автомобіль ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2, належить йому. Даним автомобілем керував саме він, на перехресті вул. Двірцева та вул. Ювілейна, коли він здійснював поворот праворуч, закінчився бензин. Він пішов додому за каністрою, щоб потім купити на заправці бензин та заправити транспортний засіб. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що співробітники патрульної поліції звинувачують його у тому, що той керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Коли він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 з робітниками поліції вже не було на місці.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що в червні місяці він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивав у кафе. Він не вживає спиртні напої, але ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в той день вживали спиртні напої. Коли вони закінчили відпочивати, то ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля, та вони поїхали додому. Однак, виконуючи поворот на перехресті вул. Двірцевої та вул. Ювілейна, у них закінчився бензин. ОСОБА_2 пішов за каністрою, а ОСОБА_1 пересів на місце водія та вони сиділи і спілкувалися. Десь через 2 хвилини, після того як ОСОБА_2 пішов за каністрою, до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції предявили претензію, що при здійсненні повороту праворуч, водій не включив поворот та попросили у ОСОБА_1 документи. Потім ОСОБА_1 повезли до наркології.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором роти № 2 УПП в містах Краматорську та Словянську. Десь приблизно о 4 годині ранку він разом з напарником побачили автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Двірцевій. Оскільки автомобіль рухався не чітко по прямій, а виляючи, то це привернуло їх увагу. Вони здійснили розворот свого автомобіля та поїхали за автомобілем ВАЗ. Коли автомобіль ВАЗ здійснював поворот праворуч на перехресті вул. Двірцева та вул. Ювілейна, то водій не увімкнув показник світлового напрямку направо. Після чого, даний автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 При спілкуванні з ОСОБА_1, він побачив явні ознаки алкогольного спяніння водія, тому були зупиненні свідки та запропоновано ОСОБА_1 спочатку продути тест на алкогольне спяніння, а після відмови - проїхати до наркології.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором роти № 2 УПП в містах Краматорську та Словянську та надав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_6

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2017 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з роту, нечітка мова). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони давали на місці події та які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 11.06.2017 року, складеному о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження.

З матеріалів справи вбачається, що передбачений законом порядок проходження медичного огляду працівниками поліції було дотримано.

Беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп'яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія. Такі ж свідчення були надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, вказані свідчення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення, з яких вбачається, що ні правопорушник ОСОБА_1, ні свідок ОСОБА_3 не повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Натомість, з відеоматеріалів фіксації правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Більш того, свідок ОСОБА_3, перебуваючи на пасажирському місці поряд з ОСОБА_1, не оспорював того факту, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом, а його пояснення стосувалися лише причини зупинки. Свідок ОСОБА_2 взагалі був відсутній на місці події.

За таких обставин, суд не бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані ними у судовому засіданні, та відноситься до них критично, оскільки їх свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, дані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та є зацікавленими особами.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких він не визнає свою провину, суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді адміністративного правопорушення. Такі свідчення ОСОБА_1 надані з метою уникнути відповідальності за скоєне, у звязку з чим, ці свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його субєктивним сприйняттям наявних факторів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: