Провадження 3/200/2536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 02-58 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Паршина у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2017 року вночі він знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Паршина у м. Дніпро, де стояв разом зі знайомими і розпивав пиво. Його автомобіль НОМЕР_1, який стояв припаркований біля магазину «АТБ», коли він відчинив двері щоб забрати сумку, покотився, у звязку з чим він сів за кермо та зупинив його. Однак в цей час до нього підїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, так як він не керував автомобілем, і він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 10.06.2017 року під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Паршина у м. Дніпро, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудних камер відео нагляду поліцейських, яке було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 був зупинений на вул. Паршина у м. Дніпро, а за кермом автомобіля під час його зупинки знаходився ОСОБА_1

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна