Справа № 199/569/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріли, що надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1958 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до директора КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 за адресою: вул. Калинова. 83, м. Дніпро, із запитом на отримання інформації стосовно організацій, які обслуговують внутрішньо-домові обєкти, які належать КП «Жилсервіс-9», а також отримання копії договорів між КП «Жилсервіс-9» та цими організаціями. Згідно печатки вказаного органу на заяві, остання зареєстрована за № 9-615 від 20 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною пятою статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 вказаного Закону, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Частиною 1 статті 7 вказаного Закону, передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

03 жовтня 2016 року за вихідним № 2125 Комунальним підприємством «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, за підписом директора підприємства ОСОБА_1, заяву потерпілого було розглянуто та, в порушення приписів зазначених вимог Закону України «Про доступ до публічної інфорамції», відмовлено в наданні інформації та документів.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-копією запиту ОСОБА_2 до начальника Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради від 20 вересня 2016 року про надання інформації та копії документів;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року;

-копією відповіді ОСОБА_2 № 2125 від 03 жовтня 2016 року щодо відмови в наданні інформації.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, порушивши вимоги Закону України «Про доступ ло публічної інфорамції», неправомірно відмовив в наданні інформації.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу неправомірної відмови в надання інформації (03 жовтня 2016 року), оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.02.2017