Справа№ 640/9269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2017р. близько 02 год. 05 хв., під час складання адміністративного матеріалу за ст. 130 ч. 1 КУпАП вихопила з рук інспектора роти 9 батальйону 2 УПП у м. Харкові додаток до адмін. матеріалів пояснення та в присутності свідків пошкодила бланк направлення на огляд водія Т/З з метою виявлення стану алкогольного спяніння (розірвала навпіл), чим скоїла дрібне хуліганство.

02.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №172068.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала та надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи (а.с.6-7).

До судового засідання зявився інспектор поліції ОСОБА_2, який підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та надав суду диск щодо подій, які мали місце 02.06.2017, який долучили до матеріалів справи та оглянули в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017, поясненнями свідків, рапортами інспекторів поліції, відеоматеріалом з нагрудної камери працівника поліції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ