overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ГПІ-5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ГПІ-5», було порушено: п. 138.2, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: заниження податку на прибуток всього у сумі 36743 грн., у тому числі по періодах: за 2013 рік у сумі 36743 грн. Також було порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: заниження податку на додану вартість всього у сумі 42052 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2013 року - 1077 грн., за грудень 2013 року - 6010 грн., за січень 2014 року - 37012 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/750/59/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/5, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2050/16-п
Провадження №3/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку смт.Слобідка, вул.Незалежності, буд.131 Кодимського району Одеської області,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 603210 від 10 листопада 2016 року складений за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що виражається у антисанітарних умовах проживання.

19 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області, своєю постановою в порядку, передбаченому статтею 256 КУпАП для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення (Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце, час вчинення правопорушення.) повернув справу до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області.

31 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа, як зазначено в супровідному листі "після усунення недоліків".

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення АА №603210 від 10 листопада 2016 року є офіційним документом і вносити до нього які-небудь виправлення до дописки забороняється. В той же час, після повторного направлення до суду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, в зазначений протокол, замість того, щоб скласти новий документ, у виконання постанови суду вчинено дописку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги, викладені в постанові від 19 січня 2017 року, Кодимським ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області не виконані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 643/692/17
Провадження № 3/643/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року близько о 16год. 30хв., за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 87, ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок. Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/95/17

03.02.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює в ТОВ ТІС,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 09:30 год. в м.Южне Одеської області по вул.Гр.Десанту ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №158932 від 26.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №3-в/748/2/17
Єдиний унікальний № 748/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП танакладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили.

01 лютого 2017 року на адресу суду з Чернігівського РС ЧМВ області надійшло подання про вирішення питання щодо виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки йому 28 серпня 2016 року виповнилося 60 років, що унеможливлює виконання постанови на підставі ст.30-1 КУпАП.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_1 не викликались.

Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Розглянувши подання інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 досяг пенсійного віку.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт такою, що не підлягає виконанню.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 3/537/240/2017
Справа № 537/6289/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серії АА № 053888, 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї сестри насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 20 лютого 2017 року о 09 годині 35 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13921/16 -п

Провадження №3/712/86/17

03 лютого 2017року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 22.09.1967р.н., непрацюючої

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036268 від 22.11..2016р.: 22.11.2016року о 11-30год. .ОСОБА_1 продавала свіжу рибу товстолоб вагою 10кг в м.Черкаси по вул. Тараскова , без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн., без конфіскації предмету торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/712/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 616756 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 21-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви від 07.11.2016 року;

- даними пояснення свідка від 07.11.2016 року;

- даними виписки з амбулаторної карти № 3166 від 07.11.2016 року;

- даними висновку перевірки від 11.11.2016 року;

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , 20.12.2016 року о 08 год. 00 хв., на території в/ч пп НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 22.12.2016 року, рапортом ТВО командира зенітно-ракетного взводу ОСОБА_2 , довідкою ХОНД №5671 від 20.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 21 години за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні маркету «Караван» виніс за межі кас неоплачений товар, а саме: хлібобулочні вироби на загальну суму 36 грн. 24 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007088 від 13.11.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, заявою СБ ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 13.11.2016 року, актом добровільної видачі товару від 13.11.2016 року, довідкою про вартість товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, є студентом, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич