16.08.2017 Справа № 756/9229/17
Ун.№756/9229/17
Пр.№3/756/5005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, працює технічним директором ТОВ «Астіка Буд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163612, 23.06.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту С.Бандери, 25, керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив .2.3(б), 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України.

23.06.2017 року о 14-50 годині ОСОБА_2, рухаючись по проспекту С.Бандери, 25, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_5, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3(б), 10.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався зі сторони станції метро «Петрівка» в напрямку пр.-ту Оболонського в другій смузі. В лівій смузі попереду рухався автомобіль «NISSAN», на перехресті з пр.-том С.Бандери, вказаний автомобіль без ввімкнення покажчика повороту почав повертати наліво. Він (ОСОБА_1) подав звуковий сигнал, змінив напрямок руху, перестроївшись в ліву смугу та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався в крайній правій смузі зі сторони станції метро «Петрівка». На перехресті з пр-том С.Бандери, він, намагаючись перестроїтись в середню смугу, переконався в безпечності маневру, однак сталось зіткнення з автомобілем «DAEWOO», водій якого уникаючи зіткнення з іншим автомобілем виїхав на великій швидкості в середню смугу.

Судом переглянуто відеозапис ДТП, отриманий ОСОБА_1 з камери №1 сайту «videoprobki.ua» та наданий суду. З даного відеоматеріалу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи проїзд перехрестям різко змінив напрямок руху та виїхав в смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який, вживши заходів для уникнення зіткнення, запобігти йому не зміг.

Крім того, судом досліджено схему ДТП, яка засвідчена підписами обох учасників ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться між умовними середньою та лівою смугами руху, що вказує на беззаперечну зміну ним напрямку руху в смугу руху водія ОСОБА_1 Дана схема містить відображення місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення та характер отриманих ними механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3Б, 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з камери №1 сайту «videoprobki.ua», на якому зафіксовано механізм зіткнення, які повністю узгоджуються між собою, спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень вимог ПДР України. Вказані пояснення, на думку суду, дані ним з наміром уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, суд вважає необґрунтованими пояснення ОСОБА_2 щодо невідповідності схеми ДТП обставинам справи, оскільки вона скріплена його підписом, який вказує на ознайомлення з нею та відсутність будь-яких застережень щодо її змісту.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3Б, 10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко