overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС від 08.04.2008, інші відомості про особу відсутні;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду 20.01.2017 року повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складені інспектором Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судові засідання 23.01.2017, 24.01.2017 року явка ОСОБА_1 працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області забезпечена не була.

У звязку з вищевикладеним, оскільки без особи, яка притягається до відповідальності справу розглянути неможливо, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, справа №588/1577/16-п провадження № 3/588/27/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Харківські теплові мережі», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Харківські теплові мережі», допустила порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року в сумі 177773863,33 гривень.

Актом про результати перевірки дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України КП «Харківські теплові мережі» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року в сумі 177773863,33 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки останнє платіжне доручення на перерахування податку на прибуток підприємства було надано 07.07.2016 року, тобто 07.10.2016 року закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 163/35/17
Провадження № 3/163/66/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

19 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА №473893 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року інспектором Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який 04.01.2016 року скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 15 год. 00 хв. 19.01.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/156/17
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Відпочинку, 85/1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 263/1190/17
Провадження №3/263/352/2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 535812 від 24.01.2017 року ОСОБА_2 24.01.2017 року о 13-30 год., здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (ковбаси) біля будинку 85б по пр. Миру в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію сохранної розписки, згідно якої ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання 5 палок ковбаси, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час його складання нічого не вилучалось, та до протоколу не додано протоколу вилучення речей.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 442/819/17
Провадження №3/442/286/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596760 від 25.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Окрім цього не повністю вказані адреси, як проживання так і реєстрації.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа №601/164/17
Провадження № 3/601/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 11.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося у словесному залякуванні та особистій образі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007668 від 25.01.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який є особою пенсійного віку а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в їх сторону, чим міг завдати шкоди їх психічному здоров?ю.

13.10.2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення однорідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.11.2016 року у нього виник конфлікт із вітчимом ОСОБА_3, у зв?язку з чим затіяв сварку із ним під час якої в присутності своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та ображав їх. Побоюючись фізичного насильства з боку пасинка ОСОБА_3 викликав співробітників поліції. У вчиненому ОСОБА_1 кається та просить суворо не карати. З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що він вже притягувався Володимир-Волинським міським судом Волинської області 13.10.2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім?ї та йому було призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке він не виконав, у випадку призначення йому за повторне вчинення адміністративного правопорушення стягнення у виді громадських робіт, виконувати його також бажання і наміру не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 565/116/17
Провадження № 3/565/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 травня 1971 року, паспорт серії СР №444241, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АА №542561 від 16 січня 2017 року вбачається, що 16 січня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, винаОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доводиться наступними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542561 від 16 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 січня 2017 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.301, ч.1 ст. 1732, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк