overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2443/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 218695 від 30.10.2016р. ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року о 23-10 год. в с. В.Копані Олешківського району Херсонської області по вул. Андрєєва, 3А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак «46734 ХО» з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2016 року о 23-10 год. в с. В.Копані Олешківського району Херсонської області він керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак «46734 ХО». По вул. Андрєєва, 3А його зупинили працівники поліції та запропонували йому визначити стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Він двічі продував алкотестер та двічі результат був нульовий. Тоді один із працівників поліції поїхав до траси, звідки привіз двох свідків яким пояснив, що він ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і що необхідно підписати протокол.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались для дачі пояснень в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не з'явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, не підписаний ОСОБА_1, не є беззаперечним доказом на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 показаннями свідків та матеріалами справи не спростовані. За таких обставин дане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1, не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 720/376/17
Провадження № 3/720/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593108 від 02.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПдоведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 172/46/17
Провадження № 3/172/39/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 13:00 год. в м.Синельникове на а/ш Т-0445 Синельникове-Славгород-Вільнянськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI PASERO н/з АЕ 8883СО не вибрала безпечну шквидкість, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого з"їхала в правий по ходу руху кувет, де допустила наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала повністю, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №272698 від 09.12.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 09.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП,-суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/7108/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року після доопрацювання до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 433341 від 26.09.2016 року останній 26.09.2016 року о 02:15 год. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 78, керував автомобілем «ВАЗ2106», державний номер НОМЕР_1 в стані алкоголоьного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 грудня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда адміністративний протокол разом з матеріалами було повернуто органу, що його склав на доопрацювання для належної перевірки посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи. Оскільки за вказаною в протоколі адресою місця проживання (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 повістки про виклик не отримував, а за адресою: вул. Пролетарська, буд, 39, с. Мартоноша, Новомиргородський район, Кіровоградська область, яку було повідомлено інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП після доопрацювання, повернувся лист з судовою повісткою з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт , що ухвала суду від 20.12.2016 року не виконана належним чином, в протоколі так і не зазначено правильну адресу правопорушника, або не додано підтверджуючих доказів проживання останнього за вказаною в протоколі адресою, вважаю за необхідне повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 712/139/17-п
Провадження № 3/712/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та заявив клопотання про повернення справи для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено 8.7 ПДР України, проте даний пункт дає визначення лише світлофорних обєктів та їх призначення.

Яка конкретно правова норма порушена водієм та в чому суть порушення, у протоколі не зазначено.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 129/32/17
Провадження по справі № 3/129/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА427469, інд. номер. НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, вул. 2-й пров. ОСОБА_3 - 42,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

07.12.2016 року в період часу з 09:00год по 09.20 год. на р. Сіб поблизу м. Гайсин ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненими знаряддями лову двома сітками (екранами) (довжина - 1м, висота - 1м, вічко - 45мм), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Вину визнав повністю, щиро каявся пояснив, що ловив рибу двома сітками (екранами), але риби не зловив.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, риби не виловив і шкоди не завдав, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Знаряддя незаконного лову: дві сітки (екрани) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВН ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Ухта , РФ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року о 16 год. 10 хв. в магазині «Секонд Хенд» по вул.Маяковського, 13 в м.Краматорську гр.ОСОБА_1 викрав спортивні штани, вартістю 95,00 грн., чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень не надав.

Вказані обставини підтверджуються протокол про адміністративне правопорушення, довідкою з магазина «Секонд хенд», з якої вбачається, що вартість викраденого майна становить 95,00 грн. без НДС, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та іншими матерілами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та йому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім

Керуючись ст. 24-1, ст.51 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1,- попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження3/641/401/2017 Справа № 641/571/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пл.. Руднєва, 22-А,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 130 та ч. 1 ст. 139 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул.. ОСОБА_2 - Дубенська в м. Рівне керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Окрім цього, ОСОБА_1 не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 9, яку пошкодив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.3.є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду № 744, схемою ДТП.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/16065/16-п та 569/16068/16-п обєднуються в одне провадження під № 569/16065/16-п із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, 38, 139, 130, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва