Справа №477/1146/17 07.09.2017
Провадження №33/784/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, 30 травня 2017 року близько 07-25 години, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в с. Калинівка по пр. Петровського в районі перехрестя з вул. Миру, в порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, відносно якого за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 273480 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із порушенням водієм вимог п. 9.2, 10.1 ПДР.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали технічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 23.08.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні і про рішення не знав, а про прийняте рішення був повідомлений лише 11.08.2017 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на подачу апеляційної скарги може бути поновленим, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

В матеріалах справи міститься телефонограма, якою ОСОБА_1 27.06.2017 року повідомлявся про розгляд справи судом 21 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував отримання ним вказаного повідомлення. Інших даних щодо повідомлення ОСОБА_1. про розгляд справи судом 21 липня 2017 року матеріали справи не містять

Оскільки, матеріали справи не містять належних даних про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 11 серпня 2017 року, про що свідчать дані поштового відправлення, він не міг оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО