Номер провадження: 33/785/1249/17
Номер справи місцевого суду: 520/6304/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Колмакові В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 20.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Nissan Murano», д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 152/6а, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та переглянути справу, враховуючи всі обставини, клопотання та документи, які при винесенні рішення не прийняв до уваги суд першої інстанції.

На обґрунтування вимог про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки суд, не повідомивши його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права надати пояснення, заявити клопотання, а копію постанови він отримав лише 10.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що суд, розглянувши справу за його відсутності, неповно з'ясував усі обставини справи, оскільки ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Volvo C30», д/н НОМЕР_3, який вдарив його стоячий автомобіль, в результаті чого він вдарив автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, який стояв попереду, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Але водій «Volvo C30» після ДТП почав знищувати докази своєї провини, перемістивши свій автомобіль на значну відстань від місця ДТП.

Також апелянт зазначає, що суд допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП, проігнорувавши його клопотання, про призначення автотранспортної трасологічної експертизи, про приєднання до справи доказів та про виклик свідків в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 05.07.2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 14.07.2017 року, тобто в межах встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження. Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, вислухавши потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадові особи Управління патрульної поліції у м. Одесі при оформленні адміністративних матеріалів, а суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримались вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, працівниками УПП в м. Одесі до суду першої інстанції направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, до яких долучені: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №189517 від 20.05.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189518 від 20.05.2017 року щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП, оригінал пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2017 року та копії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 20.05.2017 року.

При цьому незрозуміло, яким чином до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відноситься копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи - ОСОБА_6

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189517 від 20.05.2017 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній, керуючи автомобілем "Nissan Murano", д/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога 152/6а , не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.

При цьому з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189518 щодо ОСОБА_6 вбачається, що останній, керуючи автомобілем "Volvo c30", д/н НОМЕР_3, по вул. Люстдорфська дорога 152/6а, тобто в тому самому місці, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan Murano", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.05.2017 року, а також з викладених в оскаржуваній постанові суду пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, а стояв.

З копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 20.05.2017 року вбачається, що спочатку автомобіль "Nissan Murano", д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", д/н НОМЕР_2, а вже потім він допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Murano".

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що положення транспортних засобів безпосередньо після ДТП, зображене на цих фотографіях, та положення транспортних засобів, зображене на схемі місця ДТП, відрізняються.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_2 доказами, долученими до матеріалів справи. При цьому суд першої інстанції вищезазначеним численним суперечностям, наявним в матеріалах справи, належної оцінки не надав, у постанові їх не усунув та не мотивував належним чином висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини свідчать про неповноту і однобічність судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваною постанови.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що не завірені належним чином копії пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, взагалі не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки до матеріалів справи не долучені оригінали їх пояснень. Не може вважатись допустимим доказом і копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, долучена як доказ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки він також не завірений в належний спосіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих суду першої інстанції матеріалів взагалі неможливо дійти будь-якого висновку щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки до неї не долучені докази, а долучені ксерокопії, які не можуть бути визнані допустимими доказами.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про необхідність повернення справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Одесі.

При додатковому опрацюванні матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно повторно відібрати пояснення в учасників ДТП щодо обставин зіткнення транспортних засобів, оригінали цих пояснень долучити до матеріалів справи, а також належним чином встановити черговість допущених зіткнень між транспортними засобами та положення транспортних засобів безпосередньо після зіткнень, співставити їх із положеннями транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а матеріали справи - направленню для додаткового опрацювання до УПП в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб