Справа № 473/2635/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.1955 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським міжрайонним відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області отримано інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_1 на зберіганні знаходиться технічний пристрій у вигляді попільнички, який за своїми характеристиками може бути віднесений до спеціальних засобів негласного отримання інформації та який в подальшому ОСОБА_1 добровільно видано співробітникам Вознесенського МРВ УСБ України в Миколаївській області.

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб передано для дослідження до Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБ України в Одеській області; згідно з висновком експертного дослідження, він відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з переліком ліцензіатів Служби безпеки України, ОСОБА_1 не має відповідної ліцензії або будь-яких дозвільних документів на обіг та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1955 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, згідно наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень останнього, вину у скоєнні даного правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність внаслідок виїзду на заробітки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1955 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 1955 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №64/23-20-825 від 09 серпня 2017 року /а.с. 1-3/.

Крім цього, досліджені матеріали справи, зокрема, протокол огляду та вилучення речей від 27 липня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено предмет, зовні схожий на попільничку, чорного кольору, розміром 11х11 см, із замаскованим всередині пристроєм для фіксування аудіосигналу, укомплектований зарядним пристороєм та USB-кабелем чорного кольору /а.с. 4/, висновок експертного дослідження №96 від 02 серпня 2017 року, згідно з яким наданий на дослідження обєкт /попільничка з GSM-мікрофоном/ відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації /а.с. 7-12/, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1955 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.1955 КУпАП стосовно громадян, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Згідно із ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, ст.1955, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1955 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 /пятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень 00 копійок в доход держави /отримувач - Державний бюджет міста Вознесенська, банк одержувача - УДК в Миколаївській області, МФО - 826013, код банку - 38037770, код платежу - 210081100, розрахунковий рахунок - 0007/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /пятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді попільнички із зарядним пристороєм та USB-кабелем до нього, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 27 липня 2017 року, які зберігаються у Вознесенському міжрайонному відділі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок /отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача /код за ЄДРПОУ/ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача /МФО/ - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський