АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/132/16-п Номер провадження 33/786/729/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 та його захисника Шапошнікова І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шапошнікова І.Є. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беньківці Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Районним судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року о 11-20 год. на 387 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volksvagtn Caddy д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав переваги в русі їдучому по головній дорозі автомобілю VolksvagtnGolf д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями було доставлено до приймального відділення Чутівської Центральної районної лікарні.

За вказаним фактом 15.10.2015 року було призначено кримінальне провадження № 0000543 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

14.12.2015 року старшим слідчим Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області Осташом В.І. винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова набрала законної сили.

На підставі постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року, інспектором Фесенко А.М. 09.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія АП2 № 165094, ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. на 387 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем VolksvagtnCaddyд.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав переваги в русі їдучому по головній дорозі автомобілю VolksvagtnGolfд.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Шапошніков І.Є. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, в частині його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виключити вказівку суду про визнання ОСОБА_4 винуваним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Шапошнікова І.Є. на підтримку поданої апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справ по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду/судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП в провадженнях по справах про адміністративні правопорушення для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне правопорушення, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження подія дорожньої транспортної пригоди з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сталась 15 жовтня 2015 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 14 грудня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений компетентним органом 09 лютого 2016 року, тобто після спливу як загального трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, так і спеціального місячного строку.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що виразилось у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про безпідставність, і як наслідок, незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення

Крім того, суд враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про принцип презумпції невинуватості, вважає, що при надходженні до особи, уповноваженої на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, незаконно складеного протоколу, не може здійснювати будь-яку оцінку на предмет встановлення наявності обставин правопорушення та оцінювати докази на предмет наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення апеляції та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шапошнікова І.Є. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП-скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7ч.1 ст. 247 КУпАП у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 відмовити за відсутністю підстав його розпочати у зв'язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.