Справа № 163/1452/17 Провадження №33/773/591/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 1484/20500/17 щодо МАЛОРІДА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені за даним протоколом в порядку ст.511 МК України 1220 пачок сигарет загальною вартістю 28838, 65 грн., автомобіль «Опель Мовано», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, та свідоцтво про його реєстрацію постановлено передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.243 або ст.ст.488, 511 МК України.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 30.04.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_5 автомобілем «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під фанерною обшивкою лівої та правої паналей боковин вантажного відділення автомобіля із використанням демонтажу і монтажу обшивки, а також у порожнинах порогів кузова, доступ до який створено шляхом врізання люків, 1220 пачок сигарет загальною вартістю 28838,65 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В ході розгляду справи місцевим судом в судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_2С не причетний до скоєння правопорушення, оскільки сигарети в автомобілі приховав свідок ОСОБА_6 Дану обставину підтвердив у судовому засіданні останній, пояснивши, що для власної вигоди помістив в багажне відділення автомобіля сигарети, щоб їх продати чи поміняти в Німеччині на вживану електротехніку. Це зробив напередодні виїзду ОСОБА_2 за кордон і без його відома. Сам поїхав з товаришем іншим автомобілем і чекав ОСОБА_2 в ОСОБА_5, а після затримання автомобіля на митниці, повернувся в Україну і повідомив про свою причетність до приховування сигарет.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині передачі вилученого автомобіля «Опель Мовано» і 1220 пачок сигарет Волинській митниці ДФС, прийнявши рішення про повернення йому транспортного засобу і сигарет. Посилається на те, що рішення суду в частині розпорядження товарами та транспортним засобом не відповідає діючому законодавству, а саме, вимогам ст.265 КУпАП та ч.3 ст.243, ч.3 ст.528 МК України. Вважає, що місцевий суд повинен був ухвалити рішення про повернення йому цигарок і автомобіля, оскільки справа щодо нього була закрита.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили повернути сигарети та транспортний засіб, пояснення представника митниці ОСОБА_1, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Дані висновки судді не заперечуються й самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, тому апеляційним судом відповідно до вимог ст.294 КУпАП не перевіряються.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд повинен був прийняти рішення про повернення йому вилученого автомобіля та сигарет, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є власником ні автомобіля «Опель Мовано», який був знаряддям вчинення правопорушення та належить ОСОБА_7, ні 1220 пачок сигарет, які були предметом порушення митних правил та належать ОСОБА_8, суддя першої інстанції обґрунтовано ухвалив судове рішення про вирішення долі цигарок і транспортного засобу в порядку, передбаченому статтями 243, 511 МК України.

Постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.483 ч.1, 529, 530 МК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, МАЛОРІДА ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_9