Справа № 212/6052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 вересня 2016 року о 03.35 годині в м. Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 16 вбік вул. Кропивницького, буд. 35 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в наданій письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, та застосувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113907 від 28 вересня 2016 року, дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали, додані до протоколу, та оглянуті судом, зокрема акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, тестування на алкоголь до протоколу із зазначенням результатів 2,02 % проміле, рапорт інспектора УПП ОСОБА_7, приймаються судом до уваги як належні докази, оскільки узгоджуються між собою і в сукупності надають підстави суду встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 28 вересня 2016 року, отже на час розгляду справи на нього не може бути накладено стягнення за сплином тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п. 7, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко