Справа № 214/4399/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.№9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при виникненні перешкоди для руху, яку він обєктивно спроможен був виявити, не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль марки Mercedes Benz Е200к, р/н АЕ 7997ВС, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.9, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080965 від 21.07.2017 року, в якому зазначені обставини вчинення ДТП 21.07.2017 року о 18.00 год. на автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.№9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Mercedes Benz Е200к, р/н АЕ 7997ВС, під керуванням ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що під час здійснення руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, останній допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz Е200к, р/н АЕ 7997ВС, під керуванням ОСОБА_4, який на момент зіткнення перебував в нерухомому стані.

Відповідно до п.2.3 «б», п.12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на допущення ОСОБА_2 порушення п.10.9 ПДР України суд оцінює критично, оскільки ні в протоколі, ні в схемі ДТП не зазначено, що до моменту зіткнення автомобілів він здійснював рух транспортного засобу заднім ходом.

Однак не дивлячись на це, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт виникнення ДТП саме з вини ОСОБА_2 та спричинення матеріальних збитків транспортних засобам в результаті недотримання ним вимог п.п.2.3 «б», п.12.3 ПДР України, а відтак і наявність в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, має на утриманні малолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко