Провадження №: 3/752/4884/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аеростильбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 12.13, кв. 5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року на адресу суду від Головного управління держпраці у Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Аеростильбуд» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 56/15, офіс 202, яке виявлено під час проведення перевірки о 12.00, 12 травня 2017 року (Акт № 26-235/553 від 12.05.2017 р.). а саме:

Наказом від 23.03.2017 року № 78 адміністрацією ТОВ «Аеростильбуд» звільнено із посади інженера проектів гр. ОСОБА_2 з 22.03.2017 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. В книзі руху трудових книжок відсутній підпис громадянина ОСОБА_2 про одержання трудової книжки в день звільнення та надано копію листа від 11.04.2017 року № 11/04-1 про необхідність отримання трудової книжки, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КЗпП України. Крім того у ОСОБА_2 не відібрано пояснення з приводу відсутності на роботі на не зафіксовано факт відмови надання таких пояснень, що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-235/391 від 12.05.2017 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик