Справа № 3/489/1071/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 4, кв.49,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 03.06.2017 р. об 11.40 год., керуючи транспортним засобом Nissan Maxima номерний знак НОМЕР_1 по вул. Очаківській зі сторони Одеського шосе в бік вул. Зустрічної, на перехресті з вул. Бокова виконуючи обгін транспортного засобу Opel Kadett номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Бокова, допустила зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 03.06.2017 р. керуючи транспортним засобом Nissan по вул. Очаківській виконувала обгін транспортного засобу Opel Kadett, який рухався повільно, та неочікувано без ввімкнення сигналів повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.06.2017 р. близько 11-12 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Очаківській дорозі та повертав ліворуч на вул. Бокову, проте зліва його обганяв автомобіль Nissan, внаслідок чого відбулось зіткнення. Перед зіткненням він рухався ближче до центру дороги та увімкнув сигнал повороту, який могла не побачити водій іншого автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.06.2017 р. близько 11-12 год., коли він рухався по Одеському шосе в напрямку м. Одеси та повернув у напрямку м. Очаків, попереду нього рухався автомобіль Nissan та Opel. Перед перехрестям Nissan включив лівий поворот та хотів здійснити обгін автомобілю Opel, проте автомобіль Opel без позначення сигналом повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що півтора місяця тому о 12.00 год., він рухаючись по дорозі на велосипеді став свідком того, як автомобілем Nissan почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за 15 м. до перехрестя та в цей час автомобіль Opel, рухаючись у своїй смузі справа, почав повертати ліворуч, та відбулося зіткнення. Чи увімкнув водій цього автомобілю сигнал повороту він не бачив.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 03.06.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, як зі слів водія ОСОБА_1, так і зі слів водія ОСОБА_2 до перехрестя вул. Очаківської з вул. Боковою, відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 14.6 "а" Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обгін заборонено на перехресті.

Проте, з досліджених судом доказів, зокрема схеми дорожньо-транспортної події обєктивно встановлено, що зіткнення траспортних засобів відбулося поза межами перехрестя, що свідчить про виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону до перехрестя та відповідно відсутність в її діях порушень вимог п.п. 14.6 "а" Правил, як причини зіткнення траспортних засобів.

Щодо порушень ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил, приймаю до уваги, що відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, виконав його неочікувано для водія ОСОБА_1, яка в цей момент виконувала маневр обгону та за поясненнями свідка ОСОБА_3, навіть не позначив свій маневр сигналом повороту.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, виконуючи маневр повороту ліворуч, повинен був також виконати вимоги п.п.2.3 "б", 9.4, 10.1 Правил, тобто переконатися, що виконання ним такого маневру буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подати сигнал повороту покажчиками повороту до початку маневру, щоб дозволило водію ОСОБА_1, уникнути зіткнення.

Таким чином, вважаю, що подія зіткнення транспортних засобів, за умов вжиття водієм ОСОБА_1 заходів до забезпечення виконання нею вимог Правил дорожнього руху, сталася внаслідок непередбачуваних нею дій іншого водія, що виключає наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: