Справа № 366/1734/17
Провадження №3/366/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 187008 від 04.06.2017 року о 18 годині 30 хвилин в с.Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 26.06.2017 року ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2В, перебував в селі Феневичі поблизу кафе-бару «Левада», в цей час він зустрів свого одногрупника ОСОБА_3, який був на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», вони підїхали один до одного на автомобілях в притул вікно до вікна. Трохи поспілкувавшись, він, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 попрощались з ОСОБА_3 після чого, поїхали до магазину, що розташований в центрі села, поставили поблизу магазину автомобіль та пішли розпивати пиво. Через хвилин 20 до нього підїхав ОСОБА_3 та повідомив, що в результаті того, що вони стояли поряд один з один він спричинив ушкодження лако-фарбового покриття його автомобілю, та почав пропонувати щоб він, ОСОБА_1 віддав йому у грошовому еквіваленті матеріальні збитки спричинені дорожньо-транспортною пригодою, на що він не погодився, та повідомив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. ОСОБА_3 попрощався з ними та поїхав. Приблизно о 18 годині 30 хвилин, до нього, ОСОБА_1, який знаходився поблизу магазину приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП та керування у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3В, не повідомляв йому, що буде викликати працівників поліції для оформлення ДТП, у звязку з чим він поставив автомобіль та почав з ОСОБА_2 пити пиво. У стані алкогольного спяніння автомобілем, в той день він не керував і не мав наміру керувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.07.2017 року пояснила, що дійсно, 04.06.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин вона перебувала поблизу магазину, що розташований в центрі села Феневичі, в цей час приїхали працівники поліції, та покликали її та ОСОБА_5 щоб вони посвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували також поблизу магазину, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, проте цей стан не був станом сильного алкогольного спяніння, можливо це було зумовлено тим, що він вживав пиво. На запитання суду свідок повідомила, що працівники поліції приїхали та складали протокол про адміністративне правопорушення приблизно о 18 годині 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.07.217 року дала аналогічні пояснення наданим ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.06.2017 року пояснив, що 04.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він, разом з ОСОБА_1 знаходились в селі Феневичі поблизу кафе-бару «Левада» в цей час ОСОБА_1 зустрів свого одногрупника на імя ОСОБА_3, вони підїхали один до одного на автомобілях в притул вікно до вікна та почали спілкуватись, після чого ОСОБА_1 попрощався з ОСОБА_3 і вони поїхали до магазину, що розташований в центрі села, де поставили автомобіль яким керував ОСОБА_1 та пішли пити пиво. Через хвилин 20 до нього підїхав ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_1, що в результаті того, що вони стояли поряд один з один він спричинив ушкодження лако-фарбового покриття його автомобілю, та почав пропонувати щоб ОСОБА_1 віддав йому у грошовому еквіваленті матеріальні збитки спричинені дорожньо-транспортною пригодою, на що той не погодився, та повідомив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Вадим попрощався з ними та поїхав. Приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, був поруч з ним, поблизу магазину. До них приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП та керування у стані алкогольного спяніння. Весь час вони не знали, що ОСОБА_3 викликав працівників поліції. На момент, коли вони з ОСОБА_3 стояли поблизу кафе «Левада» ОСОБА_6 не був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.07.2017 року повідомив, що він 04.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин зустрів свого одногрупника ОСОБА_1, який був на автомобілі «ВАЗ 2101» з яким в автомобілі знаходився раніше йому не знайомий ОСОБА_2, вони підїхали один до одного на автомобілях в притул вікно до вікна, трохи поспілкувались та поїхали в різних напрямках. Цього ж дня, приблизно о 14 годині він помітив на власному автомобілі пошкодження лако-фарбового покриття, поїхав до ОСОБА_1 який разом з ОСОБА_2 був біля магазину в центрі села Феневичі та пив пиво, намагався домовитись про відшкодування збитків, однак спільного рішення прийнято не було, після чого він викликав працівників поліції. Поліція приїхала приблизно через 2 години. ОСОБА_1 не знав про те, що він викликав працівників поліції. Працівники поліції відібрали у нього пояснення відносно ДТП і він поїхав у власних справах. Коли працівники поїхали до ОСОБА_1 йому не відомо, однак на запитання суду ОСОБА_3В, пояснив, що в момент ДТП ОСОБА_1С, не перебував в стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ П в Київській області ОСОБА_7 який склав протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання 10.07.2017 року та 17.07.2017 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 6, 5 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 9 Розділу ІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (із змінами та доповненнями від 28.10.2015 року № 888) про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (п. 7), огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187008, він складений 04 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в с.Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Шевченка, в той час як адміністративне правопорушення мало місце 04 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин. в с.Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Петровського, тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений через 3 години з моменту вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, що підтверджується також поясненням потітих ОСОБА_4І, та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення 04 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин не перебував у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 04 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того допитати в судовому засіданні поліцейського Іванківського ВП ВИшгороського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через його неявку.

Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя