overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3860/16-п
Провадження №3/654/44/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, 13.11.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

13.12.2016 р. о 00 год. 20 хв., на 1 км автодороги Гола Пристань - Залізний Порт, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. 040 94 ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, не виразна мова, не чітка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 Миколайовича, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/6283/16-п
Провадження № 3-в/334/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про уточнення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 334/6283/16-п відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу врегулювання збитків Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про уточнення постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6283/16-п від 17.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 за фактом ДТП, яка відбулась 15.09.2016р. по вул. Гребельна, буд. 2 у м.Запоріжжя.

Заявник посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення пошкодженим транспортним засобом також є автомобіль "Fiat Ducatо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Втім, в постанові суду по даній справі вказаний факт не зазначений.

Просить уточнити постанову суду, вказавши чи є автомобіль "Fiat Ducatо", державний номерний знак НОМЕР_1 учасником ДТП у справі № 334/6283/16-п.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6283/16-п від 17.10.2016р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП2 № 385551 від 15.09.2016р., згідно якого 15.09.2016р. о 11:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гребельна, буд. 2 у м.Запоріжжя, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відомості про автомобіль "Fiat Ducatо", державний номерний знак НОМЕР_1 у даному протоколі відсутні.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385550, на який посилається заявник складений відносно гр. ОСОБА_4, який допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Ducatо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 Вказаний протокол було розглянуто в іншому провадженні.

Згідно зі ст.245 та ст.246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання участі автомобілю "Fiat Ducatо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 розглянуто в іншому провадженні, на підставі протоколу серії АП2 № 385550 на який посилається заявник .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу врегулювання збитків Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 про уточнення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 334/6283/16-п відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 592/622/17
Провадження № 3/592/230/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі Хімпром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 61,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, але ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та був попереджений про день і час розгляду справи, ухилився від явки на виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 61.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/1295/17
пр.№3/759/1136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісківки Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 550753, 23.01.2017 р., о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, за адресою: м. м. Київ, вул. Перемоги, 87 в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» вчинив дрібну крадіжку на суму 144 грн. (шоколад «Корона» - 1 шт., шоколад «Milka Bubbles» -1 шт., масло «Яготинське» - 1 шт., масло «Селянське» 2 шт.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, таким чином суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 550753 від 23.01.2017 року та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №295/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АПУ ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 р. приблизно об 11.30 год. ОСОБА_1, перебував в громадському місці, а саме біля будинку № 16 по вул. Млинова в м. Житомирі у п'яному вигляді, при цьому мав неохайний вигляд (був брудний, мокрий, мав розстебнутий одяг) та здійснював непристойні висловлювання та жести в бік громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304620 від 08.01.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
13.01.2017 Справа № 756/586/17
Унікальний номер: 756/586/17
Провадження № 3/756/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №549653, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 листопада 2016 року не з'явився до Оболонського управління поліції в м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, надав пояснення відповідні викладеному вище, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Провадження №: 3/752/114/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого директором ТОВ «Авангард», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 00 год. 30 хв. на вул.Л.Українки в м.Києві на автомобілі «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме був увімкнений забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5в ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав. Пояснив, що він проїхав через залізничний переїзд, коли шлагбаум був відкритий.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 дійсно проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 587/104/17
Провадження № 3/587/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Юнаківської сільської ради Сумського району,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Юнаківської сільської ради за адресою: с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3 Сумського району, вчинив словесну сварку з працівником сільської ради гр. ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 157/749/17
Провадження №3/157/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_1 на даний час за місцем проживання відсутній, місце його перебування суду невідоме.

Постанова судді Камінь-Каширського районного суду від 24 січня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 26 січня 2017 року Камінь-Каширським ВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП, та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і попередження про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 752/1725/17
Провадження №: 3/752/1367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року з 16.00 до 19.00 год. ОСОБА_1 повторно не з'явився до Голосіївського УП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом. При цьому вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.2ст. 187 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко