Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/784/17
Провадження № 3/480/286/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11 травня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531750 від 18 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до вказаного протоколу, 18.04.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснював продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та іншого документу дозвільного характеру, передбаченого законом. Вказане діяння підтверджується проведенням контрольних закупок в період часу з 27.01.2017 по 06.03.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом визнав. Пояснив суду, що дійсно, періодично він займається продажем алкогольних напоїв, однак складення протоколу відносно нього, відбулося у зв'язку з його неприязними відносинами з дільничним інспектором.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та отримання другого примірника протоколу. Огляд не проводився, речі не вилучалися (а. с. 1); пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2017 відповідно до яких, вона є секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради з 01.02.2017 року. 18.04.2017 близько 12 години, її співробітники Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, запросили в якості свідка до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Співробітниками поліції, даному громадянину у її присутності було доведено та роз'яснено про те, що він займається незаконною реалізацією лікеро-водочної продукції. ОСОБА_1 у її присутності відмовився добровільно видавати горілку, яка, як він сам пояснив, знаходиться у нього в домоволодінні та через вікно показав, що у його віранді, стоїть 5 літрова баклашка з горілкою. Також ОСОБА_1, у моїй присутності, відмовився добровільно впустити співробітників поліції до веранди, з метою обстеження даної кімнати. Коли співробітники поліції в усній формі задали питання ОСОБА_1 чи займається він продажем даної горілки, на що останній відповів, що горілку придбав у м. Миколаєві на привокзальній прощі, для власного вживання на пасхальні свята. В ході чого, співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.(а. с. 4); пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2017 відповідно до яких, 18.04.2017 близько 12 години, її співробітники Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, запросили в якості свідка до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Співробітниками поліції, даному громадянину у її присутності було доведено та роз'яснено про те, що він займається незаконною реалізацією лікеро-водочної продукції. ОСОБА_1 у її присутності відмовився добровільно видавати горілку, яка, як він сам пояснив, знаходиться у нього в домоволодінні та через вікно показав, що у його віранді, стоїть 5 літрова баклашка з горілкою. Також ОСОБА_1, у моїй присутності, відмовився добровільно впустити співробітників поліції до веранди, з метою обстеження даної кімнати. Коли співробітники поліції в усній формі задали питання ОСОБА_1 чи займається він продажем даної горілки, на що останній відповів, що горілку придбав у м. Миколаєві на привокзальній прощі, для власного вживання на пасхальні свята. В ході чого, співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.(а. с. 5); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП від 27.01.2017, відповідно до якої 27.01.2017 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 придбав за адресою: АДРЕСА_3, самогон у кількості 0,5 літра за 25 грн. у ОСОБА_1 (а. с. 6); копія пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2017 відповідно до яких, 27.01.2017, він приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, з метою придбати самогон, оскільки він виготовляє та реалізує мешканцям села та іншим самогон. ОСОБА_4 придбав у нього пляшку самогону об'ємом 0,5 л, для власного вживання, без мети збуту. Вийшовши з вказаного будинку, проходячи біля сільської ради він зустрів співробітників Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, яким він добровільно видав пляшку самогону 0,5 л, який він придбав у ОСОБА_1 за 25 грн (а. с. 7); копія висновку експерта № 114 від 07.02.2017, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, вилучений у ОСОБА_4 та наданий для проведення експертизи зразок рідини не є міцним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Наданий для проведення експертизи зразок рідини є водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 35,5 % об'ємних (а. с. 10-14); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 06.03.2017, відповідно до якої, 06.03.2017 близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 придбав за адресою: АДРЕСА_3, самогон у кількості 0,5 літра за 30 грн. у ОСОБА_1 (а. с. 15); копія пояснень ОСОБА_5 від 06.03.2017 відповідно до яких, 06.03.2017 близько 13 години 20 хвилин, він прийшов до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, з метою придбати самогон, оскільки він виготовляє та реалізує мешканцям села та іншим самогон. ОСОБА_5 придбав у нього пляшку самогону об'ємом 0,5 л, для власного вживання, без мети збуту. Вийшовши з вказаного будинку, проходячи біля сільської ради ОСОБА_5 зустрів співробітників Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, яким він добровільно видав пляшку самогону 0,5 л, який він придбав у ОСОБА_1 за 30 грн (а. с. 16); копія висновку експерта № 308 від 14.03.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, вилучений у ОСОБА_5 та наданий для проведення експертизи зразок рідини продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий для проведення експертизи зразок рідини є водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 20,4 % об'ємних (а. с. 19-21); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 відносно ОСОБА_6, відповідно до якого, 06.02.2017 близько 16 години ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, придбала самогон у кількості 0,5 літра за 30 грн. у ОСОБА_1 (а. с. 22); копія пояснень ОСОБА_6 від 06.02.2017, відповідно до яких, 06.02.2017 близько 16 години вона прийшла до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, з метою придбати самогон, оскільки він виготовляє та реалізує мешканцям села та іншим самогон. ОСОБА_6 придбала у нього пляшку самогону об'ємом 0,5 л, для власного вживання, без мети збуту. Вийшовши з вказаного будинку, проходячи біля сільської ради вона зустріла співробітників Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, яким вона добровільно видала пляшку самогону 0,5 л,який вона придбала у ОСОБА_1 за 30 грн (а. с. 23); копія висновку експерта № 309 від 14.03.2017 з ілюстративною таблицею, відповдіно до якого, вилучений у ОСОБА_6 та наданий для проведення експертизи зразок рідини продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий на експертизу зразок рідини являється водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 21,6 % об'ємних (а. с. 26-28).

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 зазначеної статті визначено суб'єкти господарювання, якими є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання суду не представлено, також суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та іншого документу дозвільного характеру, передбаченого законом, однак які саме порушення та якого закону допущені, орган Національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив.

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, у протоколі має бути зазначений конкретний нормативно-правовий акт (назва, пункт, частина, стаття, частина статті), яким встановлена заборона займатися збутом водно-спиртової суміші, як видом господарської діяльності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за продаж алкогольних напоїв. Відповідно до висновків експертів наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надані на експертизу зразки рідини являються водно-спиртовою сумішшю.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531750 від 18 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказане діяння підтверджується проведенням контрольних закупок в період часу з 27.01.2017 по 06.03.2017.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність (далі - Закон) оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право:

проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Статтею 6 Закону передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є:

1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про:

- злочини, що готуються;

- осіб, які готують вчинення злочину;

- осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання;

- осіб безвісно відсутніх;

- розвідувально-підривну діяльність спецслужб іноземних держав, організацій та окремих осіб проти України;

- реальну загрозу життю, здоров'ю, житлу, майну працівників суду і правоохоронних органів у зв'язку з їх службовою діяльністю, а також осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя; співробітників розвідувальних органів України у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб, їх близьких родичів, а також осіб, які конфіденційно співробітничають або співробітничали з розвідувальними органами України, та членів їх сімей з метою належного здійснення розвідувальної діяльності

2) запити повноважних державних органів, установ та організацій про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці і до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках, а також осіб, яким надається дозвіл на перебування без супроводу в контрольованих та стерильних зонах, зонах обмеженого доступу, що охороняються, та критичних частинах таких зон аеропортів;

3) потреба в отриманні розвідувальної інформації в інтересах безпеки суспільства і держави;

4) наявність узагальнених матеріалів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, отриманих в установленому законом порядку.

Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.

Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Частиною 2 статті 8 Закону встановлено, що прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документа на підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі проведених контрольних закупок, а також доказів на підтвердження того, що вказані контрольні закупки проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, його дії в сенсі ст. ст. 3, 55 ГК України не підпадають під господарську діяльність, а також враховуючи відсутність беззаперечних доказів на підтвердження того, що контрольна закупівля проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства, за таких обставин, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 283, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7

22.06.2017