Провадження № 3-3868/17
в справі № 760/8474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги, 45, в м. Києві, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.05.2017 року о 17 год. 45 хв. він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, по прос. Перемоги в м. Києві. Рух здійснював в напрямку центра міста, в третій смузі руху зі швидкістю 65 км/год. Попереду нього рух автомобілів був щільний, він пригальмував перед автомобілем, який рухався попереду нього та відчув удар, який прийшов на задню частину його автомобіля, в результаті цього він відразу зупинився та вийшов з автомобіля, яким керував та побачив позаду автомобіль марки «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 з пошкодженням передньої частини.

Також водій ОСОБА_2 пояснив, що відразу після зіткнення водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, в ході розмови визнала свою вину у вчиненні даного ДТП та запропонувала відшкодувати йому завдану шкоду, однак в подальшому змінила свою думку та почала стверджувати, проте, що ДТП сталося все ж таки з його вини.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснила, 04.05.2017 року о 17 год. 45 хв. вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3 по прос. Перемоги в сторону площі Перемоги м. Києві. Проїхавши під Шулявським шляхопроводом в другій смузі руху, раптово перед нею з'явився автомобіль «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, який здійснив випередження та різко змінив напрямок руху підрізавши її, в результаті чого відбулося зіткнення, в худій якого було пошкоджено правий бік її автомобіля та лівий бік автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, оскільки він не розрахував швидкості руху під час виконання обгону та не дотримався безпечної дистанції.

Також водій ОСОБА_1 пояснив, що відразу після зіткнення, вона перебуваючи в шоковому стані пропонувала власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1, відшкодувати матеріальну шкоду. Однак після того, як вона порадилася з своєю знайомою, яка здійснила переказ коштів власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1 та яка порадила їй вирішувати всі питання офіційно вона викликала поліції, яка по приїзду на місце ДТП склала протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/з НОМЕР_1.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) 04.05.2017 року о 17 го. 30-40 хв. він керуючи автомобілем «BYD» д/з НОМЕР_4 рухався по прос. Перемоги в м. Києві, в сторону центра міста і готувався здійснити правий поворот на Шулявському шляхопроводі. Свій рух він здійснював в крайній правій смузі руху. В момент початку повороту він побачив зіткнення автомобіля «Chevrolet», д/з НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3. Перед зіткненням водій автомобіля «Chevrolet», д/з НОМЕР_1, здійснив різкий виїзд у суміжну сторону, в результаті чого і сталося зіткнення.

Власник автомобіля «Chevrolet», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4 пояснив, що 04.05.2017 року він прибув на місце ДТП за участі автомобіля «Chevrolet», д/з НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3. В ході розмови водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визнала свою вину у ДТП та запропонувала відшкодувати завдану матеріальну шкоду, в результаті чого здійснила переказ коштів у сумі 3300 грн., на його банківську карту, однак в подальшому змінила своє рішення та викликала поліцію. Після того як водій ОСОБА_1 почала заперечувати, що ДТП сталося з її вини. Він відразу провів операцію по поверненню коштів на рахунок особи яка їх здійснила через мобільний додаток «Приват -24».

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 то суд не може прийняти їх до уваги оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: