Провадження № 3/225/640/2017
Справа № 225/3859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 года м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Торецьк, с.Новгородське, вул. Козацька, 263, (моб. тел. 050-57-86-386)

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (молока) біля дитячого садка №5 по вул..Юності 25, сел.Північне, м.Торецька, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро каялась.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 682690 від 25.07.2017 року, який підписано правопорушником без будь-яких зауважень щодо його складання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУоАП, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області від 21.08.2002 року) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.08.1979 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: