overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№664/245/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,12.04.1980, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, м.Олешки, вул.Гвардійська,94

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протоколи АА №229834 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 263/659/17
Провадження №3/263/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.10.2016 року о 12.00 годин, знаходячись на території Центрального ринку міста Маріуполя, торгове місце № 138, здійснювала продаж свіжої риби бичок в кількості 1 кг. без дозвільних документів та сертифікату якості і походження, чим порушила п. 3.14 «Правил аматорського та спортивного риболовства».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006403/006404 від 06 жовтня 2017 року, описом вилученого майна, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких остання фактично визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 06.10.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 20.01.2017 року, суд приходить до висновку, що на момент надходження справи до суду та її розгляду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 367/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Елітсортнасіння»,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Гостомель, по вул. Ярова, 154, виїзджаючи по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, якій рухався ліворуч по головній дорозі. Внаслідок цього сталось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15087/16-п

Пров. №3/766/2369/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, не зявився.

Судом була винесена постанова про привід до суду ОСОБА_1, проте вказаний привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4484/16-п
Провадження № 3/496/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 11:30 год. в с. Дачне Біляївського району Одеської області на стихійному ринку здійснював продаж свіжої риби карась загальною вагою 2,3 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча була повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило, у звязку з чим розгляд справи можливий на підставі ст. 268 КУпАП за відсутності особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу - риби «карась» загальною вагою 2,3 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 142/1753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2016 року о 10 год 20 хв в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 590/39/17
Пров. № 3/590/45//17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 11.05.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 19.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 18.10.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено 29.02.2016 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, приблизно о 22-30 год. під час перевірки не знаходився за місцем мешкання, а саме: м. Дружба, вул. Ватутіна, буд. 51, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом інспектора Ямпільського ВП ГУ НП України в Сумській області від 15.01.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією довідки про звільнення серії ХАР №00513 (а.с.5), копіями постанов Ямпільського районного суду Сумської області (а.с.9,10,11).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини ОСОБА_1, обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3743/16-п
Провадження №: 3/332/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання із УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії АА № 263843 від 29.09.2016 року 01-00 годині 29.09.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою : м. Запоріжжя, вул. Скворцова буд. 229 біля пожежної частини, злісно непокорився неодноразовим законним вимогам поліцейського, що виражалося нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції.

В судове засідання правопорушник не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 263843 від 29.09.2016 року, рапорт, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, але враховуючи те, що на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/116

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №704364 від 16.12.2016.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №505/261/17
пр. №3/505/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№152323, 29.01.2017 р., близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Луначарського, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки «SEAT-TOLEDO» д/з ВІ6167ВЕ, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення по вул. Шевченко, м. Подільськ з автомобілем марки TOYOTA COROLLA д/з ВН 7773 АЕ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 29.01.2017 р., близько 19 години 30 хвилин він по вул. Луначарського, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки «SEAT-TOLEDO» д/з ВІ6167ВЕ, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, мати інвалід ІІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», копію довідки до акту огляду МСЕК №020864, копію трудової книжки ОСОБА_2, копію посвідчення ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УК Подільського району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.