overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5873/16-п
Провадження № 3/279/43/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1, 02.12.2016 р. о 17 годині 30 хвилин знаходячись в парку культури і відпочинку ім.Шевченка, по вул.Табукашвілі в м. Коростені, тобто в громадському місці, розпивала горілку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вперше в житті вжила дві невеликі стопки горілки, стало погано та її направили до лікарні. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 про факт та обставини розпиття спиртних напої з друзями.

ОСОБА_1 має вік 16 років, тобто є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 426/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/337/131/2017 р.
Справа № 337/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2017 року о 19-00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Ентузіастів, біля будинку №19 в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, гучно кричав та лаявся, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 070883 від 02.01.2017 року, протоколом АА № 046972 від 02.01.2017 року про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 444/102/17
Провадження № 3/444/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Муроване, вул. Меліоративна, 11/22, Пустомитівський район, Львівська область, ІПН НОМЕР_1, зі слів має на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2017 року о 12.50 год. в м. Дубляни, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 313, виданим 01.07.2017 року Жовкіською ЦРЛ, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1В .підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом АП2 № 139233 від 02.01. 2017 року, поясненнями свідків, висновком медичного огляду №313 від 02.01.2017 року, виданного Жовківською ЦРЛ , визнається ОСОБА_1

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 «а», а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 686/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 12-00 годині перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1, тобто завдав шкоди фізичному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 357368 від 05.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 173-2 ч. 1, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/901/17
пр. № 3/759/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, гр. України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 550658 від 06.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (протокол АА № 550658 від 06.01.2017) Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/254/17
Провадження №: 3/332/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталевара Галушки, буд. 104, (інших відомостей немає)

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядається протягом пяти діб. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Для виклику особи правопорушника судом було направлено на адресу правопорушника судову повістку про виклик до суду, станом на 24.01.2017 року правопорушник на призначений час до суду не зявився, поштове повідомлення, в якості підтвердження про вручення судової повістки не надходило до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 212/7687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: 5 мкр. Зарічний, 23/12 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21061», реєстр номер НОМЕР_2, рухаючись по території стоянки ринку « Габро» на 4 мкр. Зарічний, 30а, не врахував дорожньої обстановки та стан проїзної частини, виконуючи маневр лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки « Форд Транзіт» реєстр. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 144347 від 09.12.2016 року, його поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від оперуповноваженого сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, гр. України, місце проживання с.Дем,янівка вул. Кірова буд.10, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, 28.11.2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1., за невиконання своїх батьківських обовязків, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, який на території навчального закладу скоїв правопорушення відповідно до ст. 175-1 КУпАП. .

У суді ОСОБА_1О свою провину визнала і пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду.

Суддя вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, виходить з наступного:

Згідно до ст. 184 ч.1 КУпАП, Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягненню з ОСОБА_1О підлягає судовий збір в сумі 320.00 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП , та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1О судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін