ун. № 759/8909/17 пр. № 3/759/4573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася 04 листопада 1984 року, українки, гр. України, державний службовець, працює начальником відділу торгівлі, споживчого ринку та підприємництва Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

БЄЛОУСОВА 24 лютого 2017 року близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Наумова і вул. Підлісна, в порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Далі БЄЛОУСОВА в порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

Вказані матеріали з невідомих причин були скеровані до суду лише 13 червня 2017 року, а протокол складений лише 01 червня 2017 року, тоді як дані про причетних до ДТП осіб були відомі органам поліції в день ДТП (акт огляду та затримання транспортного засобу).

БЄЛОУСОВА у судове засідання не прибула пославшись на відпустку, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно. У своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаних правопорушень категорично не визнала, наполягаючи на тому, що автомобілем НОМЕР_1 24 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв. не керувала. З урахуванням наведеного просила її виправдати.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив аналогічну позицію в захист БЄЛОУСОВОЇ та просив справу відносно неї закрити.

Враховуючи правову позицію особи, яка притягується до відповідальності та наполягає на повній реабілітації за висунутим звинуваченням, суд позбавлений можливості закрити дане провадження з мотивів закінчення строків притягнення до відповідальності без оцінки доказів на предмет наявності підстав для повної реабілітації БЄЛОУСОВОЇ.

Разом з тим, не зважаючи на захисну позицію БЄЛОУСОВОЇ, її вина у грубому вчинені порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується, а доводи захисту спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, рапорт інспектора УПП в м. Києві, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків події ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 та інші матеріали, з яких вбачається, що саме БЄЛОУСОВА, маючи право на керування автомобілем НОМЕР_1, 24 лютого 2017 року близько 21 год. 40 хв. керуючи останнім, в м. Києві на перехресті вул. Наумова і вул. Підлісна, виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Далі БЄЛОУСОВА, за твердженням численних свідків, перебуваючи з ознаками стану алкогольного спяніння, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події на вказаному автомобілі, а коли її намагалися затримати, кинула останній, після чого той був оглянутий та затриманий працівниками поліції. Характер виявлених пошкоджень на обох транспортних засобах, дані щодо особи водія - БЄЛОУСОВОЇ повністю корелює з показаннями потерпілого та свідків очевидців ДТП, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу свого рішення, критично оцінюючи показання БЄЛОУСОВОЇ як недостовірні.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3е, 2.10а Правил дорожнього руху, водію заборонено рух на червоний сигнал світлофору, а у разі причетності до ДТП останній зобовязаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає безспірно доведеним те, що БЄЛОУСОВА порушила вказані правила, передбачені п.п. 8.7.3е, 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_2 та «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність БЄЛОУСОВОЇ, суд враховує і те, що згідно із правилами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 24 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК