Справа № 3/593/253/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 в м.Шептівка Хмельницької області, не одруженого, на утриманні дітей немає, учасник бойових дій, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №543592 від 16 червня 2017 року складеного інспектором СРПП№4 Бережанського відділу поліції в Тернопільській області Команом І.І., вбачається, що ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год. 15 хв., в м.Бережани по вул.Академічна Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9(А) ПДР України. Огляд для встановлення степені алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». За що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16 червня 2017 рокці він перебував у відпустці в м.Бережани. Вдень їздив на власному автомобілі марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , а в обід його друзі запросили випити. Автомобіль залишив на узбіччі дороги по вул.Тернопільській в м.Бережани, оскільки з друзями також випивали на квартирі, яка розташована по цій вулиці. Вийшов після святкування десь близько 22 год. 22 год. 30 хв. Підійшов до автомобіля і сів у нього, наміру їхати не мав, оскільки знав, що не можна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Задрімав у автомобілі. А прокинувся від стуку у вікно це стукав ОСОБА_3 (до повноліття перебував під опікою його матері, проживали разом, фактично є членом їхньої сім`ї), який сів за кермо і вони поїхали.Тут він знову заснув, через деякий час його розбудив ОСОБА_4 і сказав, що хотів завезти його додому, але авто чомусь не їде. Це було вже біля магазину «Оленка». Вони обоє вийшли із автомобіля, стояли біля нього і розмовляли, він підняв капот і лагодив карбюратор. Тут підійшли працівники поліції і запитали чия це машина і хто водій. Він відповів, що автомобіль його і він є водієм, при цьому його не запитували чи він керував даним транспортним засобом, а він цього і не уточняв. Працівники поліції з його дозволу сіли у автомобіль і проїхали ним у відділення поліції, а вони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) за їх вказівкою пішли туди пішки. Там йому запропонували продути прилад «Драгер», що він і зробив, оскільки не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснень у цей день у нього не брали, а взяли 19 червня 2017 року, де він все їм і пояснив, що автомобілем він не керував, а хотів вигородити ОСОБА_3 , оскільки той керував авто без посвідчення водія, але не на той час не усвідомлював, що таким чином бере на себе відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Доповнив, що 16 червня 2017 року близько 22 год. коли повертався із магазину «Фортуна», що розташований по вул.Тернопільскій в м.Бережани, побачив на автодорозі автомобіль Войтуса Володимира, який сидячи на передньому сидінні спав, будучи в нетверезому стані, а дверка була відкрита. Він ( ОСОБА_3 ) хотів відвезти його додому, а тому сів за кермо, хоча водійський прав у нього не було. На вищевказаному автомобілі він доїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також розташований по вул.Тернопільська в м.Бережани та зупинився, оскільки транспортний засіб поломався і перестав їхати. Тоді він розбудив ОСОБА_5 і вони вийшли з авто, щоб з`ясувати причину поломки. Тут до них підійшли працівники поліції, які запитали чий це автомобіль і хто водій. На що ОСОБА_5 їм відповів, що це його транспортний засіб і він водій. Працівники поліції забрали авто у райвідділ поліції. Вони з ОСОБА_5 прийшли туди пішки і там він продував прилад «Драгер». Доповнив, що ОСОБА_6 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (інспектор сектору реагувань патрульної поліції №4 Бережанського ВП ГНП в Тернопільській області), пояснив, що 19 червня 2017 року він перебував на чергуванні та близько 22 год. 22 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї райвідділу, з сторони дороги почув шум автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу, побачив двох осіб, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запитав у них чи потрібна їм якась допомога, на що ті відмовились. Потім запитав хто є власником даного авто та хто ним керував. На що ОСОБА_2 відповів, що він. Бачучи, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він (працівник поліції) запропонував йому пройти огляд для встановлення степені алкогольного сп`яніння і той погодився, результат був позитивний. Того дня у ОСОБА_2 пояснень не брали, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. 19 червня 2017 року ОСОБА_2 сам прийшов у відділення поліції і дав пояснення, про те, що 16 червня 2017 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дав такі усні поснення для того щоб «прикрити» ОСОБА_3 , оскільки той немає прав для керування автомобілем. Категорично підтвердив, що свідком того, як ОСОБА_2 перед освідченням 16 червня 2017 року керував транспортним засобом, він не бачив і це записав зі слів ОСОБА_2 , інших свідків з цього приводу не опитував.

Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

При розгляді даної справи в судовому засіданні не здобуто, а в матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази того, що саме ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год. 15 хв. в м.Бережани по вул.Академічна Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому провадження у даній адміністративній справі із зазначених підстав підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 130 , ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопоршення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко