overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/20/17
Провадження № 3/496/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (а) Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Новоархангельському районі на 618 км автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, не впорався з керуванням автомобілю, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги та перекидання автомобіля.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 369/330/17
Провадження № 3/369/312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Леніна, б. 53-А, с. Соф. Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська область, в присутності сурдоперекладача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноваження посвідчуються посвідченням перекладача першої категорії жестової мови глухих, зареєстрований в ЄРП жестової мови, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в с. Соф. Борщагівка, на території парковки Столичного ринку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та не впевнився що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав пояснив, що вважає винуватим в скоєнні ДТП іншого учасника.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305634 від 25 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 25 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 686/2061/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТД «Едем»,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи: № 686/2061/17 та № 686/2062/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/2061/17 та № 686/2062/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/2061/17.

Суддя:
Справа № 127/1258/17
Провадження № 3/127/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №71542 від 30.12.2016 року зазначено, що 30.12.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції його явку в судове засідання не забезпечено, хоча, згідно п.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/11/17
Провадження № 3/309/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2016 р. о 22 год. 30 хв. в с. Іза по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», номерний знак Польської Республіки KTA29678, рухаючись в напрямку центра з м. Хуст, не дотримався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинку № 78, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), гр. України, працюючої головним бухгалтером ПАТ НВО «Термоприлад», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2016 р. у м. Львові по вул.Наукова,3 при перевірці ПАТ НВО «Термоприлад», головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме протягом 2014-2015 р.р. згідно акту перевірки від 14.12.2016 року.

Представник ОСОБА_1 в суді пояснив, що його довірителька вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КпАП України визнає повністю, та просить суворо її не карати та заслухати справу без її участі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та обвинувачується у тому, що він «30.11.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 158 в м. Києві, заїжджаючи на місце паркування заднім ходом, не упевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9, 2.3 б) ПДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, стверджуючи, що він рухався заднім ходом, заїжджаючи на місце паркування біля свого будинку; автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 також рухалась заднім ходом та здійснила зіткнення з його автомобілем, при цьому пошкодила передній бампер його автомобіля, тому зазначена пригода (ДТП) сталася виключно з вини водія ОСОБА_3

Ствердження ОСОБА_2 про те, що він рухався не порушуючи правил дорожнього руху, в судовому засіданні не спростовані іншими доказами, у тому числі поясненнями ОСОБА_3, та підтверджуються достатніми наявними у матеріалах справи доказами, а саме - схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності по факту ДТП водія ОСОБА_3 (справа №753/23886/16-п) тощо.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 по факту ДТП від 30.11.2016 року відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/24110/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 520/714/17
Провадження № 3/520/881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 037186 від 05.06.2016 р., вбачається, що 05 червня 2016 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині Таврія-В, що розташований по вул. Ак. Вільямса, 9 а в м. Одесі, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму, 26 грн. 16 коп., взвязку з чим ОСОБА_1, притягується до відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ун. № 759/1258/17
пр. № 3/759/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.01.2017 р. о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Верховинній, 91 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1217/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.11.2016 року о 22 год. 30хв. керував т.з. Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грузевиця з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.12.2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду матеріали повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вимоги суду за постановою від 12.12.2016 року не виконані, їх слід повторно направити на доопрацювання.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач