Справа № 758/8849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Стеценка, 6, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, не був уважний та не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, по вулиці Стеценка, 6, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, не був уважний та не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, він 27.06.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, в місті Києві, по вулиці Стеценка, 6, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, зі сторони вулиці О. Теліги в сторону вулиці Маршала Гречка. Він рухався в другій смузі, а перед світлофором на перехресті зупинився. З лівого боку його обігнав транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4 та при обгоні зачепив ліве переднє крило його автомобіля заднім правим крилом свого автомобіля.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які він підтримав в судовому засіданні, він 27.06.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, в місті Києві, по вулиці Стеценка, 6, керував транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, зі сторони вулиці О. Теліги в сторону вулиці Маршала Гречка. Він рухався в лівій крайній смузі та відчув удар в праве заднє крило, після чого зупинився. Позаду себе, на відстані шість метрів, в правій від нього смузі побачив транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, який повернув в його ряд та зупинився. На лівому передньому крилі транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 замітив вм'ятину та потертості.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, долучені фотографії та що пояснення учасників ДТП є взаємо виключаючі, суд прийшов до висновку, що за таких обставин суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок і тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за не встановленістю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій