АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2637/17Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/96/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки м.Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, яка працює ВАТ

«Агролідер-України», менеджер, мешкає за адресою

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

за участю:

потерпілого ОСОБА_3

правопорушниці ОСОБА_2

захисника правопорушника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 29.04.2017року о 8.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.14 пр.Миру у м.Кривому Розі, об'їжджаючи автомобілі виїхала на зустрічну смугу для руху, переткнувши двійну горизонтальну розмітку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 10 травня 2017 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з'ясовано усі фактичні обставини, не надано належної оцінки доказам у справі.

Крім того зазначає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Так, на думку ОСОБА_2, суд визнав належним доказом протокол, складений відносно неї працівниками поліції БР № 069856, та не взяв до уваги той факт, що він не відповідає вимогам закону, оскільки був складений за відсутності свідків.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, враховуючи що вона належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги,то апеляційний розгляд відбувся без її присутності, також їй відмовлено в клопотанні щодо залучення в розгляді апеляційної скарги в якості захисника ОСОБА_4, оскільки він не надав у судове засідання документів які б підтверджували його повноваження, відповідно до ст..ст.270, 271 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2 без зауважень, фото таблицею до ДТП, показаннями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_2 щодо вказівки у постанові суду першої інстанції неправильної дати ДТП, вважає слушними.

Однак, ураховуючи сукупність доказів проаналізованих судом першої інстанції, з яких вбачається, що ДТП мале місце саме 29.04.2017року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає зазначену помилку як описку, яка не впливає на обставини скоєного ДТП і тому не впливає на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11липня 2017року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова