overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «СІМЗ», РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745703 головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на доходи фізичних осіб відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку по формі 1ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2014 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 457 від 26.01.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, відповідно до диспозиції статті 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність, встановлена санкцією ст. 163-4 ч.1, передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, тобто правопорушення в протоколі не конкретизовано, з протоколу не зрозуміло в чому саме полягає помилка, адже допущення помилок у поданих відомостей само по собі не створює складу адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника через відсутність сутності правопорушення у протоколі, що є порушенням ст. 256 КУпАП в частині вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Марїнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

06.02.17
Справа №204/187/17-п
Провадження №3/204/218/17
Провадження №3/204/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 71 в загальному коридорі цього будинку, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 не реагував на вимогу поліцейського припинити правопорушення, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №309109 від 31 грудня 2016 року, серії АА №309108 від 31 грудня 2016 року; протоколом ДН № 010055 про адміністративне затримання від 31 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом співробітника поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.;

-за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа № 534/2050/16-п
Провадження № 3/534/6/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 20.01.2017 р., 25.01.2017 р., 26.01.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 27.01.2017 року на 08 годину 15 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 369/72/17
Провадження № 3/369/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок М.Грушевського, 3

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року водій ОСОБА_1 близько 07:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, по вулиці Київська, 6В, територія складів, склад А «БАДМ» керував автомобілем «VOLVO FM» та на пів причіп KRONE SDR - 27 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029119 від 13.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/204/17
Провадження № 3/552/211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Кондратенка, 3, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231356 від 06.01.2017 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 24.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 1732 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення містяться протиріччя, а саме вказано що ОСОБА_1 вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї, та в цьому ж протоколі вказано що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, а в поясненнях ОСОБА_3, вказано що ОСОБА_2 вчинила сварку з своїм батьком ОСОБА_1.

Суд вважає, що за вказаних вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний таким, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути для усунення вказанах недоліків, та вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, власника ТОВ «МЖК-БУД БЦ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.01.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 являється субєктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Проте у матеріалах справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного порушення, містяться не завірені належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведену обставину, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП «Горбунов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 31,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2637711 від 08.01.2017 року 07 січня 2017 року об 23:00 год. в м. Харкові по вул. Гірський вїзд, 4-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на крутому спуску, де зустрічний розїзд утруднено, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку вгору, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 28.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 просить поставити наступне запитання:

-Який був напрямок удару автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді?

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставленого питання необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Який був напрямок удару автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/644/17-п, н/п 3/640/456/17/09 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 712/158/17-п
Провадження № 3/712/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 382045 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 28.12.2016 року близько 18-30 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1О.) із причіпом ПР «Бджілка» д.н. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2Ф.) по вул. Одеській, 3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення причіпом із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_4В.), який рухався в попутному напрямку зліва від нього. При ДТП причіп та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року;

-даними схеми місця ДТП від 28.12.2016 року;

-даними пояснень свідків пригоди;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, щиро розкаявся, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/72/17
Провадження №3/726/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 09.11.2016 року, близько 15 год. 00 хв. по місцю проживання, вчинив словесну суперечку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621181/809 від 09.11.2016 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3