overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2565/17
Провадження № 3/484/865/17
Постанова
Іменем України
04.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - оператор польового вузла зв`язку, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
25.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини - НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївська область, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину з метою купання у річці, не попередивши про це командира, що було підтверджено поясненнями офіцерів військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я :
Дата документу 26.07.2017
Справа № 501/1355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, село Олександрівка, вулиця Толстого, 20,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року в 13.00 годині, ОСОБА_1, біля будинку №8-Б по вул. 1 Травня у місті Чорноморську Одеської здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, мариновані огірки, капуста) у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року, серії АА №755640 та вилучено: картоплі - 5 кг, моркви - 2 кг, помідор- 0,859 кг, бананів - 1 кг, капусти кольоровиї - 1 качан, кабачків - 4 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, його письмовими поясненнями, згідно яких вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Продукти: картопля - 5 кг, морква - 2 кг, помідори - 0,859 кг, банани - 1 кг, капуста кольорова - 1 качан, кабачки - 4 шт., які знаходяться у ОСОБА_2, залишити йому за нележністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.
Справа № 520/8444/17
Провадження № 3/520/4025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ямаха Гранд» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 087079 від 13.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 496/2128/17
Провадження № 3/496/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СМУ № 10 начальником відділення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 02.00 год. керуючи автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1 на автодорозі Р-71 1 км+950 м від с. Набережне Біляївського району Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд в узбіччя та наїзд на перешкоду (дерево).

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428358 від 11.06.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/2289/17
Провадження № 3/496/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 комендантського відділення комендантського взводу, в званні молодший сержант,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 03.07.2017 року по 05.07.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на військовій службі на посаді командира 2 комендантського відділення комендантського взводу, в званні молодший сержант, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі без поважних причин, а саме вирішував свої особисті питання, ухиляючись від обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 24 від 06.07.2017 року, витягом із наказу № 243 від 28.11.2016 року, рапортом командира комендантського взводу від 03.07.2017 року, наказом про призначення службового розслідування за фактом невиходу на службу молодшого сержанта ОСОБА_1 № 241 від 03.07.2017 року, довідкою від 05.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1 , службовою карткою, витягом з наказу № 124 від 05.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1534/17

Номер провадження: 3/511/662/17

"04" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІН НОМЕР_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-1043», що знаходиться за адресою: м.Роздільна вул.Привокзальна 6 Одеської області скоїла крадіжку з полки магазину світодіодні лампи- 2 шт, загальною вартістю 99,80 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні крадіжки: світодіодні лампи- 2 шт. визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750896 від 04.08.2017 року, особисто підписаний правопорушником;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, обставин, ступіня вини, майнового стану застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 589/2651/17
Провадження № 3/589/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1) перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 562402 від 26.06.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління

Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 654/1602/17
Провадження №3/654/749/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 10.11.1975р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 08.00год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карпа) 1 одиниця вагою 2кг, судак 10 штук загальною масою 2 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.11.1975р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський