Справа № 288/813/17
Провадження № 3/288/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною четвертою статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Київ Чоп 103 км, керуючи автомобілем Mercedes д. н. з. ДWR 50293, здійснив маневр на проїзній частини, а саме різко гальмував, не ввімкав світлові покажчики повороту при зміні руху та перестроюванні, чим змусив водія транспортного засобу Mercedes ML д. н. з. АІ 7577 ЕХ під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та зупинитися.

Своїми діями порушив п. п. 9.2, 11.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 122 КУпАП.

В підтвердження вчиненого правопорушення суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 223394, пояснення ОСОБА_3 від 24 червня 2017 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною четвертою статті 122 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 251,252 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, крім протоколу про

адміністративне правопорушення. Письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, які не попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КПК України також суду не надані. В матеріалах справи також відсутні пояснення ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку суду не надано доказів на доведеність вини правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації. Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП і відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 247, частиною четвертою статті 122, статтями 283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4