АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/883/17 Головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.М.,
Справа № 187/698/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.185 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 не реагував на законну вимогу працівників поліції Петриківського відділення поліції, хватав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, та змінити адміністративний арешт на штраф.

Зазначив, що на теперішній час є інвалідом 3 групи безстроково і згідно довідки ЛКК від 16.08.2017 року № 1844, йому протипоказані роботи, пов'язані з тривалим перебуванням на ногах.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що факт наявності інвалідності він не міг довести суду першої інстанції та підтвердити відповідними доказами, оскільки при розгляді адміністративної справи йому не були роз'яснені права, передбачені ст.ст.279, 268 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він лише у серпні отримав інвалідність безстроково.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, призначений судом першої інстанції адміністративний арешт, як стягнення, не був виконаний зразу ж після винесення постанови з невідомих підстав. ОСОБА_2 також не зміг пояснити, чому до нього не був застосований адміністративний арешт.

Після винесення постанови ОСОБА_2, який є інвалідом з 1997 року, у серпні 2017 року пройшов чергове обстеження та отримав інвалідність безстроково, також йому протипоказані роботи, пов'язані з тривалим перебуванням на ногах та переносом важкого.

За вищезазначених обставин суддя апеляційного суду вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. замість адміністративного арешту.

В іншій частині постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко