Справа № 629/2126/17
Номер провадження 3/629/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора по нагляду за дорожнім рухом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 посвідчення водія серії ХАА №478497, при оформленні матеріалів, у ОСОБА_1 не було вилучене /а.с.7/.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Пунктом 9 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З матеріалів справи убачається, що у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БР № 026506 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.06.2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Красна в м. Лозова Харківської області керував скутером Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова). Особа, яка складала протокол, вказала, що ОСОБА_1 було порушено п.п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко вказує про відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не про керування цієї особи з явними ознаками алкогольного спяніння.

Справа не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дані обставини не можуть бути підтверджені лише зазначеннями поліцейського про ознаки цього в протоколі. До протоколу не додано результату огляду цього водія. З протоколу взагалі не убачається, що згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 поліцейським проводився огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Лише підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності(п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103).

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на який також послався поліцейський в протоколі, передбачають обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в протоколі нічого не зазначено про те, що водію пропонувалося пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння і він відмовився від цього проходження. В матеріалах справи відсутні дані щодо виконання поліцейським вимог п. 8. вищевказаного Порядку, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також всупереч вимог ст. 256 КУпАП та розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме:

в протокол не внесено відповідний запис у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення. Протокол містить пусту строфу,

в протоколі відсутній засвідчений підписом уповноваженої особи запис про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або від підписання протоколу,або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу, протокол містить пусті строфи, підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній.

- зі справи не убачається, що у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовлялася від отримання другого примірника протоколу, цей другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, їй направлявся поштою для вручення

до суду було надіслано справу не з оригіналами документів. Письмові пояснення свідків долучені до справи не в оригіналі, не є належним чином завірені.До протоколу додані ксерокопії, зроблені з якоїсь іншої справи, зроблені неякісно з загубленням тексту по лінії підшивання.

Чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недодержання вимог ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП уповноваженою особою, призвели до того, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе