Справа № 395/838/17
Провадження № 3/395/391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у ТОВ «Прогрес», який має на утриманні 4 дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна в с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, при цьому зазначив, що дійсно у липні 2017 року, точно не памятає якого числа, вживав спиртні напої, після того керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на предмет того чи він знаходиться у стані алкогольного спяніння, проте він відмовився, оскільки не вважав за потрібне це робити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно у середині липня 2017 року відпочивав з дітьми на березі річки Гептурка у с. Турія. Приблизно о 17-18 годині він з родиною збиралися їхати додому в Новомиргород; у цей час підїхав автомобіль ВАЗ 2106. Після зупинки вказаного автомобіля вийшов чоловік, який був у стані алкогольного спяніння, та попросив допомогти йому відігнати автомобіль. Майже відразу після цього приїхали працівники поліції, які склали адміністративний протокол та відібрали у нього пояснення. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 мляво розмовляв, ледь тримався на ногах, постійно хитався і від нього було чутно запах алкоголю, при цьому свідок вказав, що раніше цю людину він ніколи не знав і не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у липні 2017 року у с. Турія після обіду з своєю дочкою прийшов до р. Гептурка у с. Турія, де він проживає. Поруч з річкою була молодь, яка купалася. Також поруч з річкою він побачив ОСОБА_1, якого він знав як односельця; відносин між ними ніяких не було. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2106 та сильно газував, вів себе неадекватно. Потім свідок зробив зауваження ОСОБА_1 щоб він нікуди не їхав, на що той повів себе агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою. Свідок зателефонував до поліції і через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який почав рухатися автомобілем від нього, при цьому перебував за кермом вказаного автомобіля. Свідок зазначив, що зробив висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки останній мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, неохайний зовнішній вид, у нього відбувалися випорожнення з роту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2017 року з чоловіком та іншими родичами відпочивали поруч з р. Гептурка у с. Турія. До них також приїхав ОСОБА_1, який пив горілку. З ОСОБА_1 у неї були нормальні відносини як з односельцем. Потім ОСОБА_1 зібрався їхати на своєму автомобілі, проте його намагалися не пускати. Незважаючи на зауваження, ОСОБА_1 все рівно сів за кермо свого автомобіля та поїхав у стані алкогольного спяніння, а через нетривалий проміжок часу його зупинили працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненням у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_5, письмовими поясненням свідка ОСОБА_6

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, даний факт підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та показанням вказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 сам вказав, що вживав алкоголь, після чого керував своїм автомобілем.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоровя, вік правопорушника. Крім того, суд враховує, що правопорушник вину визнав, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський