Справа № 222/436/17
Провадження № 3/222/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Нікольське, вулиця Йосипа Гладкого, 38

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 03.04.2017 року о 12-10 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Свободи, 2а в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, не реагування зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що він є інвалідом третьої групи по зору, про що він повідомив працівників поліції на їх зауваження щодо почервоніння очей. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки наркотичні засоби не вживав. Написав в протоколі що відмовився від проходження огляду на вимогу працівників поліції. Крім того зазначив, що свідки, зазначені в протоколі, не були присутніми під час складання протоколу і в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2017 року біля Хлібзавода в селі Малинівка в Нікольському районі Донецької області він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, там же побачив ОСОБА_1, який повідомив, про те, що щодо нього складають протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, огляду на стан спяніння щодо нього не проводили. Свідків під час складання протоколу він не бачив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Заслухавши особу що притягається до адмінвідповідальності та його адвоката ОСОБА_5, яка просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, свідка, дослідивши протокол та додані до нього пояснення, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак він категорично відмовився. При цьому в поясненнях не міститься зазначення дати, часу, місця цих подій, крім того відсутня дата та місце складання пояснень та зазначення про особу, яка їх відібрала.

Вказані свідки не підтвердили своїх пояснень під час судового засідання, а тому суд ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_1 взагалі заперечує їх присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею було витребувано відеозапис, який вівся під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як вид доказу, для дослідження з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та усунення суперечностей, які виникли, однак вказаний відеозапис наданий не був.

Таким чином, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні достатні данні на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська