overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/916/17
ПОСТАНОВА

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явилася до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 03.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Провадження № 3/369/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412412 від 28.11.2016 р. встановлено, що 28.11.2016 року близько 03:30 год. по вул..Соборності, 51 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці у приміщенні БЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412412 від 28.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 АА № 412412 від 28.11.2016 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме вул..Горького, 12 в с Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 279/5487/16-п
Провадження №3/279/9/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП "Агатіс", НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 30.01.2015 року, ідентифікаційний № 294661023, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 КЗпП України видав наказ

№11-к від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2, якому також не було виплачено середній заробіток в сумі 5426 гривень 54 копійки.

Факт зазначеного порушення підтверджується актом №06-24-028/0909 від 18.11.2016 року.

З пояснень ОСОБА_1, наданих суду слідує, що виявлені в ході перевірки порушення усунуті, зокрема вжито заходів щодо проведення виплати середньої заробітної плати ОСОБА_2 станом на 18.11.2016 року та відповідно до заяви останнього від 14.12.2016 року здійснено перерахунок коштів. Затримка проведення виплати нарахованих коштів виникла з об"єктивних причин, оскільки ОСОБА_2 не мав змоги отримати кошти в касі підприємства, а заява останнього про перерахунок коштів на банківських рахунок з відповідними для цього реквізитами надійшла на адресу підприємства лише 4.01.2017 року, тобто після проведення перевірки.

На підтвердження усунення виявлених порушень подав копію заяви ОСОБА_2 датовану 14.12.2016 року, яка згідно вхідного номеру надійшла на підприємство 4.01.2017 року, копію платіжного доручення №1403 від 04.01.2017 року про перерахування заробітної плати за липень-грудень 2016 року в сумі 8855, 84 гривні на картковий рахунок ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення порушника до вчиненого, а також те, що на момент розгляду справи допущене правопорушення усунуто, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП в зв"язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/1943/16-п
Номер провадження №3/351/76/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 р. серії АА №233233 ОСОБА_1 21.11.2016 р. близько 17:00 год. по вул. Січових Стрільців у с. Підвисоке Снятинського р-ну перебував у явно вираженому стані алкогольного сп'яніння, про що свдчили: його хитання зі сторони в сторону, часті спотикання і падіння та неохайний вигляд.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення №351/1942/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 28.11.2016 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі №351/1942/16-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний №351/1942/16-п.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1943/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП обєднати із справою №351/1942/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/1942/16-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 3/127/1156/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів адміністративного правопорушення не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності (довідки Армор) для кваліфікації дій ОСОБА_1, що унеможливлює прийняти обєктивне та законне рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/25272/16 п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/113/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

23 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/580/2017 Суддя у першій інстанції: КлочкоІ.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 23.01.2017 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 28 грудня 2016 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_5 23.01.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_5 не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
Справа № 643/757/17
Провадження № 3/643/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.01.2017 року від т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якого: 24.12.2016 року 22-10 год. ОСОБА_2, біля буд. 162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 369/835/17
Провадження № 3/369/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, на перехресті з вул..Комарова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «SMART MC 01» державний номер НОМЕР_1, та здійснював поворот на вул..Кооперативна, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який вже зупинився в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серія БР № 186776, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 445/2400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.12.2016 в м.Золочеві по вул. Пушкіна, 1, керуючи автомобілем "Опель Віваро", р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що здійснюючи рух заднім ходом дотичною зачепив пішохода. Після чого невідомий чоловік почав стукати по його автомобілю, руками і ногами. Після підійшов до нього та почав витягувати його з автомобіля, погрожуючи.

Як видно з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що дійсно автомобіль "Опель Віваро" здійснюючи рух заднім ходом зачепив дотичною його знайомого ОСОБА_2, і зразу зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмовому поясненні фактично підтвердив слова ОСОБА_1, щодо того, що автомобіль його зачепив, він тілесних ушкоджень не отримав, лише забруднив його верхній одяг.

Як вбачається з ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4