Справа № 159/3131/17
Провадження № 3/159/2001/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,
за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , працюючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Так, 09 серпня 2017 року на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 08.08.2017 р. № 54/24/38-2680 експертна комісія УСБУ у Волинській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в 39 зенітному ракетному полку (військова частина НОМЕР_1 ).

В ході проведення спецекспертизи виявлені триваючі з березня 2017 року порушення вимог режиму секретності з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_2 , які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Так, будучи відповідальним за організацію та ведення секретного діловодства в частині (див. посадові інструкції інв. 5/10дск)г в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 116, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) прапорщик ОСОБА_2 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 та особисто допустив порушення вимог режиму секретності, що можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру та їх втрати. А саме, прапорщик ОСОБА_2 :

- не облікував секретні вироби, які надійшли на адресу військової частини (наприклад блок 55ТМ № 967284т, що надійшов за супровідним листом від 27.03.2017 року вх. № 7/3 та інші), що є порушенням вимог п.п. 460, 468, 469 Порядку та створює передумови до витоку відомостей секретного характеру та їх втрати;

- здійснив безоблікову передачу секретних виробів. Зокрема, 27.03.2017 р., 04.04.2017 р. (див. журнал форми 38 до Порядку, інв. 2) передав секретні вироби (наприклад, блоки 55ТМ № 680890т, 55ТМ № 967284т та інші) військовослужбовцю військової частини майору ОСОБА_3 без розпису за їх отримання (відмітки про передачу в облікових формах, особових рахунках, внутрішніх описах відсутні), що є порушенням вимог п.п. 116, 245, 473, 474 Порядку та може призвести до витоку відомостей секретного характеру та їх втрати;

-порушив терміни подання до УСБУ у Волинській області документів на оформлення допуску до державної таємниці окремим військовослужбовцям полку. А саме, станом на 09.08.2017 року не вжив заходів щодо оформлення допуску до державної таємниці капітану ОСОБА_4 , який наказом командира частини від 22.11.2016 року № 285 призначений на посаду начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла полку та відповідно до п. 77 номенклатури посад потребує оформлення допуску до державної таємниці за формою 2, що є порушенням вимог ст.ст. 22, 39 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 42(14), 46, 49 Порядку та створює передумови до витоку відомостей секретного характеру;

Крім того, в ході проведення спецекспертизи комісією були виявлені інші порушення вимог режиму секретності з боку прапорщика ОСОБА_2 зокрема:

- не розробив поіменні списки доступу осіб до секретних нормативно-правових документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку (п. 98 Порядку);

- порушив порядок обліку розпорядчих секретних документів, що надійшли до військової частини (п. 345 Порядку);

- не проставив відмітки про взяття на інвентарний облік секретних додатків на супровідних листах та в журналі обліку вхідних документів (інв.3) (наприклад, супровідний лист № 11/3 від 04.04.2017 р. та інші) (п. 303 Порядку);

- не завів окремі облікові картки (ф.65) на секретні вироби (п. 472 Порядку); не облікував в РСО приписи на виконання завдань особам, що прибули у відрядження до військової частини та журнал обліку осіб, які прибули у відрядження, форми 17 до Порядку (п.п. 109 253 Порядку) та інші.

Отже, таке ставлення начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_2 до виконання покладених на нього обов`язків по забезпеченню режиму секретності може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву. Просить справу розглядати без його присутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями порушив ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2794 від 18.08.2017 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в 39 зенітному ракетному полку (військова частина НОМЕР_1 ), іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) в дохід держави 320 грн. судового збору.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик