overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2653/16-п Номер провадження 33/786/21/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про дистанційне судове провадження

25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, розгляд якої був призначений на 01 грудня 2016 року. Під час розгляду справи за скаргою виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_3, розгляд справи був перенесений на 07 грудня 2016 року, в звязку з неявкою до суду свідка ОСОБА_3, розгляд справи перенесено на 20 грудня 2016 року, 5 січня 2017 року, 31 січня 2017 року.

25 січня 2017 року в телефонному режимі свідок ОСОБА_3 повідомив суду про неможливість прибути до Апеляційного суду Полтавської області 31 січня 2017 року, в звязку з зайнятістю його на роботі, оскільки працює в Хорольському відділі поліції, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Хорольським районним судом Полтавської області.

Враховуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_3, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції (дистанційно) між Апеляційним судом Полтавської області та Хорольським районним судом Полтавської області.

Свідку ОСОБА_3 зявитися на 10-00 годин 31 січня 2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Хорольському районному суду Полтавської області для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 642/302/17
Провадження №3/642/243/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки Узбекістану, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Клочківський 23, кв.2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні своєї м/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме остання 10.12.2016 року близько 16.00 годинни була виявлена на Південному вокзалі за адресою, м.Харків, пл..Привокзальна 2, без супроводу дорослих, а саме займалась бродяжництвом, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА №741981 від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями та іншими доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №: 310/453/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 159 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

21.01.2017 року о 10 год. 10 хв. на центральному ринку м. Бердянська на овочевих рядах неповнолітня ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами без висновку санітарно-ветеринарної експертизи, чим порушила п.11, 4 Положення про організацію торгівлі на ринках м. Бердянська, та порушила правила торгівлі на ринках.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 159 КУпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, з правопорушенням згодна, підтвердила, що 21.01.2017 року о 10 год. 10 хв. здійснювала торгівлю молочними продуктами без санітарно-ветеринарної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 159, 24-1 п. 2 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 661/184/17
Провадження № 3/661/126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 16-50 годині, знаходячись за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, по пр. Перемоги, 18, в приміщенні магазину «Ватсонс» здійснила крадіжку губної помади «Rimmel», вартістю 62,00 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна, висновком від 27.12.2016 року за заявою ОСОБА_2 за фактом крадіжки, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, УДК у м. Новій Каховці Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДК у м. Нова Каховка 22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 02.02.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 23.04.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.02.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 575/78/17
Провадження № 3/575/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Дружби,7 Сумської області, непрацюючого,

- за ч.3 ст.178 КпАП України

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в смт.В.Писарівка по вул.Коцюбинського в приміщенні хірургічного відділення ОСОБА_3 ЦРЛ знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив появу в нетверезому стані у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.178 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення СУ № 002492 від 23.01.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавався,

керуючись ст.40-1, ч.3 ст.178, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, і піддати його стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №468/1388/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.12.2016р. о 01.15 год. в м. Миколаїв по пр.Центральному гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 (76866НІ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення шкіри). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд протоколу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до протоколу вину визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом від 14.12.2016р.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №007692 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 740/222/17
Провадження № 3/740/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2017 року о 15-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Леніна в с. Ніжинське Ніжинського району керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277232 від 15.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/86/17
Номер провадження 3/298/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 146, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення насильства в сімї ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 10.00 год. 16 лютого 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 146, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3451/16-п

Провадження № 3/126/68/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 02.02.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 28.02.2017 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 644/9850/16-п
Провадження № 3/644/51/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ФМСД» м. Київ фахівцем із забезпечення збуту , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.12.2016 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. Ростовська з вул. ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.