Справа № 444/605/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/742/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові, за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Львівської області, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Рава-Руська, вул. Я.Мудрого, 3, Жовківського району Львівської області, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер-6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Шафінський Ю.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною відносно іншої особи без всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин події.

Покликається, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4, а не він, який сидів на передньому пасажирському сидінні своєї машини. Водій вийшов з машини та пішов до товариша додому, а він ОСОБА_3, залишився біля машини стояти коли до нього підїхали працівники поліції та забрали у відділення поліції для зясування особи, оскільки він документів при собі не мав. Там же працівники поліції заявили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча цього не було і якби на місці зачекали водія та товариша, то все б могли зясувати там же. Не дали працівники поліції, які з м. Рава-Руська завезли його в м.Жовква, скористатися послугами адвоката, оскільки відносно нього діяли незаконно, чим порушили його право на захист. Оскільки ОСОБА_3 повідомив, що алкоголь вживав, але був не за кермом автомобіля, то необхідності в проходженні обстеження не було, але працівники поліції почали складати протокол за відмову в проходженні обстеження на стан алкоголю. Довго шукали свідків, але люди не хотіли підписувати, бо його привезли в м. Жовкву з іншого міста.

Апелянт зазначає, що на підставі постанови від 28.03.2017 року матеріали адміністративної справи № 444/605/17 були скеровані на доопрацювання через розбіжності в прізвища особи, яку притягують до відповідальності. Недоліки виправлені не були, нового протоколу ніхто не оформив, а в перший протокол виправлення також ніхто не вніс.

З порушенням вимог КУпАП були оформлені: протокол про порушення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, а також мотивувальна частина із невірним зазначення прізвищ правопорушника та свідків, особи яких в судовому засіданні не перевірені.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, підтриману його представником, про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року, що підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134840 від 05.03.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.03.2017 року, які підтвердив, що були присутній коли ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.5,6);

- довідкою про те, що ОСОБА_1 04.12.2016 року був притягнутий за ч.і ст.. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності( а.с.7);

- довідка про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ на прізвище «ОСОБА_1С.» (а.с.8)

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ на прізвище «ОСОБА_3С.» виданого 14.03.2017 року (а.с.21-22);

- рапорт інспектора ВпОДДЗ бат.№41 УПП м.Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.04.2017 року де вказується чому протокол про адміністративне порушення від 05.03.2017 року було складено на прізвище «ОСОБА_1С.», адже саме цим прізвищем представився водій та власник т/з і станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 05.03.2017 року, транспортний засіб «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ був ще зареєстрований на прізвище «ОСОБА_1С.», однак водій не представив суду першої інстанції дане свідоцтво.

В суді апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис (а.с.29) з нагрудної відеокамери інспектора, де чітко чути, як особа представляється праціваникам поліції як «Юрій Дуркалевич». На іншому відеозапису видно, що в приміщенні поліції ОСОБА_1 при свідках, відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, вподальшому поліцейський оголосив свідкам, в присутності ОСОБА_1, складений ним протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відмови водія від підписання такого протоколу та проходження обстеження на стан алкогольного спяніння. На відео також видно як свідки зі своїх документів вписують дані в пояснення. Саме це спростовує покликання апелянта про те, що особи свідків не були встановлені, або їх дані не відповідають дійсності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обгрунтованим, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, та те, що відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 30.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8