АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_4 04 грудня 2016 року о 01 годині 40 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по Алеї Героїв Небесної Сотні в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,24%, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, зазначає, що постанову судді Шуліка A.B. отримала лише 06 червня 2017 року після ознайомлення із матеріалами справи, вважає причини пропуску строків апеляційного оскарження поважними та зазначає, що існують достатні законні підстави для їх поновлення.

Захисник вважає постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Як зазначає сторона захисту, розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відбулось у її відсутність та з порушенням її права на захист, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день,

Справа № 33/796/1704/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

час та місце розгляду справи та була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Судом першої інстанції не було з'ясовано чи винна ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки необхідні для цього докази, зокрема дані щодо вчиненого правопорушення та технічних характеристик приладу DragerAlkotester 6820не були досліджені безпосередньо судом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_4 та її захисник про час та дату судового засідання не були повідомлені, ОСОБА_4 копію постанови отримала 06 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.12), а апеляційну скаргу подала 10 червня 2017 року (а.с.21), строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 04 грудня 2016 року о 01 годині 40 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по Алеї Героїв Небесної Сотні в м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,24%, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без наявності даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи, визнаючи винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , суддя у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotester6820, цифровий показник якого було визначено 0,24% проміле алкоголю.

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від - 0,04 до + 0,04 проміле (а.с.38).

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester6820 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 - 0,24% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,24% -0,04% = 0,2%) допустима норма не перевищена.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду даного питання не з`ясував та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є обгрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати

Постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія НОМЕР_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко