ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2205/17
Провадження № 3/210/765/17
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2017 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 123 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.05.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, вул. Нікопольське шосе, залізничний переїзд 101 км. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.п. 20.5 в ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, зазначив, що перетинав залізничний переїзд на зелений сигнал світлофору, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, в порушення статті 256 КУпАП, при складанні протоколу інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Кривий Ріг, невірно зазначені відомості щодо особи, відносно якої складено протокол.
Протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідно до відомостей з паспорта громадянина України в графі П.І.Б. зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, інспектор роти №2 батальйон №3 УПП в м. Кривий Ріг при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Доказів про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на червоний сигнал світлофора до суду не надано, з дослідженого відеозапису взагалі неможливо встановити, який саме сигнал світлофора увімкнено, у зв`язку з тим що відеозапис є неналежної якості, та на підставі чого зазначений відеозапис не можливо використати, як доказ у даному випадку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Крім того, виходячи із встановлених ст. 1 КУпАП завдань законодавства про адміністративні правопорушення й неможливість, виходячи із положень ст. ст. 268, 269 КУпАП України спричинити шкоди своїм правам, свободам та законним інтересам із наслідком у вигляді адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Суддя Р.Є.Скотар
Пом.судді Н.А. Волобуєва
Постанова не оскаржена, набрала законної сили 29 серпня 2017 року.

Суддя Р.Є.Скотар

Пом.судді Н.А. Волобуєва