Справа № 182/2257/17
Провадження № 3/0182/747/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПТЗ-Оскар, що мешкає : АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР 182127 від 30.04.2017 року, 30.04.2017 року о 00.28 год. в м. Нікополі по вул. Трубників 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Мед обстеження проводилось за допомогою приладу «Драгер» № 0592.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що 30.04.2017 року він виїхав вночі до магазину, та залишив машину у дворі, біля будинку по пр. Трубників 39, зачинив машину та в цей час до нього підійшли співробітники поліції, почали казати, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння. Після чого вони змусили сісти його до них в машину, одягли на нього наручники та вимагали, щоб він продув алкотестера. Він продував алкотестер «Драгер» 3-4 рази та за його словами поряд не було осіб, які були свідками того, як він його продував. Після цього, вони зняли наручники почали складати на нього протокол та почали рух до лікарні, для проведення огляду. Однак від*їхавши близько 50 м від місця зупинки автомобіля, поліцейські зупинились та вийшовши з автомобіля, знайшли двох свідків, які підписали вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, показав, що вночі 30.04.2017 року він з товарищем ОСОБА_3 пили каву в районі магазину «Гвоздика» по пр. Трубників. До них під*їхали співробітники поліції та запропонували бути понятими. В їх присутності гр. ОСОБА_1 продував алкотестер декілька разів. Як пояснили працівники поліції, ОСОБА_1 мав дути сильніше, щоб алкотестер спрацював. Після чого поняті підписали протокол та пішли по своїм справам.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання з*явився, показав, що вночі 30.04.2017 року він знаходився біля цілодобового магазину «Мельница». Приблизно о 00.30 год він побачив поліцію та декількох людей, які стояли та з*ясовували відносини. Підійшовши, він побачив що ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер. Понятих біля нього він не бачив.

ОСОБА_5 у судове засідання з*явилася та показала, що вночі 30.04.2017 року їй зателефонувала дочка та повідомила, що її чоловіка, ОСОБА_1М, який є зятем свідка, зупинила поліція, після чого свідок пішла на місце зупинки, оскільки проживає поруч з цим місцем. На місці вона побачила зятя та співробітників поліції, які змушували його продувати алкотестера. Зазначила, що співробітники поліції показували їй на місці результати алкотестера «Драгер» однак вона не побачила результатів, оскільки була без окулярів. Після цього співробітники поліції та ОСОБА_1 сіли до машини, щоб поїхати до лікарні.

У судове засідання також з*явився інспектор Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пупена В*ячеслав Михайлович, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення БР 182127 та пояснив, що під час несення служби, він з напарником їхав зі сторони вул. Малиновського по вул. Трубників в напрямку «Еліт Клубу» та побачили автомобіль НОМЕР_1, який звернув направо та зупинився поруч з магазином «Мельница». Вони зупинились біля його автомобіля та відчули різкий запах алкоголю, під час бесіди з ним та запропонували пройти тест на алкогольне сп*яніння на місці чи проїхати до лікарні. На місці він декілька разів продував алкотестера «Драгер», оскільки продував його неналежним чином та алкотестера не спрацьовував. Після отримання результату ОСОБА_1 погодився їхати до лікарні, однак коли вони проїхали до перехрестя пр. Трубників та вул. ОСОБА_6, останній відмовився їхати до лікарні. Вони зупинились, знайшли понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали протокол. Інспектор зазначив, що наручники не застосовувались та ОСОБА_1 сів до них в машину добровільно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 182127 від 30.04.2017 року, результатом обстеження приладом "Драгер".

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7