пр. № 3/759/5446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., за участю адвоката Ротайського В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ВРОМДТП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105302 від 19.07.2017р., ОСОБА_2 25.06.2017 р. о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по вул.Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 68 в м. Києві, не дотримався безпечноїдистанції до автомобілю «Mercedes», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ушкоджень водію ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що 25.06.2017 року він рухався на своєму автомобілі по Кільцевій дорозі в напрямку метро "Академмістечко" у другій полосі руху. Автомобіль «Mercedes», державний номер НОМЕР_3 почав перестроюватись в полосу по якій той рухався, попереду його авто, при цьому заповільнюючи рух, щоб далі повернути праворуч, однак він (ОСОБА_2) не встиг загальмувати та трапилось ДТП. ОСОБА_2 вважає, що він здійснив всі можливі дії для уникнення зіткнення ,але часу було дуже мало - він встиг тільки подивитися на смугу праворуч та екстрено загальмував, що, з його слів, підтверджується наявним гальмівним шляхом, довжина якого, орієнтовно, відповідає тому, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання в порядку ст. ст. 272, 268, 271 КУпАП про виклик свідка, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зазначений свідок в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зазначений, будь-які пояснення під час складання протоколу у даного свідка відібрано не було, більш того суд не має можливості викликати даного свідка, оскільки адвлкат ОСОБА_2 не надав суду доказів про місце проживання свідка, залишив лише його мобільного номер телефона, на який зі слів адвоката свідок не відповідає протягом двох днів, не має можливості належним чином повідомити його про дату і час судового засідання, в клопотанні поданому до суду також не значиться його адреси та інших данних для його ідентифікації. Єдиним та офіційним засобом виклику цієї особи до суду, відповідно до зазначених норм закону, є тільки вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Виклик особи в інший спосіб (факсом, телефаксом, телефонограмою, SMS- повідомленнями) є винятковим та можливим лише у разі, якщо ця особа самостійно надала такі дані щодо себе та погодилася на виклик у такий спосіб, що повинно підтверджуватися відповідними процесуальними документами.

В судове засідання з"явився другий учасник ДТП - ОСОБА_3 яка підтвердила суду всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та його адвоката Ротайського В.М., другого учасника ДТП ОСОБА_3, оглянувши схему ДТП, розміщенння автомобілів учасників ДТП на проїздній частині, дослідивши рапорт інспектора ВРОМДТП УПП у м.Києві Єрчика Я.І. та рапорт інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м.Києві Калініченка А.С., висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за № 43286 та № 43297 від 26.06.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2017 року вважає, що вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями в їх сукупності та співставленні.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко