Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5668/16-п Суддя в 1 інстанції Боровікова А.І.
№ провадження 33/778/12/17 Суддя в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербини О.Г., водія ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього, на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом та зазначено в постанові, 01 жовтня 2016 року о 14-30 год. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Дарвіна, біля будинку № 22, керуючи мотоциклом КТМ 390 Duke, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч на вул. Яблучна. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено. Суд дійшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 13.1, 2.3 (б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не дослідив наявні докази і не надав їм оцінку, не направив на доопрацювання матеріали, складені співробітниками поліції з порушенням вимог відповідної інструкції, безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Мазда, який порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербина О.Г. підтримали апеляційну скаргу та заявили клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Водій автомобіля ОСОБА_3 вважав постанову суду законною і просив залишити її без змін, надавши суду для огляду диск із записом події з відео регістратора, який знаходився в його автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. .

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у недотриманні вимог п. 2.3 (б) та п. 13.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також водій в залежності від швидкості руху повинний вибирати безпечний інтервал і безпечну дистанцію, базуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385041 від 01.10.2016 року (а.с. 1), згідно якого поліцейський ОСОБА_4 зробив висновок про те, що водій КТМ 390 Duke ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, який повертав ліворуч; рапорті про долучення до матеріалів справи фотознімків (а.с. 3) та вказаними знімками (а.с. 7); схемі місця ДТП, яка містить розташування транспортних засобів та їхні наявні пошкодження (а.с. 4.).

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським р.3 б.4 УПП у м.Запоріжжі ДПП НП України рядовим поліції ОСОБА_4 не виконано вимоги п.4 Розділу 8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Затверженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 р. , відповідно до якої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року не зазначено: ширина проїжджої частини вулиць разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; напрямок в якому рухалися транспортні засоби.

На схемі місця ДТП прив'зка місця зіткнення, розташування транспортних засобів зроблена до сталого орієнтира - до будівлі житлового будинку. Але при цьому відсутні дані про ширину узбіччя чи тротуару і зробити висновок про розташування з місця зіткнення та транспортних засобів стосовно країв проїзної частини неможливо.

Неможливо із-за відсутності необхідних даних зробити висновок про перехрестя вулиць, окремо, чи вважається котра з вулиць головною, яким чином регулюється пішохідний перехід.

Із письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3.(а.с.5,6) не можливо зробити висновок, які положення ПДР порушив водій ОСОБА_1

При таких обставинах суду першої інстанції належало повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також розяснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 от 10.12.2004 р.).

Проте, районний суд цього не зробив.

Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1, викладених власноруч (а.с. 5), вбачається, що він керував мотоциклом, рухаючись по вул. Культурній з приблизною швидкістю 65 км/год. Вирішивши піти на обгін у зв'язку з перешкодою попереду, вирушив вслід за їдучим попереду транспортним засобом Мазда. Оскільки водій Мазда запізно увімкнув вказівник повороту, сталося ДТП.

Із цих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушено п.п.10.1, 10.4. ПДР.

При розгляді справи для правильного, повного вирішення справи не залучено фахівця-експерта автотехніка.

Разом з тим, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не призначив відповідну експертизу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що по справі необхідно належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення, оскільки правильність зазначених в ньому порушених водієм ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху викликає сумнів, належним чином оформити схему ДТП, всебічно з'ясувати необхідні обставини справи, призначити та провести відповідну(інженерно-транспортну) експертизу, при цьому надати оцінку даних диску із записом події з відео регістратора, що відповідно до розділу 4 КУпАП визначено, як провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 01.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з повноваженнями, наданими ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, відповідно до яких розпочате провадження підлягає закриттю, а також положення ч.7 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі положень ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко