ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року слідує, що за заявою від 12.05.2017 року від ОСОБА_2 про порушення посадовими особами Єлизаветівської сільради Петриківського району її прав на доступ до публічної інформації (а.с. 3,4), Регіональним представником Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини у Дніпропетровській області було проведено перевірку зазначеної у заяві ОСОБА_2 інформації, за результатами якої встановлено, що 11.04.2017 року до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району надійшов інформаційний запит від ОСОБА_2 від 28.03.2017 року, у якому вона просила надати копію рішення сільської ради, яким було затверджено тарифи, періодичність на житлово-комунальні послуги ТОВ «Голубе озеро» та інформацію щодо «котеджного містечка»(а.с.6)

18.04.2017 року вих. № 14/1 ОСОБА_2 було надано відповідь за підписом в.о. сільського голови Секретаря сільської ради ОСОБА_1, у якій було надано копію рішення Єлизаветівської сільської ради від 31.01.2017 № 1 про внесення змін до рішення виконкому від 09.02.2016 року про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій частково без додатка, тобто неповну інформацію. (а.с.7,8)

Також, листом від 18.04.2017 року № 167 ОСОБА_2 було повідомлено про перенаправлення її запиту іншому розпоряднику інформації для надання повної інформації.(а.с.9)

Вищевказаними діями секретаря Єлизаветівської сільської ради Петриківського району ОСОБА_1 було порушено п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши, що запит від ОСОБА_2, від 28.03.2017 року стосувався саме ТОВ «Голубое озеро», однак такого товариства на території Єлизаветівської сільради не існує, тому секретарем було надано лише часткова відповідь на запит, а саме копію рішення Єлизаветівської сільради від 31.01.2017 № 1 без додатків, а вказаний запит скеровано до ТОВ ЖЕО «Город на озері» для надання повної відповіді на нього.

Розглядаючи вказаний адміністративний матеріал суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року (а.с. 1-2), копією звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого ВРУ з прав людини (а.с. 3-4), інформаційним запитом ОСОБА_2 (а.с.6), відповіддю на запит від в.о. сільського голови секретаря Єлизаветівської сільради ОСОБА_1 (а.с.7-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11) та іншими доказами у їх сукупності, вважає, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП: порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неповне надання інформації, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак, у ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення правопорушення є день надання відповіді тобто 18.04.2017 року, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тож як слідує з матеріалів справи строк для накладення адміністративного стягнення на порушника - закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На основі викладеного та з огляду на те, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду але строк для накладення адміністративного стягнення на порушника закінчився, суд вважає за доцільне провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-3, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні секретаря Єлизаветівської сільської ради Петриківського району ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 212-3 КУпАП у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3