Справа № 462/3173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія АА №705023 від 17.07.2017 року, складений старшим ДОП ВП ПП Залізничного відділу поліції ГУНП ОСОБА_2, згідно до якого 3.07.2017 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Виговського-29 в м.Львові виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій , в тому числі гр . ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, зазначив, що ОСОБА_3 - його колишня співмешканка, від спільного життя з якою він має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у звязку з чим орган опіки та піклування встановив йому часи побачень з дитиною, однак ОСОБА_3 не дотримується визначеного порядку. 3.07.2017 року він не знаходився біля будинку по вул.Виговського-29 , та не розмовляв біля будинку по телефону з ОСОБА_3, оскільки той день був понеділок, а понеділок не визначений днем для побачень з сином, а тому в нього не було причин приходити до будинку мешкання ОСОБА_7 для побачень з сином. Вважає, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які дали пояснення, що він виражався по телефону нецензурною лайкою, упереджено до нього ставляться, оскільки ОСОБА_4 хрещена сина та кума ОСОБА_3, а гр. ОСОБА_5 мати її близької подружки. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 3.07.2017 року була відсутня у м.Львові, до Львова приїхала 4.07.2017 року потягом з Дніпра, про що вона сама повідомляла Амур- Нижньодніпровське відділення поліції, куди він звертався у звязку з відсутністю її та сина у м.Львові. Вважає, що він не вчиняв хуліганські дії 3.07.2017 року, просив закрити провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та, крім того, долучені до матеріалів за клопотанням ОСОБА_1 розпорядження Залізничної райадміністрації від 12.10.2016 року про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином, повідомлення Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 3.07.2017 р. та від 5.07.2017 року про місцезнаходження ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що викладені обставини в протоколі не встановлені при розгляді справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.173 Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 4.08.2017 р. до Залізничного відділу поліції, зареєстрованої в ЖЄО за №17185, вона просить «прийняти міри щодо погроз фізичною розправою по телефону зі сторони бувшого співмешканця ОСОБА_1, останній факт погроз був 3.07.2017 року. Факти погроз проявляються в телефонному режимі протягом останніх двох тижнів, при цьому він виражається нецензурною лайкою.» Така заява свідчить про неприязні відносини , що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд вважає, недоведеним той факт, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство 3.07.2017 року о 19.30 год. по вул.Виговського-29 в м.Львові . Неприязні відносини між ОСОБА_1 та колишньою співмешканкою ОСОБА_7, її звернення до поліції 4 .07.2017 року з приводу погроз, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є знайомими ОСОБА_3 , дають підстави суду критичного ставлення до висвітлення ними в своїх поясненнях подій 3.07.2017 року біля будинку Виговського-29 та не можуть бути доказами скоєння хуліганських дій ОСОБА_1 Отже, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись 268, 283-285 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова