АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 05.07.2017 року о 01:16 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 33, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці розширені, не реагують на світло, сповільненість, порушення мови, при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Шевченківського районного суду від 27.07.2017 року не законною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пояснення в суді дати не міг, тому що переплутав дату слухання справи.

Зазначає, що у лікаря - нарколога він пройшов всі тести, які йому були запропоновані. Стану будь якого сп'яніння у нього не було виявлено, тоді запропонували здати мочу на аналіз. Однак , помочитися у нього не вийшло, через те, що в нього хворий мочовий пузир. З часу його затримання 01 год. 16 хв. до часу відмови від подальшого

Провадження №33/794/487/17 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

проходження тесту, тобто до 03 год. 30 хв. пройшло вдосталь часу, далі чекати він не міг, бо дитині потрібну були ліки та його допомога, тому він і відмовився від подальшої перевірки у присутності двох понятих.

Вважає, що підчас складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також підчас розгляду справи в суді не здобуто ніяких доказів його вини, та не надані вони і працівниками поліції.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянтата його адвоката Добровольського В.А., які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Адвокатом та правопорушником не надано в суді апеляційної інстанції жодного доказу на підтримку доводів апеляційної скарги.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, вважаю, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від подальшого проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №111199 від 05 липня 2017 року, який складено о 03 год. 25 хв. (а.с.1), в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено їх підписами, а також і підписом самого правопорушника та його

поясненням, що він не зміг помочитися, у зв'язку з чим відмовився від здачі тесту на стан сп'яніння та поспішав додому, бо хвора дитина.

Крім того, згідно довідки лікаря - нарколога №1792 від 05 липня 2017 року та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2,3,4).

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська