overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2017 р.. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він, 07.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мітцубісі державний номерний знак НОМЕР_3 на Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що їхав в правій полосі. Було слизько і машину трохи розвернуло, в зв»язку з чим різко загальмував і став. Після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля «Шевролєт» ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 різко загальмував і став. Він не надіявся, що спереду автомобіль зупиниться, тому не встиг загальмувати.

Таким чином винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124 ,.284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/485/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Комсомольська),56, працюючого будівельником в Управлінні каналів Інгулецької зрошувальної системи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2016 року, близько 14 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході сварки ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої..

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №270209 від 03 серпня 2016 року, заява потерпілої ОСОБА_2 про притягнення сина ОСОБА_1 до відповідальності за насильство у сім"ї та її письмові поясненння(а.с.2-3).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно сварив матір нецензурною лайкою, бо вона у його будинку розпивала спиртні напої з сусідкою.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 03 серпня 2016 року, справа надійшла до суду 30 січня 2017 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/69/17
Провадження № 3/674/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №004035 від 20 листопада 2016 року, 20 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в громадському місці у під"їзді будинку №114 по вул. Шевченка в м. Дунаївці Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004035 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганство, доведена.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з хуліганських мотивів в громадському місці, відомості про особу, яка характеризується позитивно і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим Законом у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №331468 від 16.12.2016 р., «16.12.2016 р., об 11.28 год., в приміщенні поліклініки №1 в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 52, а саме в підлітковому відділенні знаходився в пяному вигляді, чіплявся до громадян, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих протиправних викладено без врахування змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме кваліфікуючих ознак вказаного складу адмінправопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/606/17
Провадження № 3/346/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Головна, 94, Снятинського району, Івано-Франківської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 06 лютого 2017 року будучи неповнолітнім, перебуваючи на автобусній зупинці в м. Коломиї по вул. Староміській викурював сигарету у забороненому для цього місці. Свою вину у скоєному правопорушенні, гр. ОСОБА_1, визнав, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 07 лютого 2017 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, будучи неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 24-1 ч.2, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього - ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 589/4461/16-п
Провадження № 3/589/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 146569 від 07.11.2016 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: вул. 6-й Гв.Дивізії, буд.7, кв.99 м. Шостка, Сумської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання"; привід залишився не виконаним.

З відібраних від ОСОБА_1 пояснень вбачається, що в грудні 2016 року він отримав травму голови та перебуває в квартирі з якої майже не виходить, а тому прибути в судове засідання не може.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської област протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 500/555/17 Провадження № 3/500/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

30.04.1968року народження,

непрацюючого, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року в 15.40год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI», д/з ВН0980ІМ, в м. Ізмаїлі по вул. Хотинська навпроти будинку №50, виконуючи маневр обїзду, не вибрав безпечний інтервал між стоячим автомобілем ВАЗ-21114, д/з ВН0905ВІ, та скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_2, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/248/17
Провадження № 3/159/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв., в м. Ковелі за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Колодязна, 7, притягнутої за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 01 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управлінняпатрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правпорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0008 від 21.11.2016 р. (а.с. 2), 21 листопада 2016 р. близько 22:30 годині, старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді вживав алкогольні напої.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не належно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі місце мешкання правопорушника зазначено адресу: АДРЕСА_1 , без зазначення назви вулиці.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП до в/ч пп В 0829, для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до в/ч пп В 0829 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -