overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/5908/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2016року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АА310040, складений 13.10.2016 року поліцейським роти батальну УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, згідно з яким 13.10.2016 року о 18 год. 50 хв. в залі очікування Автовокзалу по вулиці Воровського, 36/6 в м. Кременчук, ОСОБА_2 в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП, участь якої при розгляді справи є обовязковою. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно абродіна ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 357/1040/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017 року близько 19 години 30 хвилин за адресою в с. Дрозди по вул. Дружби, вчинив сварку із своїм батьком, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №505/68/17
Провадження № 3/505/117/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, старшого техніка відділення логістики ВПС "Павлівка" Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 172-15 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 098928 від 11.01.2017року встановлено, що ОСОБА_1 з 08 години 00 хвилин 29.12.2016 року по 04.01.2017 року був відсутнім на військовій службі у відділу прикордонної служби "Павлівка" Подільського прикордонного загону без поважних причин.

Своїми діями які виразилися у неприбутті на військову службу без поважних причин, ОСОБА_1 порушив ст.ст.11, 12, 14, 16, 130 Статуту ВС ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тощо.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Подільськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2017 рокуСправа №: 695/3766/16-п
Номер провадження 3/695/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гоі, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Гранекс Черкаси», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 15.06.2016 року, під час планової виїзної перевірки ТОВ «Гранекс Черкаси» за період 01.01.13 по 31.12.15р. виявлено порушення генеральним директором ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гоі п.180.2, п.180.3, ст. 180, пп.186.2.1, 186.2.2, п.186.2, п.186.3, ст.186, п.187.8, ст. 187, п.190.2, ст.190, п.208.2, ст.208, пп.141.4.2, п.141.4, ст.142, ст.243, 246, пп.234.1.21, пп.234.1.5, п.234.1, ст.234 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-V1, в результаті чого занижено податок на додану вартість, не утримано та не перераховано до бюджету податок на прибуток під час виплати доходів на користь нерезидента; занижено екологічний податок та занижено збір за першу реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гоі не зявився, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 01.01.2013 по 31.12.2015р.р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гоі за дане правопорушення, закінчився 31.03.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гоі до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В, розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 29.04.1984 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської Федерації, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 127609 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва та був переданий судді Подзігун Г. В. 22 грудня 2016 року.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 05 серпня 2016 року, того ж дня правопорушення було виявлене та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладене в рамках даної справи про адміністративне правопорушення у строк до 05 листопада 2016 року.

В той же час, адміністративні матеріали надійшли до суду 22 грудня 2016 року, що свідчить про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 29.04.1984 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/17-п
Провадження № 3/499/31/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки з травня 2016 року по сьогоднішній день відносно свого сина ОСОБА_2, який систематично втікає з дому та не бажає повертатись.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1 (ст. 184 ч.2 КУпАП є бланкетною нормою).

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наведеного слідує, що ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також суддя звертає увагу на те, що ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак суду не будо надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/17/17
Провадження № 3/369/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «ЕРІДОН БУД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕРІДОН БУД», що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 3, с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено правопорушення, вчинене головним бухгалтером ТОВ «ЕРІДОН БУД» ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, п. 24 під. 4 р. ?? Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V? (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на 1130671 грн.; п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на 10932212 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася. Суду надала клопотання здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 16.12.2016 серії АА №771655, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 151/10-36-14-01-13/39066996 від 16.12.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 3/489/75/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 07.02.2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1120/17-п
Провадження № 3/712/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, 13.12.1956пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181310 від 25.01.2017 року встановлено: 25.01.2017 року о 08 годині 35 хвилин за адресою: м. Черкаси, ульвар Шевченка, 325, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік громадян, образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки адреса скоєння адміністративного правопорушення є м. Черкаси, бульвар Шевченка, 325, що є Придніпровським районом м. Черкас, суддя вважає що справа підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 182 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року о 22 год. 25 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 порушував тишу, а саме наносив удари нагами по підлозі та гримав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинном, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №331146 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП від 19.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: