overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, вул.Галаганівська,4, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, утриманців не має, пенсіонерку,

за ст.106-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року о 20 год 25 хв ОСОБА_1 в с.Сокиринці Срібнянського району по вул.Галаганівська,4, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 55 штук.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003294 від 26 липня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року, рапортом начальника СП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, висновком експерта №598 (х) від 12.07.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2017 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307,308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 739/1009/17
Номер провадження3/739/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, 10.11.1953року народження, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000076 від 09.06.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 09.06.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, на водоймі р. Десна урочище «Старик» в районі с. Горбове Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. . ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився зі складеним протоколом та пояснив, що він дійсно хотів виловити риби сіткою,але риби не виловив, притягується до адміністративної відповідальності у перше, є пенсіонером з невеликою пенсією, щиро каявся, просив суворо наказувати.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 40, 85 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Заборонене знаряддя лову сітку зяберну вилучену відповідно до протоколу №000076, яка знаходиться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 520/8450/17
Провадження № 3/520/4031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ІЖ 2717230» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Краснова, 14а, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243955 від 10.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 739/951/17
Номер провадження3/739/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.05.2017р. за ст.1732 ч.1, КУпАП, -

з а ст. 1732 ч.2 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року, о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома м. Новгород-Сіверський вул. Революції,116, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №506943 від 02.06.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,401,221, 1732 ч.2, 283, 284, 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст1732 ч.2. КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Провадження № 3/234/1893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року о 20-00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 83, скоїв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у погрозах та висловлюванні непристойними словами, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються поясненнями потерпілого, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, буд. 58, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07..2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 796 км+500 м (за поворотом на с. Руські Комарівці), керуючи транспортним засобом «ВАЗ21134», державний номерний знак «АО6559ВС», рухаючись в сторону м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, внаслідок чого зїхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3, місце народження ОСОБА_3, закордонний паспорт VNM № С2163658 від 09.11.2016 року, ID card 186757871, -

? за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) в складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон із України в Словацьку Республіку на напрямку 225 прикордонного знаку та в 2500 м від лінії державного кордону був затриманий ППСР. 18.07.2017 року о 09 год. 00 хв. у встановленому порядку був переданий на території України. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) в судовому засіданні через перекладача підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянин ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ань (Trinh Van Anh) - на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/595/17 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Єдиний унікальний №336/4301/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою

провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 14.07.2016 року щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол АП2 № 385884, відповідно до якого 02.05.2016 року о 23-45 водій ОСОБА_3 в м.Запоріжжі на перехресті вул.Плотинна та вул.Каховська у м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Сhevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги спецсигналів (червоного та синього проблискових маячків) внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota prius (11) 0470 під керуванням ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.1., п. 8.7.3 (е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені завдано матеріальних збитків, пасажир автомобіля Сhevrolet Aveo, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

24.07.2017 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких порушує питання про скасування постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подані апеляційні скарги підлягають поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 22 травня 2017 року. Однак апеляційні скарги подані ОСОБА_2 24.07.2017 року, тобто з пропуском, встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційні скарги, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подані ним апеляційні скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, як такі, що подані з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар