Справа № 466/3122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 01 травня 2017 року о 11 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Творча,16 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. 80467ІВ, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, надмірна активність, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та вказав, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Пояснив, що 01 травня 2017 року віз маму на дачу автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. 80467ІВ, його зупинили працівники патрульної поліції, бо при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту. Він погодився з цим правопорушенням. Згодом працівники поліції запропонували йому поїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але він відмовився, оскільки мав везти дружину на капельницю. Хотів пройти огляд на місці, але працівники поліції сказали йому, що якщо він не хоче їхати, то він має на це право. У нього блідий колір лиця у звязку з пониженим гемоглобіном та проблемами із шлунком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП НП м. Львова ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 01 травня 2017 року зупинили гр. ОСОБА_2, який рухався на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. 80467ІВ, оскільки він при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту та виявили у нього ознаки наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, надмірна активність, неприродна блідість). Запропонували гр. ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, але він відмовився у присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР №261663 від 01.05.2017;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії АР №699931 від 01.05.2017;

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6