overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/133/17
Провадження № 3/644/255/17
Справа № 644/133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000519, згідно з яким 28 січня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1, біля будинку № 8 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові вигулював собаку без намордника, чим порушив правила тримання собак і котів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 28 січня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
18.01.2017 Справа № 756/228/17
Унікальний № 756/228/17-п
Провадження № 3/756/602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «СКАЙ-ДЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 16:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська 30, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chery Beat», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій вказує, що вину відповідно до складеного протоколу визнає в повному обсязі та щиро кається.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123981 від 16.12.2016 року, схемою місця ДТП від 16.12.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4146/17
провадження № 3/753/1709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., не працює, інвалід ІІ групи, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №287720 від 01.03.2017 року - 24.02.2017 року приблизно о 15.00 год. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в процесі якої голосно кричав, висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини фактично підтвердив в частині словесного конфлікту; факт вчинення психологічного насильства в сім»ї з боку ОСОБА_2, що мав місце 24.02.2017 року, також підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи, фактичне примирення сторін, зміст правопорушення згідно протоколу, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.22 КпАП України, у зв»язку з чим ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/4146/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5792/16-п
Провадження № 3-в/552/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1. про вирішення питання повязаного з виконанням покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення в звязку із втратою працездатності відносно ОСОБА_2, на якого постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він хворіє гіпертонією, в підтвердження цього надав виписки із медичної карти, тому неспроможний відпрацьовувати громадські роботи.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримує подання, та просить його задовольнити , приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_2. має діагноз «гіпертонічної хвороби», обмежено працездатний.

Отже, з вище викладеного та довідок, що містяться в особовій справі стало зрозуміло, що відпрацьовувати громадські роботи ОСОБА_2 не має можливості, так як має захворювання «гіпертонічної хвороби.», та є обмежено працездатним.

На підставі п. 14 ст. 537 КПК України та Розділу 7 Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.. 304. Ст.. 321-1 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування адміністративного стягнення в звязку із втратою працездатності.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Єдиний унікальний номер 741/1640/16
Провадження № 3/741/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 129303), передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

5 грудня 2016 року близько 21 години 35 хвилин в м. Миколаїв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкінська проспект Центральний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак RJS6F83, в порушення п. 16.11 ПДР України не дав дорогу автомобілю «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим примусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 31 грудня 2016 року, включно), суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження 3/638/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки яка працює головним бухгалтером ТОВ фірма "Антарес", яка мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Рубанівська, буд. 24, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 40, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 допустила порушення у ведені податкового обліку, а саме: завищила суму витрат за рахунок відхилення між даними звітів про фінансові результати та бухгалтерським обліком, визначеного відповідно до національних положень (стандартів), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 157873 грн.; не нараховано до бюджету та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4833,87 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134, п. 162.1 ст. 162, пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, ст. 171, пп.176.2 "а", п. 176.2 ст. 176, п. 161 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями; не оприбуткувала готівку до каси підприємства в сумі 2000,00 грн. п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р., ч.1 ст.163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом пе5ревірки від 01.11.2016 року №746/20-40-14-03-08/24481777.

Попри належне повідомлення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 632/75/17 Провадження № 3/632/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 27 липня 1977 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивну сторону правопорушення.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_2 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 643/2211/16-п
Провадження № 3/643/701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/608/17

3/524/1037/17

06.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року біля 16 години 06 хвилин в м. Кременчуці по квт. 278 буд. 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ІЖ 27175-036» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.
Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 26.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2017 року (а.с. 3), ОСОБА_1 від 26.01.2017 року (а.с. 4), рапортом поліцейського роти № 3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП від 26.01.2017 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 643/629/17
Провадження № 3/643/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: Латвія м. Рига вул. (далі нерозбірливо)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 р. о 03-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. JV 8999 по пр. Тракторобудівників 108 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням з приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані правопорушника, а саме вулиця мешкання викладена нерозбірливо, відсутні будь-які інші засоби звязку; окрім іншого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не додані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності й на окремому аркуші.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про виклик правопорушника до суду, а також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові області протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року серія БР № 266441 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.