АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/28/17 Справа № 711/8531/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий без оформлення трудового договору, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, він 25.09.2016 р. біля 21.15 год. по вул. Чигиринській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Шамов О.А., діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміінстратвиного правопорушення в діях ОСОБА_4

При цьому вказує, що ОСОБА_4 не порушував вимоги чинного законодавства, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, причиною його зупинки було: несправність заднього лівого габариту, яку ОСОБА_4 усунув на місці зупинки.

Крім того, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але на місці зупинки, оскільки він дуже поспішав і не мав змоги їхати до наркодиспансеру.

В зв'язку з цим, винесене суддею суду першої інстанції судове рішення є незаконним і не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969153 від 25.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 25.09.2016 р. о 21.15 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Старікова М.Г., згідно якого 25.09.2016 р. близько 21.15 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, рухався автомобіль НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, за що його було зупинено, підійшовши до водія він, Старіков М.Г., привітався та представився водію, назвав причину зупинки ТЗ та попросив водія пред'явити посвідчення і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що останній і зробив. В ході спілкування з ОСОБА_4 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера «Drager», або пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в ЧОНД, на що ОСОБА_4 відмовився (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7, про те, що вона стала свідко того, що водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 в м. Черкаси по вул. Чигиринській на запропоновану вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відмовився в її присутності (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_8, про те, що він став свідком того, що водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 в м. Черкаси по вул. Чигиринській на запропоновану вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відмовився в її присутності (а.с. 4);

Відповідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі захисника Шамова О.А. з приводу того, що його довіритель ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише відмовився їхати до лікаря-нарколога, оскільки поспішав і не мав на це часу є непереконливими, оскільки ОСОБА_4, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, будь-яких виключень не притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння про які йдеться у апеляційній скарзі захисника Закон не містить.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.12.2016 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275, 60 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок