П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21а, кв. 41

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 243756 від 28.07.2017 року, 28.07.2017р. о 19.10., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому закону порядку, а саме у медичному закладі та тесту на алкотестору «Драгер» у присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «ПДР».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 28.07.17р. на території кооперативу «Довіра» припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 біля свого гаражу. Після того, він почав ремонтувати свій автомобіль. При цьому, оскільки автомобіль вже було припарковано, він дійсно вживав алкогольні напої. Через декілька часів до нього підїхали працівниці поліції і попросили пройти тест на алкоголь, однак він відмовився, оскільки він автомобілем вже не керував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наданий в матеріалах справи відеозапис, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 28.07.17р. на території кооперативу «Довіра» він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 біля свого гаражу, після чого почав ремонтувати свій автомобіль. Алкогольні напої він вживав після того, як автомобіль було припарковано.

Вищевказані пояснення водія ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписом, який був наданий УПП у м. Одесі, з якого вбачається, що патрульний автомобіль вїхав на територію гаражного кооперативу «Довіра», після чого деякий час рухався по території. Після того, у полі зорі зявився автомобіль НОМЕР_1, який було припарковано, патрульні зупинились та вийшли з патрульного автомобіля. В момент коли вони підійшли до вищевказаного автомобіля, який було припарковано, біля відкритого капоту знаходився ОСОБА_2, який ремонтував автомобіль. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест алкотесторі «Драгер», а також пройти медичне обстеження щодо наявності алкогольного спяніння, проте він відмовився.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП обовязковою ознакою адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом, а саме факт наявності алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння після фактичного завершення керування автомобілем не може бути підставою для адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції не надано доказів того, що водій ОСОБА_2 був зупинений патрульними під час руху на автомобілі, або його переслідували з метою запобігання правопорушенню, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звязку з чим, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов