Справа № 143/532/17
Провадження № 33/772/485/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Любарського С.М., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 25.03.2017 року о 01 год. 20 хв. в смт. Оратів Погребищенського р-ну Вінницької обл. по вул. І.Франка, 43 в порушенням вимог п.2.9 ПДР України, водій ОСОБА_3 керував мопедом Delta б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Любарський С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, 25.03.2017 року о 01 год. 20 хв. в смт. Оратів Погребищенського району Вінницької області по вул. І. Франка водій ОСОБА_3 не перебував, згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.03.2017 року о 23 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Човновиця Оратівського р-ну, тобто судом ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які не вчинялися і щодо яких матеріали Погребищенський ВК Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду не направлялися.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №15 від 25.03.2017 року не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, так як судом встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення зазначеного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Встановлено також відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_3 в лікарню для проведення зазначеного огляду та даних про проходження спеціальної підготовки лікарем ОСОБА_4 Форма бланку Висновку затверджена не чинними наказами МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666. До висновку не додано Акт медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 (додаток 3 до Інструкції) та не зазначено який технічний пристрій використовувався при медичному огляду ОСОБА_3, а тому наявний в матеріалах справи Висновок лікаря відповідно до п.22 Інструкції, ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

В судовому засіданні захисник Любарський С.М. та ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179947 вбачається, що 24.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Човновиця Оратівського р-ну по вул. Центральній водій ОСОБА_3 керував т/з Delta б/н в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.03.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №179947 - ОСОБА_3 свою винуватість визнав, вказав про вживання ним пляшки пива.

Сукупність вище перелічених доказів узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.16 розділу ІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Із змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням п.16 розділу ІІ вищевказаної інструкції, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.03.2017 складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу спростовує доводи апелянта проте, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з істотними порушеннями.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при викладені фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вірно вказав дату, час та місце зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 /25.03.2017 року о 01 год. 20 хв в смт. Оратів Погребищенського району Вінницької області по вул. І Франка, 43/, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179947 (а.с.1), саме 24.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Човновиця Оратівського р-ну по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3, що і підтвердив в ході апеляційного розгляду сам адмінпритягуваний.

Встановлені в ході апеляційного розгляду порушення, які допустив суд першої інстанції при розгляді даної справи не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і їх можливо усунути шляхом повторного дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи.

В апеляційній інстанції підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на момент розгляду справи апеляційним судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, пройшло більше трьох місяців, тому апеляційний суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Мотивувальну частину оскаржуваної постанови в частині дати та місця події змінити, зазначивши «24 березня 2017 року о 23 год. 50 хв. в селі Човновиця Оратівського району по вул. Центральній».

Провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом