Провадження № 33/782/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о .головного бухгалтера ДП «Луганськ ЕТЦ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість від 29.12.2014р. № НОМЕР_1 за серпень 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за серпень 2014 року від 19.08.2016 року № 22/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 19.08.2016 року серії АА№ 747396).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за листопад 2015 року від 19.08.2016 року № 23/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 19.08.2016 року серії АА № 747323).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за листопад 2014 року від 19.08.2016 року № 24/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 19.08.2016 року серії АА № 747319).

ОСОБА_2., будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за липень 2014 року від 19.08.2016 року № 25/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 19.08.2016 року серії АА № 747317).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за жовтень 2014 року від 19.08.2016 року № 26/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 19.08.2016 року серії АА № 747313).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» ДП «Луганськ ЕТЦ» за вересень 2014 року від 19.08.2016 року № 27/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 19.08.2016 року серії АА № 747309).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала Розрахунок частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за 2014 рік, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» ДП «Луганськ ЕТЦ» за 2014 рік від 19.08.2016 року № 28/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 19.08.2016 року серії АА № 747311).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала розрахунок частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за III квартал 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» ДП «Луганськ ЕТЦ» за III квартал 2014 року від 19.08.2016 року № 29/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 19.08.2016 року серії АА № 747315).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", допустила несвоєчасну сплату до бюджету сум податкових зобов'язань частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 1 півріччя 2014 року та 3 квартали 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки ДП "Луганськ ЕТЦ" з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань частини чистого прибутку за І півріччя 2014 року та З квартали 2014 року від 19.08.2016р. №31/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 19.08.2016 року серії А А № 747394).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", несвоєчасно подала Розрахунок частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за І півріччя 2014 року, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» ДП «Луганськ ЕТЦ» за І півріччя 2014 року від 19.08.2016 року № 30/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 19.08.2016 року серії АА № 747321).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки ДП "Луганськ ЕТЦ" з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року та червень-липень 2015 року від 19.08.2016р. № 32/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 19.08.2016 року серії АА № 747389).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", допустила несвоєчасну сплату авансових внесків по податковим деклараціям з податку на прибуток підприємств, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки ДП "Луганськ ЕТЦ" з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток за 2013-2014 роки від 19.08.2016р. № 33/28-05-42/21851104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 19.08.2016 року серії АА № 747391).

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДП "Луганськ ЕТЦ", допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання зі збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки ДП "Луганськ ЕТЦ" з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання води за 3 квартали 2014 року від 19.08.2016р. № 34/28-05-42/21851 104. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 19.08.2016 року серії АА № 747387).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згодна з постановою суду, вважає що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протоколи складені з істотним порушенням, без дотримання принципів об'єктивності , законності та за формою і змістом не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, були складені за її відсутності, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй не були доведені, тому не можуть бути доказами у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера ДП «Луганський ЕТЦ» її було призначено наказом від 11.11.2015 року № 61-к, а порушення податкового законодавства, згідно протоколів про адміністративне порушення та актів камеральної перевірки від 19.08.2016 року, мали місце за період 2014-2015 років, тобто в той час коли вона не була відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ДП «Луганський ЕТЦ».

Також вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені 19.08.2016 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова , винесена 08.12.2016 року, з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2016 року. Провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з наведених у ній підстав, постанову скасувати , а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення. згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 282 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції залишено без уваги, що Державною фіскальною службою допущено порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, що в матеріалах справи, складені без участі ОСОБА_2, в одному екземплярі, разом із тим, зазначена норма Закону вимагає складання протоколу в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано її права дати пояснення про порушення, які зазначені в протоколах щодо неї, чого не виконано, що апеляційний суд розцінює, як порушення права на захист законних прав та інтересів ОСОБА_2

Разом із тим, відповідно до ч.1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення та акти про результати камерної перевірки своєчасності подання «Податкової декларації з податку на додану вартість» за 2014-2015 роки були складені 19.08.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 38 КУпАП. (а.с. 5-45).

Крім того постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена 08.12.2016 року, коли строк для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року сплинув ще 19.11.2016 року.

Судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто судом першої інстанції без її участі , за відсутності даних, що вона належним чином повідомлена про місце і час розгляду, що апеляційний суд розцінює, як порушення її права на захист.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до наказу державного підприємства «Луганський експертно-технічний центр держпраці» від 11 листопада 2015 року № 61-к, ОСОБА_2 призначено виконуючою обов'язки головного бухгалтера / ар.пр.45/, разом із тим, як з протоколів про адміністративне правопорушення складених державною фіскальною службою, так і з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень в період часу з 2014 по 2015 року, коли вона не займала посаду в.о. головного бухгалтера, а відтак, не може відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб, які працювали до неї.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163 КУпАП, окрім того, її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні порушення, допущені не нею за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обґрунтовані і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич