Справа № 355/400/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/505/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Шийка Ю.В., Мельник А.С.,

за участю: потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

правопорушника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на постанову Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою закрито адміністративне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПІІ ООО «Техавтотранс»,

за ст.124 КупАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серії БР №188768, 22 березня 2017 року о 03 годині 50 хвилин в Київській області, Баришівському районі, а/д Київ-Харків 74 км., громадянин ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження суддя першої інстанції послався на те, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не підтвердився, оскільки з висновку №022-17 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих умовах взаємного зближення транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначила, що водій ОСОБА_4 рухаючись в попутному напрямку із автомобілем «MAN 18.463 FLT» з напівпричіпом «SCHMITZ» не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПРД і внаслідок цього здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що водій ОСОБА_4 рухаючись в попутному напрямку із автомобілем «MAN 18.463 FLT» з напівпричіпом «SCHMITZ» не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПРД і внаслідок цього здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і просили їх задовольнити,

пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БР 2 № 188768 від 22.03.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.03.2017 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, яке із показів учасників дорожньо-транспортної пригоди є різним; не зазначений напрямки руху транспортних засобів, які зі слів водіїв також є різними, не вказано наявність осипів скла, гальмівні шляхи до зіткнення, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП, також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП та відсутні інформаційні дані щодо напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок судді про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Березанського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Березанського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко