АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6492/17
Номер провадження № 33/791/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що напередодні проходження тесту вживав невелику кількість алкоголю, але з результатами технічного засобу не погодився, вважає, що прилад, за допомогою якого проводився тест на вміст алкоголю у крові, був не сертифікований, а отже його виміри є недостовірними .

Заслухавши ОСОБА_1 і його представника адвоката Власенко Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З постанови суду від 23.05.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151964 від 11.04.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого 11.04.2017 року близько 12:55 години в м. Херсон по вул. Фрунзе 16 він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, цезгідно з результатом огляду на приладі ALKOTEST 6810, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В акті огляду та в пройденому тесті зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, та в нього була виявлена позитивна проба 0,40%.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не був згодний з результатами цього огляду, про що зазначив в протоколі, також йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, з пояснень свідків, які були залучені в якості понятих, не вбачається, що після проходження тесту на приладі «Drager» ОСОБА_1, який був незгодний з результатами огляду, було роз'яснено право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11 квітня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 13 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко