Справа № 372/2563/16-п Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/20/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М.,

за участю:

захисника особи,

яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, - адвоката Кириленка О.В.,

свідків - капітана поліції ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року близько 10 год. 45 хв. в с. Красне Обухівського району, по вулиці Лесі Українки, 44, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівником поліції Цюкало М.В. в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат алкотестування позитивний - 0,48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року скасувати та адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що його огляд працівниками поліції та дихання в спеціальний технічний засіб для вимірювання вмісту алкоголю в крові проводився, в порушення вимог п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року № 1395 взагалі без свідків, з результатами проведення тесту він не погодився, про що зазначив в роздрукованому паперовому носію. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначені в протоколі, були зупинені через 20 - 30 хвилин після його освідування на стан сп'яніння. Окрім того, вказує, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не звернув уваги на явні протиріччя, що містились в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. Так, в протоколі містяться виправлення, а саме - закреслене прізвище свідка ОСОБА_4, в протоколі маються дописки. Він не погодився з результатами показів алкотестера, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

В запереченнях, які надійшли до Апеляційного суду Київської області, виконуючий обов'язки начальника СГРПП № 1 Обухівського відділу поліції ОСОБА_3. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а постанову суду - без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Кириленка О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку працівника поліції ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погодився з результатами показів спеціального засобу - «Drager» та висновком працівника поліції Цюкало М.В., зазначеного в протоколі, про порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та перебування його в стані алкогольного сп'яніння 20.09.2016 року під час керування транспортним засобом, про що зазначив письмово.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; пунктом 9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 11 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором поліції Цюкало М.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947353 вказаних вимог дотримано не було.

Так, в оригіналі протоколу та в копії, яка була надана ОСОБА_1, містяться розбіжності та дописки, виконані різними почерками та внесено додаткові дані про показники спеціального пристрою «Drager», та те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в присутності свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду та даними спеціального засобу «Drager» було запропоновано пройти повторно огляд в закладах охорони здоров'я, при цьому в поясненнях свідків не розписана процедура відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 будучи приведеним до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав свідчення, що був зупинений 20.09.2016 року працівниками поліції в с. Красне. Йому було запропоновано підписати протокол про факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Він відмовився від засвідчення даного факту, оскільки не бачив, яким чином факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння був встановлений. Інших свідків, які були на місці події, він не бачив.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 7 розділу 1 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, що призвело до помилкових висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції не може прийти однозначного висновку стосовно того, чи мав місце факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративного правопорушення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Проте на неодноразові виклики вказані свідки до суду не з'явилися.

Норми КУпАП не передбачають примусовий привід свідків.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига