Справа № 760/7909/17
Провадження 3-3672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, к. 21, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва 04.05.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128873 від 26.04.2017 року, ОСОБА_1, 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху в середню, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1. Рух здійснювала по просп. В. Лобановського зі сторони бульв. Чоколівського в сторону вул. Б. Гаріна, в районі перехрестя вул. М. Кривоноса. Рухалася в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Наближаючись до перехрестя просп. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса, вирішила перестроїтися у середню смугу, оскільки автомобілі, які стояли на світлофорі в її смузі, повертали ліворуч та заважали їй здійснювати рух прямо. Перед тим, як перестроїтись праворуч, у середню смугу, увімкнула правий поворот, подивилася у заднє та праве дзеркала, для того щоб пересвідчитись, що їй нічого не заважає. У правому дзеркалі помітила автомобіль НОМЕР_2, але оцінивши ситуацію, а саме, що відстань між автомобілями була достатня для здійснення маневру, почала рух праворуч. Вже тоді коли майже здійснила маневр, перестроїлася у середню смугу, відчула та побачила, що ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 різко набрав швидкість та здійснив спробу обігнати її автомобіль через крайню праву смугу. Після чого відчула удар в правий бік свого автомобіля. На момент удару автомобіль НОМЕР_1 повністю знаходився у середній смузі. Після зіткнення зупинилася, а водій автомобіля НОМЕР_2 проїхав трохи вперед та став перед її автомобілем.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по просп. В. Лобановського зі сторони Севастопольської площі в сторону Московської площі. Рух здійснював в середній смузі. Відчув зіткнення у задню частину свого автомобіля. Зупинився та помітив, що саме автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля НОМЕР_1 здійснювала рух у лівій смузі. Вищезазначений автомобіль помітив тоді коли він вже перестроївся.

На адресу УПП у м. Києві ДПП було направлено запит про надання відеозапису від 26.04.2017 року. Однак, із відповіді від УПП у м. Києві ДПП, вбачається, що у зв'язку із постійною відео-фіксацією роботи працівників патрульної поліції та неможливим забезпеченням тривалого зберігання відзнятих відеозаписів із нагрудних відеокамер на серверах поліції, дана інформація зберігається протягом 30 діб з моменту фіксації події. У зв'язку з тим, що пройшло біль ніж 30 діб надати відеозапис є не можливим.

Крім того, у судове засідання викликався інспектор Прилепський В.В. Однак на розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу не з'явився та надав, через канцелярію суду, письмові пояснення, із яких вбачається, що 26.04.2017 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції, прийшов виклик про те, що за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, 6 сталося ДТП. Прибувши на місце події встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по пр. В. Лобановського зі сторони площі Севастопольської в сторону вул. М. Кривоноса в середній смузі для руху. Водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 рухалась в крайній лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем ГАЗ 3302. Після чого водій ОСОБА_1 почала перестроюватися з лівої смуги в середню та не переконалася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302. Також після удару та пошкодження на автомобілях дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР, а саме не переконалася в безпечності маневру.

У судовому засіданні захисник /ОСОБА_1В./ ОСОБА_6 зазначив наступне, що схема ДТП складена з порушенням встановленого порядку, доказом чого є відмічене місце зіткнення транспортних засобів. Інспектор поліції ані до схеми ДТП, ані під час її складання цим питанням не цікавився, у поясненнях учасників ДТП про місце зіткнення нічого не сказано, ознак, а саме: осип ґрунту, виток рідини, осип скла тощо місця зіткнення на дорожньому покритті не було. Тобто, поліцейські відзначили місце зіткнення для обґрунтування вини ОСОБА_1, а не виходячи з реальної обстановки. У зв'язку з вищевикладеним заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання зазначені в письмовому клопотанні, її проведення просив доручити експерту ОСОБА_7, для з'ясування обставин ДТП.

ОСОБА_5 /водій автомобіля НОМЕР_2/ щодо призначення експертизи не заперечував.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення клопотання, та призначення експертизи для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/7909/17 (провадження 3-3672/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2)чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, якщо не брати до уваги позначене на схемі місця ДТП місце зіткнення?

3)чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, якщо не брати до уваги позначене на схемі місця ДТП місце зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, к. 21.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 760/7909/17, провадження 3-3672/17) на _____ арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова