Справа № 357/5386/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1978 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 кв.109, інд.код., за ст.ст. 124,130ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177716, 12.05.2017 р. о 22 год. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Біла Церква по вул.Некрасова 99, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження, що призвело до матеріального збитку.

Вбачаючи в діях гр.ОСОБА_1 порушення п.12.1 «Правил Дорожнього руху України» щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.05.2017 р. о 22 год. 34 хв. в м.Біла Церква по вул. Некрасова 99, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинки автомробіля працівниками поліції від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт наїзду на електроопору внаслідок складних погодних умов, при цьому зазначив, що автомобіль під його керуванням не отримав ніяких ушкоджень. Також ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв - пляшки пива, однак зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, тому при відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків. Просив закрити провадження у справі.

Заслкхавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №177716 вказано, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на електроопору, при цьому не зазначено, які саме пошкодження вказаними діями спричинено. Сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, в матеріалах відсутні будь-які докази зазначених в протоколі обставин.

Згідно ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв: пляшки пива перед керуванням транспортним засобом, тобто перебуваючи у стані алкогольного спяніння та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він почував себе нормально і контролював обстановку, спростовується фактом наїзду на електроопору, що свідчить про зниження його уваги та швидкості реакції.

Призначаючи стягнення судом враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст..ст. 124,130ч.1КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення .

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2