Справа № 316/913/17
Провадження № 3/316/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДН СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова 3-32,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 21-00 годині по дорозі, ведучій на профілакторій ВП «Запорізька АЕС» у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Згідно результатів алкотестера «Драгер» кількісний показник склав 0,78%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 16.06.2017 року приблизно о 21 год. біля профілакторію ВП ЗАЕС його зупинив інспектор з дорожнього нагляду сектора превенції Енергодарського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 без будь якої причини. На жодне запитання інспектор не відповідав, сказав напарнику, що від нього є запах алкоголю, тому він повинен

проїхати з ними до медичного закладу і почав складати протокол. На зауваження

стосовно того, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння з

використанням спеціальних технічних засобів на місті, інспектор відповів, що у них немає

свідків та вони не можуть провести даний контроль на місті, права йому ніхто

не роз'яснював, свідків не залучали, тому у протоколі відсутні їх підписи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року їхав з дачі, його зупинив інспектора поліції, в цей час на дорозі стояв патрульний автомобіль, а перед ним також стояла автівка світлого кольору. Одразу після його зупинки, працівник поліції зупинив водія, який їхав позаду на червоному автомобілі, та запропонував їм бути присутніми при огляді водія на предмет виявлення стану алкогольного спяніння. Водій у їх присутності почав продувати алкотестер «Драгер», який показав результат 0,78%. Після чого, поліцейський склав відповідні документи, у яких він та інший свідок поставили свої підписи.

Викликаний у судове засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 зазначив, що про те, що 16.06.2017 року у вечірній час він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, оскільки останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, запропонував ОСОБА_1 в присутності двох понятих пройти тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту склав 0,78%. Але, ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, у звязку з чим останньому було запропоновано проїхати до ДЗ «СМСЧ № 1 м. Енергодар» для проходження медичного огляду на стан спяніння. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 371 від 16.06.2017 року та висновку № 371 від 16.06.2017 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Під час судового розгляду було переглянуто диск із записом відео, у якому також зафіксований факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), показаннями алкотестера (а.с. 3), медичним висновком щодо стану спяніння (а.с. 4), актом огляну на стан алкогольного спяніння (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6), протоколом медичного огляду № 371 від 16.06.2017 року (а.с. 26) та поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3

Покази ОСОБА_1, щодо заперечення факту проходження тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох понятих, спростовується показами інспектора, свідка та відео, яке міститься в матеріалах справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1О ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, має посвідчення водія серії ВАЕ №153475, за обліками Державтоінспекції Запорізької області повторності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не має; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1О за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу 21081300, протокол серія БР № 173887.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не наданий, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська