ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1001/17
провадження № 3/753/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №354184 ОСОБА_2 18.12.2016 року о 01 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Бориспільській, 15 керував автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) при цьому порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARНК 0495 (результат тесту 0.77‰ проміле)

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання 06.02.2017 року з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 18.12.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Бориспільській у м. Києві в напрямку Аеропорту «Київ», куди віз пасажиром знайому особу. В зустрічному йому напрямку рухався патрульний автомобіль поліції, який після того, як він проїхав навпроти нього, здійснив розворот через трамвайні колії та наздогнав керований ОСОБА_2 транспортний засіб і подав знак до зупинки. ОСОБА_2 зупинив автомобіль навпроти будівлі по вул. Бориспільська, 13 в м. Києві.

Після зупинки до ОСОБА_2 підійшов працівник поліції, який представився ОСОБА_5, та повідомив про причину зупинки - порушення ПДР, а саме: вимог дорожнього знаку «напрямок руху праворуч». Потім вказана особа запропонувала ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія, страховку на автомобіль та технічний паспорт, що він і зробив. Далі патрульний ОСОБА_5, відчувши різкий запах спирту від омивача скла, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння, а томуна дану пропозицію погодився.

Спеціального технічного засобу для визначення стану сп'яніння водія у ОСОБА_5 не було і він викликав інший екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад «Драгер Alkotest 6820» ARNK - 0495 приблизно через 15 хвилин. Потім працівники поліції зупинили два автомобіля, водіїв яких попросили бути свідками при освідуванні.

ОСОБА_2 виконав всі вимоги патрульних працівників поліції, в тому числі пройшов освідування за допомогою приладу, який йому надали («Драгер Alkotest 6820»). Патрульний ОСОБА_5 повідомив, що за результатом тесту на стан сп'яніння у ОСОБА_2 встановлена наявність більше 0,2 проміле алкоголю.

Після даного працівник поліції ОСОБА_5 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 власноручно написав, що не згодний з результатами тесту приладом «Драгер Alcotest 6820» ARNK - 0495 і порушенням ним вимог ПДР, з наступних підстав.

Як зазначено у тексті документа, протокол складений о 2-00 год. 18.12.2016 року, але фактичне освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820» і отримання результатів тесту, згідно роздруківки приладу, здійснено о 2 год. 23 хв.

Крім того, для визначення стану сп'яніння водія застосовано "Драгер Alkotest 6820», який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції. Так, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення і фіксування порушень Правил дорожнього руху України, та, зокрема встановлення стану сп'яніння водія, який затверджений чинним Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, прилад «Драгер Alkotest 6820» не вказаний. Таким чином, застосування приладу «Драгер Alkotest 6820» є незаконним.

Крім того, працівниками патрульної поліції не вжито заходів до проведення освідування водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши адвоката ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 пропонувалось особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУПАП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що протокол складений о 2-00 год. 18.12.2016 року, але фактичне освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820» і отримання результатів тесту, згідно роздруківки приладу, здійснено о 2 год. 23 хв.

Приймаючи до уваги викладені обставини та пояснення адоаката в суді, надані під час розгляду справи, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, при цьому використавши спеціальний технічний засіб "Драгер Alkotest 6820», який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА