Справа № 466/6309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016р. о 00.00 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», н.з. 697-09 ТС, по автодорозі Київ-Чоп (529 км + 480м), проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керування та виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет. Внаслдіок ДТП, автомобіль отримав технічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні заперечив з тих підстав, що в момент ДТП за кермом його автомобіля перебувала незнайома йому людина, а він знаходився на пасажирському сидінні. Після пригоди дана особа втікла з місця події, а він залишився, тому відносно нього було складено протокол.

Незважаючи на заперечення своєї вини правопорушником, така повністю та обєктивно стверджується матеріалами адміністративної справи.

Як встановлено, по вказаним подіям окрім протоколу по ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ч.3 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в суді правопорушник не заперечив даного факту, зокрема того, що керував автомобілем в стані спяніння.

Зважаючи на викладене, розбіжності в поясненнях правопорушника, розцінюю заперечення своєї вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 як бажання перекласти вину у правопорушенні на іншу особу, задля уникнення в подальшому адміністративної відповідальності за статтею КУпАП, яка передбачає накладення стягнення за керування т/з в стані алкогольного спяніння.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, за що його було позбавлено права керування транспортними засобами до 10 років із оплатним вилученням транспортного засобу.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2