overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/884/17
Провадження № 3/592/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 09.04.2015 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

Встановив:

06.04.2016 року о 20:40 год. біля магазину «Автоплюс» по пр.. Шевченка, 25, в м. Суми був виявлений ОСОБА_1, у якого при зовнішньому огляді з внутрішньої кишені (лівої) куртки виявлено та вилучено паперевий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та в коробці з-під «Кіндер-сюрприз» знаходився пристрій для куріння. Згідно висновку експерта СНДЕКЦ № 569 від 22.04.2016 р., надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,178 г.

25.12.2016 р. слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0001667 від 07.04.2016 р. у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №149271 від 23.01.2017 р., копією протоколу огляду місця події від 06.04.2016 р., копією постанови про закриття кримінального правопорушення від 25.12.2016 р., копією висновку експерта СНДЕКЦ №569 від 22.04.2016 р.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 44 ч. 1 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 508/1157/16-п
Номер провадження 3/523/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.09.2016 року о 20:05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бугаївська в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810, прилад № ARBL- 0796 з концентрацією вмісту алкоголю 1,75 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 023267 від 29.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 3/489/479/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.10 год. 07.04.2017 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/848/17
Провадження № 3/369/578/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.01.2017 року о 15.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорновола в бік вул. Вітянської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подав, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186769 від 21.01.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186769 від 21.01.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 133/2875/16-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: до матеріалів справи не додано пояснень адмінправопорушника та показів свідків. Крім того належним чином не встановлена особа правопорушника.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити ст. інспектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар -

Дата документу 31.01.2017
№ 566/1250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 276983 від 19 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., вчинила насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_2, а саме виражалась в його адресу нецензурною лайкою.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 11 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 10 грудня 2016 року.

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, поскільки правопорушник ОСОБА_1 померла, то провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Cправа № 127/9706/16-п
Провадження № 3/127/1151/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 1-й пров. Корольова, 27а, м. Вінниця, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015237 було складено 18.04.2016 року, тобто адміністративне правопорушення було виявлено 18.04.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.07.2016 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 503/96/17
Провадження №3/503/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Круті по вул. Кодимській Кодимського району Одеської області, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 3/489/413/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, буд. 1-Л, в порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порушив порядок ведення обліку ведення товарних запасів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника відділу АП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.02.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 28.02. 2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Ширяївський районний суд Одеської області
03.02.2017 Справа №: 518/105/17
Провадженя № 3/518/84/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в агрофірмі "Мар'янівське", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року близько 21 години ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Надії Савенко с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в агрофірмі "Мар'янівське", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: