overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4063/16-п
провадження №3/504/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь Держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, дату розгляду справи.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП України, а саме вірно зазначити дату розгляду справи 13.01.2017 року, замість неправильної 13.01.2016 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/61/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 11:30 год. в м. Заставна по вул. Незалежності, в ході словесної суперечки ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та зняла з її голови головний убір. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок, спокій громадян та допустила порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 20.12.2016 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Незалежності в м. Заставна побачила свого брата, якого ОСОБА_2 шарпала за одяг, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка в ході якої одна одну ображали нецензурними словами.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622192 від 09.01.2017 року (а.с.1), висновком по матеріалах ЄО за №3242 від 20.12.2016 року (а.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 5), а також її особистим письмовим поясненням (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/122/17
Провадження №3/726/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2015 року, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію в Садгірський ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 591265/883 від 28.11.2016 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.05.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, реєстраційним листком адміннаглядного, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувалася до відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 638/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, вул 23 Серпня, 16-а, кв. 30

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року біля 18-30 год. ОСОБА_1 знаходячись зі місцем мешкання у м. Харкові по вул 23 Серпня, 16-а, кв. 30 скоїв сімейну сварку зі співмешканкаю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходячи із засад гуманності, а також приймаючи до уваги, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано значної шкоди, від нього ніхто не постраждав, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/37/17
провадження: 3/614/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: пров.МируАДРЕСА_1, ІПН 8

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 р. близько 12 год. 00 хв. АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735890 від 24.01.2017 р. (а.с.2), копією проколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2017 р. (а.с.3), копіями пояснень (а.с.4), довідкою «Армор» (а.с.7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з гр. ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; 8;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 303/419/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА № 000766 від 24.12.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з протоколу не зрозуміло за якою частиною ст. 173-2 КУпАП притягаєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 25.01.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії ЗА № 000766 від 24.12.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 761/1930/17
Провадження № 3/761/985/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 03.01.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбулося самовільне відкриття капоту, що завдало механічних пошкоджень даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 565/4/17
Провадження № 3/565/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1988 року, паспорт серії АС №983646, громадянина України, працюючого на Маневицькому торфо-брикетному заводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АА №275945 від 29 грудня 2016 року вбачається, що 29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу МПП «Ринок» за адресою вул. Енергетиків, 11, м. Вараш Рівненської області, здійснював торгівлю з рук деревом породи сосна в невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №275945 від 29 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, ч.1 160, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до Державного бюджету України.

Речові докази, дерева породи сосна в кількості 7 одиниць, знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 537/6191/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 м. Кременчук вул. Б.Хмельницького буд. 36 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 26.01.2017 року. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що адресат ОСОБА_2 вибув з адреси м. Кременчук вул. Б.Хмельницького буд. 36.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1, у зв»язку з чим до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради був направлений запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформація щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. для доопрацювання по встановленню місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.