П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, керуючи ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 13.1, п. 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України. Та пояснив, що 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, керуючи ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з проспекту Миру в сторону Харківського шосе на Дарницькій площі. Після того як загорілось зелене світло світлофора, він почав рух, в цей час перед ним рухався ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2. Перед виїздом на перехрестя ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 почав рухатись лівіше. В зв'язку з чим, він збільшив швидкість для здійснення маневру - випередження. Однак на середині перехрестя ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 різко почав рух вправо, при цьому не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого і сталось ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БР № 136830 про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що ОСОБА_1 дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- поясненнями наданими в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2, яка пояснила, що 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин керуючи ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 рухалась з проспекту Миру в сторону Харківського шосе на Дарницькій площі, після того, як загорілось зелене світло світлофора, включивши сигнал повороту, почала поворот на право з середньої смуги руху, згідно знаку. При цьому ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався позаду неї в її смузі, почав її випереджати з правої сторони при цьому рухаючись прямо, чим самим «підрізав» її. Намагаючись уникнути ДТП, вона почала плавно вивертати ліворуч та тиснути на гальма, намагаючись уникнути зіткнення, однак уникнути його не змогла.

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, була свідком ДТП між ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому водій ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, рухалася згідно правил ПДР, повертаючи на право, з середньої смуги руху, згідно знаку. При цьому ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався за ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, почав здійснювати маневр випередження справа, тим самим «підрізавши» ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості не надав, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на виконання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса