Справа№ 640/6541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря - Щербакової А.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 11,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_1 зі зверненням щодо порушення Харківською обласною державною адміністрацією його права на доступ до публічної інформації.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Харківської ОДА із запитом від 28.10.2016 щодо надання дат прийому громадян головою (виконуючим обов'язки голови) Харківської обласної державної адміністрації в 2016 році та кількості осіб за кожним прийомом, копії затвердженого графіку виїзних прийомів громадян головою Харківської обласної державної адміністрації, який діяв станом на 28.10.2016.

Листом від 02.11.2016 № 01-33/1466 за підписом начальника Відділу забезпечення, доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2 потерпілому було повідомлено, що затверджений графік виїзних прийомів громадян головою Харківської ОДА відсутній. В наданні іншої частини запитуваної інформації відмовлено.

За поясненнями начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2 потерпілому було відмовлено у наданні інформації у зв'язку із тим, що у Харківській ОДА відсутній єдиний документ з інформацією за визначеними потерпілим критеріями, а розпорядник інформації не зобов'язаний створювати інформацію у відповідь на запит.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно субєктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов'язків суб'єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Крім того, суттєвою ознакою публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є її попередня фіксація. Тобто даний Закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що: «...визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-УІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною...» (пункт 1.1).

Так, процедура проведення особистого прийому громадян головою Харківської ОДА, першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської ОДА, керівниками головних управлінь, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Харківської ОДА та їх заступниками регламентовано Порядком проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 13.03.2012 № 126 (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Харківській області 29.03.2012 за № 25/1388, зі змінами на підставі Розпорядження від 21.11.2013 № 478 (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Харківській області 11.12.2013 за № 21/1438) (далі - Порядок).

Відповідно до п.1 розділу III Порядку особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться за попереднім записом.

Попередній запис громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненням громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації (далі - Відділ).

Пунктом 2 розділу III Порядку визначено, що під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації з'ясовуються: прізвище, ім'я, по батькові громадянина; місце проживання громадянина; зміст порушеного питання; до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; посадова особа чи орган державної влади, до компетенції якого належить вирішення питання. Також вивчаються документи, інші матеріали, що подаються громадянином для обґрунтування своєї заяви (клопотання), скарги або пропозиції (зауваження).

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку за результатами особистого прийому громадян головою Харківської обласної державної адміністрації Відділом складаються реєстраційно-контрольні картки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організація незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, що облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах (додаток № 3) або за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Реєстраційно-контрольна картка, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг, картка (журнал) обліку особистого прийому громадян ведуться згідно з вказівками щодо їх заповнення (додаток № 4).

Автоматизована реєстрація обліку особистого прийому громадян шляхом прямого введення в персональний комп'ютер здійснюється за допомогою таких елементів: дата прийому; хто приймає; прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи, категорія (соціальний стан заявника; порушені питання - короткий зміст, індекси; кому доручено розгляд, зміст доручення термін виконання, прийняті рішення, дата одержання відповіді.

У процесі автоматизованої реєстрації формується банк реєстраційних даних Автоматизовані банки даних забезпечують користувача інформацією про всі документи і їх місцезнаходження за допомогою виведення інформації на екран комп'ютера, а у разі потреби - на принтер.

Відповідно до Додатку № 3 до Інструкції картка (журнал) обліку особистого прийому громадян ведеться із заповненням граф «Дата прийому», «Хто приймає», «Прізвище, ім'я, по-батькові, адреса чи місце роботи, категорія (соціальний стан) громадянина», «Порушені питання», «Кому доручено розгляд, зміст доручення, термін виконання», «Наслідки розгляду, індекс, дата одержання відповіді від виконавця».

Таким чином, Харківська ОДА володіє інформацією щодо дат особистого прийому громадян головою (в.о. голови) Харківської ОДА, а також інформацією щодо кількості громадян із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, тощо.

Пунктом 6 ст. 14 Закону передбачено надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, частиною першою статті 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації, зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, відмова у наданні потерпілому запитуваної інформації є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону.

Крім того, потерпілий оскаржив відмову у наданні інформації у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017, яка набрала законної сили, по справі № 820/405/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА та зобов'язано вказати дати (в календарній послідовності) особистого прийому громадян, які здійснив у 2016 році голова Харківської ОДА ОСОБА_3 в будівлі Харківської ОДА згідно затвердженого графіку, вказавши кількість громадян, яку було прийнято головою ХОДА ОСОБА_3 на кожному прийомі, вказати дати (в календарній послідовності) особистого прийому громадян, які здійснила в 2016 році голова Харківської ОДА ОСОБА_4 (так само як і в статусі в.о. голови Харківської ОДА) в будівлі Харківської ОДА згідно затвердженого графіку, вказавши кількість громадян, яку було прийнято головою Харківської ОДА ОСОБА_4 (так само як і в статусі в.о. голови Харківської ОДА) на кожному прийомі.

Зокрема, суд дійшов висновку, що інформація, запитувана потерпілим у запиті від 28.10.2016, наявна у розпорядника публічної інформації, однак не зафіксована у єдиному систематизованому документі. Судом зазначено, що збір і надання такої інформації не потребує проведення додаткового змістовного аналізу, аналітичної роботи, складення висновків, тощо, а полягає виключно у записі дат проведення головою Харківською ОДА особистого прийому громадян та простому математичному підрахунку кількості громадян, які були на особистому прийомі, тобто, виготовлення та надання такої інформації не потребує значних інтелектуальних зусиль, а тому така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості», а, отже, є публічною.

Таким чином, Харківським окружним адміністративним судом було встановлено порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду питань №№ 1, 2 запиту потерпілого від 28.10.2016 начальником відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, оскільки на питання № 3 запиту надано інформацію по суті порушеного питання, вбачається, що всупереч пункту 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілому надано неповну інформацію.

Відтак, у діях начальника Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповне надання інформації на запит.

В судовому засіданні 06.07.2017 ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу, на його думку, було допущено низку порушень законодавства, що призвело до суттєвого порушення його прав, як особи у відношенні якої було складено протокол, зокрема, у протоколі, складеному відносно нього, відсутня дата його складання, що суперечить положенням ст. 256 КУаАП. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду даного матеріалу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, а строк накладення стягнення почався 02.11.2016 та закінчився через три місяці, тобто 02.02.2017. залучив письмові пояснення (а.с. 37-38).

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, 17.07.2017 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що позицію, викладену у поясненнях, підтримує, просить зазначену справу розглянути без його участі у засіданнях (а.с. 43).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.07.2017 підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного .

28.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова від провідного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, згідно супровідного листа від 26.04.2017 № 20/916 надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене начальником Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2 (а.с. 1), яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017, визначена судді Золотарьовій Л.І. (а.с. 26).

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017, даний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП був повернутий до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Харківській області, з тієї підстави, що складений відносно ОСОБА_2 протокол не містить повну дату його складання, зокрема, вказано лише місяць (квітень) та рік (2017) складання протоколу, без зазначення числа (календарного дня) (а.с. 27, 28).

26.06.2017 вказана справа вдруге надійшла до Київського районного суду м. Харкова, згідно супровідного листа провідного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.06.2017 № 20/1181, в якому зазначено, зокрема, що внаслідок технічної помилки дата складання протоколу вказана не була. Датою складання протоколу відносно начальника Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2 є 26.04.2017 (а.с. 29).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017, вказана справа визначена судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 31).

Згідно положень ч. 1, 2, 3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці.

Судом з наданих даних достовірно встановлено, що датою вчинення правопорушення, за яким складено протокол у даній справі, є 02.11.2016, тобто дата листа від 02.11.2016 № 01-33/1466 за підписом начальника Відділу забезпечення, доступу до публічної інформації Харківської ОДА ОСОБА_2

Дії, що ставлять в провину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не носять триваючий характер.

Тобто, на день розгляду справи судом, як і на час надходження справи до суду 26.06.2017, строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчився 02.02.2017.

Встановивши обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП, правовим наслідком існування такої обставини є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, ч. 2 ст. 212-3, 245, 246, 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя - Муратова С.О.