Справа №482/1599/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1980року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129083 від 04.11.2016року, близько 08год. 32хв. в м. Миколаїв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Космонавтів на перехресті з просп. Богоявленським рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч на просп. Богоявленський, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот праворуч у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «ЗІЛ» р.н. НОМЕР_3 продовжив самовільний рух праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на опору електромережі, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_3 та напівпричіп «SCHWARZMULLER» р.н. НОМЕР_2 отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2016року, близько 08год. 32хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів на перехресті з просп. Богоявленським він дійсно керував вказаним в протоколі вантажним автомобілем з напівпричепом, перед здійсненням повороту ліворуч на просп. Богоявленський він пропустив два автомобілі які рухаючись в зустрічному напрямку повертали праворуч, наступний за ними автомобіль який рухався у зустрічному напрямку - «ЗІЛ» знаходився на відстані до 200 метрів від перехрестя і рухався зі швидкістю 40-45км./год.. Оцінивши вказану дорожню обстановку ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч і вже коли він завершив його і його автомобіль знаходився у відповідній смузі руху на просп. Богоявленському, а кінець його напівпричепу мав перетнути стоп лінію на тій же смузі руху, йому створив перешкоду для подальшого руху автомобіль який він пропустив раніше, в цей час він відчув легкий удар і в зеркало заднього виду побачив, що автомобіль «ЗІЛ» здійснив наїзд на опору електромережі на узбіччі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_4 він рухався по вул. Космонавтів і коли він повертав праворуч на просп. Богоявленський автомобіль «MAN» який рухався у зустрічному напрямку і повертав ліворуч надав йому перевагу у русі, а тому ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинитися, про контактував із правою задньою частиною напівпричепа автомобіля «MAN» та зїхавши з проїзної частини наїхав на опору електромережі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП, суддя прийшов до висновку про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №129083 від 04.11.2016року вказано на порушення ОСОБА_1 пунктів 16.6 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Однак як вбачається з матеріалів справи, посилання на порушення ОСОБА_1 пунктів 16.6 та 2.3 «б» є недоречним, адже той на момент зіткнення вже фактично завершив маневр повороту, але зважаючи на габарити транспортного засобу яким він керував та перешкоду попереду задня частина напівпричепу не перетнула стоп лінію у на проїзній частині на яку він повертав та автомобіль НОМЕР_5, що підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

Суддя звертає увагу на те, що згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зважаючи на вищевикладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вірно оцінив дорожню обстановку та фактично здійснив маневр повороту завершити який йому зашкодив автомобіль, що рухався попереду, в цей час водій автомобілю НОМЕР_6 керуючись п. 16.5 Правил дорожнього руху повинен був дати дорогу транспортному засобу, що вже завершував рух через перехрестя.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1980року народження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя