СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6987/17
пр. № 3/759/3643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу інженером комп'ютерних технологій в АП «Кюне і Нагель», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.04.2017 року, близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і скоїла зіткнення з мотоциклом марки «KTM», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні нею ПДР не визнала, та пояснила, що керуючи автомобілем «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася в крайній лівій смузі по Житомирській трасі у напрямку с. Чайки. Побачивши можливість перестроїтися у смугу праворуч від неї, вона увімкнула покажчик правого повороту і тільки почала зміщуватися, але ситуація на дорозі неочікувано змінилася і вона була змушена тимчасово залишитися у крайній лівій смузі, виконуючи вимоги п.10.3 ПДР України. Після цього, приблизно через 2-3 секунди, ОСОБА_2 відчула удар позаду, як пізніше з'ясувалось - внаслідок зіткнення мотоцикла з автомобілем. Зазначала, що саме водій мотоцикла порушив вимоги ПДР, у зв'язку із чим сталася ДТП. Вказувала, що більша частина її автомобіля була в крайній лівій смузі руху, та зазначила, що дії на зміну смуги руху нею тимчасово не вчинялись, оскільки помітила автомобіль який рухався в цій смузі руху, та виконала приписи п. 10.3 ПДР, тобто надала дорогу вказаному автомобілю. Після зіткнення ОСОБА_2 включила «аварійку» та зупинилась на обочині. Після приїзду працівників патрульної поліції вона надала пояснення з приводу ДТП, через деякий час ОСОБА_2 вирішила надати уточнення до пояснень, проте працівники поліції їй відмовили. До поліцейських зауважень не було, зі скаргами на дії поліцейських вона не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи мотоциклом марки «KTM 1290», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Брест-Литовському шосе в правій смузі руху. Згодом перестроївся в крайню ліву смугу руху, де попереду, за метрів 10-15, рухався транспортний засіб марки «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій даного автомобіля включив покажчик правого повороту та почав рух на зміну смуги руху праворуч. Коли транспортний засіб «Nissan Sentra», завершив маневр перестроювання, (заднє ліве колесо було на розподільній смузі) ОСОБА_3 почав маневр випередження. Раптово, водій автомобіля марки «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_1 натиснув на гальма, та різко повернув ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчик лівого повороту, а навпаки з увімкненим правим покажчиком повороту, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Після цього, мотоцикл ударився у відбійник, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що транспортний засіб марки «Nissan Sentra» залишив місце ДТП, у зв'язку із чим він зателефонував у поліцію та вказав про подію ДТП і про залишення місця пригоди автомобіля «Nissan Sentra». Через хв. 15-20 підійшла ОСОБА_2 та повідомила що це вона водій автомобіля «Nissan Sentra».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по Житомирській трасі, попереду рухався мотоцикл «KTM 1290», державний номерний знак НОМЕР_2, а перед ним автомобіль. Швидкість була 95 км/год. Побачив, як автомобіль «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр перестроювання з лівої смугу в праву. Мотоцикл, який рухався позаду автомобіля «Nissan Sentra», почав здійснювати маневр випередження, оскільки смуга руху була вільною. Раптово, водій автомобіля «Nissan Sentra» здійснила поворот ліворуч, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Всі автомобілі, які рухались зупинились, оскільки деталі від мотоцикла розлетілись і водій отримав тілесні ушкодження. Після цього водій мотоцикла ОСОБА_3 запитав чи це ОСОБА_4 здійснив зіткнення, на що останній заперечив, та повідомив що бачив як відбулось зіткнення. Вказав, що колесо від мотоцикла знаходилось по центру смуги, а потім, він його переставив до відбійника, оскільки це заважало руху транспортним засобам. ОСОБА_4 зазначив, що транспортний засіб «Nissan Sentra» завершив маневр перестроювання праворуч (задні колеса були на розподільчій смузі). Коли водій автомобіля «Nissan Sentra», здійснювала різкий поворот ліворуч, увімкнений був покажчик правого повороту. Удар був боковий, а не в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на місце пригоди він приїхав після ДТП, йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 Чи підписала ОСОБА_2 схему він не знає. Вказував, на те, що в схемі не зазначено деталі мотоцикла. Зазначив, що протокол складено лише на підставі пояснень свідка та потерпілого.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи на дооформлення, з підстав незазначення відомостей в схемі ДТП. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 підписала схему ДТП, зауважень не було, зі скаргами до працівників патрульної поліції вона не зверталась.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав висновок експертного дослідження № 97-05/17 від 01.06.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1, 13.3 та 12.4 ПДР, а у водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Крім того, захисник ОСОБА_6 надав ще один висновок № 000229/1, складений ТОВ «Українські незалежні експерти» від 03.08.2017 року, відповідно до якого відсутні будь-які підстави стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням з мотоциклом "КТМ Super Adventure" реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль "Nissan Sentra" реєстраційний номер НОМЕР_1 змінював напрямок руху ліворуч, повертаючись на смугу руху, по якій раніше рухався. Пояснення водія автомобіля "Nissan Sentra" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в тій частині, де вона показує, що «побачивши можливість перестроїтися у смуту праворуч від мене, я увімкнула покажчик правого повороту і тільки почала вміщуватися, але ситуація на дорозі неочікувано змінилася і я була змушена тимчасово залишитися у крайній лівій смузі» слід вважати технічно спроможними з причин, зазначених у дослідницькій частині.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 - Санченко Р.Г. надав висновок експертного дослідження № 10207/17-52 від 03.08.2017 року, зроблений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого пояснення водія мотоцикла «КТМ» ОСОБА_3 стосовно обставин виникнення даної пригоди узгоджуються з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобіля «Ніссан» та мотоцикла «КТМ», а тому можуть вважатись спроможними, з технічної точки зору. Також, зазначено, що такий характер контактування даних ТЗ (під гострим кутом) не суперечить даним стосовно виконання автомобілем «Ніссан» маневру зміни напрямку руху ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла «КТМ», і тому поясненнями водія ОСОБА_3 в частині, що «...коли я практично порівнявся з вказаним транспортним засобом він здійснив маневр на повертання в крайню ліву смугу» можна вважати спроможними з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення даної пригоди не узгоджуються із встановленим характером контактування даних ТЗ, а тому вони (пояснення стосовно механізму зіткнення даних ТЗ) є технічно неспроможними.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серїі БР № 157464 від 30.04.2017 року ( а.с. 1);

схему місця ДТП від 30.04.2017 року, до якої в учасників ДТП не було зауважень (а.с. 2);

пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-5)

фотозображення (а.с.22-24);

висновок експертного дослідження № 97-05/17 від 01.06.2017 року (а.с. 46-57 ),

висновок комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 03.08.2017 № 000229/1 (а.с. 71-93),

висновок експертного дослідження від 03.08.2017 № 10207/17-52 (а.с. 94-100 ),

суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п. 2,3 б), 10.1 ПДР, оскільки змінюючи напрямок руху, вона не переконалась у безпечності маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд бере до уваги висновок експертного дослідження 03.08.2017 № 10207/17-52, оскільки його висновки узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засідання, та матеріалами справи.

Щодо наданих висновків експертного дослідження № 97-05/17 від 01.06.2017 року та комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 03.08.2017 № 000229/1, то суд зазначає, що вони спростосуються показами свідка ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, а також матеріалами справи, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 30.04.2017 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін