overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/48/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №000037 від 05.01.2017 року ОСОБА_2 05 січня 2017 року близько 13-00 год. зловив плітку розміром 15 см (розмір якої відповідно до Режиму використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського НПП мав складати не менше 18 см) на річці Ворскла на відстані 500 м від села Піски, що входить до території Гетьманського НПП, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.01.2017 року він зловив одну плітку, однак при цьому жодних попереджень та розяснень щодо допустимого розміру виловленої риби він не отримував та жодних оголошень з цього приводу немає і біля самої річки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, що він зловив лише одну рибу, розмір якої в незначній мірі відрізняється від допустимого, перелік мінімальних розмірів (в см) риб і водних безхребетних, дозволених до вилову рибалками-любителями на річці Ворскла не розміщено, шкоду не заподіяною, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 686/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 14 год. 23 хв. в м.Хмельницькому, по вул.С.Бандери, 4, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №136291 від 23.01.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.01.2017 р., результатами тесту №305 від 23.01.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.01.2017 р., розпискою ОСОБА_4 від 23.01.2017 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 595/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №002780 про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р., поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/16/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

01.02.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «ОСОБА_4 Крвий Ріг», уродженця Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності б. 100 кв. 32, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 04.01.2017 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановами суду правопорушнику було оголошено примусовий привід на 18.01.2017 рік, на 01.02.2017 рік, які виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності б. 100 кв. 32, примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9692/16-п

25.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 56,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 а за т. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно з протоколом серії АА № 563606 від 19.11.2016 року про адміністративне правопорушення в пункті місце проживання ОСОБА_2 вказано: Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Карнаухова, 20 56, судом направлялася повістка про виклик до суду та було встановлено, що в с. Потоки Кременчуцького району такої адреси не існує. В звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 521/1216/17
Провадження по справі 3/521/1074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613038 відповідно до якого він 12.01.2017 року о 20 годині 24 хвилин за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї сестри громадянки ОСОБА_2 та батька громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю членів сімї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення визнав частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/1216/17, провадження 3/521/1074/17.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1,суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30-1, ч.1 ст .173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету:22030001;призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення,Малиновський районний суд м. Одеси,, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 133/432/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді зазначеної категорії справ присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. Зазначена категорія справ розглядається протягом доби. Правопорушник не був доставлений в судове засідання.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал в Козятинське відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути в Козятинське відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.2017 року.
Справа № 3/756/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 054363 від 10.11.2016 р. ОСОБА_1 10.11.2016 р. о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирській 22 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016р., схемою ДТП від 10.11.2016р, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 283-285, ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Cправа № 642/6716/16-ц
Провадження № 3/642/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП у м. Харкові ДПП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий 29.01.2010 Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої зап адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Заїківська, 5, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №059253 від 11.10.2016, 11.10.2016 приблизно об 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 20 ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки горілки «Краля» ємкістю 0,5 л. (вміст спирту 40% об.) без наявності ліцензії та без відповідних документів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 11.10.2016, отже на момент надходження матеріалу до Ленінського районного суду м. Харкова (18.01.2017) строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КУпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 211/4840/16-п
Провадження № 3/211/187/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 120384 від 17.09.2016 року, ОСОБА_2 17.09.2016 року о 01.30 год., знаходячись по вул. Лісового біля будинку № 36 в м. Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з"явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене 17.09.2016 році, адміністративний матеріал розглядається судом 25.01.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1