ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, жительки с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, жительки с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, жительки с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року о 12 год., гр. ОСОБА_2 на цвинтарі с. Супранівка голосно кричала, образливо чіплялася до гр. ОСОБА_6, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Окрім цього, органами Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області, складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких 05 липня 2017 року о 12 год., вказані особи на цвинтарі с. Супранівка голосно кричали, образливо чіплялися до гр. ОСОБА_6, своїми діями порушили громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що жодних образливих висловів в сторону гр. ОСОБА_6 не застосовувала, громадський порядок не порушувала, прийшла на цвинтар с. Супранівка, щоб припинити будівництво склепу гр. ОСОБА_6, яка розпочала його в супереч забороні.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно в ході словесної суперечки на території кладовища с. Супранівка виражалася нецензурною лайкою, оскільки була обурена будівництвом склепу.

ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що в ході конфлікту була на території кладовища, однак жодних протиправних дій не вчиняла.

ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що жодних образливих висловів в сторону гр. ОСОБА_6 не застосовувала. Прийшла на цвинтар села Супранівка, оскільки відповідно до висновків поховання на ньому шкодить домогосподарствам, що неподалік (забруднює воду).

ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначила, що мешканці с. Супранівка, як громада села, намагалися завадити гр. ОСОБА_6 у вчиненні самоправства, в ході чого і виник конфлікт. Крім того, особа що притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечила застосування нею нецензурної лексики.

Судом встановлено, що на гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інспектором СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 складено протоколи про адміністративне правопорушення серія АА №№822390, 822340, 822337,822389,822336 від 26 липня 2017 року, згідно яких 05 липня 2017 року о 12 год., гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на цвинтарі с. Супранівка голосно кричали, образливо чіплялися до гр. ОСОБА_6, своїми діями порушили громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із заяви на імя начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та письмових пояснень гр. ОСОБА_6 від 05 липня 2017 року, вбачається, що 05 липня 2017 року, близько 10 год. ранку, на кладовище с. Супранівка приїхали майстри, у яких вона замовила встановлення памятника. Близько 12 год. на цвинтар прийшла група людей, під керівництвом ОСОБА_5, які стали зривати плитку та ображати її нецензурними словами, серед них були: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8. Весь конфлікт було знято на мобільний телефон майстром. Згодом приїхав працівник поліції, який оформив матеріали про притягнення винних до відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_9 від 05 липня 2017 року, в цей же день, коли він встановлював памятник на кладовищі села на замовлення гр.. ОСОБА_6, до них підійшла група людей, які стали заважати роботі, говорили що їх проведення заборонено. ОСОБА_5 зривала плитку, ОСОБА_8 погрожувала ОСОБА_6 фізичною розправою.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_10 від 05 липня 2017 року, вбачається, що він зателефонував на гарячу лінію «102», оскільки гр. ОСОБА_6 незаконно встановлювала памятник для поховання на кладовищі села Супранівка. При цьому останній зазначив, що ніхто із присутніх жителів села плитки не зривав.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що 05 липня 2017 року зібралися громадою села на кладовищі щоб завадити незаконному будівництву склепу гр. ОСОБА_6 Вказані свідки категорично заперечили застосування гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 нецензурної лайки та інших подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому зазначили, що ОСОБА_2 дійсно виражалася нецензурно в сторону ОСОБА_6 Вказані пояснення повністю підтверджені диском відеозапису конфлікту, визнаним учасниками розгляду допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем конфлікту не був, однак ствердив, що дійсно на звернення громади села кладовище у с. Супранівка вирішено закрити, відкрито нове, де плануються поховання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чино, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона застосовувала нецензурну лайку, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, враховуючи психо-емоційний стан осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, які виконували лист рекомендаційного характеру щодо заборони поховань, та яким було відмовлено у похованні їх померлих рідних, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спростовували їх особисті пояснення, а також пояснення свідків та відеозапис конфлікту, суд приходить до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАП, у звязку із чим провадження відносно вказаних осіб слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) коп (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків