Справа № 183/2736/17
№ 3/183/1486/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, старшого солдата військової служби за контрактом, водія-механіка ремонтно-відновлювального батальйону автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 172-10 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, відповідно до якого 31.05.2017 року близько 20 години 00 хвилин старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , знаходячись на військовому полігоні поблизу с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, на загальному шикуванні підрозділу відкрито відмовився убувати в зону проведення АТО, заявивши про це та вийшовши зі строю. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що ні командування військової частини НОМЕР_1 перед убуттям у відрядження, а ні представники військової частини НОМЕР_2 після прибуття на полігон, не наказували йому та іншим військовослужбовцям убувати в зону АТО для виконання бойового завдання, а лише запитали чи є у нього таке бажання, на що він висловився небажанням (а.с.5). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року (а.с.1-3) та копії матеріалів про військове адміністративне правопорушення (а.с.4-27), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_1 та пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 31.05.2017 року на шикуванні особового складу командир батальйону ОСОБА_3 лише запитав хто бажає, а хто не бажає убувати в зону АТО, після чого старший солдат ОСОБА_1 висловив своє небажання.
Отже, співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що прямого наказу командира (командирів підрозділів) військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_1 убувати в зону АТО віддано не було, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Мельник