ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 414/1370/17

Провадження № 3/414/306/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2123 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Кремінській районній державній адміністрації Луганської області на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), буд. 2,

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини надійшло звернення керівника громадської організації «Кремінський центр правової інформації, консультації та допомоги «Колохорт» ОСОБА_4, розташованої за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20, стосовно порушення Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки звернення керівника громадської організації було встановлено наступне.

Керівник громадської організації звернувся до Кремінської РДА із запитом від 19.09.2016 за № 9/3/16, в якому просив надати інформацію (копії документів) про кількість заявлених повідомлень про вчинення корупційних правопорушень, кількість проведених перевірок належного застосування процедури державних закупівель та з інших питань.

Листом від 22.09.2016 за № 37/1/2596 за підписом голови Кремінської РДА ОСОБА_5 керівнику громадської організації було надано відповідь на його запит. При цьому у вказаному листі було зазначено, що інформація про вчинення корупційних правопорушень або порушень, повязаних з корупцією, до Кремінської РДА не надходила. Крім того, було зазначено, що державні закупівлі у 2016 році в Кремінській РДА не проводилися, моніторинг застосування законодавства, що їх регламентує, не здійснювався.

У зверненні до Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини керівник громадської організації зазначив про надання Кремінській РДА недостовірної інформації. Зокрема, надано копію повідомлення громадської організації від 13.05.2016 за № 2/3/16 про наявність конфлікту інтересів до Кремінської РДА та відповіді на нього Кремінській РДА від 19.05.2016 за № 37-1/1533. Крім того, було зазначено посилання на відповіді Інтернет-сторінки щодо проведення Кремінською РДА державних закупівель.

З аналізу наданих Кремінською РДА документів було встановлено, що до Кремінської РДА дійсно надходило повідомлення про наявність ознак корупційного правопорушення, а також у 2016 році відділом освіти Кремінської РДА проводились державні закупівлі.

У відповідь на запит листом від 19.09.2016 за № 9/3/16 Кремінською РДА було надано недостовірну інформацію про відсутність такого повідомлення та непроведення закупівель.

За наданими 02.12.2016 письмовими поясненнями голови Кремінської РДА ОСОБА_5 ненадання керівнику громадської організації вичерпної інформації було зумовлено неналежним виконанням посадовою особою Кремінської РДА покладених обовязків.

Відповідно до доповідної записки першого заступника голови Кремінської РДА ОСОБА_6 від 30.11.2016 під час підготовки відповіді на запит головним спеціалістом-юрисконсультом Кремінської РДА ОСОБА_3 не було враховано та проведено аналіз документів та здійснення структурними підрозділами Кремінської РДА державних закупівель, що призвело до ненадання запитуваної інформації.

У звязку з цим за розпорядженням голови Кремінської РДА ОСОБА_5 від 01.12.2016 за № 136кс було проведено службове розслідування та встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях головного спеціаліста-юрисконсульта Кремінської РДА ОСОБА_3, а саме: неналежне виконання посадових обовязків, що виявилося у неналежному виконанні завдань та обовязків посадової інструкції, що призвело до порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». Розпорядженням голови Кремінської РДА ОСОБА_3 було винесено догану за неналежне виконання посадових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе у винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному та просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017;

- копією запиту на отримання інформації № 9/З/16 від 19.09.2016;

- копією відповіді Кремінської РДА №37-1/2596 від 22.09.2016 на запит щодо доступу до публічної інформації №9/З/16 від 19.09.2016;

- копією повідомлення про наявність в діях субєкта ознак конфлікту інтересів №2/3/16 від 13.05.2016;

- копією відповіді Кремінської РДА № 37-1/1533 від 19.05.2017 на повідомлення про наявність в діях субєкта ознак потенційного конфлікту інтересів № 2/3/216 від 13.05.2016;

- копією листа представника Уповноваженого ВР України з прав людини № 11/14-277099.16/12-30 від 25.11.2016;

- копією листа представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України;

- копією відповіді Кремінської РДА № 37-2/3321 від 05.12.2016 на лист № 11/14-277099.16/12-30 від 25.11.2016;

- копією пояснення голови Кремінської РДА ОСОБА_5 від 02.12.2016;

- копією доповідної записки від 30.11.2016;

- копією розпорядження голови Кремінської РДА № 136кс від 01.12.2016;

- копією висновку про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.12.2016;

- копією розпорядження голови Кремінської РДА № 138кс від 22.12.2016;

- копією запиту на отримання інформації № 9/З/16 від 19.09.2016;

- копією листа Відділу освіти Кремінської РДА № 1496 від 02.12.2016;

- копією звернення керівника громадської організації «Кремінський центр правової інформації, консультації та допомоги «Колохорт» № 10/3/16 від 17.10.2016;

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення., а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_3 зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2123 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний