overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/1033/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді фахівця проекту та програм в ТОВ «Транспортне підприємство «Укравтосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ю.Гагаріна, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише його автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12057/16-п

Пров. №3/766/1427/17

19.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1 26.09.2016 р. о 00.15 год. керував т/з Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 0495,результат огляду 0,47 проміле.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 711/9428/16-п
Провадження № 3/711/14/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 27 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 27.10.2016 року близько 01 год. по вул. Небесної Сотні, 31 в м. Черкаси він керував автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер JHF 657 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

З часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяці, тому у відповідності до приписів ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 вказаного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Угорчук В.В.
Справа № 3/679/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки по виховуванню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.12.2016 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи на міському стадіоні вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_3, яке виразилось в образливому чіплянні до останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, запевнила суд, що провела виховну бесіду із сином та надалі належним чином буде виконувати свої батьківські обовязки.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи те, що остання вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа №: 297/2798/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Оросієво, вул. Лісова, 5, Берегівського району, зареєстровануза адресою с. Оросієво, вул. Головна, 74, Берегівського району, пенсіонерку, громадянку України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись в с. Оросієво викрала один мішок соняшникового насіння з земельної ділянки товариства «Анкер», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 50 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 265/269/17
Провадження № 3/265/241/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Захисників України, 80-8,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008155/008156, зі змісту якого слідує, що 27 грудня 2016 року о 21-20 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 30 одиниць, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 20400 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Пр. Героїв, 1б/122, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 20 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 20.10.2016 року, близько 22-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, здійснював психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 25 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/442/17
Номер провадження №3/318/135/2017
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарської ОДПІ Запорізької області ( протокол №18 серії 000146 від 23.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена с.Велика Білозерка Запорізької області, працює головним бухгалтером фермерського господарства «Вікторія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «Вікторія», що знаходиться за адресою: вул.Радянська,238 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, за встановлено порушення законодавства, а саме: не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб господарством, як податковим агентом, який нараховує (виплачує) доходи, отриманих працівниками господарства як додаткове благо у вигляді безоплатно отриманого палива без наявності документів, що підтверджують звязок виїздів з основною діяльністю господарства, та не ввійшли до складу місячного оподатковуваного доходу працівників, на користь працівників господарства ОСОБА_2А, ОСОБА_3М, ОСОБА_4А, усього на суму 19 097,09 грн, у тому числі за 2014 р 17 012, 34 грн, за 2015 р 2 084,75 грн; несвоєчасне надання податкових розрахунків за формою 1-ДФ. Дане порушення встановлено актом № 1/08-01-13-04/22122778 від 23.02.2017 р.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1П вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується поясненнями, актами перевірки, витягом з наказу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1П адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.163-4 ч.1, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
26.01.2017 Справа ЄУН №337/128/17
Провадження №3/337/100/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається: у Запорізькому Електротехнічному коледжі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.05.2000 року, не зареєструвалася вперше за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: