Справа № 127/9986/17
Провадження № 33/772/551/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор поліції не пропонував йому пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, а запропонував одразу ж поїхати до медичної установи. Крім того, додав акт медичного огляду, відповідно до якого він не виявляє ознак сп"яніння.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністртаивної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні безпірно встановлено, що 05.05.2017 о 18.05 год. в м.Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 196724, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: