Справа № 234/9739/17
Провадження № 3/234/1620/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в містах серія БР № 239855 від 30 червня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 17 травня 2017 року о 01 годині 30 хвилин у м. Краматорську, по вулиці Лівобережній, біля магазину „Сонячний водій керував транспортним засобом ВАЗ 21013 СНГ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest6820 ARNK-0050» у присутності двох свідків, позитивна 1,55 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно розпивав спиртні напої біля магазину „Сонячний. Машина стояла біля магазину. Він підійшов до автомобіля, щоб його закрити. В цей час до нього підійшли працівники поліції, а він злякався і почав від них втікати, але працівники поліції його наздогнали.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер, на що він погодився.

Разом з тим, вказані пояснення не містять посилань на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не містить посилань на місце і час подій стосовно яких вказані особи надали пояснення.

Також всупереч вимогам закону особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не встановлені в передбаченому законом порядку, що позбавляє суд можливості перевірити їх пояснення.

Таким чином, вказані пояснення не можуть на думку суду бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вказані особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 239855 від 30 червня 2017 року, крім того, їхні особи також не встановлені в передбаченому законом порядку.

Стаття 280 КупАП передбачає, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6