overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.01.2017 Справа №: 518/9/17
Провадженя № 3/518/36/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року біля 20:45 години на 12 км а/дороги Одеса Білгород Дністровський, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 05.01.2017 року, тобто із значними порушеннями строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Оскільки вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами, однак на час надходження справи до суду, про притягнення правопорушника до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 163/75/17
Провадження № 3/163/86/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №536217 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, водія ПП «ОК ГАГАНТ» Чехія, РНОКПП невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2017 року о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем-тягачем «Volvo FN 42 Т В», реєстраційний номер 5Н3 6117, з напівпричепом «VAN ECK DT 31, реєстраційний номер EF711, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричеп «VAN ECK DT 31, реєстраційний номер EF711, отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд накласти якнайменше стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею, письмовими поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №843986 повернути ОСОБА_1.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 644/8377/16-п
Провадження № 3/644/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЕТТОРГ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року в результаті перевірки проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області при перевірці ТОВ «МЕТТОРГ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, встановлено, що головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_1, вчинене порушення у ведені податкового обліку, а саме: включенням в Декларацію перекручених даних, які привели до зниження податку на додану вартість всього 83 724 грн., у тому числі: за 2014 рік на 54 992 грн., за 2015 рік на 7 486 грн., за 2 квартал 2016 року на 21246 грн., та завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2 квартал 2016 року на 141886 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134.1, пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 199.1 ст.199 Податкового Кодексу України.

Порушення встановлено актом від 07.10.2016 року № 616/20-40-14-03-07/38381778. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом Державної Фіскальної Служби, актом щодо результатів перевірки № 616/20-40-14-03-07/38381778..

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1Б слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова , код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3-109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками, бананами, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєному адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
№ Провадження 3/646/165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Максима Трейд», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 14

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

При перевірці ТОВ «Максима Трейд», п.н. 34332030, адреса: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1-А, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну оплату податкового зобовязання з економічного податку за 2 квартал 2016 року на суму 20,06 грн. по строку сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 25.08.2016 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 279 від 28 грудня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку від 26 грудня 2016 року № 5724/20-38-12-03-10/34332030 (а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.02.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, уродженця: Рівненської обл. Рівненського району, смт. Клевань, військовослужбовця, молодшого сержанта матеріального забезпечення медичної роти, молодшого сержанта, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 28.11.2016 року о 10 год. 00 хв. виконував обов`язки війькової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 202/219/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118141 від 26 грудня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, 26 грудня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин керував мопедом Suzuki № рами СА18А-120896 по вул. Березинська 31 у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська даний матеріал направлявся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118141 від 26 грудня 2016 року не містить відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак матеріал знову направлено до суду, без усунення вищевказаних недоліків, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 164/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 Волинської області, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: 4 лютого 2016 року продавцю ОСОБА_3 надано відпустку у звязку з вагітністю та пологами, нараховано компенсацію за 22 календарні дні невикористаної відпустки. В березні 2016 року, під час перебування у відпустці по вагітності і пологах, ОСОБА_3 нараховано та виплачено компенсацію за невикористану відпустку 11 днів за рахунок коштів ЧАЕС. Крім цього, продавцю ОСОБА_4 надано частину щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дні з 1 липня 2016 року, однак заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена лише 31 липня 2016 року. Продавець ОСОБА_4 відпрацювала 8 годин у святковий день - 28 червня 2016 року, однак оплата праці в подвійному розмірі їй не проводилася. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 4 ст. 83, ч. 4 ст. 115, ст. 107 КЗпП України.

ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 04-0058/198 від 9.12.2016 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 04-0058/486 від 9.12.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 462/6034/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Головатого, 295 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого автомобіль «Fоrd» отримавши інерційний рух здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 291389 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 291389 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш