КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3601/17
Провадження № 3/552/1160/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 викладачем, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231343 05.06.2017 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Гожулівська керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.06.2017 року його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат показав позитивне значення, з яким він не погодився та наполягав провести огляд у медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.06.2017 року був зупинений працівниками поліції, для засвідчення проходження огляду на сп`яніння за допомогою алкотестера на місці. Огляд показав позитивний результат. Чи заперечував результати алкотестеру ОСОБА_1 , та чи наполягав останній на проведення огляду в медичному закладі, він не чув. Оскільки, він поспішав, то відразу після огляду поїхав.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв. У своїх письмових поясненнях зазначив, що 05.06.2017 року о 01 год. 07 хв. був свідком проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою алко -тесту «Драгер», результат показав 1,38 %.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.
Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що автомобілем керував Знак С.М. На відео доказі, також зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння, відразу після проведення якої, відео зйомка закінчилась. А тому з відео неможливо встановити чи заперечував ОСОБА_1 результати алкотестеру «Драгер», чи погодився з ними, чи наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БР № 231343 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань адмінпорушника, він не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає ОСОБА_1 він наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили. З відеозапису не можливо встановити, чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис закінчується відразу після освідування на місці зупинки. Подальші дії працівників патрульної поліції на відеокамеру не фіксувались, і суду не надані, що унеможливлює підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_1 щодо заперечення чи погодження з результатами освідування на місці. Вказане не можливо встановити і з пояснень свідка допитаного в судовому засіданні.
Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з`ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/ Ю.В. Куліш
Суддя Ю.В. Куліш