Справа № 467/593/17
Провадження № 3/467/107/17
№ 3/467/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Похитун М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272968 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 00 год. 05 хв. на вул. Зеленій в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 968, д.н.з. 3.4118 НИ, в стані алкогольного спяніння.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272958 від 15.06.2017 року вбачається, що 15.06.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Зеленій в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 968, д.н.з. 3.4118 НИ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 15 червня 2017 року о 00 год. 05 хв. на вул. Зеленій в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області він керував автомобілем ЗАЗ 968, д.н.з. 3.4118 НИ, який взяв у свого товариша, в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. Зазначив, що посвідчення водія йому не видавались.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272968 від 15.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- висновком про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 983 від 15.06.2017 року, з якого вбачається, що 15.06.2017 року о 00.15 годині надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про те, що в с. Семенівка біля її будинку сталося ДТП без потерпілих;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 15.06.2017 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 15.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- повідомленням Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що згідно обліків бази «АРМОР» посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не видавались.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п. 12.1 ПДР України мало прямий причинний звязок з наслідками, що настали, а саме: пошкодженням електроопори по вул. Зеленій в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області та автомобіля ЗАЗ 968, д.н.з. з.4118 НИ.

Оскільки в результаті вказаного порушення ОСОБА_1 було пошкоджено не належний йому транспортний засіб та електроопору, то суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

-послідовними та логічними поясненнями ОСОБА_1 про обставини ДТП, які кореспондуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами щодо часу, місця та наслідків ДТП ;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо наслідків ДТП ;

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2017 року, складеного за участі ОСОБА_1, яким зафіксовані пошкодження автомобіля ЗАЗ 968, д.н.з. з.4118 НИ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, в результаті якого було спричинено шкоду майну, особу ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

За такого суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 окремо як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца