АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1097/17 Головуючий у першій інстанції - ЖежераО.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 рокуОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови судді 03 лютого 2017 року о 08-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. НОМЕР_1, по Гостомельському шосе, від перехрестя вул. Міської та вул. В.Кільцевої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 не передбачав можливості настанняшкідливих наслідків та не розраховував легковажно на їх відвернення, а також не повинен був і не міг їх передбачити, оскільки, обравши безпечну швидкість керування транспортним засобом на мокрій ділянці дороги (швидкість руху в конкретних дорожніх умовах), не міг передбачити переходу мокрої проїжджої частини в стан ожеледиці (зміни дорожньої обстановки). На ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні будь-які попереджувальні знаки, які б вказували на наявність слизької дороги чи ожеледиці.

В апеляції вказано, що у постанові судді не надано юридичної оцінки висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 20 від 17.03.2017 та одночасно з цим зазначено, що суддя, не маючи спеціальних знань, та не будучи експертом в галузі проведення автотехнічних експертиз, не взяв до уваги вказаний висновок та не зазначив у постанові мотивів, з яких не досліджував або критичнопоставився до даного доказу відсутності вини особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями ОСОБА_4 про обставини ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 автомобіль «ГАЗ 3302 АФІ» під керуванням ОСОБА_2 в'їхав в задню частину його автомобіля «SKODA», який був припаркований на узбіччі Гостомельського шосе, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП об'єктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків та на відсутність попереджувальних знаків щодо стану дорожнього покриття не можуть бути взятими до уваги, оскільки згідно з п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний враховувати дорожню обстановку та вибирати безпечну швидкість руху для забезпечення безпеки руху, незалежно від наявності попереджувальних знаків.

Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що у постанові судді не дана оцінка висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 20 від 17 березня 2017 року (а.с. 11-17), проте суддя апеляційного суду вважає, що вказаний висновок не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експерт виходив з інших обставин справи порівняно з тими обставинами, які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не дав відповіді на питання щодо того, як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ3302 АФІ» в сенсі вимог п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, тобто експерт не висловився з приводу дій ОСОБА_2 щодо обрання безпечної швидкості руху.

Згідно з висновком експерта № 20 від 17 березня 2017 року водій автомобіля «ГАЗ 3302АФІ» ОСОБА_2 не міг запобігти наїзду на перешкоду у виді автомобіля "Шкода", яка виникла в полі його зору на проїжджій частині напрямку його руху (а.с. 13), проте за встановленими судом обставинами автомобіль "Шкода" не був перешкодою для автомобіля «ГАЗ 3302 АФІ» на проїжджій частині, оскільки був припаркованим на узбіччі шосе.

Отже, посилання апелянта на висновок автототехнічного дослідження не може слугувати підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська