Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в с. Горбаків, вул. Центральна, 13/2, Гощанського району, Рівненської області, та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.193 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.193 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., з оплатним вилученням зброї ТОЗ-120-12М-1Е, кал. 12 мм, 2-х ствольної, № 060343 та бойових припасів.

За постановою суду 24 травня 2017 року о 10 год. 00хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилився від реалізації вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-120-12М-1Е, кал. 12 мм, 2-х ствольної, № 060343, дозвіл № У-5 виданий Гощанським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підставою для анулювання дозволу № У-5 стало відкриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 345 КК України, яке в подальшому було закрите.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.193 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 193 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від реалізації вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері суспільної безпеки та порядку управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в ухиленні від реалізації вогнепальної мисливської і бойових припасів громадянами, в яких органами внутрішніх справ анульовано дозвіл на їх зберігання і носіння.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання дозволу № У-5 виданого ОСОБА_1 стало внесення до ЄРДР відомостей про вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. В звязку з чим, ОСОБА_1 було надано 15-ти денний термін на реалізацію мисливської рушниці або переоформлення на іншу особу.

Відповідно до глави 4 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, у разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї.

Підчас апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що оскільки щодо нього кримінальне провадження було закрито, в встановленому законом порядку висновок про анулювання наданого йому дозволу на зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї не оскаржував та повторно подав необхідні документи на видачу такого дозволу, проте відповіді щодо надання чи відмови в наданні дозволу на даний момент не отримав.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоч і формально, але є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак з врахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушень, будь-яких негативних наслідків від не реалізації вогнепальної мисливської рушниці не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_4