Справа № 676/2846/17
Номер провадження 3/676/896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476882 від 31.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 близько 16 год. 12 травня 2017 року на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Пушкінської в м. Камянець-Подільському керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер 017-34ХМ по вул. Лесі Українки здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_4 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3«Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 16 год. 12 травня 2017 року він на своєму автомобілі «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер 017-34ХМ рухався по вул. Лесі Українки в м. Камянець-Подільському на зелений сигнал світлофора, на перехресті з вул. Пушкінською його автомобіль вдарив в бік автомобіль «Шкода». Від отриманого удару його автомобіль перевернувся. Зазначив, що на його думку через тривалий час приїхав екіпаж поліції, який опитав свідків, очевидців та його. Через певний проміжок часу на місце події підїхав наступний екіпаж, які знову його опитали та почали пояснювати що він їхав на червоне світло світлофора, з чим він категорично не погоджувався. Крім того вказав, що автомобіля «Шкода» на світлофорі він взагалі не бачив, а тому вважає, що саме він рухався на червоне світло світлофора. Просить суд прийняти законне рішення, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього сфабрикована.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року він на своєму автомобілі «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Пушкінській в м. Камянець-Подільському, перед перехрестям з вул. Лесі Українки зупинився на світлофорі, які тільки загорілось зелене світло розпочав рух і відразу перед ним «вилетів» автомобіль «ВАЗ» з фішкою «таксі», який намагався «проскочити» перехрестя та вїхав в його автомобіль. Потерпілий вказав, що автомобіль «ВАЗ» фактично вїхав в його автомобіль по «касательній», оскільки він намагався уникнути зіткнення, пошкодивши при цьому передню частину автомобіля. Просить прийняти законне рішення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року перебував в Камянець-Подільській лікарні та переходивши вулицю звернув увагу, як рухались автомобілі. Автомобіль «Шкода» рухався в середній полосі по вул. Пушкінській та не зупиняючись на світлофорі вїхав на перехресті в автомобіль «ВАЗ», при цьому свідок стверджує, що автомобіль «ВАЗ» розпочав рух на мигаюче зелене світло світлофора по вул. Лесі Українки. Також свідок зазначив, що автомобіль «Шкода» вїхав в двері автомобіля «ВАЗ», після чого останній перекинувся.

ОСОБА_7 будучи допитаним в якості свідка показав, що 12 травня 2017 року став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Пушкінської в м. Камянець-Подільському. Свідок пояснив, що знаходився на куті вказаного перехрестя неподалік кафе «Чікінхат» та бачив, як автомобіль «ВАЗ» їхав на світлофорі на мигаючий зелений, після чого на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», від якого автомобіль «ВАЗ» перевернувся. Свідок не бачив, на який сигнал світлофора рухався автомобіль «Шкода».

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 травня 2017 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Пушкінській в напрямку просп. Грушевського, перед ним на світлофорі стояв автомобіль «Шкода», який після ввімкнення зеленого показника світлофора розпочав рух, після чого на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ» і відбулось зіткнення. Свідок стверджує, що автомобілі на світлофорі по вул. Лесі України вже зупинились, а автомобіль «ВАЗ» продовжував рух. ОСОБА_8 бачив лише зіткнення автомобілів, на його думку автомобіль «ВАЗ» перекинувся на правий бік. Також свідок зазначив, що автомобіль «Шкода» розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а він поїхав відразу після нього.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 12 травня 2017 року вона їхала по вул. Пушкінській на автомобілі «Део» та зупинилась на світлофорі. Автомобіль «Шкода», який стояв першим розпочав рух на зелений сигнал світлофора, після чого на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ» в результаті чого відбулось зіткнення. На її думку водій автомобіля «ВАЗ» намагався проскочити перехрестя.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що 12 травня 2017 року перебувала на прогулянці з дитиною та йшла по вул. Лесі Українки ( з напрямку кафе «Затишок») до «Фуршету» та переходила перехрестя з вул. Пушкінською на зелений сигнал світлофора для пішоходів, всі автомобілі в цей час стояли, через декілька кроків після того як перейшла перехрестя почула звук від зіткнення автомобілів. Не звернула уваги скільки було секунд на світлофорі зеленого кольору для пішоходів, оскільки йшла з дитиною, яка постійно її відволікала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_11 йшов по вул. Пушкінській в напрямку будинку культури та коли проходив світлофор на якому, йому як пішоходу загорілось зелене світло «вилетів» автомобіль «ВАЗ», після чого на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода». Свідок стверджує, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався на червоне світло світлофора, оскільки йому як пішоходу горів зелений сигнал.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 підтверджується зокрема схемою місця ДТП від 12.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476882 від 31.05.20117 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_11, ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_2 Судом враховано, що пояснення вказаних свідків та потерпілого узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Водночас суд вважає, що покази ОСОБА_4, щодо обставин ДТП суперечать фактичним обставина справи та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та суперечать фактичним обставинам справи та показам інших свідків які були очевидцями ДТП.

На основі викладеного суд здобув, достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.124КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,сімейний стан, майнове становище ОСОБА_4, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_12