П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі представника особи, відносно якої складений протокол

про адміністративне правопорушення - захисника ПанковаД.В.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- адвоката Миронової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 12 грудня 2015 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кирилівська, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, в результаті чого вчинив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову суду 06 лютого 2017 року захисником Панковим Д.В. в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з вмотивуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - ознайомлення зі змістом самої оскаржуваної постанови 27 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування постанови, як необґрунтованої та незаконної із закриттям провадження у справі.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження з урахуванням, що інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляють відповідно захисник ПанковД.В. і адвокат Миронова Л.О.

Заслухавши пояснення захисника Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_3 в судому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, пояснення адвоката Миронової Л.О. в інтересах ОСОБА_4, яка категорично заперечувала щодо задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в частині доводів захисника про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови, слід прийти до висновку про те, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 12 грудня 2015 року (а.с. 1), 21 грудня 2015 року був повідомлений про розгляд справи 23 грудня 2015 року (а.с. 7), коли з'явився в судове засідання та повністю визнав свою вину (а.с. 8, 9), у той же день - 23 грудня 2015 року сплатив накладене на нього стягнення (а.с. 10), отримав за його заявою копію постанови 04 січня 2016 року, де чітко викладено строк і порядок оскарження постанови (а.с. 14).

Посилання захисника Панкова Д.В. в клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, щодо правової необізнаності ОСОБА_3 щодо правильності кваліфікації дій останнього співробітниками поліції та судом першої інстанції - явно не вказують на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

Не пов'язує закон відрахування строку на апеляційне оскарження постанови і дата ознайомлення захисника Панкова Д.В. - 27 січня 2017 року з матеріалами справи, який, згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, визначає принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду - з дня її винесення.

При цьому слід вказати, що адвокат Панкова Д.В. уклав угоду з ОСОБА_3 про надання останньому правової допомоги 11 травня 2016 року (а.с. 20-22), і як пояснив захисник Панков Д.В. в суді апеляційної інстанції, він знав про наявність оскаржуваної постанови в червні/вересні 2016 року і перешкод в ознайомленні з матеріалами провадження у нього не було.

Водночас не можна не відмітити, що захисник Панков Д.В., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в досліджуваній справі ОСОБА_3, не спростував доводи адвоката МироновоїЛ.О. в суді апеляційної інстанції про те, що він дізнався про наявність постанови відносно ОСОБА_3 в червні 2016 року, представляючи в судовому засіданні інтереси ОСОБА_3 у провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої даною ДТП.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 23 грудня 2015 року в клопотанні захисника Панкова Д.В. не приведено.

За вказаним, клопотання захисника Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути захиснику Панкову Д.В.

Прийняття вказаного рішення не позбавляє інших учасників провадження оскаржити судове рішення, подавши і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Панкову Д.В. в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Панкову Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька