overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3627/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року Суддя Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Калинівського РВ з питань пробації надійшла постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року про накладення на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вході виконання судового рішення встановлено, що станом на 18.01.2017 року громадянин ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт.

За вказаним в постанові суду місцем проживання, громадянин ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований, що вбачається з довідки № 32 Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 17.01.2917 року. У звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, тому начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з даним з поданням.

Оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю за необхідне, не відбутий строк громадських робіт громадянину ОСОБА_2 слід замінити на штраф, так як санкція статті за якою на нього накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На момент розгляду даного подання, правопорушником ОСОБА_2М не були відпрацьовані громадські роботи строком 40 годин, які в перерахунку згідно ст. 321-1 КУпАП складають 170 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене Калинівським районним судом Вінницької області 23.12.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

07.02.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.02.2017 року о 12 год 00 хв в смт. Оржиця по вул. Онбиша, 44 будучи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та її матір»ю ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурною лайкою.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу в ньому не зазначено в чому виражається психологічне чи інше насильство з боку правопорушника та як воно призвело чи могло призвести до завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення: район та область.

З огляду на викладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/771/17 № 3/408/508/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 07» лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з адміністративним протоколом стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: у порушенні Наказу №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затвердженого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що до долучення до матеріалів справи висновку про результати медичного огляду та надання його копії обстежуваній особі, у зв`язку із чим протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння № 1473 від 14 січня 2017 року належної доказовості не несе.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Ю.Ю . Цимбал
Провадження № 3/537/457/2017
Справа № 537/345/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 564557 від 11.01.2017 року, складеного старшим інспектором роти ВП № 1 ОСОБА_3, 04.01.2017 року близько 18 год. гр-н ОСОБА_2 поблизу будинку 61 по вул. Василя Стуса в м. Кременчуці висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564557 від 11.01.2017 року; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5; поясненням ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 509/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Довбуш Трейд Сервіс», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнми від 10.05.2011 року, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Наказом ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 686/715/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №331109 від 21.12.2016 р., «21.12.2016 р., об 15.45 год., в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 96 (залізничний вокзал), знаходився в громадському місці в пяному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих протиправних дій викладено без врахування змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме кваліфікуючих ознак вказаного складу адмінправопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9342/16-п
Провадження № 3/361/374/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України вдруге після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 не виконана. Протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про розяснення особі прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В протоколі відсутній запис про відмову від підписання та від дачі письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи також відсутні дані, які б підтверджували отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу та листа, згідно з яким особі були розяснені права і обовязки, передбачені Законом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Номер провадження 3/521/328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року, о 7 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Деревянко, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався з правого боку в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Трамвай» б/н 2955 №10, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.12. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009007 від 05.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/118/17
Єдиний унікальний № 742/365/17
Постанова

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тел. ,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 під час сварки вчинив психічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 наявне вчинення насильства в сімї за що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт .

Тому,керуючися ст.172-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 09.12.1957 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 531295 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згоден.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає два види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, визнану винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме: громадські роботи або адміністративний арешт.

За змістом положень ст. ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 М є інвалідом другої групи, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.30-1, 32, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН