АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «Торговий дім «Боянівка»,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 визнаний судом винуватим за те, що він 21.02.2-017 року о 00 год. 25 хв. керував автомобілем марки Фольцваген Джета, державний номер НОМЕР_1 по вул. Щербанюка, 5 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9.а. ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, постанову районного суду від. 29.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності змінити . Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на один рік. Посилається на те, що справа в суді першої інстанції розглянута без його участі, при розгляді вказаної справи присутнім не був, копію постанови на час подачі апеляції він не отримував. Також вказує на те, що не спорюючи винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає, що є підстави про пом'якшення накладення адміністративного стягнення. Так на даний час він є єдиним годувальником сім'ї, так як його дружина знаходиться в декретній відпустці, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також просить врахувати те, що він працює в ТОВ Торговий дім Боянівка, менеджером з продажу, а власний автомобіль використовує в службових цілях, якщо його буде позбавлено права керування, він не зможе працювати та отримувати дохід , що унеможливить утримання його сім'ї.

Справа №33/794/333/17 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, та його адвоката Данко А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 березня 2017 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 так як повідомлення про виклик до суду направлялося за місцем реєстрації правопорушника, а не за місцем фактичного проживання. Відповідно до акту керуючого справами ЖБК-60 ОСОБА_5 від 19.05.2017 року а с. 31, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично за даною адресою не проживає з серпня 2013 року. А згідно довідки КЖРЕП № 4 від 25.05.2017 року № 1270 а.с. 32, вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації. Таким чином вважаю що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як останній не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами та ні ким в апеляційній скарзі не оспорюється. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля, суд до уваги не приймає, так як ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція статті 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи в тому числі і тих на яких посилається ОСОБА_2 в апеляції підстав для зміни постанови судді районного суду і застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2017 року щодо ОСОБА_2 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк