Провадження № 3/127/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Муніципального автобусного парку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913389 від 14.12.2016 року 13.12.2016 року о 23.30 год. в м. Вінниці по вул. Я. Гальчевського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 г Правил дорожнього руху України, передав керування даним автомобілем водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він разом з товаришами відпочив в с. Рахни Лісові, де вживав алкогольні напої, а ОСОБА_2 також був з ними, однак не вживав алкогольні напої. Так як він вживав алкоголь, то попросив ОСОБА_2 сісти за кермо та відвезти їх додому. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, що ОСОБА_2 вживав алкоголь, однак йому про це не було відомо, оскільки при ньому він не пив, а тому і передав керування транспортним засобом. Пояснення, які містяться в матеріалах справи диктували поліцейські.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом відпочивали в с. Рахни Лісові, де вживали алкогольні напої. Знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_2 теж був з ними за столом, однак він не вживав алкоголь, просто сидів. Коли їхали додому, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_2, оскільки він був тверезий. По дорозі додому зупинили працівники поліції, які виявили ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь йому не було відомо, оскільки при ньому він не вживав. Поліцейський написав пояснення, які він підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом з товаришами відпочивали в с. Рахни Лісові, де вживали алкогольні напої. Знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_2 теж був з ними за столом, однак він не вживав алкоголь, просто сидів. Коли їхали додому, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_2, оскільки він був тверезий. По дорозі додому зупинили працівники поліції, які виявили ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь йому не було відомо, оскільки при ньому він не вживав. Поліцейський написав пояснення, які він підписав.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №913389 від 14.12.2016 року (а.с.2) до уваги, оскільки він складений лише на підставі пояснення ОСОБА_1, який не знав про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, а пояснення, які містяться в матеріалах справи він писав під диктовку інспектора поліції. Також протокол суперечить показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що вони та ОСОБА_1 не знали, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №913389 від 14.12.2016 року (а.с.2), оскільки вінсуперечить показанням свідків, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника, а тому суд вважає направити справу для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: