Справа №461/5057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово фізична особа підприємець, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 597659 від 26.06.2017 року, в ході перевірки було виявлено, що ПП «ТАНЕТ» (фактична адреса: проїзд Кривої Липи, 6/1 у м. Львові) здійснювали охоронну діяльність без відповідних на те документів замовника, чим порушили вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року № 960.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину не визнав. Пояснив, що послуги з охорони майна ОСОБА_2 за вказаною адресою надає ФОП «ОСОБА_1П.», офісне приміщення якого знаходиться за тією ж адресою, що і ПП «ТАНЕТ». Зазначене помешкання було взято під охорону ФОП «ОСОБА_1П.» на підставі наданих ОСОБА_2 оригіналів документів на право власності помешканням. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 звернулась до ПП «ТАНЕТ» з письмовою заявою щодо правомірності надання послуг охорони підприємством та надала копію свідоцтва на права власності даним помешканням, однак оригінал документів не долучила, на що їй була надана відповідь, що ПП «ТАНЕТ» охоронні послуги за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 240/31 не надає. До ФОП «ОСОБА_1П.» ОСОБА_3 не зверталась.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

У статті 164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

З матеріалів справи, та наданих пояснень ОСОБА_1, суд не вбачає, що останній займався незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що це одиничний факт.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема не зазначено дати та часу, періоду вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита суть правопорушення, виклад обєктивної сторони обвинувачення обмежується лише загальними фразами, без конкретизації.

З врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1 суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко