П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3176/17

Провадження №3/524/2368/17

24.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 120 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA CABINAE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння : порушення мови, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 24.04.2017 року у нього в автомобілі пробило колесо , тому він повільно їхав , щоб припаркуватись , коли припаркувався до нього підійшли працівники поліції , які вже неодноразово якого раніше зупиняли , і запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в КОНД , але свідків цього не було , які ознаки наркотичного сп,яніння у нього були поліцейській йому не повідомили , але він не перебував в стані наркотичного спяніння, він дійсно в той день був збуджений, так як поспішав ,оскільки у нього дружина була на 7 місяці вагітності і вона зателефонувала йому і повідомила , що погано себе почуває. . Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП було складено за відсутності свідків в присутності, яких він би відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд вислухавши особу , яка приятгається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , приходить до настпуних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167157 від 24 квітня 2017 року убачається , що поліцейський роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме порушення мови, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП суд вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні порушення мови, на питання поліцейських він відповідає чітко , інші ознаки зазначені поліцейським, а саме неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло, взагалі не убачаються із відеозапису , так як зйомка проводилась в нічний час.

Суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2,також не убачається і той факт, що інспектор УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 пропонував саме у присутності свідків пройти огляд на стан спяніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тобто самої пропозиції від поліцейського ОСОБА_3 ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в пристуності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП не надходило, а поліцейський відразу пояснив свідкам, що ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (01:00:56год. ).Суд приходить до висновку , що поліцейським у порушенняІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, не були вказані свідкам ознаки наркотичного сп,яніння , які ним були встановлені у ОСОБА_2 ,які саме і є підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп,яніння (01:00:01 год. ).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено 24.04.2017 року о 01 год. 05 хв., але як убачається із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В.( а.с. 2-3), вони 24.04.2017 року о 01 год. 05 хв. були свідками того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП було складено під час , того як свідки фіксували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, що є порушенням ст. 266 КУпАП , оскільки свідки повинні підтвердити факт відмови особи пройти огляд на стан сп,яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили, будь- яких доказів про винуватість ОСОБА_2 до суду не надано.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння , а огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП , тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: