Справа № 751/1626/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/175/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного міста Чернігова від 07 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

23.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в Чернігівському районі на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі-130 км, ОСОБА_5 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від продуття приладу «Драгер» та від проходження мед. огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не зазначив за порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 визнано винним. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що з боку працівників поліції до ОСОБА_5 була вимога про проходження ним медичного огляду, свідки також цього не підтвердили, а суд не зясував обставини відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити її з викладених в ній підстав, наголошувала на невинуватості свого підзахисного ОСОБА_5 та відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, правопорушника ОСОБА_5, який також підтримав подану апеляцію свого адвоката та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Також, до апеляційного суду надійшли пояснення поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_5, в яких пояснив підстави складання протоколу, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків та детально описав перебіг подій того дня.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_5 відмовивсь проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, зазначив, що «вчора випив до 23.00 близько 400 гр. коньяку, їхати в лікарню продувати Драгер не треба. Згоден». Про вказане свідчать пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони давали на місці події.

Такі ж самі пояснення, як у протоколі, ОСОБА_5 давав і в суді першої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Посилання апелянта на те, що в рішенні не зазначено за порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 визнано винним, суд вважає необгрунтовними, оскільки відповідний пункт Правил дорожнього руху вказаний і в постанові районного суду і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, а саме п. 2.5 вказаних Правил.

Твердження адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що з боку працівників поліції до ОСОБА_5 була вимога про проходження ним медичного огляду, суд також вважає безпідставними, які спростовуються матеріалами справи, та вважає їх як захисну версію для уникнення адміністративної відповідальності її підзахисним.

Посилання адвоката ОСОБА_3, що районний суд не зясував обставини відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки діючим законодавством не встановлений обовязок зясування таких обставин.

Обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року серія БР № 277958 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 4-5), розпискою ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями інспектора Желіби В.О..

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1