Номер провадження: 33/785/1135/17
Номер справи місцевого суду: 521/6975/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю :

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

представника Дікусар Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 26.04.2017 року, о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 7 км. автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_5, чим порушила п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 червня 2017 року, та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить направити матеріали адміністративної справи до УПП у м. Херсон для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, винної у вчиненні ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 була присутня при розгляді адміністративної справи 12.06.2017 року у Малиновському районному суді м. Одеси,.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що справа була розглянута за її відсутності.

У матеріалах справи міститься заявка від ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі та довідка про виклик на судове засідання, направлене ОСОБА_2 за допомогою SMS повідомлення.

Між тим, ОСОБА_2 вказує на те, що жодних заяв вона не подавала та жодних повідомлень не отримувала.

Крім того, будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Дікусар Р.М. 13.06.2016 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_2 вказує на те, що жодної інформації про стан розгляду справи їй надано не було, а копію оскарженої постанови вона отримала 22.06.2017 року.

Таким чином, всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому в оскарженій постанові відсутні посилання на конкретні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Між тим, такі висновки суду першої інстанцї не грунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд встановив, що 18 травня 2017 року судовим експертом було проведене автотехнічне експертне дослідження обставин зіткнення автомобілів Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5 та Mersedes Srpinter д/н НОМЕР_1.(а.с. 17-20).

З висновку дослідження вбачається, що дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5 регламентувалися вимогами дорожніх знаків 3.24 та 4.1 та дорожньої розмітки 1.3, відповідно до яких йому слід було відмовитися від виконання маневру повороту на ділянці місця ДТП.

Крім того, апеляційний суд встановив, що факторів технічого характеру, які б перешкоджали водію автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5 виконати належним чином вимоги дорожніх знаків 3.24 та 4.1 та дорожньої розмітки 1.3 на ранній стадії та вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України безпосередньо перед зіткненням, і тим самим попередити настання вказаного ДТП не вбачалося.

Що стосується дій ОСОБА_2, то відповідно до експертного висновку №10502170, водій автомобіля Mersedes Srpinter д/н НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5.

За таких обставин, з матеріалів експертного дослідження вбачається, що дії автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5 стали технічною причиною вказаної дорожньо-транспортної події, в той час, як в діях водія автомобіля Mersedes Srpinter д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України не вбачалося.

В оскарженій постанові вказано, що ОСОБА_2 повністю визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, такий висновок суду ніяким чином не обґрунтований.

Зокрема, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказувала на те, що правил дорожнього руху не порушувала, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Крім того, твердження ОСОБА_2 та висновки експерта підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації дорожньо-транспортної події (а.с.40).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованими, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції у м.. Херсоні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай