Справа № 357/7761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм першої медико-санітарної частини невідкладної швидкої медичної допомоги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.07.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «04.07.2017 р. о 3 год. 35 хв. в м. Білій Церкві на вул. Вернадського, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. АІ 2663 СІ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проведено із застосуванням алкотестера «Drager 6810», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 04.07.2017 року приблизно о 3 год. 35 хв. він на власному автомобілі стояв на вул. Вернадського біля будинку №4 та розмовляв з дівчиною. При цьому дівчина пила пиво, а він не пив нічого. До нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи, перевіривши документи поліцейські повідомили, що він припаркував автомобіль з порушенням вимог ПДР України. Йому повернули документи однак предявили претензію, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та склали протокол. Водночас зазначив, що на час складання протоколу вважав, що стосовно нього складають протокол за порушення правил паркування. Протокол не підписував. Свідків складання протоколу та проведення обстеження не було. Після ознайомлення в суді з протоколом заявив, що підписи у протоколі, нібито виконані від його імені йому не належать. Запис на звороті протоколу «Я ОСОБА_1 зобовязуюсь залишити автомобіль НОМЕР_1 на місці його стоянки і не користуватись до повного витверезіння за збереження автомобіля відповідаю особисто» виконаний не ним, підпис на чеку медичного обстеження виконаний від його імені йому не належить. Водночас зазначив, що враховуючи претензії поліцейських він поїхав до Білоцерківської міської лікарні №4 та пройшов медичне обстеження,результати якого показали що він тверезий.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 мати ОСОБА_1 дала показання, що 04.07.2017 року приблизно о 5 год. подзвонив її син і попросив підійти на вул. Вернадського. Коли вона підійшла то побачила поліцейських, які на її запитання що сталося повідомили, що син порушив правила паркування. Оскільки автомобіль не заводився, то поліцейські допомогли відкотити його на місце,де паркування дозволено і там його залишили. Син був тверезий.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів підставою для складання протоколу став чек проходження обстеження на стан спяніння за допомогою алкотостера, відповідно до якого у видихуваному повітрі міститься 3, 29 %0 алкоголю. Пояснення у свідків поліцейськими не взято.

З доданого ОСОБА_1 висновку №190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видно, що станом на 04.07.2017 року о 06 год. 07 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд не може прийти до однозначного висновку стосовно того, чи мав місце факт адміністративного правопорушення, за який щодо ОСОБА_1 було складено адміністративної відповідальності.

При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ спяніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак як видно з протоколу хоча поліцейськими і зазначено, що обстеження проводилося у присутності двох свідків, однак пояснення у даних свідків до протоколу не додано, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу жодних свідків не було матеріалами не спростовано.

Суд також звертає увагу на ту обставину , що при складанні протоколу не було дотримано вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки пояснення у ОСОБА_1 не взято, копію протоколу під розписку ОСОБА_1 не вручено, хоча і відмітки про відмову від отримання копії у матеріалах немає.

Крім того підписи у протоколі та чеку тестування на алкоголь виконанні ніби то від імені ОСОБА_1 візуально суттєво відрізняються від підписів виконаних ОСОБА_1 в інших документах. Враховуючи, що останній заперечує належність йому підписів у вказаних документах, з урахуванням інших доказів, наявних у справі, і, зокрема, висновку №190 від 04.07.2017 року, що ОСОБА_1 о 06 год. 07 хв. був тверезий, їх достовірність викликає у суду сумнів.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи).

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні достатні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4