Справа № 627/1502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 122163 від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП при наступних обставинах

10 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом по вулиці Іванова в селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області. Згідно висновку Краснокутської ЦРЛ перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та сам правопорушник ОСОБА_1 вважають провину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною.

Свою позицію захисник мотивував тим, що у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись цими нормами, вважає, що в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи висновку медичного освідування про стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

У вирішенні питання щодо направлення справи на дооформлення до Краснокусткього ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області категорично заперечує, в зв`язку з тим, що така процедура не передбачена КУпАП. Наполягає на розгляді справи за наявними у ній матеріалами.

Правопорушник підтримав доводи захисника.

Суддя, заслухавши думку захисника, правопорушника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З урахуванням наведеної норми 24 жовтня 2016 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Протокол відповідає всім вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП.

В графі протоколу, передбаченій для викладу суті адміністративного правопорушення ,

міститься посилання на висновок Краснокутської ЦРЛ , як на підтвердження перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи про адміністративного правопорушення, що були надіслані із Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на трьох аркушах в пронумерованому та прошитому вигляді, скріплені печаткою № 84 Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Опис матеріалів також не містить позначки про наявність у справі висновку Краснокутської ЦРЛ про стан сп`яніння ОСОБА_1

Згідно п. 6 та 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року N1425/735, зазначений огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, інкримінуючи ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , працівник поліції в протоколі посилається на документ, який в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, 256, 266 , 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з ач. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного до оформлення до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.