Справа № 199/2054/17
ПОСТАНОВА
іменем України
30.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого командиром спеціального патрульного взводу 2ПБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 10.03.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за «ч.15 ст.172 КУпАП» про те що він «01.03.2017 року під час проведення службової наради на території в/ч 3036, командиром 2 ПБ підполковником ОСОБА_2 своєму підлеглому старшому лейтенанту ОСОБА_1 у присутності офіцерів батальйону, було оголошено наказ на заступання ним у якості начальника військового наряду на службу з охорони громадського наряду, від виконання якого ОСОБА_1 відмовився».
Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.15 ст.172 КУпАП».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях так і в суді свою не визнав та зазначив, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не мали місце, а пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є правдивими.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.15 ст.172 КУпАП», відсутній з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита об`єктивна сторона правопорушення; не вказано та не зазначено час скоєння інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відсутні відомості щодо місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ; додатки, які долучені до матеріалів справи не відповідають додаткам, зазначеним у самому протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не конкретизовані, загальні та розмиті, а крім всього зазначеного вони не містять жодних відомостей про час вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснення, відібрані у ОСОБА_1 не містять відомостей про його звання та посаду.

Крім зазначеного, згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із тексту протоколу, командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_6 були порушені зазначені вимоги КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним «ч.15 ст. 172 КУпАП».

В той час як ст.172 КУпАП взагалі не передбачає наявності ч.15 цієї статті.

Крім цього диспозиція «ст. 172 КУпАП», передбачає відповідальність за «порушення правил застосування вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології», тобто інкримінуєме ОСОБА_1 адміністративне правопорушення суперечить обставинам справи, викладених у протоколі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В сукупності та не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_1 , відсутності інших відомостей та доказів, необхідних для вирішення справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов