Справа №198/459/17
Провадження №3/0198/233/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого на посаді голови Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області (юридична адреса с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-63, Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи головою Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, у відповідності до ст.ст. 1, 12, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» являючись посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною повноваженнями стосовно забезпечення здійснення органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Коституції та законів України, організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом, представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з громадянами, забезпечення додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та інше, згідно з ч.1 ст.3 КАС України будучи суб`єктом владних повноважень, порушив право на інформацію та право на звернення.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1, п.п.1,6 ст.3, п.2 ст.5, п.6 ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

12.12.2016 року Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області отримано запит громадянина ОСОБА_4, оформлений згідно з вимогами ст.19 згаданого закону, на отримання публічної інформації про перелік відділів та посад, утворених в Юр`ївській селищній раді, про перелік повноважень та посадових обов`язків юрисконсульта, про загальні суми доходів, видатків та кредитування місцевого бюджету.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Юр`ївська селищна рада є розпорядником такої інформації, котра в свою чергу, згідно зі ст.ст.1,6,7,8,9 Закону є публічною та не віднесена до інформації з обмеженим доступом, а тому підлягає обов`язковому наданню.

Разом з тим, ОСОБА_3 діючи як головна посадова особа територіальної громади селища Юр`ївка Дніпропетровської області, будучи наділеним відповідними повноваженнями та маючи обов`язок щодо надання публічної інформації запитуємої ОСОБА_4, розглянувши запит останнього, 14.12.2016 року перебуваючи за місцем роботи по вул.Центральна-63 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст.1, п.п.1,6 ст.3, п.2 ст.5, п.6 ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», за відсутності на те підстав, передбачених ст.22 цього Закону, неправомірно відмовив ОСОБА_4 в наданні запитуємої ним інформації, що не є обмеженою у доступі.

Окрім того, 27.12.2016 року Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області, юридична адреса котрої є вул.Центральна-63 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, отримано запит громадянина ОСОБА_4, оформлений згідно з вимогами ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» на отримання публічної інформації про перелік відділів та посад, утворених в Юр`ївській селищній раді Дніпропетровської області у період 2015 - 2016 років, про штатні розписи Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, затверджені протягом 2015 2016 років, про бюджет Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області в частині загальних сум доходів, видатків та кредитування місцевого бюджету за 2016 рік, а також інформацію, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області у зносинах з фізичними, юридичними особами та державою.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Юр`ївська селищна рада Дніпропетровської області є розпорядником такої інформації, котра згідно ст.ст.1,6,7,8,9 Закону має статус публічної та не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому підлягає обов`язковому наданню.

Як вбачається з ч.1 ст.20 згаданого Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, ОСОБА_3 як головна посадова особа територіальної громади селища Юр`ївка Дніпропетровської області, будучи наділеним відповідними повноваженнями та маючи обов`язок щодо надання відповіді на запит на інформацію поданий ОСОБА_4, всупереч ч.ч.1,2 ст.1, п.п.1,6 ст.3, п.2 ст.5, п.6 ст.14, ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», за відсутності на те поважних причин та передбачених законом підстав не надав відповіді на запит на інформацію поданий ОСОБА_4

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.1, ч.ч.1,4 ст.3, абз.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ст.19, ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із скаргами про порушення своїх особистих прав і законних інтересів.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю) органів місцевого самоврядування, посадових осіб.

До дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси громадянина.

Звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи місцевого самоврядування, їх керівники в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти скарги; забезпечити поновлення порушених прав; письмово повідомити громадянина про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Так, 02.02.2017 року до Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, юридичною адресою якої є вул.Центральна-63 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, надійшло звернення у формі скарги, оформлене відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», громадянина ОСОБА_4 про поновлення його прав і законних інтересів, порушених діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування - Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області, її посадовими особами, пов`язаних із неправомірною відмовою в наданні публічної інформації на запит на інформацію від 07.12.2016 року та не наданням відповіді на запит на інформацію від 22.12.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 як головна посадова особа територіальної громади селища Юр`ївка Дніпропетровської області будучи наділеним відповідними повноваженнями щодо вирішення порушених ОСОБА_4 у зверненні (скарзі) питань та маючи обов`язок письмово повідомити останнього про результати перевірки скарги та суть прийнятого рішення, діючи не у відповідності до ст.ст. 1,3,4,7,19,20 ЗУ «Про звернення громадян», за відсутності поважних причин та передбачених ст.8 цього Закону підстав, не прийняв заходи щодо розгляду, вирішенню звернення у встановлені законом строки та письмового повідомлення ОСОБА_4 про результати перевірки його скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

З урахуванням позиції представника потерпілого та у відповідності з ч.ч. 2, 3 ст.268 КУпАП справи розглянуті за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що у наданні ОСОБА_4 інформації на запит від 07.12.2016 року письмово було відмовлено у зв`язку з відсутністю у запиті конкретики стосовно часу створення інформації, яка запитувалась, а також з тієї причини, що посадова інструкція юрисконсульта містить конфіденційну інформацію персональні дані фізичної особи. Оскільки запит ОСОБА_4 на інформацію від 22.12.2016 року та його скарга від 02.02.2017 року за своїм змістом були аналогічними запиту від 07.12.2016 року, відповідь на останні ОСОБА_4 не надавалась (т.1 а.с.15).

Пояснення ОСОБА_3 про підстави відмови у наданні інформації, не розгляду запиту на інформацію та звернення є неспроможніми, такими, що не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 в порушенні права на інформацію та права на звернення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 про те, що 07.12.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області із запитом про отримання публічної інформації стосовно структури та фінансової діяльності цієї ради, однак листом голови Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відмовлено у наданні такої інформації.

На запит на інформацію від 22.12.2016 року та звернення від 02.02.2017 року подані потерпілим ОСОБА_4, з Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області відповіді взагалі не надано. На час надсилання запитів на інформацію від 07.12.2016 року та 22.12.2016 року на інформаційному сайті Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області зазначеної у запитах інформації не було;

Таким чином, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 співвідносяться з поясненнями ОСОБА_3, наданими ним під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в частині відмови у наданні ОСОБА_4 публічної інформації, а також в ненаданні відповіді на запит на інформацію від 22.12.2016 року та щодо не розгляду звернення у формі скарги від 01.02.2017 року.

- запитом ОСОБА_4 від 07.12.2016 року на інформацію, отриманим Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області 12.12.2016 року (т.1 а.с.12);

- листом голови Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_4 від 07.12.2016 року (т.1 а.с.13-14);

- запитом ОСОБА_4 від 22.12.2016 року на інформацію, отриманим Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області 27.12.2016 року (т.3 а.с.10);

- зверненням (у формі скарги) ОСОБА_4 від 01.02.2017 року, отриманим Юр`ївською селищною радою Дніпропетровської області 02.02.2017 року (т.2 а.с.11-12);

- протоколами про адміністративні правопорушення від 13.07.2017 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП, складеними з дотримання вимог, передбачених ст.ст.255, 256 КУпАП (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1, т.3 а.с.1).

Проаналізувавши викладені докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість вважаю, що вина ОСОБА_3 в порушенні права на інформацію та права на звернення, тобто в неправомірній відмові в наданні інформації; в ненаданні відповіді на запит на інформацію; в порушенні Закону України «Про звернення громадян» доведена. Дії останнього підлягають кваліфікації за ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП, відповідно.

Разом з тим провадження у справах про адміністративні правопорушення, на підставі п.7 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Стосовно правопорушення, пов`язаного із неправомірною відмовою в наданні інформації

Зазначене правопорушення слід вважати вчиненим 14.12.2016 року тобто з моменту неправомірної відмови ОСОБА_3 в наданні ОСОБА_4 інформації на його запит від 07.12.2016 року.

Правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення почав спливати з 14.12.2016 року та на цей час сплинув.

Стосовно правопорушень, пов`язаних із ненаданням відповіді на запит на інформацію та порушенням Закону України «Про звернення громадян»

Оскільки вказані правопорушення є триваючими, тому перебіг строків давності накладення адміністративного стягнення починає спливати з дня їх виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 13.07.2017 року (т.2 а.с.1, т.3 а.с.1), до компетентного органу секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, котрий у відповідності до ст.255 КУпАП наділений повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.212-3 КУпАП, 02.03.2017 року надійшло звернення громадянина ОСОБА_4, в якому останній докладно повідомляв про порушення посадовими особами Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області його права на інформацію та права на звернення, тобто про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, датою виявлення згаданих правопорушень необхідно вважати 02.03.2017 року. У зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративних стягнень почав спливати саме з 02.03.2017 року та на час розгляду справ сплинув.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 38 ч.2, 247 п.7, 279, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити представнику потерпілого, надіслати ОСОБА_3

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко