АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6230/17 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Провадження: 33/790/863/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О, без участю правопорушника чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника Зябкіна В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2017 року о 19 год. 10 хв., в м. Харкові, на перехресті вул. Бєлгородське шосе та вул. Дерев'янко , водій ОСОБА_3 керував автомобілем KIA MAGENTIS, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не переконавшись в безпечності маневру, не обравши безпечну дистанцію, допустив наїзд на бордюрний камінь та підземний перехід. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9-А, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно було отримати пояснення безпосередньо у ОСОБА_3, потрібно було з'ясувати обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно результатам огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 16.04.2017 року о 20 год. 42. хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколомами про адміністративне правопорушення серії БР № 249580 від 16.04.2017 року та серії БР № 193164 від 16.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою з місця ДТП від 16.04.2017 р., відеозаписами з місця події залученими до матеріалів справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього, у відповідності до ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило