Провадження № 33/795/73/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 листопада 2016 р. близько 02.00 год. ОСОБА_1 м. Чернігові по пр. Перемоги, 89, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не дотримано процесуальний строк розгляду справи. Вказує, що ст..283 КУпАП визначено що має містити постанова суду і на його думку оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню. Зазначає, що висновок КЛПЗ «ЧОНД ЧОР» є підробленим документом і не може бути доказом у справі. Вказує, що розгляд справи відбувся неповно, необєктивно, без участі його та свідків. Наголошує на порушенні його права на правову допомогу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), наявним в матеріалах справи висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, згідно якого 18.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоровя України, містить підпис і необхідні печатки, а тому підстави вважати вказаний документ не дійсним, як про це зазначено а апеляційній скарзі ОСОБА_1, відсутні.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу розгляду справи у його відсутності та порушення його права на правову допомогу.

Згідно протоколу про адміністративне затримання (а.с.9) ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7,10,11) підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та від підпису протоколу, а також зазначили, що в їх присутності було повідомлено центр надання первинної безкоштовної правової допомоги.

Про час та місце розгляду даної справи правопорушник повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка встановлена згідно бази «Армор». Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за іншою адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак ні в суд першої інстанції на в суд апеляційної інстанції правопорушник не з'явився.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4