Справа № 727/6612/17
Провадження № 3/727/2713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ №077563 від 01.08.2012 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що був доставлений працівниками патрульної поліції в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на вул. Миколаївська, 30А з метою проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, перебуваючи в кабінеті лікаря йому було запропонувано написати заяву про проходження огляду за власним бажанням, але він надав усну згоду на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки в ОНЦ був доставлений працівниками поліції, а не прийшов туди за власним бажанням. Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання, згідно якого просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236697 від 11 червня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Сієра д.н.з. 416-59МО з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку в ОНД м. Чернівці в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в рапорті інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_4 (а.с. 7), в частині того, що у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КупАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 236697 від 11 червня 2017 p., а також у письмових поясненнях ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на вул. Миколаївська, 30А з метою проходження огляду на стан сп'яніння. В кабінеті лікаря ОСОБА_1 надав усну згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак відмовився писати заяву про проходження огляду за власним бажанням, оскільки в ОНЦ був доставлений працівниками поліції, а не прийшов туди за власним бажанням.

Вищевказані обставини підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях свідки вказали про те, що їх запросили на вул. Миколаївську бути понятими при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який як в кабінеті лікаря-нарколога, так і під час складення протоколу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, заявивши про це неодноразово в усній формі (а.с.3-4).

Крім того, свідки підписали акт про відмову лікаря ОСОБА_6 провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, який був складений 11.06.2017 р. адвокатом ОСОБА_7П в кабінеті лікаря-нарколога.

Також, слід зазначити, що у своїй заяві від 30.06.2017 р. інспектор роти №3 ГУПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_4, який і відбирав пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_1 в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» надавав усну згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, що зазначено в поясненнях свідків, проте відмовлявся від написання письмової заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного та іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється шляхом проведення огляду на підставі направлення, яке складається працівниками патрульної поліції, форма якого затверджена у додатку 1 до цієї Інструкції. Таким чином, Інструкцією не передбачено написання письмової заяви про проходження медичного огляду на стан сп'яніння за власним бажанням особою, яка доставлена працівниками патрульної поліції в заклад охорони здоров'я з метою освідування її на стан сп'яніння.

Крім того, слід зазначити, що написання заяви здійснюється у тому випадку, коли особа самостійно звертається до закладу охорони здоров'я з метою проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, не вірно ототожнювати відмову від проходження огляду на стан сп'яніння від відмови написання заяви щодо проходження такого огляду за власним бажанням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частина 2 та частина 3 ст.266 КУпАП наголошують про конкретний порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, які прямо (дослівно) вказують на наступне : .... Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, жодних доказів, які свідчили б про факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння немає, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол складено безпідставно та з грубим порушенням, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Семенко О.В.