печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.1621 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який є генеральним директором ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», вчинив правопорушення, яке полягало в ухиленні від повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті від реалізації товарів на експорт, а саме: в порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ»: по контракту №23/2016-MR від 01.03.2016 з нерезидентом "METAL RECYCLING s.r.o.", Чеська Республіка, порушено строки розрахунків та не повернуто на валютний рахунок в уповноваженому банку валютні цінності у сумі 155260,85 ЄВРО (4280812,93 грн.), що є простроченою дебіторською заборгованістю по МД №4357 від 19.07.2016 на суму - 34144,05 ЄВРО станом на 17.11.2016, по МД №4754 від 05.08.2016 на суму 26386,40 ЄВРО станом на 04.12.2016), по МД №7828 від 29.11.2016 на суму 29619,50 ЄВРО станом на 30.03.2017, по МД №8206 від 15.12.2016 на суму 37000,90 ЄВРО станом на 15.04.2017; по контракту №24/2012-03/084410000 від 14.11.2012 з нерезидентом НПО «ЭЛСИБ» ПАО, Російська Федерація, порушено строки розрахунків на суму 12000000,00 руб. РФ (4666860,00 грн.) та не повернуто валютні цінності у розмірі 2000000,00 руб. РФ (782480,0 грн.), що є простроченою дебіторською заборгованістю станом на 31.05.2017; по контракту №АЭМт/КД/2015/051-НГХ від 31.12.2015 з нерезидентом АО «АЭМ-технологии», Російська Федерація, порушено строки розрахунків на суму 11815,32 руб.РФ (5431,15 грн.); по контракту №14/0305 від 20.05.2014 з нерезидентом ПАО «Уралкуз», Російська Федерація, порушено строки розрахунків та не повернуто на валютний рахунок в уповноваженому банку валютні цінності у сумі 3211304,00 руб.РФ (1269364,25 грн.), що є простроченою дебіторською заборгованістю станом на 30.04.2017.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст. 1621 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначила про невизнання останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1621 , вказавши, ОСОБА_1 було вчинені всі необхідні дії для уникнення порушень закону, проте вказані в протоколі події сталися не з його вини.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1621 КУпАП підтверджується наданими в судовому засіданні захисником документами, з яких вбачається, що ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» звертався до судових установ для повернення зазначених в протоколі коштів. Вказана обставина дає підстави вважати, що умисних чи необережних дій з боку ОСОБА_1 спрямованих на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1621 не було.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1621 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 1621 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець