Справа № 3/489/229/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2016 р. близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою вину не визнав та пояснила, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції та йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, але в медичному закладі не зміг здати сечу для аналізу через фізіологічні особливості організму. На його пропозицію відібрати у нього кров або слину для проведення аналізу йому відмовили. Приблизно за два тижні до вказаного випадку він здавав тести для встановлення наявності в організмі наркотичних речовин, які показали негативний результат.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

До матеріалів справи долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1568 від 29.12.2016 р., відповідно до якого заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо в звязку з відсутністю результатів хіміко токсилогічного дослідження (відмова від здачі сечі з посиланням на відсутність фізіологічного бажання), при цьому, в порушення вищевказаного пункту Інструкції, відсутні будь які посилання на відібрання чи відмову від здачі особою біологічного середовища у виді слини чи змивів. Вказане дає підстави вважати, що проведення медичного огляду особи було здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки проведення огляду на стан наркотичного спяніння особи було проведено з грубим порушення чинного законодавства, в результаті чого було порушено права ОСОБА_1, так як він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги вимоги п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містить чіткий перелік ознак, що відносяться до ознак наркотичного спяніння, а при складанні не було зазначено про наявність жодної із цих ознак у ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя