Номер провадження: 33/785/1274/17
Номер справи місцевого суду: 521/6112/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С., ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, при наступних обставинах.

08.01.2016 року між ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек», в особі директора ОСОБА_3., та компанією «Industrias techno-flex» (Іспанія), в особі громадянина ОСОБА_4, було укладено контракт № 500 щодо поставки в Україну вібраційного обладнання, комплектуючих та запчастин до них.

В рамках цього зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Туреччини, на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1, прибув товар «інструмент ручний» загальною вагою брутто 2349 кг.

Згідно митної декларації № 500060006/2016/004401 фактурна вартість заявлених товарів складала 463 775,62 грн.

Згідно отриманої відповіді митних органів Іспанії встановлено, що фактична вартість товарів, згідно експортної декларації № 16 ES 968 7 від 11.03.2016 року, з зазначенням інвойсу №00000857 від 29.02.2016 року, складала 29301,30 Євро (857 535, 01 гривень згідно курсу НБУ на момент митного оформлення).

Таким чином, різниця між вартістю товарів за митною декларацією та фактичною загальною вартістю складає 393 759. 39 грн., що свідчить про суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 857535,01 грн. гривень, з конфіскацією майна вилученого за протоколом про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження по справі посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дав доказам по справі неналежну оцінку, не мотивував в зв'язку з чим не прийняв до уваги надані ТОВ «ТВК «Нова Тек» докази, достовірність яких ніким не оспорюється, та прийняв до уваги тільки відповідь митних органів Іспанії, яка належним чином не перекладена, не засвідчена уповноваженими особами та суперечить чинним документам.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3., який на той час працював директором ТОВ «ТВК «Нова Тек», не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, так як не здійснював декларування товару, митна декларація подана уповноваженою особою підприємства ОСОБА_5

Також ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанова суду порушує його права та інтереси, він має право на доступ до апеляційного оскарження згідно ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судовий розгляд справи відбувся без належного сповіщення ОСОБА_3. про час та місце розгляду справи.

24.06.2017 року він звертався з попередньою апеляційною скаргою, яка була повернута постановою апеляційного суду Одеської області для усунення недоліків, після отримання якої він 14.07.2017 року звернувся з даною апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С., який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 звернувся з даною апеляційною скаргою 14.07.2017 року з поважних причин, після усунення недоліків попередньої апеляційної скарги, поданої 24.06.2017 року, в строк, передбачений ст. 294 ч.2 КУпАП, яка була повернута постановою апеляційного суду Одеської області для усунення недоліків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається, що це правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо товару, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

В постанові суду першої інстанції, в обґрунтування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, зазначені протокол про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р., доповідна записка про складання цього протоколу та письмові пояснення свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р. є доказом по справі.

Разом з тим, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, викладені в протоколі обставини правопорушення мають бути перевірені шляхом дослідження доказів, які підтверджують або спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Так, в протоколі №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р. про порушення митних правил та в постанові суду зазначені тільки контракт №500 від 08.01.2016 року між «Industrias techno-flex» та ТОВ «ТВК «Нова Тек», на підставі якого прибув товар, митна декларація № 500060006/2016/004401, в якій вартість товару складала 463 775,62 грн., а також відповідь митних органів Іспанії, в якій, з посиланням на експортну декларацію № 16 ES 968 7 від 11.03.2016 року, інвойс №00000857 від 29.02.2016 року, вартість товару зазначена 29301,30 Євро (857 535, 01 гривень згідно курсу НБУ на момент митного оформлення).

Однак, суд першої інстанції в судовому рішенні не надав оцінки наступним документам, наданим до протоколу про порушення митних правил.

Зокрема, поставка товарів 23.03.2016 року від «Industrias techno-flex» до ТОВ «ТВК «Нова Тек» була здійснена згідно додатку №1 від 15.01.2016 року до контракту №500 від 08.01.2016 року (а.с.32).

В додатку №1 від 15.01.2016 року була конкретно визначена специфікація товару, його вартість 15846,85 євро (463 775,62 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення) (а.с. 35).

Згідно меморіального валютного ордеру №3 від 04.03.2016 року ТОВ «ТВК «Нова Тек» переказало кошти в розмірі 15846,85 євро (463 775,62 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення) (а.с. 23).

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 пояснив, що підприємством була сплачена повна вартість товару відправнику, в разі відсутності повної передоплати товар не був би поставлений на Україну.

Крім того, під час апеляційного розгляду були надані для дослідження оригінали зазначених контракту №500 від 08.01.2016 року та додатку №1 від 15.01.2016 року до нього, на підставі яких здійснюється поставка товарів від «Industrias techno-flex» до ТОВ «ТВК «Нова Тек».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в митній декларації № 500060006/2016/004401 була вказана дійсна вартість товару, встановлена контрактом №500 від 08.01.2016 року та додатком №1 від 15.01.2016 року в розмірі 15846,85 євро (463 775,62 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення), яка була сплачена відправнику в повному обсязі, знаходять підтвердження, оскільки, в разі неповної передоплати вартості товару не відбулася б його поставка, згідно зазначеного контракту.

Також обґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідь митних органів Іспанії, на підставі якої встановлена різниця вартості товару в розмірі 393 759. 39 грн., не спростовує та не ставить під сумнів зазначені документи, чинність яких ніким не оспорюється.

Так, листом ДФС України від 24.01.2017 року до Одеської митниці ДФС направлена копія та неофіційний переклад відповіді органів Іспанії на запит щодо перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ТВК «Нова Тек».

В неофіційному перекладі відповіді органів Іспанії від 11.11.2016 року зазначено, що на лист ДФС України від 20.04.2016 року надсилається експортна ВМД 16 ES9687, однак, ксерокопія зазначеної експортної ВМД 16 ES9687 в матеріалах справи міститься без перекладу (а.с. 11-14).

Таким чином, в обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення в протоколі про порушення митних правил зазначені ксерокопії документів, які не були перекладені державною українською мовою, не були завірені належним чином уповноваженою особою.

З урахуванням відсутності належним чином перекладених та завірених документів суд першої інстанції фактично був позбавлений можливості перевірити обставини інкримінованого правопорушення, зазначені в протоколі.

При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при судовому розгляді не були вжиті заходи щодо перекладу документів, після чого стало б можливим їх дослідження, а також заходи щодо перевірки наявності інших переказів за меморіальними валютними ордерами ТОВ «ТВК «Нова Тек» відправнику товару в відповідний період, направлення до Митних органів Іспанії додаткових запитів з зазначених питань.

На підставі наведеного вважаю, що в постанові суду висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні, в обґрунтування якого були покладені протокол про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р., доповідна записка про складання цього протоколу та письмові пояснення свідків, є необґрунтованим.

Так, протокол складений на підставі доказів, які не перевірені та не завірені належним чином, тобто є недопустимими доказами.

Доповідна записка фактично є супровідною до протоколу та ніякого доказового значення немає.

В матеріалах справи є письмові пояснення уповноваженої особи ТОВ «ТВК «Нова Тек» при здійсненні митного оформлення товару - свідка ОСОБА_5, яка не тільки не підтверджує, а, навпаки, спростовує висновки в протоколі та в постанові суду, оскільки підтверджує правову позицію та докази, надані апелянтом.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, в матеріалах справи відсутні, а при судовому та апеляційному розгляді не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення та причетність до його вчинення ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП постанова суду першої інстанції має бути скасована, провадження по справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 857535,01 грн. гривень, з конфіскацією майна вилученого за протоколом про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р.- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Грідіна Н.В

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Грідіна Н.В