05.09.2017 Провадження №3/337/956/2017
Справа № 337/2889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 01.08.2017 року ОСОБА_1 о 09 годин в м. Запоріжжя по вул. Задніпровська, 11 керував автомобілем BMW д/н HFD 467 з явними ознаками наркотичного спяніння (вузькі зіниці ока які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає ситуації), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив що він був зупинений працівниками поліції які запропонували йому проїхати до лікарської установи так як вважали, що в нього ознаки наркотичного спяніння, хоча він нормального себе почував і ніяких наркотиків не вживав. ОСОБА_1 погодився проїхати, у лікарській установі здав аналізи, але медичній сестрі не сподобалась температура аналізу і вона його вилила. Після цього він не зміг більше здати аналізи, за що на нього склали протокол у присутності свідків.

У судовому засіданні інспектор Сілкін О.А. пояснив, що ОСОБА_1 проїхав з ними до лікарської установи і здав аналіз. Медичному працівнику зданого аналізу було замало для висновку. Вони разом з ОСОБА_1 ще біля трьох годин знаходилися у медичній установі, однак ОСОБА_1 більше аналізів здати не зміг. Після проходження трьох годин поліцейський залучив свідків та склав протокол.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу додано: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, письмове пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, здавав аналізи, які медична сестра вилила, та він більше не зміг здати аналізи; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2017 року; висновок КУ «ЗОКНД» Запорізької обласної ради № 3648 від 01.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння у присутності лікаря; рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_4 у якому вказано, що ОСОБА_1 прибувши в ЗОНД не зміг здати аналізи на протязі трьох годин і лікар видав висновок про відмову від експертизи.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що надані докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Даний висновок суду базується на поясненнях у судовому засіданні самого ОСОБА_1, інспектора Сілкіна О.А., письмових поясненнях ОСОБА_1 у матеріалах справи. Також в ході засідання був оглянутий відеозапис, відповідно до якого пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, і вочевидь видно, що ОСОБА_1 не ухилявся віл проходження огляду, здавав аналізи яких лікарю було замало, та й сам лікар констатував, що ОСОБА_1 не ухилявся віл проходження огляду.

Надане, в якості доказу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2017 року, саме по собі не являється підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідків, які є у матеріалах справи, суддею не приймається до уваги, так як самі свідки особисто не підтвердили їх у засіданні, та пояснення свідка ОСОБА_5 датоване 31.07.2017 року при тому, що протокол датований 01.08.2017 року.

Висновок КУ «ЗОКНД» Запорізької обласної ради № 3648 від 01.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння у присутності лікаря, не відповідає фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч 1, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: