Справа № 140/2482/16-п
Провадження № 33/772/76/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Ващук В.П., зі секретарем Доценко М.І., з участю адмінправопорушника ОСОБА_2, захисника-адвоката: ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

До Немирівського районного суду Вінницької області 04.11.2016 року надійшли протоколи АП1 № 906104 та АП1 № 96103 від 07.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУ п АП Гайрилюка ОСОБА_5.

З даних протоколів вбачається, що 07.10.2016 року о 12-00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Остапківці по вул. Мельника Немирівського району в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою алкотестера Драгер 6810, в результаті чого виявлено 2,17 промеле, тест № 2417.

Крім того, 07.10.2016 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380 державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Остапківці по вул. Мельника Немирівського району на закритому повороті в умовах недостатньої видимості, не впоравшись з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем, який стояв, а саме автомобілем марки ВІА 310463 номерний знак АВ 451о СВ, який належить ОСОБА_6, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що він був присутнім при розгляді адміністративних справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 ОСОБА_7, та заявляв клопотання про обєднання даних справ в одно провадження, що суддя в усній формі і зазначив. Крім того ним заявлялось клопотання про виклик в судове засідання свідків та витребування сертифікату відповідності на алкотестер. Разом з тим клопотання судом розглянуто не було, а в подальшому йому стало відомо, що суд прийняв відносно нього рішення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_7, не заначивши його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7. Враховуючи дані обставини, просить поновити строк на оскарження постанови Немирівського районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_7. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч.1, 124 ОСОБА_7 , і що відповідно до ст. 36 ОСОБА_7, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим в резолютивній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_7 та він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. ( а.с. 7,23).

Тобто відсутнє зазначення, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7.

За таких підстав, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 ОСОБА_7.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 7 ОСОБА_7, здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно статті 268 ОСОБА_7 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Диспозиція статті 124 ОСОБА_7 передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції безспірно встановлено, що 07.10.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 в с. в с. Остапківці по вулиці Мельниченко на закритому повороті не виконав заходів для зупинки транспортного засобу та безпечного розїзду, чим порушив п.12.2, та 12.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин скоєння даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, керуючи вищезазначеним автомобілем в с. Остапківці по вулиці Мельника ( Мельниченка) на закритому повороті в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем, який стояв, а саме автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Судом встановлені обставини, що не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, також слід зазначити , що судом не вірно зазначено місце вчинення даного адміністративного правопорушення, другий транспортний засіб, який був учасником транспортної пригоди, оскільки громадянка ОСОБА_6 керувала транспортним засобом марки «ПЕЖО Партнер»державний номерний знак НОМЕР_5.

Судом залишено без уваги, що відносно ОСОБА_6 складений адміністративний протокол серії АП1№ 906105, відповідно до якого, 07.10.2016 року ОСОБА_6 керувала автомобілем «ПЕЖО Партнер» державний номерний знак НОМЕР_5 в с. Остапківці по вулиці Мельниченко по закритому повороті в мовах недостатньої видимості , не вибрала безпечної швидкості у разі виникнення небезпеки негайно не вживши заходів для зупинки транспортного засобу для безпечного розїзду, чим порушила п.п.12.2; 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_7.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не містять всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, не вірно зазначені транспортні засоби, тому дана постанова підлягає беззаперечному скасуванню.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_7, то даний протокол також не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 ОСОБА_7

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що огляд на стан спяніння проводився після 16 00 години в приміщенні відділу поліції в присутності батька адмінправопорушника ОСОБА_8 ОСОБА_4 та доньки адмінтравопорушника ОСОБА_6 - ОСОБА_6 ОСОБА_9, що відповідно є неприпустимим, оскільки останні являються близькими родичами дмінпорушників.

Частиною 5 статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід також зазначити, що в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2М.наа.с. 3 міститься квитанція про проходження останнім освідування за допомогою препарату «Драгер» разом з тим дана квитанція, крім вмісту алкоголю 2,17 % не містить ніяких відомостей, оскільки є непридатною для читання.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції, в якості свідка ОСОБА_10, пояснив, що адмінправопорушник по даній справі є його сином, 07.10.2016 року йому стало відомо, що його син, керуючи автомобілем попав в дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце о 12-00 год. Працівники поліції на місце пригоди прибули після 15-00 години, тоді ж складалась і схема до місця дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП його син прийшов додому, та з ціллю зняття стресу спільно із сусідом вживав спиртні напої. В цей же день, після 16-00 години він та син ОСОБА_11 приїхали у відділення поліції, де давали пояснення щодо обставин пригоди та надали ОСОБА_2 пристрій «Драгер» ля визначення його стану.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що 07.10.2016 року він знаходився в домоволодінні ОСОБА_2, допомагав по господарству. Коли він обідав, то прийшов ОСОБА_2, та повідомив, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, він особисто запропонував йому вжити спиртні напої, щоб зняти стрес.

За таких підстав приходжу до переконання, що провадження по справі за ч.1 ст. 130 ОСОБА_7 підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів адміністративної справи, і оскільки дані обставини не заперечує ОСОБА_2, 07.102016 року близько 12-00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1103 державний номерний знак НОМЕР_6 в с. Остапківці по вулиці Мельниченко на закритому повороті, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки негайно не вжив заходів для зупинки технічного засобу для безпечного розїзду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ п АП.

Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також схемою від 07.10.2016 року, відповідно до якої, в присутності понятих, працівником поліції було зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та відповідно їх пошкодження. ( а.с. 16).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 ОСОБА_7, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 293, 294 ОСОБА_7, суддя-

П о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанов Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Неирівського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_7 ОСОБА_2, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7, провадження по справі закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: