Справа № 182/3609/17
Провадження № 3/0182/1173/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участі

секретаря Чаплі Ю.С.

прокурора Потапенко Д.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Нікопольської міської ради, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/48 від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Нікопольської міської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, тобто субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2016 на засіданні восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області під час розгляду питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 обрана депутатом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на чергових виборах депутатів Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25.10.2015, про що свідчить протокол засідання І сесії Нікопольської міської ради VII скликання від 27.11.2015, в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 обрана депутатом від політичної партії «Опозиційний блок».

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

На засіданні восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області, що відбувалося 27.05.2016 року у приміщенні Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, було розглянуто питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П. Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Таким чином, 27.05.2016 під час засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області у депутата Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо передачі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у свою власність.

За результатами голосування Нікопольською міською радою VII скликання Дніпропетровської області 27.05.2016 прийнято рішення № 8-8/УІІ «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Згідно з протоколом восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2016, на вказаному засіданні з 42 депутатів були присутні 36, у тому числі і ОСОБА_1

Міський голова ОСОБА_2 довів до відома депутатів Нікопольської міської ради наступну інформацію: «У звязку із введенням в дію 26 квітня 2015 року Закону України «Про запобігання корупції» при виконанні представницьких повноважень, необхідно дотримуватись вимог цього Закону, тобто вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень.

Міський голова ОСОБА_2 нагадав депутатам Нікопольської міської ради, що відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання».

Міський голова ОСОБА_2 повідомив, що з 23.02.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо поіменних голосувань». Відтепер рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, крім випадків передбачених Законом, коли проводиться таємне голосування.

Міським головою ОСОБА_2 поставлено на голосування рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Відповідно до протоколу восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2016 року 33 депутати, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували за прийняття такого рішення.

З протоколу восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2016 також вбачається, що депутат Нікопольської міської ради ОСОБА_1 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття Нікопольською міською радою рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від

№ 8-8/VІІ не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення депутатом Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів також підтверджується листом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 31.05.2017 № 2782 згідно з якими ОСОБА_1 була присутня 27.05.2016 на засіданні Нікопольської міської ради, приймала участь у голосуванні за прийняття рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 27.05.2016 № 8-8/VІІ, при цьому публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_1, маючи приватний інтерес щодо прийняття рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» попередньо самостійно публічно не оголосила про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався вказаний проект рішення та взяла участь у голосуванні за його прийняття.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини першої статті 35 зазначеного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У статті 591 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Натомість, депутат Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення від 27.05.2016 № 8-8/ VII «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» відносно самої себе, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Своїми діями, які виразились у неповідомленні Нікопольської міської ради про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/49 від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Нікопольської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2016 на засіданні восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області під час розгляду питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною другою статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 обрана депутатом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на чергових виборах депутатів Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25 жовтня 2015 року, про що свідчить протокол засідання І сесії Нікопольської міської ради VII скликання від 27.11.2015 року в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 обрана депутатом від політичної партії «Опозиційний блок».

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

На засіданні восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області, що відбувалося 27.05.2016 у приміщенні Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, 3, було розглянуто питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Таким чином, 27.05.2016 під час засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області у депутата Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо передачі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у свою власність.

За результатами голосування Нікопольською міською радою VII скликання Дніпропетровської області 27.05.2016 прийнято рішення № 8-8/VІІ «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Згідно з протоколом восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2016, на вказаному засіданні з 42 депутатів були присутні 36, у тому числі і ОСОБА_1

Міським головою ОСОБА_2 поставлено на голосування рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Відповідно до протоколу восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2017 року 33 депутати, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували за прийняття такого рішення.

При цьому, згідно з Протоколу восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2017 року також вбачається, що депутат Нікопольської міської ради ОСОБА_1Г відповідно до статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомляла колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів, зумовлений наявністю приватного інтересу, повязаного з бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні.

Відповідно до частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобовязані не вчиняти дій тане приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, згідно з вимогами частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_1 умисно допустила суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів, публічно не повідомивши колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно передачі у власність земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, депутат Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області району ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту З частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідомо вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні нею за рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався цей проект рішення.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини другої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що на засіданні восьмої сесії другого пленарного засідання Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 27.05.2016 приймалось рішення в її інтересах, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній її участі у голосуванні за рішення «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався зазначений проект рішення.

Своїми діями, які виразились у прийнятті рішень та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої, вона вину визнає в повному обсязі та просить її суворо не карати. Просить розглядати справу за її відсутності. З приводу правопорушення зазначає, що вона є пенсіонером, оформлювати вищевказану ділянку вона почала ще з 2011 року.

Вивчивши надані матеріали до суду, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 будучи депутатом Нікопольської міської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, тобто субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2016 на засіданні восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області під час розгляду питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Нікопольської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2016 на засіданні восьмої сесії Нікопольської міської ради VII скликання Дніпропетровської області під час розгляду питання «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною другою статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Факт порушення підтверджується копією листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 31.05.2017 року №2782 на 2 арк; рішенням Нікопольської міської ради VII скликання від 27.05.2016 № 8-8/ VII «Про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. П.Брачка, 28 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на 1 арк. в 1 прим.; результатом поіменного голосування Нікопольської міської ради VII скликання від 27.05.2016 на 2 арк. в 1 прим.; заявою ОСОБА_1 згідно якої вона визнає в повному обсізя.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3609/17 провадження 3/0182/1173/2017, № 182/3609/17 провадження 3/0182/1174/2017 обєднати в одну справу під № 182/3609/17 провадження 3/0182/1173/2017.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти об*єднання вищевказаних матеріалів та вважав що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Також прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. є доведеною та покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши протокол № 43-03/48 від 04.07.2017 року та протокол № 43-03/49 від 04.07.2017 року та надані до протоколів матеріали, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також враховуючи вік правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, однак враховуючи вік правопорушника, її матеріальне становище, а також щире каяття та повне визнання вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3