Провадження № 3-6322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346596 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2016 року о 07.30 год. в м. Київ на перехресті просп. Відрадного та бул. І. Лепсе керувала автомобілем марки «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи на вул. Суздальську на надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався прямо в сторону вул. В. Гетьмана у другій смузі з увімкненим лівим сигналом повороту, внаслідок чого сталося зіткнення в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину свою не визнала, судді показала, що правил дорожнього руху не порушувала та пояснила, що 06.06.2016 року близько 07.30 год. вона здійснювала поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху з пр-т. Відрадного на вул. Суздальську в м. Києві. Автомобіль «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 рухався у середній смузі з ввімкненим лівим покажчиком повороту і за характером руху мав намір повернути наліво на бул. І. Лепсе. Побачивши, що для пішоходів через вул. Суздальську загорілося червоне світло, а автомобіль «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_4, на перехресті здійснюватиме поворот наліво, вона не поспішаючи розпочала виконувати лівий поворот. Несподівано «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_4, не вимикаючи лівого повороту змінив напрямок свого руху та поїхав прямо на її автомобіль та за мить відбулося зіткнення. На її думку ДТП була спричинена порушенням водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_4 Правил дорожнього руху України. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів. Дане клопотання було задоволене та в справі була призначена авто-технічна експертиза.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_1 заперечувала частково, вказавши, що в день та час, зазначений в протоколі вона рухалася прямо по просп. Відрадному. Виїхала на перехрестя просп. Відрадний - просп. Івана Лепсе на зелене світло світлофора, що блимало. На цьому перехресті у зустрічному напрямку рухався автомобіль "Suzuki SX4" під керуванням ОСОБА_1, яка здійснюючи поворот ліворуч виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson" під керуванням ОСОБА_5, який рухався в другій смузі руху. Додала, що під час зіткнення у неї був ввімкнутий лівий покажчик повороту, оскільки перед перехрестям вона здійснювала перестроювання з першої смуги руху в другу.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, які він передав в письмовому вигляді через канцелярію суду, він підтвердив ті обставини, що "Suzuki" виконував поворотліворуч, а на зустріч в середній смузі із ввімкненим покажчиком лівого повороту рухався автомобіль "Hyundai Tucson", після чого відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП, суддя прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями учасників, свідка, письмовими доказами та висновком експерта. Наявність чи відсутність обопільної вини водія ОСОБА_5 під час судового розгляду не встановлювалася, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія ОСОБА_1

Так, згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.6. Правил Дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, виконуючи вимоги п. 2.3 (б) та 16.6. Правил Дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та дати дорогу автомобілю водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, на дала дорогу автомобілю ОСОБА_5, в її діях вбачається порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху. До такого ж висновку прийшов і експерт Київського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України, який у п. 4 резолютивній частині свого висновку вказав, що в діях водія автомобіля "Suzuki SX4" д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів:10.1, 16.6 Правил Дорожнього руху.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини висновку, експерт абсолютно чітко визначив, що в даній дорожній ситуації небезпека для руху була створена діями водія автомобіля Suzuki SX4" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.34), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та наявні в ній докази, суддя прийшов до висновку, що вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням ОСОБА_1, щодо порушення Правил Дорожнього руху та наслідками, які настали у виді дорожньо-транспортної пригоди, а також її вина у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, тому як вже зазначалося вище, вина чи відсутність вини водія ОСОБА_5 не встановлювалися.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 06.06.2016 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 06.06.2016, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.