Справа №591/1944/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/268/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - Грищука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищука Д.В. на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, від 22 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду, від 22 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що він 10 квітня 2017 року, о 20 - й год. 30 хв., рухаючись у м. Суми, по вул. Криничній біля б. 2/13, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, встановленому з застосуванням технічного засобу марки «Драгер», результатом вимірювання якого було встановлено у ОСОБА_3 2,28 ‰ алкоголю.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 - адвокат Грищук Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Грищук Д.В. зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки суддя, ухвалюючи рішення, проігнорував пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та просив працівників патрульної поліції направити його на огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але ОСОБА_3 було відмовлено працівниками поліції у цьому, що підтверджується відеозаписом здійсненим свідками по справі.

Крім того захисник зазначає, що суддя безпідставно в своїй постанові, послався на відеозапис працівників поліції з нагрудних камер, оскільки такий запис відсутній в матеріалах справи.

Також адвокат вказує, що протокол відносно ОСОБА_3 не містить відомостей, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив будь - яке з правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Грищука Д.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 10 квітня 2017 року, о 20 - й год. 30 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Криничній біля б. 2/13, керував транспортним засобом -автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3, роздруківкою результатів обстеження ОСОБА_3 з застосуванням технічного засобу марки «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 2 - 5) та пояснень інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми ОСОБА_7, наданих суду першої та апеляційної інстанцій.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 10 квітня 2017 року повторно, на протязі року, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 піддавався адміністративному стягненню за вчинене ним 21 листопада 2016 року адміністративне правопорушення передбачене, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Апеляційні вимоги з приводу не зазначення в протоколі того, що ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не спростовують факту того, що ОСОБА_3 вже був підданий адміністративному стягненню за вчинене ним 21 листопада 2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, після вчинення якого не пройшло календарного року до складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, від 10 квітня 2017 року.

Мотиви апеляційної скарги з приводу порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції була допитана інспектор роти № 3 БУПП в м. Суми ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_3 заявив вимогу про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, після складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим йому було роз'яснено його право особисто звернутися до закладів охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на протязі двох годин.

З відеозапису наданого ОСОБА_3 неможливо встановити, коли він заявив вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, у той час як з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили результати огляду ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820 прилад ARHF - 0034», не вбачається, що ОСОБА_3 вимагав від працівників поліції направити його в медичний заклад для підтвердження наявності у нього стану алкогольного сп'яніння.

Не вбачається такої обставини і при дослідженні письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських та безпідставність посилань на них в постанові судді, хоч є й слушними, але в той же час вони не впливають на висновки про те, що він після встановлення у нього наявності алкоголю, не вимагав від працівників поліції направити його на обстеження до медичного закладу.

Крім того, вказані відеозаписи були досліджені судом апеляційної інстанції, з яких судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 став вимагати від працівників поліції обстежити його на стан сп'яніння у медичному закладі після того, як працівники поліції закінчили складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк три роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Грищука Д.В., без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.