overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/71/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 14.08.1985 року

народження, громадянин України, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 моб.тел.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року близько 18 години 15 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ2103 державний номерний знак К9162КХ в м. Біла Церква по вул.Товарна,не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини при обїзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по ній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.13.,11.3 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№664/265/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,17.11.1986, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, с.Виноградово, вул.Суворова,16

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ХН №010165 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 643/1407/17
Провадження № 3/643/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хемраєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року о 19-05 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої застосував фізичну силу, чим скоїв насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 16.03.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 03.02.2017 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хемраєвича за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 303/186/17
Провадження № 3/303/196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селище, вул. Борканюка, 106 Хустського району Закарпатської області, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи до Хустського районного суду Закарпатської області за підсудністю, оскільки він зареєстрований та фактично проживає у с.Нижнє селище, вул. Борканюка, 106 Хустського району.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місце проживання с.Нижнє селище, вул. Борканюка, 106 Хустського району Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за місцем його проживання, тобто до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/93/17
Номер провадження 3/213/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «ПівдГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09.12.2016 о 17.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по обїзній дорозі вул. Алма-атинська та вул. Переяславська в м. Кривому Розі під час зміни руху, внаслідок обїзду перешкоди, не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді та поясненнями

ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили наявність порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 591/197/17 Провадження № 3/591/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв.22,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.01.2017 р. близько 14 год. 40 хв. в м.суми біля буд. № 4 по вул.Харківській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винну в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , ч.7 ст.121 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 151/59/17
Провадження № 3/151/34/17
П О С Т А Н О В А

07.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

21.01.2017 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним ст.173 КУпАП.

07.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Чечельницького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 583/262/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/57 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2016 о 17.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Ярославського, 17/57, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 444295 від 15.11.2016, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обстави, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 493/159/17
Провадження № 3/493/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СФГ «АГРО», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено несвоєчасну сплату по єдиному податку платника четвертої групи за 2015 рік СФГ «АГРО», відповідальною особою якою у період, що перевіряється, є керівник господарства ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 62/12-00 від 23.01.2017 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 218/1200/21007940 від 20.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вчинене правопорушення мало місце у період 31.01.2016 року по 31.10.2016 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 591/237/17 Провадження № 3/591/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 20:30 год. за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , безпідставно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображавїї в присутності сина, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, , судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 33/772/98/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чечельницького районного суду Вінницької області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання, і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: