Справа № 163/1941/17
Провадження №3/163/1243/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0753/205000000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми-перевізника ПП «Унгурян Микола», РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 07.03.2017 року складено протокол про порушення митних правил за №0753/205000013/17 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останньому, як представнику фірми-перевізника ПП «Unguryan Mykola», ставиться у вину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, код УКТ ЗЕД) про товар: «Тюль в асортименті», в кількості 262 вантажних місця, вагою брутто 10990 кг, погонних метрів 45039, яка підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 28.02.2017 року о 15 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з реєстраційним номером СЕ3820АР/СЕ9358ХХ, під керуванням ОСОБА_2.

До митного контролю та оформлення водієм на переміщуваний в автомобілі вантаж були подані наступні товаросупровідні документи: книжка МДП серії ХТ №9950088, invoice від 22.02.2017 №GD-538 та CMR від 10.02.2017 № 126764.

Відповідно до книжки МДП серії ХТ №9950088, в транспортному засобі з реєстраційним номером СЕ3820АР/СЕ9358ХХ, переміщувався товар «сумки ПВХ, аксесуари для гардин, шкіра, коробка, пряжа, тканина, килим, мереживо, шторна стрічка, бахрома для гардин, підхвати», вагою брутто 20770,70 кг., загальною кількістю місць 480.

Згідно invoice №GD-538 переміщуваний товар за своїм видом іменується по 37 позиціях, має всього 480 упакувань у виді коробок та мішків, а його загальна вартість становить 38774,75 доларів США.

Аналогічні відомості про товар зазначені й у CMR від 10.02.2017 № 126764.

Згідно цих товаросупровідних документів, відправником товару є фірма «GBA Trade LTD» (Русе, Болгарія), одержувачем - фірма «LLC Gas Venture» (Республіка Білорусь, м.Мінськ), перевізником - ПП «Унгурян Микола» (Чернівецька область, Україна).

ОСОБА_2 слідував в якості водія транспортного засобу, як уповноважена особа від фірми перевізника.

Отже, товар слідував з Болгарії в Республіку Білорусь через митну територію України, тобто в режимі «транзит».

Вищезазначені аналогічні товаросупровідні документи на вантаж були подані до митного контролю ОСОБА_2 також на митниці вїзду на митну територію України, а саме, Чернівецькій митниці ДФС, що підтверджується наданими зазначеною митницею документами.

Під час проходження митного контролю на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, на підставі ч.2 ст.338 МК України було прийнято рішення про проведення повного огляду вантажного автомобіля з реєстраційним номером СЕ3820АР/СЕ9358ХХ.

За результатами проведеного повного митного огляду було встановлено факт незаявлення за встановленою формою в поданих до митного контролю та оформлених товаросупровідних докуменах товарів «Тюль в асортименті», кількістю 262 вантажних місця, вагою брутто 10990 кг, погонних метрів 45039, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.03.2017 року).

По вказаному факту відносно ОСОБА_2, як представника фірми-перевізника ПП «Unguryan Mykola», було складено протокол про порушення митних правил.

Однак суд не може погодитися з висновками митного органу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.19 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (далі - Конвенція МДП), вантажі та дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або контейнер повинні пред'являтися в митниці місця відправлення разом із книжкою МДП. Митні органи країни відправлення повинні вживати необхідних заходів для того, щоб упевнитися в точності вантажного маніфесту, і для накладення митних печаток і пломб або для контролю митних печаток і пломб, накладених під відповідальність згаданих митних органів належним чином уповноваженими особами.

У кожній проміжній митниці й у митницях місця призначення дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або контейнер пред'являються для контролю митним органам з вантажем, що міститься в них, і з книжкою МДП, яка належить до вантажу, що перевозиться (ст.21 Конвенції МДП).

Митні органи можуть тільки у виняткових випадках …провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів (ст.21 Конвенції МДП).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Аналогічне положення закріплене у ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував, що при завантаженні товару він був присутній, щодо кількості товару зауважень не мав, візуально бачив, що в мішках знаходилась тканина.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.03.2017 року №б/н стверджено, що заявлений ОСОБА_2 до митного контролю товар за кількістю вантажних місць, кількістю упакувань, маркуванням, вагою брутто та нетто, відповідає тому, що зазначений у товаросупровідних документах. Невідповідність встановлена лише за критерієм опису товару.

Отже, слід вважати, що розбіжностей у кількості упакувань з товаром митним оглядом не встановлено.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 18.05.2017 року у справі призначено товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої, з поміж іншого, винесено питання щодо відповідності найменування вилучених товарів з тими, що зазначені в invoice №GD-538, а також визначення середньої вартості цього товару за метр погонний.

Як вбачається з висновку проведеної експертизи, вартість вилученого товару визначена, виходячи із середньої ринкової вартості 1 пог. м. товарів, подібних до зазначених у постанові про призначення експертизи, а питання відповідності найменування вилучених товарів з тими, що зазначені в invoice №GD-538, взагалі експертами не розглядалось.

Відтак, органом доходів і зборів жодним чином та доказом не доведено, що опис товару згідно invoice №GD-538 не відповідає фактично переміщуваному.

Згідно протоколу про порушення митних правил, вилучений товар, відповідно до міжнародних правил класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, необхідно класифікувати у товарних групах 58 та 60.

Такий висновок органу доходів і зборів ґрунтується на службовій записці начальника УАМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 20.07.2017 року за №766/03-70-19-02-25.

Разом з цим товарна група 58 міститься у invoice №GD-538.

Однак, незважаючи на це, виходячи зі змісту ч.2 ст.191 МК України, перевірка правильності визначення відправником товару у товаросупровідних документах коду УКТ ЗЕД в обовязки водія фірми перевізника не входить.

Так, відповідно до ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином, за достовірність внесеної у товаросупровідних документах інформації відповідальність несе відправник, а не перевізник.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а саме, недекларування переміщуваного та заявленого ним до митного контролю товару щодо його наявності, найменування або назви та коду УКТ ЗЕД.

У справі Волинською митницею ДФС в порядку міжнародної допомоги були зроблені запити на адреси митних органів Республіки Білорусь та Республіки Болгарії на предмет експортованого товару щодо його виду, кількості та документації.

Станом на дату розгляду справи в суді, органом доходів і зборів відповіді від митного органу Республіки Болгарія надано не було.

Щодо запиту, адресованого митним органам Республіки Білорусь, то у його виконанні Волинській митниці ДФС було відмовлено з підстав відсутності посилання у запиті на міжнародний договір, який би дозволяв надати таку інформацію, а «Єдиний порядок обміну інформацією по запитах правоохоронних підрозділів митних служб держав-учасниць СНД», затверджений рішенням Комітету керівників правоохоронних підрозділів Ради керівників митних служб держав учасників СНД №10/2 від 14.05.2009 року, не є міжнародним договором.

Незважаючи на існування Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Білорусь про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2001 року №675, з повторним запитом до компетентних митних органів Республіки Білорусь Волинська митниця не звернулась.

Таким чином, аналіз встановлених у справі фактів та обставин у співвідношенні з нормами чинного митного законодавства, виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, як за його обєктивною стороною, так і субєктивною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його отримувачу або уповноваженій ним особі для здійснення митного оформлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України за протоколом про порушення митних правил від 16.02.2017 року за №0753/205000000/17 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу порушення митних правил.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0753/205000000/17 від 07.03.2017 року товар, згідно опису під назвою: «Тюль в асортименті», кількістю 262 вантажних місця, вагою брутто 10990 кг, погонних метрів 45039, який зберігається на складі митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, - повернути фірмі «LLC Gas Venture» (Республіка Білорусь, Мінськ, Тімірязєва, 46, кімн. 1) або уповноваженій нею особі для проведення подальшого митного оформлення в режимі «транзит» згідно з чинним митним законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.