Справа № 3/200/4309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., на вул.Панікахи в м.Дніпро, в районі електроопори, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, чим порушив п.1.3, п.1.5, п.12.3 Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., він керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 та рухалася у крайній лівій смузі по вул.Панікахи в м.Дніпро у напрямку 12-го кварталу. Під час руху він побачив автомобіль Нісан, який намагався повернути ліворуч та виїхав на його полосу руху. Уникнути зіткнення не вдалося і він зіткнувся з автомобілем Нісан. В стані алкогольного спяніння він не був. Місце ДТП залишив, так як у нього сів мобільний телефон.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.3 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що 13.09.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., вона керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалася по вул.Панікахи в м.Дніпро. Їй необхідно було повернути ліворуч на ОСОБА_3. Вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині з включеним покажчиком лівого повороту та зупинилась перед поворотом і стала пропускати автомобілі, які рухались по вул.Панікахи в зустрічному напрямку, та автомобілі, які виїжджали з ОСОБА_3. В цей момент вона побачила, як в зустрічному напрямку на неї рухався з великою швидкістю автомобіль Шкода, який зачепив її автомобіль і зупинився за 150 м від зіткнення. Коли водій автомобіля Шкоди до неї підійшов, вона помітила, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Вона викликала поліцію. Але водій ОСОБА_1 поліцію не дочекався, залишив свій автомобіль і місце ДТП. Вона залишила місце ДТП приблизно о 23 годині і до цього часу водій ОСОБА_1 до свого автомобіля не повернувся;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 281479 від 31.10.2016, складеного щодо ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2016 та фототаблицею до неї, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі Шкода д/н НОМЕР_1 та Нісан д/н НОМЕР_3 отримали пошкодження. Як вбачається зі схеми ДТП та фототаблиці місця дорожньо-транспортної пригоди, передні колеса автомобіля Нісан знаходяться прямо, що свідчить про те що автомобіль Нісан в момент зіткнення не виконував поворот ліворуч, не рухався, а стояв на проїзній частині.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху та в момент виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля Нісан, який стояв на проїзній частині, який він обєктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

До пояснень ОСОБА_1, що водій автомобіля Нісан намагався повернути ліворуч та виїхав на його полосу руху, суд відноситься критично, так як вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 яка як і під час збору адміністративного матеріалу так і в суді дала послідовні пояснення, що в момент ДТП її автомобіль не рухався, а стояв на проїзній частині, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.3 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська