Справа № 359/68/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/672/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 25.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчення водія ВХТ 201663, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698, 04 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 будучи не уважним не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п 2.3. б), п. 12.1 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи, формально підійшов до їх вивчення та не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи. Вказує, що посилання суду першої інстанції на постанови від 11 січня 2017 року та 10 березня 2017 року, якими було повернуто зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання, є необгрунтованим та недоречним, оскільки вони були винесені з порушенням вимог чинного законодавства, так як не передбачено внесення виправлень в уже складений протокол, а всі посилання в цих постановах не відповідають фактичним обставинам справи, там повністю викладено диспозицію ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причиново-наслідковому звязку із наслідками ДТП, а факт того, що ДТП сталася не в тому місці, де вказано в протоколі, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, неналежним доказом. Окрім того, на думку апелянта, не зважаючи на допущені при складанні порушення, схема ДТП є належним і допустимим доказом, оскільки порушення не можуть бути підставою для обмеження прав потерпілого. Адвокат вказує, що виїзд водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху є очевидним, оскільки це підтверджується схемою місця ДТП, доданими фотознімками, поясненнями самого ОСОБА_1, фототаблицями, проте, сам по собі виїзд на смугу зустрічного руху не ставиться ОСОБА_1 в провину. На думку апелянта, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допустив неповноту судового розгляду справи, виклав обставини, які не відповідають фактичним обставинам, в результаті чого було незаконно та необґрунтовано закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4В, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698, 04 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Чапаєва, водій рухався на автомобілі НОМЕР_3 будучи не уважним не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення із автомобілем «Audi» д.н.з. АA 8578 КВ. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п 2.3. б), п. 12.1 ПДР України /а.с. 2/.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС. Відповідно до вищенаведеного пункту, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №293698, так і при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2016 року, вищенаведених вимог не було дотримано.

Зокрема, на схемі позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, відсутня вказівка на напрямок руху кожного транспортного засобу, що робить неможливим встановлення дійсних обставин ДТП.

Так, у вказаному протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не зазначено причиново - наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України та наслідками даної ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальний розвиток події, при цьому докази, які б давали можливість встановити обєктивну істину у вказаній справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон