П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4218/17

Провадження №3/524/2937/17

15.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Кременчуці по кварталу 278, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «KIA CERATO 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КОНД в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 21.05.2017 року не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля була його співмешканка ОСОБА_3, яку він попросив відвезти його до батьків . Він в автомобілі сидів і палив цигарки та слухав музику і нікуди не їхав. Поліцейським він раніше надавав пояснення що керував транспортним засобом , так як знаходився стані алкогольного спяніння і не читав, що йому давав підписувати поліцейський. Поліцейські зупинили автомобіль, коли ним керувала ОСОБА_3, а він сидів на пасажирському сидінні і його повезли поліцейські в КОНД, а там він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки він і так був пяний, про що повідомив поліцейським.

Суд вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено , що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166861 , який був складений 21.05.017 року о 3 год. 55 хв. у м. Кременчук квартал 278 , б. 13 , інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом ОСОБА_4 убачається , що у ньому зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписи яких відсутні в даному протоколі . Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що працівники поліції запросили його бути свідком того, що водій був у нетверезому стані і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але в приміщення КОНД він не заходив, в його присутності ні лікар , ні поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння .Всі події відбувались на вулиці , біля приміщення КОНД, за адресою вул. Ціалковського, 76, де він також надавав пояснення поліцейським, у протоколі про адміністратвине правопорушення він не ставив свій підпис , так як йому ніхто його не надавав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не заперечувала той факт , що дійсно нею протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП складався на кварталі 278 , будинок 13м. Кременчука , а не по вулиці Ціолковського , 76 м.Кременчука , тому що вона не пропонувала пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп.яніння і в її присутності та присутності свідків останній від огляду не відмовлявся, свідків вона взагалі не бачила ,так як до КОНД ОСОБА_2 дсотавляли інші поліцейські , тому підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні .

На аркуші справи 2 є висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 1349 від 21.05.2017 року , із якого убачається , що огляд на стан алкогольного сп,яніння проводився відносно ОСОБА_2 21.05.2017 року о 04 год. 20 хв., тобто після складання поліцейською ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , як вище зазначав суд протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.05.2017 року о 03 год. 55 хв.

Також поліцейським в порушення вимог п. 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266КУпАП не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, і повинні були лише в разі незгоди водія з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя. Також у судовому засіданні встановлено , що поліцейські взагалі не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, а зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, що свідок підтвердила у судовому засіданні і акцентувала увагу суду , що вона не бачила 21.05.2017 року як ОСОБА_2 керував автомобілем, він тільки забрав у неї ключі від її автомообіля, про що вона повідомила у поліцію , також коли їх зупинили поліцейські то за кермом автомобіля знаходилась вона , а на пасажирському сидінні поруч з нею сидів ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп,яніня, якого поліцейські витягнули з автомобіля і повезли в КОНД на огляд.

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку проведення огляду особи на стан сп,яніння та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом , так як згідно вимог п. 1.10 ПДР України він станом на 21.05.2017 року о 3 год. 00 хв. не керував транспортним засобом і докази поліцейськими були зібрані у порушення вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: