overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5531/16-п
Провадження № 3/346/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року близько 02 год.10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Довбуша в м. Коломия біля Коломийського відділу патрульної поліції голосно лаявся, на зауваження поліцейських не реагував, шарпав їх за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пообіцяла не вчиняти аналогічного у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями, даними у судовому засіданні та даними із рапортів працівників Коломийського відділу поліції Туліки, Стефака, Глушкова та Кочмара.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
№642/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареэстрованого: Херсонська обл, с. Потьомкине, вул. Жовтнева, 81-А, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 14.11.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обовязок зявлятися для реєстрації до Холодно гірського ВП ГУ НП в Харківській області кожний 1, 2, 3, 4 понеділок місяця, а також заборонено залишати місце мешкання в період з 21.00 год. до 05.00 год, заборона виїзду за межі міста Харкова без письмового дозволу начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, заборона відвідування закладів , де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив.

16.01.2017р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №741944, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/23/17

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу серії АА № 181625 від 24.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. 2 адресою проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1, судом було встановлено, що в м. Кременчуці такої адреси не існує. В звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/675/17
Провадження № 3/592/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Суми, с.Н.Піщане, вул. Садова, 43

за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА 147552 від 20.06.2016 року за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що остання 10.06.2016 року о 12.00 год. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м.Суми, с.Н.Піщане, вул. Садова, 43, вчинила сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 в ході якої її ображала, кричала, виражалася нецензурною лайкою, чим спричинила шкоди психічному здоров`ю.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу Серія АА 147552 від 20.06.2016 року, правопорушення було скоєне 10.06.2016 року, справа надійшла до суду 17.01.2017 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/417/17
Номер провадження: 3/161/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у Волинській філармонії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.2016 року, близько 13:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обїзній в с. Струмівка Луцького району Волинської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не надав переваги автомобілю Марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на рівнозначній дорозі з правої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа <165/2654/16-п
Провадження 3/165/76/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Під час перевірки підприємця ОСОБА_1, актом фактичної перевірки від 09 грудня 2016 року встановлено, що останнім порушено ведення обліку товарних запасів, а саме відсутні накладні на товар, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 зявився до суду на розгляд справи, проте, до початку розгляду самовільно покинув приміщення суду.

Вчинення вищезазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 09 грудня 2016 року (а.с. 2-3) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання її не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 02. 2017 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, в м. Бахмут, вул. Степна, буд. 3, Донецької області, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2016 р. о 08 год 23 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Степній в м. Бахмут Донецької області, на перехресті вул. Степної з пров. Степним здійснював поворот ліворуч і виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 711/5/17
Провадження № 3/711/192/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 01 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПВКП «Едельвейс-А», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі, що надійшов до суду, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: «пп 134.11 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.10 № 2755-IV, ч.2, ст. 3, ч.3 ст. 8, ст.4, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 06.07.1999 р. № 336-ХІХ, п. 2.4 п.2.5, п. 2.6, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 95548 грн.».

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, зі змісту протоколу незрозуміло, в чому ж полягає правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1: чи за відсутність податкового обліку, чи за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначено вище, протокол складено не у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, тому його необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Угорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.01.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула