overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3485/17
Провадження 3/362/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «Укрриба» маштністом,- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017, о 16 год. 00 хв. на а/д Київ Одеса 42км+700км ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 21074» д.н.з. НОМЕР_1,під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2,що рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, В результаті чого сталося ДТП,в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1,10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.07.201р. керуючи власним автомобілем та виїжджаючи на перехрестя з а/д Київ Одеса, переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, далі він перестроївся в ліву смугу руху та розпочав рух прямо до смуги гальмування для подальшого розвороту, але секунд через 10 відчув удав в задню частину автомобіля, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не порушив ПДР, а ДТП сталося через іншого учасника ДТП, оскільки він рухаючись в попутному напрямку, відреагував на його автомобіль дуже пізно і не прийняв заходів щодо зменшення швидкості в русі,а продовжував рух розраховуючи його обїхати.

Також ОСОБА_1 надав пояснення по справі в письмовій формі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані фотознімки, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 20.01.1998 року, ІНПП НОМЕР_2,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

28.06.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 на р.Камянка в с.Паляниченці Фастівського району Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому зловив риби у кількості: карась 2 шт., плітка 15 шт., верховодка 7 шт., окунь 4 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 002190 від 28.06.2017 року, письмовим поясненням,описом-оцінкою № 002190 від 28.06.2017 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання, приймальним актом № 787 від 03.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області.

Вилучений гумовий човен «Skiper», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 369/7450/17
Провадження № 3/369/2894/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм Укрлогістика, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.06.2017 приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF, д/н НОМЕР_2, на а/д м. Біла Церква м. Кременець не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зїзд транспортного засобу в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020407 про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 року, тестуванням на алкоголь до протоколу БР № 020407 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_1, результат тесту 0,00%, поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2017 року, ілюстраційною таблицею до протоколу та схеми.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7450/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5471/17

Провадження №3/524/3394/17

10.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної служби поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт Л.УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310697 27.06.2017 року о 21год. 24 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання кВ. 80 буд. 69 по пр.-кту Л.Українки в м. Кременчуці, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з дружиною, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_1І примирилися та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапотом .

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом'якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Крапля» м.Лубни вул.Робітнича,35-Б Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Крапля» за травень 2017 року, завідувачем сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Лубенської ОДПІ управління податків та зборів було виявлено порушення граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Вказане порушення допущене директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 глава 2 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи повідомленим прочас та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдестя) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1316/17
Провадження № 3/553/1168/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до суду з ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшли до суду 09.08.2017 року.

В той же час органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не усунені недоліки, визначені в постанові суду від 21.07.2017 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

В порушення вимог ст.ст. 278 та 256 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо встановленого місця проживання особи, щодо якої складений протокол, оскільки згідно наявних в справі відомостей (а.с. 9-12) ОСОБА_1 відсутній за адресою: м. Полтава, вул. Сакко,буд.16/кв.61. До рапорту дільничного офіцеру поліції не доданий документ, що підтверджує встановлену дійсну адресу проживання та повідомлення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про необхідність явки до суду.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови, а також постанови суду від 21.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно направити до ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1378/17
Провадження № 3/553/849/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення притягувалась до адміністративної відповідальності 08.03.2017 року за ч.1 ст. 160 КУпАп,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 30.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2017 року, близько 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, згідно якого притягуєма вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 17.05.2017 року, близько 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1450/17
Провадження № 3/553/894/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 08 червня 2017 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул.. Хліборобів, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонені очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються судові повідки, які направлялись на адресу притягує мого рекомендованими листами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2