Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/755/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Заріччя, вул. Топорівська, 93, студента, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173, ст.185 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 23 червня 2017 р. близько 01 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, поблизу Ружинського районного суду гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

А також безпосередньо після цього в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку у вигляді припинення правопорушення: на вимогу працівника Ружинського ВП прослідувати до службового автомобіля, категорично відмовився це робити, протиправну поведінку не припиняв, на законні вимоги працівників поліції не реагував.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 не визнав пояснив, що в той день вони з друзями відпочивали в кафе "Марія" і повертаючись додому вони голосно розмовляли і в тексті його розмови було слово "мусор". В цей час біля них проїжджали на службовому автомобілі, працівники поліції, зупинившись один із них вийшов та запитав "Хто сказав "мусора" ? І вжив нецензурне слово. Працівникам поліції він відповів, що слово "мусор" було сказане ним, і почув в свою адресу - "Що ти розумний ?". Він попросив працівників поліції представитись так як у них не було нагрудних значків, але вони не представились та намагались його заламати та посадити до автомобіля.Але він чинив опір і їм це не вдалось, вони сказали, що розкажуть про все батькові, сіли до автомобіля і поїхали, а він разом з друзями пішов додому.

Близько 01 год. ночі він зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. На наступний день до нього зателефонував один із свідків події та повідомив, що його викликають до поліції,. Тому він пішов також до поліції, де йому сказали написати про те, що він був п'яний та відштовхнув працівників поліції і попросили підписати протокол про те,

2

що він порушував громадський порядок та те, що відмовився сісти до службового автомобіля і пояснили, що йому за це нічого не буде, їм просто потрібно закрити справу, бо був дзвінок.

Потім він пішов додому, а 28 числа до нього подзвонили з поліції та попросили прийти з приводу протоколу.Він прийшов і йому сказали підписати протоколи, а якщо він відмовляється то вони викличуть двох свідків з охоронної фірми. Один з протокол він підписав, а другий протокол поліцейський диктував йому що потрібно писати в протоколі і також сказав написати, що він втік, але є свідки, що поліцейські поїхали перші. Після цього він підписав другий протокол та пішов додому.

Також пояснив, що до поліції він зателефонував та повідомив про те, що його поліцейські заламували без попередження та про те, що вони були без нагрудних значків та не представились.

. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 червня він з друзями: ОСОБА_1, його братом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дівчиною ОСОБА_3, повертались додому з кафе, коли проходили біля приміщення суду, голосно кричали, ОСОБА_1 крикнув "Мусора" . В цей час проїжджала патрульна машина, яка зупинились. З автомобіля вийшли двоє поліцейських та підійшли до них, запитали, хто крикнув "Мусора". Андрій відповів, що це він. Тоді вони заламали йому руки і сказали до ОСОБА_1, що він поїде з ними до відділення, але ОСОБА_1 вирвався та запитав, що він порушив і де їхні нагрудні значки, які були на пасках та прикриті футболкою. В цей час він почав знімати поліцейських на камеру телефона, вони це побачили, заправили футболки та пішли до автомобіля. Волни їх наздогнали та просили представитись, а вони просто поїхали. На його думку один з поліцейських був випивший. Дане відео він видалив.

На наступний день йому зателефонували з поліції і попросили прийти. Коли він прийшов до поліції, то там у нього попросили телефон і він віддав. Працівники поліції його подивились та віддали, а потім почали кричати до нього, про те чому вони дозволяють собі обзивати поліцейських. Після цього він написав письмові пояснення, де вказав правду і його відпустили, А ввечері зателефонував поліцейський, прізвища якого не знає, та сказав, що він пошкодує за те, що написав і сказав, якщо він хоче щоб було все добре то потрібно прийти переписати пояснення. Тому він повернувся до поліції, в той же день, та переписав пояснення. В подальшому його ще раз викликали до поліції, але з ними говорив його батько, можливо через відео, яке він видалив тому що злякався.

Свідок ОСОБА_4 Камоєвич в судовому засіданні пояснив, що дати події не пам'ятає, але в той день вони з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ще трьома їхними знайомими, поверталися з центра смт.Ружин додому і біля них проїжджав службовий автомобіль поліцейських. В цей час хтось з групи людей, які йшли з ним крикнув "Мусора". Поліцейські зупинились, залишили автомобіль на дорозі, вийшли з машини, і спочатку просто стояли, а потім запитали "- Хто це сказав?". Андрій відвовів, що це він сказав. Поліцейські підійшли та почали про щось розмовляти, потім намагалися посадити ОСОБА_2 до автомобіля, але в них це не вийшло і працівник поліції відійшов від ОСОБА_1 та сказав, що завтра буде розмовляти з його батьком. А з групи людей які там були, хтось сказав пару нецензурних слів, хто він не знає. Після цього працівники поліції поїхали.

Також свідок пояснив, що письмові пояснення додані до матеріалів справи він не читав, але підписав і вони майже однакові з тими які він пояснив в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

3

Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній виражався словами нецензурної лайки в присутності громадян, Однак, на підставі показів свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 виразився образливим словом на адресу поліцейський, назвавши їх "мусорами", що і стало причиною зупинки патрульного автомобіля та послідуючих подій, які відбувались між ОСОБА_1 та поліцейськими.

Таким чином, суддею встановлено, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникла словесна перепалка з вини ОСОБА_1, який проявив явну неповагу до працівників правоохоронних органів, назвавши їх образливим словом.

Однак вказане не може в даному випадку кваліфікуватись як дрібне хуліганство, оскільки при цьому громадський порядок та спокій громадян порушенні не були, що вбачається з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, та категорично заперечили той факт, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності громадян та порушив при цьому громадський порядок та спокій громадян.

Та обставина, що вказані свідки в судовому засіданні дали покази, які суперечать їхнім же письмовим поясненням , даними ними під час складання протоколу про адмінправопорушення, на вирішення справи не впливає, оскільки при дачі пояснень по справах про адмінправопорушення не передбачено попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. А тому суддя при вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходить з тих показів свідків, які вони дали в судовому засіданні.

Заслухати пояснення інших свідків, які були учасниками вказаної події, суддя не має можливості , оскільки їхні особи не були встановленні під час складання протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено доказів того, що він порушив громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є похідною від встановлення наявності в його діях хуліганства, а тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1-9,173,221,245,247,256,257,280,283,284,285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

4

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Суддя З. Б. Руденко.