Справа № 359/4665/17
Провадження № 3/359/2469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВХТ 140901, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 164309, 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 яка рухалась на автомобілі НОМЕР_2 в попутному напрямку та змушена була різко змінювати напрямок руху в результаті чого скоїла наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль останньої отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернено на доопрацювання до Управління патрульної поліції, оскільки встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 164309, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті, за якою складено протокол.

Вказані в постанові недоліки в повній мірі виконано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 13.06.2017 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 164309, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 яка рухалась на автомобілі.

Таким чином за змістом протоколу який був складений інспектором поліції ОСОБА_3 фактично вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч.4 с.122 КУпАП, тобто створення аварійної ситуації, що призвело іншого учасника дорожнього руху різко змінювати напрямок руху, а не здійснення ДТП, яке інкримінується їй згідно складеного протоколу.

Вищевказані недоліки підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко