Справа № 535/51/17
Провадження № 3/535/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії ВП2 №531668 від 18.01.2017 року, складеного інспектором з державного нагляду сектору превенції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «18.01.2017 року о 13.00 год. в с. Милорадове Котелевського району керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що він не мав ознак алкогольного спяніння в день керування мотоциклом коли він був зупинений працівниками поліції, хоча дійсно вживав у невеликій кількості алкогольні напої напередодні ввечері. На пропозицію поліцейського проїхати до лікарні для «освідування» відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів поліцейські не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18.01.2017 року йому зателефонували працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і повідомили, що вони зупинили мотоцикліста, який на їх думку перебував у стані алкогольного спяніння. Він прибув до сільської ради в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, де на той час знаходився ОСОБА_1, який не заперечував, що керував мотоциклом та не має посвідчення водія відповідної категорії. Він не пропонував ОСОБА_1 здійснити процедуру огляду на стан сп`яніння на місці складання протоколу із застосуванням технічних пристроїв, оскільки такими технічними пристроями поліцейські на даний час не забезпечуються. ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому він запропонував йому одразу пройти «освідування» у лікарні, на що він відмовився, визнавши, що був у стані спяніння. Факт відмови проходження «освідування» був посвідчений двома свідками.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_6, пояснив, що у січні 2017 року був запрошений працівниками поліції для посвідчення факту відмови від «освідування» ОСОБА_1 Останній в цей момент сидів на передньому пасажирському місці поліцейського службового автомобіля. У звязку з чим і яке саме «освідування» пропонувалося ОСОБА_1 йому (свідку) не відомо, а працівники поліції не пояснювали. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не мав ознак перебування у хворобливому стані чи у стані алкогольного спяніння, під час його перебування біля сільської ради будь-яких пояснень по суті обставин справи ОСОБА_1 не давав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.01.2017 року він підїхав до приміщення сільської ради в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області де працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському місці службового автомобіля. Поліцейські попрохали його посвідчити факт відмови ОСОБА_1 від обстеження на стан спяніння. У звязку з чим пропонувалося останньому пройти медичний огляд, йому (свідку) не пояснювали. Близько до ОСОБА_1 він не підходив, тому чи мав він зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного спяніння або чи давав він якісь пояснення по суті справи, йому нічого не відомо.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з формулювання фабули правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від «освідування у встановленому законом порядку», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року).

Згідно з пунктами 2-4 Інструкції від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з пунктом 7 Інструкції від 09.11.2015 року, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» (розділу XI), до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Всупереч вказаній вимогам чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку, форма якого не відповідає формі, затвердженійІнструкцією від 07.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з таких доказів щодо відмови ОСОБА_1, саме від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по справі не надано.

Визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення обмежується визнанням факту відмови «від освідування в установленому законом порядку». Водночас, відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена внаслідок відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, які саме ознаки спяніння мав ОСОБА_1, не зазначені ці ознаки й у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення; а дії ОСОБА_1 щодо відмови «від освідування у встановленому законом порядку» не відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя