Справа № 278/2506/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (далі інспекція) ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю с. Двірець, вул. Петровського, 45, Житомирського району, на якого постановою Житомирського районного суду від 17.10.2016 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 17.10.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Дана постанова є чинною.

13.12.2016 до суду надійшло наведене подання, в якому, з посиланням на статтю 321-4 КУпАП, порушується питання про заміну призначених ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивоване тим, що правопорушник до інспекції не зявлявся, призначене судом стягнення не виконав. Подання було підтримане представником інспекції в суді.

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню наведеного подання.

У пункті 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №475/5 (далі Порядок) встановлено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до інспекції. У подальшому з ним проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від їх відбування, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Зазначені вимоги інспекцією дотримані не були. У матеріалах справи відсутні дані про розяснення ОСОБА_3 умов виконання судового рішення. ОСОБА_3 не представлені належні та допустимі докази про те, що правопорушнику за місцем проживання направлявся виклики до інспекції. Наявні у справі доповідна записка інспектора, рапорт поліцейського (а.с. 9, 12) є проявами формалізму та трафаретності. Так, в них відсутні дані про конкретні дату, час перевірки ОСОБА_3 за місцем проживання; під час таких «перевірок» не опитувалися ані близькі родичі, ані сусіди.

За таких обставин суд позбавлений можливості обєктивно, повно розглянути подання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись пунктом 3.11 Порядку, статтями 304, 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного постановою Житомирського районного суду від 17.10.2016 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко