АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/79/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності гр. ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.07.2015 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем Hyundai Accent з державним номерним знаком АЕ 3260 ЕТ по вул. Зіни Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції власник вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить змінити постанову суду та виключити оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2. Крім того заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Власник транспортного засобу чи іншого конфіскованого майна, як суб'єкт оскарження не входить до зазначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП переліку.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду, а тому необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2