Справа № 206/2029/17
Провадження № 3/206/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, 17.07.1993 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року, о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в м. Дніпро, вул. Кольська, біля буд. 9-Д, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,30%,чим порушив п. 2.9а "Правил дорожнього руху", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що автомобілем не керував, а лише вжив заходів щодо його зупинення. Приїхав на зупинку громадського транспорту на вул. Кольській, де повинен був дочекатися товариша. Чекаючи товариша зайшов до магазину та придбав пива. Вийшовши з магазину побачив біля свого авто патрульну поліцію. Співробітники поліції просили надати документи, відмовивши їм сів за кермо та випив пива, згодом пересів на пасажирське сидіння. Машина почала котитися назад, тому він пересів на водійське сидіння та почав викручувати кермо так, щоб не в'їхати в будинок. Патрульні відразу під'їхали. Габаритні вогні не були включені, світло не горіло, двигун не заводив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2, пояснив що під час патрулювання на вул. Кольській, побачили автомобіль «Жигулі», водій яких вийшов із магазину з пляшкою пива, побачивши патрульних заховав пиво та підійшов до авто. У водія був запах алкоголю. З водієм була проведена бесіда з приводу керування авто в стані алкогольного спяніння. Однак виник сумнів що даний громадянин не сяде за кермо. Пізніше побачили те саме авто на зупинці громадського транспорту. Водій сидів на водійському місті, та почав рух заднім ходом. Там не було такого критичного уклону, щоб автомобіль почав котитися із тою швидкістю із якою він рухався.

З наданого у судовому засіданні інспектором патрульної поліції відеозапису, вбачається, що авто ВАЗ 2101, стояло біля зупинки громадського транспорту, згодом увімкнулися габаритні вогні та авто почало рух заднім ходом з подальшою зміною напрямку і зупинкою. Після чого авто правопорушника було заблоковано автомобілями патрульної поліції. Інспектором патрульної поліції було повідомлено водія про відеофіксацію (правопорушник в судовому засіданні заперечував про повідомлення) та заборону керування в стані спяніння, на що він повідомив «я скотився».

Вислухавши правопорушника, покази інспектора патрульної поліції, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п .2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР №104789 від 14.04.2017р., актом огляду на стан спяніння, рапортом працівника поліції в якому викладено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкоголю 1,30%. До того ж в матеріалах справи міститься квитанція №375 з результатом тесту «ДРАГЕР», результат 1,30%.. Даний огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,30%, матеріалами відеофіксації, розпискою ОСОБА_3 про отримання авто на відповідальне зберігання.

Доводи правопорушника ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, а лише вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не тільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не були підтверджені належними та допустимими доказами, а й спростовані записом відеофіксації та поясненями інспектора поліції ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за реквізитами: Серія БР № 104789, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, МФО 805012, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/2029/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/2029/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков