Справа № 369/4763/17
Провадження № 3/369/1955/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює бухгалтером ТОВ «Промсервіс ЛВС», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який працює водієм ТОВ «ОСОБА_4 груп»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.04.2017 року близько 11.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, поблизу будинку № 47 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечно, під час виконання повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019902 - 14.04.2017 року близько 11.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, поблизу будинку № 47 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_5, що рухався попереду по тій же смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого під час виконання обгону сталося зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За протоколом водія ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 14.2, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 пояснив, що він з дозволеною швидкістю рухався за автомобілем НОМЕР_5, за кермом якого була жінка, яка почала різко гальмувати, хоча перешкод для подальшого руху не було. Дії водія він розцінив як намір повністю зупинити автомобіль, тому, з метою обїзду вказаного автомобіля, прийняв вліво, з виїздом на зустрічну смугу руху, але в цей час водій автомобіля «Ford Fiesta» почала повертати ліворуч. Після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 стверджувала, що їдучу за кермом автомобіля НОМЕР_5, з пасажиром ОСОБА_5 вона пригальмувала, подала сигнал повороту ліворуч, переконалась, що це буде безпечно та почала маневр повороту, після чого відбувся удар в ліву сторону керованого нею автомобіля. Показання водія ОСОБА_2 повністю відповідають письмовим поясненням пасажира її автомобіля ОСОБА_5, які він надав на місці ДТП.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_2 просила витребувати відео з камер відео спостереження, розташованих на вході до магазину, поблизу місця ДТП.

При відтворення відео з камер відео спостереження, отриманого за запитом судом, зясовано, що водій ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, не подала сигналу про намір здійснити такий поворот відповідними покажчиком повороту.

Крім того, в подальші судові засіданні, призначені на 01.06.2017 року, 20.06.2017 року, 23.06.2017 року та 07.07.2017 року не зявилась з причин зайнятості на роботі.

При цьому, захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав до суду ряд клопотань, в задоволенні яких було відмолено за їх необґрунтованості.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.05.2017 року надала свої пояснення, подальший розгляду справи відбувався у її відсутність, оскільки остання подавала клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю на роботі, що розцінено судом як спроба затягування розгляду справи поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, який, в даному випадку закінчується 17.07.2017 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи серії БР № 019901, серії БР № 019902 від 21.04.2017 року про адміністративні правопорушення, протокол огляду місця події від 14.04.2017 року, в якому, серед іншого, зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали при зіткненні, схема до протоколу огляду місця подія, на якій зафіксовані кінцеві положення автомобілів після зіткнення, результати огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого станом на 14.47 14.04.2017 року він тверезий, письмові пояснення пасажира ОСОБА_5, копія довідки № 2481 про отримані в ДТП травми водієм ОСОБА_2, відтворивши в судовому засіданні відео, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_5, та «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_6, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 14.04.2017 року водій ОСОБА_3 ПДР не порушив, що підтвердилось наданим відео, в той же час водій ОСОБА_2 14.04.2017 року порушила п. 10.1, п. 10.4 пп. «б» п. 2.3 ПДР, оскільки при виконанні маневру ліворуч була неуважна, здійснювала поворот не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_5, та «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_6, отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019902 від 21.04.2017 року), закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 019901 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.