Справа № 134/822/17
Провадження № 33/772/535/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

зі секретарем Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубече, Крижопільського району,Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за те, що 12.06.2017 року о 16 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законном порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків .

ОСОБА_2, непогодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просивскасувати постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та закрити провадження по справі .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 252,280 КУпАП, поліцейськими не виконано належним чином Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки огляд проведено без участі свідків, медичний огляд в лікарні проводила медична сестра ОСОБА_4, вимоги щодо дослідження крові не були прийняті до уваги, висновок писала медсестра, яка внесла недостовірні відомості, в постанові суду зазначено про визнання вини , хоча вину не визнавав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, перевіривши докази , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, підтримав апеляційну скаргу, пояснював, що транспортним засобом 12.06.2017 року він керував у тверезому стані, наполягав на тому, що в суді першої інстанції не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП. При цьому стверджував, що поліцейські, проводячи його огляд за допомогою спеціального технічного приладу « Драгер» без свідків, не пред'являли свідоцтво про його реєстрацію і повірку, через що він виявив бажання пройти медичний огляд у лікарні.

З висновком лікарні щодо результатів медичного огляду не погоджується, поскільки він був проведений та складений медичною сестрою.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються сукупністю досліджених всіх обставин справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 432622 від 12.06.2017 року, складеного інспектором СРПП Крижопільського ВП старшим лейтенантом поліції Бондарем О.С. вбачається, що 12.06.2017 року о 16 год.45 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. Л. Українки водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на « Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 -а ПДР.

Хоча у апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що був незгодний з результатами приладу, однак у протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначав, хоча мав право, від підпису відмовився в присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду допитані ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що їх зупинили працівники поліції, які показували технічний прилад « Драгер», який показував наявність у ОСОБА_2 алкогольного сп'яніння 0,98 проміле, про що було зазначено у протоколі, який вони підписали. При цьому будь-яких заперечень щодо протоколу ОСОБА_2 не висловлював.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Поскільки з результатами огляду, проведеного працівниками поліції ОСОБА_2 не погодився його було направлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння до Крижопільської Окружної лікарні інтенсивного лікування.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, наявність алкоголю становить 0,82 проміле.

Твердження у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, що огляд ОСОБА_2 проводився медичною сестрою ОСОБА_4 спростовуються її поясненнями, лікаря ОСОБА_8, іншими доказами.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду підстав оговорювати ОСОБА_2 у ОСОБА_8, ОСОБА_4 немає.

ОСОБА_2 невідповідність його пояснень поясненням ОСОБА_8, ОСОБА_4 пояснити не зміг.

Як пояснив свідок ОСОБА_8 на підставі наказу головного лікаря він має право проводити огляд на стан сп'яніння і зазначений висновок відносно ОСОБА_2 складався ним в присутності працівника поліції за участю медсестри ОСОБА_4.

Для перевірки стану ОСОБА_2 використовувався апарат « Алконт», який показав наявність алкоголю 0,82 проміле.

Зі слів працівника поліції йому було відомо, що алкотест « Драгер» показав 0,98 проміле. Від підпису ОСОБА_2 відмовився.

При цьому свідок наполягав, що запис у акті медичного огляду № 28, у висновку робив він.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 12.06.2017 року працівники поліції привезли ОСОБА_2 на медичне обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння.

Медичний огляд ОСОБА_2 проводився лікарем, а вона давала апарат « Алконт» та вносила відомості у журнали. Апарат показав 0,82 проміле.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що записи у акті, висновку зроблені однією особою, у журналах іншою.

Той факт, що дійсно у Крижопільській Окружній лікарні інтенсивного лікування проводився медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння підтверджується зверненням до головного лікаря Крижопільської Окружної лікарні інтенсивного лікування начальника СРПП Крижопільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9. від 12.06.2017 року , актом № 28 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2017 року, журналом реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік, де за № 2645 зроблено запис 12.06.2017 року щодо ОСОБА_2 про наявність алкогольного сп'яніння 0,82 проміле, журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому під № 100 зроблено запис, що ОСОБА_9. направив ОСОБА_2 на огляд, алкогольне сп'яніння 0,82 проміле, прізвище лікаря ОСОБА_8.

У відповідності із п.3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Лікар ОСОБА_8 згідно додатку до наказу № 6 по Крижопільській Окружній лікарні інтенсивного лікування від 11.01.2017 року був уповноважений проводити огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Як убачається з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні йому не роз'яснили право на захист, не надали можливості заявити клопотання, документи, а також , що судом невірно зазначено, що він визнав вину, апеляційний суд оцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Дослідивши та перевіривши всі обставини справи в сукупності, оцінивши їх у відповідності до вимог ст.252 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає, що винність в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: