Справа № 308/4685/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.05.2017 року о 01:30 годині на пл. Кирила і Мефодія у м. Ужгороді керував транспортним засобом ВАЗ 2107, дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. ( триста двадцять гривень ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що правники поліції зупинили його транспортний засіб без достатніх на те правових підстав. Звертає увагу суду на те, що алкогольні напої не вживав, а тому відразу погодився на проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що працівники поліції порушили п.12 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як провели огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 бажав пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, апелянт вказує на порушення працівниками поліції вимог п. 2 розділу даної Інструкції, так як йому не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Апелянт не знайшов в матеріалах справи пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан сп'яніння, що ставить під сумнів об'єктивність такого огляду. Враховуючи наведені порушення вважає за необхідне проведений щодо нього огляд визнати недійсним. Крім того, вказує на вживання ним ліків, прописаних з 13.05.2017 року, які могли показати позитивний результат. Вказує на порушення його права на захист, оскільки не надано йому час скористатись правовою допомогою, так як в судовому засіданні було оголошено перерву на 4 години для вирішення цього питання, що виявилось недостатнім часом.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вірно прийшов до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу "Драгер" 6820, в результаті чого виявлено позитивну пробу - 0,41 % проміле. Огляд проведено в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З результатами проведеного огляду громадянин ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду ( а. с. 2 ).

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо виявленого ним бажання пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, так як матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої інформації. Згідно відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції слідує, що ОСОБА_1 відразу добровільно погодився на здійснення огляду. При проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу жодних зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював. Вимогу щодо надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не озвучував. Працівник патрульної поліції до проведення огляду повідомив ОСОБА_1 дані про прилад, що використовується та роз'яснив правила його використання ( а. с 8).

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", жодних порушень при проведенні огляду не встановлено.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 року о 01:30 годині на по. Кирила і Мефодія у м. Ужгороді керував транспортним засобом ВАЗ 2107, дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215095 від 16.05.2017 року, підписаним громадянином ОСОБА_1 ( а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, складеним інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Білей Н.Ю. ( а. с. 2); роздруківкою результату проведеного тестування на приладі "Drager Alcotest 6820", яка підписана як інспектором так і ОСОБА_1 ( а. с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року, які підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 4-5 ); відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліції, якими зафіксовано обставини справи, які встановлені судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо вживання ліків, які могли показати позитивний результат приладу "Драгер" апеляційний суд визнає слушними, однак вони не звільніють ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, так як законом передбачено також керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо допущеного судом першої інстанції порушення права особи на захист.

Так, судове засідання у справі щодо ОСОБА_1 призначено на 15.08.2017 року. Про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався ще 22.06.2017 року про що свідчить його розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення. До Уджгородського міськрайонного суду 14.08.2017 року о 09:13 годині ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про надання можливості реалізувати своє право на кваліфіковану правову допомогу. Тобто минуло близько 2 місяців з часу отримання повідомлення про розгляд справи у ОСОБА_1, що є достатнім для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в ОСОБА_1 достатнього часу для реалізації права на правову допомогу апеляційний суд визнає обгрунтованими.

За таких підстав, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, то таку слід залишити без задоволення.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: