Провадження № 3/331/657/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ТОВ Кліон менеджером, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107/248

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Залізничнодорожня, 1В керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, явний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21 квітня 2017 року у нічний час його зупинили працівники поліції та стали перевіряти його автомобіль та багажник, після чого звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Він одразу погодився пройти обстеження на місці зупинки, однак у патрульних не було прибору Драгер, тому вони тривалий час чекали, коли приїде інший наряд. Приблизно через 20-30 хвилин із новим нарядом поліції у нього виник конфлікт з приводу проведення обстеження, оскільки працівники поліції вимусили його уйти з місця зупинки, що на його думку є порушенням. Внаслідок неправомірних дій працівників ППС від відмовився проходити будь-яке обстеження, пояснив, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував. Просив суд закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відбовідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль НОМЕР_1, для перевірки документів та пропонують водієві пройти тест на алкогольне сп"яніння на місці зупинки, на що він погоджується. У подальшому патрульні тривалий час телефонують іншим нарядам з метою отримати прибор Драгер. ОСОБА_1 очікує приїзду іншого патруля. У подальшому патрульні вимагають ОСОБА_1 переїхати на інше місце, на що він відмовляється та йде пішки. Після приїзду іншого патрульного автомобіля ОСОБА_1 конфліктує із працівниками поліції з приводу того, що у вказаному місці його автомобіля немає, він не керує транспортним засобом, тому не повинен проходити обстеження. Як вбачається з відеозапису ніяких свідків ані на момент зупинки водія, ані на момент приїзду іншого наряду поліції немає. У результаті спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження.

У судове засіданя свідки (працівники ППС, поняті) не з"явились, інших доказів суду не надано.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу та на момент роз"яснення водієві наслідків відмови від проходження обстеження, свідки вказаних фактів були відсутні, при цьому згідно відеозапису вбачається, що патрульні не мали при собі прибору для проходження обстеження на стан алкогольного сп"яніння, вимусили водія покинути місце зупинки та перейти на інше місце, де намагались провести його обстеження у відсутності свідків та очевидців даного факту.

Крім того, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено як місце вчинення правопорушення адреса: м. Запоріжжя, вул. Залізничнодорожня, 1-в. Однак, як вбачається із довідника вулиць м. Запоріжжя такої вулиці не існує. При цьому зробити висновок про дійсне місце зупинки водія з наданих суду документів та відеозапису неможливо, враховуючи і факт переміщення водія разом із патрульними по вулиці, назва якої не відображена на відеозаписі.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду переконливих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому отримати додаткові докази у судовому порядку не виявилось можливим, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у наслідок чого провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова