overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Справа № 596/123/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року приблизно о 18 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Клювинці, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки таке більше не повториться.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 005238 від 08.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2016 року.

27 січня 2017 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 - дружини правопорушника, про те, що вона не має претензій до свого чоловіка ОСОБА_1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що щиро розкаявся у вчиненому, заяву ОСОБА_3 дружини правопорушника від 27.01.2017 року згідно якої остання до ОСОБА_1 претензій не має, правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддяпідпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 643/732/17
Провадження № 3/643/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 62, кв. 36, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 077396 від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції м. Харкова не забезпечена явка до суду правопорушника у зазначений строк, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 303/370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.01.2017 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила порушення встановлених правил тримання тварини, а саме випустила належну їй собаку породи «Німецька вівчарка» за межі вказаного дворогосподарства, в результаті чого остання вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Просила суд суворо її не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405584 від 15.01.2017 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, з матеріалів справи не вбачається, що вчинене нею правопорушення спричинило тяжкі наслідки, в тому числі шкоду здоровю осіб, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року о 21 год. 30 хв., в м. Києві Одеська площа (на мосту), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 337/401/17
Провадження № 3/337/190/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без паспорта з 28.11.2015 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорту, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 423/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,водія- стрільця групи ОТаППС взводу ОТаППС роти ВСП Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року о 20.30 год. солдат ОСОБА_1 під час прибирання приміщення підвальних приміщень гуртожитку у приміщенні якого розміщена військова комендатура м.Попасна Луганської області перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.01.2017 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 25 від 11.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 404/6716/16-п
Номер провадження 3/404/2205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу №404/6716/16-п відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При огляді справи було встановлено, що у постанові суду було допущено описку, а саме в описовій частині постанови замість прізвища правопорушника імені по-батькові - ОСОБА_1, помилково вказано прізвище ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 380921 від 13.10.2016 року складено відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанову від 09.12.2016 року по справі № 404/6716/16-п відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, необхідно внести уточнення.

Керуючись ст. ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016 року по справі 404/6716/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме замінити в тексті описової частини постанови, замість прізвища та ініціалів ОСОБА_2, вказати прізвище, ім»я та по-батькові ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 303/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Мукачево, вул. Стуса, 1, керуючи т/з «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1, при виїзді з парковки «ОСОБА_2 Аваль», не надала перевагу в русі т/з «Opel Astra», д/н НОМЕР_2, що рухався по вул. Стуса в результаті чого допустила зіткнення з останнім, чим порушила вимоги п.10.2, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246013 від 30.12.2016 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Ю.Гойди, 12/16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4825/16-п
Провадження № 3/159/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТзОВ «Віра 1» ветлікарем, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 17.20 години в с.Воля Любитівська по вул.Центральна керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер «В 8217 ВН» не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетонну огорожу будинку №48 по вул.Центральна в с.Воля Любитівська, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено три секції бетонної огорожі та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП1 №994370 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом працівника поліції, схемою пригоди, яка мала місце 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 592/51/17
Провадження № 3/592/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого і зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Престиж Лайн» водієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.12.2016 р. о 22 год. 20 хв. на перехресті вулиць Чернігівська та Білопільський шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута 22 д.н. НОМЕР_2, рухаючись з головної на другорядну дорогу виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що під час руху йому стало погано, за два метри від автомобіля почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236041 від 23.12.2016 р.; схемою місця ДТП від 22.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап