overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/37/17
Провадження № 3/448/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року біля 23 год. 45 хв. ОСОБА_1,знаходячись на міжнародному пункті пропуску «Шегині», що на території Мостиського району Львівської області, нецензурно виражався в громадському місці, погрожував представникам прикордонної служби, не реагуючи зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений час та місце розгляду справи, однак в суд не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 005688 від 22.12.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.40-1, ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 642/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області Чугуївського району с. Введенка, громадянина України, безробітного, який мешкає: м.Харків, вул. Слов′янська, 4-А, кв.21,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016р. приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, рухаючись по вул. Конарєва, за перехрестям з вул. Чоботарська не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 29.12.2016р. близько 19.30 виїжджав на своєму автомобілі «Фольксваген Кадді», рухався з вул. Чоботарської на вулицю Конарєва та зупинився на знаку «стоп». Ліворуч від нього проїжджала маршрутка. Він виїхав одразу за маршруткою. Близько через 10 метрів, без увімкнення сигналів повороту та стопів маршрутка, яка рухалася по трамвайним коліям, прийняла праворуч та різко загальмувала. Він також різко загальмував і його гальмівний шлях був близько трьох метрів. Проте зіткнення запобігти не вдалося. Маршрутка знаходилася під кутом до дороги і зіткнення сталося в ліву задню частину маршрутки. Освітлення на вулиці було добрим, світили ліхтарі і в нього були увімкнені фари; зір та стан здоровя в нього був нормальним. Бордюр на дорозі був заметений сніговими наметами. Схема ДТП складалася, в замірах він не приймав участі, але був присутній при цьому. Схему він підписував, зі схемою він згоден, зауважень по ній не робив.

Будь-яких клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, додаткових доказів до суду не подавалося.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016р. АП2 №404735, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 426/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Постанова

Іменем України

Справа № 712/397/17-п

Провадження № 3/712/385/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 07:05 год., перебуваючи в КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до лікарів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162552 від 08.01.2017 р.;

- даними рапорту інспектора;

- поясненнями свідка;

- даними ІПС „Армор.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 615/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453507 від 05.01.2017 року, складеного інспектором Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 29.12.2016 року близько 22-15 год. ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: вул. Молодіжна, 8, с. Олександрівка Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно свого зятя ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1, що надійшов до суду 31.01.2017 року підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 182/508/17
Провадження № 3/0182/235/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент НТ НМетАУ, який мешкає за адресою: м.Нікополь вул.. Хлястикові 29/1, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 109261 від 20 січня 2017 року відповідно до якого, 20 січня 2017 року о 15 год.10 хв. у м.Нікополі ,пр-кт Трубників 18, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці.

До суду 02.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1. та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 109261 від 20.01.2017 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 а.с.3) згідно яких він 20.01.2017 о 15 год.10 хв. палив цигарки на території навчального закладу НТ НМетАУ, поясненнями свідків (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2017 Справа № 756/1116/17
Номер справи 756/1116/17
Номер провадження № 3/756/1020/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 176601 від 21.01.2017 року, 21.01.2017 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративній будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння при цьому неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу екіпажу 0508, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, своєю поведінкою порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 176602 від 21.01.2017 року, 21.01.2017 року о 00 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме чинив психологічний тиск та завдавав фізичного болю, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував матері ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3 Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7659/16-п Номер провадження 33/786/13/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.за участі:

секретаря судового засідання Жури Н.Л.,

апелянта ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

особи відносно, якої складено адміністративний протокол

ОСОБА_4,

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року, о 02-00 год., ОСОБА_4, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_5 насильство в сім»ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у штовханні ОСОБА_5 та її ображанні нецензурною лайкою.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій прохає постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до останнього покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП в межах найменш суворого.

27.01.2017 року під час апеляційного перегляду вказаної постанови, ОСОБА_5 надала заяву із змісту якої вбачається, що вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився та відсутні підстави для перегляду справи, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року - закрити.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
ун. № 759/138/17
пр. № 3/759/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року . м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління ПП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 12.12.2016 року, керуючи автомобілем Фіат державний номерний знак НОМЕР_3 на пр. Паладіна в м. Києві не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем « Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці в правій смузі руху, але саме водій автомобіля «Рено» почав рух на його полосу руху, не переконавшись в безпеці руху, внаслідок чого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Про це зазначив і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_1. відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про те , що його автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_1 не узгоджуються з пошкодженнями автомобіля « Фіат»

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: