Справа № 496/2129/17
Провадження № 3/496/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204978 за ст. 124 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 13 червня 2017 року о 00 год. 40 хв., рухаючись в м. Одесі по вул. Церковній, керуючи автомобілем «ШДТ ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не переконався з безпеці руху при проїзді регульованого перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 13 червня 2017 року о 00 год. 40 хв. він, керуючи каретою швидкої допомоги «ШДТ ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Церковній на виклик. Враховуючи нічну пору доби та відсутність інтенсивного руху транспортних засобів на дорозі, він рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не вмикаючи при цьому звуковий сигнал. Проїжджаючи регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, відбулось зіткнення задньої правої частини його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, який повинен був уступити йому дорогу, незважаючи на відсутність звукового сигналу, оскільки при увімкнених проблискових маячках синього кольору транспортні засоби зобовязані уступати дорогу оперативним транспортним засобам.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, який працює фельдшером бригади швидкої допомоги, 13 червня 2017 року, повертаючись з госпіталізації ОКЛ по вул. Ат. Головатого о 00 год. 30 хв. надійшов черговий виклик від диспетчера центральної підстанції на вул. Старопортофранківську, № 20. Проїжджаючи регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, відбувся ковзний удар в правий нижній бампер автомобіля швидкої допомоги з автомобілем, який не уступив дорогу.

Зі схеми місця ДТП, що складена на місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви обєктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що автомобілі зіткнулись - карета швидкої допомоги задньою правою частиною з автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою правою частиною.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Слід зауважити, що законодавець, з урахуванням положення останнього речення п. 3.1 ПДР, передбачив альтернативу та (або), водії, навіть у разі наближення транспортного засобу лише з увімкненим синім проблисковим маячком, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Крім цього п. 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, початку руху автомобіля «Хонда», його швидкості до моменту ДТП, можливості огляду водієм останнього перехрестя перед початком руху, прихожу до висновку, що за умови дотримання водієм автомобіля «Хонда» вимог п. 2.3 (б) ПДР, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, останній мав реальну можливість завчасно виявити карету швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який з дотриманням вимог п. 3.1 ПДР, проїжджав перехрестя, та у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу через регульоване перехрестя.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4