справа № 179/1222/16-п
провадження № 3/179/890/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Челюскіна, 15, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 18 год. 45 хв. в с. Новопетрівка по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП (наїзд на велосипедиста), але з місця пригоди зник. Вжитими заходами встановлений та розшуканий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року серії АП2 № 502040 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Витягу з кримінального провадження /а.с.4/, копією рапорту /а.с.5/, протоколом прийняття заяви /а.с.6/, протоколом огляду місця ДТП /а.с.7-12/, поясненнями ОСОБА_1М./а.с.13/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив вимоги правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.12.2016 року, правопорушення вчинено 18.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.17/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що

адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.