Справа № 333/2709/17
Провадження № 3/333/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 085341 водій ОСОБА_1 13.05.2017 року в 10 годин 00 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Дослідна станція, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алгогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTETEST 6820, результат 0,29 %.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1Г, неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду надавав клопотання про відкладення судових засідань, у звязку із знаходженням на лікарняному.

Враховуючи належність повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання та неодноразову неявку до суду, судовий розгляд проведено за його відсутності за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які було подано до канцелярії суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, пояснює що фіксування стану алкогольного спяніння відбувалося у заборонений спосіб приладом «DRAGER», використання якого не передбачене чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності, ані документу про повірку технічного приладу DRAGER ALCOTETEST 6820.

До того ж, на місці події 13 травня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTETEST 6820, в результаті чого встановлено результат 0,29%.

Зазначеного спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTETEST 6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не передбачений чинним законодавством, у звязку з чим показання зазначеного технічного засобу не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко