Провадження № 3/127/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого керівником Вінницької обласної газети «Дорожній контроль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2016 о 09 год.51 хв. ОСОБА_2 в. Вінниці по вул. Соборна 64, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, намагався відштовхнути працівника поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28.11.2016 о 09 год. 15 хв. разом із його колегою журналістом газети «Дорожній контроль» ОСОБА_3 виконували редакційне завдання. Після виконання даного завдання, відзнятий матеріал йому необхідно було на 10 год. 00 хв. відвезти до прокуратури. Приблизно о 09 год. 30-35 хв. йому подзвонила дружина та повідомила, що у дитини піднялась висока температура та необхідно терміново привезти ліки. Після дзвінка він поїхав за ліками та проїжджаючи по вул. Соборна біля «БТІ» його зупинили патрульні та інспектор Гладкий Д.І. попросив показати йому документи. Він запитав причини зупинки та повідомив, що дуже поспішає, оскільки в нього крайня необхідність. Інспектор повідомив, що зупинив його через проїзд по вул. Соборній та наполіг на предявленні документів. Він відмовився надати документи, адже сильно поспішав до хворої дитини, що і повідомив інспектору. Однак, оскільки він відмовився від предявлення документів його затримали, наділи кайданки та посадили в службовий автомобіль для слідування до райвідділу. Він попросив закрити свій автомобіль, однак цього зробити йому не дозволили. Після цього його повезли в райвідділ. Під час руху до відділку, в машині йому зняли кайданки, однак по приїзду на вул. Пирогова 4б в відділок йому знову наділи кайданки та не дали змоги звязатися з його адвокатом ОСОБА_1 В райвідділі на нього був складений протокол за ст.. 173 КУпАП. Також зазначив, що нецензурною лайкою в бік працівників поліції не виражався та не штовхав працівників поліції. Крім того вважає, що протокол складений з порушенням, а саме: не зазначено свідків, які були присутні. Також зазначив, що ним до Вінницького відділу поліції подано заяву про вчинення щодо нього працівником патрульної поліції злочину за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо подій які стались 28.11.2016. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2016 він разом з ОСОБА_2 виконували редакційне завдання по вул. Соборній. Близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 подзвонила дружина та повідомила, що терміново потрібно привезти ліки дитині. ОСОБА_2 поїхав, а він залишився виконувати роботу. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що його біля «БТІ» по вул. Соборній зупинили працівники поліції та попросив його завезти ліки дружині. Після цього йому знову подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що він в райвідділу на вул. Пирогова 4б. Він поїхав до райвідділу. Коли він зайшов до відділку побачив, як ОСОБА_2 крутять руки поліцейські, а ОСОБА_2 попросив його зателефонувати адвокату ОСОБА_1, що він і зробив.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відео з нагрудного реєстратора, надане працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився надати документи, повідомив, що дуже поспішає, оскільки йому необхідно завезти ліки хворій дитині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, оглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що в свою чергу характеризує обєктивну сторону даного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі містяться відомості щодо того, що «…Затайдух В.О. вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, намагався відштовхнути працівника поліції, на зауваження не реагував…», тобто, відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, оскільки, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість судом встановлені обставини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи із обставин, які склалися на місці, що стало підставою для затримання через невиконання вимог працівників поліції та виражання нецензурною лайкою в їх бік, не надано достатніх доказів, які б свідчили про дрібне хуліганство, незважаючи на те, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, оскільки такі дії не можна вважати образливим чіплянням або ж порівнюватися до нецензурної лайки в громадських місцях, а відповідальність за вказане може наступати в цивільному порядку.

Крім того, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що чіпляння могло мати місце до ОСОБА_4, але він є автором даного протоколу, хоча мав би бути потерпілим, якому згідно протоколу могла бути заподіяна моральна шкода.

Разом з тим у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, що також не можна розцінювати як хуліганські дії. В протоколі і поясненнях не зазначено в чому виражалося образливе чіпляння до працівників поліції, оскільки між працівниками поліції і ОСОБА_2 виник конфлікт, що підтвердив ОСОБА_2 та відео з нагрудної камери інспектора Гладкова Д.І.

Також, при прийнятті рішення суд бере до уваги що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується формою вини у виді прямого умислу.

Дослідивши матеріали справи, надані суду пояснення ОСОБА_2 які повністю узгоджуються з поясненнями, свідка ОСОБА_3 та записом з відеореєстратора, який оглянутий в судовому засіданні, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням,сукупність досліджених судом доказів переконує суд в тому, що поведінка ОСОБА_2 вказує на відсутність з його боку «дрібного хуліганства», а лише дії, які спрямовані на оспорювання ним законності вимоги поліцейського щодо його зупинки та затримання. При цьому, слід відмітити, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що не заперечує проти складання щодо нього будь-якого протоколу, однак без його затримання, оскільки він дуже поспішає до хворої дитини.

Таким чином, здійснивши комплексний аналіз доказів у справі суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: