overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Телехаус Київ Міжнародний туризм», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Телехаус Київ Міжнародний туризм», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства,а саме: п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 139.1.5. п. 139.1 ст. 139, п.п.149.1 ст. 149, п.п.152.1 ст. 152 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 47685 гривень, в тому числі за 2014 рік у сумі 47685 гривень, а також ст. 286 ПК України в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по земельному податку у сумі 4264,28 гривень, окрім цього ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 758/5084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року, серії БР № 113953 встановлено, що 05.04.2017 року о 03:20 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Межова, 10, керував автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вищевказані обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- пояснення свідків (а.с. 3).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з чч. 2, 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Роман О.А.
Справа № 708/716/17
Номер провадження № 3/708/174/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2017 року близько 19год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: с. Медведівка, ОСОБА_2,72 Чигиринського району, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він дійсно посварився зі своєю сестрою і в ході сварки виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, але не бив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 841283 від 17.06.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 263/8505/17
Провадження № 3/263/1516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2017 року о 18.00 годин, біля будинку 14 по вул. Кленовій був затриманий ОСОБА_2, який в ході проведення огляду видав поперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1/12-736 від 15.06.2017 року встановлено, що вилучена речовина є канабіс масою 0,625 гр., що є замалим розміром для притягнення до кримінальної відповідальності, однак є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681322 від 27 червня 2017 року, витягом з кримінального провадження № 0001662 від 06.06.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року, копією протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року, копією висновку експерта № 1/12-736 від 15.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 266/2485/17
Провадженя№ 3/266/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Парусна, 37

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року, о 08 год. 15 хвил. ОСОБА_1 спільно із гр.. ОСОБА_2 знаходячись в Азовському морі, Таганрозька затока м. Маріуполь, Приморський район с. Піщане, в брід займались незаконним ловом риби в морі забороненим знаряддям лову сіткою волокушею та виловили рибу бичок у кількості 124 шт. чим завдали збиток рибному господарству України на суму 4216 грн. порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив обставини вчинення правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №009653/009654 від 04.06.2017 р., власними поясненнями, описом водних живих ресурсів від 04.06.2017 р., розрахунком матеріального збитку, накладною, приймальним актом від 21.06.2017 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100).

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку волокушу h-09 м., l-5м., віч 6,5 мм в кількості 1 шт.; свіжу рибу бичок в кількості 124 штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.
Справа № 308/5191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Пацканьово, 65, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року, о 21 год. 20 хв., в м. Ужгороді на перехресті вул. Гагаріна, вул. Анкудінова, вул. Мукачівської та вул. Станційна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, номерний знак MI 674 DK, виїхав на залізничний переїзд з вул. Станційна при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215381 від 27.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання за ст. 260 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та DVD-диском з записом скоєного ОСОБА_1, правопорушення, який був досліджений судом у судовому засіданні, з якого чітко вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Пацканьово, 65, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Пацканьово, 65, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова

іменем України

21 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході розгляду даного матеріалу було встановлено, що 15.04.2017 року о 12 год. 30 хв. був виявлений факт невиконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, що виразилося в неналежному вихованні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий на території Токмацької ЦРЛ палив сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929059 від 04.05.2017 року, висновком за рапортом ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.05.2017 року, рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події № 2150-1230 від 15.04.2017 року, поясненням ОСОБА_2, копією паспорту, свідоцтвом про народження дитини.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено - не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 15.04.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/432/17
Справа №447/1335/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КС 498431, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

10.06.2017 року о 03год. 20 хв.у м. Новий Розділ по вул. Яворницького ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort 1.4, н.з. ВС 4563 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння та зазначив, що автомобілем не керував, а тільки знаходився в салоні автомобіля з трьома іншими товаришами, один з яких ОСОБА_2, а двоє інших - Володя та Роман, які розпивали пиво. Вулицю, на якій вони перебували пригадати не може, однак вказав, що поруч проживає його дівчина. Також зазначив, що від проходження медичної експертизи на рівень алкогольного сп'янніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035324, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медосвідчення відмовився, рапортом, від 10.06.2017 року, згідно якого 10.06.2017 року о 03-15 год невідомою особою було повідомлено про те, що водій автомобіля марки форд, темно-червого кольору їздить в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який ствердив, що від проходження медичного огляду він відмовився та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.