Справа№ 204/41/17
Провадження№3/204/180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 грудня 2016 року о 19 годині 29 хвилин, у м. Дніпро на перехресті вул. Уральська та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер АЕ 1271СО, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим транспортним засобам учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію ОСОБА_3, який керував автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яку просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази зі сторони інспектора УПП у м. Дніпро стосовно скоєного ДТП, при складанні схеми ДТП були допущені явні порушення, а саме не було визначено відстань від місця зіткнення та передніми шасі його авто. Суду також пояснив, що водій ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушував, він виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», потім побачивши перешкоду здійснив всі дії для того, щоб пропустити транспортний засіб. На фото-таблиці видно, що машина стояла. Йому не відомо, який кут повороту в цей час був у потерпілого, що у випадку його недотримання і могло бути причиною ДТП.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався вверх по вул. Уральській у м. Дніпро, автомобіль DAEWOO Lanos в цей час також рухався, а не стояв, у звязку з чим і відбулося зіткнення. Обзір у ОСОБА_1 був хороший і він його повинен був побачити і по Правилам дорожнього руху України пропустити. Зупинитися водій ОСОБА_1 міг уже і після ДТП, що і зафіксовано на фото-таблиці.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що для обєктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4М задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи рухався автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер АЕ 1271СО, в момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/41/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш