Справа № 645/4972/16-п
Провадження № 3/645/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.08.2016 року о 22 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Dodge Caliber номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр.. Тракторобудівників та вул.. Немишлянської під час зустрічного роз*їзду, не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не визнала своєї провини, та зазначила, 25.08.2016 року, після дозволяючого сигналу світлофора, почала рух на швидкості 20 км / год. по своїй смузі руху. Також вказала, що перед нею стояла поліцейська машина. Включивши лівий поворот, вона почала об'їжджати поліцейську машину по своїй смузі, не порушуючи правил дорожнього руху, і в цей момент, прямо на неї, перетинаючи подвійну суцільну лінію, автомобіль Джип ударив автомобіль ОСОБА_1 в ліве переднє крило, пошкодив при цьому бампер, крило, двері і відбив дзеркало заднього виду. Після ДТП автомобіль Джип відразу від'їхав практично на свою смугу руху.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.08. 2016 року, керуючи своїм авто ВАЗ 2108, потрапив у ДТП. Перебуваючи на місці події, на відстані приблизно 2 м від себе, побачив авто марки «Джип», водій якого обїжджав місце вказаної ДТП, та стояв на світлофорі. Авто гр. ОСОБА_1 їхало по зустрічній смузі та здійснило зіткнення з авто «Джип».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з чоловіком їхала зі сторони м. «Масельського» по вул. Тракторобудівників, слідуючи за автомобілем гр. ОСОБА_1. Здійснили зупинку на світлофорі, після продовжили рух зі швидкістю приблизно 20 км/год., та з правого боку побачила як їде автомобіль марки «Джип», який виїхав на подвійну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що приїхав на місце ДТП свого приятеля, яке сталося на вул. Тракторобудівників близько 21.00 год. вечора. Очікуючи, бачив, що на світлофорі стояв автомобіль марки «Джип», після почув удар та побачив зіткнення автомобілів.

Як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи № 4679 від 30.06.2017 року - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Dodge Caliber шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки 3opyv: в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_1, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_1, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_1, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401843 від 30.09.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення їх перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124 , 247, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) за ст. за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя