А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/109/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Обава Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.08.2016 приблизно о 00:40 біля будинку № 4 на вул. Челюскінців у м. Ужгороді керував автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що справа розглянута без його участі і без завчасного його повідомлення про час та місце розгляду, а також тим, що копію постанови судді одержав поштою 12.12.2016. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що інспектор УПП зупинив його без пояснення причини зупинки, не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не надав йому направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, не вказав у протоколі необхідної кількості ознак алкогольного сп'яніння, та що у висновку за результатами медичного огляду наявні суперечливі відомості щодо стану алкогольного сп'яніння. Вважає, що з цих підстав наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення і висновок щодо результатів медичного огляду не можна вважати допустимими джерелами доказів. Між тим, суддя обґрунтував свої висновки даними, які містяться саме в цих документах.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевірив його доводи на підтримання клопотання та апеляційної скарги, матеріали справи і вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про час, на який її розгляд було перенесено 19.10.2016, в ній немає (а.с. 18,19,23,24). Копію постанови ОСОБА_1 було надіслано 07.12.2016 (а.с.29), апеляційна скарга подана 21.12.2016. Даних про те, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № від 28.08.2016 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 00:40 біля будинку № 4 на вул. Челюскінців у м. Ужгороді керував автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд відзначає, що вказані в апеляційній скарзі суперечливі записи у висновку щодо результатів медичного огляду мають місце (а.с.2), однак вони перевірені і усунуті. Запис про перебування ОСОБА_1 на момент медичного огляду в стані алкогольного сп'яніння підтверджено листом головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (а.с.20), у висновку наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним. В своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному після медичного огляду, ОСОБА_1 зазначив, що через погане самопочуття вжив корвалол, але будь-яких зауважень з приводу результатів медичного огляду не висловив (а.с.1). Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не заперечується ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Що стосується причини зупинки транспортного засобу, то відомості про неї містяться у постанові інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 28.08.2016, згідно з якою цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за керування в темну пору доби автомобілем у якого не підсвічувався номерний знак (а.с.4). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

Доводи про те, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не надав йому направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, не вказав у протоколі необхідної кількості ознак алкогольного сп'яніння, висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не спростовують.

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 28.08.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: