Справа № 127/4099/17
Провадження № 33/772/271/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320грн, на користь держави -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 23 лютого 2017 року о 05:00год перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні ресторану «Амбар», що в м. Вінниці, по вул. Київська, 50А чіплявся до персоналу ресторану «Амбар» та до відвідувачів, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, висловлював словесні погрози, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_2, його представника, які підтримали доводи поданої апеляції, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які дали безпосередні пояснення із приводу обставин, очевидцями яких вони були, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян визначається хуліганством, що тягне за собою відповідальність за ст.173 КУпАП.

Виходячи із заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки готелю «Оптіма Вінниця» ОСОБА_5 23.02.2017 до 05.00год ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні ресторану «Амбар», чіплявся до його персоналу, до відвідувачів, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, висловлював погрози, на зауваження не реагував, в зв'язку з чим, була викликана охорона закладу та працівники поліції.

Працівник охорони «Вінбест» ОСОБА_6 своїми поясненнями, даними одразу ж, 23.02.2017 підтвердив зазначене вище, що йому стало відомо від присутніх ресторану та пояснив, що ОСОБА_2 продовжував хуліганські дії і в присутності їх та працівників поліції, які прибули на місце.

На їх зауваження та поліцейських не реагував, намагався вчинити із ними бійку, всіляко ухилявся пройти до їх службового автомобіля, стукав у двері, викручувався.

Допитані в місцевому суді та безпосередньо при розгляді апеляції інспектори батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що прибули о 05.00год на місце події по виклику, де застали ОСОБА_2, який продовжував чіплятися до персоналу ресторану, відвідувачів, із-за чого останні покинули ресторан.

На їхні та охоронників закладу зауваження він не реагував, ОСОБА_2 був агресивним, намагався вчинити бійку із ними, шарпав за формений одяг, тому на місці оформити протокол було неможливо.

Вони відібрали пояснення у присутніх і вимушені були затримати і доставити ОСОБА_2 до відділу поліції, де складався протокол про адміністративне правопорушення і затримання.

При тому, що ОСОБА_2 не заперечував перебування у закладі у день і час, зазначений в постанові суду, проте він не визнавав свою провину та не міг пояснити причину притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ніхто із осіб, які давали пояснення, із правопорушником до цього знайомі не були, а тому вони не були зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності та не мали ніяких підстав оговорити його.

Послідовність і категоричність показів обох поліцейських, даних в судах обох інстанцій, підтверджує їх об'єктивність та спростовує твердження в заяві ОСОБА_2 і його представника, що суд необґрунтовано взяв їх до уваги та порушив порядок їх допиту.

Сукупність зібраних доказів давала законні підстави суду визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд врахував невизнання вини, що засвідчує про відсутність каяття та відчуття своєї провини та що раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

Відсутність заподіяної матеріальної шкоди закладу, на що посилався ОСОБА_2 в апеляції, не виключає відповідальності за хуліганство, як і не беруться до уваги його доводи, що ОСОБА_5 не жінка, а тому він не міг чіплятися до нього.

Заява ОСОБА_5 не єдиний доказ провини ОСОБА_2 У суду не виникло ніяких підозр у необ'єктивності показів працівників поліції чи їхній зацікавленості в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'яснялися права, передбачені ст.268 КУпАП та статті Конституції України, які в числі іншого, передбачають право на адвоката, яким він міг при бажанні скористатись в суді першої інстанції.

Відмова ОСОБА_2 від підписів в протоколі була засвідчена свідками, які за його клопотанням двічі викликались на апеляційний розгляд, проте, до суду не з'явились. КУпАП не передбачає норм, які би давали право суду піддати їх приводу. Їх неявка не впливає на законність прийнятого рішення та не може розцінюватись неповнотою судового розгляду.

Відповідно до п.7 ст.297 КУпАП апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду. Закон не зобов'язав суд самостійно збирати докази.

Відсутність доказів, які би спростовували провину, ОСОБА_2 і його представник в кінці апеляційного розгляду намагалися компенсувати заявою про відвід судді та клопотаннями про витребовування доказів.

КУпАП не вимагає дотримання тих вимог, на які вони посилалися в заяві про відвід, в тому числі колегіального розгляду адміністративної справи, проголошення свідком присяги, не ставить тих вимог до допиту свідків, як зазначені в їх заяві.

При тому, що за клопотаннями ОСОБА_2 і його представника розгляд їхньої апеляції із різних причин відкладався 5 разів, вони в своїй заяві зазначили, що представника ОСОБА_8 суддя не допускала до трьох судових засідань, які не відбулися за їх вини, за їх клопотаннями. В першому судовому засіданні яке відбулося було задоволено клопотання про допит свідків. Повістки про виклик є цьому підтвердженням та спростуванням твердження ОСОБА_2, що свідки не викликались.

Посилання на те, що суддя не давала для ознайомлення адміністративну справу ОСОБА_2 також не відповідає дійсності, оскільки представник за дорученням ОСОБА_8 23.03.2017 та 11.05.2017 просив суд надати для ознайомлення цивільну справу за позовом ОСОБА_2, якої в судді кримінальної палати не могло бути взагалі, однак і ОСОБА_2 23.03.2017 і ОСОБА_8 31.05.2017 мали можливість ознайомитись із матеріалами адміністративної справи про що свідчать відповідні власноручні розписки в матеріалах справи.

Надумані і необ'єктивні посилання на підстави відводу, в свою чергу, є підтверджують неправдивість показів ОСОБА_2 по обставинах правопорушення.

Незважаючи, що суд звертав увагу представника ОСОБА_2, що не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, обґрунтування вимог, викладених в заяві про відвід і в клопотанні, із посиланням на статті КАСУ, а не КУпАП засвідчує про нерозуміння відмінностей представника ОСОБА_2 між двома різними законами - КУпАП і КАСУ.

Їх клопотання про витребування додаткових доказів, подане через 3 місяці після подачі апеляційної скарги, засвідчує лише про затягування її розгляду та стосується обставин затримання, а не тих, за що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому в його задоволенні було відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: