Номер провадження: 33/785/227/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши їх апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, 06.10.2016 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DAF» держ. знак НОМЕР_1, по вул. Хімічна-Грушевського у м. Одесі, порушивши п.10.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом держ. знак «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи свою винуватість у вчиненні правопорушення зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням його прав, оскільки:

- справа була розглянута в його відсутність, що позбавило його можливості надати пояснення суду та навести обставини, що пом'якшують відповідальність;

- про наявність постанови суду він дізнався лише 09 грудня 2016 р., коли отримав її копію в канцелярії суду;

- судом до нього застосовано надто суворе стягнення, оскільки не було враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він повністю визнав свою вину, розкаявся, водій транспортного засобу, якому завдано механічні пошкодження в результаті ДТП, жодних претензій до нього не має,

- окрім цього він працює водієм та наявність в нього посвідчення водія є джерелом для забезпечення матеріального існування його сім'ї.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, про час і місце розгляду справи його не було сповіщено належним чином, оскільки смс-повідомлення йому не було доставлено, а з'явитись на дату, яка була вказана в протоколі інспектором поліції, тобто 21.11.2016 року, у нього не було можливості у зв'язку з тим, що він мешкає в м. Ізмаїл Одеської області, та в той день йому необхідно було залишитись в дома та доглядати за хворою тещею, яка знаходиться на його утриманні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено... Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, оскільки судовий розгляд фактично відбувся 24.11.2016 року, йому судом була направлено смс-повідомлення про виклик до суду та в матеріалах справи наявна довідка про направлення даного повідомлення (а.с.10).

Разом з тим, суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП та не направив ОСОБА_3 копію постанови, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної відмітки про направлення копії постанови суду, а міститься лише розписка ОСОБА_3 про отримання копії постанови 09.12.2016 р. (а.с. 11, зворотна сторона), тому, строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073006 від 20.10.2016 р. (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с.7) та схемою місця ДТП від 06.10.2016 р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та враховуючи те, що він у судове засідання не з'явився, суддя вважає необхідним застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_3 вважає такі висновки суду 1-ої інстанції необґрунтованими.

Разом з тим, погоджуючись з доводами ОСОБА_3, вважаю, що суддя 1-ої інстанції обставини справи дослідив неповно, оскільки, у зв'язку з розглядом справи у його відсутність, не мав можливості вислухати пояснення останнього та, як наслідок, не врахував при винесенні постанови обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у скоєнні ДТП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.22) та тещу, яка є інвалідом 1-ої групи та потребує постійного догляду відповідно до виданої довідки до Акту догляду МСЕК (а.с. 23), крім того працює водієм, та, враховуючи вказані обставини, позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами є занадто суворим стягненням.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, прихожу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, за таких обставин, постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити та поновити процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца