Справа №639/3791/17
Провадження №3/639/1453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, діючи повторно протягом року, керував автомобілем марки Nissan Primera, д.н.з.TVC137, в районі буд. №317-В по вул. Шевченко у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме: за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Таким чином, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно на належним чином (судовою повісткою), поважні причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР №224421 від 06.06.2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2017 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння (як у присутності поліцейських на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі);

-заявою та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.06.2017 року;

-розпискою ОСОБА_5 про те, що він приймає автомобіль Nissan Primera, д.н.з.TVC137, та зобовязується не допускати до керування ОСОБА_1

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення 30.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Харкові від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВАЕ №235880 від 21.07.2011 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу - адміністративне стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило