Справа № 206/1793/17
Провадження № 3/206/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарях Березі І.П., Сєдовій А.О.,

за участі особи, що притягається

до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Шрот», проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104714 складеного 25.03.2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, ОСОБА_1 25.03.2017 року об 11 ход. 50 хв. по вул. Космонавтів, 4 у м. Дніпрі, керував автомобілем Lexus RX 270 н.з. АЕ 2238 ЕО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,88 проміль, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що того дня їхав на автівці марки «Лексус», за кермом був його товариш ОСОБА_3, їх зупинили патрульні для перевірки документів, він їх надав, потім сказали йому сісти за кермо та проїхати до райвідділу поліції, товаришу ОСОБА_3 наказали іти додому. Коли він з інспектором їхав в атівці йому сказали, що він не тверезий, провели огляд на приладі «Драгер» та склали протокол. Факт того, що він перебував у стані алкогольного спяніння того дня він не спростовував, та якби самі ж поліцейські не наказли сісти за кермо, він би цього не зробив, тому ж він посадив за кермо свого товариша. Адміністративну справу просив провадженням закрити через відсутність складу та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що того дня їхав за кермом на автомобілі марки «Лексус», що належить ОСОБА_1, прямуючи по вул. Космонавтів у м. Дніпро, через відкрите вікно поліцейські почали махати та наказувати, щоб вони зупинились, після чого сказали, що таку ж автівку викрали нещодавно на ж/м Перемога у м. Дніпро. Потім ОСОБА_1 приніс документи на автомобіль, а патрульні сказали, що на автівку накладений арешт. Після чого йому наказали іти додому. Сергій повідомив поліцейським, що не може сісти за кермо, оскільки вживав пиво, проте поліцейські сказали йому, що вони викличуть евакуатор, або нехай він (ОСОБА_1) сідає за кермо своєї автівки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що він працює інспектором УПП в м. Дніпро, 25.03.2017 року була орієнтировка розшуку автомобіля «Лексус», був зупинений водій ОСОБА_1 та вони разом з останнім проїхали до райвідділу поліції, у автомобілі він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю та коли вони приїхали, провели освідування на стан спянніння, після чого склали протокол.

З адміністартивного матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 104714 складений 25.03.2017 року відносно ОСОБА_1 не містить підписів свідків правопорушення, оглядом відеозаписів із нагрудних відореєстраторів інспекторів не зафіксовано факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Lexus RX 270 н.з. АЕ2238ЕО по вул. Космонавтів, 4 до його зупинки під приводом розшуку автомобіля, відозапис розпочинається із моменту того, як даний автомобіль знаходиться у нерухомому стані. Відеозапис руху від вул. Космонавтів, 4 до вул. Гаванської, 4 у м. Дніпро, коли зі слів інспекторів, якраз і рухався ОСОБА_1 за кермом також відсутній, наявний запис лише проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», біля будівлі Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Гаванській, 4 у м. Дніпро.

Отже, суду достіменно не доведено факт, того, що ОСОБА_1 не був змушений сісти за кермо автомобіля іспектором, як на тому наполягає правопорушник та свідок ОСОБА_3, а другий інспектор, який саме і складав протокол в судові засідання неодноразово за викликами суду не зявляється.

Крім того, зі слів інспектора встановлено, що він під час руху сидячі в салоні автомобіля марки "Лексус" у напрямку райвіділу поліції почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, та не зупинив його траспортний засіб, а продовжив рухатись разом із правопорушником аж до самого місця призначення і лише потім почав пропонувати пройти огляд на стан спяніння.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 25.03.2017 року об 11 ход. 50 хв. по вул. Космонавтів, 4 у м. Дніпрі керував автомобілем Lexus RX 270 н.з. АЕ2238ЕО в стані алкогольного спяніння, так як відсутні відеозаписи, з яких-би вбачалось керування транспортним засобом саме у цьому місці і в цей час, а наявні відеоматеріали підтверджують факт проведення огляду на стан спяніння зовсім у іншому місці, крім того у суду наявні мотиви вбачати у діях інспекторів провокацію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а субєктивна сторона ікримінуємого адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк