П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2853/16-п

Провадження № 3/126/1/2017

"10" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908423 від 15.10.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.10.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 15.10.2016 року біля 02 год. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка він керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували надати документи для перевірки. Перевіривши документи працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він був обурений таким звинуваченням та запропонував проїхати до Бершадської ОЛІЛ для освідування, однак йому в грубій формі було відмовлено. Також йому було запропоновано підписатися в протоколі, та повідомлено, що в разі відмови автомобіль буде відправлено на штрафмайданчик. Свідків при цьому ніяких не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 було затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп'яніння" у відповідності до п. 2.6 цієї Інструкції: "Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з проводиться в присутності 2-х свідків.

Як зазначає ОСОБА_2 свідків при складанні протоколу взагалі не було.

Відповідно до порядку "Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Як стверджує ОСОБА_2 йому ніхто не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2, за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь