ун. № 759/8176/17 пр. № 3/759/4234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 році в м. Кропивницький, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 травня 2017 року близько 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, 1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності здійснюваного маневру і не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та показав, що того дня в м. Києві по вул. Кільцева дорога за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і перестроюючись в ліву смугу, переконався, що автомобілі, які повільно рухалися по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, надали йому дорогу, почав здійснювати маневр. Проте, автомобіль НОМЕР_2, маневруючи з значним перевищенням швидкості між іншими автомобілями, скоїв з ним зіткнення, завдавши механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Крім показань ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що той, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, 1 на автомобілі НОМЕР_2, не встиг загальмувати і зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту.

Згідно з даними, які містить схема ДТП, зіткнення було потужним, оскільки автомобіль НОМЕР_1 відкинуло і розвернуло майже на 900 із значними механічними пошкодженнями на обох автомобілях.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 - очевидець ДТП показав, що коли водій автомобіля НОМЕР_1 закінчував маневр розвороту, в ліву задню частину його автомобіля на значно великий швидкості (більше 80 км/год) врізався автомобіль НОМЕР_2, перевищення швидкості водієм останнього за умов дорожньої обстановки і стало причиною ДТП.

Всі вказані дані повністю узгоджуються з об'єктивно документованими даними відеозапису подій з відеореєстратора, власником якого є свідок ОСОБА_4, за якими водій ОСОБА_2 безперешкодно із забезпеченням належного рівня безпеки для інших водіїв, які повільно рухалися поруч, здійснював маневр розвороту з крайньою лівої смуги руху, в цей час із значним перевищенням швидкості, маневруючи між автомобілями рухався водій ОСОБА_3, який за умов, що склалися не зміг правильно оцінити дорожню обстановку та вчасно зреагувати на перешкоду для руху, що вдалося б зробити тільки за умови дотримання правил дорожнього руху щодо безпечної швидкості в населеному пункті.

Згідно з висновком експертизи № 112 від 19 липня 2017 року, в даній дорожній обстановці автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 95 км/год, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР, а водія ОСОБА_3 - не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості) і ця невідповідність перебуває у причиновому зв'язку із наслідками ДТП з технічної точки зору.

Враховуючи дані щодо обставин ДТП, суд критично оцінює дані з цього приводу, які містить протокол про адмінпорушення, натомість кладе в основу свого рішення дані, які містять показання обох учасників ДТП, свідка, Схему ДТП, дані безпосередньої відеофіксації події ДТП та висновок експерта, які повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК