АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/19/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ТВФ «Іволекс-сервіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, не подав повідомлення державним інспекціям за встановленою формою 1ДФ за 2 квартал 2016 року (термін подання по 09.08.2016 року, станом на 20.10.2016 року не подано), чим порушив вимоги п.51.1, ст.51, п.п. 49.18.2, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що податковим органом протокол про адміністративне правопорушення складено при відсутності апелянта, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Зазначає, що санкція ч.1 ст.163-4 КУпАП тягне за собою попередження, а вже потім накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому вважає, що судом не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а про час та місце розгляду справи він був повідомлений тільки 20.12.2016 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а вказану постанову ОСОБА_1 одержав тільки 23.12.2016 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови, то відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом та яким була дана вірна юридична оцінка, внаслідок чого суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ квартал 2016 року був встановлений по 09 серпня 2016 року.

Таким чином, правопорушення було вчинено 09.08.2016 року, тому трьохмісячний строк сплив 09.11.2016 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим, на що суд першої інстанції не звернув увагу та розглянув справу з накладенням стягнення на правопорушника поза межами встановленого строку, а саме 13.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд в силу вказаних вимог не вправі був накладати на останнього адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування, а провадження - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції невірно наклав стягнення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян