Справа № 464/2195/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/867/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26 березня 2017р. о 04 год. 58 хв. по вул. Вулецькій, 8 у м. Львові, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому вказує, що при розгляді справи було порушено право на захист, оскільки суд розглянув справу за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. зазначає, що суд не зясував наявність обставин, що обтяжують, чи помякшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів справи на розгляд громадської організації, трудового колективу. Крім того, постанова суду повинна містити інформацію про вирішення питання про вилучені речі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з його пропуском з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_2 стало відомо 29.06.2017 року, вважаю, що такий пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник долучив доповнення до апеляційної скарги, в якому вказано, що спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд на стан спяніння не відноситься до таких, згідно з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 березня 2017р. о 04 год. 58 хв. по вул. Вулецькій, 8 у м. Львові, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акта огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у крові ОСОБА_2 В, виявлено 1,03 проміле алкоголю.

З зазначеним результатом ОСОБА_2 В, на місці зупинки не погодився.

У звязку з цим, працівники поліції, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, повинні були доставити його до медичного закладу для проведення медичного огляду.

Зазначених вимог працівники поліції не дотримались.

Крім того, огляд на стан спяніння проводився приладом Alcotest 6820, що не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

З огляду на те, що працівники поліції не дотримались вказаних вимог та не доставили ОСОБА_2, який не погодився із результатами огляду на місці зупинки, до медичного закладу для проведення його огляду на стан спяніння, а спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд на стан спяніння на місці зупинки не відноситься до такого, вважаю, що зазначені порушення процедури огляду на стан спяніння виключають наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3