ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого - ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1 КУпАП,

встановила:

Правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, -

08 липня 2017 року, о 13 годині, та 15 липня 2017 року, о 13 годин, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська,

чим порушив п. «1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки повідомлення про виклик до суду на 11 серпня 2017 року, яку правопорушник ОСОБА_1 одержав особисто 04 серпня 2017 року (а.с. 11 розписка).

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, факту порушення п. «1» встановлених відносно нього обмежень не заперечував, зазначивши, що незважаючи на низку обовязків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - 08 липня 2017 року та 15 липня 2017 року, дійсно, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, оскільки забув.

З Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд, обмеження та зобовязання, а саме:

1. зобовязано явкою на реєстрацію до відділку поліції за місцем проживання три рази на місць, у дні, визначені ВВС,

2. заборонено вихід за місцем проживання, обраного згідно заяви, в період часу з 22 години до 05 години наступного дня,

3. заборонено відвідування питних закладів, вокзалів та аеропортів без дозволу ВВС;

Крім того, відповідно до Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено зобовязання виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

1. зобовязано з`являтися за викликом ОВС в зазначений термін, надавати усні й письмові пояснення по питаннях, повязаних з виконанням адміністративного нагляду;

2. зобовязано повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також, про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді у особистих справах, з дозволу ОВС, до іншого населеного пункту, та перебування там більш, ніж добу, - реєструватися в місцевих ОВС;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 вбачається, що 08 липня 2017 року та 15 липня 2017 року, о 13 годині, правопорушник ОСОБА_1, відносно якого Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим, відповідно, було порушено п. «1» встановлених обмежень.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, - 08 липня 2017 року, о 13 годині, та 15 липня 2017 року, о 13 годині, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки останній скоїв два епізоди правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, - адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, у письмових поясненнях провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: