Справа № 288/875/17
Провадження № 3/288/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036205 від 13 липня 2017 року, 25 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Єрчики, по вул. Шевченка, керував моторолером Мустанг МТ 1102В б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036206 від 13 липня 2017 року, 25 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Єрчики, по вул. Шевченка, керуючи моторолером Мустанг МТ 1102В б/н не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив падіння, від чого отримав легкі тілесні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату місця розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання», що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки.

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на імя правопорушника з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання», тому, суд вважає, що відповідно до статті 277-2 КУпАП правопорушника повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 036205 та серії БР № 036206 від 13 липня 2017;

- постановою Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 К України;

- копією схеми до протоколу ОМП від 25 червня 2017 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року;

- копією результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 відібраних в приміщенні Попільнянської ЦРЛ 25 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, результат 2.23 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 190565, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року.

Згідно статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 29 червня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2