Справа № 628/2086/17
Провадження № 3/628/387/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область Купянський район село Новоосиново, вул. Казанцева, 45, пенсіонера, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 31.08.2017 року на запит суду реєстраційний номер облікової картки платника податків не наданий через те, що особу неможливо однозначно ідентифікувати, інших відомостей немає, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року об 11.00 год. займався підводним полюванням на Червонооскільському водосховищі біля села Кругляківка Купянського району Харківської області, з підводною пневматичною рушницею і виловив рибу сом, у кількості 5 шт., загальною вагою 6 кг, тим самим перевищивши добову норму на 3 кг, а саме, рибу сом - 2 шт., чим порушив п. 4.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000424 від 02.08.2017 р., який складений провідним державним інспектором управління ОСОБА_2, а також додатками до протоколу, а саме: описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, а також розписками про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибальського спорядження та свіжої риби сому у кількості 2 шт., вагою 3 кг, без оцінки, а також розрахунком матеріальної шкоди, що була спричинена незаконним виловом риби до протоколу № 000424 від 02.08.2017 року на суму 850 грн. (а.с.2-6). У протоколі в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що займається підводною охотою, з протоколом згоден, претензій не має, крім того, він під розпис повідомлявся про направлення даного протоколу для розгляду до суду (а.с.2).

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча сповіщався судом за адресою місця реєстрації, яка була вказана у протоколі про адмінправопорушення. Заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти складеного відносно нього протоколу до суду не надав.

У звязку з цим, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративної правопорушення, по наявним матеріалам.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що його дії необхідно кваліфікувати по ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, обтяжуючи і помякшуючі вину обставини, суд вважає необхідним притягтиОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафубез конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Приймаючи до уваги обставини справи та надані документи, суддя вважає доцільним роз'яснити Управлінню державного агентства рибного господарства у Харківській області, що за вирішенням питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (реквізити для сплати штрафу розрахунковий рахунок № 0013 ОКПО 37813292 одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Демченко І.М.