Справа № 163/1464/17 Провадження №33/773/576/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці на постанову судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Алінс», РНОКПП НОМЕР_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №1563/20500/17 від 07.07.2017 року Волинської митниці ДФС за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_3, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1563/20500/17 від 07.07.2017 року ОСОБА_3, будучи декларантом ТОВ «Алінс», не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя вказав на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вона задекларувала за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить постанову Любомльського районного суду скасувати та прийняти рішення в межах санкції ст.472 МК України.

В поданому на апеляційну скаргу запереченні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16.06.2017 року без змін.

Заслухавши представника митного органу, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, представника ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КпАП України, ст.. 486 МК України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови суду вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2017 о 11 годині 19 хвилин декларантом TOB "AЛIHC", 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 123 А, ОСОБА_3, ДРФО НОМЕР_1, на ВМО № 5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС було подано декларацію типу IM40ДЕ №UA205020/2017/003012 (далі МД) з документами..

З метою виконання вимог митного законодавства митним органом було прийнято рішення про проведення повного митного огляду зазначених у митній декларації товарів.

04 травня 2017 року відповідно до п.6 ст.338 МК України, було проведено повний митний огляд товарів, про що складено акт митного огляду від 04.05.21017 року №№UA205020/2017/003012. З п. 8.3.4. останнього слідує, що за результатами огляду встановлено, що товари в графі №31 (компресори) в своїй технічній конструкції мають колеса і ручку для буксирування, а тому можливо заявлено невірний код товару, що передбачає направлення запиту до спеціалізованого підрозділу.

В подальшому, 07 травня 2017 року митний орган у протоколі про ПМП №1563/20500/17 враховуючи інформацію, яка міститься на коробках пакування виробника та інформацію отриману з офіційного сайту власника торгівельної марки:www.airpress.net, дійшов висновку, що переміщуються наступні товари: Поршневі компресори: KOMPRESSOR HL 425/50 (MOTOR: 230 Volt/50 Hz/1 Ph/3.0 HP/2,2 kW) - в кількості 10 штук, призначені для побутового використання - 319,00 Євро/шт. (з ПДВ); Поршневі компресори: KOMPRESSOR HL 325/50 (MOTOR: 230 Volt/50 Hz/1 Ph/2.5 HP/1,8 kW) - в кількості 40 штук, призначені для побутового використання - 209,00 Євро/шт. (з ПДВ); Поршневі компресори: KOMPRESSOR HL 310/25 (MOTOR: 230 Volt/50 Hz/l Ph/2.0 HP/1,5 kW) - в кількості 20 штук, призначені для побутового використання - 149,00 Євро/шт. (з ПДВ); Безмасляні поршневі компресори: KOMPRESSOR Н 215-6 (MOTOR: 230 Volt/50 Hz/1.6 HP/l,2 kW) - в кількості 28 штук, призначені для побутового використання - 119 Євро/шт. (з ПДВ); Торговельна марка: AIRPRESS. Тобто декларант ОСОБА_3,- вказавши у графі №31 МД «Компресори повітряні: Компресор - 98шт. Торговельна марка: AIRPRESS. Країна виробництва : CN», не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 ставиться у провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування або назва, кількість тощо).

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З наведеного слідує, що опис та код товару згідно УКТ ЗЕД повинні взаємоузгоджуватись, оскільки між собою безпосередньо взаємопов'язані.

Згідно ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порушень або не виконання наведених обов'язків декларанта зі сторони ОСОБА_3 у справі не встановлено та органом доходів і зборів не наведено. Зокрема, ОСОБА_3 товар задекларувала, пред'явила його для огляду та надала органу доходів і зборів документи і відомості, необхідні для здійснення митних формальностей.

Товар заявлявся ОСОБА_3 до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: комерційної пропозиції від 21.04.2017 року, інвойсу №415 від 27.04.2017 року.

Інформацією, яка міститься у вищевказаних документах стверджується той факт, що з компанії «Kornisa Global Llp» в адресу ТОВ «Алінс» переміщується зокрема товар: Компресор - 98шт. Країна виробництва: CN, тобто товар зазначений в графі №31 декларації типу IM40ДЕ №UA205020/2017/003012..

Ч.1 ст. 69 МК України передбачає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Водночас, суд звертає увагу, що листом Державного митного комітету України (Держмитслужби) № 10-20/016-ЕП від 29.06.2004 року передбачено, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТ ЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні.

Разом з тим, листом ДФС України 10.02.2015 N 4376/7/99-99-24-02-17 надано розпорядження припинити практику спонукання декларантів і митних брокерів до внесення до текстового опису графи 31 МД відомостей, що згідно з положеннями Порядку вносяться тільки до "електронного інвойсу".

Згідно із ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ наказу МФУ від 30.05.2012 року №650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

В даній справі, у вирішенні питання класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД, вбачаються ознаки складного випадку, оскільки під час складання акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (номер митної декларації №UA205020/2017/003012) митний орган дійшов висновку, що можливо заявлено невірний код товару, що передбачає направлення запиту до спеціалізованого підрозділу.

Тобто можливість визначення коду товару, відповідно й його опису, шляхом здійснення його фізичного огляду за характеристиками, згідно експертного дослідження, в даному випадку виключається.

Отже, необхідність проведення дослідження, в силу п.п.9-11 Розділу ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, беззаперечно свідчить про складність випадку у визначенні коду заявленого товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи те, що у представника мобільної групи №18 Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушення законодавства з питань митної справи ОСОБА_4 при здійсненні митних формальностей були сумніви щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД даного товару та його митної вартості, митний орган мав право звернутися і до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

На відповідне звернення, витягом з бази АСМО Інспектор, який міститься в матеріалах справи, доводиться та обставина, що перевіркою товару в графі №31 IM40ДЕ №UA205020/2017/003012 встановлено правильність класифікації та кодування.

Частиною 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо:

- прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації

та/або

- внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, відповідальність за неправильну класифікацію товарів настає лише у двох випадках, що передбачені ч.6 ст.69 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_3 подала до митного контролю недостовірні документи чи інформацію або ж надала неповну інформації, у справі немає та органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Натомість, у справі встановлено, що для визначення органом доходів і зборів коду товару ОСОБА_3 подала усі необхідні документи, в той же час, фактів ненадання останньою усієї наявної у неї інформації, яка мала суттєве значення для прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів, не встановлено.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.472 МК України, складом зазначеного порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли декларанту відома уся необхідна інформація про товар, яка підтверджуються відповідними документами, однак декларант їх не декларує за встановленою формою.

Факту заявлення ОСОБА_3 до митного контролю недостовірних відомостей про товар, в тому числі щодо наявності, найменування, кількості або назви, а також вчинення дій, передбачених ч.6 ст.69 МК України, у справі не підтверджено та органом доходів і зборів в судовому засіданні не доведено.

У відповідності до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених у справі фактів та обставин, норм чинного митного законодавства, слід дійти висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_3 при декларуванні товару, а відтак і її винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника заступника начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 20.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай