АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/531/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, інваліда ІІІ групи по зору, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 13/31, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що 16.11.2016 року о 01.30 годині на вул. Сучкова 37 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій Ваганов О.В. керував скутером «Honda Dio», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що поліцейським складено протокол з порушенням нормативно правових актів та не вчинено відповідних дій для встановлення істини в інкримінуємому правопорушенні, оскільки на її думку, відмовляючись пройти огляд на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення з відповідними наслідками, а відмова від огляду у закладі охорони здоров'я вже є порушенням, проте на думку адвоката, дані про направлення особи на огляд, доставка особи на огляд та передбачена відмова в законний спосіб відсутня в матеріалах про адміністративне правопорушення. Також адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського. Разом з тим звертає увагу на те, що ОСОБА_3 має серйозні проблеми з зором та не може самостійно пересуватися на подвірї без допомоги близьких, а твердження поліцейського про те, що він о 01.30 годині знаходився за кермом транспортного засобу, на її думку є абсурдними.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з наявних матеріалів, в них відсутні обєктивні дані про те, що інспектор поліції ОСОБА_5 вживав аби якісь заходи для забезпечення доставки ОСОБА_3 до медичного закладу. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду.

При цьому в наданих матеріалах значиться, що крім пояснень свідків до протоколу доданий рапорт поліцейського, але в матеріалах він відсутній.

В апеляційному суді ОСОБА_3 також пояснив, що спиртних напоїв він не вживав, а протокол відносно нього було складено невірно, свідків які були зазначені в протоколі на місті ДТП не бачив, оскільки мопедом він не керував, остільки він є сліпим. Крім того адвокат ОСОБА_4 пояснила, що у ОСОБА_3 взагалі не має посвідчення водія, оскільки у нього тяжке захворювання зору, лікування навіть якого безперспективне. Тобто ОСОБА_3 не може самостійно пересуватися по подвірю, не кажучи вже за можливість керування транспортним засобом.

Згідно медичних документів, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи по зору.

Таким чином, неповно зясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_3, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в цій частині по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2