Справа № 367/2218/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 11.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора МП «ДІАБАЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №042604 та серії БР №042075 від 30.03.2017 року, 29.03.2017 року о 11 год. 11 хв. ОСОБА_2 в м. Ірпені по вул. Соборній, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після цього зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час перегляду в судовому засіданні диску із записом ДТП із камер відеонагляду, які встановлені біля будинку побуту, було встановлено, що зіткнення між припаркованим автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 камерами відеоспостереження зафіксовано не було, а тому на думку суду провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2

На зазначену постанову інший учасник ДТП - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки при її постановленні було порушено вимоги процесуального права та неповно зясовано фактичні обставини справи.

Так, на думку апелянта, висновки суду про те, що судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки на останнього 30.03.2017 року працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які ОСОБА_2 підписав та в них зазначив слово «извините», що на думку апелянта є фактичним визнанням ним своєї вини.

Також апелянт посилається на те, що судом безпідставно взяті до уваги покази ОСОБА_2, що протоколи він підписав під тиском працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою у закриті даного провадження, а до його показів слід ставитися критично. При цьому, посилання суду, при прийнятті рішення, на відеозапис з камер спостереження від 29.03.2017 року є помилковим, так як вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням процесуальної форми.

Крім цього, апелянт зазначає, що постановою суду було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, однак судом не було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В звязку з цим просив постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому максимальне стягнення за даними статтями з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити., ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечували та провили відмовити в її задоволенні.

В подальшому представником апелянта ОСОБА_4 була надана письмова заява де він просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП (а.с. 56).

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Ірпінського міського суду Київської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2017 року вище зазначені адміністративні справи обєднано в одне провадження (а.с. 6).

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду адміністративних матеріалів було встановлено, що згідно пртоколів про адміністративні правопорушення серії БР №042604 та серії БР №042075 від 30.03.2017 року, ОСОБА_2 29.03.2017 року о 11.11 год в м. Ірпені по вул. Соборній, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після цього зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

Однак, при прийнятті рішення щодо ОСОБА_7 за інкримінованими йому адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрив у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею та при цьому не прийняв рішення щодо останнього за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 20-21).

Враховуючи зазначене вважаю, що постанова суду першої інстанції не може визнаватися законною та підлягає скасуванню.

За результатом апеляційного розгляду судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №042075 від 30.03.2017 року ОСОБА_2 29.03.2017 року о 11 год. 11 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №042604 від 30.03.2017 року ОСОБА_2 29.03.2017 року о 11 год. 11 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП, яке мало місце в м. Ірпінь по вул. Соборна, 103, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в скоєні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 29.03.2017 року він намагався припаркувати свій автомобіль на стоянці в м. Ірпінь по вул. Соборній, 103 біля автомобіля НОМЕР_3, але зрозумівши, що в нього не буде можливості відкрити двері, щоб вийти із свого автомобіля, переїхав на інше місце парковки. Після цього він вийшов із автомобіля та пішов до магазину. Будь-якого зіткнення його автомобіля з автомобілем «Opel Vectra» не було, в звязку з чим і місця начебто ДТП він не залишав.

30.03.2017 року він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він 29.03.2017 року біля магазину скоїв ДТП та залишив місце пригоди, після чого вони забрали в нього водійське посвідчення і повідомили, що якщо він не підпише протоколи про адміністративні правопорушення, то у нього заберуть ще і автомобіль. Враховуючи тиск з боку працівників поліції, він підписав протоколи.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 послався на те, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом від 29.03.2017 року з камер відеонагляду, з якого вбачається, що зіткнення між припаркованим автомобілем «Opel Vectra» та автомобілем під його керуванням «Chevrolet Lacetti NF 19» камерами відеоспостереження зафіксовано не було.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_9 «Opel Vectra» 29.03.2017 року з 09.30 год. знаходився на стоянці за адресою м. Ірпінь, вул. Соборна, 103. Коли, приблизно о 14.30 год. він підійшов до автомобіля, то побачив, що в того пошкоджено задній бампер з лівої сторони і заднє ліве крило. Після цього він викликав працівників поліції, які приїхавши на місце і сказали, що будуть шукати автомобіль, який здійснив зіткнення. Після того, як автомобіль, що здійснив ДТП був встановлений, працівники поліції, на власника автомобіля - ОСОБА_2 склали протоколи про адміністративні правопорушення, які останній підписав та фактично визнав свою вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Твердження ОСОБА_2 про те, що він підписав протоколи під тиском з боку працівників поліції не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 у даному випадку є зацікавленою особою у закритті даного провадження та уникненні відповідальності. Також, на його думку не може бути прийнятий як доказ у справі і відеозапис з камер відеоспостереження, про який говорив ОСОБА_2 та які містяться в матеріалах справи, оскільки не зрозуміло де і яким чином вказаний доказ був здобутий.

Працівник поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2017 року до них поступив виклик про те, що на стоянці за адресою м. Ірпінь, вул. Соборна, 103 відбулася ДТП. Приїхавши на місце пригоди, він склав схему ДТП, відібрав пояснення у потерпілого і подивившись зображення з камер відеоспостереження встановив, що водій автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, який стояв припаркований на стоянці, після чого водій переїхав від місця зіткнення приблизно на 10 м. і перепаркувався, сховавшись за іншим автомобілем. Водій вийшов з автомобіля і пішов до магазину, повернувшись з якого поїхав з місця ДТП.

30.03.2017 року у м. Ірпінь працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_5, оглянувши який ними були виявленні пошкодження, які, як було потім встановлено, відповідають пошкодженням на автомобілі НОМЕР_7.

Диск, з відеозаписом вказаної ДТП ним не вилучався і до матеріалів справи не приєднувався. Будь-які процесуальні документи з приводу виявлення на автомобілі НОМЕР_5 пошкоджень не складалося. Після встановлення особи ОСОБА_2, на підставі виявлених ним даних, були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. ОСОБА_2 свою вину визнавав, протоколи підписав і сказав, що відшкодує спричинені ним внаслідок адміністративного правопорушення збитки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до директора будинку торгівлі, який знаходиться по вул. Тищенка з заявою про отримання запису з відеокамер спостереження з місця парковки автомобілів на вул. Соборна, 103 в м. Ірпіні від 29.03.2017 року з 10.50 год. до 11.20 год., на що отримав дозвіл і диск (а.с. 46-47).

Отриманий ОСОБА_2 диск з відеозаписом парковки автомобілів на вул. Соборна, 103 в м. Ірпіні від 29.03.2017 року був приєднаний судом першої інстанції до матеріалів справи як доказ (а.с. 19).

Оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом ДТП, який міститься в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено, що з вказаного відеозапису вбачається як автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 19» намагався припаркуватися біля автомобіля «Opel Vectra», а потім перепаркувався в інше місце, однак факту зіткнення автомобілів на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, кім іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, посилання апелянта на те, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки не зрозуміло яким чином він був здобутий адвокатом ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_8, працівника поліції ОСОБА_11, дані, які зафіксовані на диску з відеозаписом від 29.03.2017 року з камер відеоспостереження, встановлених біля будинку побуту в м. Ірпінь, на якому не зафіксовано факту зіткнення між припаркованим автомобілем «Opel Vectra» та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 «Chevrolet Lacetti NF 19», а також відсутність диску з відеозаписом, на підставі якого працівник поліції ОСОБА_11 прийшов до висновку про факт зіткнення між автомобілями, відсутність будь-яких процесуальних документів з приводу виявлення на автомобілі НОМЕР_5 пошкоджень, які відповідають пошкодженням, що могли утворитися внаслідок його зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна