№566/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 09 лютого 2017 року, о 22 годині 50 хвилин, в с. Ужинець, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, і дав суду пояснення про те, що 08 лютого 2017 року перебував вдома по вул. Дорошенка, 9, в смт. Млинів. Вдома вживав алкогольні напої зі своїм знайомим. Приблизно о 22 годині 00 год. до будинку, по місцю його проживання, підїхав ОСОБА_5 і він попросив його, щоб він підвіз його в бар с.Ужинець. Поскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_5. Приїхавши до бару, він пішов в приміщення бару, а ОСОБА_5 залишився чекати його в автомобілі. В барі він перебував десь до години часу. Вийшовши з бару, він сів в автомобіль в якості пасажира і автомобілем поїхали в напрямку смт. Млинів. «Переїхавши» першого «лежачого поліцейського», підїхали до другого «лежачого поліцейського» і в цей час почув, як хтось шарпнув за ручку дверцят зі сторони пасажира, де в цей час перебував він. В його автомобілі є функція блокування дверей, коли автомобіль починає рух. Хто конкретно шарпав за ручку дверцят автомобіля, він не бачив, а бачив лише темний силует. Він звернувся до ОСОБА_5 зі словами: «Хтось «рветься» в машину, давай, поїхали звідси». Вони продовжили рух автомобілем. Поскільки була зима, то автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Приїхавши додому, він закрив гараж, а ОСОБА_5 пішов додому. Знаходячись в себе на подвірї, він почув за воротами шум працюючого двигуна автомобіля і якісь голоси. Він вийшов за ворота, щоб подивитися, що відбувається. Як тільки він вийшов за ворота, то до нього підбігло два чи три чоловіки в темному одязі. Він відразу не зрозумів хто це. Чоловіки в темному одязі вхопили його за обидві руки і «потягнули» до автомобіля. Що це був за автомобіль, він сказати не може, так як на ньому були відсутні будь-які розпізнавальні знаки. Чоловіки силою намагалися «запхнути» його в автомобіль. Він намагався вияснити в чоловіків причину такої поведінки і запитував: «Що сталось, хлопці?». На той час він уже впізнав працівника поліції ОСОБА_6 Він взяв телефон і зателефонував ОСОБА_5 та попросив його, щоб він підійшов, так як його «тягнуть» в райвідділ. Він весь час намагався вияснити в працівників поліції в чому причина його затримання, так як ніякої непокори він не чинив. Йому відповіли, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і тікав від працівників поліції. Він заперечив і повідомив, що автомобілем він не керував. Працівники поліції наполягали на тому, щоб він їхав у відділення поліції і надавав там пояснення. Його заперечення щодо того, що він не керував автомобілем до уваги не приймалися. З будинку в цей час вийшла його колишня дружина і запитала в працівників поліції, що сталося, однак її заспокоїли і сказали, щоб вона йшла додому. В цей час підійшов ОСОБА_5 і запитав: «Що ви його ламаєте? Я їхав за кермом». Ці слова ОСОБА_5 також залишились поза увагою працівників поліції. Працівники поліції, нахиляючи його голову вперед, намагалися силою «втиснути» його в автомобіль, при цьому говорили, що вони його всерівно «заламають» і він поїде у відділення. Заламавши йому руки за спину, і втиснувши його обличчям в багажник, працівники поліції звязали йому руки паском. Після цього «засунули» його силою в автомобіль. Він просив, щоб йому розвязали руки, однак реакції не було ніякої. Підїхавши до райвідділу, ОСОБА_6 побіг у приміщення і, вибігши з приміщення через деякий час, повідомив, що його везуть на освідування. Він відповів, що йому освідування не потрібне, так як він не заперечує, що вживав в себе вдома алкогольні напої. Коли підїхали до лікарні, то безпосередньо перед входом в лікарню, йому розвязали руки. Після освідування його завезли знову в райвідділ. Зайшовши в райвідділ, він побачив свого товариша ОСОБА_5. ОСОБА_6, зайшовши в кабінет, почав складати протокол. На будь-які його звернення по будь-яких питаннях відповіді він не отримував. Десь о другій годині ночі привезли двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6, закінчивши писати протокол, запропонував підписати цей протокол свідкам. Він звернувся до свідків зі словами, щоб вони уважно читали, що вони підписують. Після цього дістав свій мобільний телефон, і почав «зйомку», при цьому запитав у ОСОБА_6 про те, де він «взяв» цих свідків. ОСОБА_6, побавчивши це, встав із-за столу і взявши рукою, можна сказати, що силою, «потягнув» його до дверей і закрив за ним двері.

Марка автомобіля і номер були встановлені вже під час складання протоколу.

Протокол про невиконання законної вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу в с.Ужинець не складався.

Йому працівники поліції не пропонували, біля його будинку, по вул.. Дорошенка, пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду пояснення, що 08 лютого 2017 року він домовився з ОСОБА_1, що приїде ввечері і допоможе йому підготувати машину для поїздки на базар. Приблизно о 22 годині, він прийшов додому до ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросив його, свідка, сісти за кермо автомобіля і завезти його в бар «Мисливські страви», щоб попити кави. Вони сіли в автомобіль і поїхали до бару. ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля, пішов в приміщення бару, а він, свідок, залишився в автомобілі. Приблизно через півгодини, ОСОБА_1 вийшов. Олег сів на місце пасажира і вони поїхали в сторону Млинова. Переїжджаючи перехрестя в с. Ужинець, на другому «лежачому поліцейському» він, свідок, «притормозив» і в цей час почув, як хтось шарпнув за ручку дверей зі сторони пасажира. Олег сказав: «Їдь, не зупиняйся.». Вони поїхали додому до ОСОБА_1. Поставили автомобіль в гараж, після чого він, свідок, пішов додому. Коли він, свідок, ішов додому і перебував на вулиці Поліщука, то до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що біля нього стоїть поліція і щоб він підійшов. Коли він повернувся на вулицю Дорошенка, то побачив два автомобілі поліції. Він чув, що поліцейські вимагали від ОСОБА_1, щоб він надав їм документи. Підійшовши до поліцейських, він, свідок, повідомив, що керував автомобілем він і чого вони «чіпляються» до ОСОБА_1. На його слова, поліцейські ніяк не відреагували. Вони почали ОСОБА_1 «заламувати» і садити в машину. Поліцейські «заламали» ОСОБА_1, «скрутили» руки паском і повезли в райвідділ. Його, свідка, посадили в другий автомобіль і теж повезли в райвідділ. В райвідділі він надавав пояснення ОСОБА_7 З наданими ним, свідком, поясненнями його не ознайомлювали, а сказали підписати. Він хотів взяти аркуш, на якому були зафіксовані пояснення, однак ОСОБА_7 не дав зачитати йому самому пояснення, а оголосив їх вголос і запропонував їх йому підписати. Це вже була друга година ночі. ОСОБА_7 його, свідка, пояснення писав сам.

В судовому засіданні, 01 серпня 2017 року, свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 09 лютого 2017 року її запросили о другій годині ночі в якості свідка в Млинівське відділення поліції, щоб вона засвідчила факт злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

В її присутності, їй не розяснили, з приводу чого ОСОБА_1 доставлений у Млинівське відділення поліції. В її присутності, один з працівників поліції, прізвищ яких вона не памятає, «виставив» ОСОБА_1 за двері. Їй, як свідку, в кабінеті поліцейський розяснив, що вона має посвідчити факт злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, хоча вона присутня при цьому не була.

Будь-яка розмова, в її присутності, щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю і керування транспортним засобом в нетверезому стані не велася.

Аналогічного змісту пояснення надав свідок ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП містить такі ознаки, які підлягають доказуванню:

-особа повинна керувати транспортним засобом (бути водієм);

-особа, яка керує транспортним засобом повинна перебувати в стані алкогольного

спяніння;

- особа, яка керує транспортним засобом повинна відмовитися від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- огляд особи яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути проведений відповідно до встановленого порядку.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України №476 від 08.07.2015 року та №888 від 28.10.2015 року ( надалі Порядок).

Згідно п. 2 та п.3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6 та 7 Порядку визначено, що у випадку коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а поліцейський забезпечує проведення огляду такого водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Цією ж Інструкцією визначено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівником поліції в порушення названих вимог статті 266 КУпАП, Інструкції і Порядку ОСОБА_1 не запропонували огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а це свідчить про те, що працівником поліції порушено процедуру огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, а відтак і складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним через недоведеність, а відтак і відсутність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались в судове засідання через керівництво Млинівського ВП для надання пояснень з приводу складеного протоколу, однак в судові засідання не зявилися за наявності даних про отримання керівництвом Млинівського ВП судових викликів і не спростували пояснень ОСОБА_1

А тому, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають закриттю з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 1, 33-35, 247, 251, 266, 280-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура