overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1573/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бурівщиком у ТОВ «Комета»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2017 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Старочуднівська Гута, Житомирського району на автомобілі «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, у результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркушу від 12.06.2017 року, в яких останній власноруч зазначив, що не впорявся з керуванням через що сталася аварія, дані пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 червня 2017 року о 16 годині 04 хвилин в Київській області в м. Вишгород по вул. Київська - Шкільна, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах лікарських препаратів та алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності свідків.

Згідно довідки від 22 червня 2017 року КЗ ""Вишгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Вишгородської амбулаторії загальної правктики та сімейної медицини виданої ОСОБА_1 в тому, що він дійсно був на прийомі у дільничного лікаря ОСОБА_2 та йому поставлено діагноз - артеріальна гіпертензія. Гіпертонічний криз від 22 червня 2017 року (а/с1).

Відповідно до висновку № 149 складеного 22 червня 2017 року о 19-00 годині у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с 4).

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006161 від 22 червня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 367/4576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Фастів Автосервіс»

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

30.06.2017 року о 08 годині 10 хвилин в м. Ірпені, по вул. Поповича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЧАЗ» н.з. АІ 9565 ЕК, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки «Nissan Qashqai» н.з. АІ 3241 СТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце даної пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом СМС повідомленням, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушень стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 007811, БД № 007812, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та водії транспортних засобів за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких одночасно розглядалися суддею, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення за всі правопорушення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2168/17
Провадження № 3/366/1378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.07.2017р. близько 05 год. 00 хв. в с.Станішівка Іванківського району, по вул.Миру,77 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, гр.ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881998 від 10.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 366/2133/17
Провадження № 3/366/1341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с.Хочева Іванківського району Київської області, вул.Миру,14

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.07.2017р. о 20 год. 00 хв. в с.Хочева Іванківського району, по вул.Миру,16 вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно чіплявся до гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881836 від 04.07.2017р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від дачі пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився, відповідно до ст.63 Конституції України..

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 367/3390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 771001 від 07.05.2017 року, відповідно до якого 07.05.2017 року близько 13 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме чинив фізичний та психологічний тиск на неї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, гр. ОСОБА_1 не зявився, повідомити належним чином у суду немає можливості, оскільки за вказаною в протоколі адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки не отримує, постанови про привід не виконуються, а вказаний номер мобільного телефону вимкнений та недоступний для відправки СМС-повісток.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказані у протоколі адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та мобільний номер унеможливлюють суд належним чином повідомити останнього про дату та час судового засідання, оскільки поштові судові повістки ОСОБА_1 не отримує, привід не виконується, а СМС-повістки на вказаний номер не доставляються, через те, що абонент не доступний. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки визначені КУпАП.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та його коректного номеру мобільного телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2017 Справа №: 368/898/17
провадження №3/368/200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 03 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187995 від 01.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 375/801/17 Провадження № 3/375/249/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтажником БК «ПІБ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адмінвідповідальнсоті по ст.130 ч.1 КУпАП

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про те, що 24.05.17 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно керував в м.Чорнобиль по вул.Кірова належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Їхати в лікарню для проведення медичного освідування та перевірки на місці за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Як вбачається із поштового повідомлення, за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною в протоколі.

Вважаю, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, вказав невірну адресу свого проживання. Тому розглядаю адміністративний протокол із адресою, яка вказана як місце реєстрації правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується

протоколом серії БР №187087 про адміністративне правопорушення від 24.05.17 відносно ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, так як раніше 13.01.17 до ОСОБА_1 було застосоване по ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/ 21081000, код ЄРДПОУ: 23569932; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банку отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522, код класифікації доходів: 21081100. Символ звітності 106) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________