Провадження № 33/792/31/17
Справа № 686/9062/16-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк копію постанови він отримав на початку травня 2016 року, але оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк не зміг, оскільки були тривалі травневі вихідні дні, після чого він перебував на лікуванні та був направлений для проходження служби у місця проведення антитерористичної операції.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника про поновлення строку оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді постановлена 27 квітня 2016 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 сплатив накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., що підтверджується наявною в матеріалах провадження квитанцією № 0.0.545013445.2 (а.с. 15). Крім того, копію постанови він отримав 6.05.2016 року (а.с. 14).

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області лише 23 грудня 2016 року (а.с. 16), а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження 26 грудня 2016 року (а.с. 23), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

В апеляційному суді апелянт та його захисник також вказували, що звернення з апеляційною скаргою та клопотанням фактично зумовлено пред'явленням цивільного позову до ОСОБА_2, що не може вважатись поважною причиною пропуску апеляційного оскарження постанови суду. Також, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження в суді твердження апелянта про неможливість скористатись правовою допомогою в зв'язку з проходженням військової служби з кінця травня 2016 року (в той час як постанова судді винесена 27 квітня 2016 року), про що він вказував в апеляційному суді.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_2 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар