ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Автотрейдінг- Харків», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, б. 18-А , кв. 51,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. о 08.15 год., в м. Харкові, на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. 64126ХА, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник зявились, просили закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228140 від 25.08.2017; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2016 р.; протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2016 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили факт проїзду водієм ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора; наявним в матеріалах справи відеозаписом події ДТП.

Серед іншого, постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р., по даній справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно висновку судової комплексної авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1397/9332 від 16.06.2017, вбачається, що виходячи із наданого на дослідження відеозапису (відео файлу «2_77290741.avi»), зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Volkswagen -Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 відбулось в момент, коли по напрямку їх руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford-Sierra» , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Ford-Sierra» , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Ford-Sierra» , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у звязку із чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя