Справа № 185/5713/17
Провадження № 3/185/1544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, 92, с. Межирічі Павлоградського району, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 18.07.2017 року не зявився до органу Національної поліції для реєстрації, тобто, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, що 19.07.2017 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2017 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Такий висновок обєктивно підтверджується копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн., поясненнями ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрито в звязку з малозначністю, виходячи з наступного.

Так, з документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не зявився до органу Національної поліції для реєстрації 18.07.2017 року, однак 19.07.2017 року зявившись до органу Національної поліції останній зобовязався більш не порушувати адміністративний нагляд.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності яка є типічною для тих чи інших проступків.

Тому, з метою ж виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА