Справа №: 486/367/17 Провадження № 3/486/171/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у и відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747019 від 16.03.2017 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 березня 2017 року займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснила торгівлю самогону з квартири АДРЕСА_1.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 як адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не займається продажем алкогольних напоїв та 16 березня 2017 року ніякого самогону вона нікому не продавала. Вину у вчиненому не визнала.

У судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що ним було оформлено протокол 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за торгівлю самогоном. Не зміг пояснити чого у протоколі не зазначені свідки.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 5 раз із-за неодноразової неявки поліцейського, начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі захисника на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без захисника особи, яка приятується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо її винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1