Провадження № 3/638/2879/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

28 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Крупенко Л.С.

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, який мешкає: м. Харків, пр.-т НаукиАДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 05 липня 2017 року о 01 год., 30 хв., в місті Харкові по пр.-ту Мосоквському, 246-а, ОСОБА_1, керував автомобілем Yyundai ix 35д.н. АХ 2144 СМ з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 відмовився в присутності двох понятих.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1, порушила пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, а знаходився під діями ліків, оскільки він хворіє гіпертонією. На питання судді пояснив, що до медичного закладу не звертався, оскільки не знав, що це необхідно робити.

Також правопорушник заявив клопотання відкласти розгляд справи, оскільки його захисник зламав ногу, тому не має змоги зявитись у судове засідання. Однак підтверджень цьому не надав. Крім цього, сам факт наявності у правопорушника будь-якого захисника не підтверджується, оскільки суду не надано угоди укладеної між захисником та правопорушником, а тому суд ставить під сумнів це клопотання, та вважає цей факт з боку правопорушника, як затягування розгляду справи, щоб уникнути відповідальності передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд продовжує розглядати справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.

Суд вислухав попередньо надані пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 05.07.2017 року уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1, був ознайомлений При цьому, данного протоколу ним оскаржено не було, від проходження огляду на стан спяніння відмовився та до медичного закладу, як це передбачено Законом він не звернувся.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1, вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.

Крім того, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факт виявлення співробітниками дорожньої поліції знаходження ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння при зазначених обставинах, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ( а.с.а.с. 2,3, 4 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1, отримував водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог 2.5) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1, порушив п. 2.9.а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.