справа № 208/4173/17
№ провадження 3/208/1419/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вулкан», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 року, о 18.10 годині, на 304 км. Автошляху Харків-Сімперополь, водій ОСОБА_2 керуючи пасажирським автобусом МАН 11220 державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не витримав боковий інтервал, перед перестроюванням не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини не визнав, та суду пояснив, що в зазначений у протоколі час ті місці, рухався на автобусі МАН від м. Василівка в напрямку м. Запоріжжя. Рухався у лівій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/г, виконуючи випередження транспортних засобів які рухались з меншою швидкістю. Як він зрозумів, водію ОСОБА_4, який рухався позаду, не сподобалось, що я не поступаюсь дорогою. Він обігнав автобус під моїм керуванням по зустрічній смузі та вирішив «підрізати» мене. Так як він йшов на випередження, в нього не було місця для відповідного маневру і ОСОБА_5 його зачепив за передню ліву частину бамперу правою задньою дверима. Добавив, що в автобусі було 20 пасажирів, з яких половина діти, і водій ОСОБА_3 піддав їх небезпеці.

Наскільки йому відомо, щодо водія ОСОБА_3 також складено адміністративний протокол за ДТП, який мабуть спрямовано та розглядається у м. Харків, звідки і сам водій.

Відповідно до пояснень іншого учасника події, водія ОСОБА_3, коли він виконував обгін автобусу МАН і вже знаходився попереду його, водій автобусу здійснив маневр вліво, внаслідок чого і сталось ДТП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, коли автобус здійснював випередження автомобілів які рухалися у правому ряду, він почув удар та побачив автомобіль ОСОБА_5 який здійснював обгін автобуса через суцільну лінію.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для повного й об'єктивного розгляду справи необхідне проведення автотехничної експертизи, для чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському відділенню Харківського НДІСЄ, попередивши експертів по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДД України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДД України ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДД України ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДД України ?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ?

7.Чи були допущені порушення ПДД України з боку водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв'язку з даним ДТП ?

8.Чи були допущені порушення ПДД України з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв'язку з даним ДТП ?

Якщо в процесі проведення експертизи експерт установить обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Суддя Т.А. Савранський