Справа № 581/269/17
Провадження № 3/581/94/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., з участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Бондаренка Д.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Колядинець, зареєстрований та мешкає в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області по вул. Незалежності, 15, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майором поліції 20 квітня 2017 року складено протоколи №62 та №63 про скоєння адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, відносно сільського голови Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, який вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 1 червня 2017 року провадження за протоколом № 63 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 та провадження за протоколом №62 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.

В протоколах зазначено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 13 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визначення повноважень та реєстрацію депутатів Колядинецької сільської ради та сільського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 як сільського голови с. Колядинець. Цим же рішенням ОСОБА_1 присвоєно девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи органів державної влади. 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 ознайомлено із загальними правилами поведінки державного службовця та посадовою інструкцією сільського голови Колядинецької сільської ради.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Перебуваючи на посаді сільського голови Колядинецької сільської ради, ОСОБА_1, із порушенням вимог п. 1- 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», всупереч вимог постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», всупереч вимог Положення про преміювання сільського голови, спеціалістів та працівників апарату Колядинецької сільської ради, затвердженого рішенням Колядинецької сільської ради від 13 листопада 2015 року, не виносячи на розгляд сесії Колядинецької сільської ради питання щодо особистого преміювання, прийняв розпорядження сільського голови №5 від 17 січня 2017 року, №15 від 23 лютого 2017 року, №22 від 10 березня 2017 року, якими встановив собі премію в розмірі 200%, що становило 5820 грн. згідно кожного з розпоряджень.

При прийнятті сільським головою Колядинецької сільської ради ОСОБА_1 розпоряджень, повязаних з визначенням розмірів власних премій всупереч законодавству, виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган Колядинецьку сільську раду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення. Суть останніх зводиться до того, що сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним місцевою радою. Він наділений повноваженнями здійснювати преміювання в межах фонду оплати праці. Не встановлено, що розпорядження, якими ОСОБА_1 встановив собі премію, якимось чином вплинуло чи могло вплинути на його обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень. Не доведено, що виплата премій була проведена поза межами затвердженого кошторису сільської ради. У ОСОБА_1 не виник обовязок повідомляти про конфлікт інтересів, оскільки розпорядження приймалось одноособово, а не сесією ради. Рішення про преміювання приймалось не тільки відносно нього, а й відносно інших працівників сільської ради. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Прокурор Бондаренко Д.І. вважав, що ОСОБА_1 підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що на засіданнях Колядинецької сільської ради Липоводолинського району на початку 2017 року обговорювалось питання про преміювання сільського голови ОСОБА_1 в 2017 році у розмірі 200%, однак рішення про це було прийнято тільки 19 квітня 2017 року. Річним розписом бюджету с. Колядинець було передбачені видатки в сумі, яка передбачала виплату премій сільському голові в розмірі 200%.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, свідків та дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Колядинецької сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області від 13 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визначення повноважень та реєстрацію депутатів Колядинецької сільської ради та сільського голови» - визнано повноваження ОСОБА_1, як сільського голови с. Колядинець. Цим же рішенням сесії Колядинецької сільської ради «Про присвоєння рангу та категорії сільському голові», ОСОБА_1 присвоєно дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи органів державної влади. 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 ознайомлено з загальними правилами поведінки державного службовця та посадовою інструкцією сільського голови Колядинецької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема посадові особи місцевого самоврядування, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу другого п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Колядинецької сільської ради від 13 листопада 2015 року затверджено Положення про преміювання сільського голови, спеціалістів та працівників апарату Колядинецької сільської ради.

У пункті 4.1. цього Положення передбачено, що преміювання сільського голови здійснюється на підставі рішення сільської ради щодо визначення умов оплати праці голови сільської ради на рік в межах фонду преміювання, без обмеження індивідуальної премії максимальними розмірами, яке затверджується на початку бюджетного року.

Відповідно до пункту 4.3. Положення граничний розмір премії посадових осіб місцевого самоврядування сільської ради не обмежується, якщо інше не встановлено законодавством.

Згідно з пунктом 4.4. Положення розмір премії визначається - сільському голові згідно з рішенням сесії сільської ради (відповідним розпорядженням сільського голови з фіксованою сумою премії), а посадовим особам розпорядженням голови сільської ради.

В 2015 та 2016 році Колядинецькою сільською радою приймалися відповідні рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_1 протягом вказаних років.

Згідно розпоряджень сільського голови Колядинецької сільської ради ОСОБА_1 від 17 січня 2017 № 5, від 23 лютого 2017 № 15, від 10 березня 2017 року № 22, премійовано працівників апарату сільської ради, в тому числі сільського голову ОСОБА_1 в розмірі 200% кожним із розпоряджень, що становить 5820,00 грн., а всього 17460 грн.

Рішенням Колядинецької сільської ради від 19 квітня 2017 року встановлено преміювання сільського голови ОСОБА_1 на 2017 рік з квітня 2017 року в розмірі 200% щомісяця в разі наявності вільних коштів.

Таким чином, станом на січень березень 2017 року рішень сільської ради про преміювання сільського голови ОСОБА_1 прийнято не було.

Суд вважає, що при прийнятті сільським головою Колядинецької сільської ради ОСОБА_1 вказаних розпоряджень в частині призначення собі премій в нього виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Колядинецьку сільську раду.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головою Колядинецької сільської ради, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив сільську раду ні до, ні після прийняття рішень про своє преміювання про наявність конфлікту інтересів, хоча міг і повинен був це зробити невідкладно, то при фактичних обставинах цієї справи, у його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що встановлений ним розмір премії відповідав виділеній на оплату праці сумі коштів, не вказує на відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Інші його доводи про те, що він повідомляв депутатів про прийняття розпоряджень про своє преміювання суд вважає необґрунтованими, оскільки суду не було надано належних доказів такого повідомлення, а матеріали справи містять докази зворотного.

Також суд вважає, що враховуючи суму нарахованої премії, яка складає в загальному розмірі 17460 грн., не можна говорити про малозначність вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим штраф накладається в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 20 квітня 2017 року, строк розгляду справи постановою суду від 1 червня 2017 року був зупинений, а постановою від 11 липня 2017 року поновлений, тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснюється в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-4, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський