Справа № 373/950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника державного підприємства «Украерорух», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії БР № 176425 від 06.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 близько 09:10 год. ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі «Бориспіль Дніпро» в м. Переяслав-Хмельницький Київська область, без зазначення кілометру автодороги, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні зі смуги розгону не надав переваги у русі автомобілю марки «SCANIA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу його руху в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2017, складений судовим експертом ОСОБА_3 на підставі заяви адвоката ОСОБА_4

Дослідивши зазначений висновок судового експерта та додані до нього матеріали, а також з врахуванням наявних матеріалів, що надійшли до суду повторно після належного оформлення матеріалів справи від органу НП України, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1Г відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, згідно даного висновку судового експерта дії водія ОСОБА_1Г повязані з маневром перестроювання керованого автомобіля «MITSUBISHI» в смугу руху вантажних автомобілів, з технічної точки зору, не суперечили вимогам, наведеними в термінах «дати дорогу» та «перевагу» в русі, оскільки його рух з більшою швидкістю попереду забезпечував подальший безперешкодний рух вантажних автомобілів (підстав технічного характеру гальмувати чи маневрувати у їх водіїв не було), а отже і не суперечили вимогам п.10.3 ПДР України.

А відтак, в обставинах даної пригоди, виходячи з пояснень учасників пригоди та свідка, в діях ОСОБА_1, повязаних з маневром перестроювання керованого автомобіля «MITSUBISHI» в смугу руху вантажних автомобілів, невідповідності вимогам п.10.3 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі ч.1ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайоннйи суд Київської області.

Суддя О. І. Рева