Справа № 500/108/17
Провадження № 3/500/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 лютого 1946 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. Гагаріна, б. №28, кв. 47, м. Ізмаїл, Одеська область,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156146 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 16:00 год., на автодорозі М-15 Одеса-Рені, ОСОБА_1, куруючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак Е7504ОД, на 193 км+100 м., знаходячись у хворому стані, втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-б, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються постановою Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 14.10.2016 року, постанова Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження прийнята 20.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 10.01.2017р., матеріали та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду поступили 12.01.2017 року за вх.. №618/17, на розгляд справи, призначений на 17.01.2017р., ОСОБА_1 не зявився, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4