Справа № 344/6811/17
Провадження № 33/779/325/2017
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 22.05.2017 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Бандери, 1 в м. Івано-Франківську, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E-220», н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився не в присутності двох свідків, свідки появилися після його проведення. Окрім цього вказує, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи він взагалі не знав, а постанову від 03.07. 2017 року отримав по пошті 17.07.2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано - Франківського міського суду від 03.07.2017 року. Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд апеляційної скарги не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи наведенні апелянтом в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без нього, чим порушив його право на захист, вважаю необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а сааме рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції від ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд мав законні підстави провести розгляд в його відсутність.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя належним чином перевірив зміст протоколу, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221755 від 22 травня 2017 року (а.с.1), ОСОБА_2 не вказав до нього жодних зауважень, та власноручно підписав його та акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер Alcotest 6820 »

Тому посилання, апелянта в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції не дотримано вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Тобто, застосовуючи стягнення у вигляді штрафу за позбавленням права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_2, фактичні обставини справи та характер вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області 03 липня 2017 року.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року щодо нього - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз