Справа № 211/2962/17
Провадження № 3/211/1345/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Польчик Л.В., за участі ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії БР №152619 від 19.06.2017 року зазначено, що 19.06.2017 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі , керуючи автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з шляхопроводу на об»їзну дорогу біля е/о № 27, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1Правил дорожнього рухуУкраїни. Разом з протоколом до матеріалів справи долучено схему ДТП, пояснення свідка та учасників ДТП.

В судовому засіданні 08 09 2017 року ОСОБА_2 провину не визнала та надала пояснення відповідно до яких 19 06 2017 року на автомобілі Нісан Кашкай рухалася по дорозі , попереду рухався автомобіль ВАЗ. Повертаючи на головну дорогу вона зупинилася, а коли почала рухатися, автомобіль ВАЗ різко загальмував оскільки по головній дорозі на великій швидкості рухався автомобіль ГАЗель. У неї не було можливості вивернути кермо, сталося зіткнення. ГАЗель не зупиняючись та не отримавши пошкоджень поїхав далі.

В судовому засідані ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 06 2017 року виїжджаючи на головну дорогу з вул. Дніпровське шосе по трубопроводу впевнився, що позаду та зліва автомобілів не було . При в»їзді на Об»їздну дорогу побачив, що по головній дорозі швидко рухається автомобіль ГАЗель, він застосував екстрене гальмування для уникнення ДТП, оскільки якщо б він не зупинився то зіткнення було б з автомобілем ГАЗель. Газель проїхала не пошкоджена та не зупинилася. І через декілька секунд почув удар ззаду . Автомобіль викунуло на проїзжу частину дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19 06 2017 року зателефонувала дружина та повідомила про ДТП. Він приїхав на місце ДТП, свідків він не бачив, приїхали працівники патрульної поліції та біля години складали документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 19 06 2017 року він був свідком ДТП, їхав за автомобілем НІСАН , жінка за кермом розмовляла по телефону. Автомобіль ВАЗ зупинилося пропускаючи автомобіль ГАЗ, а автомобіль Нісан зіткнувся з ВАЗом. Я з телефону ОСОБА_4 викликав Патрульну поліції, потім приїхал як він зрозумів чоловік водія Нісана.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в ОСОБА_7 Розі оскільки протокол та схема були складені з порушенням та не дотриманням вимог норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення , надавши до клопотання письмове обґрунтування.

ОСОБА_8 заперечував проти повернення матеріалів для до оформлення, оскільки не вбачає в цьому потреби.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п 4 Розділу 8 даної Інструкції на схемі ДТП графічно зображаються такі об»єкти : ділянка дороги на якій сталося ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснюється прив»язка об»єктів та слідів ; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям ; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Однак, долучена до матеріалів даної адміністративної справи протокол , схема місця ДТП не відповідає положенням Розділу VІІІ зазначеної Інструкції , ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено :

конкретне місце де сталося ДТП, оскільки такого поняття як об»їздна дорога відповідно до об»єктів топоніміки у м. Кривому Розі не існує., не зазначено на виїзді з якого саме шляхопроводу сталося ДТП та його місце знаходження. Необхідно встановити точне місце ДТП з прив»язкою на місцевості до сталих об»єктів;

не зазначено чи є сліди гальмування автомобіля ВАЗ оскільки ОСОБА_4 пояснили , що відбулося екстренне гальмування та автомобіля Нісан ;

не зазначені на схемі ДТП ширини проїзної частини шляхопроводу разом з роздільними смугами, конкретне місце розташування дорожньої розмітки 1.13 з прив»язкою до сталих орієнтирів, в графі « Повна назва об»єктів, зображених на схемі « не зазначена назва дорожнього знаку вказаного під порядковим номером 5 , ширина узбіччя шляхопроводу та головної дороги, конкретне місце розташування дорожніх знаків з прив»язкою до сталих орієнтирів , в судовому засідані ОСОБА_8 пояснив, що на дорозі існує « карман « однак наявність його в схемі ДТП не зазначена.

Враховуючи вищевикладене, порушення, допущені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних доказів, перешкоджає суду встановити протиправність дій ОСОБА_2 за вчинення яких передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, що робить неможливим прийняття рішення по справі.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов»язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз»яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'', ст. ст. 124, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1