Справа №359/855/17
Провадження № 3/359/532/2017
Протокол № 0789/125120103/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: CРСР, постійно проживає: ОСОБА_3, Маале Адумим, Цемах А Саде, 38/5, місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_1, працює в Єврейському Агентстві JAFI, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон 12936602 виданий 10.06.2008 року, орган, що видав Jerusalem, посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР074374 видана 29.10.2015 року, орган, що видана органом 1401, -
16.12.2016 р. в 10 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron), який прибув до України з ОСОБА_3, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № 778, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 11 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю валюту. Громадянином було видано готівку в розмірі 11 508 доларів США, 10 євро, що знаходились у гаманці пасажира, що знаходився в наплічній сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron) вся зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 408 доларів США та 10 євро (еквівалент 9999 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1100 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Протокол про порушення митних правил складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0789/125120103/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 було пропущено 10 408 доларів США та 10 євро.
За протоколом тимчасово вилучено:1100 доларів США.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив ненавмисно і з необережності, оскільки не знав, що суму більше ніж 10 000 євро потрібно декларувати письмово. Раніше митні правила ОСОБА_1 не порушував та значних сум не перевозив. Валюту він не приховував, ці гроші перевозив для власних потреб, для утримання власної родини. Просив врахувати указані обставини та повернути вилучену валюту ОСОБА_1, обмежившись штрафом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд його суворо не карати, обмежившись штрафом, вилучену валюту йому повернути на утримання своїх дітей та особистих потреб, оскільки вилучена у нього валюта є його заробітком.
Представник митниці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина не явки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 16.12.2016 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 11 580 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню. З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 було пропущено 10 408 доларів США та 10 євро. За протоколом тимчасово вилучено: 1100 доларів США.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вище вказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу. При цьому у судовому засіданні представник митниці не зявився та не довів, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування.
Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, які потребують додаткових витрат. Вилучені у нього кошти є його доходом його родини, та необхідні для проживання на території України.
З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, вилучена валюта, є його особистою.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), Європейською Конвенцією «Про захист прав і основних свобод людини», ст. 8, 23, 33 КУпАП суддя -
п о с т а н о в и в :
Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Garfield Ron), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0789/125120103/16 року від 16.12.2016 року валюту в розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США повернути ОСОБА_1 (Garfield Ron), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон 12936602 виданий 10.06.2008, орган, що видав Jerusalem, посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР074374 видана 29.10.2015, орган, що видав 1401.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк