АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4079/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/235/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 визнанно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 14 лютого 2017 року працівниками Тернопільської міської ради під час комісійного обстеження виявлено, що в магазині «Продукти» по вул. Київська, 9-В в м. Тернополі приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював діяльність без погодження режиму роботи з Тернопільською міською радою, чим порушив вимоги рішення Тернопільської міської ради № 517 від 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вважати поважними підстави пропуску строку апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказує на те, що в нього є оригінал Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства від 09.08.2012 року за № 464, який спростовує всі незаконні звинувачення стосовно нього. Судом не взято до уваги існування мораторію на будь-які перевірки до грудня 2017 року. Крім того, вказує, що на його пропозицію провести запис в книзі перевірок, комісія міської ради категорично відмовилася і залишила приміщення магазину. Зазначає, що судом не взято до уваги наявність пом'якшуючих обставин, зокрема те, що він є інвалідом війни в Афганістані і має пільги щодо сплати судового збору. Наголошує на тому, що не отримував повідомлення про виклик у судове засідання, тільки один раз йому телефонували і повідомляли про судове засідання, однак він не зміг з'явитися через погіршення стану здоров'я.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить задовольнити подану апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом 11 травня 2017 року у відсутності ОСОБА_1, копію постанови суду йому направлено 14 червня 2017 року, 23 червня 2017 року він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження у один день є поважною, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в редакції від 17 червня 2012 року, суб'єкт господарювання має право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі -декларація)- документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Дозвільні органи - це органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, зареєстрованої 09 серпня 2012 року Тернопільською міською радою за № 464, ОСОБА_1 повідомив Тернопільську міську раду про перелік робіт, що виконуватимуться в продовольчому магазині «Продукти» по вул. Київська, 9-В в м. Тернополі, та підтвердив відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1, подавши в Тернопільську міську раду вказану декларацію, отримав право на провадження певних видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність без погодження режиму роботи з Тернопільською міською радою, чим порушив вимоги рішення Тернопільської міської ради № 517 від 2014 року не відповідає дійсності.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 623632 від 22 березня 2017 року та постанові суду.

За таких обставин, судове рішення Тернопільського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 247, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник