Справа №647/1396/17
Провадження № 3/647/795/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральна, 131, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи.

Відповідно до протоколу № АА 845289 від 28.06.2017 року ОСОБА_1 28.06.2017 року близько 16-30 години, перебуваючи на стихійному ринку «Роднічок» на території Веселівської сільської ради, здійснювала продаж 3-х пляшок обємом 1,5 літри, спиртовмісних алкогольних напоїв без марок акцизного збору та відповідних документів на продаж алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у зазначеному правопорушенні не визнала, зазначивши, що не здійснювала продаж зазначеного в протоколі, вилучені спиртні напої належать її матері, яка у зв'язку з тим, що батько зловживає спиртними напоями, ховала їх від нього в неї в кіоску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- рапорт Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, згідно якого 28.06.2017 року о 16-50 годині, до ЧЧ Бериславського ВП надійшло повідомлення від ДОП Бериславського ВП ОСОБА_2, про те, що на ринку «Роднічок» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Берислав, пров.Зелений 1/7, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, в результаті чого у останньої вилучено три пляшки ємкістю по 1,5 л. з рідиною темного кольору схожею на вино (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2017 року, згідно яких 28.06.2017 року йому було запропоновано бути понятим під час вилучення у ОСОБА_1 рідини темно червоного кольору у пляшках прозорого кольору обємом 1,5 л., кількістю 3 шт. Дану речовину було вилучено поліцією та поміщено в пакет чорного кольору з надписом «ВМW» та контрольним талоном прошито чорними нитками з печаткою «Для довідок». Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, ознайомитись з яким та підписати ОСОБА_1 відмовилась. (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.06.2017 року, з яких слідує, що 28.06.2017 року близько 16-50 години йому було запропоновано бути понятим під час вилучення у ОСОБА_1 речовини коричневого кольору, 2 пляшок пластикових обємом 1,5 л., та однієї пластикової пляшки обємом 1,5 л. буро-червоного кольору з характерним запахом спирту. ОСОБА_1 належні документи на реалізацію даної речовини не надала, мотивуючи тим, що документи в неї відсутні. Під час складання протоколу остання категорично відмовилась від підпису в протоколі. Дану речовину було вилучено поліцією та поміщено в пакет чорного кольору з надписом «ВМW» та контрольним талоном прошито чорними нитками з печаткою Бериславського ВП «Для довідок». Окрім цього згідно його пояснень, близько місяця тому з даного кіоску він придбав алкогольні напої, та 28.06.2017 року близько 16-30 години знаходячись на цьому ринку у ОСОБА_1 придбав на розлив алкогольні напої, після чого підїхали працівники поліції та вилучили у останньої алкогольні напої з торгівельного кіоску. Дані пояснення підтримав у судовому засіданні.

фото таблиці №1, 2 з загальним виглядом торгівельного місця з якого ОСОБА_1 здійснювала продаж, загальним виглядом виявленого алкогольного напою, та контрольною запискою вилученої алкогольної речовини (а.с. 8,9);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів до адміністративної справи (а.с. 10).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, а тому вона має бути піддана адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 156 КУпАП України в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням вилученого товару: 3 пластикових пляшок обємом 1,5 л. з рідиною червоного кольору та запахом спирту.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород