overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем «ДНЗ № 485», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, здійснивши стоянку, не вжив усіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6319/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.07.2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі Лансер державний номерний знак АІ 6534ВК та рухаючись по Кільцевій дорозі в бік Жулянського мосту в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6375/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Прометей» 2012, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БД № 130370 від 20.07.2017 року, в якому зазначено, що 20.07.2017 року о 17 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Інженерна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "BMW 750 LD" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що він не створить небезпеки іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не повністю не визнав, пояснивши, що він сидів у автомобілі на парковці біля магазину та очікував на свою дівчину та відчув удар ззаду. Зазначив, що його автомобіль знаходився в нерухомому стані та не міг здійснити наїзд чи будь який рух, крім того зазначив, що його автомобіль обладнаний активними та пасивними системами безпеки, які застерігають водія від зіткнення чи наближення до перешкоди, а саме зіткнення сталось з вини водія автомобіля "Mazda 6", яка почала рух.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Mazda 6" - ОСОБА_2 пояснила, що вижала зчеплення та запустила двигун автомобіля, після чого відчула удар ззаду, одночасно зазначила, що її автомобіль не рухався оскільки знаходився на ручному гальмі.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено розташування автомобілів, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надхожу до висновку, що порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке призвело до вищевказаного ДТП в суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 149/2232/17
Провадження №3/149/590/17
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії НМ № 423403 виданий Борзнянським РВ УМВСУкраїни в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 173, ч. 1ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року біля 18:16 год. по вул. Набережна, 280 в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру.

19.08.2017 року біля 18:45 год. по вул. Набережна в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

19.08.2017 року о 19:20 год. по вул. Набережній в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 поводив поводив себе зухвало, шарпав працівників міліції за формений одяг, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, ч. 1 ст. 173-2, 185, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2202/17
Провадження №3/149/574/17
Номер рядка звіту 135
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Хмільницька ЦРЛ на посаді лікаря-хірурга, , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 18.25 в м. Хмільнику по проспекту Свободи гр. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав . Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд встановив, що правопорушення було вчинене 06.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.05.2017 року та поступив до суду 17.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, суд наголошує на тому, що Хмільницьким ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.05.2017 рок, а направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17.08.2017 року, тобто із спливом строку за яким можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 477/1526/17 Провадження № 3/477/706/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу по вул. Шкільній, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з мопедом марки Хонда реєстраційний номер ВЕ АА 3064, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 488/2512/17
Провадження № 3/488/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Кривопишіній О.С., та представнику неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, утриманців не маючого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 7, біля дитячого садка № 140, зберігав при собі згорток речовинною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 750 від 31.05.2017 року дана речовина відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, маса АВ-СНМІNАСА становить 0,00076 , що є невеликим розміром.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засідання свою провину визнав та пояснив, що дійсно у вищезазначений день та час, знаходився у вказаному місці, де з землі підняв складений згорток і тримав його у руках, відразу підійшли працівники поліції і почали складати протокол.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847258 від 03.07.2017р., письмових пояснень шевцова В.В. від 03.07.2017р., відповідно до яких останній дійсно зберігав при осбі згорток речовини рослинного походження, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП, тобто у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні ,перевезенні, пересиланні наркотичних засобів чи психотропних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неповнолітній, свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупроАП та відповідно до ст.24-1 КупроАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Вилучений у ОСОБА_2 згорток з речовиною рослинного походження АВ-СНМІNАСА (гомолог АВ-РІNАСА-СНМ), вагою 0,00076 - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 481/940/17
Провадж.№ 3/481/399/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 894428 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема про те, що 22.06.2017 року, о 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, по вулиці Гребеннікова в м. Новий Буг, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме.

Постановою слідчого Новобузького ВП ГУНП від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав встановлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з якої видно, що 22.06.2017 року, о 17:00 год. біля магазину «Під вербою», розташованого по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, під час якої наніс останньому удар кулаком в область обличчя та вдарив його порожньою пляшкою з-під пива в область голови.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, що вказує на вчинення ним дійсно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ще 26.06.2017 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали були направлені лише 08.08.2017 року.

Наявність відповідних обставин, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя