overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Устилуг по вул. Володимирській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів розбив скло в автомобілі ВАЗ 2102, який належить гр.ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1Р вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Р факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1Р у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 323/258/17
Провадження № 3/323/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1981 року в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВстановиВ:

24 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії АА №408449, серії АА №408450, серії АА №408448 від 16 січня 2017 року, складеними заступником начальника сектору Оріхівського відділення поліції майором поліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП (провадження №3/323/72/17, справа №323/258/17, провадження №3/323/73/17, справа №323/258/17 та провадження №3/323/74/17, справа №323/258/17).

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АА №408449 (провадження №3/323/72/17), серії АА №408450 (провадження №3/323/73/17) та за протоколом серії АА №408448 (провадження №3/323/74/17) щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши номер провадження №3/323/72/17.

Обєднану справу про адміністративне правопорушення розглянути 24 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 279/51/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року о 12.20 години ОСОБА_1 по вул. Табукашвілі, 25 в м. Коростені, керуючи транспортним засобом марки Чері державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.12.2016 року о 12.20 год. по по вул. Табукашвілі в м. Коростені, з його вини сталась дорожня пригода. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Повернути ОСОБА_1, вилучене згідно з даними протоколу про адміністративне правопрушення серії АП 1 № 927732 від 31.12.2016 року посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
Номер провадження 3/754/366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2016р. в 22.45 години ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по пр.Лісовий, 8 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 10.10.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
№ 207/3044/16-п
№ 3/207/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Подільська, 10-17, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якій зазначено, що 10.10.2016 року о 07.30 год., за місцем мешкання, ОСОБА_2 був в нетверезому стані та влаштував сімейну сварку.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АА № 493502 від 14.10.2016 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 316/138/17
Провадження № 3/316/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП К-Дніпровськаого ВП ГУ НП Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 409893 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 16-30 годин, знаходячись у підїзді № 5 будинку № 6 розташованого по вул. Лісовій у м. Енергодар, Запорізької області, виразив непокору законним вимогам працівників поліції, виражався на адресу останніх грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 390/65/17
Провадження № 3/390/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, пров.Херсонський,73, кв.1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. о 11 год. 52 хв. по а/д Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, так як він здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання без одержання дозволу та іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/62/17
П О С ТА Н О В А

25 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Народицькій в м.Овручі Житомирської області керував мопедом марки „Хонда ДІО б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251113 від 05 листопада 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї провини.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є щире каяття.

А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
20 січня 2017 року Справа № 638/7950/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ландау, 16, кв. 141

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 00-30 годині знаходячись біля житлового будинку за адресою м. Харків, провул.. Короленка, 2/13 знаходячись у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 28.04.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 591/317/17 Провадження № 3/591/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Горобина», за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.01.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушення передбаченого ч 2 ст 163-2 КпАП України, а саме за затримку сплаи зобовязання з акцизного податку за період з 30.09.2016 по 13.10.2016, що встановлено актом перевірки від 05.01.2017.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 462/5941/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

смт. Рудне, вул. Короленка, 4

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 р., о 00 год. 02 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.-т. ОСОБА_2 вул. Рахівська, у м. Львові, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager» ARHK-0051, чек тест № 79, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні двомісячного строку з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 02.11.2016 р., останній жодного разу на виклик суду не зявився, то за спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк