Номер провадження: 33/785/1342/17
Номер справи місцевого суду: 523/6569/17
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шахти, Ростовської обл. РФ, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.04.2017 року о 09 год. 50 хв. на 19-му км автодороги «Харків-Сімферополь» ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault R 340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою з наступних підстав:

- на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та місце розгляду справи і безпідставно розглянув її за його відсутності;

- суд не врахував, що він керував автомобілем у тверезому стані і не відмовлявся від медичного огляду, а після складання протоколу, поїхав далі;

- суд не взяв до уваги, що на його утриманні знаходиться дружина-пенсіонерка, він позитивно характеризується.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою апеляційного суду від 08.08.2017 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №281269 від 25.04.2017 року та письмовими поясненнями.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 погодився з фабулою правопорушення і особисто зазначив про це у відповідній графі (а.с. 3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (а.с. 4, 5) підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння, як в медичному закладі так і на місті із застосуванням присторою „Драгер"

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

- довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає слушним, адже суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2, належним чином, про дату та місце розгляду справи і безпідставно розглянув її за його відсутності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_2, у цій частині, були поновлені, адже йому була надана можливість дати пояснення по суті справи, а також скористатись усіма правами, передбаченими ст. 280 КУпАП.

- довід апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що він керував автомобілем у тверезому стані і не відмовлявся від медичного огляду, є безпідставним, оскільки він спростовується наведеними вище доказами.

До того ж, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноруч написав «Згоден» і розписався.

Окрім того, 27.07.2017 року ОСОБА_2, частково та добровільно виконав постанову суду першої інстанції, сплативши штраф та судовий збір.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Отже, об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і правильно кваліфікував його дії, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, ступенем суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що воно вчинено з використанням джерела підвищеної небезпеки, а також особою правопорушника.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца