overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3217/17
Провадження № 3/487/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ТСТ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.06.2017 року о 19.00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz 316, д.н.з. ВЕ7879ВОВС, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, згідно висновку №907 з відмовою від проходження лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ним було проведено огляд на стан наркотичного спяніння, за результатами дослідження встановлено, що він був тверезий, надавши виписку із медичної карки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006443 від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz 316, д.н.з. ВЕ7879ВОВС, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, згідно висновку №907 з відмовою від проходження лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2017року №1194 повний діагноз ОСОБА_1: тверезий. В сечі не виявлено наркотичних речовин.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 3/489/1127/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1

03.07.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла заява про повернення для доопрацювання зазначених матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/906/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ООО «БУТАН ІМПЕКС», проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 38, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 00.20 год., будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом BMW 520i номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Горобинова в м. Миколаєві, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно висновку № 636 від 03.05.2017 р. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння та згідно акту медичного огляду перебував під впливом канабіноїдів.

Згідно постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 р. та 13.04.2017 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 грн., який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 496/2107/17
Провадження № 3/496/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року біля 11.00 години в селі Холодна Балка по вулиці Санаторній, 89, громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій він просив справу розглянути в його відсутність у звязку з денним графіком роботи, з матеріалами адміністративної справи ознайомлений та згодний, з будь-яким рішенням суду погоджується, послуг адвоката не потребує. (а.с. 6). Підпис порушника на його заяві завірена працівником міліції ОСОБА_2М

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820440 від 28 червня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 28 червня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 28 червня 2017 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 липня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ССправа № 496/1922/17
Провадження № 3/496/960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: кооператив «Хаджибей 2» 1 лінія, буд. 7 с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого він, 03.06.2017 року о 02:00 год. по вул. Зеленій в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 виклики суду у судові засідання не отримує, в звязку з чим суд позбавлений можливості викликати його до суду для розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її неналежного повідомлення про місце та час розгляду справи є порушенням права такої особи на захист та надання пояснень по суті правопорушення та являється неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/6506/17
Провадження № 3/520/3246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Червоний розселенець, вул. Чкалова 40, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 15 годині 15хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Львівська в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/1519/17
Провадження № 3/505/802/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670576, ОСОБА_2 17.06.2017 року біля 01 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по вул. Великодеповській, м. Подільськ Одеської області, вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_3, на законну вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП для складання адміністративного протоколу відповів грубою відмовою, намагався втекти, шарпав працівників міліції за формений одяг, на вимогу припинити свої незаконні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17.06.2017 року біля 01 години 40 хвилин, по вул. Великодеповській, м. Подільськ Одеської області, випив біля 550 грам самогону та 1 літр пива, оскільки був дуже пяний вчинив сварку з ОСОБА_3, потім приїхали працівники поліції та на вимогу останніх пройти до Подільського ВП відповів відмовою, шарпав працівників поліції, намагався втекти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапорт ДОП Подільського ВП ОСОБА_5, рапорт слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_6, старшого слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_7, висновок щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного спяніння №88 від 17.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, роздруківку ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №521/5354/17
Номер провадження 3/521/2638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії ОК 017994 виданого Маліновським РВ м.Одесі ГУМВС України в Одеській області 10.09.2016 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 640133 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Справа №521/5419/17
Номер провадження 3/521/2657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2017 року м. Одеси

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Таврія-В», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 599926 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.04.1997 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки ТОВ «Таврія-В» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 50.1, ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

По даному факту співробітниками податкової інспекції 29.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 44/11 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Провина ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Таврія-В» підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року № 44/11, актом № 55/28-10-49-08/19202597/13 від 20.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.