overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

23 грудня 2016 року, близько 18 год., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої ображав нецензурною лайкою, штовхав та погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту та вчинення насильства в сімї.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що останній до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, він є інвалідом ІІІ групи, відсутність завданої шкоди.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 414/51/17

Провадження № 3/414/40/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_2, протокол АА №468047 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 грудня 2016 року о 18-00 годині знаходячись у фрешмаркеті «Брусничка» за адресою: пров. Дружби в м. Кремінна, здійснив крадіжку трьох шоколадок «Мілєніум» загальною вартістю 74 грн. 97 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 впяте протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283 -285 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження №: 3/752/407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в КП «Київпастранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 06 год.38хв. на пр.Голосіївському,3 в м.Києві, керував автомобілем «Лаз», д.н.з. НОМЕР_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 336/103/17
Пров. № 3/336/209/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Полєтаєва, 2, пенсіонера, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.01.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 31 по вул. Українській в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер", чим порушив п.2.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 211/447/17-п
Провадження № 3/211/252/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576020 від 23.01.2017 року, "17.01.2017 року о 17.00 год. за адресою вул. Героїв АТО, 78/44 психологічне насильство в сім'ї відносно жінки ОСОБА_3О."

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не конкретизоване місце проживання та реєстрації особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі не розписана обєктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем в Інституті клітинної терапії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

2 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Центральна між вул. Ентузіастів, 5 та вул. Ентузіастів, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки недотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 569/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали,які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами на ринку «Андріївський» по вул.. Київська вм. Рівне, чим порушила правила торгівлі піротехнічними виробами згідно п. 7.9 наказу МВС від 23.12.2003р. № 1649.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнала повністю, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, у яких він підтвердив факт вчинення зазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 195-6 КУпАП з конфіскацією піротехнічних засобів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 202/809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 03 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573722 від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/388/2017Справа №: 641/560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/1050/17-п
Провадження 3/201/312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 574657 від 20 січня 2016 року за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, остання надійшла до суду 20 січня 2017 року, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 268,277 КУпАП повинна бути розглянута судом протягом трьох діб та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 до суду не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконана неналежним чином, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2