АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/406/17 Справа № 711/3977/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, біля 22.35 год., 15.05.2017 р., біля буд. № 209 по вул. Чехова в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

При цьому вказує, що постанова суду є упередженою та винесеною з порушенням норм матеріального, без перевірки всіх обставин справи, є необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Зазначає, що прибувши до ЧОНД він продув тест, який показав завищену норму алкоголю у нього. Однак, він заперечив вказане та наполіг на повному комплексному обстеженні, в присутності працівника поліції ОСОБА_4, що і зробив, та під час цього у нього був виявлений стан алкогольного спяніння - 0,18 проміле, що згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС і Мінохоронздоровя) є в межах допустимих норм наявності етилового спирту в організмі водія.

Крім того, підтвердженням того, що спеціальний технічний прилад Алкон 01с У-U давав неправильні показники є також наявність Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 1176 від 15.05.2017 р. складеного о 23.50 год. за його самозверненням, тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для здійснення огляду.

Таким чином, Висновок № 536 (знаходиться в матеріалах справи) складений за результатами недостовірних показів приладу, спеціальний технічний прилад Алкон 01с У-U, а тому не може бути допустимим доказом. Відповідно, єдиним допустимим доказом, отриманим з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП є Акт хіміко-токсикологічних досліджень № 588 від 16.05.2017 р., який підтверджує факт того, що він перебував у тверезому стані.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, допитавши в якості свідка ОСОБА_5, який працює лікарем-наркологом в КЗ «ЧОНД», вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею суду 1 інстанції вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння про що свідчить наявний в матеріалах справи висновок № 536 складений за результатами показів спеціального технічного приладу Алкон 01с Y-U (а.с. 3).

Однак, не погоджуючись із таким результатом спеціального технічного приладу Алкон 01с Y-U, ОСОБА_3 в присутності працівника поліції ОСОБА_4 та медпрацівника КЗ «ЧОНД» здав аналіз сечі для проведення хіміко-токсикологічних досліджень.

Згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження № 588 від 16.05.2017 р., вбачається, що згідно направлення КЗ «ЧОНД» від 15.05.2017 р. було проведено дослідження сечі, зданої ОСОБА_6 та в результаті дослідження виявлено етиловий спирт в концентрації 0,18 проміле, що у відповідності до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є в межах допустимих норм наявності етилового спирту в організмі водія.

Крім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що працює лікарем-наркологом КЗ «ЧОНД» та 15.05.2017 р. особисто проводив огляд ОСОБА_3 за допомогою алкотесту, який неодноразово давав завищені показники про що він повідомляв керівництво закладу та даний прилад передавали на стандартизацію. У звязку з цим та тим, що ОСОБА_3 перебував без явних зовнішніх ознак спяніння, останній в присутності працівника поліції та фельдшера здав для дослідження сечу. В результаті хіміко-токсикологічного дослідження (акт № 588) було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,18 проміле, що є допустимою нормою.

Враховуючи дані акту хіміко-токсикологічного дослідження та покази свідка ОСОБА_5, суд вважає, що висновок № 536 від 15.05.2017 р. не є допустимим доказом, а тому відкидає його.

Вищевикладені докази спростовують висновок суду 1 інстанції про те, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння в порушення вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

На підставі зясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р. підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок