Справа № 383/397/17
Провадження №3/383/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова Великий Володимир Володимирович керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094703 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 28.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Промисловій керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, а також не дотримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в результаті було пошкоджено транспортні засоби, чим пошив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди дав згоду пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння для чого самостійно та добровільно поїхав на власному автомобілі до Бобринецької ЦРЛ де добровільно здав кров на визначення стану алкогольного спяніння в Бобринецькій ЦРЛ, однак на даний час вважає, що для дослідження біологічного середовища в нього повинні були відібрати не кров, а інші зразки, а тому свою вину за ст. 130 КУпАП не визнає. На час проведення його огляду на визначення стану алкогольного спяніння заперечень щодо забору крові не мав.

З приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 28 квітня 2017 року керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 їхав з м. Кіровограда в напрямку м. Бобринець та проїхавши під залізнично-дорожнім мостом помітив як в зустрічному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, що здійснював обгін транспортного засобу «Камаз» по зустрічній смузі руху по якій він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307. Після розїзду з автомобілем Mitsubishi Outlander він рухаючись зі швидкістю 70 км/год. по обїзній дорозі м. Бобринець помітив як його наздогнав вказаний автомобіль, який почав здійснювати маневр обгону, підтискаючи його до правого узбіччя попутного напрямку, після чого різко здійснив маневр перестроювання на його смугу руху та раптову зупинку автомобіля Mitsubishi Outlander внаслідок чого перетнув смугу руху попутного напрямку, по якій він рухався, боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander чим змусив його застосувати екстрене гальмування. В результаті виконання водієм автомобіля Mitsubishi Outlander вказаного маневру праворуч відбулося зіткнення його автомобіля з автомобіля Mitsubishi Outlander. Місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані від 0,5 до 1 метра від правого узбіччя дороги по напрямку його руху. Під час ДТП отримав пошкодження ліктя правої руки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 08:10 05.07.2017 року та 12.07.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 який працює охоронником Бобринецької дільниці ПрАТ Полтавське ХПП, пояснив, що 28 квітня 2017 року перебував на робочому місці, а саме на прохідній Бобринецької дільниці ПрАТ Полтавське ХПП біля воріт заїзду на підприємство. Почув удав від зіткнення автомобілів та побачив на узбіччі перед воротами підприємства два автомобілі. Момент зіткнення не бачив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, його вина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №094704 від 28.04.2017 року (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду складеного 28 квітня 2017 року о 20 год. 10 хв. згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 за якими водій ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративних протоколів та дачі пояснень (а.с.7).

Згідно п.3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666 (далі Інструкції) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Отже, які саме зразки використовувати для дослідження біологічного середовища відноситься на розсуд лікаря, що відбирав зразки, а тому здача ОСОБА_1 крові в Бобринецькій ЦРЛ на предмет виявлення алкоголю не суперечить вищевказаній Інструкції, на правильність висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не впливає, протиправність правопорушення не усуває та на кваліфікацію не впливає, а тому вказані пояснення ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб ухилитись від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому до уваги не приймається.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеозапис, перевіривши матеріали справи, зваживши його доводи вважаю, що провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи із наступного.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відеозапису з камер спостереження Бобринецької дільниці ПрАТ Полтавське ХПП, який записаний на носії інформації - диск формату СD-R вбачається, що автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по обїзній дорозі м.Бобринець в попутному напрямку до руху автомобіля ЗАЗ 110307 під керування ОСОБА_1, здійснив раптовий маневр праворуч, а саме різку зміну напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander в сторону правого краю проїзної частини до узбіччя, раптово зупинивши автомобіль Mitsubishi Outlander, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_3

Вказане відео узгоджується із розташуванням автомобілів учасників пригоди, зображеній на схемі місця ДТП, та із поясненнями ОСОБА_1 за якими він рухався по обїзній дорозі м. Бобринець та помітив як його наздогнав автомобіль Mitsubishi Outlander, який почав здійснювати маневр обгону, підтискаючи його до правого узбіччя попутного напрямку, після чого різко здійснив маневр перестроювання на його смугу руху та раптову зупинку автомобіля Mitsubishi Outlander внаслідок чого перетнув смугу руху попутного напрямку, по якій він рухався, боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander чим змусив його застосувати екстрене гальмування. В результаті виконання водієм автомобіля Mitsubishi Outlander вказаного маневру праворуч відбулося зіткнення його автомобіля з автомобіля Mitsubishi Outlander. Отже вказані показання ОСОБА_1 в цій частині суд визнає правдивими, підстав сумніватись в їх правдивості не має.

Отже, за вказаних обставин суд не вбачає порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, у звязку з чим приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, останній пояснив, що 28.04.2017 року близько 18 год. керуючи вказаним автомобілем прямував по вул. Промисловій здійснював обгін транспортного засобу ЗАЗ «Славута» д/н НОМЕР_2, здійснивши обгін повернувся зі смуги зустрічного руху на смугу в напрямку руху і виконував маневр зупинки, зїжджаючи на парковочку площадку біля підприємства «Полтавське ХПП» і в цей момент з правового боку задньої частини автомобіля здійснив зіткнення водій ЗАЗ, після зіткнення він відразу зупинився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 28.04.2017 року близько 18 год. рухалась на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Промисловій в м. Бобринець в якості пасажира. Водій автомобіля ОСОБА_3 здійснивши обгін транспортного засобу ЗАЗ 3731АІ та повернувся на смугу в напрямку руху. Після закінчення обгону ОСОБА_3 здійснював маневр направлений на зупинку транспортного засобу на автостоянку біля підприємства Полтавське ХПП. Під час зупинки водій автомобіля ЗАЗ допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, скерувавши його таким чином, що лівий передній бік автомобіля ЗАЗ вдарив автомобіль Mitsubishi Outlander в правий задній бік, після зіткнення обидва автомобілі зупинились.

Письмовими пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, за якими водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ 110307 по зустрічній смузі руху здійснив раптовий маневр перестроювання із зупинкою транспортного засобу на смузі руху по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе обєднати адміністративні справи №383/397/17, провадження №3/383/189/17 та №383/397/17, провадження №3/383/203/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/397/17, провадження №3/383/189/17.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який є інвалідом 1 групи, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/397/17, провадження №3/383/189/17 та № 383/397/17, провадження №3/383/203/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши №383/397/17, провадження №3/383/189/17.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження у справі №383/397/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко