overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 085.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.12.2016 року близько 12.35 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER» д.н.з. RPR05345 VIN-код 1C4GYN2M5XU132047, через пункт пропуску «Шегині» митний пост „Мостиська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістила товар, а саме: ігрову приставку PLAYSTATION 4PRO 1TB, нову, виробництва Китай, серійний номер S01-5646065-I; ігрову приставку PLAYSTATION 4PRO 1TB, нову, виробництва Китай, серійний номер S01-5627142-D, загальною вартістю 21783,06 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 10.12.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістила ігрові приставки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5362/20909/16 від 10.12.2016 року, а саме: ігрову приставку PLAYSTATION 4PRO 1TB, нову, виробництва Китай, серійний номер S01-5646065-I; ігрову приставку PLAYSTATION 4PRO 1TB, нову, виробництва Китай, серійний номер S01-5627142-D, загальною вартістю 21783,06 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 35,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14014/16-п

Справа Провадження №3/712/105/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25.11.1998р.н., прож. м.Черкаси, про-кт Хіміків 56 к.501, Ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №558642 від 21.11.2016року встановлено: ОСОБА_2, 22.11.2016року о 18-20год. в м.Черкаси по про-ту Хіміків палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила заборону встановлену ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України. Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа № 344/916/17
Провадження № 3/344/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року вбачається, що 02.10.2016 року о 09:50 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 9, виражався нецензурними словами в сторону поліцейських, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 23.01.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
справа № 208/127/17
№ провадження 3/208/203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, проспект Т.Шевченко, 20-5;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 12.50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерівнозначному перехресті проспектів Аношкіна-Т.Шевченко в м. Кам'янське рухався на другорядній дорозі, не надав маневру у русі автомобілю Шкода, р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/127/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ фірма «Анкос ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Бакуліна, в районі будинку № 13 міста Харкова, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5, номерний знак MZ2818, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1В, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/117/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 р. о 09.25 год. по вул. Південній, ринок «Південний» м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою "бичок", загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року близько 16 год. 40 хв. в м.Виноградів по вул.Копанська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, р.н. 590 38 РЕ, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caravelle, р.н.NV 46325, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №528475 від 04.01.2017 року, рапорт, схему місця ДТП, медичні висновки, письмові пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/44/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №531923 від 27.12.2016 року встановлено, що 27.12.2016 року о 19 год. 20 хв. на а/д Київ-Харків , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем , «Toyota » д.т.н. ВІ 5533 ВС, під керуванням ОСОБА_2 що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
03.02.2017 Справа № 469/79/17
3-в/469/2/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 лютого 2017 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представника КВІ ОСОБА_1,
порушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка подання начальника Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, -
Начальник Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, але порушник громадські роботи не відбуває, за викликами не з»являється, на даний час невідбута частина громадських робіт складає 20 годин, тому просить суд невідбуту частину громадських робіт замінити на адміністративний арешт.
У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не закінчив відбування громадських роботи у звязку з хворобою, на даний час закінчує їх відбування.
Дослідивши матеріали подання, вважаю,що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Оскільки ОСОБА_2 перебував на лікуванні, на даний час продовжує відбування громадських робіт, що підтверджено медичною довідкою та табелем обліку відпрацьованого часу, вважаю, що факт його ухилення від відбування громадських робіт, тобто свідомого вчинення порушником дій, спрямованих на уникнення адміністративного стягнення, у судовому засіданні не доведено, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
У задоволенні подання начальника Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
Справа № 740/244/17
Провадження № 3/740/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.01.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 02.08.2016 року, не зявився на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510452 від 04.01.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2