Справа № 523/397/17
Номер провадження 3/523/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «Одесаобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: м. Одеса. вул. Церковна,29, кімн.162-163,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, 26.12.2016р., приблизно о 22год. 49хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гер. Сталінграду, 60 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 від медичного огляду у встановленому порядку та продувки приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 с. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, у нього боліла нога і він не міг вийти з автомобілю й пройти тест на «Драгері», але запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

Далі, незрозуміло яким чином працівниками поліції встановлено ознаки спяніння у ОСОБА_1 та не зазначено ступінь спяніння останнього.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції всупереч вимогам чинного Законодавства України про адміністративні правопорушення не забезпечено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, чим грубо порушено норми Закону.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у матеріалах адміністративної справи не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «Дєу», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, вважаю, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя А.В.Лупенко