overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 р. біля о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння на загальній площі будинку № 2 пров. Валіховський в м. Одесі влаштував скандал, гучно розмовляв, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 613436, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 613436, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.02.2017
Справа № 361/667/17
Провадження № 3/361/334/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Фруктус Нобілес», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13-А, кв. 194

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186898 від 26.01.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені напрямки руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, не зазначені повні дані стосовно другого учасника ДТП. Зокрема, не зазначена марка та модель транспортного засобу, а також напрямок руху автомобіля другого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в протоколі не зазначені відомості про те, чи були в результаті ДТП отримані механічні пошкодження транспортними засобами.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 159/4531/16-п
Провадження № 3/159/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду - Василюк О. С., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ковельським відділом поліції направлено матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 20.11.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Ковель по вул.Незалежності, керував автомобілем «Опель», відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді захисник ОСОБА_1 пояснив, що хоча його довіритель ОСОБА_2 притягнутий за скоєння згаданого правопорушення, саме правопорушення є формальним, малозначимим, оскільки алкоголь, ОСОБА_2, вживав напередодні, вдень, невелику кількість, вважав, що не перебував в стані спяніння, також фактично машиною керувала інша особа, що перебувала з ним в автомобілі.. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, використовує транспорт у цілях громадських організацій, які просять адмінсправу щодо нього закрити, позитивно характеризується. З врахуванням цих обставин просить звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Суддя заслухавши захисника, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 22, 284 КУпАП адмінсправа підлягає закриттю у випадку малозначності скоєного адміністративного правопорушення зі звільненням порушника від адмінвідповідальності та обмеженням щодо нього усним зауваженням.

Як вбачається з адмінпротоколу ОСОБА_2 20.11.2016 року о 01 год. 40 хв. в місті Ковель по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки «Опель», відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Водночас надано документи з яких слідує, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, наявні клопотання благодійного фонду «Шлях до волі» та фірми «Зінчук», не позбавляти його прав керування транспортом, так як транспорт використовується останнім в благодійних цілях. Отже, з врахуванням викладеного, є підстави для закриття щодо ОСОБА_2 адміністративної справи за малозначністю, та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження по справі щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з часу оголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2155/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні», а саме: не зареєстровано місце проживання з моменту народження, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-ЗД № 000230 від 01.12.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, кв. 102, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 15 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, рухаючись по пр. Соборному, під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, після чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

02.12.2016 року постановою суду за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

30.01.2017 року на виконання постанови суду від 02.12.2016 року, на адресу суду надійшов висновок експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 27.10.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 188/146/17
Провадження № 3/188/65/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка с. Росішки вул. Молодіжна буд.24 Петропавлівського району Дніпропетровської області, учениця 11 класу Лозівської ЗОШ

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без паспорта громадянина України після досягнення 16 років протягом 02 місяців та 23 днів за адресою : с. Росішки, вул. Молодіжна,24, чим порушила вимоги п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000094 від 30 січня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та пояснила, в неї мається помилка в написанні Імені в свідоцтві про народження. Вона намагалась її виправити.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/270/17

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки с. Волосів вул. Залізнична, 15 Надвірнянського району Івано-Франківської області, пенсіонерки, несудимої, громадянки України за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року близько 23 год. 40 хв. в с. Волосів по вул. Залічничній Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 на вулиці обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Просить провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім часткового визнання її вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 231671 від 25.01.2017 року (ас.1); висновку ДОП Надвірнянського ВП ГУ НП України (ас.2); пояснень ОСОБА_1 (ас.15) та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона є пенсіонером, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що пом»якшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
24.01.2017 Справа № 380/96/17
Провадження № 3/380/58/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що 11 грудня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ «Призма-14», що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, викрала 20,720 кг. цукру, заподіявши підприємству матеріального збитку на суму 273,50 гривень, чим порушила його право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона цукру не крала, а виносила у відрах грудки цукру за дорученням власника ТОВ «Призма-14» ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина в судовому засіданні не доведена, так як сама ОСОБА_1 своєї вини не визнала, а матеріалами справи її вина не підтверджується - відсутніми є її пояснення, пояснення власника підприємства, свідків, копія відеозапису та інші докази.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 283/74/17-п
провадження №3/283/52/2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він частково підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АА №283921 та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, з дружиною примирився, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 278/233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, 010.02.1982 року народження, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Давидівського дачного масиву, вул. Дачна, 42, Житомирського району, не працюючий, паспорт серії ВН, №697509, виданий 21.09.2016 Житомирським РС УДМС України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови цього суду від 13.06.2016 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, за яким останньому заборонено покидати будинок в період часу з 22-ї год. до 06-ї год. наступної доби. За порушення правил адміністративного нагляду на останнього 28.11.2016 судом було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно із протоколами від 25.01.2017 за №№ 551554, 551555, 551556 ОСОБА_1 22.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017 після 22-ї год. був відсутній за місцем проживання у Давидівському дачному масиві, по вул. Дачній, 42, чим повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду.

Наведені обставини доводяться протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеними з дотриманням положень статті 256 КУпАП, які останнім підписані без жодних зауважень. Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

При вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою (частина2 статті 36 КУпАП).

ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі.

Ураховуючи обставини справи, беручи до уваги, що протоколи складені в один день, а не одразу після виявлення правопорушення, визнання ОСОБА_1 винуватості, суд вважає за доцільне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко