АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника Рулякова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, 29 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Ломоносова, 69, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою протокол серії АП2 № 037570 та інші матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та належного оформлення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037570 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено суть адміністративного правопорушення, не зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_3, та не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності.

Також, на думку апелянта, огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки на момент зупинки автомобіля поліцейськими він був тверезий, з результатами огляду за допомогою приладу Драгер - 1.84 ‰ не погодився, проте працівники поліції категорично відмовили йому в проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_3 та його захисника Рулякова В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер ARHK-0539, результатами огляду та поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки у протоколі викладені всі дані, передбачені цією статтею, у тому числі, зазначено і п. 2.9 а) ПДР України, порушення якого ставилось у провину ОСОБА_3

Також у протоколі викладена суть правопорушення, яка полягає у тому, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але у протоколі суть правопорушення викладена послідовно: спочатку зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту був позитивним та склав 1,84 ‰.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дійсно не вказана частина ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за правопорушення, зазначене у протоколі, проте, постановою судді Шпака С.Ю. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, без будь-яких кваліфікуючих ознак, а тому не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, за якою складено протокол, у даному випадку не порушує принципу юридичної визначеності та не порушило права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляції на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке полягало у тому, що ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів та після цього не був направлений на огляд в заклад охорони здоров'я, спростовуються даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер ARHK-0539 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, у яких не зафіксована незгода ОСОБА_3 з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3, не погоджуючись з результатами огляду з використанням приладу Драгер ARHK-0539, вимагав проведення огляду лікарем у закладі охорони здоров'я, тобто доводи апеляції про те, що працівниками поліції апелянту було відмовлено у проведенні огляду у закладі охорони здоров'я є безпідставними.

Отже, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено з дотримання вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/444/2017 Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дідик М.В.

Доповідач Ковальська В.В.