Провадження № 3/344/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Івано-Франківськ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 грудня 2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Матейки гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що 17 грудня 2016 року був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці. Дали йому прилад «Драгер», при цьому жодного свідка не було. З результатом не погодився, сказав, що готовий пройти огляд в медзакладі. Ствердив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, з результатом висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру не погодився, оскільки не були готові результати токсикологічного дослідження зданого ним біоматеріалу, про що вказав в протоколі. Після цього отримав результати токсикологічного дослідження, про що є відповідна довідка, в якій вказано, що вміст етанолу в крові становить 0,2 проміле.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи та зроблено в порушення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння , передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи з вказаних вимог нормативно-правових актів, перш ніж освідувати особу в медичному закладі йому повинно бути запропоновано пройти освідування із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проте такі вимоги не були дотримані, що є порушенням встановленої процедури огляду водія на стан спяніння.

Ч. 3 вказаної статті та п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення були порушені, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Результат токсикологічного дослідження № 2181 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, який ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, підтверджує, що він 18 грудня 2016 року о 00 год. 45 хв., тобто в той час коли прибув з інспекторами поліції в медзаклад, здав біоматеріал, кров, для токсикологічного дослідження, результат якого показав, 0,2 проміле, що є допустимою нормою (а.с. 8). Даний результат дослідження є більш розширеним за висновок, а останній повинен бути зроблений тільки після отримання результатів токсикологічного дослідження.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано. І зокрема, у висновку вказано дату і точний час огляду 17 грудня 2016 року о 00 год. 20 хв., в той же час як в протоколі вказано дата та час вчинення правопорушення 17 грудня 2016 року о 23 год. 50 хв., а тому даний доказ не є належним.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 414174 від 18 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи та без дотримання визначеної процедури.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА 407395 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович