П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/11633/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ ТРЗ «Оріон»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №962023 від 30.09.2016 року ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 11.45 годині, в м. Тернополі по вул. 15 Квітня,керуючи транспортним засобом марки "Kia cerato" номерний знак НОМЕР_1, перед перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого наніс матеріальні збитки, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №963342 від 30.09.2016 року ОСОБА_2 30 вересня 2016 року о 11.45 годині, керуючи транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку не переконався у безпечності маневру чим порушив п. 10.1 ПДР, а також при одночасному перестроюванні транспортного засобу, що рухався у одному напрямку руху, воді автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився ліворуч не надав перевагу водію транспортного засобу марки "Kia cerato" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився праворуч, чим порушив п. 10.3 ПДР та здійснив ДТП з матеріальними збитками, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що ДТП відбулось не з вини ОСОБА_1, оскільки останній вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що зіткнення відбулось не з вини ОСОБА_2, а з вини іншого учасника ДТП.

Свідок ОСОБА_5, який працює інспектором УПП у м. Тернополі ДПП, пояснив, що виїхав на виклик та складав схему ДТП. Перед складанням схеми транспортні засоби свого розташування не змінювали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є продавцем на ринку «Оріон» 30.09.2016року він був очевидцем ДТП, внаслідок якої отримали ушкодження транспортні засоби. Так, на правій смузі для руху стояв припаркований ЗІЛ. В лівій смузі рух здійснювала фура. Припаркований ЗІЛ обїхав водій легкового автомобіля і здійснював маневр перестроювання в праву смугу, в цей момент відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебував у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Вони рухались правою смугою для руху та зупинились на червоний сигнал світлофора. У цей час вони відчули удар, в наслідок якого їх транспортний засіб розвернуло на 90 градусів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення складені 30 вересня 2016 року, а на даний час сплив встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8