Справа № 610/4181/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «АПК Савинська»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області №33 від 04.11.2016 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року валютного та іншого законодавства ТОВ «АПК Савинська», розташованого за адресою: вул.Савинське Шосе,1, сел.Савинці, Балаклійського району, Харківської області, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 44.1 ст.44, п.п.134 Податкового кодексу України (в редакції закону 2015 року), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 662652 гривень, п. 140.5 ст. 140 та п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції закону 2016 року), що призвело до заниження обєкту оподаткування за 2016 рік у сумі 1372693 гривень, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 642782 гривень, у тому числі за листопад 2015 року у сумі 499100 гривень, за квітень 2016 року у сумі 143682 гривень та завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту на суму 451993 гривень за червень 2016 року.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області щодо порушення ним норм податкового законодавства є безпідставними та необґрунтованими. В теперішній час результати перевірки оскаржені до Головного управління ДФС у Харківській області. Зазначений факт свідчить про те, що порушення є не доведеними, а оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення по розгляду скарги або розгляду судової справи. Крім того, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачачається з рішення ДФС України від 12.12.2016 року, у передбачений законодавством строк ТОВ «АПК Савинська» звернулось до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 17.11.2016 року №, №, №, №. Строк розгляду скарги продовжено до 29.01.2017 року.

Тобто, на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дані, відображені у повідомленнях-рішеннях Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні не доведена, у звязку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: