Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента НУВГП м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 - адвокатом Меркуловим С.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С.А. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що ознак, на які покликався інспектор поліції він виявити не міг з огляду на те що, при русі транспортного засобу не можна виявити тремтіння рук водія, або стан шкіри.

Крім того посилання на такі ознаки як тремтіння рук та блідість обличчя є безпідставними, з огляду на те, що на вулиці 20.03.2017 року о 6 год. 20 хв. було холодно, а вийшовши із автомобіля, був перепад температур до якого ОСОБА_1 не адаптувався.

Свідки, які були запрошені після зупинки транспортного засобу, взагалі не підходили до автомобіля, а тому нічого не бачили.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відповідно до ст. 19 Конституції України вимагав від працівника поліції виконання покладених на нього обов'язків в частині роз'яснення підстав для проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є недоведеною. Не допитано свідків та працівників поліції. Не досліджено матеріалів із нагрудних камер відео нагляду працівників поліції.

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4630/17 Головуючий у суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 33/787/396/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

Процедура огляду на стан сп'яніння була здійснена з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Інспектором поліції, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти вказаний тест на місці, а всупереч вимогам закону було поставлена вимога прослідувати до медичного закладу, що є грубим порушенням вимог службової інструкції працівниками поліції.

Відсутні належні докази, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова С.А., приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії БР № 255091 вбачається, що 20 березня 2017 року о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басівкутська, 1 у м. Рівне з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від запропонованого у встановленому порядку проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння відмовився. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії БР № 255091 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного о сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Тобто, працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, однак правопорушник відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану такого сп'яніння (а.с. 2).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дана постанова є в законній силі.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, зокрема, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Меркуловим С.А. відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків