Справа номер 237/348/17
Провадження номер 3/237/164/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата VI скликання Новомихайлівської сільської ради,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області ОСОБА_2, надійшов протокол № 19 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 26.01.2017 року стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що складений адмінпротокол не відповідає вимогам закону.

Так, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 2 примітки до даної статті, передбачено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Із викладеного слідує, що при розгляді справи про адмінправопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обовязковому зясуванню підлягають обставини, визначені в ч. 2 примітки до даної статті.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається зі змісту протоколу № 19 від 26.01.2017 року, в ньому лише маються загальні посилання на дії ОСОБА_1 та викладені положення законодавства України.

При цьому, в протоколі не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими чи представницькими повноваженнями, яким чином це вплинуло на обєктивність або неупередженість прийнятого нею рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, у протоколі не викладено суть висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути справу для належного дооформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 02.02.2017