Єдиний унікальний номер 243/1670/17 Номер провадження 33/775/240/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017р.,якою

ОСОБА_2, 13.01.1979р.н, який народився в м. Словянську Донецької області та мешкає в м. Словянську, пров. Уютний, 12, Донецької області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-вказує, що про існування зазначеної постанови він дізнався тільки 28.07.2017р. від працівників виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області;

-зазначає, що повідомлень про дату та час розгляду справи йому не надходило, крім того, він не міг зявитися до судового засідання, оскільки з 13.03.2017р. по 31.03.2017р. знаходився на лікуванні в неврологічному стаціонарі ГУ «ТМО МВС України по Луганській області»;

-вказує, що суд безпідставно, без виклику свідків, в порушення норм законодавства та порядку розгляду адміністративних справ прийняв незаконне рішення відносно нього;

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, проте до судового засіданні не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин та про часткове задоволення його апеляційної скарги за таких підстав.

В порушення вимог ст. ст. 279 КУпАП судом не була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучений виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 388 лікарні ДУ « ТМО МВС України по Луганській області» з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на лікуванні в неврологічному стаціонарі цієї установи з 13.03.2017р. по 31.03.2017р. та був позбавлений можливості зявитися до судового засідання 14.03.2017р.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251712 від 27.02.2017р., з якого вбачається, що 27.02.2017 року о 02:30 год. ОСОБА_2 в м. Словянську Донецької області по вул. Г. Батюка біля буд. № 42 керував автомобілем Honda Integra д/н АН 8320 IO з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які дали пояснення з цього приводу та розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобовязується не сідати за кермо автомобіля та керувати ним 27.02.2017р. ( а.с. 7)

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 27.02.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя