Номер провадження: 33/785/725/17
Номер справи місцевого суду: 523/1533/16-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Бахірко А.Г., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Коваленка В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваленка В.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20.12.2015 року, о 09.30 годині, керуючи автомобілем "Пежо", д/н НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль "Джелі" допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Коваленко В.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, справа була розглянута без його участі, копія постанови по справі ОСОБА_3 не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 03.04.2017 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови захисник зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, не з'ясувавши усіх обставин справи.

Так, захисник вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, оскільки посвідчення водія у нього було викрадене. Суд вказану обставину не перевірив та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку інших учасників ДТП, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану постанову без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №251518 від 20.12.2015 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Суворовському районному суді м. Одеси 20.01.2016 року. Разом з цим матеріали справи до суду надійшли лише 03.02.2016 року, а оскаржувана постанова була винесена 22.02.2016 року, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують направлення копії оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_3, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей стркоу підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, чим було грубо порушено його право на захист, участь в судовому засіданні, надання пояснень та доказів.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, він не міг з'явитись в судове засідання та надати будь-які пояснення чи докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав апеляційному суду документи, з яких вбачається, що 15.09.2015 року він звертався до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про втрату водійського посвідчення на його ім'я. За результатами розгляду цієї заяви Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області був складений висновок від 23.09.2015 року про те, що встановити місцезнаходження водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3 неможливо.

Таким чином, на момент вчинення водійське посвідчення у ОСОБА_3 не було.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №251518 від 20.12.2015 року зазначено, що особу водія, який вчинив ДТП, встановлено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_4, виданого 07.09.2010 року РЕВ м. Одеси.

З вищевикладеного вбачається, що матеріали справи містять суттєві протиріччя, на підставі яких неможливо дійти висновку щодо того, яка саме особа знаходилась за кермом транспортного засобу, який скоїв ДТП, у зв'язку з чим на підставі матеріалів справи неможливо прийняти кінцеве судове рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'являлись, у зв'язку з чим встановити обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи шляхом їх допиту неможливо.

Вищевикладене свідчить про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який оформлював матеріали справи, з метою здійснення заходів, направлених на встановлення особи, яка керувала транспортним автомобілем "Пежо", д/н НОМЕР_1, в момент ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Коваленка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка В.П. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців, - скасувати.

Матеріали справи повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб