Справа №664/2360/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ВШР БПО УПО в Херсонській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2016 року о 10-20 год. на 45 км+100 м а/д Т-2210 (ОСОБА_3 - Скадовськ) ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi 100», державний номерний знак «ВТ 8768ВЕ», не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак «ВТ 2632 ВН», під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.3, 10.1. ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.11.2016 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він завчасно за 150 м. увімкнув сигнал повороту, а водій транспортного засобу марки «Mercedes-benz» проігнорував вказаний сигнал та почав здійснювати маневр обгону. При цьому автомобіль«Mercedes-benz», який його обганяв, в момент початку здійснення ним маневру повороту ліворуч, знаходився за 300 метрів позаду. Його швидкість була 50-60 км/год.

За матеріалами на задоволення клопотання ОСОБА_2 було призначено авто технічну експертизу.

У судове засідання 11.01.2017 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонним повідомленням(а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, при цьому останній надавав пояснення по суті адмінправопорушення, участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу «Audi 100» не увімкнув сигнал повороту, коли він здійснював обгін, та, порушуючи ПДР України здійснив поворот ліворуч, чим створив йому перешкоду у русі. Він рухався під час маневру обгону зі швидкістю не більше 60 - 65 км/год, при цьому він спочатку знаходився безпосередньо позаду за автомобілем «Audi 100»т, який рухався із незначною швидкістю через погане дорожнє полотно, після чого ввімкнув сигнал обгону, виїхав на зустрічну смугу ( ліву смугу) і вже майже порівнявся з автомобілем водія ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. і несподівано для нього почав повертати вліво, створюючи йому перешкоду у русі. В результаті цього у нього не було реальної можливості уникнути зіткнення, і він різко повернув вліво в сторону узбіччя, однак уникнути зіткнення так і вдалося, зіткнення сталося на узбіччі зустрічної смуги руху, про що на схемі ДТП зазначено.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні надали пояснення про те, що вони були пасажирами транспортного засобу «Audi 100», водієм якого був ОСОБА_2 Вони весь час слідкували за дорожньою обстановкою та можуть підтвердити, що ОСОБА_2 завчасно ввімкнув сигнал повороту, проте автомобіль, з яким відбулося зіткнення, все одно здійснив обгін.

Старший інспектор Новокаховського ВП Степанський О.Д. у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2016 року він з колегою виїхали на виклик щодо ДТП, яка сталася на а/д Т-2210 (ОСОБА_3 Скадовськ). Учасниками ДТП були транспортні засоби «Audi 100» та «Mercedes-benz». ДТП сталася на узбіччі на дорозі, що не має асфальтованого покриття. Дорожня розмітка та дорожні знаки на вказаному відрізку дорожньої смуги відсутні. Слідів гальмування на місці пригоди виявлено не було. Винним у ДТП та порушенні ПДР був водій транспортного засобу «Audi 100» ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 14,2, 10.1 ПДР України, відносно якого й було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №190/11.16 від 27.12.2016 року, водій автомобіля«Audi 100» мав керуватися п.п.9.4, 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР України і перед початком зміни напрямку руху завчасно за 150 м. подати попереджувальний сигнал, впевнитися у безпеці маневру і уступити дорогу водію«Mercedes-benz»., який знаходився на фазі обгону і рухався по лівій смузі руху. Оскільки маневр автомобіля «Audi 100» мав місце, то з технічної точки зору це означає, що виконані водієм «Audi 100» дії вимогам зазначених вище пунктів ПДР України не відповідали і знаходяться у прямому причинному зв*язку з настанням ДТП.

Відносно дій водія автомобіля «Mercedes-benz», то експертом зроблено висновок, що в розглядуваній ситуації водій вказаного автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню лише в тому випадку, якщо на момент виникнення йому небезпеки для подальшого руху його автомобіль при швидкості руху 60 км/год. знаходився від місця зіткнення на відстані: більше 42 м (а.с. 24-32).

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи №190/11.16 від 27.12.2016 року, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази, встановлені у ході розгляду справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 відносно того, що ним за 150м. було повідомлено про намір вчинити маневр повороту, коли водій автомобіля «Mercedes-benz» знаходився позаду нього за 200 м., оскільки виходячи із обставин та місця зіткнення транспортних засобів вбачається, що маневр повороту він почав здійснювати, коли ОСОБА_1 вже знаходився на стадії обгону, і між ними знаходився значно менший інтервал, ніж 42 метри( висновок експерта), оскільки ОСОБА_2 не встиг закінчити маневр і перетнути ліву смугу руху, яка становить 3,20м.(а.с.2). Ця обставина підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів та отриманими механічними ушкодженнями в результаті зіткнення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та інспектора поліції, висновком експерта. Тому до уваги не можуть бути прийняті як пояснення ОСОБА_2, так і показання допитаних свідків, які є родичами останнього і заінтересованими особами і їх показання оцінені критично.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №894722 від 15.10.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.