АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2552/17 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження: 33/790/924/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника правопорушника ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2017 року о 02 год. 00 хв., в м. Харкові, по Московському проспекту, біля буд. 275-Ж, водій ОСОБА_4 керував автомобілем Peugeot 308, д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0054» в присутності двох свідків. Результат тесту на стан сп'яніння - 1,43 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_4, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_4 відрізняється від оригіналу у матеріалах справи. відеозапис, що міститься у матеріалах справи підтверджує факт не керування ОСОБА_4 транспортним засобом, останнє калібрування «DRAGER ARHK 0054» проводилось 09.12.2016 року.

Заслухавши доводи представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і керував саме у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241105 від 20.04.2017 року.

Крім того, вина ОСОБА_4, підтверджується результатами тестування на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0054», поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_7 про те, що він зобов'язується не передавати ОСОБА_4 керування автомобілем Peugeot 308, д.р.н. НОМЕР_1 протягом 24 годин.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 07 2017 року про визнання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило