Справа № 541/1122/17
Номер провадження3/541/412/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174417 від 20.05.2017, 20 травня 2017 року о 04 годині 30 хвилин по вулиці Воскресінській в м. Миргороді Полтавської області водій ОСОБА_2 керував скутером Fosti FT50QT-15A, б/н в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 травня 2017 року він разом з дружиною на власному скутері прибули для відпочинку в бар «Арлекіно», що знаходиться по вул. Воскресінська в м. Миргород, попередньо домовившись зі своїм знайомим про те, що в разі потреби, він забере його скутер з місця стоянки поблизу згаданого закладу, а він з дружиною після відпочинку дістанемося додому на таксі.

В подальшому, знаходячись в цьому барі, між невідомим чоловіком та його дружиною виникла сварка. Як їм стало відомо пізніше, це був працівник поліції, який в процесі сварки викликав наряд поліції. ОСОБА_2 разом з дружиною, близько 1 години 20 травня 2017 року були доставлені до ОСОБА_1 Згодом його було доставлено до ОСОБА_1 ЦРЛ для проведення медичного огляду, за результатами якого о 06 годині 35 хвилин зроблено висновок від 20 травня 2017 року про перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім того, медичний висновок було складено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки, з часу нібито вчинення правопорушення, вказаного в протоколі (04 година 30 хвилин) а фактичного 01-00 год до часу проведення медичного огляду, вказаного у висновку (06 година 35 хвилин) минуло більше двох годин, що є підставою для визнання такого висновку недійсним.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом скутером Fosti FT50QT-15A, б/н зв стані алкогольного спяніння, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом як під час складення протоколу так і під час судового розгляду.

Згідно наданої на вимогу суду інформації з ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише намагався поїхати, що підтверджується рапортом старшого інпектора-чергової ОСОБА_1 про фіксацію повідомлення інспектора Миргородського ВП Неїжка О.В. та висновком начальника СРПП №3 ОСОБА_1 ОСОБА_3, який проводив перевірку повідомлення ОСОБА_4

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки це є невід'ємною складовою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того рапорт про надходження повідомлення від інспектора Неїжко О.В. про те, що "в м. Миргород по вул. Воскресінська 7, біля бару "Арлекіно" знаходиться невідома особа в нетверезому стані , яка намагається поїхати на скутері" містить виправлення часу повідомлення з 01-20 год. на 04-20 год., що також підтверджує свідчення ОСОБА_2 про те, що в нього та його дружини виник конфлікт з працівником поліції біля бару Арлекіно, який викликав поліцію, саме о 01-20 год. 20.05.2017, а його медичний огляд був проведений в порушення порядку лише 06-35 год. 20.05.2017 року.

З метою усунення неточностей та підтвердження актів викладених у протоколі судом неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_3, який жодного разу до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський