Єдиний унікальний номер 235/4084/17
Провадження №3/235/1257/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

18 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Новожеланне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, депутата Миколаївської сільської ради,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №312/1 від 13.09.2017 ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради VIІ скликання, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 13 вересня 2016 року на 12 сесії Миколаївської сільської ради VIІ скликання, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул.Центральна, 43, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», а саме своєму синові ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 звернув увагу, що для кваліфікації реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В надісланому до суду протоколі №312/1 від 13.09.2017 відносно ОСОБА_1 зазначено лише про усвідомлення останнім наявності суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» своєму сину ОСОБА_2. При цьому в протоколі не зазначено, яким чином вказана суперечність реально вплинула на обєктивність чи неупередженість прийняття відповідного рішення, тобто суть адміністративного правопорушення, про яке йдеться в згаданому протоколі, не зазначена.

Окремо звертаю увагу, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. Germany від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення відповідної категорії, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, за пп. «а» п.3 якої кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; а адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, незазначення в адміністративному протоколі суті адміністративного правопорушення свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення, що також є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно з КУпАП, тому вважаю, що протокол від 13.09.2017 №312/1 підлягає поверненню Управлінню захисту економіки в Донецькій області для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка