Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2808/17
Провадження 3/215/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Сем`янистої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої - ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року в провадження суду з управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про притягнення Сем`янистої Г.М. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП.

27 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена адміністративна справа отримана головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007/04/36-40-01-31 від 19.05.2017 року, при фактичній перевірці фізичної особи підприємця Сем`янистої Г.С. за адресою: вул. Чарівна, 21, м. Кривий Ріг, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізація алкогольних напоїв (сидр) без придбання відповідної ліцензії, ас саме згідно контрольних стрічок до РРО МІЛІТ 400 МЕ здійснювалась реалізація сидру Сомерсбі 0,5 за ціною 17,50 грн. ФОП Сем`яниста Г.С. знаходилась на спрощеній системі оподаткування по 01.01.2017 р. та отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (тільки пива).

Сем`яниста Г.С. в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім всього іншого, має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо Сем`янистої Г.С. посадовими особами головного управління ДФС у Дніпропетровській області в повному обсязі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що Сем`яниста Г.С. порушила вимоги ч.2 ст. 164 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співпадає із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається повторність вчинення тих самих дій Сем`янистою Г.С. протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до матеріалів справи надано копію постанови про притягнення Сем`янистої Г.С. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 187 КУпАП, яка не тільки належним чином, а взагалі не засвідчена. Крім того, не надано доказів того, що Сем`яниста Г.С. отримувала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення Сем`янистої Г.С. до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал 215/2808/17 (провадження № 3/215/1375/17) про притягнення до адміністративної відповідальності Сем`янистої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: