overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 406128 від 18.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. І.Мазепи 55, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHE-0221 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надано копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_1, помер 26 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 грудня 2016 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2922/16-п

Провадження № 3/126/108/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Осіївка, Бойчука 53, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908426 від 27.10.2016 року, 27.10.2016 року о 22-40 годині на а/д с. Устя-Осіївка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився за допомогою алкотестера "Драгер" № 5335.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 278/158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 29.01.2016 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з покладанням заборон, у тому числі, заборони покидати будинок в період часу з 22-ї год. до 06-ї год. наступної доби. 17.01.2017 на останнього було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, що доводиться постановою цього суду. 16.01.2017, 18.01.2017 та 20.01.2017 об 23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати. З огляду на незадовільний стан здоровя, вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Наведені обставини також доводяться протоколами від 23.01.2017 за №№ 009689, 009690, 009691 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеними за правилами статті 256 КУпАП, які останнім підписані без жодних зауважень. Рапортами працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання об 23 год. Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, а також критичне ставлення до скоєного та накладає стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 221 (двісті двадцять одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 610/4161/16-п
Провадження № 3/610/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 25.08.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул.Покровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем WOLKSWAGEN GOLF, д.н.з 1238 ЕА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення не визнав та поячснив. що 15.12.2017р. він керуючи автомобілем не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (інспекторів ГРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області). які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування ним транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідоцтвування на стан сп"яніння, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121085від 15.12.2016 року, рапортом інспектора СРПП Балаклійського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_6. в якій зазначено що він зоов"язався не передавати автомобіль ОСОБА_1 до його повного витверезення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 570/416/17
Номер провадження 3/570/267/2017
П О С Т А Н О В А

м. Рівне

03 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної установи Городоцького виправного центру (№ 131) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа матеріали про адміністративне порушення за ст. 188 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року № 000002, 22.12.2016 року при огляді посилки, яка надійшла для засудженого ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1, виявлено спиртовмістну рідину об'ємом 1,5 літра. Зазначається, що такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 188 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року № 000002 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, не вказано необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, громадянство, місце роботи і посада, місце проживання - із вказанням назви вулиці, номеру будинку, квартири).

У протоколі необхідно вказати зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року № 000002 - повернути до державної установи Городоцького виправного центру (№ 131).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 344/729/17
Провадження № 3/344/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052164 від 14.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 14-55 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Вовчинецька-Деповська, в пяному вигляді в громадському місці виражався до поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення відреагував у грубій формі, чим порушував громадський спокій і порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052164 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 14.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто в пяному вигляді в громадському місці виражався до поліцейських нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження №: 3/752/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 176, керуючи транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом (намагаючись припаркуватись) був неуважним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 170/21/17-п Провадження № 3/170/15/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул Шковороди в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак LCH 22908, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на опору вуличного освітлення та опору лінії зв'язку. В результаті ДТП транспортний засіб та опори зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536145 від 12.11.2016 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, завдані правопорушенням збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 587/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району, Сумської області, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання трьох своїх малолітніх дітей, а саме в будинку, де мешкає родина незадовільні санітарно-гігієнічні мови для проживання, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнала.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, свою вину визнала в повному обсязі, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко