Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2133/17
Провадження № 3/553/1217/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 21.08.2017 року, встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року, притягумий ОСОБА_1 о 04 год. 41 хв. в м. Полтава по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, прилад № ARHJ-0257 тест № 174. Результат позитивний 1,90 %, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказав, що дійсно 13.08.2017 оку о 04 год. 41 хв. в м. Полтава по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

В обґрунтування вказаних тверджень притягуємим та його представником ОСОБА_2 вказувалось про те, що освідування громадянина ОСОБА_1 проводився приладом Драгером «Аlcotest 6820», що підтверджується наданим працівниками поліції чеком від 13.08.2017 року.

При цьому, в обґрунтування вказаних обставин представник притягуємого вказувалось про те, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху» затверджено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння серед яких прилад Драгер «Аlcotest 6820», яким здійснювалося освідування на стан спяніння ОСОБА_1, відсутній.

Тому, зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги, що нормативне визначення та не закріплення дозволу на використання спеціального технічного засобу Драгер «Аlcotest 6820» для проведення огляду водіїв транспортних засобів є підставою для сумнівів в обєктивності показань даного приладу при проведення освідування. Не погодившись з результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 13.08.2017 року о 09 год. 00 хв. (з початку робочого дня) звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру з метою огляду на стан спяніння. При проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 09 год. 12 хв. ознак спяніння в останнього не виявлено, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 996 від 13.08.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу від 13.08.2017 року серія БР № 074300, не здобуто та не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, оскільки факт вчинення притягуємим адміністративного правопорушення базується на даних отриманих за допомогою приладу Драгер, який Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху» не віднесений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 996 від 13.08.2017 року. Час проведення 9:17 год., де зафіксовано, відсутність у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного спяніння.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3