П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/2159/17

Провадження №3/524/3025/17

01.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал,який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, 20.03.1983 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.05.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцька, 79, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ARBL-0923».

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, через захисника ОСОБА_1 суду повідомив , що знаходиться на лікуванні у 1 міській лікарні з 28.07.2017 року , але заяв про відкладення розгляду справи суду не надав , тому суд відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суд вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

Згідно з п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167200, складеного 13 травня 2017 року о 23 год. 55 хв. поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1) убачається , що 13.05.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцька, 79, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ARBL-0923».

На аркуші справи 2 є чек алкотесту "Драгер" АRВL 0923 до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167200 із якого убачається , що огляд на стан алкогольного сп,яніння проводився відносно ОСОБА_2 14.05.2017 року о 00 год. 00 хв., тобто після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення , як вище зазначав суд протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.05.2017 року о 23 год. 55 хв., що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив , що дійсно він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП 13.05.2017 року о 23 год. 55 хв., оскільки огляд за допомогою алкотесту "Драгер" проводився не ним , а іншим поліцейським , ОСОБА_4, і він не звернув увагу на те , що в чеку, який був роздрукований після огляду зазначена інша дата 14.05.2017 року та час -00 :00 год., а акт огляду на стан сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений третьою особою поліцейським ОСОБА_5 , підпису якого немає в зазначеному акті і який виносив щодо ОСОБА_2 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП , де зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення 13.05.2017 року , час вчинення - 23 год. 55 хв., суть адмінстративного правопорушення те , що у м. Кременчук вул. Троїцька, 79 водій керуючи ТЗ рухався без увімкненого ближнього світла фар , чим порушив п.19.10 ПДР України , але ОСОБА_2 у цей час не міг керувати транспортним засобом , оскільки вже був зупинений поліцейськими і відносно нього в цей час 23 год. 55 хв. складався поліцейським ОСОБА_3 протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 та 3 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відповіді УПП у м. Кременчуці від 26.07.2017 року на запит суду , яка є на аркуші справи 52-54 убачається , що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-М1/2-4574-2014 виданий 01.09.2014 року , чинний до 27.03.2017 року , тобто 14.05.2017 року о 00 год. 00 хв. огляд на стан сп,яніння відносно ОСОБА_2 поліцейським проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту "Драгер" АRВL 0923 сертифікат відповідності якого закінчився ще 27.03.2017 року у порушення п.3 Розділу 2 Інструкції ..

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку , що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом по справі , а самої події адміністративного правопорушення ,тобто керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння 13.05.2017 року не було, оскільки огляд на стан алкогольного сп,яніння він проходив 14.05.2017 року о 00 год. 00 хв. , тобто поліцейський Середа О Л. ще до проходження ОСОБА_2 тесту зазначив у протоколі , що він вже керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: