Справа № 357/710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 50, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

16.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу «04.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, 82 в магазині «ОСОБА_2 Хенд» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: чоловічий реглан, чим завдав матеріального збитку на суму 53 гривні».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.01.2017 року він зайшов в магазин «ОСОБА_2 Хенд», щоб придбати собі реглан. В той час коли він його одягнув, щоб поміряти, оскільки він був в стані сильного алкогольного спяніння, йому стало зле і він намагався вибігти на вулицю, після чого був зупинений працівником магазину, яка викликала працівників поліції. Отямився вже в Білоцерківській МЛ № 2. Умислу на вчинення крадіжки не було .

Відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються висновком по результатах розгляду звернення ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, де вона пояснила, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, що навіть не зміг назвати свої анкетні дані, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, де він зазначає, що перебував в стані сильного алкогольного спяніння, нічого не памятає, та прийшов до тями лише в Білоцерківській міській лікарні № 2.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4