Справа № 465/1693/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/796/17 Доповідач:Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Бориславському Р.А., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 21.02.2017 року близько 16.20 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого судді Кузь В.Я., не виконано вимогу покинути зал судового засідання та порушено порядок під час судового засідання з розгляду адміністративної справи №465/188/17.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду Бохняк М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процесуального та матеріального права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, незаконність прийнятого рішення на переконання ОСОБА_2 полягає у тому, що, незважаючи на наявність клопотання про відкладення судового засідання, суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутності, тим самим позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_2, суддя першої інстанції в порушення вимог ст.278 КУпАП не перевірив правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, на його думку, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За його словами, в порушення вимог ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення12.06.2017 року суд не з'ясував всебічно, повно та об'єктивно чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують, пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та подав клопотання, зокрема про витребування документів з Франківського районного суду м.Львова, долучення до матеріалів справи додаткових доказів та виклик у судове засідання свідків для допиту.

Адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду передбачена ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, диспозиція статті 185-3 КУПАП до об'єктивної сторони вказаного правопорушення відносить такі діяння: злісне ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, експерта, перекладача; непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого судді; порушення порядку під час судового засідання; а також вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

При розгляді справи за ст. 185-3 КУпАП у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах передбачено обов'язкове складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення (стаття 255 КУпАП).

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення та зазначити його кваліфікацію.

Як установлюють приписи ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в силу вимог п.2.11 та п.2.12 Методичних рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затверджених наказом ДСА України від 18.07.2011 року № 113, та ст.256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надавати письмові пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи, а в разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Таким чином, зі системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються уповноваженим на складання протоколу суб'єктом на момент його складання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані, на що суддя місцевого суду не звернув увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року №002 та доданих матеріалів вбачається, що такий частково складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, й надано можливість останньому надавати пояснення.

При цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, відповідної відмітки про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень в протоколі немає.

Поряд з тим, згідно з рапортом старшого судового розпорядника Франківського районного суду м.Львова Шоробури С. В. та запису в протоколі, пам'ятка про права та обов'язки і другий екземпляр протоколу надіслані на поштову адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом після його складання, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатися належним роз'ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав та обов'язків.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз'яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу автоматичного розподілу справи №465/1693/17, провадження №3/465/1331/17 (а.с.21), 31 березня 2017 року визначено згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суддю доповідача для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка при вивченні такого не звернула уваги на зазначені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не в повній мірі перевірила інші матеріали, які містяться у справі, як наслідок допустила при розгляді справи порушення норм процесуального права, зокрема статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ураховуючи наведене, оскільки складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі та підпису останнього, то постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, повернувши адміністративні матеріали старшому судовому розпоряднику Франківського районного суду м.Львова Шоробурі Святославі Василівні для належного оформлення.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 з нереабілітуючих підстав, а саме у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував і як наслідок не встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП.

З огляду на те, що оскаржувана постанова скасовується з наведених вище підстав, апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 в іншій частині.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути старшому судовому розпоряднику Франківського районного суду м.Львова Шоробурі Святославі Василівні для усунення вказаних недоліків та належного оформлення протоколу з дотриманням норм КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк