Номер провадження: 3/161/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем у Волинській обласній клінічній лікарні, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії АП2 №452732 зазначено, що біля 19-ої години 50 хвилин, 30 жовтня 2016 року, в м. Луцьку, по вул. Гордіюк, 39, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Geely що з державним реєстраційним номером АС 2162 ВА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Луцьк, вул..Карбишева,2.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не прибув, причини неявки не повідомив.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, повторно не прибув, та 13 грудня 2016 року, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із службовою зайнятістю, в звязку з цим суд відклав судове засідання на 21 грудня 2016 року.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 не представив доказів причини не прибуття в судове засідання 14 грудня, та заявив про укладання угоди з адвокатом ОСОБА_2, однак із за перебування адвоката ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 13 грудня 2016 року по 21 грудня, просив відкласти судове засідання на іншу дату, в звязку з цим суд відклав судове засідання на 26 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не прибув та в канцелярію суду подав заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у звязку із хворобою, в звязку з цим, суд відклав судове засідання на 30 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 30 грудня 2016 року, ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, повторно не прибув, доказів про перебування на лікуванні не подав, та 30 грудня 2016 року повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим що хворіє та зобовязався в поданій заяві надати листок непрацездатності у наступному судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року, ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, повторно не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року,ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що коли знаходився біля свого автомобіля, то до нього підїхали працівники поліції та запропонували предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він погодився.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що після того, як він на запитання працівників поліції відповів, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння .

Оскільки, він не керував автомобілем, то відмовився підписувати протокол та на їх пропозицію поїхав в наркодиспансер.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час цих подій, біля автомобіля поліцейських знаходились дві дівчини, які по зовнішніх ознаках та поведінці здались неповнолітніми, яких просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, оскільки не керував автомобілем.

Суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зазначені свідки викликались в судові засідання шляхом направлення телефонограм та повідомлень поштовим звязком на 26 грудня, однак, телефонограма не доставлена, через те, що на виклик свідки не відповідали, а поштові повідомлення не доставлені, через не зазначення в протоколі номерів квартир адресатів.

Окрім того, враховуючи, що буд.№41 багатоквартирний, то особі, яка складала протокол, л-ту поліції ОСОБА_5 16 січня 2017 року суд направляв листа з проханням забезпечити явку в суд свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 17 січня, однак свідки в судове засідання не прибули.

Разом з тим, л-нту поліції ОСОБА_5 22 січня в суді вручені судові повістки для вручення свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для виклику їх в суд на 25 січня, однак, л-нт поліції ОСОБА_5 судові повістки свідкам не вручив, а розписки про вручення повісток в суд не повернув, пославшись, що розписки випадково пошкодженні, внаслідок чого свідки в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд позбавлений був можливості викликати та допитати свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні суд допитав свідка ОСОБА_6-пояснення якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що побачивши, що до будинку підїхав автомобіль, що наїхав на бордюри, він викликав поліцію, та стояв біля автомобіля до приїзду поліцейських, а після чого пішов додому.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що не бачив водія та не був присутнім при огляді водія та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання свідок ОСОБА_7-пояснення якої додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не прибула, пославшись на зайнятість по догляду за дитиною.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 21-шій годині 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3 ).

Інших доказів, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України не зазначила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання зазначивши в ньому,

що відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В звязку з цими обставинами, захисник ОСОБА_8 просив суд:

1) На підставі ст.266 КУпАП, висновок №4045 від 30 жовтня 2016 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визнати недійсним.

2) На підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.3 ст.284 КУпАП винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів та відсутності двох свідків.

Разом з тим, суд, встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проводиться лише в випадках незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, або в разі незгоди з його результатами, однак, таких обставин особою при складанні протоколу не зазначено та судом в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки висновок лікаря-нарколога від 5 вересня 2016 року є недійсним, а інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №3/161/16/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук