Справа № 161/8417/17 Провадження №33/773/548/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ч.2 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2017 року о 14 год. 45 хв., на автодорозі Торчин-Білостік, повторно, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає, що постанову винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. З врахуванням змін та доповнень до апеляційної скарги просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених судом доказах, визнавальних поясненнях порушника, та в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.130 КпАП України то вони є безпідставними.

Так згідно ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постановою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2017 року було визнано винним у вчиненні 23.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та закрито провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України та ст.38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на час вчинення даного адміністративного правопорушення, постановою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним саме у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, скоєного 23.11.2016 року, то кваліфікація його дій за ч.2 ст. 130 КпАП України є правильною.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай