"28" липня 2017 р. Справа № 363/1770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Київської області, Макарівський район, с. Миколаївка, вул. Набережна, буд. 14, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з даним адміністративним матеріалом, гр. ОСОБА_1, 28.04.2017р. близько о 17.15 год. в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, перед початком, зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, поза перехрестям не переконався, що це буде безпечно, та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого трапилось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що він рухався в с. Нові Петрівці де є лише дві смуги руху, по одній в кожен бік. Маючи намір здійснити розворот у дозволеному місці, де суцільна лінія смуги, яка розділяє потоки, маж розрив, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, почав робити маневр. В цей час водій автомобіля «Daewoo Lanos», рухаючись позаду, виїхав на смугу зустрічного руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та намагався здійснити обгін, в результаті чого і трапилось ДТП. У подальшому автомобіль «Daewoo Lanos» повністю пересік смугу зустрічного руху та зупинився на узбіччі зі сторони зустрічного руху. У звязку із чим, ОСОБА_1 просить закрити адміністративний матеріал відносно нього, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, вказав, що у водія «Daewoo Lanos» було встановлено відео регістратор, на якому повинно бути зафіксовано усі обставини ДТП, та просив викликати іншого учасника ДТП для зясування питання, щодо можливості перегляду запису з відео регістратора.

У судове засідання викликався ОСОБА_2, який є іншим учасником ДТП, та працівник поліції, який складав адміністративний протокол, однак останні у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.4 ПДР України, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, при складанні протоколу поліцейським не були враховані пояснення учасників ДТП, не врахували особливості дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. Крім того, не будо досліджено запис із відео реєстратуру, який було вставлено в автомобілі «Daewoo Lanos». Разом із цим, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано місце зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 019998 від 28.04.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 10.4 (а.с. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3,4). Крім того, судом викликалися ОСОБА_2 та працівник поліції, який складав протокол, для повного і всебічного дослідження усіх обставин ДТП, однак, останні у судове засідання не зявились. Таким чином, суд не може в повній мірі дослідити докази вини ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3