Код суду 233 № 233/3949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, обіймає посаду генерального директора ПАТ «Цинк», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 398/6,

якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведеної з 30 травня 2017 року по 27 червня 2017 року перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Цинк» встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 186200 грн., внаслідок включення до адміністративних витрат витрати, які не підтвердженні первинними документами; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 4515 грн, в тому числі за лютий 2017 року на суму 3921 грн., за березень 2017 року на суму 594 грн., внаслідок включення до податкового кредиту з ПДВ по операціям, які не приймали участі у господарській діяльності підприємства.

Крім того, за результатами проведеної з 30 травня 2017 року по 27 червня 2017 року перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Цинк» встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) та п. 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 в частині не відображення та не повідомлення контролюючого органу про нарахований та виплачений дохід фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 700,00 гривень за ознакою доходу «157», на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 05 липня 2017 року № 311/05-99-14-12-32609581.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; акт від 05 липня 2017 року № 311/05-99-14-12-32609581, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 233/3949/17) та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 233/4025/17), з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/3949/17.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 4 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

за ч. 4 ст. 163-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1, визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/ 21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков