21.08.2017 Провадження по справі № 3/380/369/17
Справа № 380/1109/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2017 року о 1 год. 20 хв. в смт. Бородянка, по вул. Центральній Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння лише за допомогою приладу Драгер на місці скоєння правопорушення, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовився, а навіть сам пропонував це поліцейському.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року йому був переданий автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, для продовження керування, оскільки поліцейські не віддавали даний автомобіль власнику, вважаючи його таким, що перебуває в стані алкогольного спяніння. При ньому працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер на місці скоєння правопорушення, на що останній відмовився та хотів пройти даний огляд в медичному закладі. Проте працівник поліції не направив його для проходження такого огляду, а, як виявилося пізніше, склав протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол складався у відсутність ОСОБА_1, ніхто його з ним не ознайомлював, давати пояснення та ставити підпис не пропонував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння лише за допомогою приладу Драгер на місці скоєння правопорушення, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, що вказує на те, що його огляд на стан спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. При цьому при матеріалах справи відсутні докази того, що правопорушнику були розяснені його права, надавалась можливість ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, підписати його, а також те, що йому була вручена копія протоколу. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не підтвердилися, оскільки останні в судове засідання не прибули та не засвідчили даний факт особисто, а лише підписали шаблонні пояснення, надані їм працівником поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.