Справа № 487/6265/16-п
Провадження № 3/487/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №010324 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, 26.11.2016 року приблизно об 11:10 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Карпенка, 2 КП, у громадському транспорті (тролейбусі №2) у пяному вигляді, чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільний спокій.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010324 від 26.11.2016 року (а.с. 1);

- випискою №4271 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.11.2016 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення порушення від 27.10.2016 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 5, 6, 7).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави

(код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА