overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол серії БР № 096015 від 11.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 11.08.2017 року об 21 годині 40 хвилин в смт. Мілове Міловського району правопорушник керував т/з, а саме мотоциклом ІЖ юпитер 5, д/з 4127 ВГЗ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального газоаналізатору "Драгер" 6810 ARBL 0778.

Даними діями ОСОБА_1порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального газоаналізатору "Драгер", свою вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096015 від 11.08.2017 року, чеком алкотеста «Драгер» № 252, згідно якого виявлено 4,31 % проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3С, які вказують на те, що правопорушник знаходився у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями самого правопорушника в протоколі, де вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК № 631892 ІПН НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК № 631892 ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 419/2757/17
Провадження № 3/419/1437/2017
22.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, номера обслуги 1 механізованої роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, -
20.08.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом, номером обслуги 1 механізованої роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , самовільно залишив розташування військового підрозділу, що розташований поблизу м. Щастя Новоайдарського району Луганської області та був відсутній на службі протягом 3 годин в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 935 від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями командира 2 МВ 1 МР ОСОБА_2 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 31, за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224490 від 31.07.2017р., 31.07.2017р. о 1020 год. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №224490 від 31.07.2017р., схемою місця ДТП від 31.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа №619/2521/17
провадження №3/619/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Департамент безпеки руху та автотранспорту регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 17-20 год ОСОБА_2 в м. Дергачі в районі перехрестя Сумський шлях пров. Панфілова, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер Н1960ХА. Від вказаного зіткнення транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер Н1960ХА під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду та порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, схемою місця ДТП від 01.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 635/4080/17
Провадження 3/635/1224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 повторно не зявився для відмітки у встановленому законом порядку до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії АА № 688849.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Окрім того, провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 688849 від 20.06.2017;

-Документом поясненнями ОСОБА_1;

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.01.1984 р.н який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) в дохід держави на рахунок Головного управління Державної казначейської служби Україні у м.Києві (, МФО 851011, р/с 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача 820019).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 646/5661/17
Провадження № 3/646/1967/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Онес-Трейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ «Онес-Трейд», , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Кузнечна, 2.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 113941, у тому числі за 2016 рік у сумі 113941 грн, завищено відємне значення 9205 грн, у тому числі за грудень 2016 року в сумі 9205 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 8508/20-40-14-02-08/38385730 від 27.07.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутності.

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Онес-Трейд», тобто є посадовою особою.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом №162 про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, актом перевірки № 8508/20-40-14-02-08/38385730 від 27.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 646/5183/17
Провадження №3/646/1833/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер 3838ХКГ, по вул.Деповська, 4-а, у м.Харків з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в наркоцентрі відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

В матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 16.07.2017 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205868 від 16.07.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 16.07.2017 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2701/17
Провадження № 3/636/686/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , солдата, старшого кухара групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ № 000076 від 08.08.2017 року, солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби та умисно порушуючи військову дисципліну, протягом дня 04.08.2017 року розпивала поза межами території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на території військового полігону військової частини НОМЕР_2 , алкогольні напої: зі слів вжила 0,5 літрів слабоалкогольного напою, що вчинено в умовах особливого періоду, та з`явилася на території військової частини в нетверезому стані, де 04.08.2017 року близько 18-30 години була виявлена та затримана посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи містять рішення суду постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 серпня 2017 року, яка не виконана.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у зв`язку з чим необхідно доставити порушника до суду.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:
Адміністративний матеріал № 636/2701/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська