Справа № 163/1451/17
Провадження №3/163/937/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретарі Семенюк К.М.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина»

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0380/205000013/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина», Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2в, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, як в.о. директора ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» (далі завод), через водія, громадянина ОСОБА_4, вчинив дії на переміщення через митний кордон України товару: промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги та кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явився, на адресу суду скерував письмові пояснення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи зазначив, що ОСОБА_3 чи інші працівники заводу жодним чином не порушили митне законодавство України. Пояснив, що ОСОБА_3 взагалі не є тією особою, яка б мала нести відповідальність за порушення митних правил у випадку встановлення такого порушення, оскільки йому було відомо лише про факт поставки вантажу горизонтального оброблювального центру «Heck ert., модель CWK400 зі стандартними запчастинами», однак до будь-яких фактичних обставин поставки, даного товару чи іншого, він відношення не мав та не міг мати, оскільки всі документи на ввезення товару в Україну на адресу заводу готувалися закордонними партнерами та транспортною компанією «Дейв Експрес», а подавались до митного контролю працівником «Дейв Експрес» - водієм транспортного засобу ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 не контактував безпосередньо з даним водієм, так як це не входить в його обовязки.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, думку представника митниці та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу, 30.01.2017 року в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС по напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль НОМЕР_2/АМ4539ХТ, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Відповідно до товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» б/н від 24.01.2017 року, рахунку-фактури від 13.01.2017 року № 2541/2017, пакувального листа від 17.01.2017 року, експортної декларації MRN 17DE86E7, які було подано водієм ОСОБА_4 до митного контролю та митної декларації типу ЕЕ №UA805000/2017/900290, в даному транспортному засобі переміщується товар, горизонтальний оброблювальний центр «Heck ert., модель CWK400 зі стандартними запчастинами», 1995 року випуску, загальною вагою брутто 15000 кг та вартістю 15500 Євро. Вантажовідправником та продавцем даного вантажу є компанія «IKTHA Maschinenhandels-GmbH», Maxstrasse, 26, 47166 Duisburg, Germany, а отримувачем та покупцем ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина», Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2в.

В результаті проведення повного митного огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_4, було виявлено крім заявленого до митного контролю товару, що переміщується товар: промисловий робот торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні. При цьому, після проведення митного огляду зазначеного автомобіля та виявлення в ньому не вказаного в товаросупровідних документах товару, на вимогу посадової особи Волинської митниці ДФС, водієм ОСОБА_4, було надано документ (ABHOLSCHEIN) № 83101 Rohrdorf на даний товар.

При цьому, відповідно до вагових параметрів зважування т/з на ваговому комплексі «ВПА-20», вага переміщуваного товару становить 17413 кг, а вага товару заявленого до митного контролю 15000 кг, тобто вага промислового робота торгівельної марки KUKA ( 1120кг) не вказана.

В матеріалах справи наявні листи від керівництва «IKTHA Maschinenhandels-GmbH» в яких зазначається, що ними було відправлено в адресу ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» лише горизонтальний оброблювальний центр «Heck ert., модель CWK400 зі стандартними запчастинами», тобто той котрий вказаний у товаросупровідних документах поданих водієм ОСОБА_4 до митного контролю, інше обладнання, промисловий робот торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, ними не відпускався.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Протокол про порушення митних правил №0380/205000013/17 було складено відносно ОСОБА_3, який згідно облікової картки субєкта ЗЕД є керівником ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина». При цьому, підставою для складання протоколу відносно останнього слугувало те, що в адресу ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» переміщувався товар, який не відповідав відомостям зазначеним в поданих водієм ОСОБА_4 документах, а саме: «CMR» б/н від 24.01.2017 року, рахунку-фактури від 13.01.2017 року № 2541/2017, експортній декларації MRN 17DE86E7.

Однак суд вважає, що митні органи помилково припустились такого судження, а саме що ОСОБА_3 має нести відповідальність за порушення митних правил, з огляду на наступне.

Виходячи з диспозиції вищевказаної статті, суб'єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім цього, зміст ч.1 ст.483 МК України вказує на те, що це правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

З службової записки головного державного інспектора Мурзіна В.В. слідує, що водій автомобіля ОСОБА_4 після виявлення в ході повного огляду товарів не вказаного в товаросупровідних документах зварювального робота "КУКА" KR125/2TJ подав на нього (робота) документ ABHOLSCHEINLeertext від 21.12.2017 року.

Митним органом встановлено, що відомості зазначені у документі ABHOLSCHEINLeertext від 21.12.2017 року відповідають виявленому товару.

Таким чином, вищевказане беззаперечно свідчить про те, що у водія ОСОБА_4 на товар: робот "КУКА" KR125/2TJ були наявні достовірні документи, однак останні з невідомих причин не були ним подані до митного органу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує, що він отримував вказівки з приводу завантаження товару та зазначення кількості місць завантаження від диспетчера, який в свою чергу, як він йому зазначав, отримував від ПАТ "РЗТ". При цьому водій наголошує, що кількість місць відповідає ТСД, а причина невідповідності ваги товару йому не відома.

Однак, суд критично відноситься до посилань ОСОБА_4 про правильність зазначення кількості вантажних місць, оскільки в графах 6-9,11, (опис вантажу, кількість вантажних місць, кількість упаковок; вага брутто) CMR, що стверджена підписом останнього, товар «промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні» не значиться.

Конвенція Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року в статті 11 покладає обовязок відповідальності на відправника, за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю комерційних документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

При цьому згідно ст.8 Конвенції Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, у випадку коли водій не має достатньої можливості перевірити вірність записів, останній вказує уграфі 18 CMR застереження.

Відсутність застереження означає, що перевізник при прийомці вантажу погодився з кількістю місць, і їх вагою та несе відповідальність за достовірність цих даних.

Так, стаття 9 Конвенції вказує, що якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній(CMR).

Як вбачається з CMR, яка знаходиться в матеріалах справи застереження в графі №18 відсутні.

Суд звертає увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_4 не зазначає, що він отримував вказівки з приводу порядку проходження митного контролю безпосередньо від в.о. керівника ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» чи будь-кого з його працівників.

Крім цього, не доводить вину ОСОБА_3 у поданні недостовірних документів українській митниці і переписка між Волинською митницею і компанією відправником горизонтального оброблювального центру IKTHA MaschinernhandelGmbH.

Отже, жодних відомостей, що ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії щодо митного оформлення вантажу або мав відношення до таких дій, по справі не зібрано та не доведено.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 як в.о. директора ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина», складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було зроблено на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Разом з тим, судом встановлено, що мав місце факт не заявлення митному органу промислового робота, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувшого у використанні.

Вищевказаний факт обєктивно підтверджений, тому вилучені в порядку ст.511 МК України товари підлягають передачі митниці для проведення перевірки щодо наявності складу порушення митних правил в діях інших осіб або для повернення власнику з врахуванням положень ст.ст.190, 238, 243 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0380/205000013/17 за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар «промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні» передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.