Справа №: 671/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 о 01 год. 50 хв. в с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. В судовому засіданні 22.06.2017 пояснив, що 01.06.2017 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння завів мотоблок, «пробував ним їхати» на території подвіря, а за подвіря свого домогосподарства він не виїжджав. Додаткового зазначив, що посвідчення водія у нього не має.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 01.06.2017 вона бачила сварку між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_5 Вона викликала поліцію. Також свідок вказала, що ОСОБА_1 безпосередньо керував мотоблоком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.06.2017 у неї з ОСОБА_1 був конфлікт. В той день він ремонтував мотоблок, заводив його, але з місця не рушив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Волочиського ВП м-р поліції ОСОБА_3 суду показав, що ним було складено протокол по факту керування ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Заявив про своє бажання продемонструвати в судовому засіданні відео, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Учасники процесу не заперечували проти перегляду відео, а тому в судовому засіданні відеозйомка була проглянута, де чітко видно, як ОСОБА_1 керує мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння, і особисто вказав на те, що вживав алкогольні напої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477010 від 01.06.2017, результатом приладу «Драгер» від 01.06.2017 (3,04 проміле), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та свідченнями свідка ОСОБА_4, відеоматеріалом.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1, який вказував, що він їхав на мотоблоці, проте по території свого домогосподарства, тоді як свідок вказувала на те, що її співмешканець лише заводив мотоблок, не зрушивши, при цьому, з місця. Отже, суд приходить до переконання, що свідок намагалась сприяти ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки є його співмешканкою та зацікавлена у цьому.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, однак через безальтернативність санкції інкримінованої статті, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд не накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, як встановлено, останній не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справі про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.