Справа №-613/1457/16-п Провадження №-3/613/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364415 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 19.10.2016 року о 01-10 год. в м. Богодухів по вул. Харківській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Drёger» та проходження медичного освідоцтва в мед закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучене водійське посвідчення серії ХАА № 457969. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час він був зупинений працівниками поліції та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вину не визнав з тих підстав, що порушення п.п. 2.5, 2.9 ПДР України не допускав, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не скоював та порядок і причина огляду на стан спяніння не була розяснена йому, чим були допущені порушення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що регламентує його право на захист. Крім того, зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього з боку працівників поліції мали місце порушення вимог ст. ст. 251, 256, 268, 262 КУпАП. Так, у матеріалі відсутні пояснення осіб, які знаходилися за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська та бачили і чули у який момент та за яких обставин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Також відсутні відеоматеріали щодо зупинки автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 У звязку з чим ОСОБА_1, вважає, що в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно ст. 247 КУпАП провадження у цій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не були встановлені обставини у звязку з чим з порушенням вимог законодавства було складено даний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні, після зупинки проходження обстеження не було запропоновано одразу, тобто безпосередньо після зупинки пройти огляд на стан спяніння.

Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваної особи від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України слід зазначити наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі другому Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. А цього поліцейськими зроблено не було.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи суду не надані докази щодо зупинки автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та зразу безпосередньо після зупинки авто, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на місці на наявність алкогольного спяніння у присутності 2-х свідків.

Також, свідків під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські не долучали. Це підтверджує і сам ОСОБА_1

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні.

Крім того, слід зазначити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з боку працівників поліції мали місце порушення вимог ст. ст. 251, 256, 268, 262 КУпАП.

Так у матеріалі відсутні пояснення осіб, які знаходилися за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська та бачили і чули у який момент та за яких обставин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Також відсутні відеоматеріали щодо зупинки автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає, що працівниками поліції були допущені порушення законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким зафіксовано момент правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя