АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2164/17Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/119/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Ковш Д.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Кривбасасфальт» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові, водій ОСОБА_2 12.05.2017 року о 13:20 год. в м. Кривому Розі по вул. Івана Сірка, біля е/о 233-235 керував авто з напівпричепом та перевозив негабаритний груз висота 4,5 м., ширина 4,60 м. та допустив пошкодження дорожніх споруд, а саме тролейбусних траллей КП «Міськтроллейбус», чим створив перешкоду для руху автомобільного транспорту і тролейбусів й завдав матеріальної шкоди та порушив п.п. 22.5, 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначив, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції його представник не був присутнім в судовому засіданні. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Також, в постанові не міститься відомостей з приводу розбіжностей в протоколах про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду та в екземплярі, який був вручений ОСОБА_2, та чому суд не дав належної оцінки. Окрім того, суд не врахував, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено права, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Ковш Д.В. доводи клопотання та апеляційної скарги підтримали й наполягали на їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Ковш Д.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи і оголошенні постанови, та оскаржив її з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 14 серпня 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 24 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 09 серпня 2017 року, та з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145527 від 12 травня 2017 року, водій ОСОБА_2 12 травня 2017 року о 13:20 годин по вул. Івана Сірка, в м. Кривому Розі, біля е/о 233-235 керував авто з напівпричепом та перевозив негабаритний груз висота 4,5 м., ширина 4,60 м. та допустив пошкодження дорожніх споруд, а саме тролейбусних траллей КП «Міськтроллейбус», чим створив перешкоду для руху автомобільного транспорту та тролейбусів і завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 1.5, 22.5 ПДР України (а.с. 2).

Актом обстеження, сукупно зі схемою та фототаблицеїєю до нього, безспірно підтверджується наявність пошкодження по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі дорожніх споруд, а саме: лінії контактної мережі живлення тролейбусів, обірвано контактний провід, обірвано 4 планки ізоляційні, 1 ковзаючий підвіс, 2 стикові клеми, трос і обірвана та погнута лижа (а.с. 4,6).

При цьому з пояснень ОСОБА_2, викладених, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так й на окремому аркуші, слідує, що він не витримав габаритів, зачепив тролеї і пошкодив їх (а.с.2, 3).

Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався положень ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевіривши всі докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та належним чином з'ясував обставини вчиненого правопорушення, що мають значення для прийняття судового рішення й, з наведенням відповідних мотивів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд врахував ступінь вини ОСОБА_2, рівень його правосвідомості, характер вчиненого та всі інші, визначені ст. 33 КУпАП обставини, і наклав стягнення в межах санкції інкримінованого правопорушення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірною карою за вчинене.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про обмеження судом його права на участь в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються тим, що він, скориставшись правом участі у судовому засіданні свого захисника Ковш Д.В., не виявив при цьому бажання бути присутнім в судовому засіданні, про що свідчать журнал судового засідання та постанова суду.

Що стосується доводів апелянта з приводу розбіжностей в протоколах, що надійшов до суду і в екземплярі, що був вручений ОСОБА_2, та відповідно порушення його прав, передбачених ст. 256 КУпАП, то ці доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки стороною захисту не оспорюється сама подія, яка мала місце 12 травня 2017 року, та факт складання щодо ОСОБА_2 цього протоколу про адміністративне правопорушення, який містить його пояснення та підписи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги свого підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова суду, що винесена законно і обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко