ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю:

представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 0438/80700/17 про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 виданий 02.12.2015 Цюрупинським PC УДМС України в Херсонській обл., ІПН: НОМЕР_2),

за порушення ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 о 03 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП "Плетенівка" Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в"їхав автомобіль "Мерседес-Бенц Спріитер", реєстр, номер НОМЕР_3, під керуванням власника, гр-на України ОСОБА_2 Формою проходження митного контролю гр-н ОСОБА_2 Після виведення автомобіля на підставі орієнтування УСБ України в Харківській області на смугу '"червоний коридор", під час усного декларування гр-н ОСОБА_2 також заявив, що крім особистих речей ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля на задньому сидінні, без ознак приховування, було виявлено предмети з ознаками старовини, а саме: 6 одиниць бубенців з металу жовтого кольору з написом "VICTORIA" в окремих деревяних скриньках; самовар з металу жовтого кольору з написом "БРАТЬЕВЬ ПЕТРОВИХЬ ВЬ ҐУЛЬ" "СЬ 1850 гг.", друкарська машинка з металу чорного кольору з написом "Contine", про які гр-н ОСОБА_2 не заявив при декларуванні під час перетину митного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1в судове засідання зявився, висновок підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Відповідно до положень статті 472 МК України відповідальність за цією статтею наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Як встановлено судом, під час усного декларування гр-н ОСОБА_2 не заявив про наявність у нього предметів, що підлягають обовязковому декларуванню.

Однак, відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 2,58 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2002 за № 571/6859 "Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України", згідно Додатку 1 до п.1.5, на вивезення виробів декоративно-ужиткового мистецтва, предметів техніки створених до 1950 року, потрібен дозвіл Державної служби контролю.

Проведеними експертними дослідженнями (висновки експерта-мистецтвознавця Харківського історичного музею № 140 від 04.05.2017), встановлено, що 6 од. бубенців з написом "VICTORIA" середини XIX - початку XX ст. Російської імперії в окремих дерев"яних скриньках, самовар з написом "БРАТЬЕВЬ ГІЕТРОВИХЬ ВЬ ТУЛЬ" "СЬ 1850 гг." II половини XIX - початку XX ст. Російської імперії, друкарська машинка з написом "Contine" 1920 року Франція, належать до культурних цінностей, що мають історичне значення, загальна вартість предметів складає 4400 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність) про товар, який було виявлено робітниками митниці при митному огляді і який підлягає обовязковому декларуванню, а саме 6 одиниць бубенців з металу жовтого кольору з написом "VICTORIA" в окремих деревяних скриньках; самовар з металу жовтого кольору з написом "БРАТЬЕВЬ ПЕТРОВИХЬ ВЬ ҐУЛЬ" "СЬ 1850 гг.", друкарська машинка з металу чорного кольору з написом "Contine", які представляють собою культурну цінність.

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №186/80700/17 від 03.03.2017 р.; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 03.03.2017; доповідною запискою працівника митниці; протоколом опитування ОСОБА_2; висновками експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції цієї статті.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4400 /чотири тисячі чотириста/ грн. 00 коп. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці ДФС: 6 одиниць бубенців з металу жовтого кольору з написом "VICTORIA" в окремих деревяних скриньках; самовар з металу жовтого кольору з написом "БРАТЬЕВЬ ПЕТРОВИХЬ ВЬ ҐУЛЬ" "СЬ 1850 гг.", друкарська машинка з металу чорного кольору з написом "Contine".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Садовський К.С.