01.09.2017 Справа № 469/796/17
3/469/258/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№143923 від 05.06.2017 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 червня 2017 року о 04.00 год. на 80 км.+400м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом «ІЖ Планета»-4 державний номерний знак 3941НИЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запох алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що він алкоголь не вживав, близько 3 год. ночі разом з ОСОБА_2 сиділи на мотоциклі, який не працював, лише була увімкнена фара відповідно до вимог ПДР. Коли до них підїхали працівники поліції, вони пішли в бар, а поліцейські їх покликали та пригрозили його забрати до райвідділу, протримали його дві години, спочатку відвезли в відділення поліції, а потім в с.Матісове за документами, після чого при свідках отримали від нього відмову від проходження медогляду, так як він від утоми вже не міг продовжувати спілкування. Мотоцикл об 11:00 год. забрав власник з місця події.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 05.06.2017 року близько 3.00 год. він разом з ОСОБА_1 сиділи на мотоциклі, який був заглушений, в цей час підїхали працівники поліції та почали з"ясовувати, кому належить мотоцикл. ОСОБА_1 був тверезий, про що повідомили працівників поліції, проте вони змусили його сісти до свого автомобіля та кудись повезли. Коли вже наступив ранок, ОСОБА_1 привезли та оформили його відмову від медогляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оглянутого в судовому засіданні запису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що працівниками поліції виявлено транспортний засіб, який стояв без водія, тобто ОСОБА_1 відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України не може вважатися водієм та на нього не поширювалися обов"язки, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, щодо проходження огляду на стан сп"яніння.

Крім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння працівниками поліції не встановлювалась та у порушення вимог п.7 Порядку, відповідно до якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння зафіксована о 05.06 год., тоді як відеозапис розпочато в 02:52 год.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, текст пояснень є ідентичним та надрукованим у формі бланку із заздалегідь складеними поясненнями і не містить даних про те, яким чином свідки довідались про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, що призводить до сумнівів щодо неупередженості свідків та достовірності їх показань, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: