overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: вул. Шолом-Алейхема 70-А,

м. Коростень, Житомирська обл., 11508,

непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 386560 від 19.10.2016 року ОСОБА_1 19.10.2016 року приблизно о 12-20 год. За адресою м. Ірпінь по вул. Центральна 2, на парковочному місці здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами, без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Кураєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, узбека, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: ринок «Привоз», о 10 год. 30 хв., висловлювався нецензурною, брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 612794 від 21.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 612794 від 21.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кураєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 Кураєвича судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: ОСОБА_4

05.01.2017
Справа № 212/6325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Вокзальна б. 12 кв. 12,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314022 від 01.10.2016 року, ОСОБА_3, 01.10.2016 року о 12.00 годині в магазині «АТБ Продукти - 443» по вулиці Едуарда Фукса (Тухачевського), 1 А, шляхом вільного доступу таємно викрав батончик «Марс баунті», чим завдав матеріальних збитків на суму 8,55 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 01.10.2016 року, справа надійшла до суду 25.10.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 26.10.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 26.10.2016 року, 16.11.2016 року, 07.12.2016 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але остання не зявилася, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 51 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Речові докази: батончик «Марс баунті» залишити в розпорядженні власника.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 727/180/17
Провадження № 3/727/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №986149 від 22.12.2016 р., ОСОБА_1, 22.12.2016 року о 01.50 год., керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 по вул.Нагірній, 1 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому закононом порядку в ЧОНД м.Чернівці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, подавши заяву в якій свою вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2016 року о 02.25 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №295/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ___________, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Новогоголівська, 28, зберігав при собі рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи №2/1360 від 26.12.2016 рокує канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, 0, 35 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184633 від 17.01.2016 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року (а.с.2), протоколом допиту свідка, витягом експертизи від 26.12.2016р.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області по відношенню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м.Харків, Манченківська, 14, кВ. 3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року приблизно о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 323 розпивала спиртні напої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, оскільки вона протягом року притягалась двічі за ст. 178 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненному адміністративному правопорушення , її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
23.01.2017 Справа № 756/1116/17
Номер справи 756/1116/17
Номер провадження № 3/756/1020/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/1020/17 та 3/756/1021/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/1020/17 та 3/756/1021/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/1020/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/36/17
Провадження № 3/649/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці Комінтерна (Народна), 34, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Великолепетиського відділу поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/491/16-к від 27.07.2016 року.

04.11.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Великолепетиського відділу поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/491/16-к від 27.07.2016 року.

ОСОБА_1 31.12.2016 року помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-КГ №226228 від 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 помер, а тому відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 9 ст. 247, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 284, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року
Провадження № 3/369/142/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю захисника ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2016 року близько 04 год. 30 хв. по вул. Київській, в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 12.12.2016, 26.12.2016 та 30.01.2017 року в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 13.11.2016 близько 04 год. 00 хв. в м. Вишневе керував автомобілем НОМЕР_1, біля заправки КЛО його зупинили працівн6ики поліції, вилучили права та забрали до поліції.

Винуватість, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305914 від 13 листопада 2016 року, висновком Києво-Святошинської ЦРЛ від 13 листопада 2016 року, згідно якого вміст алкоголю 1,5%, поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2016 року, розпискою ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року, що отримав автомобіль ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/112/17
Провадження №3/503/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, в порушення ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, курив тютюнові вироби сигарети на території Кодимського ПТАУ, тобто в місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2, у присутності адвоката ОСОБА_1, вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.