overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1766/17
Провадження № 3/545/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 РППБПОП НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063533 від 17.07.2017 року гр. ОСОБА_1 08.02.2017 року о 20-00год. на 346 км. а/д Київ-Харків-Довжанський перетинав проїздну частину дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого стався наїзд на нього автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_2, автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 а, б, 4.7, 4.8, 4.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що з протоколом ознайомився, розписався в ньому і пописав пояснення в протоколі власноручно, вказав, що після ДТП перебував тривалий час на лікуванні в звязку з отриманими травмами.

Також вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0000146 по факту наїзду на пішохода гр. ОСОБА_1 ( а. с. 4 ); копією повідомлення лікаря бригади «швидкої допомоги» щодо повідомлення про те, що 08.02.2017 року в с. Копили збили людину ( а. с. 5 ); копією протоколу огляду місця ДТП за участю пішохода гр. ОСОБА_1 ( а. с. 6-9 ) та схемою до нього ( а. с. 10 ); копією висновку експерта № 226 від 05.05.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія гр. ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається; в умовах даної події водій гр. ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування ( а. с. 11-14 ); постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ( а. с. 15 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити його від відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 555/1628/17
Номер провадження 3/555/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія СР №969578, виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненської області від 06 серпня 2003 року), громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а застосувати адміністративний арешт.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898449 від 07.08.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1595/17
Номер провадження 3/555/855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав у сторонньому сейфі чим допустив доступ сторонньої особи до власної вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці марки «ИЖ 54», калібр 12 мм., 2-ох ствольної, серійний номер С №02801, 1958 року випуску, при цьому маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №900159 від 19.07.2017 року, його усними та письмовими поясненнями.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 561/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 342327, виданий 03 вересня 2013 року Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області, Ідн. № НОМЕР_1, за

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 814048 від 09 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (Три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 565/1481/17
Провадження № 3/565/843/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не викладено суті правопорушення, тобто не вказано у чому ж фактично полягає обєктивна сторона допущеного ОСОБА_1 порушення у виді ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, із зазначенням конкретних обставин такого порушення за ст.184 ч.1 КУпАП. Недостатнім є зазначити в протоколі узагальнено, що «неповнолітній син ОСОБА_1... вигулював собаку бійцівської породи стафорширський тер'єр без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоровю, таким чином гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків», а необхідно вказати конкретні обставини дій (бездіяльності) матері, що свідчать про ухилення її від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У разі, якщо таких обставин в протоколі не зазначено, то обвинувачення особи є неконкретним, незрозумілим та призводить до невизначеності предмету судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути для належного оформлення Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол серії АА №814342 про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Справа № 638/8845/17
Провадження № 3/638/2419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суді міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харкцівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Перспективні технології», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Перспективні технології», допустив порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме: 31.05.2017, о 15:22, в ході перевірки кафе «Фарш» по пр. Науки, 7-в, встановлено факт продажу пива вартістю 35 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Факт правопорушення встановлено актом від 31.05.2017 та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 23/1410 від 31.05.2017.

У судове засідання ОСОБА_2 попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується копією акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на визнання ОСОБА_2 провини у не проведенні розрахункової операції у відповідному реєстраторі, що вбачається із його підпису в акті перевірки. У звязку із викладеним, суд вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 530, номерний знак НОМЕР_1 під час перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю ГАЗ ПБ 3302, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264438 від 06.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
03 серпня 2017 року Справа № 638/8553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 о 05:35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318, номерний знак HJL 410, по вул.. Тракторобудівників, 160 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за його згодою проводився в присутності свідків із застосуванням приладу «Drager 6820» результат якого становить 1,21 % проміле, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії БР № 242605 від 25.05.2017, поясненнями свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ст.122-2, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________