СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 300817
пр. № 3/759/5233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08.07.2017 року, приблизно о 22:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в в м. Києві по вул. Підлісна, 3 в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810, № 2166) в присутності двохсвідків, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху. Результат тесту 2,86 проміле.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину не визнав, та надав пояснення, що в той час коли пріцівники поліції, запропонували йому пройти тест на "Драйгер", він зазначеним автомобілем не керував.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О., також зазначив, що його довіритель, хоч і преребував в стані алкогольного сп6яніння, однак автомобілем він не управляв.

У судовому засіданні заслухавши пояснення свідка гр. ОСОБА_4, яка зазначила проте , що вона приїхала до свого знайомого ОСОБА_5 на вул. Підлісну, 3 в м. Києві. Разом з її знайомим там знаходився раніше їй не знайомий ОСОБА_2, який був на автомобілі «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1. Також зазначила, що вони разом вживали спиртні напої. Та як зазнасила, гр. ОСОБА_4, пізніше у них виник конфлікт з невідомими особами, на що її знайомий ОСОБА_5, попросив переставити автомобіль. Окрім того, зазначила, що її сумка в цей час знаходилась в вищезазначеному автомобілі, та оскільки вона не знала, як забрати свою сумку з даного автомобіля, то вирішила викликати патрульних і повідомити, що саме: ОСОБА_2, управляв автомобілем. Про те, що саме ОСОБА_2, керував транспортним засобом - автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, вона не бачила, оскільки автомобіль саме його, то вона і вирішила, що саме він і поїхав.

У судовому засіданні заслугавши поясненя патрульного, лейтенанта поліції ОСОБА_6, який зазначив, що вони отримали повідомлення, від гр. ОСОБА_4, проте, що начебто водій автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, після того як вживав спиртні напої сів за кермо автомобіля. Також зазначив, про те, що моменту коли гр. керував автомобілем він не бачив. Проте, що воідй керував автомобілем, висновок було зроблено, саме на підставі показань гр. ОСОБА_4

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, та його адвоката, свідка, патрульного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, не вбачається порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення гр. ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність беззаперечних доказів про вчинення гр. ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін