АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4508/16-п
Провадження № 33/791/54/17
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №894056 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_3 02 листопада 2016 року, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Рено 19, державний номер НОМЕР_1, будучи неуважним , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що і стало, на думку посадових осіб, що складали зазначений протокол, причиною зіткнення транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_3, на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення, вбачалось адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п.2.3 б, 10.1ПДР України у діях ОСОБА_3 та закрив провадження у справі.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 копію постанови отримав 14 грудня 2016 року (а.с.13).

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 20.12.2016 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2 через пропуск строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко