Справа № 603/13/17
Провадження № 3/603/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.05.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 005944 від 04.01.2017 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року №675/64/16-к.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.12.2016 року, він повернувся до дому після важкого робочого дня, оскільки підробляє на будівництві. В будинку він проживає один. Прокинувшись зранку наступного дня, ОСОБА_1 побачив декілька пропущених дзвінків від інспектора поліції Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області. Зателефонувавши до інспектора, йому стало відомо, що 25.12.2016 року близько 01 год. 15 хв. та 02 год. 45 хв. по місцю його проживання з метою перевірки прибували працівники поліції, які до нього телефонували та стукали у двері. ОСОБА_1 зазначив, що того як працівники поліції телефонували та стукали у двері він не чув, оскільки спав після важкого робочого дня.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним з обмежень якої є заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 005944 від 04.01.2017 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року №675/64/16-к.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП до справи також додано: рапорт інспекторів Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 а також ст. о/у СКП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно із ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Аналіз досліджених судом доказів та їх оцінка дає суду підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази на підтвердження вчинення особою неправомірних дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що порушень адміністративного нагляду він не допускав та 25.12.2016 року, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., знаходився за місцем проживання і спав, в ході судового розгляду не спростовані. Крім того, будь яких інших достатніх доказів, які можуть бути взяті до уваги судом на предмет встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано, тому висновок про відсутність ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час за місцем проживання за вказаних обставин може бути лише припущенням.

Крім того, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, будь-яких доказів з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6