overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1 Вачанга Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 19:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші Карізма» держномер GGU 498, в м. Одесі по вул. Агрономічна,22а, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 009070 від 28.11.2016 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Вачанга Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вачанга Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/81/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Раднікова 89, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016р. близько 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети марки "LМ". Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно палив сигарети марки "LМ" на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 №531298; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 507/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, на вулиці Осіпенка в смт. Любашівка Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 24.01.2017 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602175 від 24.01.2017 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1/17

Провадження № 3/300/2/2017

02.02.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 55, Воловецького району Закарпатської області, пенсіонера, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

04.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 16.12.2016 року близько 10.00 год. в будинку по місцю проживання в с.Скотарське в ході сварки ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами та погрожував їй словесно фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєнні правопорушення не визнав.

Диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення насильства в сім'ї, зазначено тільки про сімейну сварку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 557/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, на зауваження не реагував , чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст. 173- 2 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 732/80/17
Провадження № 3/732/45/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в центрі зайнятості як безробітний, учасника бойових дій, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Незалежності, 45 вчинив сімейну сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пообіцяв суду, що більше такого не повториться.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 507574 від 11.01.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958, отримувач коштів УК у Городнянському районі / м. Городня/ 22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1795/16-п
Провадження № 3/280/68/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого полірувальником «Санрайс», реєстраційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Стартовій Соколівського масиву Житомирського р-ну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого втратив керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год., проте дорожнє покриття було в поганому стані, через ожеледицю, автомобіль занесло.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.12.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження 3/754/425/17
Справа №754/825/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. в 20.10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_1 по вул.Закревського, 22 в м.Києві, порушив п.п.10.1, 9.2.б, 14.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_2 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 355/114/17
Провадження № 3/355/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, працюючого на посаді голови ФГ «Л.Ю.К.С.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці ФГ «Л.Ю.К.С.», (код за , с. Лехнівка Баришівського району Київської області) було встановлено порушення податкового законодавства, допущене головою ОСОБА_2, а саме порушення граничного терміну сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань по орендній платі за землю та несвоєчасне подання платіжних доручення для сплати узгоджених податкових зобовязань, чим порушено ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2Г в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд закрити провадження у справі за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме порушення граничного терміну сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань по орендній платі за землю та несвоєчасне подання платіжних доручення для сплати узгоджених податкових зобовязань і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2017 року, правопорушення виявлено 25.10.2016 року, що не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_2Г до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Г закрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП Українизакрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, прож. Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Заводська,4-А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 листопада 2016 р. о 04 год. 15 хв. в м.Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №62, керував автомобілем «Renault» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №807 від 13.11.2016р. відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2016р. перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2016р., рапортом інспектора роти №1 БУПОТ у м. Житомирі ДПП від 13.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов