Дата документу 31.08.2017
Справа № 334/4705/17
Провадження № 3/334/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені поліцейським УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, 27.02.1984року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.07.2017р. о 17.00год. в м.Запоріжжі урочище Вирва, керував автомобілем Daewoo Matiz, держ.№ АР1322ВТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці, газоаналізатором «Drager» у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись піл дією наркотичних або токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, суду пояснив, що не погодився з результатами газоаналізатора, та попросив працівника поліції, направити його на огляд на стан алкогольного спяніння в Запорізький обласний наркологічний диспансер, однак йому було відмовлено, у звязку з чим він самостійно пройшов огляд.

Вважає дії працівників поліції провокаційними, оскільки вини, порушуючи його законні права, відмовили йому у направленні його на огляд на стан алкогольного спяніння у спеціалізований заклад, тому вважає, складений протокол відносно нього незаконним та безпідставним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, проти протоколу заперечувала, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що при складенні даного протоколу, поліцейськими було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого наркотичного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МИ3 України № 1452/735, так як ОСОБА_3 було відмовлено у огляді на стан алкогольного спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

16.07.2017 року о 18.45год, ОСОБА_3, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, які були негативними щодо стану спяніння. Вказане підтверджується Висновками від 16.07.2017 р. № 006714, № 006713.

Отже, вказане свідчить про відсутність стану спяніння у ОСОБА_3 16.07.2017 р. під час складення протоколу серії БР № 085163 від 16.07.2017 р., та свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.