Номер провадження: 33/785/1210/17
Номер справи місцевого суду: 522/9260/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одесса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Привокзальна площа, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Судом припущено грубезне порушення норм процесуального права, яке призвело до ухвалення завідомо незаконної постанови, в матеріалах справи знаходяться оригінали двох протоколів про адміністративне правопорушення, відносно неї та ОСОБА_3, при цьому судом не виділялось в окреме провадження матеріали щодо протоколу відносно ОСОБА_3 , а в оскаржуваній постанові не встановлено та не визначено ступінь вини ОСОБА_3 Наведене унеможливлює права на доступ до правосуддя ОСОБА_2 при встановлені та визначені супіні вини ОСОБА_3

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину в скоєному правопорушенні не визнала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, що підтверджується схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №230515 від 05.05.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При перевірці доводів апеляції і матеріалів справи суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства не вивчив належним чином докази по справі, та допустив ряд процесуальних порушень, що привело до необґрунтованому прийнятті рішення в частині визнання винності особи в скоєні ДТП. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

Так при огляді схеми ДТП, фотознімків фіксації обставин ДТП і пояснень ОСОБА_2 встановлено, що порушень руху зі сторони ОСОБА_2 при керуванні автомобіля в момент ДТП не встановлено. Більш того, в момент зіткнення вона не рухалась. При руху інший учасник ДТП ОСОБА_3 ігноруючи діючи ПДР бажаючи ускорити свій рух їхав по одночасно по двом полосам по середні лінії розмежування обїжджаючи автомобіль, які стояли на заборонений сигнал світлофору не додержуючись якої не будь з полос руху. Після того, як загорівся зелений сигнал, він почав рухатись не зважаючи , що боковий інтервал між автомобіля був відсутній і допустив зіткнення з автомобілем Смарт під керуванням ОСОБА_2

По результатам ДТП працівники не виясняючи всіх обставин справи склали протоколи на двох водіїв, які приймали участь ДТП, шо є суттєвим порушенням діючого законодавства.

При таких обставинах є великі сумніви в обгрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності його розгляду в звязку з чим постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В той же час незважаючи на то, що в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 суддя першої інстанції проігнорував його і не розглянув по суті.

Перевіряючи дані обставини приходжу до висновку, що суд першої інстанції не розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 фактично відсторонився від розгляду справи у відношенні іншого учасника ДТП , що привело до неповноти дослідження доказів і фактично дало можливість водію ОСОБА_3 ухилитися від відповідальності за суттєві порушення ПДР.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити.

Справу направити в той же суд для розгляду по суті у відношенні водія ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5