Справа № 577/2138/17
Провадження № 3/577/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 р. серії АП2 №520997 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 19.05.2017 р. о 09 год. по вул. Клубна в м. Конотопі керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повору ліворуч на перехресті вулиць Клубна-Усп.Троїцька не дотримався небезпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

До протоколу додана схема ДТП, а також пояснення його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2017 року, ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 вини у скоєнні ДТП не визнали і заявили клопотання про призначення судово-автотехнічного дослідження та судово-трасологічного, що і було зроблено шляхом винесення відповідної постанови та направлення матеріалів до експертної установи.

19.07.2017 р. з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта в якому зазначено, що покази водія автомобіля НОМЕР_1 є технічно неспроможними, а в матеріалах справи відсутні дані: про взаємне розташування транспортних засобів і розташування їх щодо меж проїзної частини і лінії перетину проїзної частини в момент відновлення руху; про швидкість та траекторію руху транспортних засобів до місця зіткнення; про розташування місця зіткнення відносно меж перетину проїжджих частин (поздовжня прив'язка до стовпа ЛЕП №65, розташованого на узбіччі, не несе інформації про механізм зближення транспортних засобів). За вищевказаними причинами есперт не може визначити момент виникнення небезпеки для руху, технічну можливість запобігти події і дати оцінку дій водіям транспортних засобів .

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки наведені у висновку експерта дані не відображені в жодному із представлених доказів, ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 провину заперечують, суд позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, тому матеріали необхідно повернути для доопрацювання. При цьому суд зауважує на тому, що без усунення наведених недоліків не можливо виконати вимоги щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи і винесення законного та обгрунтованого рішення.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4