АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/27/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/686/17 Шалімов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., та вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 4 березня 2017 року о 13.10 ОСОБА_3 по вул. Шевченка в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, під час руху не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням та допустив ДТП - зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), до якої був причетний. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущене з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції не в повному обсязі з»ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду. Також, суд невірно застосував норми процесуального та матеріального права, що потяягло за собою неправильне та необгрунтоване вирішення справи. Також апелянт зазначає, що суд позбавив його права на захист.

Крім того, апелянт зазначає, що обставини події викладені у протоколах серії АП 2 №228195, АП 2 №228199, АП 2 №228200 про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ні в одному з протоколів не зазначено свідків, потерпілих чи інших учасників. Також вказує, що підписи та інші записи в дані протоколи апелянт не вносив. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що під час вищеказаних подій він знаходився не за кермом свого автомобіля, а на пасажирському сидінні і за кермом перебував його знайомий ОСОБА_6, свідками чого були потерпілий ОСОБА_5 та таксист м. Богодухів ОСОБА_7 Наявність цих свідків була проігнорована співробітниками поліції. Також апелянт зазначає, що основним аргументом суду при розгляді справи стали саме протоколи складені працівниками поліції та наголошує на тому, що суд позбавив його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки повідомлені причини пропуску є поважними, та не спростовані матеріалами справи, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, та зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої вдома, потім вийшов на вулицю відчинив машину та заснув у ній. Вказав, що транспортним засобом він ніби то не керував.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи протоколами серії АП2 №228195, АП2 №228199, АП2 № 228200 від 04.03.2017 року, схемою місця ДТП від 04.03.2017 року та фото таблицею до неї, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 71 від 04.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3

Наведені вище докази належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана об'єктивна оцінка, апелянтом вони не спростовані, його посилання, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж письмовими поясненнями у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення, де ним власноручно зазначено, що він випив пива та керував автомобілем, допустив зіткнення, та після ДТП злякався, та поїхав з місця ДТП. Рапорт капітана поліції Лупиренка М.О., апеляційний суд оцінює критично, оскільки його зміст спростовується усіма іншими доказами по справі.

На підставі викладеного апеляційний суд, вважає, що постанова судді від 22.03.2017 року за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик