П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Справа №607/5973/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.07.1978року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 01.05.2017 року о 06 год. 21 хв. керував транспортним засобом марки "Mazda 626", реєстраційний номер ВО 7781АА, в м.Тернополі по вул.15 квітня, 2б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250683 від 01.05.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2017 р., яка пояснила, що ОСОБА_1 01.05.2017року о 07год.48хв. в її присутності категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», виявив бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.05.2017 р., який був свідком того як ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, 01.05.2017року о 07год.50хв. в його присутності категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», виявив бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.05.2017 р., який пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні водієм огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у водія наявні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.05.2017 р., який пояснив, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.05.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, 28.07.1978року народження, постановою Підволочиського районного суду №604/460/16-п від 27.05.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.05.2017р., згідно якої, ОСОБА_1 28.07.1978року народження, отримав посвідчення водія серії ТЕА№020645;

- довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.05.2017р., згідно якої, за громадянином ОСОБА_1 28.07.1978року народження, транспортних засобів не зареєстровано;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (1200) однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8