АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/353/2017 Суддя у першій інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника - адвоката Войцехівського С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

встановила:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно протоколу та постанови суду, ОСОБА_3 19.11.2016 об 11.45 год. по вул. Богатирській, 30-А в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу, 19.11.2016 о 12.00 год. ОСОБА_5 по вул. Богатирській, 30-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.12.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, судом не взято до уваги той факт, що після зіткнення транспортних засобів, вона намагалася добровільно відшкодувати збитки, але водій автомобіля «Сеат» відмовив на її пропозицію.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не визнав пом'якшуючі обставини у справі, а саме: вона є єдиною годувальницею у своїй родині, яка мешкає за межами м. Києва, вчинення нею адміністративного правопорушення на протязі року вперше, автомобіль є єдиним джерелом її доходу, оскільки вона надає послуги з питань купівлі-продажу нерухомості, які розташовані за межами м. Києва, а позбавлення права керування транспортними засобами, призведе до втрати її заробітку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, її захисника Войцехівського С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні нею п. 13.1 ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 137982, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, яке застосовується до правопорушника за грубе порушення порядку користування цим правом, порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В зв'язку з викладеним вище, враховуючи те, що ОСОБА_3, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а автомобіль їй потрібен для утримання сім'ї та роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ грн., а в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич