Справа № 404/6489/16-п
Номер провадження 3/404/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по пр-ту Університетському виїхав на регульоване перехрестя просп. Університетський на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Є. Тельнова та здійснював поворот ліворуч, який завершував маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 28.09.2016 року близько 09 год. 45 хв. їхав на т/з SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по пр-ту Університетському в крайній правій смузі руху в потоці транспортних засобів, проїхав до перехрестя з вул. Волкова почав рух на зелений сигнал світлофору, з правого боку від нього здійснював поворот ліворуч на вул. Волкова вантажний автомобіль, який загородив йому оглядовість на зустрічну смугу руху, в подальшому рухався позаду легкового автомобіля через перехрестя, де зіштовхнувся з транспортним засобом ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_3 на вул. Волкова. Однак в подальшому покази свої змінив, зазначаючи, що сонце засліпило очі, але був впевнений, що горить зелений сигнал світлофора, почав здійснювати маневр, однак транспортний засіб ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, раптово виїхав на смугу, по якій він рухався, щоб здійснити маневр ліворуч із зустрічного напрямку руху, вважає винним водія т/з ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки останній повинен був надати саме йому перевагу в русі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.09.2016 року близько 09 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова рухався на т/з ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Волкова з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофору, зупинився на перехресті для того, пропустити легковий автомобіль, який проїжджав перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофору, впевнившись, що для транспортних засобів зустрічної смуги руху загорівся червоний сигнал світлофору, продовжив рух, завершуючи поворот ліворуч, в подальшому боковим зором побачив, що на червоний сигнал світлофору виїхав т/з SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.

В судовому засідання були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався на автомобілі з вул. Волкова на пр-кт. Університетський в бік центру міста. Зупинився на червоне світло світлофора. В цей час, ТЗ, виїхав на перехрестя на зелений сигнал та пропускав зустрічний транспорт. Коли для ВАЗ 210934-20 сигнал змінився на червоний і всі автомобілі по пр-ту Університетському зупинилися, ВАЗ почав рухатися, щоб завершити проїзд перехрестя. Однак, в цей момент, т/з SABUR SB150, не зупинившись на червоне світло, продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20. Однозначно стверджує, що для водія т/з SABUR SB150 горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що стояв на перехресті вул. Волкова та чекав увімкнення зеленого сигналу світлофора. ВАЗ 210934-20 виїхав на перехрестя та пропускав зустрічні автомобілі. Коли даний автомобіль почав рух, по пр-ту Університетському в бік центру на червоне світло світлофора рухався мотоцикл, який не зупинився перед стоп-лінією і допустив зіткнення з "девяткою"

Дослідивши протокол, пояснення свідків, учасників ДТП та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 "е", що призвело до ДТП. Покази ОСОБА_1, не спростовують докази отримані при розгляді матеріалів і не знайшли свого об'єктивного підтвердження при розгляді матерілів. Відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6