Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1987/17
Провадження № 3/553/1159/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, як вбачається із протоколу №104 від 03 серпня 2017 року (а.с.3) місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним. Але в своїх поясненнях ОСОБА_1 ( а.с. 7-8) зазначив, що 05.05.2017 року він звернувся до працівників Полтавської міської ради та з їх допомогою, на їх комп»ютері, подав «е-декларацію». Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо одночасного надіслання особою яка склала відповідний протокол, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено до відповідного органу, установи чи організації де працює особа, яка притягається до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Проте, як вбачається із матеріалів справи дата складення протоколу № 104 має виправлення, місце його складення не зазначено, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «місце роботи і посада» містять запис про те, що дана особа ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, що не є суб»єктом відповідальності за правопорушення пов"язані з корупцією в розумінні ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції», також відсутні підтвердження щодо місця реєстрації та проживання притягуємого саме того, яке зазначено в протоколі, тоді як сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував лише місце проживання ( а.с. 7-8), графа 9 протоколу взагалі містить прочерк, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню. Як зазначено в протоколі ( а.с. 3) місце вчинення правопорушення не визначено, датою вчинення правопорушення пов»язаного з корупцією є 01.05.2016 року, а датою виявлення правопорушення є 01.06.2017 року. Проте, згідно рапорту ( а.с.6) ст. о/у УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 датованого 03.08.2017 року вказано, що ОСОБА_3 ( в першому абзаці рапорту) та ОСОБА_1 далі по тексту, 05.05.2017 року подав на офіційний веб-сайт НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 2016 року. Тоді як в самому протоколі ( а.с. 4 ) зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2017 року подав на офіційний веб-сайт НАЗК декларацію. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні. Маються пояснення лише ті, які датовані 22.06.2017 року ( а.с. 7-8). Матеріали додані до протоколу належним чином не завірені ( а.с. 6-23), протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, а також відсутні в самому протоколі запис про це, а зазначено лише , що він оголошений. Відсутні відомості щодо направлення другого примірника протоколу притягуємому рекомендованою кореспонденцією відповідно до п. 10 розділу 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК затвердженого рішенням НАЗК від 09.06.2016 року №5 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що в протоколі № 104 від 03 серпня 2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити правильність дотримання правил підсудності справи саме Ленінському районному суду м.Полтави, оскільки згідно приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_2 від 03.08.2017 р., адресований начальнику Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України полковнику поліції ОСОБА_4, в якому він просить дозволу на внесення даних відомостей до журналу ЄО відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ВП ГУНП в Полтавській області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Дані документи долучено до протоколу, однак відомості про те чи такий дозвіл надавався відсутні (рапорт не зареєстрований та не завізований посадовою особою, якій він адресувався).

Також, відсутні відмітки у вищезазначеному протоколі, про те що ОСОБА_1 розясненні права й обовязки передбачені статтею 268 КУпАП та що ним було отримано копію (другий екземпляр) протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як і відсутні відомості, про те що особа відмовилася від підписання протоколу та надання вмотивованої відмови від підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, без усунення вказаних в постанові недоліків суд буде позбавлений можливості, в разі дотримання правил підсудності даного матеріалу, правильно та своєчасно викликати дану особу за місцем її проживання чи реєстрації, а також в разі ухилення особи від явки на виклик суду застосувати до неї привід.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» надано розяснення, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5