№359/25/17
пров.№3/359/126/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає за адресою: Київ, вул. Карбишева, 16/17

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу, 25.11.2016 року 0 13 годині 58 хвилин на автодорозі Р-03 19 км в Бориспільському районі Київської області , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. АА 7908РЕ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки рухався відповідно до вимог ПДР по проїздній частині, а водій «Форда» ударив його автомобіль з узбіччя.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З даної норми випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху України.

При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 ( а.с.5) , він рухався по проїзній частині, а водій автомобіля «Форд» як потім з;ясувалося рухався по узбіччю, і вирішив перед його автомобілем виїхати з узбіччя на проїзжу частину, внаслідок чого відбувся удар в праве переднє крило його автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_3 ( а.с.4) він рухався по узбіччю, щоб об;їхати колону фур. Під час руху відчув удар зліва з боку водія вантажівки.

Відповідно схеми ДТП ( а.с.3) зафіксовано, що автомобіль «МАН» рухався по праві полосі руху, а водій «Форд» рухався по узбіччю. Місце зіткнення розташоване на межі проіздної частини та узбіччя , за 82,6 м до перехрестя дороги.

Відповідно до 1.10 ПДР

узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналіз дій водія ОСОБА_1 вказує, що він діяв у відповідності до правил дорожнього руху, рухався по проізній частині, за її межі не виїжжав, і не повинен був розраховувати, що в порушення ПДР інший водій рухається по узбіччю з наближенням до його полоси руху.

Зазначені в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1. ПДР, які вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку свого підтвердження не знайшли, оскільки об;єктивних даних, що водій ОСОБА_1 розпочинав рух або змінював напрямок свого руху, без дотримання ПДР , надані до суду матеріали не містять. За таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, його дії не знаходяться в причинному звязку з ДТП та його наслідками.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров