Єдиний унікальний номер справи 235/42/17
Номер провадження 3/235/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 5 грудня о 08:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух в м. Покровську по вул. Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та при проїзді з пров. Мендєлєєва (Воровського) в порушення п. 2.3б, п. 10.11 ПДР не врахував дорожню обстановку (відсутність знаків пріоритету, наявність снігу) та не врахував її зміну, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по перехрещувальній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що, співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково не врахував, що інший учасник аварії ОСОБА_2 створив йому перешкоду в русі. Вказав, що дійсно 5 грудня 2016 року приблизно о 08:30 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Accent», рухався в м Покровськ по вул. Маршала Москаленко в напрямку вул. Шевченко зі швидкістю не більш ніж 40 км/год. Оскільки він неодноразову рухався по вулиці 40 років Жовтня йому відомо, те, що ця дорога асфальтована, шириною проїзної частини більш ніж 6 метрів, тому всі вулиці, які є перехресними (починаючи з вул. 1 Травня до вул. Шевченко, в тому числі пер. Воровського) є другорядними дорогами, до того ж вони мають ширину близько 3 метрів, а також ґрунтове покриття. Підїжджаючи до перехрестя (не доїжджаючи близько 15 метрів) відмітив як справа раптово з перевулка Мендєлєєва (Воровського) на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_3, при цьому передня частина транспортного засобу знаходилась на проїзній частині по ходу його руху. Він почав знижати швидкість руху та зманеврував ліворуч, при цьому автомобіль «Mitsubisi Asx» призупинився, що додатково, на його думку, підтверджувало, що водій рухається по другорядній дорозі. Коли ж він знаходився практично на самому перехресті водій кросоверу розпочав рух (різко прискорився з місця), він, в свою чергу, вжив заходів на зниження швидкості руху, однак на самому перехресті відбулося зіткнення. Від зіткнення його автомобіль розвернуло в сторону протилежну його первісному руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 5 грудня 2016 року о 08:30 годині в м. Покровськ на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 та водія автомобілю марки «Hyundai Accent» ОСОБА_1 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення: ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, 10.11 ПДР України; ОСОБА_2 п. 2.3 б, д, п. 16.15 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506987 від 10.12.2016 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 2.3 б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 10.11, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, фото знімками з місця пригоди, з яких вбачається, що дорожні знаки пріоритету на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) в м. Покровськ відсутні. Згідно п. 1.10 ПДР України, яким передбаченого, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 01-26-5089 від 19.12.2016 року вул. Маршала Москаленко має асфальтно-бетонне покриття, провулок Мендєлєєва (Воровського) має щебеневе покриття. Разом з тим, визначення пріоритетність доріг на зазначеному перехресті учасниками ДТП не передбачалося можливим із-за засніженого стану покриття проїзної частини. Посилання водія ОСОБА_1 на те, що під час руху йому було достовірно відомо про стан дорожнього покриття в звязку з неодноразовим його слідування цим маршрутом, а також те, що він керувався дорожнім знаком «Стоп», який встановлено на перехресті перевулку Деловського та вул. 40 років Жовтня, а по вулиці Енгельса при перехресті з вул. 40 років Жовтня наявний знак «уступи дорогу», - не ґрунтуються на вимогах законодавства;

3) копією висновку № 362 експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, наданого на виконання постанови суду від 24.02.2017 року про призначення судово-автотехнічної експертиза по справі. Згідно висновку експертом виявлено суттєві розбіжності в показах учасників ДТП щодо механізму пригоди, тому надано два варіанти:

І варіант (на підставі пояснення водія ОСОБА_1Г.): 1) водій автомобілю НОМЕР_5 з моменту, коли водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 зупинився на смузі його руху з точки зору вимог Правил дорожнього руху за відсутності перешкод мав право виконати обїзд нерухомої перешкоди. Однак з моменту поновлення руху автомобілем «Mitsubisi Asx» водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки; 2) вирішити питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути настання ДТП експерту не видалося можливим в звязку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах необхідних вихідних даних, а саме: швидкість руху його автомобіля в момент коли автомобіль ОСОБА_3 поновив рух після зупинки; відстань від автомобіля «Hyundai Accent» н.з. АН 0887 АР до місця зіткнення в момент коли автомобіль марки «Mitsubisi Asx» поновив рух після зупинки, або відстань і час руху автомобіля «Mitsubisi Asx» від місця поновлення руху до зіткнення; відстань, яку подолав автомобіль марки «Hyundai Accent» у загальмованому стані до місця зіткнення; 3) вирішити питання про наявність (відсутність) причинного вязку між діями водія ОСОБА_1 і настанням даної ДТП не надається можливим через відсутність необхідних вихідних даних (вищезазначених);

ІІ варіант (на підставі пояснення водія ОСОБА_3П.): для забезпечення безпеки руху водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повинні були керуватись вимогами розділу 16 Правил дорожнього руху в частині, яка регламентує правила проїзду нерегульованих перехресть. Для оцінки їх дій необхідно мати додаткові вихідні дані, а саме про: - наявність покриття на проїзній частині вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня) та пров. Менделєєва (пров. Воровського); - обізнаність водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про наявність або відсутність покриття на проїзних частинах вказаних доріг;

4) поясненнями ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним, відібраним безпосередньо на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, підїжджаючи до перехрестя він звернув увагу на відсутність знаків пріоритету та те, що дорога була засніжена, тому впевнено вважав, що рухається на перехресті рівнозначних доріг. При наближенні до перехрестя знизив швидкість руху до мінімуму, але повністю не запинявся і продовжив рух прямо. Коли знаходився на середині дороги він звернув увагу, що зліва від нього наближається автомобіль марки «Hyundai Accent», тому щоб завершити проїзд перехрестя та уникнути зіткнення він натиснув на педаль газу, однак водій седану вїхав в задню ліву частину керованого ним транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на момент ДТП траєкторії руху транспортних засобів перетиналися, а черговість проїзду чітко не була обумовлена з огляду на відсутність дорожніх знаків пріоритету на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) в м. Покровськ, тому ОСОБА_1 переваги на першочерговий проїзд не мав та повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу марки «Mitsubisi Asx» під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч з пров. Мендєлєєва. Крім того, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний був зреагувати відповідно до раптової зміни дорожньої обстановки, про допущення якої зі сторони ОСОБА_3 він стверджує, - а саме при зупинці на смузі його руху автомобілю «Mitsubisi Asx» зобовязаний виконати обїзд перешкоди, а при поновленні цим водієм руху ОСОБА_1 мав вжити заходів на зупинку свого руху. Більш того, суд акцентує увагу, що на момент ДТП учасникам пригоди неможливо було визначити наявність покриття на проїзній частині з огляду на засніження, тому доводи водія ОСОБА_2 про те, що ним було розцінено, що перехрестя вул. Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) в м. Покровськ є рівнозначним, тому керувався п. 16.12 ПДР, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, - заслуговують на увагу.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 5 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя