Номер провадження 3/754/124/17
Справа №754/100/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП м. Києва 3 роти 3 батальйону ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, 14 грудня 2016 року о 21 год. 50 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Генерала Ватутіна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників УПП в м. Києві пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить наявність зазначеної копії протоколу в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи та не вказані мотиви відмовлення від підписання протоколу. Відсутні пояснення свідків про відмову в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про роз'яснення йому прав та обов'язків.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Однак в наявній в матеріалах справи розписці не вказано відповідних відомостей, які б підтверджували право на керування транспортним засобом. Прізвище, ім'я, по-батькові особи, якій передається право керування вказано не розбірливо, не зазначені його паспортні дані, або будь-які дані які б засвідчили дану особу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-