Справа № 738/832/17
№ провадження 3/738/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpі Костюк І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, pозглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_2

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Менського р-ну, Чернігівської області

Мiсце роботи, посада старший зміни охорони магазину «Еко-маркет»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 07.09.2016 року близько 01.00 год. в с. Семенівка Менського району Чернігівської області керував мотоциклом «Мінськ» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та показав суду, що 06.08.2016 він поїхав гуляти з другом, де зустрівся зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_4, яку близько 2-ї години 07.08.2016 повіз мотоциклом додому. Не доїжджаючи близько 1 км до дому він не впорався з керування і сталась дорожньо транспортна пригода вони впали з мотоциклу на асфальт. Порушник отримав тілесні ушкодження, дівчина була без свідомості, він викликав свого брата на допомогу, і залишивши місце ДТП, повезли дівчину в лікарню. В лікарні йому було проведено медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, в ході якого встановлено, що останній був тверезий, про що свідчить висновок. Але у звязку з тим, що сталась ДТП, то в порушника ще було взято кров на аналіз. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт того, що він здавав сечу на аналіз і той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечували факт перебування її підзахисного в стані алкогольного спяніння посилаючись на наступні докази. Так, захисник просила суд врахувати пояснення свідка ОСОБА_5, який не підтвердив факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, лист відповідь головного лікаря Менської ЦРЛ на запит слідчого від 07.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_2 клінічно тверезий та копію акту № 30 від 07.08.2016, копію висновку Менської ЦРЛ від 07.08.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 Крім цього, захисник заперечувала факт відібрання в ОСОБА_2 біологічного матеріалу сечі, оскільки в журналі реєстрації збору зразків біологічного матеріалу в одному пункті вказано про відібрання крові та сечі, що є порушенням, оскільки це повинно вказуватись у двох пунктах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар психіатр нарколог КЗОЗ «Менська ЦРЛ» ОСОБА_6 показав, що відносно проведення медичного огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_7, вважає, що останній недбало віднісся до своїх обовязків. Пояснив це тим, що якщо в особи виявлено наявність алкоголю в сечі, то не може бути, щоб не відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Враховуючи результати токсикологічного дослідження, свідок, який є спеціалістом в даній категорії справ, висловив думку, що ОСОБА_2 все-таки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та лікаря психіатра нарколога КЗОЗ «Менська ЦРЛ», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Суд критично ставиться до показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими фактами в судовому засіданні та розцінює їх як намір ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти як доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки з даних пояснень слідує, що останній не бачив, як ОСОБА_2 вживав спиртне, що не підтверджує факту не вживання порушником спритного взагалі.

Також судом взято до уваги наявні в матеріалах справи пояснення потерпілої ОСОБА_4 (а.с.7) та свідка ОСОБА_8 (а.с.8-9), з яких слідує, що ОСОБА_2 перебуваючи в кафе разом з вищевказаними особами та ОСОБА_5 вживав спиртні напої, від нього був чутний запах алкоголю, керуючи мотоциклом, він ковиляв кермом та їхав по всій дорозі.

Крім цього, із результату токсикологічного дослідження № 815 від 08.08.2016 слідує, що при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_2 виявлено вміст етанолу в сечі 1,95г/л (%о), в крові 1,23 г/л (%о), що підтверджує стан алкогольного спяніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова