Дата документу 17.01.2017
Справа № 3/320/1635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання вказане в протоколі: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Щорса, 20, засоби звязку невідомі,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що 15 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Гайсин по вул. 1 Травня Огли Б.Д. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 25.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №910157 від 15 жовтня 2016 року: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Щорса, 20.

Повідомити правопорушника телефонограмою про час та місце розгляду справи, суд був позбавлений можливості, оскільки засобів звязку в протоколі зазначено не було.

25.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт разом з судовою повісткою, направлений ОСОБА_1 за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неявкою правопорушника у судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року та неможливістю розгляду вказаного адміністративного матеріалу за відсутності правопорушника, Мелітопольським міськрайонним судом 25.11.2016 року була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Проте, вказана постанова суду залишилась без виконання, оскільки згідно рапорту поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про привід: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Щорса, 20, відсутній будь-який житловий будинок, а мається лише земельна ділянка.

Статтею 268 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року преедбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку з неможливістю розглянути вказану адміністративну справу за відстуності правопорушника та неможливістю його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином, 13.12.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена постанова про повернення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1.

Вдруге справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.01.2017 року з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після доопрацювання, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Проте, в супровідному листі Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було зазначено про повернення адміністративного матеріалу після доопрацювання, однак, окрім супровідного листа до матеріалів справи було додано лише супровідний лист начальника сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29.12.2016 року про направлення начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області вказаного адміністративного протоколу для належного оформлення та копія супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.12.2016 року.

Жодних інших документів до матеріалів адміністративної справи, після «доопрацювання» додано не було, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приведений у відповідність відповідно до вимог чинного законодавства не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15 жовтня 2016 року, а вдруге адміністративна справа надійшла в провадження судді лише 16.01.2017 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч.1, 247, 256, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3