Справа № 615/744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Макаренка, 17, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Макаренка, 17, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2, чим невиконав захисний припис

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та зазначив, що дійсно 19.06.2017 року за місцем спільного мешкання із ОСОБА_2, святкували день народженн останньої та вживали спиртні напої. Однак, як пояснив ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що він був в стані алкогольного сп'яніння, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він виражався в бік співмешканки некоректно.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 14.06.2017 року у неї був день народження, який вони відмічали 18.06.2017 року. ОСОБА_1 через вжиття алкогольних напоїв почав вести себе неадекватно, виражався в її бік нецензурними словами. У зв'язку із тим, що подібні дії з боку ОСОБА_1 періодично трапляються, як пояснила ОСОБА_2 вона не бажає надалі підтримувати сімейні стосунки із останнім.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 19.06.2017 року, остання звернулась до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області в якій повідомила, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї насильство в сім'ї, а саме за місце мешкання ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були ними надані відразу після викладених в протоколі дії, останні надали аналогічні пояснення надані ними в судовому засіданні.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 винесено захисний припис, згідно змісту якого останньому заборонено чинити акти фізичного, сексуального, психологічного чи економічного характеру стосовно інших членів сім'ї, у зв'язку із тим, що останнім були вчинені аналогічні дії.

З даним приписом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис останнього.

Відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинений особою, яка раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні малолітніх дітей на має, також враховує пом'якшуючу обставину у виді щирого розкаяння та обтяжуючу обставину, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані сп'яніння.

Окрім того, суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за аналогічні правопорушення до стягнення у виді громадскьих робіт висновків для себе не зробив, та знову через декілька місяців вчинив правопорушення.

Таким чином, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.