Справа № 450/922/17 Головуючий у 1 інстанції: Дорош Н.Б.
Провадження № 33/783/726/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, -

з участю правопорушниці ОСОБА_2,

представника правопорушниці -адвоката Найди В.С.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 12 березня 2017 року в м. Львові по вул. Городоцькій, 23, близько 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Peugеot 3008 н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Almera н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2, порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що інспектором відділу №2 роти №4 батальйону № 9 у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Іхинько В.Я., не дотримано вимоги ст. 245, 280 КУпАП, повно і об'єктивно не з'ясовано обставини ДТП та не дано належної оцінки зібраним доказам.

Наголошує, що до протоколу не було додано схему ДТП і про це вона зазначила в протоколі.

Акцентує, що зазначений у протоколі висновок про порушення нею п.13.1 ПДР України не ґрунтується на матеріалах справи.

Просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2 та виступ її представника - адвоката Найди В.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259677 та схему місця ДТП від 13 березня 2017 року; пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5; відеозапис події та інші наявні у матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області