overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/9640/17

Провадження № 3/161/2577/17

17 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП м. Луцька ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.05.2017 близько 12 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 545 км+500 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник) рухаючись заднім ходом допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ОСОБА_2 названих вище дій, просив суворо його не карати, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд на підставі обєктивного аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення учасника дорожньотранспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши схему місця ДТП від 26.05.2017, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується іншими письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали незначні механічні пошкодження, а також те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, одружений, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, потерпілих не має, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Номер провадження: 3/161/3015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр. Перемоги, 10/98, Волинської області, маючої на отриманні дох малолітніх дітей, продавець магазину «Кутовий», -

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.07.2017 року, близько 19 год. 20 хв., знаходячись на робочому місці у магазині «Кутовий», що в. м. Луцьку, пр. Грушевського, 5, всупереч розпорядження Луцького міського голови за №205, від 12.04.2017 року «Про заборону продажу алкогольних напоїв та напоїв у скляній тарі у дні проведення футбольних матчів», здійснила продаж пива «Домс Бельгійськи», у скляній пляшці ємкістю 0,5 л., чим порушила Правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не памятає чи продавала пиво у вказані у протоколі час.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення за 781254, від 21.07.2017 року, рапортом дільничного офіцера, від 21.07.2017 року, розпорядження Луцького міського голови за №205, від 12.04.2017 року «Про заборону продажу алкогольних напоїв та напоїв у скляній тарі у дні проведення футбольних матчів», письмовими поясненнями: ОСОБА_2, яка придбала у ОСОБА_1 пиво, протоколом огляду та вилучення, від 21.07.2017 року із фото таблицею.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП..

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 170/507/17 Провадження № 3/170/296/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 28.12.2016 року за ч. 1 ст. 178, 173, 185 КУпАП, 14.11.2016 року за ст. 173 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року приблизно о 08 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бази відпочинку "Рукавичка", що в ур. Гряда смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Центральна, 21, пошкодив вхідні двері кімнати, а також виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №749807 від 14.08.2017 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови суду до виконання. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 157/1919/17 Провадження №33/773/683/17 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Савчука Ю.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Савчук Ю.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує про відсутність в його діях події і складу правопорушення. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову отримав 02 серпня 2017 року, а при розгляд справи йому не було відомо, оскільки того дня він перебував в Російській Федерації.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 27 квітня 2017 року за відсутності особи, наступного дня копія постанови надіслана ОСОБА_2

З повідомлення матері ОСОБА_3 встановлено, що її син перебуває в Російській Федерації. Дане повідомлення датоване 26 квітня 2017 року, разом з тим, з поданої апелянтом копії паспорта вбачається, що останній в'їхав в Російську Федерацію 27 квітня 2017 року, тобто в день розгляду справи.

Таким чином, суддя не знаходить причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1956/17 Провадження № 3/279/584/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 близько 16:10 години ОСОБА_1, на автодорозі Житомир-Чернівці (288 км), керував автомобілем марки DАF 95.380 державний номерний знак якого АМ6706ВХ, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння з використанням технічного приладу "Драгер", а також в медичному закладі, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 12.05.2017.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.08.2017, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 360/1563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, об 11 годині 15 хвилин, на автодорозі «Київ-Ковель» в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Варшавська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Audi А6", реєстраційний номер «АМ 7937 АР», не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "BMW", реєстраційний номер «ВН 3239 НС», під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер «ВН 4532 НА», під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належними чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 02 серпня 2017 року, особисті пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 536/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чорнобиля (стара назва Чапаєва), будинок №57, Кременчуцького району

Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

будинок №233, Кременчуцького району Полтавської області, працюючого

оператором компресорної установки ТОВ «СТТБ»,

за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в селі Максимівка Кременчуцького району викрутив металевий болт із конструкції зупинки громадського транспорту та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 25 гривень, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, щиро розкаявся і пояснив, що шкоду усунув, болт повернув. На зупинці він перебував з хлопцями і випадково викрутив рукою болта з конструкції зупинки громадського транспорту та грався цим болтом, після чого поклав його до кишені і забув про нього та пізніше працівники поліції вилучили у нього викрадений болт та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи декілька помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, якими є повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння винного та враховуючи, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, шкода ним усунена, вчиненим проступком не завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам, шкідливих наслідків не настало, дослідивши обстановку, в якій вчинене це порушення та беручи до уваги особу ОСОБА_1, який працює, негативної характеристики не має, виховувався у неповній сімї, має молодий вік, суддя приходить до висновку про малозначність провини ОСОБА_1, а тому з підстав статті 22 КУпАП вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 статті 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 561/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Соломир, вул. Лісова, 28, Зарічненського району, Рівненської області, непрацюючу, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

20 травня 2017 року близько 18-ої години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала нецензурними словами свого сина ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнала повністю, та пояснила суду, що 20 травня 2017 року між нею та її сином ОСОБА_3 виникла побутова сварка, під час якої вони один одного ображали нецензурними словами. Із сином примирилась, в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 275633 від 20 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 травня 2017 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше протягом року, з потерпілим примирилася, суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний