overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/180/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Шевченка, б. 26 А, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київської області, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 382470 від 03.12.2016 року : 03.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Хотів по вул. Шевченка, 26 А, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.12.2016 року не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 14 грудня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_1С.в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/756/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року о 7 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та рухаючись в м. Києві по проспекту Г. Сталінграду, 55, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши тим самим вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не спростовує та не заперечує, розкаюється, про що написав до суду відповідну заяву, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 335819 від 16.11.2016 року, схему місця ДТП, письмове пояснення водія, приймаючи до уваги заяву про визнання винуватості, подану до суду ОСОБА_1 3.01.2017 року, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та профілактики його подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 419/3559/16-п
Провадження № 3/419/7/2017
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від від Сектора БДР Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ЛТС головним спеціалістом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 03-30 год. в м. Щастя, Луганської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер ВВ2743АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №062170 від 11.12.2016 року, протоколом медичного огляду №1367 від 11.12.2016 року та іншими матеріалами справи. У звязку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, не має посвідчення водія, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), на наступні платіжні реквізити: р/р 0001, код ЄДРПО 37991110, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, одержувач: ГУДКСУ в Луганській області 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/144/17

Справа № 510/137/17

02.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Водоканал», яка мешкає у м. Рені Одеської області по вул. Весела, 1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

01лютого 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Вказаний протокол було складено 19 жовтня 2016 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 685/90/17
Провадження № 3/685/56/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бережинці, вул..Набережна, 3, Теофіпольського району, не працюючої, громадянки України, українки,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430871 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, складений 03 грудня 2016 р. інспектором Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2, згідно якого 03 грудня 2016 року, під час перевірки житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 було виявлено, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме не забезпечує належних умов щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що вона належним чином виховує своїх дітей, вони сплять кожне на своєму ліжечку, обстеження житлово-побутових умов було проведено за місцем проживання її брата ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а сама вона проживає за іншою адресою по вул. Миру, 3 в цьому ж селі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів проведення обстеження житлово-побутових умов за адресою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в с. Бережинці по вул..Миру, 3, протокол підлягає поверненню до органу, працівник якого його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430871 від 03 грудня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/140/17

01.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександравни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Біле, вул. Чапаєва,21, ВПУ №29 смт. Володимирець, учениця 1-го курсу,

За ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року, біля 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Київська,49 в приміщенні гуртожитку, розпивала алкогольні напої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно 26.01.2017 року розпивала спиртне в гутрожитку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 018314 від 01.02.2017 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується, є неповнолітньою.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/562/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Новосельського району Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого водієм 3 МБ в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова 31 січня 2017 року з Військової частини Міністерства оборони України Польова пошта НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 315 від 30.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2016 р. о 00 год. 45 хв. був затриманий патрулем ВСП у м. Львові по вул. Городоцька, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу № 315 правопорушення вчинене 08.10.2016 р., не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов та справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 265/7986/16-п
Провадження № 3/265/139/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002960 від 17.12.2016 року вбачається, що 17.12.2017 року у 09:10 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ», що розташований по бульвару Меотіди, 38 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме одну банку червоної ікри вартістю 154 гривень 13 копійок.

ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, просила суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №002960 від 17.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Згідно висновку інспектора Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 17.12.2016 року в діях ОСОБА_2 формально міститься склад кримінального правопорушення, але в силу малозначності, в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
ун. № 759/927/17 пр. № 3/759/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Зодчих та пр. Л.Курбаса в м. Києві, не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засоби та вони отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052879 від 29.12.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704059 від 23.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 03.02.2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.