Справа № 574/718/17
Провадження 3/574/176/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором поліції Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 16.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «16.06.2017 року о 900 ОСОБА_3 в пяному вигляді вчиняє сімейну сварку по відношенню до своїх батьків ОСОБА_4 в ході якої виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою чим міг завдати шкоди їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно він проживає разом з матірю та батьком. 16.06.2017 о 9-й годині ранку він знаходився вдома, спиртних напоїв не вживав і з матірю не сварився. Раніше з нею були сварки на грунті побутових проблем та вживання ним алкогольних напоїв, за що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. З його тіткою ОСОБА_5, яка написала заяву до правоохоронних органів про вчинення ним нібито адміністративного правопорушення відносно батьків, у нього давні неприязні стосунки.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за цієї статтею настає у випадку вчинення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю, і не спричинило тілесні ушкодження, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Частина друга даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак уповноважена особа поліції, яка склала даний протокол, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та викладаючи суть адміністративного правопорушення, фактично описала дії останнього за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідалності на протязі року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Довідка з бази АРМОР (а.с.6) також не містить таких відомостей.

Крім цього, відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На вказані недоліки суддя звертав увагу уповноважених осіб Буринського ВП повернувши протокол для додаткового оформлення 16.06.2017 року.

Однак зазначені вказівки належними чином не виконані.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення так і залишилося не вказане місце вчинення правопорушення та не долучені докази про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При цьому, в матеріалах наявні два пояснення потерпілої ОСОБА_6 датовані 16.06.2017 року. Перше пояснення (а.с.4) було додано до протокола при направленні справи до суду 16.06.2017 року, а друге, датоване цією ж датою, долучено вже після доопроцювання протокола.

Між тим, підписи особи, які містяться в цих письмових поясненнях, очевидно різняться один від одного, а явку до суду самої потерпілої ОСОБА_6Я особа яка склала протокол не забезпечила.

Крім цього, заява ОСОБА_7, її письмові пояснення та свідка ОСОБА_8 (а.с.2,3,5) не містять відомостей про вчинення саме 16.06.2017 року ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а носять загальний характер про систематичне вживання останнім спиртних напоїв на вчинення та цьому ґрунті сварок з членами сімї.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби.

З врахуванням вищенаведеного, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, так як він не відповідає вимогам 254 КУпАП, а також пояснення ОСОБА_6 ( з наведених вище підстав).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_9