Справа № 727/6357/17
Провадження № 3/727/2615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2017 року о 22 годин 15 хвилин по вул.Небесної Сотні в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.06.2017 року в стані спяніння не перебував. З даними застосованого до нього технічного приладу не згідний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213417 від 21.06.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 21.06.2017 року о 22 годин 15 хвилин по вул.Небесної Сотні в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с.1). Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та квитанція до вказаного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 2,47 проміле.

При цьому, у вказаній квитанції до приладу «Drager Alcotest 6820» відсутні серія, номер приладу, дата огляду, температура повітря та інші відомості.

На запит суду УПП в м.Чернівці було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6820», №ARHE-0223, дійсне до 12.09.2017 року, копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року (дійсний до 27.03.2017 року), копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року, та копія свідоцтва про державну реєстрацію на газоаналізатор «Drager Alcotest» №14455/2014.

Разом з тим, стосовно наданих органами поліції на запит суду вищевказаних свідоцтва та сертифікатів про повірку зазначеного засобу вимірювальної техніки, то останні судом не беруться до уваги, оскільки в наявній в матеріалах адміністративної справи квитанції відсутні будь-які номер та серія приладу.

А будь-яких доказів про те, що огляд ОСОБА_1 проводився саме цим засобом вимірювальної техніки (№ARHE-0223), на який представлені сертифікати органами поліції суду не надано.

Крім цього, приходячи до висновку про закриття провадження по даній справі, виходить також з наступного.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33 та погоджений Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, є незаконним, а докази отримані за його допомогою - недопустимими.

Таким чином, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився технічним засобом «Alcotest 6820», без номера, який не було дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, суд враховує і той факт, що на прилученій до матеріалів справи квитанції до вказаного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 2,47 проміле, відсутні взагалі будь-які номер та серія приладу, інші технічні дані, що ставить під сумнів правомірність проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 взагалі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши вищевказані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213417 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та квитанцію до вказаного приладу «Drager Alcotest 6820», без зазначення будь-якого номера та серії приладу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою дозволеного вимогами Закону спеціального технічного приладу, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: