overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/67/17
Провадження 3/721/33/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Превенції Путильського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с.Киселиці Путильський район ,Чернівецька область, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Д, 07.01.2017 року о 23 год 05 хв. в с. Киселиці Путильського району керуючи ТЗ ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з стоячим ТЗ марки МАН д/н НОМЕР_2., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №3/756/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, по пр. Степана Бандери в м. Києві, будучи неуважним, залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер: 378/83/17
Провадження № 3/378/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП не притягувався, ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 388423, АП № 388424 та АП1 № 388422, від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 28 вересня 2016 року, близько 21 години, в с. Гостра Могила, по вул. Колгоспній, 8 Ставищенського району Київської області, керував мотоциклом МТ-11, державний номерний знак 37 11 КХГ, власником якого є ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив наїзд на пішохода, який тримав в руках велосипед марки ХВЗ „Україна, чим порушив п.п. 2.3 „б „д, 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України та після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 12.10 „а „б „в „г „д „е, Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, оскільки всупереч ст.ст. 256, 251 КУпАП в протоколі АП1 № 388422 не розкрито повно суть правопорушення, а саме:

- не вказано які транспортні засоби отримали під час ДТП механічні пошкодження;

- на якого пішохода було здійснено наїзд та чи не отримав він тілесних ушкоджень.

Також до вказаних матеріалів не додано довідки про притягнення (не притягнення) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 130, 124 КУпАП.

Крім того, додані до матеріалів справи документи не завірені в установленому порядку.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/127/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Захаревич» в смт. Стрижавка, за ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. на 385 км. Автодороги М-12 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, КАМАЗ-55111-015-01, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи перевезення вантажу «гравійний відсів» допустив розсипання вказаного вантажу на проїжджу частину, забруднюючи її покриття, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 139 КУпАП, тобто і забруднення дорожнього покриття, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №913241 від 25.10.2016 року, поясненням самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Захаревич» в смт. Стрижавка (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/8085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006530 від 10.09.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 10.09.2016 р. близько 10 год. 00 хв. поблизу буд. №13 по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (виноградом) у невстановленому місці.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 26.09.2016 р. Постановою судді від 11.11.2016 року матеріали справи були направленні до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення недоліків. Після усунення недоліків матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23.12.2016 року.

Судовий розгляд справи був призначений на 11 січня 2017 р. 12 год. 40 хв., про що ОСОБА_3 повідомлена судовою повісткою, однак до суду не прибула.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006530 від 10.09.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 ОСОБА_1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ОСОБА_1, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 646/416/17
№ провадження 3/646/333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ч.1 за ст.163-2 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з приписів статті 256 КУпАП особа повинна бути ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення а у разі відмови повинна бути відмітка. Як вбачається з протоколу від 18 січня 2017 року №13 вимоги закону не були дотриманні, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
06.02.2017 ЄУН 337/402/17
Провадження № 3/337/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 16.07.2000р.н., ур. с.Таврія Веселівського району Запорізької області, учень Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу «Молодь», мешкає: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 197КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досягши 16-річчя 16.07.2016р., проживає без паспорта громадянина України, який в порушення п.18 положення «Про паспорт громадянина України», не оформив в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2000р.н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 144/57/17
Провадження № 3/144/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року, біля 19 год. 00 хв. в с. Залужжя по вул. Незалежності, 30, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурними словами до дочки ОСОБА_2 та онуків, вигонив із будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що будучи в стані алкогольного спяніння, посварився з дочкою. Подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 503475, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою-характеристикою виданою Залужською сількою радою Теплицького району, які долучені до протоколів

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, те що він є пенсіонером, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 3(трьох) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 457/39/17
провадження №3/457/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ ГКК "Карпати", громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ ГКК "Карпати", Дрогобицькою ОДПІ 22.12.2016 року виявлено порушення правил ведення бухгалтерського обліку, а саме: подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них прибутку за період 1-4 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 2-3 квартали 2016 року із недостовірними відомостями, чим порушено ст. ст. 14, 18, 46 Податкового кодексу України.

Правопорушник не з"явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2014 р., 2015р. та 2-3 квартали 2016 року та не є триваючим, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Трускавецького міського суду 10.01.2017 року, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі до матеріалів справи, тобто після спливу тримісячного строку накладення стягнення, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2