Справа № 713/1229/17
Провадження №3/713/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279869 від 12.07.2017 року ОСОБА_2 12.07.2017 року о 11.30 год., в м. Вижниця по вул. Українській, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився у Вижницькій ЦРЛ., чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії БР №279870 від 12.07.2017 року ОСОБА_2 12.07.2017 року о 11.30 год., в м. Вижниця по вул. Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повертання (перестроювання) на раніше займану смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_3 різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що 12.07.2017 року біля 11.00 год його батько ОСОБА_4, на автомобілі Мерседес-Спрінтер виїхав до пенсійного фонду у Вижницю. В момент відкриття воріт побачив як проїхав автомобіль і збив їхнього собаку. По приїзду в м. Вижниця побачив вказаний автомобіль, батько зупинив автомобіль та сказав, що іде в приміщення пенсійного фонду. В подальшому підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з яким виникла словесна суперечка. На крики прохожі викликали поліцію, які по приїзду повезли його у Вижницьку ЦРЛ на освідчення, після чого склали протокол. Підтвердив, що в той день автомобілем не керував, щодо вживання спиртних напоїв не заперечував.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали в суді аналогічні покази та підтвердили, що в той день ОСОБА_2 не керував автомобілем, а за кермом перебував його батько ОСОБА_4 Крім того свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня водій ОСОБА_2, його не змусив різко змінити напрямок та швидкість руху.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 12.07.2017 року під час патрулювання м. Вижниця підійшла незнайома жінка і повідомила про перекриття дороги невідомим автомобілем. Прибувши на місце пригоди побачив ОСОБА_2, який сперечався з ОСОБА_3 через наїзд на собаку. Почувши запах спиртного від ОСОБА_2 запропонував проїхати до Вижницької ЦРЛ, після освідчення склав протокол. Особисто не бачив, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, з таких підстав.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2, 12.07.2017 року він вживав алкогольні напої, однак, транспортним засобом в стані спяніння не керував.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли ОСОБА_2 вчинив суперечку з ОСОБА_3 знаходився біля батькового автомобіля, наміру керувати транспортним засобом не мав, двигун автомобіля запущений не був.

Доводи поліцейського ОСОБА_7 викладені в протоколі про порушення громадянином ОСОБА_2 п.п. 2.9, 10.1 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справ відсутні докази, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 12.07.2017 року в стані алкогольного спяніння, тобто перебування останнього в стані алкогольного спяніння не підтверджує керування транспортним засобом.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння КУ «Вижницька ЦРЛ» свідчить про стан алкогольного спяніння особи, однак не підтверджує керування транспортним засобом.

За вказаних обставин також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк