АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/356/17 Справа № 711/2854/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 біля 02 год. 00 хв. 09.04.2017 року по вул. Верхня Горова, 52 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції. Співробітники поліції намагались провести огляд на наявність алкогольного спяніння на місці, при цьому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наголошує, що його змушували підписати протокол про адміністративне правопорушення без освідування, на що він відмовився. Звертає увагу, що він був тверезий, про що свідчить висновок з Чигиринської районної лікарні. Крім того, зазначає, що у нього на утриманні перебуває 4 малолітніх дітей, та він зазнав страждань від дій поліції.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив закрити провадження у справі, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142255 від 09.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 біля 02 год. 00 хв. 09.04.2017 року по вул. Верхня Горова, 52 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до законодавства України, а також від підпису протоколу водій ОСОБА_3 відмовився;

- даними рапорту інспектора роти №3 УПП в м. Черкаси ОСОБА_7

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Врахувати сімейний стан апелянта чи його матеріальне положення при призначенні стягнення апеляційний суд не вбачає за можливе, оскільки призначене судом першої інстанції стягнення є мінімальним, визначеним санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції жодними доказами не підтверджені, а тому суд відноситься до них критично. Крім того, згідно, долученої до апеляційної скарги відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Черкаси від 24.04.2017 за № 1850/41/24/03-2017, співробітники Управління патрульної поліції в м. Черкаси діяли в межах чинного законодавства та відповідно до повноважень, наданих Законом України від 2 липня 2015 року «Про національну поліцію», заходи фізичного впливу та спеціальні засоби під час складання адміністративних матеріалів, що мало місце 09.04.2017 близько 00:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 52 відносно ОСОБА_3 не застосовувались.

З аналогічних підстав суд відхиляє і твердження апелянта, що його змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення без освідування.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, у звязку з чим на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відмова від проходження огляду на стан спяніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта, що він був тверезий, на підтвердження чого є висновок Чигиринської районної лікарні від 09.04.2017 року, не заслуговують на увагу.

Крім того, враховуючи пояснення апелянта, що він був тверезий, що підтверджується висновком з лікарні, погодження пройти огляд на стан алкогольного спяніння, який пропонували йому працівники поліції, спростувало б всі припущення працівників поліції про перебування його в алкогольному стані та не призвело до складання адміністративного протоколу.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко