Справа № 544/1272/16-п
Пров.№3/544/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.09.1984, громадянина України, працюючого викладачем Пирятинської дитячої музичної школи (школи естетичного виховання), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 30.10.2016 о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом Pantner, без державного номерного знаку, по вул. Соборна у м. Пирятині Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 30.10.2016 увечері він повертався з вулиці Жовтневої м.Пирятина, де проживають його батьки, додому та вів у руках транспортний засіб Pantner, який належить його батькові та який був у несправному стані. По дорозі він зупинився поблизу кіосків по вул. Соборна та випив з друзями пляшку пиву, а потім пішов в напрямку вулиці Урожайної. Разом із ним ішов його знайомий ОСОБА_2. Коли вони побачили, що до них наближається патрульна машина поліції, почали тікати, злякавшись можливого нападу. Проте втекти не вдалося, так як він упав разом з мопедом. Інспектор ДПС, підійшовши до них, висловив сумніви щодо його стану здоровя та посадив його у свій автомобіль, щоб відвезти до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що в той вечір він вживав спиртні напої та був у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 ПДР України не визнав.

Проте, твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував мопедом спростовується зібраними доказами по справі.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що про те, що під час несення патрульної служби в місті Пирятині по вул. Соборній поблизу залізничного переїзду був помічений транспортний засіб скутер, що наближається. Після того, як на патрульній машині був увімкнений синій проблисковий маячок, водій скутера, помітивши їх розвернувся та поїхав по ґрунтовій дорозі, а потім взагалі світло фар зникло. Коли машина підїхала до торгових кіосків біля комбінату хлібопродуктів, водій ОСОБА_3 сидів на скутері, а інший чоловік ( ОСОБА_2) стояв поряд. Інспектор запитав про наявність документів на транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_3. Під час розмови з ним він відчув різкий запах алкоголю, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Інспектор доставив порушника у лікарню, а його товариш залишився поряд із скутером, так як на пропозицію доставити транспортний засіб додому ОСОБА_3 відмовився. Після того, як інспектор повернувся до місця знаходження транспортного засобу, свідок ОСОБА_2 на відеокамеру надав пояснення з приводу указаної події. Він пояснив, що вони із ОСОБА_3 разом їхали на мопеді, за кермом був ОСОБА_3. Ніякого тиску на свідка ніхто не чинив.

Дані показання узгоджуються із відеозаписом, зафіксованого на фотоапарат поліцейських, пояснень очевидця події ОСОБА_2 ( який у судове засідання з'явитися не зміг ), що міститься в матеріалах справи. З відеозапису як обєктивного носія важливої інформації вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2016 вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілися поблизу торгівельних кіосків по вул. Соборна м.Пирятина, де разом пили пиво. Потім ОСОБА_2 із ОСОБА_1 пішли додому разом в напрямку вулиці Урожайна. Коли вони відходили від кіосків ОСОБА_1 котив мопед у руках. Далі яким чином вони рухалися ( чи пішки, чи їхали на мопеді) сказати не може, так як він їх не міг бачити у темряві.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 135959 від 30.10.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановленого факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 512 від 30.10.2016, іншими матеріалами справи.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Сайко