Справа №529/37/17
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

02 липня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 187 ч. 1, 185 КУпАП,

01 грудня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду 02 липня 2016 року та 01 грудня 2016 року, він продовжує систематично порушувати правила адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_1 01 січня 2017 року в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, ОСОБА_1 04 січня 2017 року в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року, виїздив за межі Диканського району в особистих справах без дозволу контролюючого органу.

Також, ОСОБА_1 10 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справах матеріалами у сукупності, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, рапортами інспекторів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, обтяжуючою обставиною є повторність правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням винятковості цих обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту згідно санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 /десяти/ діб арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3