overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Миколаєва, вул. Бондаренко, 19 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2016 о 22.20 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові, керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Galand» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа, від отримання якого вона ухилилась. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 та матеріалами справи. Ці ж обставини засвідчені двома понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у цьому ж протоколі, а також письмовими поясненнями цих же осіб. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 127/2245/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 715745 від 18.01.2017 р. ОСОБА_1 23.11.2016 року о 17 год. 09 хв., за адресою м. вінниця, вул. Привокзальна, 1, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,32 г.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, винесеної слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0009320 від 23.11.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.12.2016 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Норма ч. 2 ст. 284 КУпАП визначає, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За даних обставин справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/798/17
Провадження № 3/127/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року, приблизно о 08.35 год., ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиню першою ст.178 КУпАП, перебував у пяному вигляді в громадському місці - на залізничному вокзалі за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, що ображало громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що 23.12.2016 року він перебував у пяному вигляді на залізничному вокзалі в м.Вінниці, його зупинили працівники поліції і склали протокол.

Крім усних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаційною довідкою, згідно якої протягом року на ОСОБА_1 було двічі накладене адміністративне стягнення за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Також з ОСОБА_1 відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3-в/127/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 на якого 07.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАІІ накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні, представник КВІ повідомив, що ОСОБА_1 помер 22.12.2016 року, у звязку з чим, просив провадження за поданням закрити, долучивши до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Вислухавши думку представника КВІ, оглянувши матеріали справи та особову справу щодо ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження в поданні інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №370496 від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, помер 22.12.2016 року.

Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, в звязку зі смертю ОСОБА_1 провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2016 близько 22 год. 00 хв. в м. Вишневе, на перехресті вулиць Київська та Індустріальна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029078 від 04 грудня 2016 року, висновком Києво-Святошинської ЦРЛ від 04 грудня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю 1.9%, рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року, карткою обліку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпА (Постанова суду від 14 червня 2016 року).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 132/160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року, приблизно в 17:00 год., в м. Калинівка по вул. Арсенальна, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, громадянку України, проживаючу за адресоюАДРЕСА_1за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року о 08 год. 17 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.О.Теліги в м.Києві, повертаючи праворуч, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 06.12.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 643/709/17
Провадження № 3/643/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
ун. № 759/157/17
пр. № 3/759/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2016 року, керуючи автомобілем "Ман» д.н з. НОМЕР_3 на вул. Костюка,48 в м. Києві під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою стороніх осіб , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз-Део» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даної адміністративної справи водій визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що зазначене вище.

Вина водія ОСОБА_1 крім власних пояснень водіїв, підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди та узгоджується з пошкодженнями автомобілів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що вчинене правопорушення є грубим, обставина, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття у вчиненому, обставин,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір , що становить 320 гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/744/17
Провадження № 3/361/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2017 року близько 11 год. 25 хв., перебуваючи на території Броварської ЗОШ № 9 в м.Бровари Київської області курила тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 419292 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона є неповнолітньою, за місцем навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набирає законної сили ______________________________.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці з дня її винесення.