Справа № 339/398/16-п 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1964року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, за ч.1 та ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №09-02-021/539 від 30 листопада 2016 року складеного заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та головним державним інспектором Туєшин Б.М. вбачається, що ОСОБА_1 працюючи начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради порушив триваючі вимоги законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1.ст.41 КУпАП, а саме: не забезпечив ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи сторож ОСОБА_3 працює у вихідні дні, однак у табелях обліку використання робочого часу праця у вихідні дні не відображена (ч.2 ст. 30 КЗпП України); не проведено оплату праці за роботу у святковий день в подвійному розмірі згідно табеля обліку використання робочого часу Тисівської ЗОШ. У святковий день 14 жовтня 2016 року працівники виконували роботу, однак їм не було проведено оплати в подвійному розмірі (ст. 107 КЗпП України); не проводилась індексація заробітньої плати лаборанту Тисівської ЗОШ ОСОБА_4 (ч.6 ст. 95 ЗУ КЗпП України, ст.33 ЗУ «Про оплату праці», пункту 5 ПКМУ № 1078 «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення»); виплата заробітньої плати працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустку»); не проводилась в день звільнення працівника виплата всіх сум ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ч.1 ст.116 КЗпП України); не виплачувався середній заробіток за час затримки розрахункових коштів звільненим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ч.1 ст.117КЗпП України); не виплачувалася працівникам грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (ст. 83 КЗпП України); при оплаті листків непрацездатності (ОСОБА_15, ОСОБА_16Б.) невірно визначено кількість днів, що підлягають оплаті та допущено переплату належних коштів в сумі 208,33 грн.(пункту 2 порядку № 1266, ПКМУ від 26.09.2001р., в редакції ПКМУ від 26.06.2015 №439).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав про що подав письмові пояснення. Додатково пояснивши, що в табелі відображаються години педагогічної роботи згідно з розкладом занять, однак 14 жовтня 2016 року було допущено механічну помилку, яка не вплинула на кількість відпрацьованих днів, оплата відбувалася за фактично відпрацьований час. Лаборанту Тисівської ЗОШ ОСОБА_4 проводилось коригування відпускних, тобто індексація згідно таблиці коефіцієнтів ЄТС за 2016 рік. Розрахункові кошти звільненим працівникам виплачено у повному обсязі. Також компенсація за невикористані дні відпусток в повному обсязі виплачено. Що стосується порушення термінів оплат то управління є державною організацією і тому через казначейство відбуваються такі затримки. Згідно акту ревізії фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 208,33 грн. кошти виплачені і порушення повністю усунені.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Інспектором держпраці до протоколу не надано доказів про те, що сторож управління освіти ОСОБА_17 працює без вихідних, про що не відмічено у табелях обліку використання робочого часу. А навпаки, надано суду письмові пояснення сторожа управління освіти ОСОБА_17 в яких він зазначає, що у вихідні дні він не працює. Тому, у табелях обліку використання робочого часу вірно відмічено час роботи сторожа ОСОБА_17, інших порушень ведення табелів робочого часу судом не встановлено.

Згідно 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі. З наданого суду табеля обліку робочого часу працівників Тисівської ЗОШ за жовтень 2016 року, письмових пояснень бухгалтера управління освіти ОСОБА_18 вбачається, що дирекція Тисівської ЗОШ допустила механічну помилку у графі 14 жовтня 2016 року. Даний день був святковим, працівники Тисівської ЗОШ не працювали, а тому управління освіти провело нарахування заробітної плати тільки за фактично відпрацьований час.

Згідно ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження порядку проведення грошових доходів населення», у звязку з тим, що з травня 2016 року працівникам підвищені тарифні розряди, а тому їх заробітна плата індексації не підлягала. Лаборанту Тисівської ОСОБА_19 ОСОБА_4 проводилось коригування відпускних, тобто індексація згідно таблиці коефіцієнтів ЄТС за 2016 рік.

Згідно ч.4 ст.115 КЗпПУкраїни, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачаться, що управлінням освіти виплачено заробітну плату лаборанту Тисівської ЗОШ ОСОБА_4 за весь час щорічної відпустки, а також виплачено розрахункові кошти звільненим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у повному обсязі. Дані проплати здійсненні із затриманням, оскільки управління освіти фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що мала місце невиплата працівникам сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, однак дане порушення допущене не з вини керівника управління освіти, а через несвоєчасне бюджетне фінансування установи.

Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

З наданих суду платіжних документів вбачається, що компенсацію за невикористані дні відпусток виплачено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_21 в повному обсязі.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, сума страхових виплат застрахованій особі та оплати перших пяти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця обчислюється шляхом множення суми денної виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачена законодавством, на кількість календарних днів, що підлягають оплаті.

При оплаті листків непрацездатності №212349 та №212273 виданих ОСОБА_22 за період 19.08.2015-28.08.2015 року та ОСОБА_23 за період 31.07.2015-14.08.2015 року невірно визначено кількість днів, що підлягають оплаті та допущено переплату в сумі 208,33 грн. Дане порушення вчинене в серпні 2015 року. Згідно наказу №18-к від 24.02.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради тільки з 24.02.2016 року.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст. 107, ч.6 ст.95, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, 83 КЗпП України, ст. 30, 33 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України «Про відпустки», Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-02-021/540 від 30 листопада 2016 року заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та головним державним інспектором Туєшин Б.М. вбачається, що ОСОБА_1 працюючи начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради порушив триваючі вимоги законодавства про працю за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: лаборанта Тисівської ЗОШ ОСОБА_4 прийнято на 0,5 ставки, однак фактично вона виконує роботу впродовж більшого робочого часу, встановленого в школі графіком. Також в порушення вимог чинного законодавства управлінням освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради повідомлення про прийняття роботу ОСОБА_24 та ОСОБА_16 надіслані до територіального органу ФДС не до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором, а після фактичного допуску працівників до виконання посадових обовязків (ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України).

Судом встановлено, що в протоколі № 09-02-021/540 від 30 листопада 2016року викладено об»єктивну сторону діяння «вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці управління освіти, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП».

Однак, ч.3 ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, а не за порушення вимог законодавства про працю.

Що стосується викладених у вказаному протоколі обставин правопорушення щодо виконання лаборантом Тисівської ОСОБА_19 ОСОБА_4 робіт більшою тривалістю ніж це передбачено трудовим договором, то суд приходить висновку, що ОСОБА_1І, як начальник управління освіти, не є сує»ктом даного правопорушення, оскільки не являється керівником (директором) Тисівської ЗОШ та не має повноважень на укладення трудового договору.

З повідомлення про прийняття працівника на роботу від 13.09.2016 року, вбачається що згідно наказу №101-К від 14.09.2016 року ОСОБА_24 прийнята на роботу в управління освіти з 15.09.2016 року. Дане повідомлення Долинська ОДПІ отримала 14.09.2016 року.

З повідомлення про прийняття працівника на роботу від 29.09.2016 року, вбачається що згідно наказу №114-К від 29.09.2016 року ОСОБА_16 прийнята на роботу в управління освіти з 03.10.2016 року. Дане повідомлення Долинська ОДПІ отримала 29.09.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, ч.1 та 3 ст.41 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 та ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк