Номер провадження 3/754/2585/17
Справа №754/6849/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу 15.05.2017 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр. Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Працівники поліції вбачають в діях водія порушення п. 2.5 ПДР склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він на пропозицію працівників поліції пройшов освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, однак останні повідомили, що він начебто неправильно дув в алкотест.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корзінов С.В. пояснив, що після зіткнення транспортних засобів його підзахисний отримав ушкодження голови, перебував у шоковому стані та не міг адекватно усвідомлювати оточуючу обстановку.

Не зважаючи на такий стан ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд з застосуванням приладу «ДРАГЕР».

Опитаний в суді інспектор УПП Косолап І.І. в суді пояснив, що водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП, учасником якої він був, отримав ушкодження голови, у зв'язку з чим була викликана швидка медична допомога.

До приїзду швидкої допомоги водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу ДРАГГЕР, на що останній погодився та двічі дув в прилад, однак прилад наслідки тесту не вказував у зв'язку з тим, що водій неправильно його використовував.

Після прибуття швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до лікарні.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що на місці події водій на пропозицію працівника поліції пройти огляд з застосуванням алкотесту ДРАГЕР погодився та двічі його пройшов. Оскільки працівник поліції зауважив, що тест не показує результат водій в подальшому його не проходив.

Зазначені докази надають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, двічі проходи тестування на стан сп'яніння, що надає підстави для висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя