АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/756/17 Головуючий у І-й інстанції Єлісеєва Т.Ю.
Справа № 200/5655/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 17 березня 2017 року, о 16:30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. Тітова та бульв. Зоряного у м. Дніпро, при повороті ліворуч у порушення вимог п. 1.6. Правил дорожнього руху не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку, що потягло зіткнення вказаних автомобілів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить строк апеляційного оскарження поновити, оскаржувану постанову суду першої інстанції від 05.07.2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд при винесення вказаної постанови не взяв до уваги, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3, який миттєво з'явився на перехресті на дуже великій швидкості, чим унеможливив надання йому дороги водієм ОСОБА_2

Щодо наявного у справі висновку судової автотехнічної експертизи від 31.05.2017 року № 6/10.1-473 вказує, що оцінка діям водія ОСОБА_3 у ньому надана не була у зв'язку з відсутністю достатніх похідних даних, але за таких обставин, на думку апелянта, експерт повинен був порушити питання про їх надання. Крім того вказує, що експерт з невідомої підстави залишив поза увагою представлені захисником відомості та розрахунки, які містили необхідні похідні дані.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови присутній не був, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а копію постанови отримав після збігу строку її оскарження.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості як про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, та його участь у даному засіданні, так і про отримання її копії у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана без зауважень всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, та фототаблицею до неї; письмовими показаннями ОСОБА_3 та, частково, самого ОСОБА_2; висновком судової автотехнічної експертизи від 31.05.2017 р. № 6/10.1-473, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному звязку з настанням події ДТП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що винним у пригоді є водій ОСОБА_3, який значно перевищив швидкість руху, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг вчасно відреагувати та запобігти зіткненню автомобілів, суд апеляційної інстанції відкидає їх як непереконливі зважаючи на те, що факт перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху останнім заперечується, випливає лише з пояснень самого ОСОБА_2 та іншого об'єктивного підтвердження не має. Крім того, не вбачається, що видимість зустрічної смуги руху була для ОСОБА_2 обмежена, а отже він за будь-яких обставин мав можливість, проявивши належну уважність, завчасно побачити автомобіль "Мітсубісі Аутлендер", що наближався по зустрічній смузі, оцінити дорожню обстановку та вжити заходи для безпечного проїзду перехрестя.

Доводи апелянта щодо необхідності критично оцінити наявний у справі висновок судової автотехнічної експертизи від 31.05.2017 р. № 6/10.1-473 не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції зважаючи на те, що аргументи, наведені з цього приводу в апеляційній скарзі, мають характер тенденційних суб'єктивних оцінок та загальних міркувань апелянта як особи, зацікавленої у вирішені справи. Натомість не вбачається достатніх підстав для сумнівів у правильності висновків експерта, які узгоджуються з сукупністю інших доказів, наявних у справі, які доводять вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4