ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 17 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених вимог закону, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 за участю його захисника ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Драгоманова в крайній лівій смузі руху в бік пр. Бажана. Біля буд. № 17 по вул. Драгоманова автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, рухаючись в правій смузі руху, почав виконувати розворот з правого ряду, не впевнившись в безпеці маневру, фактично «підрізавши» його автомобіль, що унеможливило йому уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2017 року приблизно о 13.00 він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Драгоманова в крайній лівій смузі руху на відстані приблизно 70-80 см. від розподільчої смуги. Біля буд. № 17 по вул. Драгоманова на Т-образному перехресті, маючи намір здійснити розворот, він під'їхав до місця розриву розподільної смуги, яка дозволяла розворот, увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, після чого почав виконувати маневр розвороту. В цей час в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч та фактично виконував випередження, не впевнившись при цьому в безпеці.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №090568 від 12.06.2017 року / а.с.1/, протокол відносно ОСОБА_3 /а.с.3/, висновок слідчого /а.с.7/, протокол огляду місця події /а.с.10-11/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.17, 35/, фототаблицю з місця пригоди /а.с.36-39/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, у зв'язку з чим при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, яку він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду виниклої перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1,12.3 ПДР України. Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зазначені твердження. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 та його захисник не скористались правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota», а відтак про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча зазначене право було роз'яснено в судовому засіданні учасникам процесу.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв