Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/386/17
Провадження № 3/506/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

02.08.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Дар»яша В.І. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,27 листопада 1965 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області , громадянина України, перебуває в шлюбі,не працює,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 238;239 від 26 червня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області , ОСОБА_1, будучи депутатом Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, і , відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1,будучи депутатом VІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосування на 17 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення №73-УІІ від 24 лютого 2017 року «Про продовження терміну договору оренди земельної ділянки площею 161 кв.м., наданої в тимчасове користування», що розташована за адресою: с.Малаївці Окнянського району Одеської області, вул..Базарна,1, до виготовлення проектної документації приватному підприємцю ОСОБА_2 ,яка є дружиною ОСОБА_1

Так, згідно протоколу пленарного засідання 17 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області від 24 лютого 2017 року , на вказаній сесії були присутні 10 депутатів та сільський голова, в тому числі ОСОБА_1

Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протокол № 238;239 , під час пленарного засідання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов»язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинним зв»язком із його дружиною ОСОБА_2,пов»язаними із виконанням передумов для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 161 кв.м.,наданої в тимчасове користування ОСОБА_2 до виготовлення проектної документації ,що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_1 за відповідне рішення на сесії .

При цьому, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1А, в порушення ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 24 лютого 2017 року у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів,прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши суду, що він є депутатом Малаївської сільської ради і дійсно ОСОБА_2 є його дружиною. Його дружина є приватним підприємцем і на праві приватної власності з 2007 року в с. Малаївці Окнянського району Одеської області володіє нежитловою будівлею,де вже тривалий час розміщений магазин «Скорпіон» . В грудні 2014 року між Малаївською сільською радою та його дружиною ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки під розміщення магазину. Дія цього договору раніше вже продовжувалася, і всім депутатам було відомо, що він та ОСОБА_2 подружжя; йому ж не було відомо, що потрібно було перед голосуванням про це офіційно повідомити і тому він не повідомив та проголосував за вказане рішення 24 лютого 2017 року. При цьому ОСОБА_1 вважав, що вказана земельна ділянка нікому іншому і не могла бути надана, бо на ній стоїть магазин його дружини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,думку прокурора ,дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням Малаївської сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів Малаївської сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_1А./ а.с.23-24/.

Рішенням Малаївської сільської ради №73-УІІ від 24 лютого 2017 року було продовжено термін дії договорів оренди земельних ділянок ,наданих в тимчасове користування ,в тому числі і приватному підприємцю ОСОБА_2Л./ а.с.48-49/

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям./ а.с.22/

Згідно із протоколом пленарного засідання сімнадцятої сесії Малаївської сільської ради VII скликання від 24 лютого 2017 року, депутатами Малаївської сільської ради пунктом №5 було вирішено питання «Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок ,наданих в тимчасове користування» физичній особі та ряду приватних підприємців, в тому числі і ОСОБА_2,за яке проголосувало всі 10 присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловив та голосував за його прийняття./ а.с.38-45/

Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із розясненнями, наданими в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією , надано роз'яснення з приводу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, для застосування відповідальності за цією статтею, і суд повинен встановити не тільки існування конфлікту інтересів, а й те, чи реально він вплинув на об'єктивність і неупередженість суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень. Для кваліфікації рішення як такого, що прийнято в умовах конфлікту інтересів, необхідно обов'язково встановити наявність юридичних фактів:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який повинен бути чітко сформульований і визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими або представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме це протиріччя виражається;

- наявність повноважень для прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу протиріччя між приватним і службовим або представницьким інтересом на об'єктивність і неупередженість рішення.

При цьому слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 238;239 від 26.06.2017 року не зазначено, у чому саме полягала дійсна, реальна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями.

Разом з тим, ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно з яким ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі в с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області загальною площею 108,9 кв.м./ а.с.80-82/

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2014 року, між Малаївською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір про передачу в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 200 кв.м.,на якій розміщена будівля, що належить орендарю на праві власності. Зазначений договір укладений на 12 місяців і після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк./ а.с.69-70/

При цьому у 2014,2016 роках рішеннями Малаївської сільської ради строк дії договору продовжувався і ОСОБА_2 надавалась в користування земельна ділянка площею 0.02 га ,на якій розміщений магазин «Скорпіон»/ а.с.71,73/

Рішенням Малаївської сільської ради №50 УІІ від 10 серпня 2016 року були внесені зміни до рішення Малаївської сільської ради №22 УІІ від 08 лютого 2016 року - цифри «площею 200 м» замінено цифрами « 161 кв.м.»/ а.с.76/.

Таким чином, надана в оренду земельна ділянка складається із площі ,на якій розмішена нежитлова будівля 108,9 кв.м. та 52,1 м,необхідних для обслуговування вказаної нежитлової будівлі і ця площа апріорі не могла бути надана нікому іншому, ніж власнику вказаної нежитлової будівлі ,а у інакшому випадку це суперечило засадам вільного користування власником своєю приватною власністю, закріпленим в Конституції України та ЦК України.

Отже, рішення Малаївської сільської ради ніяким чином не змінило юридичний статус земельної ділянки, раніше переданої в оренду ОСОБА_2, та не змінило умов договору оренди.

Тому приходжу до висновку ,що будь-якого реального конфлікту інтересів не було і приватний інтерес ОСОБА_1 був відсутній.

За таких обставин, вважаю, що голосування депутата ОСОБА_1 було здійсненням саме представницьких функцій депутата, передбачених ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так як судом було встановлено відсутність конфлікту інтересів, то у ОСОБА_1 не було необхідності про це повідомляти, так як законом передбачено обов»язок повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Тому приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268,279,283,п.3 ч.1 ст.284,ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3.