overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/43/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305931 12.11.2016 року о 21.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській, 1-в в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого в крові ОСОБА_2 виявлено 1,81 проміле алкоголю в крові. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки йому не предявили результат тесту на алкоголь, тому він з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутня роздруківка тесту на приладі «Драгер», з приводу чого судом було направлено запит до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який залишився без відповіді.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення для долучення до матеріалів роздруківки тесту на приладі «Драгер 6820», за результатами огляду водія ОСОБА_1 12.11.2016 року на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305931 від 12.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, зобовязавши при до оформленні долучити до справи роздруківку тесту на приладі «Драгер 6820», за результатами огляду водія ОСОБА_5 12.11.2016 року на стан алкогольного спяніння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 752/2210/17
Провадження №: 3/752/1539/17
П О С Т А Н О В А

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором УПП в м. Києві Шуніним Р.О. складено протокол про те, що повторно, 16.01.2017 о 03.15 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп»яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Для проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку водія доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку 16.01.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 130 ч. 2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 31.01.2017.

Відповідно до частин першої, другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з статтею 221 КУпАП справи, зокрема, за статтею 130 КУпАП підвідомчі судам.

Враховуючи наведене, з метою економії процесуальних коштів та часу з одного боку, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з іншого, вважаю за доцільне передати справу на розгляд суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживає ОСОБА_1: у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1, за статтею 130 ч. 2 КУпАП передати на розгляд у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/6508/16
№ 3/183/145/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує той факт, що вперше протокол про адміністративне правопорушення складений 12.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, надійшов до суду 16.11.2016 року. Після чого Новомосковський міськрайонний суд вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення повернув Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника, однак вимога суду не була виконана. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в рапорті працівника поліції про те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання тривалий час немає і його місце знаходження не встановлено (а.с.10), не є виконанням вимог суду.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Справа № 596/40/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року, ОСОБА_1, біля 04:00 год. перебуваючи в громадському місці по одній із вулиць с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області знаходився у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №629245 від 11.01.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 303/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт. Чинадієво, вул. Садова, керуючи т/з «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Ford Transit», д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246626 від 31.12.2016 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/5/17
Провадженя№ 3/266/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: смт. Мангуш, вул.. Тітова, 54

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 10 год. 52 хв., м. Маріуполь, АС-2 Приморський р-н, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без документів, яки підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №012329 від 16.12.2016 року, описом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби пелінгас, вагою 2 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень(розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Амбросіївка Донецької області, громадянина України, працюючого головним інженером АБК «Торнадо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем, марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Жовтневій, 115 у м.Коростень Житомирської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «ЗАЗ 110216», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа№464/197/17
пр.№ 3/464/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2016 о 01:24 год. на вул. Зелена, 305 у м. Львові, керував автомобілем марки «Вартбург», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, надав пояснення про те, що усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак, вказане не врахував.

З представлених на розгляд матеріалів видно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №392049 від 21.12.2016, висновком щодо результатів медичного огляду (тестування на алкоголь до протоколу АП2 №392049, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад №ARJL-0260 від 21.12.2016), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Е 0,71 ‰), письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та результати такого огляду, а також визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 6 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о «10» год. «15» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана, під час перестроювання з крайньої право смуги в ліву, не була уважна, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «Б»; 10.1; 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353272, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 597/165/17
Провадження № 3/597/10/2017
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 542047 від 12.01.2017 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не має фабули ст.124 КУпАП та не вказано потерпілого.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2