АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коломієць Т.М. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, будучи зареєстрованим 14 червня 2016 року кандидатом у депутати в одномандатному окрузі на проміжних виборах народних депутатів України 17 червня 2016 року (витяг з сайту ЦВК), не подав остаточний фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 206 відповідно до частини шостої статті 49 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та постанови Центральної виборчої комісії від 10 червня 2016 року № 200 «Про форми фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів політичних партій, кандидати в народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, та кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, порядок їх складання, надсилання та проведення аналізу».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Коломієць Т.М., фактично не оспорюючи вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що Національним агентством з питань запобігання корупції України правопорушення, вчинене ОСОБА_4, було виявлено 10 серпня 2016 року, однак матеріали справи відносно нього надійшли до суду 12 травня 2017 року, тобто через 9 місяців після виявлення правопорушення, та розглянуті судом, всупереч вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП, 9 червня 2017 року, тобто після сплину строків, передбачених ч. 3 ст. 38 цього Кодексу

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, представник НАЗК в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - Коломієць Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд безпідставно виходив не з дня вчинення або виявлення правопорушення, а з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, гідно ч. 3 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України "Про вибори народних депутатів України", розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі зобов'язаний не пізніш як на сьомий день після дня голосування подати до партії, яка висунула відповідного кандидата у депутати (крім випадку, якщо кандидата висунуто шляхом самовисування), та окружної виборчої комісії остаточний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фону (на паперових носіях та в електронному вигляді).

Окружна виборча комісія не пізніш як на наступний день після отримання фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі надсилає його копію (на паперових носіях та в електронному вигляді) Центральній виборчій комісії та Національному агентству з питань запобігання корупції. Центральна виборча комісія, Національне агентство з питань запобігання корупції на своїх офіційних веб-сайтах оприлюднюють остаточний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі невідкладно після його отримання, але не пізніш як на вісімнадцятий день після дня голосування.

При цьому, відповідно до положень цього Закону, в ньому чітко зазначені строки, в які кандидат в народні депутати повинен подати остаточний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду, як і строки, в які і Центральна виборча комісія, і Національне агентство з питань запобігання корупції, зобов'язані оприлюднити такий звіт.

Проте, ОСОБА_4 будучи зареєстрованим 14 червня 2016 року кандидатом у депутати в одномандатному окрузі на проміжних виборах народних депутатів України 17 червня 2016 року, в установлені законом строки не подав остаточний фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 206, про що Окружна виборча комісія зазначеного округу, листом від 8 серпня 2016 року, зареєстрованого 10 серпня 2016 року, повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції.

А тому саме 10 серпня 2016 року необхідно вважати днем виявлення вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, як правильно вказано в апеляційній скарзі захисника.

Доводи суду першої інстанції про те, що відлік строку притягнення особи до відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення належить рахувати з моменту встановлення компетентним органом достатніх даних для висновку про наявність в діянні особи складу правопорушення, що повинно знаходити своє відображення в прийнятті окремого процесуального рішення (акті, висновку, тощо), в даній справі, не ґрунтуються як на доказах в ній, так і на вимогах Закону.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_4 було виявлено 10 серпня 2016 року, а матеріали справи відносно нього надійшли до суду лише 12 травня 2017 року, тобто через 9 місяців після виявлення правопорушення, апеляційна скарга захисника Коломієць Т.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, - скасуванню, із закриттям, на підставі п. 7 ст. 47 КУпАП, провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника КоломієцьТетяни Михайлівни, в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду від 9 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., - скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа № 33/796/1772/2017

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

Постанова винесена суддею: Тарасюк К.Е.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.