Справа № 206/3472/17
Провадження № 3/206/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, 23.05.1970 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Космонавта біля будинку №4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 18 червня 2017 року він зі своєї з дружиною був у своїх знайомих на дні народження, алкогольні напої він не вживав оскільки був за кермом, в той вечір вживала алкогольні напої його дружина. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції в арці багато поверхового будинку, оскільки не ввімкнув світлові прибори, проїхавши до під'їзду будинку, працівниками поліції йому було запропоновано продути прилад "Драгер", на що він погодився. Даний прилад було продуто без свідків чотири рази, але він нічого не показував, на його прохання щодо проведення медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, працівниками поліції йому було безпідставно відмовлено. Вважає, що даний протокол складено безпідставно та незаконно.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2017 року командиром патрульної поліції було повідомлено, що в їхньому квадраті патрулювання особа керувала в стані алкогольного сп'яніння, приїхавши за вказаною адресою побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, особа в їх присутності продувала прилад "Драгер" чотири рази, але у водія, щось не виходило. Очевидно він вдихав в себе повітря замість того щоб видихати в прилад.

В судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_3, пояснив, що 18 червня 2017 року патрулюючи свій квадрат вони побачили автомобіль "Москвич", який від'їджав від магазину, не ввімкнувши світлові прибори, в арці багатоповерхового будинку зупинили вказаний автомобіль, через частково не відкрите вікно почали діалог, водій попрохав проїхати пару під'їздів, оскільки там ждала його дитина у якої не було ключів від квартири, на що вони погодилися. Біля під'їзду дружина ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і пішла до дому а водій відмовився давати водійське посвідчення. Водію разів шість надавався прилад "Драгер" для можливості встановлення його стану сп'яніння, але особа постійно не продувала повністю прилад або втягувала повітря в себе. ОСОБА_1Г робив все з точністю але навпаки для того щоб прилад нічого не показав, все робилося згідно закону і робили все те щоб в кластися в дві години а особа навпаки тягла час для того щоб вони не встигли на протязі двох годин скласти адміністративний протокол. Водію неодноразово було запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння але водій відмовлявся, захотів проїхати в медичний заклад тільки тоді коли вони майже склали адміністративний протокол і майже вийшло дві години. У водія були всі ознаки алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, доводи працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, аудіо-відеозаписи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведено повністю та підтверджується.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.5 ПДР: Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутих відеозаписів з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що на питання працівника поліції: чи буде він продувати прилад "Драгер" для встановлення стану сп'яніння або проїде до медичного закладу, на що ОСОБА_1 сказав, і що далі ?.

Дії ОСОБА_1, які були зафіксовані нагрудною камерою інспектором патрульної поліції, розцінюється судом як відмова від проходження медичного огляду та затягування часу, аби уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, рапортами, відеозаписами.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КУпАП України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за реквізитами: Серія БР № 107221, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, МФО 805012, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/291/17-п, Призначення платежу: судовий збірзгідно постанови №206/291/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков