Справа № 589/2448/17
Провадження № 3/589/787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091729, 20 червня 2017 року об 11 год. 05 хв. на 79 км. автомобільної дороги Р-65 КПП «Миколаївка» КПП «Катеринівка» Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляну на стан спяніння, у відповідності до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, по суті справи пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він рухався автомобільною дорогою Р-65 КПП «Миколаївка» КПП «Катеринівка» Чернігівської області, в напрямку Шостки, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан спяніння на місці, шляхом продуття газоаналізатора, погодився. З метою проведення огляду, отримав від співробітників поліції пристрій, ззовні схожий на брилок, але особисто ознайомитись з його показаннями не зміг, оскільки той був вихоплений з рук, працівником поліції, одразу після продуття. Крім того, зазначає, що в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, але не мав змоги проїхати до лікарні з працівниками поліції, оскільки у цей день, в призначений час мав відвідати Шосткинський міськрайонний центр зайнятості, в протилежному випадку він міг втратити право на виплату допомоги по безробіттю. Прибувши до міста Шостка одразу ж звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ознак спяніння виявлено не було, а тому вважає, що пістави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. На підтвердження надав висновок щодо результатів медичного огляду №122 від 22.06.2017.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украни, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №122 від 22.06.2017, огляд був проведений із деяким запізненням (близько години).

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості та 20.06.2017 його відвідував з метою пошуку роботи з 15 год. 29 хв. до 15 год. 43 хв., також, хоча і з деяким запізненням, звернувся до медичного закладу, з метою проведення медичного огляду, за наслідками якого, ознак спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи та положень ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, особи правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого.

У звязку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 33, ч.1 ст. 130, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2