07.09.2017 Справа № 756/9288/17
номер справи 756/9288/17
номер провадження 3/756/5064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132785 від 02.07.2017 року, 02.07.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві пр-т С.Бандери, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в нетверезому стані автомобілем він не керував, у нього виник конфлікт з поліцейськими, які в подальшому викликали патруль поліції, яких він чекав близько 30 хв. і ходив поруч зі своїм автомобілем. Також зазначив, що автомобіль у нього не вилучали, документи не перевіряли, оскільки вони його не зупиняли, а навпаки, під'їхавши зауважили своїм колегам, які їх викликали, що автомобіль стоїть на стоянці. Також зазначив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП дізнався лише отримавши поштою копії постанови, яку на даний час оскаржує. Ця постанова була складена без його присутності, оскільки працівники поліції зрозуміли, що склавши протокол за ч.1 ст.130 КпАП не вилучили його документи і автомобіль. Зазначив, що він керує авто завжди з правами.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що знаходячись на службі в м. Києві по пр-ту Бандери, 32 помітили, як громадянин, у стані схожому на алкогольне сп'яніння сів за кермо автомобіля «Хонда», після чого вони негайно підбігли до нього та попросили вийти з авто, після чого викликали патрульних поліції.

Як убачається з матеріалів справи інспектори поліції вказують, що доказом є камера відео спостереження, про те в якості доказу її разом зі справою не надають.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Судом на адресу Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві направлявся запит про надання відео з нагрудної камери інспектора поліції, однак це відео суду не надано, а повідомлено про відсутність відеозаписів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом суду не з'являлися. Їх пояснення викладені на шаблонних бланках, про відмову водія пройти медичний огляд, про те з пояснень вказаних осіб суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем, оскільки він посилається на те, що його автомобіль знаходився на стоянці біля ресторану, що територіально розміщений близько будинку в якому він зареєстрований та проживає. Звертає на себе увагу і та обставина, що при складанні адміністративного протоколу, крім працівників поліції не був допитаний жоден із очевидців даної події, при наявності таких, так як події відбувалися біля ресторану.

В судовому засіданні також не встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_6, яка складала протокол, зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який в подальшому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: