Справа № 212/2839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського б. 28 кв. 6 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 282072 від 10.05.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_3 17 листопада 2015 року о 17 год.40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по Обїзній дорозі з боку мкр. Індустріальний в бік мкрн. Зарічний проявив неуважність до дорожньої обстановки та маючи обєктивну можливість виявити вантажний автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку його смуги руху, водій ОСОБА_3 заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення керованого ним автомобіля, не прийняв та продовжив рух у небезпечному напрямку, здійснивши зіткнення з напівпричепом «KOGEL SNCO 24» н/з АЕ 6606 ХО. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 26 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄДР за № 0000612 від 18 листопада 2015 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 271-273 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 17 листопада 2015 року рухався по Обїзній дорозі з боку мікрорайон Індустріальний в бік макрорайон Зарічний зі швидкістю близько 60 км/год., побачивши як з правого боку на значній швидкості виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2, застосував екстрене гальмування, відвороту руля не застосовував, в момент зіткнення свідомість втратив, тому вказати точку зіткнення не може.

За клопотанням захисника ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3, суд постановою від 05 липня 2016 року, витребував докази з сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але останній доказів не надав, про що надіслав лист Вх. №16766.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 282072 від 10 квітня.2016 року, складений стосовно ОСОБА_3; копію протоколу огляду місця ДТП від 17 листопада 2015 року та схему до нього; копії письмових пояснень сторін, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно визначенню головної дороги у п. 1.10 ПДР України «головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової».

Згдіно п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; згідно п.10.4 ПДР України «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»; згідно 10.5 ПДР «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.»

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта