overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/14/17
Провадження № 3/265/150/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 03 січня 2017 року о 00-30 год. рухався по вулиці Пейзажна в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «ВАЗ-111740», державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.126 КУпАП..

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву у якій вину визнав, просив суворо не карати та розгляд справи провести за його відсутністю.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частиною 2ст.126 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки правопорушник неповнолітній, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне призначити захід впливу до неповнолітнього в вигляді попередження.

На підставі ч.2ст.126 КУпАПта керуючись ст.ст.24 -1,221,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комплектувальника ТРЦ «Епіцентр», згідно протоколу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

УПП у м. Хмельницькому ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки до суду повертались судові повістки з зазначенням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За вказаним, в протоколі номером телефону, викликати до суду ОСОБА_1 не можливо.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адреси фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №303/612/17 3/303/356/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила чотири адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/356/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/357/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/356/17.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/77/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 22.02.1992

р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. М. Мариніної, 7, Житомирської області,

гр. України, українця, працюючого в ПСП

«Восток-Запад»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року біля 09 години 10 хвилин в смт Ємільчине по вул. Кірова, 2, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами тестування на алкоголь від 22.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 09 год. 23 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 0,67 ‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 53366, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 344 міста Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/459/17-п
Провадження № 3/727/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №936144 від 22.10.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівіц лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22.10.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак, АТ9227ВК по вул. Головній, 18 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 22.10.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/696/17
Провадження № 3/361/369/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ПП «Роял транс компані» (м. Тернопіль), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186528 від 26 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 344/1180/17
Провадження № 3/344/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №153639 від 18 січня 2017 року суть правопорушення вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, чим він порушив п.2.9.а. КУпАП. Як вбачається з висновку лікаря ОСОБА_1 відмовився від експертизи, однак інспектор в протоколі вказав п.2.9.а. КУпАП, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 545/80/17
Провадження № 3/545/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Хорольський, 3, кв.25, працюючого слюсарем ТОВ «Альянс Фурнітура», українця, громадянина України, інші відомості суду не відомі

за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 10.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал № 545/80/17 (провадження 3/545/65/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передання зазначеного адміністративного матеріалу судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В. для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками ДТП, яке виникло 31.12.2016 року о 10:30 год. на 2 км автодороги Полтава - Олександрія є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП перебуває у провадження судді Шелудякова Л.В.

За таких обставин адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід передати судді Шелудякову Л.В. для вирішення питання про обєднання задміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал № 545/80/17 (провадження 3/545/65/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В., для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 523/1498/17
Номер провадження 3/523/1222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: місто Одеса, вул.Академіка Заболотного, б.9, к.23,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

18 січня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА за №638608, відносно ОСОБА_1, який 18.01.2017 року, приблизно о 11-00 годині, знаходячись на на території навчального закладу ДНЗ ОЦПТ №9 по вулиці Академіка Заболотного,9 в місті Одесі, палив тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 638608 від 18.01.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові суду від 06.12.2016 року, а саме у державному номерному знаку її автомобіля «Hyundai i30», вказавши правильно - «АХ5873СІ», замість помилкового - «АХ2531СТ».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року (справа №640/18410/16-п) визнано винуватими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 12.11.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Білгородське шосе, 2, у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д/н AХ2531СТ під керуванням ОСОБА_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 12.11.2016 року, схеми місця ДТП, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.03.2011 року, державний номерний знак автомобіля «Hyundai i30», яким керувала ОСОБА_1, вказано «АХ5873СІ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в описовій частині постанови суду від 06.12.2016 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_5», що є опискою, необхідно правильно вказати «АХ5873СІ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у справі №640/18410/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, вказати:

державний номерний знак автомобіля «Hyundai і30», яким керувала ОСОБА_1, «АХ5873СІ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова