Справа №755/6069/17-п
Справа №755/6070/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автоелектриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського, керуючи автомобілем «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Братиславській, після чого пошкодив поряд стоячий автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_5, та «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_2, 05.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Братиславської та вул. С.Стальського, керуючи автомобілем «Сhevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_1, який в некерованому автомобілем стані здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_5, та «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно 05.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського, керував автомобілем «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_4, проте він виїжджав на перехрестя вул. Братиславської та вул. Стальського на дозволене зелене світло світлофора, проте у зв'язку з тим, що переважна більшість автомобілів, що почали рух з вул. Крайньої, повертали ліворуч на вул. Братиславську, йому довелося чекати, коли вони закінчать даний маневр, після чого поїхав далі та відчув удар в задню частину свого автомобіля, після цього його автомобіль занесло на паркувальні місця гіпермаркету «Епіцентр», через що він в'їхав в стоячі припарковані автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_5, та «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. надав аналогічні пояснення та зазначив, що у скоєному ДТП вини ОСОБА_1 не було, оскільки останній керував автомобілем відповідно до ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 05.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Братиславської та вул. С.Стальського, керуючи автомобілем «Сhevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Братиславській в бік м. Чернігівська, при цьому перетинав перехрестя на зелене світло світлофора. Проїхавши 10-15 м., з вул. Стальського виїхав автомобіль «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_4 таким чином, що вчинив перешкоду його автомобілю, що призвело до зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5. надав аналогічні пояснення та зазначив, що у скоєному ДТП вини ОСОБА_5 не було, оскільки останній керував автомобілем відповідно до ПДР України. Також вказав, що жовте світло світлофора на перехресті вул. Братиславська та Стальського горить 5 секунд, а зіткнення відбулося на 11-12 секунді, пішоходи рушили на 8 секунді відеозапису, тобто автомобіль «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_4 їхав на заборонене світло світлофора.

Свідок ОСОБА_6 показав, що перебуваючи на пішохідному переході на перехресті вулиць Братиславська та Стальського став свідком ДТП, зазначив, що починаючи перехід на зелене світло побачив автомобіль сірого кольору, яке проїхало у заносі та збивши огорожу зупинилось між двох стоячих автомобілі. Зазначив, що коли почав рух по пішохідному переходу на перехресті праворуч від нього не бачив автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 показав, що їхав по вул. Братиславська та зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора, стояв другим у ряду, він разом з іншими машинами, в тому числі з автомобілем «Сhevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 рушили, коли загорілось зелене світло світлофора, з моменту коли він рушив та до того моменту як він почув звук удару зіткнення, то він ще не пересік все перехрестя, проте вже проїхав місце зіткнення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139534 від 05 квітня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №139535 від 05 квітня 2017 року, відповідно, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показами свідків, відеозаписом з камер спостереження.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7 ПДР України.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.16.5 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: