overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2235/16-п
Провадження №3/726/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернівці, проживає у м. Чернівці, провулок річний, 22а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2016 року, о 03.50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул. Я.Мудрого в м. Чернівці, в порушення п.2.9 ПДР України, в стані наркотичного спяніння, а саме амфетаміну. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходила. За таких обставин, відповідно до положень ст.268 ч. 1 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/760/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул.. Гетьманська, 82/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року близько 17-00 години, гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, підвищувала голос та виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи гр.. ОСОБА_3, чим вчинила сімейну сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки на її утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 481669 про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, на утриманні має трьох малолітніх дітей та враховуючи її майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 426/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник
Провадження № 3/643/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.09.2015 року о 23.00 год був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/18164/15-п; провадження: 3/643/3111/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 428/411/17
Провадження №3/428/316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року о 10-00 г. Васильченко Г.В. біля будинку № 30, розташованого за адресою вулиця Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблука), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003246 від 09.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №647/233/17
Провадження № 3/647/177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року близько 18-30 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення.

За таких обставин, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 426/748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 709/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у

СТОВ "Придніпровське",

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали № 709/79/17 (провадження № 3/709/47/17) та № 709/79/17 (провадження № 3/709/48/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно об'єднати та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 709/79/17 (провадження № 3/709/47/17) та № 709/79/17 (провадження № 3/709/48/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 709/79/17 (провадження № 3/709/47/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Дата документу 19.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в с. Яснозіря, вул. Мічуріна, 45, Черкаського району Черкаської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою нецензурною лайкою в її бік, чинив психологічний тиск, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 556748 від 11.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2016 року;

- рапоротом № 7183 від 11.11. 2016 року;

- рапортом № 7174 від 11.11.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №089165, 01.12.2016 року по вул. Виговського, 17 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «М-2140», д.н.з. 30-31 ЛВЩ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечтка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР Українии.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 520/808/17
Провадження № 3/520/957/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1956 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613203 від 17 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 17 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1, здійснював продаж піротехнічних засобів, без дозвільних документів.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 21 грудня 2016 року.

Встановивши, обставини, які перешкоджають розглянути справу, постановою суду від 22 грудня 2016 року, матеріали справи за вказаним вище адміністративним правопорушенням повернуто для дооформлення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що недоліки виявлені постановою суду від 22 грудня 2016 року, при наступному направлені матеріалів до суду, не усунені.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 613203 від 17 грудня 2016 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.