Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4900/17
Справа №554/4900/17
Провадження № 3/554/1714/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, інші дані про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного інспектором роти № 3 батольону УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Полтаві ОСОБА_2 «15 червня 2017 року, близько 01 год. 38 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулицях Європейській, Матросова та провулку Чайковського в м. Полтаві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів гучномовного пристрою та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9. Правил дорожнього руху (далі - Правил), що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно тієї ночі рухався по вказаному маршруту, повертаючись додому. Ніяких вимог про зупинку керованого ним транспортного засобу ніхто із працівників поліції не подавав. При цьому вимог Правил він не порушував, а тому при наявності на шляху руху іншого транспорту, не звертав уваги на те, чи рухався по дорозі поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Оскільки в салоні була включена музика, то не чув будь-яких звукових сигналів та вимог про зупинку транспортного засобу, яка б була звернута до нього або інших учасників руху. І тільки, коли підїхав до свого будинку і зупинився, до нього підїхали працівники поліції та почали предявляти претензії з приводу невиконання ним їх вимоги про зупинку транспортного засобу. Він заперечив, що така вимога йому була заявлена і зразу ж погодився на пропозицію працівників поліції слідувати на освідування, під час якого у нього не було виявлено ознак спяніння або вживання алкоголю. Наміру вчинювати порушення він не мав і цього не робив, а тому винуватим себе не визнає.

Заслухавши його пояснення, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність безперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею122 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В ході розгляду протоколу не було встановлено, а із наданих ініціатором складення протоколу матеріалів не вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, у визначеному Правилами порядку останньому була заявлена.

Констатація цього факту в протоколі нічим іншим не підтверджується, а навпаки, спростовується переглядом доданого до протоколу диску запису з відеореєстратора та бодікамери, на якому зафіксовано рух транспортних засобів по вулицях міста і при цьому не видно ні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, ні автомобіля працівників патрульної поліції, який би переслідував будь-який транспортний засіб з включеними проблисковими маячками синього та черевного кольорів і при цьому подавав звуковий сигнал про зупинку.

Сам же факт розмови працівників поліції з ОСОБА_1 про перебування його нібито в нетверезому стані, який відбувається в нічний час у невідомому місці, ніяким чином не підтверджує факту вчинення ним правопорушення, яке йому інкримінується. Крім того, факт його перебування в нетверезому стані спростовано Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2017 року, з якого слідує, що о 02 год. 20 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Отже, із наданих суду доказів не слідує, що ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом у визначеному Правилами порядку була заявлена вимога про його зупинку.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який в повній мірі не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376, не слідує також, що останній інкриміновані йому дії вчинив умисно, що являється обовязковою ознакою субєктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів до протоколу не додано, а з змісту відеозапису, який додано до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення факт його вчинення не підтверджується.

Оцінюючи надані ініціатором складення протоколу докази, суд зазначає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на припущеннях, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України є недопустимим.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що порушник вчинював будь-які конкретні дії, які б могли інкримінуватися йому як невиконання водіями вимог про зупинку .

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 Сергійовичана підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А. Г. Савченко