ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1939/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2016 року, близько 00 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Набережна, що в м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчиненого правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання вказав, що матеріали справи на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння оформлені не у відповідності до закону та є недійсними і в свою чергу недопустимими доказами в рамках справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. ОСОБА_2 посилається на п.3 розділу 3 Інструкції, де вказано, що огляд у закладах охорони здоровя, щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно законодавством, але вказує, що таке тематичне удосконалення лікар не пройшов, а огляд проводився взагалі медичною сестрою. Крім того захисник вказує, що відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а пристрій «Drager Alcotest 6810» вказаних документів не має. Крім того вказує, що в порушення п. 16 Розділу 3 Інструкції, наявний в матеріалах висновок складений без акту медичного огляду на підставі якого він складається. Тому, ОСОБА_2 вказує, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння, які складені з порушенням цієї інструкції вважаються недійсними. ОСОБА_3 додає, що в матеріалах справи наявні два алкотести «Drager Alcotest 6810». Алкотестом №1329 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,31‰, а алкотестом №1330 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,28‰, результати яких не співпадають, що тягне за собою їх недійсність. Вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 проставив власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та написав власноручно, що пояснення додається на окремому аркуші, спиртні напої не вживав, з лікарем не згідний, з висновком не згідний, кров не взяли на аналіз працівники ДПС, неправдивий алкотестер.

В матеріалах справи наявний «Drager Alcotest 6810» алкотест №1329, яким встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,31‰, тест проведено 23.10.2016 року о 00 год. 38 хв. та «Drager Alcotest 6810» алкотест №1330, яким встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,28‰, тест проведено 23.10.2016 року о 01 год. 02 хв. Суд вважає різницю в показниках алкотестів №1329 та №1330 проміжком часу їх проведення, який становить 24 хвилини, тому тестом пізніше прведеним тестом вказано меншу концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на 0,03‰, що є допустимим. На двох алкотестах в графі «П.І.Б.» ІНСПЕКТОРА/ЛІКАРЯ» записано л/р ОСОБА_4 та м/с Наумчук та проставлені їх підписи. ОСОБА_1 відмовився від проставленні підпису на алкотестах.

Також в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2016 року, згідно якого вказано, що на підставі акту медичного огляду №92, який складено о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1, який був направлений на проведення медичного огляду о 00 год 35 хв. тієї ж дати, був оглянутий ОСОБА_5 в ДЗ «СМСЧ-3» тавстановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи наявна відповідь адвокату ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року (а.с. 26), згідно якої вказано, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено лікарем приймального відділення ОСОБА_5, яка прослухала курс тематичного удосконалення за відповідною програмою «Проведення освідчення на стан алкогольного наркотичного спяніння», згідно довідки №21 від 01.01.2016 року (а.с. 29)

Також вказаною відповіддю надано світлокопію свідоцтва про повірку засобу «Drager Alcotest 6810», яке чинне до 08 вересня 2017 року (а.с. 28). Також в наявна світлокопія сертифікату затвердження від 10 липня 2007 року відносно «Drager Alcotest 6810» (а.с. 22). Крім того, згідно даних інтернет-ресурсу http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/902/ , наявне фотозображення сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії В №007604, де вказано, що газоаналізатори Alcotest зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14 (а.с.46), що підтверджується даними інтернет-ресурсу ДП «Укрметртестстандарт» за інтернет-адресою http://www.ukrcsm.kiev.ua/index.php/uk/2009-02-05-07-58-31/2009-07-09-10-57-47.

Вважаю, що доводи захисника з приводу недопустимості алкотестів №1329 та №1330 та висновку, щодо результатів медичного огляду від 23.10.2016 року не є обґрунтованими, оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведений згідно з вимогами законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№026314, алкотестами №1329 та №1330 та висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 23.10.2016 року

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, правопорушник вини вчиненого правопорушення не визнав, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами зігдно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.