г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1610/17
Номер провадження 3/213/512/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кривий Ріг, громадянина України, не одружений, підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ачинська, буд. 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Криворізької південної ОДПІ складено протокол № 1 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те що останній 29.05.2017 року здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушим вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно здійснював роздрібну торгівлю пива без наявності відповідної ліцензії. Додатково просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, оскільки вичнене ним діяння не відповідають фабулі ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той час ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Таким чином, норма ст. 156 КУпАП по відношенню до ст.164 КУпАП є спеціальною і саме вона підлягає застосуванню до даного конкретного провопорушення.

В той час нормами КУпАП не передбачена перекваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності на стадії судового розгляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено провадження. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення, рішення у справі «Камасінскі проти Австрії».

Крім того, суд звертає увагу, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції пов'язано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні таобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено обставини, за яких провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягаю закриттю, серед яких відсутність події та складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у звязку із відсутністю складу правопорушення, накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко