Справа № 507/975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. з участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області - Дукаценко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених

ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця,

громадянина України, депутата Любашівської районної ради

Одеської області сьомого скликання, працюючого завідуючим

відділом районної газети "Хлібороб", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної

відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з

корупцією раніше не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Любашівської районної ради 7 скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. "б" ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах:

ОСОБА_2, являючись депутатом Любашівської районної ради VII скликання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 17 грудня 2015 роки, знаходячись в сесійній залі будівлі Любашівської районної ради, розташованій за адресою вулиця Софіївська, 97 смт.Любашівка Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні другої сесії Любашівської районної ради VII скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення № 13- VII «Про затвердження контракту з редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб», де розглядалося питання про затвердження, його матері ОСОБА_3, контракту з комунальною установою «Редакція газети «Хлібороб», відповідно до якого: ОСОБА_3 призначається на посаду редактора комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, в результаті якого в нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Любашівську районну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2, являючись депутатом Любашівської районної ради VII скликання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 17 грудня 2015 роки, знаходячись в сесійній залі будівлі Любашівської районної ради, розташованій за адресою вулиця Софіївська, 97 смт.Любашівка Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні другої сесії Любашівської районної ради VII скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішення № 13- VII «Про затвердження контракту з редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб», де розглядалося питання про затвердження, його матері ОСОБА_3, контракту з комунальною установою «Редакція газети «Хлібороб», відповідно до якого: ОСОБА_3 призначається на посаду редактора комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року , в результаті якого в нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст..28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст..59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пояснив, що приймаючи рішення про затвердження контракту із редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» Любашівська районна ради вийшла за межі своїх повноважень, а тому він ініціював питання про скасування вказаного рішення через невідповідність законодавству України. При цьому, також пояснював, що можливо під час голосування він виходив із зали, де відбувалося засідання та не голосував за прийняття рішення про затвердження контракту.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2ст.172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Любашівської районної ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об»єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КпАП України, підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:-

- листом Любашівської районної ради №19-01/19-214/171 від 15.06.2017 р. про відсутність повідомлень в письмовому чи усному виразі про конфлікт інтересів депутатами Любашівської селищної ради під час голосування за рішення № 13 від 17.12.2015 р. /а.с13/;

- протоколом пленарного засідання другої сесії Любашівської районної ради 7 скликання від 17 грудня 2015 року Любашівського району, з якого вбачається , що розглядалося питання про затвердження контракту з редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб», при цьому були присутні 27 депутатів, та всі вони проголосували за затвердження контракту, про конфлікт інтересів ніхто не повідомляв /а.с.40-63/;

- рішенням Любашівської районної ради Одеської області № 13- VII «Про затвердження контракту з редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб», /а.с.64/;

- постановою № 105 про реєстрацію депутатів Любашівської районної ради, із додатком із якого вбачається, що зареєстровано обраних депутатів відповідної ради, в тому числі зареєстровано ОСОБА_2 /а.с68/;

- списком депутатів Любашівської районної ради сьомого скликання, присутніх на пленарному засіданні другої сесії районної ради 17 грудня 2015 р., серед яких присутній-Олійник І.М., про що свідчить його підпис./а.с.71/;

- копією контракту Любашівської районної ради, яка є власником комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» та ОСОБА_3, із змісту якого вбачається що остання призначається на посаду редактора комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» на період із 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. /а.с.72-75/

- актовим записом про народження із якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 /а.с.84-86/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка працює спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Любашівської районної ради, згідно яких за прийняття рішення «Про затвердження контракту з редактором комунальної установи «Редакція газети «Хлібороб» проголосувало 27 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, при цьому він не повідомив про конфлікт інтересів. /а.с.81/.

З огляду на зазначене, суд не приймає доводи ОСОБА_2 про те, що він на зазначеної вище сесії не порушував ніяких норм антикорупційного законодавства, та розцінює його ствердження як спосіб захисту та прагнення уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП , тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його позитивну характеристику, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука