Справа № 187/783/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює Балівський завод ЖБК, водій

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

24 липня 2017 року в 08-15 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-322132-14ПЕ н.з. АЕ 4331МК в с. Партизанське Дніпропетровської області по вулиці Центральна, 6 в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм на заводі ЖБІ і їхав і віз людей на роботу 24 липня 2017 року, був зупинений працівниками поліції , мав остаточний запах з роту, так як у вечері 23.07.2017 року вживав пиво, в тому відмовився від проходження огляду. Працівники поліції склали протокол і він на автомобілі поїхав далі на роботу в с. Балівка. Просить не позбавляти водійського посвідчення, так як має престарілу матір яка потребує догляду, посада водія є його основною роботою, в сімї важке матеріальне становивще, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2316, рапортом працівника поліції, пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння).

Суд дослідив довідку із ТОВ Балівського заводу залізобетонних конструкцій про те, що ОСОБА_1 працює водієм гаражу автомобільного транспорту з 2.06.2014 по цей час , позитивну характеристику з місця роботи де вказано, що ОСОБА_1 працює водієм 1-го класу, порушень трудової дисципліни не мав, належно доглядає на транспортними засобами, користується повагою в колективі, позитивну характеристику з місця проживання, де зазначено що ОСОБА_1 має на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, утримує престарілу матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стоїть на обліку як онкохвора і не може самостійно пересуватись, потребує двох разового відвідування в місяць лікарні в м. Камьянське, крім того ОСОБА_1 приймає активну участь у громадському життя села Іванівка, до адміністративної відповідальності не притягувався, довідку про склад сімї ОСОБА_1, який проживає разом із дружиною ОСОБА_7, двома дочками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матірю ОСОБА_6, медичний висновок лікаря відносно ОСОБА_6, яка хворіє на онкологічну хворобу і потребує постійного догляду.

Опитавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, щире розкаяння та відношення правопорушника до вчиненого, характеризуючи данні з місця роботи та проживання,відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних осіб чи юридичних осіб не настало, збитки державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам не завдані,ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітній дітей, престарілу матір, яка потребує лікування в міській лікарні і пересування на автомобілі, так як самостійно не ходить, ОСОБА_1 має посаду водія яка є єдиним заробітком для сімя, в сімї важке матеріальне становище,суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8