П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Справа №607/6247/17

Провадження №607/2999/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по проспекті ОСОБА_2, 49, керував транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільського ОНД.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що 22.04.2017 року о 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» не здавав для аналізу зразок сечі для виявлення речовин, що викликають алкогольне, наркотичне чи інше спяніння або лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, а також заперечує те, що 22.04.2017 року о 19 год. 40 хв. лікарем КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 проводився медичний огляд відносно нього з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складався з цього приводу висновок про перебування в стані наркотичного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив провадження в справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На запит суду Тернопільським обласним наркологічним диспансером надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 22.04.2017 року стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого вбачається, що його заповнено 22 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв., однак результат лабораторних тестів датовано 24 квітня 2017 року, також лікарем-наркологом ОСОБА_3 вказаний акт підписано 24 квітня 2017 року.

Згідно п. 15 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Водночас висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №154 датовано 22 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П. 20 Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на те, що акт медичного огляду № 154 від 22 квітня 2017 року підписано лікарем-наркологом ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, також результат лабораторних тестів датовано 24 квітня 2017 року, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який повинен був складатися на підставі даного акту датовано 22 квітня 2017 року, то вказаний висновок слід вважати недійсним, оскільки його складено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження, що 22.04.2017 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250978 від 13.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5