Справа №: 669/435/16-п Провадження № 3/669/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Семенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Білогіря молокопродукт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411771 ОСОБА_1 19.05.2016 року о 22 годині 17 хв. на А/Д Варивідки-Білогіря 935 м. від с.Варивідки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за відсутності спеціально відведеного місця паркування та узбіччя, здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі для, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив ДТП з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН, автомобілі отримали механічні пошкодження (порушив п. 15.2 Правил дорожнього руху).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411772 ОСОБА_2 19.05.2016 року о 22 годині 17 хв. на А/Д Варивідки-Білогіря 935 м. від с.Варивідки, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. ВХ 9521ВН, при виникненні перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Постановою попереднього складу суду від 21 червня 2016 року вказані протоколи (провадження) були обєднані в одне провадження.

Разом з тим, із змісту протоколу серії АП1 № 411771 вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 в силу ст. 269 КУпАП є потерпілим, якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, однак, в той же час, із змісту протоколу серії АП1 № 411772 вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 в силу ст. 269 КУпАП потерпілим, якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, а тому у відповідності до ст. ст. 268, 269 КУпАП останні, в залежності від змісту розглядуваного протоколу, мають різні процесуальні права та обовязки.

Крім того, в судове засідання, яке відбулося 05 січня 2017 року, ОСОБА_2 не зявився, розгляд обєднаного провадження відкладено на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що поєднання в одному провадженні двох протоколів стосовно різних осіб ускладнює їх спільний розгляд, порушує право на захист (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) чи представлення інтересів (потерпілого), а тому дані протоколи необхідно розділити в самостійні провадження.

Керуючись ст. 36, 268, 269, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розєднати в самостійні провадження справу № 669/435/16-п (провадження № 3/669/1/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411771) та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411772).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3