Справа № 645/1601/17
Провадження № 3/645/848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 101,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227223 від 31.03.2017 р., ОСОБА_2 31.03.2017 р. о 22 год. 25 хв. По проспекту Московському, 271 керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В результаті проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу DRAGER. Кількісний покажчик результатів тесту огляду на стан спяніння у протоколі відсутній.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3, який провину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не визнав, про що надав письмові заперечення .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227223 від 31.03.2017 року, час його складання вказаний 22 год. 30 хв., а час вчинення адміністративного правопорушення 22 год. 25 хв. Однак, підставою для складання протоколу став результат тесту спеціального технічного засобу Drager, який проводився не інспектором поліції ОСОБА_4О, а іншою особою з прізвищем ОСОБА_5Д, про якого нічого не вказано в протоколі. Не відображено, чи є вказана особа поліцейським чи ні. Відповідно до роздруківки результатів тесту, час його фактичного проведення вказаний у спеціальній графі 22 год. 33 хв. Тобто, тест був проведений пізніше часу, про який йдеться в протоколі як час скоєння порушення. Навіть час складання протоколу вказаний на три хвилин раніше, ніж вказаний час проведення тесту, при цьому в протоколі вже наявне посилання на результатів тесту ОСОБА_2 на алкоголь, що не може відповідати дійсності.

Окрім того, у результатах роздруківки тесту наявне виправлення із прізвища «Міхновський» на прізвище «Меховський»

Відповідно до п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З цього слідує невідповідність, яка свідчить, що складання адміністративного протоколу за часом можливо тільки після проведення тесту на алкоголь, а не навпаки, як це було зроблено фактично при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Окрім того, оглянувши відеозапис з місця події, наданий Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові судом було встановлено наступне.

На відео № у проміжку часу із 22:28:50, коли ОСОБА_2 не визнаючи результати Драгера, про які повідомив співробітник поліції, наполягає на відповідному огляді у закладі охорони здоровя, працівник поліції відпускає свідків огляду, кажучи їм «Ну тогда извините», вказані особи відповідають «Ничего, до свидания» та покидають місце події, із чого вбачається, що під час події жодних протоколів, актів оглядів стану спяніння та пояснень ними не складалось та не підписувалось.

На відео № у проміжку часу із 23:13:36 до 23:13:40 вбачається, що протокол складався вже не безпосередньо на місці події, без участі свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без відповідного розясненням прав та обовязків.

На цьому ж відео, починаючи з 23:14:45 працівник поліції починає замість свідка огляду на стан спяніння та за його відсутності заповнювати бланк пояснень.

На відео № , починаючи з 00:49:55 працівники поліції обговорюють відсутність підписів особи що притягується до адміністративної відповідальності та свідків у ОСОБА_5 огляду на стан спяніння, що підтверджується і самим бланком «ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів», у якому окрім підписів вказаних осіб, відсутній також кількісний покажчик стану спяніння, а прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначене як «Міхновський»

Слід також зауважити, що незважаючи на наявність у наданому відеозаписі відео із відвідуванням співробітниками поліції та ОСОБА_2 закладу охорони здоровя для проведення альтернативного огляду на стан спяніння, вказана обставина жодним чином працівниками поліції не зафіксована.

Разом із тим, відповідно до п.п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, матеріали справи не містять ані результатів альтернативного огляду на стан спяніння ані протоколу про адміністративне правопорушення із інформацією про дії водія щодо ухилення від огляду.

Зважаючи на наведе, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 та оформлення його результатів були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103

При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, огляд на стан спяніння провів не поліцейський ОСОБА_4., який склав адміністративний протокол, а невстановлена особа з прізвищем ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суд не може вважати належним доказом результати проведення огляду ОСОБА_2 щодо стану алкогольного спяніння ні в адміністративному протоколі, ні в ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння.

Тому суду не може зробити висновок про наявність і доведеність інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі оскаржуваного протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_4, та матеріалів, доданих до цього протоколу.

Враховуючи ту обставину, що у суду немає ніяких достовірних доказів, які б за своїм змістом і формою відповідали вимогам діючого законодавства і беззаперечно доводили б інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, то адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -