Справа № 689/2298/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «Екотехнік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2016 року о 03 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна керував автомобілем «СHERY A15 Amulet» номерний знак «ВХ 6164 ВВ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в ту ніч його ніхто не зупиняв, а коли він, будучи за кермом автомобіля, підїхав додому по вул. Хмельницькій, 1а, і вже був біля підїзду, до нього підійшли поліцейські, сказали що бачили, як він пив горілку в кафе «Орхідея» та сказали пройти освідчення на стан спяніння, посадили в машину і повезли в лікарню, там запитали його прізвище, переписали дані і дали висновок, при цьому не пропонували продути в технічний засіб, а свідки, які вказані в протоколі, зявилися вже у відділі поліції.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що працює інспектором Ярмолинецького ВП і тоді, точного числа вказати не зміг, перебував на чергуванні ще з одним працівником поліції Криштофором; що близько 3-ї год., проїжджаючи біля кафе «Орхідея», бачили як ОСОБА_1, коли виходив з кафе, нечітко тримався на ногах, хитався, після чого сів в автомобіль, їхав на великій швидкості, нечітко тримався дороги.

Свідок вказав, що вони намагалися зупинити ОСОБА_1, включивши проблискові маячки, після чого він почав тікати, вони їхали за ним, він звернув в двір, вийшов з автомобіля, Коли вони підійшли до нього, з його ротової порожнини був запах алкоголю і йому запропонували поїхати в лікарню на освідчення.

Свідок вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння з допомогою технічного засобу, оскільки такого засобу у них немає; вказав, що після огляду в лікарні було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і, оскільки, він відмовився від підпису, були залучені свідки.

Свідок також вказав, що під час медичного огляду ОСОБА_1 у лікарні, йому було запропоновано алкотестер, після продуття якого, його ознайомили з результатами, він їх не заперечив і казав, що був випивший, але за кермом не їхав.

З цього приводу ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно того вечора вечеряв зі знайомим в кафе «Орхідея», однак, спиртних напоїв не вживав, після чого керував транспортним засобом.

Спеціаліст ОСОБА_4 суду пояснив, що працює лікарем анестезіологом-реаніматологом Ярмолинецької ЦРЛ, що проходив курси щодо обстеження водіїв на стан спяніння, що коли оглядав ОСОБА_1, то поміряв його пульс, зробив пробу алкотестером, результат якого був приблизно 1,05 проміле.

Лікар вказав, що тоді ОСОБА_1 поводив себе нормально, але був випивший, про що свідчать, крім вказаного результату алкотестера, і зовнішні ознаки, а саме, почервоніння обличчя, тахікардія, замкнутість.

Лікар також пояснив, що під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що випив 100-200 гр. алкоголю і після ознайомлення його з результатами алкотестера він заперечень не висловлював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421745 від 20.11.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 20.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 20.11.2016 р., згідно якого показник технічного засобу Драгер 1,04 проміле.

При цьому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у лікарні йому не пропонували пройти обстеження з допомогою технічного засобу, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, спеціаліста (лікаря) ОСОБА_4 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 20.11.2016 р.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти обстеження з використанням технічного засобу, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, оскільки суд вважає, що непроведення такого обстеження на місці зупинки у звязку з незабезпеченням працівників поліції вказаними технічними засобами, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не звільняє його від відповідальності, передбаченої Законом.

Крім того, судом встановлено, що 20.11.2016 р. у Ярмолинецькій ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яке включало в себе, в тому числі, використання технічного засобу, у звязку з чим суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС 07.11.2015 року № 1395.

При цьому, з огляду на встановлені обставини, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок № 36 Ярмолинецької ЦРЛ від 20.11.2016 року щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МОЗ України 26.02.2009 року № 77, який на момент спірних правовідносин був нечиннний, оскільки суд вважає, що сама лише форма вказаних документів не є визначальною для зясування обставин справи та вини особи у вчиненому.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів суд повністю встановив обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія ВАН № 598079 від 16.07.2013 року, категорії В1, В.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик