overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/354/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. ж/м Радужний, 15/2, кв. 198, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року, о 14 годині О7 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Мельницька, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та не дотримався безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н ВН 5561ВН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1;13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009611 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України не визнав. Надав суду пояснення, щодо ДТП, що сталося 14.11.2016 року, а саме, він рухалася на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Мельницька в крайньому правому ряді в сторону Одеського аеропорта, в дзеркалі заднього виду побачив, що в лівому ряді іде автомобіль марки «Вольво» тягач, р/н НОМЕР_3, який почав їхати на мене в лівий ряд. Надалі, він зачепив його машину колесом та бампером, а саме: його заднє крило та колесо. Після цього його розвернуло на зустрічний напрямок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,124,221,247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП - припинити.

Адміністративну справу № 521/21287/16-п; провадження №3/521/354/17 на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 408/155/17
Провадження № 3/408/130/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинський Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

в с т а н о в и в:
10 січня 2016р. у період часу з 10-00 год. до 14-00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби в с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області перебував у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП України, його матеріальний стан, вину визнав, кається у вчиненому, запевняє суд, що подібне не повториться, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 686/1208/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ВЧ польова пошта НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини польова пошта « НОМЕР_1 »,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. на території військової частини « НОМЕР_1 », що по АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту командира батальйону охорони підполковника ОСОБА_2 та довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 208 від 17.01.201 р. щодо перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 520/796/17
Провадження № 3/520/947/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609800 від 28 листопада 2016 року, з якого вбачається, що, 28 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, магазин «Таврія-В», таємно викрав товар, а саме шоколад «Мілка», вартістю 26 гривень 40 копійок.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 05 грудня 2016 року.

Встановивши, обставини, які перешкоджають розглянути справу, постановою суду від 22 грудня 2016 року, матеріали справи за вказаним вище адміністративним правопорушенням повернуто для дооформлення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що недоліки виявлені постановою суду від 22 грудня 2016 року, при наступному направлені матеріалів до суду, не усунені.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609800 від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №125/159/17
Провадження №3/125/102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1971 року в с.Войнашівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 20 січня 2017 року біля 17:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Подільській, б.5 в с.Войнашівка Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч.1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 578/20/17
провадження № 3/578/14/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Магамалар Белоканського району ОСОБА_2, працюючої репетитором з російської мови в м. Дагестан, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року о 11.25 год. на напрямку населених пунктів Туря (Україна) Прилісся (ОСОБА_3 Федерація) на околиці населеного пункту Туря було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, яка в пішому порядку намагалась здійснити незаконний перетин державного кордону з України в РФ поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі про затримання 1-го громадянина РФ та 1-ї громадянки ОСОБА_2 на ділянці впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 05.01.2017; довідці про затримання 1-го громадянина РФ та 1-ну громадянку ОСОБА_2 на ділянці впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 05.01.2017. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки вона здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_4

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
єдиний унікальний номер справи 423/247/17
номер провадження 3/423/184/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємеця, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП Лисичанським міським судом Луганської області 19.02.2016 року у вигляді штрафу 1020грн., за ст. 152 КУпАП Лисичанським міським судом Луганської області 17.03.2016 року у вигляді штрафу 850 грн.,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в районі будинку № 138 по вул. Миру у м. Попасна Луганської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук салом свіжим та солоним в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у суді провину у вчиненні цього правопорушення визнала, підтвердила викладене у протоколі, щиро каялася у вчиненому.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017.

.Дії порушника за ст. 160 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 приватний підприємець, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважається необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 760/731/17
Провадження 3-914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полонка Волинської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Під час, винесення зазначеної постанови Солом'янського районного суду міста Києва була, допущена технічна описка замість вірного єдиного унікального номеру судової справи «760/731/17» зазначеного в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначено «справа 760/731/17-п».

Крім того, на другій сторінці постанови суду в четвертому абзаці тексту не вірно зазначено ім'я та по батькові свідка, яка була допитана у судовому засіданні, про що свідчить наявна в матеріалах справи власноруч написана присяга свідка «ОСОБА_2» (а.с. 17).

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дані описки.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, замінивши єдиний унікальний номер судової справи: з «760/731/17-п» на «760/731/17» .

Виправити описку допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 надругому аркуші постанови в четвертому абзаці замінивши з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 462/331/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Львівобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПАТ «Львівобленерго», у порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, затримала сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за період з 19.11.2016 р. по 21.11.2016 р. на 2 календарних дні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000027, актом перевірки №1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушниці доведена, дії за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушниці, обставини адміністративної справи, а саме, те, що хоча і Податковим кодексом України не передбачено сплати податкових зобовязань у день, наступний за вихідним, однак податкове зобовязання з податку на прибуток підприємством фактично сплачене у перший за вихідним робочий день, а саме 21.11.2016 р., тобто із затримкою на 2 дні, з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити правопорушницю ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя О.Б. Постигач