Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/220/17 Головуючий у суді І інстанції: Терещенко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 16.03.2017 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, по вул. Будівельників,74, м. Кропивницький, де під час зустрічного роз'їзду не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ZAZ-Daewoo ТІ3110, державний номер НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в постанові суду зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталося на вулиці Будівельників 74, в м. Кропивницький. Про те місце ДТП знаходиться на проїжджій частині вул. Героїв України.

Також районним судом не було враховано те, що він рухався згідно ПДР по правій стороні проїжджої частини вул. Героїв України в м. Кропивницькому. Зіткнення автомобілів відбулось на правій стороні проїжджої частини вулиці.

Окрім того вул.. Будівельників, 74 у с. Соколівському не має. Є вулиця Будівельна, 74 де знаходиться автозаправна станція «Шелл».

Разом з тим, в апеляційній скарзіОСОБА_2 просить поновити строк звернення із даною апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що про винесену постанову дізнався з поштового відправлення, яке він отримав 10.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_2 у суді першої інстанції в судовому засіданні участі не брав. В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання ним копії судового рішення, а торму прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак вимоги вищевикладених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення були порушені під час розгляду даної справи.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про місце і час її розгляду, через що останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому, за вказаних грубих порушень вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 підлягає безумовному скасуванню, оскільки справа стосовно нього була розглянута без його участі та він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, чим були порушені права останнього, в тому числі і на захист.

Крім того, за змістом ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; д

ати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як в вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї БР № 220602 від 16.03.2017 року ОСОБА_2 16.03.2017 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, по вул. Будівельників,74, м. Кропивницький, де під час зустрічного роз'їзду не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ZAZ-Daewoo ТІ3110, державний номер НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

Так, із схеми ДТП (а.с. 8) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що не оспорювалось жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження з лівої сторони, під час зустрічного роз'їзду.

Згідно отриманих технічних пошкоджень автомобілів зокрема: ZAZ-Daewoo (передній бампер з лівої сторони, ліве колесо, ліве переднє крило, ліва передня дверь) та Honda Civic (ліве переднє крило, ліве заднє крило,тріщина лобового скла з лівої сторони, ліве дзеркало) вбачається, що змінюючи напрямок руху транспортний засіб ZAZ-Daewoo під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою лівою частиною з лівою боковою частиною транспортного засобу Honda Civic під керуванням водія ОСОБА_2

Вищезазначені технічні пошкодження свідчать про те, що транспортний засіб Honda Civic під керуванням ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, що узгоджується зі схемою ДТП (а.с. 8).

З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 10) наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався в своїй смузі руху, а на зустріч йому рухався транспортний засіб ZAZ-Daewoo ТІ3110 під керуванням ОСОБА_3

Вказане об'єктивно підтверджує свідчення водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_2, про те, що він рухалася на своїй смузі руху.

Отже враховуючи наведене апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався в своїй смузі руху є такими, що знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки. В той же час, в ході складання протоколу інспектором патрульної поліції та судом першої інстанції, в основу обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів - покладені суперечливі, належним чином не перевірені, та по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Крім того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено норм КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 220602 від 16.03.2017 року помилково вказано, що ДТП сталося по вул. Будівельників, 74 хоча насправді ДТП сталося по вул. Героїв України. Зазначене підтверджується поясненнями учасників ДТП наданими під час апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій автомобіля ZAZ-Daewoo здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч по своїй смузі руху, тобто порушив ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, суд першої інстанції не дослідив обставин дорожньо-транспортної пригоди та не зробив висновку щодо вини іншої особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи порушення, яке було допущено під час складання протоколу, схему ДТП (а.с. 8), відповідно до якої змінюючи напрямок руху водій транспортного засобу ZAZ-Daewoo ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля в ліву бокову частину транспортного засобу Honda Civic під керуванням ОСОБА_2 та відсутність інших доказів апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук