Справа № 199/5312/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1970 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Сировця, б. 21, кв. 22, працюючого водієм в СТО «Карлсон»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на Амурському мосту в районі електроопори № 166 керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру перестроювання з правої смуги для руху в ліву, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі для руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 15 червня 2017 року він дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпро на Амурському мосту в районі електроопори № 166. Під час руху він перебував в правій смузі руху та вирішив перестроїтися в ліву смугу. Він переконався що його маневр буде безпечним та почав виконувати маневр перестроювання. Коли вже завершив маневр, вирівнявся в лівій смузі і проїхав метрів 40-50, відчув удар в задню частину свого автомобіля. З його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_2, оскільки той перевищив швидкість та вчасно не загальмував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою місця ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 15 червня 2016 року він керував автомобілем «Хюндай Акцент» у м. Дніпро по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського в крайній правій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen», який під час руху різко змінив напрямок руху та перестроївся в ліву смугу для руху. Майже одразу після цього сталося зіткнення. Не може пригадати, чи перед виконанням маневру вказаний автомобіль увімкнув сигнал повороту. Права смуга стояла на світлофорі, зліва автомобілів не було. Стверджує що автомобіль «Volkswagen» різко виконав маневр перестроювання;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що 15 червня 2017 року він керував автомобілем «Рено» у м. Дніпро по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського в правій смузі для руху. Під час руху він бачив як автомобіль «Volkswagen», котрий рухався попереду нього, почав виконувати маневр перестроювання в ліву смугу для руху. Він також хотів виконати маневр перестроювання в ліву смугу але побачив в дзеркало заднього виду що по лівій полосі рухається автомобіль з увімкненими фарами. Зіткнення сталося коли водій автомобіля «Volkswagen» закінчив маневр перестроювання та проїхав приблизно 10 метрів;

-показами допитаного в судовому засіданні як свідка відповідно до статті 272 КУпАП потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 15 червня 2017 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Дніпро по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро в лівій смузі для руху. Під час руху з правої смуги для руху перед його автомобілем метрів за 10 почав виконувати маневр перестроювання автомобіль «Volkswagen». Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування але його автомобіль понесло, оскільки було вологе покриття, і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, оскільки саме він виконував маневр перестроювання і мав обєктивно, як і водій ОСОБА_5, виявити, що його маневр створить перешкоду для руху автомобілю, який рухається по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, саме він, в першу чергу, мав переконатися в безпечності свого маневру, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні власних обовязків, як водія, передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.08.2017