Єдиний унікальний номер 725/2573/17
Номер провадження 3/725/1572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що 11.06.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 128 перед початком руху, на автомобілі НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3992 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «BMW 320D», р.н.з. SV 93 XXX який належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України та, на думку Управління патрульної поліції в м. Чернівці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував, його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, тому що на момент зіткнення його за кермом автомобіля не було, так як працівник поліції силоміць витягнув його із авто НОМЕР_2, після чого і сталось зіткнення із іншими транспортними засобами. На підтвердження чого надав суду диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на літньому майданчику нічного клубу «СФЕРА» та зафіксувала проїзну частину вулиці Головної в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. 11.06.2017 року.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема відеоматеріали додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111062 від 11.06.2017 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, із п. 13.1 Правил вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, із доданого ОСОБА_1 запису відеокамери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на літньому майданчику нічного клубу «СФЕРА» та фіксувала проїзну частину вулиці Головної в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. 11.06.2017 року, вбачається, що о 00 год. 36 хв. зявився патрульний автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 3992, який наздогнав та перекрив дорогу транспортному засобу «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_3, після чого патрульні поліцейські силоміць витягнули водія переслідуваного автомобіля. Одразу ж після цього транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3, що залишився без водія, який з незалежних від нього причин не мав можливості належним чином зафіксувати зупинку свого транспортного засобу, розпочав рух та зупинився лише після зіткнення із автомобілем марки «BMW 320D», р.н.з. SV 93 XXX.

При цьому, як видно із запису камер відео спостереження, заходи по зупинці транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 вживав працівник патрульної служби, оскільки на момент початку руху автомобіля після його зупинки, ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали непрофесійні дії працівників Патрульної поліції м. Чернівці.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту порушення ним Правил дорожнього руху України. За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ст.124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька