overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/8622/16-п
Провадження № 3/639/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Харків, вул. В.Ногіна, 28 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №077920 від 05.11.2016 року, згідно якого 05.11.2016 року близько 11 год. 42 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вкрала «Приправа 25т Avokado для страв з картоплі» у кількості 7 штук, загальною вартістю 41 грн. 66 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові ДПП здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 199/34/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року близько 17-00, ОСОБА_1, знаходячись в приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Калиновій, 87 у м.Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку товару магазину, загальною вартістю 26,95 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №574935 від 14.12.2016 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 15.12.2016 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.12.2016 року; рапортом працівника поліції від 10.12.2016 року; протоколом огляду від 10.12.2016 року; довідкою з інвентаризаційною відомістю №42793; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3891/16-п
провадження №3/504/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Будівельна перлина», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ026782, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.11.2016 року за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 266/231/17
Провадженя№ 3/266/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії АА № 780801, складений 17.01.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та серії АА № 780802, складений 17.01.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/231/17, провадження № 3/266/102/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/232/17, провадження № 3/266/103/17 відносно неї ж за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/231/17.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 592/673/17
Провадження № 3/592/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів по справі №592/673/17-п.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2017 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

При цьому, судом встановлено, що матірю правопорушника ОСОБА_1 21.01.2017 р. було помилково сплачено грошові кошти у розмірі 275,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сплачені ОСОБА_1 грошові кошти підлягають поверненню останній, оскільки відповідно до п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за №1000/728,- повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державного казначейства України за поданням органів,що контролюють справляння надходжень бюджету, з доданням оригіналу чи копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням викладеного та керуючись п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за №1000/728, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені нею грошові кошти в розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 131 від 21.01.2017 р., які були зараховані на р/р отримувача № 0004, отримувач: УК у м.Сумах/Ковпаківський.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
3/134/134/2017 Справа №: 134/242/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с. Соколівка, вул. вул. Заболотного ,18, Крижопільського району Вінницької області, не працюючу, одружену, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП 01 вересня 2016 року.

За ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року в с. Соколівка по вул. Заболотного, 18 Крижопільського району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 згідно акту обстеження, було виявлено неналежні умови для проживання та виховання малолітньої дитини .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 34,00 (тридцять чотири) гривні за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/125/17
Номер провадження 3/298/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року, біля 04 год. 00 хв., по вул. Пушкіна в смт. Великий Березний ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген» SV 293 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України на законну вимогу працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Алкотест» або медогляд у встановленому Законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 пояснив, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії АП2 № 529181 з якого вбачається, зазначені вище обставини, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/113/17
Провадження № 3/577/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 255333, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 10.02.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по 4-му пров. Кочемазова керував автомобілем ВАЗ 2108, д/з 35986СА у стані алкогольного сп»яніння, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольскваген Пассат, д/з ВМ1577ВЕ, що стояв на узбіччі, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Фольскваген Пассат, д/з ВМ1577ВЕ, належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольскваген Пассат, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком медичного огляду. (а.с.3,9).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/105/17
Номер провадження 3/725/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Головна, 165 в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення із автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія СЕВ 003656 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №521/626/17
Номер провадження 3/521/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з 2 роти 2 батальйону УПП м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155147, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 02.01.2017 року о 15:00 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса вул. І. Рабіна повернув ліворуч при вимкненій додатковій секції світлофора котра дозволяла повернути ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався на основний дозволяючий сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.3 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

26.01.2017 року до зали судового засідання зявився ОСОБА_1 та визнав свою вину у повній мірі.

Також до справи додана схема місця ДТП з котрої вбачається рух та місця зіткнення транспортних засобів, котра була складена 02.01.2017 р. о 15:00 год. на вул. І. Рабіна, 23, м. Одеса.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1, мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без складання іспиту.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.