Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/667/17
Єдиний унікальний № 334/4215/17 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М..
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 24 червня 2017 року о 14-15 годині, водій ОСОБА_2, в м. Запоріжжі на Каширському кільці біля виїзду на вул. Рельєфна, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він не згоден з даною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права передбачені діючим законодавством.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчинення ДТП, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Він, ОСОБА_2, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя їхав по головній дорозі вул. Каховська на зупинку міського транспорту «ЗСТО», виїхав на перехрестя з круговим рухом. Далі проїжджаючи виїзд з вул. Бородинська почав перестроювання в праву смугу, здійснивши цей маневр і доїхавши до виїзду на вул. Тиражна побачив з правої сторони тз «КІА РІО» державний номер НОМЕР_2, який рухався в сторону вул. Каховська з великою швидкістю і без вмикання сигналу повороту ліворуч. В такій ситуації він зреагував швидко, і щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, здійснив маневр вліво і різко загальмував. При цьому він опинився у лівій смузі. Своїм неправильним маневром водій «КІА РІО» змусила його перестроїтися в ліву смугу.

Ухвалюючи постанову по справі суддя не прийняв до уваги його пояснення, які зафіксовані у протоколі адміністративного правопорушення і пояснення, які він давав у судовому засіданні, а також деякі факти місцеположення тз «КІА РЮ» після зіткнення і місцеположення його тз після уникнення аварії і довжину і напрямок його гальмівного шляху.

Таким чином, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить скасувати постанову Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, потерпілу, яка просила судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_3 також порушила ППД, що і призвело до ДТП є необґрунтованими, оскільки суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_3, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев