№ 703/4111/16-п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Спектр»

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 відповідно до якого він 16 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневром повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив маневр лівого повороту до двору будинку №45, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, д/н 72231МА, під керуванням ОСОБА_4В, який виконував маневр обїзду рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши лінію 1.1 Дорожньої розмітки, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 відповідно до якого він 16 вересня 2016 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, при наявній дорожній розмітці 1.1. на дорозі з двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обїзд рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту до двору будинку №45 по вул.Незалежності в м. Сміла. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 заявили, що в їх діях відсутні склади відповідних правопорушень. При цьому представники осіб, що притягуються до адмінвідповідальності, зауважили, що для визначення того, хто винуватий у відповідній ДТП слід провести експертне дослідження, та ряд інших дій з метою встановлення дійсних обставин справи.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості кожної із осіб у вчиненні відповідного правопорушення. До протоколів додано лише письмові пояснення кожного з учасників ДТП, та докази які вказують на факт зіткнення транспортних засобів. При цьому жодних обєктивних доказів того, що ДТП відбулось саме за тих обставин, на які вказано в протоколах, до відповідних протоколів не додано.

За таких обставин при направленні адміністративної справи на розгляд до суду її не було належним чином її оформлено, а саме:

- не встановлено та не опитано обєктивного кола свідків, які могли бути на місці ДТП, та безпосередньо бачити її обставини (зокрема особа, яка як вбачається зі змісту протоколів, в якості пішоходу рухалась по проїжджій частині);

- на схемі ДТП не зафіксовано належним чином місця зіткнення транспортних засобів;

- відсутня деталізація механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам в наслідок ДТП;

- відсутні інші докази, які обєктивно вказують на існування причинного звязку дій кожного із водіїв, відносно яких складено протоколи із настанням ДТП.

За таких обставин обєктивно вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішити не можливо.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників ДТП, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно провести наступні дії:

- Повторно опитати учасників ДТП, та понятих, які були при здійсненні огляду місця ДТП, звернувши увагу на точне місце зіткнення автомобілів, та напрямок руху кожного з них до моменту зіткнення. Зясувати у водіїв, які кожним із ним були застосовані міри для уникнення зіткнення автомобілів;

- опитати працівника поліції, який виїжджав на місце ДТП та оформлював матеріали по факту ДТП, при цьому звернути увагу на те, чим саме він керувався при визначенні винних осіб та складанні відносно кожного з них протоколу;

- зясувати чи були ще свідки на місці ДТП, та в разі виявлення таких осіб, опитати їх;

- провести відтворення обставин події ДТП з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх представниками, з метою перевірки достовірності показів кожного з них;

- з дотриманням вимог законодавства та змісту протоколу відтворення обставин події скласти нову схему ДТП, яка б містила всі дані, що мають значення для обєктивного визначення особи, винуватої у спричиненні ДТП;

- за результатами виконаних дій, та зібрання додаткових доказів, з урахуванням позиції учасників ДТП призначити та провести авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про причинний звязок дій кожного з водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого виконати дії зазначені в описовій частині постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська