Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисника ОСОБА_3В,. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 08 березня 2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Володимирець по вул. Соборна, Рівненської області, керував мопедом марки «Honda ТЛСТ» без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, оскільки не прийнято до уваги пояснення як його так і свідків. Вказує, що протокол було складено без участі ОСОБА_2, а зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4, того дня, був в м. Рівне та протокол не підписував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки не було зясовано чи дійсно саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 такої статті, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Щодо порядку визначення стану сп'яніння та правових наслідків цього. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що така відповідальність настає вразі керування водієм транспортним засобом в стані спяніння або за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти те, що це безпосередня дія фізичної особи на цей транспортний засіб з метою встановлення або зміни у цей момент швидкості та напряму руху.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

З наданих пояснень, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3, вбачається, що інспектори поліції не зупиняли ОСОБА_2, а підїхали до нього коли він стояв біля скутера та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Крім того, звертають увагу на те, що ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, оскільки він не керував скутером та не є його власником, а знаходиться поруч з ним тому, що водій ОСОБА_5 попросив приглянути за скутером поки зніматиме гроші з банкомату, про що неодноразово наголошувалося працівникам поліції.

Дані пояснення підтверджуються свідком ОСОБА_5, який вказав, що ОСОБА_2 не керував скутером, а на його прохання приглядав за ним. Звертає увагу на те, що скутер стояв з вимкнутим двигуном, ключі від нього були тільки в ОСОБА_5, а кермо скутера було заблоковане.

Свідок ОСОБА_6 дав такі ж показання як і ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що при складанні протоколу не був присутній та в цей час перебував в м. Рівне.

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1