overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/159/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 14.09.1959р.н., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення з подвіря магазину громадянина ОСОБА_2 викрав лопату для прибирання снігу, вартістю 70,00 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Встановлено, що 20.12.2016р. ОСОБА_1 постановою Бродівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а зокрема: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440946 від 25.01.2017р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вищої від мінімальної межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.09.1959р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1159/17
Провадження № 3/727/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 101, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 18.01.2017 р. о 23.30 год. під час перевірки працівниками поліції, був відсутній за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 101, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 390/69/17
Провадження № 3/390/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1986 року в м. Козова Тернопільської області, громадянин України, працює аналітиком компютерних систем «АДМ Трейдінг Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 09 год. 50 хв. 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Стрий-Знамянка та Кіровоград-Платонове не обравши безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що він 26.12.2016 дійсно керував автомобілем Nissan X-TRAIL і не встиг загальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2110. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, відомості, які містяться в протоколі та схемі ДТП, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №687/59/17
№3/687/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року близько 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Кам»янець-Подільський Білогіря проїжджаючи повз ринок в с. Зарічанка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №429956 від 29.12.2016 року, складеним інспектором СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 12.12.2016 року, протоколом допиту свідка від 12.12.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 11.12.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030101

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 591/5894/16-п Провадження № 3/591/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Сумський район, смт Низи, вул.Цукровиків б. 15 (АДРЕСА_1), працюючого Агрофірма «Низи СБ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.10.2016 р. о 02.40 год. по вул.Г.Кондратьєва б.167 в м.Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення перебування чи не перебування в стані спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.01.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 24.01.2017, 27.01.2017 р., 06.02.2017 р., але суд не мав можливості розглянути адміністративний матеріал по суті в звязку з неврученням судових викликів правопорушнику.

06.02.2017 р. надійшов рапорт про неможливість вручення ОСОБА_1 судового виклику, в звязку з перебуванням останнього за кордоном.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи той факт, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з моменту скоєння правопорушення, а в даному випадку правопорушення ОСОБА_1. було скоєно 30.10.2016 р., вина якого в скоєнні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, але строк притягнення до відповідальності сплинув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/308/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №065976 від 08 січня 2017 року вбачається, що 08 січня 2017 року о 21.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння на театральній площі в м. Тернополі по вул. Шевченка виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, поводив себе визиваючи, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин, зважаючи, що привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосований постановою суду від 11 січня 2017 року не виконано, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа № 584/176/17
Провадження № 3/584/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 ОСОБА_1 була встановлена як така, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, не контролює відвідування сином школи, тобто такими своїми діями ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584314 від 27.01.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2017 (а.с.2), поданням Зінівського НВК про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків.(а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, у наданих письмових поясненнях вину свою фактично визнала та зобовязалася в подальшому контролювати відвідування сином школи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме: невказані дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальнсоті число, місяць, рік та місце народжнення; не вказано місце, дата та час скоєння адміністративного правопорушення; протокол про адміністратвине правопорушення є нечитабельним.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненської ОДПІ для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненської ОДПІ.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3) АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суда м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України. Але при призначені стягнення була зроблена помилка в розмірі штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає мінімальний штраф у розмірі двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425,00 гривень. А згідно до постанови від 12.10.2016 з ОСОБА_2 стягнуто 340,00 гривень.

На підставі викладено, суддя приходить до висновку про необхідність уточнення суми накладеного штрафу на ОСОБА_2за порушення ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 44, 283-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткову постанову до постанови Жовтневого районного суда м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року.

«Додатково стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, різницю призначеного та передбаченого санкцією статті штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 309/303/17
Провадження № 3/309/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сільського голові Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області,

за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212 3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол складений у відсутності особи, відносно якої складений протокол, протокол нею не підписаний і не зазначено відмову його підписати.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги не дотримані особою, яка склала протокол.

Одночасно згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, відсутні відомості про те, що особі вручено під розписку складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Судом звертається увага посадової особи на порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, оскільки цим грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають розгляду даної адміністративної справи.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП повернути представнику Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків та виконання вимог встановлених ст. 254, 256, 268 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2