Провадження № 3/582/212/17
Справа № 582/932/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не праюцюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Недригайлівського ВП у визначений час, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, а саме з`являтися один раз на місяць до Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області на реєстрацію.

14 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, о 23 годині 00 хвилин, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, а саме заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

За вказані правопорушення, 19 липня 2017 року ДОП Недригайлівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 були складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані два адміністративні матеріали (№№3/582/212/17, 3/582/213/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області в провадження судді Петен Я.Л., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію до Недригайлівського ВП, бо забув, а був відсутній вдома під час перевірки, оскільки пішов допомагати місцевому жителю на його прохання на підсобному господарстві до темної пори доби, через що прийшов додому пізніше встановленого часу.

У вчиненому щиро кається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком дванадцять місяців (а.с.5).

17 січня 2017 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, та 06 березня 2017 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується довідкою, складеною секретарем Недригайлівського районного суду ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4