П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інтерна УжНУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. фізкультурна, буд. 58, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216211 від 30.04.2017 року випливає, що 30.04.2017 року о 22 год. 32 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 97, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак «364-58РЕ», у стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142 від 30.04.2017 року, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 30.04.2017 року о 22 год. 32 хв. його зупинили працівники поліції і у звязку з нібито-виявленими ознаками алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Не довіряючи технічним засобам та, оскільки не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти огляд у закладі охорони здоровя ЗОНД. Висновком лікаря був здивований, адже такий засвідчив факт наявності алкогольного спяніння. При виявлені стану алкогольного спяніння у ЗОНД використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі типу «Drager». В той же час, вважає, що прилад показав недостовірні відомості, а тому просив витребувати із ЗОНД відомості щодо назви моделі такого технічного засобу, копію сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку зазначеного робочого засобу вимірювальної техніки.

Після оголошення перерви, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216211 від 30.04.2017 року випливає, що 30.04.2017 року о 22 год. 32 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 97, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак «364-58РЕ», у стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142 від 30.04.2017 року, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142, виданого 30.04.2017 року Закарпатським обласним наркологічним диспансером (далі - ЗОНД) випливає, що згідно висновку огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142 від 30.04.2017 року випливає, що під час огляду гр. ОСОБА_1 в ЗОНД використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), а саме «Drager».

З листа Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вих. № 77/с від 21.07.2017 року випливає, що у відповідь на запит повідомляється, що при виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі типу Alkotest 6510 (Drager Safety AG&Co KGaA), заводський №ARYK-0862, копії свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності додаються.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№ 1314-VII), у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

В той же час, зі змісту п.2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.13 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» випливає, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обовязкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. Такі медичні вироби дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності і не більш як пять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMList.aspx), відомості щодо газоаналізатора DragerAlcotest 6510 відсутні.

Таким чином, огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 проводився спеціальним технічним засобом, який не є зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими для підтвердження факту алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2