overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює Житомирський ЗВ ВСП начальник 2-ї групи охорони та патрульно-постової служби 3-го взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП, прож. м.Житомир, 2-й пров. Транзитний, 49, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року прибув на військову службу із запізненням, не заступивши, відповідно до наказу начальника Житомирського зонального відділу ВСП у добовий наряд, та відповідно до висновку № 431 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, сержант ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 9 від 04.01.2017 р., к. наказу від 02.11.2016 р. № 313, актом службового розслідування від 11.11.2016 р., итягом із наказу № 225 від 01.11.2016 р., витягом із наказу № 207-НР від 31.10.2016 р., рапортом від 01.11.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 11.11.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 16.11.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 08.11.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 01.11.2016 р., наказом № 328 від 18.11.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у оєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №3/447/93/17
Справа №447/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

21.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Миколаїв, вул. Д.Галицького, 11а/58, Львівської області,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

20.11.2016 року близько 06:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Загуменній, 32 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/537/85/2017
Справа № 537/5890/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310078, 15.10.2016 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській на території ринку приблизно о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2 вислювлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок .

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 06.12.2016 року.

ОСОБА_2 викликався до судового засідання судовою повісткою на 20.12.2016 року, 03.01.2017 року та 25.01.2017 року , однак на виклики суду не з»явився , на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням строків зберігання .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа №: 310/436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 03.08.2016 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.,25.01.2017- за ст. 187 ч. 2 КУпАП 255 грн. реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Троценко
Провадження № 3/520/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, в м. Одеса по проспекту Маршала Жукова, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 372/3020/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «ЛСДМ Транс»

по ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 17.10.2016 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Центральна, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом AS1361 ХТ, здійснив вигрузку будівельних будівельних матеріалів на проїзній частині, чим створив перешкоди для руху транспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення Постанови Кабінету Міністрів України 198-94, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При складанні протоколу та в суді громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав, просив попередити усно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484139, правопорушення вчинено 17 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 265/216/17
Провадження № 3/265/203/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 -1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41-1 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за місцем роботи, а саме фактичне місце знаходження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» в місті Маріуполі пр. Миру, буд. № 130, а отже поза межами Лівобережного району.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за межами Лівобережного району то, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП до Головного Управління держпраці у Донецькій області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2017 о 22 год. 30 хв. в м. Сарни Рівненської обл. вул. Старицького,24, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №539314 від 29 січня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 360/2364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, на 40 км. автодороги "Київ-Ковель" в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер «АІ 1413 АК», перед початком руху не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «УРАЛ 4320», реєстраційний номер «13379 КМ», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 13 жовтня 2016 року, вважаю доведеною її вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 297/101/17
ПОСТАНОВА

про привід

01 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527543 від 06 січня 2017 року, ОСОБА_1 06 січня 2017 року біля 19:00 годин, знаходячись в супермаркеті «Вопак», будучи в стані алкогольного спяніння, розкидував різдвяні прикраси, образливо та у грубій формі висловлювався в адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою, і те, що останній ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу Берегівським ВП ГУ Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 13 лютого 2017 року на 09:20 годин відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 344/902/17
Провадження № 3/344/975/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1984р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. від 02.12.2016р. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, а відтак не був належним чином повідомлений про розгляд справи та 02.12.2016р. не зявився в судове засідання.

23.01.2017р. до суду повторно надійшов протокол серії АА № 051981 від 08.11.2016р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, однак зазначені в постанові суду від 02.12.2016р. недоліки залишились не усунуті, належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливить її виклик на судовий розгляд.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вправі проводити розгляд даної справи, оскільки це призведе до порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак дані матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1984р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Розяснити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, що дана справа може бути розглянута у випадку встановлення місця проживання або доставки ОСОБА_1 для участі в її розгляді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль