Справа № 344/8400/17
Провадження № 33/779/343/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218366 від 26.06.2017 року, ОСОБА_3 26 червня 2017 року о 22-15 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Надрічна-Максимовича керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221982 від 26.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 26.06.2017 року о 22-15 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Максимовича-Надрічна, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла його контролювати, та допустив наїзд на перешкоду, а саме рекламний щит, чим порушив п.12.1 ПДР України та внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221986 від 26.06.2017 року, ОСОБА_3 26.06.2017 року о 22-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Максимовича, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, завчасно подану за допомогою гучномовця, звукової сирени та проблискових маячків, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та блокування в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Максимовича-Надрічна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова Івано - Франківського міського суду від 01.08.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні він не визнавав своєї вини, оскільки в той день не вживав алкоголю, а на передодні, освідування на предмет алкогольного сп'яніння не вказало кількість проміле в його крові. Просить провадження по адміністративній справі № 344/8400/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БР № 218366 від 26.06.2017 року, протокол про адмінправопорушення серії БР № 221982 від 26.06.2017 року, протокол про адмінправопорушення серії БР № 221986 від 26.06.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 26.06.2017 року, рапорт працівника поліції від 27.06.2017 року, схема місця дорожньо - транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_4.

Доводи наведенні ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з приводу того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не визнавав вину, оскільки в той день не вживав алкоголю, вважаю безпідставними та необґрунтованими так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218366 від 26.06.2017 року (а.с.1), ОСОБА_3 не вказав до нього жодних зауважень, та власноручно підписав його та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 26.06.2017 року, окрім цього в постанові судді від 01.08.2017 року зазначено, що в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз