Справа №617/597/17
Провадження № 3/617/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем ДП «Харківспецсігнал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с.м.т. Старий Салтів, вул. 8-го Березня, 27, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Alpha» на 45 км. автошляху «Харків-Вовчанськ». Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у фактично скоєному визнав частково, пояснивши, що 03 травня 2017 року о 07 год. 15 хв. він керував мопедом марки «Alpha» на 45 км. автошляху «Харків-Вовчанськ». Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Прибор показав, що він перебував у стані спяніння. Далі працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки він допускав про наявність у нього ознак алкогольного спяніння. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він власноручно зазначив, що він випив пляшку пива та керував мопедом, їхати у медичний заклад та проходити огляд на місці він відмовився, з порушенням згоден. Ніякого примусу або тиску на нього під час складання протоколу працівники поліції не чинили, вказаний запис робив добровільно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім часткового визнання своєї провини у фактично скоєному, провина ОСОБА_1 підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 281326 від 03 травня 2017 року, відповідно до якого, 03 травня 2017 року ОСОБА_1 на 45 км. а/ш «Харків-Вовчанськ» керував мопедом «Alpha» з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» категорично відмовився.

Даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року, які зазначили, що 03 травня 2017 року їх було залучено в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та медичного огляду у лікарняному закладі.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює молодшим інспектором взводу ЗС ГУНП в Харківській області. 03 травня 2017 року він перебував на чергуванні. У ранковий час він зупинив водія ОСОБА_1 на 45 км. а/ш «Харків-Вовчанськ», який керував мопедом «Alpha» з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак той відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження огляду на стан спяніння у лікарняному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вважаю такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи та стабільними, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_4, надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як фактично підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АВП № 465004.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням особи права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику УПД ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -