overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/202/17
Номер провадження 3/676/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476705 від 22.12.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 19 год. 22 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Нігинське шосе в м. Камянець-Подільському, в напрямку вул. Голосківське шосе неподалік буд. №19 при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП2 №476705 власними показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 645/5865/16-п
Провадження № 3/645/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Спец буд СЦБ, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресо: м. Харків, вул..Роганська, буд.130/3, кВ.67,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Chevrolet «Niva», державний номер НОМЕР_1, по бульвару Б.Хмельницькому, буд.40/2 в м.Харкові, на порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen «Jetta», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915027 від 25.11.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Номер провадження: 33/785/281/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсонської області, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що о 02 годині 03.11.2016 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул М. Грушевськогоз ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_2 постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи суддя порушив принципи верховенства права та його право на справедливий судовий захист. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення судді районного суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні апеляційної скарги, така повинна бути наділена конкретним змістом та відповідати процесуальним вимогам. Зокрема, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

У реквізитах поданої апеляційної скарги зазначено, що апелянтом є ОСОБА_2, однак не містить підпису апелянта.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подану без підпису апелянта апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 р. слід повернути апелянту для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 294,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року повернути апелянту для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Провадження № 3/761/4454/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, при секретарі Сімонова І.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Раюшкін Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 26.07.2016 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 01.08.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 нмдг.

До суду 20.01.2017 р. із заявою про виправлення описки в постанові суду звернувся ОСОБА_1

Заявник просить суд виправити описку в постанові суду від 01.08.2016 року, у зв'язку з помилково вказаним різновидом адміністративного правопорушення.

Так з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вбачається, що в мотивувальній частині у восьмому абзаці помилково вказується різновид правопорушення - корупційне правопорушення, тоді як правильним є - адміністративне павопорушення, пов'язане з корупцією, що є нічим іншим, як опискою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Викласти абзац восьмий мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р. (справа № 761/22080/16-п), у наступній редакції: «Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2888/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду повторно надійшли матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова від 25.10.2016 року невиконана в повному обсязі.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА 012772 від 17.10.2016 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, потерпілих з протоколом не ознайомлено не зазначено місце проживання потерпілих.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи, зокрема матеріали не містять відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що безпосередньо визначає кваліфікацію адміністративного правопорушення, так-як за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.01.2017
Справа № 501/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області фізичну особу підприємця(ФОП) ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №527 серія АА № 283462 від 07 грудня 2016 року, відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2016 о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по Харківському шосе, 210 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 211/51/17-п
Провадження № 3/211/93/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 482289 від 28.12.2016 року, 27.12.2016 року біля 06.40 годин, гр. ОСОБА_2 у ході сімейного скандалу по вулиці Лісового 30/5 висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 482289 від 28.12.2016 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 08:20 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. LU 057 AT у м.Львові на перехресті вул. Боткіна ОСОБА_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не реагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого при повороті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п.12.ё ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №084780 від 08.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/592/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: будівельна організація «Хімбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Троїцькій, в районі будинку № 7, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238351 від 08.12.2016 року, висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру № 43 від 05.01.2016 року.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05.01.2016 року, відтак прихожу до висновку про те, що застосуванню підлягає законодавство, яке діяло на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, саме: ч. 4 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-//ІІІ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков