печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4506/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду директора юридичного департаменту Пенсійного фонду України, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Пенсійного фонду України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 9, надала інформацію за запит потерпілого ОСОБА_2 з порушенням передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку за наступних обставин.

15.04.2015 до Пенсійного фонду України надійшов запит потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2015, в якому він, зокрема, просив надати інформацію щодо розміру заробітної плати деяких працівників Пенсійного фонду України.

Листом від 21.04.2015 № 24165/09-10 за підписом начальника юридичного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 потерпілому повідомлено, що його запит не стосується публічної інформації, у зв'язку з чим буде розглянутий в строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Між тим, оскільки запитувана потерпілим інформація про заробітну плату, доплати, надбавки, премії, індексацію, тощо помісячно відображається в бухгалтерській документації Пенсійного фонду України, тобто є відображеною та задокументованою, така інформація є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації, у зв'язку з чим розгляд запиту потерпілого від 08.04.2015 мав здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідь на запит було надано лише 07.05.2015 листом № 24165/09-10, тобто з порушенням передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту надала письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначила, що вона не є автором відповіді від 07.05.2015 на запит потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме : необґрунтоване віднесення інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному наданні інформації на запит потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2015.

З матеріалів справи слідує, і зазначене відображено в протоколі, що граничний строк надання відповіді на запит потерпілого не пізніше 21.04.2015.

Така відповідь була надана потерпілому листом від 21.04.2015 № 24165/09-10 за підписом начальника юридичного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1.

Отже, навіть якщо виходи з версії органу дізнання про наявність підстав розгляду звернення ОСОБА_2 згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь за підписом ОСОБА_1 надано в межах строку, визначеного ст. 20 даного Закону.

Повторну відповідь по суті запиту потерпілого надано листом від 07.05.2015 № 25952/09-10, проте вказаний лист підписано Першим заступником голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не ставиться в винну ненадання інформації або надання неповної інформації на запит потерпілого ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк