Справа № 509/2072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Л.Українки,108,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2017 р. о 22 год. 00 хв. в смт. Овідіополь по вул.. Одеська,17, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліровуч не переконався в безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДД, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 07 червня 2017 року, у вечірню годину, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 здійснював рух в м. Овідіополь Одеської області у напрямку АЗС «ТАТОІL» по вулиці Одеській, що з двостороннім рухом по одній смузі у кожному напрямку. Приблизно о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Одеській та наближаючись до АЗС «ТАТОІL», ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув лівий поворот та зменшив швидкість з метою у подальшому виконати маневр повороту ліворуч та заїхати на вказану АЗС. Зрівнявшись з АЗС «ТАТОІБ» на вул. Одеській, переконавшись що по зустрічній смузі не рухаються транспортні засоби та у відсутності поблизу інших транспортних засобів, які б могли створити небезпеку при виконанні вказаного маневру, ОСОБА_1 почав повертати наліво та майже повністю перетнувши зустрічну смугу вулиці, в лівий бік його транспортного засобу здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався по вулиці Одеській у тому ж напрямку та здійснював маневр обгону.

Водій автомобіля «ВАЗ 2105» рухався із значним перевищенням швидкості в межах населеного пункту, у звязку з чим він не побачив увімкнений поворот ліворуч, що у свою чергу не надало йому змоги правильно оцінити ситуацію на дорозі і відповідним чином відреагувати, не виконуючи маневру обгону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив норму п.10.4 ПДД, проте зазначена норма регулює порядок здійснення маневру повороту, яку він ніяким чином не порушив. Якщо інспектор посилався на той факт, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці маневру у звязку із зміною напрямку руху, доцільно було б посилатись на порушення п.10.1 ПДД, безпосередньо якою це регулюється.

Крім того, схема місця ДТП була так само складена з помилкою розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме в її пункті 1 вказане розташування автомобіля «ВАЗ 2105», а в пункті 2 автомобіля «ВАЗ 2102», що відповідає дійсності в точності до навпаки. Самі обставини ДТП підтверджують зазначений факт, оскільки після повороту ліворуч та отримавши зіткнення з лівої сторони, автомобіль «ВАЗ 2102», за кермом якого знаходився ОСОБА_1, не міг знаходитися зліва по відношенню до автомобіля «ВАЗ 2105».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він змінював напрямок руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП, яка додається до складеного протоколу, де достеменно зображено гальмівний шлях довжиною у 33 метра по зустрічній смузі автомобіля «ВАЗ 2105», а так само і місцезнаходження останнього на відстані ще приблизно в 15 метрах від місця зіткнення у напрямку його руху, куди він протягнув автомобіль «ВАЗ 2102» після зіткнення. Таким чином, зазначені обставини свідчать про порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2105» вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год.

Крім того, в порушення вимог п. 14.2-6 ПДД, водій автомобіля «ВАЗ 2105», перед початком виконання маневру обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

З вищенаведеного вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку із наведеним вважаю провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2