АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4197/17 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/791/276/17 Доповідач Бездрабко В.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 24 лютого 2017 року о 19:20 год. на автомобільній дорозі Білозерка-Кізомис-П.Табір, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак «о 4526 ХО» в стані алкогольного спяніння, в результаті чого не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки автомобіля, внаслідок чого зїхав в кювет та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager №0593», тест № т436 якого показав відмітку 2,01%

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 30 травня 2017 року, просить поновити строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року.

Зазначає, що постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, розглянувши справу без його участі порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не зясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у звязку із чим просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а дані про отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає, що за таких обставин слід прийняти уваги посилання ОСОБА_1 щодо обізнаності його про винесення оскаржуваної постанови з 30 травня 2017 року, за відсутності інших доказів які б спростовували цю інформацію. За наведених обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справив вбачається, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, за наявності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із цим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 надано епікриз, виданий комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Тропіних», згідно якого останній з 03 квітня 2017 року по 08 квітня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділені первинної медико-санітарної допомоги №3, з діагнозом вертебральна люмбалгія з больовим синдромом.

Наведені обставини апеляційний суд приймає до уваги як такі що перешкоджали ОСОБА_1 зявитися в судове засідання призначене на 06 квітня 2017 року з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 за наявності поважних причин, що унеможливлювали його явку до суду, можна дійти висновку про порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, у звязку з чим постанову районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 24 лютого 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2