overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2120/17
Провадження № 3/645/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.05.2017 року о 23 год. 26 хвилин в районі будинку №327 по вул. Шевченко в м.Харкові керував транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, установленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820 ARНК 0219» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник 0,77%. Водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265069 від 10 травня 2017 року та матеріалами справи.

У судові засідання призначені 13.06.2017 р., 12.07.2017 р., 25.07.2017 р. та 05.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, однак жодного підтвердження щодо його повідомлення до суду не надходило.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.08.2017 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/4547/17
Провадження 3/635/1340/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, КП «КДП», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року, серії БР № 027008, 18 липня 2017 року о 09.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 3 у с. Липці Харківського району Харківської області, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, фотознімками, письмовим поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 646/4159/17
№ провадження 3/646/1455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року приблизно о 15-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем біля будинку №29А/1 по вулиці Сидоренківській у м. Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно стояв на переїзді залізничної дороги, шлагбаум якого був закритій і горів червоний сигнал світлофору. Після проїзду потягу шлагбаум піднявся, він трохи поспішив і почав рух автомобіля, проте червоний сигнал світлофору дійсно погас в момент його заїзду на переїзд. У вчиненому адміністративному правопорушенні розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243204 від 31.05.2017, поясненням працівника залізничного переїзду, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене діяння не представляє великої небезпеки для суспільства, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/5773/17
Провадження №3/646/1972/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року о 12:15 год. в м.Харків, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт 1.4» державний номер 01496КН, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243277 від 02.08.2017 року, схемою до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 727/8026/17
Провадження № 3/727/3311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2017 року о 11.13 год. керував автомобілем BMW 5201, номерний знак СЕ 7040 BE, по вул. 29 березня, 17, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, слабка реакція очей на світло, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився повторно, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 502/1438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Ізмаїльського Відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року о 21 годині 31 хвилин в с. Приморське по вул. Морській, ОСОБА_1 керувала мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшла алкотест «Drager» - результат 1,88 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АП2 № 152292 від 28.07.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою відносно того, що за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно облікових даних повторності на протязі астрономічного року не виявлено.

- квитанція алкотест «Drager» - результат 1,88 проміле.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1693/17
Провадження №3/503/745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Левада», розташованому в м.Кодимі по вул.Ю.Любомирського, Одеської області, безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, але надав до суду письмову заяву від 05 серпня 2017 року, в якій свою провину визнав та просив справу розглянути без нього (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У звязку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н,смт.Великодолинське,вул.Новоселів,7

працює директором ТОВ «СП «Аквавінтекс»(25040503),місце знаходження товариства: Одеська обл.,Овідіопольський р-н,смт.Великодолинське,вул.Центральна,126

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП «Аквавінтекс» було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1, занизив податкове зобовязання з ПДВ на 536588 гривень за лютий 2017 року, в звіті за суми податкових пільг за 2016 рік завищено суму пільг з ПДВ на 2182 гривень, що є порушенням п.п.134.1.,п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 ПК У країни, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2016 рік на 329 грн., що є порушенням п.46.1,ст.46,п.п.49.18.2,п.49.18,ст.49,п.103.9,ст.103 ПК України. Несвоєчасно подано додаток до декларації,чим порушено п.141.4.1,п.141.4.4,п.141.4 ст.141 ПК України,в результаті чого занижено податок на доходи нерезидента за 2016 рік у сумі 3235,88 гривень.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.