Справа № 567/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Незалежності, 22/37 Рівненської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

29.11.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Смарті", що в м. Острог по пр.. Незалежності, 20 а, викрав пляшку горілки ""Карпатська" ТМ "Мороша" ємністю 0,5 л. вартістю 74 грн. 59 коп., належну ТОВ "Українські торгівельні мережі".

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 29.11.2016 року близько 15 год. він, зайшовши до магазину "Смарті", залишив свої особисті речі на столику біля камер схову, а сам пішов до торгового залу, де мав намір придбати пиво та горілку. Зазначив, що на касі він розрахувався за пиво готівкою, а за горілку хотів розрахуватися за допомогою платіжної картки, однак в цей момент помітив відсутність його речей на столику, у звязку з чим пройшов повз касу до столика, де залишав свої речі, де в нього з працівниками магазину виник конфлікт. Крім того вказав, що наміру викрадати горілку в нього не було та пляшку горілки він в предметах свого одягу не ховав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала касиром в магазині "Смарті" та 29.11.2016 року перебувала на робочому місці, а саме на касі. Цього дня близько 15 год. до каси підійшов ОСОБА_1, який хотів пройти поза чергою, де перебувала якась жінка, однак вона його зупинила. Після цього він розрахувався за пляшку пива "Рогань" та пройщов повз касу. На виході з магазину, біля столика для складання покупцями купленого товару його зупинив охоронник магазину ОСОБА_3 та запропонував дістати з одягу викрадений товар. Після цього ОСОБА_1 дістав з-під куртки пляшку горілки "Мороша" ємністю 0,5 л. Крім того пояснила, що за пиво ОСОБА_1 розраховувався готівкою, а про те, що бажає розрахуватися платіжною карткою за ще якийсь товар він не говорив та в руках в нього більше нічого не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим продавцем в магазині "Смарті" та 29.11.2016 року близько 15 год., перебуваючи в торговому залі магазину, побачила як охоронець при виході з магазину зупинив невідомого їй чоловіка. Підійшовши до охоронця їй стало відомо про те, що той чоловік викрав пляшку горілки "Мороша" ємністю 0,5 л. та про вказаний факт відразу було повідомлено працівників поліції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2016 року він перебував в магазині "Смарті", де працює охоронцем. Близько 15 год. він помітив невідомого чоловіка, який, на його думку, намагався винести з магазину пляшку горілки, яку взяв з полиці та заховав під верхній одяг. Вказаний чоловік підійшов до каси та розрахувався за придбане пиво, у звязку з чим касир видала його чек. Після цього чоловік почав виходити з магазину, однак він його зупинив та запропонував віддати товар, за який той не розрахувався. Вказав, що тоді ж ОСОБА_1 дістав з-за пояса штанів пляшку горілки "Мороша" ємністю 0,5 л.

Зазначив, що після цього викликали працівників поліції. Тим чоловіком виявився ОСОБА_1 Пояснив, що образу після затримання ОСОБА_1 не пояснював нічого з приводу того, що він мав намір розрахуватися за пляшку горілки за допомогою платіжної картки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АА 274277, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 13.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Відповідно до накладної №15485 від 13.09.2016 року ТОВ "Українські торгівельні мережі" отримало горілку "Карпатська" ТМ "Мороша", вартість якої, відповідно до довідки ТОВ "Українські торгівельні мережі" №671 від 13.12.2016 року, складала 74 грн. 59 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 25.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та 29.11.2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоровя є працездатною особою, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5