Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1379/17
Провадження № 3/209/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107480 складеного 30 квітня 2017 року о 23.55 годин - 30 квітня 2017 року о 23.30 годині, водій ОСОБА_1 по вул.Наддніпровська, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив та надав висновок № 2/130 від 01.05.2017 року КЗ "Кам'янська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, згідно якої в крові алкоголю не виявлено. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просить закрити првадження по адміністративній справі , оскільки відсутні склад та подія правопорушення, оскільки є довідка про відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано вулицю "Наддніпровська" . Згідно відповіді такої вулиці у м. Кам'янське немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2017 року у неї був день народження ,і вона із друзями відпочивали на базі відпочинку. Приблизно о 12 годині ночі вона подзвонила своєму другові ОСОБА_1 ,щоб він її з другом забрав та відвіз додому. Павло приїхав, та коли вони їхали, за ними їхала поліційська машина. Потім їх зупинили . Патрульні сказали надати документи та вказали, що у них є підозра, що водій у стані алкогольного сп'яніння. Також, патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти тест на їх пристрої. Він відмовився, але сказав, що бажає пройти медичне освідчення у лікарні. Але патрульні відмовилися їхати до лікарні. Потім вони почали зупиняти автомобілі та пропонувати водіям підписати, що водій у стані алкогольного сп'яніння. Але всі відмовлялися та вказували, що не бачать стану алкогольного сп'яніння у водія. Тоді, патрульні викликали по телефону, приїхали праціdники служби охорони та підписали документи. Машину ОСОБА_1 відігнав і вони всі разом таксі поїхали до лікарні. Там, вони чекали поки проведуть освідчення двох осіб.

Суд, вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, досліджив матеріали, вважає, що є всі підстави для закриття провадження.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У випадку незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266КУпАП.

Однак як встановлено в суді , ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і наполягав, щоб працівники поліції перевірили його стан ,але в медичній установі , в чому йому було відмовлено.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок № 2/130 від 01.05.2017 року КЗ "Кам'янська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, згідно якої в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук