Справа № 234/8479/17
Провадження № 3/234/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Донецька, буд. 35,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БР №251083 від 05.06.2017р. ОСОБА_1 05.06.2017р. о 22 год. 15 хв. у м. Краматорську Донецької області біля буд. №47 по бульвару Краматорському керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, повільність мови, неприродньо блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 05.06.2017р. приблизно о 22 год. 15 хв. зупинився біля торгівельного кіоску по бульвару Краматорському у м. Краматорськ. У той же час біля його машини зупинився екіпаж патрульної поліції і поліцейські повідомили йому, що у нього нібито не світяться задні габаритні вогні. В процесі розмови з поліцейськими, останні, без присутності свідків, повідомили йому, що нібито він перебуває у стані наркотичного спяніння та склали протокол про те, що він відмовився проходити медичний огляд. Однак, від проходження будь-якого огляду, як на місці зупинки, так і у медичному закладі він не відмовлявся, так як йому ніхто не пропонував пройти такий огляд. Після того, як протокол було складено поліцейські зупинили проїжджаючий автомобіль і запросили водія та пасажира для підписання протоколу. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 05.06.2017р. приблизно о 22 год. 45 хв. були запрошені поліцейськими для підписання протоколу відносно водія автомобілю ВАЗ 2101. При цьому пояснили, що безпосередніми свідками того, як водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння не були, а лише підписали протокол та пояснення, які були складені інспектором. Письмові пояснення не читали, так як дуже поспішали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 47 по бульвару Краматорському у м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Окрім того, відповідно до даних протоколу під час його складання проводилась відеофіксація на камери: АН-00018, АН-00089, АН-00089. Однак, суде не були надані відеофайли, на яких зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, хоча 30.06.2017р. на адресу Управління патрульної поліції був направлений відповідний запит суду.

Отже, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були надані ними у судовому засіданні, є послідовними та правдивими.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4