ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем РГУ «ЛУЕГГ», одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

14 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Р.Люксембург міста Лисичанська, в районі будинку № 33, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2016 року, з метою полагодити транспортний засіб мопед марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, протягом дня, перебуваючи за місцем мешкання знайомого, сумісно вживали алкогольні напої, і, оскільки мопед відремонтувати так і не вдалося, ввечері того ж дня, тобто 14 жовтня 2016 року, він покотив зазначений транспортний засіб до себе додому по вулиці Р.Люксембург, 33 міста Лисичанська, чим і привернув увагу співробітників поліції, що патрулювали навколишні вулиці. І оскільки, намагаючись дістатися до будинку № 33, по вулиці Р. Люксембург міста Лисичанська, він, дійсно, присів за кермо вищевказаного мопеду, при цьому, двигун транспортного засобу він не заводив, оскільки той знаходився у неробочому стані, та котився під уклін у напрямку свого двору, біля якого його і наздогнали співробітники патрульної поліції, які, незважаючи на його протести, та попри те, що двигун мопеду був вимкнений, почали висувати вимоги щодо припинення керування транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння. І оскільки, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він, дійсно, став поводити себе некоректно висловлювався нецензурною лайкою, почав штовханину, виказавши непокору законній вимозі та розпорядженню співробітників поліції, тощо, однак, жодної пропозиції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння від останніх не надходило, їхати до медичного закладу йому також ніхто не пропонував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, по вулиці Р. Люксембург, 33 міста Лисичанська, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6810» або у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 18) вбачається, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 20:00 годині, прогулюючись біля будинку за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_6, він почув крики свого сусіда ОСОБА_1, у звязку з чим, підійшовши до сусіднього будинку - № 33, побачив мопед, що лежав біля воріт вказаного будинку, а у дворі самого ОСОБА_1, котрий, лежачи на землі, вимагав від співробітників поліції негайно покинути територію його приватної власності.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 19) вбачається, що 14 жовтня 2016 року, у вечірній час, проживаючи разом із ОСОБА_1 по вулиці Р. Люксембург, 33 міста Лисичанська, та, почувши крики, що доносилися з двору вказаного будинку, вона вибігла на вулицю, де побачила свого співмешканця - ОСОБА_1, що лежав на землі, в присутності співробітників поліції, якими, в подальшому, було складено протоколи про відповідні адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 20 ), вбачається, що 14 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, рухаючись на службовому транспортному засобі по вулиці Сметаніна, у напрямку вулиці Червона міста Лисичанська, разом із співробітником ПП ОСОБА_7, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом мопедом марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, з наявними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, останній, не реагуючи на їх законні розпорядження та вимогу, продовжив рух мопедом, зупинившись біля воріт будинку № 33, по вулиці Р. Люксембург міста Лисичанська, та в подальшому, зненацька кинув мопед, і, намагаючись втекти, почав штовханину, в ході якої, пошкодив персональний відеореєстратор та рацію, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження та вимоги припинити протиправні дії.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається керування транспортним засобом мопедом марки «ZS50R», без державного реєстраційного номеру, з боку правопорушника ОСОБА_1

У судовому засіданні (а.с.6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія, серії АІА № 34279, категорії В.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відеозапис подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3), наданими останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 (а.с. 20), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відеозаписом подій правопорушення, де зафіксовані обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази; при чому, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодним чином не спростовують подій, що інкримінуються в провину правопорушнику ОСОБА_1, та - винність останнього у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 5), має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у письмових поясненнях - своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе - не зробив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 14 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 14 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.16),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: