3/758/4211/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Мілк Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, о 15 годині 14 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU NQR 71R, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Нижній Вал, 17/8, не переконавшись, що своїми діями створить загрозу безпеці руху, відчинив двері з лівого боку кабіни, чим порушив п.п. 2.3 д, 1.5, 15.13 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN Patrol, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав частково та пояснила, що дійсно він 02.08.2017 року, приблизно о 15 годині 14 хвилин, стояв своїм автомобілем ISUZU NQR 71R, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Н.Вал, 17/8 в місті Києві, біля магазину «BILLA». Водій NISSAN Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 зробив маневр, щоб об»їхати його автомобіль та при цьому дивився в ліве дзеркало, тим самим, не врахувавши, що двері автомобіля ISUZU NQR 71R, д.н.з. НОМЕР_2 були відкриті. Вважає, що частково також є вина водія NISSAN Patrol, д.н.з. НОМЕР_4, оскільки той не дотримався бокового інтервалу.

Суд бере до уваги, пояснення ОСОБА_1, який не заперечує, що він двері свого автомобіля ISUZU NQR 71R дійсно відчинив, тобто не переконався, що своїми діями створить загрозу безпеці руху.

Крім часткового визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3. д, 1.5, 15.13 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 294, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАПУкраїни, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій