Справа № 459/1839/17 Провадження № 3/459/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Євротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.06.2017 року, о 13:40 год., в м.Львів на вул. Мельника, 21 А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху смугу дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.4, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді свою вину не визнав, подав заперечення, в яких вказав, що 30 червня 2017 року близько 13 години рухався на автомобілі у м. Львові по вул. Мельника від вул. Антоновича в напрямку вул. Ефремова зі швидкістю біля 40 км/год. Дорожня розмітка відсутня. Справа та зліва проїзної частини дороги розташовані трамвайні колії, які розташовані на одному рівні з проїзною частиною дороги. Попереду, попутно, в напрямку руху його автомобіля повільно рухався трамвай. Оскільки зустрічних транспортних засобів не було, то він вирішив виконати обгін трамваю, для чого увімкнув покажчик лівого повороту і, оскільки зустрічних транспортних засобів не було, приступив до виконання обгону трамваю. Під час виконання обгону він виявив, що попереду трамваю, з деякою дистанцією, рухається ще два легкових автомобіля. Так як в зустрічному напрямку інших автомобілів не було, то він, не змінюючи смуги руху, приступив до виконання обгону вказаних автомобілів. Коли він закінчував обгін вказаних автомобілів, то виявив, що попереду з прилягаючої справа другорядної дороги на головну дорогу почав виїжджати з одночасним поворотом ліворуч автомобіль НОМЕР_3, яким керувала водій ОСОБА_3 він одразу застосував гальмування. Однак уникнути зіткнення не зміг.

ОСОБА_1 надав суду висновок експерта ОСОБА_4 № 284/17 від 27.07.2017р. згідно якого:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 у відповідності з технічними вимогами пунктів 12.4, 14.2, 9.2 «б», 9.4, 10.1, 14.5, 12.3 «Правил дорожнього руху України» та дорожніх знаків повинен був рухатись по вул. Мельника зі швидкістю не більше 60 км/год. Перед початком виконання маневру обгону переконатися, що : жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Перед початком виконання маневру обгону, своєчасно, за 50 - 100 м до початку маневру подавати сигнали світловими покажчиками лівого повороту, перед зміною напрямку руху переконатися, що маневр обгону буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого приступити до виконання маневру обгону.

Якщо під час виконання маневру обгону водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 виявив ще два легкових автомобіля, які рухались попереду по правій смузі руху з невеликою швидкістю з певною дистанцією, то за умови відсутності зустрічних транспортних засобів я міг залишитися на смузі зустрічного руху і продовжувати виконання обгону легкових автомобілів, що рухались по правій смузі руху. З моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля FIAT LINIA ОСОБА_3 у відповідності з вимогами пунктів 16.11, 16.3 « а» «Правил дорожнього руху України» повинна була зупинити свій автомобіль FIAT LINIA перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

3.1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

3.2. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів визначалась додержанням водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 16.11 та 16.3 «Правил дорожнього руху України», для виконання яких у водія ОСОБА_3 не було перешкод технічного характеру.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України».

5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 16.11 «Правил дорожнього руху України» і дана невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної ДТП.

6. Причиною настання даної дорожньої пригоди - зіткнення автомобіля TOYOTA CAMRY з автомобілем FIAT LINIA - стали обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля FIAT LINIA ОСОБА_3 розпочала виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі водію автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, при цьому водій ОСОБА_3 в'їхала в смугу руху автомобіля TOYOTA CAMRY на такій віддалі від останнього, коли водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Враховуючи те, що фактичних даних про наявність дорожньої розмітки (переривчастої чи суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) у справі про адміністративне правопорушення немає, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, висновок експерта ОСОБА_4 № 248/17 від 27.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 рухався на дорозі з двостороннім рухом, яка мала дві смуги для руху в зустрічному напрямку, та одну смугу в напрямку руху його автомобіля, ОСОБА_3 розпочала виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі,слід дійти висновку про недоведення винуватості ОСОБА_5 у порушенні вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6