ун. № 759/4878/17
пр. № 3/759/5031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта середня, одруженого, працюючого СПД «Нахайчук», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2017 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не дав водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, закінчити обгін, чим здійснив зіткнення. Вказані автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 16.01.2017 приблизно о 15 год. керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Києві зі сторони вул. Бетховена в напрямку вул. Великої кільцевої дороги зі швидкістю 40 км/год. Погода була пасмурна та в дзеркало заднього виду він побачив інший автомобіль "Фольксваген" та доїжджаючи до буд. 9 по пр. Перемоги в м. Києві він включив показник лівого повороту та пересвідчившись в тому, що на зустрічній смузі руху немає перешкод, почав повертати у двір до вказаного будинку, але на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення з автомобілем "Хонда", який несподіванно для нього фактично обігнав йдучий позаду автомобіль "Фольксваген" та в'їхав в переднє ліве крило керованого ним автомобілю "ВАЗ". Вважає, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулось у зв'язку з порушенням ПДР України потерпілим ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що16.01.2017 приблизно о 15 год. керував автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, та по пр. Перемоги в сторону Великої кільцевої дороги та переконавшись в безпечності своїх дій здійснював маневр обгону автомобілів "Фольксваген", "ВАЗ", при цьому їхав на невеликій швидкості та в момент порівнявшись з автомобілем "ВАЗ" відчув удар в праву сторону керованого ним автомобіля "Хонда". Вважає, що діями ОСОБА_4 порушено ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не можуть бути визнаний доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами, та письмові докази є взаємосуперечливими, оскільки час вчинення з протоколу адміністративного правопорушення не підтвердився, а також вказаними додатками до протоколу не підтверджується точне місце зіткнення, перешкоджання обгону іншими діями, про що також не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак всі сумніви (недоліки) повинні згідно чинного законодавства тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень учасників процесу свідчать про те, що водієм автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2, - ОСОБА_2 здійснено порушення ПДР України в частині здійснення обгону та застосування зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки та саме внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху України вказані автомобілі зіткнулись, а ОСОБА_4 відповідно не міг порушувати п. 14.3 ПДР України (заборона перешкоджання обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не порушував пункт 14.3 ПДР (заборона перешкоджання обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що 16.01.2017 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не дав водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, закінчити обгін.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: