Номер справи 623/122/17
Номер провадження 3/623/52/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП - 24.11.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн., за ч.1 ст. 175-1 КУпАП 15.11.2016 у вигляді попередження, за ч.1 ст.178 КУпАП - 15.11.2016 у вигляді попередження, за ч.2 ст. 187 КУпАП 07.11.2016 року у вигляді 5 діб адміністративного арешту, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засіб звязку номер мобільного телефону відсутній, РНОКПП відсутній

за ч. 2 ст 187 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серія АА № 742600 від 17.01.2017р.,

серія АА № 742597 від 17.01.2017р., серія АА № 742599 від 17.01.2017р., серія АА № 742598 від 17.01.2017р., серія АА № 742623 від 17.01.2017р., серія АА № 742624 від 17.01.2017р. громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: №623/122/17, провадження 3/623/52/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/53/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/54/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/55/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/56/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/57/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 623/122/17, провадження 3/623/52/2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2016 року по справі № 635/5811/16-к у відношення ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а саме, крім іншого, заборонено залишати своє помешкання з 24-00 години до 06-00 години ранку та зявлятися на реєстрацію у відділ поліції першу та третю суботу кожного місяця..

Однак, 01.01.2017 з 00 год.00 хв. до 06 год.00 хв. , 02.01.2017 з 00 год.00 хв. до 06 год.00 хв., 06.01.2017 близько 01 год. 30 хв., 07.01.2017 близько 01 год.30 хв., 13.01.2017 близько 01 год.30 хв. та 14.01.2017 близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим повторно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія №623/122/17, провадження 3/623/52/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/53/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/54/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/55/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/56/2017, № 623/122/17, провадження 3/623/57/2017, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2016 року.

Згідно довідки «А.Р.М.О.Р.» ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 187 КУпАП - 24.11.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн., за ч.1 ст. 175-1 КУпАП 15.11.2016 у вигляді попередження, за ч.1 ст.178 КУпАП - 15.11.2016 у вигляді попередження, за ч.2 ст. 187 КУпАП 07.11.2016 року у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 статтею 187 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 та п. г) ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ та особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 10 цього Закону встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Стаття 32 КУпАП України адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, те що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, систематично та зухвало не виконує обов`язки, покладені на нього згідно постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2016 року, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення штрафу або виправних робіт є недостатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з урахуванням чого суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, визначивши строк у 5 діб.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 187 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, ч.2 ст.187, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова