Справа № 645/6090/16-п
Провадження № 3/645/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

06.11.2016 року о 23 год. 25 хв. в районі будинку №2 по вул. Василя Мельника у м. Харкові ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова та тремтіння рук, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа до слухання призначалася неодноразово.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.02.2017 року о 09 год. 15 хв., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, йому було відомо про час і місце розгляду адміністративного матеріалу 06.02.2017 року о 09 год. 15 хвилин, оскільки він в цей же день 06.02.2017 року о 09 год. 15 хвилин через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що відносно нього з квітня 2016 по лютий 2017 року не складалися протоколи про адміністративне правопорушення, та з метою захисту своїх прав йому необхідний час для пошуку адвоката для захисту своїх прав від протиправних дій працівників поліції, які склали відповідний адміністративний матеріал (вх.. №2424 від 06.02.2017 року). Але, ОСОБА_1 на момент розгляду справи не надав жодного доказу на підтвердження обставин заяви.

Проте зміст заяви не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 про існування вищезазначеного протоколу, стало відомо з моменту його складання з 07.11.2016 року, так як він був складений за участі самого правопорушника ОСОБА_1, який відмовився його підписувати у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 в наданні необхідного часу для пошуку адвоката для захисту своїх прав, також не знайшло свого підтвердження, оскільки останній протягом більш ніж два місяця не цікавився зазначеним матеріалом, про існування якого, йому було достовірно відомо, крім того, отримав судову повістку особисто 31.01.2017 року, а з даною заявою про відкладення слухання справи звернувся до суду лише 06.02.2017 року, в звязку з чим суд вважає неявку правопорушника до суду такою, що є без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього з квітня 2016 року до лютого 2017 року не складалися протоколи про адміністративне правопорушення, проте з часу отримання судової повістки (з 31.01.2017 року) по сьогоднішній день ОСОБА_1 до суду не надано доказів щодо будь-яких дій стосовно оскарження дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.11.2016 року, а строки накладання стягнення спливають 07.02.2017 року, про що останньому відомо достеменно, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за скоєне, в звязку з чим вважає за доцільне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100144, складеного 07.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5, 06.11.2016 року о 23 год. 25 хв. в районі будинку №2 по вул. Василя Мельника у м. Харкові ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

- уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівника поліції ОСОБА_5 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що відносно нього з квітня 2016 року по лютий 2017 року не складалися протоколи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, та спростовується наявними у справі та переліченими доказами.

Згідно копії постанови від 04.04.2016р. Комінтернівського районного суду м.Харкова, яка набрала законної сили 14.04.2016 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, тому що в матеріалах справи відсутні будь які дані про належність автомобіля саме ОСОБА_1

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,27,33,34,35,40-1, 248,251,252,268,283,284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -