Справа № 304/1656/16-п
Провадження № 3/304/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Карат Мотор», українки, громадянки України,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732993 від 13 грудня 2016 року вбачається, що «ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Карат Мотор» (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 78), допустила порушення ведення податкового обліку, а саме недоплатила податок на прибуток на загальну суму 180 грн. (термін сплати 19 листопада 2016 року, фактично сплачено 22 листопада 2016 року), чим порушила п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений завідуючим сектором податків і зборів з юридичних осіб Перечинського ВП УОДПІ ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано неподання чи несвоєчасне подання яких саме платіжних доручень ставиться за вину особі, що вчинила адміністративне правопорушення. Також до протоколу не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1656/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3