Справа № 720/1061/17-п
Провадження № 3/720/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює, зареєстрований та проживає

с. Довжок, Новоселицького району Чернівецької області,

громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Що, 12.07.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ЦРЛ Новоселицького району, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурними словами по відношенні до ОСОБА_2., образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він дійсно приїхав на своєму автомобіл до Новоселицької ЦРЛ, якого припаркував біля магазину Пчилка де знаходиться вхід до дитячий поліклініки. До нього з заду підійшов охоронець який зробив зауваження щоб забрати машину. Між ними виникла суперечка оскільки, останній схопив його за одяг, він перебував в тяжкому стані, сильно боліла спина. Охоронець погрожував поліцією, та що поріже шини. На що він не звертав увагу а зайшов до приміщення лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він є працівником Новоселицької ЦРЛ, в його повноваження входить дотримання порядку на території. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі якого припаркував біля магазину Пчилка на місце де паркуються як правило головний лікар та перший заступник головного лікаря, на що він зробив зауваження водію забрати машину. Однак останній перебуваючи у збудженому стані почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами погрожувати фізичною розправою. Схопив його за рубашку та потягнув до себе в результаті чого вона порвалась. Після чого він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 дружина правопорушника суду показала, що між її чоловіком та працівником лікарні стався конфлікт з приводу того що машину залишили не на тому місці. Чоловік будучи у тяжкому стані його схопила поясниця, ледве рухався, будучи збудженним поведіннкою охоронець якій спровокував конфлікт між ними накричав на нього.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони побачили конфлікт якій стався між працівником лікарні ОСОБА_2 та людиною яка залишила машину біля магазину Пчилка. Водій автомобіля не реагував на зауваження працівника лікарні який був з бейджиком, що він є охоронцем щоб забрати машину та паркувати її в іншому місці. Водій висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою охоронцю, порвав йому сорочку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись на території Новоселицької ЦРЛ вчинив сварку з працівником ЦРЛ ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та розяснення Пленуму ВСУ, викладених у Постанові від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», у п.3 , що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю

або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - КпАП).

А тому суд приходить до висновку, що досліджені докази які доповнюють один одного з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні дрібних хуліганський дій, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та позитивну характеристику з місця проживання

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.