Справа № 214/3818/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від дільничного офіцеру поліції Саксаганського ВП КВП, старшого лейтенанта поліції Топчило Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності Петуніна Руслана Борисовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АА №827640 про адміністративне правопорушення, складений дільничним офіцером поліції Саксаганського ВП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

В протоколі зазначено, що з 17-00 год. 04.07.2017р. по 08-00 год. 05.07.2017р. гр. ОСОБА_2 в залі №8, 3-го корпусу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по пр. Героїв-підпільників, 1, виявив злісну непокору у законній вимозі поліцейський ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при виконанні ними службових обовязків, що виражалось у неодноразовій відмові покинути вище вказаний зал судових засідань у звязку з неробочим часом суду.

Суддею Гринь Н.Г. в судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті, заявлено про самовідвід, посилаючись на те, що зазначені в протоколі порушення відбувалися в залі №8, 3-го корпусу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по пр. Героїв-підпільників, 1, де проводяться слухання справ суддею Гринь Н.Г. Крім того, 04.07.2017 року під час розгляду суддею Гринь Н.Г. справи №214/3684/17, за скаргою ОСОБА_5 на постанови про закриття кримінальних проваджень, ОСОБА_2 виявив неповагу до суду, у звязку з чим старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП. У звязку з порушення порядку в залі судового засідання під час оголошення ухвали по вказаній справі, не було можливості закінчити оголошення ухвали та продовжувати судовий розгляд, слухання справи було відкладено на інший день про що повідомлено всіх присутніх осіб. Суддею Гринь Н.Г. було оголошено, що у звязку з неробочим часом суду всім присутнім в залі судового засідання необхідно покинути приміщення суду. Незважаючи на це ОСОБА_2 продовжував вчиняти протиправні дії, у звязку з чим було складено протокол серії АА №827640 від 05.07.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Керуючись викладеним, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гриня Н.Г. про самовідвід від участі в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь.