Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Поліщука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.07.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 04 березня 2017 року близько 11 години 40 хвилин на автодорозі «М-07» «Київ-Ковель-Ягодин» 331км+345м ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц Спрінтер 313" д.н.з.НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги попутному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп.14.2 «а», 14.2 «в», 14.3, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у протокол про адміністратине правопорушення було внесено виправлення, схема ДТП складена неповно, а причиною зіткнення автомобілів є порушення ПДР водієм ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Поліщука Д.В. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість та зайняв крайнє ліве положення на дорозі. Коли почав виконувати маневр знову подивився у дзеркало заднього виду і побачив рух автомобіля марки "Ауді" у попутному напрямку по зустрічній смузі на значній швидкості, застосував екстренне гальмування, зупинившись частково на зустрічній смузі руху, а за 4 секунди з моменту зупинки відбулось зіткнення з автомобілем "Ауді", який не вжив відповідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль «Мерседес» почав повертати в с.Сварині, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», водій якого намагався обігнати автомобіль «Мерседес» (а.с.11).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, в той момент, коли автомобіль «Мерседес» почав повертати ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» (а.с.12).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №8470, у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ауді» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6ґ, 14.6а, 12.3 ПДР, зокрема рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год, не виконувати маневр обгону на перехресті та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. З технічної точки зору виконання водієм автомобіля «Ауді» маневру обгону на перехресті знаходиться в причинному зв'язку із ДТП. Причиною ДТП, з технічної точки зору, є те, що в момент створення водію автомобіля «Ауді» небезпеки для руху, останній мав технічну можливість уникнути ДТП (а.с.49-53).

Відповідно до схеми ДТП, водій автомобіля «Ауді» здійснював обгін на перехресті автомобіля «Мерседес», який здійснював маневр повороту ліворуч (а.с.5).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки вбачається порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 14.6а ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку із ДТП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.07.2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.