Справа № 206/3799/17
Провадження № 3/206/1366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська, 38-Б, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 р. близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_2,не виконує свої батьківськи обовязки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим остання пішла з дому та займалась бродяжництвом, 12 липня о 02 год. 00 год. була затримана працівниками поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що у неї з донькою виник конфлікт і донька пішла з дому, тому вона звернулася з заявою про зникнення до поліції

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.184 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серії АА № 825797, поясненнями, та іншими матеріалами справи, які узгоджені між собою та не протирічять один одному.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, призначення платежу: судовий збір згідно постанови № 206/3799/17-п

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков