Єдиний унікальний номер 725/3122/17
Номер провадження 3/725/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Румунії, АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 21.07.2009 року поліцією м. Ботошани, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 15.06.2017 року о 22 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в пішому порядку зайшов громадянин Румунії ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-якого товару.

При проведені митного контролю виникла підозра про те, що вказаний громадянин може переміщувати при собі предмети обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України. Під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_2 було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «Marble», які знаходились на тілі вказаного громадянина, обклеєні клейкою стрічкою під курткою яку він був одягнений. Виявлення стало можливим під час проведення особистого огляду.

Громадянин Румунії ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені 100 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення) 100 пачок сигарет.

Отже, своїми діями громадянин Румунії ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 168 від 13.07.2017 року вартість вилучених у ОСОБА_2 сигарет на дату оцінки становить 1800 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п'ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 100 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_2., оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1800 грн. (одна тис. вісімсот грн.) та конфіскації 100 пачок сигарет марки «Marble» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.