А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, 24.06. «1986» та «1988» року народження, уродженця та мешканця м. «Бересово» (Берегово), вул. Белінського, 10 Закарпатської області, за апеляційною скаргою останнього на винесену щодо нього постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Дебеля Ю.Ю., 24.06. «1986» року народження, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (відповідно порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння) та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення (ймовірно за ч.1 ст.130 КУпАП) у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 07.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за таких обставин.

09.01.2017, біля 23 год., поблизу будинку № 10, по вул. Б. Хмельницького, в м. Берегове, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes 250D» (Mercedes-Benz 250 D («Мерседес-Бенц 250 D»), н.з. «MAW075», в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості (руху), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet A16» («ОСОБА_2 А16»), н.з. «АО9658АК», яким керував ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. «АО5160АС», яким керував ОСОБА_4

В результаті зіткнень «транспортні засоби» (ймовірно вказані вище) отримали механічні ушкодження (пошкодження згідно ст.124 КУпАП).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що субєкт складення протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону; суд першої інстанції не провів всебічного розгляду справи про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 взагалі не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складені 10.01.2017 інспектором СРПП № 1 Берегівського ВП ОСОБА_5 протоколи: серій АП2 №№ 529016, 504304 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у першому у відповідній графі не зазначено свідків з їх підписами та місцем проживання/перебування, які відображені в іншому протоколі, пояснення яких містяться в матеріалах справи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 1,17,20,21).

У самих же вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення йдеться про виявлення відповідних порушень ПДР України ОСОБА_1 в першому випадку «ІНФОРМАЦІЯ_1» а в другому «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…спяніння та відповідному медичному висновку вбачається рік народження ОСОБА_1 «1988», а не, «1986», про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.130 КУпАП, фактично за якою місцевим судом накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП (а.с. 1,2,17,39-40).

Графа у протоколі про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» не заповнена у відповідному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), хоча такі свідки відображені в іншому протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.17).

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 (заперечує свою вину повністю), апеляційний суд визнає, що участь свідків та субєкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обовязковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративних правопорушень.

У звязку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказані протоколи слід повернути субєкту їх складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколів, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2017, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення, а протоколи про адміністративне правопорушення відповідно за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП від 10.01.2017 серій АП1 №№ 529016, 504304, складених щодо ОСОБА_1 відповідно за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернути Берегівському ВП ГУНП в Закарпатскій області для належного їх оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя