печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бєляєва О.А., прокурорів Сеник В.Г. та Сотченко М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працюючого народним депутатом Верховної Ради України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/38 від 21.06.2017 ОСОБА_1, перебуваючи у статусі народного депутата України, входив до складу виконавчого органу Закритого акціонерного товариства "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ПОЛІТИКА" та продовжує входити до складу правління вказаного товариства, чим порушив вимоги підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який не погодився із викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та заперечував свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні. Так, зазначив, що він дійсно був засновником ЗАТ «Редакція газети «Політика» та в 1996 році був обраний головою правління цього товариства, в 1999 році переобраний на зазначену посаду строком на три роки, тобто до 2002 року, в подальшому в 2000 році призначений головним редактором газети «Свобода», а 17.04.2006 звільнений з вказаної посади у зв'язку з обранням Народним депутатом України. Після цього, тобто понад 10 років, зв'язок з товариством не підтримує та будь-яких посад в ньому не займає, керівником товариства після закінчення його повноважень був ОСОБА_3 Будь-яких прибутків від діяльності товариства він не отримував, а відчужити належні йому корпоративні права не міг, оскільки акції ЗАТ «Редакція газети «Політика» не випускались, тобто укласти договір їх купівлі-продажу чи дарування було неможливо.

Захисник Бєляєв О. А. вважав викладене в протоколі про адміністративне правопорушення необґрунтованим та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що до вказаного протоколу уповноваженою особою на його складання долучено Витяг з ЄДРПОУ № НОМЕР_1, відповідно до якого керівником органу управління ЗАТ «Редакції газети «Політика» є ОСОБА_1, проте відповідно до долученого адвокатом витягу з ЄДРПОУ № керівником управління ЗАТ «Редакції газети «Політика» та підписантом з 20.04.2006 р. є ОСОБА_3 Вказане свідчить про недостовірність внесених відомостей до ЄДРПОУ у 2006 році державним реєстратором ОСОБА_4 Разом з цим, долучені НАЗК копії документів реєстраційної справи ЗАТ «Редакції газети «Політика» не посвідчені уповноваженою особою в установленому порядку та не містять будь-яких документів про обрання Головою правління товариства ОСОБА_1 Зазначив, що відсутні жодні процесуальні підстави стверджувати, що з моменту реєстрації ЗАТ «Редакції газети «Політика» у 1996 р., внесення змін (доповнень) до установчих документів у 1998 та 2000 роках, ОСОБА_1 являвся керівником, Головою Правління «Редакції газети «Політика».

Судом вислухано висновок прокурора щодо справи. Так, прокурор Сеник В.Г. з приводу посилань в протоколі на те, що ОСОБА_1 після обрання його народним депутатом України не здійснив відчуження належних йому корпоративних прав та продовжував бути акціонером ЗАТ «Редакція газети «Політика», зазначила, що рішенням Конституційного суду України від 12.03.2012 року дозволено особам, уповноваженим на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування, бути власником корпоративних прав та входити до загальних зборів товариства в межах наявних корпоративних прав, а тому це не може розцінюватись як порушення ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції». Щодо тверджень протоколу про перебування ОСОБА_1 на посаді керівника чи голови правління ЗАТ «Редакція газети «Політика», зазначила, що в статуті вказаного товариства зазначено, що керівник товариства призначається загальними зборами акціонерів. Досліджуючи докази, які надані захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема трудової книжки, ОСОБА_1 був головою правління з 1999 р. по 2000 р., з 2000 року він був головним редактором газети, призначення на цю посаду не потребує рішення зборів акціонерів. З наданих Генеральною прокуратурою України матеріалів вбачається, що з 2011 року по 2015 рік в графі ПІБ керівника ЗАТ «Редакція газети «Політика» при подані звітів до Державної фіскальної служби і до Пенсійного фонду України значиться ОСОБА_3, без зазначення його посади. Також звернула увагу, що у разі доведення перебування ОСОБА_1 на період виконання обов'язків народного депутата України на посаді керівника ЗАТ «Редакція газети «Політика», то це порушення підлягало б кваліфікації за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та це виходить поза межі складеного протоколу.

Щодо тверджень протоколу в частині входження ОСОБА_1 до складу правління товариства прокурор зазначила, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє відповідне рішення загальних зборів у відповідності до пункту 11.1 Статуту товариства, оскільки правління обирається загальними зборами.

Отже, прокурор вважала відсутньою в діях ОСОБА_1 подію адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим провадження у справі просила закрити.

Прокурор Сотченко М.М. повністю підтримав наведений висновок.

Суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені в його обгрунтування матеріали, як і матеріали, долучені до справи в ході її розгляду, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, правопорушення, передбачене цією нормою, полягає в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до пункту 11.1 статуту ЗАТ "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ПОЛІТИКА", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів закритого Акціонерного товариства ЗАТ "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ПОЛІТИКА" протокол № 1 від 15.08.1996 р. (далі - Статут) виконавчим органом ЗАТ "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ПОЛІТИКА" є Правління, яке обирається загальними зборами. Членами правління можуть бути тільки акціонери товариства.

Згідно з пунктом 12.1 Статуту голова правління призначається загальними зборами акціонерів, а відповідно до пункту 12.4. - головою правління може бути особа, яка знаходиться з Товариством у трудових відносинах.

Поряд із тим, в матеріалах справи, в тому числі в копіях долученої до протоколу реєстраційної справи ЗАТ «Редакція газети «Політика», немає жодного протоколу загальних зборів акціонерів товариства, якими б ОСОБА_1 обирався членом правління або головою правління товариства.

Так, згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, 30.08.1996 він рішенням загальних зборів ЗАТ «Редакція газети «Політика» від 30.08.1996 обраний на посаду головного редактора газети «Політика» і затверджений головою редколегії газети. 17.11.1996 ОСОБА_1 обраний головою правління закритого акціонерного товариства «Редакція газети «Політика» рішенням загальних зборів акціонерів-засновників ЗАТ від 17.11.1996. Рішенням загальних зборів акціонерів-засновників товариства від 28.12.1999 переобраний головою правління закритого акціонерного товариства «Редакція газети «Політика» терміном на три роки.

Після вказаного відсутні будь-які належні та беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 переобирався на посаді голови правління товариства чи відповідним рішенням загальних зборів був обраний до складу правління.

Можливості автоматичної пролонгації повноважень голови правління статут товариства не містить.

Посилання в обгрунтування протоколу на дані, що містяться в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є недостатнім доказом для притягнення особи до відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Тобто відповідний реєстр є інформаційною системою, яка накопичує інформацію шляхом вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, а не первинним документом, який встановлює права чи обов'язки осіб.

Щодо посилань в протоколі на ті обставини, що ОСОБА_1, перебуваючи в статусі народного депутата України, був керівником ЗАТ «Редакція газети «Політика», не здійснив відчуження належних йому корпоративних прав у відповідності до вимог частини третьої статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (що був чинний на момент обрання ОСОБА_1 народним депутатом України VIII скликання), вказане не входить до предмета розгляду у вказаному провадженні згідно формулювання інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як про це зазначено в протоколі, а також з огляду на диспозицію ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, вважаю, що твердження протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі народного депутата України, входив до складу виконавчого органу Закритого акціонерного товариства "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ПОЛІТИКА" та продовжує входити до складу правління вказаного товариства, не підтвердились в ході розгляду справи належними, допустимими та достатніми доказами, а тому вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а також відсутньою саму подію вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

При цьому суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. Поряд із тим, матеріали даної справи не містять рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про направлення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП до суду, як і посилання на те, що відповідне рішення Національним агентством приймалось.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 172-4, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та його складу в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько