Справа № 364/870/17
Провадження № 3/364/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838176 від 31.07.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2017 р. близько 20:00 год. по вул. Миру, 8, с. Тарган, Володарський р-н, Київської обл., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними лайкою, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою кумою, і після його розлучення з дружиною він перебуває з цією громадянкою в поганих відносинах, тому конфлікт стався через особисті неприязні стосунки, але обіцяв надалі зясовувати їх, якщо в цьому буде потреба, із дотримання загальноприйнятих правил спілкування.

Громадянка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі просила суд розглядати справи за її відсутності, претензій до правопорушника вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2017 р. близько 20:00 год. по вул. Миру, 8, с. Тарган, Володарський р-н, Київської обл., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними лайкою, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 838176 від 31.07.2017 р.;

рапортом оператора служби «102» чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.07.2017 р. № 1736;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 27.07.2017 р.;

заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 27.07.2017 р.;

протоколом № 167 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.07.2017 р., що засвідчує стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Крім того, до згаданого протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.