overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Наш Хліб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 00 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законном порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 «Драгер ARHJ-0310» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №413512, роздруківкою приладу Alkotest 6820 «Драгер ARHК-0553» від 25.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2016 року о 01 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння(1,31%).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №705/6376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Небесної сотні, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме не предявив згідно пункту 2.4. документи перераховані в пункті 2.1 ПДР України

Порушник в судовому засіданні винним себе не визнав, вказавши на те, що він керуючи автомобілем, доїхав до світлофору на базарі, став на червоний сигнал світлофора, припаркувався біля ринку, при цьому працівники поліції підійшовши до нього сказали, що він не правильно припаркувався. Він попросив, щоб вони предявили свої документи, а вони в свою чергу почали себе поводити нахабно, скрутили йому руки та намагалися одягнути наручники. Люди, які проходили почали заступатися за нього та його відпустили, але працівники продовжували свої незаконні дії, почали стукати по його автомобілю та спричинили пошкодження на ньому.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011401 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 03.01.2017р. пройшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 159/196/17
Провадження № 3/159/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року, о 21 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого перехрестя порушив ПДР, а саме переїхав дане перехрестя з виїздом на зустрічну смугу руху через суцільну лінію при цьому не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно перевищив швидкість та не зміг вчасно зупинити автомобіль в наслідок чого допустив ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтвердили обставини, викладені ОСОБА_1

Крім повного визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, схемою до протоколу ОМП від 25.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 298/97/17
Номер провадження 3/298/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року вбачається, що 14 січня 2017 року біля 04.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АВС «Зіна 0-24», що по вул. Штефаника в смт. Великий Березний, таємно викрав із барної стійки мобільний телефон марки «Самсунг», який належить охоронцю даного закладу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (ст. 51 КУпАП має дві частини), що робить неможливим розгляд справи по суті та ухвалення рішення по ній у точній відповідності до Закону.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/220/17
Провадження № 3/676/106/17
ПОСТАНОВА

2 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 13,15,17,19,23,28,29 грудня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, 4 січня 2017 року ОСОБА_1 о 12-й год.30 хв. в с. Острівчани по вул. Польовій,2, Кам»янець-Подільського району, таємно викрав у ОСОБА_2 80 грн., вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 та ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 15 лютого 2017 року на 9-ту год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя І.В.Драч
Дата документу 27.01.2017

Справа № 334/8061/16-п
Провадження № 3/334/141/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейської роти № 1 , батальону № 1 УПП в.м.Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року о 03-15 год. ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул.Щаслива, що в м. Запоріжжі повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ2108 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння повторно протягом року передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу ОСОБА_1 який протягом року скоїв повторно аналогічне правопорушення, що вказує на небажання його стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про застосування правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 20 400 ( двадцять тисяч чотириста)грн.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 462/6317/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 22 год. 20 хв. у м. Львові на пл. Св.Юра, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 317882 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 317882 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. метро будівників б.5 кв.128

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

12.11.2016року о 10.50 год. в м. Харків гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, в наслідок чого могла буди завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суворо не карати ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 347474 від 12.11.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, потерпіла просила суворо не карати, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/344/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року вбачається, 30.10.2016 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, біля магазину «Мрія», перебуваючи у громадському місці у пяному вигляді, виражався нецензурними словами в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 219/7641/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

03 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 р. о 03-00 год. на 709 км автодороги Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець