АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7685/17
Номер провадження № 33/791/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. Арктична, 7, кв. 23, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 01 травня 2017 року о 11-00 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та І. Куліка, керуючи транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», виїхав на перехрестя з пров. Козацький на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з т/з Mercedes р.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Ушакова на заборонений сигнал світлофору (жовтий) внаслідок чого т/з отримали механічні походження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не вжив жодних заходів для допиту свідків.

29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 відносно залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, надану заяву ОСОБА_1 та адвоката Мельниченка А.В., суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 01 травня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 01 травня 2017 року о 11-00 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та І.Куліка, керуючи транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», виїхав на перехрестя з пров. Козацький на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з т/з Mercedes р.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Ушакова на заборонений сигнал світлофору (жовтий) внаслідок чого т/з отримали механічні походження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення БР №190429 від 01.05.2017 року, рапорту, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень, ДТП сталося з вини ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 30 серпня 2017 року

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко