Справа № 369/6751/17
Провадження № 3/369/2639/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Мартич А.С., Шкіренко Т.А.

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 45-03/42 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» 27.05.2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, яке відбувалось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, самостійно публічно не оголосила про наявність у неї приватного інтересу і відповідно реального конфлікту інтересів в її діях як засновника ТОВ «ОМОКС» під час розгляду питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вулицею Лобановського та в районі вулиці Печерської в с. Чайки, яка буде забудовуватися ТОВ «ОМОКС», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 45-03/43 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» 27.05.2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, яке відбувалось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення від 27.052016 року № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з обєктами питання про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Копія вказаних протоколів була направлена ОСОБА_2 поштою уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та отримані нею після надходження матеріалів на розгляд суду.

Постановою від 26.06.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області справи за вказаними протоколами обєднані для розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вона дійсно являється співвласником ТОВ «ОМОКС», яке є забудовником с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Також вона є депутатом двох каденцій Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Проте, вона не вчиняла жодних дій корупційного характеру, на користь своїх власних інтересів як засновника ТОВ «ОМОКС», здійснюючи депутатські повноваження. Звернула увагу на законодавчу базу, яка регулює містобудівну діяльність, та наголосила на тому, що при розробленні генерального плану забудови с. Чайки у 2008 році для ТОВ «ОМОКС» передбачалась забудова території орієнтованою площею 42 га. Відповідно до вказаного плану забудови ТОВ «ОМОКС» займалось будівництвом обєктів житлової та соціально-побутової сфери. В подальшому, у звязку з потребами населення с. Чайки, які вона знає, будучи головою постійної комісії сільради з питань молоді, постала необхідність у додатковій побудові дитячого садочку та школи. Рішенням № 35 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.10.2015 року було надано дозвіл на розроблення детального плану територій забудови, який, в подальшому, був замовлений сільрадою в ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» та поданий на затвердження сесії сільською ради, яке відбулось 27.05.2016 року. Вона брала участь у голосуванні та проголосувала за, оскільки в інший спосіб не могла вчинити, так як саме не голосування за вищевказане рішення було не на користь громади с. Чайка. Своїм голосування за затвердження детального плану території вона, як депутат та засновник ТОВ «ОМОКС», надала свою згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС». На підтвердження пояснення ОСОБА_2 її захисником було подано копії відповідних документів.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 просили провадження за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засідання вважала, що складені відносно ОСОБА_2 протоколи не відповідають вимогам закону щодо зазначення місця та часу вчинення корупційного правопорушення, часу його виявлення, їх копія не вручена, тому такі протоколи порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення, порушує право ОСОБА_2 на захист, оскільки в самих протоколах не вказано, в чому саме полягав її приватний інтерес та як він вплинув на прийняття рішення. На цій підставі просила повернути протоколи щодо ОСОБА_2 на дооформлення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи її захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений терміни «приватний інтерес» - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають в звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях та «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на депутатів місцевих рад (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_2 діяла на виконання рішення № 35 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.10.2015 року, яким надано дозвіл на розроблення детального плану території, орієнтованою площею 38,0 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в с. Чайки для подальшого проектування та будівництва обєктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, в інтересах громади с. Чайка, своїм голосуванням надала згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС» на користь неприбуткового будівництва обєктів соціальної сфери, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_2 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_2 як засновника ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів), а тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав для повернення адмінпротоколів відносно ОСОБА_2 для дооформлення суд не вбачає.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протоколи № 45-03/42, № 45-03/43 від 21.06.2017 року закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.