Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2503/17-п Головуючий в 1 інстанції Редько О.В.
Провадження №33/778/420/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 16.02.2017 року о 17 годині 10 хвилин у м.Запоріжжі по вул. Наукове містечко, громадянка ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Наукове містечко керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 268 КУпАП, і при наявності клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист. Вважає, що співробітниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, що у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено і її представником, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Неявка ОСОБА_2 до судового засідання, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглядається за присутністю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 по наявним в ній матеріалам в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, інспектора ДПП ОСОБА_6, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином, неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи.

Суд першої інстанції неодноразово давав можливість прийняти участь в судовому засіданні, але ОСОБА_2 не скористалась своїм правом, що дає підстави зробити висновок про ухиляння від участі справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними, суд мав достатні підстави розглядати справу без участі ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, були дотримані вимоги, як норм, закріплених у ст.266 КУпАП, так і вимоги наведених нормативних актів.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206063 від 16 лютого 2017 року /а.п.1/, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, в якому ніяких зауважень на складання протоколу не зазначено, актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений за присутності двох свідків та підписаний ними /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння /а.с.5-6/, переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_2 відмовлялась від тестування на стан спяніння і взагалі ігнорувала пропозиції поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206063 від 16 лютого 2017 року, підтвердила свідок ОСОБА_6, допитана під час апеляційного розгляду, яка довела, що на номер «102» був дзвінок про керування особи в стані алкогольного спяніння транспортного засобу. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом, на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, відмовилась від його проходження у присутності двох свідків, після чого був складений протокол, який ОСОБА_2 відмовилася підписувати.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність викладених вище висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими, в порушення вимог ст.266 КУпАП, був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння є необґрунтованими, оскільки поліцейські діяли виключно за вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Отже, при апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206063 від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та наклав на неї стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1