overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.01.2017 року інспектором Білоцерківського ВП Митником В.В., 18.01.2017 року близько 12 год. 30 хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що між ним та його дружиною відбулась лише сварка, яка мала обопільний характер і у ході якої подружжя штовхнули один одного. Фізичного насильства ОСОБА_1 не застосовував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/78/17
Номер провадження № 3/708/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 13 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Петра Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_1 та перед виїздом не перевірив кріплення защіпки на будці фургону, внаслідок чого під час руху відкрились дверцята, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Петра Дорошенка в м. Чигирині, він дійсно керував автомобілем, де під час руху відкрились дверцята на будці фургону, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, та скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його вина стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серії АП1 № 685974, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 2.3 а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти його права керування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьтриста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 703/127/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року близько 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Урал», д/н НОМЕР_2 на вул. Центральній в с. Мирове Томаківького району Дніпропетровської області та буксируючи на жорсткому зчеплені інший транспортний засіб, в порушення п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не впевнився в надійності і правильності кріплення вантажу, внаслідок чого автомобіль, який буксирував ОСОБА_2 відчепився та пошкодив опору ЛЕП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, протоколом і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П. Калашник
Дата документу 02.02.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року о 15.40 годині, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць Костанді - Новгородська, почав здійснювати обгін та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat 500 L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року, серії АП2 №025812.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, вину не визнав.

Згідно п. 14.6.а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), обгін заборонено: на перехресті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно яких він вину не визнав.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, особистість правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, майновий стан та суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія серії ВАН №878518 повернути з ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року, о 16 год. 10 хв., в дворі будинку № 132/1, що по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському Прус М.П., керуючи автомобілем марки Пежо 806, р.н.з. LHR 21804, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної дистанції та не впевнився в безпечності даного маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», р.н.з LZA 42834, який був припаркований, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до зазначеної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 154/456/17, провадження № 3/154/150/17, справа № 154/456/17, провадження № 3/154/151/17, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/456/17, провадження № 3/154/150/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8/17

Номер провадження 3/711/195/17

02 лютого 2017 року

м. Черкаси 02 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 14.00 год., знаходячись в магазині «Делікат +» по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, скоїла дрібну крадіжку цукерок вартістю 20,03 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11.01.2017 року винесено ухвала про застосування приводу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.11.2016 р., тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 02.02.2017 р.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу. Присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повторно, її привід не виконано.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/116/17
Провадження № 3/364/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 в смт. Володарка по вул. Комсомольська, 15, Київської області, тобто за місцем свого проживання, виражалась нецензурними словами на адресу своєї баби, гр. ОСОБА_3, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, та просила суворо не карати.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, її вік, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода та ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце праці не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

11.09.2016 р. приблизно о 20.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та знаходячись на вул. Інструментальна-Лінкольна в м. Львові, порушував громадський порядок, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагува, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Матеріали адміністартивної справи поступили до Шевченківського райсуду м. Львова 05.12.16 р.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити, оскільки станом на день винесення постанови, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/291/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом ФОП "Естетік Пол", має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 2 продав 400 доларів США номіналом 100 доларів по 4 купюри, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі та пояснив, що він продав 400 доларів США за що отримав 11 100 грн.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, але зважаючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, так вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені грошові кошти в сумі 11 100 (одинадцять тисяч сто) грн. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/344/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.35 годин 14 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач