08.08.2017 Справа № 469/637/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого,
за ст.122-2, 124, ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановила :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240231 від 09.05.2017 року, 09.05.2017 року о 02.20 год. на автодорозі М-14 81 км Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ -2101, н/з НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, що подавався за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу за допомогою гучномовного пристрою, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.1-го Травня, 41А, чим порушив вимоги п.8.9 «б».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006464 від 13.07.2017 року, 09.05.2017 року о 02.20 год. на автодорозі М-14 81 км Миколаївської області ОСОБА_1 повторно керував т/з ВАЗ -2101, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, мляве мовлення, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143342 від 13.07.2017 року, 09.05.2017 року о 02.30 год. по вул.1 Травня поблизу будинку №41а в смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ -2101, н/з НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 б, п.10.1 ПДР України був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку т/з «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак 113216, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що того дня вночі він їхав додому тверезий, коли проїжджав повз АЗС, бачив, що стояла поліцейська машина без світла та маячків. Він проїхав повз поліцейський автомобіль і потім побачив, що проблискові маячки увімкнулися і автомобіль почав рухатися. Він одразу прийняв вправо на проїзній частині дороги, оскільки думав, що вони просто патрулюють. Але раптом він відчув різкий удар в свій автомобіль, його розвернуло на 180 градусів та він ледь не перекинувся, він зупинився та вийшов з машини. Поліцейські звинуватили його у створенні ДТП та завданні матеріальної шкоди службовому поліцейському автомобілю. Пройти тест на алкоголь йому не пропонували, його автомобіль погрузили на евакуатор і забрали, свідків цієї події не було. Він був тверезий, алкоголь не вживав.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеодоказ приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.
Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №240231 від 09.05.2017 року, серії БР № 006464 від 13.07.2017 року, серії БР № 143342 від 13.07.2017 року в порушення ст.256 КУпАП не зазначені свідки адміністративних правопорушень, а матеріали справи не містять письмових пояснень свідків про обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.07.2017 року, які маються в матеріалах адміністративної справи, не містять даних про обставини, які мали місце 09.05.2017 року та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. З їх пояснень вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 не зявився до Управління патрульної поліції, куди його було викликано повістками, які йому було направлено рекомендованими листами, для складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, наданим у якості доказу на запит суду, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень не підтверджується.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явилась, будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124, ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: