Номер провадження: 33/785/947/17
Номер справи місцевого суду: 522/3873/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18.02.2017 року, о 01.00 годині, керував автомобілем марки «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_3, по автомобільній дорозі біля ТРЦ "Рів'єра" в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити зазначений строк, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вказаний строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки копія постанови не була вручена йому у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк з моменту її оголошення

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та після складання протоколу продовжив рух на своєму автомобілі, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній, оскільки Правила дорожнього руху України містять вимогу про обов'язкове проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, а не поліції. Розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, чим суд порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.03.2017 року о 09.00 годині у Приморському районному суді м. Одеси. Разом з цим, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена 16.03.2017 року без участі ОСОБА_2 При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. З вищевказаною вказівкою апеляційний суд погодитись не може, оскільки до матеріалів справи не долучені жодні документи, що підтверджують належне сповіщення особи про дату, час і місце розгляду справи. Долучену до матеріалів справи розписку про одержання судової повістки не можна визнати документом, який підтверджує належне повідомлення ОСОБА_2, оскільки в ній не міститься його підпису із зазначенням дати отримання повістки, а міститься лише підпис листоноші із зазначенням дати направлення повістки, а також без зазначення анкетних даних особи, відповідальної за направлення повістки (а.с.10).

Крім того, після винесення постанови її копія не була вручена або направлена на адресу ОСОБА_2 у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк, жодних даних про дату отримання ним копії зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, не маючи при цьому даних про його належне сповіщення, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів, та не дотримався принципу доступу до правосуддя, що апеляційний суд визнає грубим процесуальним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №999855 від 18.02.2017 року, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стан сп'яніння №7 від 18.02.2017 року. При цьому у постанові невірно зазначено серію протоколу, оскільки до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999855.

Разом з цим, до матеріалів справи долучені ксерокопії рапортів працівників патрульної поліції, згідно з якими поліцейськими було виявлене ДТП за участю громадянки ОСОБА_3, яка здійснила наїзд на лінію електропередач, після чого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, намагався зникнути з місця ДТП. Вказані рапорти взагалі не були досліджені та оцінені судом першої інстанції, викладені в них відомості не були перевірені.

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення свідчать про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, з'ясування обставин справи, апеляційний суд викликав у судове засідання та допитав ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2017 року він повертався додому з дружиною - ОСОБА_3, яка, керуючи транспортним засобом, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду - лінію електропередач, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок яких подальший рух автомобіля був неможливий. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом. Після ДТП він викликав евакуатор та представників страхової компанії. Після прибуття евакуатора та представника страхової компанії, на місце події прибули працівники патрульної поліції, які почали складати щодо дружини протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 попросив працівників УПП не складати протокол, оскільки його авто застраховане, однак поліцейські йому відмовили, внаслідок чого він почав з ними сперечатись. Коли водій евакуатора попросив змінити положення рульового колеса та увімкнути нейтральну передачу, ОСОБА_2 сів до салону автомобіля, однак працівники патрульної поліції силоміць витягнули його з машини, вдягнули кайданки та посадили до патрульного автомобіля, після чого направили на медичний огляд до Лиманської ЦРЛ. ОСОБА_2 вважає, що такі дії працівників УПП викликані особистою неприязню через суперечку, яка виникла між ним та поліцейськими.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, пояснив, що 18.02.2017 року він за проханням дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прибув на місце ДТП, яке сталось з вини останньої, де побачив, що ОСОБА_2 сперечався з працівниками патрульної поліції з приводу обставин ДТП, однак транспортним засобом не керував, оскільки внаслідок наїзду на перешкоду транспортний засіб отримав такі механічні пошкодження, які не дозволяли здійснювати на ньому подальший рух.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 були надані копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 від 999854 від 18.02.2017 року, складеного щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а також копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом вчиненого нею 18.02.2017 року наїзду на лінію електропередач під час керування автомобілем «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_3.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надані документи зі страхової компанії ПрАТ "СК "ВУСО", з яких вбачається, що 18.02.2017 року він дійсно звернувся до страхової компанії з приводу вчиненого дружиною наїзду на ЛЕП з метою отримання страхової виплати, та якими підтверджується, що працівники страхової компанії були присутні на місці ДТП.

Вищевикладеними доказами в сукупності частково підтверджуються викладені в рапортах працівників поліції відомості щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3 в момент ДТП. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а надані в судовому засіданні апеляційного суду документи та пояснення взагалі спростовують факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, не були належним чином перевірені та їм не було надано належної правової оцінки.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Жодних інших доводів апеляційному суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року - задовольнити, поновити йому стрко на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб