Справа № 635/2368/17
Провадження № 3/635/750/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Промтех», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол № 20-32-4314/0192 від 13.04.2017 року, відповідно до якого при перевірці діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено триваюче порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 24 КЗпП., ЗУ№108 виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ №504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання зявився, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, просив закрити провадження у справі відносно нього за ст. 38 КУпАП у звязку з тим, що правопорушення за яке його притягують до адміністративної відповідальності не є триваючим.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-4314/0192 від 13.04.2017 року, актом перевірки № 20-32-4314/0773, якими встановлено факт порушення законодавства про працю директором ТОВ «Промтех». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення допустив триваючі порушення законодавства про працю будучи директором ТОВ «Промтех».

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко