Справа № 453/662/17
№ провадження 3/453/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035041/515 від 31.05.2017 року ОСОБА_1, 31.05.2017 року близько 16 години 25 хвилин, у с. Тухолька, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом -мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 31.05.2017 року близько 16 год. 25 хв., у лісі поблизу с. Тухолька, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», однак алкоголю не вживав, пив безалкогольне пиво. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, намагався пояснити що не залишить без нагляду транспортний засіб на тривалий час посеред лісової дороги. Жодних пропозицій щодо охорони майна, що залишиться без нагляду працівники поліцій не вносили, натомість сприйняли це як відмову від проходження медичного освідування.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що мотоблок не є транспортним засобом, на ньому неможливо виконував функцію водія, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за змістом ч.ч. 2-3 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року; п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до вищевказаних нормативних актів огляд на стан спяніння водія з ознаками спяніння є обовязковим на місці події і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог зазначених вище нормативних актів.

Відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, долучений до матеріалів справи, не може бути судом прийнятий до уваги як належний доказ, оскільки з відео не вбачається дата, час та місце події, відсутній звук при наданні пояснень особою, яка притягується до відповідальності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1, поліцейським не пропонувалося на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, даних про відмову пройти такий огляд на місці в ньому немає.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також те, що пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки йому не пропонувалось.

Відеозапис з місця події судом оцінюється критично та не може бути прийняти й до уваги, оскільки не має доказової сили з підстав зазначених вище.

Інших прямих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому частинами 2,3,5 ст.266 КУпАП порядку медичний огляд, так само як і на підтвердження керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не надано і не здобуто судом під час розгляду справи.

Отже у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інші докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.130, ст. ст. 247, 268, 283, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я.Курницька