Справа№ 640/9389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83, кв. 73, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224345 від 11.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. 11 червня 2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1 на площі Конституції, 20 в місті Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в присутності двох свідків зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат якого позитивний 2,41 проміле.

ОСОБА_1 будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину в скоєні правопорушення не визнала та пояснила суду, що в стані алкогольного спяніння вона о 04 год. 15 хв. 11 червня 2017 року транспортним засобом не керувала, оскільки працівники поліції підійшли до неї близько 03 год. 30 хв. 11 червня 2017 року, коли вона знаходилась поруч із своїм автомобілем, який був припаркований на площі Конституції в місті Харкові та наміру керування яким вона не мала. Автомобіль не рухався та не був заведеним.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ніби-то керувала автомобілем о 04 год. 15 хв. 11 червня 2017 року. Але відповідно до роздруківки з спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (а.с. 2) вбачається, що тестування ОСОБА_1 проводилось о 03 год. 47 хв. 11 червня 2017 р., що свідчить про те, що в 04 год. 15 хв. 11 червня 2017 року ОСОБА_1 керувати транспортним засобом не могла, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник наголосив на тому, що суд позбавлений можливості встановлювати інші, ніж зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1М, та її захисника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224345 від 11.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 11 червня 2017 року 04 год. 15 хв.

На а.с. 2 міститься Роздруківка тестування на алкоголь, відповідно до якої вбачається, що тестування ОСОБА_1 проводилось о 03 год. 47 хв. 11 червня 2017 року, тобто о 03 год. 47 хв. ОСОБА_1 вже не керувала транспортним засобом, та зазначений в протоколі час вчинення нею адміністративного правопорушення викликає сумніви. Таким чином в матеріалах справи відсутні достовірні та належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 04 год. 15 хв. 11 червня 2017 року, у звязку із чим суд не має можливості дійти до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вжиті заходи з відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що було б обовязковим, у разі вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя -