Справа № 234/3621/17
Провадження № 3/234/909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за участю потерпілого ОСОБА_2, якому у відповідності до ст. 269 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року о 9 год. 30 хв. в м. Краматорську ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Вenz Sprinter, держ. номер АН 4888ІК по вул. В. Стуса біля буд. 49, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який знаходився позаду у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Таким чином, діями ОСОБА_1В був порушений п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі, та зазначив, що даже штраф у розмірі 340 грн. не є достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 24.02.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3