Справа № 727/4869/17
Провадження № 3/727/2006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл., працюючого в ВПС Кельменці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 16.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки „Хонда Акорд, державний номер ЕНВ025 в м.Чернівці по вул. Н.Сотні в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що 15.05.2017 близько 22 години приїхав у місто Чернівці у гості до свого товариша, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, де одразу припаркував свій автомобіль біля будинку №19А по вулиці Небесної Сотні в м. Чернівці. Після цього, він пішов до дому до свого товариша, який в цьому ж будинку винаймав квартиру. Вдома у товариша курив кальян та випив дві пляшки енергетичного напою так як був стомлений з дороги. Зранку 16.05.2017 близько 10 години, з товаришем вирішили піти у продуктовий магазин, що знаходиться на першому поверсі цього житлового будинку. Проходячи повз автомобіль згадав, що грошові кошти знаходять в сумці яку він забув в салоні автомобіля. Щойно підійшовши до водійських дверей автомобіля він побачив працівників поліції, які направлялись в його сторону. Підійшовши до нього працівники поліції запитали у нього чи це його автомобіль, та почувши ствердну відповідь попросили в нього надати документи щодо права керування та реєстрації транспортного засобу. В той час, коли ОСОБА_1 діставав з салону автомобіля сумку з документами та грошима за якими йшов, його товариш поцікавився у працівників поліції причину перевірки документів, на що поліцейські повідомили, що автомобіль припаркований та здійснює стоянку з порушенням вимог дорожнього знаку "Пішохідний перехід", вказавши на те, що автомобіль припаркований на пішоходному переході. ОСОБА_1 та його товариш не погодились із цим твердженням, так як автомобіль був припаркований не на проїзній частині, а на паркувальному майданчику. Незважаючи на це, працівники поліції перевіривши документи ОСОБА_1, повідомили, що у них є підозра, про перебування його у стані спяніння та одразу повезли його на медичний огляд, навіть не запропонувавши проходження такого огляду на місці, за допомогою технічного приладу. Вважаючи себе ні в чому невинним, ОСОБА_1 не сперечався з працівниками поліції та пройшов медичний огляд, із висновками якого не погоджується. Після проходження медичного огляду працівниками поліції на нього було складено постанову про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 122 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку, за результатами медичного огляду ОСОБА_1, останній перебував у стані наркотичного (маріхуана та амфетаміни) спяніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння, на думку патрульних поліцейських стало порушення ОСОБА_1, як водієм, п.15.9.г Правил дорожнього руху.

Так, 16.05.2017 інспектором роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Кудер.В.О., під час патрулювання, було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який 16.05.2017 о 10:40 год., керуючи автомобілем Honda Accord н.з. EHB 025 здійснив стоянку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Згідно витребуваних, захисником ОСОБА_1, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що відеозапис розпочинається о 10 год. 14 хв. з моменту наближення працівників поліції до автомобіля Honda Accord н.з. EHB 025 та поясненням причини перевірки - у звязку з порушенням правил стоянки автомобіля в межах дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід". З відеозапису випливає, що на початок зйомки та розяснення причини перевірки документів, будь-яких нарікань чи тверджень зі сторони поліцейських про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надходило. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній, як і відсутні будь-які повідомлення поліцейських про те, що ОСОБА_1 був помічений будь-ким під час керування будь-яким транспортним засобом.

Цим же відеозаписом зафіксовано факт розяснення одним із поліцейських ОСОБА_1, що на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у звязку з порушенням останнім правил стоянки, а саме стоянки в межах дії знаку "Пішохідний перехід", та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16.05. 2017 об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 16.05.2017 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння. Однак, відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських транспортний засіб ОСОБА_1 16.05.2017 об 10 год. 14 хв. перебував у нерухомому, припаркованому стані. Таким чином, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Отже, згідно письмових матеріалів справи, а також відео з нагрудних камер поліцейських, наданого стороною захисту, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 16.05.2017 о 10 год. 30 хв. будь-яким транспортним засобом не керував.

Крім цього, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наведення та виправлення кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, а саме наведення та виправлення частини 1 або частини 2 статті 130 КУпАП, що унеможливлює встановлення конкретної кваліфікації адміністративного правопорушення.

Одночасно, ОСОБА_1 надано копію протоколу про адміністративне правопорушення виданого йому працівниками поліції на місці, згідно якого чітко вбачається кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане вище свідчить про пряме порушення працівниками поліції вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Така ж правова позиція визначена Верховним Судом України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», який акцентував увагу на тому, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, Управлінням патрульної поліції м. Чернівці не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснювались дії, які підпадають під ознаки керування транспортним засобом та які підпадають під ознаки, передбачені, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194838 від 16.05.2017. Натомість, УПП в м. Чернівці до матеріалів про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що прямо суперечить протоколу та виключає факт керування транспортним засобом, а відповідно виключає можливість притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспекторами патрульної поліції в порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858) не проведено огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння в медичний заклад.

Таким чином, працівниками поліції допущено порушення також і пункту 7 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого огляд в найближчому закладі охорони здоровя проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вони особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи в сукупності вище наведені обставини та встановленні факти, вважаю, що в наданому суду адміністративному матеріалі Департаментом патрульної поліції в м. Чернівці ГУ НП в Чернівецькій області відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: