Справа № 3/593/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що він 8 грудня 2016 року, о 14 год. 15 хв., в місті Бережани, на вулиці Валовій, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 8 грудня 2016 року ст. інспектором Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, не погодився, суду пояснив, що 8 грудня 2016 року він належний йому автомобіль НОМЕР_2 залишив в м. Бережани, на вул. Валовій, біля каплички, а сам пішов на зустріч із своїми товаришами, із якими вживав алкогольні напої. Знаючи про те, що після вжитого алкоголю він не матиме змоги керувати транспортним засобом, він зателефонував ОСОБА_4, який погодився забрати належний йому транспортний засіб із місця стоянки і разом з ним доставити його по місцю проживання. І коли він у домовлений час зустрівся із ОСОБА_4 та разом сіли в автомобіль, до його автомобіля підїхав автомобіль працівників поліції, які пропонували йому пройти медичне освідування. Він не бажав освідуватися, оскільки і сам не заперечував, що вживав алкоголь. Він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності та не знав, як має себе поводити, тому на пропозицію працівників поліції поїхати у райвідділ погодився. Працівник поліції його ж транспортним засобом приїхав у райвідділ, де його автомобіль було поставлено на штрафмайданчик. Не заперечує, що в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення, однак він вважав, що його обвинувачують у перебуванні у громадському місці у нетверезому стані, а не у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому написав, що вживав алкоголь, бо фактично він не керував зазначеною машиною, а лише у ній сидів на місці пасажира. Для об`єктивного з`ясування обставин справи просив допитати в судовому засіданні ОСОБА_4, який прийшов, щоб транспортувати його автомобіль по місцю його проживання, інспектора поліції, який складав вказаний протокол та свідків, прізвища яких зазначені у протоколі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 8 грудня 2016 року, близько 13 год., до нього зателефонував ОСОБА_2, який просив, щоб він через годину підійшов до каплички, що нище першої школи та доставив його на його ж автомобілі по місцю його проживання, оскільки він вживатиме з хлопцями алкоголь. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_2 і сів за кермо, а ОСОБА_2 - на пасажирське сидіння, тоді до їх машини приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, їхати на освідування, однак останній заперечував, він, свідок, намагався втрутитися у їх суперечку та пояснити працівникам поліції ситуацію, однак вони не бажали слухати його пояснень. Далі свідок зазначив, що ОСОБА_2 після вживання алкоголю транспортним засобом не керував, він бажаючи уникнути неприємностей, завчасно домовився з ним про транспортування його транспортного засобу і він особисто був очевидцем, що коли працівники поліції підїхали до автомобіля ОСОБА_2, то він транспортним засобом не керував, а лише сидів у машині на пасажирському сидінні.

Інспектор Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, однак у судове засідання повторно не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиним доказом в справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії АП1 № 048908 від 8 грудня 2016 року, з якого видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в справі не має. І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі вказано двох свідків зазначеного правопорушення, однак працівниками поліції від них не відібрані письмові пояснення та не долучено їх до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол АП1 № 048908 про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, та беручи до уваги той факт, що працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прізвище яких у якості свідків зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи повідомленими про день та час розгляду даної справи, тричі не зявилися у судове засідання та свідомо не дали суду свої пояснення, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а так, як крім представленого протоколу про адміністративне правопорушення, судом не здобуто інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 спростував інформацію, зазначену у вказаному протоколі, пояснив, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував, зазначеним автомобілем мав керувати лише він, свідок, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7