overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/372/17
Провадження № 3/750/273/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 3/756/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. із адміністративної канцелярії Оболонського р/с м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 3/756/65/17 та 3/756/52/17 складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши дані матеріали вважає вірним об'єднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження та присвоїти № 3/756/52/17

Тому керуючись КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративні матеріали за 3/756/65/17 та 3/756/52/17 складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження під № 3/756/52/17.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 199/693/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 17-30 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №65 по вул.Калиновій у м.Дніпрі висловлювався у бік сусідів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №574996 від 21.01.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 23.01.2017 року; рапортом працівника поліції від 14.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1475/16-п
Провадження № 3/494/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №29 від 14 грудня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «Агросвіт Березівка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

21 листопада 2016 р. при камеральній перевірці приватного підприємства «Агросвіт Березівка», , 67300, Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул. Пристанційна, буд. 28-А було виявлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується поясненнями правопорушника у судовому засіданні, протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №29 серії №АА №499601 від 14 грудня 2016 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
3/758/485/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 659763 від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 12 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння справляв природню потребу на вхідні двері під'їзду буд. № 18-Г по вул. М.Гречка в м. Києві, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 05 вересня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Веда

Інженірінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 26 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Харківське шосе,50 у м.Києві, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «АЗЛК 2140 Д», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 26 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 278/136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента першого курсу ВПУ № 38 (Хмельницька область), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВН" № "694237", виданий Житомирським УДМС у Житомирській області 26.07.2016, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території Барашівської ЗОШ, що по вул. 1-го Травня, 39, в с. Барашівка Житомирського району, розпивав спиртний напій горілку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, заявою останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, то до нього відповідно до ст. 13 КУпАП застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітнього у виді догани.

Так як, до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 199/269/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року близько 14-20 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №34 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульного поліції у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064442 від 29.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
пСправа № 375/94/17 Провадження № 3/375/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського відділення ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року близько 16-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА № 418665 від 20.12.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 199/282/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року близько 04-20 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за адресою вул.Д.Шосе,9 у приміщенні магазину «Варус», у м.Дніпро, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064637 від 03.01.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.01.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував фактів які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав факти оскарження обставин та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов