Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/15/2017Справа №: 641/8998/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СП Євротрейд», зареєстрований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської армії, 1,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091458 від 15.10.2016, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDR27» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи зх. парковки в районі буд. № 201/5 по просп. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ S01» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, чим обом автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 № 091474 від 15.10.2016, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 201/5, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDR27» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він близько 15 години 00 хвилин 15.10.2016, припаркувався на стоянці «ОВИС» за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 201/5, при цьому ні з якими транспортними засобами ДТП не скоював, та пішов у кафе, де зустрівся із товаришем, для якого привіз передачу. В кафе вони випили, після чого ОСОБА_2 пішов у кабіну свого автомобіля, щоб поспати. Коли він відпочивав, до нього в машину постукали працівники поліції, які сказали, що він скоїв ДТП.

Свідко ОСОБА_3 показав, що він зустрівся з ОСОБА_1 на стоянці «ОВИС» за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 201/5 щоб забрати передачу від родичів. На час зустрічі ОСОБА_1 був тверезий, однак, оскільки йому треба було їхати в рейс через день, вони пішли у кафе, де ОСОБА_1 випив коньяку. Поспілкуввшись в кафе, він поїхав додому, а ОСОБА_1 пішов у автомобіль спати.

Інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 15.10.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, він отримав виклик по факту ДТП за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 201/5. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_5, який повідомив, що його автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE SDR27» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв неподалік. Рух даного автомобіля він не бачив, коли підійшов до кабіни, двері відкрив ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судові засідання на виклики не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про направлення справи на експертизу, з переліком питань до експерта стосовно характеру та механізму пошкоджень транспортних засобів.

Зі схеми доданої до протоколу не вбачається фактичних даних для вирішення винуватості будь-кого з водіїв. Покази учасників ДТП суперечать один одному, інших доказів суду не надано.

Відомостей про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, суду також не надано, оскільки на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріал за протоколом серії АП2 № 091458 від 15.10.2016 за ст. 124 КУпАП та протоколом серії АП2 № 091474 від 15.10.2016 відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання. Під час доопрацювання необхідно встановити наявність відеоматеріалів, які могли б зафіксувати момент ДТП на місці його здійснення та провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з поставленням експерту питань, зазначених у клопотання адвоката ОСОБА_7 з метою визначення наявності або відсутності в діях водіїв порушення ПДР України з урахуванням отриманих відеоматеріалів, механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування в момент контакту.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд не може прийняти рішення, оскільки не представляється можливим встановити чи керував він транспортним засобом під час ДТП, як вказано у протоколі та чи скоював він це ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виділений адміністративний матеріал за протоколами серії АП2 № 091458 від 15.10.2016 та серії АП2 № 091474 від 15.10.2016 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_8