Справа№359/4896/17
Провадження №3/359/2281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КХА 133236, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Матросова, 31, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 164212, 08.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 86, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 відмився від підпису у акті огляду на місці зупинки та зазначення у протоколі той факт, що незгоден з проведеним оглядом на місці зупинки і працівники поліції мали направити його для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я. Також ОСОБА_2 відмічає і той факт, що як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан спяніння гр . ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - ARHK 0029», що вбачається з роздруківки результату проведеного алкотесту. В той же час, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння алкотест було проведено за допомогою приладу «драгер» Alcotest 6829а згідно протоколу взагалі просто приладом драгер, так само вказано і в акті огляду. Таким чином, інспектор патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Drager», натомість в роздруківці тестування на алкоголь зазначається інший прилад «Drager ARHK 0029». Більше того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164212 від 08.06.2017 року зазначено, що він складений у присутності свідків, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В той же час, з пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи вбачається, що свідком є не ОСОБА_4, а ОСОБА_5 чи як вказано в поясненні нижче в полі «даю свою згоду» - ОСОБА_5.

Заслухавши представника особи, що притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 164212 в та в результаті приладу «Drager 6820» гр. ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з даним результатом.

Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 164212 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що останні стали свідками проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак в матеріалах справи не вбачається підтвердження того, що водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя.

Ці обставини в свою чергу позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_6, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 164212 дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 164212, складений з порушенням вимог чинного законодавства. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко