overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/292/17
Провадження № 3/0158/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 011867 від 10.01.2017 року вбачається, що 09.01.2017 року близько 14 год. гр. ОСОБА_1, в с. Борохів по вул. Визволителів, 10а, наніс т/у своїй колишній дружині ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2017 року, остання зазначила, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження, перебуваючи у неї вдома.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено характеризуючи матеріали на особу (характеристика з місця проживання, довідка про склад сімї, тощо).

Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 011867 від 10.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Номер провадження 3/754/68/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2016 року приблизно о 08 год. 10хв. в м. Києві по вул. О.Бальзака, 1/57, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1, що призвело до ДТП та пошкодження обох автомобілів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що їхала в лівому ряду, оскільки машини які їхали перед її авто мали намір повертати, вона пропустила п'ять автомобілів, які рухались в правому від неї ряду і, впевнившись в безпеці перестроювання, почала здійснювати маневр, однак побачивши, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 не пропускає її транспортний засіб, зупинилась, але автомобіль проїхав повз її авто зачепивши останній. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 мав змогу об'їхати її автомобіль, оскільки відстань від її транспортного засобу до бровки становить 2,5 м.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в своєму ряду, немаючи намір змінювати напрямок руху, згодом відчув удар в ліву частину свого авто. Оскільки пошкодження його транспортного засобу починаються з середини водійських дверей, задньої лівої двері та закінчуються заднім лівим крилом, він не міг уникнути зіткнення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи надані пояснення учасниками ДТП, схему ДТП та пошкодження отримані транспортними засобами, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП є підтвердженою, безсумнівною та доведеною в суді.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа: 3/337/188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не зареєструвався за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 426/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник
Провадження № 3/520/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613973 за ч.1ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні, свою вину визнав.

Докази винуватості ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.1732 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 404/7388/16-п
Номер провадження 3/404/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Родіщева,7

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2016 р. о 16-40 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Короленка у м. Кропивницький.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: відеозаписом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою (а.с.3), результатом тесту «Драгер» (а.с.4), актом (а.с.5), поясненнями (а.с.6-8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 171/2248/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Зеленодольськ, прос. НезалежностіАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 01 лютого 2017 року, у звязку з чим до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6276/16-п
Провадження № 3/0274/68/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
12.01.2017 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
24 листопада 2016 року о 21 годині 45 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Європейська керував автомобілем „ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Шкодує про скоєне.
Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016, та результатом огляду на стан сп`яніння - тесом-роздруківкою № 880 від 24.11.2016., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.Ю.Хуторна
1Справа № 335/789/17 3/335/268/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047062 , складеного 07.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.12.2016 о 17-40 годині у м. Запоріжжя по пр. Соборному,156, водій автомобіля BMW 318і ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експерту Запорізького Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст.. 273, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти за даних умов водій автомобіля BMW 318i ОСОБА_1?

2.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

3.Якими вимогами ПДР України мав керуватись водій автомобіля BMW 318i ОСОБА_1 перед та під час події ДТП ?

4.Чи вбачаються в діях водія BMW 318i ОСОБА_1 ознаки невідповідності вимогам ПДР України, якщо так то які саме?

5.Чи знаходились наявні невідповідності вимогам ПДР в причинному звязку з подіями ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля BMW 318i ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA ?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/789/17, провадження № 3/268/2017 , копію постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 458/944/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка подання начальника КВІ Турківського району віддділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про заміну адміністративного стягнення на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Турківського району Львівської області ОСОБА_1 звернуся з даним поданням посилаючись на те, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції, однак на виклики не з"явився і згідно рапорта ДОП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області від 30.11.2016 року та довідки Боринської селищної ради Турківського району від 15.11.2016 року по місцю проживання проживає і зареєстрований. Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, то просить провести заміну на адміністративний арешт.

У судовому засіданні представник КВІ Турківського району ОСОБА_3 подання, підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в поданні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подання не визнав і пояснив, що не отримував повідомлення по пошті від КВІ, а також до нього не приходив працівник поліції і згідний відпрацювати громадські роботи.

Заслухавши представника КВІ Турківського району та ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції, однак на виклики не з"явився, оскільки не був повідомлений про виклик і згідно довідки Боринської селищної ради Турківського району від 15.11.2016 року по місцю проживання проживає і зареєстрований.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути

замінено адміністративним арештом.

Враховуючи всі зібрані докази, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-944 за 2016 рік приходжу до висновку, що немає підстав для проведення заміни адмінстративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки у справі немає даних про те, що ОСОБА_2 отримував під розписку або по пошті з розпискою про одержання виклику до КВІ, що є підставою ознайомлення з документами про відбування громадських робіт.

Керуючись 321- 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У поданні начальника КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на арешт відносно ОСОБА_2 при таких обставинах відмовити.

Постанова підлягає до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: