Номер провадження: 33/785/1112/17
Номер справи місцевого суду: 523/6350/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у видіі штрафу в розмірі 17000грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність в частині надання дошкільної освіти, освітніх послуг без ліцензії, чим порушила п.6 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець у сфері позашкільної освіти, тому згідно діючого законодавства, її освітня діяльність не потребує ліцензування.

Просить постанову Суворовського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року скасувати із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону судом порушені.

Частина І статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно Виписки з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2016 року, зареєстрована у реєстрі, як фізична особа - підприємець та відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку№837 від 12.12. 2016 року є платником Єдиного податку й веде господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року не передбачається обов'язковість отримання ліцензії суб'єктами господарювання фізичними особами; підприємцями, які надають освітні послуги, ліцензуванню підлягає освітня діяльність закладів освіти.

Крім того, у листі-роз'яснені Міністерства освіти і науки України «Про затвердження ліцензійних умов» №119-114 від 02.03.2014 року, адресованого до обласних та Київської міської державних адміністрацій зазначено, що фізичні особи - підприємці, необхідність отримання ліцензій якими встановлена Законом України «Про дошкільну освіту», не відносяться до категорії закладів освіти, і тому до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року їх освітня діяльність станом на сьогодні не потребує ліцензуванню.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст.164 ч.1 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170000 грн - скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров