Справа № 752/7752/17
Провадження №: 3/752/3332/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, порушивши п. 2.9а) ПДР України, в м. Києві по вул. Вільямса 19/14, керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом тесту приладу «Драгер», який зафіксував показник 0,51 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Стверджував, що на місці події не погоджувався із показниками приладу «Драгер», а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Оскільки, як він вважає, не перебував в стані алкогольного спяніння, він самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд на стан спяніння, в підтвердження чого надав суду висновок «Соціотерапії» № 002732, від 14.04.2017 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не погодився з показниками приладу «Драгер», оскільки під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого УПП в м. Києві, видно, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та не висловив жодних заперечень, щодо його показників.

З огляду на існування обставин того, що ОСОБА_1, як він відмічає, звернувся до медичної установи на предмет виявлення стану спяніння аж через 4 години після проходження обстеження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», яким виявлено ознаки спяніння, суд висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002732 від 14.04.2017 року, до уваги не бере та відкидає, оскільки згідно вимог КУпАП, такий огляд, в разі не згоди з показниками «Драгер», повинен бути проведений протягом двох годин.

Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується даними, відображеними в протоколі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом тесту «Драгер», який зафіксував стан спяніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідкою УПП в м. Києві.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик