Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251213 слідує, що 06.11.2016 року, об 02 годині 50 хвилин, в м.Олевську по вул.Герценка Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області, де останній склав стосовно нього протокол. Його пояснення до уваги поліцейським ДПС не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях. Крім того вважає, що було порушено саму процедуру встановлення стану алкогольного спяніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, однак його незгоду інспектором ДПС, який складав протокол не було взято також до уваги. Поліцейський ДПС не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя. Від керування транспортним засобом не відсторонював. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив рух автомобілем, марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, до місця свого проживання.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який було поліцейським встановлено за результатами спеціального технічного засобу приладу DRAGER № 0408, без складання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, примірник якого вручається водію, що не було виконано особою, яка уповноважена складати відповідний протокол.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Даними до протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування доведено, що об 03 годині 06 хвилин, 06 листопада 2016 року, по вул.Герценка в м.Олевську Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в алкогольного спяніння та внаслідок його огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським ДПС у присутності двох свідків з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» у водія ОСОБА_1, було виявлено результат такого огляду 1.16 о% алкоголю. Огляд водія ОСОБА_1, у закладі охорони здоровя не проводився (а.с.3- 6).

Як зазначав ОСОБА_1, у судовому засіданні, на місці проведення огляду його працівником поліції з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» він заперечував результати такого тестування, У звязку із чим він не розписався у відповідній графі протоколу. Копію протоколу і акту йому не вручалося. Працівник ДПС не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя. Від керування транспортним засобом не відсторонював. Після складання протоколу ОСОБА_1, продовжив рух до місця свого проживання.

Ці обставини, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу про адмністративне правопорушення про відсутність підпису ОСОБА_1, у графі «З результатами згоден» щодо результатів огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер». Інших доказів, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1, у справі немає.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, одни з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, у порушення ст.256 КУпАП посадовою особою, що уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено «вул.Герценка», яка взагалі відсутня у м.Олевську, а наявна вул.Герцена. Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Суд також не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так від свідка ОСОБА_3, було відібрано пояснення поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу - по вул.Герцена у м.Олевську, а по вул.Герціко, якої у м.Олевську не існує. Від свідка ОСОБА_2, відібрано поясненна на вул.Енгельса у м.Олевську. Крім того пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1, 06.11.2016 року в м.Олевську Житомирської області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та був відсторонений від керування.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За таких обставин та оскільки водій ОСОБА_1, не був згоден з результатами тестування, проведеного працівником поліції без присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, і працівником ДПС не був проведений огляд цього водія у закладі охорони здоровя, а також не зазначене місце вчинення правопорушення, не вручено протоколу, і не вручено акту, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а огляд водія ОСОБА_1, був проведений з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, такий огляд необхідно визнати недійсним.

Відтак, у даній адміністративній справі недоведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В.В. Волощук