Справа № 645/5321/16-п
Провадження № 3/645/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АТП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2016 року, близько 13 год. 50 хв., керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московський, біля буд. 247 в м. Харків, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 15.09.2016 року близько 13 год. 50 хв. керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московський, біля буд. 247 в м. Харків, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він рухався в другій полосі руху з правої сторони проїжджої частини. В цей час дорога була згружена, розмітка була відсутня, рухалися автомобілі в три ряди. Швидкість руху складала приблизно 20 км./год.. Раптом він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що фура DAF, номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення з його автомобілем, на якому він рухався. Удар прийшовся в задню частину автомобіля його автомобіля та передню частину фури. Також вказав, що на місці протокол відносно нього не складався, він неодноразово звертався до органів поліції зі скаргами, але його не ознайомлювали з протоколом та матеріалами адміністративної справи. Потім йому стало відомо, що відносно нього також був складений протокол без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що правила дорожнього руху він не порушував. 15.09.2016 року, він стояв у лівому рядку в колоні автомобілів, та праворуч від нього рухалися два ряди автомобілів, та один з автомобілів, Nissan, номерний знак НОМЕР_1, зачепив праву сторону його автомобіля, і проїхавши вперед кілька сантиметрів зупинився.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими 15 вересня 2016 року при складанні схеми ДТП. Зазначені свідки пояснили, що саме ДТП не бачили, були присутні при складанні схеми ДТП, яку і підписали. Протоколи про адміністративні порушення при них не складались.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що він складав схему дорожньо-транспортної пригоди 15 вересня 2016 року за участю автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1. Зазначена схема була складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але водій ОСОБА_2 відмовився від підпису, оскільки до нього приїхав його знайомий, який йому порадив свою провину не визнавати та нічого не підписувати. У схемі також розписались поняті. Також ОСОБА_6 пояснив, що оскільки пояснення водіїв, які керували транспортними засобами, були суперечливі, протоколи про адміністративне правопорушення на місці не складались, та матеріал був направлений до Управління для додаткового опрацювання, про що був складений рапорт.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, що 15 вересня 2016 року він був викликаний на місце ДТП за участю автомобілів DAF, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1, де на місці відбирав пояснення від водіїв. Оскільки пояснення водіїв, які керували транспортними засобами, були суперечливі, протокол про адміністративне правопорушення на місце не складались, та матеріал був направлений до Управління для додаткового опрацювання, про що був складений рапорт.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401847 від 03.10.2016 року та АП2 № 401914 від 20.10.2016 р., схемою огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та Атреп*єва Д.В., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом, фотознімками та відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

По справі була проведена судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза № 2594/9546 від 13.06.2017 року, згідно висновків якої - з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 та водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2, чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - згідно пояснень водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ДАФ знаходився в нерухомому стані (стояв), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ДАФ знаходився в нерухомому стані (стояв), то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо виходити з пояснень водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ДАФ знаходився в нерухомому стані (стояв), дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо виходити з пояснень водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ДАФ знаходився в нерухомому стані (стояв), технічна можливість уникнення ДТП не визначалась діями водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2, а залежало від односторонніх дій водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ДАФ знаходився в нерухомому стані (стояв), в діях водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення скоєно 15.09.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення Атреп*єва Д.В. та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість Атреп*єва Д.В. та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 154, 38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_4) за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя