Справа № 366/2572/17
Провадження № 3/366/1628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді в.о. начальника Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації,

за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2017 року до суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017 року, складеного заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, - до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення потерпілого ОСОБА_3 (вул.Шкільна, буд.35 с.Розважів, Іванківський р-н., Київська обл., 07241) щодо порушення Управлінням соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області (далі - Управління) його права на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий звернувся до Управління з інформаційним запитом від 23.03.2016 p., в якому просив надати інформацію щодо розміру заробітної плати, нарахованої ОСОБА_4, з розбивкою помісячно за весь період роботи в Управлінні.

Листом від 30.03.2016р. № 01-3-723 за підписом в.о. начальника Управління ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено в наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що з інформацією про заробітну плату та інші доходи начальника Управління ОСОБА_4 можна ознайомитись на сайті Іванківської районної державної адміністрації.

Частиною першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 22 вищевказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, однак в листі Управління від 30.03.2016р. № 01-3-723 не вказано жодної з визначених Законом підстав. Крім того, відповідно до частини другої статті 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Разом з тим в результаті реагування Уповноваженого з прав людини листом Управління від 07.06.2017р. № 01-3-1399 потерпілому було надано запитувану інформацію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 інформація про заробітну плату начальника Управління має надаватись Іванківською райдержадміністрацією, оскільки начальник Управління безпосередньо підпорядковується голові райдержадміністрації, а саме Управління є її структурним підрозділом.

Даний аргумент не може бути взятий до уваги у звязку з тим, що Управління зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 03193838, як окрема юридична особа, організаційно-правова форма - орган державної влади. При цьому, відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. З огляду на вказане Управління, як орган державної влади, є самостійним розпорядником інформації і при вирішенні питання щодо надання інформації має керуватись положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, факт наявності запитуваної потерпілим інформації у володінні Управління не заперечується.

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А.Тетервак