АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представника ТОВ КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" - Герасименка О.В.

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» − Кузьміна Л.Ю. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Кузьміна Л.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2017 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того апелянт просить не включати до мотивувальної частини нової постанови необґрунтовані твердження суду першої інстанції про те, що ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» належним чином не виконувало взяті на себе зобов'язання щодо контролю і забезпечення утримання в належному стані дорожнього покриття, в тому числі дорожнього покриття в паркінгу.

В обґрунтування апеляційних вимог Кузьміна Л.Ю. посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_5 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП. При цьому суд зробив безпідставні висновки щодо неналежного виконання товариством своїх зобов'язань та відносно причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та невиконанням товариством обов'язків щодо контролю та забезпечення утримання в належному стані дорожнього покриття. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою КузьмінаЛ.Ю. вказує, що в судовому засіданні від 19.07.2017 було проголошено лише резолютивну частину постанови, а повний текс прочитано представником в ЄРСР лише 01.08.2017. Крім того, товариство не могло знати на посилання судом в мотивувальній частині свого рішення на неналежне виконання ними своїх обов'язків.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу серії БР №155558 від 20.04.2017, ОСОБА_5 09.01.2017 о 20:30 год. в м.Києві на вул.Драгомирова, 20, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML50» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, чим порушив п.2.3. б), 12.1., 12.3. ПДР України.

Згідно протоколу серії БР №155559 від 20.04.2017, ОСОБА_5 09.01.2017 о 20:30 год. в м.Києві на вул.Драгомирова, 20, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML50» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота та недочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС», який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи, в тому числі наявний відеозапис події ДТП та подальших дій ОСОБА_5, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Печерським районним судом міста Києва прийнято 19.07.2017. Як пояснив судовому засіданні від 30.08.2017 представник ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС», копію оскаржуваної постанови товариство не отримувало. Будь-яких матеріалів на підтвердження направлення судом першої інстанції копії судового рішення ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» справа не містить. Отже, виходячи з того, що постанова оскаржується саме з підстав, про які йде мова в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, − суд вважає за необхідне прийняти подану представником ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» Кузьміною Л.Ю. апеляційну скаргу до розгляду, поновивши таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 не дотримався зазначених положень КУпАП, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Згідно положень п.2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.12.1. ПДР України, під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3. ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди.

Існуючими по справі доказами в їх сукупності підтверджується висновок про те, що наведених правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 дотримано не було. Зокрема, на винуватість ОСОБА_5 в порушенні ним п.2.3. б), 12.1., 12.3. ПДР України вказує протокол про адміністративне правопорушення серії БР №155558 від 20.04.2017 (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 6-8), рапортами інспекторів УПП в м.Києві Синюченко В.В. та Батрака В.Ю. (а.с. 10-11), відеозаписом події ДТП (а.с. 25).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, а також такими, які в сукупності підтверджують те, що 09.01.2017 ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота.

Отже в зв'язку з вищезазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість дослідженням в присутності учасників провадження відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП встановлено, що ОСОБА_5 не залишав 09.01.2017 місця пригоди, оскільки своє авто залишив на своєму парко-місці. Більше того, як пояснив захисник в судовому засіданні від 30.08.2017, ОСОБА_5 повідомив працівника паркінгу (охоронця) про пошкодження та викликав екіпаж поліції, однак не дочекавшись понад двох годин їх приїзду попрямував додому. З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги п. 2.10. а) ОСОБА_5 було виконано, а отже погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в апеляційному суді сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.01.2017.

Також, зважаючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, посилання судом в оскаржуваній постанові на неналежне виконання ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» взятих на себе зобов'язань щодо контролю і забезпечення утримання в належному стані дорожнього покриття, в тому числі дорожнього покриття в паркінгу − є безпідставним та таким, що підлягає виключенню з оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 247, 38 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» Кузьміної Л.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити та прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» Кузьміної Л.Ю. - задовольнити частково.

ПостановуПечерського районного суду міста Києва від 19.07.2017, − скасувати в частині закриття провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження в цій частині за ст.38 КУпАП.

Виключити з мотивувальної частини постанови твердження про неналежне виконання ТОВ «КУЖЕ НОВОСЕРВІС» взятих на себе зобов'язань щодо контролю і забезпечення утримання в належному стані дорожнього покриття, в тому числі дорожнього покриття в паркінгу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2094/2017

Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОСОБА_10

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.