Провадження №3/485/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1), пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2017 року ДОС СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у якому зазначив, що 03 серпня 2017 року близько 11 години, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова біля багатоквартирного житлового будинку №106, ОСОБА_1 продавала соняшникову олію, тобто займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим порушила п.2 ст.19 ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що мала на продаж чотири пляшки соняшникової олії, які їй надав брат з власного виробництва у якості допомоги.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2017 року біля житлового будинку №106 по вул.Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області здійснювала реалізацію соняшникової олії.

Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 реалізації продукції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразової реалізації певної продукції не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності і лише факт одноразової реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

За наведеного, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 64 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя