АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/843/17 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/2841/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, повторно надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вищевказана апеляційна скарга, ОСОБА_2, 08 серпня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що в суд першої інстанції належним чином не викликався, в суді участь не приймав, оскільки про дату час та місце слухання справи не знав до 01.06.2017 року, коли йому до дому звичайним листом надійшла копія постанови суду від 17.05.2017 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з ненаданням доказів поважних причин пропуску строку на оскарження і їх невстановленням, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, оскаржувана постанова судді відносно ОСОБА_2 була винесена 17 травня 2017 року.

08 червня 2017 року на зазначену постанову судді Хлібороб К.І. первинно подавав апеляційну скаргу, в якій не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, було повернуто, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, було відмовлено, мотивоване тим, що ОСОБА_2 26 квітня 2017 року уклав угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом Берест О.М., що свідчить про надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності правової допомоги,враховуючи ознайомлення захисника з протоколом, в якому вказана дата та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_2 Крім того, судом першої інстанції було вчасно надіслано постанову суду до ЄДРСР, саме 17.05.2017 року та правопорушник із захисником міг безперешкодно отримати постанову та подати апеляційну скаргу в строк.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції саме з обставин його відсутності при розгляді справи, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Так, ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 17 травня 2017 року.

Посилання на той факт, що зазначення поліцейськими дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, грубо втручаються в незалежність правосуддя, оскільки розподіл справи в судах відбувається за допомогою автоматизованою системою розподілу, та ні хто наперед не може знати який саме суддя буде розглядати, є необґрунтованими, оскілки поліцейські в межах направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, зазначають дату, час та місце розгляду справи, однак суд, якщо знайде інші підстави, може призначити розгляд матеріалів на іншу дату, завчасно повідомивши про це зацікавлених осіб. В даному випадку, ОСОБА_2. був належним чином повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, та розгляд справи відбувся у день місце та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом.

Враховуючи вказані обставини, встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про місце, дату та час розгляду справи відносно нього, а відтак ОСОБА_2, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, одна подав апеляційну скаргу тільки 08 червня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Отже доводи поданого повторно ОСОБА_2 08 серпня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є аналогічні раніше ним вказаних, а тому з врахуванням вказаних вище обставин, приходжу до висновку про те, що зазначені останнім причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку

Таким чином, враховуючи викладені висновки апеляційного суду Дніпропетровської області в постанові від 25 липня 2017 року та зазначені ОСОБА_2 доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку викладена в клопотанні не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко