Справа № 308/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Kisic Goran), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Новий сад, вул. Доктора Івана Рибаря,15, за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 10 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf VI», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 BG792RU, VIN:WVWZZZ1KZBM706457, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 який прямував з Угорщини в Україну та обрав формою проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». При вїзді в зону митного контролю вищевказаний автомобіль було виведено в смугу руху «червоний коридор» для поглибленого огляду легкового автомобіля, де було запропоновано громадянину заповнити митну декларацію, в якій він вказав паспортні дані, свій багаж, автомобіль та гроші в сумі 1000 євро які переміщує. Під час усного опитування громадянин ОСОБА_3 підтвердили відомості заявлені у митній декларації.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_3 було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва «Bromazepam 3 mg», діюча речовина «bromazepam» (бромазепам) 3 mg в пігулці, у кількості 1 (один) блістер 15 пігулок, країна виробництва ОСОБА_2, що знаходились в ніші для дрібних речей передньої панелі приборів автомобіля разом з іншими речами. Доступ до медичного препарату нічим не утруднювався.

Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_3 це його ліки, які він купив для власного вживання за рецептом лікаря в ОСОБА_2, рецепта з собою в нього немає, зі слів громадянина, вартість препарату іноземного виробництва «Bromazepam 3 mg», діюча речовина «bromazepam» (бромазепам) 3 mg в пігулці, у кількості 1 (одна) упаковка 2 блістера 30 пігулок, країна виробництва ОСОБА_2, становить 300 сербських динарів, що по курсу Національного Банку України станом на 08.12.2016 р. (за 1Динар = 0,22144000 грн.) складає 66 грн. 43 коп. або (2,214 грн., вартість однієї пігулки.) загальна вартість 15 пігулок 33 грн. 21 коп..

Діюча речовина «bromazepam» віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Згідно ч.1 та ч.2 ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів

Статтею 26 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Згідно наявної в справі письмової заяви ОСОБА_3 просить розглядати справу за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та підлягають обовязковому письмовому декларуванню. Дії гр. ОСОБА_3 за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №2302/30500/16 від 08.12.2016 року, митною декларацією, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 08.12.2016 року, наявним у справі його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.472 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Kisic Goran), ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33,21 грн., шляхом шляхом зарахування коштів, вилучених для забезпечення стягнення штрафу згідно протоколу про ПМП №2302/30500/16 від 08.12.2016 року, з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Bromazepam 3 mg», діюча речовина «bromazepam» (бромазепам) 3 mg в пігулці, у кількості 1 (один) блістер 15 пігулок, країна виробництва ОСОБА_2 для знищення.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Kisic Goran), ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4