Справа №591/2008/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/274/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняту нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, оскільки незважаючи на його клопотання справа була розглянута за відсутності захисника, чим порушено право на захист, при цьому не були допитані всі свідки. Також зазначає, що накладене на нього стягнення не відповідає санкції статті, а матеріали справи не містять доказів того, що він керував автомобілем.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.06.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 17.04.2017 близько 15-05 години ОСОБА_3 керував транспортним засобом АСG 3302 AXI-1CПТ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Черновола в м. Суми в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144698 від 17.04.2017 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді об'єктивно підтверджуються, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5, згідно яких вона перебувала на службі разом з іншим працівником поліції ОСОБА_6 у складі екіпажу патрульного автомобіля та склала протокол у відношенні водія ОСОБА_3 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких останні підтримали свої письмові пояснення, надані 17.04.2017 працівникам патрульної поліції (а.с.3, 4), а також пояснили, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1, а не будь-яка інша особа, порушивши при цьому правила дорожнього руху та створивши аварійну ситуацію на дорозі; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 17.04.2017 (а.с.2), згідно якого водій ОСОБА_3 на час огляду в закладі охорони здоров'я перебував у стані алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду № 1918 від 17.04.2017 о 15 год.40 хв.).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин правопорушення, які в судових засіданнях під час розгляду в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи категорично заперечили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом і наполягали на тому, що автомобілем АСG 3302 AXI-1CПТ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Черновола в м. Суми 17.04.2017 близько 15-05 години керував ОСОБА_9, а не ОСОБА_3

Показання вказаних осіб не можуть бути узяті до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, при цьому свідок ОСОБА_9 є сином ОСОБА_3 і напряму зацікавлений в наслідках розгляду даної справи на користь свого батька, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Той факт, що при винесені постанови суддею суду першої інстанції на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, в даному конкретному випадку, слід розцінювати як технічну описку судді, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом лише на строк один рік, яка постановою цього ж судді суду першої інстанції від 05.07.2017 була усунена (виправлена) у відповідності до вимог ст.304 КУпАП (а.с.32), що не суперечить загальним (основним) принципам судочинства, закріпленим в Конституції України, Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах, а також не суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбувся у відсутності його захисника та свідків, також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки судовий розгляд справи 22.06.2017 о 09 год. 30 хв. розпочався як за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і за участі його захисника, та був відкладений для виклику в судове засідання свідків за клопотанням останніх. О 17 год. 00 хв. розгляд справи був продовжений та був допитаний свідок ОСОБА_8, який з'явився до суду, а розгляд справи був закінчений.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (п.п.26 і 29, № 7460/03) наголосив, що «кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

З огляду на вказану вище практику ЄСПЛ вважаю, що ОСОБА_3, в даному конкретному випадку, мав розумну можливість представляти свою сторону в тих умовах, за яких відбувся судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що не призвело на думку апеляційного суду до істотних порушень процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, оскільки у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були присутні, а певні процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, не були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість цього провадження.

Та обставина, що в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, не може свідчити про неповноту або неправильність судового розгляду, оскільки вказані особи в судове засідання не з'явилися, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути здійснено суддею у розумні строки.

Зазначені свідки були допитані під час апеляційного розгляду даного провадження та їх показання, як було вказано вище, суттєво не вплинули на висновки судді суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_3 п.2.9а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.