АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/159/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/789/241/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 30 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Підгаєцького районного суду від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 1 квітня 2017 року біля 14 год. 30 хв. в с. Завалів Підгаєцюкого району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест" та огляду в Підгаєцькій ЦРКЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що 1 квітня 2017 року разом із своїм братом ОСОБА_2, який керував його автомобілем марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхали до магазину, що знаходиться в с. Завалів. Після цього його брат пішов до магазину, а він залишився стояти біля автомобіля. У той час до нього підішли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими в нього раніше склалися неприязні відносини. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого ці особи силоміць заштовхали його на заднє сидіння його автомобіля і всі разом поїхали на виїзд із с. Завалів у напрямку м. Підгайці. Автомобілем керував ОСОБА_3, а ОСОБА_4 душив його рукою. Дорогою вказані особи зателефонували в поліцію і повідомили, про те, що він нібито під'їхав автомобілем до магазину в с. Завалів у стані алкогольного сп'яніння і на даний час їде в напрямку м. Підгайці. Інспектор поліції ОСОБА_5, який складав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 542309 від 1 квітня 2017 року особисто не бачив факт керування ним автомобілем. В судовому засіданні Підгаєцького районного суду він пояснив, що на в'їзді в с. Завалів побачив на узбіччі дороги припаркований автомобіль, і біля нього два чоловіки, а на пасажирському сидінні ще один чоловік.

Працівниками поліції порушено, передбачений ст. 266 КУпАП, порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, зокрема йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, натомість його відразу доправили у Підгаєцьку ЦРКЛ. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які давали письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебувають з ним у неприязних відносинах, що свідчить про їх упередженість у даній ситуації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні Підгаєцького районного суду та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, а особи, що вказані у протоколі як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він знаходиться в неприязних стосунках умисно сказали працівникам поліції, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транстпортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ствердив, що квітня 2017 року автомобілем марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав у с. Завалів та пішов у магазин, а його брат ОСОБА_1 залишався біля автомобіля. Коли повернувся з магазину, автомобіля та ОСОБА_1 на місці не було. Незнайомі жінки сказали, що якісь чоловіки посадили брата у машину і поїхали. Пізніше зі слів ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він перебував у неприязнених стосунках, силоміць посадили його у автомобіль та поїхали у напрямку м. Підгайці. По дорозі підїхали працівники поліції і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали, що він у нетверезому стані був за кермом автомобіля.

Про неприязнені стосунки між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6

Як вбачається із даних в судовому засіданні Підгаєцького районного суду показань інспектора поліції Підгаєцького ВП ОСОБА_5, 1 квітня 2017 року до нього на мобільний телефон, з метою припинення протиправних дій, зателефонувала невідома особа та повідомила, що до магазину, що в с. Завалів Підгаєцького району, на автомобілі під'їхав в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Тоді вони із напарником невідкладно виїхали у вказане село, при цьому по дорозі туди, до нього вдруге зателефонувала невідома особа, повідомивши, що ОСОБА_1 вже кудись поїхав. На в'їзді у с. Завалів, він побачив, що на узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль, біля нього стоять два чоловіка, а в автомобілі на пасажирському сидінні сидить ще один чоловік. Зупинившись біля них, свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомили, що особа, яка сидить в автомобілі керувала ним в стані алкогольного сп'яніння, але побачивши здалеку автомобіль поліції, ОСОБА_1 пересів із водійського на пасажирське сидіння. Також дані свідки повідомили, що вони стоять біля автомобіля з метою блокування його подальшого руху. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нічого не повідомляв про те, що свідками зазначеними у протоколі, стосовно нього вчинялись протиправні дії. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, агресивна поведінка із погрозами в адресу працівників поліції та нецензурною лексикою.

Таким чином, інспектор поліції Підгаєцького ВП ОСОБА_5 не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ним складений зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо упередженості яких є сумніви, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не можуть братися до уваги.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не дав оцінки показанням ОСОБА_1, та не перевірив іншим доказами його тверджень про те, що 1 квітня 2017 року автомобілем марки "ВАЗ-21074", державний номерний знак НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Достатніх доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у матеріалах провадження не надано і у судовому засіданні Підгаєцького районного суду та апеляційного суду Тернопільської області не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підгаєцького районного суду від 30 червня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7