overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/75/17
провадження № 3/578/27/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 січня 2017 року близько 19.00 год. на напрямку населених пунктів ОСОБА_3 (Україна) Прилісся (Російська Федерація), в пішому порядку спільно з громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України в РФ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_2, схемі виявлення 5-х громадян України п/н ФСБ РФ на ділянці Сумського прикз 21.01.2017р, ОСОБА_1 приймання-передачі громадянина України ОСОБА_2 затриманого за порушення державного кордону РФ.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 / вісім тисяч пятсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (три двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Провадження № 3/369/182/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011125 від 10.12.2016 року : 20.10.2016 року о 16 год. 20 хв. в с. Крюківщина по вул. Шулявська 1-А в магазині «Фора», ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна, а саме: викрав з полиці магазину молочний шоколад «Roshen», у кількості 5 штук, загальну суму: 99.45 грн. без ПДВ на суму: 79.56 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.12.2016 року не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 23 грудня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, як захід забезпечення адміністративного провадження, тому вважаю, що даний матеріал підлягає доопрацюванню для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки в суд, для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Вище наведене позбавляє суд можливості здійснювати повний, всебічний та не упереджений розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №461/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 05.04.2006 року Пустомитівським РВУ МВС України у Львівській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.), одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, який працює директором ТзОВ «ТІР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «ТІР», яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 12, не дотримався встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив п.44.1 ст.44, п.п.134. 1.1. п.134. 1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2016 року, про що вказано в акті перевірки від 30.12.2016 року №323/13-01-14-01/32893609.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/85/17-п
Провадження № 3/499/55/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

06.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадження суду надійшла також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Іванівського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/86/17-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/85/17-п за ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження присвоївши справі єдиний номер №499/85/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 759/1108/17
пр. № 3/759/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працює автомаляром в СТО "Техногараж", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 3365х від 05 січня 2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0, 84 г, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: канабіс, масою 0,84 г, який знаходиться на зберігання в камері схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 462/369/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/369/17, номери провадження: 3/462/451/17 та 3/462/452/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку із тим, що вказані два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за № 462/369/17, номери провадження: 3/462/451/17 та 3/462/452/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за №462/369/17, номери провадження: 3/462/451/17 та 3/462/452/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/369/17, номер провадження - 3/462/452/17

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 203/6126/16-п
Провадження № 3/0203/39/2017
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона (Мініна)АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda СRV» н.з. АЕ 3000 АЕ у м. Дніпрі по вул. Юрія Савченко, 64, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.2 Проїзд без зупинки заборонено», а також не надав перевагу в русі гр. ОСОБА_3, який рухався на автомобілі «Volkswagen LT 35 D» н.з. АЕ 8304 СК по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 № 069335, схемою місця ДТП від 15.12.2016 року, фото таблицею ДТП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
Номер провадження 3/754/442/17
Справа №754/859/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. в 09.50 годин., ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ А079.19 д/НОМЕР_1 по пр.Броварський, 89 в м.Києві, порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, що в подальшому призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги та зіткнулось з автомобілем Шкода д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 736/43/17
Номер провадження 3/736/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови виробничого сільськогосподарського кооперативу "імені Горького", -

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці, 2016 року, під час перевірки, начальником з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 №442 - не проведено атестацію робочого місця за умовами праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Атестація вищезазначеного робочого місця мала бути проведена у травні 2016 року, оскільки штатний розпис із зазначенням відповідних працівників було затверджено 29.04.2016 року №18 головою Виробничого сільськогосподарського кооперативу "імені Горького" ОСОБА_1 Це позбавило права відповідних працівників правана отримання щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифної ставки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці.

В судове засідання порушник пояснив, що на даний час всі недоліки усунуті, претензій з боку робітників немає. На даний час порушень ніяких нема.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 03.11.2016 року, даними Витягу з акту перевірки, даними штатного розпису та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як ним правопорушення скоєно вперше, не значне, від даного правопорушення не настало ніяких наслідків. Всі недоліки усунуті.

Керуючись ст. 22, 33, ст.221 п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.41 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко