АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Демченка Ю.В.

потерпілого (іншого учасника ДТП) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Демченка Юрія Васильовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ДемченкоЮ.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2017 скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом не встановлено існування вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, винуватця ДТП, хто з учасників ДТП здійснив виїзд на дозволяючий, а хто на забороняючий сигнал світлофора. При цьому в апеляційній скарзі наголошується, що протокол та схема ДТП містять суперечності щодо часу ДТП, щодо номерного знаку автомобіля «Hyundai», а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано свідків ДТП: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що підписував зовсім інші схему ДТП, відмінну від тієї, яка міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим було подано скарги на неправомірні дії працівників УПП в м.Києві. З огляду на такі суперечності достеменно встановити фактичні обставини справи є неможливим, на що суд при прийнятті постанови уваги не звернув.

До того ж, в апеляційній сказі адвокат вказує, що у зв'язку з тим, що вул.А.Ахматової і пр.-т Григоренка не є рівнозначними дорогами, то ОСОБА_2 не могла порушити п.16.12. ПДР України, а тому кваліфікація дій ОСОБА_2 є невірною.

Також захисник наголошує, що суд не надав належної оцінки показанням свідків. Висновок суду про те, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується характером ушкоджень автомобіля, на думку апелянта, є передчасним і необґрунтованим.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу серії БР №162549 від 13.06.2017, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 13.06.2017 о 17:15 год. здійснив поворот на пр.-т Григоренка в м.Києві при виїзді на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався з правого боку по вул.. А.Ахматової в м.Києві, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.16.12. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку іншого учасника ДТП, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, вислухавши пояснення учасників ДТП щодо фактичних обставин справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, фактичні обставини справи не встановлено, як не були вони встановленні і при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Згідно п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС від 07.11.2015 № 1395), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Натомість, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що зафіксовані на схемі місця ДТП, яка сталась 13.06.2017 на перехресті вул. А.Ахматової та пр.-ту Григоренка в м.Києві (а.с. 2) об'єкти, не відповідають фактичним обставинам події, з огляду на що схема місця ДТП містить чисельні недоліки, що підтверджується наступним.

В судовому засіданні від 28.08.2017 ОСОБА_2 пояснила, що рухалась через вул. А.Ахматової, маючи намір повернути ліворуч на пр.Григоренка. Був великий потік машин. Перед ОСОБА_2 рухався джип. Всі автомобілі пропускали пішоходів, які праворуч переходили дорогу через вул. А.Ахматової. Розпочавши свій рух на мінімальній швидкості, ОСОБА_2 побачила, як автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості в середній полосі, проскочивши почав її об'їзджати пішоходів, таким чином з'явившись раптово перед нею. ОСОБА_2 вжила екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся ОСОБА_4 в лівий бік, а ОСОБА_2 в передню частину автомобіля. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розвернуло.

В судовому засіданні від 28.08.2017 ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався в середній смузі на зелене світло світлофора по головній дорозі по вул. А.Ахматової. під'їзджаючи до перехрестя побачив, що пішоходи переходять через дорогу на червоне світло. Зменшивши швидкість, продовжив рух, як раптом побачив перед собою автомобіль «Lexus», який здійснював маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення почав об'їжджати «Lexus», однак зіткнення уникнути не вдалось.

Отже, наведеними поясненнями учасників ДТП, які між іншим співвідносяться з їх первинними письмовими поясненнями, встановлено невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам ДТП, а саме невірно зображено координати розміщення транспортних засобіввідносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також координати місця зіткнення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Натомість, суд першої інстанції при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення такого критерію не дотримався, так як не встановив всебічно і повно обставини ДТП.

За наявності зазначених вище недоліків при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, як не міг цього зробити і суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду з поверненням матеріалів справи до Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги захисника про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення ДТП та номерного знаку автомобіля-учасника ДТП «Hyundai», то суд зважаючи на відповідь на звернення захисника Демченка Ю.В. до УПП в м.Києві виходить з того, що встановити вказані обставини наразі не видається можливим.

Отже, під час дооформлення необхідно усунути зазначені вище недоліки, відповідним чином доопрацювавши схему місця ДТП від 13.06.2017 з урахуванням пояснень обох водіїв, встановити, чи дійсно ОСОБА_2 допустила порушення ПДР України, що призвели до ДТП, після чого повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Демченка Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2017 - скасувати та прийняти нову постанову про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту ПП НП України на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2115/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Щасна Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.