Справа № 361/3173/17
Провадження № 3/361/1698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 62-А Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2017, близько 18 години 20 хвилин, по вул. Переяславський шлях, 31 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111740» н.з. АІ4610ВО з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що станом на 21.05.2017 неофіційно працював водієм у службі «таксі». Близько 1700 1800 години від диспетчера отримав замовлення на вул. Переяславський шлях в м. Бровари Київської області та виїхав за викликом. Прибувши на місце, півгодини очікував на пасажирів, однак ніхто не зявився, за цей час йому зателефонували знайомі та повідомили, що до колишньої дружини прийшов чоловік. Маючи сподівання на примирення заради спільного сина, перебуваючи в стресовому стані в звязку зі смертю в січні місяці батька та пограбуванням помешкання матері, вирішив більше замовлення не приймати, про що повідомив диспетчера, натомість випити горілки, пляшка якої була в салоні транспортного засобу для вживання ввечері вдома. Він зателефонував знайомим, попросив пізніше забрати його та автомобіль, закрився в салоні, ввімкнув музику та випив горілки. Через деякий час до нього підійшов невідомий чоловік, який також перебував у стані алкогольного спяніння, та почав зясовувати стосунки, погрожуючи та голосно виражаючись нецензурною лайкою. У відповідь на таку поведінку він продемонстрував газовий балончик і ніж, що лежав на торпеді, сказав, що має чим захищатися. Після цього чоловік пішов, однак через деякий час повернувся із трьома друзями, один із них через відкрите вікно витягнув ключі із замку запалення, тоді він вийшов із транспортного засобу з метою їх забрати, а чоловік у цей час забрав із салону газовий балончик і ніж. Він повідомив, що вважає такі дії пограбуванням і буде викликати працівників поліції. З власного мобільного телефону викликав правоохоронців, по їх приїзду надав документи та усні пояснення щодо обставин, а також письмово записав, що вживав горілку, однак транспортним засобом не керував. Через дві години на місце приїхав власник «таксі», забрав його та автомобіль. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався в подальшому, оскільки на місці пригоди пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував, адже свій стан він не заперечував, натомість наголошував, що нікуди не їхав.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042899 від 21.05.2017, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання тимчасового талону на право керування транспортними засобами; долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ 111740» розмахував ножем і газовим балончиком у бік громадян, які намагались його зупинити, потім сів до свого автомобіля, розвернувся та зупинився біля іншого домоволодіння по вул. Переяславський шлях, в подальшому на пропозицію прибувших правоохоронців у категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду, хоча мав явні ознаки алкогольного спяніння. При цьому, пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду справи не відповідають дійсним обставинам події, що мала місце 21.05.2017, та розцінюються як спроба уникнути передбачену законом відповідальність.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зі слів має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська