overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/274/17-п
Провадження № 3/642/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 07.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.01.2017 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 18.01.2017 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не зявляється.

Окрім того, у протоколі не вказано відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

Також у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 743/31/17
Провадження №3/743/17/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року по справі № 743/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року по справі № 743/31/17 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та стягнуто судовий збір, в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

При винесенні постанови, у резолютивній її частині судом допущено описку, зазначивши помилково зайвий абзац такого змісту "Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу."

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у тексті резолютивної частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 743/31/17 помилково зазначений зайвий абзац наступного змісту "Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу."

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року по справі №743/31/17.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ріпкинського районного суду від 11.01.2017 року по адміністративній справі № 743/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови виключити абзац наступного змісту "Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу."

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/369/17
Номер провадження 3/725/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул.. Руській, 248 керував транспортним засобом FORD TRANZIT д.н.з. CE 6804AO в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД по вул. Миколаївська, 30 А.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №985031 від 29.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2016 року а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. № 4а кв.8, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295015 про те, що 27.11.2016 року близько 14 год. на автодорозі «Софіївка-Дунайка», ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження мед.огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 592/825/17
Провадження № 3/592/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1981 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 26.01.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №647/146/17
Провадження № 3/647/129/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.М.Горького, вул.Молодіжна, 3, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, встановлено, що в 16.01.2017 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо догляду за своєю неповнолітньою дитиною, а саме остання не відвідує школу без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Окрім цього її вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Дані про ідентифікаційного номеру боржника суду не відомі

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 493/186/17
Провадження № 3/493/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

22 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму житловому будинку, розташованому в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що вони з співмешканкою були на дні народження у знайомих, де вживали алкогольні напої, сварку з співмешканкою він вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601475 від 22.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 22.01.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/6836/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая б. 8 кв. 2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120464 від 16.10.2016 року, ОСОБА_3, 16.10.2016 року о 02.25 годині у підїзді будинку № 8 по вулиці Калантая м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 16.10.2016 року, справа надійшла до суду 15.11.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 16.11.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 16.11.2016 року, 07.12.2016 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 142/52/17
Провадження № 33/772/108/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3. дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі суду 18.01.2017 року .

Під час автоматизованого розподілу, призначення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи

У суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3. та направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 473/200/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області за ч.1 ст.185 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Пушкінська біля будинку № 7 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, тим самим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП України.

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 25.01.2016 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2