overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01.14976 року народження, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року, близько 10:20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Пирогова, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Заболотного, виїжджаючи на головну дорогу по вулиці Пирогова, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 чим скоїв зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203727, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшує відповідальність правопорушника та обставин які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/7424/17
Провадження № 3/219/1765/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії МН № 775987 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.07.2017 року о 00 годині 030 хвилин ОСОБА_1 у м. Бахмут по вул. Чайковського, біля б.13 А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинення за допомогою Газоаналізатора 6820 ARHK 0050, Тест №257, у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні право порушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БР№ 239609, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні; поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2017 року які пояснили що водій ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 264/3455/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 969585, виданий 14.03.2013 року Тельманівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм на ВАТ «Каскад», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 липня 2017 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись Іллічівському районі м. Маріуполя біля перехрестя із вул.М.Мазая не був уважний, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, перед перехрестям не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями водія ОСОБА_3 та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/2475/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мочухи Полтавського району Полтавської області, громадянин України, обіймає посаду начальника складу взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 14 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_1 03 травня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 39 від 03 травня 2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, судом приймалися заходи щодо виклику правопорушника шляхом здійснення телефонограми з повідомленням майора ОСОБА_2 про час і місце розгляду матеріалу відносно ОСОБА_1
25 липня 2017 року до суду було надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 194, з якого вбачається, що сержанта ОСОБА_1 з 17 липня 2017 року знято з котлового забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 та направлено до військово медичного клінічного центру Північного регіону м. Харків з метою проходження військово лікарської комісії.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні є обов`язковою, вважаю, за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 277, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сітніков
Справа №303/2664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором Сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 04 травня 2017 року складено відносно ОСОБА_1 адміністративний проткол, про те, що останній о 21 год. 37 хв. 04 травня 2017 року по вул. Духновича в с. Яблунів Мукачівського району керував мопедом марки "Кануні" б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що алкогольні напої 04 травня 2017 року не вживав, В той же день, через півтора години після складання відносно нього адмінпротоколу самостійно звернувся до Мукачівської ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан сп"яніння, за висновком якого знаходився у тверезому стані.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу медичного огляду №152 від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування останнім мопедом в стані алкогольного сп"яніння та не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року о 04 год. 35 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, 826 км +380 м, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215475 від 02.07.2017 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії БР № 215475 від 02.07.2017 року відносно ОСОБА_1, пошкодження отримав тільки автомобіль останнього, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 308/6405/17 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер суду не відомий, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1424/17
Провадження № 3/307/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іза, вул. Зелена, 4, Хустського району, передбачене

ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006277 від 05.05.2017 р. ОСОБА_1 в м. Тячів о 07.45 год. на транспортному засобі марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості трьох чоловік без державних ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про повернення даної адміністративної справи управлінню з трансбезпеки для дооформлення, посилаючись на те, що у даній справі відсутні докази, які вказують на здійснення ОСОБА_1 даного адміністративного проступку, оскільки в справі наявний лише протокол в якому стоять підписи двох свідків. Також в справі повністю відсутні докази отримання коштів за наче б то перевезення пасажирів без оформлення відповідної ліцензії, не відібрано пояснення в даних пасажирів та не вилучено кошти отримані за перевезення.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено яку кількість грошей ОСОБА_4 отримав за перевезення пасажирів, не додано доказів щодо вилучення в ОСОБА_4 цих грошових коштів, транспортного засобу від ОСОБА_5, оскільки санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на додаткове оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління з трансбезпеки у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6
Справа № 318/1507/17
Номер провадження №3/318/488/2017
ПОСТАНОВА

27.07.2017 року суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком» з берега. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову «драк» 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко