П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/899/17

03.07.2017 року. Володимирецький районий суд Рівненської області

під головуванням судді - Котик Л.О.,

при секретарі судового засідання Соловей Г.С.

з участю прокурора Постоєва І.О.,

в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Воронківської сільської ради Володимирецького району сьомого скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 як депутат Воронківської сільської ради сьомого скликання, будучи попередженим про спеціальні обмеження щодо запобігання корупції, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, брав участь у засіданні XIІ сесії VІІ скликання Воронківської сільської ради 23 грудня 2016 року та голосував за прийняття рішення №224 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", орієнтовною площею 0,2500 га, яка розташована в с.Воронки, вул.Колгоспна, 15/в, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Воронківської сільської ради Володимирецького району, Рівненської області, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його особисту власність, площею 0,2500 га в с.Воронки, вул.Колгоспна, 15/в.

За цим фактом працівниками Національної поліції складено протоколи за ознаками ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд Володимирецького районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав свою вину та пояснив суду, що дійсно є депутатом Воронківської сільської ради сьомого скликання, брав участь у засіданні сесії 23.12.2016 року та голосував за прийняття рішення про передачу йому земельної ділянки у власність. Про конфлікт інтересів не повідомив, та голосував по даному питанню, оскільки не знав про існуючі обмеження. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується його власними поясненнями та зібраними доказами. Однак враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності, розкаявся у вчиненому, просив обрати мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1С, ознак правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», положення п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, всупереч ч.1 ст.28 та ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими, приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосував за прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень сільською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний депутатом Воронківської сільської ради VІІ скликання.

З протоколу XIІ сесії Воронківської сільської ради та списку депутатів, присутніх на цій сесії, вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у роботі даної сесії, та в голосуванні при прийнятті рішення №224, голосував «за» прийняття цього рішення.

Зі змісту рішення Воронківської сільської ради №224 від 23.12.2016 року вбачається, що воно прийняте за заявою ОСОБА_1 та стосуються передачі йому у приватну власність земельної ділянки в с.Воронки Володимирецького району.

Згідно довідки №147 від 19.04.2017 року, виданої Воронківською сільською радою, з 01.01.2016 року від депутатів сільської ради заяв про наявність конфлікту інтересів не надходило. З вказаного вище протоколу XIІ сесії Воронківської сільської ради, пояснень спеціаліста землевпорядника, секретаря сільської ради та депутатів, присутніх 23.12.2016 року на сесії сільської ради, вбачається, що ні усних, ні письмових заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33-35, 172-7 КУпАП, суд:

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути подано апеляцію прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: