29.06.2017 Справа № 469/714/17
3/469/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-5 КУпАП, -

встановила :

27 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол від 18.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішеннях у справах "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року (п.34), Селіверстов проти Росії від 25 вересня 2008 року (п.17), положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що перевищує мінімальні межі розміру штрафу, визначеного статтею 53 КК України як виду покарання, що застосовується за вчинення злочинів, вважаю, що зазначені положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно застосувати і у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначеним вимогам законодавства не відповідає.

Суть адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладено неконкретно та плутано; особою, що склала протокол, не визначено з достатньою чіткістю, що саме ОСОБА_1 незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_2 - подарунок чи неправомірну винагороду, так як, відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під подарунком розуміється грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової, тоді як у тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошові кошти, щоб як найшвидше бути вільним та продовжити рух, тобто неправомірну вигоду.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здобуті за результатами негласних слідчих дій у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000160 від 13.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак до справи не додано жодних документів, що підтверджують допустимість таких доказів, прийняття щодо ОСОБА_1 рішень, передбачених ст.ст.246, 248, 253, 276, 284, 286 КПК України.

У порушення вимог ст.259 КУПАП, протокол про адміністративне правопорушення складено біля будинку, де проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не за місцем роботи відповідної посадової особи, яка склала протокол. При цьому протокол надруковано за допомогою технічних засобів, що викликає сумніви у правдивості інформації щодо місця складення протоколу.

У порушення вимог ч. 2 ст.254 КУпАП копію протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під розписку або іншим способом, що підтверджує отримання особою зазначеного документа.

У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя: