Справа № 196/266/17
№ провадження 3/196/108/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

його представника - адвоката ОСОБА_2,

інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста насосної станції Канал "Дніпро-Донбас"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р. серія АВ2 № 335854 вказано, що 21 березня 2017 року, близько 10 год. 10 хв., на під'їзній дорозі до Каналу "Дніпро-Донбас" від с. Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper Race 50 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду наступні пояснення.

21 березня 2017р. близько 10 год. він рухався на мопеді Viper Race 50 в с. Кущівка Царичанського району, де його зупинив працівник поліції ОСОБА_3 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер. Від проходження даного огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. При цьому поліцейським не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Від надання пояснень та підписання протоколу він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що його підзахисний перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом та що йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров,я, а також, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р.№1395.

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП ОСОБА_3 суду повідомив, що 21.03.2017р. до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в с.Бабайківка Царичанського району на скутері їздить п'яний водій. Виїздом на місце події ним було виявлено водія ОСОБА_1, який рухався на мопеді Viper Race 50 без номерного знаку та після його зупинки ним встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від якого він теж відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони 21.03.2017р. близько 11-00 год. в с. Кущівка Царичанського району на підїзній дорозі каналу Дніпро-Донбас були запрошені працівником поліції свідками та підтвердили, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер. При цьому вони не пам'ятають чи було надано ОСОБА_1 інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП ОСОБА_3 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Також суду не могли чітко та однозначно пояснити при яких обставинах ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, зокрема чи пропонував взагалі поліцейський такий огляд, яким чином, в якій формі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З огляду на викладені обставини та керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ