Справа№ 640/9299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224012 від 06.06.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 06.06.2017 р. о 00 год. 05 хв. м. Харкові по вул. Пушкінській, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2В . другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він підїхав зі сторони м. Бекетова до fast food McDonalds в крайній правій смузі з увімкненим правим поворотом, але заїхати не зміг, тому що з вїзду виїжджав автомобіль «HONDA» заднім ходом. Як тільки проїзд звільнився він почав заїжджати направо до McDonalds. В цей момент автомобіль НОМЕР_3, який рухався з лівого від нього ряду в попутному напрямку обігнав його і бажав проскочити до McDonalds на великій швидкості, але задів його лівий бампер своїми задніми дверима і диском. Потім водій автомобіля НОМЕР_3 продовжив рухатись і зупинився на парковці McDonalds. Після чого ОСОБА_1 одразу зупинився і увімкнув аварійний сигнал.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 р., складений відносно ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 06.06.2017 р., з якою учасники ДТП ознайомлені та погодились з викладеним, пояснення учасників ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, підїхав зі сторони м. Бекетова до fast food McDonalds в крайній правій смузі з увімкненим правим поворотом, але заїхати не зміг, тому що з вїзду виїжджав автомобіль «HONDA» заднім ходом. Як тільки проїзд звільнився він почав заїжджати направо до McDonalds. В цей момент автомобіль НОМЕР_3, який рухався з лівого від нього ряду в попутному напрямку обігнав його і бажав проскочити до McDonalds на великій швидкості, але задів його лівий бампер своїми задніми дверима і диском. Потім водій автомобіля НОМЕР_3 продовжив рухатись і зупинився на парковці McDonalds. Після чого ОСОБА_1 одразу зупинився і увімкнув аварійний сигнал. Зазначені пояснення не протиречать обставинам дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП яка сталася 06.06.2017 р.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя