Справа № 370/984/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/654/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 24.07.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.04.2017р. близько 12 год. 30 хв. в смт.Макарів по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати вказану постанову та прийняти по справі нове рішення, яким визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що відеозапис з відеореєстратора не підтверджує його вини у скоєнні ДТП, оскільки на відео не видно який саме автомобіль скоїв зіткнення, не захоплює межі капоту автомобіля, судом І інстанції не було взято до уваги те, за показаннями водія автомобіля «Opel Vectra» він намагався оминути яму на асфальті, що на думку апелянта, свідчить про те, що увага водія була зосереджена на обминанні перешкоди та не враховано характер пошкоджень автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 188868 від 29.04.2017р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «KIA Magentis» д.н.з. «НОМЕР_1» з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. «НОМЕР_2»; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту ( а.с. 2 зворот ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями іншого учасника події ОСОБА_2, про те, що він залишив автомобіль в смт. Макарів по вул. Б.Хмельницького,2А біля салону краси «Гламур» та близько 12год. 35хв. сів автомобіль, завів його та побачив чорний автомобіль КІА, який висаджував пасажирів, він зачекав поки автомобіль КІА проїде та почав рух направо, в цей момент побачив як автомобіль КІА дає задній хід на що він різко загальмував і відчув удар; показаннями самого порушника ОСОБА_1, в яких він зазначив, що рухався по вул.Б.Хмельницького 2А, біля салону краси, висадив пасажирів потім поїхав прямо, бо хотів розвернутися, але побачив, що далі стоїть багато людей, тому вирішив припаркуватися ближче, для цього необхідно було здати назад, поглянувши в дзеркало заднього виду та впевнившись що немає людей та рухомих автомобілів почав рух задом і відразу почув удар, свою вину вичав частково; оглянутим в судовому засіданні записом з відео реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль КІА чорного кольору рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Опель, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху, тобто рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля Опель, який допустив порушення п. 10.1. ПДР України є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю наявних у справі та наведених вище доказів, а саме схемою ДТП (а.с. 2), взаємним розташуванням автомобілів, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів та відеозаписом з камери відеореєстратору, на якому зафіксований момент зіткнення автомобілів.

Вказаними доказами доведено, що порушення саме водієм ОСОБА_1 зазначених вимог правил дорожнього руху, який передтим, як почати рух заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» та знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також є неогрунтованими і доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання судом 1 інстанції належним доказом - відеозапису з відео реєстратора, оскільки вагомих обґрунтувань таких доводів апелянтом не наведено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя