Справа № 387/578/17
Номер провадження по справі 3/387/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений ОСОБА_1, 12.06.2017 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Поповича в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області керував транспортним засобом мотоциклом "Днепр МТ-10" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив п.2.5 ПДР України. Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.06.2017 року о 09 годині 40 хвилин їхав по вулиці Поповича в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області на мотоциклі "Днепр МТ-10" д/н НОМЕР_2 до магазину "Файно Маркет" у тверезому стані. Поставивши мотоцикл, в подальшому випив трохи вина. Після цього до нього підійшов працівник поліції, забрав його до відділу поліції та забрав мотоцикл. Про те що він у нетверезому стані не керував мотоциклом можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 та 12.06.2017 року близько 09 - 10 години ранку із братом ОСОБА_1 та дочкою поїхали до магазину Каштан щоб купити продукти харчування, оскільки у ОСОБА_1 12.06.2017 року було день народження. Вони були у тверезому стані. Коли зробили покупки до них підійшли дві сусідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які запропонували братові випити за день народження. ОСОБА_1 з ними випив і повідомив, що він за кермом, а тому необхідно зателефонувати сусіду, щоб той приїхав та забрав мотоцикл. Потім підійшов працівник поліції і оформив протокол, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у нетверезому стані. Цього не було оскільки до мотоцикла ніхто не підходив бо великі штрафи. Після цього зупинили двох свідків, щоб оформити протокол. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, бо випив просто за магазином з дівчатами та чекав сусіда, щоб той забрав мотоцикл. Після чого прийшли два працівника поліції та забрали без пояснень мотоцикл.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним дядьком і йому відомо, що 12.06.2017 року, близько 09 - 10 години ранку ОСОБА_1 з дочкою поїхали до магазину Каштан, щоб купити продукти харчування. Будучи присутнім біля магазину "Каштан" дядько був у тверезому стані. Коли зробили покупки до них підійшли дві сусідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які запропонували братові випити за його день народження. ОСОБА_1 із ними випив вина. В подальшому підійшов працівник поліції і повідомив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у нетверезому стані. В подальшому ОСОБА_1 із батьком пішли до відділення поліції та що відбувалося йому невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.06.2017 року близько 10 години дня, він був свідком наступних подій, а саме інспектор поліції запросив його в якості свідка по адміністративному правопорушенні на предмет керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Однак на місці перебування інспектора поліції та ОСОБА_1, біля будівлі відділу поліції, транспортного засобу не було. Працівник поліції йому пояснив, що ОСОБА_1 відмовляється від освідчення у медичному закладі, але сам ОСОБА_1 не повідомляв про відмову від проходження освідування у медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що він за кермом мотоцикла не їхав. Також ОСОБА_7 додав, що свідком обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не був.

Отже в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд зазначає, що достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків з огляду на пояснення ОСОБА_7, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Тому суд вважає, що у матеріалах даної справи відсутні достатні докази того, що поліцейський при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, належним чином дотримався положень ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки вказаний огляд проведено з порушенням вимог зазначеної норми закону, а відтак на підставі вимог ч.5 ст.266 КУпАП, його необхідно визнати недійсним.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8