Справа № 359/3220/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/642/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 31.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку США, місце роботи: не працює; проживає за адресою: США, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (1755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115);

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2930 доларів США повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року о 18 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка США ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 128, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину нею «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 13 664 доларів США. За протоколом вилучено 2930 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 734 доларів США, пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою США ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, громадянку США ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2930 доларів США повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 відносно громадянки США ОСОБА_3 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 2930 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка США ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 20 березня 2017 року прибула до України з метою навідати та допомогти своїй хворій матері. Згідно з випискою з медичної карти №5270 ОСОБА_5 ( до шлюбу Заліпаєва) ОСОБА_6 1936р.н. з 11 березня 2017року по 04 квітня 2017року перебувала на лікуванні у KMKJI №1 з діагнозом ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, перманентна мерцательна аритмія, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, ступень 1, риск високий, NYHA ФК.ОНМК у правій СМА від 23.03.2017року, відповідно до виписки ОСОБА_5 є інвалідом дитинства (а.с. 43).

Прибувши до України, ОСОБА_3 мала численні витрати, пов'язанні з доглядом та лікуванням за матері, що підтверджується чеками на придбання ліків на загальну суму 14049,46 гривен (а.с.44-50), договором з ФОП ОСОБА_7 про надання послуг по догляду за особами похилого віку від 04.04.2017року на суму 10 000 гривен (а.с. 51), товарним чеком ФОП ОСОБА_8 від 19.04.2017року на суму 7000 гривен за послуги щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку за ОСОБА_5Ф.(а.с. 52).

23 квітня 2017року матір ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 54). ОСОБА_3 понесла, окрім моральних страждань, ще матеріальні витрати на поховання матері у розмірі 12791,00 гривень.

Відповідно до федеральної звітності у 2015 році ОСОБА_3 було нараховано заробітну плату 59 600 доларів США, роботодавець The Permaninte Medical Group (а.с. 58).

Згідно з декларації про виплату індивідуального прибуткового податку СІЛА 2015року, ОСОБА_3 задекларувала заробітну плату 59 600 доларів США. відкоригований валовий прибуток становить 56 651 доларів США.

Як вбачається з довідки про стан банківських рахунків Citigold 8 на ім'я ОСОБА_3 за період часу з червня 2015 року по серпень 2015 року отримувала заробітну платню від The Permaninte Medical Group та мала заощадження на суму 53558,77 доларів США (а.с.64-82)

10 жовтня 2016 року було затверджено заяву ОСОБА_3 про страхову допомогу по непрацездатності та призначена сума щомісячної виплати у розмірі 973,10 доларів США з січня 2016року.

Відповідно до чекових операції, в лютому 2017году ОСОБА_3 зняла з рахунку 8 394 доларів США.

На підставі наведеного, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є особистою власністю громадянки США ОСОБА_3, а саме її заробітною платою та заощадженнями, мета їх переміщення стверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно посилається на п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

До адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, пояснила, наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через неуважність та схвильованість, в зв`язку з тим, що її матір знаходиться в лікарні, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку США ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки США ОСОБА_3, Апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо громадянки США ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ