overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї, а саме сімейну сварку зі своєю дружиною яку ображав словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.01.2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 278/242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВН" № "181990", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 05.02.2003, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2017 близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, здійснювала реалізацію копченої риби та копченої підчеревини без дозвільних документів та державної реєстрації, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КК України.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині здійснення виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого дозвільного документа, якщо його одержання передбачене законом, відсилає до інших законів, якими передбачено одержання такого дозволу.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено отримання дозволу на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за реалізацію копченої риби та копченої підчеревини без дозволу, а протокол відносно неї не містить посилання на норму закону, яка передбачає обовязкове отримання дозволу на таку діяльність, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 523/618/17
Номер провадження 3/523/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Кап. Кузнецова, 108 у м. Одесі автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), що підтверджується алкотестером «Drager № 0568» який показав вміст спирту 1,64% та письмовими поясненнями свідків.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав частково, пояснивши суду, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але в автомобілі він просто сидів і ні куди не їхав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154802, довідкою, алкотестом, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/49/17
Номер провадження 3/573/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При поданні документів 11 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на реєстрацію було виявлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації місця проживання з 28 жовтня 2016 року, чим порушила вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року №1382 - IV з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що своєчасно звернулася до сільської ради з питанням реєстрації місця проживання, але натомість отримала пояснення, що на даний час не визначилися з нормативно-правовою базою, тому їй потрібно звернутися з даним питанням пізніше.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища ОСОБА_1, яка є студенткою, матеріально незахищеною особою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків своєне правопорушення за собою не потягло, непорозуміння виникло через невизначеність законодавства щодо питання реєстрації особи, тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.197 ч.1, ст.283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/337/17-п

Провадження № 3/712/351/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 224,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162646 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1 25.12.2016 року о 22:45 год., перебуваючи в м. Черкаси по бул. ОСОБА_1, 170 на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що перебував на зупинці громадського транспорту по бул. ОСОБА_1, 170, але ніяких дій, спрямованих на порушення громадського порядку не вчиняв.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, відсутні свідки порушенням ОСОБА_1 громадського порядку.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з безпосереднім урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця та способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1ст. 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності згідно даних ВП притягувався 18.11.2016 року за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.12.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007311 від 19.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин, за адресою у м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 6, справляв природні потреби в громадському місці.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано адресу проживання порушника, так як дана особа на виклики до суду не з»являється, постанова суду від 05 січня 2017 року про привід ОСОБА_1 через центральні органи виконавчої влади не виконана.

Згідно рапорту ДОП Житомирського ВП ОСОБА_3, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 на момент приводу не представилось можливим, оскільки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ( м. Житомир, вул. Іподромна, 15А) знаходиться притулок для людей без постійного місця проживання. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При даних обставинах у суду не має можливості викликати особу правопорушника, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, на доопрацювання.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 520/916/17
Провадження № 3/520/984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» д/з BH 1333 СХ в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 37а, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д/з ВН 4749 ВВ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154478 від 16.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/300/34/2017
Справа № 300/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 283823, громадянку України, українку, не працююуї, проживаючу за адресою: с.В.Ворота, вул. Молодіжна, №20, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 03.01.2017 року, близько 19.30 години, знаходячись вдома, затіяла сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображала їх нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406631 від 03.01.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 3/409/26/17
П О С Т А Н О В А

"07" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 07 лютого 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 638/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП (місто Харків) ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає6 місто Харків, пр Науки,21-а, кв. 246

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Брусничка» по вул. Новгородській, 22-а м. Харків скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №454563 від 29.11.2016 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.