КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5503/16-п
Провадження № 3/552/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, здійснює адвокатську діяльність, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

30 вересня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Сінної та вул. Сапіго у м. Полтаві, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що винною у вчиненні ДТП себе не визнає, оскільки при виїзді з вул. Сапіго на вул. Сінну в м. Полтаві відсутній знак «Дати дорогу», отже вона на її думку рухалася по рівнозначній дорозі.

Водій ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 виною себе у вчиненні адмінправопорушення не визнала, її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП доводиться:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112941 від 30.09.2016 року та долученою до нього схемою ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та місце зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній рухався 30.09.2016 року близько 15 години на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Сінній в м. Полтаві та на підїзді до перехрестя з вул. Сапіго із зазначеної вулиці виїхав автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого відбулося зіткнення;

висновком експерта № 2 від 03.01.2017 року, згідно якого:

1. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху;

2. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Audi Q7 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

3. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь- яких перешкод технічного характеру;

4. в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь- яких перешкод технічного характеру;

5. в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП;

6. в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi Q7 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.