Справа № 444/2408/16-п
Провадження № 3/444/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

за участі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Volvo XC 60, д. н. з. ВС 1177 ЕА у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_4, виїжджаючи на головну дорогу з кільцевим рухом, не надала переваги в русі, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження обидвох транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій ОСОБА_3, який виїжджав з лівої смуги руху в середню смугу руху, рухаючись по дорозі з кільцевим рухом, в той час як ОСОБА_1 їхала по середній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що він, рухаючись по вул. Б.Хмельницького здійснив заїзд на головну дорогу з кільцевим рухом і здійснював рух по середній смузі кільцевої дороги. Він мав намір здійснити зїзд на вул. ОСОБА_5, однак, не почавши маневру, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля автомобілем Вольво, водій якого здійснював заїзд на головну дорогу з кільцевим рухом з вул. Липинського.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 7 висновку експертного дослідження № 1/21 від 29.11.2016 року з технічної точки зору при заданих в заяві вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних ПДР України, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н.з. 959-33 ТС ОСОБА_3, які виразились в тому, що він, виконуючи маневр перестроювання праворуч у суміжну праву смугу руху, не дав дороги автомобілю «VOLVO ХС 60» р.н.з. ВС 1177 ЕА, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він виконував перестроювання.

Висновок експертного дослідження № 1/21 від 29.11.2016 року було складено, виходячи з обставин, які стали відомі експерту із заяви ініціатора проведення експертного дослідження ОСОБА_1, а саме - автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н.з. 959-33 ТС рухався по кільці у внутрішній смузі руху, в момент, коли автомобіль «VOLVO ХС 60» р.н.з. ВС 1177 ЕА виїхав у середню смугу і рухався по ній, автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н.з. 959-33 ТС почав маневр перестроювання праворуч, після чого відбулось зіткнення автомобілів.

Суддя приходить до переконання, що експертом було складено висновок експертного дослідження № 1/21 від 29.11.2016 року на підставі даних, які не відповідають дійсності, оскільки, співставляючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176905 від 04.10.2016 року, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів, показання потерпілого ОСОБА_3, беручи до уваги ту невідповідність, що згідно письмових пояснень самої ОСОБА_1 вона рухалась в правій смузі, а у вихідних даних - у середній смузі, суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo XC 60, д. н. з. ВС 1177 ЕА у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_4, виїжджаючи на головну дорогу з кільцевим рухом, не надала переваги в русі, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в середній смузі руху дороги з кільцевим рухом, що спричинило пошкодження обидвох транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.2 Правил дорожнього руху, а саме «Швидкість руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 04.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.