overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року, о 15.35 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Соборна керуючи автомобілем ВАЗ -21013, д/н Д3125 ХО не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимось попереду мопедом марки «Альфа». ДТП призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022554, поясненнями які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду місця ДТП, витягом з ЄДРСР та постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП,у разі закриття кримінального провадження,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 23 березня 2017 року, а матеріали адміністративної справи направленні в суд лише 15.06.2017 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесеннядо апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. Справа № 596/870/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС923767 виданого 17.10.2002 року Гусятинським РВ, не працюючого за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2017 року о 20 годині 05 хвилин біля с.Глібів, Гусятинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме: забороняється лов водних живих біоресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 002322 від 29.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2017 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 29.05.2017 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 29.05.2017 року, приймальним актом №29 від 06.06.2017 року.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_1 вилучено майно, а саме: сітка ставна з жилки, довжиною 70 м., висотою 1,6м., вічко 60 мм 1 шт).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову. Керуючись ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією 1 сітки ставної з жилки, довжиною 70 м., висотою 1,6м., вічко 60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1531/17

Пров. №3/766/3464/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Старостіна, 1, кв.15,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 18 год. 15 хв. на а/д ОСОБА_2 Мелітополь -Новоазовськ 77 км, керуючи транспортним засобом Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.4 ПДР, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою червоного проблискового маячка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим вчини правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився про причини неприбуття суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №143091 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.122-2КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 153 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 12.02.1982 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,смт. Новотроїцьке

вул. Дімітрова , 141/15,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року, близько 21:00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Дімітрова 141/15 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 946247, відповідно до якого останній, 29 травня 2017 року, близько 21:00 год., за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої,так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 17.30 год. ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,покинула його самого в подвірї внаслідок чого дитина отримала тілесні пошкодження від собаки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946235, відповідно до якого остання, знехтувала своїми батьківськими обовязками відносно свого сина.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом чергового Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу ГУ НП в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 283/1100/17
Провадження №3/283/334/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на Коростенській дистанції колії, і/н НОМЕР_1, -

за статтями 124; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, в с. Пиріжки Малинського району по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номер LU 789 ET, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на порушенння вимог ПДР залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 2.10(а), 12.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Крім особистого визнання, винність останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.06.2017 року, фототаблицями, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124; 122-4; 284; 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 ( триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1098/17
Провадження №3/283/332/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Каштанова, 88, м. Малин Житомирської області, яка працює в ресторані "Мацоні" м. Київ , і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 09.02.2017 року у виді штрафу в розмірі 17 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду Тимошенка А.О., повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: не виконує своїх батьківських обов"язків, передбачених ст.150 СК щодо здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустили з 10 квітня 2017 року по 05 травня 2017 року 12 зайнять в Малинській ЗОШ № 6 без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: листом-зверненням виконавчого комітету Малинської міської ради від 05.05.2017 року, листом-зверненням Малинської ЗОШ №6 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2870/17
Провадження № 3/0182/925/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, керівник ПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» (податкова адреса: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Красносільського, 29), не сплатила узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за березень 2017 у сумі 645,5 грн., по терміну сплати 30.04.2017, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

До суду 19.06.2017 ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/407 від 30.05.2017, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_2 вказала, що з протоколом згодна (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки від 30.05.2017 (а.с.2). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3