Справа № 373/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне праопорушення серії АА № 835331 від 30.05.2017 вбачається, що 28 травня 2017 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території Переяслав-Хмельницької ОСОБА_2 ступенів № 3, що розташована по вул.Ярмарковій, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, вживала слабоалкогольний напій «GARAGE» (вміст алкоголю 4,6 %).

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнали та зазначила, що вона не вживала спиртні напої, лише скуштувала напій «GARAGE», який їй запропонували. Також, протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, без присутності законного представника неповнолітньої та не вручений другий примірник.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 показала, що пояснення від її онуки відбирали та складали протокол без її присутності, копію протоколу не вручили вчасно, а вручена пізніше копія стосувалася іншої особи.

Інспектор Кіряков О.В. в судове засідання 14.07.2017 не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі та у заяві вказав, що неповнолітня ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.178 КУпАП так, як смакування, пробування алкогольного напою це і є розпиття спиртних напоїв.

Неповнолітні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_1 в той вечір пробувала слабоалкогольний напій «GARAGE», скільки, не пам»ятають.

Неповнолітня свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 спробувала два ковтки і відмовилася пити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 вживала спиртні напої.

Всі неповнолітні свідки допитувалися в присутності їх законних представників.

В судовому засіданні досліджені подяки, грамоти та інші заохочувальні листи ОСОБА_1, якими вона нагороджувалась за період навчання у школі та за позашкільну творчість, що позитивно її характеризують.

Відповідно до характеристики наданої ОСОБА_2 ступенів №3 ОСОБА_1 за час навчання зарекомендувала себе здібною та старанною ученицею. До навчання ставиться сумлінно, має глибокі знання з багатьох предметів, всебічно розвинена. Любить читати художню літературу, слухати музику, займатися спортом. Протягом навчання у школі бере активну участь у суспільному житті класу, школи. Серед однокласників користується авторитетом, товариська та врівноважена. До старших ставиться з повагою, від колективу не ізольована та легко йде на контакт.

Крім того, ОСОБА_1 виховується бабусею ОСОБА_4, яка відповідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №823-20 від 28.12.2011 є її опікуном. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_9 померла 20.07.2011. Батько ОСОБА_10 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2011 позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п'яному вигляді. Визначення поняття громадське місце дається у коментарі до ст. 173.

Об'єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Що стосується розпивання у громадських місцях одеколонів, лосьйонів, політури та інших одурманюючих рідин на спиртовій основі, то такі дії також слід розцінювати як адміністративний проступок. Досягнення стану алкогольного сп'яніння є не обов'язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, копія протоколу не була вручена ОСОБА_1, крім того, складання протоколу відбувалося за відсутності законного представника неповнолітньої, я к і відібрання від неї пояснень.

В судовому засіданні 27.06.2017 зазначені обставини інспектором Кіряковим В.О. не заперечувались.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відношення до придбання зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення спиртного не мала, пляшки не відкривала, лише була присутня під час розпивання іншими особами алкогольного напою «GARAGE», що підтверджується показами свідків, факту алкогольного сп`яніння не зафіксовано, приймаючи до уваги характеризуючі дані на ОСОБА_1, які виключають можливість вживання нею алкоголю, та зважаючи на порушення, з якими був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення від неповнолітньої особи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза