Провадження № 3/643/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в м. Харкові, Салтівське шосеАДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.10.2016 року, о 01-35 години водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Льва Ландау біля будинку 239, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, водій у присутності двох свідків пройшов огляд із застосуванням приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820.

Згідно постанови від 28.03.2016 року, постановленої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані співробітник поліції ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 які у своїх поясненнях підтвердили факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916175 від 13.10.2016 року.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення в якому зазначив, що вину не визнає та з протоколом не згоден.

Залученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідка та працівника поліції, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ними підтверджено.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової (юридичної) допомоги від 15.11.2016 року не зявилися.

З урахуванням фактичних обставин справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважав за доцільне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 10.01.2017 року, через хворобу останнього, оскільки свої пояснення з приводу обставин та події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його представник суду надали, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 13.01.2017 року. Крім того, надана до суду ОСОБА_1 медична довідка оформлена не належним чином (відсутній вихідний номер, не зазначено на якому саме лікуванні перебуває особа, тощо), не є беззаперечним доказом того, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні та за станом свого здоров'я не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916175 від 13.10.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі 20400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 000851011; р/р 0001. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 000851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.