Справа № 488/2702/17
Провадження № 3/488/1712/17
ПОСТАНОВА

06.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 32А/5,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2017 року о 07.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-47 Херсон-Каховка-Генічеськ, не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, що рухався попереду нього, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив його обгін, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він їхав в напрямку м.Херсон по крайній правій смузі; розмітка на дорозі була відсутня; потерпілий їхав попереду нього. Він почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21099, коли останній з крайньої правої смуги почав здійснювати поворот ліворуч до заправки без увімкнення лівого повороту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_3, згідно письмових пояснень, наданих при зборі матеріалів, показав, що рухаючись по автодорозі він мав намір заїхати на заправку Амик, задля чого призупинився, увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний автотранспорт та на зустрічній смузі відбулося зіткнення.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 10.07.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.14.2 б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 10.07.2017 року, з якою учасники правопорушення були згодні, внаслідок ДТП автомобіль OPEL Vivaro під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього капоту, правого переднього крила, правої передньої двері....; автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - пошкодження кришки багажника, переднього лівого крила, передньої та задньої лівих дверей....

Відповідно до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.08.2017року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у тому, що він 10.07.2017 року о 07.35 годині на а/д Р-47 Херсон-Каховка-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при зміні напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч), не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; ОСОБА_3 піддано штрафу у сумі 340 грн. При розгляді зазначеної справи в суді, згідно копії постанови, ОСОБА_3 вину визнав та щиро покаявся.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься стверджень потерпілого ОСОБА_3, викладених в його письмових поясненнях щодо обставин пригоди, оскільки вони спростовані маючими місце пошкодженнями автомобіля останнього (у більшій мірі лівої його частини). У разі здійснення ОСОБА_3 маневру призупинення, пропуску зустрічного автотранспорту, на що має бути витрачено додаткового часу, зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 мало відбутися саме в цей час та виключно в задню частину автомобіля потерпілого.

Поміж іншого, суд враховує, що ОСОБА_3 при розгляді справи в Новотроїцькому суді Херсонської області погодився із тим, що у данній ДТП саме він при зміні напрямку руху - виконання повороту ліворуч, не впевнився , що це буде безпечно для водія автомобіля OPEL Vivaro ОСОБА_1. Таким чином обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, спростовують показання потерпілого щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Окрім того, подання потерпілим ОСОБА_3 сигналу про намір повороту ліворуч та порушення правил його обгону ОСОБА_1, взагалі не підтверджено матеріалами справи, окрім показань ОСОБА_3, які з вищевикладених підстав, суд не поклав у підставу свого рішення та віднісся до них критично.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1в момент настання ДТП відповідали вимогам п.14.2 б ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна