Спарва№ 308/8048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08:00 до 20:00 год. 04.06.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску Чоп (Дружба) та не здійснив запуск та зовнішній огляд зверху вантажного потягу №65425 сполученням «Чоп-Захонь» з перекидного містка ( тил ) , залишив екіпіровку в сейфі ( пристрій для стрільби резиновими кулями Форт 17-Р, радіостанцію та ПКАРМ «Інспектор К»), вніс відомості до БД «Гарт-1/П» про перетин державного кордону машиністами потягу №65425 сполученням «Чоп-Захонь» після відбуття потягу на територію Угорщини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 розділу ХІІ Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через ДК в пункті пропуску для залізничного сполучення Чоп, п.11 глави ІІ розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, що виразилось у незабезпеченні точного дотримання виконання наказу на охорону державного кордону.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав, визнав те, що вніс відомості про перетин державного кордону машиністами у базу даних «Гарт-1/П» після відбуття потягу, в іншому свою вину заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166697 від 05.07.2017 року, даними висновку службового розслідування від 15.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1В наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 04.06.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18,38,247,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3