Справа № 496/1641/17
Провадження № 3/496/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Органами УПД ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.05.2017 року о 19.10 годин керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М 16 12-й км перед початком руху при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, при цьому вимусив його різко зменшити швидкість руху та напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію, від цього водій автомобілю «Фольцваген» прийняв праворуч та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3Б, від чого транспортні засоби «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_4 та «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він управляв автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_5, рухався по автодорозі М 16 ОСОБА_2 - Кучурган, зупинився щоб пропустити маршрутку, після чого почав рухатись, виконуючи лівий поворот, але так як замітив зустрічний транспорт автомобіль марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_6, який рухався у зустрічному йому напрямку, він зупинився, разом з тим вказаний автомобіль взяв в праву сторону і допустив зіткнення з припаркованим спереду автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, в судовому засіданні був допитний ОСОБА_3, який пояснив, що 18.05.2017 року керував автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі М 16 ОСОБА_2 - Кучурган, зупинився у напрямку с. Кучурган, через деякий час знаходячись у своєму автомобілі побачив у дзеркало заднього виду як рухаючийся у зустрічному від нього напрямку автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1, який намірювався здійснити певний поворот на АЗС, при цьому створив аварійну ситуацію для зустрічного автомобіля «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_4, який для уникнення зіткнення прийняв правіше та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2017 року він керував автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_4, рухався по автодорозі М 16 в сторону Кучурган зі швидкістю 50-55 км/год, в районі АЗС на зустріч йому стояв автомобіль «Форд транзит» і в той час, вказаний автомобіль почав рухатись, виконуючи лівий поворот, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, він почав різко гальмувати та приближатись до правої сторони, також зазначив, що в той час коли він уходив від удару, то допустив зіткнення з припаркованим з переду автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом також був здійснений виклик у судове засідання ст.сержанта поліції ОСОБА_5 для повного та всебічного зясування обставин, викладених у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим ст.сержант поліції не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.12).

З положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх для доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 6-7 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 зі змінами «У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999556 від 18.05.2017 року складений о 21-20 годині поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст.сержантом поліції ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно пояснень учасників в судовому засіданні встановлено, що водієм автомобілю «Форд», номерний знак НОМЕР_1, не вибрано безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, створив аварійну ситуацію для зустрічного автомобіля «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_4, який для уникнення зіткнення прийняв правіше та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, та при цьому не було виконано вимог розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та обєктивно не було визначено особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків пригоди, їх наявність або відсутність, не вказано потерпілу особу, її наявність або відсутність.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, даний матеріал підлягає поверненню до групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

.