Провадження № 3/761/3156/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у місті Києві по вул. Глибочицький проїзд, 1, намагався блокувати роботу працівників «Київблагоустрій», грубо поводився, чим порушував громадський спокій та порядок. Крім того, на зауваження не реагував, при цьому застосував до поліцейських вогнегасник, чіплявся за форменний одяг працівників поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтями 173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що проїжджаючи по вул. Глибочицький проїзд, 1, в м. києві, він побачив демонтаж газової ємкості на автозаправному комплексі «Росукренерго» з газовим модулем. Оскільки демонтаж ємкості відбувався з порушенням правил пожежної безпеки, він підійшов до працівників, які проводили демонтаж та зауважив, що вони порушують правила пожежної безпеки, проте, вони ніяким чином не відреагували. Зазначив, що на місці демонтажу також знаходилися працівники поліції, яким він пояснив про порушення, однак останні не відреагували та повідомили йому, що вони знаходяться для підтримання порядку, у зв'язку з чим він взяв вогнегасник, який знаходився на автозаправці та поніс його до місця проведення робіт, у зв'язку з чим поліцейські скрутили його і одягли кайданки. Після чого його відвезли у відділок поліції, незважаючи на наявність у нього документів, що посвідчували його особу. Заперечував, що він чіплявся за форменний одяг поліцейських. Зауважив, що він працював на нафтобазах, тому проявив цивільну правосвідомість, усвідомлюючи можливі наслідки вказаного порушення. Зазначив, що він здійснив виклик поліції по лінії «102», однак на його виклик ніхто не приїхав, а приїхали лише тоді, коли його потрібно було відвезти у відділок. Доповнив, що намагався дізнатися номер реєстрації його заяви про виклик поліції, проте, не довідався. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис із місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені в ході її розгляду, приходжу до висновку, що в силу положень статті 259 КУпАП, у поліцейських були відсутні підстави для доставляння ОСОБА_1 до відділку поліції, оскільки була можливість складання ними протоколу про адміністративне правопорушення на місці. При цьому, аналіз відеозапису із місця події дає підстави вважати, що ОСОБА_1 жодної непокори поліцейським не виявляв та жодних дій, які б свідчили про дрібне хуліганство не вчиняв.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 КУпАП, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтею 173, 185, статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 КУпАП, відповідно.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :