Справа № 369/429/17
Провадження № 3/369/385/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.12.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км + 300 м а/д Київ Чоп в с. Капітанівка, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра , д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля , допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті зіткнення транспортний засіб та водій ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188582 від 03.01.2017 року 24.12.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км + 300 м а/д Київ Чоп в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Хюндай Елантра , д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області № 8562 від 25.12.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що 24.12.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин їхав автомобілем Хюндай на розворот в с. Мила в бік м. Житомира. Рух був дуже інтенсивний, щоб його пропустили мигав фарами, фура йому мигнула, ОСОБА_1 зрозумів, що фура його пропускає. Коли автомобіль ОСОБА_1 був вже на правій обочині, по обочині з-за фури вискочив джип, щоб уникнути зіткнення з джипом вїхав у відбійник. Обставин аварії не памятає.

Що стосується стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснив, що не пив, у стані алкогольного спяніння не був, дув у алкотестер в лікарні, не було показників. 24.12.2016 року весь день розвозив заробітну плату по обєктах будівництва, в кінці робочого дня заїхав у магазин і купив корм тваринам. Був у робочому брудному одязі. Стверджує, що після аварії його побили невідомі прямо у машині. Вважає, що коли він був без свідомості, йому заливали алкоголь. В лікарні огляд на стан спяніння проводили поліцейські, дув у Драгер, свідків не було. На місці аварії пройти огляд йому не пропонували

В судове засідання зявився захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який просив закрити провадження за ч. ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.2, п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 з наступними змінами та доповненнями, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5, п. 13 вказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до протоколу серії БР № 188582 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року винність ОСОБА_1 підтверджується довідкою № 8562, що суперечить вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 з наступними змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд із застосуванням алкотестера Драгер проведений без залучення двох свідків, а його результати не зафіксовані в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому такий огляд є недійним.

Отже, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 188581 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/429/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, довідку Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області № 8562 від 25.12.2016 року, відповідно якої діагноз ОСОБА_1 рвана рана лівої кисті, алкогольне спяніння Драгер 6820 1,74%, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС . У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Отже, чинним законодавством не передбачено за результатами проведення огляду стану алкогольного спяніння водія складання довідки, тому довідка Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області № 8562 від 25.12.2016 року не є належним доказом підтвердження проведення огляду відповідно до чинного законодавства встановлення стану алкогольного спяніння та керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 12.1, 2.3 ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун