Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/15/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Волощук В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

адвоката ОСОБА_1

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 569502, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не інваліда, не депутата, працюючого охоронником Білокоровицької ЗОШ, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 212426 від 12.01.2017 року, складеного уповноваженою посадовою особою вбачається, що 28 вересня 2016 року, об 15 годині 40 хвилин, в с.Білокоровичі по вул.Т.Шевченка Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, на автомобілі «ВАЗ 2103» порушив п.10.1 ПДР «перед початком руху ліворуч не переконавшись, що буде безпечним внаслідок чого призвело до ДТП з автомобілем марки «Фольксваген Пасат»» державний номерний знак НОМЕР_1.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, та його адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору № 2 від 31.01.2017 року «Про надання правової допомоги у адміністративній справі» винність у вчиненні ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали. При цьому ОСОБА_2, надав суду пояснення про те, що він 28.09.2016 року, об 15.40 години рухався на автомобілі, марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Т.Шевченка в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, і перед поворотом до своєї оселі, що розташована по вул. вул.Т.Шевченка, 122 в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, за 50 метрів до перестроювання, подивившись у дзеркало заднього виду таким чином пересвідчившись відносно того, що небезпеки не існує і він не створює перешкоди іншим учасникам руху, увімкнув показник лівого повороту та став здійснювати маневр ліворуч заїжджаючи до двору свого місця проживання, і в цей час відчув удар у ліву задню бокову частину керованого ним транспортного засобу. Вийшовши із автомобіля він побачив, що транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат»», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся із його автомобілем. Після чого він викликав працівників поліції, які прибувши на місце ДТП, у його присутності та присутності свідка ОСОБА_4, провели освідування ОСОБА_3, на вміст алкоголю в його крові, і за результатами освідування ОСОБА_3, тест був позитивним з результатом 1.94 %о (проміле). Його ж самого працівники поліції відвезли до КУ «Олевська ЦРЛ» де було проведено медичне освідування на вміст алкоголю в його крові і за результатами проведеного освідування із застосуванням технічного засобу «Алконт» у його крові алкоголю не виявлено. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він виконав усі необхідні дії, у межах п.10.1 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що коли він здійснюючи поворот ліворуч із увімкненим показником лівого повороту та виконуючи маневр перестроювання і вїзду до двору свого місця проживання водій ОСОБА_3, на керованому ним автомобілі в цей час був за 150 метрів від нього, однак рухався на дуже великій швидкості, без увімкненого показника повороту для обгону.

Адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні виступив із промовою зазначивши про те, що його підзахисний діяв у межах пункту 10.1 ПДР України, і будь-яких інших порушень правил дорожнього руху 28.09.2016 року, об 15.40 годині не вчиняв. А навпаки водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.п.13.1,13.3,14.2 ПДР України, що також підтверджено постановою слідчого СВ Олевського ВП від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження. За таких обставин він не вбачає в діях свого підзахисного порушень правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складено незаконно, і за відсутності в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, посилається на п.7 розділу VІІІ (особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАп) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395, де слідує що, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, в порушення вимог вказаної Інструкції та постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП так і не складено та до Олевського районного суду не направлено, незважаючи на те, що з моменту вчинення ДТП минуло біля 3-х місяців, що унеможливлює звернення до суду з позовом до винних осіб про відшкодування заподіяної шкоди чи то отримати страхове відшкодування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала суду свідчення про те, що 28.09.2016 року, об 15.40 години вона перебувала в автомобілі, марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2, як пасажир, за кермом даного автомобіля перебував її син ОСОБА_2 Вони рухалися по вул.Т.Шевченка в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, і перед поворотом до своєї оселі, що розташована по вул. вул.Т.Шевченка, 122 в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, за 50 метрів до перестроювання, подивившись у дзеркало заднього виду таким чином пересвідчившись відносно того, що небезпеки не існує і він не створює перешкоди іншим учасникам руху, увімкнув показник лівого повороту та став здійснювати маневр ліворуч заїжджаючи до двору свого місця проживання, і в цей час відчули удар у ліву задню бокову частину керованого ОСОБА_2, транспортного засобу. Вийшовши із автомобіля вона та ОСОБА_2, побачили, що транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат»», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2, викликав працівників поліції, які прибувши на місце ДТП, у її присутності та присутності ОСОБА_2, провели освідування ОСОБА_3, на вміст алкоголю в його крові, і за результатами освідування ОСОБА_3, тест був позитивним з результатом 1.94 %о (проміле). ОСОБА_2, ж працівники поліції відвезли до КУ «Олевська ЦРЛ» де було проведено медичне освідування на вміст алкоголю в його крові і за результатами проведеного освідування із застосуванням технічного засобу «Алконт» у крові ОСОБА_2, алкоголю не виявлено.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надала свідчення, засвідчивши про те, що вона 28.09.2016 року, об 15.40 години йшла по вул..Т.Шевченка в с.Білокоровичі Олевського району і в цей час бачила як рухався автомобіль, марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Т.Шевченка в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області під керуванням ОСОБА_2, і перед поворотом до своєї оселі, що розташована по вул. вул.Т.Шевченка, 122 в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, за 50 метрів до перестроювання, увімкнув показник лівого повороту та став здійснювати маневр ліворуч заїжджаючи до двору свого місця проживання, а в цей час другий автомобіль, марки «Фольксваген Пасат»», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, на великій швидкості, без увімкнення показника повороту розпочав обгін керованого ОСОБА_2, автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП. Удар прийшовся у ліву задню бокову частину керованого ОСОБА_2, транспортного засобу. Після чого ОСОБА_2, викликав працівників поліції. Їй здалося, що коли ОСОБА_3, виконував маневр обгону то останній чимось був зайнятий, і не стежив за дорожньою обстановкою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його адвоката, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), що також узгоджується і підтверджується постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.10.2016 року, де в діях водія ОСОБА_3, вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1,13.3,14.2 ПДР України за обставин, які мали місце 28 вересня 2016 року, об 15 годині 40 хвилин, в с.Білокоровичі по вул.Т.Шевченка Олевського району Житомирської області.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській областіза ст.124 КУпАП, в останньому при його складанні обєктивну сторону правопорушення не розкрито взагалі, не вказано особи, яка керувала транспортним засобом, марки «Фольксваген Пасат»», державний номерний знак НОМЕР_1, та які транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ст.124, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВХХ № 829371 від 22.07.2015 року повернути ОСОБА_2, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6