overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8458/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ДП «Бердянський Лісгосп», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, буд.27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ДП «Бердянський Лісгосп», згідно протоколу від 12 грудня 2016 року, було встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування платником по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями від 09.11.2016 року №, термін сплати 19.11.2016 року (включно), фактично сплачено 21.11.2016 року., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.141.4.6 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 692/22/17
Провадження № 3/692/13/17
П О С Т А Н О В А

про привід

25 січня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Драбівським районним судом Черкаської області на 25 січня 2017 року була призначена до розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1, викликаний в судове засідання на 25 січня 2017 року, не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду після вручення судової повістки.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 31 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2017 Справа №: 518/1740/16-п
Провадженя № 3/518/64/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 Бартош, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Польща, власника компанії «Гет», проживаючого в р. Польща, м. Варшава, вул.. Маршалковського, 11, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року біля 17:20 години на 348+850м км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем «Хюндай», д.нз. ВН 12 79 ВК, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, постраждалих при ДТП не було, суддя вважає, що до ОСОБА_1 Бартош можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Бартош, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Справа № 487/6247/16-п
Провадження № 3/487/2201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .С. у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суду допущена описка в написані державного номерного знаку автомобіля Chevrolet Aveo, а саме «ВЕ6190ВН» вказано як «ВЕ6190ВН».

30.01.2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду в написанні державного номерного знаку його автомобіля НОМЕР_1» на вірний «ВЕ6190ВМ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 3/409/35/17
П О С Т А Н О В А

"03" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 03 лютого 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/748/17
провадження № 3/753/560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Центр Давінчі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київ, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2016 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2, по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві, керувала автомобілем «Mitsubishi Colt» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 1,72 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328772 від 20 серпня 2016 року, поясненнями свідків.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 20 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 349/18/17
Провадження № 3/349/25/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.187, ч.2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 349/18/17, провадження справи № 3/349/24/17) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер № 349/18/17, провадження справи № 3/349/25/17).

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/18/17-п, провадження справи № 3/349/24/17 та справу номер 349/18/17-п, провадження справи № 3/349/25/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/18/17-п, провадження справи № 3/349/24/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 720/51/17
Провадження № 3/727/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 р. біля 22-20 години громадянин ОСОБА_1 по вул. Підлісній, с. Магала, Новоселицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 р., поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/604/17

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Костромська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її зміною допустив занос транспортного засобу з подальшим наїздом на електроопорою. В наслідок дорожньо-транспортної транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254642 від 10 січня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року, схемою до протоколу огляду місця події від 18 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 450/3247/16-п Провадження № 3/450/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомтівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Івеко 3510», н.з. АС 3013 АН, на 30 км. автодороги Львів-Тернопіль, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Джета», н.з.ВО 8964 АМ та автомобілем марки «Деу Ланос», н.з. ВС 6043 ЕС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №517645 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
провадження № 3/616/15/17
справа № 616/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

16.02.1987 р. н., громадянина України, уродженця

с. Жовтневе Золочівського району,

проживаючого за адресою

вул. Польова 1, в с. Калинове,

Золочівського району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.01.2017 року серії АП2 № 226388, його поясненнями при розгляді справи в суді та в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко