Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість постанови місцевого суду.

Вказує, що місцевий суд помилився щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

Зі схеми та відеозаписів ДТП вбачається, що вулиця Кн. Володимира у місці пригоди має по одній смузі руху у кожному напрямку.

Автомобіль "Пежо3008" під її кермуванням рухався у своїй смузі руху попереду автомобіля "Mazda RX8".

Вона, на дотримання вимог ПДР, завчасно включила сигнал повороту на автомобілі "Пежо3008".

Заїзд на парковочне місце з крайнього правого положення був утруднений через наявність припаркованого автомобіля "ВАЗ", тому поворот праворуч здійснювався із дотриманням вимог п. 10.6 не з крайнього правого положення задля дотримання безпечного інтервалу та для уникнення зіткнення із припаркованим автомобілем "ВАЗ".

Автомобіль "Пежо3008" рухався у своїй смузі руху не наїжджаючи на горизонтальну розмітку "переривчаста лінія", яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Пояснення ОСОБА_2 та його свідка щодо руху автомобіля "Пежо3008" по _____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7892/16-п Головуючий у суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/787/4/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

розмітці "переривчаста лінія" не відповідають дійсності.

З відеозаписів ДТП вбачається, що автомобіль потерпілої "Пежо3008" рухається у своїй смузі руху не наїжджаючи на горизонтальну розмітку "переривчаста лінія", яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Враховуючи ширину смуги руху автомобіля "Пежо" - 5,15 метрів, та габарити автомобіля "Пежо3008" (ширина 211 см), відстань від правого боку автомобіля до обочини під час руху до зіткнення становила (515 см. -211 см.) : 2= 152 см. Оскільки габарити автомобіля "Mazda RX8" (ширина 177 см.) були значно більші від бокового інтервалу автомобіля "Пежо" то здійснення випередження без порушення вимог ПДР було неможливим.

Згідно протоколу інспектор вбачає в діях ОСОБА_2 випередження із недотриманням безпечного інтервалу п.13.1 та п.13.3 ПДР. А відповідно до п.10.1. безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль "Пежо 3008" рухався попереду, а автомобіль "Mazda RX8" рухався позаду. У даному випадку, автомобіль "Mazda RX8" пішов на випередження на вузькій ділянці дороги в межах однієї смуги руху, без дотримання безпечного бокового інтервалу. Габарити автомобілів не дозволяють одночасний безпечний рух в одній смузі.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявне порушення вимог пунктів 13.1. та 13.3 ПДР.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслуховши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, місцевий суд виходив з відсутності у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд дійшов такого висновку передчасно, не з"ясувавши належним чином усіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2016 року біля 18 год 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Князя Володимира, 82, А в м. Рівне не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо 3008", д.н.з. НОМЕР_4 під кермуванням ОСОБА_1, внаслідлк чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

П.п.13.1, 13.3 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Автомобіль повсюдно визнаний джерелом підвищеної небезпеки.

При здійсненні маневру водій повинен усвідомлювати, що він робить - обганяє або випереджає .

Відмінність (різниця) обгону і випередження полягає в наступному:

Обгін - це маневр, пов'язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу ( бік проїжджої частини) і подальшим обов'язковим поверненням на ту, з якою було започатковано маневр.

Випередження являє собою маневр, виконаний у межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Обгін - найнебезпечніший з усіх існуючих маневрів.

Випередження не передбачає виїзду на зустрічну смугу і обов'язкового повернення на раніше займану.

Випередження можливо і зліва, і зправа, обгін - тільки зліва.

Випередження - це рух з перевищенням швидкості щодо попутного транспорту. Цей маневр виконується в межах своєї смуги.

Таким чином, виконуючи маневр випередження, водій ОСОБА_2 не врахував, що він виконує його на дорозі з однією смугою руху в попутному напрямку і виконувати такий маневр зправа, у даному випадку, йому заборонено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про підставність складення працівником поліції протоколу АП2 № 000901 від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувана постанова суду залишатися чинною не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків