overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичною сестрою в госпіталі СБУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Здолбунівська, 4-а перехрестя з вул. Драгоманова, що в місті Києві, керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
04.07.2017 Справа № 756/8263/17
Унікальний № 756/8263/17
Провадження № 3/756/4543/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року о 13:45 годині ОСОБА_1.в м. Києві по вул. Малиновського 1, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenPolo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку,внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні,вину визнав частково,пояснив,що в протоколі не вірно вказані обставини ДТП,згоден з тим,що не переконався в безпечності маневру.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118904 від 07.06.2017 року;

-схемою місця ДТП від 07.06.2017 року;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/4368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128829 від 25.05.2017, ОСОБА_2, 25.05.2017 о 17 год. 00 хв., в м. Києві, виїзд з метро «Берестейська», керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:м. Бердянськ, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 серпня 2016 року, приблизно о 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що автомобіль Ауді рухався в крайній лівій смузі, почав зміщуватися в його смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з лівим переднім крилом автомобіля під його керуванням.

За версією водія автомобіля Ауді ОСОБА_2, автомобіль КІА, виїжджаючи із-за автобуса, зміщуючись в другий ряд, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено авто-технічну експертизу, у відповідності до висновку якої в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю КІА повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про недотримання водієм автомобілю КІА ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил, а згідно висновку авто-технічної експертизи останній в дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил, вважаю необхідним справу повернути на доопрацювання, в ході якого об'єктиву сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення належить викласти з урахуванням висновків проведеної у справі авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/761/5151/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньківка, Черкаської області, працюючого в ПП «Сантех», різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29.06.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2, словесно ображав цивільну дружину ОСОБА_2 та вдарив її по обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №018959 від 01.07.2017 року, рапорт старшого ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Навроцького Р.В. від 01.07.2017 року, рапорти оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Опари А.А. від 29.06.2017 року та 30.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.07.2017 року, висновок начальника сектору превенції відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Ляк'яненка В.М., приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до його наслідків, дані про його особу, його щире каяття у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи суспільно-негативний характер вчиненого останнім правопорушення, вважає, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.
04.07.2017 Справа № 756/8254/17
Унікальний № 756/8254/17
Провадження № 3/756/4534/17
ПОСТАНОВА

"04" липня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 20.06.2017 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.05.2017 року о 17:00 годині ОСОБА_1.в м. Києві по пр-ту Степана Бандери в напрямку пр-ту. Оболонського, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Ford Mustang», державний номер НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SubaruForester», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав письмові пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає. Якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУоАП, якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.05.2017 року, пасажиром автомобіля автомобілем марки «Ford Mustang», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 було отримано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 (відповідного висновку судово-медичної експертизи не долучено) та постанови про закриття справи за відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають направленню до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП направити до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/4000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Республіки Азербайджан, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 10.05.2017 о 14 год. 30 хв., керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 38, з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 121958 від 10.05.2017.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 209/1463/17
Провадження № 3/209/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №065726 від 13 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 13 травня 2017 року о 17 год. 10 хв. на б-рі Незалежності в м.Кам'янське, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Кіа Піканто н.з. АЕ 9190 НС, заснув за кермом, виїхав за межі проїздної частини ліворуч та допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, збитки встановлюються, чим порушив вимоги п.2.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, фототаблицю, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов