overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1746/17
Провадження № 3/484/615/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.06.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - немає даних, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ескорт, держ. н/з 73713КВ, в м. Первомайськ по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,62 проміле алкоголя.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок Первомайської ЦМБЛ № 41 від 07.05.2017 року, підписаний лікарем ОСОБА_2

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 273131 від 07.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому бранку, де він визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, враховуючи, що посвідчення водія він не отримував, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 червня 2017 року, близько 01 години, в м.Снігурівка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 00507ХН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судове засіданні правопорушник не з"явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином і подав заяву про розгляд за його відсутності.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №273766, який складено 24 червня 2017 року о 01-30. У протоколі водій власноруч зазначив, що попередньо вживав спиртне і після керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з актом медичного огляду №37, датою заповнення 24 червня 2017 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки сп"яніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - 1,99 проміле.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винен у його вчиненні, і підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 482/1087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року близько 18.10 год., поблизу будинку № 10 по просп. Героїв України в м. Миколаєві працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ 3302 1», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). На вимогу працівників поліції пройти перевірку на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 072810 від 28.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки наданої Управлінням патрульної поліції в місті Миколаєві, встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАА № 765236 від 11.12.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072810 від 28.06.2017 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа №: 486/718/17 Провадження № 3/486/273/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. при секретарі Деменко К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: пр-т. Комуністичний, 7 АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 203 км + 500 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не виконав вимогу поліцейського про зуминку, яка подавалась жезлом зі світловідбивним диском. Чим порушив вимоги п. 2.4; 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211842 від 28.06.2017 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2017 року; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 від 28.06.2017 року.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/3898/17 Провадження № 3/500/1130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої за наймом, місце мешкання та реєстрації: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Н. Некрасівка, вул. Шкільна, 108, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 р. о 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, додатково пояснила, що ініціатором сварки є саме чоловік а не вона. Підставою конфлікту стали її ревнощі щодо його співмешканки, яку чоловік привел до їх будинку для проживання останньої, на підставі чого вона просила чоловіка вирішити питання щодо місця мешкання незнайомої їй жінки, у свою чергу її чоловік почав виражатися на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував їй виселенням із будинку разом із дитиною, через що вона звернулась до поліції за допомогою. Крім цього додатково зазначила, що на її утриманні перебуває дитина, яка є інвалідом дитинства ІІІ-ої групи, та потребує додаткового нагляду з її боку.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї провини, щире каяття у вчиненому, обставини справи, пояснення правопорушника, зокрема, враховуючи фізичний стан дитини, яка є інвалідом ІІІ-ої групи, та яка потребує додаткового нагляду з боку батьків, та перебуває на триманні правопорушника, на підставі викладеного, до останньої неможливо застосувати санкцію, передбаченою ст.173-2 ч.1 КУпАП, що дає право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3853/17 Провадження № 3/500/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

Готтвальда Мірча-Крістінела, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого ПП «Сенадор СА», що мешкає: ОСОБА_1, район Арджешт, село Геамена, комуна Браду, вулиця Туамне,55,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором прикордонної служби ВПС «Ізмаїл» Ізмаїльського прикордонного загону складено протокол відносно Готтвальда Мірча-Крістінела.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17 липня 2017 року о 12 годині 05 хвилин Готтвальд Мірча-Крістінел, разом з громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2, на плавзасобі, в районі 72км річки Дунай на відстані 2000м від прикордонного знаку 1383, незаконно перетнули державний кордон України.

Готтвальд Мірча-Крістінел притягується до відповідальності за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, тобто за правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КпАП України.

В судове засідання Готтвальд Мірча-Крістінел надал заяву, в якій провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, просил розглянути справу за його відсутності.

Винні дії Готтвальда Мірча-Крістінела, окрім його пояснень, також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд визнає Готтвальда Мірча-Крістінела винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Готтвальда Мірча-Крістінела в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з Готтвальда Мірча-Крістінела на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/4639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №751616 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1, 09.06.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, порушила правило прийому металобрухту, не склала акт прийому металобрухту.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що субєктом ст. 164-10 КпАП України може бути лише посадова особа. Відповідно до цивільно-правового договору ОСОБА_1 є помічником та відповідно не може бути субєктом господарювання. Надав відповідні договори.

Відповідно до договору підряду №07/к/17 від 01.06.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, п.1.1 якого передбачено, що ОСОБА_1 зобовязується складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164-10, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/523/4642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 тобто повторно протягом року вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення не визнала.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671612, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: