ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» директором, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 17.07.2017 року та додатку до нього, ОСОБА_2, займаючи посаду директора КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/12, згідно з актом перевірки № 263/26-15-14-02-02/31025659 від 17.07.2017 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року року, в результаті чого КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» занижено: податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 61564 грн.; податок на додану вартість на загальну суму 248905 грн.; реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів; неподання за червень 2014 року звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів; занижено фонд оплати праці - 2647861,90 грн. та єдиного соціального внеску на загальну суму 1041795,22 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а саме з розпорядження Київського міського голови від 29.02.2016 року № 152 «Про призначення ОСОБА_2.» на підставі якого видано наказ № 59-к від 29.02.2016 року про призначення директора, ОСОБА_2 приступив до виконання обов"язків директора КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» з 29.02.2016 року та працює на даній посаді по теперішній час, а тому, зважаючи на виявлені (на думку інспектора) порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, об"єктивно не може бути особою, яка відповідальна за допущення вказаних порушень в період часу з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором зазначених положень закону враховано не було.

Отже, приходжу до висновку про непідтвердження факту вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій та/або бездіяльності, щодо порушення порядку ведення податкового обліку, які б призвели до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 6842 грн. та за 2015 рік на суму 23386 грн.; податку на додану вартість в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року; реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів; неподання за червень 2014 року звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів; заниження фонду оплати праці - 2647861,90 грн. та єдиного соціального внеску на загальну суму 1041795,22 грн., а тому в діях ОСОБА_2 в цій частині виявлених перевіркою правопорушень відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стосовно порушення в частині заниження: податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, в тому числі за 2016 рік на суму 6842 грн. та І квартал 2017 року на суму 24494 грн. на загальну суму 31336 грн. та податку на додану вартість в період з березня 2016 року по березень 2017 року на загальну суму 171472 грн., вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 17.07.2017 року, складеним відносно останнього та додатком до протоколу; актом документальної планової виїзної перевірки КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» № 263/26-15-14-02-02/31025659 від 17.07.2017 року, розпорядженням Київського міського голови від 29.02.2016 року № 152 «Про призначення ОСОБА_2.» на підставі якого видано наказ № 59-к від 29.02.2016 року про призначення директора.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 в цій частині порушень та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині виявлених порушень за період 3 01.01.2014 року по 29.02.2016 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині виявлених порушень за період з 29.02.2016 року по 31.03.2017 рік, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: