Справа № 456/1840/17
Провадження № 3/456/703/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2«а»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.05.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 16 а керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком медичного огляду №539.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав і пояснив, що заїхав на подвіря будинку по вул.Січ.Стрільців, 16-А тверезий. Почав розвертатись автомобілем, який в цей час поламався та не заводився. Оскільки самотужки відремонтувати автомобіль він не зміг, тому вирішив звернутись по допомогу до майстрів на гаражах. На гаражах він зустрів знайомих, які випивали та запросили його випити з ними, на що він погодився. Після цього він викликав таксі та поїхав до свого автомобіля, де в салоні чекав на майстрів. В цей час підїхали працівники поліції, які почали його звинувачувати в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у львівській області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вживши усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи передбачених чинним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вживши усіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані спяніння, надала руху транспортному засобу.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене спростовується наступним.

Даючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що 29.05.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 16 а він не керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а на час приїзду інспекторів лише сидів на місці водія, поруч з ним перебувала свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні показання та підтвердила той факт, що ОСОБА_1 в момент приїзду інспекторів транспортним засобом не керував.

Свідок - ОСОБА_4 повідомив суду, що до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, щоб поліція не вилучала транспортний засіб, потрібно розписатись, що йому було передано автомобіль. До нього підїхали працівники поліції та ОСОБА_6 та передали

йому ключі, про що він і розписався.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що з вул.Січових Стрільців потрібно забрати автомобіль. Він приїхав за вказаною адресою. ОСОБА_7 на місці не було, тому він його не бачив. Хотіли передати

автомобіль йому, але оскільки у нього не має відповідної водійської категорії, то він зателефонував ОСОБА_4 Автомобіль не заводився, а тому його відбуксирували до іншого місця під камери відеоспостереження. Сів у службовий автомобіль поліції та поїхали до ОСОБА_8 ОСОБА_8 передали ключі, а йому документи.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - інспектор СРГІГТ №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повідомив суду, що під час чергування поступило телефонне повідомлення від чергового, про те, що по вул.Січ.Стрільців 16-А бус здійснив наїзд на деревяну огорожу. Коли вони підїхали, то за кермом побачили ОСОБА_1 При цьому свідок підтвердив, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Заначав, що ОСОБА_1 зізнався у скоєному.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 про те, що на момент його приїзду на місце ДТП, ОСОБА_1 бусом не керував, повністю підтверджують позицію останнього про те, що він дійсно не керував транспортним засобом. Однак суд не бере до уваги показання вказаного свідка в частині зізнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і з якого вбачається, що ОСОБА_1 чітко зазначає, що приїхав на таксі та не заперечує, що здійснив наїзд на огорожу, але не вказує, що здійснив наїзд та/або керував бусом у стані алкогольного спяніння, а навпаки заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даній справі відсутня як сама подія адміністративного правопорушення так і відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала.

Що стосується доводів свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, сидячи за кермом транспортного засобу, то по даному факту слід вказати наступне.

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою на те особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 29.05.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 16 а автомобілем НОМЕР_1 в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9