Справа № 439/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

4 липня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232983 від 02.06.2017 року ОСОБА_1 02.06.2017 року о 01 год. 10 хв. на 440 кілометрі автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 26.06.2017 року правопорушник не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Він суду пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час керував згаданим в протоколі автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про перетин суцільної смуги; також він стверджує, що був тверезим і ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника та свідків, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшов виходячи з того, що стаття 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з «ознаками алкогольного спяніння».

Що стосується правопорушення в частині відмови правопорушника пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, то в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу на підтвердження такого факту, адже правопорушник заперечує це. А допитана в судовому засіданні 04.07.2017 року свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила суду про те, що 2 червня 2017 року близько 02-ої години її викликали в Бродівський відділ поліції і вона бачила, як складали протокол відносно її чоловіка ОСОБА_1; потім працівники поліції попросили підписати цей протокол, що вона і зробила; вона стверджує, що жодних пропозицій пройти огляд на стан спяніння не було.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомив в судовому засіданні 04.07.2017 року про те, що ОСОБА_1 є його товаришем і 2 червня 2017 року близько 1-ої чи 2-ої години вони зустрілись на авто заправочній станції, звідки поїхали удвох додому; поблизу м. Броди їх зупинили працівники поліції, запропонували їхати в райвідділ поліції і там складали протокол, проте, жодних пропозицій чи вимог пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4