Справа № 211/3256/17
Провадження № 3/211/1478/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором СФГ «Баргузін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

13 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №080923, згідно якого 13 липня 2017 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 5 по вул. Леоніда Бородича, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, відповідно не відреагував на зміни в дорожній обстановці, безпідставно змінив напрямок руху, здійснивши відворот керма ліворуч, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, при наявності двох смуг для руху в обох напрямках, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом автомобіля, допустив його занос, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, яким до цього керувала водій ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснивши, що саме через порушення ПДР водієм автомобіля «BMW X5» він був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в його автомобілі був відеореєстратор, на який зафіксовано момент ДТП, відео з якого він надав працівникам патрульної поліції. Після перегляду відеозапису з відеореєстратора, вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «BMW X5».

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Під час розгляду справи судом переглянуто відеозапис ДТП, наданого з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_5 та відповідно оглянутого також працівниками патрульної поліції. Так, при перегляді відео дійсно вбачається, що водій автомобіля «BMW X5» порушив пункти Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ігнорування цього пункту водієм автомобіля «BMW X5» стало причиною ДТП, оскільки не переконавшись в безпечності маневру, він почав здійснювати рух автомобіля, поставивши під загрозу безпеку інших учасників дорожнього руху та створивши тим самим аварійну ситуацію.

Таким чином, враховуючи наявний відеозапис моменту ДТП, суд вбачає саме в діях водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто вчинення ним порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, спричиненої маневром водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_4, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1