Справа № 265/1602/17
Провадження № 3/265/477/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретарів Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з БУПП в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року о 17-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній, не врахував дорожню обстановку та недотримувався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 згідно із адміністративним протоколом припустився порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Між тим, від нього на адресу суду надійшло письмове пояснення про те, що всі три водії обїжджали автомобіль марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_4, синього кольору, який був припаркований на правій смузі по вулиці Набережній саме на вказаній ділянці, та його не було видно за поворотом . Крім того, водій даного автомобіля не поставив заздалегідь відповідні знаки, які б застерігали про небезпечність в наслідок зупинки (парковки) вказаного автомобіля. Під час складання протоколу співробітники патрульної служби взагалі не врахували ту обставину, що на вказаній ділянці автошляху, стояло авто. Саме це авто спричинило небезпеку для руху для всіх трьох автомобілів учасників ДТП. Всі три автомобіля змушені були реагувати негайно на автомобіль, який стояв та перегороджував проїзд, а в наслідок ділянки дороги, яка за шириною проїзної частини, радіусами заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм і правил, у никнути дорожньо-транспортної пригоди не було можливості. З цього приводу він не вважає себе винним та вину не визнає.

Адвокат ОСОБА_3, яка здійснює захист ОСОБА_2, до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд даної справи без її участі. Просила суд при прийняті рішення по справі взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, а також вказала, що на проведені експертизи не наполягають.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доведено наступним.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5, пояснив, що 28 лютого 2017 року, приблизно о 10-50 год., він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався по вулиці Набережній в напрямку центру міста. Його автомобіль був технічно справним, під час керування він був зосереджений, погода була сонячна, дорога була суха, видимість попереду нього нічим не обмежувалась. Його автомобіль знаходився в правій смузі по ходу його руху. Попереду нього рухався автомобіль марки Опель синього кольору під керуванням водія ОСОБА_6 Він побачив, що автомобіль марки Опель почав гальмувати у звязку з тим, що попереду нього на цій же смузі стояв інший автомобіль. Оскільки між їхніми автомобілями була достатня дистанція, він також встиг пригальмувати та зупинитися. Після чого звернув праворуч, але скоїти обїзд він не зміг, оскільки побачив у дзеркало заднього виду транспортні засоби, які рухались по лівій смузі. В той час коли зупинився його автомобіль, він відчув удар в автомобіль позаду, по інерції його автомобіль зіткнувся із задньою частиною автомобіля марки «Опель». Вважаю, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_2, адже він не вибрав достатню дистанцію між автомобілями не зміг вчасно зупинитися.

Дані обставини у повному обсязі відповідають схемі ДТП, складеної уповноваженою особою БУПП на місці пригоди, та засвідченої особистими підписами самих водіїв.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП основним завданням проваджень у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування усіх обставин кожної справи, їх розгляд у точні відповідності до закону, а суддя повинен розглядати такі справи із урахуванням вимог ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, із обовязковим зясуванням: чи було вчинене дане адміністративне правопорушення, чи винна особа, стосовно якої було складено протокол, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ даної категорії необхідно встановлювати усі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі і шляхом призначення експертиз.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду дії ОСОБА_2 у даному випадку виявилися недостатніми, його пояснення, надані суду, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки саме він у першу чергу повинен був пересвідчитися у безпеці руху.

На призначенні та проведенні у справі судових експертиз з метою спростування наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не наполягали.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник за ст. 38 КпАП України підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2, відбулось 28 лютого 2017 року, між тим розгляд справи став можливим лише 08 серпня 2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.