АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2911/17Суддя 1 інстанції Гринь Н. Г.
Номер провадження 33/774/85/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката Руденко Ю.В., яка на даний час діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, водій ОСОБА_3 13.05.2017 року о 00-25 годині, у м. Кривому Розі по проспекту Мира, біля будинку 31, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом порушено права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснено розгляд справи у його відсутність, не зважаючи на подане ним клопотання про перенесення розгляду справи для огляду у судовому засіданні відео запису з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки пояснення свідків, долучені до протоколу викладені типовим печатним текстом і тільки ними підписані і при свідках взагалі не зафіксовано факт наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме при свідках не роз'яснено кого і за що зупинили, не вказані підстави зупинки, не вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які мають місце в поведінці і діях ОСОБА_3 та не зафіксовано при свідках пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння та не зафіксовано відмова останнього при свідках від такого проходження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Руденко Ю.А. доводи апеляційної скарги підтримала й наполягала на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2017 року захисник ОСОБА_4, звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою строком на 10 діб(а.с. 20).

Разом з цим, суд залишив поза увагою заявлене клопотання та в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи щодо ОСОБА_3 та розглянув її за відсутності останнього та його захисника ОСОБА_4, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, факт відмови 13 травня 2017 року о 00-50 год. водія ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145898 від 13 травня 2017 року.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння в законом встановленому порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, який містить фіксацію обставин зупинення 13 травня 2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3, та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння в законом встановленому порядку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_9, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а її посилання про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 в протоколі про дміністративне правопорушення, власноручно зазначив, про те, що після того як він вжив 1 літр пива він сів за кермо автомобіля і створив дане адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 13 травня 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови,якою ОСОБА_9 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: С.Б.Мажара