пр. № 3/759/5610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ФОП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: не вказано; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2017 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 30 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння, та пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп'яніння, в присутності свідків, результат якого склав 2,02 проміле .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її письмовий виклик до суду.

В рапорті працівника поліції, який долучено в якості додатку до протоколу вказано, що 22.07.2017 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте в протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення - 22.07.2017, 20 год. 00 хв., що не співпадає з інформацією в протоколі, а також в рапорті працівника поліції зазначено те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом іншій особі без зазначення часу.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол з додатками підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

-хід подій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (при їх наявності) для встановлення часу адміністративного правопорушення, що може бути відображено в окремому рапорті, або іншому доказі (при наявності відеофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення);

-час передання ОСОБА_1 керування траснпортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, іншій особі, що може бути відображено в окремому рапорті, або іншому доказі (при наявності відеофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення);

-адреса проживання ОСОБА_1 для належного виклику до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 162390 від 22.07.2017) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: