overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2952/17

Провадження № 3/635/913/2017

05 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажу у ПрАТ «Агріматко-Україна»,проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/1, кв. 80, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Березівка по вул. Зміївській, поблизу б. 68-А, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки SKODA Octaviaд/н. АІ 6760 ЕМ, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/1, кв. 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/1, кв. 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
07.07.2017 Справа №: 646/4308/17
№ пров. 3/646/1527/2017
Постанова

Іменем України

07.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25-А, кв-6.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

31 травня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 рухався в м. Харкові по вул. Університетська, біля будинку 37/39 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 з реєстраційним номером ВІ 2072 АН, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку відкромлену від проїзної частини трамвайної колії та розділювальну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем

Deawoo Lanos з реєстраційним номером АХ 2926 ВМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_3 схемою місця ДТП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушниці та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1О, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25-А, кв-6.судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 715/1279/17
Провадження № 3/715/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю перекладача розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 липня 2017 року о 14 год. 45 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з 7U88598, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на полосу зустрічного ружу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали часткові пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та 12.1 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоклі про адміністративне правопорушення та вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280286 від 07.07.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2017 року, схемою до протоколу, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/5838/17
Провадження № 3/727/2406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії БР №238969 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол серії БР №238969 від 08.06.2017 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано в якості свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких до матеріалів справи не прилучені. Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП (а.с.3 зворот), водій №1 - ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди не покидав, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238969 від 08.06.2017 року ОСОБА_1 інкримінується саме залишення місця ДТП.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. До матеріалів справи акт огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 не прилучений.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа№646/4646/17
Пр.№3/646/1621/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Фірма Магія-Фарм», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №41 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою керівником ПП «Фірма Магія-Фарм», що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 675/1176/17
Провадження № 3/675/373/2017
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050853 від 20 травня 2017 року.

Як вбачається з його змісту, 20.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в м.Дубно по вул. Забрама Сугонятко Сергій Іванович керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В той же час, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2017 року, огляд на стан спяніння в медичному закладі проходив ОСОБА_1.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення та у вказаному висновку вказані різні прізвища особи.

З метою усунення невідповідності та зясування прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення було направлено виклик до суду. Даний виклик повернувся до канцелярії суду з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За наведених обставин, враховуючи неможливість усунення допущених помилок в написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу та/або висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050853 від 20 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 211/1852/17
Провадження № 3/211/1067/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року, о 23-10 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по об»їзній дорозі з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці ока) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Повторно протягом року за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 притягувався 23.11.2016 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В суд ОСОБА_3 не з"явився про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 04 2017 року, серії БР № 181283.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3М . склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КупАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 03 квітня 2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного право порушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 Баіра Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9242/17
Пр.№ 3/201/2282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр-к Кірова, 125/25, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 приблизно 17-40 години, за адресою: м. Дніпро, пр-к Кірова, 125/25, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітьного сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.06.2017 року приблизно 17-40 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 4, кафе «Синатор», наклеїв оголошення, з написом про те, що продається дитина 1,5 роки з вказанням мобільного телефону неповнолітнього-продавця ОСОБА_3, заради розваги, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955494 від 01.07.2017 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4