Справа №521/4584/17
Номер провадження 3/521/2345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 204596 від 20.03.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України (паспорт серія КЕ № 990914 виданий Білгород-Дністровським РВ УМСВ України в Одеській області 25.03.1998 року), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.03.2017 року о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.з. ВН 0935 СК по вул. Мечнікова, 56 в м. Одесі, в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 000344 КУ «ООМЦПЗ», складеним 20.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За даним фактом 20.03.2017 року співробітниками поліції, складено протокол серія БР №204596 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав той факт, що він керував транспортним засобом, так показав, що 20.03.2017 року за кермом його автомобілю «Volkswagen Caddy» д.з. ВН 0935 СК знаходився ОСОБА_3, зупинившись ОСОБА_3 заглушив мотор автомобілю та відїхав на промисловий ринок «7-й кілометр». У транспортному засобі залишись ОСОБА_1, який пересів на водійське сидіння для зручності спілкування із ОСОБА_4 Через деякий час до автомобілю підійшли співробітники поліції, які дістали ОСОБА_1 із автомобілю, кинули на землю, скрутили руки. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній не згоден.

Адвокат ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно до п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суддею при розгляді справи встановлені наступні фактичні обставини.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204596 від 20.03.2017 року; висновком № 000344 КУ «ООМЦПЗ» від 20.03.2017 року; відеозаписом події правопорушення, яка мала місце 20.03.2017 року о 00 годині 10 хвилин.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що 20.03.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить нестійка хода, поведінка, рухи та висловлювання останнього, який під час спілкування зі співробітниками поліції фактично не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Невимушеність дій поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час зупинки останнього та їх розмов, які відбувались між ними свідчать про те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, обєктивний доказ, досліджений в судовому засіданні відеофіксація правопорушення, обєктивно свідчить про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_5 - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_6, показав, що 19.03.2017 року був отриманий виклик оператором «102» про хуліганські дії невідомої особи в гуртожитку. По приїзду на місце події ними був затримана певна особа. Громадянин ОСОБА_5 був товаришем вказаної особи. Під час затримання перешкоджав співробітникам поліції у його затриманні. Від ОСОБА_5 було чутно запах алкоголю. Доставивши особу у відділок поліції та знаходячись біля відділку поліції, свідок ОСОБА_6 побачив автомобіль «Volkswagen Caddy» д.з. ВН 0935 СК, який проїхав повз патрульного автомобілю, за кермом якого він побачив ОСОБА_5 Включивши камеру, поліцейський поїхав за вказаним транспортним засобом. Автомобіль «Volkswagen Caddy» зупинився у підворітті. За кермом сидів ОСОБА_5, двигун не був заглушений. Рядом з останнім сиділа жінка. ОСОБА_5 відмовлявся відчиняти вікно. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу та на нього був складений відповідний протокол. Під час складання протоколу, ОСОБА_5 чинив опір співробітникам поліції, в звязку з чим на нього також був складений протокол за ст. 185 КУпАП та його було затримано.

Суд вважає, що підстави для обмови у співробітника поліції ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_5 відсутні.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що вказана особа повністю підтвердила покази ОСОБА_5, які надані в судовому засіданні.

Суд оцінює покази вказаного свідка критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, в тому числі речовим доказом відеозаписом подій правопорушення та обєктивними показами незаінтересованого свідка ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_3 є дуже близьким другом (кумом) водія ОСОБА_5 та природно не може надати покази, що викривають особу ОСОБА_5

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 20.06.2017 року, а справа з обєктивних причин не могла бути розглянута у короткий строк, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_5, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 173, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_7