Справа № 460/5528/16-п
Провадження №3/460/19/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 рокум.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р., прокурора Гутник Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора МКП «Яворів-Канал» Львівської області, депутата Яворівської міської ради, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 22.11.2016 року ОСОБА_3, будучи депутатом Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області шостого демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, а саме, 28 вересня 2015 року під час проведення засідання LXVII сесії шостого скликання Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, взяв участь в голосуванні за прийняття відповідного рішення Яворівської міської ради №538 від 28.09.2015року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_4І.», тобто своєму синові, який згідно ст.1 України «Про запобігання корупції» є близькою йому особою, публічно не оголосив про це, на засіданні ради.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце складання протоколу, невірно вказана адреса місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, в протоколі вказано вул.Велике Передмістя, 20 м.Яворів Львівської області, замість вірної вул. Львівська, 70 м.Яворів Львівської області, в зв'язку з чим до ОСОБА_3 було двічі застосовано примусовий привід, виконання якого було доручено Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області, в протоколі вказана освіта вища, а насправді - середня-спеціальна.

Крім цього в даті складення протоколу здійснено виправлення, які не засвідчені підписом особи яка складала даний протокол.

Враховуючи наведене, вважає що адміністративний протокол разом з додатками слід повернути на доопрацювання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З вищевказаного протоколу вбачається, що такий скерований до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі не вказано місце складання протоколу, де саме, за якою адресою, відбулося адміністративне правопорушення. Невірно вказана адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, в протоколі вказана адреса: вул.Велике Передмістя, 20 м.Яворів Львівської області, замість вірної вул. Львівська, 70 м.Яворів Львівської області,через що скеровані на адресу порушника повідомлення повертались на адресу суду без вручення.

В подальшому, суддею було 16.12.2016року та 27.12.2016 року винесено ухвали про застосування примусового приводу до ОСОБА_2 виконання яких було доручено Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, в протоколі не вірно вказано освіту ОСОБА_3 та в даті складення протоколу здійснено виправлення, яке не засвідчено підписом особи, яка склала даний протокол, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути опероуповноваженому УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП у Львівській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.