Справа № 500/236/17
Провадження № 3/500/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна, Садове товариство №10, б. 255, м. Ізмаїл, Одеська область,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152001 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 15:50 год., по вул. Адмірала Холостякова в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_1, куруючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Болградська, в наслідок чого сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21013» малолітня ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву від 23.01.2017 р., в якій він зазначив, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та просить справу розглянути без його участі, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються постановою Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.11.2016 року, постанова Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження прийнята 28.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.01.2017р., матеріали та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду поступили 19.01.2017 року за вх.. №1460/17, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4