№ 336/3124/17
пр. № 3/336/1235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року о 09-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе, 2 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.06.2017 року не перебував в стані наркотичного спяніння, в салоні автомобіля знаходився малолітній син його співмешканки, якого він віз до села, тому від проходження медичного огляду відмовився. Наркотичні засоби ніколи не вживав.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у звязку з чим просив провпдження у справи закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, доводи адвоката ОСОБА_2, пояснення інспектора УПП Департаменту патрульної служби ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 085332 від 06.06.2017 року, поясненнями свідків, рапортом.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.