overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/790/17
Провадження № 3/750/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Олишівка, вул. Набережна, 37, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, лист з СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, рапорти чергового, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2, протокол огляду місця події, рапорт інспектора, письмові пояснення ОСОБА_1, виписка із медичної карти, лист з ЧВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, примирився з потерпілою, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 520/543/17
Провадження № 3/520/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Бруклін-Київ», проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2016 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д/н BH 3377 EB в м. Одесі на круговому перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Люстдорфська дорога вул. Довга, 116, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «BMW 320» д/н ВН 6463 CO, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що водій транспортного засобу «BMW 320» д/н ВН 6463 CO здійснив обгін його автомобіля, не переконавшись в безпечності, в результаті чого задів його транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вчинив 15.10.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/97/17
Номер провадження 3/650/17/17
П О С Т А Н О В А

03.02.2017 року суддя В.Олександрівського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення ОСОБА_2 ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 01.08.1985р.н., українки, громадянки України, працюючої ФОП, одруженої, на утриманні 2 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: смт.Кар»єрне, провул.Степний,1 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки № 8/171/НОМЕР_1 від 19.01.2017р. ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку Ф № 1 ДФ за 3 квартал 2016 року по строку подання 09.11.16р. подано 10.11.16р., чим було порушено п.176.2 б ст.176: п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VІІ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 14.02.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/51/17

26 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-Травня, 30, Костопільського району, Рівненської області за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області 29.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязаний зявлятись в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області для реєстрації чотири рази на місяць 01, 10, 20 та 30 числа кожного місяця, однак останній 01.11.2016 року, 20.11.2016 року, 30.11.2016 року, 01.12.2016 року, 10.12.2016 року, 20.12.2016 року, 30.12.2016 року, 01.01.2017 року не прибув на реєстрацію в Костопільський ВП ГУНП України в Рівненській області.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540653 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540651 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540645 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540644 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540654 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540646 від 06.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540647 від 06.01.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'яттесят п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/553/17
Провадження № 3/643/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноперекопська АРК, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року о 12-17 год. по вул. Валентинівській, 64 в м. Харкові ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину концентрат з макової соломи без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1388 від 10.10.2016 року вилучена у ОСОБА_1 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса якої становить 0,0226 грам.

03.11.2016 року постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004532 від 09.09.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

16.12.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини правопорушення.

Підтвердженням обставин скоєння правопорушення також є протокол про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що факт правопорушення, підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 145/31/17
Провадження №3/145/87/2017
ПОСТАНОВА

"27" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до громадських робіт,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 27.01.2017 р., причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 14.02.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 161/1035/17
Провадження № 3/161/413/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2016, о 17 год. 40 хв., в м.Луцьку, по вул.Софії Ковалевської, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. СЕК634 (Литва), в порушення вимог пунктів 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №988694 від 19.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, схемою з місця ДТП від 13.11.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1В своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 485/1468/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Тамарине, вул. Центральна, 3, не працює .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом (мопед) марки «Фермер LF» без державного номеру по вул. Шевченко, 42, в смт. Овідіополь, Одеської області з явними ознаками алкогольного спянінням, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікв сумі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №718/200/17
Провадження №3/718/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 січня 2017 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те що він 28-30 січня 2017 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

Крім того, у ч.2 ст.277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 352/94/17
Провадження № 3/352/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АП2 № 170727 від 25.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпПА, де вказано, що останній 25.09.2016 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Р-20 «Снятів Тязів», керував транспортним засобом марки «моторола Хонда», без д.н.з., в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9. (а).

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський