Справа № 471/6/17-п
Провадження №3/471/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 лютого 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Людмилівський елеватор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 41, в м. Вознесенськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.12.2016 о 10.30 годині під час проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» (), розташованого за адресою: буд. 1, вул. Привокзальна, с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, яка проводилася з 13 грудня 2016 року по 20 грудня 2016 року, встановлено що порушено п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №44, згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. На час проведення перевірки атестація робочих місць за умовами праці протягом п'ятирічного періоду підприємством не проведена на робочому місці апаратника оброблення зерна, для проведення оцінки умов праці та визначення права працівників на пільги та компенсації у відповідності до позиції 323 розділу VII Списку 1 виробництв, цехів, професій та посад, зайнятість працівників яких, дає право на щорічні додаткові відпустки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290 (3 робочих місця/3 працюючих). Вищезазначені посади передбачені штатним розкладом, який затверджено директором товариства 01.02.2016 р. Під час перевірки не надані матеріали атестації - зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії. Карти умов праці тієї категорії працівників, відносно яких ставиться питання, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам. Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями. Перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу), наказ про результати проведення атестації робочих місць трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва. Вказане свідчить про порушення трудових прав працівників, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці, чим порушено умови ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу № МИ 000228 від 21.12.2016 року, штатним розписом станом на 01.02.2016 р., приписом № 45 від 20.12.2016 р., актом перевірки № 79 від 20.12.2016 року.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з зауваженнями згоден.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081, отримувач Братс.УК/Братський р-н/ККД 21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37278537, банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Скарницька І.Б.