Справа № 685/1142/17
Провадження № 3/685/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт Теофіполь вул Заводська 24 АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 ОСОБА_1 06.07.2017 року о 13 год 20 хв керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння визначено приладом «Драгер», показник 1,57 пром. Правова кваліфікація ч.2 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що 06.07.2017 року в обід він разом із ОСОБА_2 поїхав автомобілем ВАЗ на природу. Коли він їхав берегом, то там було багато корів і одна корова лежала близько до автомобіля, тому він зупинився. Жінка, яка пасла череду, почала сваритися, що він збив корову і викликала поліцію, він злякався, закрив автомобіль та разом із ОСОБА_2 пішли у смт Теофіполь, біля магазину він купив дві літри пива, взяв вдома по пляшці горілки та вина та пішли до джерела біля кафе «Дикий мед», де випили алкогольні напої. Коли вони верталися додому, їх зупинили працівники поліції, посадили у службовий автомобіль, завезли на місце, де він залишив свій автомобіль та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він погодився, однак сказав, що керував автомобілем раніше, а вживав алкоголь після цього. Вважає протокол про адмінправопорушення неправомірним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона разом із сином 06.07.2017 року пасла череду на долині біля очисних споруд в смт Теофіполі. В обід вони сіли обідати, повз них проїхав автомобіль, який наїхав на корову. Оскільки вона відповідала за череду, то зразу ж викликала поліцію, а водій разом із своєю пасажиркою втік з місця події. Через деякий час прийшов власник корови, подивився на неї та сказав, що корова ціла, а через 6 годин приїхала поліція, привезла водія автомобіля разом із його пасажиркою та запропонувала пройти огляд на стан спяніння. Водій погодився.

Покази свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними протоколу огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, згідно якого огляд проведено о 17 год 12 хв, о 17 год 20 хв складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор Павлюк В.В., який склав протокол про адмінправопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, клопотань не подав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 Ю,О., свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що 06.07.2017 року о 13 год 20 хв він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння . Дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані по ч.4 ст 130 КУпАП у випадку наявності доказів вчинення ним ДТП, однак таких доказів суду не надано.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий