Справа № 453/586/17
№ провадження 3/453/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118233 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 13.05.2017 року о 20 год. 55 хв., на автодорозі Ковель Жовква (158 км +500 м) керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. 46357ТС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

29.06.2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на протокол, зареєстроване в Сколівському районному суді Львівської області 29.06.2017 року за № 2928, в якому свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 13.05.2017 року не керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1. Зазначив про те, що до зазначеного автомобіля він на прохання свого знайомого ОСОБА_2, який і був водієм автомобіля НОМЕР_2, підносив ліхтарик та згодом допомагав лагодити автомобіль. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що вказана подія відбулася на трасі біля його будинку, де він проживає, а відтак, він вийшов в домашньому одязі та взутті. Зважаючи на те, що він сидів на сидінні водія, а сам водій - ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, поліцейські, які підїхали, завезли його в районну лікарню на огляд на стан спяніння. При цьому, ОСОБА_1 зауважує, що і він, і ОСОБА_2 намагалися пояснити ситуацію, що склалася, однак, їх пояснення до уваги працівниками поліції взяті не були, медичне освідування було проведено без згоди. Щодо факту підписання протоколу, то, як зазначає ОСОБА_1, він був змушений його підписати під тиском, що його не підвезуть назад до села, а оскільки він був у домашніх тапочках та одязі, без мобільного телефону, змушений був написати в протоколі, що вживав спиртне. На підставі наведеного просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтвердив доводи, наведені в запереченні.

Поліцейський ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання не зявився, відеодоказ вчиненого правопорушення на СD диску не подав. Докази належного повідомлення УПП у м. Львові ДПП містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Неодноразові вимоги суду подати відеодокази вчиненого правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, так само і забезпечити явку в судове засідання поліцейського ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без відповідей та реагування. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення транспортним засобом «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідків ОСОБА_2 (водій автомобіля) та ОСОБА_5 (особа, яка знаходилась в салоні автомобіля), які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків не встановлено. Крім того, суд зазначає, що те, що місце вчинення правопорушення зафіксованого в протоколі серії БР № 118233 правопорушення, а саме 158 км + 500 м автодороги Ковель-Жовква знаходиться в безпосередній близькості від місця проживання ОСОБА_1 документально підтверджено наданими суду роздруківкою супутникової карти вказаної місцевості та копією рішення № 18 Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.09.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Вязова по вул.. Зелена, 169 гр. ОСОБА_1».

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а субєктом такого правопорушення є водій транспортного засобу, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.130, ст. ст. 247, 268, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я.Курницька