П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7029/16-п

01.02.2017 року. Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 41, кв. 102,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за те, що 31.08.2016 року о 20 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Київській, 63 він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків, а саме хапав за формений одяг.

Також на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за те, що він 31.08.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 63 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 під час його допиту про обставини, які викладені у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що 31.08.2016 року він з двома своїми друзями відпочивав у закладі «Фаворит», пили каву. Приблизно в 20 год. вийшли із закладу щоб попити кави і покурити, стояли на порозі. ОСОБА_2 зі своїми друзями спілкувалися між собою та жестикулювали, нецензурних слів не вживали, громадський порядок не порушували. По проїзній частині проїжджав автомобіль патрульної поліції та зупинилися. Після цього, патрульні підійшли до ОСОБА_2 та його друзів та предявили претензії з приводу того, що їм (патрульним) показали непристойний жест, а також компанія відпочиваючих вживала нецензурні слова. ОСОБА_2 з цими обвинуваченнями не погодився і на цій підставі відбулася суперечка, яка продовжувалася приблизно 15 хв. Через 15 хв. ОСОБА_2, за його версією, самостійно прослідував до патрульного автомобіля. Після цього, згідно показань ОСОБА_2 до нього застосували фізичне силу та поклали обличчям на капот і надягли наручники, затримали та доставили до відділення поліції на вул. Київській.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.08.2016 року він з компанією друзів, серед яких був і ОСОБА_2 стояли на зупинці громадського транспорту «Автопарк» в м. Кременчуці та спілкувались після роботи, громадський порядок не порушували. Приблизно в 20 год. підїхав поліцейський патрульний автомобіль з якого вийшли чотири поліцейських і звинуватили ОСОБА_2 у тому, що він продемонстрував непристойний жест. З цим ОСОБА_2 не погодився, відмовився їхати у відділ поліції. Через деякий час ОСОБА_2 погодився прослідувати до патрульного автомобіля, але поліцейські заламали йому руки і доставили у відділ поліції примусово.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що з ОСОБА_2 він перебуває у дружніх відносинах. 31.08.2016 року свідок зайшов у заклад «Фаворит» на вул. Київській в м. Кременчуці купити кави. Коли свідок вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 спілкується з чотирма патрульними поліцейськими. Як поліцейські підїхали свідок не бачив. Свідок зрозумів, що поліцейські звинувачують ОСОБА_2 у якомусь правопорушенні. Свідок не бачив, щоб останній вчиняв які-небудь правопорушення. Коли ОСОБА_2 повернувся спиною, поліцейські на нього накинулися, повалили на асфальт і почали одягати наручники. Свідок був обурений поведінкою поліцейських.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці. 31.08.2016 року він у складі групи заступив на патрулювання вулиць, в складі екіпажу було чотири чоловіки. Патрульний автомобіль проїжджав у районі перехрестя вулиць Київської та Московської приблизно в 20 год. і побачили як ОСОБА_2 показав у бік поліцейських непристойний жест. Після цього, поліцейські зупинилися, підійшли поспілкуватися з ОСОБА_2 Під час розмови останній вживав нецензурну лайку і це було кваліфіковано патрульними як дрібне хуліганство. Також під час спілкування ОСОБА_2 хапав поліцейського за руки та наніс йому удар, за що був затриманий та доставлений до відділку поліції на вул. Київській у м. Кременчуці.

Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення про те, що він працює в управлінні патрульної поліції м. Кременчука. 31.08.2016 року він з іншими поліцейськими патрулювали вул. м. Кременчука. Здійснюючи патрулювання свідок побачив, що ОСОБА_2 та його товариш показували непристойні жести на адресу поліцейських. Після цього поліцейські зупинилися щоб провести з ОСОБА_2 профілактичну бесіду. Патрульні підійшли до ОСОБА_2 представилися і зробили йому зауваження, але останній почав поводитися зухвало і агресивно, при розмові вживав нецензурну лайку. У подальшому ОСОБА_2 зробив спробу піти з місця події за що був затриманий поліцейськими.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в управління патрульної поліції у м. Кременчук. 31.08.2016 року під час патрулювання міста один із поліцейських помітив, що ОСОБА_2 показує непристойні жести та зупинилися для того щоб зробити зауваження останньому. Сторонні громадяни не зверталися в поліцію щодо хуліганських дій ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_2 чинив опір поліцейським за що на нього було одягнено кайданки.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він працює в управлінні патрульної поліції м. Кременчука. 31.08.2016 року свідок був у складі автопатруля. На вул. Київській помітили громадянина ОСОБА_2, який показував непристойні жести та висловлювався нецензурною лайкою. Поліцейські підійшли з метою провести профілактичну бесіду з ОСОБА_2 про недопустимість такої поведінки, оскільки на зупинці громадського транспорту можуть бути малолітні діти та громадяни похилого віку. ОСОБА_2, згідно показань свідка не припиняв свою неправомірну поведінку, поводився зухвало, висловлювався нецензурно. Під час спроби піти з місця правопорушення, ОСОБА_2 наніс свідку ОСОБА_9 тілесні ушкодження, за що був затриманий та йому було одягнено спецзасіб кайданки.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського ( а.с. 18) з якого вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до ОСОБА_2 в 19 год. 47 хв. та зробили йому зауваження з приводу того, що останній гучно слухає музику. З відеозапису не вбачається ознак того, що ОСОБА_2 в момент, коли до нього підійшли патрульні поліцейські вчиняв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Станом на 19 год. 47 хв. (згідно відеозапису) ОСОБА_2 не допускав нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Скарг від громадян про те, що ОСОБА_2 порушує громадський порядок станом на 19 год. 47 хв. не надходило. Пояснення від громадян, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян до протоколу не додані.

За таких обставин, суд вважає, що доказів вчинення 31.08.2016 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не надано.

За відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (на момент коли до нього підійшли працівники патрульної поліції), не можна вважати законними вимоги патрульних щодо доставлення ОСОБА_2 до відділення поліції на вул. Київській.

Тобто, на думку суду, вимоги поліцейських щодо слідування ОСОБА_2 у супроводі патрульних до відділення поліції не відповідали ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» (не відповідають критерію законності вимоги або розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обовязків), оскільки такі вимоги не були обумовлені необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей та не були вчинені для збереження та фіксації слідів правопорушення (скарг і пояснень від громадян про те, що ОСОБА_2 31.08.2016 року порушував громадський порядок і спокій громадян до протоколу не додано).

Отже, достатніх і допустимих доказів того, що 31.08.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП суду не надано.

Поряд з цим із відеозапису вбачається і суд констатує те, що ОСОБА_2 поводився зухвало. Після демонстрації службового посвідчення поліцейського ( відеозапис 19 год. 49 хв.) ОСОБА_2 вступив у перепалку з патрульними поліцейськими, вживав нецензурну лайку (відеозапис 19 год. 50 хв.).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 185, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя