П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року о 16.45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Кн. Ольги,3, керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mazda 626 1.8», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на проїжджій частині перед ним, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3. «б», п.12.1, п.13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 18 грудня 2016 року о 16.45 год. він рухався на транспортному засобі марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. В. Великого у м. Львові по вул. Кн. Ольги в сторону вул. Сахарова. На вул. ОСОБА_3 він побачив автомобіль НОМЕР_3, який стояв на проїжджій частині. Даний автомобіль він не мав можливості обїхати через те, що в правому ряді рухалися автомобілі і він на передачі намагався зупинити транспортний засіб, але через ожеледицю автомобіль був некерований і щоб уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом намагався виїхати на бордюр, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2016р. серії АП2 №391545;

- показанням допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП НП м. Львова ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Кн. Ольги, 3, керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mazda 626 1.8», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на проїжджій частині перед ним, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3. «б», п. 12.1, п.13.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2016р.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5