Справа № 185/4477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 21 годині 15 хвилин на перехресті вул.Свердлова та ОСОБА_3 в м. Павлограді Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Део-сенс» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився алкотестером «Драгер» ARAM 3599, проба позитивна, тест № 863 1,32 %.

ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та суду показав, що 29.04.2017 року о 21 годині 15 хвилин на перехресті вул. Свердлова та ОСОБА_3 в м. Павлограді Дніпропетровської області, він керував транспортним засобом марки «Део-сенс» номерний знак НОМЕР_1. Працівниками поліції його було затримано та проведено огляд алктестером «Драгер» ARAM 3599, з висновком якого він не погодився та просив пройти огляд у лікарні, для встановлення у встановленому порядку стану алкогольного спяніння, на що йому було відмовлено.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Достовірними доказами по справі не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_2 за допомогою алктестера «Драгер» ARAM 3599 не може бути достатнім доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді не доведена наявними матеріалами і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 02.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.