overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/354/2017 Справа № 641/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником в Новій Пошті, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року приблизно о 00:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBF-0423, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 1,38 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується результатами продуття алкотестеру «DRAGER» прилад № ARBF-0423, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 505/4028/16-п
Провадження № 3/505/13/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , стрільця 3 роти в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно адміністративного протоколу від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 , 03.11.2016 року, знаходячись на території в/ч НОМЕР_1 в м. Подільську Одеської області, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, вживав спиртні напої по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, заяву про слухання справи без його участі не надсилав. Крім того, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 154 від 08.11.2016 року, висновком лікаря Подільської міської лікарні № 327 від 03.11.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2016 року, який свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що 03.11.2016 року, на свій день народження вживав спиртні напої.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 мало місце 03.11.2016 року, і таким чином на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 172-20; п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1937/17
провадження № 3/753/1029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №287382 від 31.01.2017 року - 19.01.2017 року приблизно о 04.15 год. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в процесі якої ображав її, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, пояснив, що 19.01.2017 року конфлікт з дружиною мав обопільний словесний характер; подружжя мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 зазначені обставини також підтвердила.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи правопорушника та зміст правопорушення згідно протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним у зв»язку із фактичним примиренням сторін, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/1937/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 369/942/17
Провадження № 3/369/636/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13, оскільки останній 04.01.2017 року, 18.01.2017 року, 20.01.2017 року порушив обмеження, встановлені йому відносно нього адміністративним наглядом.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 9 години 17 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 17.02.2017 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 654/3447/16-п
Провадження №3/654/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №892439, 10.10.2016 року о 22:55 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. При складанні протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 712919.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу його місця проживання. До суду поштові відправлення повернулися з відміткою про те, що ОСОБА_1Ю за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130. ч.1 КУпАП - закрити.

Повернути вилучене посвідчення водія серії ВАЕ 712919 ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 658/174/17-п
провадження № 3/658/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року о 00:08 годині ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді в магазині "АТБ", який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр-т Європейський вдарив ногою скляні двері, в наслідок чого вона розбилася, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Каховського ВП ГУНП.

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/204/2017 Справа № 641/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд, буд. 12/15, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Ford Fiesta державний реєстраційний номер АA 4218 OX, біля будинку 12 по вулиці Тарасівській в м. Харкові, виїжджаючи на вул. Тарасівську з житлової зони, не наддала дорогу транспортному засобу Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого, здійснила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886549 від 16.12.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 462/6209/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Великого, 56 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну під час руху щаднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав автомобілям технічні пошкодження.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 329524 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 329524 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111108 від 10.12.2016 року встановлено, що 10.12.2016 року близько «23» год. «35» хв. в м. Полтава, по вул. Европейській, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) , від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила , що від проходження огляду на ознаки алкогольного спяніння не відмовлялась , та проїхала разом з працівниками поліції до Полтавського Обласного наркологічного диспансеру , але між ними виникла конфліктна ситуація .

Не дочекавшись коли ОСОБА_1 здасть аналізи , працівники поліції стали складати адмін. протокол.

Однак через десять хвилин після складення протоколу , ОСОБА_1 отримала довідку видану Полтавським обласним наркологічним диспансером № 2032 від 10.12.2016 року , ознак спяніння не виявлено .

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко
3/441/51/2017 441/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31.01.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем у НВК №5 м. Городок

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Львівська 260 Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515590 від 12.01.2017 р. (а.с.2), схеми огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), висновків щодо результатів медичного огляду (а.с 6-7), пояснень ОСОБА_2 та правопорушника (а.с.8-9), видно, що ДТП мало місце 12.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Львівська 260 Львівської області.

Дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 12.1,13.1. ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, матеріальний стан, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем у НВК №5 м. Городок притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3