Справа № 336/7120/16-п
Провадження № 3/336/42/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 051341 від 16.11.2016 року, 15.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівній біля будинку № 68 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

23.12.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просив призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Водій ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення за номером телефону 38-093-994-47-65, яка доставлена останньому 09.12.2016 р. о 13:39 год., в судове засідання 23.12.2016 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Постановою суду від 23.12.2017 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, виконання якої доручено Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, відїжджав від правого бордюру вул. Чарівної, виконуючи маневр лівого повороту. Перед початком руху він переконався, що позаду нього в попутному напрямку на смузі його руху транспортні засоби стоять на червоний сигнал світлофора. Під час виконання маневру лівого повороту, коли його автомобіль знаходився майже перпендикулярно осі проїзної частини, він побачив зліва по полосі зустрічного руху на великій швидкості до нього наближався автомобіль ВАЗ 2104, який і допустив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2104 контактував своєю передньою частиною з лівими задніми дверима його автомобіля. Світлофором регулювався пішохідний перехід.

Вихідні дані:

-темний час доби;

-проїзна частина освітлена лампами зовнішнього електричного освітлення;

-асфальтне покриття мокре;

-на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка;

-ділянка дороги пряма, горизонтальна;

-на ділянці знаходиться світлофор, працюючий в звичайному режимі: червоний жовтий - зелений;

-місце зіткнення розташоване за межами світлофорного обєкту на смузі зустрічного руху для водії транспортних засобів учасників ДТП, і позначено на схемі ДТП;

-кінцеве положення автомобілів ВАЗ 2104 і ВАЗ 2106 зазначено на схемі ДТП.

В судовому засіданні 02.02.2017 р. учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2016 р., ОСОБА_1, на клопотання експерта, надав суду додаткові вихідні дані, які підтримав інший учасник ДТП водій ОСОБА_2:

- автомобілі учасники дорожньо-транспортної пригоди були в технічно справному стані;

- автомобіль НОМЕР_4 без пасажирів, в салоні автомобіля НОМЕР_5 два пасажири;

- загальна видимість елементів проїзної частини за напрямком руху автомобілів не менше 10.0 м.;

- з показів свідка ДТП ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_5 здійснював рух на жовтий сигнал світлофора;

- перед виконанням повороту наліво автомобіль НОМЕР_4 знаходився за світлофорним обєктом в 30-40 м. від правого бордюру 30 м.;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 перед зіткненням, за показами свідка ОСОБА_3, - більше 70 км/год;

- швидкість автомобіля НОМЕР_4 10 км/год, траєкторія звичного лівого повороту;

- час з моменту виконання маневру лівого повороту до зіткнення автомобілем НОМЕР_4 близько 2,5-3 сек.;

- автомобіль НОМЕР_5 створив безпеку для руху, проїхав світлофорний обєкт на забороняючий сигнал світлофора на великій швидкості;

- відстань індифікації автомобіля НОМЕР_5 водієм автомобіля НОМЕР_4 близько 4.5 м..

У звязку з неможливістю надати вихідні дані на запитання експерта № 1, 2, 3, 8, 12 та 14, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції, яке судом було відхилено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася 15.11.2016 р. о 23:30 год. в районі будинку № 68 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі ?

2. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди ?

3. Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Експертизу провести за наявними вихідними даними.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.