Справа № 488/4280/16-п
Провадження № 3/488/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.11.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 рухалась по пр..Богоявленському м.Миколаєва в районі перехрестя з вулицею 295 Стрілецької Дивізії, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер ВЕ 4888АО, в стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в згаданий день та час, керуючи названим автомобілем в тверезому стані, вона разом із своїм чоловіком рухалась по пр..Богоявленському м.Миколаєва, де біля перехрестя з вулицею 295 Стрілецької Дивізії їх зупинили поліцейські. Із документів вона мала при собі лише паспорт громадянки України на свої теперішнє прізвище «Бурдюкова». Водійське посвідчення, яке вона отримала до заміжжя на прізвище «Мокшина», вона забула вдома. Тому поліцейським вона предявила лише паспорт. Під час спілкування поліцейські, не пояснивши причини зупинки автомобілю, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. Не погодившись, вона наполягала на тому, щоб поліцейські відвезли її на огляд до медичного закладу. Однак працівники поліції їй відмовили та примусили її пройти в присутності двох свідків огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». З результатами тестування вона була не згодна, але вже не наполягала на проходженні огляду в медичному закладі, так як їй к тому часу на місце події привезли малолітню дитину. Після проведення тестування поліцейські за цим фактом склали протокол про адміністративне правопорушення, але зазначили в ньому не її прізвище, а прізвище іншої особи «Мокшини».

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125393 від 06.11.2016 року 06.11.2016 року близько 18 годин 10 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по пр..Богоявленському м.Миколаєва в районі перехрестя з вулицею 295 Стрілецької Дивізії, керувала транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер ВЕ 4888АО, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд був проведений у звязку з виявленням у водія наступних ознак: запаху алкоголю із ротової порожнини, млявої мови. Зі згоди водія в присутності двох свідків тест проводився із застосуванням приладу «Драгер».

З названим протоколом ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) була ознайомлена, про що свідчить в ньому її підпис.

Відповідно роздруківки результатів тестування на алкоголь № 196 до протоколу АП1 №125393 у ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) 06.11.2016 року о 18.21 годин виявлено 0,8 ‰ алкоголю в крові. З вказаними результатами ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) була ознайомлена, про що свідчить її підпис в згаданій роздруківки.

Свідками проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.), як зазначено в названому протоколі, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді. Так, названі свідки підтвердили, що у їх присутності 06.11.2016 року о 18.21 години ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) дала свою згоду пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 (ОСОБА_3) адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що під час патрулювання 06.11.2016 року приблизно о 18 годині 21 хвилин по пр..Богоявленський м.Миколаєва їх екіпаж помітив, транспортний засіб марки «Toyota Camry», який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Вони зупинили автомобіль. Під час спілкування водій автомобілю - жінка, яка представилась їм як ОСОБА_3, не представила ані посвідчення водія, ані іншого документу, що посвідчував би її особу, пояснивши, що забула їх вдома. Перевіривши по компютерній базі, вони встановили, що дійсно ОСОБА_3 отримувала водійське посвідчення. Під час спілкування вони помітили, що у ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Вони запропонували їй пройти огляд в медичному закладі, на що остання в категоричній формі відмовилась, не заперечуючи, що вживала спиртні напої. Після цього вони запропонували їй пройти такий огляд на місці за допомогою алкотестеру «Дрогер». ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) погодилась. Вони запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) пройшла огляд на стан спяніння, за результатами якого було виявлено 0,8 ‰ алкоголю в крові останньої. К тому часу чоловік ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) привіз посвідчення водія. Після чого, оскільки, крім посвідчення водія, інших документів, що посвідчують особу представлено не було, вони винесли відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в суді дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції свідчать, що 06.11.2016 року приблизно 17 годин 37 хвилин, зупинивши транспортний засіб «Toyota Camry», працівники поліції запропонували його водію, яка, представившись ОСОБА_3, підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестру «Драгер» та в медичному закладі, пояснивши, що відчувають від неї запах алкоголю з порожнин рота, на що остання відмовилась, пояснивши, що немає на це часу, погодившись з тим, що вживала спиртні напої. Після цього поліцейські розяснили наслідки відмови від проходження огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) відмовилась від огляду, наполягаючи на складанні протоколу за відмову від проходження такого огляду. Після цього чоловік останньої, який перебував в автомобілі, поїхав разом з іншими поліцейськими додому за документами. В цей час поліцейські, які залишись із ОСОБА_1 ( ОСОБА_7А.) запросили двох свідків, та о 18 годин 02 хвилини в присутності останніх знов запропонували ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_8 (ОСОБА_3А.) в категоричній формі відмовилась. Поліцейські знов розяснили ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.), що у разі відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння також передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) знову категорично відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, погодившись на огляд за допомогою спеціального технічного пристрою на місці. Після чого о 18 годині 21 хвилині в присутності свідків був проведений огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». О 18 годин 43 хвилини чоловік ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) привіз водійське посвідчення дружини.

Як слідує з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 155753 від 06.11.2016 року, на ОСОБА_3 за керування транспортним засобом «Toyota Camry», 06.11.2016 року о 18.10 хвилин по пр..Богоявленському м.Миколаєва в темну годину доби з неосвітленими номерним знаком та без водійського посвідчення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст.. 36 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з інформації, що міститься в довідці начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Миколаєві та в екзаменаційній картці водія - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВВТ № 576897 від 18.12.2013 року.

Відповідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 26.08.2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 107199 від 26.08.2014 року після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_9.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.), остання своїми діями порушила п. 29 «а» Правил дорожнього руху України, яким заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125393 від 06.11.2016 року, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1А ( ОСОБА_3А.) проводився у звязку з виявленими у неї ознаками, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини та млявою мовою.

Відповідно роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу АП1 № 125393, у ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) 06.11.2016 року о 18.21 годин виявлено 0,8 ‰ алкоголю в крові.

З результатами тестування № 196 - ОСОБА_1 (ОСОБА_3А.) була ознайомлена, про що свідчить її підпис в згаданій роздруківки.

Факт добровільного проходження огляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_3А.) на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою та відмовою останньої у проходженні такого огляду у медичному закладі, підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 (працівника поліції) та даними з нагрудного відеорегістратору поліцейських.

Згідно показань самої ОСОБА_1, остання не заперечувала, що проходила такий огляд у присутності двох свідків, та, не погодившись з його результатами, не виявила бажання після цього пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Оцінюючи досліджені докази доводи ОСОБА_1 про те, що вона керувала автомобілем в тверезому стані, а огляд на стан спяніння пройшла під тиском працівників поліції, спростовуються показаннями вищезгаданих свідків, даними відеорегістратору та результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно іншої особи на прізвище «Мокшина», а тому ОСОБА_1 не підлягає відповідальності, не є слушними. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6,які узгоджуються з даними нагрудного відеорегістратора поліцейських, ОСОБА_1 керувала автомобілем без документів, та представилась останнім як ОСОБА_3, з часом її чоловік предявив поліцейським лише посвідчення водія на прізвище - ОСОБА_3. Інших документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 поліцейським не надала. Як вбачається з посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, остання його отримала в 2013 році. Після отримання посвідчення водія в 2014 році, що слідує із свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3, зареєструвавши шлюб, змінила прізвище на ОСОБА_1. Правопорушниця в суді не заперечувала ці обставини, як не заперечувала і те, що саме вона керувала транспортним засобом при згаданих обставинах. А тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 це одна ї таж особа.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості та наведені доводи останньої, суддя сприймає, як її бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, з метою виховання останньої в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова