Провадження № 3/193/97/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 15 квітня 2017 року о 07:30 год. по вул. Меліоративній в сел. Софіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), на законну вимогу в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився поруч транспортного засобу коли підїхали працівники поліції на машині без розпізнавальних знаків, керувала його донька, він знаходився на пасажирському місці.

Вказує, що місце вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу зазначено вул. Меліоративна в сел. Софіївка, за вказаною адресою його автомобіль стояв, коли під'їхав поліцейський автомобіль, поліцейський підійшов до нього, після чого його посадили до поліцейської машини і вони разом поїхали до відділення поліції по вул.Карпенка в сел.Софіївка, де і склали протокол про адміністративне правопорушення в салоні поліцейского автомобіля. Стверджує, що будь-яких свідків він не бачив, оскільки знаходився в салоні поліцейского автомобіля.

Працівник поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, будь-яких пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав.

Викликані свідки зазначені у протоколі серія БР №182491 від 15.04.2017 року, у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про їх обовязок зявитись до суду, заяву та інші додаткові пояснення суду не надавали.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом враховується ті обставини, що згідно пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, його посадили до поліцейського автомобіля, залишили місце перебування його автомобіля і у русі до відділення поліції поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того слід зазначити, що у письмових поясненнях свідків взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином зважаючи на виявленні у судовому засіданні сумніви у правильності, належності та законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративного правопорушення для до оформлення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП складений поліцейським протокол взагалі не містить повних даних стосовно місця його складання, місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи та наданих пояснень вбачається дві різні адреси, з яких є незрозумілим, що саме є місцем складання протоколу та місцем вчинення адміністративного правопорушення та конкретно не зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є різними поняттями по суті.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 3,6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 7.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 . У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином поліцейським формально вписано у протокол двох свідків, однак фактично свідки не були присутні під час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, тобто вони не можуть засвідчити факт його перебування за кермом та місця скоєння і складання протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук