overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/137/17
провадження № 3/166/55/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 03 лютого 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 21 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.01.2017 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2017 року о 21 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок відбування громадських робіт рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 360/2379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Рабен Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року, о 07-ій годині 25 хвилин, рухаючись по автодорозі «Бородянка-Гостомель» між с.Здвижівка та с.Блиставиця Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номер «АА 2930 МЕ», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT», реєстраційний номер «АМ 0306 АА» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 18 листопада 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/710/17
Провадження № 3/643/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/304/17
Пр.№3/286/97/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, пенсіонер за віком, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №081897 слідує, що 01.02.2017 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Овруч» на напрямку населеного пункту Борутіно, (Україна), ОСОБА_3 (ОСОБА_2) в районі інформаційно попереджувального знаку № 278, на відстані 25 метрів від транзитної дороги сполученням Овруч-Мозир в тил державного кордону України, та разом із своїм знайомим громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_4 знаходився на території України незаконно перетнувши державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судовому засіданн1 01.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП, подавши відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №081897 від 01.02.2017 року, рапортом заступника начальника прикордонної служби «Овруч» ОСОБА_5, копією витягу з паспорта та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також визнання ним вини та щире каяття, відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, обмежити усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого в ФК «Атлетико» персональним тренером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року близько о 21 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Постанова

Іменем України

Справа №712/13332/16-п

Провадження № 3/712/49/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 30.05.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює « Еліт-Транс» кондуктор, , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №617258 від 19.11.2016р. :ОСОБА_2, . ухилилася від виконання батьківських обов»язків щодо виховання , утримання малолітньої доньки Софії 30.08.2010року народження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №617258 від 19.11.2016р.

- поясненнями

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/369/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серія АП2 № 039063, 22.09.2016 року, близько 03 години 28 хвилин, по автодорозі Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI» д.н.з. SZA 71340, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.09.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/14/17

10 січня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19.11.2016 року близько 22-00 години в смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину, яку він зберігав у кишені штанів без мети збуту у невеликих розмірах- 0,3023 грамів, за що передбачена відповідальність за ст.44 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528697 від 30.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року та висновком експерта №6/526 від 25.11.2016 року, відповідно до якого надана на експертизу суха, грубо подрібнена речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; маса становить 0,3023 г.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 N188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 N 634) ( z0900-10 ) зі змінами, маса виявленого у ОСОБА_1 канабісу 0, 3023 г відноситься до невеликих розмірів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Виявлену у ОСОБА_1 наркотичну речовину- канабіс масою 0, 3023 г- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дабинівській ЗОШ І-ІІ ступенів, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 14:00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини, гр. ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Осипенка 213,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 16 год. 00 хв., у м. Біла Церква, по вул. Осипенка 213, ОСОБА_1 вчинив сварку дружиною та сином, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що вказана сварка виникла через невірно обраний метод виховання сина. Фізичного насильства ОСОБА_1 а ні до дружини, а ні до сина не застосовував. На даний момент конфлікт вичерпано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2