Номер провадження: 33/785/616/17
Номер справи місцевого суду: 522/601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 22.08.1985 року в м. Одесі, працюючого сантехніком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.12.2016 р. о 02 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063» держ. знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Коблевська, 23 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, адже з порушенням законодавства, з огляду на наступне:

- суд 1-ї інстанції не звернув уваги на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, а також у другому примірнику внесені виправлення співробітниками МВС;

- суд виніс постанову, в якій вказав про наявність трьох свідків, у той час як у протоколі зазначені лише два свідка;

- в постанові суду вказано, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак в цей час він перебував у відрядженні, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- суд не врахував, що він самостійно зупинив свій автомобіль на вул. Конній, після чого до нього звернулись працівники поліції, тому не можна вважати, що у цей момент він керував транспортним засобом і порушив положення ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- суд не врахував, що співробітники поліції не надали своє посвідчення при проведені дій з фіксації порушення та складанні протоколу та не розяснили ОСОБА_2 його права та обовязки, про що він надав письмові пояснення.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова була винесена 15.02.2017 року, а первісну скаргу він подав 24.02.2017 року, тобто у строк, передбачений законом. Ухвалою від 06.03.2017 року апеляційним судом вона була йому повернута необґрунтовано, а отримана 19.03.2017 року. Він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, тому просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що вперше він подав скаргу на судове рішення своєчасно, тому вважаю, що зазначена причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №008969 від 30.12.2016 року, з якого випливає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7М від 30.12.2016 року (а.с. 3, 4, 6), згідно з якими, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан спяніння;

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував проти того, що відмовився від проходження тестування на стан алкогольного спяніння, але наполягав на тому, що у інспекторів поліції не було підстав для його зупинки.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки обєктивно спростовуються наведеним вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що у день розгляду справи в суді першої інстанції він знаходився у відрядженні і не приймав у ньому участі, апеляційний суд не сприймає, оскільки копія наказу про відрядження та договір доручення №13/02-17 від 13.02.2017 року з додатком №1, відповідно до змісту якого, у зазначений період часу він знаходився у м. Дніпро, без інших документів, які б підтверджували перебування скаржника у іншому місці у день розгляду справи, не може бути належними доказами.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає його необґрунтованим оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року в діях ОСОБА_2 встановлена наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено відповідне стягнення в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Той факт, що зазначена постанова суду 1-ої інстанції до прийняття рішення судом апеляційної інстанції не набрала законної сили, на думку апеляційного суду, не дає підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції, - немає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца