overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БР № 186294 від 18.01.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.01.2017 року о 20 год. 00 хв, ОСОБА_1, в м. Буча вул.. Тарасівська 30, водій керуючи автомобілем недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на авто НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та протокол серії БР № 186295 від 18.01.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.01.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Тарасівська 30 водій керуючи ав-лем VOLKSWAGEN TRANSPORTER АІ 5745 ВТ залишив місце ДТП за вул. Тарасівська 30 м. Буча залишив авто на місці, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні..

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/605/17 та №367/602/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер 3/367/416/2017 та єдиний номер справи 367/602/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2017р. о 10 годині 30 хвилин, повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 307/17/17
Провадження № 3/307/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Тересва, вул.. Горького, 77, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.12.2016 року, о 2 год. 10 хв., на 102 км авдороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, зїхала в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260031 від 24.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року, алкотестом ОСОБА_1 від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/178/17
Провадження №3/726/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.01.2017 року, повторно протягом року, під час перевірки в нічний час 07.01.2017 року о 02:30 год. не перебував вдома не зявився на реєстрацію в Садгірський ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 278432/11 від 11.01.2017 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 18.12.2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, рапортом працівника поліцуії, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувалася до відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/1168/17
Провадження №: 3/752/1183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туречиини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 11.55 годині по вул. Антоновича, 72 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 181/78/17
Провадження №3/181/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст.124 , ч.1 ст.130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 181/79/17 (провадження №3/181/28/17) та за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 181/78/17 (провадження №3/181/27/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 № 181/79/17 (провадження №3/181/28/17) по ст.124 КУпАП та № 181/78/17 (провадження №3/181/27/17) по ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 181/78/17 (провадження №3/181/27/17).

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 13.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідерстифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2016р. о 19 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 103, ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та інших громадян використовував нецензурну лайку, що ображає честь та гідність громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.01.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а лише заступився за особу, відносно якої працівники правоохоронних органів почали застосовувати фізичну силу.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є працівниками однієї охоронної фірми, є зацікавленими особами та не вказують на вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, а рапорт інспектора Бугаєвського А.Ю. не є належним доказом, який би вказував на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення за наведених в протоколі обставин.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували б його пояснення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 546/1235/16-п
Номер провадження 3/546/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. при проведенні обстеження житлово-побутових умов проживання для дітей в будинку гр. ОСОБА_1, виявлено, що остання ухиляєтьсявід виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ЇЇ вина підтверджується актом обстеження умов проживання, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, вважаю піддати мінімальному адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
26.01.2017 Справа №: 433/11/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2, не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.12. 2016 року об 11 год. 15 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Центральній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 26.01.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалося, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа 688/144/17
№ 3/688/51/17
Постанова

Іменем України

26 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2017 року о 14.55 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.Героїв Небесної Сотні та вул.Валі Котика поблизу бару «Юність» в м.Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383524 від 13.01.2017 р. та тестом на визначення стану алкогольного спяніння Drager ALKOTEST 6810 № 142 від 13.01.1017 р, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2.95 ‰ алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя /підпис/

Довідка: постанова не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук