АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/715/17 Головуючий у І-й інстанції - Юрченко І.М.
Справа № 207/1289/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працював в 45 державній пожежно-рятувальній частині 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області старшим водієм, зараз не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнутий до адміністративної відповідального у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 13050, 11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, долучені до нього, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме, будучи особою, щодо якої законом встановлено обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) виконував оплачувану роботу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на момент початку розгляду справи закінчився термін притягнення його до відповідальності. Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що моментом виявлення факту вчинення ним правопорушення є день отримання управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ матеріалів для організації перевірки відносно нього. Суд не звернув уваги на те, що пояснення з приводу вчиненого правопорушення були надані за місцем роботи 26.03.2017 року та на їх підставі було проведено службове розслідування, за результатом якого наказом від 03.04.2017 року № 23 ОСОБА_2 була оголошена сувора догана. Зазначає, що на офіційному сайті НАЗК декларація про доходи була оприлюднена 03.04.2017 року. Довідка ДФС України, яка була надана суду як доказ вчинення правопорушення не мала необхідних реквізитів, оскільки на ній відсутня дата, номер та печатка.

09.08.2017 року до апеляційного суду надійшли від ОСОБА_2 додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт пояснює підстави необхідності закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вислухавши його пояснення, позицію його захисника адвоката Богдан Л.М., яка підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги апелянта, думку прокурора Мануйленка І.М., який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_2 складу пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_2 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 в період часу з 10.01.2016 року по 24.04.2016 року працював за сумісництвом в ТОВ «Готельне агентство Дніпро» підсобним робітником та отримував заробітну плату за виконану роботу в сумі 13050 грн.

Крім того, судом першої інстанції були детально перевірені доводи ОСОБА_2 стосовно необхідності закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в суді строки розгляду, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, не порушені.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 24.04.2017 року за вих. № 32-190вих-17 Прокуратурою Дніпропетровської області на ім'я начальника УЗЕ в Дніпропетровській області направлені для організації перевірки матеріали стосовно старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_2 про порушення встановлених законом обмежень щодо сумісництва, які адресатом отримані 28.04.2017 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції та здійснена реєстрація за вх. № 1426 (а.с. 9).

За результатами проведеної перевірки старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції Шавкуном В.С. складений протокол № 258 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2, другий примірник якого того ж дні отриманий останнім, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Необхідно зазначити, що місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, якою ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький