Справа №: 653/2685/17
Провадження № 3/653/1654/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1, ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2017 року о 06:15 год. в Утлюкському лимані, в районі с. Фрунзе, скупив у невідомих осіб рибу бичок - вагою 3 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів», своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Рибу бичок вагою 3 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації».

Також, ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 09.00 год. здійснював незаконний лов риби в Утлюкському лимані, в районі м. Генічеськ, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову «екраном»: ЯГ- 26 мм., h 1 м., L 3 м. у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 4, 10, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу морська голка у кількості 6 одиниць (загальною вагою 0,05 кг.), яка занесена до Червоної книги України, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1980,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову «екран»: ЯГ- 26 мм., h 1 м., L 3 м., у кількості 1 одиниця передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу морську голку у кількості 6 одиниць вагою 0,05 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації».

При складанні протоколів ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, виклик отримав 23 серпня 2017 року).

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколами про адміністративне правопорушення № 011311/011312/165 від 14 липня 2017 року та № 011275/011276/185 від 15 липня 2017 року в яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі;

- Описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1;

- накладними про прийняття на зберігання вилученого майна від 14 та 15 липня 2017 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 185;

- розрахункои матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1, ст. 90 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ст. 90 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1, ст. 90 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходячи з вимог ст. 40 КпАП України та норм цивільно-процесуального законодавства рекомендує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88, ст. 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заборонені знаряддя лову «екран»: ЯГ- 26 мм., h 1 м., L 3 м. у кількості 1 одиниця який передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу морську голку 6 одиниць, загальною вагою 0,05 кг. та рибу бичок загальною вагою 3 кг., яка знаходиться на зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2