П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 27 березня 2017 року в 02 год. 45 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Житомирській, буд. 1 м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,62 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та категорично заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, про що зазначив в самому протоколі.

ОСОБА_2 зазначає, що, пройшовши тест на стан алкогольного сп'яніння, не погодився з його результатами, що підтверджується особистим записом в протоколі «не згодний». Відповідно до положень Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», працівники поліції зобов'язані були його направити до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте вони цього не зробили, що підтверджується його показаннями.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яки підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та матеріали справи не містять даних, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_2 був не згоден з результатами приладу «Драгер».

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Лексус» в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції і що за їх пропозицією пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте захисник зазначає, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами цього огляду, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ці положення закону також відображені в п. 7 розділу І Інструкції.

Проте ОСОБА_2 не був направлений для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, відтак отриманий результат огляду не може бути доказом перебування водія в стані сп'яніння.

Керуючись ст. 294, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун