Справа №483/696/17 07.09.2017
Провадження №33/784/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, 08 травня 2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. В. Морська, 23, керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2017року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 21.08.2017р. захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 в якій просить постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року скасувати.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду та це не відповідає дійсності.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться повідомлення від 19.05.2017 року, 02.06.2017 року, 22.06.2017 року про вручення почтового відправлення, де відсутній підпис одержувача, а також вказана адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 замість адреси проживання АДРЕСА_1.

Стверджує, що співробітниками поліції під час зупинки транспортного засобу надавалося свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN PATROL» нз НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, в якому вказана адреса проживання власника майна : АДРЕСА_1. На цей час АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.

Зазначає, що про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дізнався лише в серпні 2017 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Так, матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду на адресу АДРЕСА_2, однак вказані повідомлення повернулись до суду без вручення, в зв'язку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться. Згідно даних паспорту ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З цих же підстав, ОСОБА_1 не була своєчасно вручена і копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо лише16 серпня 2017 року, заслуговують на увагу.

Оскільки, ОСОБА_1 не був належним чином викликаний в судове засідання, тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні. В порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в передбачений законом строк йому судом не вручена, тому він та його захисник не могли своєчасно ( в передбачений законом строк) оскаржити судове рішення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО