Справа № 487/136/17
Провадження № 3/487/282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010340 від 10.01.2017 року, 09.01.2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин по вул. Бутоми 11 на першому поверсі ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у скоєному діянні не визнав. Суду пояснив, що громадський порядок і спокій не порушував, лише спілкувався спочатку на подвірї, а потім на першому поверсі гуртожитку зі своїм знайомим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом, проживає в гуртожитку по вул. Бутоми 11, 09.01.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосування фізичного насильства, гучно викрикував. При цьому вказала, що така поведінка є систематичною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом та 09.01.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, почав погрожувати фізичною розправою, гучно викрикував, чим порушував спокій та громадський порядок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.173 КУпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наступним письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010340 від 10.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2017 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки з мотивів неповаги до суспільства він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2, що він не вчиняв хуліганських дій, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими судом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та тривалість його дій, які відбувались значний проміжок часу дор прибуття працівників поліції, особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А. В. Біцюк