АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/539/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що Сідак В.М., 20.04.2017 року о 10:50 год. в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, в районі буд. № 60, керував автомобілем Опель Вектра, д/н 06572 АВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить скасувати постанову ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилається, що протокол складений з порушенням норм процесуального права. Вказує, що працівники поліції не запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, підтримали подану ним апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи, та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, що протокол було оформлено не за місцем зупинки його транспортного засобу та свідки під час його відмови від проходження перевірки стану на алкогольне спяніння були відсутні і ніхто із свідків по справі не бачив ОСОБА_3 за кермом у стані алкогольного спяніння, - є безпідставними.

Районним судом вину ОСОБА_3 у скоєнні даного адміністративного правопорушення вірно встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №209386 від 20.04.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7А, які підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_3, а саме про те, що він відмовився від проходження медичного обстеження.

Дослідивши докази матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 при його опитуванні, особисто вказав в протоколі, що знаходиться в стані «похмілля».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею нібито не виконано умови ст.280 КУпАП, не зясовано всі обставини, що повинно бути зясовано у суді, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень, які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не виявлено.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, застосований до нього вказаний вище вид адміністративного стягнення, вважаю обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

ОСОБА_5 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2