Провадження № 33/780/143/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 160 03.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, займаючи посаду старшого виконроба філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», який відповідає за експлуатаційний стан проїзної частини, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2,8 м, шириною 2,2 м, та глибиною 0,6 см, на проїзній частині в районі 6 км + 600 м ПСО Київ-Харків, Бориспільського району, Київської області, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які передбачені п. 3.1 ДСТУ 3587-97, за яким покриття проїзної частини не повинно мати вибоїн чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, і що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП був зроблений без належного дослідження та врахування всіх дійсних обставин справи, зокрема ОСОБА_1 зазначає, що він не є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, так як являється лише старшим виконробом філії підприємства, яке саме по собі не є юридичною особою, за своїми функціональними обов'язками він лише забезпечує в установлені строки виконання планів робіт з будівництва та ремонту доріг, підвищення продуктивності праці, використання машин і механізмів, раціональне витрачення дорожньо-будівельних матеріалів та не несе відповідальності за невжиття заходів для усунення ямковості на дорогах, що загрожує безпеці дорожнього руху. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370321, складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрита об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, а саме не вказано, які правила, норми та стандарти були ним порушені та які пункти посадової інструкції не виконані.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення останнього, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, суддя місцевого суду, в порушення вимог зазначеної вище норми закону, викладаючи обставини вчиненого правопорушення, взагалі не послався на будь-які нормативні документи, які б свідчили про відповідальність ОСОБА_1 за експлуатаційний стан проїзної частини дороги, де 09 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень. Відсутнє таке посилання і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370321, складеному відносно ОСОБА_1, що підтверджує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації на проїзній частині ями довжиною 2,8 м, шириною 2,2 м, та глибиною 0,6 см, що стало причиною ДТП та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Однак, є досить сумнівним з технічної точки зору висновок про те, що наїзд транспортним засобом на нерівність на дорозі глибиною в 0,6 см може спричинити дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортного засобу. При цьому, ні службова особа Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції, не звернули увагу на пояснення ОСОБА_2, яка вказувала, що яма, в яку вона в'їхала та пошкодила свій автомобіль, була глибиною близько 30 см.

Обов'язковою умовою відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП є пошкодження транспортного засобу в результаті порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В постанові, що оскаржується, суд першої інстанції вказав, що в результаті бездіяльності ОСОБА_1 по неусуненню на проїзній частині дороги ями шириною 2,2 м, довжиною 2,8 м та глибиною 0,6 см, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, однак, які саме пошкодження спричинені автомобілю та чим це підтверджується, судом не зазначено. Не зазначено також характеру пошкоджень автотранспортного засобу і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370321 та в додатках до нього. На схемі місця ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу» зазначено лише одну з частин автомобіля - переднє праве колесо, проте спричинених пошкоджень - не вказано.

Таким чином, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП не може вважатися законною та обґрунтованою з огляду на вимоги ст.245 КУпАП, а відтак підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості виправити помилку суду першої інстанції шляхом прийняття нової постанови, у зв'язку невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко