Справа № 758/7817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці В. Вал, 2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці В. Вал, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, за кермом автомобіля НОМЕР_4, була ОСОБА_2, а він їхав в якості пасажира. Під час руху ОСОБА_2 скоїла зіткнення та він з нею посварився, вона образившись пішла, а він підійшов до потерпілого та почав з ним розмовляти, після цього приїхали працівники поліції та попросили у нього документи та почали складати протокол на ОСОБА_1, він пояснював, що не був за кермом, та в подальшому прийшла ОСОБА_2, яка була за кермом та пояснювала те саме. ОСОБА_2 не заглушивши автомобіль просто пішла, а йому довелось сісти за кермо, щоб вимкнути світло та заглушити двигун.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. По вулиці В. Вал, 2, висадив пасажира та почав рух у середній смузі, після чого побачив у ліве дзеркало, як автомобіль НОМЕР_2, в'їхав в крило його автомобіля, після чого водій автомобіля НОМЕР_2. від'їхав та зупинився. Вікна автомобіля НОМЕР_2 були затемнені та відразу зрозуміти хто за кермом було неможливо, але потім вікно відчинилось та він побачив за кермом ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся від того, що він був за кермом відразу, він говорив про те, що за кермом був не він, а інша особа, та не говорив про те, хто саме.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, вона керувала автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 сидів поруч на місці пасажира. ОСОБА_2 стверджує, що вона керувала автомобілем та, що автомобіль потерпілого був припаркований, вона намагалась його об'їхати та побачивши автомобіль з іншого боку намагалась просковзнути, в результаті чого зачепила автомобіль потерпілого. Посварившись після ДТП із ОСОБА_1, вона пішла, за деякий час їй зателефонували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та сказали, що вона має повернутись.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, 26.05.2017 року, о 22 годині 30 хвилин,був свідком при відмові ОСОБА_1 від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 говорив про те, що він не був за кермом.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а також покази свідків підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.