overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючий на посаді генерального директора Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: під час проведення перевірки Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ виявлено, що станом на 12.10.2016 року частково не виплачена заробітна плата працівникам за серпень 2016 року в сумі 217490,60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про дату та час був повідомлений належним чином. В протоколі № 10-93/787 від 18 жовтня 2016 року зазначив що вину не визнає, з даними зазначеними у протоколі не погоджується, детальні пояснення відсутні.

До суду разом з протоколом надано акт перевірки № 10-93/1151 від 11-12.10.2016 про додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в якому відсутні будь-які відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутність документів що підтверджують інформацію яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і свідчить про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції ОСОБА_1 відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику відділення поліції на станції ОСОБА_1 відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 15.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 266/3573/16-п
Провадженя№ 3/266/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.1979

року народження, який народився у м.

Маріуполі, громадянина України, не

працюючого, який мешкає за адресою:

Донецька область, Першотравневий район, смт.

Мангуш, вул. Фрунзе,буд. 12,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, не вказавши у описовій частині вищевказаної постанови ПІБ водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом DACIA Logan 90к, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.09.2016 року по справі №266/3573/16-п; 3/266/1030/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, викласти її у настпуній редакції: «04 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗSENS» з державним реєстраційним номером АН6540НВ, рухаючись в м. Маріуполі на перехресті вул. Латишева і вул. Флотської, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, DACIA Logan 90к, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 487/64/17
Провадження № 3/487/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого, меш-чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вулиці Героїв Сталінграду 9-Д, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д/н АХ 3417АХ, який зупинився позаду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1№125729 від 31.12.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/18/17
Провадження № 3/391/26/17
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови, при її винесенні у резолютивній частині не зазначено термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В зв"язку з чим, приходжу до висновку про доцільність внесення доповнень до постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести доповнення до постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року по справі № 391/18/17, провадження № 3/391/26/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «на 1 (один) рік».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 362/5801/16-п
Провадження 3/362/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.2 ст.123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопад 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак 08815КХ, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звукову сигналізацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 355/13/17
Провадження № 3/355/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем СТОВ «Ярешківське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року о 15 годині 08 хвилин в м.Тетіїв по вулиці Цвітковій, на території АЗС «OIL BOSS» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевим парканом, чим порушив вимоги п.2.3.8. п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 15 години 08 хвилин в м.Тетіїв по вулиці Цвітковій, на території АЗС «OIL BOSS», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із металевим парканом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, і дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП2 №2891210 від 29.11.2016 року про адміністративне правопорушення.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 до нього є доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4931/16-п
Провадження № 3/159/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого годувальником худоби в місцевому сільгосппідприємстві, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 19.12.2016 року близько 18 год., перебуваючи за місцем проживання вчинив скандал із своїм сином та невісткою, виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зробив зауваження сину і невістці, що вони ніде не працюють та не допомагають йому. На що вони образилися, в процесі чого між ними сталася розмова на підвищених тонах, тому син викликав поліцію. По приїзду поліції всі непорозуміння в сімї були зясовані, однак поліцейські склали відносно його протокол. Він вважає, що має право робити зауваження своїм дітям, але даний факт врахує в майбутньому та буде більш обачливо підходити до вирішення сімейних питань. На момент конфлікту в стані спяніння він не перебував.

Зважаючи на те, що наданими матеріалами адміністративної справи немає переконливих доказів, які спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому у суду немає достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що хоча в діях ОСОБА_1, формально міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 с. 173-2 КУпАП, що частково підтверджується дослідженими доказами, однак зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/417/17

01.02.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.01.2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 1905 року, буд. 3 «а», в приміщенні піцерії «Italiano Vero» ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_5 (а.с.7).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2017 рокуСправа №: 695/3352/16-п
Номер провадження 3/695/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТОВ «ППЗ Коробівський», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010680 від 30.11.2016р., гр. ОСОБА_1 знаходився на території заказника загальнодержавного значення разом з гр. ОСОБА_2 на гумовому човні з трьома лящами. Знарядь лову не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на території заказника був не він, а його рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за тією ж адресою, а він в той час перебував на роботі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення даного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 91, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути в Державну екологічну інспекцію у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.