АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/46/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисника - Рукавець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рукавець О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно даної постанови, 15.09.2016 року близько 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ «110307» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразька та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рукавець О.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом не було прийнято до уваги той факт, що працівники поліції не долучили відео-зйомки де ОСОБА_1 відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Також в судовому засіданні не допитані поняті в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного обстеження. Не дослідивши названих доказів, суд передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Судом не зазначено, чи у ДТП яке мало місце 5.09.2016р. винен саме ОСОБА_1 не має інформації, чи складався стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції за вказаних обставин, а саме, після вчинення ДТП, у відповідності до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9.11.2015р. не мали права приймати відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки було вчинено ДТП. Тобто вони повинні були змусити ОСОБА_1 пройти медичне обстеження. Також працівниками поліції пропущений 2-х годинний термін, під час якого вони зобов'язані були провести медичне обстеження. Працівники поліції виявили ДТП о 13 год. 50 хв., а запропонували пройти медичне обстеження ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. Крім того ними, всупереч вимогам інструкції, не було складено акту обстеження водія з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Згідно вимог вказаної інструкції, п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник одержали в суді тільки 16.12.2016 року, що підтверджується заявами про видачу судового рішення.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди вжив алкоголь до проведення уповноважною особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.10 п.п. "є" Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№963683 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, що мала місце 15.09.2016 року близько 10 год. 50 хв. у м.Тернополі по вул Збаразькій, вжив алкоголь до проведення уповноваженої особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Матеріалами справи встановлено, що після вказаного ДТП, ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль на тротуарі поблизу місця зіткнення, оскільки у зв'язку із механічними пошкодженнями його транспорний засіб вийшов з ладу.

Допитаний під час розгляду справи в апеляційному порядку поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Матвіїва М.Т., який складав даний протокол, пояснивя, що 15.09.2016 року він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на виклик працівників піцерії «Старий млин», що по вул. Збаразька,1 у м. Тернополі близько 16 год. 50 хв. у зв'язку зі скаргами на те, що поблизу закладу на тротуарі припаркований автомобіль ЗАЗ «110307», який перешкоджає руху пішоходів та заїзду на територію закладу. Прибувши за місцем виклику, був виявлений припаркований автомобіль, на якому були видимі сліди пошкодження внаслідок ДТП. Про факт даної ДТП повідомив їм сам ОСОБА_1, який знаходився біля автомобіля.

Свідок рядовий поліції роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Жорняк Т.В. також пояснила суду, що їх було викликано через порушення Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на тротуарі. Про те, що відбулося ДТП вони дізналися безпосередньо у самого ОСОБА_1, який повідомив, що у кафе «Старий млин» вжив 200 гр. горілки.

Тобто як вбачається із матеріалів справи та пояснень працівників поліції виклику внаслідок ДТП не було, вони прибули на місце виклику майже через 6 годин після ДТП, у зв'язку із порушенням ПДР України - неправильної парковки , а не на місце пригоди.

Крім того, п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858 встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції при розгляді, жодних осіб які б загинули або були травмовані під час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №963792 від 24.10.2016 року подій не було.

Вказана обставина підтверджується наявними в справі поясненнями водія автомобіля марки "Део Нексія" ОСОБА_5, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, згідно яких він не одержав тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, обидва водії домовились про відшкодування завданої шкоди, тому ніхто працівників поліції не викликав.

Також про відсутність отриманих тілесних ушкоджень підтвердили вказані вище працівники поліції Матвіїв М.Т. та Жорняк Т.В.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В даному випадку, враховуючи те, що тілесних ушкоджень жоден із учасників дорожнього руху не одержав, працівників поліції у зв'язку із ДТП ніхто не викликав, так як добровільно дійшли згоди про відшкодування завданої шкоди, а отже ніхто із них не був зв'язаний очікуванням екіпажу поліції, у зв'язку із чим вимоги ч.4 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 не поширювались.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а викладені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Рукавець О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рукавець О.В. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян