г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1739/17
Номер провадження 3/213/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

03.07.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №120 від 09.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене ФОП ОСОБА_2.

ОСОБА_3 протоколу головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ніколокозельська (колишня Гротеволя), 3) встановлено несвоєчасне надання ним до Криворізької ОДПІ ГУ ДВС податкового розрахунку за встановленою формою №1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2017 року по строку 10.05.2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 1 квартал 2017 року подано 11.05.2017 року та зареєстровано у Криворізькій ОДПІ ГУ ДФС за № НОМЕР_2 (акт перевірки від 09.06.2017р. №6029/04-36-13-01/НОМЕР_1), чим порушив п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.ст.49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив наступне. ОСОБА_3 з вимогами Державної фіскальної служби граничний термін надання податкової звітності був 10 травня 2017 року. Вказана податкова звітність, за вказівкою фіскальної служби, повинна подаватись у електронному вигляді за допомогою програми «МеДок». Саме 10 травня 2017 року, бухгалтер ОСОБА_5, через зазначену програму «МеДок» і подала податкову звітність, яку фіскальна служба отримала лише 11 травня 2017 року. Через що сталося запізнення отримання фіскальною службою його звітності, йому не відомо, на його думку ці причини мають технічний характер і повязані з роботою Інтернету. Знаходить свою вину лише в тому, що подав податкову звітність в останній день і не врахував того, що надходження може відбутись із затримкою на один день. В подальшому, для запобігання такого запізнення, він має намір подавати податкову звітність раніше ніж встановлено законом на 2-3 дні. Також пояснив, що на цей час є пенсіонером, розмір пенсії складає 1 200 грн., мешкає разом з дружиною, яка також не працює і є пенсіонером, дане порушення допустив вперше, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Просить суд врахувати ці обставини та не накладати на нього стягнення, а обмежитись на перший раз усним зауваженням.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 і, будучи бухгалтером, саме вона допомагала батькові подати податкову звітність у електронному вигляді за допомогою програми «МеДок» до Державної фіскальної служби, згідно з вимогами якої граничний термін надання повинен був відбутись не пізніше 10 травня 2017 року. Саме 10 травня 2017 року, вона, через зазначену програму «МеДок» і подала податкову звітність, яку фіскальна служба отримала лише 11 травня 2017 року. Чому так сталося, вона не знає, на її думку ці причини повязані з роботою Інтернету. В подальшому, для запобігання такого запізнення, її батько має намір подавати податкову звітність раніше ніж встановлено законом на 2-3 дні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, будучи фізичною особою підприємцем, повинен був за 1-й квартал 2017 року подати до Державної фіскальної служби податковий звіт за формою № 1 ДФ, граничний термін надання якого 10 травня 2017 року. ОСОБА_3 Державної фіскальної служби № 6029/04-311875 від 09.06.2017 року граничний термін надання податкової звітності до Державної фіскальної служби за 1-й квартал 2017 року встановлений 10 травня 2017 року, при цьому дата отримання органом Державної фіскальної служби звіту від ФОП ОСОБА_2 11.05.2017 року, отже податкова звітність отримана із затримкою в один день, що у свою чергу підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та свідка. ОСОБА_3 встановлених обставин, направлення податкового звіту у фіскальну службу за допомогою програми «МеДок» відбулось у встановлений термін, а саме 10.05.2017 року, при цьому факт надходження зазначеного звіту зафіксований із затримкою на один день 11.05.2017 року.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яким не було завдано шкоди державі та не порушені інтереси чи права інших осіб, особи винного, який є пенсіонером, повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, дане порушення допустив вперше і не має притягнень до адміністративної відповідальності знаходжу за можливе, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов