Єдиний унікальний номер 448/743/17
Провадження № 3/448/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Городисько, Старосамбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючої молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії інструктор кінолог Мостиського прикордонного загону,

за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Так, з висновку службового розслідування від 26.05.2017 р. вбачається, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 20.06.2017 року, складеного прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2, слідує, що 08.05.2017 р. в період з 20.00 год. до 09.05.2017 р. 11.00 год. інспектор прикордонної служби 1 категорії сержант ОСОБА_1 виконувала обовязки у прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» відділу прикордонної служби «Нижанковичі», згідно наказу про охорону Державного кордону України у прикордонному наряді «Чатовий».

Однак 09.05.2017 р. близько 03.00 год. під час несення служби, сержант ОСОБА_1 не доповівши про те,що вона увійшла в приміщення для відпочинку, перебувала там протягом тривалого часу, чим порушила наказ старшого зміни.

Крім того, згідно п.8 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.10.2015 р. № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015за № 1391/27836, під час виконання завдань чатовому заборонено…, заходити в житлові і господарські приміщення та відволікатися іншими діями від виконання своїх обовязків.

Разом з тим, сержант ОСОБА_1 у порушенні вимог абзацу 2 п.7, абзаців 11 та 15 п.11 глави 2, абзаців 4,10 та 12 п.8 глави 5 розділу 2 Інструкції, допустила недобросовісне виконання своїх обовязків, що виразилось у несенні служби не відповідно до вимог отриманого наказу про охорону Державного кордону; у допущенні на територію військового містечка сторонніх осіб; у перебуванні, на час перевірки в господарському приміщенні та відволіканні іншими діями від виконання своїх обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного до оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. не вказано дату народження правопорушника, також є розбіжності щодо часу, з якого ОСОБА_1 приступила до виконання своїх обовязків в прикордонному наряді «Чатовий» (в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 20.06.207 р. - 08.05.2017 р. з 20.00 год. до 09.05.2017 р. до 11.00 год., а згідно висновку службового розслідування за інформацією щодо передумов до виникнення негативних явищ у відділі прикордонної служби «Нижанковичі», письмових пояснень ОСОБА_1, старшого зміни прикордонних нарядів заступника начальника відділу прикордонної служби «Нижанковичі» з персоналу, майора ОСОБА_3 в період з 02.00 по 07.00 год. - 09.05.2017 р.).

Також, згідно кваліфікації прокурора військової прокуратури, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП, однак у відповідності до Закону України від 15.01.2015 № 113-VIII «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» набрав чинності 20.01.2015 р., отже тривалість особливого періоду відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 р. № 15 становила 210 діб з 20.01.2014 р. по 22.08.2015 р.

В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації особливий період не діє.

Таким чином, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 р. по 02.05.2014 р., з 07.05.2014 р. по 21.06.2014 р., з 24.07.2014 р. по 07.09.2014 р., з 20.01.2015 р. по 22.08.2015 р. А починаючи з 23.08.2015 р. особливий період не діє. Як вбачається з матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було скоєно в 2017 році.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати обєктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив і такого достатньо для належного оформлення матеріалів, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,- повернути у військову прокуратуру Львівського гарнізону для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус