overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6967/16-п
Провадження № 3/361/56/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року близько 00 години 20 хвилин по вул. Броварській, 16, в с. Требухів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «БМВ» н/з RP 56598 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Провадження №3/263/186/2017
Справа №263/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, проспект Миру, 90-59,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 263/119/17, 3/263/186/2017 та 263/119/17, 3/263/210/2017.

Згідно з матеріалом № 263/119/17 від 12.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 року о 21-27 год., знаходячись біля будинку №50 по вулиці Троїцькій в Центральному районі м.Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ21091, державний номерний знак 095-20ЕН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з рухаючимось попереду автомобілем ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з матеріалом № 263/119/17 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 року о 21-27 год., знаходячись біля будинку №50 по вулиці Троїцькій в Центральному районі м.Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ21091, державний номерний знак 095-20ЕН, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена повністю наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/119/17, 3/263/186/2017 та 263/119/17, 3/263/210/2017 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст.124, ст. 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/119/17, 3/263/186/2017 з 263/119/17, 3/263/210/2017 в одне провадження та присвоїти номер № 263/119/17, 3/263/186/2017.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 276/14/17
Провадження по справі№ 3/276/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хичів, вул. Некрасова, 15, Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на протязі грудня 2016 року та січня 2017 року в с. Хичів по вул. Некрасова, 15, Хорошівського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, що призвело до її зникнення.

ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, вину визнає. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_3, актом про застосування службового собаки від 03.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа№611/58/17
№ провад. 3/611/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, т.в.о. головного лікаря КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 2», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а/3, паспорт серія МК № 889740, виданий 19.10.1998 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи т.в.о. головного лікаря КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 2», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог п. 2.5 глави 2 № 58 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» працівники КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 2», не ознайомлені із кожним записом в трудовій книжці;

- в порушення вимог ч. 2 с. 47 КЗпПУ звільненим працівникам, не видається у день звільнення копія наказу;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 492 КЗпПУ працівники не попереджаються про наступне вивільнення більше ніж за 2 місяці;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 492 КЗпПУ звільненим працівникам у зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці не пропонується інша робота на тому ж підприємстві.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що на даний час порушення усунуті.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-09-4200/0007 від 18 січня 2017 року, а також атом перевірки № 20-09-4200/0035.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих та наявна помякшуюча відповідальність обставина щире каяття, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Провадження № 3/127/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016, о 01:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520і», н/з НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, щиро розкаялася в скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117749, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/208/17
Номер провадження 3/521/621/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. 050 243 99 61

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року, о 17 годині ОО хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого з місця ДТП зникла, чим порушила п. 2.10 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009528 від 09.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/94/17
Провадженя№ 3/266/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Дачна, 23

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 15 год. 00 хв.м. знаходячись на зупинці громадського транспорту яка розташована біля буд. №89 по пр.. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020120 від 14.12.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницької ВП ГУНП в хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

12.12.2016 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї - дії, що виразились нецензурною лайкою в адресу останньої та у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями потерплої та іншими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7432/16-п
Провадження № 3/552/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14..02.1975 року народження, уродженка м. Полтави, громадянка України, проживає за адресою: зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НО 0257669 виданий Шевченківським РВ в м. Полтава УДМС України в Полтавській області 18.06.2016 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2016 року року під час догляду передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_1, у пластиковому судку картоплі було виявлено та вилучено лезо з канцелярського ножа довжиною 10 см., що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 200015 від 20 грудня 2016 року, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання увязненими (засудженими) предметів від 20 грудня 2016 року, рапортом від 20.12.2016 року.

Суддя, при накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Вилучений предмет: лезо канцелярського ножа довжиною 10 см. конфіскувати з подальшим знищенням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян