Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/430/17 Головуючий в 1-й інстанції Кошева О.А.
Єдиний унікальний № 310/1522/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 212-3 ч. 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3, голови Бердянської міської ради, службове посвідчення № 1 від 16.11.2015 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Шевченко, 13/20, кв. 56, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, потерпілий ОСОБА_2 подав до Бердянської міської ради запит від 23.09.2016 року, зареєстрований за вх. №0565/ПІ від 23.09.2016 року, щодо надання інформації про наявність у в.о. начальника юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 вищої юридичної освіти (із наданням завіреної копії диплому про вищу освіту).

У відповідь на запит від 23.09.2016 року листом від 29.09.2016 року вих. № 0594/01-0565/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» без застосування «трискладового тесту», визначеного ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відповіді ради також повідомляється, що «Трискладовий тест» не застосовується до конфіденційної інформації.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 подав до Бердянської міської ради запит від 03.01.2017 року, зареєстрований за вх. №0003/ПІ від 03.01.2017 року, щодо надання завіреної належним чином копії диплому про вищу освіту колишнього в.о. начальника юридичного управління виконавчого комітету ради ОСОБА_5 та інформації про наявність у виконавчому комітеті та інших структурних підрозділах Бердянської міської ради працівників, що закінчили Бердянський інститут підприємництва за спеціальністю «Менджмент організації» та спеціалізацією «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові, посад відповідних працівників).

У відповідь на запит від 03.01.2017 року листом від 10.01.2017 року вих. № 0008/01-0003/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» без застосування «трискладового тесту», визначеного ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 подав до Бердянської міської ради запит від 04.01.2017 року, зареєстрований за вх. №0004/ПІ від 04.01.2017 року, щодо надання інформації про наявність у колишнього в.о. начальника юридичного управління виконавчого комітету ради ОСОБА_4 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому.

У відповідь на запит від 04.01.2017 року листом від 11.01.2017 року вих. № 0012/01-0004/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» без застосування «трискладового тесту», визначеного ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У зв'язку з чим дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

В апеляційній скарзі потерпілий, не погоджуючись з рішенням суду, вважає, що суд не звернув увагу і в постанові не визначив те, що ним витребувалась інформація не взагалі про фізичну особу, а на особу, яка є державним службовцем, і в звязку з цим інформація про неї і її діяльність, повязану з займаною посадою, є публічною і максимально доступною та не може вважатися конфіденційною і міський голова зобовязаний був її надати за запитом; твердження суду відносно того, що міський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є його органом, і тому не володіє публічною інформацією та не може бути її розпорядником, є помилковим, оскільки відповідно до повноважень, які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування», Бердянський міський голова володів та був розпорядником запитуваної ним публічної інформації. Також зазначає, що незважаючи на те, що в своїй відповіді від 27.04.2017 року голова Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_6 повідомив його, що про дату та час розгляду справи йому буде повідомлено додатково, суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А. 12.05.2017 року розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 без його участі і тільки за участю захисника ОСОБА_7 Такими діями суддя позбавила його можливості довести в суді вину міського голови ОСОБА_3 в ненаданні інформації та відстояти свою честь і гідність. З урахуванням того, що про судовий розгляд справи суд, в порушення його процесуальних прав, не поставив його, як потерпілого, до відома, хоча і був зобовязаний це зробити, і він не був присутній на судовому засіданні і дізнався про його проведення і прийняте рішення з засобів масової інформації, після чого за запитом одержав постанову суду лише 24.05.2017 року, просить продовжити йому строк розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, вищенаведені обставини, на думку апелянта, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права, і, в звязку з цим, просить постанову районного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою за кожним з трьох протоколів визнати Бердянського міського голову ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та зобовязати його надати інформацію за визначеними у кожному протоколі запитами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не зявилися, про час, день і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 участі в судовому засіданні не приймав, матеріали справи не містять доказів на предмет того, що останній викликався в судове засідання для участі в розгляді справи стосовно ОСОБА_3

Вказані обставини, свідчать про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Стосовно вимог апеляційної скарги по суті.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до закону України «Про захист персональних даних», персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована. Отже, інформація, яку запитував ОСОБА_8 містила ознаки персональних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього ж закону, персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Висновки судді місцевого суду на предмет того, що інформація, яка запитувалась ОСОБА_8 - чи має в.о. начальника юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 вищу юридичну освіту (із наданням копії диплому про вищу освіту), надання завіреної належним чином копії диплому про вищу освіту колишнього в.о. начальника юридичного управління виконавчого комітету ради ОСОБА_5 та інформації про наявність у виконавчому комітеті та інших структурних підрозділах Бердянської міської ради працівників, що закінчили Бердянський інститут підприємництва за спеціальністю «Менджмент організації» та спеціалізацією «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові, посад відповідних працівників) - є конфіденційною, на переконання суду апеляційної інстанції є правильними.

Так само суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що міський голова не є належним субєктом у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Вказані висновки повістю узгоджуються з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.06.2016 року, згідно якої міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і, в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути її розпорядником.

Усі висновки судді місцевого суду належним чином обґрунтовані і вмотивовані в постанові, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, зокрема Конституцію України, Закони України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про місцеве самоврядування», рішення Конституційного суду України від 06.07.1999 року (розяснення щодо Закону України «Про місцеве самоврядування») і від 20.01.2012 року (тлумачення ст.ст. 32, 34 Конституції України в контексті Цивільного кодексу України і Законів України «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію»), Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.06.2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність зазначених висновків не спростовують.

Посилання апелянта на судові рішення інших суддів у схожих справах щодо надання інформації, судом апеляційної інстанції не можуть бути взяті як підстави для скасування постанови місцевого суду, адже система права в Україні не є прецедентною, а вказані апелянтом судові рішення, винесені не в рамках вказаної справи.

Процесуальні порушення, на які посилається апелянт не носять характер істотних, не спростовують зроблених висновків і на правильність прийнятого по суті рішення суддею місцевого суду не впливають.

Внаслідок цього, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1