Справа № 204/3992/17
Провадження № 3/204/1497/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216525 від 14 червня 2017 року, 14 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, пр. Пушкіна, 6 Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що він у стані спяніння не перебував. Від проходження відмовився, але без присутності свого адвоката. До адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не притягувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 червня 2017 року він разом зі своїми товаришами проїжджав повз, побачивши авто поліції та багато людей, вирішили підїхати, можливо потрібна була допомога. Потім вони дізналися, що громадянин ОСОБА_1 можливо перебуває в стані спяніння. Його поведінка була неадекватною, проте запаху алкоголю від нього не було чути. Тому, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, але він поросив почекати приїзду адвоката. Зачекавши хвилин сорок, працівники поліції знову запропонували пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 у його присутності від проходження огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

До матеріалів даної адміністративної справи співробітниками поліції додано постанову серії БР № 107668 від 30 березня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, в даній постанові не зазначено яке рішення було прийнято у справі та чи притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Звідси слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216525 14 червня 2017 року, ОСОБА_1 не піддавався адміністративного стягнення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216525 від 14 червня 2017 року, поясненнями свідка, відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції та іншими документами.

Так, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська