АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі Федич Т.О., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 і його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), що становить 85444,16 грн., з конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi A4 Avant» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску.

ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за наступних обставин.

21.09.2016 року о 00 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, надав доручення від 20.09.2016 року №02146/21, яке видане у м.Остраве Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor, та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 15.06.2015 року.

Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу гр.ОСОБА_3 надав доручення надане громадянином Чехії ОСОБА_7 від 20.09.16 року №02146/21, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Miluse Rabasova працівником ОСОБА_8

За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA, отримано відповідь, що ОСОБА_7 до неї не звертався, а ОСОБА_8 не є працівницею її нотаріального офісу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення легкового автомобіля документів, що містять неправдиві відомості відносно доручення на право керування транспортним засобом, кваліфікувавши вчинене діяння за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він на законних підставах керував транспортним засобом, а про те, що видане йому доручення на право користування автомобілем є підробленим йому відомо не було, тому висновок суду про винуватість його у вчиненні порушення митних правил судом зроблено без належного, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Оскільки розгляд справи про порушення митних правил відбувся без участі правопорушника, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, який на думку апелянта пропущено з поважних причин. Копію судового рішення ним отримано 27.03.2017 р, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пояснення представника Чопської митниці ОСОБА_2 про необгрунотваність апеляційної скарги і залишення без зміни прийнятого у даній справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Згідно статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною даного правопорушення охоплюються в тому числі вчинення правопорушником дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України по документах, що містять неправдиві відомості і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підсумовуючи наведені правові норми апеляційний суд вважає, що статтею 483 МК України передбачено відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що свідчить про те, що такі дії можуть бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Суд першої інстанції оцінюючи зібрані у даній справі докази дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_3 в умисному порушенні митних правил, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1737/30500/16 від 21 вересня 2016 року, митним органом ДФС ОСОБА_3 ставилось в вину вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля з приховуванням від митного контролю, що виразилось у наданні ним органу доходів і зборів документу, який містить неправдиві відомості як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу.

Зокрема, митним органом зроблено висновок, що надана ОСОБА_3 довіреність на право керування автомобілем містить неправдиві відомості і є підробленою.

З пояснень ОСОБА_3 даних апеляційному суду, вбачається, що він не мав умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення легкового автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення підробленого доручення, оскільки таке доручення йому видав власник ОСОБА_7.

ОСОБА_3 також пояснив, що він не був присутнім безпосередньо при посвідченні нотаріусом виданого ОСОБА_7 Тодором довіреності на право керування транспортним засобом. Про те, що дане доручення було видано з порушенням через неналежне його посвідчення нотаріусом, йому відомо не було. Оскільки власник даного автомобіля ОСОБА_7 передав йому як транспортний засіб так і правовстановлюючі документи на автомобіль, у нього не було підстав сумніватися у законності наданого йому доручення.

Вже після складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, через затримання транспортного засобу митницею, він звернувся до власника ОСОБА_7, який 9 жовтня 2016 р. підтвердив своє волевиявлення і повторно надав ОСОБА_3 доручення на право користування вказаним автомобілем.

Копію даного доручення ОСОБА_3 надав апеляційному суду і така долучена до матеріалів адміністративної справи.

Ці обставини непрямо свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на використання завідомо підробленого документу - довіреності на право керування транспортним засобом.

Оскільки використання завідомо підробленого документу підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за повідомленням №202 від 21.09.2016 р., яке поступило в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з митного посту «Лужанка» Чопської митниці, відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і були предметом перевірки в рамках об'єднаного кримінального провадження № 0000590.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 28 червня 2017 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З мотивувальної частини даної постанови також убачається, що слідчий дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на використання завідомо підробленого документу.

Отже, у даній справі не встановлено належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_3 про факт неналежного посвідчення нотаріусом доручення на право керування транспортним засобом та відповідно умисного надання ним митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо особи, яка посвідчила довіреність, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

Подане ОСОБА_3 клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Встановлено, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачене ч.І ст. 483 МК України, закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.294, 296 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1737/30500/16 від 21 вересня 2016 року легковий автомобіль марки «Audi A4 Avant» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року повернути власнику - громадянину Чехії ОСОБА_7 або іншій особі за його дорученням.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: