АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Педенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання адвоката Педенка Є.М. в інтересах ОСОБА_2, поданого в межах апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2017, та клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2017 ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Педенко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строки на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2017, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 не був оповіщений про час слухання справи, не був присутнім при розгляді даної справи, та не знав про прийняте місцевим судом рішення. У зв'язку з цим, просить вважати початком перебігу строку на апеляційне оскарження 24.05.2017 (момент коли дізнався про рішення суду).

Аналогічні доводи містить також клопотання ОСОБА_2 від 02.06.2017 про поновлення йому строку на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2017.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_2, який в судовому засіданні від 18.08.2017 пояснив, що йому прийшла смс-повістка з суду про судове засідання на 14.04.2017, однак до місцевого суду на вищевказану дату він не з'явився, про прийняте судом рішення дізнався 24.05.2017, коли звернувся до Оболонського районного суду міста Києва, − вважаю, що подана захисником апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що постанову Оболонським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено 14.04.2017. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови та підтверджено ОСОБА_2, в судовому засіданні при проголошенні судового рішення він не був присутнім. Натомість, як пояснив ОСОБА_2 в вищевказане судове засідання він викликався смс-повісткою. Причин своєї неявки він не пояснив, обставин, які йому заважали звернутись до суду з відповідною заявою чи клопотанням про перенесення розгляду даних матеріалів (при наявності підстав) не навів. До того ж рухом справи про адміністративне правопорушення, знаючи про її призначення до розгляду, не цікавився понад місяць. Лише 24.05.2017 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва за копією постанови.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 знав про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції, який відбувся 14.04.2017, натомість не цікавився результатом такого розгляду, у зв'язку з чим допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, − суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропущеного ОСОБА_2 строку, поза про такі не вказується ані в апеляційній скарзі та заяві особи, яка притягується до відповідальності, ані при розгляді існуючих клопотань в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в даному випадку останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24.04.2017. Згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку подано 02.06.2017.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтами не наведено об'єктивних причин, які заважали подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в межах строків, визначених законом, а також беручи до уваги, що допущено тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, − суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення існуючих клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотань адвоката Педенка Є.М. та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2017 - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1588/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.