АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/565/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, звільненого 15.05.2017 року з посади дільничного Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що 22.04.2017 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Роздольній, 49 в с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3В керував службовим автомобілем, який належить автогосподарству ГУМВС України, ВАЗ 2107 , номерний знак 04 2293 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду, на його думку, була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що поліцейським складено протокол з порушенням нормативно правових актів, а судом не вчинено відповідних дій для встановлення істини в інкримінуємому правопорушенні. Постанова суду, на його думку, ґрунтується лише на письмових показах свідків, протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, які вважає, покладеними в основу рішення не правильно. Вказує на те, що свідки, на показах яких ґрунтується обвинувачення, були зупинені працівниками поліції не на місці ніби то скоєного правопорушення, а за 50 км від вул. Роздольна с. Миколаївка. Зазначає, що він став відмовлятися від медичного огляду, оскільки його повезли до м. Павлоград, хоча найближчі заклади знаходяться в Петропавлівці або в м. Першотравенську. Тому він засумнівався в обєктивності працівників поліції та в можливих результатах аналізів вказаної ними медичної установи. Також ОСОБА_3 вважає необґрунтованою відмову суду в задоволенні його клопотання про допит свідків, які на його думку були безпосередніми свідками даної ситуації, та могли б підтвердити, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у найближчій лікарні.

Вислухавши ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, пояснив, що він був тверезий та стояв біля автомобіля, який був припаркований і спілкувався зі знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6, коли підїхали працівники поліції він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але його повезли не у найближчу лікарню, а за 50 км від місця зупинки у м. Павлоград, та при прямуванні до медзакладу поводилися з ним некоректно. Тому він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, через сумніви в обєктивності працівників поліції та аналізах вказаної ними установи. Він також пояснив, що спиртні напої 22.04.2017 року не вживав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснили, що ОСОБА_3 стояв та розмовляв з ними, був тверезий, підїхали працівники поліції, почали некоректно розмовляти, з особистою неприязню до ОСОБА_3 Він був тверезий, від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції на місці не складали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2017 року його, на виїзді з м. Павлограда зупинили працівники поліції та за його присутності запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгеру, від якого останній відмовився, оскільки муштук на ньому був розпечатаний. Крім того ОСОБА_5 пояснив, що він не вбачав та не відчував від ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння. Також він пояснив, що пояснення були записані поліцейським з його слів та при їх оголошенні в апеляційному суді, він зазначив, що пояснення поліцейським написано дещо не так, як було насправді.

Підстав не довіряти вказаним свідкам не вбачаю.

Також вважаю обґрунтованими і доводи в апеляції ОСОБА_3 стосовно того, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію», в якій зазначені умови зупинення транспортного засобу та вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (розділ ЇХ п.1,3,4), в яких зазначено про огляд водіїв, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння; про проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів; про складання акту з використанням спеціальних технічних засобів огляду; про направлення для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів». Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено не на місці знаходження ОСОБА_3 та транспортного засобу, а за 50 км. від нього, що є порушенням вимог Інструкції. В цей період ОСОБА_3, як і при спілкуванні з працівниками поліції, не керував автомобілем. Тобто в протоколі неправильно вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. а лише виказував невдоволення не тактичною поведінкою з ним поліцейських, які за його поясненнями в грубій формі вимагали їхати в м. Павлоград. У відповідності до п. 12 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 р.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. В даному випадку такі заклади найближче були розташовані у Петропавлівці та м. Першотравенську. Таким чином, огляд на стан спяніння було проведено з істотними порушеннями. В даному випадку, працівниками поліції було порушено вищевказану інструкцію, адже ОСОБА_3 почали доставляти для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не до найближчої установи.

Незважаючи на певну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_3, не допитав свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку не можна визнати законною, адже висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2