overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.02.2017 Справа № 756/688/17
Унікальний № 756/688/17
Провадження № 3/756/720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«07» лютого 2017 року, Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 06.01.2017 року о 23-40 годині в м. Києві по вул. Вишгородській, 32/2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «1.60% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини, викладені вище.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №110383 від 06.01.2017 року;

-даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
27.01.2017 Справа № 717/84/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначений точний час вчинення правопорушення.

Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 04 годині 31 хвилина в м. Камянець-Подільському по вулиці Черняховського , керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком ЦМЛ №1 м. Камянець-Подільський №567.

Разом з тим, з висновку №567 вбачається, що такий висновок заповнений 20 вересня 2016 року, дата огляду не зазначена, а час огляду зазначений як 430 та 450. У висновку зазначено, що громадянин ОСОБА_2 перебуває в стані анкл. спяніння.

Записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння №567 , є нерозбірливими, всупереч п.18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженій затвердженій наказами МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Вказані недоліки матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 426/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/8397/16-п
Провадження № 3-в/554/9/2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив розстрочити йому сплату суми штрафу на дванадцять місяців. Вказував, що його заробітна плата складає 1800 грн. у місяць, має на утриманні не працюючу дружину та малолітню дитину, яка хворіє на хронічний піелонефрит, а тому не має змоги одразу сплатити таку велику суму.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.

Росзтрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2016 року у справі №554/8397/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. строком на один рік зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 грн. щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 357/38/17
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічкика начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
15.12.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква, по б-ру Олександрійському, на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 8.7.3 е «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4295/16-п
Провадження № 3/553/123/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-6 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року зазначено місце реєстрації та проживання притягуємої особи - Полтавський район, с.Очканівка, вул.Молодіжна, 17.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються з відміткою працівника поштового відділення «не проживає».

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Класс», що розташований по пр. Л. Свободи, 43 в м. Харкові, таємно викрав з полиці магазину дві палки ковбаси «Царська», вагою 0,306 грамів, вартістю 39 грн. та вагою 0,324 грами, вартістю 41,29 грн., загальною вартістю 80,29 грн.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення АА № 328289 від 20.11.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
справа № 208/103/17
№ провадження 3/208/179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

30.12.2015 року о 11.50 годині в Дніпропетровській області, місті Камянському, біля б. № 55 по проспекту Свободи громадянка ОСОБА_1. здійснювала торгівлю піротехнічними виробами «Римська свічка» 3 шт., - 5грн., «Чорна дріб» 60 шт.-8грн, «Розочка» - 3 шт. 2,5 грн. без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка погодилась з вчиненим правопорушенням та встановивши, що ОСОБА_1 винна порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючисьст.ст. 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 595 (пятсот девяносто пять) гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн. ( триста двадцять гривень) на користь держави.

Речові докази: «Римська свічка» - 3 шт., «Чорна дріб» - 60 шт., «Розочка» 3 шт. знищити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/158/17
Провадження № 3/0182/114/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.12.2016 року о 9-00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 242 км + 500 м а/ш Н-23, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмовано водія ОСОБА_1 Даними діями порушила п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з її вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502129 від 21.12.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою та фотознімками до неї, медичною довідкою про завдані тілесні ушкодження, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/48/17

провадження № 3/312/15/2017

07 лютого 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

За правилами статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 709486 від 02.02.2017 року, в графі, де зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, зазначено, що пояснення правопорушника додаються на окремому аркуші. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2016 року, які були надані останнім під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 від 27.12.2016 року. У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 іде мова про обставини кримінального правопорушення, яке відбулося 26 грудня 2016 року, проте, ці пояснення жодним чином не стосуються вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Дане порушення, яке мало місце при складанні адміністративного протоколу, позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун