overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/4703/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно директора ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2ДІ» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2ДІ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5-Г, оф. 99/100, було встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, директор ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2ДІ» - ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку. За таких обставин співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 331 серії АА № 412364 від 29.05.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 331 серії АА № 412364 від 29.05.2017 року, копією витягу з акту від 23.05.2017 року № 45/15-32-14-01/32900867.

Дії директора ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2ДІ» в частині порушення порядку ведення податкового обліку є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

07.07.2017
Справа № 263/5774/17
Провадження № 3/263/1024/2017
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Гергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Азовгаз», мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Поштовий, 10, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. під час планової виїзної документальної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області ТОВ «Азовгаз», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 16, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та перебуваючи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 44.1 ст. 44.. п. 134.1.1 п 134.1 ст 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за 2016 р. на суму 401 875 грн.; п. 185.1 ст. 185. п.187.10 ст. 187. п. 188.1 ст. 188. п. 198.1 ст. 198. п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету усього на суму 200 974 грн., у т.ч. за серпень 2015 на суму 663 грн., за жовтень 2015 року на суму 2196 грн., за листопад 2015 р. на суму 60 грн., за червень 2016 р. на суму 198 055 грн., та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду усього на суму 98 000 грн., у т.ч. за грудень 2016 р. на суму 98 000 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №239 від 10.05.2017 року; актом перевірки від 19.04.2017р. про результати перевірки ТОВ «Азовгаз».

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1631, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №242/2902/17
Провадження №3/242/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газового пістолету «RG-88» к.9 мм., серії Аі №.0824872, а саме не пройшов його перереєстрацію по теперішній час.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є приватним підприємцем, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ № 942281, ІНН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ № 942281, ІНН НОМЕР_1), на користь держави (р/р 0001, код отримувача , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 14.00 год. керував в с.Черна по вул. Борканюка автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, що стверджується висновком медичного огляду №204 від 01.03.2017 р., чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, у подальшому в судове засідання на 14.07.2017 року не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР № 046695 від 07.03.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан сп"яніння, у зв"язку з чим пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні суддя не приймає, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 01.03.2017 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/4235/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ Криворізького ТУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.01.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 липня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по Мелітопольському шосе (пер. Довганюка, Західний) ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3, де головна дорога здійснює напрямок руху вправо, рухаючись через перехрестя прямо, не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак А НОМЕР_4, що рухався праворуч, в результаті чого трапилося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.14 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. Просила суд застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Спарва№ 308/5573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці на тротуарі по вул. Берег в м. Чоп, а саме продавала овочі та фрукти.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 160 КУпАП диспозиція статті передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 817323 від 02.06.2017 року, фотозображенням з місця події, наявними в матеріалах справи її власними письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1895/17
Провадження № 3/309/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025463 від 08 червня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 08.06.2017 року о 20 год. 00 хв. у с. Стеблівка по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «Форд Фокус» н.з. 3K2 5468 у стані алкогольного сп'яніння, після зупинення транспортного засобу працівниками поліції був доставлений у Хустський відділ поліції для визначення стану алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», результат огляду позитивний 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КК України.

Вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп'яніння, до протоколу не додано пояснень свідків, які б ствердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи у цей час у стані алкогольного сп'яніння, тоді як до протоколу додано лише пояснення свідків, які підтверджують показники приладу «Драгер» під час визначення ступеню спяніння громадянина ОСОБА_1, який не був за кермом транспортного засобу, а перебував у Хустському відділ поліції. Також свідками не засвідчений факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та факт відмови від отримання копії протоколу. Крім того у протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/2413/17
Провадження № 3/314/394/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.08.1996 року, гр-на України, мешканця: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд.49,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 р., гр. ОСОБА_1 09.06.2017 р. о 08 год. 40 хв. в м. Вільнянськ на стихійному ринку по вул. Октябирська, буд.1 здійснював продаж свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ ?

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 09.06.2017 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року, описом конфіскованої риби.

ОСОБА_1 вину свою у скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацєю обєктів тваринного світу, а саме карась вагою 3 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень в державний дохід (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Обєкти тваринного світу : карась 3 кг, що знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області підлягає конфіскації на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя : Т.Д.Беспалько

13.07.2017