справа № 562/842/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТзОВ "Світ Лайф", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 березня 2017 року близько 11 години 40 хвилин на автодорозі «М-07» «Київ-Ковель-Ягодин» 331км+345м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 Спрінтер 313" державний номерний знак "ВК4593ВЕ" перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги попутному автомобілю, який здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак "СА2220ВА" під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп.14.2 «а», 14.2 «в», 14.3, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед здійсненням маневру ліворуч бачив рух у попутному напрямку автомобіля марки "Мерседес Віто", завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість та зайняв крайнє ліве положення та коли почав виконувати маневр знову подивився у дзеркало заднього виду і побачив рух автомобіля марки "Ауді" у попутному напрямку по зустрічній смузі на значній швидкості, а тому застосував екстренне гальмування, зупинившись частково на зустрічній смузі руху, а за 4 секунди з моменту зупинки відбулось зіткнення з автомобілем "Ауді", який не вжив відповідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Такі обставини справи підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи №8470, відповідно до якої причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є те, що в момент створення водію автомобіля НОМЕР_1" небезпеки для руху, останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди як при фактичній швидкості руху 120 км/год, так і дозволеній 90 км/год.

ОСОБА_3 пояснив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді у причинному зв'язку є саме дії водія ОСОБА_1, який перед здійсненням маневру, а не під час його здійснення мав би пересвідчитися у його безпеці, і що такий маневр не створить перешкод для інших учасників руху. Керуючи автомобілем марки "Ауді" на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» він розпочав маневр обгону попутного перед ним автомобіля марки "Мерседес Віто", а потім автомобіля "ОСОБА_2 Спрінтер 313", який не доїжджаючи до другорядної дороги, яка примикала зліва, раптово розпочав поворот ліворуч, що він не міг передбачити, а тому уникнути зіткнення шляхом гальмування не міг.

Представник ОСОБА_3 з висновками експерта не погодився та заявив клопотання про призначення повторної експерти, яке було відхилене через його необґрунтованість.

Зясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що в цій ділянці дороги по напрямку руху м.Сарни встановлені два дорожні знаки, а саме: 1.35 ПДР "Перегон скота" до примикаючої зліва другорядної дороги в с.Сварині Володимирецького району Рівненської області та знак 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч" після цієї другорядної дороги.

Інші дорожні знаки, якіб повідомляли учасників руху про наявність перехрестя чи прилягання другорядної дороги , а також про заборону обгону відсутні.

З указаної схеми та фотознімків місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення є ділянка дороги зустрічного напрямку, до якої примикає другорядна дорога та яка знаходиться на значній відстані до її початку, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 про передчасне виконання ОСОБА_1 маневру ліворуч, тобто намір з'їзду ще до початку другорядної дороги.

Крім того, за висновком експерта водій автомобіля марки "ОСОБА_2 Спрінтер 313" державний номерний знак "ВК4593ВЕ" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2, 9.4,10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема, переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ним не було виконано, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для руху ділянці дороги.

А тому повністю погодитися з висновками експерта у даній дорожній ситуації суд не може.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 247, 251, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: