Справа №582/868/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 33/788/313/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаюча в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що перебуваючи в громадському місці в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області по вул. Михайлівська висловлювалась нецензурними словами 19 червня 2017 року о 07 годині ранку в адресу ОСОБА_3,

28 червня 2017 року перебуваючи в громадському місці в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області по вул. Михайлівська о 12 годині дня висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_4,

а 29 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 висловлювала нецензурну лайку перебуваючи в громадському місці в приміщенні Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, при цьому кожного разу на зауваження громадян не реагувала чим порушила їх спокій та громадський порядок.

За вказані правопорушення, 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено три адміністративні протоколи за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та судовий розгляд вказаних протоколів відбувався суддею у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП - одночасно.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 стверджує про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не заподіювала жодної майнової чи немайнової шкоди, в ході розмов не вживала нецензурної лайки та не порушувала громадський порядок.

Зокрема вказує на те, що із ОСОБА_3 у неї неприязні стосунки, 19 червня 2017 року вона дійсно мала з нею розмову, однак в ході неї нецензурних слів на адресу ОСОБА_3 вона не вживала. Також, 28 червня 2017 року перебуваючи на своїй присадибній ділянці, за місцем свого проживання, вони дійсно сварилися із ОСОБА_5, з яким у неї теж неприязні стосунки через заподіяння ним їй тілесних ушкоджень, однак цю сварку спровокував ОСОБА_5, потім вийшла його донька ОСОБА_5 та теж почала з нею лаятись із-за батька, при цьому вона була на своїй присадибній ділянці, а не в громадському місці. Крім цього, апелянт заперечує і факт вживання нею нецензурної лексики 29 червня 2017 року у Вільшанській сільській раді, вказує, що туди вона ходила виключно з метою дізнатися які заходи роботи проводяться з молоддю та чому не прибрана річка та пляж.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував суб'єктивну сторону правопорушення, зокрема того, що в неї не було мотиву порушувати громадський порядок, стверджує, що поліція навмисно опитувала виключно тих людей, з якими у неї неприязні стосунки та не зважаючи на те, що ці люди не були свідками вказаних подій.

Крім цього, апелянт наголошує і на тому, що судом, не зважаючи на не визнання нею своєї провини, при розгляді справи безпідставно не було допитано потерпілих, свідків та не з'ясовано в яких стосунках вона з ними перебуває, що позбавило її права на захист. Протоколи про адміністративні правопорушення вважає неналежними доказами, оскільки вони були складені за її відсутності, без зазначення у них відомостей про свідків та вони не були їй вручені, а наявні в матеріалах справи пояснення громадян вважає надуманими, неправдивими та упередженими.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, були встановлені такі обставини.

Так, згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, що полягало в порушенні громадського порядку та спокою громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність її вини є вірними, оскільки він підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 600168 від 05.07.2017 року, серії ГП № 600171 від 05.07.2017 року та серії ГП № 600031 від 05.07.2017 року, що складені уповноваженими на те особами у відповідності до вимог КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що з ОСОБА_2 вона проживає в одному селі, у них склалися неприязні стосунки причиною яких стала поведінка останньої, а саме порушення нею спокою громадян нецензурною лайкою та висловлюванням в сторону односельчан різного роду погроз;

- поясненнями ОСОБА_6 яка вказала на те, що з ОСОБА_2 вона проживає на одній вулиці, з огляду на її поведінку вона з іншими односельчанами були вимушені звернутися до сільського голови з колективною заявою щодо поведінки ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_6 зазначила, що 19 червня 2017 року близько 07 години ранку вона особисто бачила як в процесі вигону корів біля свого домоволодіння ОСОБА_2 голосно лаяла нецензурною лексикою ОСОБА_3, на зауваження не реагувала та вела себе агресивно. Також, 20 червня 2017 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в районі дитячого садочку, де вона працює, до неї підійшла ОСОБА_2, почала голосно в її адресу висловлювати нецензурну лайку, принижувала її честь і гідність перед іншими громадянами, при цьому на зауваження жодними чином не реагувала;

- поясненнями ОСОБА_7, яка вказала, що з ОСОБА_2 вона проживає в одному селі та вона доводиться її кумою, однак через поведінку ОСОБА_2 в них склалися неприязні стосунки, оскільки та її постійно безпричинно ображає не пристойними словами та жестами, чим принижує її честь і гідність. Крім цього, зазначила, що 19 червня 2017 року вона разом із іншими жителями села Вільшана - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та іншими виганяли корів, в цей час на вулицю зі свого двору вийшла ОСОБА_2 та почала ображати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не пристойною лайкою, висловлювала погрози фізичної розправи з ними, при цьому на їхні зауваження не реагувала, погрожувала спалити їхнє сіно. Також, 30 червня 2017 року вона перебувала на своєму робочому місці в дитячому садочку та особисто бачила як ОСОБА_2 без причинно почала ображати ОСОБА_6, а саме вживаючи непристойні слова голосно кричати, демонструвати в її адресу образливі жести та погрожувати їй вказавши в сторону ОСОБА_6 «Порубаю»;

- поясненнями ОСОБА_9 яка теж вказала на непристойну поведінку ОСОБА_2, а саме на те, що та постійно нецензурною лексикою лає своїх односельчан, погрожує їм, чим порушує їхній спокій, а тому вона взяла участь у колективному зверненні до сільського голови з проханням вжити заходів, щодо поведінки ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_10 яка зазначила, що ОСОБА_2 є її односельчанкою, яка має агресивну поведінку, лається непристойною лексикою, веде себе агресивно, при цьому на будь-які зауваження громадян не реагує;

- поясненнями ОСОБА_11, яка зазначила про те, що 29 червня 2017 року вона знаходилась на робочому місці у Вільшанській сільській раді, близько 15 години 30 хвилин, до приміщення даної установи зайшла громадянка ОСОБА_2, яка безпричинно почала лаятись не пристойними словами в її сторону та сторону її колег, показувати непристойні жести, на що вони мовчали з метою не допустити загострення конфлікту. Вказані дії ОСОБА_2 відбувалися близько 15 хвилин, після чого остання покинула приміщення та пішла в невідомому напрямку. Крім цього, додала, що на ОСОБА_2 постійно до сільської ради надходять скарги від громадян села.;

- поясненнями ОСОБА_12, яка вказала, що 29 червня 2017 року, вона перебувала на своєму робочому місці у Вільшанській сільській раді, куди близько 15 години 30 хвилин зайшла жителька села Вільшана - ОСОБА_2 та почала ображати всіх присутніх, в тому числі її та її чоловіка, нецензурними словами та жестами, погрожувала фізичною розправою. Зауваження їй ніхто не робив, оскільки про таку поведінку всім було відомо і раніше, так як вона продовжується на протязі року, на зауваження вона ніколи не реагує, веде себе агресивно;

- поясненнями ОСОБА_13, яка вказала, що у Вільшанській сільській раді вона працює на посаді секретаря, 29 червня 2017 року близько 08 години 30 хвилин до приміщення їхньої установи зайшла громадянка ОСОБА_2, на яку постійно скаржаться односельчани за її грубість та нецензурну лайку, та поцікавилась роботою сільської ради. Цього ж дня , близько 15 години 30 хвилин на робочому місці її не було, однак їй було відомо факт нецензурної лайки ОСОБА_2 в приміщенні сільської ради, де вона ображала працівників установи, вела себе агресивно та не реагувала на будь-які зауваження;

- поясненнями ОСОБА_14, яка теж вказала, що 29 червня 2017 року вона перебувала на робочому місці у Вільшанській сільській раді, близько 15 години 30 хвилин до приміщення установи зайшла жителька села Вільшана та почала висловлюватись нецензурною лайкою в сторону сільської ради загалом та її працівників, чим принижувала їхню честь і гідність. Крім цього зазначила, що ОСОБА_2 постійно веде себе агресивно, лається із мешканцями села, через що вони звернулися до сільської ради з колективною скаргою на дії ОСОБА_2, в якій особисто і вона поставила свій підпис;

- поясненнями ОСОБА_4, яка вказала а те, що ОСОБА_2 є її сусідкою. 28 червня 2017 року близько 12 години дня вона почула як ОСОБА_2 із-за свого тину почала висловлювати в сторону її родини нецензурні слова та погрожувала спалити їхній будинок, крім цього вказувала на неправильно розташовану між їхніми городами межу, скаржилася на те, що нібито вони забрали частину її землі. Зауважує, що така поведінка ОСОБА_2 є неодноразовою та вона постійно безпричинно вчиняє лайки;

- поясненнями ОСОБА_5, який вказав на те, що ОСОБА_2 є його сусідкою. 28 червня 2017 року близько 12 години дня він особисто чув нецензурну лайку ОСОБА_2 в сторону його доньки ОСОБА_4, при цьому вона погрожувала спалити господарство «з усім гамузом», на що, він просив ОСОБА_2 замовкнути. Додав, що безпричинна лайка зі сторони ОСОБА_2 є постійною;

- поясненнями ОСОБА_15, який вказав на те, що 28 червня 2017 року він особисто чув як ОСОБА_2 висловлювалася в адресу його онуки ОСОБА_4 нецензурними словами, а коли до неї підійшов ОСОБА_5 то і в його сторону з боку ОСОБА_2 почали безпричинно лунати образливі та непристойні слова;

- поясненнями ОСОБА_16 з яких вбачається те, що йому відомо, що 28 червня 2017 року ОСОБА_2, ображала нецензурною лайкою його сусіда ОСОБА_5, крім цього зазначив, що така поведінка останній притаманна та вона постійно ображає односельчан;

- поясненнями ОСОБА_8, яка вказала на те, що 28 червня 2017 року він перебуваючи на своєму городі особисто бачив як ОСОБА_2 голосно кричала нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, при цьому на зауваження не реагувала, вела себе агресивно. Додав, що така поведінка ОСОБА_2 не є поодинокою, оскільки вона постійно лається із жителями села та ображає їх нецензурною лексикою.

Вказані пояснення потерпілих, свідків та змісти протоколів про адміністративні правопорушення були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення та цілком вірно покладені суддею в основу свого рішення і підстав не довіряти зазначеним показання суд апеляційної інстанції також не вбачає.

Крім цього, що зміст ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку. Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема ряд пояснень свідків та потерпілих, які є послідовні, логічні та узгоджені між собою, вважаю, що неправомірні дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, а саме як вчинення нею дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, оскільки та привселюдно, перебуваючи в громадських місцях, безпричинно допускала нецензурні лайки, вживання непристойних жестів в сторону своїх односельчан, безпідставно до них чіплялася, не реагувала на зауваження та прохання припинити свою непристойну поведінку, вела себе агресивно, висловлювала погрози, чим порушувала спокій громадян та громадський порядок.

Посилання апелянта на те, що в ході розмов із односельчанами вона не вживала нецензурної лайки, вважаю безпідставним, оскільки вони спростовуються рядом пояснень свідків, які прямо вказали на те, що ОСОБА_2 безпричинно лаялась в сторону потерпілих нецензурними словами та демонструвала нецензурні жести, а тому вказані апелянтом доводи не можуть заслуговувати на увагу. Підстав не довіряти даним свідкам у суду немає.

Також, є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в частині того, що оскільки вона не заподіяла нікому жодної майнової чи немайнової шкоди, то її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею дрібного хуліганства, оскільки зміст положення ст. 173 КУпАП, як вказувалося вище, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому стаття не вимагає обов'язкового заподіяння майнової чи немайнової шкоди, як на тому наголошує апелянт.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про неповноту судового розгляду справи, що на думку ОСОБА_2 полягало у неврахуванні суддею суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема того, що в неї не було мотиву порушувати громадський порядок, оскільки в даному випадку чіпляння до осіб та нецензурна лайка в їх сторону відбувалася з боку ОСОБА_2 безпричинно.

Також, вважаю безпідставними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що поліція навмисно опитувала виключно тих людей, з якими у неї склалися неприязні стосунки та які не були свідками вказаних подій, оскільки по-перше апелянт не наводить жодних обґрунтувань на підтвердження будь-якої зацікавленості працівників правоохоронних органів у притягнення її до адміністративної відповідальності чи їхнього упередженого ставлення до неї, а по-друге в ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що опитані особи і були прямими свідками вказаних подій, що повністю суперечить її доводам.

Не можна розцінити як порушення права на захист ОСОБА_2 і її твердження про безпідставне не здійснення допиту безпосередньо в судовому засіданні потерпілих та свідків подій, оскільки письмові пояснення вказаних осіб були долучені до матеріалів справи та вони були оцінені суддею в ході судового розгляду, при цьому ОСОБА_2 не була позбавлена можливості як знайомитись із матеріалами даної справи, була присутня в ході судового розгляду і мала можливість подавати зауваження, клопотання до суду чи звертатися за правовою допомогою до захисника.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про неналежність складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що вони були складені за її відсутності, без зазначення у них відомостей про свідків та вони не були їй вручені то з ними теж погодитись не можна, оскільки по-перше той факт, що протоколи складено не безпосередньо після вчинення події, а зі спливом часу, не суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, по-друге у всіх трьох протоколах складених відносно ОСОБА_2 містяться відомості про понятих, що відповідає вимогам КУпАП, та по-третє від отримання примірників протоколів ОСОБА_2 сама відмовилась про, що вбачається із змісту даних протоколів. Тому, вказані апелянтом доводи не можуть заслуговувати на увагу та виступати підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Крім цього, відношуся критично і до тверджень апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що наявні в матеріалах справи пояснення громадян є надуманими, неправдивими та упередженими, оскільки вони нічим не обґрунтовуються та не підтверджуються.

Щодо призначеного ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, то на думку апеляційного суду, накладений на ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб є занадто суворим, оскільки попри те, що суд при призначенні ОСОБА_2 стягнення врахував характер вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь її вини, залишив поза увагою стан здоров'я останньої, яка відповідно до довідки Недригайлівської центральної районної лікарні, як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду її скарги, перебуває на лікуванні у лікаря-хірурга з 06.07.2017 року, у зв'язку з отриманою нею травмою руки.

З огляду на вказані обставини вважаю, що районний суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень ст. ст. 33 КУпАП, а саме не врахував стан здоров'я ОСОБА_2, її вік, а також того, що санкція ст. 173 КУпАП альтернативно передбачає можливість накладення за дане правопорушення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне змінити постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення, пом'якшивши його і таким чином задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком 7 діб, змінити з пом'якшенням застосованого адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

В іншій частині постанову, в тому числі і стягнення Недригайлівський районним судом Сумської області з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн., залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.