overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3810/16-п
Провадження №: 3/332/46/17
04 січня 2017 р. м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/РельсоваАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при досягненні шістнадцятирічного віку своєчасно не подала відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У встановленому порядку повідомлялась також її мати ОСОБА_2 Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно не подала відповідні документи на отримання паспорту громадянина України.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України в порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до неї заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене

ч.1 ст.197 КУпАП захід впливу як до неповнолітньої особи у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території автостанції в с.Сільце Іршавського району ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії АА №526416 від 16.01.2017 року, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (тристо двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/489/9/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 р. близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету "АТБ", що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Південна, 34-А/ 1, здійснив крадіжку пляшки горілки "Хлібний дар" обємом 0,7 л. вартістю 79,60 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібна крадіжка, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/367/17
Номер провадження: 3/161/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. 099 338 99 41, -

за ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився, а мобільний телефон вказаний у протоколі вимкнутий.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. 099 338 99 41, в судове засідання, на 01 лютого 2017 року, 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальникам: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку та Луцького ВП ГУНП у Волинської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження № 3/537/120/2017
Справа № 537/5996/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головний лікар Кременчуцького ОДПС «Славутич»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16-03-242/777 від 25.10.2016 року, при проведенні перевірки Кременчуцького ОДПС «Славутич», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 110, було встановлено, що протягом серпня-вересня 2016 року головним лікарем ОСОБА_2 за місцем знаходження закладу було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги , ч.5 ст. 79 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-242/777 від 25.10.2016 року, актом перевірки №16-03-249/950 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14041/16-п

Провадження №3/712/108/17

03 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.10.1991р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969535 від 30.10.2016 зазначено, що ОСОБА_2, 29.10.2016року о 23-55год. в м.Черкаси, по вул. Гагаріна керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. Повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 29.10.2016року, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 158/199/17
Провадження № 3/0158/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Цуманської виправної колонії №84 ДПСУ УДПСУ у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року о 23 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1 л. спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №7.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у прихованій від огляду спробі передачі будь-яким способом особі яку тримають в установі виконання покарань, алкогольних напоїв та інших заборонених предметів, доведена письмовим поясненням та розпискою порушника ОСОБА_1 від 18.01.2017 року, рапортами працівників Цуманської ВК №84 від 18.01.2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей №84/05-1 від 18.01.2017 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №12 від 18.01.2017 року, згідно яких 18.01.2017 року о 23 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1 л. спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №7.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів пляшка обємом 1 л., із спиртовмісною рідиною.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
24.01.2017 Справа № 696/879/16-п
№ 3/696/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу морже бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки по місцю проживання ОСОБА_1 повертаються до суду з відміткою про те, що він за зазначеною адресою в с. Косарі Кам'янського району Черкаської області вул. Жовтнева, 34, не проживає. Вжиті судом заходи по встановленню місця проживання особи результатів не дали.

Таким чином суд позбавлений можливості забезпечити права особи на доступ до суду, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, так як у протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не вказано точних відомостей про місце проживання порушника, що позбавляє можливість суд розглядати справу у його відсутність.

Між тим, ст. 276 КУпАП допускає розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 275522 від 12.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого скерування для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу, яким керувала особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/2370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 Гру, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого за постановою Шевченківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2016 року, о 01 годині 40 хвилин, на 45 км. автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 Гру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем " OPEL Vectra ", реєстраційний номер «КВС 04189», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан спяніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0,23 %о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Гру винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Гру закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3