Номер провадження: 33/785/1333/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2008 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його довіритель не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік була винесена суддею районного суду 23 вересня 2008 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову представником за довіреністю ОСОБА_1 подана через суд першої інстанції лише 24 липня 2017 року, тобто після спливу майже дев'яти років з моменту закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту супровідного листа Київського районного суду м.Одеси за вих.№1018 від 07 серпня 2017 року вбачається, що справа №3-31215/08 відносно ОСОБА_2 була знищена за спливом терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 знищені, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самої апеляційної скарги, що унеможливлює апеляційний перегляд вказаної справи.

Крім того, відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення має захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16 листопада 2000 року зробив висновок про те, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року Конституційний суд зробив наступний висновок про те, що положення частини другої статті 59 Конституції України "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо

законами України щодо цього не встановлено обмежень.

На підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до апеляційного суду довіреність від 21 липня 2017 року серії НМЕ №982064. Будь-яких документів про те, що ОСОБА_1 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_2 апеляційному суду надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2008 року подана в інтересах ОСОБА_2 особою, яка не має права на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2008 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Толкаченко