Справа № 206/2803/17
Провадження № 3/206/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдової А.О.,

особи, стосовно якої розглядається

справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засданнні у м. Дніпро матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209133 від 24.05.2017 року складеного о 00:05 год., водій ОСОБА_1 24.05.2017 року о 00:20 год. в м. Дніпро по вул. Рощінській, 66, керував транспортним засобом з д/н 45344АН в стані наркотичного спяніння, а саме з наступними ознаками: нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що в ніч з 23 на 24 травня 2017 року керував транспортним засобом ЗАЗ 102, не маючи водійського посвідчення, оскільки товариш попрохав підвезти його додому. Був зупинений патрульними ччерез те, що не працювала підсвітка номерних знаків на автівці, пройти огляд на приладі «Драгер» не пропонували, сказали лише, що потрібно проїхати у заклад охорони здоровя, проте він відмовився, оскільки поліцейські йому не пояснили, що відмова від проходження освідування є порушенням ПДР та може потягти за собою відповідальність. Стверджував, що того дня не перебував під наркотичним впливом. Патрульним сказав, що місяць назад вживав наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня він будучі у складі екіпажу патрульної поліції, зупинив автівку під керуванням ОСОБА_1 через неполадки у технічному стані автомобіля, після чого виявили, що у нього тремтіли руки, було чутно запах алкоголю, після чого спитали чи він вживав якісь речовини та той повідомив, що ні. Далі запропонували пройти йому освідчення на наркотичні засоби та ОСОБА_1 відмовися, пояснював, що вживав наркотичні засоби раніше.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня патрулючи вулицею Рощінською у м. Дніпрі побачили транспортний засіб, який здійснював поворіт та не включив відповідний світловий покажчик, після чого автівку було зупинено, за кермом був ОСОБА_1, який не мав водійського посвідчення, у якого були розширені зіниці та «бігаючі очі», на пропозицію пройти освідування відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про те, що адміністративна справа підлягає закриттю через відсутність складу адміністартивного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209133 від 24 травня 2017 року, на час його складання особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 не виповнилося 18 років.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ці права неповнолітньому ОСОБА_1 ро'зяснено не було, що є порушенням права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, права на захист.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 268, 270 КУпАП, на думку суду, є не дійсним, оскільки при його складанні було суттєво порушено право неповнолітньої особи на захист, а саме не забезпечено участь законного представника або адвоката.

З урахуванням наведеного, при наявності суттєвих порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк