overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3473/17
Провадження №3/463/1380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали справи які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2017р. продовжено заходи адміністративного нагляду терміном 6 місяців, та будучи особою, яка протягом останнього року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, 24.04.2017р., 01.05.2017р., 15.05.2017р. в період часу з 10.00 год. по 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області. Крім цього, 05.05.2017р. о 22.50 год., 12.05.2017р. о 23.09 год., 17.05.2017р. о 22.30 год., 19.05.2017р. о 22.20 год., 20.05.2017р., о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, неодноразово порушивши тим самим встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав по всіх епізодах. У вчиненому щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколами про адміністративне правопорушення, складеними повноважним працівником Личаківського ВП ГУНП у Львівській області по кожному з інкримінованих епізодів. Також, вчинені правопорушення підтверджуються рапортами працівників міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинені правопорушення.

Керуючись ст. 33, 187, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 452/1981/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 16.20год. в м. Самборі на перехресті нерівнозначних доріг Ст.Бандери-Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «DaimlerChrysler 903.6», державний номер RJA 61462, порушила пункт 13.1 ПДР, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснила зіткнення з попутнім автомобілем марки «Opel Combo», державний номер АС 0088АІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР №035803, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, їй слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 320(триста двадцяти гривень)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/3513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,25.07.1982року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 14.05.2017року близько 09.25год. в м. Львові по вул. Сотника Панаса, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 травня 2017року він приїхав до своєї дружини, щоб помиритись з нею, оскільки вони були посварились. Проте вони знову посварились, він випив, залишив автомобіль на бічній вулиці і там ночував. Зранку дружина викликала поліцію, після чого працівники склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду ми стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про те, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши адміністративні справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід обєднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/12955/17 та № 686/12956/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за № 686/4523/17 та призначити його до судового розгляду на 14.07.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/593/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/1841/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.03.2017 року о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110308-46» держномер НОМЕР_1 по вул.Котляревського в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок, запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до висновку №1350 від 19.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

15.07.2017 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 12.06.2017 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.06.2017 року. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_2 15.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2017 року, як таку, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
Справа №463/3254/17
Провадження №3/463/1439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 03.06.2017р. о 21.23 год. та 04.06.2017р. о 03.36 год. перебуваючи в нетверезому стані за адресою м. Львів, вул. Мечнікова, 19/10, розбила в підїзді вікно та ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій.

Крім того, громадянка ОСОБА_1, 26.05.2017р о 16.15 год. Мечнікова, 19/10 виражалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнала повністю по всіх епізодах, у вчиненому розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілого та свідка, рапортом працівника поліції, протоколами про адміністративне правопорушення від 23.06.2017р. та від 26.05.2017р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,19.03.1986року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 11.04.2017року близько 16.50год. в м. Львові по вул. Клепарівській, керував автомобілем марки Ауді д.н.з.225BRX з ознаками наркотичного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 квітня 2017року його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Працівники сказали, що в нього є признаки наркотичного спяніння та запропонували їхати в лікарню, щоб здати тест на наркотичне спяніння. Він повідомив працівників поліції, що його чекає дружина з дитиною і йому потрібно їх забрати, після чого він зможе їхати в лікарню. Інспектор поліції з цим не погодився і скалв протокол на місці.

При розгляді матеріалів справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 квітня 2017року під час патрулювання вулиць м. Львова, зупинили водія автомобіля Ауді д.н.з.225BRX, оскільки він порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1, було виявлено ознаки в нього наркотичного спяніння. Йому було запропоновано поїхав в лікарню для здачі аналізів, оскільки у них немає приладу для визначення стані наркотичного спяніння в особи. ОСОБА_1 не заперечував проти здачі тесту на місці, проте відмовився їхати в лікарню.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на виявлення стану спяніння та медосвідування.

Зясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисячі двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
154/1990/17
3/154/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залюття, Старовижівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський та в період з 19.07.2017 року по 25.07.2017 року обов`язки визначені за посадою не виконував та проводив час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він хотів відпочити після закінчення навчання у 169 навчальному центрі, і не спитавши дозволу у свого командира вирішив відпочити та провести час на власний розсуд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 25 від 31.07.2017 року, його власними поясненнями, поясненнями війсьвослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст.172-11 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 157/2605/17
Провадження №3/157/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2017 року біля 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с. Любязь по вул. Перемоги Любешівського району, керуючи власним скутером марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати скутером вживав алкогольне пиво в невеликій кількості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула