Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/7272/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309931 від 01 листопада 2016 року, 03 листопада 2016 року о 01 годині 35 хвилин в м. Мелітополь по вул. Інтеркультурна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. На місці огляд за допомогою технічних засобів не проводився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, водій перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,складений лікарем ОСОБА_2 на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 797 від 03.11.2016 року. В п. 10 медичного висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

03 листопада 2016 року о 01 годині 05 хвилин в Комунальній установі «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР лікарем-наркологом ОСОБА_2 проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, про що складено акт за № 797.

В п. 14, 15, 16 ОСОБА_2 зазначено: рухова сфера; захитування, міміка: в?яла; під час ходьби і в позі Ромберга захитування в сторони; запах алкоголю з рота відсутній, в результаті лабораторного тестування біологічного середовища (сечі) виявлено наркотичне спяніння.

Підтвердження результатів лабораторного тестування біологічного середовища з наданої лікарем ОСОБА_2 до матеріалів справи копії журналу реєстрації та результатів експрес-тестів на наявність наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 не вбачається, оскільки відсутня відповідна графа.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 листопада 2016 року після опівночі він керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Мелітополь по вул. Інтеркультурній, де його зупинили працівники дорожньо-патрульної служби. Причину зупинки не пояснили. На запитання, чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні препарати, він чітко відповів, що не вживав. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, а запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду, на що він погодився. В лікарняній установі (КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер») лікар-нарколог після проведення медичного огляду попросив його здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Після відібрання матеріалу, яку він здав в банку, сечу забрала до іншого приміщення лаборант, після того, він бачив її вже в іншому посуді пробірці і в меншій кількості, з якої медичний працівник робив аналіз на наявність в ній наркотичних засобів, як йому було повідомлено. Результат проведення лабораторного дослідження дав позитивний результат, з яким він не згоден, оскільки не вживав наркотичних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що підписів він окрім, як в журналі за отримання висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він більше ніде не ставив, так як йому не пропонувалося. Після вимоги повторно здати кров, чи інше біологічне середовище, лікарем йому було відмовлено.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, що в той день ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного спяніння, його незаконно зупинили співробітники патрульної поліції, на місці в установленому законом порядку не запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, у присутності двох свідків, а крім того, з грубими порушеннями закону провели відібрання та дослідження зразків біологічного матеріалу, що призвело до помилковості висновків про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив в судовому засіданні, що 03 листопада 2016 року після опівночі під час здійснення патрулювання м. Мелітополя його екіпаж здійснив зупинку транспортного засобу DAEWOO LANОS, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який після перевірки документів виявив у останнього стан дуже схожий на наркотичне спяніння, зокрема збільшені зіниці, хитка хода, вяла міміка, після чого запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан спяніння, на місці пройти огляд не пропонував.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, допитаний в судовому засіданні надав ідентичні пояснення та зазначив, що 03 листопада 2016 року після опівночі він безпосередньо супроводжував ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, де лікарем-наркологом було проведено його медичний огляд. Він бачив, як отримані у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу лаборант закрила у два флакони. Підписів ні свідок ОСОБА_5, ні лікар на паперових етикетках, які кріпляться на флаконах, не ставили. ОСОБА_1 також не ставив підпис на етикетках, і зробити це йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 - лікар-нарколог КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що в ніч з 02 на 03 листопада 2016 року він чергував у наркологічному кабінеті, куди був доставлений для медичного огляду ОСОБА_1 Він провів медичний огляд ОСОБА_1, записав анкеті дані, після чого запропонував здати сечу для лабораторного дослідження. Отримавши от ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу, лаборант помістила сечу у два флакони. В подальшому один флакон був використаних для тестування, а інший - поміщений для подальшого зберігання до морозильної камери строком на 90 днів. На вказаний флакон не клеїлось ніякої паперової стрічки поверх кришки та паперової етикетки, ніяких підписів ні лікаря-нарколога, ні лаборанта та працівника поліції, навколо відповідних ємкостей не ставилося, оскільки це не передбачено чинним законодавством. ОСОБА_1 також не пропонувалося підписати етикетки. Огляд було проведено із застосуванням проб, які дали позитивний результат.

Біологічний матеріал сечу лікар-нарколог, незважаючи на запит суду від 09 грудня 2016 року, так до суду і не надав, причину пояснив важкістю доставки, оскільки вона знаходиться в замороженому стані.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 02 листопада 2016 року разом із ОСОБА_7 робили ремонт в їх квартирі № 424 по вул. Інтеркультурній майже до 12 години ночі, після чого ОСОБА_1 після роботи вирішив відвести додому ОСОБА_7 на його автомобілі DAEWOO LANОS, де його зупинили працівники поліції. ОСОБА_6 також повідомила суду, що ОСОБА_1 не вживає ніяких наркотичних засобів, в тому числі маріхуану, і її результати лабораторних досліджень приголомшили та їх наявність вона категорично заперечувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2016 року він разом із ОСОБА_1 робили ремонт в їх квартирі, який закінчували на той день робити майже близько 12 години ночі, після чого ОСОБА_1, як зазвичай відвозив його додому за адресою: 30-років Перемоги, 48 кв. 37. Під час їзди по вул. Інтеркультурній їх зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, і запитали, що ОСОБА_1 виглядає нетверезо, на що він їм пояснив, що цілий день робив в квартирі ремонт, а саме: шпатлювання стелі та стін, і що дуже втомлений. Однак, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він погодився, і вони разом поїхали до медзакладу, де він не був присутній.

Аналізуючи показання свідків, суд приходить до висновку, про те, що відбір зразків біологічного матеріалу проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015року та Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженої директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 року.

Цей висновок підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 (лікаря-нарколога) та свідка ОСОБА_5 (поліцейського роти ДПС) у судовому засіданні, які чітко зазначили порядок опломбування флакону, в якому знаходився контрольний зразок біологічного матеріалу ОСОБА_1

Так, кришку флакону не обклеєно однією паперовою стрічкою, це в той час, коли необхідно було двома хрест на хрест; на існуючій стрічці відсутня печатка медичного закладу або лікаря; етикетку довкола флакону не закріплено прозорою клейкою стрічкою (скотчем). Крім того, на паперовій етикетці, якою огорнуто флакон, відсутній підпис ОСОБА_1

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні працівниками патрульної поліції не надавалося на підтвердження стану ОСОБА_1 відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що в свою чергу не дає змогу встановлення обєктивної інформації щодо наявності у ОСОБА_1 таких ознак, як збільшені зіниці, хитка хода, вяла міміка тощо.

Крім того, відповідно до п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах, ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення як зазначено вище, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, викладені лікарем ОСОБА_2 в акті медичного огляду № 797 від 03.03.2016 року, спростовуються зазначеними вище обставинами.

За таких обставин, висновок, викладений в акті медичного огляду № 797, про перебування ОСОБА_1 під час його огляду 03.11.2016 року у стані наркотичного спяніння, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, докази, отримані незаконним шляхом мають бути визнані незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження органу, склавшого протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін