Справа № 129/1317/17
Провадження по справі № 3/129/601/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/18, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 27.04.2017 р. о 18 год. 05 хв. в с. Степашки Гайсинського району він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 27.04.2017 р. о 18 год. 05 хв. в с. Степашки Гайсинського району він керував автомобілем НОМЕР_1, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; того вечора їхав по хліб і був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що від нього чути запах алкоголю, а він відповів, що не вживав алкогольні напої; однак, працівники поліції без присутності свідків дали йому продувати «Драгер»; при цьому, вони не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, а потім, не дивлячись на його заперечення, сказали йому підписати протокол; крім того, самі ж працівники поліції одразу ж видали йому тимчасовий дозвіл на право керувати автомобілем та відпустили його за кермо їхати додому, що він і зробив.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 27.04.2017 р. о 18 год. 05 хв. в с. Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції огляд на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а також самі ж працівники поліції одразу ж видали йому тимчасовий дозвіл на право керувати автомобілем та відпустили його за кермо їхати додому, що він і зробив.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 27.04.2017 р. о 18 год. 05 хв. в с. Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції огляд на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а також самі ж працівники поліції одразу ж видали йому тимчасовий дозвіл на право керувати автомобілем та відпустили його за кермо їхати додому, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-тимчасовим дозволом № 162324 від 27.04.2017 р. на право керування транспортними засобами на імя ОСОБА_1 (а.с.16).

При цьому протокол правопорушення серії БР № 029462 (а.с.3) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2), суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: