Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «УСПІХ-СУ», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231/20-38-12-03-11 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «УСПІХ-СУ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мухачова, буд. 1-А, вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2016 року на суму 13663,30 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2016, фактично сплачено 30.08.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 231/20-38-12-03-11 від 17 листопада 2016 року та з акту камеральної перевірки від 04 жовтня 2016 року № 4509/20-38-12-03-10 вбачається, що 19.08.2016 року граничний термін подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2016 року, тобто з 20.08.2016 року розпочалося порушення своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2016 року. Суд вважає, що тривало дане порушення до того часу, поки не було подано платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2016 року, тобто до 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 05.01.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-2, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2