Справа № 359/9945/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/520/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 26.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, громадянина України, керівника ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» (49017,м. Дніпропетровськ, вул. Кам`янська, 2, );

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 842 165 грн. 12 коп., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 426832070, яке надійшло від компанії «SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «EUROTECH GROUP» (ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП», Україна), було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 04.08.2016 № ZS16E-AO002/S42146 на товари торговельної марки: «Polermo», а саме:

- «Інструмент ручний (секатор) арт.71-005 -5000 шт., арт. 71-003-4000 шт., арт. 71-006 -3000 шт., арт. 71-007-1000 шт.»;

- «Інструмент ручний (гілкоруб) арт.71-022-600 шт., арт.71-021-600 шт.»;

- «Інструмент ручний (граблі) арт.71-051-300 шт., арт.71-052-300 шт., арт.71-056-300 шт, арт.71-060-300 шт.;

- «Ручний інструмент (викрутка) арт. 46-070-576 шт., арт. 46-071 -1008 шт., арт. 46-072-1008 шт., арт. 46-073-1008 шт., арт. 46-079 -576 шт., арт. 46-081 -576 шт., арт. 46-090-1008 шт., арт. 46-092 -576 шт., арт. 46-094 -1008 шт., арт. 46-095 -2016 шт., арт.46-097 -576 шт., арт. 46-098 -3024 шт. , арт. 46-100 -1584 шт., арт. 46-101-576 шт., арт. 46-102 -576 шт.»;

- «Абразивний папір: арт. 18-581 -300 шт., арт. 18-582 -560 шт., арт. 18-583 -500 шт., арт. 18-584 -500 шт., арт. 18-585 -40 шт., арт. 18-586 -20 шт., арт. 18-587-20 шт., арт. 18-588 -20 шт., арт. 18-589 -20 шт., арт. 18-592 -124 шт., арт.18-595 -172 шт., арт. 18-596 -172 шт., арт. 18-591 -76 шт., арт. 18-593 -56 шт., арт. 18-594 -56 шт, арт. 18-597-104 шт., арт. 18-598 -108 шт., арт. 18-599 -108 шт.»;

- «Інструменти ручні (терка) арт.07-090-1008 шт., арт.07-091-1008 шт., арт.07-092-1008 шт.»;

- «Пензлі арт.01-041-5004 шт., арт.01-044-1500 шт.»,

загальною вартістю 32 487, 39 дол. США, виставлений компанією «SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» (Suite 603, №307 Building, Nong 2049, PuJin Road, PuJiang Town, MinHang, Shanghai, China (Китайська Народна Республіка) до LLC «EUROTECH GROUP» (49017, UKRAINE, Dnipropetrovsk, st. Kamenskaya 2, ОСОБА_8 НОМЕР_1);

2)Коносамент від 14.08.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом «CMA CGM VOLGA 139BXW» у 20-футовому контейнері № CMAU1735442, а саме: 896 картонних коробів з товаром «ручні інструменти: викрутки, граблі, терки, гілкоруби, секатори; абразивний папір; пензлі», загальною вагою брутто 9 190 кг, відправником якого зазначено компанію «SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» (Suite 603, №307 Building, Nong 2049, PuJin Road, PuJiang Town, MinHang, Shanghai, China (Китайська Народна Республіка), отримувачем - LLC «EUROTECH GROUP» (49017, UKRAINE, Dnipropetrovsk, st. Kamenskaya 2, ОСОБА_8 НОМЕР_1).

Вищевказані товари 24.09.2016 переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») в контейнері № CMAU1735442 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 23.09.2016 № 807000000/2016/915982 загальною вагою брутто 9 190 кг, вартістю 13 283, 60 дол.США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

?інвойс від 08.08.2016 № ZF89A на товари «ручні інструменти: викрутки, граблі, терки, гілкоруби, секатори; абразивний папір; пензлі», що переміщуються у контейнері № CMAU1735442, вартістю 13 283, 60 дол.США на умовах поставки FOB SHANGHAI (Китай), згідно Інкотермс, виставлений компанією «SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» (Suite 603,№307 Building, Nong 2049, PuJin Road, PuJiang Town, MinHang, Shanghai, China) (Китай) в адресу компанії ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 2);

?Коносамент № WMS16080301 від 14.08.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом «CMA CGM VOLGA 139BXW» у 20-футовому контейнері № CMAU1735442, а саме: 896 картонних коробів з товаром «ручні інструменти», загальною вагою брутто 9 190 кг, відправником якого зазначено компанію «SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» (Suite 603,№307 Building, Nong 2049, PuJin Road, PuJiang Town, MinHang, Shanghai, China (Китайська Народна Республіка), отримувачем - LLC «EUROTECH GROUP» (49017, UKRAINE, Dnipropetrovsk, st. Kamenskaya 2, ОСОБА_8 НОМЕР_1).

26.09.2016 вищезазначені товари доставлено до митниці призначення та 26.09.2016 представником ТОВ «СЕПТІМА НІА» (, Україна, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192, корп. А, кім.25,) - гр. ОСОБА_4 заявлені до митного контролю та оформлення в Харківській митниці ДФС (м/п «Харків-центральний») за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 807100000/2016/037266 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 426832070 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж, перевізник ТОВ «ТНТ Україна» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо:

?відправника, отримувача товарів;

?найменування, асортименту, кількості та ваги товарів;

?номера контейнера, в якому переміщувались товари (CMAU1735442).

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 08.08.2016 № ZF89A, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 13 283, 60 дол.США, а в інвойсі від 04.08.2016 № № ZS16E-AO002/S42146, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 426832070, вартість товарів зазначена у розмірі 32 487, 39 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «ручні інструменти: викрутки, граблі, терки, гілкоруби, секатори; абразивний папір; пензлі» (896 коробок), які переміщувались в контейнері № CMAU1735442, загальною вагою брутто 9 190 кг, вартістю 32 487, 39 дол. США або 842 165, 121 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,92283100 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» () перебував громадянин України ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 842 165 грн. 12 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0700/125000016/16.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 842 165 грн. 12 коп., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що судом не з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки доказам, особу притягнуто до відповідальності поза межами строку.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_3, копію постанови було отримано разом із ознайомленням з матеріалами справи 27.04.2017 року. Таким чином, у 10-денний строк - 10.05.2017 року апелянтом подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений громадянином України ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано уточнену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року, матеріали справи направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до хибного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 842 165 грн. 12 коп., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд повністю погодитись не може виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» () перебував громадянин України ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 11 листопада 2016 року № 0700/125000016/16 (а.с. 2-6), актом про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення (а.с. 34).

Під час розгляду апеляційної скарги представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звертає увагу на незаконність проведення Київською митницею ДФС вибіркового митного контролю міжнародних експрес відправлень.

Відповідно до службової записки Київської митниці ДФС від 13.07.2017 року було надано інформацію про те, що у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна») посадовою особою УПМП Київської митниці ДФС здійснено вибірковий митний контроль міжнародного експрес відправлення № 426832070 згідно Наказу Державної митної служби України від 03 вересня 2007 року № 728 «Про затвердження Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес відправлень, що переміщуються через митний кордон України та на підставі положень посадової інструкції головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи УБ з МП Київської митниці ДФС.

Апеляційний суд критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_3 11 листопада 2016 року, тобто на день складання протоколу, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МК України та є датою з якої суд рахує початок строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються судами, адміністративне стягення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього кодексу ,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 467 МК України порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України - є справами з триваючим порушенням митних правил.

На підставі наведеного, судом першої інстанції було невірно вирахувано дату від якої слід рахувати строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалами справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0700/125000016/16 від 11 листопада 2016 року, датою виявлення правопорушення є 12 вересня 2016 року, відповідно строк накладення адміністративного стягнення закінчується в березні 2017 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, та керуючись матеріалами справи, Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя