Справа № 359/6127/17
Провадження № 3/359/2788/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська область, м. Городище, місце проживання: Україна, Черкаська область, м. Городище, провул. Семеренка, буд. 6, пенсіонер, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ269497, виданий 11.07.2008 р., орган, що видав: 7101, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14.07.2017 р. о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом № 2651, літаком авіакомпанії "Ель Аль", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі біля 10 000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 14 257 доларів США, які знаходились у кишені сорочки, одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 готівка належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми, громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 11 417 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 14.07.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 840 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 14.07.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0320/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0320/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 14.07.2017 р. за 100 доларів США 2596-8636 грн., кількістю 2 840 доларів США, вартістю 73 750 грн. 93 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти у сумі 14 257 доларів США, які належать йому особисто. Так, дані кошти він отримав від своїх родичів в Ізраїлі, які там постійно проживають та офіційно працюють. Ці грошові кошти він ввозив на територію України лише з єдиною метою, а саме, щоб допомогти своїй сестрі, яка тяжко хворіє. Враховуючи тяжкий стан її здоров'я, вона потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, медичного обстеження та лікування дорогими ліками, а також проходження періодичного курсу лікування в лікарнях. У звязку з чим, його сестра перебуває на повному утриманні своєї родини. Так як вона не може забезпечити собі необхідне лікування, а тому вся родина та він намагаються допомогти їй на скільки це можливо. Ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для неї сумою. Митний контроль він проходив по "зеленому коридору", так як вважав, що має при собі лише 10 000 доларів, а про решту коштів він просто забув, в силу його похилого віку, а саме йому 80 років. На питання митників він також сказав, що має 10 000 доларів США, оскільки думав, що в нього при собі була саме така сума коштів. На їх пропозицію перерахувати наявні в нього кошти, він відразу погодився, а тому будь-якого наміру приховувати валюту він не мав. Також додав, що таку суму грошових коштів він перевозив вперше. Правопорушник вину у вчинену порушенні митних правил визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, що через свій поважний вік він просто забув, що має при собі грошові кошти у сумі, що перевищує 10 000 доларів США. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього та для його родини це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для лікування його тяжко хворої сестри, яка потребує постійного догляду та лікування. Саме для цього він і привіз ці кошти на територію України. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше життя його сестри.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0320/12500/17 від 14.07.2017 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0320/12500/17 від 14.07.2017 р. (а.с.2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими ним під час оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 14.07.2017 р. (а.с.8-9), описом предметів (а.с.10), копією переліку купюр, затриманої іноземної валюти, по протоколу про ПМП № 0320/12500/17 (а.с.11), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 14.07.2017 р. до протоколу про ПМП № 0320/12500/17 від 14.07.2017 р. (а.с.13), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2 840 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що на території України проживає сестра правопорушника, яка є немолодою людиною, та має серйозні проблеми із здоров'ям. Враховуючи її тяжкий стан здоров'я, вона потребує постійної сторонньої допомоги, а також постійного лікування дорогими ліками, проходження періодичних медичних обстежень та стаціонарного лікування.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що сестра правопорушника безумовно потребує матеріальної допомоги та майже повністю перебуває на утриманні своєї родини, зокрема брата, оскільки у звязку з її тяжким станом здоров'я, вона позбавлена можливості працювати. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 2 840 доларів США є для сестри правопорушника, надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Таким чином, грошові кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_2, він ввозив на Україну з метою допомогти своїй тяжкохворій сестрі, яка потребує постійного лікування та догляду за нею. Також ці кошти є фактично єдиним джерелом для її існування. Отже, дані грошові кошти ОСОБА_2 перевозив для забезпечення повсякденного проживання його сестри на території України, та для того, щоб остання мала змогу продовжувати своє лікування відповідно до свого стану здоров'я.

Також, суддя враховує, те, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, у сумі 14 257 доларів США, є його приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки отримані ним на території Ізраїлю від його родичів, які там постійно проживають та офіційно працюють, отримуючи заробітну плату.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 мають легальне походження, оскільки є його приватною власністю. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_2 привіз на Україну лише з єдиною метою, щоб мати змогу допомогти своїй сестрі, яка має надзвичайно серйозні проблеми зі здоровям: вони необхідні її для постійного лікування та догляду за нею. Крім того, дані кошти є фактично єдиним джерелом для її існування. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2, його родина, а саме хвора сестра, яка не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги допомогти своїй сестрі, що в свою чергу позбавить її можливості продовжити своє лікування та засобів до існування, що взагалі поставить її подальше життя під загрозу.

Також, суддя враховує, вік правопорушника, який є людиною похилого віку, а саме йому 80 років, а також обставини, які стали підставою для ввезення ОСОБА_2 такої значної суми коштів, а саме як зазначалося вище, хвороба його сестри. Так, в результаті складних життєвих обставин, що склалися, а також через поважний вік, на момент прильоту правопорушник перебував у важкому моральному та фізичному стані, що й спровокувало неуважність, забудькуватість, розгубленість при перетині митного кордону України.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, його вік, матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що через свій похилий вік, він забув яку саме суму готівки мав при собі.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, та позбавить його можливості допомогти своїй хворій сестрі, якої вона беззаперечно потребує, враховуючи її тяжкий стан здоров'я, що може поставити її подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 14.07.2017 р. № 0320/17 до місця зберігання 17.07.2017 р. у розмірі 6 грн. 91 коп. (а.с.19).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ269497, виданий 11.07.2008 р., орган, що видав: 7101, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0320/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 14.07.2017 р. за 100 доларів США 2596-8636 грн., кількістю 2 840 доларів США, вартістю 73 750 грн. 93 коп., повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ269497, виданий 11.07.2008 р., орган, що видав: 7101, персональний номер: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ269497, виданий 11.07.2008 р., орган, що видав: 7101, персональний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ269497, виданий 11.07.2008 р., орган, що видав: 7101, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 6 грн. 91 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк