overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/671/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кв.4

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12..2016 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 65 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 22.12.2016 року просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, рапортом інспектора ПП у м. Одесі ОСОБА_4 від 22.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.01.2017
Номер провадження 3/754/328/17
Справа №754/679/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.12.2016 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, блиск в очах. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6, «Соціотерапія». Згідно висновку медичного огляду №006928 ОСОБА_1 керував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував перебування в стані наркотичного сп'яніння у зазначений час.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006928 від 29.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2016 року перебував в стані наркотичного сп'яніння (марихуана, амфетамін).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3089/16-п
провадження у справі 3-в/0285/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, на якого постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3089/16-п від 02 листопада 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и л а :

Інспектор Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого ним строку громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не відпрацював 30 години громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Інспектор КВІ в судове засідання надіслав повідомлення, відповідно до якого на день розгляду справи, ОСОБА_1 відпрацював призначені судом громадські роботи, та знятий з обліку.

Беручи до уваги повідомлення інспектора КВІ, вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючисьст. ст. 283, 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно порушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 199/9304/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 144, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року близько 11-20 год. в м. Дніпро по вул. М.Лисиченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, схемою місця ДТП від 11.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 392/27/17
Провадження № 3/392/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 серпня 2009 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фірма «Бріс» ЛТД, ТОВ «Віта-Авто»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 24 грудня 2016 року близько 05 години 40 хвилин на 636 км плюс 250 м автодороги Стрій-Знамянка керував автомобілем ЗАЗ «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд у лівий кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що причини заносу на рівній ділянці дороги - дефекти дорожнього покриття.

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, внаслідок ДТП крім порушника ніхто не постраждав, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №461/7167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/2а, не працюючого, неодруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року у м. Львові на вул. Братів Рогатинців виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чіплявся до перехожих, на вимогу працівників поліції припинити вказану поведінку не реагував. Також, під час доставки його в Галицький відділ поліції на пл. Галицькій повторно виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року серії АА №151392, серії АА №151391;

-протоколом про адміністративне затримання від 30 жовтня 2016 року;

-заявою ОСОБА_2;

-висновком №002720 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння;

-поясненнями ОСОБА_2;

-рапортами працівників поліції від 30 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ун. № 759/512/17
пр. № 3/759/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого вчителем в Коцюбинському гуманітарному ліцею, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 10 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Стеценка, 45 наближаючись до нерегульованого пішохідного переду, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, що призвело механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та тілесних ушкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1І визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 426/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/2697/16-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Миру м. Кілія вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 4 шт. тротуарної плитки розміром 60х60 см та 2 азбестові труби, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АА № 397287 від 06.12.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО №4749 від 09.11.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями правопорушника.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 51 ч. 1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 51, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: