Справа № 264/2677/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 097707, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ ДМС України в Донецькій області 03.05.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого енергетиком цеху ЛП-1700 ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2017 року о 20 годині 00 хвилин на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак 038 38 ЕН, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажира автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4 травмовано.

Він же, 06.05.2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак 038 38 ЕН, знаходячись на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фото, а також постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10-а, 10.1, 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира, а також залишення місця дорожнього транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України (264/2677/17, 3/264/1081/2017) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП України (264/2677/17, 3/264/1080/2017), присвоїти номер провадження №3/264/1081/2017 (№264/2677/17).

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко