overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 22 год. 50 хв. в с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ,,Фотон р.н.з. ВС 7086 СІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїздної частини дороги, а також особливостей вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля врезультаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив огорожу біля житлового будинку, чим порушив вимоги п.2.3 б 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адмінправопорушення та постановою про закриття кримінального провадження за № 0000758 від 08.11.2016 року.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

5 жовтня 2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькомулейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

гр. ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 5 жовтня 2016 року керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3В.), в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук, за що був затриманий о 22 год. 10 хв. по вул. Пр. Миру, 42/1.

При цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 20.10, 02.11, 17.11 , 05.12, 20.12.2016 р., 11.01.2017 р., правопорушник належним чином повідомлявся судом про дату, місце та час судового розгляду, проте, з причин його неявки, письмових клопотань про відкладення судового розгляду судові засідання відкладалися, вжиті судом примусові приводи в судове засідання через органи поліції результатів не дали та залишилися не виконаними, що унеможливило розгляд матеріалів по суті.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу прибиральницею, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно прогулює уроки та курив в приміщенні школи СЗШ № 55, а саме: 16.11.2016 року курив в приміщенні їдальні, чим пошкодив шкільне майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №3/756/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Степана Бандери, 24-д в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 148/38/17
Провадження №3/148/70/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяі смт.Шпиків пров.Медичний, 4 Тульчинського району Віннницької області, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 о 09:35 год. в смт.Шпиків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Водій від освідування на місці та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 651/44/17
Провадження № 3/651/11/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

07.02.2017 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 13.00 годині встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: мисливської рушниці, яка знаходилася не в сейфі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 632066 від 24.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, визнання ним вини, матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 191 ч.1, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 119 гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030101 - судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/331/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір в дохід держави.

В мотивувальній частині постанови судом правильно зазначено суму судового збору, який потрібно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: у резолютивній частині вказаної постанови судом невірно зазначено суму судового збору, який потрібно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, а саме: замість «320 гривень» зазначено «275 гривень 60 копійок», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частини постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 вважати вірним -Стягнути з ОСОБА_1 ІНН (НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа №295/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 13.11.1982 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року о 15.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Хлібна, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Останній в свою чергу вдарив авто, яке рухалось попереду нього (водій даного транспортного засобу покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції). В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та після цього підтвердив обставини даної ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931549 від 28.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/8308/16-п
Номер провадження 3/404/209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення:- 08.11.2016 року біля 21-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Ползунова, 32 у м. Кропивницькому вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі підтвердив, вказав, що щиро розкаюється та що більше такі дії вчиняти не буде. Пояснив, що на той час перебував у депресивному стані у звязку зі смертю батька. По обставинам справи вказав, що дійсно 08.11.2016 року біля 21-20 год. він перебував в стані алкогольного спяніння, тому між ОСОБА_1 та його матірю виникла сварка в результаті якої він її штовхнув, а вона його.

Крім цього, в суді надала пояснення тітка ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка вказала, що він добра, порядна людина, просто, на час вчинення правопорушення перебував у депресії у звязку зі смертю батька. На даний час, у ОСОБА_1 депресивний стан пройшов, з матірю не бачиться, вона перебуває у Російській Федерації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, показами свідка, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, окрім того, під час вчинення правопорушення перебував в стані сильного душевного хвилювання, у звязку з втратою батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 08 години 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Черняховського, 102 в м. Житомирі на зупинці громадського транспорту виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304578 від 24.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання АА №0330072, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.