Номер провадження: 33/785/1021/17
Номер справи місцевого суду: 521/2116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, жителька АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 05 хвилин 29.01.2017 року керувала автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», держномер ВН 5888 НН, по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, згідно результатів тесту на стан алкогольного спяніння, пройденого за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 0.98 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що суд не викликав її в судове засіданні, справа розглянута без її участі та про постанову дізналася лише 04.04.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд, на її думку, не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що знаходилася в стані алкогольного спяніння, але не мала наміру керувати автомобілем, а тільки сіла до салону автомобіля з метою забрати свої речі. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), результатом пройденого тесту на стан спяніння (а.с. 1) та актом огляду на стан спяніння (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

За наявних в матеріалах справи доказів суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги до уваги, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються власноручним записом ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про причини вчинення правопорушення. Вказаний запис спростовує доводи апеляційних скарг від 12.04.2017 року і від 08.06.2017 року про обставини вживання нею алкогольних напоїв.

За наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, а докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5