Справа № 333/2977/2017
Пр. № 3/333/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, 13.11.1996 року, працюючого на посаді директора ТОВ «Діловий Сервіс Плюс», зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Старе ДніпроАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 26.05.2017 р., ОСОБА_1 26.04.2017 р., згідно акту № 234/08-01-14-02/39599093 від 26.04.2017 року виявлено порушення за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, а саме ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями не підтвердженими первинними документами, в результаті чого порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 п.20.2 п.200.4 ст.200,п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV ( із змінами та доповненнями), як наслідок занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті за серпент, вересень, листопад 2016 року на загальну суму 1293189 грн. та завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 906 003 грн.; а також, до складу доходів від будь якої діяльності, не віднесено суму доходів по безоплатно отриманим активам невідомого походження, в результаті чого порушено п.44.1 ст.44 пп.134.1.1 п.134 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), як наслідок занижено податок на прибуток за період за 2016 рік у загальній сумі 1 979 272 грн.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання повістки про виклик до суду, другий екземпляр протоколу на його адресу не надходив. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі було складено за відсутності останнього, а також відсутні докази про запрошення його до приміщення податкового органу для складання адміністративного протоколу. Також, представник правопорушника зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з чисельними порушеннями норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №153 від 26.05.2017 р., витягом з акту про результати документальної перевірки планової виїзної перевірки ТОВ «ДІЛОВИЙ СЕРВІС ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2015 р. по 31.12.2016 р. №234/08-01-14-02/39599093 від 26.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень (рахунок 0005; код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.10.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова