пров. №3/359/135/2017
№359/34/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

що притягується до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серія АА №771892 , 16 грудня 2016 року о 13 годині 08 хвилини в кафе-магазині за адресою Бориспіль, вул. Головатого, буд.76 прим.1б ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.95 р №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з;явилася, відповідно до наданих матеріалів провину визнала, заперечень не мала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом фактичної перевірки від 16 грудня 2016 року

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 155-1 ч.1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш не притягувався до відповідальності, повністю визнала провину, щиро кається в скоєному, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному покаранню за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 275940854 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров