П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 094902 від 09.11.2016 року випливає, що в м. Ужгород на перехресті вул. Жупанатської та вул. Фединця, водій керував автомобілем «Fiat Cinquecento», державний номерний знак «АО5363ВН», в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» та медичного огляду на стан спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням законодавства. Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 094902 від 09.11.2016 року вказано, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. на перехресті вул. Жупанатської та вул. Фединця, а у долученій до матеріалів справи Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 052317 зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1 вчинила - 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. на пл. Корятовича-Фединця. Таким чином, не узгоджується між собою зазначення місця перебування гр. ОСОБА_1 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. Окрім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, згідно яких обоє свідків одночасно пояснили що в їхній присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ч. 1 № ст. 130,- однак такого протоколу у матеріалах справи немає. Також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису гр. ОСОБА_1 не відмовлялася у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у лікаря нарколога, оскільки такий порядок не було дотримано.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено для належного оформлення.

Згідно листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції вих. № 7681/61/15/01-2016 від 13.12.2016 року, в процесі дооформлення було встановлено, що 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород на перехресті вул. Жупанатської та Фединця екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб «Fiat Cinquecento», державний номерний знак «АО5363ВН», під керуванням водія гр. ОСОБА_1, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. При спілкуванні та перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у звязку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою техприладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого гр. ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. За порушення п. 9.2 «б» та п. 2.5 ПДР України на дану громадянку було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 094902 від 09.11.2016 року в м. Ужгород на перехресті вул. Жупанатської та вул. Фединця, гр. ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. керувала автомобілем «Fiat Cinquecento», державний номерний знак «АО5363ВН», в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» та медичного огляду на стан спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 052317 від 09.11.2016 року випливає, що 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород пл. Корятовича-Фединця, гр. ОСОБА_1, повертаючи ліворуч не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 від 09.11.2016 року випливає, що 09.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Ужгород на перехресті вул. Жупанатська-Фединця вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ч. 1 № ст. 130

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 судом встановлено, що 09 листопада 2016 року приблизно о 01 год. 29 хв. камера відеофіксації поліцейських фіксує факт того, що поліцейські підходять до зупиненого автомобіля гр. ОСОБА_1 з причин не ввімкнення світлового покажчика повороту при поверненні ліворуч. Приблизно о 02 год. 04 хв. камера відеофіксації поліцейських фіксує факт виявлення громадянкою ОСОБА_1 бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя. Прибувши до закладу охорони здоровя, приблизно о 02 год. 22 хв. камера відеофіксації поліцейських фіксує факт того, що поліцейський на вулиці перед входом до закладу встановлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя громадянки ОСОБА_1 з тих підстав, що остання зазначила, що не знає, що їй робити. При цьому, поліцейським жодних свідків не залучено. Протокол на місці складено не було.

З зазначеного відеозапису також встановлено, що при оголошенні громадянці ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне порушення, складеного відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання зазначає поліцейському про порушення процедури встановлення факту відмови її від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера» та медичного огляду, оскільки свідків при такому не було.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6