Справа № 204/2809/17
Провадження № 3/204/1102/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103311 від 01 травня 2017 року, 01 травня 2017 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 63 В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, відсутність слиновиділення, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження догляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. 04 липня 2017 року захисник ОСОБА_1 надав до суду довідку Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, згідно з якою ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія, недостатність кровообігу. А також захисника було повідомлено про наступну дату слухання справи.

12 липня 2017 року від КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшла відповідь, за вх. № 14962, згідно з якою ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні в КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» не перебував.

У звязку з чим, суд вважає за можливе, розглядати справу за відсутності правопорушника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Свою вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, спочатку він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а потім під тиском поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Крім того, просив суд назначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису у протоколі про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_1, оскільки з пояснень останнього, він не писав пояснень у протоколі.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103311 від 01 травня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 травня 2017 року, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився; відеофіксацією правопорушення з нагрудних камер співробітників Національної поліції.

Так, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська