Справа 165/1207/17
Провадження 3/165/634/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Нововолинський міський голова,

за ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2017 року оперуповноважений міжрайонного відділу №3 УЗЕ у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол №45 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про те, що будучи Нововолинським міським головою, свідомо не повідомив депутатів Нововолинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення №2/7 від 12.11.2015, яким йому та його заступникам було затверджено видатки на оплату праці та умови оплати праці, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

15 травня 2017 року оперуповноважений міжрайонного відділу №3 УЗЕ у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол №46 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1, будучи Нововолинським міським головою, взяв участь у голосуванні під час прийняття рішення №2/7 від 12.11.2015, яким йому та його заступникам було затверджено видатки на оплату праці та умови оплати праці, тобто вчинив дії, спрямовані на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, вважає складені щодо нього протоколи необєктивними і незаконними. Пояснив, що 12.11.2015 був присутній на сесії Нововолинської міської ради, голосував за питання про оплату праці міського голови та його заступників, проте тричі звертався до депутатів і вказував, що йому незручно виносити питання своєї заробітної плати на обговорення і голосування, але такий порядок встановлений законодавством. Крім того, за декілька днів до сесії він звернувся до постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики із заявою про можливий конфлікт інтересів, хоча вважає, що умови оплати праці не відносяться до конфлікту інтересів, а є правом людини, яка виконує трудові обовязки. Зауважив, що законодавством не встановлений порядок повідомлення про конфлікт інтересів, а також те, що його голос не вплинув на результати голосування.

Захисник ОСОБА_2 в засіданні підтримав надані ним письмові пояснення. Крім того, наголосив, що умови оплати праці не належать до обєктивної сторони правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки кожен, хто працює, має право на оплату праці, розмір заробітної плати міського голови регулюється постановою Кабінету Міністрів України, а міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства, визначено, що обовязковою ознакою корупції є корисливий інтерес. Зауважив, що оскільки у протоколах №45 і №46 від 15.05.2017 ОСОБА_1 інкримінується, зокрема, неповідомлення про конфлікт інтересів та голосування, зокрема, за видатки на оплату праці міському голові та його заступникам та умови оплати праці заступників міського голови, хоча в рішенні Нововолинської міської ради №2/7 від 12.11.2015 дані питання не зазначені, то в цій частині справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначив, що законодавством не встановлений порядок повідомлення про конфлікт інтересів, проте депутати міської ради були повідомлені про розгляд питання умов оплати праці міського голови, зокрема, шляхом опублікування проекту рішення на офіційному сайті Нововолинської міської ради, внаслідок обговорення на засіданні постійної комісії і подання ОСОБА_1 відповідної заяви про конфлікт інтересів до постійної комісії з етики, а також шляхом усного повідомлення міським головою при обговоренні даного питання на сесії перед голосуванням. Відповідно вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Також вважає, що оскільки міським головою були виконані вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення він не приймав, а брав участь в ухваленні рішення колегіальним органом, то ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Артиш Н.В. вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив про реальний конфлікт інтересів і брав участь у голосуванні на сесії Нововолинської міської ради за питання про встановлення йому умов оплати праці, переслідуючи корисливий інтерес.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, прокурора та дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 10.11.2015 №1/1 «Про повідомлення голови міської виборчої комісії про результати виборів Нововолинського міського голови та депутатів Нововолинської міської ради сьомого скликання» ОСОБА_1 обраний Нововолинським міським головою (а.с. 29).

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, захисту прав людини, законності, діяльності ЗМІ, правопорядку та протидії корупції Нововолинської міської ради заяву про можливий конфлікт інтересів при розгляді міською радою питання про затвердження умов оплати його праці (а.с. 121).

12 листопада 2015 року на другій позачерговій сесії Нововолинської міської ради сьомого скликання було ухвалено рішення №2/7 «Про умови оплати праці міського голови та його заступників», яким у межах затверджених видатків на оплату праці ОСОБА_1 з 12.11.2015 до закінчення строку повноважень міського голови встановлено надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років і щомісячну надбавку у розмірі 10 відсотків до посадового окладу за роботу з документами, що мають ступінь секретності «таємно», вирішено надавати міському голові матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, здійснювати щомісячне преміювання і преміювання до державних і професійних свят у розмірі не менш як 10 відсотків середньомісячної заробітної плати, визначеному для керівних працівників виконавчого комітету та економії фонду оплати праці, здійснювати щомісячну доплату за науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 5 відсотків посадового окладу, а також надано право міському голові встановлювати умови оплати праці заступникам міського голови, секретарю ради та керуючому справами згідно з чинним законодавством (а.с. 28).

Відповідно до протоколу другої позачергової сесії міської ради сьомого скликання від 12.11.2015 всього обрано депутатів 34, присутні на сесії 31, відсутні з поважних причин 3 депутати, головував на сесії міський голова ОСОБА_1 Сьомим питанням порядку денного затверджено умови оплати праці міського голови та його заступників, «за» рішення з цього питання голосували 29 депутатів, «проти» - 0, «утримались» - 3. У протоколі вказано, що при обговоренні даного питання перед голосуванням ОСОБА_1 зауважив, щоб депутати не трактували це рішення як таке, що міський голова випрошує собі зарплату, а розгляд цього питання на сесії міської ради необхідно приймати, щоб заробітна плата міському голові та його заступникам виплачувалась (а.с. 17-25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт голосування ним за вказане рішення та звернення ним до депутатів міської ради на сесії перед голосуванням з приводу того, що йому незручно виносити питання своєї заробітної плати на обговорення та голосування.

З положень примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як Нововолинський міський голова є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 примітки у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно із абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Оскільки на сесії міської ради розглядалось встановлення розміру та періодичності виплати премій, надбавок і матеріальної допомоги міському голові, вважаю, що дане питання відноситься до сфери приватного інтересу ОСОБА_1, що не суперечить твердженню сторони захисту про те, що визначення умов оплати праці є правом працюючої особи та елементом трудового договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав. Відтак оплата праці міського голови не може вважатись неправомірною вигодою та бути предметом правопорушення, повязаного з корупцією.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід не лише констатувати наявність приватного інтересу, а і встановити, чи є конфлікт інтересів реальним, тобто у чому саме полягає суперечність між приватним інтересом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і службовими чи представницькими повноваженнями, встановити наявність повноважень на прийняття рішення, а також наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення чи вчинення дій.

Встановлення фактів, які підтверджують наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не відображене у протоколах №45, №46 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 15.05.2017, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять доказів, які свідчать про суперечність його приватного інтересу в оплаті його праці його повноваженням міського голови, а із змісту протоколу сесії міської ради від 12.11.2015 випливає, що його участь у голосуванні за вищезазначене питання порядку денного не вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення про умови оплати праці міського голови та його заступників, оскільки «за» нього проголосувало 29 із 31 присутніх депутатів. Разом з тим, голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Крім того, оскільки чинним законодавством не визначено порядку повідомлення особою про реальний конфлікт інтересів, обовязком міського голови є будь-яке доведення такої інформації до відома колегіального органу до початку голосування.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 подав до постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, захисту прав людини, законності, діяльності ЗМІ, правопорядку та протидії корупції Нововолинської міської ради заяву про можливий конфлікт інтересів при розгляді питання про затвердження умов оплати його праці, на сесії міської ради головуючий оголошував питання порядку денного №7 «Про умови оплати праці міського голови та його заступників», під час обговорення даного питання ОСОБА_1 звертався до депутатів про те, що йому особисто незручно ставити на розгляд питання оплати його праці, проте це є вимогою законодавства, що слід вважати виконанням вимоги ч. 1 ст. 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій зазначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Посилання у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та прокурора у судовому засіданні на заборону особі, уповноваженій на виконання функцій місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) брати участь у прийнятті рішення цим органом у разі виникнення в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, встановлену статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції», не заслуговують на увагу, оскільки на виконання вимог ч. 7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» порядок врегулювання такого конфлікту інтересів передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а його застосування зумовлене специфікою виконання повноважень осіб, які здійснюють функції місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун