Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/222/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року, ОСОБА_3 24.04.2017 року о 22 годині 27 хвилин рухався в м. Кропивницькому по вул. Степанова, 38, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 162 від 24.04.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі. Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226982 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 162 від 24.04.2017 року, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами алкотестеру «Драгер» та диском з відеофіксацієювказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з хворобою він не вживає алкогольні напої, а лише ліки, згідно з рецептом лікарів через хворобу у зв'язку з алергією, і тому вину він не визнає про порушення ним п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що у оригіналі та у його копії протоколу про адміністративне правопорушення в графах - «свідки чи потерпілі», відсутні прізвища, ім'я, по батькові, двох свідків та їх адреси місця перебування.

Також, в графах - «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено його прізвища та ініціалів як правопорушника - водія, а також не зазначено взагалі жодних належних ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, апелянт зазначає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226982 від 24.04.2017 року не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Тобто інспектор поліції, склав протокол про адміністративне правопорушення на бланку, який не відповідає вимогам розділу 2 п.5 Інструкції №1376.

У даному випадку, вважає, що протокол відносно нього, у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом по справі через безліч порушень вимог: ч.1-4 ст.256, ст.ст. 254,251, ч.2,3,5 ст.266, ст.130 ч.1 КУпАП; розділу 2 п.1, 5, 6, 7, 8, 9 Інструкції №1376; розділу 1 п.3, 6 та розділ 2 п.1 - 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджено Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, і затверджено в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858; Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; п.24 Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та основного Закону - Конституції України.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказане порушення вимог закону допущене посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яка суперечить вимогам КУпАП.

А тому, допущене порушення вимог КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані порушення, як поліцейського так і суду першої інстанції вказують на обставини справи, що позбавили його належним чином реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист.

За таких обставин у його діях, як водія, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3, в судове засідання до апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226982 від 24.04.2017 року, яким підтверджується, що саме 24.04.2017 року о 23 год. 20 хв. в по вул. Степова, 38 в м. Кропивницький мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціально-технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проводився з використанням "Драгеру" за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- чеками з приладу "Драгер" (а.с 3-4), відповідно до яких результат тесту водія ОСОБА_3 показав 0.58‰.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2017 року ( а.с. 6), відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), відповідно до яких він зазначає, що 23.04. 2017 року він випив 400гр. горілки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 8-9), що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_8 погодився на проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" та результат тесту показав позитивний результат, а саме 0,58‰.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Також доводи апеляції, щодо не зазначення у протоколі свідків, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений у закладі охорони здоров'я, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 162 від 24.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та поліцейськими складений відповідний протокол.

Оскільки у даному випадку чинне законодавство не вимагає обов'язкову присутність свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров?я та складанні відповідно протоколу, а тому поліцейськими свідки не залучались.

Разом з цим, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським був проведений у присутності двох свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що засвідчено їх підписами у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5). Що також обґрунтовано свідчать пояснення вказаних свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с.8-9). Та об'єктивно підтверджується відеозаписом на диску(а.с.11)

Також, суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена інструкцією не відповідає вимогам розділу 2 п.5 Інструкції №1376, а тому вважає, що його слід визнати не допустимим доказом у справі.

Оскільки, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, Додаток 2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ) ТЕХНІЧНИЙ ОПИС бланка протоколу про адміністративне правопорушення, містить такі вимоги: Бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи адміністративного протоколу він повністю відповідає вказаним вимогам інструкції, та його складено поліцейським відповідно до вимог ст.ст. 254 і 256 КУпАП.

Крім того, посилання апелянта у апеляційній скарзі на постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, як на джерело права, апеляційний суд вважає, що воно не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративну відповідальність. Оскільки ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Статтею 7 ч.ч.2,3 КУпАП, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, застосування судового прецеденту, як джерела права, є недопустимим.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП та позбавлення права керування, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини, а тому підстав для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко