Справа № 364/833/17
Провадження № 3/364/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 25.07.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016587 від 22.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017 р. близько 07:35 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ, керував автомобілем марки «DAF FT 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що вказаного в протоколі дня, дійсно, був зупинений поліцейськими, які, запідозривши ознаки алкогольного спяніння, запропонували проїхати для медичного огляду в лікарню в м. Словянськ, але ОСОБА_1 відмовився і від проходження тесту на місці зупинці, і від проходження медичного огляду в названій лікарні через недовіру до результатів тестування на місці зупинки та недовіру до лікарів місцевого медичного закладу, проте сказав поліцейським, що поспішає, везе вантаж і буде проїжджати через м. Артемівськ (Бахмут), де може пройти медичний огляд на стан спяніння, на що поліцейські не погодилися.

З огляду на такі пояснення та з метою надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати відповідні докази, зокрема викликати свідків, у судовому засіданні 08.08.2017 р. було оголошено перерву до 29.08.2017 р., проте доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обидва проживають у м. Краматорськ, Донецька обл.), письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення та які, як пояснив ОСОБА_1, є водіями, зупиненими поліцейськими під час оформлення даного протоколу, до суду не зявилися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до приписів частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний, зокрема, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушеннявід 22.06.2017 р. серії БР № 016587, який є доказом у розумінні статті 251 КУпАП, містить покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що він (ОСОБА_1М.) пив пиво, керував авто, «продувати» алкотестер «Драгер» відмовляється, їхати в лікарню також відмовляється, але зобовязується не керувати авто до повного «витвережування».

Адміністративний матеріал, надісланий до суду, не містить належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Водночас відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння підтверджується наданими в суді поясненнями названої особи, а також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р. серії БР № 016587; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, від 22.06.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, від 22.06.2017 р.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП серед іншого передбачає як окремий склад адміністративного правопорушення відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, матеріальної шкоди не завдано.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих тапомякшуючих відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статтею 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Направити постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.