Справа № 527/2091/16-п
провадження № 3/527/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., з участю : ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН № 961748 ,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

4.10.2016 року о 20.15 год. ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, на 211 км + 600 м автодороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя перед початком руху та перестроюванням не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого названий автомобіль отримав технічні ушкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським роти ДПС ОСОБА_6 додані такі письмові докази :

- Схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано: трактор із причепом, що повністю стоїть на правому узбіччі по напрямку свого руху; автомобіль Вольво розташований приблизно посередині правої смуги по напрямку свого руху; місце зіткнення, яке не має прив'язки як до краю проїзної частини дороги, так і в повздовжньому напрямку.

Крім цього, на звороті схеми зазначені дані про власників транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень автомобіля Вольво, отриманих внаслідок ДТП, а саме : деформація правого заднього крила, правої задньої та передньої двері, правого переднього крила, розбите праве дзеркало заднього виду.

- Пояснення водія трактора ОСОБА_1 на окремому аркуші: «Я, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82 33536 НО. Перед початком руху почув, що з лівої сторони автомобіль почав ударятися. Я прийняв вправо і зупинився» (дослівний виклад).

- Пояснення водія трактора ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення : «Здійснив ДТП ( не побачив автомобіль)» (дослівний виклад).

- Пояснення водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_4 на окремому аркуші : «Я, ОСОБА_4 керував автомобілем Volvo S 40 державний номер ВІ 9945СЕ 04.10.2016 року в 20-15 біля с. Кагамлик. По ходу руху з обочини почав рухатися трактор з причепом без габаритних огнів в результаті чого пошкодив мій автомобіль з правої сторони (заднє крило, задні пасажирські двері, передні пасажирські двері, переднє крило). Я рухався по головній дорозі зі швидкістю 70 км/год» (дослівний виклад).

Оскільки схема ДТП складена поліцейським з порушенням вимог - фактично не має точної інформації про місце зіткнення транспортних засобів (на ній не зображено, де знаходилися сліди осипу фарби, скла і ін., цифрова прив»язка), пояснення водіїв в матеріалі про адміністративне правопорушення не деталізовані, свідки події не зазначені, у суді, з метою встановлення обставин ДТП та її механізму, були допитані учасники ДТП (водії транспортних засобів) - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також поліцейський, який виїжджав на місце події.

ОСОБА_7 - поліцейський роти ДПС взводу № 2 ГУНП в Полтавській області, допитаний як свідок, пояснив, що приїхавши на місце ДТП екіпажем, побачив на правій смузі руху в напрямку м. Кременчука, на проїзній частині, автомобіль «Вольво», на обочині трактор з причепом. За «Вольво» стояв «МАЗ» на аварійці, щоб ніхто не в»їхав в автомобіль, так як у «Вольво» сів акумулятор. Причеп був саморобний одноосний з бортами, мав круглі автомобільні фонарі, які не горіли. Водії показали, що зіткнення сталося в районі заднього колеса автомобіля справа (по ходу руху). Саме в цьому місці він бачив осип фарби і накладку від передніх дверей автомобіля. На асфальті видимих слідів гальмування не спостерігалося. На причепі зліва були помітні потертості на резині і царапини на бортові. Всі ушкодження автомобіля знаходилися справа.

На місці події були водій «Вольво», водій трактора, а на ОСОБА_8 господар трактора. Водій «Вольво» пояснив, що їхав з м. Києва, раптом трактор розпочав рух з узбіччя, ззаді на причепі нічого не горіло. Він не зміг уникнути зіткнення, так як їхала зустрічна машина. Водій трактора пояснив, що розпочав свій рух з обочини на дорогу, бо не помітив автомобіля.

Він (ОСОБА_7) особисто склав схему ДТП, його напарник ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Виходили з пояснень водіїв, розташування транспортних засобів і врахували, що водій «Вольво» мав перевагу у русі. Також водія трактора притягли до адміністративної відповідальності за те, що не мав посвідчення водія, та що причіп не був зареєстрований в установленому законом порядку (ст. 126, ст. 121 КУпАП).

Пояснення водії писали самостійно, він не втручався в цей процес, щоб потім не було звинувачень у вчиненні тиску. ОСОБА_1 писав пояснення на капоті патрульної машини. Біля нього стояв господар трактора, який в той час погоджувався відшкодувати збитки водієві «Вольво», вони обмінялися телефонами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що в той день попросив у свого хорошого знайомого ОСОБА_9 трактор МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом - для перевозки огородини. Документи на трактор мав, а посвідчення водія забув вдома. Страхового документу на трактор не було.

З повороту на с. Васьківка він виїхав на автодорогу Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя і рухався із швидкістю 20 - 25 км/год. при включеному світлі у напрямку до с. Кагамлик по своїй правій смузі руху, ближче до обочини. Габаритні фонарі на тракторі були, на причепі два фонарі зверху. Назустріч їхали автомобілі, але які саме сказати не може. У дзеркало бокового виду побачив, що його обганяє автомобіль. Практично порівнявшись з ним, але не обігнавши, автомобіль з невідомих причин різко пішов вправо та зіткнувся із його трактором. Після удару він (ОСОБА_1М.) прийняв вправо і зупинився на обочині.

Потерпілий від ДТП ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що він рухався на автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя зі сторони м. Борисполя в м. Кременчук зі швидкістю 70 км/год. В районі с. Кагамлик, десь за 50 метрів від себе побачив, що на узбіччі стоїть трактор з причепом. Коли до них залишалося десь 15-20 м трактор раптово виїхав на смугу його руху. Він (ОСОБА_4) почав гальмувати. Після гальмування проїхав не більше 3 метрів і зупинився. На причепі трактора не було ні габаритних ні поворотних вогнів.

Удар прийшовся в заднє ліве колесо трактора. Після зіткнення трактор прийняв вправо і став на обочині, не гальмував. В його автомобілі було пошкоджено праве переднє крило, капот, бокове дзеркало, праву передню і задню дверки, кришку люка бензобака.

Водій трактора на місці пояснював, що не побачив його автомобіль. Власник трактора приїхав десь через 5 хвилин після ДТП зі сторони с. Кагамлик. Сказав, що він їхав прикривати трактор, щоб не сталася ДТП. Привіз із собою техпаспорт на трактор. Очевидцем ДТП не був. Прохав не викликати ДАІ, але коли він (ОСОБА_4) дізнався, що на трактор немає страховки, відразу викликав працівників ДАІ та повідомив про випадок свою страхову компанію. Водій трактора не мав при собі прав. Свідків (очевидців) ДТП не було.

Наступного дня він провів автотоварознавче дослідження, матеріальні збитки внаслідок ушкодження автомобіля в ДТП склали 115 тис. грн.. Вони йому не відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням захисників ОСОБА_1, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що є власником трактора МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1. 4.10.2016 року він дав цей трактор в користування ОСОБА_8, знаючи про те, що той водійське посвідчення має. Передав йому при цьому технічний паспорт на трактор.

Ввечері їхав у своїх справах у сусіднє село. Побачив, що назустріч по самому краю асфальта із швидкістю десь 20-25 км/год. прямолінійно їде його трактор. На обгон трактора пішов автомобіль, і почав бити трактор своєю правою стороною. Першого разу в трактор, другого у причіп. В цей час він (свідок) був десь за 100 метрів і все прекрасно бачив. Після ударів трактор прийняв вправо і зупинився на обочині. Автомобіль зупинився там, де зіткнувся з трактором на проїзній частині. Він (свідок) зупинився за 35-40 метрів від місця події. Вважає, що водій «Вольво» за кермом заснув. На емоціях він дійсно пропонував йому відремонтувати автомобіль за свій рахунок.

Причеп до трактора був незареєстрований, саморобний ( рама, мости і кузов із автомобіля ГАЗ-53), мав освітлювалювальні прилади . В темний час доби і габарити і повороти працювали.

Працівники ДАІ приїхали пізно, десь через дві-дві з половиною години після ДТП. Він (свідок) постійно був на місці події, в його присутності робилися всі заміри, оглядалися транспортні засоби. На трактор автоцивілка не була оформлена перший рік.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, або свідками…, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме п. 10.1., яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв»язку з наслідками ДТП пошкодженням транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок про вчинення названою особою адміністративного правопорушення ґрунтується на сукупності побічних доказів, які суд взяв до уваги:

- поясненнях потерпілого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП (зіткнення відбулося при виїзді трактора із узбіччя на смугу руху автодороги, по якій рухався автомобіль «Вольво»), так як вони є стабільними : на місці події і під час судового засідання (зміст не змінився);

- поясненнях поліцейського роти ДПС взводу № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з приводу того, що саме на такий механізм розвитку події ДТП на місці події описали як водій «Вольво», так і водій трактора і він узгоджувався з кінцевим розташуванням транспортних засобів після події; будь-якої заінтересованості поліцейських при документуванні події суд не встановив, про їх упередженість жодна із сторін не заявляла;

- особистому власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що він на місці події визнавав свою вину у вчиненні ДТП і причиною цього назвав те, що не побачив автомобіль. При цьому судом з»ясовано, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вчинялися будь-які протиправні дії зі сторони працівників поліції, а саме, його не примушували до написання таких пояснень (що ним в засіданні не заперечувалося). ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував дій поліціянтів, схему ДТП підписав без будь-яких зауважень;

- допущених водієм трактора ОСОБА_1 інших порушень «Правил дорожнього руху України» (таких як керування ТЗ без посвідчення водія, без страхового поліса, використання саморобного незареєстрованого причепа) , які хоча і не перебувають в причинно-наслідковому зв»язку з подією, але кінцевому рахунку характеризують його дисциплінованість, як учасника дорожнього руху;

Значимим для прийняття правильного рішення є і те, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_4 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, а в ході ДТП траєкторію руху не змінив і залишився на смузі свого руху. Саме він повідомив про ДТП працівників поліції та страхову компанію.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши локалізацію та характер механічних ушкоджень автомобіля «Вольво», кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, суд віддав перевагу поясненням потерпілого щодо механізму ДТП.

В той же час суд відхилив доводи ОСОБА_1 та його захисників, приведені у судовому засіданні, вважаючи їх надуманими та такими, що не відображають дійсних обставин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, звертав увагу суду, що пояснення учасників ДТП, наявні в матеріалах справи, не несуть інформативних ознак щодо механізму ДТП: в них не зазначено де було місце зіткнення, якими частинами зіткнулися транспортні засоби, чи розпочав трактор рух, в який саме момент тракторист прийняв вправо і зупинився. Протилежність показань водіїв, на його думку, не дає можливості встановити об»єктивний механізм зіткнення.

Суд погоджується з тим, що письмові пояснення обох водіїв на місці ДТП не містять деталізованих даних. Але в той же час враховує, що вони були написані не юристами, а звичайними пересічними громадянами і загальну картину причини зіткнення створюють. Необхідну деталізацію події суд отримав, заслухавши пояснення вказаних осіб у суді (ці пояснення в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами). При цьому виявлено, що ОСОБА_1 кардинально змінив пояснення: на місці ДТП визнавав , що здійснив ДТП, так як не побачив автомобіля (про що власноручно написав в протоколі), а в суді вину не визнав, вказав, що бачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який обганяв його, і той почав ударятися в трактор.

Ці пояснення оцінені досить критично, адже ОСОБА_4 водій зі стажем, був у тверезому стані, рухався з м. Києва на автомобілі високого рівня комфортності, технічно справному, час був ще не пізній. Тобто, абсурдність його дій (ударяння в трактор при обгоні) виключається повністю.

На свідках, які постають перед судом, лежить строге зобов»язання говорити правду. Суд міг спостерігати поведінку, а отже, і надійність свідка ОСОБА_9 при допиті у суді і дійшов висновку, що він, даючи свідчення, правди не говорив. Так, останній вказував, що був очевидцем події. Натомість на місці події таким себе не позиціонував, пояснення з приводу події працівникам поліції не давав. Будь-яких підтверджень, що йому відмовили в цьому праві не надано. Заслуговує на увагу і той факт, що названа особа є заінтересованою у вирішенні справи, адже як власник джерела підвищеної небезпеки, згідно закону може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля «Вольво».

Суд вважає, що приведених доказів достатньо для встановлення порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України». В рамках даної справи перевірка дій ОСОБА_10 на відповідність вимогам ПДР України, та того, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення не є обов»язковою, оскільки виходить за межі предмету доказування.

Виходячи з цих міркувань, суд відмовив у призначенні судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, про проведення якої клопотав адвокат ОСОБА_2. Крім цього, він вважає безперспективним вказане експертне дослідження, оскільки на схемі ДТП відсутня прив»язка місця зіткнення транспортних засобів (один з основних показників при проведенні таких експертиз). Цю слідову інформацію відновити достовірно неможливо (навіть при виїзді на місце події), тому експертиза буде зведена до перевірки змодельованої, а не дійсної дорожньої ситуацій.

Також захисники ОСОБА_1 у судовому засіданні допускали перекручування змісту пояснень осіб, що на думку суду, мало на меті надати на експертизу надумані вихідні дані. Зокрема, (і це записано навіть у промові адвоката ОСОБА_2 у судових дебатах) зазначали, що « у разі раптового виїзду на проїзну частину дороги трактора, автомобіль «Вольво мав би зіткнутися із передньою лівою частиною трактора і аж ніяк із його причепом. При цьому, якби пошкодження на автомобілі Вольво утворилися від причепа, то такий автомбіль повинен був би стояти, а трактор, виїжджаючи з узбіччя, при умові контакту з автомобілем саме причепа, міг би спричинити такі механічні ушкодження, але ж у такому випадку напрямок подряпин на автомобілі мав би бути направлений ззаду наперед, а не спереду назад, як це пояснив поліцейський у судовому засіданні».

Така позиція іде врозріз навіть з поясненнями особи, яку вони захищали. Адже ОСОБА_1, як і потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що первинне зіткнення автомобіля сталося не з причепом, а з трактором.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїй промові у засіданні посилався на пояснення ОСОБА_4 про те, що «трактор стояв за 50 метрів від того місця , де відбулося зіткнення», хоча насправді такого пояснення потерпілий не давав і не міг давати, адже навіть на схемі місця ДТП, яку він підписав без зауважень видно, що ця відстань ( до заднього правого колеса автомобіля як місця зіткнення, значно менша).

Відповідно до роз»яснень даних в абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122,

ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, вину, особу порушника, його майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Документального підтвердження наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії суду не надано, тому він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі встановленому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 33-35, 251, 252, 268, 279, 280, 283 285, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 03.01.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак