Справа № 488/2446/17
Провадження № 3/488/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретарів судового засідання Кривопішиної О.С., Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.06.2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2103», реєстраційний номер 44157 Н1, рухаючись в м.Миколаєві по вул..Пшеничній, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинився. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем біля буднику № 11 по пр.. Пархоменка в м.Миколаєва.

Після зупинки згаданого транспортного засобу, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотерстеру «Драгер 6810», було встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в згаданий день та час він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебував із своїми знайомими в салоні належного йому автомобілю марки «ВАЗ -2103», реєстраційний номер 44157 Н1, яким керував наглядно йому знайомий чоловік. Під час руху по вул.. Пшеничній в м.Миколаєві вони побачили, як їх намагаються зупинити поліцейські, які рухались на автомобілі. Однак водій їх автомобілю не зупинився, а поїхав до нього додому, де заїхавши на територію його домоволодіння, вийшов із автомобілю і пішов до себе додому. Він відразу в пошуках цигарок пересів на водійське сидіння. В цей час на подвіря несподівано забігли поліцейські, які витягли його із салону автомобілю, та вимусили його визнати, що саме він керував автомобілем, запропонувавши пройти медичний огляд. Проти проходження огляду він не заперечував, тоді поліцейські запросили двох чоловіків, в присутності яких, за допомогою алкотестеру він пройшов огляд на стан спяніння. З результатами тестування він згоден.

Свідок ОСОБА_2, який разом із ОСОБА_1, перебував при згаданих обставинах в салоні автомобілю, дав аналогічні показання, підтвердивши, що транспортним засобом керував наглядно знайомий їм чоловік.

Також підтвердила показання ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншим водієм, будучи допитаною як свідок - сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3,яка знаходилась на подвір'ї домоволодіння № 11 по вул..Пархоменка в м.Миколаєві, в той час як названий транспортний засіб заїхав до двору.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240212 від 16.06.2017 року 16.06.2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2103», реєстраційний номер 44157 Н1, рухаючись в м.Миколаєві по вул..Пшеничній, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинився. Автомобіль був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем біля буднику № 11 по пр.. Пархоменка в м.Миколаєва.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006318 від 16.06.2017 року 16.06.2017 року приблизно о 12 годин 40 хвилин в м.Миколаєві по вул..Пархоменка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2103», реєстраційний номер 44157 Н1 в стані алкогольного спяніння. За наслідками огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,29 ‰.

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис та власноруч дані пояснення, згідно яких останній визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно даних названого протоколу, свідками проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння були ОСОБА_4 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх.

Відповідно роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 006318 від 16.06.2017 року у ОСОБА_1Г.о 13 годин 20 хвилин виявлено 2,29 ‰ алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданих протоколах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зокрема, свідок вказав, що в денну годину 16.06.2017 року він разом із капітаном поліції ОСОБА_6 помітив в Корабельному районі м.Миколаєва автомобіль, яким за отриманим ними повідомленням, керував водій, який знаходився в стані алкогольного спяніння, здійснили спробу зупинити названий транспортний засіб. Однак, водій автомобілю, не тільки не зупинився, а й збільшивши швидкість, став втікати від них. Тоді вони, увімкнувши спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок, стали наздоганяти згаданий транспортний засіб. Автомобіль, за яким вони рухались більш ніж 5 хвилин приблизно на відстані 50 метрів, заїхав на територію домоволодіння № 11 по вул.. Пархоменка в м.Миколаєві. Вони зупинились біля названого домоволодіння. Після чого, з дозволу сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3, зайшли на територію подвіря та підійшли до водійський дверцят, звідки вийшов ОСОБА_1. Весь цей час автомобіль знаходився в полі їх зору. Крім ОСОБА_1 з водійського місця із салону автомобілю ніхто не виходив. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, повільно рухався. Помітивши це, вони запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 погодився, не заперечуючи, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вони вийшли разом із останнім на вулицю, де запросили двох свідків. Потім в присутності двох чоловіків вони провели огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестрету «Драгер». Після чого склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, з якими ознайомили останнього. Під час проведення огляду вони помітили, як із території названого домоволодіння виходять чоловіки та жінка, які також знаходились в стані алкогольного спяніння

Досліджені в суді дані нагрудних відео реєстраторів працівників поліції (4 відеодиска) свідчать, що патрульний автомобіль 16.07.2017 року в денну годинну в Корабельному районі м.Миколаєва переслідував транспортний засіб, який заїхав на територію приватного домоволодіння. Після чого із салону автомобілю вийшов ОСОБА_1. В подальшому в присутності двох свідків останній пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Як вбачається з довідки УПП у м.Миколаєві ОСОБА_1 в 2008 році отримав посвідчення водія.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суддя находить надуманими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, які повістю узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення та даними нагрудних відео реєстраторів працівників поліції.

До показань свідківОСОБА_3,яка є сестрою ОСОБА_1 , та ОСОБА_2,який є товаришем останнього, суддя, враховуючи їх названі стосунки, та те, що показання останніх спростовуються іншими дослідженими доказам, відноситься критично і до уваги їх не приймає.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості та наведені доводи останнього, суддя сприймає, як її бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного спяніння,та ст.. 122-2 КУпАП у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.. 36 КУпАП, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, одружений, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова