Справа № 592/8561/17
Провадження № 3/592/1804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №096924 від 04.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.08.2017 року о 13 год. 35 хв. в м.Суми, по вул.Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 н.з. 48789СА в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF-0034 у присутності двох свідків, що підтверждується тестом №247 від 04.08.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2017 року його зупинили працівники патрульної поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту показав 0,56 проміле. Проте він не погодився з цим результатом і запропонував доставити його в медичний заклад з метою виявлення стану спяніння. Поліцейські відвезли його в Сумський обласний наркологічний диспансер, де він пройшов медичне обстеження та здав аналіз сечі та крові на вміст алкоголю. Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 року № 3804 він перебуває у тверезому стані. Тому у своїх діях не вбачає адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Тобто зобовязує працівників поліції належно вияснити необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

Так, при розгляді справи було втсановлено, що 04.08.2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF-0034.

Відповідно до тесту № 247 від 04.08.2017 року спеціального технічного засобу Драгер ALKOTEST 6820, ARHF-0034, результат 0,56 проміле.

ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився, а тому поліцейські доставили його в Сумський обласний наркологічний диспансер для медичного огляду з метою виявлення стану спяніння. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження та здав аналіз сечі та крові на вміст алкоголю.

Однак не дочекавшись результатів медичного огляду інспектор патрульної поліції передчасно склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №096924 від 04.08.2017 року та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 року № 3804, ОСОБА_1 був доставлений через 15 хвилин з моменту виявлення стану алкогольного спяніння, тобто в межах визначеного нормативним актом строку.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 року № 3804 ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Тобто наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх обставин справи, оскільки не відповідає дійсним фактам і є передчасним, так як складений до отримання результатів медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай