Справа №359/5443/17
Провадження № 3/359/2508/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Діяр-Бакир, р-н. Кульп, місце проживання (зі слів громадянина): ОСОБА_2, м. Діяр-Бакир, р-н. Баалар, вул. №148, буд. Медияпи, блок А, №20, місце роботи: тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон № U14376911, виданий 12.04.2017 року, орган, що видав DIYARBAKIR, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2017 р. о 08 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA), який прилетів до України з ОСОБА_2, м. Стамбул, рейсом 716, літаком авіакомпанії "МАУ", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA) та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Харків рейсом авіакомпанії МАУ № PS025 по «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM», введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008.
Відповідно до п.п. 3.1. Технології пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.
Згідно з п.п. 3.2. багаж пасажирів категорії INT-DOM набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.
У відповідності до п.3.3 пасажири категорії INT-DOM набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю.
13.05.2017 о 08 год. 50 хв. під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA), а саме, в чотирьох дорожніх сумках з багажними бирками, виписаними на імя TAS, № PS 108709, PS 108710, № PS 108711, № PS 108712 було виявлено: 158 пачок тютюну для кальяну по 500 г. в кожній пачці, (загальна вага 79 кг. тютюну), торгової марки «Serbetli», в паперових пачках різного кольору з різними смаковими добавками.
Згідно ч.2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу 200 цигарок або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.
Вилучено за протоколом 158 пачок тютюну, з яких: 24 пачки тютюну з ароматом «зеленого і червоного яблука», 51 пачки тютюну з ароматом «мультіфрукт», 83 пачки тютюну з ароматом «троянди».
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA) не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.
Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA) відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно ст.ст. 376, 378 Митного кодексу України.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (TAS HAMDUSSENA), що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 13.05.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним митного правопорушення, склад якого визначено указаною нормою Кодексу.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованого предмета.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до відповідальності не притягався.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією вилученого товару.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк