П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, працює електромонтажником у компанії «ВДЕ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротін Д.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Харківського НІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса, оплату здійснити за рахунок коштів державного бюджету. Повідомив, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 квітня 2017 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу КНДІСЕ було направлено клопотання про можливість проведення експертизи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». Листом від 18 травня 2017 року за №07/01-13/7822-17 КНДІСЕ просив Дніпровський районний суд м. Києві розглянути його клопотання про можливість проведення експертизи за рахунок Державного бюджету. Листом від 23 травня 2017 року вх.-31 Дніпровський районний суд м. Києва повідомив КНДІСЕ, що не заперечує проти проведення експертизи за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються КНДІСЕ з Державного бюджету України. Однак, не дочекавшись вказаної відповіді із суду, КНДІСЕ було повернуто матеріали справи без виконання.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії АП2 № 490188, 26.12.2016 року о 19:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту, поблизу КП «Биківня», перед поворотом ліворуч (розворотом) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу для руху, де він зіткнувся з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Дана подія призвела до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 10.4, 2.3.б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, про порушення ним ПДР, вважає, що порушення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху знаходиться у прямому причинному зв'язку з даною ДТП, тому підтримує клопотання адвоката про призначення експертизи. Показав, що 26.12.2016 року приблизно о 19:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під'їхав до перехрестя Броварського проспекту та провулку Путивльського в м. Києві. З метою здійснити маневр розвороту увімкнув покажчик лівого повороту, оцінив обстановку як безпечну, з дотриманням п.п.б) п.2.3 ПДР, почав здійснювати маневр розвороту, шляхом перетину трьох смуг руху в напрямку м. Києва. Одночасно з початком руху водій побачив у бокове вікно та дзеркало позаду себе на значній відстані, близько 200-300м, в крайній лівій смузі проїзної частини автомобіль НОМЕР_2. Оцінивши для себе знаходження автомобіля «ВАЗ» на відстані, яка дозволяла без створення небезпеки для його руху, здійснити маневр розвороту, ОСОБА_1 перетнув три смуги руху, і коли знаходився у «кармані» для розвороту, відчув потужний удар автомобіля «ВАЗ», який прийшовся у ліву задню частину його автомобіля «Volvo». Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ» автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «Volvo» розташовано в районі осипу пластику в районі задньої частини автомобіля «ВАЗ». Водій вважає, що дана ДТП сталася, у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3, 12.9 ПДР.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 вбачається, що 26.12.2016 року о 19:50 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі по Броварському проспекту і побачив, що автомобіль НОМЕР_1 різко виїхав від правого узбіччя дороги, прямуючи ліворуч, на розворот, що створило перешкоду для ОСОБА_3 та він не встиг вчасно зреагувати, відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який створив йому перешкоду в русі.

Суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, однак у зв'язку з нездійсненням оплати вартості експертизи матеріали справи без виконання були повернуті до суду.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання адвоката Сиротіна Д.В., підтримане ОСОБА_1, про призначення експертизи задовольнити, призначивши автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені у клопотанні, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

В ході судового розгляду сторона погодилась на призначення експертизи експертам КНДІСЕ.

Вихідними даними для проведення експертизи вважати дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії АП2 № 490188, схему місця ДТП від 26.12.2016 року; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо швидкості та маневру автомобілів, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди в друкованому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сиротіна Д.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/965/17, № 3/755/682/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2? Якщо ця швидкість перевищувала встановлення обмеження (50 км/год), то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

2. Як мали діяти у даній дорожній ситуації водії автомобілів НОМЕР_2 та «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 згідно з Правилами дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в діях водіїв автомобілів НОМЕР_2 та «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/965/17, №3/755/682/17, в яких містяться вихідні дані.

Оплату проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Зобов'язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Чернігівська область, Козелецький р-н, с. Гламазди, вул. 8 Березня, 38) за необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду, а також всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: