overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5126/16-п
Провадження № 3/589/28/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Ціолковського, 8/79,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено, про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, а також відсутність відомостей про неможливість забезпечити явку Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області, останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2017
Справа № 334/8173/16-п
Провадження № 3/334/2167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016р. у справі про адміністративне правопорушення №334/8173/16-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, у тексті постанови було допущену описку, а саме замість вірного

ПІБ ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення №334/8173/16-п відносно ОСОБА_3,

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/8173/16 п відносно ОСОБА_1.

Замість не вірно вказаного ПИБ ОСОБА_2 - вказати вірний ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 129/525/17
Провадження по справі № 3/129/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня - 56/32,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановила:

07.02.2017 р. о 19 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня біля магазину «Супутник» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 265/254/17
Провадження № 3/265/226/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 27-148,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007285/007286, зі змісту якого слідує, що 30 листопада 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 6 одиниць, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 4080 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 24.01.2017 Справа № 334/333/17
Провадження № 3/334/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 18.08.1986р.н., ІПН не відомий, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 01.01.2017 р., о 00.05год. знаходячись за місцем свого проживання висловлювалась на адресу свого дядьки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її дядько ОСОБА_3, має відкриту форму туберкульозу, яку він приховував. ЇЇ син ОСОБА_4 2009р.н. знаходиться на лікуванні у КУ «Запорізький обласний тубдиспансер». Вона впевнена, що її дитина захворіла у звязку з тим, що її дядько приховав свою хворобу. У звяжу з вищевикладеним, вона справді висловлювалась на його адресою нецензурною лайкою, але лише намагаючись захистити свою дитину, про вчинене шкодує.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.173-2КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, її відношення до правопорушення, а також враховуючи, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 692/84/17
Провадження № 3/692/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.01.2017 року, близько 12 год. 00 хв., в смт. Драбів по вул. Київській, 4, вчинив сварку з матірю, ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.01.2017 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час в смт. Драбів по вул.. Київській,4, повернувся додому в нетверезому стані, але матір він нецензурною лайкою на ображав, лише сказав «відчипися» віддав їй свій телефон і пішов спати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері. З письмових пояснень ОСОБА_2 та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 або вчинив інші дії які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Інших доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_2, суду не надано. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не доведена, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 196-6 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №704386 від 05.01.2017р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як вбачається із даного протоколу у графі «…. та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання», зазначено, що нічого не вилучалось, однак в матеріалах справи знаходиться протокол вилучення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 3/522/676/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12..2016 р. о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 07.12.2016 року просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, рапортом інспектора Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.01.2017
Справа №418/67/17-п
Провадження №3/418/32/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного сду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши постанову від 16 грудня 2016 року Міловського районного суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України до штрафу у сумі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік та стягнення судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Під час огляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України також протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього 12 листопада 2016 року, слід що мається описка у написі прізвища по батькові. При встановленні особи він значиться як «Миколайович» при написі у постанові значиться як «Михайлович» при установленні особи відносно паспорту серії ЕЛ № 034343 правопорушник записаний як «Миколайович».

Таким чином слід прийти до висновку, що при складенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності при напитсі прізвища по батькові била скоєна описка.

З таких пісдстав керуючись ст.283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Вважати у написі прізвища побатькові правопорушника ОСОБА_3 в постанові про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року Міловського районного суду Луганської області справа №418/865/16-п вважати опискою напис його по батькові «Михайлович» слід розуміти правильний напис по батькові як «Миколайович».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської обдласті, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/537/421/2017
Справа № 537/262/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу: КПКПС «ДРСУ» дорожній робітник,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії АА № 564520, ОСОБА_2, за невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3 10.11.2003 року, який 26.12.2016 року 0 13:55 в магазині «кавалер», який розташований на ринку «Плеяда» м. Кременчук, скоїв крадіжку зимової чоловічої куртки «vart», вартістю 1650 гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

На підставі наявних матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП доведена поясненнями останньої зробленими в судовому засіданні та наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564520 від 04.01.2017 року, висновком про результати розгляду матеріалу за повідомленням ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4 від 26.12.2016 року, рапортом інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_3 від 06.12.2016 року, поясненням ОСОБА_6 від 26.12.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставини що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 184, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/8090/16-п
Провадження № 3/334/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ДОБРЄВ М.В. розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління ДФС у Запорізький області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Профіт-Експорт», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 29.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол ,згідно якого він вчинив правопорушення п.12,п.3.2,п.3.3,п.3.4,п.3.5 Порядку заповнення та надання податковими отче тами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримання з них податку , затвердженим наказом Міндоходів України 21.01.14 № 49 Мінфіну України 13.01.15 № 4( форма 1ДФ), а саме не відображено нарахування та виплата доходу за 2 квартал 2015 року та 2-ой квартал 2016 року, згідно акту перевірки № 094/08-01-14-01/39741953 від 12.10.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 надав заяву , в який просить закрити провадження по справі , у зв?язку з тим ,що рішенням про результати розгляду скарги від 23.12.2016 р. № 27765/6/99-99-11-010125 Державна фіскальна служба України задовольнила скаргу ТОВ «ПрофітЕкспорт» та скасувала податкові повідомлення- рішення ГУ ДФС у Запорізький області від 28.10.2016 р. № 002251104,№,№ НОМЕР_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..163-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Добрєв М. В.