АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього покладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9402,15 грн. в дохід держави та конфіскації 313 пачок цигарок загальною вартістю 9402,15 грн. Стягнуто також витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 9325,76 грн. на користь Чернівецької Митниці ДФС та автомобіль «Fiat Doblo» повернуто власнику.

На дану постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачі апеляційної скарги, а вілдтак скасувати постанову районного суду, посилаючись на безпідставність повернення автомашини «Fiat Doblo». Просить постановити нову постанову якою повністю задовольнити апеляцію.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право ДФС.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа №33/794/468/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК Доповідач: Станковська Г.А.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції Чернівецька митниця ДФС подала до суду лише 03.08.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Крім того, розгляд справи відбувся у день 18.07.2017 року, який був призначений самою митницею (а.с.3, 467), але до суду представник Чернівецької митниці не з'явився і про причини своєї неявки суд не поставив (а.с.48-50). Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не являються поважними, а тому в поновлені строку слід відмовити.

З огляду на наведене подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 липня 2017 року .

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська