overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності Ботя Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, не працює, проживає за адресою: ОСОБА_1, Фолшистський, Болань, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017, о 03 год. 00 хв., водій Ботя Іон, на автодорозі М 12, Стрий Знамянка, 89 км + 800 м, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе», р/н FLAT609, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та на заокругленій ділянці дороги зїхав в кювет та пошкодив транспортний засіб.

Своїми навмисними діями Ботя Іон порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання Ботя Іон не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина Ботя Іон підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії Ботя Іона кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що Ботя Іон вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що Ботя Іон грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Ботя Іона у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з Ботя Іона судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3970/17
ПОСТАНОВА

19.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 16 год. 30 хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , тобто громадському місці, висловлювалась на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для належного оформлення, з наступних підстав.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2017 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання оскільки працівниками патрульної поліції привід не виконаний, правопорушник доставлений до судового засідання не був.

Після доопрацювання інспектором роти №2 батальону УПП в м.Маріуполі Сухаревим Я.Г. наданий рапорт про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, що унеможливлює її виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 303/4458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року о 03 год. 37 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп» після зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився від його проходження, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215282 від 03.08.2017 року, постанову від 03.08.2017 року серії АР №429444 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, доданий до матеріалів справи рапорт працівника поліції та додані пояснення, переглянувши відеозаписи наявні на DVD диску, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1278/17
Провадження № 3/316/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУ Національної поліції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року близько 20-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: кв. № 174, буд. № 7, розташованого по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області, висловлювався в адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком про результати звернення ОСОБА_2 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 3), протоколом про прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_1 (а.с. 7) та поясненнями, даними правопорушником у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська
ЄУН № 337/3052/17
Провадження №3/337/992/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 28 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук овочами помідорами, загальною вагою 30 кг. у невстановленому законом місці.

Вина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила, що дійсно 21.07.2017 року здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушниця свою вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України не притягувалася.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави (УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя /Хортиц./, 21081100, Код , код МФО: 813015, рахунок: 0008, код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/359/2017

Справа № 330/1486/17

"14" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Попов», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Щірова вул. Степова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керуючи автомобілем ЗИЛ431410, державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю ДЕО державний номер АР3673Аі, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, чим порушив п. 2.3, 6.12 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БР № 172017 від 25 липня 2017 року; схемою ДТП від 25 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 462/3036/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 14:30 год. у м. Львові на вул. Любінська, на території міжнародного терміналу аеропорту «Львів» керуючи транспортним засобом велосипедом марки «Mars» створила небезпеку для дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок ДТП велосипедист отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, порушивши п. 1.5; 6.7; 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004235, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
3/441/482/2017 441/1157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення №598584 від 16.08.2017 р. ОСОБА_1 Б-М.Й., 12.08.2017р. об 13 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3, що виражалось у нецензурній лайці, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров»ю.

В суд ОСОБА_1 Б-М.Й. вину у вчиненому визнав, щиро кається, крім того пояснив, що сварку спровокувала сама заявниця.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р. на ОСОБА_1 Б-М.Й. (а.с.3), висновку Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 16.08.2017 р. (а.с.6-7), за зверненням ОСОБА_3 видно, що фактів будь-яких кримінальних правопорушень не встановлено.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

17.08.2017 р. до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 Б-М.Й., в протоколі покликаються на те, що останній вчинив насильство в сім»ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, що виражалось у нецензурній лайці, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров»ю.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 Б-М.Й. не вбачаю ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в л я ю :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4