23 червня 2017 року Справа № 638/8998/17
Пр. № 3/638/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2017 року приблизно о 14-10 годині керуючи автомобілем Geely CK, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Клочківська в районі будинку 95 в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 8.4, 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 193561 від 27.05.2017 ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2, в районні перехрестя Панасівського проїзду та вул.. Клочківській, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely CK, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що він рухався на своєму автомобілі від вул.. Котлова до вул.. Клочківська по головній дорозі. В районі АЗС з другорядної дороги виїжджав автомобіль Geely CK не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222760 від 27.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193561 відносно ОСОБА_2 складено за порушення ним п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по головній дорозі, а автомобіль Geely CK виїжджав з другорядної дороги не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення, що також не заперечував ОСОБА_1

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.3 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.