Справа № 309/1040/17
Провадження № 3/309/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048488 від 16.03.2017 року вбачається, що 16.03.2017 року о 14 год. 25 хв. по а/д Мукачево-Рогатин-Львів, на 68 км. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкоголю, та подав клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому пояснив, що напередодні ввечері він випив одне алкогольне пиво. Наступного дня 16.03.2017 року о 13 год. 30 хв. він на своєму автомобілі їхав по а/д Мукачево-Рогатин-Львів і був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, хоча він у стані алкогольного спяніння не перебував, його пояснення до уваги не взялися, тому він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення коли і скільки випив пива. Він не заперечив пройти тестування на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням технічних приладів, але працівники поліції наполягали на тому щоб освідчення проходило у закладі охорони здоровя або він повинен написати відмову від проходження такого освідчення. З цих підстав в лікарню на освідчення він їхати не погодився оскільки того дня не вживав алкогольні напої. Однак, незважаючи на його пояснення працівником поліції було складено відносно нього адміністративний протокол. Під час складання даного протоколу свідки на місці події були відсутні та не підписували протокол в його присутності. Після отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом він продовжив рух на своєму автомобілі. Маючи сумніви у правомірності складеного відносно нього протоколу він вирішив сам поїхати до закладу охорони здоровя та підтвердити той факт що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Десь через 20-30 хв. він приїхав до наркологічного відділення Хустської районної лікарні де звернувся 16.03.2017 року о 14 год.30 хв. до лікаря та був оглянутий лікарем наркологом який постановив висновок про відсутність у нього ознак вживання алкоголю. Даний протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану спяніння №19 від 16.03.2017 року він додав до матеріалів справи. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгодиводія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абощодоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав до матеріалів справи протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану спяніння №19 від 16.03.2017 року в якому зазначено що у ОСОБА_2 признаків вживання алкоголю не виявлено, тверезий.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_2 випив одне пиво за один день до вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3