overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9807/16-п
Провадження № 3/644/48/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.11.2016 року о 16-50 години, перебуваючи у супермаркеті «АТБ» за адресою : м. Харків, пр-т Олександрівський, 89 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Добров Московська» 2 шт., вартістю кожна по 68,65 грн., на загальну суму 137,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення АА №077248, складеним 23.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 23.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 ., характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №645/5638/16
Провадження № 3/645/66/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

При цьому у вступній частині постанови зазначено статтю КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальностіяк «ст. 124 КУпАП», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Справа №645/5638/16-п, провадження №3/645/2027/16) зазначення нормативного акту, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, як «ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя -
Справа № 686/1225/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, згідно протоколу без постійного місця проживання,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначена до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 немає постійного місця проживання, повідомити телефонограмою за номером телефону вказаним у протоколі не представляється можливим.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адреси фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останньої, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді її справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №721/89/17
Провадження 3/721/44/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1962р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район Чернівецька область, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що, ОСОБА_1 18.01.2017р. о 22год. 10хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

19.01.2017р. близько 23год. 20хв. ОСОБА_1М був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.187 ч.2, ч.2 187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 (провадження № 3/721/44/2017) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 (провадження № 3/721/45/2017) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 157/926/17
Провадження №3/157/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем проживання, що по вул. Молодіжна, 3, с. Боровне Камінь-Каширського району, безпідставно образливо чіплявся до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 грудня 2016 року біля 14 год. вчинив сварку із матірю, обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 729/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, і/н НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 17 год. 30 хв., в м.Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області по 30 років Перемоги, 56, умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується : протоколом від 07.11.2016 року серії АА № 128210 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 07.11.2016 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2016 року; його письмовим поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с 1-6).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 686/618/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року близько 21 год. 17 хв. в м.Хмельницькому, перебуваючи в дворі будинку №101, що по вул.Шевченка, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження у подрібненому стані, яка, згідно з висновком експерта №776 від 13.09.2016 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,019 г.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Факт зберігання ОСОБА_1, наркотичного засобу канабісу, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,019 г за вищевказаних обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021405 від 28.09.2016 р., протоколом огляду місця події від 01.09.2016 р., висновком експерта №776 від 13.09.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження №0005571 від 16.09.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/15291/16-п

16 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.06.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 12.07.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

18.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11346/16-п та 490/11347/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/11346/16-п та 490/11347/16-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/11346/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 537/334/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Струм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року головним державним ревізором інспектором Дементій А.Г. складено протокол серії АА №721212 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначена адреса: місто Кременчук, вулиця 40 років Жовтня, будинок 8 А. Зазначена адреса, де вчинено правопорушення, не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/320/17
Провадження 3/362/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188019 від 19 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 11 годині 40 хвилин, по вул. Ватутіна в с. Здорівка Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061-10» державний номер Л1617КХ, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засідані свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель