Справа № 538/1798/16-п
Провадження № 3/526/34/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

Від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145359 від 17.11.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором роти ДПС ГУНРП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом інспектором дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як до водіїв, так і осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України «Про автомобільний транспорт" чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення, виданого на імя ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що інспектором роти ДПС ГУНРП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2М при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було зясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення., та чи взагалі видавалось йому посвідчення водія.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який надіслав його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал № 538/1798/16-п - 3/526/680/2016 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок