справа №619/2100/17
провадження №3/619/507/17
14 серпня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
10 червня 2017 року уповноваженою особою Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193676, відповідно до якого 10.06.2017 року об 11.10 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» держномер АХ 7846 АХ у м. Харків по вул.. Ткаченківська,6 у стані алкогольного спяніння , огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія та застосовувався газоаналізатор Drager Alcotest+ +6820 ARHJ- 0296 в присутності двох свідків , де результат огляду -1,24%.
Однак, в діях правопорушника не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що жодного правопорушення не скоював, рухався у м. Харків по вул.Ткаченківська, біля будинку № 6 на автомашині марки «Фіат» держномер АХ 7846 АХ, яка належала його другові ОСОБА_2 на праві власності. ОСОБА_2 був у нетверезому стані, тому і викликав свого друга, щоб той відвіз його додому. ОСОБА_1 був у тверезому стані, тільки-но виписався з лікарня після лікування нирок. Йому конче необхідно було вживати воду чи іншу рідину, у противному разі без нормальної роботи нирок він міг втратити свідомість. Був ранок біля 10.00 години, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції з приводу того, що він не був пристебнутий ременями безпеки. У ОСОБА_1 були відсутні права на керування автомобілем. Тому він послав свого друга додому за вказаним документом. Було дуже спекотно на вулиці, а тим більше у машині, працівники поліції не відпускали ОСОБА_1 за водою у кіоск. Пройшло коло 3 годин. ОСОБА_1 із трубками до нирок не міг вже знаходитися без води. У машині було пляшка вина, тому він змушений був відкоркувати пляшку та випити кілька ковтків рідини. Після цього працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ніби-то він керував автомашиною у нетверезому стані, хоча по-перше, він не керував автомашиною у нетверезому стані, був тверезий, а по-друге, працівники поліції ледве не позбавили життя правопорушника , не даючи йому вийти з машини та випити рідини , коли він змушений був випити першу-ліпшу їстівну рідину, яка була поряд . За таких обставин дії працівників поліції щодо правопорушника можна вважати тортурами .
Вислухавши пояснення правопорушника роменського В. І. показання свідків ОСОБА_3,який склав протокол про правопорушення, та ОСОБА_2 який знаходилися в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира, передягнувши відеоматеріали с місця пригоди , перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що у момент зупинення автомашини працівниками поліції - послідні не предявляли ніяких претензій щодо знаходження водія машини - ОСОБА_1 у нетверезому стані, напроти - претензії працівників поліції були спрямовані на відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, а також що він не був пристебнутий ременями безпеки у момент руху автомашини. Дійсно, правопорушник був на місці пригоди у хворобливому стані із трубками, які виходили з його нирок для відтоку рідини з тіла, тому йому необхідно було вживати рідину досить часто - як мінімум кожної години - для того, щоб організм не зневоднився. Працівники поліції не одразу після зупинки автомашини перевіряли правопорушника на стан алкогольного спяніння, а через 3 години після зупинки автомашини. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції тільки через декілька годин після зупинки автомашини, коли автомашина не рухалася, що підтвердили відеоматеріали переглянуті суддею у судовому засіданні та надані працівниками поліції.
Обставини, що зазначені у протоколі, спростовані поясненнями свідків у судовому засіданні.
У протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, який суд розглянув у судовому засіданні та вважає є доказом повної невинуватості ОСОБА_1
Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна