overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/445/2017 Справа № 641/652/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 12, кв. 132

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 січня 2017 року о 13:00 год. ОСОБА_2 знаходився в кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, м-н Захисників України,1, порушивши правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано копії ухвали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1400/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді Буткевича М.І.,
з участю секретаря Яцюрук С.В.,
розглянувши в судовому засіданні подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтС України в Житомирській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 14.06.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт,
про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2016 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
На теперішній час ОСОБА_1 до відбування стягнення у виді громадських робіт не приступав, оскільки є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 та проходить службу в зоні проведення антитерористичної операції (АТО).
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі призову на строкову військову службу або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на даний час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, що унеможливлює відпрацювання ним громадських робіт, суд вважає за доцільне замінити призначене судом покарання у виді громадських робіт штрафом. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, тому в перерахунку відповідно до ст. 321-1 КУпАП застосовує до останнього штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , за постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2016, замінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.
Суддя: М.І. Буткевич
пр. № 3/759/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 приблизно о 15 годині 02 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Львівська в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271971 від 13.12.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 460/207/17
Провадження №3/460/168/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

23.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/207/2017, 3/460/168/2017, №460/206/2017, 3/460/167/2017 та №460/209/2017, 3/460/169/2017 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, затіяв сварку та конфлікт з братом та матрі»ю, яких ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сім»ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Справа №460/207/2017, 3/460/168/2017.

13 січня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно затіяв сварку та конфлікт з братом та матрі»ю, яких ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сім»ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Справа №460/206/2017, 3/460/167/2017.

21 січня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, знову затіяв сварку та конфлікт з братом, якого ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сім»ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Справа №460/209/2017, 3/460/169/2017.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/207/2017, 3/460/168/2017, №460/206/2017, 3/460/167/2017 та №460/209/2017, 3/460/169/2017 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі № №460/207/2017, 3/460/168/2017.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження 3/336/293/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.01.2017 року надійшла справа № 336/295/17-п провадження № 3/336/293/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того 18.01.2017 року надійшла справа № 336/296/17-п провадження № 3/336/294/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №336/295/17-п провадження №3/336/293/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/8528/15-п провадження № 3/336/2091/2015 про адміністративне правопорушення відносно №336/296/17-п провадження № 3/336/294/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/295/17-п провадження №3/336/293/2017.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 646/471/17
Провадження 3/646/363/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 466272 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 12.01.2017 року, о 21 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Також, в матеріалах справи відсутня ухвала суду на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та на який строк, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Єдиний унікальний номер №440/93/17
Провадження №3/440/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам»янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України

встановив :

26.12.2016 року приблизно о 02.00 год. в смт. Красне по вул. Привокзальній Буського району Львівської області в приміщенні кафе бару «Петрова садиба», ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, під чавс якої голосно викрикувала, образливо чіплялася до останньої, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600539 від 08.01.2017 р., рапортом інспектора СРПП № 2 Буського ВП від 26.12.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
справа №619/77/17
провадження №3/619/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2016р. ОСОБА_1 24.10.2016р. о 12 год.00 хв. на автодорозі Харків-Охтирка по вул. Сумський Шлях у с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Део-ланос, держ.№ ВІ 03 77, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом БАЗ держ.№ 04-47 АА аід керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.12.2016р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні правопорушник не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 502/2239/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року приблизно о 17:55 год. під час проведення заходів державного нагляду контролю на 11 кілометрі р. Дунай рибалка ОСОБА_1 на каюці УОВ 12-35 під час промислу згідно журналу №13, здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1., ч.2 п.19.2.6. „Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 85 ч.4 КУпАП надійшли до суду 29 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 06.09.2016 р. минуло більш ніж 3 місяці, у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/316/17
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/161/17 П О С Т А Н О В А
"26" січня 2017 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, директора ПП "Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.01.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного правопорушення (за який період вчинено правопорушення), відсутні пояснення та підпис правопорушника, відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз "яснені його права і обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Надані до протоколу копія факсограми про виклик правопорушника до Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби для ознайомлення з протоколом та копія листа про направлення правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, так як вони не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 вищевказаного листа та факсограми.
Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.
Крім зазначеного в протоколі відсутні повні анкетні дані правопорушника, а саме дата та місце його народження, що в подальшому може ускладнити виконання ухваленого у справі рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 751196 від 23.12.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 135/256/17
Провадження № 3/135/95/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студент Ладижинського коледжу ВНАУ -

за ст. 152 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин порушив державні стандарти норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, вивозив мотоблоком сміття в посадку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що допомагав другові вивозити після пожару згорілу солому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.152, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя