Справа № 240/405/17
Номер провадження № 3/240/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Новобахметієво, вул. Молодіжна 7, працює зам. директора СТОВ "Лощанське",

за участі захисника: ОСОБА_2

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу, 28.05.2017 року о 11.00 год, в с. Очеретине Олександрівського району, по вул. Чарікова 1, гр. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, був доставлений в нарко-диспансер, де здав аналіз крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду з'явився та пояснив, що дійсно того дня вжив алкоголь, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які відвезли його до наркодиспансера м. Краматорськ, де він здав аналізи. Свою вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся. Заявив клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 21 КУпАП та надав суду клопотання трудового колективу з доданими до нього протоколу загальних зборів від 01.08.2017 року, виробничої характеристики та наказів директора підприємства про призначення на посаду та закріплення автомобілю.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що протокол має суттєві недоліки, огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП, а висновок про стан сп'яніння не містить даних про кількість проміле в крові. Однак в зв'язку з тим, що він пов'язаний з позицією свого підзахисного, просив задовольнити клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 015646 від 28.05.2017 року, складений інспектором поліції ОСОБА_3 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, був доставлений у нарко-диспансер, де здав аналіз крові.

Відповідно до реквізиту протоколу "До протоколу додаються", до протоколу доданий: рапорт, посвідчення водія ВХХ 678530 від 25.04.2015 року та медичний акт 297. Однак до протоколу БР № 015646 від 28.05.2017 року не було додано вказаних матеріалів, про що консультантом суду ОСОБА_4 було складено акт від 20.06.2017 року № 10.

Натомість до протоколу від 28.05.2017 року додані не зазначені в протоколі документи: Висновок КЗОЗ "Міський наркологічний диспансер" від 29.05.2017 року та лист інспектора Краматорського ВП без зазначення дати.

Відповідно до висновку КЗОЗ "Міський наркологічний диспансер" від 29.05.2017 року (а.с.2) ОСОБА_5 перебуває у стані сп'яніння.

Вимогами п. 20 "Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, передбачено, що - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

На порушення зазначених вимог з протоколом БР № 015646, що був складений 28.05.2017 року, до суду надісланий, не зазначений у протоколі Висновок який був складений наступного дня 29.05.2017 року і він не містить відомостей про його вручення оглянутій особі (а.с.2).

Постановою судді від 21.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий заступнику начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (а.с.7).

19.07.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до Олександрівського районного суду з не виправленими недоліками протоколу. До матеріалів доданий рапорт поліцейського Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.07.2017 року на ім'я начальника Краматорського ВП, з поясненнями щодо помилок у протоколі про адміністративне правопорушення. Рапорт не розглянутий особою на чіє ім'я він поданий.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що недоліки зазначені у протоколі БР № 015646 від 28.05.2017 року не були виправлені особою, що склала протокол. Не розглянутий рапорт від 10.07.2017 року на переконання суду є визнанням посадовою особою суттєвих помилок при складені протоколу та документуванні правопорушення та не є належним оформленням адміністративного протоколу.

За таких обставин, з огляду на позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується клопотання трудового колективу, суд не вирішуючи справу по сутті вважає за необхідне зазначити, що вимоги ст. 21 КУпАП не поширюються на посадових осіб.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути заступнику начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6