Справа №: 700/17/17
Провадження № 3/700/16/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Данунс», фармацевт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює СТОВ «Бужанське», завідуючий гаражем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в смт. Лисянка по вул. Бужанській, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р/н 040-73МЕ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року, водій ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в смт. Лисянка по вул. Бужанській, керував автомобілем ВАЗ 2107 та перед початком обгону не переконався в тому, що водій ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ДТП повністю не визнав та пояснив, що я рухався зі швидкістю 20 км/год по вул. Бужанській в смт.Лисянка, біля "Лісгоспу" переконався, що немає загрози руху, ввімкнув лівий поворот і став здійснювати маневр повороту і в цей час його вдарив автомобіль ВАЗ в лівий бампер, ліву фару. В дзеркало заднього виду бачив автомобіль ВАЗ, але він був далеко. Після зіткнення ОСОБА_2 викликав поліцію. Автомобіль не був застрахований, автомобіль ВАЗ помітив на безпечній відстані, перехрестя там немає. Поворот був увімкнений, а після ДТП, тобто після удару перестав працювати, він їхав до електрика.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згідний з протоколом і вини своєї не визнає. 27.10.2016 року рухався о 9 годині 30 хвилин в с. Бужанка у СТОВ "Поділ" в службових справах. З ним в автомобілі їхала прибиральниця, оскільки вона попросилася під"їхати, так як проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Доїхавши до магазину будівельних матеріалів він увімкнув поворот, біля вулиці Садової наздогнав автомобіль "Славута", назустріч був потік автомобілів і він рухався зі швидкістю 60 км/год, потім притормозив, пропустив зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворот і став здійснювати об"їзд автомобіля "Славута", водій "Славути", не вмикаючи повороту різко здійснив поворот ліворуч, після чого він різко почав гальмувати, з"їхав на узбіччя, його автомобіль потрапив у вибоїну в результаті чого його розвернуло і він лівим крилом вдарив автомобіль "Славута". На сигнал водій "Славути" не реагував, Його автомобіль зіткнувся правим заднім крилом із лівим заднім крилом автомобіля "Славута". В його автомобілі був один пасажир, автомобіль був технічно справний. За двадцять років стажу в нього не було жодного порушення ПДР, дане ДТП сталось вперше. Під час обгону він порівнявся з автомобілем "Славута" і в цей час той став здійснювати маневр повороту, десь за 5 м. Він намагався уникнути зіткнення і з автомобілем "Славута", і з опорою, повороти в автомобіля "Славута" не працювали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на момент скоєння ДТП, тобто 27.10.2016 року вона працювала прибиральницею СТОВ "Бужанське". Вона виконала свої функціональні обов`язки і збиралась додому, ОСОБА_2 їхав в с.Бужанка і вона попросилась з ним під"їхати. Сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухалися не дуже швидко, попереду них рухався автомобіль, ОСОБА_2 став здійснювати обгін цього автомобіля, а інший учасник ДТП почав також різко повертати ліворуч, не вмикаючи при цьому поворот. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП але зіткнення сталося. На зустріч рухались автомобілі і трактор, вони їх пропустили. Автомобіль "Славута" повертав ліворуч, зіткнення сталось за 3-4 м за зупинкою.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі призначено автотехнічну експертизу.

Експертом постанова суду та матеріали справи провернуті без виконання, в звязку з необхідністю визначення механізму первинного контактування транспортних засобів та траєкторії їх руху до моменту зіткнення, що є прерогативою трансопртно-трасологічної експертизи.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України.

08 червня 2017 року експерт повернув матеріали справи в звязку з неможливістю проведення експертизи по причині не надання учасниками ДТП транспортних засобів.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не зявився, транспортний засіб для огляду експерту не надав, лопотань про відкладення справи не заявляв.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав, з підстав які вказував у попередньому судовому засіданні, та проти проведення експертизи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, у звязку з неможливістю проведення експертизи у даній справі, суд виходить з наступного.

Так, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й показаннями свідка ОСОБА_3, схемою ДТП та випливає з пояснень самого учасника ДТП.

В той же час, водій ОСОБА_2 дотримався вимог ПДР України в тій частині, в якій відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме п. 14.2 б ПДР України.

Так, згідно п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З матеріалів справи, показань свідка та самих учасників ДТП не підтверджується, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч подав сигнал повороту, крім того як пояснює останній, він їхав до електрика ремонтувати автомобіль. Щодо дотримання водієм ОСОБА_2 вимог інших пунктів ПДР України, зокрема п. 12.3 ПДР України, суд не вправі це досліджувати, оскільки протокол щодо даного порушення не складався, експертиза не проводилась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення визнавши його винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя Г.М. Яценко