АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/299/2017 Суддя у І-й інстанції: Маринченко М.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.11.2016 близько 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Автозаводська, 43, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, без врахування його особи, того, що він використовує автомобіль у робочих цілях.

Вказує, що суддя не з'ясувала, що саме бачили зазначені у протоколі свідки і чому він відмовився підписувати протокол та їхати на медичний огляд.

Вказує, що працівники поліції грубо порушили процедуру оформлення протоколу, ігноруючи той факт, що він відмовився їхати з ними на медичне освідування після того, як йому відмовили і не надали прибор «Драгер».

Зазначає, що у стані сп'яніння він не перебував, що підтверджується висновком № 006064 від 16.11.2016, який він пройшов з власної ініціативи в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» через декілька годин.

Просить викликати та допитати свідків, які вказані у протоколі, для з'ясування факту та обставин відмови.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335370 від 11.11.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання протоколу щодо ОСОБА_2 та у їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти поясненням даних свідків немає, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Підстав для виклику свідків в судове засідання апеляційного суду не вбачається.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань ОСОБА_2 на медичний висновок, згідно якого він не перебував в стані сп'яніння, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння, а крім того, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_2 у цей же день 12.11.2016 о 03 годин 15 хвилин, тобто через 5 годин 30 хвилин після складення щодо нього протоколу, пройшов такий огляд.

Відповідно до приписів, зазначених у п.2.9 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 834/423 зі змінами від 10.07.2015, доставка осіб до медичного закладу забезпечується уповноваженою особою не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, на який він посилається, у даному випадку не має доказового значення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко