overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200 років Кривого Рогу 5,56, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 14.02.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 04 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на території АЗС «WOG», що по вул. Вінницьке шосе, 2/2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу працівників АЗС та поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/643/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
№755/415/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, працюючого на посаді бармена в нічному клубі «Біоніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 2-А в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 , 2.3.б, 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та показав, що він дотримувався безпечної швидкості руху, однак зіткнення відбулося через те, що дорога була слизька.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 048611, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 615/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розгянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що був зареєстрований та мешкав за адресою: вул. Водянська, 22, с. Високопілля Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: вул. Водянська, 22, с. Високопілля Валківського району Харківської області, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2

20.01.2017 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть №20 від 01.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, помер 06.05.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 405/8042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 05.11.2016 року близько 01:00 год., по вул. Преображенська, 5 г, в м. Кропивницький, ОСОБА_1, справляв природні потерби в громадському місці чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2016 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.11.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5490/16-п

Пров. №3-в/766/4/17

10.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, 07.08.1955, про усунення виявлених неточностей,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року ОСОБА_1, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, про усунення виявлених неточностей у рішенні відносно ньогопосилаючись на те, що йому на день винесення постанови виповнився 61 рік, а відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30-1 ч.3, 173-2 ч.1, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/751/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2017 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

03.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації (про прийняття постанови суду до виконання), з якого вбачається, що в постанові суду від 17.01.2017 року допущено описку: рік народження ОСОБА_1 зазначено - «1987», а потрібно - «1989», просять привести вказану постанову у відповідність, надали заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно форми №1 (заява про видачу паспорта ОСОБА_2І.) та протоколу судового засідання від 17.01.2017 року, в якому правопорушник був присутній і для посвідчення особи надавав паспорт громадянина України серія НМ 332262 виданий 16.10.2008 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, дата народження ОСОБА_2 - 09 липня 1989 р.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови 17.01.2017 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2017 року у справі № 751/11070/16, а саме: внести виправлення щодо року народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пасьва Равдинського району Архангельської області, працюючого директором представництва ТОВ «Нефтяная компания красноленинскнефтегаз», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року під час проведення перевірки представництва ТОВ «Нефтяная компания красноленинскнефтегаз», встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за жовтень 2016 року в сумі 67365,47 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2016 року, фактично сплачено 07.12.2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та актом перевірки (а .с. 1).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Єдиний унікальний номер №440/92/17
Провадження №3/440/58/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 11.30 год. на 539 км. + 900 м. автодороги Київ Чоп, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.04», н/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Форд Гелаксі», н/з WY9571V, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля марки «Форд» отримали легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області від 21.12.2016 року, по даному факту, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167457 від 18.01.2017 р., схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина порушника доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 360/2362/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРЕЛЬ", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року, о 06 годині 40 хвилин, на 69 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Iveco 50с18», реєстраційний номер «АА 4093 МТ», не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткненняз автомобілем «Renault Magnum 440», реєстраційний номер «АС 0190 ВК», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3, 11.4Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 13 жовтня 2016 року, близько 06 години 40 хвилин він їхав на автомобілі «Iveco» по автодорозі «Київ-Ковель» в напрямку міста Київ, і побачив, що йому на зустріч їде вантажний автомобіль, виїхавши на його смугу руху, і щоб уникнути зіткнення він повернув вправо але зіткнення не встиг уникнути.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 13 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що зіткнення відбулося саме на смузі руху «Renault Magnum 440», вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3