Справа № 750/5323/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/337/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

29 травня 2017 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Ак. Павлова, 24 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, його права були грубо порушені, зокрема ст. 268 КУпАП. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості довести свою невинуватість. Алкогольних напоїв не вживав, відповідно зазначив, що не згодний в висновком приладу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив задовольнити її вимоги, вважає, що судом було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він небув повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а підпис у розписці про отримання судової повістки - не його. По суті правопорушення зазначив, що того дня він не вживав алкогольні напої та повідомляв про це працівникам поліції. Не погодився з результатом «Драгера», про що також повідомив поліцейським та зазначив у протоколі, на що останні вказали на можливість повторно пройти освідування в медичній установі, але направлення не дали. Після складання всіх документів пройшло майже 1.5 години та після того йому відмовили в медичному закладі пройти освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він не отримував судову повістку, підпис про отримання не ставив, як наслідок не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_2 можливості забезпечити своє право на захист, скористатися послугами адвоката, дати пояснення, заявляти клопотання, надати докази, в тому числі і ті, які характеризують його особу.

З висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2. апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, позбавив останнього права на захист при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко