overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/1046/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «ЗТМК», який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.12 кв.73,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року о 14-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: місто Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.12 кв.73, погрожував фізичною розправою своїй тітці ОСОБА_2, ображав нецензурною бранню, виштовхував з квартири, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 р., рапортом чергового Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП. а саме ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 460/3463/17
Провадження №3/460/1787/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 06 липня 2017 року вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, а саме: не прибув вчасно з відпустки та був відсутній на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_1 до 10 липня 2017року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 17.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 459/2152/17 Провадження № 3/459/591/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з професійно-технічно. освітою, одруженого, працюючого на посаді головного механіка ВП "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного механіка ВП "Шахта "Межирічанська"ДП "Львіввугілля", будучи відповідно до пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.1 ст.45 останнього, несвоєчасно без поважних причин, а саме 03.05.2017 року о 14:26 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вважав, що подав свою декларацію своєчасно.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом №312 від 16.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення; листом Прокуратури Львівської області від 20.06.2017; скрін-шотом з ЄДРД; поясненнями від 11.07.2017; витягом з наказу №1-к від 05.01.2016; положенням про енергомеханічну службу від 24.03.2016; табелем робочого часу за період з 01.01.2017 по 02.05.2017; листом НАЗК від 02.08.2017; статутом ДП "Львіввугілля"; листом Міненерговугілля України від 28.03.2017; листом НАЗК від 02.03.2017, від 23.05.2017; положенням про УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 16.11.2015.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. Залізняка, 8/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак с1582КИ, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаних місці та час в стані алкогольного спяніння, що останній підтвердив у своїх поясненнях; даними акту огляду, результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 859 від 16.08.2017 р., результат 0,96 проміле) та медичного висновку № 3527 від 16.08.2017 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 459/2153/17 Провадження № 3/459/592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді заступника директора шахти з виробництва ВП "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді на посаді заступника директора шахти з виробництва ВП "Шахта "Межирічанська"ДП "Львіввугілля", будучи відповідно до пп.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.1 ст.45 останнього, несвоєчасно без поважних причин, а саме 05.05.2017 року о 08:30 год., подав на офіційний веб-сайт НАЗК, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вважав, що подав свою декларацію своєчасно.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1І без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом №313 від 16.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення; листом Прокуратури Львівської області від 20.06.2017; скрін-шотом з ЄДРД; поясненнями від 11.07.2017; витягом з наказу №118-к від 16.09.2016; положенням про виробничу службу шахти від 24.03.2016; табелем робочого часу за період січень-травень 2017; листом НАЗК від 02.08.2017; статутом ДП "Львіввугілля"; листом Міненерговугілля України від 28.03.2017; листом НАЗК від 02.03.2017, від 23.05.2017; положенням про УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 16.11.2015.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 Справа №607/9746/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року близько 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою вул. Поліська,7 у м. Тернополі, таємно викрав шуруп універсальний, білий цинк 3,0х12(уп.100 шт.) вартістю 17,16 гривень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652083 від 29.07.2017 року; заявою начальника служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 від 29.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_1 від 29.07.2017 року; від 04.05.2016 року, рапортом поліцейського БПО УПО в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, його матеріальний та сімейний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/200/3149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№186871 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 23.45 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі №1, корпусу №4 будинку №3 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпро, гучно слухав музику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 209/2256/17
Провадження № 3/209/725/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське адміністративний матеріал, що надійшов від Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «Промзіпактив» м. Кам'янське, мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Рилєєва, буд. 95, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 255124 від 12.07.2017 року, ОСОБА_2 12.07.2017 року о 11:00 годині на автошляху М-06 Київ-Чоп 323 км на АЗС «SOCAR 05/2», що розташована за адресою: Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. 24 Серпня, буд. 16, керуючи автомобілем Renault Premium 420/19 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Т/BURG д.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автозаправну колонку ПРК 9-10, в результаті ДТП автозаправка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено за адресою: автошлях М-06 Київ-Чоп 323 км, на АЗС «SOCAR 05/2», що розташована за адресою: Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. 24 Серпня, буд. 16, але місцем проживання порушника є: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Рилєєва, буд. 95, що перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник