Справа № 708/714/17
Номер провадження № 3/708/173/17
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Продагроінвест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 18 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/17 серії АА № 627496, в якому вказано, що останній в м.Чигирині по вул. Шевченка, 8 на АЗС промислової території ТОВ "Чигиринський консервний завод" здійснював зберігання та реалізацію газу зрідженого (метану) без відповідних дозвільних документів на даний вид фінансово-господарської діяльності, чим порушив Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону праці», за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що обладнання для газової заправочної станції він брав в оренду, уклавши відповідний договір з ТОВ "Чигиринський консервний завод" строком на один рік.

Головний інженер ТОВ "Продагроінвест" повинен був займатися розробкою дозвільної технічної документації та введенням в експлуатацію вказаного обладнання.

Однак виготовити таку документацію та запустити обладнання в роботу протягом року він не зміг і воно не запрацювало, а тому між підприємствами було укладено додаткову угоду про повернення обладнання власнику у зв"язку із закінченням строку дії договору на підставі акту приймання-передачі майна від 22 червня 2017 року.

На даний час вказане газове обладнання повернуто ТОВ "Чигиринський консервний завод" і ніякого відношення до нього він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості необхідні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/17 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП за зберігання та реалізацію на АЗС промислової території ТОВ "Чигиринський консервний завод" газу зрідженого (метану) без відповідних дозвільних документів на даний вид фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, газозаправна колонка з допоміжним обладнанням, які були вилучені, згідно до протоколу про вилучення речей і документів від 22.05.2017 року, належать ТОВ"Чигиринський консервний завод".

Даний факт також слідує з укладеного між ТОВ "Продагроінвест" і ТОВ "Чигиринський консервний завод" договору оренди майна та обладнання об"єкту незавершенного будівництва № 1 від 21.06.2016 року та додаткової угоди № 1 від 22.06.2017 року, згідно до яких ТОВ "Чигиринський консервний завод" відповідно до акту приймання-передачі майна від 21.06.2016 року передало в оренду ТОВ "Продагроінвест" майно та обладнання об"єкту незавершенного будівництва строком на один рік (п. 5.2 договору), дія якого закінчилася 22.06.2017 року.

Як вбачається акту приймання-передачі (повернення майна) від 22.06.2017 року, ТОВ "Продагроінвест" повернуло ТОВ "Чигиринський консервний завод" майно та обладнання об"єкту незавершенного будівництва у відповідності з узгодженим сторонами переліком.

Судячи з протоколу про вилучення речей і документів від 22.05.2017 року, на промисловій території ТОВ "Чигиринський консервний завод" за адресою: м. Чигирин, вул. Шевченка, 8 заправну колонку та компресор марки "Shelf" та допоміжне обладнання (балони з газом) вилучено 22.05.2017 року, при цьому вказане майно передано на зберігання ТОВ "Продагроінвест".

Виходячи з цього, протокол про вилучення речей і документів було складено 22.05.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення - лише 18.07.2017 року.

З наведеного випливає, що на момент складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення строк дії договору оренди майна та обладнання закінчився і вказане майно, згідно до акту приймання-передачі (повернення майна) від 22.06.2017 року, цього ж дня повернуто власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ "Продагроінвест", директором якого є ОСОБА_1, 22.05.2017 року чи в будь-який інший період здійснювало реалізацію газу зрідженого (метану).

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення законодавства, що регулює порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення майно та обладнання об"єкту незавершенного будівництва не перебувало ні у власності, ні в оренді ОСОБА_1, та беручи при цьому до уваги, що в матеріалах справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, відсутні докази на підтвердження порушення останнім порядку провадження господарської діяльності.

А тому вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст., ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.