Справа № 727/5053/17
Провадження № 3/727/2114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2017 року о 11 годин 00 хвилин по вул.Каспрука, 2 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога в м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року він проїжджав по вул.Каспрука та дорога була перекрита. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він ніби-то вчора вживав наркотичні засоби. Він викликав екіпаж поліції та сказав поліцейським, що напередодні вживав у гостях алкоголь, однак на даний час тверезий. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, однак надав їм згоду пройти тест на стан спяніння в ОНД. Він приїхав з працівниками поліції в ОНД, де йому запропонували подути в «Драгер», що він і зробив, однак прилад показав нулі, що ОСОБА_1 відразу сфотографував і цей доказ надає суду. Коли він знову подув у «Драгер», прилад почав клацати. Будь-які результати проходження ним огляду - йому ніхто не пред'явив. Після цього працівники поліції повернулись на вул.Каспрука, де на нього продовжили складати протокол за ст.130 КУпАП. Ствердив, що в ОНД роздруківку з приладу «Драгер» йому також не показували, направлення в ОНД працівники поліції виписали. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213238 від 21.05.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 21.05.2017 року о 11 годин 00 хвилин по вул.Каспрука, 2 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога в м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А (а.с.1). Також в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначений висновок сам ОСОБА_1 підписувати відмовився, не погодившись з ним (а.с.3).

При цьому, 28.07.2017 року КМУ «Чернівецький ОНД» на запит суду надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.05.2017 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6820», №ARJL-0300, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію на газоаналізатор «Drager Alcotest» №14455/2014 та Акт №1310 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 15, 16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв Транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 р. № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 18 даного розділу вказано, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Однак, в Акті №1310, про результати огляду ОСОБА_1, в жодній графі не зазначено результатів огляду, а саме рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 Більше того, в графі Акту № 1310 «результат огляду» вказано результат «позитивний», що прямо порушує п. 18 розділу III даної Інструкції.

Окрім того, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3G., проводився пристроєм «Drager», на який КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на вимогу суду не надав сертифікату на конкретну модель, яка використовувалась для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд виходить з того, що у наданому на запит суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, взагалі відсутній запис перебування ОСОБА_1 у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з використання та технічної характеристики пристрою «Драгер», після того, як результат огляду на стан сп'яніння виводиться на екран пристрою, даний результат можливо роздрукувати на відповідному принтері «Драгер» та відповідно до п. 10 розділу II вищевказаної Інструкції, дана роздруківка результатів долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, в матеріалах справи дана роздруківка результатів огляду на технічному пристрої «Драгер» відсутня. Окрім того, дана роздруківка результатів на стан сп'яніння не долучена до Акту №1310 від 21.05.2017 року.

При цьому, як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотографій показника приладу «Драгер» (а.с.25-26), на дисплеї приладу наявні нулі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: