overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/261/17
Провадження № 3/366/1653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.07.2017р. о 08 год. 40 хв. проникла в спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення та знаходилась в районі с.Розсоха , без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 885555 від 30.07.2017р.,

-її письмовими поясненнями , якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-план-схемою зони відчуження і зони обов»язкового (безумовного) відселення;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Бз ОЗРЗ ОСОБА_2

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу розглядати без її присутності. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (паспорт СТ № 474799) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт СТ № 474799) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 366/2306/17
Провадження № 3/366/1476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, повторно, 19.07.2017р. близько 21 год. 00 хв. в с.Макарівка Іванківського району, по вул.Центральній,59 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881975 від 19.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиенні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 366/2604/17
Провадження № 3/366/1644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працює, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Білорусь

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.08.2017р. о 19 год. 00 хв. проник в спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення Чорнобильської АЕС та знаходився в районі с.Весняне,з метою туризму, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст..280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, оскільки він проник та знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..46-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа № 370/1420/17

03 серпня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 121255 від 11 квітня 2017 року, в якому вказано, що 11 квітня 2017 року близько 21 години 30 на 22 кілометрі автодороги М-06 Київ Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення БР № 121255, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 11 квітня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 964.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.257 КУпАП , протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії БР № 121255 від 11 квітня 2017 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду лише 05 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 12.08.2017 року серії БД № 008174 близько 13 год. 00 хв. 12.08.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Фастові по вул.Гусєва. 27б, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не переконався, що це безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БД № 008174 від 12.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Провадження № 3/537/1595/2017
Справа № 537/3122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 02.08.2017 року , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 59 гр-н ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, чим ображав людську гідність та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053608 від 224.06.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст.178 ч.3, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 544/597/17
Провадження 3/544/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017м. Пирятин

23 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КО № 311237, виданий 11.02.2002 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює енергетиком в ТОВ «Баришівська зернова компанія», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року близько 17 год 00 хв на вул. Соборній м. Пирятина Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме вдарив його в обличчя.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823120 від 23.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 703/2460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 15 хвилин 19 липня 2017 року по вул. Миру в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності з направленими адміністративними матеріалами у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Суддя також враховує, що обставиною, що обтяжує відповідальність, є керування транспортним засобом без посвідчення водія та без страхового поліса власників наземного транспорту, що підтверджується постановою серії ПС2 № 548001 від 19 липня 2017 року.

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, а також те, що ОСОБА_1 не набув у встановленому законом порядку права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 10200 грн. штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький