overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року вбачається, що 02.11.2016 року о 02 год 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Полярній, 7, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови та координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколам про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп»яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп»яніння.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують покарання не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Д. Г. Камбулов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/220/17
Провадження № 3/209/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ТОВ "Екосфера Дніпро" двірником, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та забезпечення свого сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у неохайному зовнішньому вигляді дитини.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/60/17-п

3/336/184/17

м. Запоріжжя 3 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, гр-на України, працює у ПАТ «Дніпроспецсталь» різчиком, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що 22.12.2016 року о 08-15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Іванова, 81-а, керуючи автомобілем «ДЕО», держномер АР 6804 ВН, під час повороту ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», держномер ВС 2044 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину у вказаному порушенні не визнав.

У судовому засіданні захисник просить суд призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу для визначення механізму контактування автомобілів.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому за таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Всі вихідні дані для проведення експертного дослідження містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що направляться на ознайомлення експерту: в протоколі про адміністративне правопорушення з додатком - схемою наслідків ДТП; а також у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої строком в один місяць доручити експертам НДЕКЦ при ГУ НП України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-який механізм контактування транспортних засобів автомобіля DAEWOO реєстраційний № АР 6804ВН під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, під яким кутом та якими частинами кузову відбулось зіткнення транспортних засобів (що відобразити графічно в дослідницькій частині висновку)?

-який з транспортних засобів першим скоїв зіткнення?

-який механізм утворення слідів на транспортному засобі DAEWOO реєстраційний № НОМЕР_2 ?

Для проведення експертного дослідження направити експерту для ознайомлення матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення автотехнічних експертиз по адміністративним та кримінальним справам виконується коштом державного бюджету.

Зобовязати учасників ДТП, на першу вимогу експертів, надати для огляду транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/8734/16-п
Провадження № 3/369/387/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 301706, Гребіник 17.09.2016 р. о 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса, біля повороту на с. Круглик, керуючи автомобілем марки «Урал», д.н. 662245, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 15.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, дане правопорушення вчинено 17 вересня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення данного адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 579/100/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником молока в Кролевецькому маслозаводі, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Толстого, 13,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Кролевецької ЦРЛ, бульвар Шевченка, буд.№57, у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері приймального відділення, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583539 від 16 січня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/566/17
Провадження № 3/369/457/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

12.01.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Боярка Київ в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки і погодних умов, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав у кювет і перекинувся, в чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 186425 про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/566/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1. порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №295/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 50, у другому підїзді на першому поверсі, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 007594 від 22.12.2016 року, висновком про результати звернення, заява ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/399/17
Провадження №: 3/332/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/398/17, провадження № 3/332/204/17, № 332/399/17, провадження № 3/332/205/17 та № 332/400/17, провадження № 3/332/20/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/398/17, провадження № 3/332/204/17 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 332/399/17, провадження № 3/332/205/17 відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 332/400/17, провадження № 3/332/20/17 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/398/17, провадження № 3/332/204/17.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ун. № 759/604/17 пр. № 3/759/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Столичний млин», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Столичний млин», допустив порушення прав контролюючих органів, що відображено в акті від 05.11.2016 № 798/26-15-14-07-01 про ненадання документів та інформації, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 3 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

-вказання нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як ст. 163-3 КУпАП складається з 2-х частин;

-відомостей про притягнення особи протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у випадку кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-3 КУпАП (протокол АА № 803437 від 17.11.2016) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: