Справа № 744/1020/16-п Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/795/40/2017
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1

закрито провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як встановив суд, Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Татарчуку М.В. ставиться в провину, що він 15 листопада 2016 року близько 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд вказав, що доказів вини ОСОБА_2 по справі не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що місцевий суд безпідставно відкинув пояснення потерпілої ОСОБА_3, та звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься висновок від 12.12.2016 року за заявою ОСОБА_3, якому не було надано жодної правової оцінки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_2 не погодився обставинами справи викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши про те, що сварки з дружиною він не вчиняв, а вона викликала працівників поліції безпідставно.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладених вимог закону місцевим судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складеного 15.11.2016 року інспектором Семенівського ВП Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Шпаком О.І. відносно ОСОБА_2, який 15.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру.

Під час дачі показань в суді першої інстанції інспектор Шпак О.І. показав, що очевидцем подій, викладених в складеному ним протоколі він не був, а документ, складав зі слів потерпілої.

Під час винесення рішення суд першої інстанції цілком обґрунтовано критично віднісся до показань потерпілої ОСОБА_3, та не поклав їх в основу рішення, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

Доводи захисника, про неповноту судового розгляду, у зв'язку з безпідставністю не взяття до уваги судом першої інстанції висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року є необґрунтованими. Як слідує з вищевказаного висновку, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а лише в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обгрунтованим.

При апеляційному розгляді доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не встановлено, тому враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак