Справа № 163/1936/17
Провадження №3/163/1239/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2330/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії FB №764291, виданий 27.08.2015 року органом 8036, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 08.07.2017 року приблизно о 18 год. 07 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак FAG215, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. JUK742, що рухався в напрямку «вїзд» в Україну по смузі руху «зелений коридор» під керуванням ОСОБА_4, без ознак приховування, бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes Benz», загальною вагою 76 кг, вартістю 17104,00 грн., який знаходився серед автомобільних шин, бувших у використанні, та перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення його недекларування, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що даний двигун він придбав у Литві, на шроті, для власних потреб, а саме, для встановлення на належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz», на якому він слідував в Україну, оскільки наявний на ньому двигун був у поганому стані. За придбаний двигун він сплатив лише 50 доларів США, оскільки під час його купівлі повної суми вартості двигуна, яка складала 100 євро, він не мав, у звязку із чим відповідного документу, підтверджуючого його вартість, йому не видавали, вказавши, що такий документ видадуть лише після проведення оплати повної його вартості. Придбаний ним двигун завантажили у інший автомобіль, який він «переганяв» в Україну, та яким керував водій ОСОБА_4 З порядком проходження митного контролю він обізнаний не був, а тому для його проходження прослідував смугою руху «зелений коридор», вважаючи, що будь-яких порушень він не вчиняє, відповідно водій ОСОБА_4 прослідував за ним. Вага двигуна йому відома не була, оскільки можливості зважити двигун він не мав, через відсутність на шроті ваги, та про дійсну його вагу він дізнався лише на митниці, після проведення його зважування інспектором митниці. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора відразу повідомив, що в автомобілі переміщує двигун та представив його для огляду. Оглянувши товар, інспектор митниці вказав на допущення ним порушення порядку проходження митного контролю по «зеленому коридору», у зв'язку із чим відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. На його прохання надати митну декларацію, інспектор митниці відмовив, вказавши, що письмового декларування на «зеленому коридорі» не передбачено. Так як оцінка вилученого двигуна, яка зроблена митним органом, значно перевищує фактичну вартість товару, тому, будучи в черговий раз у Литві, забрав фактуру на придбаний ним двигун. За викладених обставин вважає, що двигун він задекларував в усному порядку шляхом усного заявлення про переміщуваний ним товар та представлення його для огляду, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно через свою необізнаність з чинним митним законодавством, при цьому умислу на порушення митних правил він не мав. При визначенні вартості двигуна, просив суд врахувати надану ним фактуру, а вилучений митницею двигун - повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2330/20500/17 від 08.07.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 08.07.2017 року (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/211614 від 08.07.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. JUK742, під керуванням гр. ОСОБА_4, бувшого у використанні двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes Benz», загальною вагою 76 кг, який знаходився в багажному відділенні вказаного автомобіля серед автомобільних шин, бувших у використанні, та належав ОСОБА_2 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2017 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.5); службовою запискою головного державного інспектора кінолога УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 08.07.2017 року (а.с.14); письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 від 08.07.2017 року, у яких останній підтвердив приналежність переміщуваного ним двигуна саме ОСОБА_2 (а.с.6); висновком №163 від 12.07.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого вартість вилученого у ОСОБА_2 товару, станом на дату оцінки, становить 17104,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2017 року (100 євро = 2966,9661 грн.) еквівалентне 576,48 євро (а.с.19-21).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по його вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Згідно висновку №163 від 12.07.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, вартість вилученого у ОСОБА_2 товару, станом на дату оцінки, становить 17104,00 грн. (а.с.19-21).

Поряд з цим, суд не приймає до уваги приєднану до заяви ОСОБА_2 та подану останнім в канцелярію суду фактуру від 21.07.2017 року за №23061, оформлену на його ім'я, на ствердження вартості придбаного ним двигуна, оскільки належного перекладу вона не містить, ні до митного контролю, ні під час запровадження протоколу про порушення митних правил зазначеної фактури останній не подавав та, як ствердив в судовому засіданні, під час придбання товару дана фактура продавцем не видавалась, а тому відповідно у суду викликає достатній сумнів щодо її походження.

Відтак, зазначена фактура не може слугувати належним доказом визначення фактурної вартості вилученого товару в розумінні положень ст.368 МК України, тому за відсутності інших належних доказів, суд в основу рішення кладе саме висновок товарознавчої експертизи.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі двигун та предявив його для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі двигуна інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 слідує, що останньому також ставиться у вину недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2330/20500/17 від 08.07.2017 року, бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes Benz», вагою 76 кг, вартістю 17104,00 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6