АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/704/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/238/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 19 травня 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Деу Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 29 червня 2017 року та закрити провадження у справі, мотивуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначив, що за вказаних у матеріалах провадження обставин він транспортним засобом не керував, а перебував у ньому в якості пасажира.

Окрім того, вказує на те, що працівники поліції, якими зафіксовано правопорушення, не мали з собою спеціального технічного засобу для проведення його освідчення на місці зупинки, а освідчення на стан сп'яніння було проведено в Борщівській ЦРКЛ, що на думку апелянта, є порушенням вимог ст.266 КупАП, а також "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1

19 травня 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Деу Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_1 даний факт не заперечував, та повністю визнав свою вину, про що свідчить його власноручно написане пояснення засвідчене його підписом.

Факт перебування ОСОБА_1.в стані алкогольного сп'яніння підтверджено висновком медичним висновком, складеним лікарем Борщівської ЦПКЛ 19 травня 2017 року о 03 год. 55 хв.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що в ніч з 18 на 19 травня 2017 року ними, як працівниками поліції, що перебували при виконані своїх службових обов'язків, було зупинено автомобіль "Деу Ланос", який рухався з порушенням правил дорожнього руху, оскільки рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Окрім того, вони підтвердили, що за кермом даного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю. При цьому останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Показання цих свідків є послідовними та узгодженими між собою в деталях, а тому сумнівів у їх правдивості не викликають.

Також місцевим судом досліджено інші докази по справі і надано їм належну правову оцінку з обґрунтуванням мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильною.

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував і тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та надуманими і тому не можуть бути прийняті до у ваги.

Доводи ОСОБА_1 про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.266 КупАП вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КупАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Борщівського районного суду від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів