АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу порушника на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про визнання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Обухів, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по найму, одруженого, має на утриманні малолітню доньку - Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81

винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 квітня 2017 року о 14 год. 20 хвил., керуючи автомобілем марки «AUDI-А6», біля буд. 17 по вул. Орловській у м. Дніпро, виконуючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним законом на порушника ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Порушник ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що встановлені судом першої інстанції обставини скоєного правопорушення не відповідають об*єктивності. Вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 об*їзджав його транспортний засіб і в результаті заподіяв механічні пошкодження.

Стверджує, що співпрацівники поліції сфабрикували схему до протоколу події, а саме після її складання і ознайомлення, останні на свій розсуд поставили знак «напрямок руху» його транспортного засобу під «№4», що не відповідає об*єктивній істині.

Посилається на те, що суд не дослідив детально всі докази по справі, не надав відповідної оцінки показам свідка з його сторони ОСОБА_3 Не було досліджено надані ним фотознімки місця пригоди. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його винності. Тому просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухав апеллянта, який наполягав на своїх вимогах, потерпілого про законність судового рішення, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається порушник, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію і обставини, при яких було скоєне зіткнення транспортних засобів. Стверджував, що саме з вини ОСОБА_2 було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

За клопотанням останнього в засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 Той дав аналогічні покази.

Між тим, досліджені в суді апеляційної інстанції докази привели до протилежного.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього та фототаблиці, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані про обставини скоєння ОСОБА_1 маневру на своєму транспортному засобі, в результаті якого було скоєне зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Суть пояснень останнього в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що в день події у встановлений час і місці побачив, як водій ОСОБА_4 виїхав на трамвайну колію. Свій транспортний засіб зупинив перед колією, позаду з правої сторони від автомобіля ОСОБА_4 З обох сторін почали рухатись трамваї. Для того, щоб не перешкоджати їм, ОСОБА_4 не впевнившись у безпеці свого маневру, став рухатись заднім ходом. В результаті, зачепив ліву сторону його автомобіля, тобто заподіяв механічні пошкодження обох транспортних засобів.

На місці після ДТП, а також зразу після прибуття співпрацівників поліції, ОСОБА_4 не заперечував проти своєї винуватості. Оскільки це було очевидним, переставили свої транспортні засоби з місця зіткнення. І тільки після складання протоколу, ОСОБА_1 змінив свою позицію.

Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що після складання інспекторами протоколу і схеми ДТП, у нього і ОСОБА_1, відповідно до їх власноручних записив, не було будь-яких зауважень щодо правильності даних, які в них було внесено.

Аналогічні покази водій ОСОБА_2 давав співпрацівникам поліції зразу після події. Видно, що вони відзначалися своєю послідовністю і узгодженістю з іншими доказами і містили дані щодо часу, місця, напрямку руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після події, про локалізацію пошкоджень і про їх механізм (а.с. 5).

Досліджені дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в схемі місця ДТП приводять до висновку, що складені вони відповідно до процесуальних норм КУпАП. Відмічається, що вони не містять в собі помарок, виправлень або закреслень. Складені зрозумілою мовою і не викликають двояких тлумачень. Тому сумніватись в правильності і об*єктивності даних, які містяться у вказаних процесуальних документах у суду апеляційної інстанції не знаходиться підстав (а.с. 2).

Наведеними в постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження порушника ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при вказаних обставинах і про сфабрикованість інспекторами поліції даних в схемі до місця ДТП. Вказані твердження суд відносить до таких, які направлені на введення його порушником в оману для уникнення відповідальності.

Дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, належним чином їх оцінив, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про визнання ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков