справа № 208/6728/16-п
провадження № 3/208/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Андраніка Кароєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вірменії, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 о 06:50 по вул.. Дорожна, 67 м. Камянське, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння на вимогу працівника ДПС, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, вказав що з ранку десь о 7 годині він відвозив матір на ринок, на ринку він переносив товар та випив кави, потім повіз свого друга, який допомогав йому на ринку, додому. Повертався десь на початку 9-ї години, тоді його і зупинили працівники поліції, він дав їм документи, працівники поліції вказали що чують запах перегару та запропонували продути алкотестер, на що він відмовився. При цьому він причину своєї відмови пояснив тому що він не довіряє алкотестеру, знає багато випадків, коли той видав неправильний результат. В свою чергу він запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні на що вони відмовились. Вказав, що поняті в його присутності протокол не підписували. Оскільки права в нього забрали, він подзвонив своєму другу щоб той забрав його з машиною. Коли приїхав друг, вони ще раз намагалися поговорити з працівниками ДАІ щоб пройти мед огляд у лікарні, ті знову відмовились. Тоді його друг відвіз його до лікарні для проходження медогляду. В лікарню приїхали десь через 10-20 хв. після того як відїхали від працівників поліції, здав сечу та кров, та отримав висновок щодо результатів медогляду в якому зазначено що ознак спяніння не виявлено. Вони з другом повернулися на місце де стояли працівники ДАІ, але тих вже не було. Протокол він підписав тільки наступної доби, у м. Дніпрі тому що без підпису йому не давали тимчасові права. Вказав що в протоколі зазначений неправильний час зупинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що десь на початку 9-ї години його зупинили працівники ДАІ та пояснили що водій ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, самого ОСОБА_1 він бачив неподалеку, але при ньому ніяких пояснень та відмов від нього не чув, про те що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження медичного огляду, він дізнався зі слів працівників ДАІ. Признаків алкогольного спяніння не бачив, підписав пояснення що ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер. Він як водій сам не довіряє алкотестеру. Іншого понятого він також не бачив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі і своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На підставі п. 6, п. 7 розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- Лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчого закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП.

Тобто, вищезазначеним законодавством чітко визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що вимагав від працівників поліції відвезти до лікарні.

При викладені суті адміністративного правопорушення протокол серії АП 1 № 273419 взагалі не містить відомостей, що на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і що останній відмовився від проведення такого огляду, або був незгоден з його результатами і лише після чого, отримавши пропозицію на проведення огляду у закладі охорони здоровя, він відмовився і від проходження медичного огляду.

Відмова від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у присутності двох свідків, протоколом не зафіксовано як не зафіксовано і відмову проїхати до медичного закладу. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що коли його зупинили працівники поліції окрім них, ОСОБА_1 і його, другого свідка не було. Від ОСОБА_1 він нічого не чув, про те що начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду йому повідомили працівники поліції.

Таким чином, передбачена діючим законодавством процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, а саме: ст.130, 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, при зупинці транспортного засобу і встановлені підстав вважати що особа перебуває у стані спяніння» не дотримана, не знайшла свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення, жодним доказом (пояснення свідків, рапорт) не підтверджується послідовність дій працівників міліції, направлена на дотримання вимог вищевказаної інструкції і належної фіксації факту правопорушення.

Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння, не надає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Крім того, як було встановлено що водія ОСОБА_1 було зупинено о 8, початку девятої ранку, це також підтверджує і свідок ОСОБА_4. Висновок КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» за № 2/555 від 26.10.2016 року свідчить що 26.10.2016 року о 09-55 ОСОБА_1 звернувся з заявою про проходження огляду на стан спяніння. Станом на 26.10.2016 року 10.00 ознак спяніння не виявлено.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Вислухавши учасника адміністративного провадження ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Андраніка Кароєвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № ВХТ 358217 повернути ОСОБА_1 Андраніку Кароєвичу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко