Провадження 3-6268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ просп.. Відрадний 36-А, кв. 8 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 серія БР № 162121, ОСОБА_1 24.04.2017 року о 16.20 год. в м. Києві по просп.. Відрадний, 52, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість, чим порушив вимоги п. 2.94 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 показав, що в м. Києві по просп.. Відрадний, 52,, 24.04.2017 року о 16.20 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що не був в стані наркотичного спяніння, а посуд який йому давали ля здачі аналізів був багаторазового використання та нестерильний.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2, де на нього інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.94 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ПП УПП ОСОБА_2, який зазначив, що 24.04.2017 року о 16.20 год, ОСОБА_1 в м. Києві по просп.. Відрадний, 52, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість, чим порушив вимоги п. 2.94 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діянні ОСОБА_1 відсутня обовязкова ознака, що передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, а тому суддя не може притягти його до відповідальності шляхом припущення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.