Номер провадження: 33/785/1050/17
Номер справи місцевого суду: 523/5803/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 40 хвилин 13.04.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», держномер ВН1585ВІ, по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд, на його думку, всебічно, повно та обєктивно не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суд не повідомив його про розгляд справи, та справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, ознайомлення з матеріалами справи та інші права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя.

Апеляційна скарга побудована на доводах про те, що ОСОБА_2 не викликався в судове засідання та суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, чим порушив його законні права на захист та інші, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.2) міститься підпис останнього, про те, що його сповіщено про дату та місце розгляду його справи судом. Також в матеріалах справи наявне заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які подав ОСОБА_2, та в них він просить відкласти розгляд справи, що свідчить про належне повідомлення останнього судом про розгляд його справи саме 30.05.2017 року, яке він намагався перенести на іншу дату, у звязку з чим, суд не може взяти до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи щодо, начебто, порушення його прав. Крім того, ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, судовими повістками, текстом заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9-16).

За наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, а докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5