Провадження № 3/127/4627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року о 16:20год. на а/д М-12 387 км Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2І, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вину не визнав в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №3660/3667/16-21 від 27.02.2017 року (а.с.8-10) при маневрі зміни напрямку руху автомобіля «Ауді» з правої смуги руху в даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ80, під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.1, 10.4ПДР України, а водій автомобіля «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. При маневрі зміни напрямку руху автомобіля «Ауді» з лівої смуги руху водій автмообіля «ВАЗ» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 13.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 6) та ОСОБА_3 (а.с.7), висновком експерта №3660/3667/16-21 від 27.02.2017 року (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № №3660/3667/16-21 від 27.02.2017 року, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: