Справа № 159/355/17 Провадження №33/773/545/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ткачука О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачука О.В. в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.01.2017 о 02 год.40 хв. в м. Ковель по вул. Театральна керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій 16.06.2017 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови вони з ОСОБА_1 дізнались із Єдиного реєстру судових рішень, а завірену її копію отримали 15.06.2017. Також просить скасувати постанову судді та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушеннями судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ткачука О.В., які підтримували апеляційну скаргу і просили поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не брали участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримали 15.06.2017, що стверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.15). Об'єктивних даних про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в інший день, в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Посилання в постанові судді на те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, є безпідставними.

Всі повістки про час та місце розгляду справи, які надсилались ОСОБА_1, вручені не були та повернуті в суд і долучені до матеріалів справи (а.с.5,6).

Разом з тим, у даних матеріалах наявна надрукована розписка про повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 27.03.2017 із наявністю написаних від руки дати (17.03.2017) та підпису одержувача (а.с.7).

Будь-яких даних про обставини вручення повістки про виклик до суду в матеріалах справи немає. Зокрема, взагалі відсутня інформація про те, ким, кому вона була вручена та у якому місці.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, він не брав участі у розгляді справи, оскільки не отримував будь-яких повідомлень про час та місце її розгляду. Також категорично заперечив те, що він ставив свій підпис у зазначеній розписці. На підтвердження таких своїх пояснень ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи подав копію окремих аркушів свого паспорта, де стоять його підписи, а також на двох аркушах паперу зразки свого підпису, які подібні на ті, які він ставив у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в договорі між захисником про надання адвокатських послуг від 12.06.2017, однак повністю відрізняються від того підпису, який зазначений у розписці про отримання повістки до суду.

Тому підстав недовіряти зазначеним поясненням ОСОБА_1 в апеляційного суду немає об'єктивних підстав.

Таким чином, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

Посилання апелянта про необхідність направлення даної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не заслуговує на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений компетенції це здійснювати відповідно до вимог п.8 ст.294 КУпАП.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2017 о 02 год.40 хв. в м. Ковель по вул. Театральна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та його власноручними поясненнями в ньому, висновком лікаря, яким підтверджено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.2), а також іншими матеріалами справи .

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ткачука О.В. - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_1.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П.Денісов