Справа № 484/2805/17
Провадження № 3/484/948/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.08.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року о 16.35 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Вінграновського ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOVANO, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та під час здійснення маневру, повороту ліворуч на вул. Ш. Алейхема, при виїзді з перехрещення проїзних частин, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де в свою чергу рухався автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018807 від 09.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та особистими поясненнями водія ОСОБА_4, які той надав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_4, який вчасно не зупинився та вїхав в його автомобіль.

Вважаю, що викладене у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

У п. 10.5 ПДР України зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Так із схеми місця ДТП (а.с. 3) вбачається, що місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі під № 3, знаходиться на зустрічній смузі по напрямку до руху автомобіля НОМЕР_4, після повороту в бік вул. Ш. Алейхема, та знаходиться поза межами проїзної частини вулиці Вінграновського, а тому суд вважає, що ДТП трапилась саме з вини водія ОСОБА_1

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу порушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :