Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/4874/17
Справа № 554/4874/17
Провадження № 3/554/1703/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

прокурора Дорогейко Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим

обовязки директора Полтавського обласного комунального

підприємства «Полтавафарм», депутат VІІ скликання Полтавської обласної ради, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 15.06.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «б» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», депутатом VІІ скликання Полтавської обласної ради, 23.03.2016 року на пленарному засіданні пятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про призначення на посаду виконуючого обовязки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (ПОКП «Полтавафарм») ОСОБА_2», при виникненні реального конфлікту інтересів в момент винесення на розгляд депутатами Полтавської області ради вказаного вище питання, у приміщенні Полтавської обласної ради, не повідомив депутатів у встановлених Законом України «Про запобігання корупції» випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 15.06.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що будучи депутатом VІІ скликання Полтавської обласної ради, 23.03.2016 року на пленарному засіданні пятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про призначення на посаду виконуючого обовязки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_2», при виникненні реального конфлікту інтересів в момент винесення на розгляд депутатами Полтавської області ради вказаного вище питання, у приміщенні Полтавської обласної ради, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення проголосував «За» призначення себе на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм», у результаті чого був призначений на вищевказану посаду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

26.06.2017 року у порядку ст.36 КУпАП постановою Октябрського районного суду м.Полтава справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднана в одна провадження зі справою про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушеннях та пояснив, що у березні 2016 року на ПОКП «Полтавафарм» склалася складна ситуація, повязана із погіршенням фінансового стану підприємства та конфліктами між працівниками, яка потребувала швидкого призначення виконуючого обовязки директора до проведення конкурсу. На той час він працював директором ТОВ «Фармпланета», мав достатній досвідній роботи у галузі фармацевтичного бізнесу та займана ним посада цілком його задовольняла. З цих підстав, він не вбачав жодного реального конфлікту інтересів у призначенні його на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм», оскільки не мав від цього будь якого приватного інтересу, не бажав сприяти собі у покращенні свого матеріального становища та можливості управління мережею даного підприємства, так як на той час ситуація на підприємстві вже була складною та потребувала швидкого призначення нового керівника. Перед голосуванням він звернувся до депутатського корпусу та повідомив про ризики, які він ніс у звязку з призначенням на дану посаду, зокрема можливості втратити роботу, яка цілком його задовольняла, була основним джерелом існування для нього і його сімї та він був готовим підтримати будь яку іншу кандидатуру.

Захисник ОСОБА_1 повідомила у судовому засіданні, що голосування депутата за призначення керівника комунального підприємства, що перебуває в управлінні обласної ради, є його правом та обовязком та участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією його приватного інтересу, що вказує на відсутність в діях її підзахисного події та складу даних адміністративних правопорушень.

Прокурор Дорогейко Д.В. просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаних вище корупційних діяннях з підстав, вказаних у протоколах та накласти на нього стягнення у межах санкції, передбаченої за більш тяжке правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного висновку:

ОСОБА_2 за результатами чергових виборів депутатів Полтавської обласної ради, які відбулися 25 жовтня 2015 року, обраний депутатом Полтавської обласної ради.

Рішенням першого пленарного засідання Полтавської обласної ради № 1 від 20.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання» визнано повноваження депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання, в тому числі депутата ОСОБА_2

Відповідно до п.п.»б» п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані із корупцією.

23.03.2016 року на V позачерговій сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання депутатським корпусом розглядалося питання «Про призначення на посаду виконуючого обовязки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_2».

На даній сесії були присутні 72 депутата Полтавської обласної ради, у тому числі ОСОБА_2 У відповідності до даних протоколу пленарного засідання пятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання та списку поіменного голосування депутат ОСОБА_2 проголосував «За» призначення себе на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм».

(Том № 2 а.с.86-89, 124 127, 130- 131, 132 - 133).

Згідно із ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Стаття 1 Закону визначає, що приватний інтерес це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

На розгляд суду надано стенограму пленарного засідання пятої позачергової сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 23.03.2016 року, згідно якої депутат ОСОБА_2 повідомив депутатський корпус про ризики, які він ніс у звязку із призначенням його на дану посаду, зокрема можливості втратити займану ним роботу, яка цілком його задовольняла, була основним джерелом існування для нього і його сімї та він був готовий підтримати будь яку іншу кандидатуру.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, слід констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

-у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. (ч.1 ст.172-7 КУпАП).

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень. (ч.2 ст. 172-7 КУпАП).

У судовому засідання прокурор доводив наявність приватного інтересу у ОСОБА_2, який полягав у намірах та бажанні останнього сприяти собі, шляхом покращення свого матеріального становища шляхом отримання більшої заробітної плати та отриманні можливості управління досконало налагодженої мережі, якою є структура ПОКЛ «Полтавафарм».

Крім того, у своєму виступі на сесії Полтавської обласної ради, під час обговорення вищезазначеного питання, ОСОБА_2 вніс пропозицію внести зміни до пункту 2 заявленого на розгляд питання та змінити строк його призначення не на два місяці, а до проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Аналізуючи матеріали даної справи про адміністративні правопорушення, слід виходити із поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також ролі окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом. З цих підстав необхідно прийняти до уваги, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. ( ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією»)

Судом встановлено, що призначення на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм» відбувалося шляхом прийняття рішення колегіальним органом більшістю голосів. ОСОБА_2 як депутат обласної ради, виконуючи свої повноваження у складі колегіального органу, голосував за погодження призначення самого себе на дану посаду, однак він одноособово не приймав такого рішення, так як воно приймається виключно колегіальним органом.

Окрім цього, кандидатури на посаду виконуючого обовязки директора ТОВ «Полтавафарм» обиралися із числі депутатів обласної ради.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить і набуває ухвального голосу з моменту визнання його повноважень відповідної ради, має право обирати та бути обраним до відповідної ради.

Згідно даних статуту Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», зареєстрованого 28.11.2008 року, засновником даного підприємства є Полтавська обласна рада. (Том 2 а.с.27 43).

Таким чином, приходжу до висновку, що голосування депутатом ОСОБА_2 за призначення особи на посаду виконуючого обовязки директора ПОКП «Полтавафарм» є його обовязком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом своїх представницьких повноважень та таке голосування не впливало на результати прийнятого рішення, оскільки воно здійснювалося колегіально.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку про відсутність прямого і безпосереднього причинно наслідкового звязку між голосуванням та прийняттям рішення, що вказує на відсутність реального конфлікту інтересів у даній справі.

Окрім цього, судом встановлено, що єдиною кандидатурою на посаду виконуючого обвязки директора ПОКП «Полтавафарм» була кандидатура ОСОБА_2, тобто при прийнятті такого рішення був відсутній вибір між кандидатурою останнього та іншої особи.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що у протоколах про адміністративні правопорушення факт реального конфлікту інтереса ОСОБА_2 не відображено, оскільки він не знаходиться у причинного наслідковому звязку із прийняттям рішень або ж вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, а вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, на підприємстві ПОКП «Полтавафарм» склалася складна ситуація, повязана із погіршенням фінансового становища та конфліктами між працівниками, що потребувало швидкого призначення нового керівника, кандидатури на дану посаду визначалися із числі депутатського корпусу, ОСОБА_2 перед голосуванням заявляв про свою готовність зайняти дану посаду з причин складної ситуації, яка склалася на підприємстві, повідомив про наявність ризиків, які він ніс та готовність проголосувати за будь яку іншу кандидатуру, його кандидатура була єдиною та рішення приймалося колегіально.

Окрім цього, не проведення на даний час конкурсу на посаду директора ТОВ «Полтавафарм» не залежить від дій депутата ОСОБА_2

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушенні, приходжу до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не доведено факту наявності реального конфлікту інтересу, який би виразився у наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає чи вплинуло на обєктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно