overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/6472/17
Провадження № 3/712/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Крім того, згідно повідомлення та довідки «Укрпошти» адреса проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 не правильно зазначена, що позбавляє можливості суд повідомити правопорушника належним чином про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 139 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 698/371/17
Провадження № 3/698/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2017 року близько 08 годині в с. Луківка на річці «Гнилий Тікич», Катеринопільського району, ловив рибу в період нересту знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного лову - мисиновою сіткою, риби не вловив, чим порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 06.05.2017 року в районі с. Луківка Катеринопільського району рибу не ловив а підгодовував її.

Вина правопорушника в суді підтверджується сукупністю письмових доказів, що перебувають у матеріалах справи, зокрема з протоколу від 06.05.2017 року № 036205 та викладених у ньому власноручних пояснень особи вбачається, що 06.05.2017 року о 8 год. на річці «Гнилий Тікич» в районі с. Луківка, Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював ловлю риби. Також вбачається, що особі було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та вручено копію протоколу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який є пенсіонером, не має утриманців, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (мисинової сітки).

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2704.1944 року народження ІПН (НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (місинової сітки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя <Прізвище Ім'я по-Батькові>
Справа № 711/4975/17
Провадження № 3/711/1560/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, технічного директора ТОВ «Полєріт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Черкаси по пр. Хіміків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н.з СА 0197 АО, повертаючи ліворуч на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» д.н.з СА 4939 ВО, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/950/17
Номер провадження 3/184/369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 477885 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 15.06.2017 року о 15:45 год. на автовокзалі по вул. Г.Тикви,10 м. Покров Дніпропетровської області, курив сигарету марки «Ротманс», де відносно до п.4 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та іншого шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява від його матері ОСОБА_2 про розгляд даної справи у її відсутність, з протоколом згодна претензій та клопотань не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №477885 від 15.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2017р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття, та зміст вказаних вище норм, вважаю, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283,284,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №702/600/17
Провадження №3/702/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

30 червня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Монтенергомаш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА 383221, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-18-32/0421 від 31.05.2017 року при проведенні позапланової перевірки додержання директором ТОВ «Монтенергомаш» ОСОБА_1 законодавства про працю за період від 01.01.2015 року-31.05.2017 року встановлено, що порушуються вимоги ст.19 Закону України «Про соціальну захищеність інвалідів в Україні», зокрема: не подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015, 2016 роки. У 2015 році середньооблікова чисельність працюючих на підприємстві за даними бухгалтерського обліку склала 8 осіб. У 2016 році середньооблікова чисельність працюючих становила 7 працівників, чим порушив Закон України «Про соціальну захищеність інвалідів в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення: не точно зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не зрозумілий номер квартири; не зазначено часу вчинення правопорушення, що унеможливлює прийняття рішення; зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, який відсутній в законодавстві України та не надано доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, займає посаду директора ТОВ «Монтенергомаш».

Керуючись ч.2 ст.188-1,ст.ст.256,283,284 КУпАП, Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Монтенергомаш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути особі, яка склала протокол, для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Чорненька
Справа № 712/7150/17
Провадження 3/712/1792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий,

непрацюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142814 від 31.05.2017р.: 31.05.2017року о 22-00год.,водій гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал.ОСОБА_2В.) в м.Черкаси , по вул. Смілянська, 36, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків( 1.3 д. 2), не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі , та змусив водія мотоцикла Honda RD 08 різко гальмувати та змінити напрямок руху , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР № 142814 від 31.05.2017р .;

-поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 752/8830/17
Провадження №: 3/752/3773/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІІ № 0004516 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 24.04.2017 року о 17:45 в м. Києві по пр. Науки, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - з надання послуг перевезення пасажирів на таксі, автомобіль «Deawo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків, також не надано жодних відомостей передачі ОСОБА_1 коштів за послугу перевезення та взагалі відсутні докази надання ним послуг з перевезення пасажирів.

Крім того не зазначено повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказана дата народження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Київського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудик І.В.
Провадження №: 3/752/4957/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р.н., с. Михалково.-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 130081 від 09.06.2017 року, в якому зазначено, що 09.06.2017 року о 07 год. 25 хв., в м. Києві по вул. А. Глушкова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0024, тест № 2560, результат - 0,28 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано відомості про особу порушника, а саме: не зазначено повне місце проживання, а лише вказано Чернівецька обл., Сокирянський р.н., с. Михалково. Номер телефону особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутній, а тому здійснити виклик ОСОБА_1 не надалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості повідомити належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що є, зокрема, обовязковою умовою розгляду цього протоколу, з огляду на вищевикладене вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик