Справа № 569/7436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Вараш, 43, кв. 4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., в м. Вараш, Рівненської області, на м-ні Ювілейний, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150-120-20», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку попереду, та мала намір здійснювати поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що вона була в стресовому стані і їхала додому до дитини, яка була одна. Наполягала, що ніякої аварійної обстановки не скоювала, вважає, що це зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив суду, що схема ДТП складена невірно.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що Правил дорожнього руху не порушувала, вважає, що винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 08 травня 2017 року він був на дачі та домовився з дружиною ОСОБА_5Г., щоб вона привезла йому розсаду. Коли до нього приїхала дружина, то до неї подзвонила донька та попросила, щоб вона приїхала додому. Дружина одразу поїхала до міста, а він мав підїхати пізніше. Через 10-15 хв. донька подзвонила знову, та сказала, що матері ще немає і вона не може до неї додзвонитися. Він взяв велосипед та поїхав до доньки. По дорозі він зідзвонився з дружиною, яка йому повідомила, що потрапила в ДТП, він сказав їй нічого не підписувати і чекати його, однак по дорозі в нього пробилося колесо і поки він дістався до дружини, то вже прибули працівники поліції, і забрали ОСОБА_1 в лікарню для проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Додатково пояснив, що коли він приїхав, то побачив що авто ОСОБА_2 розташоване не так, як вказано на схемі ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що 08 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв., вона стояла зі своїм знайомим на парковці неподалік місця ДТП та чекала маму, яка їхала разом із потерпілою. Самого зіткнення автомобілів вона не бачила, однак коли трапилося ДТП вона бачила ОСОБА_1 намагалася втекти з місця ДТП, пропонувала гроші в сумі 1 000 доларів, щоб не викликати поліції. В неї на ковбику біля переднього пасажирського сидіння були пляшки з-під алкоголю. Сказала, що була на дачі і посварилася з чоловіком, що в неї хвора дитина. Працівники поліції не могли її посадити до авто, оскільки вона вела себе неадекватно, брикалася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

По даній справі призначалися судові засідання на 02 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, 24 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року та 11 серпня 2017 року. Оскільки під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 вказували, що схема ДТП від 08.05.2017 року складена невірно, та не зрозуміло чому протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці скоєння ДТП, а у відділі поліції, судом неодноразово робилися запити до Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області з метою забезпечення явки в судові засідання інспектора Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту в судовому засіданні в якості свідків та надання відеозапису вказаної події, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте інспектор в судове засідання на вказані дати не зявився, відеозапису не надав. Таким чином, це призвело до неможливості розгляду даної справи, протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін