Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5832/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судового засідання : Велидчук І.М., Отрох А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 29.05.2017 року о 04. год. 10 хв. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Тойота Авалон реєстраційний номерний знак АМ 4SSS AP, по вул. М. Грушевського, 36, в м. Житомирі, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Стверджує, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які це підтверджують.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не вірно вказані обставини правопорушення та не правильно зазначений реєстраційний номерний знак автомобіля, яким він керував. Посилається на те, що поліцейський не роз?яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі.Звертає свою увагу на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, також вказана посадова особа не роз?яснила йому, що він має право пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. Посилається на те, що суд першої інстації допустив неповноту, відхилив клопотання його адвоката про виклик свідків витребування копії відеозапису з технічного засобу відео фіксації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина його у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232208 від 29.05.2017 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сам, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, продути в драгер, однак він відмовився це робити, оскільки не довіряє вказаному приладу.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, 29.05.2017 року о 04. год. 10 хв. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Тойота Авалон, реєстраційний номерний знак АМ 4555 AP, по вул. М. Грушевського, 36, в м. Житомирі, з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, також на думку апеляційного суду, районний суд обгрунтовано не взяв до уваги висновок токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю методом ГХ, отриманого ОСОБА_1, оскільки результати огляду, проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків, витребування копії відеозапису з технічного засобу відеофіксації (нагрудної відеокамери) інспектора роти №9 батальйону УПП в м. Житомира і обґрунтовано його відхилив.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейський не роз?яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, також вказана посадова особа не роз?яснила йому, що він має право пройти огляд у найближчому медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі, є голослівними і спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Відсутність в матеріалах справи акту про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та неправильне зазначення в постанові суду реєстраційного номеру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 не є підставою для скасування постанови суду.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: