справа № 274/1864/17
провадження № 3/0274/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 183030 - 22.04.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пл.Соборна в м. Бердичеві, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покровів шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй діянні не визнала. Пояснивши суду, що 22.04.2017 року близько 19-00 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого були викликані працівники поліції, які склали щодо неї протокол по ст. 124 КУпАП. Після чого поїхали до травмпункту Бердичівської ЦМЛ. Там працівниками поліції їй в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому використовуючи спеціальний технічний засіб - алкотестер "Драгер". Однак вонавідмовилася. Тоді їй було запропоновано пройти освідування в травмпункті. На що вона погодилась та забажала пройти освідування шляхом відбору біологічних зразків (аналіз крові), а також запропонувала, щоб освідування на стан сп"яніння пройшла водій іншого транспортного засобу, з яким відбулася ДТП. Однак лікар відмовився від проведення освідування, окрім цього, на її вимогу не надав висновок про відмову у проведенні освідування на стан сп"яніння. Дана подія відбулася близько 21-40 год. Також їй не було надано акт повірки та інструкцію на прилад, за допомогою якого хотіли провести освідування на вміст алкоголю. Тоді працівники поліції пояснили їй, що вона має право не пізніше ніж протягом двох годин здати аналіз крові в іншій медичній установі. На що вона погодилась та поїхала до обласного наркологічного диспансера в м. Житомир, де здала аналіз крові на вміст алкоголю. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в неї ознак сп"яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2017 року у вечірній час близько 21-40 год. вона знаходилась в травмпункті, де стала свідком того, як ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Однак ОСОБА_1 відмовилася. Тоді їй було запропоновано пройти освідування в травмпункті. На що остання погодилась та забажала пройти освідування шляхом відбору біологічних зразків (аналіз крові). Однак лікар відмовився від проведення освідування, також відмовився на вимогу ОСОБА_1 надати висновок про відмову у проведенні освідування. Після чого ОСОБА_1 поїхала до м. Житомир, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2017 року близько 21-40 год. він знаходився в травмпункті, де став свідком того, як ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Однак ОСОБА_1 відмовилася. Тоді їй було запропоновано пройти освідування в травмпункті. На що остання погодилась та забажала пройти освідування шляхом відбору біологічних зразків (аналіз крові). Однак лікар відмовився від проведення освідування, також відмовився на вимогу ОСОБА_1. надати висновок про відмову у проведенні освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183030, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків, які викликалися в судове засідання, однак не з"явилися до суду, які додані до протоколу, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками того, що 22.04.2017 року о 21-40 год. ОСОБА_1 саме в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ відмовилася від проходження огляду на стан сп"яніння на спеціальному технічному приладі - алкотестері "Драгер", на що лікарем було надано висновок № 18 про відмову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний висновок відсутній.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 333 від 24.04.2017 року, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, у гр. ОСОБА_1 під час її огляду 22.04.2017 р. о 23-45 год. ознак сп"яніння не виявлено.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Аналогічна норма також передбачена ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Згідно пунктів 2, 6, 7 Розділу І Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров"я).

В пункті 6 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 9 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення про порядок проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп"яніння, а також порядок дій працівників поліції у випадку відмови водія на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння передбачені п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції не було вжито всіх дієвих, передбачених законодавством України заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 саме на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, у відповідності до вимог діючого законодавства України, а саме Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також не вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу згідно статті 265-2 КУпАП.

Враховуючи наявність медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння про те, що у гр. ОСОБА_1 під час її огляду 22.04.2017 р. о 23-45 год. ознак сп"яніння не виявлено,тобто в межах 2-х (двох) годин після того, як її відмовили пройти відповідне обстеження, свідчить про те, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння, який був запропонований їй працівниками поліції з порушенням Інструкції, однак надала суду докази, які свідчать проте, що вона 22.04.2017 року о 19 год. 00 хв. по вул. Пл.Соборна в м. Бердичеві, не керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також факт порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега