Справа № 375/1579/16-п Провадження № 3-в/375/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 14.12.2016 року у справі про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року начальник Рокитнянського районного відділу пробації ОСОБА_1, звернувшись до суду із поданням, просить замінити відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністратвине стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування подання посилається на те, що 04.01.2017 року на виконання до Рокитнянського районного відділу пробації надійшла постанова Рокитнянського районного суду Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин. 11.01.2017 року ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт та попереджено про те, що у разі ухилення від відбування стягнення, громадські роботи можуть бути замінені адміністративним штрафом. Проте ОСОБА_2 повідомив, що відбувати громадські роботи не буде оскільки не має бажання, отримувати направлення для відбування громадських робіт відмовився, про що повідомив письмово.

Правопорушник ОСОБА_2 будучи викликаним для участі у розгяді подання суду показав, що 11.01.2017 року він з'явився за викликом до інспектора і останній запропонував йому замінити громадські роботи на штраф та взяв з нього пояснення, які він, не читаючи підписав. На разі, він не говорив інспектору про те, що відмовляється від отримання направлення на виконання громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зважаючи, що постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення виніс Рокитнянський районний суд Київської області, підсудність даної справи визначена вірно.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

За вимогами статті 300 вказаного Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положення ст. 321-1 КУпАП визначають, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (що має місце у даній справі) надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили і яким на даний час є органи пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 36 КВК України: покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.

Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Судове рішення приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.

Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді громадських робіт; розяснює засудженим порядок та умови відбування покарання; погоджує з органами місцевого самоврядування перелік обєктів, на яких засуджені відбувають покарання у виді громадських робіт; здійснює контроль за додержанням засудженими порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт; здійснює контроль за додержанням судового рішення власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем роботи засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; веде сумарний облік відпрацьованого засудженим часу; вживає першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

З метою виконання вказаного судового рішення, копія останнього була направлена 28.12.2016 року до Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Разом з тим, з огляду на системний аналіз вказаних вище норм КУпАП та КВК України та обставин по справі, начальником Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вказані вимоги закону проігноровані та по суті залишилися бути невиконаними і що вказує на те, що ним не було вжито відповідних передбачених законом дій для виконання останнього.

Відповідно до п.3.22 Наказу міністра юстиції України «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» № 474/5 від 19.03.2013 року щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

04.01.2017 року вказана постанова суду була прийнята до виконання Рокитнянським районним відділом пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в орсобі начальника відділу - ОСОБА_1. 11.01.2017 року ОСОБА_2 з'явився за викликом вказаної службової особи та погодився на її пропозицію щодо заміни громадських робіт штрафом. Від відбування громадських робіт правопорушник не відмовлявся і начальник Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не вжив жодних передбачених законом дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Викладене не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 ухилився від виконання судового рішення, а саме від відбування адмінстративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому відсутні підстави для задоволення подання відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП.

Також суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду подання обставини вказують на порушення начальником Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вимог закону та вважає необхідним повідомити про ці порушення начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.3.22 Наказу міністра юстиції України «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» № 474/5 від 19.03.2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, призначених постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.12.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративним стягненням у вигляді штрафу - відмовити.

Копію даної ухвали направити начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________