АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.06.2017 року провадження в справі щодо громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 7, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0705/40800/17 від 02.05.2017 року - повернуто власнику товару.

Рішення районного суду мотивоване тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки його дії не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС, подала апеляційну скаргу з доповненням в яких просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.06.2017 року у справі №725/2386/17 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

При цьому апелянт посилається на те, що у діях ОСОБА_4 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення.

На думку апелянта, посилання районного суду на правову позицію Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2006 №8 є некоректним, оскільки вказаний Пленум дає правову оцінку ст. 352 МК України, яка втратила чинність 31.05.2012 року, а вданому випадку митниця притягнула до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 483 МК України, що не є тотожним.

Також, апелянт вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про ПМП, а тому вважає висновок районного суду, про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, помилковим.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову районного суду залишити без змін.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Під час оформлення протоколу №0705/40800/17 від 02.05.2017 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, працівником Чернівецької митниці не було належним чином перевірено підстави оформлення такого протоколу, проігноровано норми міжнародного права та діючі норми чинного законодавства України, щодо особливостей перетину кордону України субєктами які здійснюють транзитні перевезення.

Згідно ч.2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно матеріалів справи, і пояснень представника Чернівецької митниці ОСОБА_2 встановлено, що будь-яких розбіжностей щодо кількості вантажних місць, їх маркувань та номерів відповідно до перевізних документів та фактичної наявності вантажу не встановлено, дані факти не оспорюються апелянтом.

В матеріалах адміністративного провадження не має документів про нарахування митних та тарифних платежів на вантаж, які є предметом даного провадження, а також не має даних про порушення митних правил ОСОБА_4 при перетині первинного кордону з країни слідування до України, та наявність претензій будь-якого правового характеру інших держав до перевізника чи фірми відправника по даному провадженні, запити з цього приводу в матеріалах провадження також відсутні.

Будь-яких доказів про підробку товаросупровідних документів в матеріалах адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 не встановлено, були відсутні такі дані і на момент оформлення протоколу про порушення митних правил.

Наявна в матеріалах адміністративного провадження ксерокопія повідомлення Чернівецької митниці до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_4 не містить даних про отримання адресатом цього повідомлення та прийнятого з цього приводу рішення. (а.с. 85)

Наявність такого повідомлення також виключала порушення адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, так як у відповідності до вимог ст.458 МК України адміністративна відповідальність за порушення передбачена цим кодексом настає у разі якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Твердження представника митниці про підроблення ОСОБА_4 товаросупровідних документів не підтвердженні доказовою базою.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил про те, що підпис та зображення фірми відправника зроблено не кліше печаті, а за допомогою печатно-копіювального обладнання, не є належною правовою підставою порушення адміністративного провадження щодо ОСОБА_4

У відповідності до вимог Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, яка ратифікована державою Україна при транзиті вантажів відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам несе митниця країни - відправника та країни отримувача вантажу, якими держава Україна не являється, а є транзитною країною.

Згідно з ст. 483 МК України, відповідальність за цією статтею настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому у відповідності до ст.ст. 268, 460 МК України навіть при допущенні помилок у митній декларації, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, відправником даного товару є фірма «CANWERD TRADE LLP», Англія, м. Бірнінгем, а отримувачем фірма «GLOBALCUSTOM LLC» ОСОБА_5, м. Мінськ.

Чернівецькою митницею при складані протоколу не було перевірено, чи були встановлені порушення митницею країни - відправника вантажу, у матеріалах провадження такі дані відсутні.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0705/40800/17 від 02.05.2017 року, ОСОБА_4 до органу фіскальної служби для здійснення митних формальностей було подано товаросупровідні документи, які йому були надані фірмою відправником.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним та апеляційним судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, товар є транзитним, а відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Із досліджених районним та апеляційним судом матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 встановлено, що у головного державного інспектора ВОР УПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 були відсутні правові підстави складання протоколу про порушення ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4, так як згідно змісту самого протоколу не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

Районним та апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів які б давали підстави притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС,- залишити без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_4,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

29.06.2017 року

(дата засвідчення копії)