overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1091/17
Номер провадження 3/341/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 липня 2017 року о 20.00 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак 89062-ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорешення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1- відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 195/1073/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 04:45 годині на Каховському водосховищі в районі с. Добра Надія ловив рибу забороненим знаряддям-сіткою жилковою-. Не маючи дозвілу на промисел, промисловими знаряддями лову грубо порушив п. 3.19 Правил любительського і спортивного рибальства, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ " Про тваринний світ" та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вказані факти знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення № 033188 від 22.06.2017 року.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого майна у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 396/1233/17
Провадження № 3/396/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рассвет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новоукраїнського районного суду м. Новоукраїнка надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол серії № 000399 про адміністративне правопорушення не містить дату та місце народження правопорушника ОСОБА_1, відсутні відомості про те, чи притягувався останній до адміністративної відповідальності раніше.

Крім цього, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме заниження податку на додану вартість в сумі 95 301 грн., в той же час не вказано дату та місце вчинення правопорушення, натомість мається відсилка до акту перевірки від 19.07.2017 року. Проте, положення КУпАП вимагають, щоб у протоколі було чітко та конкретно зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а не відсилочні посилання на інші документи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що унеможливлює його повний, всебічний та об'єктивний розгляд, тому справа підлягає поверненню до Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області,для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії №000399 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3171/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фельдшера медичного пункту 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 24.04.2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 24.04.2017 року, а на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 419/2020/17
Провадження № 3/419/1078/2017
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 р. о 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833128 від 05.06.2017 р., висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами розгляду звернення від 06.06.2017 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/2030/17
Провадження № 3/419/1083/2017
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 13:00 год., ОСОБА_1 на пров. Сонячний м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим скоїв ДТП та порушив пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096058, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 12.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн., на наступні платіжні реквізити: одержувач: ГУДКСУ у Луганській області/ 21081300, р/р 0001, код ЕДРПОУ 37991110, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір в сумі 320 грн., на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_3; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 610/1945/17
Провадження № 3/610/450/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого лісничим Савинського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучі посадовою особою, яка згідно з наказом № 69 від 28.03.2014 р. по ДП «Балаклійське лісове господарство» відповідає за збереження ландшафтного заказника місцевого значення «Савинська лісова дача», не забезпечив дотримання встановленого режиму його території, а саме в кв.39 (вид 27) Савинського лісництва виявлено самовільне сінокосіння на загальній площі 2460 м2, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 9-1, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000543 від 14.07.2017 року, копією охоронного зобовязання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять грн. ) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 721/441/17
Провадження №3/713/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Путильської селищної ради, Путильського району Чернівецької області, працюючого Путильське ВУЖКГ, з освітою загальною середньою,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2017 року, о 20.10 год., перебуваючи у громадському місці с.Рипень по вул. Рижа, 8 Путильського району, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина доведена.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №593252 від 19.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник в суді щиро розкаявся у вчиненому, раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк