overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/998/17
Номер провадження 3/736/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року 0 01-й год. 20 хв. на р. Убідь в районі с. Холми Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними в кількості 2-х шт., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 004024 від 16.07.2017, описом-оцінкою знарядь лову від 16.07.2017, приймальним актом № 0278 від 01.08.2017.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки зяберної д -12,0 м, в 1,5 м, віч. 25 мм та сітки зяберної д -15,0 м, в 1,5 м, віч. 25 мм.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Номер провадження 3/521/5874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №493834 від 06.08.2016 року, ОСОБА_1, 06.08.2016 року, о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault ВН 1844 ЕР, по вул. Балківська, 139а у м. Одеса, порушивши п.13.1 ПДР України, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes ВЕ 2308 ВВ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що автомобіль Mercedes перестроївся у смугу руху по якій він їхав, в результаті чого він не зміг загальмувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення №17-42 від 14.07.2017 року в умовах пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.3 ПДР.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суддя вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу Mercedes ВЕ 2308 ВВ п.10.3 ПДР та не вбачає в діях водія транспортного засобу Renault ВН 1844 ЕР порушення п.13.1 ПДР.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № № 362/3877/17
Провадження № 3/362/1186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої районним менеджером ДП «Ейвон», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Васильків по вул. Шевченка, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (будинків) не надала дорогу автомобілю «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3, і автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу Дор. знаку 2.1 ПДР України "ОСОБА_2 дорогу" та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №009125 від 22 липня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2017 р. та поясненнями учасників ДТП, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 587/1772/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Сумським районним судом 17.07.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації. Правопорушник був викликаний до органу пробації на 16 серпня 2017 року, але на виклик не з*явився. З метою його місця знаходження була опитана його дружина ОСОБА_3, яка повідомила, що чоловік запив і 17 серпня 2017 року пішов з дому.

Представник Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації в судове засідання не з*явився, направивши заяву про розгляд подання в його відсутність, подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які станом на час розгляду подання не відпрацьовані. Згідно матеріалів особової справи №174-2017 ОСОБА_2 за місцем фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає зі слів дружини ОСОБА_3, при цьому матеріали подання не містять відомостей з відповідними доказами щодо перевірки у встановленому порядку місця перебування порушника.

За таких обставин підстави для застосування положень ст.321-1 КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного за постановою Сумського районного суду від 17 липня 2017 року по справі № 587/1772/17.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 404/3308/17
Номер провадження 3/404/1634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володлимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 518737 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 року о 11 год. 15 хв. перебуваючи в магазині «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілка особлива «Первак», обємом 0,5 л, на суму 75, 04 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1921/17
номер провадження 3/423/1002/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянку України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Надвірна Івано-Франківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді санітарного інструктора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу в/ч п.п. НОМЕР_1 поблизу м. Золоте Попаснянського району Луганської області, розпивала алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушниця до суду не з`явилася, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, провину визнала.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, протоколом № 402 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.06.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Хмельницьк, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.. 172-20 КУпАП.
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
21.06.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у алкогольному стані, чим скоїв в умовах особливого періоду адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення № 760 від 10.07.2017 р., доданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 69 від 21.06.2017 року.
Сам ОСОБА_1 у суд не з`явився, згідно підписаного протоколу надав пояснення де свою вину визнав, щиро каявся, просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 638/6382/17
Провадження № 3/638/1884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ охорони і безпеки «Плюс», проживаючого за адресою: м. Харкiв, вул. Садова, 10/12,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.04.2017 р., в 18:30 год., ОСОБА_1 в м. Харків, вул.. Коломенська, 27, керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________