П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 Справа №607/9713/17

Провадження №3/607/4290/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДФС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «СЛУЖБА ПОРЯТУНКУ БЕТОНУ», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №20 від 02.08.2017 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. - порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість: термін сплати встановлений законодавством 30.06.2017 року, фактично дата сплати 03.07.2017 року, чим порушено ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки податок було сплачено вчасно, підтвердженням чого є долучена ним у судовому засіданні квитанція, проте на той час мало місце блокування будь яких розрахункових операції, а по відновленню роботи банківських установ, платіж було проведено. З огляду на вказане не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки проплату податкового зобовязання з податку на додану вартістьздійснено вчасно, а збої в русі коштів не можуть свідчити про ухилення від сплати чи несвоєчасну сплату податку.

З квитанції TS205035 від 30.06.2017 року вбачається, що без договірний платіж ТОВ «СЛУЖБА ПОРЯТУНКУ БЕТОНУ» здійснено 30.06.2017 року, при цьому дату валютування вказано 03.07.2017 року.

Ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження того, що він вчинив дане правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол № 20 про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2