overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Мостицька - вул. Вишгородська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою (а.с.2), рапортом (а.с.3), постановою Голосіївського районного суду від 01.07.2016 року (а.с.4-5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 14.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 5/1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя перебуваючи на вул. Кузнецова, 13, керував автомобілем DAF ТЕ 47ХS, державний номер НОМЕР_1, не переконався перед початком руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus C Max, державний номер НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №367154 від 20.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 408/724/17
Провадження 3/408/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ ЛПЗ №231429 від 21.06.2016 йдеться, що подія правопорушення відбулася на території Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП зазначені матеріали розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.14 р. «Про визначення територіальної підсудності» територіальна підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Наведене свідчить, що даний матеріал був помилково направлений до Біловодського районного суду Луганської області, тому його слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/29/17
Провадження №3/503/59/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 (військовий квиток серії НОМЕР_2 ), 25 грудня 2016 року о 18 годині 40 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №228 від 25 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12132/16-п

Провадження № 3-в/712/7/17

24 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали подання інспектора Соснівського РС з питань пробації щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання інспектора Соснівського РС з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1. В поданні інспектор просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_1, на якого постановою Соснівського районного суду м. Черкаси за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 13.12.2016 року та цього ж дня за вказаною в постанові суду адресою був направлений виклик. Отримавши виклик, 23.12.2016 року до інспекції зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що її син знаходиться під вартою в СІЗО м. Черкаси. Відповідно даних СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1 затриманий 08.11.2016 року і перебуває під вартою.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 18.11.2016 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Правопорушник перебуває на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 13.12.2016 року. Згідно довідки СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1 був затриманий 08.11.2016 року і перебуває під вартою. Відповідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 304 КУпАП України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Соснівського РС з питань пробації, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року у вигляді 40 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від виконання громадських робіт.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/10/17
Провадження №3/503/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку м.Одеса, вул.Миколаївська, 109/7,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158531 від 03 січня 2017 року не точно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа №333/6926/16-п
Пр.№3/333/41/2017
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

03 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Василівка Запорізької області, працює водієм Запоріжавтотранс, мешкає за адресою місто Запоріжжя, вул. Невська, буд. 2г

за ст.122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні справи: №333/6925/16-п, №333/6926/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути об'єднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 333/6925/16-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 333/6925/16-п (пр.№3/333/40/2017) та № 333/6926/16-п (пр.№3/333/41/2017) по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 333/6925/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
13.01.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/69/17
Провадження № 3/337/66/2017
13 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 23.08.1968р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ від 23.12.2016р., рапортом співробітника поліції, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, не працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 23.08.1968р.н., РНОКПП НОМЕР_3, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 281627 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5642/16-п
Провадження № 3/210/105/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до суду з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 480737 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_3., з якого вбачається, що ОСОБА_3 не виконувала належним чином батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в пропуску занять в навчальному закладі без поважних причин

ОСОБА_3. у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною адресою проживання.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 480737 від 09.11.2016 року, рапортом поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22,184,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 587/201/17
Провадження № 3/587/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Нікмас», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 127/941/17
Провадження № 3/127/735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016, о 19:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Зодчих, 6/4, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Impreza», н/з НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі для велосипедиста ОСОБА_2, в результаті чого з необережності допустила наїзд на останнього, який отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268156, поясненнями свідків, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя