Справа №: 297/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028211 від 27.06.2017 року водій ОСОБА_2 27 червня 2017 року, рухаючись в с. Мужієво Берегівського району по вул. Головній, керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак HOP 463, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час складання протоколу перекладача не було, а оскільки він не володіє українською мовою, то майже нічого й не зрозумів. Також зазначив, що від підпису протоколу він не відмовлявся, але не розуміє чому інспектора записав протилежне.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту № 678 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діагноз ОСОБА_2 був поставлений на підставі тільки зовнішнього огляду, а лабораторне дослідження, всупереч вищевказаній нормі, не проводилось.

Разом з тим, у вищевказаному акті № 678 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений не у зв'язку з його відмовою від проходження відповідного огляду, а у звязку з керуванням ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення. В порушення даної норми в протоколі не вказано час керування ОСОБА_2 нібито в стані алкогольного спяніння, а тільки вказано дату. При цьому, в даному випадку зазначення саме часу вчинення адміністративного правопорушення, є важливим, оскільки відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан спяніння повинен бути проведений протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляді.

Враховуючи те, що протокол не містить часу виявлення в ОСОБА_2 підстав для проведення огляду, не має можливості встановити чи був такий проведений вчасно.

Крім того, як вбачається з акту № 678, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 був проведений 27 червня 2017 року о 01:40 годин, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 27 червня 2017 року о 00:35 годин, тобто за годину раніше до проведення медичного огляду.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року,у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не володіє українською мовою. При цьому, протокол був складений без участі перекладача.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028211 від 27.06.2017 року складено з порушенням чинного законодавства, порядок проведення огляду на стан спяніння не дотриманий, а належні і допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії СР 668819 від 13.02.2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір