АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що на день винесення постанови становив 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова є необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає що, його не повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не всебічно досліджено матеріали справи та пояснення учасників ДТП. Разом з тим, посилається на порушення працівником патрульної поліції при складанні схеми місця ДТП, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, на схемі не вказано всі об`єкти, що знаходились на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Копію оскаржуваної постанови отримав 13.12.2016 року після того, як у телефонному режимі дізнався про прийняте рішення.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1, копія постанови йому судом не направлялася, а отримав він її лише 13 грудня 2016 року, після звернення до суду.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_1 та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП та відеозаписі.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 490165 від 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полярна, 20-Д, на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», в порушення вимог п.10.11 ПДР України, не надав перевагу в русі водію «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на схемі ДТП не вказані всі об`єкти, що знаходились на ділянці дороги, де сталася ДТП, є безпідставними, оскільки із схемою ДТП він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується також відеозаписом, долученим до апеляційної скарги, який переглянуто в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/80/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Римар Є.П.