АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/66/17 Головуючий у першій інстанції: Григоренко А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитора в «Автомобільних системах», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14 жовтня 2016 року, о 12.15 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграда, біля буд. 116, у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в поточному напрямку. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в апеляційні скарзі доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

При цьому надав доповнення до апеляційної скарги в якому зазначив, що ПДР України він не порушував, протокол та схему ДТП він підписав без зауважень, оскільки знаходився у схвильованому стані. Також зазначає, що не згоден із схемою ДТП в частині напрямку руху його автомобіля. На його думку дана ділянка дорожнього руху має дві полоси для руху, його автомобіль був не рухомий, а ОСОБА_4 рухався по його полосі руху, та саме він здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того вказує, що водій ОСОБА_4 перевищив швидкість, не врахував інтервал руху і саме з його вини сталося ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що постанова суду є законною тому просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072697 від 14.10.2016 року, ОСОБА_3 інкримінується те, що він вчинив порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи, після чого було судом було прийнято рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, але підтвердив всі фактичні обставини справи адміністративного правопорушення, які йому інкриміновані.

ОСОБА_4 підтвердив всі обставини справи дорожньо-транспортної пригоди викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом було вислухано учасників дорожньо-транспортної пригоди та їхнім поясненням було надано належну оцінку.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 14.11.2016 року о 12:15 годині керував автомобілем «ВАЗ-2112» н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Героїв Сталінграду зі сторони вул. 152 дивізії в сторону вул. Кротова, на перехресті за 50-100 метрів до світлофора в лівому крайньому ряду із включеним правим поворотом. Хотів з лівої полоси руху перестроїтися в праву, але йому заважав потік автомобілів, який рухався по правій полосі, в зв'язку з чим він так і стояв у крайній лівій полосі. Перед ним зупинився автомобіль «Деу», який також заважав здійснити йому маневр, і він так і залишився стояти трохи навскоси. Простоявши так 2-3 хвилини в нього врізався автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2.(а.с.3)

З вищевказаних письмових пояснень видно, що ОСОБА_3 все таки здійснив маневр, тобто змінив напрямок руху, оскільки його автомобіль стояв трохи навскоси. Крім того суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він стояв у лівій крайній полосі руху 2-3 хвилини, оскільки за таких умов з ним би здійснили зіткнення інші автомобілі, які рухалися по правій полосі руху перед ОСОБА_4 в потоці руху.

В свою чергу з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він в той же день та час, на тій же ділянці дорожнього руху, як зазначено вище керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2, рухався по правій полосі дорожнього руху. Раптово з лівої полоси руху виїхав автомобіль «ВАЗ-2112» чорного кольору, який хотів виїхати в його ряд. Однак він не зміг здійснити ні яких дій, оскільки все відбулося несподівано. Від зіткнення автомобіль «ВАЗ» відкинуло в свою полосу руху.(а.с.2)

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 здійснив змінення напрямку руху в праву полосу руху є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку учасники пригоди засвідчили своїми підписами без будь-яких зауважень. На даній схемі ДТП було зазначено працівником поліції ділянку території на якій відбулася пригода, рух транспортних засобів, та їх розташування після події, яка відбулася. На зворотному боці схеми, працівником поліції було зазначено пошкодження транспортних засобів.(а.с.5)

Фототаблицями підтверджується пошкодження, які були зазначені у схемі ДТП працівником поліції. (а.с.6-8)

Крім того під час перегляду справи ОСОБА_4 підтвердив всі викладенні ним обставини дорожньо-транспортної пригоди, які він письмово відобразив у поясненнях(а.с.2). Доповнив, що ОСОБА_3 різко розпочав змінювати рух, не включивши навіть правого показника повороту.

Сам же ОСОБА_3 під час перегляду справи в судовому засіданні пояснив, що дійсно коли він стояв трохи навскоси він відпустив педаль гальмування, та його автомобіль почав здійснювати рух. Однак вважає, що він порушив тільки один пункт ПДР України, а ОСОБА_4 порушив швидкісний режим руху, та не дотримався інтервалу руху, тобто в його діях також є вина.

Отже переглядаючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки змінив напрямок руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до ст.ст 7, 256, 278 КУпАП суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, якої його складено, та вирішувати винність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди суд позбавлений можливості.

Доводи ОСОБА_3 про те, що підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП без зауважень так як знаходився у схвильованому стані, суд апеляційної інстанції не бере до уваги та розцінює їх як спосіб захисту правопорушника.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 рухався по його полосі руху, то вони під час перегляду справи не знайшли свого підтвердження. Доказів цього ОСОБА_3 під час перегляду справи не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун