Справа №: 297/1921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби І категорії-інструктора відділу прикордонної служби «Горонглаб» ІІІ категорії (тип Б), зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2017 року в період з 01:30 по 03:00 годин начальником відділу прикордонної служби «Горонглаб» майором ОСОБА_2 під час перевірки організації та порядку несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 329 прикордонного знаку було виявлено, що молодший інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби «Горонглаб» ОСОБА_1, який виконував обовязки старшого прикордонного наряду, залишив ділянку, що охороняється, чим порушив вимоги п. 10 глави 2 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України».

Крім цього, 15 серпня 2017 року в той же період часу під час раптової перевірки начальником відділу прикордонної служби «Горонглаб» майором ОСОБА_2 організації та порядку несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 329 прикордонного знаку було виявлено, що молодший інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби «Горонглаб» ОСОБА_1, який повернувся на ділянку несення служби, перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 782, виданого Берегівською ЦРЛ. Таким чином, солдат ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 були розяснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 15.08.2017 року він виконував обовязки старшого прикордонного наряду на відділі прикордонної служби «Горонглаб» та під час несення служби, з метою зняти нервову напругу, оскільки посварився з дівчиною, вживав алкогольні напої та залишив ділянку, що охороняється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від від 15.08.2017 року, рапорт про результати охорони державного кордону від 15.08.2017 року, результати моніторингу державного кордону, контролюючих засобів, служби прикордонних нарядів та їх перевірки в період з 20:00 годин 14.08.2017 року по 08:00 годин 15.08.2017 року, витяги з книги штатно-посадового обліку на 15.08.2017 року, акт № 782 від 15.08.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 782, пояснення ОСОБА_1, службову характеристику, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обовязків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід обєднати в одне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, ним були допущені грубі порушення несення прикордонної служби, тому з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічних правопорушень вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.