Справа № 531/1491/16-п
Провадження № 3/545/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого ПКМС 132, слюсарем-сантехніком с. Копили Полтавського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 166888, складеного 18.10.2016р., відносно водія ОСОБА_1, який 18.10.2016р. о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2П.), на 346 км. автодороги Київ-Харків, здійснив об»їзд т/з В-21061, д.н.з. ж2210По, який стояв в крайньому лівому ряді (та почав) з включеним лівим поворотом та почав робити маневр ліворуч внаслідок чого зіткнувся з ним. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи, так як він вини не визнає та вказує, що водій автомобіля ВАЗ 2106 здійснював маневр з смуги розгону не пропустивши автомобіль ВАЗ 2101, який рухався в попутному напрямку здійснив розворот, внаслідок чого відбулося ДТП. Машина Ваз 2106 не знаходилась на місці зіткнення, а переїхала на узбічча зустрічної смуги.

Розглянувши подані заяви та клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ НП України в Полтавській області, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, оскільки дані, які містяться в матеріалах справи не дають підстав для прийняття однозначного рішення і для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому є доцільним проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1, про призначення авто-технічної експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ НП України в Полтавській області, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2106, д.н.з. ж2210ПО та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2?

2. Якою була відстань між ТЗ: ВАЗ 2106, д.н.з. ж2210ПО та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 у момент початку руху водія ВАЗ 2106 д.н.з. ж2210ПО?

3. Чи мав водій ВАЗ 2106 д.н.з. ж2210ПО технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія ВАЗ 2106 д.н.з. ж2210ПО технічним вимогам ПДР України?

5. Чи відповідали дії водія ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2?

7. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

8. Яка відстань була необхідна для безпечного маневру щоб уникнути ДТП?

9. Як повинен був діяти водій ВАЗ 2106, д.н.з. ж2210ПО у дані дорожній обстановці згідно ПДР України?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2106, д.н.з. ж2210ПО у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

11. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ ?

12. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

13. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк