СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Анкор-ДА, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Любеч, Чернігівська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21.06.2017 року, приблизно о 18:25 год., по вул. Сім'ї Сосніних, 3/5 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай », державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 168527 від 21.06.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 18:25 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Сім'ї Сосніних, 3/5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сім'ї Сосніних, з одностороннім рухом, в лівій смузі руху. Перевд перехрестям виконував маневр - випередження автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3. Раптово, водій автомобіля марки «Хюндай» без увімкненого покажчика повороту почав перелаштовуватись у ліву смугу руху, створюючи аварійну небезпеку. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 здійснив різкий маневр ліворуч, а водій автомобіля марки «Хюндай» продовжував рухатись, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Удар прийшовся в заднє право крило.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Сім'ї Сосніних, в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Побачив як позаду автомобіль марки «Опель Віваро» здійснював випередження з великою швидкістю 80 км/год. Водій автомобіля «Опель Віваро» помітив, що попереду починається смуга зустрічного руху, у зв'язку із чим останній здійснив різкий маневр праворуч та відбулось зіткнення. Удар прийшовсяв переднє ліве крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля марки «Хюндай». Рухались по дорозі з одностороннім рухом. Під'їжджаючи до перехрестя, їх випередив автомобіль марки «Опель Віваро». Останній не побачив, що далі починається зустрічна смуга, у зв'язку із чим здійснив зіткнення. Удар відбувся в крайній правій смузі руху по якій рухався автомобіль марки «Хюндай». Після зіткнення водій автомобіля «Хюндай» від'їхав праворуч (до бровки), щоб не створювати аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 168526, БР № 168527 від 21.06.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 21.06.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотозображення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.1 ПДР він керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», рухаючись в лівій смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в ліву частину автомобіля «Хюндай», що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався в правій смузі руху, та не змінював напрямок руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін