АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/16/17 Справа № 695/2976/16-п Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967568 від 23.09.2016 р., гр. ОСОБА_3 23.09.2016 року близько 10-30 год. на 8 км. + 400 м. автошляху Золотоноша - Вознесенське керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно, та судом прийнято помилкове рішення, яке не ґрунтуєтьсь на вимогах закону та фактичних даних. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і направити адміністративну справу на новий судовий розгляд.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3, правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ОСОБА_3 недотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку;

-даними схеми пригоди від 23.09.2016 року яку підписано апелянтом і з якої він погодився;

-показами свідка ОСОБА_4, відповідно до яких він керував автомобілем НОМЕР_3, їхав в напрямку с. Богуславець, автодороги Золотоноша - Вознесенське, рухався по своїй смузі руху, з ним розминувся автомобіль НОМЕР_4 і він почув удар в ліву сторону автомобіля, після чого відразу зупинився, розвернувся і під'їхав до автомобіля ВАЗ і зателефонував до міліції.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи наведені в апеляції ОСОБА_3 є непереконливими та не заслуговують на увагу з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук