overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пляжі Ланжерон в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 125/137/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 21:00 год. в с. Гармаки Барського району Вінницької області, перебуваючи на території житлового будинку за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Гармаки, вул. Зарічна, 37, який належить ОСОБА_2, умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 15 кг металевих дверцят на загальну суму 52,5 грн. Вартість викраденого підтверджується довідкою виданою 14.01.2017 року ДП Райкоопзаготпромторг» Барської райспоживспілки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.19928 року народження, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою м.Одеса вул. Софіївська, 18 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Преображенська, 79 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 065418, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Порушник в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 065418, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені її вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Справа № 596/122/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 січня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Глібів, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 629321 від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/139/2017Справа №: 641/129/1641/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Імпресс», зареєстрований за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1 та мешкає за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Імпресс», що розташоване за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено ПДВ за лютий 2015 року на суму 40856 гривень та податок на прибуток за 2015 рік на суму 192288 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 192 від 09.12.2016 року, актом перевірки № 784/20-40-14-02-07/32675151 від 09.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення вважається скоєним з моменту його виявлення згідно акту перевірки від 09.12.2016, то суд, вирішуючи питання про судовий збір, застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 363052 від 05.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.01.2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Крім цього постанови Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року та 30.12.2016 року працівниками поліції не виконанні.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 727/911/17
Провадження № 3/727/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 277 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби.

Правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківському ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 520/753/17
Провадження № 3/520/912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ДПП управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 140 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 029948 від 23.09.2016 року вбачається, що 23.09.2016 року о 12.40 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Левітана, 113/3 в м. Одесі, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року матеріали справи були повернуті до ДПП управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 460/96/16-п
Провадження №3/460/103/16
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 рокум.Яворів

Судя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Бундз М.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови було допущено описку, а саме, у вступній частині постанови вказана адреса "«смт.Каумаціївка" замість правильного "смт.Компаніївка".

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року, правильно вказавши адресу «смт.Компаніївка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, правильно вказавши у вступній частині постанови адресу «смт.Компаніївка».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2017 р. Справа № 414/90/17

Провадження № 3/414/50/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює мийницею на автомийці ПП «Березін», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка протягом року (а саме 23.03.2016) піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, продовжує ухилятися від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном якої вона є, внаслідок чого остання з вересня 2016 року не відвідує заняття у Кремінському професійному ліцеї, де ОСОБА_2 навчається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та щиро розкаялася.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 708259 від 19.01.2017;

- копією розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3 № 1404 від 31.12.2003;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- листом директора Кремінського професійного ліцею ОСОБА_4 № 276 від 28.12.2016;

- характеристикою ОСОБА_5 з місця навчання від 19.01.2017;

- поясненням ОСОБА_1

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 159/4989/16-п
Провадження № 3/159/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 14 години 00 хвилин в с. Тойкут Ковельського району порушив порядок зберігання мисливської рушниці марки «ІЖ-5», 16 калібру, № Г-9470, а саме: мав при собі рушницю без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації мисливської рушниці "ІЖ-5", 16 калібру, № Г-9470.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю "ІЖ-5", 16 калібру, № Г-9470, яка знаходиться на зберіганні в Ковельському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2