overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/4821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 23 год. 50 хв. за адресою: вул. М. Донця, 9, в місті Києві, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрикував образливі слова в бік працівників поліції, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Провадження № 3/761/4973/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді генерального директора ТОВ «Сервіс ГУВ», проживає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не вказано місце вчинення порушення. Також, протокол не містить підтвердження про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7669/17
пр. № 3/759/4041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу директором ТОВ «СК Ностирес», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя Скорін А.В. отримав провадження 03.08.2017 року, відповдіно до розпорядження в.о. керівника апарату Лазоренка В.В. від 03.08.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 11.05.2017 року, приблизно о 15:50 год., керуючи автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 32 в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла крайнє ліве положення та здійснила поворот з другорядного ряду та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялася. Просила закрити провадження по справі, оскільки закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168967 від 11.05.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 11.05.2017 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

16.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли на розгляд адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 22.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин в м.Жмеринка по вул. Червоноармійська при керуванні автомобілем ВАЗ "2121", державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею.

Попередньо постановою Жмеринського міськрайонного суду від 27.06.2017 року дані адміністративні матеріали поверталися до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, та були повернуті назад до суду із рапортом поліцейського СРПП Жмеринського ВП від 10.07.2017 року, згідно якого під час доручення здійснити доставку приводом до суду ОСОБА_1 було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній та встановити його місце знаходження не представилось можливим.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що отримані наразі судом адміністративні матеріали не містять вказівки про ім'я потерпілої особи та місце її проживання, що унеможливлює належний виклик останньої до суду в межах забезпечення прав участі у вирішенні справи по суті, чим не дотримано вимоги ч.1 ст.256 КУпАП. Також обставини щодо пошкодження транспортних засобів або інших об'єктів, наслідки щодо чого є обов'язковою кваліфікуючою ознакою даного виду правопорушення, не зазначено ані за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ані за відомостями схеми місця ДТП, яка окрім того підписана лише одним свідком, який не відповідає особам свідків у протколі про адмінправопорушення, що загалом не становить належного оформлення схеми в порядку, встановленому розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, що визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У зв'язку з наведеним адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 276, 278, 284, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повернути СРПП Жмеринськоого ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №: 148/1366/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка, Тульчинського району по вул. Садовій вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожуючи набити та сварилася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,,00 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді сплати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/1406/17 Провадження № 3/477/664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №895521 від 10 липня 2017 року, ОСОБА_1, той же день о 22 годині, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим, ознаки правопорушення, зазначені у протоколі, не відповідають змісту диспозиції частини 1 статті 173-2 КупАП, а саме обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, передбаченого цією статтею складу правопорушення є можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

В матеріалах справи також відсутні докази вчинення ОСОБА_1, насильства в сім'ї з наслідками у вигляді завдання шкоди психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за частиною 1статті 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 487/2888/17
Провадження № 3/487/1260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-чого: м. Миколаїв В.Корениха вул. Левадна 17,

за ст. 85 ч.4КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 02.30 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, немаючи дозвіл на промисел, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову конусной пасткой "павуком", під час весняно-літньої заборони, незаконно ловив рибу сіткою лесиковою в брід.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15, 4, 14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.4 ст.85КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007942 від 14.05.2017р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією конусної пастки "павук" -1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 477/1482/17 Провадження № 3/477/690/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Океан вул. Виноградна, 138 Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року о 21-20 год. ОСОБА_1 в Бузькому лимані в районі с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки ліскової, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 558 від 17 липня 2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко