overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №255281, 01 січня 2017 року, о 10 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. О. Новака, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державник номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1491 від 01.01.2017р.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити мінімальну міру покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушеника, висновком на стан алкогольного сп"яніння №1491 від 01.01.2017р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження № 3/522/1008/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, 32 в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073216 від 01.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №295/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1, не працюючої;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року близько 15 години 45 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соснова, 9 в м. Житомирі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан біля будинку. Внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147852 від 10.01.2017р., схемою місця ДТП від 10.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала, до відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 523/111/17
Номер провадження 3/523/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку підготовки до розгляду справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року правопорушення мало місце в м. Одеса, Київське шосе, 5/3 (Малиновський район м. Одеси).

Також, відповідно до вищевказаного протоколу місце проживання правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Тіниста, буд. 17, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

З направлених до суду адміністративних матеріалів вбачається, що правопорушення мало місце в м. ОдесаМалиновський район, а місце проживання правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Тіниста, буд. 17, яка територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області. Таким чином, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню, для вирішення питання підсудності.

У відповідності з викладеним, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/587/17
Провадження № 3/727/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.174 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 02.20 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 8, здійснив два постріли з травматичної зброї «ПМТ» калібр, 9, № КІ-006037, у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 ч.1 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: копією рапорту працівника поліції від 09.01.2017 року, копією протоколу добровільної видачі від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.174 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.1, 284-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.174 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучений пістолет ПМТ кал. 9 мм. № КІ 006037, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа № 405/901/17
ПОСТАНОВА

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 03.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 481/82/17
Провадж.№ 3/481/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 09 годину 45 хвилин 14 лютого 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 14 лютого 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1, доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 710/1378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 листопада 2016 року близько 9 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шевченка Свободи в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, керуючи автомобілем Форд Скорпіо, д/н НОМЕР_1, порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в судовому засіданні Богун пояснив, що під час руху автомобілем по вул. Шевченка в с. Лебедин він правил обгону не порушував, оскільки водій, який рухався попереду автомобілем ВАЗ, зупинився з правої сторони дороги, а з його наближенням той, в порушення ПДР України, здійснив маневр розвороту, чим не дав можливості уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення Богуна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що працівники поліції не довели, що саме Богун, а не інший водій, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_1 оспорювалися ще при його складанні, але працівник поліції будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв, пояснення осіб, які могли бути свідками ДТП, до протоколу не приєднав.

Оскільки безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення поліцією не надано, суд вважає, що того до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а провадження у справі - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 643/775/17
Провадження № 3/643/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 471736-1 від 11.01.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 336/7137/16-п
Провадження № 3/336/45/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.11.2016 року надійшла справа: № 336/7137/16-п провадження № 3/336/2981/2016 (3/336/45/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.11.2016 року надійшла, також, справа: № 336/7136/16-п провадження № 3/336/2980/2016 (3/336/44/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/7137/16-п провадження № 3/336/45/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 336/7136/16-п провадження № 3/336/44/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/7136/16-п провадження № 3/336/44/2017.

Суддя О.В. Дмитрюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/173/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 5/37 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 11 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 02 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУаАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2