overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого ФГ «Зоря», механізатором; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 о 11:15 год. в м.Кривому Розі по вул.. С.Колачевського керував трактором МТЗ д/н 15060АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 0,72 % тест №278. Огляд проводився приладом Драгер №0240 принтер №5013.

ОСОБА_2 до суду зявився, з протоколом серії БР№ 182526 згоден від 11.05.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується, протоколом, а.с. 2, тестом драгеру,а.с. 1, рапортом працівника поліції, а.с.- 6, поясненнями свідків, а.с.- 3,4,5. Довідкою, щодо наявності посвідчення водія, встановлено, що водійське посвідчення на ім»я ОСОБА_2 видавалося, а.с. - 1а.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 344/6802/17
Провадження № 3/344/3394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/38, військовослужбовця, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153606 від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 04-55 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Івасюка, 28 керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", д.н.з. CZN HA61 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу "Драгер" зі згоди водія в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153606 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення, тестом №2936 від 18.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 404/2884/17
Номер провадження 3/404/1460/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завод «Червона зірка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, належно не виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_1 не відвідує заняття без поважних причин у ЗОШ № 17.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту притягнення її до відповідальності за КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, зазначила по щире каяття.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялася, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 392/890/17
Провадження № 3/392/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року близько 2 годин на річці Кільтен, біля місцевої церкви в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, правопорушник ОСОБА_1, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, частини 1 статті 63 Закону України "Про тваринний світ", в нерестовий період, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками місиновими, довжиною по 50 метрів кожна, виловивши рибу карася в кількості 61 штук, вагою 28 кілограмів, спричинивши державі матеріальної шкоди на загальну суму 1037 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову, а саме двох сіток місинових 50х50 довжиною 50 метрів кожна, які знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1037 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 161/9039/17
Провадження № 3/161/2425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2017 року, о 12.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м. Луцьку, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплектність транспортного засобу, що в подальшому спричинило до відкріплення запасного колеса, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191062 від 28.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 611/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серія АП2 № 122212 вбачається, що 20 травня 2017 року о 01 год. 30 хв. по вул. Освіти в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак 80876ХА, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матаріали справи, суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2 пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р. встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122212 від 20.05.2017 року виправлено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпаП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 638/8055/17
Провадження № 3/638/2198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №192039 від 06.05.2017 року, в м. Харків, вул. Університетська біля буд. №5, водій ОСОБА_1, керуючі авто НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на аво Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкодженні, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа № 639/3938/17
Провадження № 3/639/1501/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає: м.Харків, провулок Єремеєвський, 4 за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АА № 688225 від 27.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.06.2017 року був доставлений до 1-ої дитячої лікарні м.Харкова з медичним та алкогольним отруєнням.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину повністю визнала, просила суворо не карати.

Крім повного визнання свої провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 688225 від 27.06.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком інспектора Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді попередження в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин