Справа № 338/1263/16-п
Провадження № 33/779/41/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Івано - Франківську по вул. Надрічна керував транспортним засобом марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в суді першої інстанції не приймав участь у розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений. Окрім цього, вказує що коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, від проходження тесту на місці зупинки він відмовився, оскільки не був переконаний в тому, що тест покаже вірні показники, тому запропонував працівникам поліції поїхати в медичний заклад , однак вони повідомили що в цьому немає необхідності. Просить скасувати постанову Богородчанського районного суду від 21.12.2016 року,а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд апеляційної скарги не з'явився, однак подав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі у зв'язку із неможливою явкою у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Окрім цього, твердження апелянта про те, що він не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки був не належним чином повідомлений є безпідставними так, як в матеріалах адміністративної справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення (а.с. 11,13), які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 було відомо про дату, час та місце розгляду справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106700 від 21.10.2016 року, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Івано - Франківську Манів І.О.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз