Справа № 515/104/17
Провадження № 3/515/330/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі-головуючого судді: Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає по вул. Старкова, 16 в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України, згідно якого 23 січня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Горького, 5 в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що тривалий час знаходився в лавах збройних сил України в зоні АТО. В жовтні місяці він повернувся додому, і дізнався, що його дружина ОСОБА_3 співмешкає з іншим чоловіком ОСОБА_2 23 січня 2017 року в післяобідній час, він, взявши гостинці для своєї дитини, пішов до своєї сімї, яка мешкає по вул. Горького,5 в с.Тузли. Зайшовши в будинок, він побачив співмешканця своєї жінки, який почав його ображати, першим спровокувавши інцидент, в результаті чого між ними виникла сварка, під час якої він просив останнього покинути будинок його законної дружини та, можливо, висказався на його адресу нецензурною лайкою. Однак, громадський порядок він не порушував, так як знаходився в будинку своєї дружини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відлповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посагяє на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає наявність умислу, крім того диспозиція вказаної статті передбачає обов`язкове порушення громадського порядку або спокію громадян.

Громадський порядок це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, сварка між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в будинку його дружини ОСОБА_3, що підтверджується поясненням останньої (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_2Б.(а.с.6), а вказаний будинок, де фактично живе сімя ОСОБА_1, не може вважатись громадським місцем. В звязку з цим, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки такі дії останнього вчинені з особистих, а не з хуліганських мотивів, та не спрямовані на вчинення хуліганських дій, тобто на порушення громадського порядку і спокою громадян.

В судовому засіданні не встановлено обставин, при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не встановлено при цьому чи був порушений громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, оскільки не вказано якими діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок та в чому це полягало. Свідками правопорушення зазначено дружину ОСОБА_1, яка співмешкає з другим чоловіком, перебуваючи у шлюбі з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення співмешканця дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, з яким у останнього неприязні відносини.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв"язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, оскільки виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення заінтересованих осіб не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, в даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог законодавства, без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_1

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності субєктивної та об'єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,173, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк