Справа № 581/510/17
Провадження № 3/581/187/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Зарічна,56, у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року у 00 год. 25 хв. по вул.Роменській у селищі Липова Долина, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в ознаками алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Зазначав, що їхав у ОСОБА_2 забрати свого знайомого, у стані спяніння не перебував. Вказав, що він має захворювання на цукровий діабет І типу. У той час він приймав призначені лікарем ліки, які можуть зумовлювати запах алкоголю у видихаємому повітрі. Під час огляду у лікарні на стан спяніння він не наполягав на відібранні у нього біологічного середовища на спростування встановленого лікарем стану спяніння. Висновок про проходження вказаного огляду він отримав. Від пояснень у протоколі відмовився у звязку з нахабним ставленням до нього поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що після зупинення водія ОСОБА_1 від нього було відчутно різкий запах алкоголю, мали місце почервоніння очей та агресивна поведінка цієї особи. Ним було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення, однак водій відмовився і вони на службовому автомобілі поїхали до Липоводолинської ЦРЛ. Після проходження медичного огляду вони склали протокол про адміністративне правопорушення, від підписання та отримання якого ОСОБА_1 відмовився, як і від надання пояснень у ньому. Повернувшись до місця зупинення автомобіля, після повторної з участю свідків спроби відібрати пояснення та вручити протокол, він закінчив його складання у відповідності до вимог інструкції.

Допитана у судовому засіданні лікар Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_4 вказала, що 29 червня 2017 року вона чергувала у лікарні і проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Вказала, що коли його привезли від нього відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Алконт, який 10 березня 2017 року пройшов відповідну повірку, його результати показали 1,2 ‰ алкоголю в організмі, через 20 хв. тест було пройдено повторно з результатом 0,8 ‰ алкоголю в організмі. Вказала, що окрім результатів газоаналізатора, на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння також вказували порушена мовна здатність, порушена артикуляція. Зазначила, що наявність у ОСОБА_1 захворювання на цукровий діабет не може давати зафіксований газоаналізатором результат наявності у видихаємому повітрі вмісту алкоголю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521063 від 29 червня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29 червня 2017 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 00 год. 45 хв. 29 червня 2017 року, належним чином завіреною копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29 червня 2017 року №84.

Вказуючи про неправильність результатів огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 жодних доказів підтвердження цього у суді не надав, можливістю надати письмові пояснення у протоколі не скористався, про відбір біологічного середовища під час проведення медичного огляду в лікарні не наполягав. Тому, суд вважає його заперечення такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним, особу порушника (не працює), ступінь його вини, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обраний вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов