Провадження №3/748/106/17
Єдиний унікальний № 748/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

Головуючого судді Хоменко Л.В.

Секретаря Сидор А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором групи реагування патрульної поліції Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи інспектором з режиму секретності Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області порушив вимоги законодавства про державну таємницю в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснення контролю за охороною державної таємниці.

Так, 28 жовтня 2016 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності, повязаної з державною таємницею в Менському ВП та його структурних підрозділах виявлено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці ОСОБА_2, а саме: виявлені факти передачі секретних документів без відміток в облікових формах (без відповідної резолюції): згідно з журналом обліку підготовлених документів відповідальними за секретні документи значиться ОСОБА_3 (№№73цт-76 цт від 19.08.2016), ОСОБА_4 (№77цт від 19.08.2016), ОСОБА_5 (№№78цт, 79цт від 19.08.2016), водночас фактично дані МНСІ долучені до справи, за яку відповідає ОСОБА_1; відповідальним за вхідні документи №№9т-11т від 07.04.2016 значиться ОСОБА_6, однак вказані МНСІ долучені до справи, за яку відповідає ОСОБА_7; відповідальним за секретні документи №№36цт, 37т від 07.09.2016, №№38т, 39т від 14.09.2016 значиться ОСОБА_3, однак вказані МНСІ долучені до справи за яку відповідає ОСОБА_6; - виявлено факти видачі робочих папок виконавцям без відміток в облікових формах, зокрема: вхідні секретні документи №№9т-11т від 07.04.2016 отримав 23.04.2016 ОСОБА_6 (долучені до справи ОСОБА_7П.), водночас робочу папку 23.04.2016 останні не отримували; вхідні секретні документи №№6т, 15цт отримав 04.05.2016 року ОСОБА_6, водночас робочу папку у травні останній не отримував; - в акті на знищення секретних документів №95дск від 05.10.2016, комісія у складі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, підсумковий запис про кількість найменувань документів (4) та кількість примірників документів (6), що підлягає знищенню, не відповідає фактично внесеним до акту даним (11 найменувань у 13 примірниках); - в акті на знищення секретних документів №20дск від 05.05.2016, комісія у складі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, підсумковий запис про кількість найменувань МНСІ (2), що підлягає знищенню, не відповідає фактично внесеним до акту даним (1 найменування). Вказане призвело до порушення вимог п.п.98, 100, 116, 248 Порядку-939, за що передбачена відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 05.01.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за охороною державної таємниці в установі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень)

Суддя Л.В.Хоменко