Справа №580/716/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов
Номер провадження 33/788/289/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, неупередженому та об'єктивному її розгляду, підійшов формально до обставин вивчення справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за правопорушення якого він не вчиняв. Зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, на відміну від іншого учасника ДТП, з вини якого і сталося зіткнення. Крім того, суддя не розглянув його клопотання про долучення документів до матеріалів справи та безпідставно відмовив у задоволенні його клопотанні про виклик та допит свідків.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.07.2017 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 21.04.2017 близько 09 год. 00 хв. керуючи велосипедом по вул. Вокзальній в м. Лебедині Сумської області поблизу буд. № 33 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521388 від 08.05.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи велосипедом, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

? показаннями потерпілого ОСОБА_3, наданих ним в суді першої та апеляційної інстанцій, згідно яких він керував мотоциклом НОМЕР_1. Попереду нього у попутному напрямку рухався велосипедист, який не впевнився у безпечності маневру при здійсненні повороту ліворуч, внаслідок чого велосипед та мотоцикл зіткнулися. При цьому, коли він здійснював обгін велосипедиста та порівнявся з ним, останній викинув ліву руку та попав нею йому у груди, а потім кошик велосипеда зіштовхнувся під гострим кутом з дзеркалом його мотоцикла;

? показаннями свідка ОСОБА_4 в апеляційному суді, згідно яких він бачив як рухалися ОСОБА_2 на велосипеді та ОСОБА_3 на мотоциклі, і який також вважає ОСОБА_2 винним у ДТП, оскільки останній не надав перевагу в русі мотоциклу.

Вказані вище обставини узгоджуються з постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), яка нікім з учасників дорожнього руху не оскаржувалася у встановленому законом порядку, а також протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с.6-11) та письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху та свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Зокрема, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на велосипеді і йому необхідно було повернути ліворуч. Він викинув ліву руку і почав перестроюватися лівіше, після чого сталося зіткнення з мотоциклом, який здійснював його обгін.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, також безпосередньо підтверджують його винуватість у вчиненні ДТП, оскільки у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед перестроювання та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом неодноразово у встановленому законом порядку викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але останні в судове засідання не з'явилися на не повідомили про причини своєї неявки, а тому вважаю за необхідне здійснити апеляційний розгляд справи у їх відсутність.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, так як спростовуються наведеними вище та дослідженими в апеляційному суді доказами.

З аналогічних підстав не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне з'ясування суддею суду першої інстанції усіх обставин справи, відсутності належної оцінки наявним доказам та не дослідження цих доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він, на відміну від іншого водія, не порушував правила дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталося не з його вини, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і дослідженим доказам, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти, однобічності та необ'єктивності судового розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.