Справа № 490/1732/17 28.07.2017 28.07.2017 28.07.2017
Номер провадження: 33/784/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, 04.05.2017р. справу розглянуто у його відсутність, копію постанови він отримав лише 20.06.2017р. та 21.06.2017р. подав апеляційну скаргу.

Постановою від 06.07.2017р., йому повернуто апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП, оскільки він не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.07.2017р. він повторно подав апеляційну скаргу. Вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. 05 травня 2017 року справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_1

Постанова судді до Єдиного державного реєстру внесена лише 05.06.2017р., та відповідно супровідного листа від 05.06.2017р. копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1 після закінчення терміну на її оскарження.

З огляду на зазначені обставини, які встановлені під час апеляційного розгляду, не спростовані наведені у клопотанні ОСОБА_1 твердження про те, що він не був обізнаний про місце і час розгляду справи, а копію постанови він отримав після закінчення терміну на її оскарження 20.06.2017 р.

Тому, апеляційну скаргу вперше подав 21.06.2017 р. з порушенням строку на оскарження постанови судді.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1.

Суддя О.М. Фаріонова