Справа № 226/1535/17
Провадження № 3/226/339/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився у м. Димитрові Донецької області, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Мирноград, квартал 40, 9/37,

за статтею 51 КпАП України,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №937169 від 06.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно з відомостями протоколу, 02.06.2017 о 13-06 ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Екомаркет» за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 26, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування віскі «Блек енд Вайт» ємністю 0,375л, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 140,09 гривень. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (дала Інструкції), і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

В порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі відсутнє повне значення нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, стаття 51 кодексу містить декілька частин, кожна з яких визначає окремий склад правопорушення, в той час як в протоколі відсутня частина статті 51 КпАП України, за якою особа притягується до відповідальності.

Крім того, протокол містить відомості про завдання правопорушенням матеріальної шкоди, однак не зазначено, кому саме ця шкода спричинена.

Також в порушення п.9 Розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому :

- у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутня інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж останнього року;

Відповідно до ст. 256 КпАП України та п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків і потерпілих.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як в протоколі містяться виправлення щодо дати народження ОСОБА_1 Згідно з розясненнями, наданими в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України має бути повернена до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом АА №937169 від 06.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КпАП України ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова