overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1673/17
№ 3/688/469/17
Постанова

Іменем України

07 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 09 червня 2017 року близько 05 год. 45 хв. по вул. Економічній в м. Шепетівка керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано в Шепетівській вузловій лікарні, відповідно до протоколу медичного огляду від 09 червня 2017 року, стан спяніння становить 0,86‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 №478082 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника. А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 має складний матеріальний стан, ніде не працює, крім того, на його утриманні знаходиться одна малолітня дитина - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд звільняє останнього від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/5819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2017 року близько 19 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 93 в м. Житомирі, перед поворотом ліворуч на вул. Транспортну, не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232020 від 25.05.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої

ПП «Медіа Ресурс» газета «20 хвилин»;

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру, 21 в м. Житомирі, не була уважною під час руху заднім ходом, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №223030 та №223025 від 25.05.2017 року, схемою місця ДТП, рапортами інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3(б), 10.9, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/5821/17 та №295/5822/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/5821/17.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 289/1253/17
Номер провадження 3/289/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 близько 17 год. 00 хв. у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області по вул. Слобода, 19, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно доньки ОСОБА_2, а саме ображав останню словами нецензурної лайки, кидався битись, руйнував майно та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 серії АА № 789694, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/747/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 р. о 14 год. 20 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка-Вітрука, гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем Kia Soul JT 811А, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Geely. MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2., який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147941 від 09.06.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 357/6570/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у ФОП "ОСОБА_2О.", місце проживання та реєстрації м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 111, кв. 104, за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175304 ОСОБА_1 01.06.2017 року о 03 год 35 хв в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого керуючи автомобілем Toyota Prius н.з. АІ 3893 СХ не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Вимога здійснювалась за допомогою світлових маячків синього та червоного кольору та за допомогою звукової сирени, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175305 ОСОБА_1 01.06.2017 року о 03 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого керуючи автомобілем Toyota Prius н.з. АІ 3893 СХ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху. В результаті чого втратив керування та допустив з'їзд на перешкоду зелене насадження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б., 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175309 ОСОБА_1 01.06.2017 року о 03 год 25 хв в м. Біла Церква по вул. Я. мудрого керував автомобілем Toyota Prius н.з. АІ 3893 СХ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/6570/17, 3/357/2192/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
10.07.2017 Провадження по справі № 3/380/318/17
Справа № 380/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СТ 289688 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08 лютого 2012 року з відміткою про відсутність ідентифікаційного номера через свої релігійні переконання, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.06.2017 року близько 17 години 00 хвилин в м. Тетієві по вул. А.Байраківського Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та безпечність, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер 755 55 КЕ, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив йому транспортний засіб, який на даний час не відремонтований.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СТ 289688 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08 лютого 2012 року з відміткою про відсутність ідентифікаційного номера через свої релігійні переконання - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20__ р.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1022/17
Провадження № 3/382/283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року близько 10 години 25 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого сталася ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у порушенні 10.9 ПДР України доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП від 21.06.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Із схеми наслідків ДТП вбачається, що ДТП сталася в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна, учасниками пригоди стали автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.