Дата документу 08.02.2017
ЄУ № 420/2145/16-п
Провадження №3/420/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з СБДР Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904785, згідно якого 03.11.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області керував мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження обстеження на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Згідно постанови Новопсковського районного суду Луганської області (справа ЄУ № 420/1860/16-п) ОСОБА_1 19.08.2016 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи неодноразово направлялася за місцем проживання останнього, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904785 від 03.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

В той же час, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 03.11.2016. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 03.02.2017.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904785 від 03.11.2016 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані на адресу Новопсковського районного суду Луганської області 09.11.2016 за вх. № 9745/16. ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи в судові засідання: 24.11.2016 на 09 год. 00 хв.; 08.12.2016 на 09 год. 00 хв.; 23.12.2016 на 08 год. 30 хв., 04.01.2017 на 13 год. 00 хв.; 20.01.2017 на 09 год. 00 хв., 03.02.2017 на 09 год. 00 хв., 08.02.2017 на 08 год. 00 хв. Судове засідання судом відкладалось, у звязку з тим, що на час проведення даних судових засідань відомості про вручення судових повісток у суду були відсутні, а ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме з вини суду. На виконання ст.ст. 268, 280 КУпАП правопорушник неодноразово викликався на судові засідання за адресою, зазначеною в протоколі для розгляду справи та надання пояснень, та до суду не зявлявся, у суду були відсутні відомості про його своєчасне повідомлення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, оскільки строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко