АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/49/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно двох протоколів огляду від 27.10.2016 року (квитанція № 108).

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.10.2016 року близько 22:40 годині ОСОБА_4, по вул. Калиновій, 78а здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Крім того разом з апеляційною скаргою адвокат заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку адвокат просить врахувати, що ОСОБА_4 судом першої інстанції про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, саму постанову було отримано лише 15.12.2106 року. Тому адвокат вважає, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини та просив їх поновити.

В своїй апеляційній скарзі, адвокат наголошує на тому, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт просить врахувати, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_4 є працівником павільйону та мала будь-яке відношення до реалізації алкогольних та тютюнових виробів, стверджує, що вона не є субєктом правопорушення. Сам факт, що в день подій здійснювалася торгівля вказаним товаром не доведений. При огляді місця подій, працівниками поліції не було вилучено грошових коштів, які б свідчили про здійснення вказаної діяльності.

Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_4 не було розяснено положення ст. 268 КУпАП, в якій закріплено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, працівниками поліції було відмовлено їй в праві на захист .

Скаржник наголошує на відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не є субєктом даного правопорушення. Навіть за наявності підтвердження факту торгівлі алкоголем та тютюном, за ч.1 ст.156 КУпАП, вона не може нести відповідальність, оскільки в цьому випадку відповідальність несе особа підприємець. Дії ж працівника, слід кваліфікувати за ч.2 вказаної статті, яка передбачає відповідальність за порушення продавцем обмежень щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що йому невідомий власник вилученого товару.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 11 листопада 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_4 копію постанови судом першої інстанції також не було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_4

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи адвоката про те, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, є такими, що заслуговують на увагу.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, є помилковими. Судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка, доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337953 від 27.10.2016 року, того ж числа о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 78-а, у стаціонарному торгівельному кіоску гр. ОСОБА_4 в супереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, здійснюючи правопорушення у сфері торгівлі.(а.с.1)

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Крім того відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями для споживання на місці дозволяється суб'єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для субєктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, в звязку з тим, що ОСОБА_4 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, переглядом справи встановлено, що дійсно факт продажу алкогольними та тютюновими виробами в день подій саме ОСОБА_4, не підтверджений доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи. Свідки, пояснення яких маються в справі, підтверджують лише той факт, що в їх присутності був вилучений товар в павільйоні та те, що у вказаному місці здійснюється торгівля алкоголем на розлив. Свідків, які б підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушницею в день та час зазначений в протоколі, немає. На виклик суду апеляційної інстанції, інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з'явився.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Органу, який здійснив вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно двох протоколів огляду вилучення речей, документів від 27 жовтня 2016 року (квитанція № 108) (а.с.2-4), в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про власника майна, необхідно встановити його власника та повернути власнику майна.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на оскарження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно двох протоколів огляду від 27.10.2016 року (квитанція № 108).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Конфісковані алкогольні напої та тютюнові вироби згідно двох протоколів огляду вилучення речей, документів від 27 жовтня 2016 року (квитанція № 108) повернути за належністю власнику.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2