Справа № 359/5097/17
Провадження № 3/359/2376/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року о 19 год. 00 хв. на 34 км. траси Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 359/5093/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165443 від 19.06.2017р. дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2, який, в порушенні вимог п.10.1, п. 10.3 ПДР України 19.06.2017 року о 19 год. 00 хв. на 34 км. траси Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_1, чим змусив водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, яка в свою чергу призвела до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 03.07.2017р. ОСОБА_2, який свою провину у порушенні п.п.10.1,10.3 ПДР України визнав, визнано винним у створенні аварійної обстановки, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КпАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не фіксують причинно-наслідковий звязок між порушенням останнім п. 12.3 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що джерелом небезпеки, в даній дорожній ситуації, як встановлено постановою судді від 03.07.2017р., є неправомірні дії іншого водія ОСОБА_2, який створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1, а останній, в свою чергу, вживаючи заходи для уникнення зіткнення, був вимушений допустити зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко