ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 серії АП2 № 048079 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи 26.11.2016 приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прибудинкової території буд. 3 по бул. Р.Роллана в м. Києві, та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та в результаті цього сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечивши час, місце, учасників події, що він під час виїзду з прибудинкової території буд. 3 по бул. Р.Роллана в м. Києві бачив рух автомобіля НОМЕР_2, та переконався перед цим у безпечності виїзду на головну дорогу. При цьому, побачивши, що на великій швидкості рухається вказаний автомобіль "БМВ", він зупинився для того, щоб не створювати перешкод у русі, і зрозумівши, що автомобіль "БМВ" не зупиняється, продовжив рух автомобілем "Мазда", однак відбулось зіткнення з його автомобілем через обгін його автомобіля зліва, та зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось у задню ліву частину автоомбіля "Мазда" на розмітці між дорожніми частинами. Він вважає, що водій автомобілю "БМВ" повинен був зменшити щвидкість аж до повної зупинки та слідкувати за дорожньою обстановкою, оскільки він вважав, що автомобіль "БМВ" рухається на достатній відстані від нього для здійснення ним виїзду. Незважаючи на це, на його думку, швидкість автомобіля "БМВ" не була безпечною і йому не вистачило часу для того, щоб безпечно виїхати на дорогу по бул. Р.Роллана в сторону вул. Тулузи в м. Києві.

ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2016 приблизно о 22 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, з вул. Тулузи в напрямку вул. Л.Курбаса в м. Києві по лівій смузі руху (дорожня частина до розмітки складається з 2-х смуг руху), та перед зіткненням побачив як з прилеглої території буд. 3 по бул. Р.Роллана в м. Києві почав виїжджати на смугу руху, в якій він рухався, автомобіль "Мазда", номерний знак НОМЕР_1. Побачивши перешкоду в русі у виді вказаного автомобіля "Мазда", який не доїхав до розмітки і розміщувався на зустрічній смузі руху, він зменшив щвидкість руху зі швидкості приблизно 70 км/год до меншої та побачив, що автомобіль "Мазда", на його думку, зупинився, та в цей момент він продовжив рух керованого автомобіля "БМВ", але фактично автомобіль "Мазда" не зупинявся повністю і виїхав на смугу руху, в якій він рухався, та щоб не допустити зіткнення він вирішив його обігнати з лівої сторони, але уникнути зіткнення не вдалось і він вдарив передньою правою частиною автомобіля "БМВ" задню ліву частину автомобіля "Мазда". Вважає, що водій автомобіля "Мазда" мав дати йому дорогу, оскільки він рухався в своїй смузі руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого та свідків, і така інформація в ньому фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме: розміщення автомобілів та напрямок руху, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, інших слідів руху автомобілів.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно пояснень учасників справи не випливає зі схеми ДТП та свідчить про те, що автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прибудинкової території буд. 3 по бул. Р.Роллана в м. Києві, та пересвідчився у наявності перещкод для руху, а ненадання переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, не підтверджується матеріалами справи, про це відсутні дані, оскільки учасники ДТП заявили, що бачили одне одного і сприймали особисті дії щодо керування транспортним засобом як такі, що відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункти 10.2, 10.3 ПДР України, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1, керуючи 26.11.2016 приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з прибудинкової території буд. 3 по бул. Р.Роллана в м. Києві, та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та в результаті цього сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, не відповідає осбтавинам ДТП в їхній сукупності та є однобічним, без відтворення обставин та механізму виникнення ДТП, враховуючи пояснення кожного учасника події.

З пояснень водія "БМВ", н/з НОМЕР_4, - ОСОБА_3, суд робить висновок про те, що останній бачив перешкоду у русі у виді автомобіля НОМЕР_3, ця перешкода не виникла раптово, але ОСОБА_3 не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до повної зупинки у зв'язку з тим, що ним та ОСОБА_1 не враховано в повній мірі дорожню обстановку. Разом з цим, неврахування дорожньої обстановки як порушення окремого пункту ПДР України не ставиться ОСОБА_1 як порушення, тому суд виходить з тих даних, які вказані саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: