Справа № 751/7329/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/2/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7.

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Вказує, що суд у своєму рішенні безпідставно вказав, що ним було застосовано екстрене гальмування, яке як наслідок потягло за собою створення аварійної ситуації, однак це не підтверджується жодними доказами по справі, окрім пояснень ОСОБА_4, оскільки рухався зі сталою швидкістю 20-25 км/год..

Вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хоча і є доказом по справі, але до нього слід відноситись критично, оскільки він був зроблений на основі викривлених (хибних) вихідних даних, зокрема працівниками поліції в акті та схемі ДТП не вірно вказана довжина гальмівного шляху, яка повинна складати не 2,5 м, як зазначено, а 5 м, в зв'язку з чим висновок і є недостовірним. Вважає, що решта доказів, наявні в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_4

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_7. та захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 належним чином повно і об'єктивно дослідив всі обставини по справі та правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Так, з показань ОСОБА_4 вбачається, що 11.07.2016 року біля 14 год. він рухався з бази «Бюс Гарантія» по вул. Глібова в сторону району Масанів у м. Чернігові. В лівому ряду їхав автомобіль Рено, при тому що правий ряд був вільний. Він моргав йому фарами, щоб той його пропустив, але водій не реагував, а продовжував розмовляти по телефону. Коли водій автомобіля Рено прийняв правий ряд, він його обігнав, автомобілі зрівнялись, водій Рено кинув в його автомобіль металевий предмет, в результаті чого були пошкоджені передні дверцята. Водій Рено почав тікати, в'їхав на вул. Спортивну, він почав його переслідувати, намагався обігнати перестроївшись у лівий ряд, але водій Рено різко взяв також ліворуч та різко загальмував, від чого сталось зіткнення.

З показань ОСОБА_1, даних в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 11.07.2016 року він повертав з вул. Гагаріна на вул. Весняна, перед перехрестям на вул. Спортивна автомобіль Нісан його наздогнав та в'їхав у задню частину автомобіля. Він їхав зі швидкістю 20-40 км/год., не гальмував, а водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60-70 км/год, порушив інтервал, дистанцію, швидкість руху та правила обгону, оскільки обгін за 50 метрів до перехрестя з пішохідним переходом заборонено. Реальний гальмівний шлях автомобіля Нісан не відповідає схемі. Всі звинувачення ОСОБА_4 заперечує. Просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 20116 року, складеного відносно ОСОБА_4, та схеми місця ДТП, він о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Спортивна, 27/1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2-3).

Згідно схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення: покриття проїзної частини сухе; дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожніх знаків пріоритету на дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою не має. Ширина проїжджої частини складає 5,5 метрів, по 2,75 метра в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 3 метра від правого краю дороги. Схема підписана обома водіями: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зауважень чи доповнень не зазначалось.

Вищевказані показання особи, відносно якої складено протокол, повністю узгоджуються з даними, що містяться у план-схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, із яких слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху. Тобто, під час зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» знаходився практично по середині дороги, а не на правій її частині, як зазначав ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Враховуючи наведене, у справі відсутні беззаперечні докази винуватості саме ОСОБА_4 скоєнні ДТП, які б вказували на вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді.

В той же час, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.9 (г) ПДР України, створення ним аварійної ситуації водію ОСОБА_4, що і стало причиною виникнення ДТП, підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складалось і у суду не було підстав розглядати справу щодо останнього.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року вказівку на те, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.9 (г) ПДР України, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4, що і стало причиною виникнення ДТП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак