АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/494/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу порушника на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

9 квітня 2017 року о 00 год. 03 хвил. ОСОБА_4, знаходячись в м. Дніпро по вул. Хмельницького, буд. 17, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номерним знаком «30429 АН» в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджено даними газоаналізатора «Драгер Алкотестер» з результатми 0,73%о, тобто, той порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», що утворює склад прпавопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_4 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол співпрацівником поліції було складено з істотними порушеннями процесуальних норм, а саме, без участі двох свідків.

Стверджує, що перед застосуванням алкотестера інспектором поліції не було надано свідоцтво про термін перевірки його робочого стану, не долучено сертифікат.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, посадова особа поліції, яка складала протокол, встановивши керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, не відсторонив від його керування.

Сукупність вказаних даних вважає такими, які перешкоджали постановити законне і обгрунтоване рішення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вважає, що пропустив його з поважних причин.

В обрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи. 05 травня 2017 року за своєю ініціативою отримав в суді першої інстанції постанову від 27 квітня 2017 року і після цього у встановлений законом строк, тобто, 15 травня 2017 року звернувся з апеляцією на дане рішення.

Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, скарга задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Просив розглянути справу за його відсутністю, що підтвердив його захисник. За таких обставин, з урахуванням позиції особи, яка подала апеляцію, суд вважає за можливе розглянути її за відсутністю ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд її по суті проводився судом 27 квітня 2017 року.

Дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про слухання справи у вищевказаний день. На підтвердження цього висновку у справі міститься повістка без даних про повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи саме 27 квітня 2017 року (а.с. 8).

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про те, що ОСОБА_2, отримавши 05 травня 2017 року копію судового рішення, 15 травня 2017 року звернувся з апеляцією на нього. Тим самим, не порушив строк на його оскарження. Тому вимоги останнього підлягають задоволенню, а строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. 289 КУпАП - поновленню.

Розглядаючи апеляцію по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, орган поліції за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп*яніння, повинен керуватись вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцієй про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вказаних норм, огляд водія на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан сп*яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

При апеляційній перевірці встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, не дав оцінки даним, які містяться в матеріалах справи і надійшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при вищенаведених обставинах, на які послався в протоколі орган поліції і в постанові суд першої інстанції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено посадовою особою місцевого органу поліції 9 квітня 2017 року о 00 год. 15 хвил. про обставини скоєного ОСОБА_2 в цей же день правопорушення о 00 год. 03 хвил.

Звертається увага, що протокол складено інспектором поліції без участі свідків. Тому підтвердженням явлється його власноручний запис про те, що свідкі при встановленні даного факту, відсутні (а.с. 1).

Про об*єктивність проведення процедури огляду водія ОСОБА_2 без участі двох свідків свідчать дані, на які послався свідок ОСОБА_5, який стверджував, що його було запрошено інспектором поліції 9 квітня 2017 року о 00 год. 28 хвил. (а.с. 2).

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що процедура огляду водія ОСОБА_2 було проведено з процесуальними порушеннями, що відповідно до ст. 266 КУпАП унеможливлює вважати такий порядок відповідаючим дійсності, і що дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення, на переконання суду апеляційної інстанції, відносятся до істотних, таких, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, як незаконного і необгрунтованого.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 8, 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков