Справа № 625/166/17
Провадження № 3/625/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року

Коломацький районний суд у складі судді Лосєва Д.К., за у часті секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв., 22,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року поліцейським Красноградського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026118, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 21 годині 55 хвилин у смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем SSAWGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продувати газоаналізатор приладу «Драгер» та їхати до лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що працівниками поліції був зупинений безпідставно, заперечив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладені у вищезазначеному протоколі, зауважив, що протокол відносно нього був складений з порушеннями.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, як за зазначалося вище в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 026118, поліцейськиий Красноградського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 зафіксував, що 17 травня 2017 року о 21 годині 55 хвилин у смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SSAWGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продувати газоаналізатор приладу «Драгер» та їхати до лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначені в протоколі факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

По-перше, відомості, що зазначені в протоколі є суперечливими, оскільки в одній і тій же графі бланку протоколу поліцейський Красноградського ВП стверджувально зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в той же час вказав,

що цей водій від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

З огляду на це, за змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення чітко визначити в чому саме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи у відмові водія від проходження у встановленому порядку від проходження огляду на стан спяніння, виявилася обєктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 поліцейським Красноградського ВП, не можливо.

По-друге, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 не проходив.

Вказана обставина свідчить про недоведеність того факту, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебував в стані алкогольного спяніння, а тому поліцейський Красноградського ВП передчасно та безпідставно зробив свій висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 17 травня 2017 року був свідком оформлення працівниками поліції адмінправопорушення у відношенні ОСОБА_1, який у його присутності відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер». Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі свідок не памятає. Що стосується підписаних ним письмових пояснень, свідок підтвердив викладені в них обставини. Також вказав, що іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 17 травня 2017 року він був запрошений працівниками поліції бути свідком при оформленні адмінправопорушення, однак у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продувати алкотестер та пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Запевнив, що іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив. Обставини, зазначені у підписаному ним письмовому поясненні не підтвердив.

Як вказувалося вище, огляд на стан сп'яніння може проводитися в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Та обставина, що водієві ОСОБА_1 поліцейським Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_5 взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння ні за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, ні шляхом проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, повністю доведена в судовому засіданні, що в свою чергу, свідчить про порушення старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В абзаці 2 п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року розяснено: Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи як за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує

транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, оскільки, як достовірно зясовано в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також достовірно підтверджено, що від проходження огляду на стан спяніння в порядку, встановленому вищевказаною Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_5 не відмовлявся, позаяк поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу йому, в присутності свідка ОСОБА_5, не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж шляхом проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. К. Лосєв