Справа 573/1314/17
Номер провадження 3/573/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, не з'явився за викликом до Білопільського ВП для дачі пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б) ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

29 травня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом до Білопільського ВП для дачі пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б) ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

14 червня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Білопілля, вул. М. Волошина, буд. 7, Сумської області, чим порушив п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року.

17 червня 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Білопілля, вул. М. Волошина, буд. 7, Сумської області, чим порушив п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року.

21 черня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом до Білопільського ВП для дачі пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б) ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1314/17 (провадження №3/573/361/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/362/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/363/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/366/17), №573/1359/17 (провадження №3/573/384/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 14 липня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1314/17 (провадження №3/573/361/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/362/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/363/17), №573/1314/17 (провадження №3/573/366/17), №573/1359/17 (провадження №3/573/384/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1314/17 (провадження №3/573/361/17).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що він свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №844327 від 22 травня 2017 року, серії АА №844328 від 30 травня 2017 року, серії ГП №601134 від 18 червня 2017 року, серії ГП №601157 від 21 червня 2017 року, серії ГП №601139 від 22 червня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Оскільки ОСОБА_1 18 травня 2017 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх кількості та повторності, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ВОД ІТТ ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя