Справа № 736/1517/16-п
Номер провадження 3/736/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП "Корюківське лісове господарство", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533507 від 19.11.2016 року, 19 листопада 2016 року о 19-й год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Корюківці Чернігівської області, по вул. Шевченка, 101, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на стан спяніння був перевірений в Корюківській центральній районній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533505 від 19.11.2016 року, 19 листопада 2016 року о 19-й год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Корюківці Чернігівської області, по вул. Шевченка, 101, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на придорожню електроопору, в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533506 від 19.11.2016 року, 19 листопада 2016 року о 19-й год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Корюківці Чернігівської області, по вул. Шевченка, 101, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на придорожню електроопору, після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в даній пригоді постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 19.11.2016 року близько 16 год. перебував у себе вдома та із ОСОБА_3 вживав спиртні напої, його дружина в цей час теж була вдома. Близько 19 год. прийшов ОСОБА_4 та попросив відвезти його у м. Мену. Він сказав, що не поїде, бо вже вживав спиртні напої та запропонував йому машину, щоб той зїздив сам. ОСОБА_4 поїхав на машині ОСОБА_1, але через деякий час повернувся, сказав, що скоїв ДТП: став включати пічку, відволікся і вдарився в електроопору, все обіцяв відшкодувати. Машину ОСОБА_4 загнав в гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли додому. На початку 21 год. приїхали працівники поліції додому до ОСОБА_1 і спитали, чи його машина, та запропонували проїхати з ними до Корюківської ЦРЛ на освідування, а потім до поліції, де сказали написати пояснення. Він був без окулярів, тому працівник поліції написав пояснення, він підписав їх не читаючи і його відпустили. Потім через декілька днів він поїхав до поліції, де йому повідомили про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він не підписував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 19.11.2016 року близько 16 год. з ОСОБА_1 вживав спиртні напої у нього вдома. Його дружина в цей час теж була вдома. Близько 19 год. прийшов ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_1 відвезти його у м. Мену. Він сказав, що вже вживав спиртні напої, та запропонував йому взяти машину і зїздити самому. ОСОБА_4 поїхав, а через деякий час повернувся та сказав, що скоїв ДТП, вдарився в електроопору, обіцяв відшкодувати збитки. Машину ОСОБА_4 загнав в гараж. Свідок та ОСОБА_4 пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, шо він 19.11.2016 року близько 16 год. з ОСОБА_1 вживав спиртні напої у нього вдома. Його дружина в цей час теж була вдома. Близько 19 год. прийшов ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_1 відвезти його у м. Мену. Він сказав, що вже вживав спиртні напої, та запропонував йому взяти машину та зїздити самому. ОСОБА_4 поїхав, а через деякий час повернувся та сказав, що скоїв ДТП, вдарився в електроопору, обіцяв відшкодувати збитки. Машину ОСОБА_4 загнав в гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 19.11.2016 року близько 19 год. прийшов до ОСОБА_1 та попросив відвезти його у м. Мену, так як машина свідка зламалася. ОСОБА_1 сказав, що вже вживав спиртні напої, та запропонував свідку взяти машину та зїздити самому. Він поїхав, а через деякий час керуючи автомобілем ОСОБА_1 відволікся, щоб увімкнути пічку, та скоїв ДТП, наїхав на електроопору. Свідок повернувся додому до ОСОБА_1, повідомив йому про те, що сталося та пообіцяв відшкодувати збитки. Машину свідок загнав в гараж та пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 16 год. із ОСОБА_3 вживали спиртні напої, вона в цей час теж була вдома. Близько 19 год. прийшов ОСОБА_4 та попросив її чоловіка зїздити у м. Мену. Він сказав, що вже вживав спиртні напої, та запропонував йому взяти машину та зїздити самому. Після чого свідок пішла з дому, а коли приблизно через 1,5 год. поверталася додому, побачила працівників поліції, які приїхали до її чоловіка. Останній поїхав разом з ними, а коли повернувся, то розказав, що ОСОБА_4 скоїв ДТП на машині ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Корюківському РЕМ, 19.11.2016 року у РЕМ надійшло повідомлення про пошкодження електроопори і він виїхав на місце події, біля опори нікого не було, не було і машини, а пізніше прибули працівники поліції разом з ОСОБА_1 Свідок був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 При цьому сам ОСОБА_1 пояснював, що ні в чому не винен.

Свідок ОСОБА_8 засіданні пояснив, що він працює у Корюківському РЕМ, 19.11.2016 року у РЕМ надійшло повідомлення про пошкодження електроопори і він з ОСОБА_7 виїхав на місце події, біля опори нікого не було, не було і машини, а потім прибули працівники поліції разом з ОСОБА_1 Свідок був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 При цьому свідок пояснив, що очевидцем ДТП він не був, хто керував автомобілем йому не відомо.

Інспектор Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за викликом до суду не зявився.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, так як 19 листопада 2016 року о 19-й год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» в м. Корюківці Чернігівської області, по вул. Шевченка, 101, та не був учасником ДТП, що сталася із згаданим автомобілем.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_10