Справа № 643/328/17
Провадження № 3/643/475/17
07.03.2017 ПОСТАНОВА
07 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 226,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 400355 від 29 грудня 2016 року близько 02 год. 06 хв. в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 9, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Шевченко, 26, м. Харків. До зазначеного протоколу додано висновок лікаря. Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886878 від 29 грудня 2016 року близько 02 год. 06 хв. в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою червоного проблескового маячка, гучномовця, сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто Toyota PRIUS д.н. 1921 на вул. Барабашова, 36-А в м.Харкові .
Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він на час складання протоколу був тверезий, огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейськими йому не пропонувався та від такого огляду він не відмовлявся. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав та щиро розкаявся, просив обмежитись відповідальністю у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних причин.
У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 4. розділу IX Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Таким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення можливе виключно після виявлення стану алкогольного спяніння правопорушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 400355 від 29 грудня 2016 року вбачається, що він був складений 29 грудня 2016 року о 02 год. 20 хв.
З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3327 від 29.12.2016 р. (а.с. 3), а саме з п. 7 Висновку, вбачається, що датою та точним часом огляду ОСОБА_1 є 29 грудня 2016 року 02 година 40 хвилин.
Таким чином Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 400355 від 29 грудня 2016 був складений до того, як був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а тому викладені в ньому відомості суд не може прийняти в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього з матеріалів справи не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Частина друга статі 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно частини третьої цієї ж статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За відсутності відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, а також за відсутності відомостей про його незгоду з результатами такого огляду, суд вважає порушеним встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина п'ята статті 266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.
Таким чином суд приходить до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва ОСОБА_1 в установленому законному порядку, так як співробітники поліції, по суті, не провели це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд вважає доведеним його вчинення.
Враховуючи особу правопорушника, щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130, 266, 283-286, 401 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом Харківської області. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Майстренко