overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3621/16-п
Провадження № 3/307/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Тячівського професійного ліцею Закарпатської області, не провела в день звільнення працівнику ОСОБА_2 всіх належних йому сум при наявності коштів на рахунку Тячівського професійного ліцею Закарпатської області, а саме : Згідно наказу №151-к від 09.09.2016 року звільнено з посади слюсаря ремонтника ОСОБА_2 за п.1 ст. 36 КЗпП (країни ( згода сторін) з 12.09.2016 року. Виплату належну ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 1012,47 гривень проведено 15.09.2016 року , платіжне доручення №218 від 14.09.2016 року , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок працівника через установу ПАТ КБ « ПриватБанк» , чим порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 за не виплату працівникові ОСОБА_2 належної суми заробітної плати в день звільнення не провела нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушила ч.1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю, що стверджується, крім її особистого визнання, даними протоколу про адмінправопорушення № 07-15-020/515 від 19.12.2016 року, акту перевірки № 07-15-020/682, копії наказу, копії платіжного доручення № 218 та реєстру на видачу зарплати за вересень 2016 року. Беручи до уваги дійсні обставини справи і малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежитись щодо неї усним зауваженням , а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 22 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП , обмежившись щодо неї усним зауваженням , а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 195/70/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №476499 від 12.01.2017 року стосовно ОСОБА_1, остання, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своїх двох малолітніх дітей.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476499 від 12.01.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями голови Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та порушника.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Дата документу 27.01.2017

Справа № 334/8519/16-п
Провадження № 3/334/213/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 роти, батальону №2 ДПП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15.11.2016р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 15.11.2016р., в громадському місці по вул.Дегтярьова,б.6 , в під?їзді виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та громадську мораль.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, крім того, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1 , а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/24, не працює.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. На виконання постанови про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано рапорт, згідно якого ОСОБА_1, за адресою: м. Марганець, вул. Проектна, 1/24 не проживає.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/24 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 727/589/17
Провадження № 3/727/301/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 19 листопада 2016 року старшим інспектором Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 23 січня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 234/790/17-п
Провадження № 3/234/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л.Бикова 5-62, якому роз'яснена ст.268 КУпАП

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 12 год.10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив насильство по відношенню своєї доньки ОСОБА_2 при цьому скоїв злісну непокору законної вимоги працівника поліції ОСОБА_3 під час виконання ним службових обовязків, припинити свої дії, при цьому ОСОБА_1 в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських. Вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рапортами, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 185 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1036/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1 , неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (21.02.2016р. ст. 182 КУпАП)

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.02.2017р. на 08 год. 30 хв.

Під час розгляду справи та встановлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, однак в протоколі зазначено не повні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано вид накладеного стягнення за адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/395/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.01.2017 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:
25.11.2016 року о 16-00 годин виявлено факт не виконання ОСОБА_1, батьківських обовязків, щодо свого сина ОСОБА_2Ю,, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у не відвіданні лікаря та поганому розвитку дитини. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Обставини правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення. Враховуючи обставини правопорушення, визнання правопорушником вини, вперше вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/115/17
Провадження № 3/496/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року Серія АА №605487 15.01.2017 року гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: в 13:00 годин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про подію, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, витягом з армору, довідкою з лікарні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння 1,64 промілі .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.