П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за цим законом на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 25 жовтня 2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дружби народів, 33-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що зі змістом самої оскаржуваної постанови ознайомився лише після отримання її копії в січні 2017 року.

В самій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови, як безпідставної та необґрунтованої, та прийняття нової постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, завчасно, а саме 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 була направлено повідомлення про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, призначене на "18.11.2016 о 17:10 за адресою: м. київ, вул. Хрещатик, 42-а, зала судового засідання - 17" (а.с. 9).

Наявна в матеріалах провадження і довідка про доставку СМС-повідомлення, сформоване 10.11.2016 9:25:28 одержувачу - ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2, з відміткою доставки його - 10.11.2016 10:11:00. (а.с. 10).

Про те, що даний номер мобільного телефону належить ОСОБА_1 свідчить дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Доводи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що за адресою, вказаною в оскаржуваному рішенні, як-то: АДРЕСА_1, він не проживає з початку листопада 2016 року, а тому і не отримував судове повідомлення, ніяким чином не вказує на те, що він не був завчасно повідомлений про час, день та розгляд справи у інший спосіб, що фактично він не заперечив в суді апеляційної інстанції, але і не пояснив суду обставини того, чому він при зміні місця проживання, яке було встановлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - не повідомив про іншу адресу Печерський районний суд м. Києва, куди, як йому відомо була направлена справа за протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Як указано в постанові, ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки будь-яких заяв ОСОБА_1, щонайменше про відкладення розгляду провадження, матеріали справи не містять, як і не підтверджена документально позиція ОСОБА_1 про те, що він з'явився до суду 18 листопада 2016 року, але справа не розглядалася, в подальшому він протягом двох місяців рухом справи не цікавився, чекав повідомлення про судове засідання, але дані щодо іншої адреси його місця проживання суду не надав, що, в сукупності, - є явно надуманим, з огляду і на те, що в клопотанні про поновлення строку ним не вказано, коли йому стало відомо про зміст постанови щодо нього (а.п. 20), хоча в клопотанні про продовження дії тимчасового талону вказано - січень 2017 року (а.п. 19), а в суді він не зміг вказати дату отримання, як і надати документальне підтвердження щодо нього.

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року було направлено копію постанови суду першої інстанції, і після спливу строку на її оскарження, постанова була передана на виконання (а.с. 13-15).

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 подав тільки 23 січня 2017 року разом з клопотанням про продовження строку дії тимчасового талону на право керування транспортним засобом, - що дає підстави вважати про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька