Справа № 359/5441/17
Провадження № 3/359/2506/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Мельника Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУГУ м. Києва, 27.05.2010 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року на адресу Київської митниці ДФС надійшов лист Київської міської митниці від 23.05.2017 року №1938/7/26-70-20-01 щодо надання копій документів, виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_3.

За результатом опрацювання наданих документів встановлено, що 20.04.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), за адресою: Київ, вул. Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_3, яке надійшло від компанії «D.U/SERVICE СО, LTD)» (N.18 stгееt 566, SANGKAT BEOUNG КОК II KHAN TOUL KOK 12152 PHNOM PENH, CAMBODIA) на адресу - «SС ВЕSТ ALTERNATVE» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива» (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, кв. 4, Україна), (зазначено отримувача -ОСОБА_2) було виявлено оригінали документів, а саме: 1) інвойс (INVOCE) від 20.03.2017 року № SOА13977 на товари (рис), а саме: - САМВОDІАN JASMINE RED RICE 5% ВRОКЕN, 25 КGS/ВАG х 560 ВАGS = 14 000,00 КGS, ціна за кг. 0,850 дол. США - загальна сума за позицією 11 900.00 дол. США; - САМВОDIAN BLACK GLUTINOUS RICE 5% ВRОКЕN, 25 КGS/ВАG х 440 ВАGS = 11 000,00 КGS, ціна за кг. 1,310 дол. США - загальна сума за позицією 14 410.00 дол. США; - наявна інформація Dероsit Рауment (депозитний платіж) (4 665 дол. США) загальною вартістю 21 645,00 дол. США, виставлений компанією «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia) до «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»), відповідно до контракту NO. 1-06/2016 DАТЕD 08/JULY/2016. 2) коносамент від 27.03.2017 №РNН0001965 на товари, що переміщуються морським транспортом «DSV Осеаn Тгаnsроrt» у 20-футовому контейнері № GLDU3386412, а саме: 1000 мішків по 25 кг. з товаром «рис», загальною вагою брутто 25060 кг, відправником якого зазначено компанію SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia) отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»).

Під час здійснення перевірки було встановлено, що товар «Рис», загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг, (одержувач ДП «Бест Альтернатива» (01014, АДРЕСА_1, Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)), відомості про які зазначено у інвойсі (INVОІСЕ) від 20.03.2017 року № SOА13977, наданому Київською міською митницею ДФС, 22.05.2017 переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 м/п «Одеса-Центральний», пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт»), в контейнері № GLDU3386412, з території Камбоджи за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 22.05.2017 №UA125190/2017/659912.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано наступний документ: 1) інвойс (INVОІСЕ) від 20.03.2017 року № SOА13977 на товар «Рис», що переміщувався в контейнері №GLDU3386412, вантажовідправник якого - «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»), відповідно до якого загальна вартість товару становить 15 550 дол. США. 2) коносамент від 27.03.2017 №РNH0001965 на товари, що переміщуються морським транспортом «DSV Осеаn Тгаnsрогt» у 20-футовому контейнері №GLDU3386412, а саме: 1000 мішків по 25 кг. з товаром «рис», загальною вагою брутто 25060 кг, загальною вагою нетто 25000 кг, відправником якого зазначено компанію «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»).

25.05.2017 вищезазначені товари заявлені до митного контролю та оформлення в Київській митниці ДФС (ВМО №2 м/п «Вишневе») за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА125190/2017/652927, шляхом електронного декларування. При цьому, у якості підстави для митного оформлення товарів до митниці подано інвойс (INVОІСЕ) від 20.03.2017 № SOА13977, коносамент від 27.03.2017 №РNН0001965 на товар «Рис», що переміщується в контейнері №GLDU3386412, загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг., вартістю 15 550 дол. США., виставлений компанією «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), вантажоотримувачу «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), за адресою: Київ, вул. Лугова, 9), та документів, поданих як підстави для переміщення через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають за відомостями щодо:

відправника товарів;

найменування, асортименту, ваги брутто, нетто товарів та кількості місць;

номера контейнера, в якому переміщувались товари (GLDU3386412).

Одночасно, встановлено відмінності щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 20.03.2017 року № SOА13977, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 15 550 дол. США, а в інвойсі від 20.03.2017 року № SOА13977, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №, вартість товарів становить 26310 дол. США (з урахуванням депозитного платежу в розмірі 4 665 дол.США).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Рис» (1000 мішків), який переміщувався в контейнері №GLDU3386412, загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг., вартістю 26 310 доларів США або 693 785,73 гри. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,36965900 грн.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи яка здійснює операції з товарами - ДП «Бест Альтернатива» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ДП «Бест Альтернатива» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) перебував громадянин України ОСОБА_2.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, відповідно до відомостей, зазначених на пакуванні міжнародного експрес- відправлення № НОМЕР_3, отримувачем відправлення є ОСОБА_2.

Таким чином, дії керівника підприємства ДП «Бест Альтернатива», громадянина України ОСОБА_2, на думку митниці, призвели до переміщення товарів загальною вартістю 693 785,73 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії, на думку митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 26.05.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0272/12500/17.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, разом з представником за договором про надання адвокатських послуг - адвокат Мельник Ю.В.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мельник Ю.В. зазначила, що в діях керівника ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, який має містити 4 складові: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивну сторону, об'єктивну сторону. Відповідно до складеного протоколу встановлено, що Київською міською митницею ДФС у міжнародному експрес-відправлені було виявлено проформу - інвойс в якій вартість товарів, що були поставлені на адресу ДП «Бест Альтернатива» була визначена в розмірі 21 645 дол. США, в той час, як до митного-оформлення було заявлено вартість в розмірі 15 550 дол.США. На підставі отриманого листа та доданих документів від Київської міської митниці, посадова особа Київської митниці ДФС склала протокол про порушення митних правил у відношення ОСОБА_2 Але при цьому ОСОБА_2 ніяким чином не міг навіть направити в Україну будь-яке поштове відправлення, так як ніколи не був у Камбоджі. Більш того, документ на який посилається митниця, як на підставу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений іншою особою, про що зазначено в самому документі. Крім того, протокол складений на ОСОБА_2 як на керівника підприємства, тобто спеціального суб'єкта - посадову особу. В той же час ст. 483 МК України не передбачається притягнення до відповідальності спеціальних суб'єктів. Особою, яка склала протокол не було досліджено всебічно всі необхідні матеріали даного провадження. Зокрема, разом із проформою-інвойсом на суму 15 550 дол.США подавалась експортна декларація якої чітко вказана вартість поставленого товару в розмірі 15 550 дол. США, при цьому в цій же декларації міститься посилання на інвойс № SOА 13977. Таким чином, вартість визначена в експортній декларації та поданому до декларуванні інвойсу - співпадає. При цьому, варто відзначити, що експортери завжи намагаються продати свій товар якомога дорожче, так як вони отримують відшкодування експортного ПДВ. Крім того, ОСОБА_2 дізнався про складення стосовно себе протоколу, то він звернувся до камбоджійського контрагента за роз'ясненнями. У свою чергу камбоджійська фірма надіслала листа 29.05.2017 р. у якому зазначила, шо її бухгалтерський відділ помилково склав проформу на суму 21 645 дол. США, а що насправді коректним є інвойс із сумою 15 550 дол. США. ДП «Бест Альтернатива» неодноразово імпортувала такий чорний та червоний рис із Камбоджі. Зокрема у 2015 та 2016 р. було імпортовано такий рис із ціною 15 500 дол. США. Тобто практично по співмірній ціні. Згідно банківської виписки ДП «Бест Альтернатива» сплатила на користь SIGNATURES OF ASIA CO., LTD (експортера) два транші 06.03.2017 р. - 4 665 дол. США, та 11.04.2017 р. - 10 885 дол. США, що підтверджується відповідними виписками. В протоколі а.с. 5 2 абз. зверху вказано, що отримувачем міжнародного експрес-відправлення в якому містився інвойс на суму 21 645 дол. США є ОСОБА_4, що повинно свідчити про його вину. Хоча насправді отримувачем було зазначено ДП «Бест Альтернативу». Адже в протоколі ніяким чином не описано яким саме чином ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості до інвойсу. Виходячи із змісту протоколу можна зробити висновок, що його вина полягала в отриманні листа, до речі даний лист на адресу ДП «Бест Альтернатива» так і не надійшов.

Також представник соби яка притягується до адміністративної відповідальності звернув увагу на допущені процесуальні порушення вимог чинного законодавства, які полягали у порушені складання протоколу від 26.05.2017 р., а саме ОСОБА_2 не був своєчасно повідомлений про місце та дату складання, в результаті чого був позбавлений права надати пояснення та вжити заходів щодо захисту свого права. Адже 26.05.17 р. повідомлення вручили ОСОБА_5 про те. що на 12:00 того ж дня необхідно з'явитись на митницю. При цьому адреса та кабінет в повідомлені зазначені не були. В даній справі була призначена товарознавча експертиза, що затягнуло розгляд справи, який був призначений на 07.07.2017 р., але у зв'язку із експертизою (висновок був складений 11.07.2017 р.) було перенесено на 14.07.2017 р. При цьому із матеріалами справи на митниці ознайомитись не було можливості, і тільки після передачі справи в суд 12.07.2017 р. я був ознайомлений зі справою. Також слід відмітити, що вищевказана експертиза була зроблена із незрозумілою метою. Згідно експертного висновку була визначена ринкова вартість одного кілограму рису в декількох інтернет-магазинах, і абсолютно незрозуміло, яке це має відношення до даної справи. Більш того Митний кодекс України оперує поняттям митна вартість, в тому числі і ст. 483, тому визначати необхідно було митну вартість, а не ринкову.

Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мельник Ю.В. просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути тимчасово затриманий товар ДП «Бест Альтернатива» та зобов'язати Київську митницю ДФС провести митне оформлення згідно поданих документів.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав свого представника - адвоката Мельника Ю.В. та просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього. Повернути тимчасово затриманий товар ДП «Бест Альтернатива» та зобов'язати Київську митницю ДФС провести митне оформлення згідно поданих документів

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думки представника митниці, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності та самої особи правопорушника. Згідно протоколу про порушення митних правовопорушень, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

В частинах 3, 4 даної статті закріплено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складанні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Так, протокол про порушення митних правил № 0272/12500/17 від 26.05.2017 р. складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину ОСОБА_2 було передано шляхом передачі ОСОБА_5, повідомлення про дату та час прибуття до митниці для надання пояснень стосовно здійснення зовнішньоекономічної операції за митною декларацією від 25.05.2017 р. та розгляду питання щодо складання протоколу про порушення митних правил (а.с.54). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його громадянином ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про порушення митних правил № 0272/12500/17 від 26.05.2017 р. відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останій відмовилася від надання пояснень з даного приводу.

Крім того, суддя звертає увагу, що до матеріалів справи взагалі не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі особисто отримував даний примірник протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 483 МК України. Так, сам факт направлення поштою протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить та не може свідчити про його вручення останьому.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил № 0272/12500/17 від 26.05.2017 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 перебував на посаді керівника підприємства ДП «Бест Альтернатива», відповідаючи за фінансово-господарську діяльність підприємства. Під час здійснення перевірки було встановлено, що товар «Рис», загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг, (одержувач ДП «Бест Альтернатива» (01014, АДРЕСА_1, Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)), відомості про які зазначено у інвойсі (INVОІСЕ) від 20.03.2017 року № SOА13977, наданому Київською міською митницею ДФС, 22.05.2017 переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 м/п «Одеса-Центральний», пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт»), в контейнері № GLDU3386412, з території Камбоджи за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 22.05.2017 № UA125190/2017/659912.

Але при цьому ОСОБА_2 ніяким чином не міг направити в Україну будь-яке поштове відправлення, так як він не був у Камбоджі. Та документ на який посилається митниця, як на підставі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений іншою особою.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано наступний документ: 1) інвойс (INVОІСЕ) від 20.03.2017 року № SOА13977 на товар «Рис», що переміщувався в контейнері №GLDU3386412, вантажовідправник якого - «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»), відповідно до якого загальна вартість товару становить 15 550 дол. США. 2) коносамент від 27.03.2017 №РNH0001965 на товари, що переміщуються морським транспортом «DSV Осеаn Тгаnsрогt» у 20-футовому контейнері №GLDU3386412, а саме: 1000 мішків по 25 кг. з товаром «рис», загальною вагою брутто 25060 кг, загальною вагою нетто 25000 кг, відправником якого зазначено компанію «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»). Отже вищезазначені товари заявлені до митного контролю та оформлення в Київській митниці ДФС (ВМО №2 м/п «Вишневе») за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА125190/2017/652927, шляхом електронного декларування. При цьому, у якості підстави для митного оформлення товарів до митниці подано інвойс (INVОІСЕ) від 20.03.2017 № SOА13977, коносамент від 27.03.2017 №РNН0001965 на товар «Рис», що переміщується в контейнері №GLDU3386412, загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг., вартістю 15 550 дол. США., відправлений компанією «SIGNATURES OF ASIA CO., LTD» (#5А, Stгееt 388, Sangkat Toul Svay Prey II, Кhаn Сhamkamorn, Phnom Penh, Kingdom of Cambodia), отримувач «SС ВЕSТ FLTERNATIVA» (АРТ 4, 13 DOROGOZHICKAJA SТ, КІЕV, 04112, Ukraine) (ДП «Бест Альтернатива»), було покладено на уповноважених осіб відправника, а представником ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювались, тому будь-яких дій, які б були спрямовані ОСОБА_2 на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Відмінності щодо фактурної вартості товарів, а саму: у інвойсі від 20.03.2017 року № SOА13977, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 15 550 дол. США, а в інвойсі від 20.03.2017 року № SOА13977, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №, вартість товарів становить 26 310 дол. США або 693 785,73 гри. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,36965900 грн., з урахуванням депозитного платежу в розмірі 4 665 дол.США). В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Рис» (1000 мішків), який переміщувався в контейнері №GLDU3386412, загальною вагою брутто 25060 кг., загальною вагою нетто 25000 кг., вартістю 26 310 доларів США.

Відповідно до листа від 29.05.2017 р. камбоджійської фірми зазначено, що її бухгалтерський відділ помилково склав проформу на суму 21 645, 00 дол. США, а що насправді коректним є інвойс із сумою 15 550 дол. США (а.с.98-101). Оскільки ДП «Бест Альтернатива» неодноразово імпортувала чорний та червоний рис із Камбоджі у 2015-2016 роках, ціна імпортованого рису складала 15 550 дол. США (а.с.104-105) та відповідно до банківської виписки ДП «Бест Альтернатива» сплатила на користь Signature of Asia Co.LTD (два транши 06.03.2017 р. - 4665 дол. США та 11.04.2017 р. - 10 885 дол. США (а.с.106-109)

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Крім того, суддя враховує, що жодних протиправних дій за підприємством ДП «Бест Альтернатива» та його посадовими особами при митному оформленні товарів та вантажів за весь період його діяльності, - не встановлено. Щодо підробки чи занесення до інвойсу чи контракту неправдивих відомостей, шляхом подання як підставі для переміщення товарів документів, необхідні для визначення їх митної вартості, відповідних даних не встановлено, кримінальних проваджень не зареєстровано.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0272/12500/17 від 26.05.2017 р. зазначено, що отримувачем міжнародного експрес-відправлення в якому містився інвойс на суму 21 645 дол. США є ОСОБА_2 однак отримувачем було зазначено ДП «Бест Альтернативу» (а.с.13), у зв'язку з тим, що у протоколі не описано яким чином ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості до інвойсу № SOA13977 від 20.03.2017 р., встановити судом немає можливості.

У цьому зв'язку, суддя приймає до уваги позицію захисту ОСОБА_2 щодо відповідності вартості задекларованого для переміщення на територію України товару підприємства, оскільки доказів зворотному суду не надано. Митний орган при здійсненні своїх повноважень, щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA125190/2017/652927, шляхом електроного декларування від 25.05.2017 р.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Крім того, суддя враховує неможливість використання помилкового інвойсу, за відсутності на нього підтверджуючих документів на придбання рису за вказану в ньому вартість, оскільки розрахункові операції вчинені за іншим інвойсом, який подано на митне оформлення. В той же час, будь-яких дій щодо пред'явлення неналежного інвойсу працівникам митниці уповноваженими особами декларанта, не вчинено. З цього приводу, представником митниці відповідних доказів цьому не подано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносноАверкіна В.В., за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0272/12500/17, а саме:

- рис лущений нешліфований довгозернистий, маркування на мішку «CAMBODIAN JASMINE RED RICE 5% BROKEN, 25 KGS/BAG х 560 BAGS» (25 кг. в мішку, 560 мішків), кількість (вага) 14000 кг. вартість за 1 кг. 110, 65 грн., загальна вартість 1 549 100 грн.

- рис лущений нешліфований довгозернистий, маркування на мішку «CAMBODIAN BLACK GLUTINOUS RICE 5% BROKEN, 25 KGS/BAG х 440 BAGS» (25 кг. в мішку, 440 мішків) кількість (вага) 11000 кг. загальна вартість за 1 кг. 137,74 грн., загальна вартість 1 515 140 грн. - загальна вартість 3 064 240, 00 грн. - повернути ДП «Бест Альтернатива» «SС ВЕSТ АLTERNATIVA» (01014, АДРЕСА_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк