Справа № 369/552/17
Провадження № 3/369/453/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029182 від 03.12.2016 року 03.12.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Тарасівка Крюківщина неподалік електроопори № 43, керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301663 від 22.12.2016 року 03.12.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі від с. Тарасівка в напрямку с. Крюківщина, не врахував стан проїзної частини, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу, при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю Renault, номерний знак НОМЕР_1, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що їхав по а/д Тарасівка Крюківщина на своєму автомобілі Renault, номерний знак НОМЕР_1 03.12.2016 року, дорога була вся засипана снігом, роздільних смуг видно не було, раптом із зустрічної смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2, якого розвернуло на дорозі та автомобіль Шкода спочатку став перпендикулярно проїзній частині, потім автомобіль Шкода вдарився своєю задньою частиною об передню частину автомобіля Рено. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення зїхавши на ліве узбіччя по ходу свого руху, оскільки на правому узбіч ч і росли дерева і зїхати на праве узбіччя можливості не було. Але автомобіль Шкода крутило по всій проїзній частині і уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося по смузі руху водія ОСОБА_1 з вини водія Шкоди, який не впорався з керуванням.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 03.12.2016 року приблизно о 22 годині рухався на своєму автомобілі з м. Києва в с. Тарасівка, попереду приблизно на відстані 50 метрів їхав автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_1. Не доїжджаючи до с. Тарасівка 3-4 км, автомобіль Шкода, який рухався по зустрічній смузі руху, почало заносити і Шкода виїхала на смугу руху свідка та автомобіля Рено, де і відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль Рено занесло в кювет зліва і він перевернувся. Після аварії свідок зупинився, вийшов із автомобіля та пішов до автомобіля Шкода, щоб дізнатися, чи не потрібна допомога. В автомобілі Шкода знаходилося двоє чоловіків : водій та пасажир на передньому сидінні, які були з явними ознаками алкогольного спяніння. Також свідок підійшов до автомобіля Рено, щоб дізнатися, чи не потрібна допомога, водій Рено попросив довезти його дружину та дітей додому, чим свідок і допоміг. Проїзна частина була повністю засипана снігом , дорожньої розмітки видно не було, не було видно, де закінчується рух. Вважає, що зіткнення відбулося на смузі руху його та автомобіля Рено.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301663 від 22.12.2016 року пояснив, що його обганяв автомобіль і підрізав, щоб уникнути зіткнення прийняв праву сторону і його почало нести.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто створення аварійної обстановки передбачає, що особа, яка її створила іншим, сама уникла аварії. Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_2 є учасником аварії 03.12.2016 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (з наступними змінами та доповненнями) на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки , тощо.

В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (з наступними змінами та доповненнями) на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року відсутні графічно зображені та зафіксовані сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити обставини вчиненого ДТП: встановити, чи відповідає вказане на схемі від 03.12.2016 року місце зіткнення розміщенню частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; зазначити площу розсіювання уламків скла.

Також для повного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, та вирішити питання про притягнення водія ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху України, за які передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, органам Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 чи ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун