overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1М щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 22.12.2016р., 02.01.2017р. не прибув на чергові реєстрації у Сокальський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Мар»яновича винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича,в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Cправа № 127/1261/17
Провадження № 3/127/863/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лівоборежного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Лівоборежного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Лівоборежного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/320/17
Провадження 3/408/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще. Бірюкове, м.Свердловськ, Луганської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: кв-л. Пр. Донбасу, 63/19, м.Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 28 червня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червоний Партизан», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 було повернуто Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Разом з тим, у вказаній постанові міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

Як вбачається з матеріалів справи, вказано «гр. ОСОБА_2» коли правильним є «гр. ОСОБА_1»

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, відповідно ОСОБА_2 було повернуто Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

В тексті даної постанови: «гр. ОСОБА_2», змінити, виклавши у наступній редакції: «гр. ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/175/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Південна, б. 1, кв. 178, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412171 від 26.11.2016 року : 26.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Вишневе по вул. Південна, 178, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2В, висловлювався нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, в результаті виник конфлікт внаслідок чого, була завдана фізична та психологічна шкода ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.12.2016 року не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 23 грудня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 743/10/17
Провадження №3/743/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2016 року близько 12 години на вул.Грициніна, поблизу будинку № 86, в смт.Ріпки Чернігівської області, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, кинув в її сторону порожньою пляшкою та намагався вчинити бійку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.12.2016 року він, на вул.Грициніна в смт.Ріпки, надавав допомогу брату потерпілої - ОСОБА_3, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, а потерпіла ОСОБА_1, йдучи в цей час разом зі своєю донькою та онукою, висловлюючись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагалися його побити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини з приводу того, що останній споює її брата - ОСОБА_3 30.12.2016 року, у денний час, на вул.Грициніна в смт.Ріпки, на зауваження, висловлене потерпілою на адресу ОСОБА_2, останній намагався вдарити потерпілу пляшкою, висловлювався нецензурною лайкою, а потім втік з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 30.12.2016 року він разом з потерпілою, її донькою та онукою вийшов з магазину та деякий час йшов по вул.Грициніна в смт.Ріпки, а потім побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_3, котрі спілкувалися між собою. Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 почув крик ОСОБА_2 і побачив як останній, втративши головниий убір та залишивши велосипед, тікав від доньки потерпілої, яка висловлювалася нецензурною лайкою. За змістом закону дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що виключно особисті неприязні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за відсутності інших ознак вказаного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 316/53/17
Номер провадження №3/318/67/2017
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ( протокол АА № 268691 від 17.11.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «Tron Servise-1», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 р близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1В, знаходячись за адресою: вул. Соборна,1 смт.Томофівка Миколаївської області, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2П, а саме: гримав ногами по воротах та голосно кричав нецензурні слова, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, заявою.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа № 473/70/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Badruk Ahmet, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Мерсін, вул. Шал -ОСОБА_2, № 034, працює водієм Астера,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №272264 від 12.01.2017 року, 12 січня 2017 року о 04-00 годині, а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв 152 км, гр. Badruk Ahmet, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак 33 dlg 03, в складі з напівпричіпом FRUEHAUF, номерний знак 33dlk76, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої умови (ожеледиця оброблена протиожеледними матеріалами), в результаті чого відбувся занос на право по ходу руху узбіччя та послідуючим пошкодженням транспортного засобу, тим самим порушивши п.12.1 ПДР та вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Badruk Ahmet в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Також вина Badruk Ahmet підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 272264 від 12.01.2017 року, схемою ДТП від 12.01.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2017 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особи порушника Badruk Ahmet, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, шкоду іншим транспортним засобам не завдано, згідно з протоколом огляду місця ДТП, у автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак 33 dlg 03, було пошкоджено та деформовано частину кабіни, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити Badruk Ahmet від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Badruk Ahmet, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №473/70/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Badruk Ahmet, - закрити у звязку із малозначністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенськог міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 426/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/11/17
Провадження № 3/506/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, що надійшла від Окнянського ВП, Подільського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 16.02.1999р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, навчається в Красноокнянському відділенні державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 30.12.2016р. о 21год. 00хв., перебуваючи на вул. Альошина в смт. Окни, кинув два камінці в будинок за адресою: вул.Альошина 21 в смт Окни, в результаті чого розбив два віконних скла, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав і підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі, пояснивши, що 30.12.2016 р. близько 20год.00хв. він разом зі своєю матірю ОСОБА_2 на вулиці Больнічна в смт. Окни зустрілися із ОСОБА_3, який почав безпричинно її ображати. Дані дії ОСОБА_3 його дуже обурили, тому він через деякий час пішов до будинку за адресою вул.Альошина, 21, де проживає ОСОБА_3, та двома камінцями, які він кинув в напрямку будинку, розбив два віконних скла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608298 /а.с.1/, з яким правопорушник погодився, копією паспорта правопорушника /а.с.4-5/, витягом з «Армор» /а.с.6/, його письмовим поясненням /а.с.2/ та письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема позитивну характеристику та неповнолітній вік правопорушника, вважаю що, відносно нього, можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, оголосивши попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, по протоколу серії АА №608298, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.