overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Войного, буд. №3, м. Єнакієве, Донецької області, паспорт серії ВВ №676014 виданий Єнакієвським МВ УМВС України в Донецькій області 17.12.1998 року, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП2 №506639 від 11.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.04.2017 року о 07.40 годині в Донецькій області на автодорозі Словянськ Донецьк Маріуполь на 178 км, керував транспортним засобом автомобілем SKODA OСTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №506639 від 11.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2017 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

Але дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.07.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 3/235/970/17
Справа № 235/3546/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

01 серпня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12 липня 2017 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, тобто насильство в сім"ї.

Відповідно до ч.2 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 з 31 липня 2017 року перебуває в Обласній психіатричній лікарні м. Слов"янська.

Таким чином, перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності в Обласній психіатричній лікарні м. Слов"янська робить не можливим його виклик в судове засідання для розгляду зазначеного протоколу.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для дооформлення На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом з додатками, повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 264/2623/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Курака, буд.21, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23 травня 2017 року о 10 годині у торгівельному кіоску, розташованому по вул.Першотравневій, 70-а в с.Каменськ м.Маріуполя здійснювала продаж алкогольної продукції без ліцензії на право реалізації такої продукції.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції обмежились вилученням алкогольної продукції і додали до матеріалів пояснення ОСОБА_2, котра в загальних рисах визнавала факт торгівлі, проте зауважила, що у торгівельному кіоску, розташованому по вул.Першотравневій, 70-а в с.Каменськ м.Маріуполя офіційно не працевлаштована, про відсутність необхідної ліцензії їй відомо не було, чому в приміщенні магазину була відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та чи є вона в наявності у власника кіоску їй також не відомо.

Окрім того, працівниками поліції не надано суду ніякої інформації щодо власника торгівельного кіоску, у якому торгувала ОСОБА_2 та документи, щодо працевлаштування вказаної особи, що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займалась вона господарською діяльністю чи працювала продавцем за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу до вчинення правопорушення діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети торгівлі, перелічені у протоколі огляду і вилучення від 23.05.2017 року повернути ОСОБА_2

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/235/960/17
Справа № 235/3526/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

01 серпня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Молодіжна, 32/11

- за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2016 року о 07.50 год. на водоймі, поблизу с. Новоекономічне (Сінянське водосховище), ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сітка ліскова та спіймав рибу: карась сріблястий 4 штуки, окунь 4 штуки, загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 000049 від 30 червня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, в тому числі і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса мешкання правопорушника: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Молодіжна, 32/11. Саме за цією адресою правопорушник повідомлявся шляхом направлення листа з рекомендованим повідомленням, оскільки, в протоколі не зазначені будь-які інші засоби зв»язку.

01 серпня 2017 року, до початку судового засідання, на адресу суду повернувся зазначений лист з позначкою «для уточнення адреси».

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Неповідомлення особи про час та місце розгляду справи є порушенням його прав, визначених ст.268 КУпАП, і відповідно робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 240/463/17 р.
Номер провадження № 3/240/95/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Новостепанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Миру 57, працює ТОВ "Олександрівка-Агро", агроном, -

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року о 03:30 годин в с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Заречна 11, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з опорой ЛЕП, заподіявши механічні пошкодження автомобілю та покинув місце скоєння.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення про те, що дійсно не впорався з керуванням та зіткнувся зі стовпом ЛЕП, але нікуди не намагався зникнути бо живе в тому ж селі і зранку вже був на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адімністративне правопорушення № 015683 (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 при складенні протоколу (а.с.3) та в суді, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), фото таблицею (а.с. 5).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 320 грн. 00 коп..

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро покаявся, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), судовий збір у доход держави у розмірі 320 (тристо двадцять) гривень 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ОСОБА_2, 5 Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 134784 км+887 м по автодорозі М-О6 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозив в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.6 та 1.4.2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у зв`язку з поганими погодніми умовами не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого автомобіль став не керованим, його почало зносити на узбіччя де він допустив зіткнення з дорожніми знаками і злетів у кювет.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253888 від 27.06.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001, ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 302/649/17 3/302/280/17
П О С Т А Н О В А

01.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, № 104/2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року в порядку автоматичного розподілу до провадження судді Гайдур А.Ю. надійшла вищезазначена справа.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Гайдур А.Ю. заявлено самовідвід, оскільки потерпілою по вказаному порушенні є дружина судді Гайдур Наталія Миколаївна, тобто є близьким родичем, що може викликати (виникнути) конфлікт інтересів, та також сумнів у обєктивності судді при розгляд даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.21, 23 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гайдур Антона Юрійовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати в канцелярію Міжгірського районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/4567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

16.07.2017 року об 11 години 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проїзд Райдужний, буд. 5, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарила його палкою, чим вчинила насильство у сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала, просила суворо не карати та пояснила, що в неї стався конфлікт зі свекром ОСОБА_2, в ході якого він також її ображав, після чого вона вдарила його дитячим луком у присутності співробітників поліції, додавши, що скандали постійно провокує ОСОБА_3, вона намагається не реагувати, проте він завжди її ображає. Наразі відносини у сімї нормальні, вони проживають в одному будинку, шкодує, що у їх сімї таке трапилося, просила суворо не карати.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 його батько, який постійно влаштовує сварки, веде себе неадекватно, причиною всьому є зловживання алкоголем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева