overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5551/17
Провадження №3/461/2320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 у м.Одесі на вул. Люстдорфська дорога, 65, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав умови дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» із середньої смуги, яка дозволяє рух в крайню праву, здійснив рух в середню смугу та не дав дорогу автомобілю «Honda Stream», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП від 10.07.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/4981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №005173, складеним інспектором УПП у м. Львові ДПП, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, 21.09.2016 року о 17 год. 15 хв., в закладі громадського харчування, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Д. Галицького, 16, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не прибув. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою повернулося до суду у зв'язку з її неотриманням.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду 20.07.2017 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (21.09.2016 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №: 452/1788/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, 28 червня 1961 року, працюючого водієм у ПП «Алекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 13 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького у м. Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, а саме: при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався праворуч, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Б.Хмельницького і при зїзді з кільцевої дороги виконував поворот праворуч в напрямку ринку «Торпедо», автомобіль потерпілої наздогнав його вже в той час коли він зїхав на вузьку дорогу, у дзеркало заднього виду він цього автомобіля не бачив, а побачив вже тоді коли сталася ДТП.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена такими доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона рухалася з тієї самої сторони, що й ОСОБА_1 по середній смузі руху, а ОСОБА_1 - по лівій смузі руху. Зїхавши з кільця, вона їхала в напрямку ринку «Торпедо», але ОСОБА_1 не надав їй переваги в русі, незважаючи на те, що у нього була перешкода справа, внаслідок чого сталася ДТП. Під час зіткнення її автомобіль був попереду.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що посвідчення водія йому необхідне для виконання своїх службових обовязків, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі 5 км від автодороги Київ-Чоп керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 460/2922/17
Провадження №3/460/1540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12.07.2017 близько 22:21 год. ОСОБА_1 на 11 км автодороги Львів-Краковець в с.Підрясне вул..Шевченка,57, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі та зазначив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої в незначній кількості, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134707 від 12.07.2017, його визнавальними поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за допомогою алкотестера Драгера ARНЕ №0129 було встановлено стан спяніння ОСОБА_1 - 0,83 проміле, даний результат ОСОБА_1 не оспорював, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 461/3962/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/995/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 гривень.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №0430/209000015/17.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1991 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 1781 см.куб., 55,0 кВт з ключем запалення. Пробіг трнспортного засобу становить 272561 км..

Свідоцтво про реєстрацію т/з seria НОМЕР_3 від 29.03.2012 року, контрольний талон для проходження по „зеленому коридору" транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню б/н. - залишено в матеріалах справи.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як встановлено судом, в матеріалах даної справи наявна копія довіреності з якої не вбачається та не підтверджується право ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, повернути ОСОБА_1.

Суддя В.Михалюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/715/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у приміщенні суду адмінматеріал відносно ОСОБА_1, 02.05.1978 р.нар., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2017 р. близько 00:00 год. в смт. Доманівка по вул.Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах спиртного з ротової порожнини, згідно освідування в Доманівській ЦРЛ результат тесту 2,23%о.

У звязку з цим поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №273305 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адмін.справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, результат медичного освідування, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адмін.відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом освідування на стан алкогольного спяніння (2,23%о).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 273305.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 476/558/17
Провадження № 3/476/207/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виганяв останню з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748746/496 від 25.06.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.06.2017 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.06.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова