Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4022/16-п
Провадження № 3/553/62/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112471 від 22.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Рахівничою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Рахівничу. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112470 від 22.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві, керуючи автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху на перехресті вул. Тунельної та вул. Рахівничої не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля"SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3

Вказував, що він керуючи автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Тунельній в м. Полтаві, попереду побачив автомобіль"SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався повільно в попутному напрямку, йому здалося, що водій вказаного автомобіля шукає місце для парковки або конкретний будинок. Він вирішив обігнати вказаний автомобіль, для чого пересвідчившись у безпечності виконання маневру відсутності позаду та на зустрічній смузі руху інших транспортних засобів, не змінюючи швидкість руху перестроївся на ліву частину дороги. Коли між транспортними засобами була відстань близько 20 м (а в останньому судовому засіданні уточнив, що відстань між транспортними засобами була приблизно 5-10 м), автомобіль "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, десь за 15-20 м до повороту на вул. Рахівничу раптово розпочав поворот в ліву сторону, поступово змінюючи напрямок руху, включивши в процесі виконання маневру лівий покажчик повороту, тим самим перекрив рух його автомобілю, що змусило його гальмувати. Незважаючи на вжиті ним заходи екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалось.

Вказував, що належний йому автомобіль перебував в технічно справному стані, ділянка дороги, де він здійснював обгін, не є перехрестям, позаяк в цій її частині відсутні відповідний дорожній знак та дорожня розмітка й під час руху по вул. Тунельній візуально завчасно неможливо встановити, що в місці, де відбулось зіткнення транспортних засобів, розпочинається вул. Рахівнича, а не заїзд до приватного домоволодіння. Відповідно, підстав стверджувати про порушення ним п. 14.6 "а" ПДР України немає.

Поряд з цим, ОСОБА_2 зауважив на відсутності підстав для ствердження про наявність в його діях порушень п. 14.6 "а" ПДР України, оскільки факту здійснення обгону на перехресті не було маневр обгону він розпочав в районі вул. Нахімова, тобто приблизно за 100 м до перехрестя з вул. Рахівничою, а завершив за 15-20 м. до нього, розпочавши екстрене гальмування.

Наполягав на тому, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який допустив порушення вимог п. 10.1, 9.4 та 10.4 ПДР України, раптово, не пересвідчившись в безпечності виконання маневру й не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, та не увімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив розворот вліво поза перехрестям з крайнього правого положення на проїзній частині.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

Зазначив, що 22.11.2016 року рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві на автомобілі "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, перед здійсненням повороту на вул. Рахівничу завчасно десь за 50 м увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість руху. Вказує, що перед початком повороту ліворуч переконався у безпечності виконання даного маневру, подивившись у дзеркала заднього виду, встановив, що автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку не було, бачив автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y", який рухався в попутному напрямку та знаходився на значній відстані. Коли вже практично завершив поворот ліворуч та в'їхав в поворот, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль трохи розвернуло і на асфальті залишилися сліди юзу, залишені заднім колесом. Вказане разом з довжиною гальмівного шляху автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y" дає йому підстави стверджувати, що останній рухався зі значно більшою швидкістю, ніж вказує водій ОСОБА_2 і саме дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що належний йому автомобіль перебував в технічно справному стані, маневр повороту ліворуч він розпочав, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту та скинувши при цьому швидкість руху до 30 км/год, пересвідчившись в безпечності виконання свого маневру, автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y" побачив приблизно за 30 м до початку маневру повороту, він знаходився на відстані 30-40 м від його автомобіля та рухався по тій смузі руху, по якій і він, зіткнення відбулось, коли він вже завершив маневр.

З огляду на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів є суперечливими, постановою суду від 24.01.2017 року призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта ставились питання щодо наявності в діях водіїв автомобілів "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, та "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, порушень Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 93 від 27.02.2017 року зазначені вище питання експертом не розглядались по суті, оскільки за своїм змістом носять правовий характер та не можуть бути вирішені експертним шляхом.

За клопотанням захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 постановою суду від 14.04.2017 року по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу задля вирішення питання щодо наявності в діях водіїв автомобілів "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, та "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в прямому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2016 року та чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути вказаної ДТП.

У червні 2017 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області про надання додаткових вихідних даних № 219 від 14.06.2017 року, які були встановлені з пояснень учасників процесу та наявних у справі письмових документів в судовому засіданні 17.07.2017 року за участю судового експерта ОСОБА_4

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення справи до експертної установи для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування питань, які ставились на вирішення експерта згідно з постановою суду від 14.04.2017 року.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи задля перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів з метою встановлення відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР України, причинного звязку їх дій з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та можливості уникнути зіткнення.

Вихідні дані, необхідні для проведення судового експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112471 та серії АП2 № 112470 від 22.11.2017 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2016 року, фотокартках з місця події (а.с. 1-3, 23-50), відеозаписах, зроблених працівниками поліції на місці події (а.с. 60), а також в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вона надавали в день дорожньо-транспортної пригоди та в судових засіданнях, що відображені у відповідних протоколах.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи наявні в діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2016 року?

2.Чи мав водій автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2016 року?

3.Чи наявні в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2016 року?

4.Чи мав водій автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 553/4022/16-п (3/553/62/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5