АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/39/17
Справа № 179/1260/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Свистун І.М. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Свистун І.М. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дане подання без її участі.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Свистун І.М. - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко