ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 рокуСправа №451/1169/17
Провадження № 3/451/453/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не інвалід, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 серпня 2017 року, в м.Радехів по вул..І.Франка, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований. В результаті наїзду дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушивши вимоги п.10.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 24 серпня 2017 року, в м.Радехів по вул..І.Франка, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Всі витрати отримані в наслідок ДТП відшкодував. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083518 від 24.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 24 липня 2017 року, в м.Радехів по вул..І.Франка, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований. В результаті наїзду дані автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.2);

- з схеми місця ДТП від 24.08.2017 року вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода (а.с.3);

- із висновку №95 результатів медичного огляду від 14.08.2017 року вбачається, що ознак спяніння в гр.ОСОБА_3 не виявлено. (а.с.4)

- із висновку №96 результатів медичного огляду від 14.08.2017 року вбачається, що ознак спяніння в гр.ОСОБА_2 не виявлено. (а.с.5)

- із особистого пояснення гр.ОСОБА_3 від 24.08.2017 року вбачається, що 24 серпня 2017 року, близько 10:45 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Радехів по вул..І.Франка здійснив зупинку з правої сторони дороги. Через деякий час автомобіль НОМЕР_1, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (а.с.6).

- із особистого пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2017 року вбачається, що 24 серпня 2017 року, в м.Радехів по вул..І.Франка, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. (а.с.7)

- із фото-таблиці від 10.08.2017 року вбачаються механічні пошкодження автомобілів. (а.с.8)

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4