КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1337/16-п
Провадження №3/319/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору ДПП у складі відділу Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем господарством КЗ «Більмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Більмацької районної ради Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська) , 6, НОМЕР_1, виданий 13.12.2006 року Куйбишевським РС УДМС в Запорізькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Крупській в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак до суд не зявився, повідомивши про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні Куйбишевської ЦРЛ.

Як випливає з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався 28.11.2016 року, 05.12.2016 року, 13.12.2016 року, 04.01.2017 року, у звязку із неявкою ОСОБА_1 до суду.

ОСОБА_1 про перебування в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП був обізнаний, про що, свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, під час складання якого ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд на 04 листопада 2016 року о 10-00 годині, однак ОСОБА_1 з приводу розгляду справи до суду не звертався, заперечень або клопотань з по суті справи не надав.

Судові повістки, що направлялись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 (смт. Більмак, вул. Сонячна,6) повернуті до суду із відміткою відділення поштового звязку про закінчення терміну зберігання, за отримання яких останній до пошти не зявився.

Факт проживання ОСОБА_1 за адресою: смт. Більмак, вул. Сонячна,6 підтверджено матеріалами справи та особистими заявами ОСОБА_1 щодо неможливості прийняти участь в судовому розгляді від 03.01.2017 року та 10.01.2017 року.

У звязку із неможливістю вручення судової повістки поштою, ОСОБА_1 про судовий розгляд справи також повідомлявся за місцем роботи, за телефоном, через смс повідомлення, через оголошення в газеті.

На неодноразові телефонні дзвінки - телефонограми з метою повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи на номер 095-329-12-89, який наданий ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповів.

Керівник ОСОБА_1 за місцем роботи (головний лікар) відмовилась від повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, однак, незважаючи на цю обставину, ОСОБА_1 в період призначення справи до розгляду, пішов спочатку в основну відпустку з 30.11.2016 року по 13.12.2016 року, а потім з 14.12.2016 року по 19.12.2016 рік у відпустку без збереження заробітної плати, що підтверджено витягами з наказів.

Все це в сукупності свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Вищезазначене вказує, що ОСОБА_2О, який є особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зловживає своїми процесуальними правами щодо участі у судовому розгляді та умисно затягує розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з 03.01.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні, з метою забезпечення прав на захист, судом останньому письмово були розяснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та надані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення. Разом з тим, запропоновано надати письмові заперечення, у разі їх наявності.

Заперечення щодо обставин адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не були надані.

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки останній не добросовісно здійснює свої процесуальні права, ухиляється від явки до суду, та під час провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не надав суду будь-яких заперечень або доказів, які б могли бути досліджені та оцінені судом у відповідності до ст.251,252 КУпАП.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АП2 № 321930, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру ARBL 6810 «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей. З результатами огляду на стан спяніння, які виявились позитивними, водій погодився, що підтверджено його підписом у протоколі;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що працює інспектором сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 14.10.2016 року працював в наряді разом із ОСОБА_6 В цей день, під час несення служби близько 20-30 годин ними був зупинений автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який їхав без увімкнутих фар. Водій ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти медичний огляд в лікарні ОСОБА_7 відмовився через те, що не хотів ганьбиться, оскільки в цій лікарні працює він сам на посаді завідуючого господарством, а на посаді головного лікаря працює його родичка. ОСОБА_7 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, тому були запрошені два свідки та проведений огляд за допомогою алкотестеру ARBL 6810 «DRAGER». Проба була позитивна, із результатом огляду на стан спяніння ОСОБА_1 погодився, від керування був відсторонений.

-показаннями свідка ОСОБА_3, який в суді пояснив, що 14.10.2016 року близько 20-40 год. він їхав на роботу та його автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували підтвердити факт проходження медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 на місці. Після чого, в його присутності та в присутності іншого свідка, ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру пройшов медичний огляд, за результатами якого було виявлено наявність алкогольного спяніння - більше двох проміле. З результатами тесту водій погодився на місці;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2016 року про те, що 14.10.2016 року о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, після чого в їх присутності проводився огляд за допомогою алкотестеру, за результатами якого проба виявилась позитивною. Водій з результатами був згодний;

-звітом ALKOTEST 6810 «DRAGER» № 372 від 14.10.2016 року результат тесту 2,19 ‰, що підтверджено підписом ОСОБА_1

Згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого 17.12.2008 року (із змінами), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порядок огляду на стан спяніння не порушений.

Слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з результатами медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу погодився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За такої сукупності обставин у справі вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок в дохід держави (рахунок №0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол АП2 №321930, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Р.С.Солодовніков