overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/530/17
Пров.№3/544/147/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем SUZUKI Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Пирятин на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаювалася у вчиненому правопорушенні.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 174297 від 03.06.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 369/5975/17
Провадження № 3/369/2386/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.222,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

12.11.2016 року близько 24.40 години за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе по вул. Київська,13 ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з канабісом, а також при огляді керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 2109», д/н Е7531НН виявлено саморобний пристрій для куріння з залишками екстракту канабісу, загальною масою 0,75 г, що підтверджено висновком експерта № 11-2/1648 від 19.04.2017 року.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами та доповненнями, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується зібраними у справі письмовими документами.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АА № 414390 від 26.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Спец пакет №2263829, в якому знаходиться речовина, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 0, 75 г, вилучена у ОСОБА_1 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 539/1573/17
Провадження №3/539/432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 123 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 07 год. 25 хв. водій Ю.І. керуючи автобусом РУТА д/н/з НОМЕР_2 по маршруту Лубни-Новооріхівка під час надання послуг з перевезення пасажирів допустив рух через залізничний переїзд 193 км. перегону П-190 км.-Тернавщина Полтавської області при увімкненому забороненому сигналу світлофору на переїзді та опущеному шлагбаумі, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 123 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 10 (десять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 год. 40 хв. 29.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2017 рокуСправа №: 695/1625/17
Номер провадження 3/695/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 036349 від 05.05.2017 року гр.. ОСОБА_1, 05.05.2017 року о 10-00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід в заборонено нерестовий період на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області і виловив рибу лящ 2 шт., лин 3 шт., приблизною вагою 3 кг. Чим наніс збитків державі на суму 697,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 697,00 грн.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 85, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки мисинової «корейка», висотою 1,5 м., довжиною 20 м.

Стягнути з ОСОБА_1 697,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 544/532/17
Пров.№3/544/149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 06:55 год по вул. Центральна в с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, у наслідок чого здійснив наїзд на тварин, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 277543 від 19.05.2017, схемою ДТП, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3726/17
Провадження № 3/552/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ватутіна, у підїзді будинку № 29 біля квартири № 21, з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, бив руками у двері зазначеної квартири та справляв свої природні потреби на двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення АА 086820 від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка проживає за адресою вчинення правопорушення та являється колишньою дружиною адмінпритягуваного. В поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та зухвалість діяння, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Постанова в частині призначення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/342/17
Провадження № 3/552/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-Y д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Яківчанська (поблизу електроопори № 14) в напрямку вул. Зіньківська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ, що стоїть Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Представник адмінпритягуваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постановою від 06.03.2017 року по вказаній адміністративній справі був призначений додатковий огляд місця ДТП, який проведено без участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 У зв»язку з цим просить призначити повторно додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та повідомити адмінпритягуваного ОСОБА_1

Заслухавши водія ОСОБА_1, який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв»язку з цим по справі необхідно провести повнорно додатковий огляд місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 251, 271, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити УПП в м. Полтава провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.01.2017 року о 15 год. 30 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-Y д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Яківчанська (поблизу електроопори № 14) в напрямку вул. Зіньківська, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_2 що стоїть, який належить водію ОСОБА_2

Даний додатковий огляд місця події, провести о 13 год. 00 хв. 07.08.2017 року з участю учасників ДТП ОСОБА_1 (Полтавський район, с.Терешки, пров. Дачний, 7, моб. тел. 099 415 5811) та ОСОБА_2 (Яківці, вул. Дендропаркові, 24 моб. тел 099 043 4816), захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 моб. тел. 066 793 0287) з метою встановлення наступних питань:

- визначити видимість з робочого місця водія Honda CR-Y автомобіля Toyota Rav-4, який знаходиться на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля Honda CR-Y, не позначений дорожнім знаком аварійна зупинка;

- визначити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини;

- стояв чи рухався автомобіль Toyota Rav-4 в момент зіткнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа №533/521/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/533/159/17

27 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1978 оку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.06.2017 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин в своєму помешканні в селі Пески Козельщинського району Полтавської області вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, брутально лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив, що помирився із співмешканкою, попросив у неї вибачення, після чого сімейні відносини налагодились.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), поясненнями порушника,ОСОБА_2 (а.с.-4,5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який щиро покаявся, правопорушення вчинив вперше, а тому приходить до висновку про можливість виправлення його мінімальною мірою покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 27.09.2017 року.

Суддя Н.Д.Науменко