БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/8205/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Садовій с. Петропавлівка, Станично-Луганського району, Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/з 069-83АМ з явними ознаками наркотичного спяніння ( порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином за допомогою поштового відправлення. В протоколі вказав, що він курив наркотичну речовину, а саме коноплю, після чого керував транспортним засобом. До лікарні на освідчення ознак наркотичного спяніння їхати відмовився у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення ст.. 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оглянувши відеозапис, пояснення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичного засобу перед керуванням транспортним засобом, пояснення ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник відмовився від медичного огляду, а також особисті пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду у лікарні, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час скоєння адміністративного правопорушення становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Карягіна