overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савельєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 23 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища, біля с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, ловив рибу риболовними сітками, які ставивз човна металевого «Язь» та виловив рибу лящ -3 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 510 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036413;

- актом виявлення та вилучення;

- розпискою ОСОБА_1 та приймальним актом №682 від 20.06.2017 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Савельєвича винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Савельєвича на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Савельєвича на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 510 (пятьсот десять ) грн.

Вилучену рибу: лящ -3 шт., загальною вагою 2 кг залишити ОСОБА_1 Савельєвичу, звільнивши його від розписки про зберігання.

Вилучені у ОСОБА_1 Савельєвича риболовні сітки- знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана, в районі станції метро "Харківська", знаходися в п"яному вигляді в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 26 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 178, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
08.08.2017 Справа № 756/7695/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2017 о 12 год. ОСОБА_2 (згідно посвідчення водія ОСОБА_2), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Героїв Дніпра в м. Києві не розрахував безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 23.05.2017 о 12 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Героїв Дніпра в м. Києві, зупинився в третій лівій смузі перед початком виїзду на головну дорогу. В цей час автомобіль НОМЕР_2, почав здійснювати поворот на ліво з другого ряду, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3. суду пояснив, що 23.05.2017 о 12 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Героїв Дніпра в м. Києві, зупинився у середній смузі перед початком повороту на ліво. В цей час відчув зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з його автомобілем. Винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю, розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена. Як вбачається з зафіксованих на фототаблиці пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3 рухався в момент зіткнення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/761/5362/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 червня 2017 року о 08:15 год., в м. Києві по вул. Мельникова, 54, керував автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Провадження 3-5605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140109 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 12 год. 51 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 46, керував автомобілем КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3-5591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149049 від 08.07.2017 року, ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 6А, керуючи автомобілем FAW Besturn B50, д.н.з. НОМЕР_4 (НОМЕР_5 транзит), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_6, який рухався попереду та в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_7, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/5344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою площа Вокзальна, 1, в місті Києві, торгував з рук в невстановленому для цього місці без належних документів, промисловими товарами, а саме - носками та картузами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення товарів, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.04.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 160 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться у відділі поліції на станції «Київ-Пасажирський» Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: носки в кількості 8 пар, картузи в кількості 3 штук - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 138/2006/17
Провадження №:3/138/1031/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехословакія, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востан-нє: 01.07.2017 за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 о 23 год. 00 хв. в с.Тарасівка по вул.Жовтневій, 90 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створював нестерпні умови проживання в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснивши, що ображав матір, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. У вчи-неному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 701926 від 09.08.2017, в якому зазначено вказані обставини правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопору-шення від 08.08.2017, карткою амбулаторного медичного огляду №159 від 09.08.2017, письмо-вими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопору-шення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, п. ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя Ю.А.Ясінський