Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/541/17 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/610/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шипілової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шипілової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 05.03.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку №64 по вул.Леніна м.Кам?янка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом «DAEWОO Matiz» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник Шипілова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій вимагала постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, чим було порушено його права. Крім того, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шипілову С.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172333 від 05.03.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, який показав результат 0,78‰, від проходження медичного огляду відмовився.

Зазначені обставини не заперечував і сам ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він випив 0,5 літра пива, після чого керував транспортним засобом. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовляється.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоять його підписи.

Крім того, до матеріалів справи долучено роздруківку результату проведеного огляду за допомогою алкотестера, який складає 0,78‰ /а.с.2/. Зазначений результат підписаний ОСОБА_2, який підтвердив це і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить у собі доводів, які б спростовували зазначені висновки суду. Не було наведено таких доводів і під час апеляційного розгляду.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову суду, захисник посилалася на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, чим було порушено його права.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до суду ще 29.03.2017 року. Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду. При цьому ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи. Проте через неявку ОСОБА_2 та його захисника розгляд справи щоразу не відбувався. А тому з урахуванням зазначених обставин суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Відтак постанова суду є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шипілової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар