Справа № 515/2093/16-п
Провадження № 3/515/4/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в Тузлівській ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року приблизно о 18.45 годині громадянин ОСОБА_1 на а/д Тузли-Базарянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху.

В подальшому, 29 листопада 2016 року біля 18 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 на а/д Тузли-Базарянка, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та здійснивши механічне ДТП, з місця пригоди зник, чим порушив п.п.2.1.А Правил дорожнього руху.

19 грудня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, на його ім'я, за вказаною у протоколі адресою, судом було направлено повістку про виклик до суду на 25.01.2017 року, рекомендоване поштове повідомлення повернуто з відміткою «відмовився від одержання», тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, встановлено низку обов'язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій, крім іншого, зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до п.9.10 Правил дорожнього руху, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнн інкримінуємиї йомуі адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153088 від 30.11.2016 року, з якого слідує, що 29 листопада 2016 року приблизно о 18.45 годині громадянин ОСОБА_1 на а/д Тузли-Базарянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 29.11.2016 року (а.с.3);

- поясненнями правопорушника (а.с.6,14); ОСОБА_2 (а.с.7,15) ; ОСОБА_3 (а.с.8,16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№153089 від 30 листопада 2016 року з якого слідує, що 29 листопада 2016 року біля 18 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 на а/д Тузли-Базарянка, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та здійснивши ДТП, з місця пригоди зник на вказаному автомобілі, чим порушив п.п.2.10.А Правил дорожнього руху (а.с.11).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, при розгляді справи не встановлені.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкці статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме статті 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.13, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення із застосування ст. 36 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк