Єдиний унікальний номер 243/2008/17 Номер провадження 33/775/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він

04 березня 2017 року об 04 годині 57 хвилин керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Словянськ по вул. Генерала Лозановича біля буд. 18, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та тремтіння кінцівок. Від проходження обстеження на стан спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 16 березня 2017 року скасувати. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою застосування суворого та необґрунтованого покарання. Вказує, що самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння у наркологічному диспансері в м. Слов'янськ, згідно якої перебування у стані алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_2 не встановлено.

Зазначає, що свідки порушення у судовому засіданні присутні не були, хоча вони могли дати пояснення його невинуватості.

Вказує, що було порушено його права на отримання копії протоколу, а також на своєчасне повідомлення про розгляд адміністративної справи.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним тому, що він 04 березня 2017 року об 04 годині 57 хвилин керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Словянськ по вул. Генерала Лозановича біля буд. 18, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та тремтіння кінцівок. Від проходження обстеження на стан спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис від 04.03.2017 року з місця події.

Щодо пояснень свідків, про підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестра з метою встановлення факту її перебування у стані алкогольного спяніння, суд апеляційної інстанції не може прийняти їх до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній містяться письмові пояснення свідків які пояснили що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду. Про те, ці пояснення виготовлені у друкованому вигляді та в них внесено тільки анкетні відомості свідків. З огляду на це вбачаються ознаки упередженості та передчасного визнання вини порушника, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, суд першої інстанції у безпосередньо судовому засіданні цих свідків не допитав, чим проявив спрощений підхід до розгляду справи, не дотримався принципу всебічності, повноти та обєктивності дослідження всіх обставин. Відповідно до вимог закону, доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного рішення по справі. В той же час, суд першої інстанції визнав письмові пояснення свідків, які не були належним чином попереджені, як свідки про кримінальну відповідальність, доказами, що суперечить вимогам ст. 66 КК України, а тому на думку апеляційного суду їх не можна визнавати доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» Донецької області про проходження гр. ОСОБА_2О медичного огляду на стан алкогольного спяніння 04.03.2017 року о 6 годині 30 хвилин. За результатами вказаного медогляду ознак спяніння у гр.. ОСОБА_2 не виявлено. (а.с. 10) Судом першої інстанції, цей доказ сприйнятий як неналежний, в наслідок того, що водій повинен пройти обстеження на стан спяніння на вимогу працівника поліції, в той час як особа має право пройти медичний огляд на стан спяніння у разі відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу, або у разі незгоди з результатами такого тесту.

З огляду на наведене приходжу до висновку про наявність істотних порушень при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, які є підставною для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У звязку з наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 16 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: