Справа №: 310/3103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2017 року о 19-30 годині в м. Бердянськ по вул. Довганюка біля буд. 95 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода та млява мова), від проходження медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судові засідання 15.06.2017 року та 10.08.2017 року не прибув, надав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобами ( при цьому перебуваючи на амбулаторному лікуванні, а у довідці надану для відкладення судового засідання 10.08.2017 року на амбулаторному лікуванні без вказівки про непрацездатність ОСОБА_1О.).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до ст.. 268 КУпАП його участь не є обовязковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з огляду на можливий сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння білків очей, нестійка хода та млява мова, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції ОСОБА_2 вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що відмовляється від продуття алкотестера та проїхати до медичного закладу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження на що він відповів відмовою (а.с. 2-3), та переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу працівників поліції проїхати на медичне обстеження чи продути алкотестер на місці відповів відмовою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення____________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5