overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого супермаркет «Новус», вантажник,

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року близько 18 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці, в громадському транспорті, салоні тролейбуса, виражався нецензурною лайкою громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
08.02.2017 Справа №: 433/73/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 108, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 468121 від 06 січня 2017 року, - 29 грудня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Лавка» смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Чкалова, б. № 91/1, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме крадіжку 1-ї пачки соку «Садочок» ємкістю 2 літри, вартість якої складає 32 гривні 50 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 408/181/17-п
Провадження 3/408/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 острів Шпіцберген, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 001800 від 21 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 21 грудня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка, 11, вчинив злісну непокору вимогам поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ст.185 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 10 хвилин 20 лютого 2017 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13014/16-п

Провадження № 3/712/33/17

26 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006556 від 19.11.2016 року, 19.11.2016 о 21 год. 30 хв. в м. Черкаси вул. Добровольського, 5/3 біля магазину «Сільпо» вживала нецензурну лайку в бік громадян та образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006556 від 19.11.2016 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.11.2016 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.11.2016 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.11.2016 року;

-випискою з амбулаторної карти №3295 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 686/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 р., близько 11.50 год., ОСОБА_1 за місцем проживання, що по пров. Високий, 20, м. Хмельницького, реалізувала фальсифіковані алкогольні напої (самогон) ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА №357408 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями останньої, висновком ДОП ПЗВП ХВП ГУНП ОСОБА_3 за результатами перевірки за вказаним фактом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, яка є пенсіонером, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 212/159/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.01.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2 кв. 19; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 кв. 113 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 25 січня 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2 кв. 19; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 кв. 113 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 209 на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 3/643/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 16.04.2016 року о 21-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, біля буд. 148, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 16.04.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 357/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського ВП НП ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, вул. Торгова площа біля будинку №4/27 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/100/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу культури Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, жительку смт. Любашівка Одеської області вул. Щорса, 49, -

За ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу культури Любашівської РДА, вчинила адміністративне правопорушення в термін з січня по листопад 2016 року, згідно акту перевірки № 15-23-012/0845 від 09.12.2016 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в протоколі не зазначено, дату, час і місце вчинення правопорушення, а також вказано, що ОСОБА_1 порушила декілька вимог трудового законодавства, вказані порушення мають тривалий характер та стосуються інших працівників, однак не зазначено періоди, які тривали вчинені нею адміністративні правопорушення відповідно до кожної порушеної вимоги трудового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю. Однак, до протоколу не надано доказу (посадові обов'язки) про те, що в обов'язки ОСОБА_1 входить: прийняття, звільнення, надання відпусток працівникам Любашівської ЦРЛ, нарахування заробітної плати і інше.

Зазначені обставини унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука