ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10552/17

Провадження № 3/712/2451/17

31 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого проректором університету ім. Б. Хмельницького, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 039595 від 08.07.2017 року, ОСОБА_1 08.07.2017 о 21 год. 10 хв. на а/д м-05;01 (Київ-Одеса), 320 км керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття алкотестер «Драгер» та проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором ГУНП в Одеській області, що склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 039595 від 08.07.2017 року, дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому суддя позбавлений можливості, зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу кваліфікованого правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів суддя не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник