АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/512/17 Головуючий у І-й інстанції - Румянцев О.П.
Справа № 206/1344/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Анохіна В.О. на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 14.01.2017 року о 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_2, керував автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та млява мова. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 96 від 14.01.2017 року, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 адвокат Анохін В.О. подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду вказує на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 11.04.2017 року, оскільки був сповіщений про інший день та час розгляду справи відносно нього. Про існування оскаржуваної постанови представнику ОСОБА_2 стало відомо 16.05.2017 року під час ознайомлення в матеріалами адміністративної справи, у зв'язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та обставинах справи, оскільки винесена в результаті порушення порядку оформлення адміністративного матеріалу, організації та проведення огляду на стан сп'яніння, розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням КУпАП та наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, за невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що впродовж всього часу з моменту зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції та до 24.04.2017 року ОСОБА_2 фактично був позбавлений права на захист. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, він не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не містить доказів про відмову від підписання протоколу, розписка про зобов'язання з'явитись до органів МВС для підписання протоколу не може бути належним та допустимим доказом, оскільки КУпАП такого документу не передбачає. Висновки про результати медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений в порушення вимог інструкції від 09.11.2015 року. Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, а саме відсутність протоколу за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, лише підтверджує факт того, що особа не керувала транспортним засобом, а згода особи на проходження перевірки на стан сп'яніння не є беззаперечним доказом на підтвердження того, що саме ця особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги адвоката Анохіна В.О., вислухавши доводи апелянта та його підзахисного ОСОБА_2, які кожен окремо підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги адвоката Анохіна В.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 та викладені в її обґрунтування доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга адвокатом Анохіним В.О. подана 22.05.2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 16.05.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Анохіним В.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не має ніякого відношення до автомобілю марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, бачив, як цей автомобіль грузили на евакуатор, однак не знає хто його забирав зі штрафмайданчика. 11.04.2017 року не був в судовому засіданні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки запізнився та уповноважена особа суду сказала про те, що справа відносно нього вже розглянута.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107234 від 03.03.2017 року; рапортом інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі Єсипенка О.І., де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 14.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96, відповідно до якого ОСОБА_2 14.01.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з результатами медичного огляду, про що свідчить його особистий підпис.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в суді першої інстанції безпосередньо були допитані інспектори патрульної поліції Майстренко О.В. та Єсипенко О.І., які кожен окремо пояснили, що 14.01.2017 року біля 12 години під час патрулювання у м. Дніпро по вул. Липневій, біля буд. № 30 побачили автомобіль Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, який мав пошкодження кузову та здійснив маневр повороту, не ввімкнувши вказівник повороту, чим порушив ПДР України. Вони вирішили зупинити цей автомобіль після зупинки якого з-за керма вийшов водій та почав тікати. Наздогнавши водія, поліцейські попросили пред'явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, на що він відповів, що посвідчення водія він не має, автомобіль йому не належить та він ним не керував. В подальшому водій пред'явив поліцейським посвідчення учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_2 оскільки за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 знаходився у стані сп'яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, на адресу апеляційної інстанції 10.08.2017 року на відповідний запит надійшов рапорт інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі Єсипенка О.І. в якому він , в тому числі, вказує на те, що водій транспортного засобу Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, після зупинки на вимогу працівників поліції вийшов з авто та, поспішаючи, попрямував у двір будинку № 30 по вул. Липневій, ігноруючи звернення інспекторів поліції. Наздогнавши водія у дворі почали з'ясовувати з яких причин він покинув місце зупинки транспортного засобу та встановлювати особу водія. Водію було повідомлено причину зупинки та вимогу надати документи для перевірки згідно п. 2.1 ПДР України. В подальшому водій пред'явив поліцейським посвідчення учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_2 Зважаючи на те, що у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відповів, що буде проходити цю процедуру в КЗ ДОНД. Зважаючи на обставини, гр. ОСОБА_2 було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та що авто, яким він керував, буде евакуйоване та розміщено на штрафний майданчик.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Необхідно зазначити, що дії співробітників поліції можуть бути предметом скарги на такі дії, однак оскільки в вину ОСОБА_2 ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, доводи апеляційної скарги його захисника не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виразилася у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується доводів апелянта щодо розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що згідно розписки від 08.04.2017 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 12), ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про те, що о 09 год. 11.04.2017 року відбудеться розгляд адміністративної справи відносно нього, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2, а участь правопорушника у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні ч 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Анохіна В.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокату Анохіну В.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Анохіна В.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький