Справа № 643/7871/17
Провадження № 3/643/3427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інженером в КП «Жилкомсервіс», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 162-45ХА по пр. Тракторобудівників, 103 Б/4, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ivan A07А д.н. АХ 0817АА, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 162-45ХА, по вул. Героїв праці у бік вул. ОСОБА_3. Зупинився по вул. Героїв Праці, 37 та припаркувався навпроти магазину «Салтівський Хлібзавод». Знаходячись в автомобілі він відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль відштовхнуло на 1,5 метрів.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 17.05.2017року приблизно о 10год.10 хв. він рухався на автобусі Ivan A07А д.н. АХ 0817АА по вул. Героїв Праці зі швидкістю 10 км/год. Зупинився на автобусні зупинці на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Героїв праці, де очікували люди. Побачив як автомобіль ВАЗ почав рухатися назад, він почав сигналити йому, однак водій автомобіля ВАЗ продовжував рухатися назад, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона 17.05.2017року приблизно о 10-00год. стояла на зупинці пр. Тракторобудівників по вул. Героїв праці чекала автобус 17 маршруту. Коли приїхав автобус 17 маршруту, автомобіль ВАЗ який стояв на зупинці почав здавати назад, в результаті чого вдарив автобус у передній бампер..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 його знайомий. Саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Приїхав на місце ДТП через 10-15хвилин та чув як люди на зупинці говорили, що автомобіль ВАЗ стояв та не рухався, а автобус вдарив автомобіль ВАЗ.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, яка просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Ivan A07А д.н. АХ 0817АА.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193815 від 06.06.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Покази свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останній не був свідком ДТП та є товаришем ОСОБА_1 та може свідчити на користь останнього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 про те, що автомобіль ВАЗ в момент ДТП стояв та не рухався, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмолено за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.