overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року о 15 год. 00 хв. на території берегової смуги р. Дніпро поблизу с. Тубільці, Черкаського району Черкаської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби гачком № 20 методом вагріння,(при цьому риби у нього не було), чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд бути поблажливим до нього при призначенні адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036078 від 18.11.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не було, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№755/458/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на площі Дарницькій в м. Києві в бік мосту ім. Патона, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та показав, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2, різко загальмував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034253, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №601/89/17
Провадження № 3/601/33/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебував по вул. Шевченка у м. Кременець Тернопільської області в п»яному вигляді та розпивав спиртні напої, а саме горілку «Білий тигр».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627290 від 17.11.2016 року, протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2016 року.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП поява у громадських місцях у п»яному вигляді.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, неповнолітній, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа №: 307/3308/16-п
Провадження № 3/307/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем м. Тячів, вул. Лазівська, 104,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року, о 04 год. 35 хв., в м.Тячів, на 95 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, на продовження розгляду справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно листа територіального сервісного центру 2143 від 22.12.2016 року за №31/7/3-1823 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Тячів вул. Лазівська, 104, згідно комп'ютерної бази даних в ТСЦ 2143 посвідчення водія не отримував.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458823 від 21.11.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №123131 від 21.11.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 541/2915/16-п
Номер провадження3/541/19/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження у вигляді:

- заборони виходити з будинку за місцем проживання в особистих справах в період з 22.00 години до 06.00 години кожного дня;

- заборони виїзду з Миргородського району без дозволу органів поліції до закінчення терміну адміністративного нагляду;

- зявлятися на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08 години до 18.00 години.

Відповідно до протоколу серії АА № 435856 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, 04.10.2016 року в період часу з 08.00 години до 18.00 години громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП у встановлений період часу, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 04 жовтня 2016 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2426/17 Провадження № 3/591/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 Було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КпАП України. Однак під час виготовлення постанови не було зазначено: враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/2426/17, провадження 3/591/844/17 та справу № 591/2426/17, провадження 3/591/845/17, присвоївши номер справи № 591/2426/17, провадження 3/591/2426/17.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: обєднати в одне провадження під одним номером: справу № 591/2426/17, провадження 3/591/2426/17 та справу № 591/2426/17, провадження 3/591/845/17, присвоївши номер справи № 591/2426/17, провадження 3/591/2426/17, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: обєднати в одне провадження під одним номером: справу № 591/2426/17, провадження 3/591/844/17 та справу № 591/2426/17, провадження 3/591/845/17, присвоївши номер справи № 591/2426/17, провадження 3/591/844/17

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 215/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Афанасієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 р., о 16-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля «Будинку торгівлі» за адресою: вул. Адмірала Головка, 40 в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 4 пляшки об'ємом по 1,5 л. та сушкою вагою 0,5 кг..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 Афанасієвни за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речі, що вилучені та передані на тимчасове зберігання ОСОБА_2 Афанасієвні, а саме: молоко у кількості 4 пляшки об'ємом по 1,5 л. та сушку вагою 0,5 кг, залишити їй же.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 369/475/17
Провадження № 3/369/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року водій ОСОБА_1 близько 13:40 год. в Київській область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, по вулиці Горького, 7-А керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. JHB 549, та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який приближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188611 від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 308/633/17
ПОСТАНОВА

24.01.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, правопорушника Абдеррахім Ельяамані, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Марокко Абдеррахім Ельяамані, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 06 №45 блок «В» Хей Уеднун, ОСОБА_2 Марокко,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 13год. 30хв., гр. ОСОБА_2 Марокко Абдеррахім Ельяамані в районі 329 прикордонного знаку на території Павловської сільської ради Закарпатської області незаконно перетнув Державний кордон з України в Словацьку Республіку, де був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки та в порядку реадмісії переданий на територію України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник Абдеррахім Ельяамані в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, та підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №196585 від 24.01.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на Абдеррахім Ельяамані адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 Марокко Абдеррахім Ельяамані (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з Абдеррахім Ельяамані (ідентифікаційний номер суду невідомий), адреса тимчасового перебування: м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 493/1919/16-п
Провадження № 3/493/9/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 06.02.2017 р. о 09:00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідків приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 15.02.2017 р. о 09:00 год.

Доставити приводом в Балтський районний суд на 15.02.2017 р. о 09:00 год. наступних свідків:

ОСОБА_2, мешканку с. Бендзарі Балтського району Одеської області, вул. Миру, 72.

ОСОБА_3, працюючого в Балтській ЦРЛ за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Ломоносова, 181.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ