Справа № 467/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався : 13.04.2017 року за ч.1 ст. 191 КУпАП

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533519 від 28.03.2017 року вбачається, що 27 березня 2017 року о 07 год. 20 хв. по вул. Кузнечній в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював стрільбу з гладкоствольної вогнепальної зброї CIFSAN, калібр 12/2, серія 947337, 2001 року випуску, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, визнав та пояснив, що він стріляв для самозахисту від собак, які збиралися на городі в зграї. Він декілька разів вистрелив в сторону собак, після чого вони розбіглися. Загиблих собак не було.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення були, однак в протокол він їхні прізвище не вписав, оскільки на місці вчинення правопорушення була суматоха і потрібно було швидко вилучати зброю. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1, про що наявний його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Доповнив, що в результаті пострілів, які здійснював ОСОБА_1, загинула одна собака, що підтверджено поясненнями свідків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КупАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Вина ОСОБА_1, окрім його особистих пояснень та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533519 від 28.03.2017 року, які узгоджуються між собою щодо місця та обставин адміністративного правопорушення, підтверджується :

-заявою ОСОБА_3 від 27.03.2017 року та її поясненнями від 27.03.2017 року ;

-поясненнями ОСОБА_4 від 27.03.2017 року ;

-рапортом ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 ;

-протоколом вилучення вогнепальної зброї від 27.03.2017 року, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вилучено вогнепальну зброю CIFSAN 12/2 № 94737 2001 року випуску у ОСОБА_1, бойові припаси не вилучалися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2017 року

-копією дозволу серії АА № 014248, виданого 08.09.2016 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого видно, що ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї CIFSAN 12/2 № 94737 - 2001 року випуску.

Вищевказані докази є належними і допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого порядку немає.

Порушення вимог КУпАП, допущені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та які виявлені суддею під час його дослідження, усунуті в ході судового розгляду шляхом зясування обставин оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 і є такими, що не тягнуть за собою порушення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 174 КУпАП.

При вирішенні питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення п. 7 ст. 247 КУпАП, якими імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до нього чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя, враховуючи той факт, що на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца