АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 15.02.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Суворова, 9, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, в апеляційній скарзі просить - скасувати вищевказану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року апелянт вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи 04 травня 2017 року нею було встановлено, що рішення по справі вже прийнято 20 квітня 2017 року, проте про розгляд справи її повідомлено не було, в зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа № 33/796/1257/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

При цьому зазначає, що суддею суду першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано належну оцінку її поясненням в яких вона зазначала, що 15 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., вона, керуючи автомобілем «БМВ Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Суворова зі сторони вул. Алмазов (Кутузова), рухалась в сторону площі Слави, по лівій смузі руху, прямо, та почувши справа скрежет металу, зупинилася, а в подальшому від'їхала праворуч для зупинки, щоб не заважати руху транспорту, і побачила, що на правій смузі позаду (так як від'їхала вперед) стоїть автомобіль «Фольцваген»держаний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того зазначає, що вона рухалася прямо, не змінювала траєкторію руху, і саме водій автомобіля «Фольцваген» не дотримався інтервалу. Також, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані про два припарковані автомобілі праворуч перпендикулярно до тротуару, які об'їжджала водій автомобіля «Фольцваген», внаслідок чого і порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода. За час очікування прибуття працівників поліції водій автомобіля «Фольцваген» від'їхав, щоб звільнити проїзд для припаркованих автомобілів, в зв'язку з цим схема дорожньо-транспортної пригоди та всі інші заміри, що зроблені працівниками поліції, не точні, та не відповідають вимогам п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого необґрунтовано закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді міститься лише цитування положень КУпАП щодо порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення та вказівка про те, що невинуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, які наявні в справі, а саме: поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, без посилання на будь-які дані перелічених джерел доказів та без будь-якої їх оцінки.

Разом з тим, аналіз доказів, на які послався суддя, не підтверджує наведених вище висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Суворова, 9, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 15 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., вона, керуючи автомобілем «БМВ Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Суворова зі сторони вул. Алмазова (Кутузова) рухалась в сторону площі Слави, по лівій смузі руху прямо, та коли почула справа скрежет металу, зупинилася, а в подальшому від'їхала праворуч для зупинки, щоб не заважати руху транспорту та побачила, що на правій смузі позаду стоїть автомобіль «Фольцваген» держаний номерний знак НОМЕР_1(а.с.4).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, вона, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Суворова в сторону площі Слави в правій полосі та зазнала удару від автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в ліву частину керованого нею автомобіля і при зупинці виявила пошкодження лівого крила свого автомобіля(а.с.5).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_4підтверджуються даними схеми ДТП та характером вказаних на її звороті пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, згідно яких на автомобілі «БМВ Х3», державнийномерний знак НОМЕР_2, наявне деформування правого крила біля дверей, пошкодження ЛФП правої передньої та задньої дверей, на автомобілі «Фольцваген» деформація переднього лівого крила, лівого дзеркала (а.с.3,зворот), оскільки вказані вище технічні пошкодження автомобілів відповідають поясненням ОСОБА_2 про те, що вона рухалася у лівій смузі прямо та не змінювала напрямку руху, а автомобіль «Фольцваген» змінював напрямок руху та під час контактування з автомобілем «БМВ» знаходився своєю передньою лівою частиною під кутом до вказаного автомобіля.

За наведеного, посилання водіяавтомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 на те, що вона 15 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген» держаний номернийзнак НОМЕР_1. в м. Києві по вул. Суворова рухалась в сторону площі Слави та зазнала удару в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «БМВ Х3»державний номерний знак НОМЕР_2 не підтверджується даними схеми ДТП та характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху не підтверджуються даними справи про адміністративне правопорушення і постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею апеляційного суду.

При постановленні нової постанови суддя апеляційного суду враховує наведені вище дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_4, які підтверджуються даними схеми ДТП та характером вказаних на її звороті пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та вважає доведеним, що15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Суворова, 9, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державнийномерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Висновок №2017-2106 експертного дослідження обставин та механізму ДТП судового експерта ОСОБА_9 від 21.06.2017 року, наданий захисником ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, який не досліджувався суддею суду першої інстанції, суддя апеляційного суду не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, у зв`язку з чим зазначений висновок не може вважатися допустимим доказом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко