справа № 179/662/16-п
провадження № 3/179/635/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року близько 17.00 год. в м.Дніпро по пр.Кірова,111 в приміщенні автотранспортного технікуму неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої разом із неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року серії АА № 121249 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Поясненнями ОСОБА_5 /а.с.3-4/, листами /а.с.2,6/, характеристикою /а.с.7/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця розпивала спиртні напої у заборонених законом місцях, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.07.2016 року, правопорушення вчинено 28.03.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.12/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.