Справа № 643/6088/17
Провадження № 3/643/2851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 03.05.2017 близько 04:50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070 ЗИГ» р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 89 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що було засвідчено оглядом на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан спяніння ОСОБА_1 склав 0,88 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши що 03.05.2017 він разом зі своїм братом перебували в клубі «Плазма», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89-В, близько 04:40 години вони вийшли з клубу сіли в автомобіль НОМЕР_2, за кермо сів його брат, та поїхали від клубу, недоїжджаючи до перехрестя в автомобілі закінчився бензин і він зупинився, після чого ОСОБА_1 почав його штовхати на паркувальний майданчик, що знаходився позаду, а його брат пішов за бензином, в цей час до ОСОБА_1 підїхали поліцейські попросили надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомив, що він водійське посвідчення не отримував. Після чого співробітники поліції запропонували йому пройти тест «Драгер», який ОСОБА_1 пройшов, тест показав результат 0,88 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння, але заперечував факт керування транспортним засобом, не дивлячись на що співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив що відповідно до наданих до матеріалів DVD дисків, на яких є відеозапис, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 рухався в районі буд. 89 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, не доїжджаючи до виїзду на головну дорогу зупинився, з автомобіля вийшов чоловік. Який почав штовхати транспортний засіб назад, відповідно до відеозапису з автомобіля крім дівчини та правопорушника ніхто не виходив, в звязку з чим суд вважає пояснення, надані ОСОБА_1 в суді неспроможними та такими, що не відповідають дійсності і розцінюються судом, як спроба правопорушника уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227092 від 03.05.2017, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією про тестування на алкоголь «Alkotest Drager 6820» від 03.05.2017, поясненнями свідків та DVD диском з відеозаписами.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар