АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1013/2016 Головуючий у першій інстанції - Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника Уварова А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Г.Сталінграда, 65, в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 0,31проміле ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року скасувати та закрити провадження.

При цьому апелянт вказує на те, що суддею не було взято до уваги його пояснення про вживання корвалолу, який містить етиловий спирт у незначній кількості, і внаслідок цього спеціальний технічний пристрій для фіксування наявності алкоголю у крові міг допустити похибку, не пов'язану з порушенням правил дорожнього руху.

Також в апеляції зазначено, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський зобов'язаний був направити ОСОБА_2 на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я з метою забезпечення достовірності результатів огляду, проте цього здійснено не було, а тому апелянт вважає, що поліцейськими порушено порядок здійснення огляду і його результати є незаконними, такими, що отримані у спосіб, не передбачений відповідними нормативними актами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру Драгер ARBL 0957, ARBМ 5382 та встановлена позитивна проба 0,31 ‰, тест № 3736, показниками алкотестеру Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені виявлені в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння: тремтіння рук та запах алкоголю з рота.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені в ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтвердились.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що залишає автомобіль на місці вчинення правопорушення, зобов'язується не керувати та просить обмежитись штрафом.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована згода ОСОБА_2 з результатами позитивного тесту та кількісним показником позитивної проби на алкоголь, що ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом.

Отже, згідно з наявними у справі доказами ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічного засобу - алкотестеру Драгер, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не було необхідності доставляти водія до закладу охорони здоров'я для проведення огляду в умовах медичного закладу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після того, як він підписав протокол про адміністративне правопорушення, то порадив ОСОБА_2 поїхати до лікаря і ОСОБА_2 виявив таке бажання. Показання вказаного свідка не можуть бути взятими до уваги, з урахуванням пояснень, наданих ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підписанням ним акту огляду та з урахуванням показань свідків ОСОБА_6 І ОСОБА_5

Отже, поліцейськими не було допущено порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, як про це зазначає апелянт.

Посилання в апеляції на те, що результати тесту на алкоголь могли бути викликані вживанням ОСОБА_2 ліків, які містять етиловий спирт, є неспроможними, оскільки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків про те, що в ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у виді тремтіння рук та запаху алкоголю, а не лікарських засобів, з порожнини рота.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська