Справа № 750/6925/17
Провадження № 3/750/2564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 26.06.2017 року о 16:36 год. в м. Чернігів по пр-ту Перемоги, 8, керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. ІС8706(11) в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №617 від 26.06.2017 року, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він погодився і пройшов таке за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він в тверезому стані. Після цього працівники поліції чомусь запропонували проїхати на Щорса, 3, для повторного освідування на стан алкогольного спяніння вже у лікаря. Він був впевнений, що тверезий і тому їхати не відмовився. В лікарні йому поміряли тиск, лікар сказав йому поприсідати, доторкнутися до кінчика свого носа, потім з ним ще поговорив та сказав, що він пяний. При цьому, аналізів для перевірки алкогольного спяніння в нього ніяких не брали. Також додав, що під час проходження освідування у лікарні екземпляр висновку йому надано не було, також документ, що посвідчує його особу лікарем не перевірявся, лікар встановив його особу зі слів інспектора, тому відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, такий висновок складено із порушеннями, отримувати екземпляр висновку він не відмовлявся, тому вважає, що вказаний висновок є недійсний. Вказав, що він був тверезий і це підтвердив прилад «Драгер», який є сертифікованим і його результати не можуть оспорюватись.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2199, оскільки водієм на перехресті пр. ОСОБА_3 і пр. Перемоги була порушена рядність, за кермом був громадянин ОСОБА_1, при спілкуванні у них виникла підозра, що водій перебуває в нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», після продуття прилад показав 0,1 проміле, тобто допустиму норму, але у водія були явні ознаки спяніння, тому запропонували проїхати на освідування до лікаря. У лікаря особа відмовилась проходити освідування і лікар зробив висновок за зовнішніми ознаками спяніння. Що стосується висновку щодо перебування особи в стані наркотичного спяніння, такий висновок приходить десь через тиждень після проведення освідування і на той час протокол вже був складений.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, попросили побути свідком при складанні протоколу, оскільки водій перебуває в стані спяніння. Він перебував там близько 45-40 хвилин і не помітив, щоб ОСОБА_1 був пяний, він вів себе адекватно, спокійно, був тверезий.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 при ньому проходив освідування за допомогою «Драгера», прилад показав допустиму норму проміле. Після чого інспектори повезли того до лікаря на Щорса, 3, але у лікаря кров на аналізи той не здавав, лікар сказав, що йому достатньо і тих зовнішніх ознак, щоб визначити, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, двічі в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів, від отримання яких він ухилився.

Свідок ОСОБА_6, письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, також двічі в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів, від отримання яких він ухилився.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування алкотестером «Драгер» ARHF-0065 від 26.06.2017 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2017 року, та послідовних пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Більш того, суд приймає до уваги встановлені в судовому засіданні дані, щодо обставин, за яких встановлювалась подія вчинення адміністративного правопорушення 26.06.2017 року, як то фактичний порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який проводився після проходження такого за допомогою приладу «Драгер» і результат якого був негативний, та не ознайомлення того з результатами Висновку щодо результатів медичного огляду у встановленому законом порядку, в якому зазначено про перебування особи в стані алкогольного спяніння, і вказані розбіжності в судовому засіданні усунуті не були. Крім того, судом враховано, що Висновок щодо результатів медичного огляду було складено з порушення п.5, 6 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки лікарем як у висновку, так і в акті, на підставі якого складається висновок, зазначено, що особу було встановлено зі слів працівників поліції, що дає підстави вважати зазначений висновок недійсним, на підставі п. 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції, та й датою направлення особи на огляд у Висновку зазначено «26.02.2017 року», тобто за чотири місяці до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду не надані.

З врахуванням заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо вчинення нею вказаного вище адміністративного правопорушення, встановлені обставини не дають підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь