Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/31/17 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвокатМазуренка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Мазуренко С.Г., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, розлучений, на утриманні 1 малолітня дитина,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 21.11.2016 року о 21 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мазуренко С.Г., в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом належним чином не була перевірена причина неявки ОСОБА_2 В почтовому відправленні не стоїть підпис ОСОБА_2 і як він зазначає, що судову повістку не отримував.

Також працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_2 оскільки він казав, що вживав лікарські препарати та його необхідно було направити до медичного закладу для його огляду.

Крім того, ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

Більш того після складання протоколу ОСОБА_2 видали тимчасове водійське посвідчення та відпустили його знаючи, на їх думку, що водій в нетверезому стані, чим спровокували його продовжувати скоювати адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, якщо водій наполягає на огляді на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобов'язаний забезпечити даний огляд.

З висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від АП2 № 463386, ОСОБА_2 21.11.2016 року о 02 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Згідно поясненнями ОСОБА_2 викладеними в протоколі: «з даним порушенням він не згоден, так як алкогольні напої не вживав, а вживав лікарські препарати».

Згідно результатів тесту пристрою "Драгер" у ОСОБА_2 встановлено 0.84 проміле алкоголю (а.с. 3);

Згідно письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6,7) відповідно кожен з яких підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в Кіровоградській обласному наркологічному диспансері та результат його огляду за допомогою приладу "Драгер" показав 0.84 проміле;

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 20.11.2016 року у вечірній час він разом на прохання свого знайомого ОСОБА_6 привіз його в службових справах до м. Кіровограда, де останній зустрічався з ОСОБА_7

Після вирішення службових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої та пропонували йому, але він відмовився, оскільки наполягав, що йому потрібно повертатися сьогодні до смт. Устинівка, оскільки 21.11.2016 року призначено судове засідання за позов про розірвання шлюбу.

При цьому він розповів присутнім про причини розірвання шлюбу, так як перед цим, безпосередньо сам, виявив, що його дружина зраджує йому з іншим чоловіком. В зв'язку з цим він наніс тілесні ушкодження дружині, остання подала заяву до поліції, у зв'язку з чим проводиться досудове розслідування. Від цього, він розхвилювався, у нього піднявся тиск, він був сильно схвильований. Господар будинку ОСОБА_7 запропонував йому випити заспокійливе «Корвалол». На той час у зв'язку з тривожним станом він взагалі не розумів, який приймає препарат. На даний час він розуміє, що препарат є спиртовмісним, але кількість прийнятого препарату, на його думку, не могла вказати на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки він був сильно схвильований то тричі за вечір він вживав заспокійливе, а потім вже близько опівночі вони з ОСОБА_6 вирішили повертатися до смт. Устинівка.

21.11.2016 року о 00 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе, керував автомобілем перебував у тверезому стані, оскільки у нього не горіла права фара був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він полагодив запобіжники та збирався їхати.

Проте працівників поліції запропонували почекати йому, коли привезуть прилад «Драгер», він пояснив їм, що тривалий час не вживає спиртні напої, не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а лише вживав лікарські засоби і йому необхідно їхати на судове засідання.

Після продуття алкотестеру «Драгер» працівник поліції запропонував йому їхати в наркодиспансер де знову слід продувати алкотестер. Він розуміючи, що тверезий відмовився їхати в наркодиспансер. Проте, коли працівник поліції пояснив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він наполіг на необхідності їхати в наркодиспансер, але працівник поліції відмовив, оскільки він вже перед цим відмовився.

Доповнив, що працівник міліції підозріло тримав трубку алкотестеру перед обстеженням біля карману, він наполягав на заміні трубки, але працівник поліції відмовив, мотивуючи це тим, що трубка була опечатана.

Свідченням того, що він перебував у тверезому стані є те, що працівник міліції після складення протоколу не відсторонив його від керування, а видав тимчасове посвідчення та дозволив їхати до смт. Устинівки.

Зазначив, що мав намір довести свою невинуватість у суді проте повістки не отримував. Вважає, що оскільки перебуває з дружиною в неприязне них відносинах - вона могла йому не повідомити про надходження судової повістки. Підпис про отримання судової повістки належить не йому. Крім того повістка направлена за адресою АДРЕСА_1 а він фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 Крім того, в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Кропивницького, він декілька разів звертався до канцелярії суду, де повідомляли, що його справи немає. В подальшому з'ясувалось, що справа розглянута Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Свідок ОСОБА_7, який був понятим при складанні протоколу, під час допиту в суді апеляційної інстанції, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України зазначив, до нього 20.11.2016 року у вечірній час приїхав його знайомий ОСОБА_6, разом з раніше незнайомим ОСОБА_2

Після вирішення службових справ він з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Вони пропонували ОСОБА_2 переночувати та разом вживати спиртні напої, але той відмовився, зазначаючи, що йому потрібно їхати до смт. Устинівка в судове засідання про розірвання шлюбу.

При цьому, ОСОБА_2 розповів, що напередодні застав дружину з іншим чоловіком за подружньою зрадою, у звзяку з чим та сильно розхвилювався. Оскільки ОСОБА_2 був сильно замкнутий та пригнічений, його надлишкова збудженість чергувалась з приступами повної апатії, а також, у зв'язку з тим, що останній жалівся на тиск, він упродовж вечора тричі надавав йому заспокійливий препарат «Корвалол», оскільки будь яких інших медикаментів від тиску у нього дома не було.

Після опівночі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали додому до смт. Устинівки, але через якийсь час зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що їх затримали працівники поліції через поломку світла фар та не відпускають.

Він одягнувся та вийшов на місце події, там працівники поліції попросили його бути свідком при проведенні огляду. Після цього ОСОБА_2 запропонували продути алкотестер. ОСОБА_2 та він пояснювали, що перший алкогольні напої не вживав, а лише вживав лікарські препарати.

Після продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 попросив відвезти його для проведення повторного обстеження до наркодиспансеру, але працівник міліції відмовився, оскільки ОСОБА_2 спочатку не захотів їхати в наркодиспансер.

Під час складання протоколу працівник поліції пояснив, що показання «Драгера» є несуттєвими, він навіть спочатку повірив, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь. В зв'язку з тим, що показання «Драгеру» були не значні, працівники поліції відпустили ОСОБА_2 їхати до смт. Устинівки.

На прохання працівників поліції, він підписав документи, проте їх взагалі не читав, це підтверджується тим, що в поясненні навіть зазначено невірно його прізвище «ОСОБА_4».

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду диску з відео фіксацією адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 наполягав замінити контрольну трубку алкотестеру «Драгер», проте працівник поліції відмовив. Крім того, після проведення огляду інспектор поліції роз'яснив, що ОСОБА_2 може бути доставлений в «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» де знову буде продувати алкотестер «Драгер», останній відмовився від цього. Проте після оголошення результатів огляду та зазначення, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, - ОСОБА_2 не погодився з ними та запропонував його відвезти до наркологічного диспансеру, але інспектор поліції відмовив, враховуючи, що перед цим той відмовився від продуття трубки в наркодиспансері. Крім того, записом з відео реєстратора патрульного автомобіля спростовується твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_2 втікав від поліцейського цілий квартал. Записом підтверджується, що після увімкнення проблискових маячків водій ОСОБА_2 прийняв вправо та зупинився, а після зауваження патрульного розпочав лагодити непрацююче світло правої передньої фари.

За таких обставин, вважаю, що суддею районного суду безпідставно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З вище викладеного, суд приходить висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження.

Зокрема, в порушення вимог Інструкції інспектор після незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначення лише про те, що були прийняті лікарські засоби, при тому, що він наполягав на огляді в наркодиспансері, - не доставив останнього для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де згідно вимог Інструкції лікар повинен був взяти біологічні зразки слини, провести лабораторні дослідження, та встановити можливий стан перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Навпаки, як пояснив очевидець проведення огляду ОСОБА_7 він перед поїздкою давав тричі заспокійливий засіб ОСОБА_2 це підтверджується і результатами алкотестеру «Драгер», показники якого є незначними та можуть утворитися внаслідок вживання спиртовмісних ліків. Безпосередньо і сам ОСОБА_2 у протоколі зазначив, що алкоголю не вживав, а вживав лише лікарські препарати.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 та свідок підтверджуються рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, відповідного до якого 21.11.2016 року (тобто в той же день, але вже після складення протоколу) розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обравши прізвище ОСОБА_8». З рішення суду також вбачається, що стосовно ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по заяві колишньої дружини про нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 28). Отже, наведені факти об'єктивно свідчать, що ОСОБА_2 на той період перебував у психічно-пригніченому стресовому стані, та підтверджують його показання та показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 вживав заспокійливі препарати.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_9 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова районного суду слід скасувати постановивши нову, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка С.Г., в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2- скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук