Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ "Кременчуцький колісний завод"-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 10 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області по вул. Молодіжна, 1-а керував транспортним засобом МА354323 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом МА39397 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тестування на алкоголь проводилось за допомогою приладу "АLCOTEST 6810", результат якого склав 0,45 %0 (а.с. 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що постанова прийнята без врахування його прав, таких як право на справедливий суд, право мати захисника, право заявляти клопотання, право допитати свідків та дослідити докази та інших прав визначених ст.268 КУпАП України. 26.06.2017 року ним було надано до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, відповідно ч.2. ст.276 КУпАП, але вказане клопотання було проігнороване, за наслідками розгляду клопотання не винесено жодної ухвали, а в оспорюваній постанові взагалі нічого не зазначено про клопотання. Суддя виніс постанову без належного вивчення доказів. Так з тексту оспорюваної постанови вбачається, що єдиним доказом наявності вини є протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 462594 від 10.05.2017 року (а. с. 9). Вказав, що судом не були витребувані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які оформили протокол, також не було викликано до зали судового засідання вказаних інспекторів для дачі пояснень, а рапорти надані до протоколу н є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки порушують принцип безпосередності розгляду судової справи. В протоколі серія АП2 № 462594 від 10.05.2017 року відсутня (не зазначена) підстава зупинки транспортного засобу, не зазначено обставини при яких було виявлено ознаки сп'яніння особи, також в матеріалах справи відсутні інші протоколи про затримання, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші правопорушення або відомості в ЄРДР про злочини тощо, що підтверджують законність зупинки транспортного засобу. Тобто зупинка з метою виявлення правопорушення є незаконною, а докази отримані при цьому є недопустимими. А адміністративна справа при відсутності належних та допустимих доказів підлягає закриттю. Зазначив, що судом його не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Близько місяця після оформлення протоколу він телефонував до суду дізнатись про час та місце розгляду справи, але інформації не було жодної. Як потім стало відомо із відкритих джерел, справа поступила до суду лише 16.06.2017 року. 26.06.2017 року він дізнався про склад суду зателефонувавши до канцелярії, але дати засідання йому не повідомили, оскільки не було зазначено. Жодної кореспонденції від суду він не отримував протягом усього розгляду справи. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його мобільний номер телефону, але дзвінків про час та місце також не отримав. Про дату розгляду справи йому не було відоме, також не було відоме про суть винесеної постанови. Оспорювану постанову не отримав і досі. Повний тест постанови у відкритому доступі з'явився лише 31.07.2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462594 від 10.05.2017 року ОСОБА_3, 10 травня 2017 року о 09 год. 40 хв., в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області по вул. Молодіжна, 1-а, керував транспортним засобом МА354323 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом МА39397 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тестування на алкоголь проводилось за допомогою приладу "АLCOTEST 6810", результат якого склав 0,45 % (а. с. 1). Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями (а. с.4-5), з яких вбачається, що ОСОБА_3 продув алкотестеру «Драгер», тест якого показав позитивний результат, а саме - 0,45%о. Водій ОСОБА_3 з результатом повністю згоден, факт вживання алкоголю не заперечує. Водію було зачитано та повідомлено його права та обов'язки.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462594 від 10.05.2017 року, який ОСОБА_3 підписав та пояснив, що вину свою визнає, просив суд суворо його не карати. Більше такого не повториться. Результатом продуття алкотестера "Драгер" (а. с. 1-2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4-5), які підтвердили, що були запрошені співробітниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер» тест якого показав позитивний результат, а саме 0.45 %о водій ОСОБА_3 з результатом був повністю згоден, факт вживання алкоголю не заперечував. Водію було зачитано та повідомлено його права та обов'язки.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 251, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги КУпАП та розглянув справи з порушенням територіальної підсудності є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_3 на території Світловодського району Кіровоградської області, тому відповідно вимог КУпАП Світловодський районний суд Кіровоградської області не порушив вимог територіальної підсудності.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги КУпАП та належним чином його не повідомив про день час та місце розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції належним чином було повідомлено ОСОБА_3 по місцю його проживання, про дату місце розгляду справи. Двічі 20.06.2017 року та 04.07.2017 року на його адресу, по місцю проживання, судом направлялись повістки, поштою рекомендованими повідомленнями із врученням про призначені судові засідання на 9 год. 27.06.2017 року та на 10 год. 30 хв. 20.07.2017 року ( а. с. 7-10). Згідно вказаних повідомлень поштовим відділенням було направлено листи за адресою постійного проживання ОСОБА_3 про отримання ним у поштовому відділенні судових повісток. Проте ОСОБА_3 до поштових відділень за повістками не звернувся.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що співробітниками поліції було допущено інші порушення закону і, зокрема, в протоколі не вказано підстава зупинки транспортного засобу, не зазначено за яких обставин було виявлено ознаки сп'яніння, також в матеріалах відсутні інші протоколи про затримання є безпідставними. На переконання апеляційного суду порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи не допущено. Порушень права на захист також не допущено.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що судом першої інстанції винесено постанову без належного вивчення доказів є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевикладеним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

Отже, беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв