overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/292/17
Провадження № 3/661/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив :

28.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 02.02.2017 року після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Новокаховського міського суду від 04.01.2017 року направлявся на доопрацювання, проте вказані недоліки не були усунені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця народження правопорушника, не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення; окрім того, в протоколі відсутні відомості з Архіву правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження3/641/2644/2017 Справа № 641/5135/17
ПОСТАНОВА

10 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/9297/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 17.12.2016 р., 15.12.2016 р. та 16.12.2016 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському ВП під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/131/17-п
Провадження №3/190/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

працюючого в Ерастівській дослідній станції-науковим робітником,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району, Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.07.2013 року дозвільною системою П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було видано дозвіл на право носіння та зберігання газового пістолету ПГШ-790, К-9мм, КО№050323 за місцем його постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області строком до 05.07.2016 року. Після закінчення строку дії даного дозволу ОСОБА_2, до дозвільної системи П»ятихатського ВП Кам»янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не звернувся для проходження перереєстрації даної зброї.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №494732 від 14.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одної гривні) 00 коп., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Повернути ОСОБА_2, вилучений для тимчасового зберігання П»ятихатського ВП Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області газовий пістолет ПГШ-790, К-9мм, КО№050323.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 577/512/17
Провадження № 3/577/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 14.01.2000 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, не працюючого,-

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року в с.Гути вул. Червона,11 Конотопського району при перевірці умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав зброю поза сейфом, чим порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2017 року ОСОБА_1 з 01.04.2016 року є власником мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-58, 12 калібру, № В 01097, дозвіл на зброю № 55, виданий Конотопським ВП ГУНП в Сумській області, дійсний до 01.04.2019 року (а.с. 5).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.1 КУпАП, як за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн. з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-58, 12 калібру, № В 01097.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 320 (триста двадцять) грн. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 ухилилась від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.11.2016 року о 14-00 в с. Антонівка по вул. Спортивній вживав алкогольний напій «самогон» та перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 229185 від 07.11.2016р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
пр. № 3/759/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Аутстаффінаг Бізнес Груп» приймальник товарів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. о 18 год.09 хв. за адресою: АДРЕСА_3 неповнолітній син -ОСОБА_3 2010р.н., перебуваючи без нагляду дорослих випав з вікна 2-го поверху та отримав травму. Дана подія є наслідком ухилення батька ОСОБА_1, 1967 р.н., від виконання батьківських обов'язків, щодо догляду за неповнолітнім сином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296413 від 07.12.2016, рапортом від 08.11.2016р. та поясненнями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника ,його відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 569/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, на 336 км. автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 р. серії БР №255221.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 129/144/17
Провадження по справі № 3/129/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА641375, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. вул.Південної - 8,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

27.11.2016 р. приблизно о 16:00 год. в м. Гайсині по вул.1Травня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який ззаду зліва рухався в попутному напрямку, в результаті чого технічно пошкодив транспортні засоби, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення (а.с.2), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), його та ОСОБА_2 протоколами допиту (а.с.10-11,12-13), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 3/425/107/17

425/167/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року о 22-07 год. в м. Рубіжне по вул. Залізнична з/п 935 км. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номером ВВ5275ВС, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 20.5-в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062045 від 03.01.2017 року.

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_2, його щире каяття, також той факт, що діями ОСОБА_2 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська