Справа № 202/5681/17
Провадження № 3/202/2731/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу продажу в ПрАТ «ВФ Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230330 від 19.08.2017 року: «19.08.2017 року о 11 год. 25 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 42 водій ОСОБА_1 керуючи а/м Рено, н/з НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з загальмувавши і зупинившимся попереду нього ав-лем Дайхатсу, АЕ4574ІН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обом ТЗ спричинені механічні пошкодження».

Вивчивши докази у справі, дослідивши відео з відео регістратора, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись по пр. Слобожанський в бік виїзду з міста Дніпро у третій з права смузі руху та перед перехрестям з працюючим світлофором на якому був ввімкнений зелений сигнал, водій автомобіля Дайхатсу несподівано загальмував, при цьому у його автомобіля не працювали задні стоп сигнали, у звязку з чим сталося зіткнення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 230330 від 19.08.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, дослідивши відеозапис з відео-реєстратора, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та дотримався безпечної дистанції, але із-за несправностей які були в автомобілі Дайхатсу, він не мав можливості уникнути зіткнення.

Як вбачається із відеозапису відео-реєстратора, водій автомобіля Дайхатсу рухаючись у тій же смузі для руху, що і водій ОСОБА_3, почав з невідомих причин гальмувати створивши своїми діями аварійну ситуацію, так як відповідно до п. 2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, однак ОСОБА_2 знехтував даним пунктом правил, та виїхав на автомобілі у якому була несправна система стоп-сигналу, у звязку з чим сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та представлений суду відеозапис з відео-реєстратора, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко