ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого покрівельником за строковим трудовим договором у ЖКП Кальміуського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.07.2017 року о 18 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Tico, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 114 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджений, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.07.2017 року провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не скоював, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю скористатися правовою допомогою. У судове засідання 17.08.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, суд розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116834 від 10.07.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Центральн. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова