Справа № 185/4874/17
Провадження № 3/185/1311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Уманська, буд 50,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 065377 від 10.06.2017 року вбачається, що 09.06.2017 року, о 21 год. 51 хв., по вул. Леніна буд. 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем В-2108 з державним номерним знаком АЕ 9732 СН з ознаками алкогольного, наркотичного спяніння, на вимоги пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте посадовою особою органу внутрішніх справ вищезазначені вимоги КУпАП, не виконані, а саме: відсутня копія постанови завірена належним чином, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та де зазначена дата вчинення цього адміністративного правопорушення, та з якої вбачається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в якому населеному пункті (назва населеного пункту: місто, село, селище, смт. та інше) сталося вищезазначене адміністративне правопорушення.

Окрім цього відповідно до норм КУпАП, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП присутність свідків правопорушення при відмові водія транспортного засобу від проходження медичного огляду є обовязковим, але в протоколі взагалі свідки даного правопорушення відсутні. Також працівник поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки спяніння водія які він виявив при зупинці транспортного засобу, які є підставами для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2