АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/479/17 Справа № 712/5525/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Сівова Ю. Ю., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вантажником ТЦ «Делікат», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142354 від 25.04.2017 р., водій ОСОБА_3 25.04.2017 близько 16 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 р. провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові суд вказав, що безпосередньою причиною ДТП є порушення та недотримання, зокрема п. 10.5 Правил дорожнього руху, саме водієм автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_5, що призвело до виникнення ДТП, яке водію ОСОБА_3 не вдалося уникнути.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 р., скасувати її та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Указує, що про наявність оскаржуваної постанови від 09.06.2017 р. дізнався 28.07.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По суті апеляційних вимог апелянт вказує, що він 25.04.2017 р., керуючи автомобілем «Део Ланос», рухався по вул. Надпільній в м. Черкаси й, зайнявши ліву смугу, здійснив поворот наліво на вул. Різдвяну. Коли він рухався по своїй смузі на правій стороні проїзджої частини по вул. Різдвяна, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» скоїв зіткнення з його автомобілем, вдаривши передньою частиною автомобіля ліві задні двері, бампер та крило його автомобіля «Део Ланос». Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення знаходилось на відстані 4 м від правого боку проїзджої частини по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Тому, враховуючи ширину проїжджої частини, яка складає 7.1 м, автомобіль, яким керував ОСОБА_3, рухався по смузі руху апелянта (7.1:2=3.55). Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 заїхав на його смугу руху на 45 см, оскільки мав повернути ліворуч, що також вбачається із схеми ДТП та фотографій.

Вказує, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про те, що саме він порушив правила дорожнього руху, хоча відносно нього працівниками поліції протокол не складався. Зазначає, що судом грубо порушені його права, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик його до суду, що позбавило його права захистити свої права та доступу до правосуддя.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 та його адвокат заперечили проти апеляційної скарги, вказавши, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Адвокат також вказав на відсутність підстав для поновлення строк на апеляційнк оскарження для апелянта.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи місцевим судом, розгляд якої був призначений на 09 червня 2017 року. Згідно з заявою ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи від 31.07.2017 р., копію постанови він отримав 31.07.2017 р. (а.с. 30). Враховуючи, що апеляційна скарга подана ним того ж дня, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність вини у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_3

Зі схеми ДТП, яка міститься у матеріалах провадження, чітко вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі руху по вул. Різдвяній, адже ширина вулиці 7,1 м, а місце зіткнення знаходиться на відстані 4 м від краю проїзної частини. У судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтвердив, що він підписав вказану схему ДТП, наявний в ній підпис належить йому (а.с. 2).

З наявних у матеріалах справи фотокарток з місця ДТП чітко можна встановити, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія, рухаючись по вул. Різдвяній, готувався до повороту ліворуч, адже перпендикулярна їй вул. Надпільна має односторонній рух, й повернути праворуч на цьому перехресті неможливо. Вказівки про це у рішення суду першої інстанції є очевидно помилковими.

Вбачаю, що ДТП зумовило те, що водій ОСОБА_3, готуючись до повороту ліворуч на вул. Надпільну, на кілька десятків сантиметрів виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Різдвяній, що й стало причиною зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5, який повертав ліворуч з головної дороги на другорядну у своїй смузі руху.

Враховуючи це, оскаржувана постанова має бути скасована, з ухваленням нової постанови. При цьому необхідно взяти до уваги, що з часу події правопорушення минуло понад три місяці, тому накладення стягнення вже є неможливим в силу положень ст. 38 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі положень ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко