П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2017 р. Справа153/534/17

Провадження3/153/237/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 28.04.2017 о 19 годині 00 хвилин по вул. Комсомольська в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом Кануні без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме різкий запах з порожнини рота та невиразна мова. Від проходження мед. Освідування на стан спяніння в Ямпільській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав. В ході судового розгляду пояснив, та наддав письмове пояснення вх.№3716 від 20.06.2017, що він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. 28.04.2017 він прикачав мопед та пакет з їжею (обідом) своєму синові ОСОБА_2 на роботу, аби син відремонтував мопед. Біля входу в організацію його чекав син та синові коллеги по роботі. Через деякий час до них підїхали працівники поліції і запитали чий мопед, на що він відповів, що мопед його. Після чого працівники поліції сказали йому, аби він сів до службового автомобіля і вони відвезуть його додому. Залишивши мопед синові, сів до службового автомобіля і працівникик поліції повезли його до райвідділу де почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, якого не вчиняв. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було запропоновано розписатися в протоколі, але в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він відмовився від підпису, та повідомив свідкам, що ніякого правопорушення не вчиняв. На його прохання, аби викликати свідків колег його осина, які знаходилися в той час, коли працівники поліції підїхали до нього вони проігнорували і сказали, що вони знають, що роблять. Вказані свідки могли б підтвердити той факт, що він не керував мопедом, а котив його по вулиці.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює із сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ПП «Інкар». 28.04.2017 батько ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був завезти їжу для сина. Вказав, що він бачив, як ОСОБА_1 котив мопеда, щоб подивитися до проводки. Зазначив, що вони близько 3 хвилин стояли говорили. В той час прибули працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 їхав мопедом і забрали його до службового автомобіля.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працює разом із сином ОСОБА_1 Син ОСОБА_1 ОСОБА_2 зателефонував до батька, щоб він привіз їжу. Вказав, що ОСОБА_1 притурляв мопед і дивився до нього, намагався завести мопед, але не вийшло і тому мопед забрали до цеху. Зазначив, що син ОСОБА_1 написав розписку, щоб забрати мопед. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 до службового автомобіля, та що було далі йому не відомо. Зазначив, що це відбувалося біля території підприємства, де він працює.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 28.04.2017 його зупинили працівники поліції біля відділу поліції. Запросили в кабінет, в якому був ще один інспектор та чоловік збоку. Вказав, що при ньому сказали, що чоловік відмовляється їхати на експертизу і що він відмовився від підпису. Зазначив, що були два інспектора і особа, яка сказала, що не буде нічого підписувати і нікуди їхати. Вказав, що він засвідчий лише те, що особа відмовиляється їхати на експертизу. Яким транспортним засобом їхав чоловік чи не їхав він не знає, оскільки він був у кабінеті. Вказав, що при ньому права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснювали.

Свідок ОСОБА_4 15.06.2017 за вх.№3645 подав заяву, в якій зазначив, що в судове засідання прибути не може, оскільки перебуває за межами України, просив справу розглянути без його участі. В своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що працівники поліції його запросили до відділку поліції як свідка. Коли він прийшов до кабінету, в кабінеті знаходився чоловік, якого він не знає, та чи був він в стані алкогольного спяніння він не зрозумів, підписавши протокол він вийшов з відділку, більше повідомити нічого не може.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046123 від 28.04.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 розділу IІ вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п. 11 вказаної Інструкції.

Оцінюючи показання усіх допитаних в судовому засідання свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння транспортним засобом, його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та факту та розяснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які підписали протокол про адміністративне правопорушення в своїх показаннях (поясненнях) не підтвердили ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту розяснення йому прав під час складання протоколу Ці свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Копія протоколу наявна у матеріалах справи та направлена до суду із оригіналом протоколу та доданими до нього матеріалами. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані. Докази на підтвердження викладених у протоколі обставин зібрані з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8