Справа № 211/2330/17
Провадження № 3/211/1060/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.164 ч.1 КУпАП, -

встановила:

04.05.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 005/04-36-40-01-31, згідно якого 04.05.2017 року під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, було виявлено порядок проведення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива «Львівське світле» 0,5 л. за ціною 11,20 грн. та пива «Балтика 3», баночне 0,5 л. за ціною 12,70 грн. Порушення було скоєно у павільйоні за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Янки Купали, 142 та зафіксовано в акті перевірки від 04.05.2017 року № 4688/04-36-40-01-, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що йому не належить павільон по вул.Янки Купали 142 і він як ФОП не здійснює у даному павільйоні підприємницьку діяльність.

Суд, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Ч. 4 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 як субєкт господарської діяльності здійснював підприємницьку діяльність у павільйоні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янки Купали, 142, та цей павільйо належить ОСОБА_2

Більш того, ОСОБА_2 до суду було надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого він є власником нежитлового приміщення по вул.Промислова, 6, прим 58, в м.Кривий Ріг і саме там здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що також підтвердив свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №349289.

Таким чином, ОСОБА_2 не можна вважати субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1,247,251,252,256,277-280,294 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Ніколенко