Справа № 185/9693/16-п
Провадження № 3/185/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не повідомив про своє місце роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року, о 09:30 годин, водій ОСОБА_1 керував моторолером Дефіант рама № КО13561 в с. Спаське на вул. Чехова Новомосковського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На його адресу було надіслано судову повістку із зазначенням дати, місця та часу розгляду адміністративного матеріалу. Станом на 05.01.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулося рекомендоване повідомлення із позначкою про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Причини неявки невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501228 від 26.11.2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як у довідці від 01.12.2016 року, наявної в адміністративному матеріалі, вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак