Справа № 525/1210/16-п
Провадження №3/525/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 20 жовтня 1986 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Жовтнева, 113, працюючого начальником відділу благоустрою

Великобагачанської селищної ради, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

протягом року не притягувався, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577889 від 9 листопада 2016 року вбачається, що 9 листопада 2016 року близько 18 години водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки SKODA FABIA з реєстраційним номером ВІ 9352 АМ, належним ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 9 листопада 2016 року він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, а працівник ДПС ОСОБА_3 безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що в Великобагачанській ЦРЛ під час його освідування він просив лікарів взяти аналіз крові на визначення стану спяніння, так як вважав, що алкотестер, яким проводили його освідування був несправний і помилково показав результат проведення тесту - 1,50 проміле алкоголю, крім того, огляд на визначення стану його спяніння проводився у приміщенні, де був сильний стійкий запах лікарських препаратів та спирту, і тому на його думку, це могло вплинути на кінцевий результат проведення тесту. В звязку з цими обставинами просив суд закрити провадження по даній справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків: поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, працівників Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт перебування та керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння 9 листопада 2016 року близько 18 години, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577889 від 9 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 9 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2), заперечення ОСОБА_1 від 2 грудня 2016 року, направлення на огляд ОСОБА_1 до Великобагачанської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 9 листопада 2016 року, так як поліцейським в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з рота, нестійка хода, акт № 39 медичного огляду ОСОБА_1 від 9 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 9 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв. перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7193 газоаналізатора Alcotest 6510 від 04.11.2016 року, копію з журналу Реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому під № 39 9 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. зазначено прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: стан спяніння внаслідок вживання алкоголю, результат проведення тесту - 1,50 проміле алкоголю, повідомлення № 77 від 24 січня 2017 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_6, з якого вбачається, що в даний час в ЦРЛ наявний та використовується в районі Газоаналізатор Alcotest 6510, який пройшов повірку згідно свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки 4 листопада 2016 року, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 9 листопада 2016 року при огляді ОСОБА_1 зазначений номер проведеного обстеження 00523, оглянувши інструкцію до газоаналізатора Alcotest 6510, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушивши п. 2.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд приймає до уваги показання свідка поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 був затриманий під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він не визнавав, що вживав алкогольні напої і був доставлений за його згодою в Великобагачанську ЦРЛ для медичного освідування, яке було проведено лікарем з застосуванням алкотестера. Підтвердив, що ОСОБА_1 просив взяти кров на аналіз.

Ці показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі з показаннями свідків, лікаря-нарколога Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4В та медичної сестри Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_5Ф, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 з дотриманням всіх правил його використання. За декілька днів до цього освідування газоаналізатор пройшов відповідну повірку, іншого газоаналізатора в лікарні немає. Лікар ОСОБА_4 зазначив, що на його думку підстав брати у ОСОБА_1 кров на аналіз не було, оскільки були явні ознаки алкогольного сп'яніння. При кожному освідуванні з допомогою газоаналізатороа використовується одноразовий мундштук. Запаху спирту в приміщенні не було, взагалі будь-які запахі в приміщенні не могли вплинути на правильність проведення освідування вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

Суд вважає, що помилка лікаря ОСОБА_4 щодо дати в акті № 39 медичного огляду, витребуваного з ЦРЛ, не впливає на наслідки освідування, враховуючи, що в акті, приєднаному до матеріалів справи, направленніна медосвідування та журналі реєстрації дата вказана вірно.

Показання ОСОБА_1 щодо порушення правил освідування на стан сп'яніння, вживання ним лікарських препаратів на спиртовій основі для полоскання рота перед виїздом з дому та наявність в приміщенні, де проводилося освідування, запаху спирту та лікарських препаратів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 10200 грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -