Справа № 359/466/17
Номер провадження 3/359/336/2017
Номер протоколу 0788/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Львів, проживає: США, штат Пенсильванія , м. Річборо. вул. Легай драйв, буд.112. Пастор церкви м. Миргород, паспорт громадянина України РЕ643434. виданий 23.06.2016 р.. орган що видав 5332,-

в с т а н о в и в :

15.12.2016 р. в 23 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з США, через Німеччину, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Lufthansa», рейсом № 2546, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 13000 доларів США. Після цього в службовій кімнаті митниці пасажиру було запропоновано пред'явити всю наявну у нього валюту. Громадянином було видано готівку в розмірі 13900 доларів США, що знаходились у двох відкритих паперових конвертах: 7100 доларів США в одному конверті та 6800 доларів США в другому конверті, які в свою чергу містилися в одному з відділень портфеля пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 6800 доларів США належить йому особисто, 7100 доларів США він переміщував як благодійні внески з США на дитячий будинок у Вінницьку область. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10600 доларів США (еквівалент 10000 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3300 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДІЇ МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, і пояснив, що, 15 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. він прибув до України з США, через Німеччину, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Lufthansa», рейсом №2546 та проходив митний контроль через «зелений коридор», де і був затриманий працівниками митниці.

На питання працівників митниці щодо наявності готівки, відповів, що має при собі близько 13 тисяч доларів США. Потім у службовій кімнаті працівників митниці добровільно видав працівникам митниці готівку у сумі 13 900 доларів США, які знаходилися у портфелі (ручній поклажі) у двох конвертах 7100 доларів США в одному конверті та 6800 доларів США у іншому конверті.

Готівка не приховувалась і була видана одразу на вимогу працівників митниці.

Крім того, пояснив працівникам митниці, що у конверті де 6800 доларів США є грошові кошти на благодійництво та його особисті грошові кошти, а у конверті де 7100 доларів США всі кошти передані церквою м. Філадельфії, штат Пенсільванія , США для будови дому молитви і дитячого будинку при ньому у Вінницькій області.

Також, надавав працівникам митниці листа з Церкви який підтверджував походження цих коштів та цілі їх ввезення до України. Викладене вказує на відсутність у цього умислу на порушення митних правил та вчинення цього порушення з необережності, оскільки грошові кошти, які він перевозив в розмірі, що перевищує дозволену норму ним не приховувались та були пред'явлені інспектору одразу.

Вилучення коштів становить для нього надмірний тягар, оскільки повернуті йому грошові кошти всі передано на благо чинність, що документально доведено, а він сам за відсутності коштів не має можливості проживати в Україні, купити квитка для повернення до США.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника , який просить повернути вилучені кошти; представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 .у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15.12..2016 р. він обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 15.12.2016 р. (а.с.2-5), поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2016 р. (а.с.8-11), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС 15.12.2016 р. (а.с. 6-7), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с.16), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 15.12.2016 р. ( а.с.15), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний інадмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresk.ii), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

З урахуванням вищевикладеного, а також необхідності застосування у даній справі практики ЄСПЛ слід також наголосити і на тому, що питання про застосування статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції при вирішенні справ про порушення митних правил постає тільки тоді, коли санкція статті передбачає стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення, слід також зазначити, що відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Оскільки конфіскація застосовується тільки у випадках, передбачених санкціями статей Митного кодексу України, то таке втручання у право власності є таким, що здійснюється на умовах, передбачених законом.

Однак щоразу при вирішенні питання про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення на вирішення суду залишається питання про баланс суспільних та приватних інтересів.

Таким чином, для досягнення балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи необхідно:

1) визначити розмір шкоди, який заподіяно правопорушенням; визначити вартість тих речей, які підлягають конфіскації;

встановити фінансовий стан власника цих речей;

на підставі отриманих даних визначити, наскільки сильно конфіскація може вплинути на майновий стан особи;

визначити, чи такий вплив на фінансовий стан особи є пропорційним Із тяжкістю правопорушення і його наслідками та чи існує реальна суспільна необхідність у застосуванні санкції у вигляді конфіскації.

У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку коли воно передбачене положеннями Митного кодексу України як обов'язкове.

У такому випадку національний суд може послатися на те, що застосування такої санкції не відповідає вимогам Конвенції, а тому відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 p. № 1906-IV підлягають застосуванню саме положення Конвенції, а не Митного кодексу України.

Таким чином підсумовуючи все вищевикладене можна зазначити, що розмір шкоди завданої ОСОБА_2 державі Україна є незначним.

Ввезено ним до України всього було 13 900 доларів США, 12 000 доларів США з яких було передано ним до України для передачі грошей на будівництво дому молитви та дитячого будинку при ньому у Вінницькій області та 5000 доларів США для благодійної діяльності на Полтавщині і для церкви м. Миргород. Дані кошти всі мають легальне походження, що засвідчується наданими додатками про їх надходження на рахунки та листом церкви м. Філадельфія, штат Пенсільванія, США. Крім того отримання цих коштів Церквами також підтверджується наданими документами.

Обгрунтування того, чому саме ним передавалися кошти в Україну також підтверджується долученими документами з яких вбачається, що ОСОБА_2 є Пастором та являюся повноправним представником New Hope Slavic International Ministry в Україні.

Вилучено працівниками митниці у нього було 3300 доларів США, які мають легальне походження що підтверджується документально.

З суми коштів у розмірі 3300 доларів США , 1800 доларів США йому взагалі не належать, вони є коштами Церкви м. Філадельфія та передані для благодійної діяльності на Полтавщині і для церкви міста Миргород. Частину даних коштів йому необхідно було також передати в якості благодійних внесків у дитячі будинки. Крім того, після повернення цих коштів їх частину також буде видано у якості допомоги родині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з села Вищий Булатець, Лубенського району Полтавської області у яких 28 січня 2017 року згорів будинок, що підтверджується листом релігійної громади церкви «Ковчег».

Решта коштів у сумі 1500 доларів США є безпосередньо його коштами, які були зароблені ним у США, що також документально підтверджується листом з Summit Waste System, Inc. Дані кошти він брав з собою до України для цілей власного проживання під час перебування на території України, а саме для харчування та оплати за житло.

За таких обставин може зазначити , що його матеріальний стан через вилучення цих коштів є досить скрутним, оскільки ним з пропущених коштів 7000 доларів США було передано для побудови дому молитви і дитячого будинку при ньому у Вінницькій області, про що є підтверджуючий документ у матеріалах справи, наданий ним; ще 3200 доларів США ним було передано до Церкви християн віри євангельської м Миргород Полтавської області, що також підтверджується наданими ним доказами. 100 доларів США ним було також передано до церкви в Полтавській області, що також підтверджується наданими доказами. З урахуванням цього на проживання у нього залишилося всього 300 доларів США, що є дуже малою сумою з урахуванням нинішніх цін в країні, а до того ж йому необхідно було об'їхати багато церков та дитячих будинків. Через вилучення у нього власних 1500 доларів США , він на сьогоднішній день, ще не зміг зробити багато справ і зможе їх завершити лише після повернення цих коштів, а отже можливо зробити висновок про скрутне матеріальне становище, оскільки він вже використав майже всі свої кошти, а до повернення в США ще необхідні кошти на проживання в Україні, придбання білетів , а офіційного джерела доходів в Україні він не маю.

Тому, конфіскація коштів поставить його у скрутне становище, а на додаток до всього, він буде вимушений відшкодувати ще й вилучені у нього кошти Церкви м. Філадельфія передані ним до України для благодійної діяльності на Полтавщині і для церкви міста Миргород, оскільки вони були вилучені через його необачність і винним у їх вилученні є безпосередньо він. До того ж можливості знайти таку суму коштів щоб передати її за цільовим призначенням у нього немає, а тому вилучення коштів поставить його з урахуванням цієї обставини у ще скрутніше становище.

З урахуванням того, що конфіскація затриманих коштів призведе до значних негативних наслідків, що проявляться у його скрутному становищі, оскільки сума у 3300 доларів США є для нього дуже значною, суд вважає що такий фінансовий вплив буде непропорційним з тяжкістю скоєного адміністративного правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи обставини, які свідчать про легальне і правомірне отримання правопорушником вилучених в нього валютних коштів, суд застосувавши міжнародно - правові норми, дійшов до висновку про не застосування до нього додаткового стягнення в вигляді конфіскації вилучених валютних коштів.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 5,41 грн. на користь Київської митниці ДФС України.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Львів, проживає: США, штат Пенсильванія , м. Річборо. вул. Легай драйв, буд.112. Пастор церкви м. Миргород, паспорт громадянина України РЕ643434. виданий 23.06.2016 р.. орган що видав 5332 - визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., звернувши в рахунок сплати штрафу грошові кошти в розмірі 1700 грн., вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0788/125000016/16 від 15.12.2016р.,

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050:

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил від 15 грудня 2016 року валюту в розмірі 3300 ( три тисячі триста) доларів США, - повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Львів, проживає: США, штат Пенсильванія , м. Річборо. вул. Легай драйв, буд.112. Пастор церкви м. Миргород, паспорт громадянина України РЕ643434. виданий 23.06.2016 р.. орган що видав 5332

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Львів, проживає: США, штат Пенсильванія , м. Річборо. вул. Легай драйв, буд.112. Пастор церкви м. Миргород, паспорт громадянина України РЕ643434. виданий 23.06.2016 р.. орган що видав 5332 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі320 гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Львів, проживає: США, штат Пенсильванія , м. Річборо. вул. Легай драйв, буд.112. Пастор церкви м. Миргород, паспорт громадянина України РЕ643434. виданий 23.06.2016 р.. орган що видав 5332 , на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 05 грн. 41 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров