overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом ВКГ Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючого за адресою: Львівська обл., Камянко бузький р-н, с. Ременів, вул. Кузельського, 14/56, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи посадовою особою, порушив норму ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», а саме 03.11.2016 р. не виявив своєчасно перешкоду в русі у вигляді вибоїни та виступаючої частини оглядового колодязя на 9 см та не огородив його відповідним дорожнім знаком, що призвело до пошкодження транспортного засобу Chrystler Grand Voyage, д.н.з. WM 6312 G під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження нижньої частини відсіку мотора автомобіля, внаслідок чого вилилось масло.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що підтверджується листом Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, актом, рапортами та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1249/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.,

розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав зауваження щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зокрема зазначив, що у технічному записі і журналі відображені не всі судові засідання, а з певними упущеннями окремих засідань, що не дають побачити повну картину судового процесу та позиції учасників адміністративного процесу, їх показів у суді. А саме: немає звукозапису судових засідань від 13.12.2016 року, 10.01.2017 року, 20.01.2017 року , а також протоколу засідання від 10.01.2017 року. При цьому порушник посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причин неявку суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП передана на розгляд судді Греку М.М. 21.12.2016 року, згідно розпорядження № 129 від 21.12.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи. Ухвалою суду від 23.12.2016 року судове засідання по вказаній справі призначено на 10.01.2017 року на 09 год. 00 хв. В звязку з тим, що порушник своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав та просив викликати у судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, то 10.01.2017р. фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, порушник, в свою чергу, пояснення суду не надавав. А надав їх 20.01.2017 року, що стверджується журналом судового засідання (а.с. 24-25).

Нормами КУпАП не передбачений розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи № 291/1249/16-п суддя приходить до висновку, що подані зауваження є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, а саме: зауваження щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 219/8/17
3/219/131/2017
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , навідника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2017 р. при викладенні суті правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 30 грудня 2017 р.

До того ж, у висновку щодо результатів медичного огляду від 30.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Також при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Відомості в протоколі про дату і місце народження, місце проживання ОСОБА_2 не співпадають із відомостями, зазначеними в поясненнях ОСОБА_1 від 30.12.2016 р., та постанові суду від 21.11.2016 р.

Крім того, копія постанови суду від 21.11.2016. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №642/8106/16-п
Провадження № 3/642/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

встановив:

14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 14.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.12.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 23.12.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не зявляється.

Окрім того, у протоколі не вказано відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 439/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 185 ОСОБА_2, суддя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2016 р. близько 17.00год. по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив злісну непокору вимозі працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме на вимогу пред?явити документ, що посвідчує особу виражався у їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на вимогу припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що цього дня він був вдома і до нього прийшли працівники поліції, щоб з?ясувати щодо його собаки, яка вибігла на вулицю і не дає проходу людям. Оскільки він був у себе вдома, тому він міг робити що завгодно, в тому числі і виражатись нецензурно.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом АА № 440918 про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р.(а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 522 від 13.12.16р.(а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10-12), рапортом ОСОБА_3 інспектора СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 19.12.2016р. (а.с.7), рапортом ОСОБА_4М поліцейського СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 19.12.2016р. (а.с.6), рапортом ОСОБА_5 інспектора СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 19.12.2016р. (а.с.8)

Дослідивши надані, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, яка полягала у тому, що на законну вимогу поліцейських пред?явити документ, що посвідчує особу, гр. ОСОБА_1 відреагував агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою, провокувати бійку, погрожувати фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ОСОБА_2.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 185 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 ОСОБА_2,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2 і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності в ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором в ТОВ «Контанго Експорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 09.12.2016 року 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Н.Рибальська, під час проведення робіт створив перешкоди в русі пішоходів, а саме склав фішки на тротуарі, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.139 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 711/1448/17
Провадження № 3/711/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.02.2017 року близько 10 год. 20 хв. біля зупинки громадського транспорту по вул. Смілянській-Гоголя в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці торгував фруктами, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 29 березня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 522/2181/17

№ 3/522/1036/17

07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Комплекселектромонтаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Комплекселектромонтаж», встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, чим порушено ст.ст. 44, 134, 185, 187, 188, 198, 200, 201 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Комплекселектромонтаж» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Комплекселектромонтаж» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Комплекселектромонтаж» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.02.2017
Справа № 215/4217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 р., о 22-00 год., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Уточкіна, буд. 50, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дійсно, в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Але справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 25.01.2017 р., із зазначенням дати розгляду справи в суді 05.10.2016 р., тобто яка вже минула ще до надходження справи до суду.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 11.12.2016 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: