Єдиний унікальний номер 728/1589/17
Номер провадження 3/728/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 012129 від 13.08.2017 року, вбачається, що 13.08.2017 року о 07 год.30 хв. в с.Городище по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Спартак» SP125C-2X д.н.з. Т14578АР не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним не справився з керуванням здійснив наїзд на будівельний предмет ззовні схожий на цеглу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 012127 від 13.08.2017 року, вбачається, що 13.08.2017 року о 07 год.30 хв. в с. Городище по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Спартак» SP125C-2X д.н.з. Т14578АР без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не він керував мотоциклом та внаслідок наїзду ніхто не постраждав і не було пошкоджено транспортні засоби чи інше майно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 012129, серії БР № 012127.

В свою чергу, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не відбулося, потерпілих не має, що є свідченням відсутності в його діях обєктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в ньому не зазначено наслідків наїзду.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Детально вивчивши та дослідивши протокол суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не може бути належним та допустимим доказом вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ч. ст. 126 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 заперечив факт свого керування транспортним засобом, свідки в протоколі відсутні, інших доказів його вини суду не було надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 7,9, 23, 33, 124,126, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Новіков