Справа № 750/9007/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/23/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 вересня 2016 року, о 18.30 годині останній в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 24, керував автомобілем «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Вказує, що 08.12.2016 року до суду була подана заява про відкладення розгляду справи разом з листком із записом відвідування лікаря, але суд не взяв його до уваги. Вважає, що суд зробив невірний висновок щодо його недійсності. Зазначає, що правопорушення ним було скоєно 13 вересня 2016 року, а тому строк про притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,55% та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9-10). Також факт порушення ПДР України підтверджується рапортом інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_4

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку про відвідування лікаря, який був доданий ОСОБА_1 до заяви про відкладення справи, оскільки із зазначеного листка неможливо визначити, яким саме медичним закладом він виданий, а тому суд обґрунтовано залишив його поза увагою.

Разом тим апеляційний суд підтримує позицію місцевого суду з приводу того, ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і його постійні клопотання про відкладення розгляду даної справи варто розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно вказане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 13 вересня 2016 року, а постанова Деснянського районного суду, якою останнього притягнуто до відповідальності винесена 09 грудня 2016 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд