Справа № 513/1144/16-п
Провадження № 3/513/2/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як зазначено в протоколі, 23 жовтня 2016 року о 00 годині 55 хвилин по вулиці Миру, № 165, в с. Зоря Саратського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проходив в Саратській ЦРЛ 23 жовтня 2016 року, висновок № 74.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що 23 жовтня 2016 року приблизно о 01 годині по вулиці Миру в с. Зоря його зупинили працівники поліції, яким він відмовився надати документи, лише показав, що вони у нього є. Він був тверезий, так як ні в той день, ні напередодні, алкогольні напої не вживав. Після цього працівники поліції доставили його до Саратської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, де його оглянув черговий лікар. Висновок про результати медичного огляду йому не вручали і з його змістом не ознайомлювали. Працівники поліції вручили йому лише копію протоколу, який склали стосовно нього. В копії протоколу не зазначена частина статті 130 КУпАП, хоча в оригіналі протоколу, який є в матеріалах справи зазначено, що протокол складено відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в оригіналі протоколу дописані інші записи, яких немає в копії. В акті медичного огляду, який надано на запит суду за його клопотанням, не зазначено його по батькові, акт не підписаний лікарем, не зазначена дата. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину, та просив закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 р. N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункти 3.16, 3.17 цієї ж Інструкції визначають, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Відповідно пункту 3.20 цієї ж Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч зазначеним вимогам, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння під підпис йому не був вручений.

Згідно наданого до суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 (без зазначення по-батькові особи) в часі та місці орієнтований, мовна здатність не порушена, вегето-судинні реакції без видимих змін, дихання не змінене, зіниці очей не змінені, точні рухи виконує без уточнень, тремтіння пальців рух відсутнє. В акті є не оговорені виправлення, щодо часу проведення огляду. Акт не підписаний лікарем, який проводив медичний огляд, як того потребує затверджена форма (а.с.27).

Пунктом 3.22 зазначеної Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, акт медичного огляду від 23 жовтня 2016 року та складений на його підставі висновок № 74 від 23 жовтня 2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , є не належними та не допустимими доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Проте суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька