Справа № 646/2998/17 № провадження 3/646/1127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 02 годині 20 хвилин по пр. Гагаріна, 100/1 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: невпевнена хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що 15.04.2017р. він не знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з реєстраторів патрульної поліції, які 15.04.2017 року були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому зазначивши, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 при відмові від проходження огляду на стан спяніння був присутній лише один свідок.

Також у судове засідання не одноразово викликались свідки- Лебідь О.І., ОСОБА_2, які так і не з»явились.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 242749 від 15.04.2017р., пояснення свідків -ОСОБА_3, ОСОБА_2, відеозаписом № 4716 від 15.04.2017р. на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, було виявлено 15.04.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст. 130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока