Справа №646/4505/17
№пр.3/646/1588/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.06.2017 року о 00:10 год. в м.Харків, Основянський район, пров.Банний біля буд.1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, внаслідок того, що перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, відбулося заклинювання правого переднього колеса. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, 11.06.2017 року о 00:10 год. в м.Харків, Основянський район, пров.Банний біля буд.1 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоровя за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 у встановленому законом порядку і від підпису у даному протоколі водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 А, 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, попереднє судове засідання 12.07.2017 року було відкладено на 03.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, однак доказів поважності причини неприбуття в судове засідання, останній до суду не надав. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколах до суду також не надавав

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ та строки притягнення до адміністративної відповідальності та те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 224436 від 11.06.2017 року та серії БР №224437 від 11.06.2017 року, схему ДТП, пояснення та розписку правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених :

- ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.