Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1322/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

прокурора Толочко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника та виконуючого обовязки начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи у період з 02 лютого 2012 по теперішній час посаду заступника начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Так, наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №108/к від 02.02.2012 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно пункту 2 прикінцевих положень Закону про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, цим же пунктом Закону визначено, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 ) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Приміткою до статті 50 Закону передбачено посади, які відносяться до посад державної служби категорії "Б", до їх числа входить посада керівника державного органу, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи викладене, термін для подачі щорічної декларації за 2015 рік для ОСОБА_2 закінчився 30.10.2016.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 тільки 23 листопада 2016 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана постанова суду є не обґрунтована і постановлена всупереч діючому законодавству, так як умислу на неподання електронної декларації не було.

Вважає, що судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваного рішення надано невірну правову оцінку обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що з 02.02.2012 року обіймає посаду заступника начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а з 02.08.2016 року на нього також були покладені обовязки в.о. начальника вищезазначеного відділу, та всі функції, передбачені посадовою інструкцією для даних посад. У звязку з великою навантаженістю у роботі в період подачі е-декларації, подати її намагався в останні дні жовтня місяця 2016 року. Однак, незважаючи на неодноразові спроби, зробити цього не вдалось - через постійні збої в роботі Єдиного державного реєстру декларацій.

Вказав, що у 2017 році з проблемою невчасної подачі декларації зіткнулася велика кількість державних службовців, тому Верховною Радою України 3 березня 2017 року прийнято Закон № 1975-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб", яким строк подання щорічної декларації продовжено до 1 травня 2017 року. Зазначив, що в жовтні місяці 2016 року такі проблеми також мали місце, проте відповідний термін не було продовжено. Прямого умислу не подавати е-декларацію не мав і пропустив встановлений Законом строк її подачі через несприятливий збіг обставин, після яких одразу її подав.

Крім того, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 327/11 від 28.03.2017 до нього вже застосовано дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану - за дії, що шкодять авторитету державної служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді вказаної адміністративної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта стосовно того, що постановляючи рішення, суд не зясував усіх обставин справи, а саме не врахував наявність поважних причин несвоєчасного подання електронної декларації за 2015 рік, апеляційний суд визнає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 визнав те, що йому було відомо про необхідність подання електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015рік шляхом внесення її до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Єдиний державний реєстр), починаючи з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016року по 30 жовтня 2016року.

В засіданні апеляційного суду він також підтвердив зазначені обставини та пояснив, що усвідомлював наслідки неподання такої декларації, проте не зміг її подати у встановлений термін з поважних причин, а саме у звязку з великою завантаженістю за місцем роботи та збоями у роботі Єдиного державного реєстру декларацій у вказаний період.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Згідно повідомлення заступника Голови Національного Агентства з питань запобігання корупції ( далі НАЗК) у період з 01 вересня 2016року по 30 жовтня 2016року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру не було (а.с.25).

Посилання апелянта на те, що, продовжуючи у 2017 році строк подачі електронних декларацій до 01 травня 2017 року, законодавець фактично визнав наявність організаційних та технічних проблем, повязаних з подачею цих декларацій, висновків суду не спростовують, оскільки адміністративне правопорушення, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_2, вчинено ним у 2016 році.

Посилання апелянта на велику завантаженість у роботі не можна вважати поважною причиною, яка не дозволяла йому у передбачений законодавством термін подати електронну декларації до Єдиного державного реєстру. Будь-яких інших поважних причин щодо неможливості своєчасно подати вказану декларацію (хвороба, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що він не мав прямого умислу не подати своєчасно електронну декларацію, і пропустив встановлений строк через несприятливий збіг обставин, є неспроможними.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність . Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що субєктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З показів ОСОБА_2, які він надавав під час розгляду адміністративної справи в судах першої та апеляційної інстанцій вбачається, що він усвідомлював те, що не своєчасне подання ним електронної декларації за 2015 рік суперечить вимогам чинного законодавства. Декларацію до Єдиного державного реєстру подав лише після повідомлення з відділу кадрів 23 листопада 2016року ( а.с.18).

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив те, що електронний цифровий підпис (ЕЦП) він отримав ще у вересні 2016 року і він знав про це, отже на думку апеляційного суду саме з вересня ніщо не перешкоджало йому подати електронну декларацію до Єдиного державного реєстру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1