АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/580/17 Справа № 204/2435/17Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- визнано винним у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 20 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро., вул., Криворізька в районі лісосмуги, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків під час доставки до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснив супротив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає на необґрунтоване складання адміністративного матеріалу з боку працівників поліції та вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 не чинив спротиву працівникам поліції та не намагався втекти.

Разом з тим захисник вказує, що в протоколі відповідно до вимог ст. 254 КУпАП не вказано свідків, відсутні їхні підписи, хоча свідки події були.

На думку захисника судом першої інстанції проігноровано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні які б свідчили про те, що ОСОБА_2, 20.04.2017 року 20.00 годині нібито вчинив порушення пов'язане зі скоєнням злісної непокори законному впорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків під час доставляння до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснював супротив . Захисник зазначає, що в у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 185 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 вказує, що судом безпідставно проігноровано пояснення свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, які безпосередньо були на місці всіх подій 20.04.2017 року,що підтверджується оформленими стосовно них адміністративними матеріалами . Вказані свідки чітко розповіли в суді про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень правопорядку, в тому числі і супротиву чи непокори законним вимогам співробітників поліції. Більше того, вказані свідки зазначили, що з боку співробітників поліції 20.04.2017 року відносно ОСОБА_2 ніяких законних вимог не було пред'явлено.

В апеляційні скарзі захисника ОСОБА_3 вказано, що судом першої інстанції було проігноровано законну вимогу ОСОБА_2 про надання йому перекладача, тобто судом порушено вимоги п. 3 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, та суддя відмовила ОСОБА_2 в реалізації його права на перекладача та користування грузинською мовою в судовому процесі, чим порушила його права на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, допитавши свідків , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано не було.

Так, в обгрунтування своїх доводів про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, які були встановлені інспектором поліції зводяться до того, що в день події, а 20 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро., вул., Криворізька в районі лісосмуги, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків під час доставки до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснив супротив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП ( а.п.1), однак як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в апеляційній інстанції, вказаний протокол було складено за відсутністю свідків, хоча вказані особи були на місці події, а саме за адресою м. Дніпро, вулиця Криворізька, в районі лісосмуги,що не може не ставити під сумнів обґрунтоване його складання.

Як вбачається з наявного рапорту працівника Чечелівського ВП - ОСОБА_8, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, однак не вказане, яке саме правопорушнику було висунуте законне розпорядження.

З технічного запису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що саме ОСОБА_8 ніякі вимоги до ОСОБА_2 не висував та вказаний поліцейський не міг відповісти суду,саме в чому полягало вчинення злісної непокори законному розпорядженню.

Для усунення суперечностей у показах свідків та поліцейського ОСОБА_8 до апеляційного суду неодноразово викликався ОСОБА_8, про що свідчать СМС повідомлення, однак ОСОБА_8 до апеляційного суду не заявився.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника про долучення до справи, фото на якому зображено місце події, зафіксовано патрульний автомобіль та судом витребувані дані про встановлення осіб, які брали участь у вказаних подіях. Однак на вимогу суду, департаментом патрульної служби управління патрульної поліції у місті Дніпрі, не надано витребуваної судом інформації. Не надано апеляційному суду також даних про участь у подіях 20.04. 2017 року поліцейського екіпажу патрульного автомобіля « Тойота Пріус» державний номерний знак 112319,що могло мати істотне значення для встановлення обставин події. Вказане свідчить про сумнівне викладення подій 20.04. 2017 року, що не враховане судом першої інстанції, тоді як відповідно до норми прямої дії- ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

На думку апеляційної інстанції, судом першої інстанції не взято до уваги, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Права працівника поліції встановлено Законом України «Про поліцію», яка, зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

При цьому в чому полягали ці вимоги, в оспорюваному протоколі не вказано, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що працівники поліції пред'явили законні вимоги або розпорядження, відсутні відомості саме які поліцейські пред'являли такі вимоги або розпорядження,що також вбачається з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9

При дослідженні судом апеляційної інстанції доказів, встановлено, що органом поліції і судом першої інстанції залишились не розв'язаними питання, які мають істотне значення для визначення наявності або відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Сукупність отриманих даних свідчить про те, що висновки суду першої інстанції знаходяться у протиріччі з фактичними обставинами справи, та про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП., тому адміністративне провадження по ньому підлягає безумовному закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки не було залучено перекладача, оскільки в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_2 розуміє українську мову та не потребує перекладача,про що свідчить його заява, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст. 289, 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП скасувати, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч