АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/667/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/194/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,-ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, такого, що не працює

Встановив:

Постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 30 травня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 10 травня 2017 р. о 17 год 05 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль на 112 км+200 м ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем Сітроен Берлінго номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Віваро" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями, як зазначено в постанові місцевого суду, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що місцевим судом при розгляді справи порушені вимоги ч.ч.2,3 ст.7, ст.ст.245, 252, ч.2 ст.33 КУпАП щодо всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи.

Мотивуючи свої доводи, звертає увагу, що при формуванні схеми ДТП працівниками поліції не було взято до уваги те, що перед ним до зіткнення рухався автомобіль марки "Рено", номерний знак якого він не пам"ятає. Фактично він, рухаючись зі швидкістю більш ніж 100 км на год, різким гальмуванням створив аварійну ситуацію, що спричинило зіткнення автомобілів, та втік з місця ДТП.

В судове засідання місцевого суду він (ОСОБА_1) не з"явився, оскільки отримав повістку через годину після того, як відбулося судове засідання, тобто був несвоєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання суду першої інстанції відбулося у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який, як стверджується в апеляційній скарзі. був несвоєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується і матеріалами справи.

Вищенаведені дії суду суперечать практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (п.п.25,26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі "Жук проти України").

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови з таких підстав.

Аналіз доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчить про те, що вони є необгрунтованими і безпідставними.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542594 від 10 травня 2017 р., складеного відповідно до норм КУпАП, ОСОБА_1 10 травня 2017 р. о 17 год 05 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль на 112 км+200 м, керуючи легковим автомобілем Сітроен Берлінго номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Віваро" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Його винуватість підтверджується і іншими зібраними у справі доказами, зокрема, схемою ДТП, рапортом старшого інспектора-чергового Семчишина А.В. та поясненням потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 10 травня 2017 р. в с. Озерна Зборівського району Тернопільської обл. відбулося зіткнення автомобілів Опель Віваро та Сітроен Берлінго. Жодної інформації про те, що учасником ДТП був ще якийсь автомобіль, який, створивши аварійну ситуацію, зник, у матеріалах справи окрім пояснень ОСОБА_1 немає, а тому вважаю ці доводи неправдивими і такими, що не заслуговують на увагу.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорт старшого інспектора-чергового Семчишина А.В. та пояснення потерпілого ОСОБА_3, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості,є належним та допустимим доказом.

Зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював.

Обгрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.268, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 30 травня 2017 р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нове рішення, згідно якого визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба