Справа № 237/142/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.17 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Курахівської міської ради від 12.11.2010 року №VI /1-1 «Про підсумки виборів депутатів та селищного голови та визнання їх повноважень » відносно ОСОБА_3, визнано її повноваження, як депутата Курахівської міської ради шостого скликання. Відповідно рішення №VI /1-7 від 12.11.2010 року «Про обрання секретаря Курахівської міської ради» ОСОБА_3 обрано секретарем 6-го скликання цієї ради.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

17.06.2015р. скликано 92 чергову сесію Курахівської міської радиVI скликання. До порядку денного пунктом 16 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради VI скликання.

ОСОБА_3 була присутня на засіданні 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015 року прийнято рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у червні 2015 року: - ОСОБА_3 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у червні 2015 року: - ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем бувголова постійної комісії з питань комунального господарства, архітектури, будівництва, економічної політики транспорту, розвитку малого і середнього бізнесу Курахівської міської ради ОСОБА_4, присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015 року ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2016, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

ОСОБА_3 діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_3 у звязку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаря Курахівської міської ради виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 16.09.2015р. скликано 96 чергову сесію Курахівської міської радиVI скликання. До порядку денного пунктом 13 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради.

ОСОБА_3 була присутня на засіданні 96-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 16.09.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 96-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 16.09.2015 року прийнято рішення № VI/96-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у вересні 2015 року: - ОСОБА_3 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у вересні 2015 року: - ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/96-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем був голова постійної комісії з питань планування бюджету, податкової політики, фінансів і цін Курахівської міської ради ОСОБА_8, присутні на сесії депутати проголосували «за»- 23, «проти» - немає, «утримались» - 1 (ОСОБА_3М.).

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 96-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 16.09.2015 року ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_8, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

ОСОБА_3 діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_3 у звязку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаряКурахівської міської ради - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 17.06.2015р. скликано 92 чергову сесію Курахівської міської радиVI скликання. До порядку денного пунктом 16 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради VI скликання.

ОСОБА_3 була присутня на засіданні 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015 року прийнято рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у червні 2015 року: - ОСОБА_3 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у червні 2015 року: - ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем був голова постійної комісії з питань комунального господарства, архітектури, будівництва, економічної політики транспорту, розвитку малого і середнього бізнесу Курахівської міської ради ОСОБА_4, присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської радиVI скликання від 17.06.2015 року ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт особистого голосування та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2016, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», «не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

ОСОБА_3 діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_3 у звязку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаря Курахівської міської ради - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

ОСОБА_3 всупереч нормам законодавства, перебуваючи на посаді секретаря Курахівської міської ради, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки встановлення та отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та премій є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність їх встановлення та відповідної виплати, свідомо голосувала за прийняття проекту рішення Курахівської міської ради Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття нею рішення, чим порушила вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_3 винною та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надавати пояснення відмовилась. Представник ОСОБА_3 вину у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав та просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на зайняту ОСОБА_3 позицію, провина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рішенням Курахівської міської ради від 17.06.2015року № VІ/92-16, рішенням Курахівської міської ради 16.09.2015року № VІ/96-13, рішенням Курахівської міської ради від 17.06.2015 року № VІ/92-16, письмовим поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Протоколами засідання сесії Курахівської міської ради 92-ої та 96-ої чергових сесій VIскликання та письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що виразились у неповідомленні нею безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів підтверджується наступним:

Так, згідно з протоколом засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015р. прийнято рішення № VІ/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття вказаного Рішення присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до вказаного Протоколу ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді секретаря Курахівської міської ради мала повідомити саме колегіальний орган ради на засіданні сесії, чого зроблено останньою не було.

Вказане підтверджується показами самої ОСОБА_3, яка показала, що дійсно, публічно на засіданні сесії нею не оголошувалось про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Окрім цього, неповідомлення ОСОБА_3 публічно колегіального органу, під час проведення чергової сесії про наявний в неї конфлікт інтересів підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які вказали, що вона не повідомляла про конфлікт інтересів колегіальний орган, як цього вимагає закон.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до статті 12і Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною першою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_3 доведено.

Матеріальна шкода, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП бюджету не завдана.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

В той же час відповідно до частин 3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.38 КупАП законодавець повязує початок обчислення строку з моменту, коли встановлено що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. І саме з дати його складання починає текти строк накладення стягнення. Судом були дослідженні усі матеріали у справі на міститься постанова Марїнського районного суду Донецької області від 09.12.2016р. (суддя Ліпчанський С.М.) із тексту якої вбачається, що адміністративний протокол про правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений саме 09.09.2016 р. І саме цю дату суд вважає датою вчинення правопорушення. За таких обставин, з моменту виявлення правопорушення 09.09.2016року строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.12.2016року. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_3 винною та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 Миколаївнанадавати пояснення відмовилась. Представник ОСОБА_3 вину у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав та просив судпровадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на невизнання свої провини, провина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №63 від 11.01.2017р., №65 від 11.01.2017р. та №67 від 11.01.2017р., рішенням Курахівської міської ради від 17.06.2015року № VІ/92-16, рішенням Курахівської міської ради 16.09.2015року № VІ/96-13, рішенням Курахівської міської ради від 17.06.2015року № VІ/92-16, письмовим поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Протоколами засідання сесії Курахівської міської ради 92-ої та 96-ої чергових сесій VIскликання та письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що виразились у неповідомленні нею безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів підтверджується наступним:

Так, згідно з протоколом засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015р. прийнято рішення № VІ/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття вказаного Рішення присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до вказаного Протоколу ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до ст.. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязанідотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Одночасно із цим, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Курахівської міської ради мала повідомити саме колегіальний орган ради на засіданні сесії, чого зроблено останньою не було.

Вказане підтверджується показами самої ОСОБА_3, яка показала, що дійсно, публічно на засіданні сесії нею не оголошувалось про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Окрім цього, неповідомлення ОСОБА_3 публічно колегіального органу, під час проведення чергової сесії про наявний в неї конфлікт інтересів підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які вказали, що вона не повідомляла про конфлікт інтересів колегіальний орган, як цього вимагає закон.

Згідно п.1 підпункту «г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_3 доведено.

Матеріальна шкода, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП бюджету не завдана.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

В той же час відповідно до частин 3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинені17.06.2015 року та 16.09.2015року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 (з урахуванням направлення спав про адміністративні правопорушення на доопрацювання) надійшов до суду 12.01.2017 року, тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений законом термін. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.01.2017