overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «Золотий коровай», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 грудня 2016 р. о 08 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Б.Тена, керуючи автомобілем «ГАЗ» держ. номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та в тому, що не створить перешкод в русі для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 12.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 357/398/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року о 22 год. 30 хв. та 28.11.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/1398/16-п
Провадження № 3/194/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 16 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду не з»явилася.

Постанова судді від 16 січня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 01 лютого 2017 року Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не була виконана.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16174/16-п

Пров. №3/766/2508/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , тренера КДЮ СШ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2016 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ГАЗ "3110", ДНЗ 004-07 КН в м.Херсоні по просп. Ушакова, 87, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем " CITROEN", ДНЗ АА 1866 ОВ, який рухався в лівій смузі, після чого місце пригоди залишив.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 10.3, 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, пояснив, що удар був незначним, тому він його не помітив і поїхав далі, залишивши місце ДТП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 122-4, 36, 40-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/23/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Народичі Житомирської області

вул. Свердлова ,68,

працюючого в Народицькому заповіднику ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14 грудня 2016 року о 23 годині 40 хвилин на автошляху Виступовичі Житомир, неподалік села Васьковичі Коростенського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, ствердив, що він не керував вказаним автомобілем, а лише сидів поруч .

Зазначену обставину підтвердив свідок ОСОБА_2 , котрий ствердив, що на прохання ОСОБА_1 14 грудня 2016 року він керував його власним автомобілем, сам ОСОБА_1 сидів поруч. Заїхавши 50 метрів вбік з траси, автомобіль зупинився. Вони вийшли з автомобіля.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції підїхали до автомобіля, в той час коли він стояв серед поля.

Статтею 130ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

До адміністративного протоколу не надано будь-яких письмових пояснень свідків, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Коростенському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14104/16-п

Провадження №3/712/121/17

03 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.03.1979р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №159314 від 07.12.2016року: ОСОБА_2, 31.10.2016року керував автомобілем КАМАЗ д.н. СА 8806ВА в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в ЧОНД висновок №1631

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. Повідомлявся належним чином. Вина підтверджується висновком № 1631 від 31.10.2016року.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2016року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/592/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11554/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У резолютивній частині постанови судом помилково зазначено судовий збір в сумі 275,60 грн., який діяв до січня 2017 року, замість вірного 320 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11554/16, провадження №3/592/35/17, від 19.01.2017 р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11554/16, провадження №3/592/35/17, від 19.01.2017 р. описку, зазначивши розмір судового збору як «320 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Єдиний унікальний номер 741/1646/16
Провадження № 3/741/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 533060), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, формувальника КБК «БудМакс»,

встановив:

20 листопада 2016 року близько 20 години 50 хвилин в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Червонофлотська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 11.3 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з трактором «JOHN DEERE», державний реєстраційний номер 110 99 СВ, який буксирував причіп ПСТБ-17, державний реєстраційний номер 051 10 ЯР, та ПСТБ-12, державний реєстраційний номер 046 77 ЯР, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні, зазначив, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності. На час зіткнення він перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується схемою місця ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 31 грудня 2016 року, включно), суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №: 3/752/370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул.Васильківська,34 керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 352/21/17
Провадження № 3/352/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Тисменицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Милування вул.Шевченка, 58 Тисменицького району Івано-Франківської області, працюючої продавцем у магазині «АВС Плюс», за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім цього, його її доводиться протоколом № 50 від 21.12.2016 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 090284 від 21.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної те, що згідно характеристики Милуванської сільської ради № 68 від 26.01.2017 року ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, та правопрушення не несе жодних шкідливих наслідків, вважаю можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.