АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/420/17 Справа № 710/411/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 17.04.2017, о 20 год. 00 хв., в с. Терешки по вул. Покровська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що постанова суду першої інстанції винесена за неповного зясування судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з чисельними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на його адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення направлено повістку, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9) 18 травня 2017 року вручена особі за довіреністю. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 17 квітня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 12.05.2017 року, повістка вручена особі за довіреністю 18 травня 2017 року, а постанова суду першої інстанції винесена 09 червня 2017 року. Тобто у ОСОБА_3 було достатньо часу, для того, щоб зявитися до суду першої інстанції, та дізнатися про хід розгляду адміністративної справи відносно нього.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вживав спиртні напої лише після того як його автомобіль зламався та не міг рухатися далі, не відповідають дійсності, та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), відповідно до яких ОСОБА_3 близько 20.00 години сів до свого автомобіля та поїхав, однак його наздогнали, зупинили працівники поліції, та виявили що останній перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

Відповідно до п.4 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 вище вказаної постанови КМУ огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), тобто висновок лікаря закладу охорони здоров'я є приоритетним, а тому посилання апелянта на невідповідність показів свідків є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься висновок №43 відповідно до якого ОСОБА_3 перебув у стані гострої алкогольної інтоксикації, який у відповідності до п.7 інструкції затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року складений на протязі 2 годин з моменту виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння.

Крім того, сам ОСОБА_3, на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі, жодних підтверджуючих документів не надає, що дає підстави вважати, що дії останнього спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба