Справа № 360/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2017 року, приблизно о 23-й годині 35 хвилин, на 64 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "РАФ-22038", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 09 червня 2017 року, приблизно о 23-й годині, він як пасажир їхав в автомобілі "РАФ-22038" під керуванням його сина ОСОБА_2А із села ОСОБА_3 на станцію "Стартак" Бородянського району Київської області. Дорогою, а саме за перехрестям із автодорогою "Київ-Ковель", в автомобілі закінчився бензин. Він та ОСОБА_4, який був разом з ним, залишилися в салоні, а син з каністрою пішов до найближчої "АЗС". В цей час до них підїхав патрульний автомобіль і поліцейські попросили в нього документи. Він надав їм свої документи і пояснив, що в автомобілі закінчилося пальне, тому вони чекають, поки привезуть бензин, і, що автомобілем він не керував, а їхав лише як пасажир. Працівники поліції посадили його до свого патрульного автомобіля і повезли до "АЗС", де запросили свідків для того, щоб останні підтвердили, що він пяний. Потім працівники поліції його залишили, а самі уїхали. Пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували. Він зателефонував сину, який його і забрав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09 червня 2017 року, пізно увечері, на автомобілі "РАФ-22038" він повертався з роботи з с.Галинка на станцію "Спартак" Бородянського району Київської області. Він знаходився за кермом, а в якості пасажирів в автомобілі були його батько - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Дорогою в автомобілі закінчилося пальне, а тому він взяв каністру і пішов до найближчої "АЗС" за пальним. Коли повернувся, то його батька (ОСОБА_1В.) біля автомобіля не було. ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції і кудись повезли. Через деякий час батько зателефонував, щоби його забрали з АЗС. Як пояснив йому потім ОСОБА_1, до них підїхали працівники поліції, які перевірили в нього документи, а потім, посадивши до патрульного автомобіля, повезли до найближчої "АЗС", де на нього склали протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Стверджував, що за кермом автомобіля знаходився він, а не його батько ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився у звязку з перебуванням у лікарні.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, убачається, що ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 23-й годині 50 хвилин відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння. Проте із пояснень цих осіб не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надані матеріали справи та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як стверджував при розгляді справи свідок ОСОБА_2, автомобіль "РАФ-22038" знаходився на узбіччі у звязку із закінченням пального, ОСОБА_1 ним не керував, що підтверджує доводи ОСОБА_1

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем суду не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3