Справа № 3/489/163/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.12.2016 р. о 14:30 год. на зупинці громадського транспорту "Колос" по пр. Миру в м. Миколаєві здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши що не торгував піротехнічними виробами, а лише придбав їх для власного використання, зупинившись біля торговельних місць з коробкою, в якій знаходились такі вироби.

Згідно протоколу огляду від 29.12.2016 р., встановлено наявність коробки з піротехнічними засобами у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно доданих до протоколу фотографій, встановлено наявність 29.12.2016 р., біля кіоску пустого столу, поряд з яким розташована коробка з предметами видовженої циліндричної форми.

Згідно рапорту Начальника сектора УПД ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1, 29.12.2016 р., здійснював торгівлю піротехнічними засобами поблизу ринку "Колос" в м. Миколаєві.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду надано лише рапорт працівника поліції, що достовірно не підтверджено іншими доказами, оскільки сам ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не підтвердив, а протокол огляду, за відсутності доказів, що безпосередньо вказують на торгівлю ОСОБА_1 піротехнічними засобами, як то покази свідків, фіксація на місці події, не доводить обставин торгівлі такими засобами.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні засоби, а саме: римську свічку 0345-30 4 шт., римську свічку 0345-20 8 шт., римську свічку Р2315 2 шт., римську свічку Т-6237 44 шт., свічку РС-8 9 шт., римську свічку, римську свічку Т6236 30 шт., петарди gq0901D 13 упаковок по 6 шт., петарди O439 4 упаковки, петарди К0201 29 упаковок по 60 шт., петарди RI - 10 шт., петарди gwm 5030A 2 упаковки, петарди P 3032 2 шт., ракетки 0445 10 упаковок, петарди 0205А 10 упаковок, салютну установку FC-41, салютну установку FC-9, салютну установку В 16-20-03, які зберігаються у заводському ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко