№3/359/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Фрукт трейд» водієм експедитором, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

28 грудня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол від 01.10.2016 року про адміністративне правопорушення, що мало місце 01.10.2016 року , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу, 01 жовтня 2016 року близько 18 години 50 хвилин в м. Борисполі на вул.. Київський Шлях , 2/6 поблизу ТРЦ «Аеромол» , водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц 815» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КупАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про доведеність провини порушника слідуючими доказами:

- протоколом від 01.10.2016 року про адміністративне правопорушення, ( а.с.2);

- протоколом проведення тесту ( а.с.3)

- актом огляду на стан сп;яніння ( а.с.4)

- поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( а.с.5,6)

Оцінив докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров