overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/500/17
Провадження №3/539/548/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: з»являтись в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку; заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборона виходу з місця помешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Гр. ОСОБА_1 29.05.2017 року о 01 год. 00 хв. знаходився в м. Лохвиця по вул. Шевченка у власних справах, будучи підданим адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне порушення та в матеріалах справи, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2017 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1898/17
Провадження №3/539/543/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Лубни, по вул. Олександрівській, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Octavia А5 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з бордюром та деревом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . ОСОБА_1 отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10523/17

01 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року о 09 год. 38 хв. в м.Рівне, по вул. Кн. Володимира 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №3769 від 29 червня 2017 року, проведеним на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох понятих. Результат тесту 2,21 промілле. Чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку неодноразово, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року серії БР №253660, результатом тесту №3769 від 29 червня 2017 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,21 проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 708/793/17
Номер провадження № 3/708/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 10 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи. На даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії АА № 841289, рапортом ст. інспектора-чергового Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, щиро кається у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11878/17

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУ НП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МН 991477), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 1/26,21

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Рівне по вул. Київській не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі письмовими матеріалами, поясненнями учасників та свідків , та фото таблицею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 712/6503/17
Провадження № 3/712/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 Арвідаса Вітаутовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: м. Черкаси, вул .Невського, 19 кв.8 , дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року близько 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював злісну непокору законним распорядженням (вимогам) поліцейських припинити правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі не вказані обставини скоєння правопорушення, п також місце скоєння правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Арвідаса Вітаутовіча за ст. 185 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в м.Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №: 3/752/6012/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року о 15 год. 27 хв. водій ОСОБА_1, керував малим судном «Днепр», в м. Києві по річці Дніпро «Затока Дніпровська», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 299001 від 13.06.2017 року, поясненнями свідків. А також поясненнями ОСОБА_1 відміченими в протоколі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі стап'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/6016/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 23.05.2017 року приблизно о 20.30 год. в м. Києві по вул. Жилянській 55, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала. Пояснила, що ніякого ДТП не було, вона була там, обідала з подругою. Ніякої перешкоди для виїзду не було. Просто поїхала, нічого не відчула.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Хонда», - ОСОБА_2, який пояснив, що припаркував свій автомобіль, і відійшов, коли повернувся помітив записку на склі з даними свідка, який бачив ДТП. Безпосередньо ДТП він не бачив. Повідомив, що забезпечити явку свідка в судове засідання він не може.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., оскільки суду не надано достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили її вину.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик