Справа № 496/1181/17
Провадження № 3/496/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Протопопівка, Біляївського району Одеської області, вул. Садова, 103,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами ГУНП в Одеської області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.03.2017 року о 08 годині 00 хвилин, в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Дорожня, 5, керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав при цьому посилався на письмові пояснення в матеріалах справи (а.с.22-24).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 28.10.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_1 взагалі не відбирались пояснення по факту вчиненого правопорушення, як і відсутні відомості про відмову останнього в наданні таких пояснень, що свідчить про поспішність оформлення матеріалів без зясування фактичних обставин справи та поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що виражається в відмові від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Долучені до матеріалів справи формальні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в судовому засіданні спростовано поясненнями самого ОСОБА_1, який ствердив, що при його розмові із працівниками поліції взагалі не було жодних свідків, та свідки не могли бачити саму процедуру огляду, оскільки були присутні лише після проведення так званого огляду та поставили свої підписи лише на підставі слів інспектора, які були ним продиктовані. Жодних інших доказів (фото, відео, результати виміру вмісту алкоголю за допомогою технічних засобів), в матеріалах справ відсутні.

Суд погоджується з вказаними доводами ОСОБА_1, оскільки судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також безпосередньо інспектор Бабенко Д.Б., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак вказані особи до судового засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.29-37), тому суд прийшов до висновку про не бажання інспектора доказувати правомірності свого рішення, а також не бажання забезпечити явку свідків у судове засідання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин у справи.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушенння правил дорожнього руху передбаченого п. 2,5 ПДР України і з якого вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в мотивувальній частині протоколу вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Із даних обставин видно, що в протоколі зазначено дві обставини правопорушення - це керування т/з особами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що передбачено вимогами ст.130 КУпАП, проте в графі порушення ПДР визначено тільки п 2.5.

Також в матеріалах не наведено і інших переконливих доказів які б підтвердили факт порушення ПДР, що передбачено вимогами ст .130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дана їм належна оцінка.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.