overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/109/17
Номер провадження 3/184/51/17
П О С Т А Н О В А

25.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку в м. Покров Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №478119 від 18.01.2017 року, відповідно до якого 04.01.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку в м. Покров Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №478119 від 18.01.2017 року, висновок від 18.01.2017 року за матеріалами перевірки заяви про порушення громадського порядку, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/643/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Агросвіт», менеджер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року близько 04-50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 7 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 727/503/17
Провадження № 3/727/274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року біля 17-05 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Дзержика не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: АА № 478235 від 07 січня 2017 року; та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Ювілейний, кВ-л, 9/43

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Ювілейний, кВ-л, 9/43 в м. Марганець, вчинив відносно своєї дружини, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінарешту сроком на 5 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 405/6908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді викладача в Компаніївському МНВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлено адміністративний протокол серії АА № 060115 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 14.09.2016 року, о 21-00 год. В м. Кропивницький, по вул.. Шевченка, біля входу на стадіон «Зірка» справляв природні потреби, а потім чіплявся до громадян і виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060115 від 14.09.2016 року, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 477/2531/16-п Провадження № 3/477/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року о 17-15 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку кабеля з ТОВ Миколаївський глиноземний завод на загальну суму 99 грн. 44 коп. Викраденим майном не зміг розпорядитися так як був затриманий співробітниками ТОВ Охорона МГЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності якого відсутні, викрадене майно повернуто потерпілому, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 314/168/17
Провадження № 3/314/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського Реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дмітрієва , 44а, непрацюючого

за ст.197 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 10.04.2016 року, своєчасно його не отримав по досягненню 16 років в місячний термін, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності, правопорушника застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

19.01.2017
Справа № 676/468/17
Провадження № 3/676/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кам`янця-Подільського, студента «Камянець-Подільського індустріального технікуму»,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2017 року близько 11 год. 30 хв. на території навчального закладу «Камянець-Подільського індустріального технікуму» по вул. Суворова, 17 м. Камянця-Подільського, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 423682 від 24.01.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/162/17
пр. № 3/759/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2016 року приблизно о 10.50 годин, по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 589/4293/16-п
Провадження № 3/589/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 008982/282 від 13.09.2016 складеного за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 о 08-30 год. ОСОБА_1 перевозив в належному йому автомобілі НОМЕР_1 заборонені знаряддя лову сіткиз сітноснасного матеріалу 6 (шість) шт.: 1) l:50m, h-3 m, I-30x30mm., 2) l:50m, h-1 m, I-40x40mm., 3) l:50m, h-3 m, I-35x35 mm., 4) l:50m, h-3 m, I-30x30mm, 5) l:50m, h-1 m, I-20x20mm., 6) l:50m, h-1 m, I-30x30mm., надувний човен "ATLANT-220". Спіймав рибу: карась сріблястий 20 (двадцять) шт., окунь 6 (шість) шт. загальною вагою 2 (два) кг. Указаними діями порушив статтю 52-1 Закону України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
ун. № 759/453/17
пр. № 3/759/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2016 року приблизно о 03.20 годин, на а/д Київ-Чоп поблизу с. Майстрів Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль з'їхав у к'ювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмуванню пасажира Амірхесама Караміпура, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання 24.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження було винесена 30.11.2016 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на дату розгляду даної справи судом, 24.01.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :