Справа № 645/2862/17
Провадження № 3/645/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, має дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2017 р. о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території підприємства за адресою: м.Харків, пр..Московський 247/1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервала, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що він виїжджав з території бази та бачив, як попереду зправа стояв великий вантажний автомобіль МАЗ, поряд нікого не було. Щоб розминутись з іншим транспортним засобом, який в цей час рухався назустріч, він (ОСОБА_1О.) змістився праворуч до МАЗу. В цей момент у автомобіля МАЗ відкрились задні двері, які мали бути прикріплені до боків автомобіля, та пошкодили йому лобове скло і дах автомобіля. Від удару автомобіль Chevrolet змістився назад. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що в МАЗ завантажують труби, проте ніяких попереджувальних знаків про це не було. Якби він знав, що йдеться завантаження, він би не проїхав так близько до МАЗу. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо підстав зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без висновку експерта (спеціальних знань), у звязку з чим дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто технічної експертизи.

За наслідками судового розгляду справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2, який пояснив, що автомобіль МАЗ стояв біля складу, впритул до правого бордюра. У причіп завантажували труби через задні двері, які були відчинені та прикріплені до боків автомобіля. Він знаходився в кабіні, коли відчув удар. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль Chevrolet заїхав під його причіп. При цьому Chevrolet спочатку зачепив запасне колесо МАЗа, потім проїхав впритул вперед та зачепив задні двері, з яких зірвав крюк, після чого здав назад.

Поліцейський роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що місце ДТП не є проїжджою частиною, вантаж на дорогу не складався, тому встановлення огорожі чи будь-яких дорожніх знаків не потрібно. Автомобіль Chevrolet контактував з дверима МАЗу, які були жорстко зафіксовані.

Згідно даних схеми місця ДТП, ширина проїзду між правими колесами МАЗу та лівим краєм дороги становить 3,8 м, що свідчить про наявність у водія ОСОБА_1 достатньо можливостей обрати безпечний боковий інтервал для проїзду повз автомобіль МАЗ, який не рухався.

З наданих суду фотографій з місця ДТП вбачається, що відстань між транспортними засобами перед зіткненням становить близько 20 см, що в будь-якому випадку не можна вважати безпечним боковим інтервалом.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229157, складеного поліцейським ОСОБА_3 23.06.2017 р. відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -