П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196572 від 05.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, будучи начальником 2-ї групи молодших інспекторів ВПС «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби, що виразилося у незадовільному управлінні складом зміни п/н, неефективному використанні знань будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через ДК транспортних засобів і вантажів, чим не виконав в повному обсязі вимог ст. 17 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу п/н ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не визнається вина у вчиненні вказаного правопорушення. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 в пункті пропуску «Павлове» при огляді потягу здійснювалася перевірка документів та іменного списку машиніста та було визначено особовому складу прикордонного наряду завдання по огляду локомотива.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз даної норми, дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, диспозиція якої зазначена як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних достовірних даних, які б вказували на факт порушення з боку ОСОБА_2 вимог ст. 17 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1261 від 19.10.2015 р., на які посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення, у якому тільки узагальнено викладено суть правопорушення, не спростовує доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт незадовільного управління складом зміни прикордонного наряду ОСОБА_2, неефективного використання знань будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через державний кордон транспортних засобів і вантажів. При цьому, залишається незрозумілим питання, якими саме діями він порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 р.

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_2 і з доданих до протоколу матеріалів, а саме з висновку службового розслідування по факту не виявлення 08.09.2016 р. персоналом ВПС «Паладь-Комарівці» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» схованки у локомотиві потягу 3619, в якій переміщено тютюнові вироби з порушенням встановлених правил.

В звязку з цим, суддя не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

В звязку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3