overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3996/17
Провадження № 3/639/1516/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Лагерна, 88 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 095396 від 24.06.2017 р., згідно якого 24.06.2017 року о 09-50 годині ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1,у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №521/7567/17
Номер провадження 3/521/3526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров.Кедровий, 1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року, о 8 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Бреса, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу велосипед «AUTHOB ІMPULSE» котрий рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 234833 від 15.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження №3/748/951/17
Єдиний унікальний № 748/2050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року об 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Дєрябіна, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром, чим порушив вимоги п. 13.1 ОСОБА_1 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№091083 від 03.08.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 559/2030/17
Номер провадження 3/559/698/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з слідуючими обмеженнями: заборона виходу з будинку в період з 22 години до 06 години, заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, де продають спиртні напої на розлив; зобовязання зявлятися на реєстрацію у відділення поліції за місцем проживання в перший понеділок кожного місяця з 09 години до 11 години, заборона виїзду за межі Дубенського району без відповідного дозволу ОСОБА_1

В порушення встановлених обмежень, ОСОБА_2 19 червня 2017 року не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1 відділу поліції, 07 серпня 2017 року був відсутній по місцю свого проживання.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколами про адміністративне правопорушення АА №543760 від 29 червня 2017 року, АА №815201 від 05 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав та пояснив, що дійсно порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративні правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.187, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія МЮ №228692, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 643/8317/17
Провадження № 3/643/3560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.11.1972р.н., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 1224 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 30.06.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП, з якого вбачається, що 04.06.2017 о 03:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 31 по пр. Московському в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав, заподіявши матеріальну шкоду.

Суд при підготовці вказаного матеріалу до розгляду встановив, що вказана справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки зазначені матеріали не відповідають ст. 278 КУпАП, так з матеріалів справи взагалі не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 причетний до скоєння зазначених адміністративних правопорушень (відсутність в матеріалах пояснень свідків або інших доказів)..

Крім того згідно пояснень ОСОБА_2 та рапорта інспектора поліції 1-го батальйону 5-ї роти УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 водій, який причетний до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Митцубісі», а відповідно протоколів про адміністративні правопорушення БР №197527 та БР №197526 від 26.06.2017 правопорушник керував транспортним засобом «Suzuki Vitara» р.н. НОМЕР_3, а з пояснень ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло яким транспортним засобом він користується.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 15.11.1972р.н. за ст.ст. 124, 1224 КУпАП повернути начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 639/5011/17
Провадження № 3/639/1861/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, старшого інструктора в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол НГ № 000959 від 19.08.2017 року, згідно якого 18 серпня 2017 року близько 14 години 45 хвилин на території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення НГ № 000959 від 19.08.2017 року, актом медичного огляду № 191 від 18.08.2017 року, поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафув межах, встановлених санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн.) в дохід держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код отримувача 37999612, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 643/6466/17
Провадження № 3/643/3017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм ТМ «Віра», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «IVAN A07A-30», номерний знак AX1159AA, по пр. Ювілейному в районі вул. Загородня у м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху проявив неуважність, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортного засобу марки «ЗІЛ 130», номерний знак 39071ХА, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026308 від 13.05.2017 року, висновком, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 646/3583/17
№ провадження 3/646/1286/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ЧП «ДВ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Овражная, буд.№ 19

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 о 19 год.00 в м. Харкові, по пр. Гагаріна 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 на майданчику торгівельного центр « Дігма», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» та шляхом направлення смс-повідомлень за номером мобільного телефону, який був вказаний ОСОБА_1 у поясненнях, про причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР « 224173 від 10.05.2017 року , схему ДТП, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.