Справа № 159/4823/16-п
Провадження № 3/159/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: м. Ковель, вул. Мечнікова, 3а/32 Волинської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 996178 від 03 грудня 2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 03 грудня 2016 року о 00 год 05 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Відродження в м. Ковелі в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що має багаторічний стаж водіння, ніколи не допускав порушень правил дорожнього руху, спиртних напоїв не вживає через захворювання. Тієї ночі разом із знайомою ОСОБА_2 їхав на вокзал в м. Ковелі зустрічати доньку з потягу. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які назвали причину зупинки несправність габаритів. Перевіривши, що усі показчики поворотів та габарити працюють він мав намір їхати далі, однак працівник поліції запропонував поїхати в лікарню та пройти огляд на стан спяніння. Пройти огляд на місці не було можливості через відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу для вимірювання вмісту алкоголю. При цьому вже на місці зупинки поліцейський склав протокол та продиктував пояснення, пояснивши, що мінімальне покарання є незначним. Не маючи досвіду спілкування із працівниками поліції та не знаючи своїх прав, він довірився поліцейському.

Свідок ОСОБА_2 суду підтвердила, що разом із ОСОБА_1 забирали дітей з вокзалу, жодних зовнішніх ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 не мав, інакше вона б не погодилась їхати з ним вночі за дітьми та не довірила б йому безпеку дитини.

Перевіривши матеріали справи доходжу такого висновку:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Порядок встановлення стану спяніння чітко регламентований законодавством.

Так, пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. № 77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п. 5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором СРПП огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків. ОСОБА_1 був скерований на огляд в заклад охорони здоровя без дотримання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та пункту 8 Інстркуції № 1452/735. Тому огляд останнього на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним, як того вимагає ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Оскільки висновок № 699 від 03.12.2016 року є недійсним, підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284, ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3