Справа № 349/646/17
Провадження № 3/349/410/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо Треф`яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171940 від 10 квітня 2017 року вказано, що Треф`як І. М. 10 квітня 2017 року о 02 год. 05 хв. в с. Потік Рогатинського району керував автомобілем Audi A6, номерний знак DGL15740, з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Треф`як І. М. винним себе не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день алкогольних напоїв не вживав, приблизно о 02.00 год. потрапив в с. Потік у ДТП. Самостійно за вказівкою поліцейського відвіз свій автомобіль з місця ДТП до Рогатинського відділення поліції і звідти був направлений слідчим в Рогатинську ЦРЛ для проведення огляду на стан сп'яніння. В цьому медичному закладі лікарі відмовились проводити його огляд, аргументуючи тим, що немає лікаря-нарколога, який уповноважений проводити такий огляд. Далі за їх вказівкою він написав відмову від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього цього ж дня, однак о 14.00 год. в приміщенні Рогатинського відділення поліції.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо Треф`яка І. М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності двох свідків, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в звязку з чим провадження в справі необхідно закрити у звязку з недоведеністю наявності в діях Треф`яка І. М. складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідків не вказано. За клопотанням Треф`яка І. М. суд викликав і допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що були залучені працівниками поліції як поняті під час оформлення ДТП в с. Потік за участю ОСОБА_5 Ознак спяніння в Треф`яка І. М. не помітили. Після направлення Треф`яка І. М. в Рогатинську ЦРЛ також туди прибули і були свідками того як лікарі, зокрема заступник головного лікаря ОСОБА_6, відмовлялися провести огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення присутніми не були.

Слідча ОСОБА_7 пояснила, що це вона направила Треф`яка І. М. для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Рогатинську ЦРЛ. Коли Треф`як І. М. прибув туди, головний лікар ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_6 спершу відмовились проводити його огляд. Відмову мотивували тим, що не хочуть, щоб їх згодом викликали до суду. Далі ОСОБА_8 поговорив з Треф`яком І. М., після чого повідомив, що проводити огляд вже непотрібно, оскільки Треф`як І. М. відмовився від його проходження. Чула як ОСОБА_6 диктував ОСОБА_9 зміст письмової відмови від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення в Рогатинській ЦРЛ не складався, інспектор поліції ОСОБА_10 був відсутній під час написання Треф`яком І. М. письмової відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Лікарі ОСОБА_8, ОСОБА_6, інспектор поліції ОСОБА_10, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, слідчої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №171940 від 10.04.2017 року не зазначено двох свідків в присутності яких Треф`як І. М. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Протокол взагалі складено о 14.00 год. 10.04.2017 за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 45, хоча Рогатинська ЦРЛ знаходить за адресою: м. Рогатин, вул. В. Чорновола, 9, і ДТП мало місце о приблизно 02.00 год. 10.04.2017.

Враховуючи сукупність допущених порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає його недопустимим доказом.

Письмові пояснення лікарів про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд не бере до уваги на підставі п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так само суд не бере до уваги письмової розписки ОСОБА_5 про відмову від здачі крові в умовах приймального відділення Рогатинської ЦРЛ, оскільки як встановлено на підставі показань свідків, пояснень слідчого, вона була написана під впливом лікарів Рогатинської ЦРЛ, які відмовлялись провести огляд на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Треф`яка ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій