overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/553/17
Номер провадження 3/725/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 року біля 11 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу по вул.Тобілевича, 1, курив сигарети у громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/108/17
Провадження № 3/382/47/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП із якої видно, що ДТП сталася в м. Яготині по вул. Незалежності, учасникамим пригоди стали автобілі ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди із яких видно, що дійсно по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області поблизу банку "Аваль" водій автомобіля НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_5. (а.с. 3-4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, а також ступінь її вини суд вважає, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 645/5958/16-п
Провадження № 3/645/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2016 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №259 по пр.. Московському в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 держаний номерний знак 984-93ХК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882500 від 03.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/752/540/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford» д.н.НОМЕР_3 по вул.Ямська, 31 в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 572/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, працюючої медсестрою-буфетницею "ОПЛ с.Орлівка", 17.11.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30 грудня 2016 року перебуваючи в супермаркеті «Серп» по вул. Широкій, 10 в м. Сарни Рівненської області вчинив дрібну крадіжку жувальних гумок на суму 19,78 грн., відповідальність за яку передбачено ст. 51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі від 04.01.2017 року, своєї вини не заперечила. Пояснила суду, що спільно з працівниками поліції переглядала відеозапис, на якому чітко видно дії її сина.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень ОСОБА_1 та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи : заяви потерпілого ОСОБА_3, довідки ТзОВ «ЮльСоф» від 30.12.2016року, з якої вбачається, що вартість викрадених жуйок складає 19,78 грн., пояснень потерпілої особи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП є доведеною.

Факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться матір»ю ОСОБА_4 доводиться свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії 1-ГЮ № 000031 від 16.02.2005 року. З копії постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що вона повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/369/166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412422 від 08.12.2016 : 08.12.2016 близько 10 год. 00 хв. в м. Вишневе, по вулиці Залізнична, 46, ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, внаслідок якої виникла бійка, вживала нецензурну лайку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, винність у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила що конфлікт спричинив ОСОБА_2, який без її дозволу намагався скористатися її холодильником, вона зробила йому зауваження. ОСОБА_2 неадекватно відреагував на її зауваження та почав нецензурно ображати її, потім почав застосовувати фізичну силу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412422 від 08 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення ОСОБА_2 від 08 грудня 2016 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412423 від 08.12.2016 складеного на ОСОБА_2, про те що, в той же день 08.12.2016 близько10:00 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,173-2, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 727/98/17
Провадження № 3/727/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Й.Главки, 24/2, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №591228 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, являючись матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, яка 18.12.2016 року в період часу з 21.00 год. по 22.00 год. перебуваючи у пяному вигляді по площі Соборній в м.Чернівці загубила сина, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за матеріалами перевірки ЄО №27150 від 19.12.2016 року; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також її особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Й.Главки, 24/2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/369/3580/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «ПапірусГуртЗбут» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до канцелярії суду -

встановила:

Постановою від 12.12.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гойна С.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

При передачі справи до канцелярії суду була виявлена явна описка, яка стосується зазначення номерних знаків автомобілів, які отримали механічні пошкодження в ДТП 28.11.2016 року за участю водія ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю зо доцільне виправити зазначену описку, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_1

Вважати вірним, що 28.11.2016 року о 16.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; страховий поліс АК/1125225 в СК «Провідна»), по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Промисловою на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Промисловій на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 686/791/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем МКП «Хмельницькводоканал», одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

1 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ 10700-20», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1Д.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 12 год. 05 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка м-12 смт. Війтівці

Стан алкогольного спяніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 372, поясненнями самого ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2,9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :