єдиний унікальний номер справи 423/1846/17
номер провадження 3/423/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Хрустальне, Луганської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт : ЕМ 036918 вид. 21.12.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1, виконуючий обовязки генерального директора ДП «Первомайськвугілля»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, за час виконання обов»язків генерального директора ДП «Первомайськвугілля», перебуваючи на посаді з 11листопада 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст..41 ч.1 КУпАП, а саме:

- виплата заробітної плати здійснюється не своєчасно,що є порушенням ч.1,2 ст. 24 ЗУ №108 та ч. 1,2 ст.115 КЗпП України;

- при наданні працівникам щорічної відпустки, було порушено ч.5 ст. 80 КЗпП України;

До дійсного протоколу додані наступні документи:

- витяг з акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 15.05.2017;

- припис № 12-09-54/0003-001 від 15 травня 2017 року,

- статут ДП «Первомайськвугілля»;

- копія наказу від 11 листопада 2016 року «про призначення ОСОБА_1О, виконуючим обовязки генерального директора ДП «Первоамйськвугілля»;

- довідка про виплату заробітної плати працівникам за жовтень-грудень 2016р.;

- інформація про нараховану та виплачену заробітну плату за період жовтень-грудень 2016 р.;

- інформація щодо використання щорічної відпустки ОСОБА_3ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути адміністративну справу без його участі, свою вину не визнав, зазначив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності №12-09-54/0003-001 було складено 15 травня 2017р. а в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 26 травня 2017р. Відповідно до п. 1 протоколу, однією з підстав притягнення його до адміністративної відповідальності є несвоєчасна виплата заробітної плати за першу половину жовтня 2016 року, але відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.11.2016роу №149 к/к його було призначено на посаду з 11 листопада 2016р. Відповідно до п. 5.13. колективного договору ДП «Первомайськвугілля» виплата заробітної плати здійснюється два рази: аванс до 25-26 поточного місяця та остаточний розрахунок до 10-11 числа місяця наступного за звітним. Таким чином, зазначене в протоколі порушення виявлено за період (першу половину жовтня) до його призначення на посаду. Таким чином було порушено ст. 256 КУпАП, а саме невірно визначено особу якою вчинено адміністративне правопорушення. Відносно несвоєчасної виплати заробітної плати за інші періоди звертає увагу суду, що в протоколі не зазначено та відповідно не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт спроможності підприємства проводити своєчасну виплату заробітної плати за жовтень листопад 2016р., що є важливим для визначення вини у вчиненому правопорушенні. У звязку з чим вважає не розкритим суть адміністративного правопорушення. На розрахункових рахунках підприємства були відсутні кошти, які повинні були бути направлені на виплату заробітної плати у визначений колективним договором строк. Доказом порушення ст. 256 КУпАП є також і той факт, що в тексті проколу зазначено про перебування ОСОБА_1 на посаді в. о. генерального директора з 11.11.2016р. Але не зважаючи на це, його притягують до адміністративної відповідальності за правопорушення які мали місце протягом 2014 року, а саме ненадання відпустки ОСОБА_3 в 2014 році. Крім того, щодо порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП при наданні відпусток головному економісту фінансового відділу дирекції з економіки і фінансів ОСОБА_3, поясняє, що щорічна відпустка ОСОБА_3, відповідно до графіку відпусток на 2014 рік, була запланована на серпень 2014року, в якому сталися форс-мажорні обставини почалася активна фаза АТО в м. Первомайську (попереднє місце розташування ДП «Первомайськвугілля»), що перешкодила зазначеному працівнику використати право на відпустку. Відповідно до довідки відділу кадрів ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3 протягом серпня жовтня 2014року не приступала до роботи у звязку з загрозою життю та здоровю. Підтвердженням впливу на підприємство обставин непереборної сили є сертифікат ТПП України №6293, крім того відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Первомайськ та м. Гірське віднесено до населених пунктів на території яких здійснювалася АТО. ОСОБА_3 приступила до роботи у листопаді 2014р. та до кінця 2014р. з приводу надання щорічної відпустки до відділу кадрів підприємства не зверталася. Але при складанні протоколу зазначені обставини не взято до уваги.

Таким чином при складанні протоколу порушено ст. 256 КУпАП Розглянувши наданий протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами, суд зазначає наступне.

Ст.41 КУпАП у розумінні поняття порушення вимого законодавства про працю, передбачає, зокрема - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі посадовими посадових особами підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадянами - субєктів підприємницької діяльності.

При цьому, суб'єктами відповідно до 1 ч. цієї статті являються посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У КУпАП не міститься визначення поняття «посадова особа», що обумовлює необхідність звернення до інших правових актів, у яких тлумачиться дана дефініція. Частина 2 ст. 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, однак визначення посадової особи в тексті Основного Закону немає.

Стаття 2 Закону України «Про державну службу» містить визначення понять «посада» та «посадова особа», а саме: посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Враховуючи встановлені законодавством відповідні правові визначення , суд зазначає, що в даному адміністративному матеріалі, відсутні докази вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП. у період 2014-2016 року, таку як ОСОБА_1 був призначений на посадо в.о. генерального директора ДП «Первомайськ вугілля» 11.11.2016 року,чим порушено положення ст.256 КУпАП .

А так, не спростовуючи наявності факту про порушення законодавства про працю (що являється адміністративним правопорушенням), тому що даний факт встановлений при проведенні відповідної перевірки уповноваженим органом, який здійснює нагляд у сфері трудових відносин, суд зазначає, що доказів щодо вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення у дійсні адміністративні справі немає.

В розумінні ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А так, враховуючи заперечення ОСОБА_1, суд вважає, що дана адміністративна справа не містить необхідних доказів, що унеможливлює проведення всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як вимагає ст..252 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути дану справу на до оформлення.

Приймаючи рішення про повернення на до оформлення, суд посилається на практику Європейського Суду з прав людини, тому що відповідно до ст..19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов»язкова до застосування судами як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998р., п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.) , а також що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний та обєктивний розгляд справи відносно певної особи, що є підставами для повернення цієї адміністративної справи на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко