Номер провадження: 33/785/838/17
Номер справи місцевого суду: 521/5332/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої

до відповідальності ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2017 року, о 02 годині керував автомобілем Mazda д/н НОМЕР_1 рухаючись по другому Разумовському провулку, 3 у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» ( результат 1, 84 ‰).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить, постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.04.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими з таких підстав.

Зідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду, на ім'я ОСОБА_2.

Однак, зазначена розписка не містить відомостей ні про вручення повістки особисто ОСОБА_2, ні про врученні повістки іншій особі, для передачі ОСОБА_2 Також зазначена розписка не містить жодного підпису - ні отримувача, ні листоноші.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, в той час, як повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи направлялось на адресу: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини свідчать про неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість брати участь в судовому розгляді та здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що після застосування алкотестера «Драгер» ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, і протокол належало скласти за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення п.2.9 а) тобто за порушення заборони керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Вказані обставини також є підставами для скасування оскарженої постанови.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 02.04.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 02.04.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 02.07.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай