Справа 573/1643/17
Номер провадження 3/573/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 564380 від 27 липня 2017 року вбачається, що 20 липня 2017 року о 23-40 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського районного суду від 21 липня 2017 року був підданий адміністративному арешту строком на 5 діб).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 564293 від 27 липня 2017 року, 21 липня 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився без поважних причин за викликом до Білопільського відділення поліції для надання пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду чим порушив вимоги п.б ч.1 ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського районного суду від 21 липня 2017 року був підданий адміністративному арешту строком на 5 діб).

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17) і №573/1644/17 (провадження №3/573/457/17) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 11 серпня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17) і №573/1644/17 (провадження №3/573/457/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в поясненнях винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року, в якій він просив здіснювати за ним адміністративний нагляд за адресою: с.Цимбали, вул.Польова, 47, рапортом ДОП Білопільського відділення поліції від 20 липня 2017 року, корінцем повістки про виклик ОСОБА_1 на 10-00 год. 21 липня 2017 року до Білопільського відділення поліції для надання пояснень з приводу виконання правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.283, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя