Справа №: 486/88/17 Провадження № 3/486/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 529533 від 06.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: незрозумілою є адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається розписка, однак не вказано якій особі вона належать.

Відповідно до п. 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» вказується суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення. Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому повинен містити відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією, які необхідні для вирішення справи.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, обєктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.12.2016 р., але справа про адміністративне правопорушення надіслана до суду лише 25.01.2017 р. за Вашим вихідним № 535/71-2017, тобто після спливу майже двох місяців після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як строк накладення адміністративного стягнення закінчується 06.03.2017 р.. Така обставина позбавляє суд своєчасно розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Нагадуємо, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2