Номер провадження: 33/785/1260/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Серек-Басан Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 07.06.2017року о 14 годині за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, біля будівлі Одеського апеляційного господарського суду, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час масових заходів.

В апеляції представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Серек-Басан Ю.В. вказує, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме законну вимогу працівника поліції не виконав ОСОБА_2, а відеозапис події правопорушення не може бути доказом у справі, бо у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про приєднання такого доказу. Просить скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_2, а провадження по страві закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Серек Басана Ю.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №863168, складеного 07.06.2017 року, зазначено: «07.06.2017 року в 14 годині ОСОБА_2 за адресою пр. Шевченко, 29, на території господарського суду, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського національної поліції, під час масових заходів», але з даного протоколу не вбачається яке саме законне розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_2 та в чому полягає злісна непокора такому розпорядженню.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №863168 не містить інформації, в чому полягало законне розпорядження працівника поліції та в чому полягає злісна непокора ОСОБА_2,а отже він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. За таких обставин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від такого звинувачення.

Крім того, даний протокол не може бути визнаний в якості належного доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного посилання на норму закону, то й суд першої інстанції не вправі був посилатись на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також обґрунтовані доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не обговорив питання про належність і допустимість відеозапису події правопорушення я к доказу у справі, оскільки дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та у супровідному листі начальника Шевченківського ВП при направленні матеріалів справи до суду цей доказ не зазначений.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, і незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направленню до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Серек-Басан Ю.В. - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик