overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1511/16-п
Провадження № 3/273/29/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року при проведенні перевірки дотримання законодавства України про працю, яку здійснював гловний державний інспектор управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2, було виявлено порушення законодавства України про працю, яке встановлене та зафіксоване актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-02-003/0985, а саме, вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усуненні та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаявся, а також те, що виявлені порушення усунуті, порушенням нікому шкоди не завдано, суд вважає, вищевикладене діяння малозначним, а тому в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб з дня винесення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 318/159/17
Номер провадження №3/318/58/2017
ПОСТАНОВА

03.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 712198 від 31.12.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, пенсіонер, що мешкаєта зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 28.12.2016 р близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1Т, знаходячись на території Камянсько-Дніпровського міського ринку, розташованого за адресою: вул. Чкалова м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, реалізовував піротехнічні вироби без наявності відповідних документів.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що матеріал складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки протокол місця події від 28.12.2016 р, складений з посиланням на норми діючого КПК, також відсутній акт прийому-передачі вилученого майна, тому не зрозуміло де воно знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП до сектору Кам?янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров
Справа № 460/449/17
Провадження №3/460/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Черчик Яворівського району Львівської області по вул.Воля, 15

- за ч.3 ст. 156 КпАП України

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 156 КпАП України за торгівлю з рук пивом (крім безалкогольним), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами передбачено відповідальність у виді штрафу від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну дату, коли було вчинено адміністративне правопорушення, не зазначено якими саме алкогольними напоями здійснювалась торгівля. До матеріалів справи про адмінправопорушення не долучено протоколу огляду речей, не вказано чи здійснювалось вилучення предметів торгівлі та чи були вони передані на зберігання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню у Яворівське відділення поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України повернути у Яворівське відділення поліції ГУНП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Карпин
пр. № 3/759/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який неодружений, має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ірпінь, не врахував дорожньої обстановки. Не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу (колесовідбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236595 від 01.12.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 681/1829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «Вікам», громадянина України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства «Вікам» та будучи уповноваженим укладати трудові договори з найманими працівниками, організовувати їх працю. Так згідно наказу від 01 липня 2016 року №34-к оформлено укладення трудового договору із працівником ОСОБА_3 з 01.07.2016 року та фактично допущено до роботи 03 липня 2016 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу за липень 2016 року. Однак повідомлення про прийняття працівників на роботу, за формою, яка затверджена постановою Кабміну України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» до Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не подано, а фактично подано 23.12.2016 року. Тобто працівника допущено до роботи без повідомлення органу фіскальної служби.

Такими діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-13/310 від 23 грудня 2016 року (а. с. 1-3), актом перевірки №22-13/2377(а.с.4-5), наказом №34-к від 01.07.2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, його відношення до скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає беззаперечне визнання своєї вини та щире каяття.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 3/520/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року, о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 по вул. Балківській у м. Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди,та покинув місце пригоди, попередньо не зафіксувавши слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху.

По даному факту співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105129 від 05.12.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 3/846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської обл., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044497 від 24.12.2016, ОСОБА_2, 24.12.2016 о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Грінченка, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/127/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті по вул. Київська та вул.. Зулинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме : бордюр ний камінь по вул.. Київська, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу та матеріальних збитків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: