overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/71/17
Провадження № 3/366/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою дружину, ОСОБА_2, кидався до неї в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що після того випадку зробив належні висновки, припинив вживати спиртні напої, з дружиною вже примирився.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/205/17
Провадження №: 3/332/114/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського 8/6 інші відомості відсутні.

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодеку України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/205/17-п, провадження № 3/332/114/17, та № 332/244/16-п, провадження № 3/332/127/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

27.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи № 332/244/16-п, провадження № 3/332/127/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться в провадженні судді Андрюшиної Л.А. зі справою № 332/205/17-п, провадження № 3/332/114/17, яка знаходиться в провадженні судді Марченко Н.В.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/205/17-п, провадження № 3/332/114/17, та № 332/244/16-п, провадження № 3/332/127/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/205/17-п, провадження № 3/332/114/17

Суддя: Н.В. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007553 від 23.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 23.11.2016 р. близько 15 год. 30 хв. поблизу буд. №13 по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 11.01.2017 р. 12 год. 10 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, в звязку з чим 11.01.2017 р. судом винесено постанови про її привід, виконання якої покладено на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було. Відповідно до наданого рапорту привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим в звязку з тим, що при неодноразовому відвідуванні двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судовий виклик не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 460/253/17
Провадження №3/460/198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку та конфлікт з нею, яку особисто ображав непристойними словами, не реагуючи на зауваження вести себе належним чином, чим порушив громадський порядок, спокій та відпочинок громадян.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правоворушення, шкодує, що так сталося, просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2017 Справа №: 490/8994/16-п
Провадженя № 3/518/9/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, (29) 24, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року близько 17 години 15 хвилин в м. Миколаєві по вул. Десантників водій ОСОБА_1 керував т/з М6 350 н/з ВЕ 8494ВС з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому Законом порядку в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження відносно нього за ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та в підтвердження надав суду виписку № 3050 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та результат токсикологічного дослідження № 1231.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до виданих Миколаївським обласним наркорлогічним диспансером документів, а саме виписки № 3050 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.09.2016 року (19:00 год.) та результату токсикологічного дослідження № 1231 від 07.09.2016 року в організмі ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведенного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, (29) 24 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 165/2682/16-п
Провадження № 3/165/94/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2016 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 на території Нововолинського госпрозрахункового центрального ринку, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 1а в м. Нововолинську порушив правила про валютні операції, здійснивши обмін валютних цінностей - 50 (п`ятдесяти) доларів США на суму в національній валюті 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засідані та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей: одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії IL №79770735А, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання УЗЕ у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/734/10/17 Справа № 734/3698/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АП2 № 140377 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року виходить, що о 12.05 годині 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 по вулиці Постишева в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Сабур» із явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АП2 № 140377 від 21 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/573/17
Провадження № 3/334/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним 23 січня 2017 року протиправних дій, а саме дрібного хуліганства та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 334/571/17 та № 334/573/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 334/571/17, провадження № 3/334/429/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №3/756/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на виїзді з пр. Героїв Сталінграда на пр. Степана Бандери в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 460/244/17
Провадження №3/460/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП «КОРПАЛО», громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м. Новояворівськ, по вул. Шевченка, 28, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з. RLU75AA, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515522, Висновком Новояворівської РЛ №1 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 20.01.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Керівником ФОП «КОРПАЛО» подано до суду клопотання трудового колективу ФОП «КОРПАЛО» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів для розгляду трудового колективу. Своє клопотання мотивує тим, що порушник за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як сумлінний та відповідальний працівник, щиро покаявся у вчиненому.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил безпеки дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, клопотання трудового колективу ФОП «КОРПАЛО», дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється, по місцю роботи позитивно характеризується, його майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу ФОП «КОРПАЛО».

Керуючись ст. ст. 21, 33, 36, 40-1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу ФОП «КОРПАЛО».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ