Справа № 203/1049/17
Провадження № 3/0203/1677/2017
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, юридична адреса: м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30червня 2017 року до суду з відділу контролю Апарату Верховної Ради України після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-19 ОСОБА_2.

Згідно змісту протоколу №2-сп.2-2017 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, працюючи головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, надав неповну інформацію на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 29.11.2016 року за №1106-дз, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що 28.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №2-сп.2-2017 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 ОСОБА_2, а саме за надання останнім неповної інформації на депутатське звернення від 29.11.2016 року за №1106-дз народного депутата України ОСОБА_2, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

В обґрунтування складання протоколу №2-сп.2-2017 від 29.11.2016 року завідувач відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 посилається на вимогу народного депутата України ОСОБА_2 (лист №51-зв від 23.01.2017 року, зареєстрований в Апараті Верховної Ради України за №16480), в частині надання неправдивої інформації на депутатське звернення №1106-дз від 29.11.2017 року та повторне звернення №142-лт від 24.02.2017 року з наполяганням щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст.188-19 ОСОБА_2 передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» Народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 29.11.2016 року звернувся до голови облдержадміністрації ОСОБА_1 із депутатським зверненням за №1106-дз щодо надання документів, а саме кошторисів, актів виконаних робіт та договорів, які були укладені з ТОВ «Ліко енерго» щодо будівництва водоводів, магістральних водопроводів і водопровідної мережі в Широківському, Апостолівському та Нікопольському районах

За результатами розгляду депутатського звернення 09.12.2016 головою облдержадміністрації ОСОБА_1 була надана відповідь за вих.. №05-5471/02/2-16 про те, що порушене у зверненні питання відповідно до компетенції опрацьовано Департаментом житлового-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, який є замовником робіт за вказаними у зверненні обєктами.

Згідно висновку Департаменту житлового-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації депутатське звернення ОСОБА_2 щодо надання копій кошторисів, актів виконаних робіт та договорів, які були укладені з ТОВ «Ліко Енерго», не може бути задоволеним, оскільки не відповідає вимогам закону, а порушені в ньому питання не повязані з його депутатською діяльністю по виборчому округу №29.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 ОСОБА_2, є надання неповної інформації на звернення народного депутата України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №2-сп.2-2017 від 29.11.2016 року не зазначено в чому полягає надання неповної інформації та яку саме інформацію голова облдержадміністрації ОСОБА_1 не надав, враховуючи, що документи, копії яких просив надати в своєму зверненні народний депутат України ОСОБА_2, не повязані з його депутатською діяльністю, відтак не могли бути надані згідно чинного законодавства. Тобто відсутні обовязкові ознаки обєктивної сторони за якими дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами ОСОБА_2 спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2 стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 23 січня 2017 року, і станом на день розгляду справи 06 липня 2017 року, зазначений у ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2 строк сплинув, відтак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.188-19 ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний