overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/461/17
Провадження № 3/369/413/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2017 о 13 год. 25 хв. в с. Білогородка, на перехресті вулиці Богатирської та автодороги Київ-Бишів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зїзд на узбіччя. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188591 від 03 січня 2017 року, даними зі схеми ДТП від 03 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1В від 03 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 426/1193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 31 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 644/9495/16-п
Провадження № 3/644/41/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру. 4 кв. 25,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.09.2016 року о 09-00 годині за адресою : м. Харків, вул. Миру. 4 кв. 25, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою, чим спричинив психологічне насильство у сім»ї і завдав моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 664/122/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в м.Олешки по вул.Центральна, поблизу ЗОШ №4 розпивав алкогольні напої(пиво). Зазначеним вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1провину свою визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/157/17

Провадження № 3/571/221/2015

02 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року близько 18-ї год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе виннуватим та пояснив, що дійсно 01 лютого 2017 року близько 18-ї год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 539273 від 01.02.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №721/68/17
Провадження 3/721/34/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1981р.н., який проживає за адресою с.Стебні, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017р. о 20год. 00хв. в житловому будинку вчинив словесну сварку з тещею ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував побиттям, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, дане правопорушення вчинив вперше його позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 539/4030/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1972 року

народження, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Каір-сервіс», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2016 року по строку 30.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1699/16-п
Провадження №3/145/4/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП (смт Тиврів) ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 №998887 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки 18.10.2016 р. в м.Гнівань, по вулиці Соборній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
408/8044/16-п

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в Луганській області, Свердловського району, с. Матвіївка , вул. Октябрьська,8,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 227392 від 16 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 16.05.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 487/6446/16-п
Провадження № 3/487/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №470177 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 11-20 год., по вул. Робоча,7 полив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на спортивному майданчику, чим порушив чинне законодавство.

До суду ОСОБА_1 по повістці не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №470177 від 25.11.2016 року, поясненням від 25.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Харківське Шосе, 8в магазині «Фора», вчинив дрібну крадіжку однієї пляшки горілки марки «Хлібний дар», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2017 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Зарічанська, 11/4, що в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав щітку ANZA Basic XP, 70 мл., вартістю 70 грн. 74 коп. та щітку ANZA Basic XP 100 мл., вартістю 82 грн. 02 коп., на загальну суму 153 грн. 76 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: