08.09.2017 227/2878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера Харцизької філії Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат Сілур» завод «Сілур», юридична адреса: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9, яка проживає та зареєстрована за адресою: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Карла Маркса, буд.74, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року головним державним ревізор інспектором Посполітак І.О. було складено протокол № 189/28-10-49-10 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Харцизької філії приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат Сілур» завод «Сілур» ОСОБА_1, посилаючись на те, що за результатами камеральної перевірки Харцизької філії приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат Сілур» завод «Сілур» встановлено порушення п. п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями). В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за протоколом № 189/28-10-49-10 від 30.08.2017 року підлягає поверненню для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної дати та місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити вину правопорушника, а також перевірити строки накладення адміністративного стягнення на особу, якщо в її діях буде встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які починають відраховуватись з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, стягнення може бути накладено, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (ч. 2 ст. 38 КУпАП)

Крім того, в протоколі № 189/28-10-49-10 від 30.08.2017р. взагалі не зазначена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, яке інкримінують ОСОБА_1, а міститься лише перелік статей Податкового кодексу України, які порушила ОСОБА_1

Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яку вміняють ОСОБА_1, настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі відсутні підтвердження того, що при його складанні ОСОБА_1 був вручений другий примірник протоколу; відсутні її пояснення по суті порушення; протокол нею не підписаний, невідомо чи розяснювались ОСОБА_1 права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, чи отримувала вона другий екземпляр протоколу.

Крім того, згідно телефонограми № 53/10/28-10-49-10 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 була запрошена на 30 серпня 2017 року до Одеського управління Офісу ВПП ДФС в каб. № 311 для підписання протоколів про адміністративне правопорушення порушення граничних строків надання податкової звітності, відповідно акту камеральної перевірки № 151/28-10-49-10/37169358/16 від 13.04.2017 року. Разом з тим, самого номеру телефону не вказано, тобто не відомо, за яким номером і чи насправді повідомлялася ОСОБА_1 про зазначене в телефонограмі (а.с.10).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення № 189/28-10-49-10 від 30.08.2017 року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. Шевченко, 15/1, м. Одеса, 65058) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва