overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2016 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини заперечив, пояснив, що конфліктні ситуації провокує виключно дружина, яка безпідставно ображає його нецензурними словами.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, які доводять факт суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на побутовому грунті.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 6 лютого 2017 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки діяння вчинено останнім 1 листопада 2016 року, кримінальне провадження за даним фактом не відкривалось.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2016 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Старопортофранківська в м. Одесі, не врахував дорожню обставину, не витримав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008807, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний номер _______________, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Перемоги у м. Житомирі зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 0,46 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304655 від 04.01.2016 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, протоколом допиту свідка (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5-7)

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/14397/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «МДМ Універсал», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «МДМ Універсал» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання звітності з ПДВ за серпень 2016 року, вересень 2016 року, встановлений термін подання по 20.09.2016 року та 20.10.2016 року, що є порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та ст. 120 Податкового кодексу України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щоро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 15.12.2016 р.; актом № 4561/19-18-12-01 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковійзвітності з податку на додану вартість від 18.11.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 163?, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
ун. № 759/490/17
пр. № 3/759/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «Інтайм плюс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Палладіна, 60, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 24.10.2008 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2008 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України та накладено адміністративне стягнення.

До канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови суду від 24.10.2008 року по справі № 3-20934/08/11 про визнання винним ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, щоб уникнути безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини державного бюджету тому просить поновити строк для предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду від 24.10.2008 року по справі № 3-20934/08/11 набрала законної сили, є чинною, в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2008 року по справі № 3-20934/08/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави пістолету пневматичного газобалонного мод. «МР-654 К» у кобурі, 2 газових балончика та 2 упаковок сферичних кульок, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 559/80000/08 від 23.08.2008р., які зберігається в Харківській митниці ДФС.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/409/17
Провадження №: 3/752/836/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біласувар Азербайджан, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенз" номерний знак НОМЕР_2 на вул. Деміївська, 53 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16912/16-п

10 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером ТОВ «Сенс-Кредит» за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для виховання своєї дочки ОСОБА_2, що призвело до її спяніння.

Проаналізувавши матеріали справи та дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП і тому підлягають перекваліфікації, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з положення ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч.3 ст.184 КУпАП, а такі слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537318 від 14 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 559/198/17
Номер провадження 3/559/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 15.08.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утриманні має неповнолітню дитину, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2 в с. Зелене, вул. Центральна, 33-А, вчинив психологічне і фізичне насильство відносно ОСОБА_2: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, з сестрою примирився.

Допитаний як свідок інспектор СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, пояснив, що він виїжджав на виклик, дійсно була сімейна сварка, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. На наступний день ОСОБА_1 з ОСОБА_2 помирилися.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 543607 (а.с.2), показами свідка, поясненнями потерпілої та свідка (а.с.3, 5) .

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, з потерпілою помирився; як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття і наявність на утриманні неповнолітньої дитини; до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: