Справа № 592/6263/17
Провадження № 3/592/1371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Літовченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 о 17 год.31 хвилин в м. Суми по вул. Засумській , 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VWPOLO державний номерний знак JРВ 051 з ознаками алкогольного сп»яніння :нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив , що 04.06.2017 у період часу о 17 год. 31 хвилин , він дійсно перебував в автомобілі VWPOLO, державний номерний знак JРВ 051 в якості пасажира. Зазначеним автомобілем керував його брат- Бортнік Н.А., який не мав посвідчення водія. Після того , як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції , він , тобто ОСОБА_1, вийшов з автомобіля , та з метою уникнення від відповідальності його брата за керування автомобіля у зв»язку з відсутностю посвідчення водія, він повідомив працівникам поліції неправдиві відомості з приводу того , що саме він керував автомобілем. На вимоги працівника поліції щодо проходження на стан алкогольного сп»яніння відмовився, оскільки дійсно в цей день вживав алкогольний напій.

Незважаючи на те , що ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні , передбаченному ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав , його вина підтверджується поясненнями свідка , матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, брат ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив , що 04.06.2017 о 17 год. 31 він , керуючи автомобілем VWPOLO , державний номерний знак JРВ 051 по вул. Засумській в м. Суми , був зупинений працівниками поліції. Його брат ОСОБА_1, який перебував в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля, після зупинки автомобіля працівниками поліції , вийшов з автомобіля та повідомив працівникам поліції , що саме він керував автомобілем, щоб він ,тобто свідок , не був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив , що 04.06.2017 на службу «102» поліції м. Суми поступив дзвінок від невідомої особи з приводу того , що за кермом автомобіля VWPOLO з державним номерним знаком іноземної держави, перебуває особа в стані алкогольного сп»яніння. Після прийнятих заходів, патрульною поліцією, що перебувала в режимі патрулювання, на вулиці Засумській м. Суми був встановлений зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, якому за допомогою включених на автомобілі патрульної поліції проблискових маячків, запропоновано зупинитися. Після чого ОСОБА_1 повернув автомобіль в провулок , де був зупинений працівниками поліції. Після зупинення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони місця водія та заявив , що саме він керував автомобілем. Після того , як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння , ОСОБА_1 став відмовлятися від проходження , посилаючись на те , що за кормом автомобіля він не перебував.

Пояснення свідка ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в ході огляду в судовому засіданні відеозапису, наданому свідком. Так , з відеозапису вбачається , що після зупинки транспортного засобу VWPOLO, державний номерний знак JРВ 051, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони місця водія та неодноразово заявляв працівникам поліції , що саме він перебував за кермом автомобіля. Однак , після того , як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння , він категорично став відмовлятися, посилаючись на те , що він не керував транспортним засобом. Пасажир автомобіля ОСОБА_3, свідок по справі, також неодноразово заявляв , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення , доданими до нього письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

На підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів , які оцінені судом в їх сукупності як належні та допустимі , суд вважає , що встановлені всі обставини правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 , який провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає , і суд вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того , суд також , критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3, і також вважає їх надуманими з метою допомогти ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП , суд за основу бере пояснення свідка ОСОБА_4, які є об»єктивними і узгоджуються з добутими по справі доказами . У суду не має підстав не довіряти поясненням даного свідка.

З огляду на викладене , суд вважає , що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку користування наданим йому правом на управління транспортним засобом, у зв'язку з чим необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Л.М. Труханова