Провадження № 3/344/4826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Івано-Франківського Управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого, ч.2 ст.172-6 КУпАП :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/45, працюючого інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського Управління ДВБ НП України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 23.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 з 31.01.2016 року працюючи на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, 04.04.2017 року придбав майно (набув право власності), а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 міської ради, вартістю 319540 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону Про запобігання корупції не повідомив ОСОБА_2 агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, упродовж періоду з 00.00 год. 05.04.2017 року по 23.59 год. 14.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Івано-Франківського Управління ДВБ НП України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 23.08.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається ОСОБА_2 агентством.

Отже, з врахуванням вимог ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ст.176-2 ч.1 КУпАП настає саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений відділу моніторингу та зонального контролю Івано-Франківського Управління ДВБ НП України зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів необхідно отримати від ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи подавав ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, якщо так то коли саме було подано ним згадану вище декларацію? Чи повідомлялося НАЗК відповідальними особами, відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції 06.09.2016 року №19, про випадок неподання чи несвоєчасного подання ОСОБА_1 такої декларації у визначеному ним порядку? ОСОБА_2 агенством з питань запобігання корупції було повідомлено ОСОБА_1 про факт неподання декларації, відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про запобігання корупції»? Чи звертався ОСОБА_1 до НАЗК з приводу існування технічних проблем при поданні ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК) позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Івано-Франківському Управлінню ДВБ НП України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич