Провадження № 33/792/437/17
Справа № 676/2450/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судових засідань Купельської Н.П., Крисюк В.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пустового А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 14 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду.

Вважає її незаконною та необґрунтованою, а адміністративне стягнення, яке на нього накладене, таким, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам, які мають істотне значення для справи.

На думку апелянта, інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що на місці зупинки він заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, а тому вимагав проходження огляду у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектор поліції нічого йому не повідомив і складав протокол у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пустового А.В., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476444 від 14.04.2017 року, вбачається, що 14 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, польовою дорогою сполученням «с. Лісківці - с. Залісся 1» Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків (а.с. 1).

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі підтверджується висновком № 143 від 14 квітня 2017 року, виданим лікарем міської лікарні № 1 м. Кам'янець-Подільського та копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_5, який є лікарем міської лікарні № 1 м. Кам'янець-Подільського, у письмових поясненнях зазначив, що 14 квітня 2017 року приблизно о 22 год. 40 хв. працівниками поліції на огляд був доставлений ОСОБА_3 На пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп'яніння в приміщенні лікарні, останній відмовився у його присутності (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 14 квітня 2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня о 22 год. 20 хв. перебував у міській лікарні № 1 м. Кам'янець-Подільського, куди працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 На пропозицію останніх пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі. Після цього патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.ч.1, 2 ст. 256 КУпАП).

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Так, після відмови останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, він був доставлений до медичного закладу.

Відмова правопорушника від проведення огляду в закладі охорони здоров'я зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Свідок ОСОБА_6, допитаний апеляційним судом, підтвердив, що ОСОБА_3 на пропозицію лікаря пройти медичний огляд у лікарні на стан сп'яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив в апеляційному суді вказане.

Апелянтом та його захисником - адвокатом Пустовим А.В. не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476444 від 14.04.2017 року щодо порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а також згоду ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп'яніння, яка була безпідставно відхилена працівниками поліції.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_3, то апеляційний суд до уваги їх не приймає з наступних підстав. Так, окрім того, що даний свідок є родичем ОСОБА_3, тобто зацікавленою особою, його пояснення в тій частині, що між ОСОБА_3, лікарем та поліцейськими виникла суперечка, не спростовують факту відмови останнього від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що згодом він бажав пройти медогляд на стан сп'яніння, але лікар від цього відмовився, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не доводить факту ні самого проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, так і згоду на такий, як під час зупинки, так і у подальшому в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова