АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 25.02.2017 року о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , у с. Суховерхів, кіцманського району , Чернівецької області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушника доведено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 95.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив постанову районного суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити. Посилається на те, що постанова районного суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону та прийнята із порушенням процесуальних норм. Вказує на те, що процедура освідчення його на стан сп'яніння проведена із порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також посилається на те, що на порушення районним судом його процесуальних прав. Так справа була розглянута без його присутності, оскільки 27.04.2017 року судом по даній справі було оголошено перерву для виклику свідків , однак про дату на ступного розгляду вказаної справи судом не було повідомлено. Тому розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови 03.05.2017 року щодо апелянта відбувся без його участі.

Справа №33/794/225/2017 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції разом із заявою про поновлення строку оскарження, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи 03.05.2017р. присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи не має. Копію постанови він отримав лише 12.05.2017р. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2017р. та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №95 від 25.02.2017 року.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279828, водій ОСОБА_2 25.02.2017р. о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в с. Суховерхів, Кіцманського району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 95 від 25.02.2017 року виданого КУ « Кіцманська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. (а.с.3).

Відповідно до ст. 266 КУпАП , особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відразу було доставлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я (КУ «Кіцманська ЦРЛ »), тоді як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_2 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейським або із його результатами

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 95 від 25.02.2017 року виданого КУ «Кіцманська ЦРЛ» щодо ОСОБА_2, складений з порушенням п.9, 10 розділу 3 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до п.9- 13. Розділу 3 вищевказаної інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання , дозволених МОЗ підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 95 від 25.02.2017 року під час проведення огляду жодних зразків біологічного середовища у ОСОБА_2, не відбиралось, яким вимірювальним засобом проводилось встановлення наявності у ОСОБА_2 стану сп'яніння та чи має він сертифікат відповідності та чи проходив він повірку суду не відомо

Згідно п. 22 розділу 3 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і при освідченні на стан алкогольного сп'яніння жодних свідків не було, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодного доказу (відеозапис із бодікамер поліцейських, письмові рапорти інспекторів, показання свідків, тощо) того, що ОСОБА_2 керував даним автомобілем.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, позбавляють суд можливості перевірити позицію ОСОБА_2 та спростувати його показання належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя