Справа № 758/9732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 07.02.2017 року по 12.07.2017 року не з'явився для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чоном, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, за невстановленням в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються виключно на основі доказів, тобто фактичних даних, які містять інформацію про вищевказані обставини.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

З наданих матеріалів, вбачається, що вимоги вказаного припису закону, органом, який складав протокол не виконано. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення уповноваженого органу, який встановлював захисний припис відносно ОСОБА_1 та визначив день, місце та час проходження колекційної програми, особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.173-2; 247; 94; 307; 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій