Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2325/2017Справа №: 641/4294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 141/3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249311, 30 червня 2017 року о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. ОСОБА_6 в районі будинку № 5 в м. Харкові, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зірниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність рухів, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що 30 червня 2017 року він повертався з роботи на початку першої години ночі. Він відвіз свою дівчину додому та їхавши додому по пр.-т. ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, працівники поліції повідомили, що він рухався в лівій смузі при цьому права смуга для руху була вільна. Він пояснив працівникам поліції, що його рух по лівій смузі був зумовлений обїздом автомобіля котрий був припаркований на правій смузі та заважав його руху. Після чого працівники поліції виписала на нього протокол за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Він заперечував проти даного твердження, оскільки зауважував на те, що автомобіль поліції рухався за ним, а тому працівники поліції не мали можливості бачити, чи був він пристебнутий ременем безпеки. Після цього працівники поліції почали вимагати надати їм в руки документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль, почали виривати з рук гаманець. Сказали йому, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Зупинили два автомобіля для залучення свідків. В присутності свідків він не відмовлявся від проведення експертизи, він відмовлявся кудись їхати з працівниками поліції, оскільки хвилювався за своє життя.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові старший лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що вночі 30 червня 2017 року його екіпаж рухався по пр.-т. Гагаріна. Побачивши автомобіль який рухався в лівій крайні смузі, оскільки у водія було відчинено вікно, також побачили, що він не пристебнутий ременем безпеки. Було вирішено зупинити транспортний засіб, оскільки в діях водія вбачається порушення п. 11.2 та п. 2.3в ПДР України. Увімкнувши проблискові маячки, через гучномовець надали команду водію прийняти вправо та зупинити транспортний засіб. Водій знизив швидкість однак продовжував рух, відкривши передне пасажирське вікно викинув паперовий згорток. Після цього встановили, що в паперовому згортку знаходиться невідома речовина рослинного походження з специфічним запахом. Викликали слідчо оперативну групу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка вилучила паперовий згорток. Після чого на водія була складена постанова про порушення п. 2.3в ПДР України. В ході бесіди з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння та йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного спяніння на що він відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене ОСОБА_5 фіксувалось на нагрудний відео реєстратор поліцейських екіпажу..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 вона знає близько чотирьох років, це її хлопець з яким вона зустрічається. 30 червня 2017 року ОСОБА_5 приїхав до неї після роботи близько 12 годин ночі. Вони гуляли в парку та пили каву, після чого він поїхав додому близько 2 годин ночі. Зазвичай він дзвонить коли приїжджає додому, однак цього разу він не дзвонив. Вона почала переживати та дзвонити йому, однак він слухавку не брав а дзвінок скидував. Потім йому додзвонилась, він пояснив, що його зупинили працівники поліції. Також пояснила, що вони зустрічаються довго і вона жодного разу не помічала за ОСОБА_5 неадекватної поведінки і як дівчина вона б помітила зміни в поведінки останнього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч 30 червня 2017 року вони з товарищем збирались виїжджати в смт. Кирилівку на Азовське море. Рухаючись по пр.-т. ОСОБА_6 його зупинили співробітники поліції та запропонували бути присутнім в якості свідка. Коли його зупинили співробітники поліції на місці вже були зупинені 2-3 автомобіля. За що зупинили водія він не знає. Огляд на стан наркотичного спяніння в його присутності водію не пропонували пройти. Він дізнався про відмову в проходженні огляду водієм зі слів поліцейських.

Комінтернівським районним судом м. Харкова приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 який був запрошений в якості свідка під час складання протоколу, але він в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

30 червня 2017 року на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, та згідно пояснень свідка ОСОБА_4, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не додержано вимог фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

До пояснень інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта ОСОБА_2, суд ставиться критично, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, то вони не містять жодних відомостей та обставин, щодо зупинення автомобіля ОСОБА_5 та складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для встановлення істини, Комінтернівським районним судом м. Харкова на адресу Департамента патрульної поліції УПП у м. Харкові направлявся запит за вих. № 641/4294/17-п/38127/2017 від 13.09.2017, щодо надання відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано з невідомих суду причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд, на жаль позбавлений можливості повно і всебічно встановити події вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_8