Провадження №33/784/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

встановив:

Згідно постанови суду, 22 жовтня 2016 року Центральним відділом поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї доньки - ОСОБА_4, 2001 року народження, внаслідок чого остання в ніч з 21.10.2016 на 22.10.2016 року займалась бродяжництвом.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 16.08.2017р. захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим подав клопотання про поновлення строку на апеляцїйне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що виклики про дату та час судового засідання були направлені не за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, хоча дана адреса була вказана в протоколі про правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 та в постанові суду, а за невірною адресою реєстрації ОСОБА_1 - замість вірної «АДРЕСА_3» на невірну «АДРЕСА_4.

Звертає увагу на те, що виклики направлені не громадянці ОСОБА_1, а громадянці ОСОБА_1. Так виклики на адресу ОСОБА_1 не надходили і їй не вручались.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, але була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання за місцем реєстрації.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 було подано заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи, а тому їй було відомо про прийняте судом 06.01.2017 року рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, в постанові суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку.

Однак, апеляційна скарга подана захисником лише 16.08.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто більш ніж через місяць після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи та з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу. Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, на оскарження постанови суду без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання, поданого в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО