overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/20/17
№ пров. 3/697/45/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прпацюючого водієм навантажувачем ТОВ "Ергопак",

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 створював психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №558242 від 29.12.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№566/92/17
П О С Т А Н О В А

про привід

03 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 03 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 07 лютого 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 296/9841/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, біля будинку №45, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме горіхами, вагою 3 кг, в невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без її участі в зв'язку з поганим станом її здоров'я.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом виявлення та вилучення від 16.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Справа153/136/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого інспектора прикордонної служби 3-категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території військового містечка - у спальному приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Могилів-Подільського прикордонного загону спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин організував та спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його дії кваліфікую, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем військової служби, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.172-20 КУпАП чотирьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 4 (чотири) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 369/649/17
Провадження № 3/369/503/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13, оскільки останній 04.01.2017 року, 18.01.2017 року, 20.01.2017 року порушив обмеження, встановлені йому відносно нього адміністративним наглядом.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 9 години 17 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня), 10а, кв. 13, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 17.02.2017 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 23 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086429, відповідно до якого 23 грудня 2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Білий кролик», що по вул. Стрітенській, 30, у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/48/17

Провадження №3/377/19/17

24 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 4 вересня 2009 року, виданий Славутицьким МВ ГУ МВСУ в Київській області, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 415508 14 січня 2017 року ОСОБА_1 о 10 годині 45 хвилин здійснювала в нестановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування (ковбаса, сир, мясо птиці, риба) біля магазину «Сільпо» на Привокзальній площі м. Славутича, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечувала факту торгівлі з рук поряд з територією ринку, пояснивши, що значного порушення в цьому не бачить, оскільки там торгують багато людей і це нікому не заважає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, взявши до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрована в установленому порядку як ФОП, здійснює підприємницьку діяльність легально, продаж товару здійснювала поряд з територією ринку у місці масової торгівлі, не створюючи перешкод чи незручностей громадянам, тобто своїми діями не завдала істотної шкоди правовідносинам в галузі торгівлі.

За цих обставин правопорушення слід визнати формальним і малозначним, у звязку з чим накладення адміністративного стягнення не відповідатиме меті, передбаченій ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Ширяївський районний суд Одеської області
03.02.2017 Справа №: 518/106/17
Провадженя № 3/518/85/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року близько 21 години ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Надії Савенко с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 661/192/17
Провадження № 3/661/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємеця, паспорт серія МР номер 171222 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 03.01.2006року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в

25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 632092 за ст. 185 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 23.01.2017 року після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАп, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягє поверненню на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року направлявся на доопрацювання, проте вказані недоліки було усунуто частково.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серія АА № 632092 неповністю вказано місце народження правопорушника; копія висновку від 12.12.2016 року за повідомленням старшого інспектора Н.Каховського ВП капітана поліції ОСОБА_2, зареєстрованого 13.12.2016 року в ЖЄО за № 10042 не завірена печаткою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; до матеріалів справи не додано пояснень особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 523/556/17
Номер провадження 3/523/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. о 16.00 за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу Мельникової

А.Ф. чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638743 від 11.01.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1Г.С., вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: