Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено остаточне адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, 21 листопада 2016 року, близько 17 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 21 листопада 2016 року, близько 17 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2 та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Крім того, 21 листопада 2016 року, близько 18.40 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 724.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки рухаючись заднім ходом за обставин вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення не відчув зіткнення. Зазначає, що вживав спиртні напої по приїзду додому. Крім того, звертає увагу суду на безпідставність стягнення з нього судового збору в сумі 320 грн., оскільки протоколи про вказані адміністративні правопорушення надійшли до суду в 2016 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_1 та зник з місця події (а.с.4,32), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.32), висновком медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.14).

Під час апеляційного розгляду справи, патрульний Пословський І.В. вказав, що ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не дочекавшись працівників поліції. Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1, в його ж присутності, були виявлені механічні пошкодження, які відповідали обставинами наїзду на автомобіль ОСОБА_2

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Зазначена постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у 2017 році, відповідно твердження останнього про безпідставність стягнення з нього судового збору в сумі 320 грн. не заслуговують на увагу.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович