П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1327/17

Провадження № 3/126/856/2017

"27" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Пушкіна,5, код РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-74/133 від 15.05.2017 року, 15.05.2017 року головний бухгалтер ПП "Комфортбуд" ОСОБА_2 на протязі тривалого часу і на день перевірки допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тиждні, заробітна плата працівникам за увесь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-74/133 від 15.05.2017 року, 15.05.2017 року головний бухгалтер ПП "Комфортбуд" ОСОБА_2 на протязі тривалого часу і на день перевірки допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тиждні, заробітна плата працівникам за увесь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бершадь вул. Пушкіна 5 Вінницької області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави УДКСУ у Бершадському районні (код ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол