Справа № 750/8714/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/44/2017
Категорія - ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2016 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанціїОСОБА_2. визнаний винним у тому, що, 06 вересня 2016 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 182, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA», чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду від 04.10.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не отримував жодних судових повідомлень, тобто не знав про час та місце проведення судового засідання. Таким чином ОСОБА_2 було позбавлено можливості давати особисто пояснення, подавати докази та заявляти клопотання про виклик додаткових свідків, користуватися юридичною допомогою, що порушує норми ст.268 КУпАП, в тому числі ставити питання свідкам, які навіть не були допитані. У зв'язку з наведеним вважає, що дана справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні адвокат Данич О.С. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судове засідання в першій інстанції відбулось з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, відносно ОСОБА_2 був складений протокол незаконно, оскільки він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 5 вересня 2016 року він взяв автомобіль у ОСОБА_2 і користувався ним. Наступного дня він також користувався ним і ввечері їхав по справах та бачив, що за ним їде поліцейська машина, однак при цьому його не зупиняли. Він доїхав на автомобілі до будинку на проспекті Перемоги і вийшов з машини, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль забирають на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони на патрульній машині переслідували порушника і за допомогою гучномовця подавали сигнал про зупинку, однак водій автомобіля ВАЗ 2106 не зупинявся. Через деякий час після переслідування водій зупинився та вийшов з машини. Водієм виявився ОСОБА_2, відносно якого складено протокол. Інших осіб ні в автомобілі ні біля автомобіля не було.

Заслухавши пояснення адвоката та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам. Те, що ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання у призначений час не може бути підставою для скасування постанови, адже місцевий суд виконав свій обов'язок та належним чином повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення (а.с. 6-7).

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а також пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за участі двох свідків, показаннями інспектора поліції ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейської, з якої вбачається як факт вчинення адміністративного правопорушення так і необґрунтованість пояснень свідка ОСОБА_3

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_2 п.2.4 ПДР України, яке полягає в тому, що він не зупинився на вимогу працівника поліції.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд