overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Мбарек, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак JAA 148, по проспекту Науки, 9 міста Харкова, в сатні алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager 6820 ARHJ-0316 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро покаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 885996 від 10.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Мбарек винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Мбарек на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1, кіоск за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення допущене ОСОБА_1, а саме проведення без рахункової операції без використання РРО, не видав відповідного розрахункового документа, не забезпечено відповідність при готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО. Порушено п.1, п.2, п.13 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), чим скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП (а.с.2), актом фактичної перевірки від 10.10.2016 року (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 20.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 523/891/17
Номер провадження 3/523/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:

Одеська обл., Іванівський р-н, с. Баранова, вул. Іванова, 8;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 р. на адресу суду з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392348 ОСОБА_1 16.09.2016 р. близько 10.30 годин здійснювала реалізацію творогу в кількості 2 кг на суму 60 гривень та сметани в кількості 2 кг на суму 100 гривень без дозвільних документів та в не встановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 117.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 16.09.2016 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 19.01.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П о с т а н о в а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

суддя Богунського районного суду м. Житомира постановою від 30 вересня 2016 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області постановою від 21 грудня 2016 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без зміни.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення на підставі порушення судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Верховний Суд переглядає постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 241 КУпАП.

Згідно зі ст. 2971 КУпАП, яка регулює право на перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду такої постанови є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву без дотримання зазначених вимог закону, оскільки він не є особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, та просить переглянути судові рішення на інших підставах, ніж передбачені процесуальними нормами.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 2975 КУпАП зобов'язують суддю-доповідача повернути заяву заявнику, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2975 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич
Справа № 760/1006/17
Провадження 3/760/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050831 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, 27.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Металістів, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3Б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 500/465/17 Провадження № 3/500/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року серії АП2 №152004 ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2017 року о 03 годині 20 хвили в м. Ізмаїлі по вул. Репіна кут вул. І.Франко після зупинки під час керування автомобілем НОМЕР_1 вживав алкогольні напої.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка здійснила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Особа, що якої складено протокол ОСОБА_2 долучив клопотання командира Бесарабського козацького полку Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» про передачу справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

Довідкою вищевказаної громадської організації підтверджене членство ОСОБА_2 з 05 червня 2014 року, де він характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 21 ч.2 КУпАП застосування громадського впливу можливо за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1,2 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а вживання алкогольних напоїв після зупинення транспортного засобу за своїм характером вчинення є менш тяжким, що не перешкоджає застосуванню до ОСОБА_2Д за вчинене правопорушення.

Вказана обставина є такою, що зумовлює задоволення клопотання громадської організації.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП передати на розгляд Бесарабського козацького полку Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» за адресою 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова,13 офіс 1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/733/17
Провадження 3/408/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 21.06.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/258/17
Номер провадження 3/213/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління податкового аудиту Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Кривому Розі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ «Криворіжаглобуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Криворіжаглобуд», юридична адреса: пр. Південний буд.1А, м. Кривий Ріг, згідно з актом про результати планової виїзної документальної перевірки №15/04-36-14-03/01238979 від 10 січня 2017 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 24 541 789,00 грн., в тому числі за три квартали 2016 року - 24 541 789,00 грн., але дане порушення не призвело до заниження фінансового результату для оподаткування, чим порушила п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 є незначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7608/16-п

3/524/70/17

08.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Підрядник 2015», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 101АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за червень 2016 року в сумі 475 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично станом на дату складання протоколу не сплачено, чим порушено п.п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 30.07.2016 року.

Справа судді передана 03.10.2016 року. Станом на 08.02.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: