Справа № 364/697/17
Провадження № 3/364/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.06.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042509 від 11.04.2017 р. після усунення недоліків згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 20.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2017 р. близько 00:15 год. по вул. Шевченка в смт Володарка, Київська обл., керував автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, 22.06.2017 р. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі в звязку з погіршенням стану здоровя, при цьому обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього заперечує у повному обсязі, додавши до заяви протокол його медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.04.2017 р. № 84, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент дослідження і повторного дослідження (11.04.2017 р. відповідно о 00.40 год. та о 01.00 год.) становить 0.0 ‰.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

За таких обставин суд, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та інших наявних матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

За порушення зазначеної заборони статтею 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності.

За визначенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 20.04.2017 р. було повернуто даний адміністративний матеріал до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків, а саме: до протоколу не було додано документів на підтвердження результатів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1, проведеного поліцейським, або документів про направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, або ж документів чи інформації про реагування згідно з вимогами національного законодавства на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до вимог оформлення таких протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Крім того, у мотивувальній частині зазначеної постанови Володарського районного суду Київської області було вказано на те, що до суду надійшов лише протокол про адміністративне порушення, що має неточності та який не оформлений належним чином, проте відсутні як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і пояснення свідків, що стосується події 11.04.2017 р., про яку йдеться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог постанови Володарського районного суду Київської області від 20.04.2017 р. про повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, до матеріалів справи, що вдруге надійшли до суду 16.06.2017 р., було додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 50 083 05 000429 17 від 27.03.2017 р.

Проте, доказів, долучення яких до складених за статтею 130 КУпАП протоколів про адміністративні правопорушення вимагається Інструкцією № 1452/735 та Інструкцією № 1395, додано не було. Відтак, недоліки даного адміністративного матеріалу, зазначені в постанові Володарського районного суду Київської області від 20.04.2017 р., не усунуто.

Водночас, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, необхідним є подання до суду згаданих вище доказів на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння (вимоги Інструкції № 1452/735 та Інструкції № 1395). Аналогічні вимоги встановлено і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами).

Крім того, судом береться до уваги поданий до суду 22.06.2017 р. ОСОБА_1 протоколу його медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.04.2017 р. № 84, гідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент дослідження і повторного (11.04.2017 р. відповідно о 00.40 год. та о 01.00 год.) становить 0.0 ‰.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на наведене, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, оскільки факт перебування його в стані алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХА № 141866 від 25.05.1999 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.