overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1739/17
Провадження № 3/159/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), а саме, що 16 квітня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Ковель по вул. Грушевського, 8а, в приміщенні готелю «Комфорт», вчинив хуліганські дії, а саме: поводив себе агресивно, грубо розмовляв на підвищених тонах, пошкодив майно, чим порушив громадський порядок.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 конверти з повістками про виклик до суду від 16.05.2017 року, 08.06.2017 року та 23.06.2017 року отримані не були.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 16 липня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 165/1413/17
провадження №3/165/708/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 20 год. 15 хв. керував по вул. Крайня в м. Нововолинську автомобілем марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Нововолинського міського судуВолинської області від 24.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 154/868/17 Провадження №33/773/433/17 Суддя в 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія:ст.172-15 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста, старшого прапорщика, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 20 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті на строк 3 доби.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи військовослужбовцем ВПС «Амбуків» Львівський прикордонний загін, обіймаючи посаду ІПС 2 категорії -дозимитриста, 10 лютого 2017 року, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних та функціональних обов'язків, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, яке проявилось у неналежному виконанні службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, шляхом самоусунення від виконання обов'язків відповідно до займаної посади та самовільному залишенні місця розташування ВПС «Амбуків» Львівський прикордонний загін без дозволу безпосереднього начальника.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Перун В.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, він не є суб'єктом такого правопорушення, за яке його визнано винним. Також зазначає, що будь-яких заяв на адресу суду про визнання винуватості він не надавав. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також зазначає, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, повідомлень він не отримував, не отримував також і саму постанову, а про її наявність дізнався лише 24 квітня 2017 року, тому просить поновити строк на її оскарження.

До початку розгляду апеляційної скарги 31 липня 2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про те, що подану апеляційну скаргу він просить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 20 березня 2017 року повернути апелянту ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Справа № 278/1558/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2017 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сквирське шосе, 6 в с. Станишівка Житомирського району, керуючи автомобілем «Тойота Раф-4», державний номер НОМЕР_1, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Окрім цього, після зіткнення ОСОБА_1В залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями остання порушила п.п. 13.1, 2.3 «б», 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте звернулася із заявою в якій просить слухати справу у її відсутність, вину визнає повністю.

Разом з тим, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 14.06.2017 року, на якій вказано розташування автомобіля «Форд Фієста» у момент наїзду, виявлені і зафіксовані видимі пошкодження, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про те, що водій автомобіля «Тойота Раф-4», виїжджаючи з парковки здійснила наїзд на його автомобіль, після чого сказавши, що це не її вина з місця аварії поїхала.

Окрім того, з пояснень порушниці від 15.06.2017 року, які містяться на окремому аркуші, вбачається, що вона не заперечує факт самої ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/8214/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: Білоцерківський район, с.Піщана, вул. Шевченка, 27 порушив правила зберігання гладкодульної мисливської рушниці ИЖ-27М, к-р 12мм № 082732101, а саме: зберігав в металевому сейфі, до якого мала вільний доступ стороння особа.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом виявленя та вилучення, рапортом дільничного офіцера Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, -тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-27М кр- 12мм, № 082732101 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2009/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: с. Козаровичі, вул. Леніна, 79 Вишгородського району Київської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року близько о 08 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, на а/д Димер-Глібівка-Ясногородка, 5 км., керуючи трактором (екскаватор-навантажувач) державний номерний знак Т 05423 АІ при зміні напрямку руху, не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить, поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020018 від 17.05.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3, 5), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5
Справа № 366/2189/17
Провадження № 3/366/1396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вул.Шляхова,55

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , повторно, 07.07.2017р. близько 16 год. 15 хв. в с.Обуховичі Іванківського району, по вул.Шляховій,55 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881996 від 07.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак