Справа № 559/2094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., секретар Кобзаренко І.Р., за участю прокурора Мельник А.М., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тараканів, провулок Садовий, 10 Дубенського району Рівненської області, паспорт серії МЮ № 418565, виданий 01.06.2016 Дубенським РВ УДМС, пенсіонерки, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №05 від 21.09.2016 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи державним службовцем органу місцевого самоврядування 7 рангу, 4 категорії, тобто являючись суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 17.08.2015 в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 цього закону та ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних коштів у якості премії, не повідомила колегіальний орган сесію Тараканівської сільської ради Дубенського району, - про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та прийняла (видала) і підписала розпорядження № 08 від 17.08.2015 із додатком «Про преміювання працівників апарату сільської ради» з нагоди професійного свята дня Державної служби та державного свята «Дня Незалежності України», за виконання додаткових завдань, ініціативність та удосконалення методів роботи, відповідно до якого преміювала працівників сільської ради та, зокрема, себе на суму 5200 грн. в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: не винесла на розгляд Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області вирішення питання про визначення розміру та нарахування у серпні 2015 року їй премії з нагоди державного свята «Дня Незалежності України», самостійно прийнявши розпорядження про преміювання себе особисто, у результаті чого їй неправомірно було нараховано бюджетні кошти у виді премії на загальну суму 5200 грн. (із яких, з урахуванням податків, зборів та обов»язкових платежів, вона одержала 4020,38 грн.).

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, серед іншого, повідомляти не пізніше наступного робочого дня, з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ч.1 ст.1 цього Закону).

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатком.

Як слідує з вимог абз.2 п.6 вказаної Постанови, преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Отже, відповідно до вищевказаних вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268, рішення про преміювання голови сільської ради має прийматися саме відповідною сільською радою. Також згідно п.4.3. Положення про порядок преміювання працівників Тараканівської сільської ради на 2013-2015 роки визначено, що розмір щомісячної премії сільському голові визначає сесія сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, перед прийняттям розпорядження №08 від 17.08.2015 не повідомила у відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" сесію сільської ради - колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів. Крім цього, ОСОБА_2 прийняла рішення (розпорядження) про власне преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приймаючи рішення про власне преміювання вона передбачала отримання матеріальних благ за рахунок бюджету на власну користь, а, отже, приймаючи розпорядження та визначаючи собі розмір премії, розуміла суперечність свого приватного майнового інтересу та службових повноважень, та під впливом приватного інтересу - отримання матеріальних благ (бюджетних коштів), прийняла рішення про власне преміювання, що безумовно свідчить про існування реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 5 від 21 вересня 2016 року (а.с. 2-7).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.11.2016 строк розгляду даної справи зупинено, в звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні (а.с. 123), а 18.01.2017. строк розгляду даної справи відновлено (а.с. 146).

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що працювала сільським головою майже 10 років. І на кожній першій сесії року вирішувалось питання про встановлення надбавок, премій до державних свят і тому подібне, інакше не можна було б прийняти бюджет. Ту сесію, на якій прийнято рішення №648 від 30.01.2015 дуже добре пам»ятає, бо один із депутатів Метелюк, - виходив, коли потрібно було голосувати за премію голові, тому не було кворуму, а потім зайшла вчителька, зявився кворум і рішення проголосували. П.1 даного рішення встановлювалась можливість для неї отримати премію до державних свят при умові фактичної економії оплати праці, а фонд преміювання утворити в розмірі тримісячного фонду оплати праці. Тому, вона знала, що розпорядження виноситься на підставі того рішення сесії. Премії завжди встановлюються на початку року, бо ніхто не може знати коли і чи утвориться фактична економія оплати праці. Рішення бралось типове у районній раді. Відомість до розпорядження №08 від 17.08.2015 підписала пізніше і не дивлячись, лише говорила бухгалтеру, щоб їй як голові дали премію в розмірі окладу, а все інше поділили між працівниками. До оперуповноваженого ОСОБА_4 приїжджала в Рівне весною 2016 року у квітні-травні, і вже бачила у нього на столі і дане розпорядження, і рішення сесії, і так само розповідала про те, що на вказаних документах її підписи.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Посилається на п.З Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", відповідно до якого у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати і питанню чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП. П.20 цієї ж постанови передбачає, що в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Відповідно до п.11 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Звертає увагу, що 14 квітня 2016 року за підписом начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України сільському голові Тараканівської сільської ради було направлено лист за вих. №2712/39/116/01-2016 (а.с.43). Даний лист містить вимогу про надання інформації стосовно виплат протягом 2014-2016 років працівникам Тараканівської сільської ради грошових премій із вказанням прізвища, ім'я та по-батькові працівників, займаних посад, премій (відсотку) та підстав для їх виплат та завірених копій документів. На виконання даної вимоги за підписом сільського голови Тараканівської сільської Дубенсокого району Рівненської області ОСОБА_5 були направлені завірені копії розпоряджень та рішень на виплату грошових премій протягом 2014-2015 років та І кварталу 2016 року працівникам сільської ради на 10 арк.(а.с.44). Супровідний лист на вказані документи без вихідного номеру, він містить відтиск штампу реєстрації вхідних документів - вхідний номер 2783 від 25.07.2016, на ньому наявна резолюція керівника "ОСОБА_4 долучіть до матеріалів перевірки 27.07.16.». Серед вказаних документів є копії наступних документів: -список працівників Тараканівської сільської ради, який містить відомості про отримання екс сільським головою ОСОБА_3 премії в сумі 5200,00 грн. на підставі розпорядження №8 від 17.08.2015 (а.с.46-47); - відомість про нарахування сільському голові ОСОБА_3 премії в сумі 5200,00 грн (а..с.49); -рішення Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області №648 від 30.01.2015 «Про встановлення надбавок і доплат сільському голові" (а.с.50). Крім того, в матеріалах справи міститься копія розпорядження №8 Тараканівської сільської ради від 17.08.2015 "Про преміювання працівників апарату сільської ради" за підписом сільського голови ОСОБА_3 (на даному документі міститься відтиск штампу реєстрації вхідних документів управління протидії злочинності в сфері економіки УМВС України в Рівненській області (№2753 від 22.07.2016) (а.с.48). Таким чином, можна зробити висновок про те, що у працівників управління захисту економіки в Рівненській області в момент отримання вказаних матеріалів, які містять відомості про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вже станом на 22.07.2016 були підстави для складання адміністративного протоколу. А враховуючи існуючі на документах відомості про їх перегляд та рішення про долучення до матеріалів перевірки у формі резолюції керівника, то перебіг строку накладення адміністративного стягнення в даному випадку обраховується з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а саме: з 27.07.2016. Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2016, яке у неї відбирав старший уповноважений УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_4 (який в подальшому і складав протокол). Твердження підтверджуєтеся і тим, що 22.07.2016 управлінням захисту економіки за вихідним номером 5507/39/116/02-2016 було направлено запит сільському голові Тараканівської сільської ради з вимогою направити копії наступних документів: - рішення про обрання (припинення повноважень) сільського голови Тараканівської сільської ради ОСОБА_3; - рішення (наказу) про присвоєння рангу та категорії державного службовця ОСОБА_3; -посадових обов'язків ОСОБА_3М; -Колективний договір від 01.10.2013.; - протокол №1 зареєстрований Дубенською РДА №21 від 03.10.2013; -копія виписок із особистого банківського рахунку ОСОБА_3 про зарахування на її особистий рахунок грошових коштів (премій) на підставі розпоряджень №21 від 25.11 2014 та №08 від 17.08.2015; - копію документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_3 із попередженням про обмеження та вимоги, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про запобігання корупції". Сам перелік запитуваних документів підтверджує той факт, що в момент направлення вказаного запиту у працівників поліції вже були наявні відомості про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Отже, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, минули трьохмісячні строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень. Крім того, вважає, що вина ОСОБА_3 відсутня, адже на сесії 30.01.2015 нею було повідомлено про потенційний конфлікт інтересів шляхом поставлення на голосування рішення сесії щодо премії голові. Звертає увагу, що порядок такого повідомлення сесії законодавством не визначений, тому як повідомлення про наявність конфлікту інтересів необхідно розцінювати сам факт винесення питання на голосування.

Прокурор вважає, що протокол та матеріали справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 Часом вчинення зазначених адміністративних правопорушень, слід вважати 17.08.2015, коли при прийнятті (видачі) і підписані розпорядження №08 від 17.08.2015 ОСОБА_2 порушила вимоги визначені у п.2 та п.З ч.І ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а датою виявлення є дата складання протоколу, а саме: 21.09.2016., місцем вчинення-Тараканівська сільська рада (Дубенський район, с.Тараканів, вул.Львівська, 117). Просить притягнути ОСОБА_3 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з 10 листопада 2015 року прийнята на посаду секретаря сільської ради. В квітні 2016 року був надісланий перший запит від Управління захисту економіки стосовно надання премій працівниками сільської ради з необхідністю вказати їхні прізвища, а також підстави надання премій. Ними була надана відповідь. Потім знову надійшов запит щодо преміювання сільського голови ОСОБА_3 В запиті потрібно було надати інформацію та копії відповідних документів. Давали письмову відповідь і в електронному вигляді. Точно не пам»ятає, але перший запит був десь 19 квітня 2016 року. Відповідь надали протягом 10 днів. В електронному вигляді раніше. Викликали на допит в Рівне, до них з управління захисту економіки не приїжджали. На той час, коли було скоєне правопорушення, свідок ОСОБА_6 секретарем сільської ради не працювала. Ознайомлена з рішенням № 648 від 30.01.2015 про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди Дня Незалежності, Дня місцевого самоврядування та Дня державної служби. Першим пунктом було створено фонд преміювання. Другий помісячно преміювати сільського голову, третій надавати сільському голові матеріальну допомогу. Є постанова № 268 від березня 2006 року, де вказано, що преміювання сільського голови проводиться за рішенням ради. В рішенні сесії чітко прописують надати матеріальну допомогу. Сільський голова пише розпорядження надати матеріальну допомогу, згідно рішення сесії. Виплати до свят та матеріальна допомога ідуть з одного бюджету. Рішення про преміювання виноситься одне. Матеріальну допомогу голова отримує на підставі рішення сесії. Розмір премії визначає рішення сесії сільської ради. Запити, що стосуються ОСОБА_7 отримували і в липні, і в вересні. Відповідь надавали зазвичай за 5-10 днів. Не було такого, щоб отримали запит, а відповідь надали тільки через три місяці. Станом на 17.08.2015 у сільській раді не працювала і депутатом не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що про цю справу мало, що знає, бо станом на 17.08.2015 у сільраді не працювала. Зараз є головою Тараканівської сільської ради. З управління захисту економіки був надісланий запит про преміювання працівників сільської ради за три роки. Надали відповідь. Потім був окремий запит тільки по ОСОБА_7. Були затребуванні копії «Положення про преміювання», копії рішення сесії, копії розпоряджень. Був запит про преміювання всіх працівників сільської ради. Інформація по ОСОБА_3 теж була надана Управлінню. В квітні готувала інформацію про виплати премій всім працівниками сільської ради. Надавали виписки по доплатах, по рангах. Другий запит був особисто по ОСОБА_3 Пам»ятає, що рішення про встановлення надбавок і доплат сільському голові було затверджене на сесії сільської ради. Вважає, що про преміювання має бути прийняте окреме рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює бухгалтером Тараканівської сільської ради. Прийшов запит про преміювання всіх працівників. Вона зробила вибірку і надіслала в Управління. Пізніше прийшов запит по ОСОБА_3. З ОСОБА_3 працювала з 2013 року. Без розпорядження голови сільради будь-які кошти нарахувати не могли, тобто лише на підставі рішення сесії кошти нараховані бути не можуть. Є розпорядження, згідно якого вона нарахувала премію. Була присутня на сесії 30 січня 2015 року, коли приймалося рішення про надбавку сільському голові. Прийнято було загальне рішення, яке передбачало фонд преміювання, щомісячна її премія. Розпорядження № 08 від 17.08.2015 було прийняте, згідно положення. Розмір премії визначала ОСОБА_3 Особисто була присутньою, коли ОСОБА_3 в себе в кабінеті визначала кому яку премію дати. ОСОБА_3 дали премію в розмірі одного окладу, по рішенню сесії її премія могла бути до трьох окладів в разі наявності фонду економії. Бухгалтер повідомляла про утворення економії і тоді головою видавалось розпорядження. Не пам»ятає, чи повідомляла ОСОБА_3 (заявами чи усно) про конфлікт інтересів. Премію перераховувала вона як бухгалтер, під час авансу чи зарплати, точно не пам»ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника, покази свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 1 від 12 квітня 2006 року ОСОБА_3 обрана сільським головою Тараканівської сільської ради, присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад, складена Присяга посадової особи та державного службовця (а.с.63). Інші рішення про обрання головою Тараканівської сільради відсутні, але ОСОБА_2 даний факт не заперечує. Підтверджує, що на передостанніх виборах була обрана сільським головою, також складала присягу. Відповідно до Акту приймання особових справ та особових карток від 11.11.2015 комісією встановлено, що особова справа попереднього голови сільської ради ОСОБА_3 (Б-4) відсутня (а.с 66). Згідно розпорядження сільського голови Тараканівської сільради №16 від 10.11.2015 ОСОБА_3 звільнено з посади сільського голови у звязку із закінченням строку повноважень (а.с. 64).

На сесії Тараканівської сільської ради прийнято рішення № 648 від 30 січня 2015 року під назвою: «Про встановлення надбавок і доплат сільському голові». Сесія вирішила: 1.Фонд преміювання з нагоди державних та професійних дат утворити в розмірі тримісячного фонду оплати праці та фактичної економії фонду оплати праці. 2. Помісячно преміювати сільського голову в розмірі 90 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. 3. Надавати сільському голові матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати. 4. Дозволити сільському голові встановлювати надбавки і доплати працівникам сільської ради, передбачених постановою КМУ № 2288 від 13.12.1999. 5. Виплати здійснювати в межах кошторисних призначень на заробітну плату. (а.с.49). Суд звертає увагу, що дане рішення стосувалось суто сільського голови і його повноважень, про що свідчить і назва рішення.

Згідно протоколу №41 від 30.01.2015 41 сесії шостого скликання Тараканівської сільської ради під номером 10 слухали питання щодо встановлення надбавок і доплат сільському голові на 2015 рік. Доповідала головний бухгалтер ОСОБА_8, прийняли рішення №648, голосували «ЗА» - 9 чол., «ПРОТИ» - немає, «Утримались» - 2 чол. (а.с. 80-82).

17 серпня 2015 року розпорядженням сільського голови Тараканівської сільської ради, на підставі рішення сільської ради № 648 від 30.01.2015, з нагоди професійного свята Дня Державної служби та Державного свята «Дня Незалежності України», за виконання додаткових завдань, ініціативність та удосконалення методів роботи було премійовано працівників сільської ради, зокрема і сільського голову ОСОБА_3 на суму 5200 грн. (а.с.47).

Згідно постанови Верховної ради Уукраїни №2143-ХІІ від 20.02.1992 День незалежності України відзначати як загальне державне свято 24 серпня щорічно.

Відповідно до довідки №587 від 01.08.2016 згідно розпорядження Тараканівської сільської ради №08 від 17.08.2015 ОСОБА_3 було нараховано премію в розімірі 5200 грн., з них за мінусом податків- виплачено на руки 4020,38 грн. (а..с. 65).

Згідно повідомлення Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 2 вересня 2016 року в період з січня 2015 року до серпеня 2015 року під час проведення сесії Тараканівської сільської ради заяв, повідомлень від бувшого сільського голови ОСОБА_2 про виникнення у неї конфлікту інтересів при проведенні преміювання згідно розпорядження № 08 від 17.08.2016 не надходило. На сесії Тараканівської сільської ради 30.01.2015 було прийняте рішення № 648 «Про встановлення надбавок і доплат сільському голові», інших рішень, протягом вказаного період стосовно преміювання ОСОБА_3 з нагоди професійного свята Дня Державної служби та державного свята Дня Незалежності, на сесії сільської ради не приймалось. (а.с.30).

В матеріалах справи міститься запит від 14.04.2016 № 2712/39/116/01-2016 УЗЕ в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо інформації щодо премій працівникам сільради (а.с 43). Саме на даний запит від 14.04.2016 за тим же № 2712/39/116/01-2016 Тараканівською сільською радою надано відповідь з долученням копій документів на 10 аркушах, згідно супровідного листа (а.с. 41). При цьому, суд звертає увагу, що вхідний штамп управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Рівненській області датовано 25.07.2016 за №2783, тобто майже через ОСОБА_9 після надсилання запиту. Відповідно до показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 усі відповіді на запити надавались потягом 5-10 днів. Згідно показів ОСОБА_10 ще навесні 2016 року вона розповідала оперуповноваженому ОСОБА_4, який склав протокол, що підписи на документах належать саме їй.

Характеристика ОСОБА_3 від Тараканівської сільської ради за підписом голови ОСОБА_5 позитивна (а.с. 83), має на утриманні двох доньок-студенток (а.с.84), зі слів ОСОБА_2 є інвалідом через видалення щитовидки, діагноз підтверджується (а.с.131), пенсіонерка, отримує дохід від продажу власних картин, пише поезію.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Аналіз матеріалів справи свідчать про те, що Управлінням захисту економіки в Рівненській області 14.04.2016 до Тараканівської сільської ради надісланий запит щодо надання інформації стосовно проведених протягом 2014-2016 років працівникам Тараканівської сільської ради виплат грошових премій із вказанням прізвища, ім`я та по-батькові працівників, займаних посад, розміру премій (відсотку) та підстав для їх виплати (а.с.43). 25 липня 2016 року Управлінням захисту економіки була зареєстрована інформація Тараканівської сільської ради без вихідного номера щодо преміювання ОСОБА_3 в серпні 2015 року в сумі 5200 грн., згідно розпорядження № 08 від 17.08.2015 (а.с.44, 45, 47, 48).

Отже, дані про те, що ОСОБА_2 могла прийняти рішення (розпорядження) про власне преміювання в умовах реального конфлікту інтересів були відомі Управлінню уже як мінімум станом на 25.07.2016. Але суд критично оцінює той факт, що відповідь отримана аж через три місяці після надіслання запиту. Враховуючи покази свідків, ОСОБА_2, у суда з"явився сумнів, що таким чином намагались уникнути закінчення строків для притягнення до відповідальності останньої, а ситуація є штучно створеною. Тому, враховуючи, що усі сумніви трактуються на користь особи, яку притягають до відповідальності, суд погоджується із позицією захисту щодо закриття провадження по справі і не погоджується з думкою прокурора і особи, яка склала протокол, про те, що моментом виявлення є дата складання протоколу. Аналіз статті 38 КУпАП приводить суд до висновку про те, що формулювання «виявлення правопорушення» не може бути тотожним формулюванню «доведення складу адміністративного правопорушення в діях особи», яким керується прокурор. Доказів, що були причини, які завадали б провести якісну перевірку і направити в суд матеріали у визначений законодавством строк, - суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що моментом виявлення правопорушення є весна 2016 року, а - максимум 25 липня 2016 року (отримання копій всіх документів, відомостей, положень), з якого і розпочинається перебіг трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та закінчується максимум 25 жовтня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.38, 172-7, 221, 245, 247, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - закрити у зв»язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: