Справа №: 705/2978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Умань-агро», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене правопорушення ,

- передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749630 від 12.07.2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, 21 липня 2017 року при документальній позаплановій перевірці ДП «Умань-Агро», , розташованого по вулиці Грушевського, 61 в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, вчинила правопорушення, передбачені п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами), що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2015 року на суму 29224 грн., за липень 2015 року на суму 31981 грн.

ОСОБА_1, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, в судове засідання не зявилась. На адресу суду повернулося повідомлення із відміткою на поштовому конверті «…за зазначеною адресою не проживає». В письмових поясненнях ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: «Я не погоджуюся з тим, що було вчинено неправомірне завищення відємного значення різниці між сумами податкового кредиту і зобовязання у червні-липні 2015р».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749630 від 12.07.2017 року, відсутнє документальне підтвердження щодо посади, яку займала ОСОБА_1 у ДП «Умань-Агро» на час складання протоколу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення існує розбіжність у датах вчинення правопорушення, оскільки зазначено, що «…неправомірні дії ОСОБА_1 призвели до завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2015 року на суму 29224 грн., за липень 2015 року на суму 31981 грн…»», проте, з приводу дати, часу і місця вчинення правопорушення в протоколі серії АА № 749630 від 12.07.2017 вказано «…12.07.2017 року с. Гереженівка Уманський район…», тому матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, а також належним чином не встановлена особа, що вчинила адміністративне правопорушення, та дійсне місце її проживання.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно неї необхідно закрити, оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, а належних та допустимих доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до матеріалів справи не додано і належним чином не встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко