ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1896/16-п
Провадження № 3/483/5/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 23 травня 1975 року в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, працює водієм в ТОВ «Райагрохім», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи в м. Миколаєві транспортним засобом марки «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1, під час стоянки на проїзній частині вул. Веселинівська біля будинку № 13, не впевнився в безпеці стоянки, внаслідок чого допустив самовільний відкат свого транспортного засобу та зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок дій ОСОБА_1 вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15 листопада 2016 року керував в м. Миколаєві автобусом марки «ПАЗ». На вул. Веселинівській зупинився на нетривалий час перед карманом для паркування, оскільки місця в кармані були зайняті та автобус, враховуючи його габарити, при стоянці в кармані заважав би іншим учасникам руху. Приблизно через 10-15 хв. після зупинки відчув удар в ліву передню частину автобуса. Стверджує, що автобус не рухався, стояв на місці з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією, а дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який, намагаючись заїхати на стоянку, вїхав боковою частиною свого автомобіля в ліву передню частину автобуса.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 15 листопада 2016 року керував своїм автомобілем в м. Миколаєві по вул. Веселинівській. Заїжджаючи до карману для паркування транспортних засобів, відчув удар в праву бокову частину автомобіля від контактування з автобусом марки «ПАЗ», який перед цим стояв на узбіччі біля карману. Заперечує свою вину у скоєнні ДТП, оскільки вибрав безпечну дистанцію та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1, який допустив рух свого транспортного засобу без врахуванням дорожньої обстановки.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який перебував в автомобілі потерпілого в якості пасажира.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженою в судовому засіданні схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2016 року, складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої схематично зображено рух транспортних засобів та порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3-б та 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів із зазначенням їх конкретних пошкоджень. Всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали вказану схему без заперечень.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення про те, що 15 листопада 2016 року, у вечірній час, були пасажирами автобуса «ПАЗ» під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку на узбіччі дороги. В момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_7 знаходилася в автобусі, однак самого зіткнення не бачила, а лише відчула удар. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували поза автобусом та також не бачили моменту удару.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 132324 про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3-Б вказаних правил зазначено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків з місця події, наданих потерпілим ОСОБА_3, транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження у вигляді отвору в правих дверях, тріщини будки автомобіля та пошкодження лакофарбового покриття, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в передній частині зліва.

Наявність вказаних пошкоджень ОСОБА_1 В,П. в судовому засіданні не заперечувались.

Враховуючи характер вказаних пошкоджень, вважаю неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що на його транспортний засіб було вчинено наїзд автомобілем потерпілого.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують цього висновку, оскільки вказані особи не були безпосередніми очевидцями моменту зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя: