Справа № 531/638/17
Провадження № 3/535/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали Карлівського відділення Національної поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії АА № 824580 від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 в період з березня 2017 року по 14.06. 2017 року о 14.20 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання 20.07.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 18.07.2017 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.07.2017 року.

ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання від 19.07.2017 року, в якому зазначила що у скоєному щиро кається, вину визнає та просить застосувати до неї мяке покарання та взяти до уваги що вона є непрацюючою, має вкрай нужденне становище та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 164-16 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено що ОСОБА_1 являється вдовою, безробітня, на утриманні має двох неповнолітніх дочок, яких виховує сама. З боку знайомих характеризується позитивно (згідно характеристики депутата міської ради ).

Суд системно дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є незначним, оскільки носило епізодичний одноразовий характер. Крім того, продаж 0, 250 л. самогону взагалі не потягли за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 164-16, ст. 268, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя