Дата документу Справа № 335/5327/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5327/17 Головуючий в 1 інст. Бойко О.Ю.
Провадження №33/778/477/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Евроскан», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 квітня 2017 року о 09-59 годині керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по бул.Шевченка у м.Запоріжжя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (порушена координація рухів та мова, присутній запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, проігнорував докази, які були надані ним у судовому засіданні, не обєктивно оцінив докази, які наявні в матеріалах справи, у звязку з чим прийшов до невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що він вказаним автомобілем не керував, а протокол складений відносно нього незаконно, безпідставно, та з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Також вказує на незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо його затримання.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217299 від 22 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану спяніння від 22 квітня 2017 року, згідно яких останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя (а.с.5-6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_3, допитав, за клопотанням сторони захисту, в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також дослідив відеозапис вказаних подій, та інші докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у постанові про критичне ставлення до пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не були свідками цих подій, а повідомлені ними відомості не стосуються предмету доказування.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, суперечать дослідженим при апеляційному розгляді матеріалам справи, згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217299 від 22 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Також суд вірно зазначив у постанові про те, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом повністю підтверджується відеозаписом подій, зафіксованих нагрудною камерою поліцейського, та яка долучена до матеріалів справи.

Доводи апелянта про те, що на відеозапису події на протязі однієї хвилини не має візуального контакту з машиною ОСОБА_3 не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для недопустимості такого доказу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність дій працівників поліції, однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні не надано даних про те, що ОСОБА_3 були оскаржені в установленому Законом порядку ці дії працівників поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1