ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №0253/80700/17 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, не працює, мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Комрат, вул. Ялпугська, 14, за ч. 1 ст. 483 МК України

встановив:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0253/80700/17 від 24.03.2017р., 24.03.2017р. о 0433 год. у п/к «Купянськ-Вузловий» ВМО «Тополі» м/п «Купянськ» Харківської митниці ДФС на ст. Купянськ-Вузловий, розташованої на території Купянського району Харківської області, при здійсненні митного контролю поїзда №369 сполученням «Баку-Харків», що слідував з Росії в Україну, у вагоні №6 місце №8 на третій полці виявлена сітка рибальська у кількості 1 шт., загорнута у матрац та зверху прикрита другими матрацами, що ускладнювало виявлення. Даний предмет сітка рибальська не оформлений у митному відношенні і прихований від митного контролю, на ввезення в Україну сіток рибальських встановлено заборону згідно ст.. 53 ЗУ від 13.12.01 №2894-ІІІ «Про тваринний світ». Встановлено, що дана сітка належала громадянину ОСОБА_3 Cojuhovschi Alexandru та переміщувалась через митний кордон України з порушенням закону.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.

Представник Харківської митниці ДФСУ ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: висновком заступника начальника УПМП начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_5 (а.с. 1-2), протоколом про порушення митних правил №0253/80700/17 від 24.03.2017р. (а.с. 4-7), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0253/80700/17 від 24.03.2017р., доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Тополі» м/п «Купянськ» ОСОБА_6 від 24.03.2017р. (а.с. 9), описом предметів від 24.03.2017р. (а.с. 11), актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0253/80700/17 від 28.03.2017р. (а.с. 12), висновком №108 від 22.06.2017р. (а.с. 16-17).

Згідно з висновку №108 від 22.06.2017р. вартість рибальської сітки становить 180,00 грн. (а.с. 16-17).

При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 541 Митного кодексу України, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 180,00 (сто вісімдесят) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сітки рибальської 1шт,.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: