Справа № 357/6620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно з указаним протоколом серії АП2 № 462517 вбачається, що «24.05.2017 р. близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Запоріжжя біля кафе Казанова з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, слабка реакція зіниць ока на світло) та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання наркотичних речовин, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення категорично заперечив, зазначив при цьому, що алкогольні напої та наркотичні засоби 24.05.2017 р. не вживав, керуючи автомобілемНОМЕР_2, їхав у особистих справах а/д Кіровоград-Запоріжжя. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час зупинки автомобіля працівниками РРПП в нічний час, дійсно міг мати втомлений вигляд, оскільки тривалий час був за кермом. В звязку з тим, що поспішав, був зупинений на а/д далеко від міста, в нічний час, тому на вимогу працівників поліції підписав протокол. При цьому будь-яких спеціальних технічних засобів для встановлення його стану працівники поліції не пропонували, свідки, зазначені в протоколі, на місці події присутні не були.

Свідок ОСОБА_5, який згідно пояснення, був присутній на місці події, перебував в салоні автомобіля ОСОБА_1, категорично ствердив суду, що останній перебував в нормальному стані, будь-які наркотичні речовини чи алкогольні напої під час поїздки не вживав, працівники поліції будь-яких спеціальних технічних засобів для встановлення стану ОСОБА_1 не пропонували, лише звернули увагу на його втомлений вигляд. Вказаний стан ОСОБА_1 був викликаний тривалою поїздкою та нічним часом.

Зазначені обставини ствердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009 р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан спяніння, огляд особи на стан спяніння у закладі охорони здоровя, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення працівниками поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, свідки, які були безпосередьо присутні під час зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердили, що останній в їх присутності наркотичні засоби та алкогольні напої не вживав, вів себе адекватно, перебував в нормальному стані, однак виглядав втомленим внаслідок перебування тривалого часу за кермом.

Сам по собі факт засвідчення працівником поліції у ОСОБА_1 млявої мови та слабкої реакції зіниць ока на світло, без відповідного обстеження, не може беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. Інших, беззаперечних яких-небудь доводів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, суду не надано.

Наведені вище обставини свідчать про необгрунтованість звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і дають підстави для висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з а ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6