Справа № 377/3127/17
Провадження № 3/337/1016/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу ГП №649310, що надійшли з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що вона 05.08.2017 року, о 20 годині 15 хвилин, поблизу будинку № 16-а по вул.В.Сергієнка у м.Запоріжжі, у громадському місці, здійснювала вигул собаки на повідку і без намордника, яка вкусила громадянку ОСОБА_2, заподіявши останньій тілесні ушкодження, що є порушенням правил тримання собак.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

ОСОБА_3 № 649310 підлягає поверненню до органу, який його склав для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу від 21.08.2017 року серії ГП № 649310, внаслідок укусу собаки, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження. Як вбачається з протоколу, подія сталася 05.08.2017 року, о 20 годині 15 хвилин.

Відповідно до карти спадкоємності № 1589 від 05.08.2017 року, ОСОБА_4, медична допомога надавалася о 22 годині 17 хвилин. До прибуття ШМД ОСОБА_4 була надана допомога у вигляді обробки рани милом та Н2О2, але не зазначено якої рани, де вона розташована, від госпіталізації ОСОБА_4 відмовилася. Інших доказів тілесних ушкоджень, в наслідок укусу собаки, до протоколу не долучено. Крім того, ОСОБА_4 у своїх вказала, що собака її вкусила 03.08.2017 року (а.с. 8).

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.