Справа № 471/488/17-п
Провадження №3/471/127/17
Номер рядка звіту 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 липня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, інвалідності не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018074 від 17 червня 2017 року, 17 червня 2017 року близько 18 години 15 хвилин на польовій дорозі між с. Надеждівка та с. Іванівка Братського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, та будучи учасником ДТП залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 17.06.2017 року він їхав за автомобілем KIA Sportage на польовій дорозі між с. Надеждівка та с. Іванівка Братського району Миколаївської області, потім водій KIA Sportage прийняв право та зупинився. Він, ОСОБА_1 рухався вперед, однак, коли він був біля автомобіля KIA Sportage, водій цього авто, різко вивернув руль ліворуч, внаслідок чого, він, ОСОБА_1 різко вивернув ліворуч в поле, щоб уникнути ДТП, в цей момент зіткнення не відбулося. Він призупинився, та запитав у водія "що ти робиш" та поїхав додому, місце ДТП він не покидав, оскільки самого ДТП не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо вчинення ДТП, то факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, недоведений.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.