overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8221/17
Номер провадження 3/523/3831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 03.06.2017р., приблизно о 02:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЄУ», держномер ВН 9266 АТ, по вул. Миколаївська дорога, 295 м. Одесі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Черрі», держномер ВН 8934 НН, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що заздалегідь включив лівий поворот, глянувши в праве бокове дзеркало, почав перестроюватися в крайню праву смугу, після чого сталося ДТП. Також пояснив, що вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «Черрі», який рухався з великою швидкістю.

В судове засідання інший учасник ДТП, а саме - ОСОБА_2 належним чином повідомлений, шляхом направлення телефонограми, не зявився та не надав свої пояснення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не доведена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та крім того спростовується поясненнями ОСОБА_1, якій діяв відповідно до вимог Закону, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/9994/17
Номер провадження 3/523/4631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником за наймом на ринку «Північний», зареєстрованого за адресою: м.Одеса. вул.Терешкової, буд.13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 01.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 30.06.2017 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Висоцького в місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

В суді свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно при наведених в протоколі обставинах він висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та додав, що перебував в стані алкогольного спяніння, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671488, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (а.с.1);

- рапортом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.207 року, згідно з якими зазначена особа обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала (а.с.3).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 працює за наймом, а також беручи до уваги ступінь його вини та щире каяття, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, із стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити для відома до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9229/17
Номер провадження 3/523/4304/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 00 годині 10 хвилин 18 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. От. Головатого, 68/1 в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 18 червня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом особистого підпису в протоколі, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №155495 від 18 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 195/990/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.03.2007 р. Томаківським РВ, порушеної за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 р. близько 23.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Михайлівка, вул. Партизанська Дніпропетровської області, вчинила сварку своєму чоловікові ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Вказаний факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477338 від 25.06.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 175-1 від 07.03.2017 р., ст. 173-2 від 23.04.2017 р., ст. 183 від 07.06.2017 р.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.2 ст. 1732 , ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6672/17
Номер провадження 3/523/3224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бетонярем в порту «Південний», який проживає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№818063 від 04.05.2017 р., 29.04.2017 р., близько 15:00 год, ОСОБА_1, знаходячись на сходовому майданчику в будинку №82 по вул.Гер.Сталінграду в м. Одесі, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення він не визнав, зазначив, що прийшов поговорити та не лаявся нецензурно на адресу ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід І групи, зазначив, що ОСОБА_1 погрожував йому, хватав його за горло та намагався душити, тоді як ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 спокійно поговорити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №818063 від 04.05.2017 р., висновком старшого ДОП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про розгляд матеріалів ЖЄО №11758 від 29.04.2017р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями сусідів ОСОБА_5,ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 599/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник КП «Залозецького ККП», -

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №581794 від 23 червня 2017 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 начальник КП «Залозецького ККП» розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) не проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не видано особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, тобто порушив п.1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг. Не оприбутковано готівкові кошти в сумі 442,07 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 581794 від 23 червня 2017 року, актом перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій наявн6ості ліцензій, патентів, свідоцтв від 23 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 начальника КП «Залозецького ККП» містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/457/17
Провадження № 3/584/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.04.2017 близько 06-ї год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в маркеті «АТБ», розташованому по просп.. ОСОБА_1, 36 у м. Путивль, з хуліганських мотивів вчинив сварку з охоронцем маркету, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим принижував його честь і гідність.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Постановами суду від 05.05.2017, 17.05.2017, 27.06.2017 та 07.07.2017 через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2 було застосовано примусові приводи у судові засідання, оскільки він в судові засідання не зявлявся та про причини неявки не повідомляв. Приводи відносно ОСОБА_2 виконані не були у звязку з тим, що він перебуває на тимчасових роботах в м. Київ.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 746/258/17
№ провадження 3/746/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.05.2017 року в с. Карпилівка ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню, навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося у тому, що її син після уроків у Карпилівській ЗОШ облив клеєм дві шкільні парти та два шкільні стільці, облив клеєм дівчат 7 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зіпсувавши їм куртку та портфель.

Дії вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення 18.11.2016 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП та 08.06.2017 року - ч.2 ст.184 КУпАП. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 184 ч.2 КУпАП визнала, фактичні обставини справи підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831658 від 02.06.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: