overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ЗАМІХОРИ Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції на станції ОСОБА_1 відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЗАМІХОРУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв., ЗАМІХОРА Н.В. здійснювала торгівлю маслом в місті Фастові, у підземному переході залізничної станції ОСОБА_1.

ЗАМІХОРА Н.В. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім власних показань ЗАМІХОРИ Н.В. її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом поліцейського, протоколом огляду та вилучення від 05 січня 2017 року та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ЗАМІХОРУ ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ЗАМІХОРИ ОСОБА_2на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2016 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Володимирській виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Грушевського. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією протоколу огляду місця ДТП та планом-схемою до нього; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, яке було прийняте 14.12.2016 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/135/17
№3/687/17/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року близько 10 год. 15 хв., в смт. Чемерівці, було встановлено, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, паління тютюнових виробів на території школи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 424777 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, зобовязання посилити виховний вплив на сина, позитивну характеристику сина з місця навчання. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 3/712/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий.

за ст. 185 КУпАП за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об*єднати матеріали адміністративної справи № 712/13969/16-п, провадження № 3/712/92/17 та матеріали адміністративної справи № 712/13967/16-п, провадження № 3/712/91/17 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 712/13969/16-п, провадження № 3/712/92/17 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП об*єднати зі справою № 712/13967/16- п, провадження № 3/712/91/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі 712/13969/16-п, № провадження 3/712/92/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/893/17
Провадження № 3/638/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 740097 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 21.12.2016 року о 17-00 год. за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 68 Г, кв. 276 виражався на адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, чим порушила діюче законодавство, а саме ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву в який просив слухати справу без його участі ,свою вину визнав. .

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних наслідків від події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 51( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя ____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3 Коваленко
Справа № 648/4231/16-п
Провадження № 3/648/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2016 року на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 12.00 год. по вул. Леніна в с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, керуючи мопедом ЯМАХА, перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно показів алкотестеру Драгер від 07.09.2016 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 0,27 %.

В судовму засілданні ОСОБА_1 вину визнав. розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №895162 від 07.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив 07.12.2016 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду лише 29.12.2016 року, то провадження по справі на підставі ст. 247 ч.7 КУпАП підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 265, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 161/3283/17
Номер провадження: 3/161/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 25.01.2017 року близько 08:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Глушець в м. Луцьку, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. 77783ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається за пояснення, що знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. ОСОБА_1 того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в справі, схемою пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року № 0000346 від 25.01.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника інших ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 359/743/17
Провадження № 3/359/471/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

За ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.02.2003р. народження, що виразилось в тому, що останній 23.01.2017 р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні столової Вороньківської ЗОШ, розпивав спиртні напої, що свідчить про невиконання правопорушницею своїх батьківських обовязків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії довідки Бориспільської ЦРЛ, копії письмових пояснень самої правопорушниці та неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і на неї слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Вороньків Бориспільського району Київської області, вул. Польова, буд. 8, не працюючу, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 495/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Випасне, вул.Садова № 4, місце проживання:

вул. Зої Космодемянської № 19, с.Випасне,

Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області,

гр.-на України; зі слів непрацюючого;

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року об 15.30 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю апельсинами з рук у невстановленому місці, а саме: на тротуарі напроти міні-ринку «Тіра», по вул. Ізмаїльській в м.Білгород-Дністровський Одеської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу та пояснень в матеріалах справи, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603496 від 08.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1720/16-п
Провадження № 3/540/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії АА № 5651922 від 16.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 08.12.2016 о 17:00 в с. Попівка на вул. Виноградній, 49 висловлювався нецензурною лайкою, затіяв бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Потерпілим зазначений ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

За диспозицією ст. 173 КУпАП обєктивною стороною цього правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і вбачається з письмових пояснень потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сварка відбулася за місцем проживання гр. ОСОБА_2 (потерпілого по справі), яке, у розумінні ст. 173 КУпАП, не є громадським місцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв′язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :