Справа № 203/2550/17
Провадження № 3/0203/1820/2017
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103139 від 19.06.2017, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 19.06.2017 року об 02 годині 40 хвилин, по вул. Пастера 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Також, 13 липня 2017 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, серії БР№100326 від 22.06.2017, згідно якого 22.06.2017 близько 21 години 50 хвилин, по пр. О.Поля 131 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 24 липня 2017 року та 27 липня 2017 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично заперечував, зазначив, що ані 19.06.2017 ані 22.06.2017 не вживав наркотичних засобів та не відмовлявся від вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а навпаки наполягав на тому, щоб проїхати до медичної установи, проте з невідомих йому причин його вимога співробітниками поліції була проігнорована. Внаслідок чого, з метою проходження огляду на стан спяніння, він самостійно, у встановлений законодавством проміжок часу, звернувся до КЗ ДНД ДОР де пройшов та отримав висновок №1267 від 19.06.2017 та висновок №1904 від 22.06.2017, відповідно до яких наркотичного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху виявлено не було. Вважає, що в діях співробітників поліції вочевидь вбачається деяка упередженість, оскільки протягом одного місяця відносно нього складено вже три протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справи на підставі ст. 247 КУпАП. В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В судовому засіданні 29 серпня 2017 року інспектор 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103139 від 19.06.2017, пояснив, що 19 червня 2017 року об 02 год. 55 хв. було зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», н.з. АЕ 4250 ЕО, водій якого при повороті з пр. ОСОБА_4 на вул. Пастера в м. Дніпрі не вказав поворот. Під час спілкування з водієм та перевірки документів були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, оскільки водій був збуджений та його поведінка взагалі не відповідала обставинам. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно та відповідно вимогам чинного законодавства.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративних матеріали під № 203/2550/17, № 203/2553/17, за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103139 від 19.06.2017 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100326 від 22.06.2017, поясненнями інспектора поліції, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги висновки КЗ ДНД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1267 від 19.06.2017 та №1904 від 22.06.2017, як належні та допустимі докази на підтвердження обставин не виявлення у ОСОБА_1 ознак спяніння, оскільки зазначені висновки надані особою правопорушником в копіях, що позбавляє суд можливості їх ідентифікувати та встановити справжність.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 203/2550/17 провадження № 3/0203/1820/2017

№ 203/2553/17 провадження № 3/0203/1823/2017

- в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 203/2550/17, провадження № 3/0203/1820/2017.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року