Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1664/17 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ч.1ст.130КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду від 14 07.2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 14 07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

За обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_2 12 травня 2017 року близько 09 години 00 хвилин по вулиці Центральній в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області керував мопедом марки „VENTUS б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що у своїх поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначав, що він випив горілку напередодні, тобто 11.05.2017року. У день, коли його зупинили працівники поліції, він спиртних напоїв не вживав. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог закону.

Суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права.

Визначений судом розмір штрафу для нього є дуже суттєвим, так як він має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того періодично проходить лікування, так як має ряд хронічних захворювань.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі ( а.с.22).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278607 від 12 травня 2017 року, складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких були досліджені судом.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 у присутності зазначених свідків відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором групи ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який у своїх поясненнях в протоколі підтвердив відмову від огляду на стан спяніння, так як напередодні вживав горілку ( а.с.2).

Зазначені обставини підтвердили також і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3,4).

Отже доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними.

Посилання апелянта на ту обставину, що розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявний корінець рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.06.2017року особисто отримав судову повістку про розгляд справи, призначений на 14.07.2017року (а.с.6).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд першої інстанції постановив рішення у відсутність ОСОБА_2 та призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вид стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 14 07.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1