провадження № 3/294/18/17
справа № 294/1407/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, працює заступником головного лікаря з медичної частини Чуднівської ЦМЛ, -

встановив:

До Чуднівського районного суду з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФI №06-109/2016 від 13.12.2016 року, складений за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП стосовно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлю, зокрема не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Чуднівській центральній районній лікарні за період з 03.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року), а саме: з 03.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено зміни до річного плану закупівель, затверджені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 22.04.2016 № 18; за процедурою закупівлі відкритих торгів по предмету «Деревина паливна» (оголошення ВДЗ № 77 (21.04.2016 року) від 21.04.2016 № 106201), з 30.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 року № 19; за процедурою закупівлі відкритих торгів по предмету «Деревина паливна» (оголошення ВДЗ № 77 (21.04.2016 року) від 21.04.2016 року № 106201) з 02.08.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі від 27.07.2016 року № 3, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 4, абзаци 9 та 11, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 19 та ч. 8 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10 квітня 2014 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

Вищезазначене правопорушення вчинене головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 03.05.2016 року, 30.05.2016 року, 02.08.2016 року в Чуднівській центральній районній лікарні та виявлено 01.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, визнав повністю та зазначив, що його діями не завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-витягом з акту Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області № 06-31-09/04 від 01.12.2016 року;

-копією наказу Чуднівської ЦРЛ № 119 від 31.12.2014 року про призначення ОСОБА_1 головою комітету з конкурсних торгів;

-копією Положення про комітет з конкурсних торгів Чуднівської ЦРЛ;

-копією змін до річного плану закупівель на 2016 рік Чуднівської ЦРЛ;

-копією протоколу № 19 оцінки пропозицій, цінових пропозицій 24.05.2016 року;

-копією звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 3 від 27.07.2016 року;

-копіями веб-сторінок з веб-порталу з питань державних закупівель;

-копіями запиту та відповіді на запит ДП «ПРОЗОРРО»;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2016 року та 15.11.2016 року.

Відповідно до 164-14 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, в разі, якщо оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій здійснюється не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.

Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 283-285 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро