Спарва№ 308/4208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номерний знак 3SO5500 в м. Ужгороді, вул. Довженка, 20 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку здійснювався у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання на визначені судом дати 22.05.2017 р., 23.06.2017 рік, 17.07. 2017 р., 28.07 2017 року, 04.09.2017, 04.09.2017 року не зявився, хоч був повідомлений про дати та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив. Разом з тим особою, що притягається до адміністративної відповідальності направлялись до суду заяви про відлкдення судових розглядів та заявлялись клопотання щодо витребування у ЗОНД документально підтверджуючої інформації щодо повного найменування марки та серійного номеру спецільного технічного засобу, за допомогою якого лікарем ЗОНД проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з метою зясування чи входить вказаний спеціальний засіб до переліку затверджених наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, чи є такий сертифікованим та чи пройшов вказаний технічний засіб повірку у встановленому законом порядку на час проведення огляду особи на стан спяніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягненні, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії БР № 246125 від 01.05.2017 року вбачається, що дії ОСОБА_1В працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На вимогу суду ЗОНД надано нформацію щодо використання при проведенні медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння технічного засобу для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі типу Alkotest 6510 (Drager Safety AG&Co KGaA) заводський № ARYK-0862) з доданою копією свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифіката.

Відтак надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується наявним у матеріалах справи письмовими матеріалами суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246125 від 01.05.2017 року, Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.05.2017 року, висновком медичного огляду № 143 від 01.05.2017 року та іншими письмовими доказами по справі.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1 збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2