overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2093/17
Провадження № 3/309/654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Хуст, вул. Пирогова, 36, головного бухгалтера ПП «Метеора Закарпаття», незаміжня, на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 164-3 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПП«Метеора Закарпаття» ОСОБА_1.Т. у порушення п.п.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця ОСОБА_1 не зявилася. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-3 КУпАП виходячи із наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 03.07.2017 року головний бухгалтер ПП«Метеора Закарпаття» ОСОБА_1.Т. у порушення п.п.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ без включення виплати доходів фізичним особам у 2,3,4 кварталах 2016 року та 1 кварталі 2017 року за ознаками доходу 127 та 148.

Відповідно до ч.1 ст.164-3 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 163-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/4982/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Спецінвест-V», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814810 від 04 серпня 2017 року, 07 липня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 6 Переліку затвердженого постановою КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки) від 26.10.2011 № 1107, а також ч.3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено всіх відомостей про особу правопорушника, зокрема, відсутня дата народження ОСОБА_1;

взагалі не вказано суть та обставини адміністративного правопорушення;

протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Довіреність видана ОСОБА_2 не надає йому права підпису протоколу про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 310/4984/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Спецінвест-V», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814808 від 04 серпня 2017 року, 07 липня 2017 р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 6 Переліку затвердженого постановою КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки) від 26.10.2011 № 1107, а також ч.3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено всіх відомостей про особу правопорушника, зокрема, відсутня дата народження ОСОБА_1;

взагалі не вказано суть та обставини адміністративного правопорушення;

протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Довіреність видана ОСОБА_2 не надає йому права підпису протоколу про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
3/441/374/2017 441/892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.08.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.07.2017 року, о 22 год. 30 хв., в с. Градівка вул. Раковець 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 12.1 чинних ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, зіткнувся із стоячим автомобілем НОМЕР_2, як наслідок завдав автомобілям технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до якої він був причетний.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складанні протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечив.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 092926 від 08.07.2017р., серії БР № 092945 від 08.07.2017р. схемою місця ДТП від 08.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, небезпечність скоєного ним порушення, вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП та обираю йому таке у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст. 122-4, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_4
3/441/397/2017 441/925/17
П О С Т А Н О В А

04.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВЧДЕ-4 Клепарів РФ «Львівська залізниця», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.06.2017р. о 14 год. 58 хв., на 40 км + 15 м а/д Львів-Шегині М-11, на повороті у с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 20.5. «в» ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Trafic» н.з. ВС 6030 СЕ, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

04.08.2017р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій факт інкримінованого правопорушення визнав, просив також про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п. 20.5. ПДР України, рух через переїзд забороняється, в т.ч. якщо вімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5. «в» ПДР України має підтвердження протоколом про адмінправопорушення серії БР № 258610 від 19.06.2017р. та його поясненнями у означеному протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/3652/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

GABOR DUMITRU (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, проживаючого

за адресою: ROMANIA, TО MORES Acatаri 266

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) 09.08.2017 року о 12 год. 45 хв. на вул. Городоцька, 54 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «АUDI A4», номерний знак WS135WS, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та здійснив наїзд на світлофор для пішоходів, який від удару впав, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, підтвердив вказані вище обставини та просив суворо не карати.

Крім повного визнання GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163110 від 09.08.2017 року, схемою місця ДТП,в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та письмовими поясненнями GABOR DUMITRU (ОСОБА_1).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посвідчення водія М00384430S від 29.03.2016 року видане на імя GABOR DUMITRU слід повернути GABOR DUMITRU (ОСОБА_1).

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з GABOR DUMITRU (ОСОБА_1) 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія М00384430S від 29.03.2016 року видане на імя GABOR DUMITRU слід повернути GABOR DUMITRU (ОСОБА_1).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 520/8008/17
Провадження № 3/520/3854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Сімур Білал Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra B» д/н JDZ 612 в м. Одесі по вул. М. Жукова, 31а, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243755 від 30.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Сімур Білал Огли винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2442/17
Пр.№3/286/993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, в районі РнП № 3/1 ІПЗ № 115 на відстані 100 м. за лінією державного кордону України на напрямку н.п. Мотилі (Україна) н.п. Красновка (Респібліка Білорусь), до н.п. Мотилі Овруцького району 2 км., до впс «Овруч» - 59 км., виявлено громадянина України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкається, пояснив, що збирав ягоди та заблукав у лісі. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, так як він є студентом Головинського вищого професійного училища нерудних технологій та членом багатодітної сімї , яка складається з чотирьох чоловік, про що подав відповідну заяву з підтверджуючими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081997 від 25.07.2017 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення ДІПС відділу прикордонної служби «Овруч» ст. прапорщика ОСОБА_2 від 25.07.2017 року, ксерокопією витягу з паспорту на імя ОСОБА_1, копією схеми виявлення порушника державного кордону від 25.07.2017 року, заявою правопорушника, копією учнівського квитка ТМ № 11178465 від 01.09.2015 року, копією посвідчення дитини з багатодітної сімї № 007116 від 12.10.2010 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також визнання ним вини та щире каяття, відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 204-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3