Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/17
Провадження по справі № 3/514/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Кравченко П.А.,

при секретарі: Мельниченко Н.М..,

розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу безпеки дорожнього руху Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (50 років Жовтня), 7-а, кв. 12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05 травня 2017 року біля 09 години 30 хвилин керував трактором марки «Т-150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спуск Добровольського в смт. Тарутине Одеської області на території автостанції, здійснюючи перевезення металевого контейнеру, шляхом його волочіння, не був уважний, не слідкував у повній мірі за дорожньою обстановкою, внаслідок чого створив небезпеку для здоровя пішоходу ОСОБА_2, чим вимущив останнього відскочити в сторону, щоб уникнути наїзду на нього. Таким чином, ОСОБА_1 створив пішоходу аварійну ситуацію.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2017 року біля 09 години 30 хвилин керував трактором марки «Т-150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спуск Добровольського в смт. Тарутине Одеської області на території автостанції, здійснюючи перевезення металевого контейнеру, шляхом його волочіння. Під час початку руху перед трактором знаходився громадянин ОСОБА_2 який перекривав собою рух трактору. Зазначив, що металева споруда яку він переміщав належить його батьку та що у них з громадянином ОСОБА_2 неприязні стосунки, оскільки постійно виникають суперечки з приводу розміщення торгівельного павільйону на території автостанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив суду, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки у протоколі є розбіжності, а саме зазначені виправлення, які відсутні у копії протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення є доказом винуватості особи, у протоколі відсутні свідки та потерпілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 05.05.2017 року біля 9:30 хвилин перебував на території автостанції по вул. Спуск Добровольского. Біля території автостанції знаходиться його магазин де він здійснює підприємницьку діяльність. Окрім нього на території автостанції у той день знаходилось багато людей. Люди у звичайному режимі відвідували магазини які розташовані поряд з автостанцією та пересувалися територією автостанції. Також на прїзжій частині автостанції був трактор Т150 та контейнер, який був до нього причеплений. Побачивши трактор Т 150 він став попереду нього намагаючись таким чином перешкодити руху трактора, оскільки на його думку такий рух був би небезпечним. Крім того звернув увагу суду, що під час цієї події на території автостації знаходились працівники Національної поліції, які не реагували на його зауваження. На підтвердження своїх доводів до суду надав копію запису відео-аудіо диску.

Згідно ст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Кравченко