Справа № 535/977/16-п
Провадження № 3/535/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю секретаря Балала Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166876 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 29 червня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, в смт Котельва на перехресті вулиць Діхтяря та Фрунзе, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості руху, аж до зупинки автомобіля, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого сталася ДТП, в даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні від 09.12.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав взагалі зазначивши суду, що проїзжаючи перехрестя вулиць Діхтяря та Фрунзе, він впевнився у відсутності перешкод на перехресті, діяв відповідно до правил дорожнього руху, але відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості. Уникнути зіткнення він не міг.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року ОСОБА_1, в своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, підтримала пояснення ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для вирішення питання про винність вище вказаного водія в ДТП та його наслідках постала необхідність проведення автотехнічного дослідження, яке було призначено 20.12.2016 року Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.01.2016 року експерт повернув до суду матеріали по справі з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що у матеріалах справи, відсутні будь-які відомості необхідні для проведення експертизи, тому у експерта відсутня можливість провести дослідження, та надати чітку та обгрунтовану відповідь на поставлені судом перед експертом питання

За таких обставин коли експерт відмовив в проведенні даного дослідження по причині відсутності необхідних вихідних даних, то і суд фактично позбавлений можливості провести всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, і вирішення її в точній відповідності з законом, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може прийняти, як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, протокол, схему та два пояснення, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166876 від 21.11.2016 року, не зазначено доказів, які б беззаперечно вказували на наявність вини ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в схемі місця ДТП взагалі не вказано про відсутність чи наявність попереджувальних та забороняючих дорожніх знаків, пояснення учасників ДТП містили лише констатацію факту зіткнення автомобілів, і все.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що працівники поліції не довели під час складання протоколу та оформлення матеріалів по вищевказаному ДТП, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення та, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя