АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (20 400 грн.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2017 скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що зі протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порушення ОСОБА_3 ч.2 ст.130 КУпАП. На момент складання протоколу постанова Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2017 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили. Таким чином, на момент складання протоколу серії БР №136682 від 12.04.2017, склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 був відсутній.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136682 від 12.04.2017, ОСОБА_3 12.04.2017 о 00:15 год. в м.Києві по вул. Білецька, 11 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення адвоката щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_3 не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Натомість, як підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови Подільського районного суду міста Києва, 06.04.2017 ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції набирає законної сили з закінченням строку на її апеляційне оскарження, тобто десяти днів як це визначено ч.2 ст.294 КУпАП, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, при тому, що згідно протоколу серії БР №136682 ще одне правопорушення ним вчинено 12.04.2017 - є невірною.

В той же час, згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_3 у порушенні п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується існуючими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №136682 від 12.04.2017 (а.с. 1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 2), які підтверджують керування ОСОБА_3 автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання морфіну. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми в розумінні ст.251 КУпАП та вказують на існування в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення допустила помилку при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як суд першої інстанції розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення таку помилку не усунув,− апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову місцевого суду змінити, перекваліфікувавши дії винуватця на ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки не відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що підлягає також зміні на стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2017 відносно ОСОБА_3, перекваліфікувавши таким чином його дії з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП зі зміною накладеного на нього адміністративного стягнення, вваживши накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1656/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВасильченкоО.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.