Справа №461/5041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 597662 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 14:20 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б в ТРЦ «Форум», вчинила крадіжку спонжу для макіяжу вартістю 53,84 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнала та пояснила, що крадіжки вона не вчиняла. Бюті блендер випадково впав їй у сумку під час того, як вона знаходилась в примірочній.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження вчинення нею дрібної крадіжки.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 597662 від 06.07.2017 року, оскільки вони належним чином не завірені та більшість з долучених документів є нечитабельними.

Крім того, ні потерпілим, ні працівниками поліції не надано жодного підтвердження про вчинення ОСОБА_1крадіжки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно неї підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.51 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко