П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зігдно протоколу про адмінастративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, керуючи ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, у зв'язку з відсутністю з її боку порушень ПДР України. Та пояснила, що 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин керуючи ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась з проспекту Миру в сторону Харківського шосе на Дарницькій площі, після того, як загорілось зелене світло світлофора, включивши сигнал повороту, почала поворот на право з середньої смуги руху, згідно знаку. При цьому ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду неї в її смузі, почав її випереджати з правої сторони при цьому рухаючись прямо, чим самим «підрізав» її. Намагаючись уникнути ДТП, вона почала плавно вивертати ліворуч та тиснути на гальма, намагаючись уникнути зіткнення, однак уникнути його не змогла.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Що до дій водія ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі серії БР № 136829 виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому даний доказ визнає не належним.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому інший учасник ДТП у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на Дарницькій площі, керуючи ТЗ «Great Wall Hover H5» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з проспекту Миру в сторону Харківського шосе на Дарницькій площі. Після того як загорілось зелене світло світлофора, він почав рух, в цей час перед ним рухався ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1. Перед виїздом на перехрестя ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатись лівіше. В зв'язку з чим, він збільшив швидкість для здійснення маневру - випередження. Однак на середині перехрестя ТЗ «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 різко почав рух вправо, при цьому не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого і сталось ДТП.

Усі інші докази, зокрема пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення ОСОБА_1 ПДР здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса