П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем у КНП КДЦ Деснянського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Новий 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Малишка, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Малишка в м. Києві, рухаючись по двору не надав перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався без перешкод, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання винності водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу серії БР №149788 про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року про те, що ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Малишка, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків;

- даними протоколу серії БР №149789 про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року про те, що ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Малишка в м. Києві, рухаючись по двору не надав перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався без перешкод, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві від 28.06.2017 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 порушень вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: