Справа № 496/1675/17
Провадження № 3/496/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2017 року о 17.35 годин на автодорозі Київ-Одеса 452 км КП Дачне Біляївського району Одеської області, здійснював перевозку пасажирів на транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц 312», номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає фактичним обставинам подій, які відбулись 15.05.2017 р.

Як вбачається з вказаного протоколу, то до нього додається відео з реєстратора ВН 01055, разом з тим, вказане відео відсутнє у матеріалах справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик інспектора поліції, який склав протокол та витребувано зазначено відео.

Однак, виклик до суду був проігнорований працівником поліції, також на адресу суду не було надано відео з реєстратора ВН 01055. Жодних пояснень або клопотань з боку працівників поліції до суду не надійшло.

З положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу норм вищевказаної статті вбачається, що обовязок доказування покладається на орган (посадову особу), що склала протокол про адміністративне правопорушення. Для встановлення істини у справі органу адміністративної юрисдикції необхідно довести наявність події адміністративного проступку; встановити особу, що скоїла протиправне діяння, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність; довести винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Таким чином, обовязав доказування у судді покладається не на суд, який розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає можливість розглянути справу по суті, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2