АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/891/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/789/22/17 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно постанови суду, 12 вересня 2016 року о 5 год. на автодорозі Стрий-Знамянка 346 км с.м.т. Літин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в Літинській центральній районній лікарні Вінницькій області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення прийняте без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зокрема :

-судом не встановленні фактичні обставини справи, допущено неповноту при дослідженні доказів та безпідставно відмовлено в задоволенні його та захисника клопотань про допит в якості свідків: працівника поліції Вінницького РВП ВВІ І ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5 який проводив медичний огляд, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні на місці події.

-суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 N 910423, який складений з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з незрозумілих причин не були вписані протокол.

-він не керував даним автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а керував автомобілем у вище написаний час тверезий і жодних порушень правил дорожнього руху не допускав. Після зупинки його автомобіля, працівник поліції 30 хвилин вивчали його документи на автомобіль технічний паспорт та посвідчення водія, після чого попросили присісти в їх службовий автомобіль де запропонував йому визнати вину в тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння мотивуючи це тим що йому тобто інспектору поліції необхідно показник у роботі і для того потрібно виявити адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейські погрожували тим що, якщо він не погодиться на їхню пропозицію то на тривалий час заберуть автомобіль на штрафмайданчик для проведення судово-технічної експертизи з підстав підозри на зміни номерів агрегату та кузова. Після цих погроз і психологічного тиску з боку працівників поліції він підписав всі документи які вказали працівники поліції і поїхав додому. Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-протокол про адміністративне правопорушення складено скоріше ніж був складений висновок про медичне обстеження № 196, хоч медичний огляд і висновок складався в Літинській ЦРЛ, а протокол про адміністративне правопорушення складений із записами про медичний огляд № 196 на 346 км. автодороги Срий-Знамянка.

-огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП недійсний.

-постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин, які підлягають з'ясуванню відповідно до ст 280 КУпАП.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, просить постанову суду щодо нього скасувати, захисника ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу та просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів суд вірно зіслався на:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 910423 від 12 вересня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП і згідно якого 12 вересня 2016 року о 5 год. на 346 км. автодороги Стрий-Знамянка в с.м.т. Літин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

-висновок № 196 від 12 вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого тест на стан сп'яніння "Снайпер "5" (№052981, дійсний до 2017 року/12), "Марихуана" проведений щодо ОСОБА_1, показав позитивний результат.

Судом вірно зазначено, що даний висновок відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1213/27858. Твердження ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про невідповідність зазначеного висновку вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння безпідставні і надумані.

Суд також вірно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено раніше, ніж висновок щодо результатів медичного огляду. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, медичне обстеження ОСОБА_1 проведено о 8 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 8 год. 30 хв., тобто, після проведення медичного обстеження.

Суд першої інстанції вірно критично оцінив пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, та вірно прийшов до висновку про те, що вони непослідовні, суперечливі та повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 підписав без жодних застережень і заперечень, власноручно зазначив, що вину визнає більше такого не повториться. Також без жодних зауважень та заперечень ОСОБА_1 підписав і висновок медичного обстеження, чим з ним погодився.

Як вбачається з матеріалів справи та диску звукозапису судового засідання ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, якими саме діями інспектор на нього чинив тиск і чому він не звертався з приводу даних дій в органи прокуратури, чи в інший спосіб не оскаржив їх неправомірність на його думку. Посилання ОСОБА_1 на те, що він у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину оскільки боявся, що в нього вилучать автомобіль, слід оцінити критично. З матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було усунуто від керування транспортним засобом, який в нього було вилучено та передано гр-ці. ОСОБА_6, що підтверджується відповідною розпискою.

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, а при оцінці доказів вірно зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відповідно до вимог cт.ст. 33-35 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник