Справа № 521/8039/17
Провадження по справі 3/521/1456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатом ОСОБА_2 на адресу Одеської митниці ДФС в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» 03.04.2017 року було направлено адвокатський запит від 30.03.2017 року, в якому адвокат просив надати копії документів: 1) листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/7394 від 23.03.2017 року; 2) доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/7393 від 23.03.2017 року. Адвокатський запит наданий у звязку зі здійсненням повноважень представника сторони при розгляді справи в Одеському окружному адміністративному суді.

У відповідь на вказаний запит адвокату листом від 07.04.2017 року за № 3737/5/15-70-20-01 за підписом в.о. заступника начальника митниці-начальника Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 було повідомлено про положення ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 11 Митного кодексу України та п. 5.12 Наказу ДФС України від 28.08.2014 року № 88 «Про затвердження переліку відомостей, які містять службову інформацію» щодо інформації з обмеженим доступом та службової інформації. При цьому копії запитуваних документів надані не були, а у тексті листа прямо не вказано, чи містять запитувані документи інформацію з обмеженим доступом та службову інформацію.

Таким чином, в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_1 фактично неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений і не викликався для його складення, не ознайомлений з наданими йому правами, крім того у протоколі відсутні всі відомості про особу, яка притягується до відповідальності, його пояснення і підпис.

Дослідивши матеріали справи, суддя зважає на те, що листом Ради адвокатів Одеської області № 185/0/9-17 (622/5-25) від 25.04.2017 року в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього за заявою адвоката ОСОБА_2 При цьому в листі було вказано дату, час та місце розгляду матеріалів, розяснено положення ст. 268 КУпАП з зазначенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_1, про що свідчить лист за його підписом № 4613/5/15-70-20-01 від 04.05.2017 року, адресований Одеською митницею ДФС на адресу заступника голови Ради адвокатів Одеської області.

Таким чином, твердження про необізнаність ОСОБА_1 з інформацією про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також про його права та обовязки є безпідставними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується заявою адвоката ОСОБА_2; адвокатським запитом від 30.03.2017 року, зареєстрованим в Одеській митниці ДФС 03.04.2017 року; ордером на надання правової допомоги від 06.03.2017 р. серія ОД № 067398, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, листом Одеської митниці ДФС від 07.04.2017 року за № 3737/5/15-70-20-01.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідь Одеської митниці ДФС на адвокатський запит ОСОБА_2, що була засвідчена підписом ОСОБА_1, не містить ґрунтовної відповіді про причини відмови в наданні інформації, а лише зазначено положення Законів та інших нормативних актів.

Оскільки виконуючим обовязки заступника начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_1 неправомірно було відмовлено в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_2, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Морозова