overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1661/17
Провадження № 3/653/1769/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, військовий квиток АВ 228107, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року начальником відділу прикордонної служби «Чонгар» складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №162848 відповідно до якого ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 03 годині 15 хв. в с. Чонгар у КПВВ «Чонгар» перебуваючи в прикордонному наряді в порушення вимог п.11 гл.2 розділу ІІ Інструкції з про службу прикордонних нарядів ДПС України, заснув під час несення служби, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Свою вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що вказаний протокол надійшов до суду 21 сер/пня 2017 року про події які мали місце 21 травня 2017 року. У відповідності до статей 277-1, 278 розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення було складено 29 травня 2017 року про події які мали місце 21.05.2017 року, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст. 247 ст.ст.284, 285, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2897/17
Провадження № 3/653/1773/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 16 серпня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №024458 відповідно до якого вона 16 серпня 2017 року, близько 13 години 10 хв. в с. Щасливцево Генічеського району на паркові для автомобілів навпроти Гарячого джерела керуючи автомобілем Тойота корола, д/н НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Шкода д/н НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останньої повністю доведена матеріалами справи та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що дії правопорушника не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останньої можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії БР №024458.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2017 року

Постанова набрала чинності ________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Єдиний унікальний номер 728/1522/17
Номер провадження 3/728/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з яких вбачається, що 13.08.2017 р. близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1здійснював торгівлю з рук живої худоби, а саме свинями в м. Бахмач пров.Богомольця,4, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював торгівлю, а купив свиней собі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Поняття промислові товари включає до себе коло товарів, виготовлених промисловим способом, тоді як жива худоба, в тому числі свині, віднесено до об»єктів тваринного світу, а адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 221, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 165/1389/17
Провадження № 3/165/706/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «МП Сантехмонтаж»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №522277 від 02 червня 2017 року, складеного на підставі акту планової виїзної документальної перевірки ПП «МП Сантехмонтаж», за адресою: вул. Кауркова, буд.2-Б, м Нововолинськ, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, директор ОСОБА_1 занизив ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 58265 грн., занизив податок на прибуток на загальну суму 74794 грн., чим порушив п.п.14.1.179, п.14.1, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14 ст.14, п.14.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.198, п.201.10 ст.21 Податкового кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522277 від 02 червня 2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 263/9837/17
Провадження №3/263/1698/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 129-32, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03.08.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 129-32, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
№3/263/1589/2017
№263/8966/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2017 року приблизно о 17-00 годині неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, біля будинку №80 по пр. Миру в м. Маріуполі, вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ГП №613994 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння ним правопорушення, однак у судове засідання не прибув.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він вживав спиртні напої у забороненому законом місці.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст.13 ч.1 КУпАП до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, котра є неповнолітньою, ступінь її вини, конкретні обставини справи, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 266/2714/17
Провадження № 3/266/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Друга Слободка, 62,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року, ОСОБА_2, не виконувала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуваючи на вулиці ОСОБА_4 в Приморському районі м. Маріуполя погрожував фізичною розправою, демонструючи при цьому ніж неповнолітньому ОСОБА_5.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613108 від 09.07. 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_6, висновком за фактом заяви ОСОБА_6

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу ОСОБА_6. УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/2715/17
Провадження № 3/266/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьк, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дзержинського, 24,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Дзержинського, буд. 24, не виконувала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишившись в будинку без нагляду, в наслідок чого дитина вживала медичні препарати, у звязку із чим дитину "швидкою допомогою" було доставлено до лікарні із діагнозом "Гостре медикаментозне отруєння".

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613105 від 27.06. 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, висновком за фактом отруєння ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп. УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.