АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 03 січня 2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, на повороті на вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, в який в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, в який в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою повернути справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що не заперечує щодо висновку судді в частині доведення його винуватості у зіткненні з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, хоча і сталось таке зіткнення внаслідок створення йому аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху. Однак вважає, що водії автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5 також порушили вимоги ПДР України, що і стало причиною їх подальшого зіткнення, оскільки, дотримуючись безпечної дистанції, вони повинні були вжити заходів для зупинки автомобілів або об'їзду перешкоди.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думки учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників провадження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, фотознімках з місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді місцевого суду та вважає його правильним.

Разом з тим Апеляційний суд вважає, що дії водіїв автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_5, не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що бачили попереду, як транспортний засіб «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2. Однак пояснили, що уникнути зіткнення з даною перешкодою їм завадили погодні умови, оскільки йшов сніг і на проїзній частині утворилась ожеледиця, а інші смуги руху були зайняті іншими транспортними засобами.

Згідно з п. 13.1. Правилдорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно з п. 12.3. Правилдорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно даних осіб не складався та рішення за результатами розгляду такого проколу суддею місцевого суду не приймалось.

Разом з тим, згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Однак, стаття 294 КУпАП не передбачає можливість скасування апеляційним судом постанови судді місцевого суду з поверненням справи на дооформлення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання в частині необхідності складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання в частині необхідності складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя