АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9417/16-п Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження: 33/790/188/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові Асавалюк О.О., з участю учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника Прокоп?єва К.Є., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та з участю його захисника - Романченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі відносно -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, який органами поліції підозрювався в тому, що 22.04.2016 року приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. О. Яроша на перехресті пр. Науки в м. Харкові здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.8.7.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак суд визнав у діях ОСОБА_3 наявність порушень п. 8.10 ПДР України, виклавши це в 11-му абзаці мотивувальної частини вказаного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині визначаючій його вину, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про зміну постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року та виключення з мотивувальної частини вказівки щодо можливості з його боку виконання під час проїзду перехрестя вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України та доповнення описом механізму виникнення даної ДТП з урахуванням відомостей, зафіксованих на дослідженому у судовому засіданні відеозапису.

Вказує, що він здійснював перетин «стоп» лінії на зелений сигнал світлофору, який мерехтів, оскільки у фазі горіння жовтого сигналу світлофору для обох напрямків, вже сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія постанови йому була вручена лише 28.11.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі інший учасник ДТП - ОСОБА_4 просить про скасування вищезазначеної постанови та про направлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, посилаючись на те, що оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт пошкодження його автомобіля та автомобіля, яким керував ОСОБА_3, то вважати про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення немає жодних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 також містить клопотання про поновлення пропущеного строку, де зазначено, що копія оскаржуваної постанови була ним одержана лише 12 грудня 2016 року. Крім того, у період з 21 по 23 грудня 2016 року він через хворобу не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника Прокоп?єва К.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишити без задоволення апеляційну скарги Романченка О.М., заслухавши захисника іншого учасника ДТП - Романченка О.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу Романченка О.М., а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з підстав, які в казані в його апеляційній скарзі підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 з тих підстав, що ним були наведені в своїй апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виніс правильну постанову, проте дослідивши Висновок судової автотехнічної експертизи № 6707 від 29.06.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_3 вимоги п. 8.10 ПДР не підтверджується, тому дана вказівка підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 22.04.2016 року приблизно о 21-10 годині рухався на своєму автомобілі «Мерседес Бенс», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. О. Яроша на перехресті пр. Науки в м. Харкові на дозволяючий сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Коли почав мигати зелений сигнал світлофора його автомобіль знаходився на межі «Стоп-лінії», уникнути ДТП в нього не було можливості. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Форд» ОСОБА_4

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він, 22.04.2016 року о 21-10 годині, керуючи автомобілем «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_3, рухався по пр. Леніна з боку станції метро Наукова у бік станції метро 23 серпня. На перехресті з вул. Отакара Яроша він почав рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль, що рухався з права закрив йому огляд і він не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Швидкість автомобілів на момент зіткнення була невеликою. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Що стосується винуватості в даній ДТП ОСОБА_4, то суд апеляційної інстанції виходить із висновку проведеної по справі експертизи де вказано про порушення пунктів ПДР саме з боку ОСОБА_4 однак за відсутності складеного щодо нього протоколу суд позбавлений можливості вирішувати питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі Романченка О.М. не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини абзац 11-й із вказівкою на порушення ОСОБА_3 п. 8.10 ПДР оскільки дані обставини не підтверджуються проведеною по справі судово-автотехнічною експертизою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило