Справа № 163/2033/16-п Провадження №33/773/111/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 721168 гривень 70 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: одягу, в кількості 3708 штук та вартістю 721168 гривень 70 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1480/20500/2016.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне.

09 червня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, водія фірми перевізника «West Avto Trade Ltd», м.Луцьк, вул..Вахтангова, 2а, в якому відповідно до товаросупровідних документів, а саме «CMR», без номера, рахунку- фактури (Invoice) від 31.05.2016 № RE-6448 перевозиться товар «старі речі - різні детальні вироби навалом, куплені покілограмно в стані, як оглянуті, речі частково "пошкоджені», загальною вагою брутто 12202,20 кілограмів з компанії «Warenhandels-Contor Uetersen GmbH», Katharinenstr, 27 D-25436 Uetersen, Німеччина адресу фізичної особи «ОСОБА_6.», АДРЕСА_2.

15.06.2016 року, громадянином України ОСОБА_3, який діяв на підставі Доручення (зареєстрованого в реєстрі за №1925), до митного формлення на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС було подано митну декларацію типу IM 40 АА № 205020101/2016/100077, в якій зазначено, що в адресу ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) ввозиться товар «Одяг, що використовувався, для подальшого використання, несортований, ношений, одяг оригінальний домашній збір з текстильних матеріалів (SecondHand): футболки, сорочки, блузки, штани, верхній одяг, светри та інше, зі ступенем зносу 25%», загальною вагою брутто 12202,2 (вага нетто 10750,2) кілограмів.

В результаті проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу було встановлено, що окрім заявленого у митній декларації товару, переміщується товар «одяг з маркувальними етикетками виробника та залишками маркувальних етикеток, без ознак зношення», а саме: «Джинси» (чол./жін)- в кількості 596 штук; «Джинси дитячі» - в кількості 69 штук; «Жакет» (чол./жін.) - в кількості штуки; «Жилетка дитяча» - в кількості 5 штук; «Жилетка зимова жіноча» - в кількості 13 штук; «Колготи жіночі» - в кількості 32 штуки; «Кофта дитяча зимова - в кількості 78 штук; «Кофта зимова» (чол./жін) в кількості - 1098 штук; «Кофта спортивна чоловіча» - в кількості 115 штук; «Куртка зимова» (чол./жін) в кількості- 382 штуки; «Куртка зимова дитяча» - в кількості 26 штук; «Майка жіноча» - в кількості 27 штук; «Окуляри сонцезахисні жіночі» - в кількості 14 штук; «Пальто жіноче - в кількості 28 штук; «Рукавиці зимові» - в кількості 39 штук; «Сорочка» (чол./жін.) в кількості - 67 штук; «Сорочка дитяча» - в кількості 2 штуки; «Спідниця жіноча» в кількості 34 штук; «Спідня білизна жіноча (бюстгалтери)» - в кількості 15 штук; «Спідня білизна жіноча (труси) - в кількості 37 штук; «Сукні дитячі» - в кількості 129 штук; «Сукні жіночі» - в кількості 33 штуки; «Топік жіночій» -в кількості 2 штуки; «Футболка» (чол./жін) - в кількості 538 штук; «Футболка дитяча» - в кількості 1 штука; «Шапки дитячі зимові» - в кількості 9 штук, що стверджується актом про проведення огляду транспортного засобу, та вартість якого згідно висновку експерта СЛЕД №182 від 28.07.2016р. становить 721168 гривень 70 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки заявлена митницею вартість не відповідає дійсності, умислу в його діях на порушення митних правил не встановлено. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, пояснення скаржника та представника, які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість та кількість товарів відповідають поданим на митниці товаросупровідним документам. Зокрема в поданій митній декларації (а.с.18) вказано одяг, що використовувався, для подальшого використання, несортований, ношений, одяг оригінальний домашній, збір з текстильних матеріалів (sekond hand).Ступінь зносу до 25%.

У накладній про передачу на зберігання товару (а.с.38) зазначається про одяг в асортименті з виробничим браком.

Залишено поза увагою судді місцевого суду і те, що відповідно до рахунку (а.с.66-67, 74-75) товар був наступним: вживані речі - різні текстильні вироби, придбані на вагу, частково пошкоджені.

Звіт про попередню оцінку товару від 06.07.2016р. апеляційний судом не береться до уваги, оскільки він суперечить вищенаведених фактам, зокрема відсутні дані про пошкодження чи використання одягу. Не береться до уваги і висновок спеціаліста (а.с.52-56) оскільки він фактично ідентичний вказаному звіту.

Більше того, суддею місцевого суду була призначена товарознавча експертизи щодо вартості вилучених предметів, яка оплачена ОСОБА_3 однак не виконана, що вкотре ставить під сумнів вартість одягу, яка вказана в протоколі.

Окрім того, згідно клопотання судового експерта (а.с.95) вбачається, що був проведений огляд товару - одяг бувший у використанні несортований. Надані на дослідження об'єкти можна віднести до групи товарів - sekond hand.

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_3 на порушення митних правил.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 08 грудня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1480/20500/2016 від 09.07.2016р. товар повернути ОСОБА_3 після митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок