Провадження № 3/752/596/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камінь-каширський Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ТМК Блок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

20.11.2016 року о 18 год. 48 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володимирська, 89/91 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не повідомивши при цьому органи поліції.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-4 КпАП України, відповідальність наступає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру.

При вчиненні зазначених дій водій повинен був керуватись вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначені вимоги дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, рапортом працівника поліції.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (трист двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна