Справа № 588/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП "Тростянецький лісгосп",

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 22 червня 2017 року повторно після повернення на до оформлення надійшов протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до указаного протоколу серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року ОСОБА_1 близько 13 год 30 хв. 04 червня 2017 року по вул.Шевцова у с.Боромля керував автомобілем RENAULT KANGOO з державним номером ВМ 0713 ВН під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечно та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину, чим було порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Старшим інспектором з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, яким складено протокол, дії ОСОБА_1кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно, керувававтомобілем RENAULT KANGOO з державним номером ВМ 0713 ВН по вул.Шевцова у с.Боромля. Вимушено зупинився, оскільки попереду стояв автомобіль, який почав котитися назад на його автомобіль і щоб ухилитись від зіткнення почав здавати назад. Після чого обігнав цей автомобіль, що був попереду і поїхав у своїх справах. Коли здавав назад зіткнення не відчув, автомобіль вантажного типу, фургон, дзеркала лише по боках, позаду сліпа зона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обовязковим елементом обєктивної сторони є наслідки у виді лише майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні майна, до якого, у тому числі віднесено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди.

Проте, згідно з протоколом потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Спричинення тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоровю, як наслідки порушень правил дорожнього руху не передбачені статтею 124 КУпАП, а тому вони не можуть утворювати склад такого адміністративного правопорушення.

Матеріали справи та протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року не містять даних про спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди потерпілій, хоча протокол повертався на дооформлення, у тому числі, з мотивів відсутності відомостей про наслідки пригоди, у виді пошкодження відповідного транспортного засобу чи іншого майна, що є обовязковим елементом обєктивної сторони адміністративного проступку.

Отже, у діях ОСОБА_1, виходячи з обставин викладених у протоколі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської об ласті через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко