АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Рябцевої Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Рябцевої Я.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Рябцева Я.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017скасувати, обґрунтувавши свою вимогу тим, що в суду першої інстанції було подано клопотання про допит свідків, однак судом відмовлено у його задоволенні, чим на думку захисника порушено право ОСОБА_2 на захист. У зв'язку з цим, на переконання апелянта, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу серії БР №138193 від 02.01.2017, ОСОБА_2 02.01.2017 об 01:55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Голосіївська, 8 в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання від 23.06.2017 учасники не з'явились. Про дату, день на місце судового розгляду існуючої апеляційної скарги повідомлені належним чином. Що підтверджується матеріалами справи. Клопотань від учасників не надходило, причини неявки суду невідомі.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138193 від 02.01.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно по п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'янні, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Більше того, в судовому засіданні від 12.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що він виїзджав з двору по вул. Голосіївська, 8 в м.Києва. Інший водій, який рухався на зустріч, викликав поліцію, бо ОСОБА_2 не пропустив його при виїзді. Працівники поліції приїхали і сказали, що в нього є запах алкоголю і сказали припаркувати автомобіль. Потім вони знову підійшли і сказали, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти алкотест. ОСОБА_2 запитав навіщо йому проходити тест, так як він тверезий і алкоголь протягом доби не вживав. Прямої відмови на проходження тесту він не висловив. Свідків при цьому не було.

Для підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_2 судом задоволено клопотання захисника від 12.05.2017 в частині виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Втім, свідки до суду не з'явились. Враховуючи відсутність клопотань сторони захисту про повторний виклик свідків, а також принцип змагальності, суд виходить з існуючих по справі доказів, як вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само як і за керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Рябцевої Я.Г. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, − без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1157/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бойко О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.