Провадження № 3/537/1197/2017
Справа № 537/2001/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7 б водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. Ж2629ПО з явними ознаками наркотичного сп»яніння ( почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук , сповільненість мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 16.05.2017 року.

ОСОБА_2 неодноразово направлялися судові повістки за адресою м. Світловодськ вул. Підлісна буд.32 про його виклик у судові засідання на 29.05.2017 року, 13.06.2017 року та 28.07.2017 року . Проте, останній у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Оскільки судом застосовувалися можливі способи для виклику ОСОБА_2 у судові засідання у встановленому законом порядку і неявка ОСОБА_2 позбавляла суд можливості повно і всебічно розглянути справу у передбачені законом строки, на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці був направлений лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.

Проте, явка ОСОБА_2 у судове засідання на 28.07.2017 року працівниками патрульної поліції забезпечена не була, на адресу суду надійшов лист з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, в якому зазначено, що забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання не виявилося можливим , оскільки він проживає у м. Світловодськ за межами обслуговування УПП у м. Кременчуці.

03.08.2017 року розгляд справи був відкладений за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 для укладення угоди з адвокатом на захист його прав у суді .

10.08.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_2 надав клопотання , в якому просив провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строку на притягнення його до адміністративної відповідальності , зазначив , що проти протоколу про адміністративне правопорушення не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав , чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2О,. також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166849 від 04.05.2017 року; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2017 року ,згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння; поясненням ОСОБА_3;поясненням ОСОБА_4; рапортом поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5 ; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 09.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії РРВ № 524759 06.10.2006 року.

Окрім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського ,долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульні поліцейські роз»яснювали ОСОБА_2 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп»яніння та пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестру або проїхати до наркологічного диспансеру , проте , останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 10.08.2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з закінчення строку , протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 04.08.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович