Номер провадження: 33/785/233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, о 12 годині 30 хвилин 29 листопада 2016 року, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Італійський бульвар в м. Одесі, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього, постанову суду не отримував, вважає постанову суду незаконною, ухваленою із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про наявність його вини у скоєнні правопорушення ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП, які суперечать один одному. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута судом у відсутність правопорушника на порушення вимог закону; разом з тим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що дійсно водій ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру, в той час як інший учасник руху водій ОСОБА_3 розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.3), та його власними поясненнями (а.с.4).

Приведені в апеляційній скарзі і підтримані в ході її розгляду доводи про необґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_2 спростовуються вище зазначеними доказами.

За наведених обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчиненні ДТП необґрунтовані і підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5