Справа № 592/5149/17
Провадження № 3/592/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю захисника /фахівця в галузі права/ ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ФОП Ганжа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22.04.2017 року, близько 20:05 год., в м.Суми, по вул.Косівщинській, він керував транспортним засобом Skoda Oktavia А5 Combi номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, згідно висновку СОНД № 2038, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду показав, що 22.04.2017 року у вечірній час він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 і своєю матірю ОСОБА_4 їхали на автомобілі з вул.Роменської, через поле на вул.Нахімова щоб відвезти матір додому. За кермом була його дружина, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їхали повз поле, то автомобіль заглох, т.я. була несправна газова установка. Дружина намагалась завести автомобіль, але їй це не вдалося. Тому він пересів за кермо і став заводити автомобіль, оскільки він приловчився його заводити. В цей момент до них підїхав патрульний автомобіль і поліцейські звинуватили його, що він керував автомобілем з ознаками спяніння і запропонували поїхати на медичний огляд на стан спяніння в медичний заклад. На місці його дружина казала поліцейським, що саме вона була за кермом. Однак поліцейські доставили його в наркодиспансер де він пройшов медичний огляд і був виявлений стан алкогольного спяніння. Вину свою не визнає, оскільки автомобілем керував не він, а його дружина.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка його дружина ОСОБА_3 суду показала, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 і його матірю ОСОБА_4 їхали на автомобілі Шкода з вул.Роменської на вул.Нахімова щоб відвезти матір додому. За кермом автомобіля була вона, а чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вона проїжджала по полю на Косівщині, по поганій дорозі, то вона не своєчасно переключила передачу, внаслідок чого автомобіль заглох. Вона спробувала його завести але не змогла, т.я. автомобіль на газу і газова установка борохлила. Чоловік пересів за кермо і став намагатись завести автомобіль, тому, що тільки він в такій ситуації міг його завести. Поки заводили автомобіль, до них підїхав патрульний автомобіль і підійшли поліцейські. Далі попросили чоловіка вийти з машини, сказали, що він перебуває в стані спяніння. Вона казала поліцейським, що вона їхала полем і повинна буде їхати на автомобілі, але поліцейські не звертали на це уваги. Далі її чоловіка повезли в наркодиспансер.

Свідок ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_2 суду показала, що вона разом з сином та невісткою їхали на автомобілі з вул.Роменської на вул.Нахімова до неї додому. За кермом була невістка, а син сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їхали полем по Косівщині, то автомобіль заглох і син пересів за кермо щоб завести його, оскільки невістка не змогла цього зробити. В цей момент до них підїхали поліцейські і наказали сину надати документи. Вона пішла до себе додому на вул.Нахімова, оскільки від того місця йти було недалеко.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції УПП в м.Суми ОСОБА_5 суду показала, що часу не памятає, але в темну пору добу нею та патрульним Заїкою в районі провулку Косівщинському був виявлений автомобіль Шкода за кермом якого був ОСОБА_2, а його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Цей автомобіль рухався і вони його зупинили за допомогою звукових сигналів. У ОСОБА_2 вони почули різкий запах алкоголю тому запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера або в наркодиспансері. ОСОБА_2 погодився пройти в наркодиспансері. Під час спілкування ОСОБА_2 пояснював їм, що це він керував автомобілем, а його дружина жодного разу не заявляла, що саме вона була за кермом. В подальшому Ганжа був доставлений в наркодиспансер де пройшов медогляд і був встановлений стан алкогольного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис наданий поліцейськими з нагрудних боді-камер і з відео запису вбачається, що коли патрульний автомобіль їхав вздовж поля, то справа по дорозі або їхав або стояв якийсь автомобіль, якого видно не було із-за темної доби. І встановити автомобіль їхав або стояв також виявилось за неможливе, оскільки відеозапис про це тривав декілька секунд після чого перервався і відновився вже після того, як поліцейські стояли біля автомобіля Шкода разом з ОСОБА_2

Однак, даний відеозапис спростовує показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 допитаної в судовому засіданні в частині того, що вони зупиняли автомобіль Шкода за допомогою маячків і що дружина Ганжи не казала їм, що вона була за кермом і що ОСОБА_2 зізнався, що це він керував автомобілем.

Так, на початку відеозапису видно, що коли патрульний автомобіль їхав уздовж поля, то справа, в далечині їхав або стояв інший автомобіль, від якого були видні тільки включені фари.

І на цьому місці відеозапис переривається і на ньому не видно щоб патрульний автомобіль їхав за автомобілем Шкода і щоб зупиняв його проблисковими маячками.

Однак, на відеозапису /20:25:17/ чітко видно і чутно, як дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 казала поліцейськім, що вона повинна їхати та виїхала з поля.

Тобто, даний фрагмент відеозапису підтверджує показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що вона казала поліцейським, що вона їхала за кермом та повинна буде їхати далі.

Крім того, на відео відсутній запис де нібито ОСОБА_2 казав, що це він керував автомобілем Шкода, як стверджувала в судовому засіданні інспектор Недосєка І.І.

Також, слід зазначити, що долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 в якому вказано, що він перебував в стані алкогольного спяніння не підтверджує факту його керування автомобілем, а підтверджує тільки його стан.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто окрім вказаного висновку факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом повинен бути доведений іншими доказами.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на … припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, зокрема у п.61 свого рішення «Корнєв і Карпенко проти України» вказав, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, про яке йдеться в статті 185-3, не є незначним (див. рішення у справі "Гурепка проти України (N 2)" (Gurepka v. Ukraine (no. 2)), N 38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (див. "Гурепка проти України", N 61406/00, п. 55, від 6 вересня 2005 року). У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 по своїй суті слід вважати кримінальним, тому на нього також розповсюджуються гарантії ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно вимог якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Предметом доказування по даній справі є: чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння доведений, чого не оспорює і він сам, але оспорює, що автомобілем він не керував, а керувала його дружина.

Таким чином, співробітники патрульної поліції склавши відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повинні надати докази його винуватості, а суд приймає рішення виключно на підставі наданих доказів і не може обґрунтовувати свої висновку лише на припущеннях, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 повинні тлумачитись судом на його користь.

Аналізуючи всі вищенаведені докази вбачається, правоохоронні органи доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення показаннями інспектора поліції ОСОБА_5, яка була допитана судом, висновком наркодиспансеру щодо встановлення у ОСОБА_2 стану спяніння, а також наданим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейських.

Інших будь яких доказів співробітниками поліції суду надано не було.

Однак, на підставі перелічених доказів, суд не може дійти переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки інспектор Недосєка І.І. під час допиту в судовому засіданні наполягала на тому, що дружина ОСОБА_2 жодного разу не заявляла, що вона була за кермом.

Однак, з відеозапису наданого тим же інспектором Недосєкою І.І. вбачається, що ОСОБА_3 повідомляла на камеру про те, що вона виїхала з поля та повинна їхати далі, що ставить під сумнів показання інспектора в цій частині і суд робить висновок що свідок не довела поза розумним сумнівом своїх тверджень.

Крім того, як зазначалось вище висновок медичного закладу не підтверджує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а підтверджує тільки стан його алкогольного спяніння і цей висновок повинен оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами щодо керування, які в даному випадку відсутні.

З наданого поліцейськими відеозапису також не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки відеозапис коли патрульні їхали за автомобілем Шкода і зупиняли його проблисковими маячками відсутній, ні сам ОСОБА_2 ні його дружина під час спілкування з поліцейськими не вказували, що саме ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом, а навпаки його дружина казала, що виїхала з поля та повинна була їхати, тому відеозапис також не являється доказом керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Враховуючи, що жоден з вищеперелічених доказів, наданих співробітниками поліції не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_2, суд не може обґрунтовувати свої висновку лише на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 судом повинні тлумачитись на його користь, тому за таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай