Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/2076/17
Номер провадження 3/523/4744/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 та особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №226 від 23 червня 2017 року (далі протоколу) судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. вмінено порушення вимог пунктів 6,7 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року, а також ст.6 Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, а саме в тому, що в строк з 01 січня 2017 року до 01 квітня 2017 року, окрім 24-28 березня 2017 року, своєчасно не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що фактично здійснила о 17 годині 53 хвилини 23 травня 2017 року.

Підсудність справи Суворовському районному суду м. Одеси визначено постановою судді апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона категорично заперечила вищезазначене, зясувавши думку прокурора в підтримку складеного протоколу, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом судового розгляду, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положення ч.1 ст.9 КУпроАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Ст.251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП, має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК), витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тощо. Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним.

Субєктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року №526-VІ ОСОБА_3 обрано безстроково на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.47-49).

Відповідно до положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року, а також ст.6 Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, ОСОБА_3 в строк з 01 січня 2017 року до 01 квітня 2017 року повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2016 рік.

Як вбачається з даних сайту НАЗК вищезазначену декларацію ОСОБА_3 подано о 17 годині 53 хвилини 23 травня 2017 року (а.с.24).

Відсутність поважних причин для пропуску строку подання ОСОБА_3 декларації уповноваженою службовою особою Національної поліції України обґрунтовується змістом долучених до справи: листа НАЗК від 23 травня 2017 року №93-05/16382/118 про здійснення заходів з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів протягом 24-28 березня 2017 року, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстру в цілому (а.с.65); витягом із табелю обліку використання робочого часу в Комінтернівському районному суді Одеської області за січень-травень 2017 року: про фактичне перебування судді Рідник І.О. на роботі протягом 20 днів (в січні), 20 днів (в лютому), 22 днів (в березні), 18 днів (в квітні) та 16 днів (в травні) (а.с.41-45); а також письмовими поясненнями секретаря вищезазначеного районного суду ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про встановлення 3 квітня 2017 року відсутності на сайті НАЗК декларації судді Рідник І.Ю., про що останній було повідомлено в усній формі (а.с.16-17).

Не погоджуючись із складеним протоколом ОСОБА_2 в суді пояснила, що з 20-х чисел березня 2017 року вона неодноразово намагалася, а 31 березня 2017 року - заповнила та подала до сайту НАЗК електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, проте 3 квітня 2017 року дізналася про її відсутність в Реєстрі у звязку з існуванням помилок, що заблокували спрямування декларації. Про зазначене ОСОБА_2 стала повідомляти НАЗК електронними листами, в тому числі і з вкладенням до них даних про конкретно виявлені помилки з проханням надання розяснень про шляхи їх виправлення, виправити які вона фактично зуміла лише 23 травня 2017 року. Тривалий час виправлення помилок ОСОБА_2 пояснила незадовільною роботою Реєстру, а також недостатньою зрозумілістю вимог, що предявлялися до заповнення декларації. Наявність будь-якого умислу на не подання чи несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2 категорично заперечила.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються змістом роздруківки надісланого 4 та 26 квітня 2017 року електронного листування між нею та НАЗК (а.с.50-53), а також витягом з Реєстру про фіксацію створення чернетки щорічної декларації за 2016 рік (а.с.18).

Як вбачається з рапорту о/у відділу УЗЕ в Одеській області ОСОБА_5 (без реєстраційного номеру та дати) на час його складення витребувати послідовність дій користувача Реєстру ОСОБА_2 із зазначенням дати, часу та тривалості сесії тимчасово неможливо у звязку з технічною несправністю Реєстру (а.с.34).

Тобто документально спростувати вищезазначені пояснення ОСОБА_2 орган поліції при складенні матеріалів справи не зумів.

В силу положень пунктів 6,7 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року, а також ст.6 Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, ОСОБА_2 зобовязана була подати декларацію в будь-який календарний день в період з 01 січня 2017 року до 31 березня 2017 року включно.

За сукупності вказаних доказів та обставин ОСОБА_2, здійснюючи дії, спрямовані на заповнення та відправлення декларації в тому числі і в останній день вказаного періоду часу, за умови нормального функціонування Реєстру та правильності і повноти заповнення декларації, встигала її своєчасно подати, а тому слід визнати, що в діях останньої відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.172-6 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов