overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1001/17
Провадження № 3/282/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.02.2011 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року близько 20 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Чорнобильській в с.Меленці Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він сварився з батьком і обзивали один одного словами нецензурної лайки. Вважає, що він не винен, однак підтвердив, що виражався в адресу батька нецензурними словами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №556092 та його поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа 362/1742/17
Провадження 3/362/605/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 м.Василькова , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-12 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в :
У відповідності до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 6 від 08.04.2017 року, 19.02.2017 року о 07-30 год. за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ОСОБА_1 сталося необережне пошкодження військового майна.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що при проведенні дозаправки літака водієм ОСОБА_2 , він подавав йому команди руками і звукові , щоб він зупинився при русі заднім ходом, але той не зупинився, вдарив літак, пошкодивши ракету .
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-12 КпАП України, що підтверджується його поясненнями, поясненнями солдата ОСОБА_2 , свідків , наказом командира військової частини про результати розслідування №213 ад від 31.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_1 не вжив всіх належних заходів щодо недопущення псування військового майна (ракети), яке було йому надане для використання та обслуговування.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який за місцем служби характеризується позитивно, його відношення до скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненню у виді штрафу із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 172-12, .294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 369/8618/17
Провадження № 3/369/3256/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 о 16:20 год. по вул. Садова в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. І5745КК, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Felicia», р.н. AA2705МВ. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

05.08.2017 о 16:20 год. по вул. Садова в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. І5745КК, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 01046 від 06.08.2017, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010447 від 06.08.2017, даними зі схеми місця ДТП від 05.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1,122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1407/17

"10" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188849, в якому вказано, що 27 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 812, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188849 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 червня 2017 року.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 0.19 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем з дозволеним вмістом алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за допомогою СМС повідомлення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі - Інструкція):

- установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 373/1489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 01:00 год. по вулиці Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом № 137 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану спяніння від 07.08.2017 КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину у вчиненому

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими доказами: протоколом № 137 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану спяніння від 07.08.2017 КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа №552/5404/17
Провадження № 3/552/1577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,11, кв.40, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року о 09 год.15 хв. гр.ОСОБА_3»яненко А.Г. повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по пров.Шевченка в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на стані спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1»яненко А.Г. порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_3»яненко А.Г. в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_1»яненка А.Г. підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №083033 від 24.08.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанняс спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 1,36 %, даними адмінпрактики, згідно яких постановою Київського районного суду м.Полтави від 25.01.2017 р., ОСОБА_1»яненко А.Г. вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про повторність його дій, даними відеозапису та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1»яненко А.Г. дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати ОСОБА_1»яненка А.Г. адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1»яненка А.Г. справляється судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4»яненка ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4»яненка ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/975/17
провадження №3/533/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР №174775, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Стаття 130 КУпАП має 6 (шість) частин і, відповідно до вчиненого, кваліфікація дій правопорушника повинна містити посилання на відповідну частину статті 130 КУпАП.

Всупереч зазначеним вимогам, у протоколі серії БР №174775 від 25.08.2017 року не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, повернути до Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 550/837/17
Провадження № 3/550/356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

17.07.2017 р. о 13 год. ОСОБА_1 по вул. Набережній, 2-В, в смт. Чутове Полтавської області, перебуваючи в приміщенні під назвою «Національна лотерея» грав у азартні ігри на симуляторі гральних автоматів на гроші, сплативши 50 грн., чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 942145, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_2, копією витягу із кримінального провадження №0000195.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження без конфіскації грошових коштів, т.я. вони не вилучались.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження без конфіскації грошових коштів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя