Код суду 233 № 233/3591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29 червня 1976 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНН, має середньо-спеціальну освіту, Дружківський вогнетривкий завод пресувальником, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул.Леваневського проти буд.156, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER STORM 50, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичного огляду в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, обставин и викладені в протоколі не оспорював. Пояснив, що їхав на мопеді батька з братом на рибалку, та вжили з братом горілку. Коли повертався з рибалки по просілочній дорозі, за поворотом побачив працівників поліції. Працівники поліції зупинили його, почули від нього запах. Пропонували йому продути алкотестер та пройти медичний огляд, однак він відмовився, оскільки дійсно вживав спиртне. Свідків запрошували, прохожих громадян. На виклику свідків не наполягав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 вина його у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час дослідження доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276249 від 18 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER STORM 50, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичного огляду в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, записані власноручно, в яких останній пояснював, що 18.07.2017 року вжив 100 гр. горілки і керував мопедом, від проходження алкотестера і медогляду відмовився ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого ОСОБА_1 було запропоновано освідування на ступінь алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, також проїхати в мед заклад для медосвідування на що він відмовився. ОСОБА_1 не відмовлявся, що вжив горілку. Факт керування мопедом не спростовував. ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого ОСОБА_1 було запропоновано освідування на ступінь алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, також проїхати в мед заклад для медосвідування на що він відмовився. ОСОБА_1 не відмовлявся, що вжив горілку. Факт керування мопедом не спростовував. ( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВВТ № 161052 від 04 вересня 2013 року, категорії «В,С» (а.с.5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 18.07.2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1; обставин, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя : О.В.Стадченко