АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1708/17 Номер провадження 33/786/820/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю,І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий машиністом компресорних установок, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, 31 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Полтаві на регульованому перехресті з вул. Сінна, виконуючи поворот ліворуч перед початком руху не переконався в безпеці виконання свого маневру та виїхав на смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в момент скоєння ДТП його автомобіль не рухався, саме автомібіль Мітсубісі Лансер скоїв наїзд на його автомобіль.

Після закриття слідчим кримінального провадження постановою від 22.03.2017, в той же день, інспектором управління патрульної поліції щодо нього складений протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КупАП, однак, 30.03.2017 постанова слідчого ухвалою слідчого судді скасована, що на думку апелянта виключало провадження в справі про адмінправопорушення.

Судом не було дотримано порядок проведення судового засідання, зокрема, суддею не було надано можливості надати пояснення представнику ОСОБА_2, не вирішено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Суд в постанові послався на результати автотехнічної експертизи №478 від 20.12.2016, яка в матеріалах справи відсутня, а її результати викликають сумніви. Вихідні дані, надані слідчим для автотехнічної експертизи не були обєктивними, як і висновок судової транспортно- трасологічної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не виконанні.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 датований 22.03.2017 р, тобто складений більш ніж через місяць з дня винесення 28.12.2016 старшим слідчим ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області постанови про закриття кримінального провадження, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Також слідчим суддею залишилося поза увагою, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 року постанова старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 скасована. Таким чином досудове розслідування тривало аж до 10.06.2017 р., коли слідчим винесена повторно постанова про закриття кримінального провадження. Даних про те, що постанова слідчого від 10.06.2017 р. набрала законної сили у справі немає.

Посилання судді на дану постанову судді як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у даному випадку, незаконне.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначених законом строків, на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що суддя неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи даним, справу розглянув формально, що мало наслідком постановлення необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 цього ж кодексу, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення не міг бути складений і провадження не могло бути відкрито.

Оскільки справу розглянуто на підставі неналежного документу, то рішення суду має бути скасовано, а провадження закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко