Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1847/16-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріли справи, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року в ході проведення перевірки ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство», встановлено порушення, а саме: на підставі представлених документів, розрахункових рахунків по заробітній платі працівників за жовтень 2016 року, платіжних відомостей на виплату заробітної плати за жовтень 2016 року встановлено, що на підприємстві в період з жовтня 2016 року виплата заробітної плати працівникам підприємства не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата не проводиться, що є порушенням вимог частини першої ст.115 КЗпП України. Під час проведення перевірки на підприємстві здійснено лише частково виплату заробітної плати за жовтень 2016 року в сумі 38000.0 грн., згідно платіжного доручення №956 від 08.11.2016 року через установу банку, 34 працівникам, які з приводу несвоєчасності її виплати змушені були звернутись до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_2 в сумі 500 грн.. ОСОБА_3 в сумі 500 грн., ОСОБА_4 в сумі 500 грн., ОСОБА_5 в сумі 500 грн., ОСОБА_6 в сумі 500 грн., ОСОБА_7 в сумі 500 грн., ОСОБА_8 в сумі 500 грн., ОСОБА_9 в сумі 500 грн., ОСОБА_10 в сумі 500 грн., ОСОБА_11 в сумі 500 грн., ОСОБА_12 в сумі 500 грн., ОСОБА_13 в сумі 500 грн., ОСОБА_14 в сумі 500 грн., ОСОБА_15 в сумі 500 грн., ОСОБА_16 в сумі 500 грн., ОСОБА_17 в сумі 500 грн., ОСОБА_18 в сумі 500 грн., ОСОБА_19 в сумі 500 грн., ОСОБА_20 в сумі 500 грн., ОСОБА_21 в сумі 500 грн., ОСОБА_22 в сумі 500 грн., ОСОБА_23 в сумі 500 грн., ОСОБА_24 в сумі 500 грн., ОСОБА_25 в сумі 500 грн., ОСОБА_26 в сумі 500 грн., ОСОБА_27 в сумі 500 грн., ОСОБА_28 в сумі 500 грн., ОСОБА_26»янський С.О. в сумі 500 грн., ОСОБА_29 в сумі 500 грн., ОСОБА_30 в сумі 500 грн., Горуха в,м. в сумі 500 грн.

На час призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 станом на 12 жовтня 2016 року на підприємстві згідно даних обліку розрахунків по заробітній платі заробітна плата не виплачена за вересень 2016 року 34 працівникам, виплата якої проведена лише 24 жовтня 2016 року, через установу банку, згідно платіжної відомості №104 від 21.10.2016 року в сумі 214666,23 грн., зокрема ОСОБА_31 в сумі 4142,68 грн., ОСОБА_13 в сумі 3528,29 грн., ОСОБА_32 в сумі 3367,54 грн., ОСОБА_21 в сумі 4250,74 грн. та іншим 30 працівникам.

Таким чином, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, який відповідно до умов ст..ст.21,115 КЗпП України та повноважень передбачених Статутом підприємства уповноважений укладати трудові договори з найманими працівниками та зобов»язаний виплачувати їм заробітну плату, під час виплати заробітної плати працівникам підприємства в період з 23 жовтня 2016 року, з часу закінчення законодавче встановленого строку для виплати заробітної плати за першу половину жовтня 2016 року допустив порушення законодавче встановленого строку та періодичності її виплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що порушення, які зазначені усунуті, в подальшому такого не повториться.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, усунення недоліків на момент розгляду справи, прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя ОСОБА_33