Справа №576/746/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 33/788/311/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю захисника Дякової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 квітня 2017 року о 18.05 год. на вул. Героїв Крут в м. Глухів, керував автомобілем «Форд Конект», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 стверджує, що постанова судді є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам Закону, а дії суду відносно нього упередженими.

Зокрема, ОСОБА_4 вказує, що 11 липня 2017 року суддя розглянув справу у його відсутність, але в цей день він перебував у лікаря в м. Шостка, про що його мати повідомляла суд. Також апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, від його підпису він також не відмовлявся.

Вислухавши пояснення захисника Дякової О.А., які підтримала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520615 від 19.04.2017 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 19 квітня 2017 року о 18.05 год. в м. Глухів на вул. Героїв Крут, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Форд Конект», д.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В графі про свідків правопорушення вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ствердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, а також факт відмови від дачі письмових пояснень, підпису у протоколі та надання посвідчення водія (а.с.1-4).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом його процесуальних прав, та розгляд справи за його відсутності, в той час, як він не зміг з'явитися до суду з поважних причин, то зазначаю наступне.

Так, поважність неявки до суду 11 липня 2017 року ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в цей день був у лікаря з травмою і для підтвердження своїх тверджень апелянт приєднав до апеляційної скарги ксерокопію певного запису зі штампом Шосткінської центральної лікарні (а.п.26)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього (а.с.14), але 11 липня 2017 року до суду не з'явився.

При цьому, жодних клопотань ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду на іншу дату, у тому числі й у зв'язку з перебуванням у лікаря, матеріали справи не містять, як і не містять жодних об'єктивних даних про повідомлення суду про дані обставини будь-яким чином.

Крім того, апеляційним судом для об'єктивної перевірки тверджень ОСОБА_4 про його хворобу і неможливість з'явитися до суду, приймались відповідні заходи. А саме, оскільки приєднані ксерокопії записів до апеляційної скарги є зовсім не читаємі та незрозумілі, що не заперечувала, в ході апеляційного перегляду і захисник ОСОБА_4 - адвокат Дякова О.А., також є незрозумілим посилання на лікування в лікарні м.Шостка, тоді, як ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Глухівському районі. Тому апеляційне провадження було відкладено з метою надання можливості ОСОБА_4 та його захиснику надати до Апеляційного суду належні докази, тобто офіційну довідку (лікарняний), що підтвердить його хворобу станом на 11.07.2017 року, однак в назначений до розгляду день ні ОСОБА_4, ні його захисник не з'явилися і жодних документів для підтвердження поважності неявки, як до апеляційного суду 21 серпня 2017 року, так і до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання 11 липня 2017 року суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ні ОСОБА_4 ні його захисник Дякова О.А. не надали належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання 11 липня 2017 року, тому приходжу до висновку, що суддя місцевого суду жодним чином не порушив зазначених вимог закону, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_4

Також є безпідставними доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, від його підпису він також не відмовлявся, оскільки такі спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 надати пояснення по суті правопорушення та підпису протоколу (а.с.1-4). Підстав не довіряти вказаним доказам не вбачається.

Будь - які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу необґрунтованості та невідповідності постанови судді матеріалам справи та вимогам Закону, а також упередженості суду, вважаю непереконливими та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.245, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.