справа №176/1180/17
провадження №3/176/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп., зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 958916 від 11.07.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Жовтоводського міського від 29.11.2016 року, будучи ознайомлена з обмеженнями адміністративного нагляду, 14.06.2017 року о 00 год. 10 хв. була відсутня за місцем мешкання, тим самим порушила перший пункт встановлених їй обмежень адміністративного нагляду, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянці ОСОБА_1 інкримінується повторність порушення адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд. Однак з цього протоколу не вбачається можливим встановити, чи громадянка ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, якщо притягувалася, тоді чому посадовою особою, що склала протокол на зазначено, коли були прийнято рішення за даним фактом, яким судом, вид адміністративного стягнення, що не є опискою та має істотне значення при розгляді даної категорії справ.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма