Справа № 206/895/16-п
Провадження № 3/206/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М. ,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2016 року о 18:20 год. в м. Дніпропетровську по вул. Томській в районі буд. 228, керуючи автомобілем Мерседес н.з. АЕ 7180 ЕВ змінив напрямок свого руху ліворуч у разі чого скоїв зіткнення з рухавшимся зліва в попутньому з ним напрямку руху автомобілем Мітсубісі н.з. АЕ 1609 НН під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 12.01.2016 року рухався в напрямку селища «Рибальське» зі швидкістю 30 км/год., проїжджав повз калюжу довжиною близько 100 метрів, глибиною 50 см., трапилось зіткнення. Після чого його автівка залишилась на місці, а іншу розвернуло, коли приїхали працівники поліції, автівку потерпілої вже перемістили.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що того дня автівка, під керуванням ОСОБА_1 рухаласьь по крайній правій смузі дороги, вона їхала по крайній лівій смузі, як раптом автівка під керуванням ОСОБА_1 вдарила її у задню частину автомобіля. Крім того пояснила, що вона по цій дорозі їздить кожен день, обгін у той час не робила, а їхала паралельно з правопорушником по своїй стороні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що з ним сталось ДТП, тоді він приблизно о 19 год. 10 хв. приїхав на вказане місце та побачив, що на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень майже не було, о 22:50 год. приїхали працівники поліції та почали складати матеріали, робили заміри, намалювали схему, відібрали пояснення. На час, коли прїхала поліція автівки вже знаходились не на тих місцях, на яких були під час ДТП. Освітлення в місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він при складанні адміністративного матеріалу малював схему ДТП та опитував учасників ДТП. На місці ДТП була велика калюжа, учасники показали різні місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів було різне, також були очевидці подій.

Судом по даній справі було призначено проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно висновків якої № 2306/2307-16 від 25.05.2017 року у дані дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; у дані дорожній обстановці водій автомоблія «Мітсубісі» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; у дані дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з технічним хаарктером ДТП зіткненням з автомобілем «Мітсубісі»; у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, причиною ДТП, з боку водія автомоблія «Мерседес Бенс» ОСОБА_1, стало ненадання переваги в русі автомобілю «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, застосовуючи аналогію права та враховуючи положення п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про тещо у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України (2341-14) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати

характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної

події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних

умов виключається кримінальна а також адміністративна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення

аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним

засобом.

Тож із оцінки зазначених обставин у їх сукупності суд робить висновок про те, що оцінка технічної можливості водію ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц» не є перепоною для вирішення питання щодо вини водія ОСОБА_1, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів, саме він почав змінювати рух ліворуч та не переконавшись у безпеці свого маневру скоїв зіткнення з автікою під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась із ним в попутньому напрямку.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянки ОСОБА_3

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, свідків, висновком судової експертизи.

Проте за час розгляду адміністративного матеріалу строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 закінчились, оскільки за положеннями частини 2 статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а події стосовно останнього мали місце 12.01.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк