справа № 208/3602/17
№ провадження 3/208/1242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Гашим-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

За змістом адміністративного протоколу, складеного дільничним офіцером поліції Кам`янського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 21.06.2017 року о 10:00 годині по вул. К.Дубініна у гаражному приміщенні ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, суб`єктом господарювання.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Судом отримані заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких вона посилається на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 посилається на ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», згідно якої, операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів, а не прийом металобрухту, що, на його думку, не є операцією з металобрухтом.

Зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на диспозицію ст. 164-10 КУпАП та обов`язкової складової зазначеної статті - посадової особи суб`єкта господарювання, що виключає його відповідальність за зазначеною статтею у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на лист Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 року, згідно якого фізична особа-підприємець вважається посадовою особою за умови здійснення нею адміністративно-господарських обов`язків, тобто наявності у ФОП найманих працівників на умовах трудового договору для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин ФОП набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників.

Крім того, заперечення містять посилання на зловживання службовим становищем особи, що склала протокол дільничного офіцера ОСОБА_4, що виявилось у порушенні вимог ст. 256 КУпАП в частині внесення завідомо недостовірних відомостей про дату та місце складання протоколу, сумнівні пояснення свідків. На підставі викладеного, ОСОБА_2 прохає закрити провадження у адміністративній справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заперечення та матеріали адміністративного протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за яким обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Спеціальною нормою до виниклих правовідносин, крім Кодексу України про адміністративні правопорушення, є Закон України «Про металобрухт».

Стаття 1 зазначеного Закону, крім іншого, містить визначення термінів, що використовуються в ньому, а саме термін «заготівля металобрухту» має значення діяльності, пов'язаної із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Збиранням металобрухту є діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Ч. 1 ЗУ «Про металобрухт» містить також виключний перелік операцій з металобрухтом, згідно якого операцією з металобрухтом визнається й його заготівля.

Таким чином, шляхом системного тлумачення норм зазначеного Закону, суд відкидає посилання ОСОБА_2 на нездійснення ним саме операцій з металобрухтом як підстави закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на відсутність у нього адміністративно господарських обов`язків, суд зазначає наступне.

Абзацами четвертим та пятим п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 р. № 5 передбачено, що адміністративно-господарські обовязки - це обовязки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обовязки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обовязки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Службовими особами можуть визнаватись як громадяни України, так і іноземці та особи без громадянства.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 року, громадянин субєкт підприємницької діяльності, може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) лише тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання вказаних вище обовязків. А це можливо у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП вимагає наявність спеціального суб`єкта посадової особи суб`єкта господарювання, тоді як ОСОБА_2 є лише фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання з відсутністю у нього адміністративного-господарських обов`язків.

Виходячи з наведеного, судом встановлений неповний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме відсутність спеціального суб`єкта, що виключає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164-10, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 Гашим-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.