Справа № 487/2581/17
Провадження №3/487/1131/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.07.1950 року в м.Миколаєві, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2017 року о 15.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110, державний номер 0682НК, рухаючись по вул. Погранічній від вул.Корабелів до вул.Пушкінська в районі буд. 9, повертаючи ліворуч, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 та Toyota Prius 3307, змусив водіїв даних транспортних засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначивши, що ним не було створено аварійну обстановнку будь-яким транспортним засобам, водії транспортних засобів не гальмувати та не змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тому ПДР він не порушував та пояснив, що рухаючись з вул. Корабелів, зупинився на червоне світло світлофора. Маючи намір повернути ліворуч та заїхати у двір буд. 9 по вул. Погранічна, пропускав зустрічні транспортні засоби. Водій зустрічного транспортного засобу ВАЗ 21099 зупинився та жестом рукою показав "заїжджай", він почав рух та хотів здійснити маневр повороту, але знову зупинився, оскільки помітив поліцейський автомобіль Тойота, на зустрічну полосу він не виїхав, аварійну обстановку Тойота, не створював, водій Тойта показав рукою, щоб він продовжив маневр, після чого він повернув та заїхав у двір будинку. А поліцейська машина повернула за його автомобіль, після чого зупинили його та працівниками поліцейськими було складено протокол, що він начебто створив аварійну обставновку на дорозі.

Допитаний в судовому засіданнісвідок ОСОБА_2В . суду пояснив, що рухаючись по вул. Чигрина зупинився на червоний сигнал світлофора. У зустрічному ряду стояв автомобіль ГАЗ 3110, у якого був вімкнений лівий сигнал повороту. Подавши йому сигнал, він пропустив ГАЗ, водій автомобіля ГАЗ почав рухатися повільно, але побачивши поліцейську машину знову зупинився. Коли зупинилася поліцейська машина, водій продовжив рух. Вважає, що водій ГАЗ не створював аварійну ситуацію ні йому, ні водію, який керував поліцейською машиною, він та водії Тойота різко не гальмували та не змінювали напрямок руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229914 від 05.05.2017 р., пояснення ОСОБА_3 та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до наступного:

Так, 05.05.2017 року о 15.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110, державний номер 0682НК, рухаючись по вул. Погранічній від вул.Корабелів до вул.Пушкінська в районі буд. 9, повертаючи ліворуч, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 та Toyota Prius 3307, змусив водіїв даних транспортних засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.10.4 Правил дорожнього руху України.

За вказані дії, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії БР №229914 від 05.05.2017 р., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до абз. 2 п. 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який стверджував, що ніяким чином не створював іншим учасникам руху аварійної обстановки та не поушував ПДР, свідка ОСОБА_2 - водія ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, який також пояснив, що водій ОСОБА_1 нікому не створював аварійної обставновки, ніхто з учасників руху різко не змінював швидкість або напрямок руху та не вживав будь-яких інших заходів, навпаки зазначив, що він пропустив т/з ГАЗ для того, щоб він здійснив маневр повороту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували, що дії водія ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки іншим транспортним засобам.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина