Справа № 296/9970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1 Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_3, в ході якого ображав її словами брутальної лайки та намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав. Прохав розглянути справу у його відсутності, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 ОСОБА_1, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006997 від 16.12.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2016 р., рапортом чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 13.11.2016 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_1, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах розміру санкції ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка