overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Зарічанській 14 в м. Хмельницькому автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків незважаючи на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 року уже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.11.2016, рапортом від 04.11.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалось, що унеможливлює призначення йому покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/2298/17
Провадження № 3/750/939/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.02.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Так, з протоколу серії АА №349428 від 28.02.2017 року вбачається, що 27.02.2017 року о 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, в коридорі будинку №35-А по вул. Молодчого в м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Однак, з протоколу вбачається, що потерпілих від вказаного адміністративного правопорушення не має, що суперечить зазначеним обставинам, оскільки в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, проте, яких саме не вказано, як і не зазначено таких в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.02.2017 року, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 462/6669/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного менеджера ДП «Аквадіон», ТзОВ «Аква-Лео», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 р., о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кн. Ольги, 74 А у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак RJA 30465, під керуванням ОСОБА_2С, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «Б» 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_1 визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 018042 у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Проценко, 29/11, смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив матері ОСОБА_2, сімейну сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав людську гідність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив обставини викладені протоколі, щиро каявся у скоєному, пояснив що вони з матірю примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву у якій просила закрити провадження відносно її сина, оскільки вони примирилися.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_2, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, яка просила не притягувати її сина до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/17-п
Провадження № 3/499/32/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки з червня 2016 року по сьогоднішній день відносно своєї доньки ОСОБА_2, яка пропускає заняття, втікає з дому та не бажає повертатись.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 184 ч.2 КУпАП є бланкетною нормою).

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наведеного слідує, що ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також суддя звертає увагу на те, що ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак суду не будо надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. смт ОСОБА_1

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, студена 3 курсу Індустріального технікуму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, Петриківського району Дніпропетровської області,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року о 12:00 годині, в смт Петриківка Петриківського району, на перехресті вулиць Набережна та Красноярська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу руху (дорогу) автомобілю Фольксваген POLO д.н. НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. У вказаній ДТП було пошкоджено транспортні засоби, постраждалих немає.

У судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу. Вказане правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003008, від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_3, іншими документами у їх сукупності.

В діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 31.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 646/47/17 пров. № 3/646/175/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016р. о 11.0 40 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus KX 270, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Гагаріна, 48 при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечно внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2, Nissan державний номерний знак НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на гр. ОСОБА_1, яка 05.12.2016р. о 11.0 40 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus KX 270, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Гагаріна, 48 та порушила п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, проте на схемі місця ДТП від 05.12.2016р. відсутній автомобіль Lexus KX 270, який спричинив зіткнення автомобілів Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_2, Nissan державний номерний знак НОМЕР_3.

Крім цього на схемі місця ДТП відсутній підпис та особисті данні ОСОБА_1 як учасника ДТП, в протоколі відсутні прізвища, адреси потерпілих. Також матеріали адміністративної справи не містять пояснення ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, об» активно та зясувати усі обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 565/124/17
Провадження № 3/565/133/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської областіз знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася для розгляду справ про адміністративні правопорушення в судове засідання, призначене на 02.02.2017 року, однак не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3.АДРЕСА_1 та доставити її у судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 703/126/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 притягується працівниками поліції до адміністративної відповідальності за те, що він 31 грудня 2016 року близько 14 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Мирове Томаківького району Дніпропетровської області керував автомобілем Урал, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував автомобілем Урал в с. Мирове Дніпропетровської області, де допустив порушення ПДР при буксируванні транспортного засобу і щодо нього був складений протокол по ст. 124 КУпАП., але при цьому він не перебував у стані сп`яніння, протокол не складався і він його не підписував.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаним Законом оскільки, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такий огляд працівником поліції проведений не був, а приєднаний до справи висновок №3 КЗ « Томаківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_3 , не є доказом у цій справі.

Оскільки безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення поліцією не надано, суд вважає, що того до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 3/641/339/2017 Справа № 641/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року о 21:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Польовій, 52 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3