Номер провадження: 33/785/1213/17
Номер справи місцевого суду: 523/7955/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.05.2017 року о 06:30 год. по проспекту Добровольського біля будинку 130/5, у місті Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Mercedes Sprinter» держномер SBI 48158, змусивши останнього різко гальмувати, подати звуковий сигнал, змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, призначити стягнення у вигляді штрафу. Суд формально та однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом. Висновки суду не відповідають дійсності, так як особа , що скоїла правопорушення, не зникла з місця ДТП. Після ДТП він вийшов з машини, оглянув її та дійшов висновку, що автомобіль в такому стані не підлягає експлуатації та положення в якому знаходиться автомобіль суттєво перешкоджає руху інших автомобілів, що може створити затор на дорозі, тому він пішов шукати евакуатор, щоб прибрати автомобіль з дороги. Коли він повернувся на місце пригоди автомобіль вже не було на місце, його забрали співробітники патрульної служби. Після чого він звернувся до поліції та повідомив про скоєне. Він є фактичним годувальником своєї сімї, оскільки на його утриманні знаходиться його дружина та неповнолітній син, дружина не працює, змушений постійно працювати та утримувати родину, і це єдиний дохід для нього, так як він працює водієм таксі.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 207598 від 29.05.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року за порушення ПДР адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, розкаявся, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, так як створивши аварійну ситуацію для автомобіля «Mercedes Sprinter», в результаті чого останній змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, що могло призвести до трагічних наслідків, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області