3/441/336/2017 441/807/17
П О С Т А Н О В А

23.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 08.10.1980р.н., працюючого робітником у ПП ОСОБА_2, раніше судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 598471 від 30.05.2017р. «14.05.2017р. під час перевірки ОСОБА_1 вхідних дверей в помешкання не відчинив, чим порушив встановлені по відношенню до нього правила адміністративного нагляду, а саме: заборона виходити з помешкання з 22 год. до 06 год.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що 14.05.2017р. з 22 год. був вдома, спав, щоб приходили поліцейській для перевірки дотримання ним правил адміннагляду не чув, що жінка з якою він проживає - глухо-німа і теж могла не почути появи поліцейських.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з вико¬нанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищеозначеною статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. № 264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законослухняних спосіб життя, не порушувати громадського порядку і дотримуватися таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі внутрішніх справ; б) з'являтися за викликом міліції у зазначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Між тим, ОСОБА_1 інкриміновано у вину, що він 14.05.2017р. не відчинив вхідних дверей в помешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Та обставина, що 14.05.2017р. поліцейські не могли потрапити у приміщення, де проживає ОСОБА_1, з огляду на його пояснення з цього приводу, розцінюю як таку, що не може бути достовірним доказом на порушення останнім правил адміністративного нагляду.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.