Спарва№ 308/7505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 8, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 216445 ОСОБА_1 18.07.2017 р. о 13:15 год. керуючи автомобілем марки Hyundai Santa fe д.н.з. 7S77997 по вул. Митній, що в м. Ужгороді не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вищевказаного протоколу серії БР № 216445 від 17.08.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом було направлено повістку про виклик правопорушника в судове засідання по вищевказаній адресі.

Однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого вбачається, що за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 8, знаходиться багатоповерховий будинок.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, та у звязку з неможливістю викликати правопорушника в судове засідання через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса проживання правопорушника, а отже суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно встановити повну адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2