П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Писаного Д.О.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

адвоката Коновала Д.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старий Оскол РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносної неї закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, постановлено направити копію матеріалів даної справи до Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_1, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шосе за участю водія автомобіля НОМЕР_2.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 339193, ОСОБА_4, 04 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шосе, вул. Бударіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконувала розворот з лівого крайнього положення, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.4, 2.3 "б", 1.5 ПДР України.

За результатами розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як встановлено судом, з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, з урахуванням висновків судової експертизи, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але здійснив маневр до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, із крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху, що у висновку суду експерти упустили та не обґрунтували, але такий факт досліджений судом, тим самим не здійснив дій, передбачених п. 12.3 ПДР України, в чому суд вбачає порушення з боку водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність вимогам закону вказаного судового рішення, просить постанову районного суду змінити та виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що суд вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.3 ПДР України, та з резолютивної частини постанови - рішення про направлення копії матеріалів справи до Святошинського РУ ГУ НП у м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_1, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шосе за участю водія автомобіля НОМЕР_2.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Коновала Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги про її зміну, пояснення адвоката Писаного Д.О. в інтересах ОСОБА_4, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою, відносно якої складено протокол, адміністративного правопорушення.

Так, розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_404 січня 2016 року, о 17 год. 00 хв., в м. Києві, Брест-Литовське шосе, вул. Бударіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи розворот з лівого крайнього положення, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.п. 1).

А тому, за наслідком розгляду вказаного протоколу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує факт порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 10.4, 2.3 "б", 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд ґрунтовно прийняв рішення про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.п. 10.4, 2.3 "б", 1.5 ПДР України, та закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дане судове рішення, відповідно до пояснень в суді апеляційної інстанції адвоката Писаного Д.О. в інтересах ОСОБА_5 - не оскаржувалося.

Виходячи з положень процесуального закону, суд має право досліджувати обставини адміністративного правопорушення тільки в межах їх викладення в проколі про адміністративне правопорушення і тільки відносно тієї особи, яка вказана в протоколі, що узгоджується з положення Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною асамблеєю ООН 16.12.1966, Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та іншими законами.

Цих вимог закону при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у повній мірі не дотримано з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд досліджуваного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення проводився тільки відносно ОСОБА_4, і ОСОБА_3 в даному провадженні має статус потерпілого, або, щонайменше, учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, приймаючи 06 березня 2017 року рішення про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, суд одночасно встановив в мотивувальній частині судового рішення порушення з боку водія ОСОБА_3, які виразилися у не здійсненні ним дій, передбачених п. 12.3 ПДР України, та прийняв рішення про направлення копії матеріалів даної справи до Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_1, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шосе за участю водія автомобіля НОМЕР_2, - що є неприпустимим з огляду на засади провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити: виключити з мотивувальної частини постанови посилання на встановлення порушення з боку водія ОСОБА_3, які виразилися у не здійсненні ним дій, передбачених п. 12.3 ПДР України, та з резолютивної частини постанови - рішення про направлення копії матеріалів даної справи до Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_1, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2016 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шосе за участю водія автомобіля НОМЕР_2.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду негайно набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька