overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8917/17
Провадження №: 3/752/3857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18.04.2017 року в 00 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ізюмській біля буд. № 1 (автозаправка WOG), перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого пошкодив автозаправний пістолет. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
24.07.2017 Справа № 756/8615/17
Справа пр. №3-4751/17
ун. №756/8615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Таганрога, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 19, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158561 від 16 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
24.07.2017 Справа № 756/8655/17
Справа пр. №3-4791/17
ун. №756/8655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лисиче Амвросіївського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Енергоналадка" на посаді директора, юридична адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року, при перевірці ТОВ "Енергоналадка", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, директор ТОВ "Енергоналадка", здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 27937,00 грн, заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 49333,00 грн, чим порушив п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно акту документальної перевірки від 29 травня 2017 року № 224/26-15-14-01-01/35127379, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
24.07.2017 Справа № 756/8673/17
Справа пр. №3-4809/17
ун. №756/8673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в ТОВ "Інтела Про" на посаді директора, юридична адреса: м. Київ, вул. Скляренка, 9,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року, при перевірці ТОВ "Інтела Про", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 9, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, директор ТОВ "Інтела Про", здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 362144, 00 грн, в тому числі за вересень 2016 року - 362144,00 грн, чим порушив абзац "а" п. 198.1 та абзаци 1 і 2 п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно акта документальної перевірки від 19 червня 2017 року № 258/26-15-14-01-02/38736429, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
24.07.2017 Справа № 756/8630/17
Справа пр. № 3-4766/17
ун. №756/8630/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на пр-ті Оболонському, станція метро "Петрівка", керуючи автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та безпечного бокового інтравлу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090644 від 09 червня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090643 від 09 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження №: 3/752/4416/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 00 год. 30 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В подальшому ОСОБА_1 21.05.2017 року о 03 год. 07 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
26.07.2017 Справа № 756/7760/17
Унікальний № 756/7760/17
Справа № 3/756/4320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, викладача ДВНЗ КНЕУ ім. В. Гетьмана, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133709 від 30.05.2017 р. ОСОБА_1 30.05.2017 р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 1а на з'їзді з пр. С. Бандери в м. Києві по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр. Г. Сталінграду та скоїла зіткнення із ним, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнала та вказала, що під час оформлення працівники «нової поліції» спочатку оформлювали схему ДТП без уточнення кількості смуг руху при зїзді на пр. Г. Сталінграду, а у подальшому після зауважень з її боку, домалювали смуги на схемі вказавши, що є два місця зіткнення на цій схемі та її винуватість.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як є усі підстави пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції», яким невідомо вимоги законодавства, що стосується належного оформлення матеріалів та доказів, які повинні бути надані до суду для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства України питання щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.

Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 124 ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 758/8191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Новокостянтинівська, справляв природні потреби поблизу заправки «ОККО», чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2), рапорт (а.с.3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв дрібне хуліганство, вчинивши дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав, свої дії пояснив потребою негайно справити природні потреби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та те, що на заправці у туалеті була черга, а в зв'язку з проблемою сечового міхура він терпіти не міг, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 272/801/17
Провадження № 3/272/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,

Житомирської області не притягувався до

адміністративної відповідальності

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

19.07.2017 року о 12 год. 00 хв., АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3