справа № 179/1101/15-п
провадження № 3/179/202/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 року близько 22.00 год. в с.Чернетчина по пров.Котовського,1 гр.ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки 100 грн., сума збитку 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року серії ДН 116903 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Рапортом /а.с.2/, протоколом прийняття заяви /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_2Г./а.с.4/, поясненнями самого ОСОБА_1М./а.с.5/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.6/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.07.2015 року, правопорушення вчинено 13.07.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.8/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.