Справа № 216/3575/17
номер провадження 3/216/1258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року о 10.50 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Свято-Миколаївська, біля буд. 62, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив безпідставний відворот керма ліворуч та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705-14, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3Б, 10.1,11.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, а зміна напрямку руху була ним здійснена із дотриманням всіх передбачених чинним законодавством дій, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, вбачається, що його автомобіль знаходився на крайній лівій смузі руху, в той час, як автомобіль ОСОБА_4 на правій смузі. Також, до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди він не здійснював жодних маневрів і не збирався їх здійснювати, натомість водій ОСОБА_4 почав здійснювати розворот, при цьому, не зайнявши крайньої лівої смуги руху. Як видно зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_3 знаходився попереду від автомобіля ОСОБА_4 Це вказує на те, що, починаючи маневр розвороту, водій автомобіля ГАЗ бачив його транспортний засіб, який рухався зліва від нього. Що доводиться також і місцем удару (пошкодження) автомобіля, а саме: правої задньої частини. Зачепити таким чином автомобіль можна було лише в тому випадку, коли один транспортний засіб на невелику відстань випередив інший, що розпочав маневр вліво, не переконавшись у відсутності перешкод для руху. Крім того, він вважає, що місце зіткнення, зазначене водієм ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки виходить, що автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де і зачепив його автомобіль. На думку ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів сталося в ході перестроювання водія ОСОБА_4 на його смугу руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося у звязку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема правил обгону, та вважав за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_3 покарання згідно санкції вказаної статті.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 2, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 4, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 а.с. 6, з якого вбачається наявність обопільної провини.

Згідно вимогам:

- п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.9 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, водій транспортного засобу ОСОБА_3, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну (тобто на здійснення маневру водієм ОСОБА_4Д.), не переконався в безпечності здійснення свого маневру ліворуч, та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку.

При цьому, наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4, що були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145042, не звільняє від відповідальності ОСОБА_3 за вчинені ним порушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва