АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2111/2017 Суддя у І-й інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 05 липня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по Новоірпінській трасі, 1-й км керував автомобілем «Форд Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, скасувавши додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що його робота пов'язана з керуванням автомобіля, а також він має на утриманні трьох малолітніх дітей, один із котрих є дитиною-інвалідом, з урахуванням чого вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та більш м'яке та менш суворе стягнення, а саме без застосування додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також апеляційний суд погоджується з накладеним на ОСОБА_3 адміністративним стягненням, оскільки адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується як основне адміністративне стягнення, а отже суд позбавлений законних підстав накладати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині застосування до нього положень ст. 22 КУпАП, то з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого ним адміністративного правопорушення, підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вчинене ним правопорушення не є малозначним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко