Справа № 713/1165/17
Провадження №3/713/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ОСОБА_2 відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280488 від 09.07.2017 року ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 21-05 год., в смт.Берегомет по вул.Центральна, 83, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 09.07.2017 року їхав на своєму автомобілі марки ОСОБА_3 в центр смт.Берегомет. Біля 19-00 год. його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Оскільки посвідчення водія при ньому не було, він повідомив про це працівникам поліції та зобовязався привезти документи та надати працівникам поліції для огляду, після чого поїхав додому. Через деякий час приїхав на місце зупинки його транспортного засобу для того щоб предявити працівникам поліції необхідні документи, однак їх вже там не було. Зачекавши деякий час, поїхав додому. Зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, у його присутності працівниками поліції протокол не складався, копію протоколу не вручено, автомобіль в нього не вилучався. Крім того, вказував, що в протоколі зазначено, що при його відмові від освідчення були присутні двоє свідків, однак, ніяких сторонніх осіб при його спілкуванні з працівником поліції не було, пояснення в них в його присутності не відбиралися. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017 року бачив як працівники поліції зупинили автомобіль марки ОСОБА_3 в смт.Берегомет. У водія не було при собі документів, і працівники поліції відпустили його для того, щоб він привіз документи і показав їм. У його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння, водій від проходження огляду не відмовлявся. Протокол працівники поліції не складали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017 року у вечірній час був присутній при зупинці транспортного засобу марки ОСОБА_3 в центрі смт.Берегомет. У його присутності працівники поліції не пропонували водію транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником СРПП ОСОБА_2 09.07.2017 року у вечірній час зупинив водія, який керував транспортним засобом марки ОСОБА_3. Представившись, попросив предявити посвідчення водія. ОСОБА_1 предявив посвідчення водія без фото, після зясування всіх обставин, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу побачив, що ОСОБА_1 хвилюється і відчув запах алкоголю від ОСОБА_1, в звязку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, 09.07.2017 року був зупинений працівниками поліції, однак через відсутність документів поїхав додому. Для предявлення посвідчення водія працівникам поліції повернувся, але працівників поліції на місці не було. Не керував транспортним засобом в стані спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки йому ніхто не пропонував його проходити. Свідків, які вказані в протоколі при спілкуванні з працівниками поліції не було.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи поліцейського викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими та сфальсифікованими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказано як свідків події ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак, допитані в судовому засіданні свідки спростували те, що були свідком складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, та свідками відмови останнього від проходження освідчення на стан спяніння.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк