overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1187/17
Провадження № 3/750/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313394, 31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 31.10.2016 року, близько 17.20 год., в м. Чернігові по вул. Л. Боднарука, 39, на неодноразові вимоги працівників поліції надати посвідчення водія для складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовлявся, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 31 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду 02 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1380/16-п
Провадження № 3/273/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2-ий провул. Івана Франка,30, Баранівського району Житомирської області, пенсіонера ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Баранівка, 2-ий провул. І.Франка,30, Баранівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї , в ході якої ображав дружину нецензурними словами.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і просив закрити справу, оскільки він розкаюється у вчиненому, помирився зі своєю дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження , оскільки вони з чоловіком помирилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, на даний час помирився з потерпілою , приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, тому справу слід закрити застосувавши ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 686/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну.,с. Колибань, вул. Котовського, 5, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння та вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суду, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/928/17
Номер провадження 3/523/954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Ширяївський, буд. 26, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608699, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03.02.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 3, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.01.2017 року о 19 год 15 хв в сел. Новооржицьке по вул. Лубенське шосе керував автомобілем « Фольксваген « держномер 93672 КВ та рухаючись ближче до середини дороги не вибрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ( проживає в Лубенському районі, Полтавської області ) чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідків та їх місце проживання, що унеможливлює їх виклик та розгляд справи.

В протоколі неконкретизовано об»єктивну сторону правопорушення, зокрема не зазначено на якій полосі ( своїй чи зустрічній ) рухався ОСОБА_1 в момент зіткнення.

В протоколі не повністю вказане місце пригоди ( район, область ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5807/16-п Номер провадження 33/786/106/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

04.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій прохає постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2016 року скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, те що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 04.01.2017 року, що вбачається з вихідного штампу на конверті та дати написання апеляційної скарги, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2016 року - повернути.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 487/6278/16-п
Провадження № 3/487/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року . Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.12.1978 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «СК Нікмет-Термінал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. складено адміністративний протокол про те, що при перевірці Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС ТОВ «СК Нікмет-Термінал» юридична адреса м. Миколаїв, вул. Судобудівників, 7 встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотними ресурсами України по податкової декларації за вересень 2016 року, чим порушено п.п. 16.1.4, 16.1 ст. 16, п.31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 10.11.2016 року №154/28-08-41/36835822.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 23.11.2016 року, актом перевірки від 10.11.2016 року №154/28-08-41/36835822.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 643/1404/17
Провадження № 3/643/1014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 03.02.2017 року від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого: 23.01.2017 року о 21-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в родині.

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2017 рокуСправа №: 695/25/17
Номер провадження 3/695/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії АА№560511, не зазначено за якою частиною статті 184 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 та не завірені належним чином додатки.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, та винести законне та обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 184, 256, 268, 277 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2166/16-п
Провадження №3/726/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернівці, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року, о 06.49 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул.Хотинська в м. Чернівці, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходила. За таких обставин, відповідно до положень ст.268 ч. 1 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3