"19" січня 2017 р. Справа № 363/4202/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у МРЦ «Окей», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

28.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в Київській області Вишгородського району с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровській керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не зайняв відповідно крайнє положення та не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 28.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться в технічно справному стані, рухався по трасі Київ Овруч по вул. Свято Покровській села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області у напрямок м. Києва. Траса на вказаному відрізку дороги має по одній смузі руху для автомобілів в кожному із напрямків. Маючи намір повернути праворуч, він заздалегідь, приблизно за 30 метрів, включив правий поворот, пригальмував, та розпочав маневр. При цьому швидкість його автомобілю була не значна 20/30 км./год. В дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль марки GELLY, який рухався більшою своєю частиною по узбіччю на достатній відстані від нього. Раптово він відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він виконував всі приписи правил дорожнього руху, щоб здійснити свій поворот праворуч. Натомість, власник автомобіля GELLY порушив низку правил дорожнього руху, а саме: п. 1.10 , п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, та саме з її вини було скоєно ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.10.2016 року в ранці вона їхала на роботу з с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до м. Києва. Під час руху до м. Києва на власному автомобілі НОМЕР_2 в Київській області Вишгородського району с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровській в правій полосі, почула удар в стороні водійського сидіння. Вийшовши через пасажирське сидіння, не зрозуміла, що сталося. ОСОБА_1 запропонував на місці вирішити питання щодо шкоди завданої внаслідок ДТП, але вона викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в ранці, точної дати вона не памятає, вона збиралась їхати на роботу та стояла на зупинці в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Польовій. Вона побачила, що їдуть два автомобілі в одному напрямку. Першим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а за нею їхав інший автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Перший автомобіль знизив швидкість, а другий автомобіль взяв ліворуч виїхавши на зустрічну смугу, щоб здійснити поворот в праву сторону, тв результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Потім вони зїхали з місця ДТП, оскільки за ними рухалась колона автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 28.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі ближче до обочини, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по дорозі, після чого почав повертати праворуч в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що він складав схему ДТП зі слів учасників ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім.

Крім того, на запит суду було долучено до матеріалів справи схему складену Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області щодо організації дорожнього руху по вул. Свято Покровська на перехресті з вул. Польова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та оглянуто її у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева