Провадження № 3/643/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017

10 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 126-А, кв. 192, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 20.09.2016 року працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії АП2 № 415152 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 20.09.2016 о 21:20 годині в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та проспекту ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден. Пояснив, що 20.09.2016 року о 22:10 годині рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Івана Камишева в м. Харків. Була похмура дорога, йшов дощ та був туман. Видимість була поганою. На перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Льва Ландау Доля В.В. зупинився, щоб надати перевагу автомобілям, які рухалися по пр. Льва Ландау. Надавши перевагу іншим учасникам руху та переконавшись, що перетин перехрестя буде безпечним для нього та інших учасників руху, ОСОБА_1 почав рух через перехрестя. В цей час по пр. Льва Ландау, зі сторони пр. Ювілейний рухався автомобіль з увімкненим покажчиком правого повороту, який здійснював поворот на вул. ОСОБА_2. Почавши рух та виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 побачив автомобіль «ВАЗ-210090», який рухався на великій швидкості, здійснивши обгін автомобіля, який повертав праворуч, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 «Geely». Також зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ-210090» рухався на габаритних вогнях. Фари ближнього та дальнього світла не працювали. Також, водій автомобіля «ВАЗ-210090» не вжив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення, а саме не гальмував та не намагався обїхати автомобіль ОСОБА_1 «Geely», хоча він мав таку можливість. На дорожньому покриття сліди гальмування були відсутні. Також ОСОБА_1 додав, що не міг уникнути зіткнення, так як, побачив автомобіль «ВАЗ-210090» уже безпосередньо на перехресті за декілька секунд до зіткнення. Додатково зазначив, що перед початком руху через перехрестя ОСОБА_1 пересвідчився, що його дії безпечні для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_4.

Викликаний в судове засідання як потерпілий, ОСОБА_4, пояснення надані раніше, які знаходяться в матеріалах справи, підтримав повністю, з який вбачається, що 20.09.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Ювілейний в сторону вул. Халтуріна. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр. ОСОБА_3, приблизно о 21:20 годині, ОСОБА_4 побачив, що зі сторони вул. Івана Камишева виїжджає автомобіль НОМЕР_1. Рухався ОСОБА_4 по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_1 виїжджав із другорядної дороги. ОСОБА_4 миттєво, як встиг, зреагував, почав гальмувати, але у звязку з погодними умовами, його автомобіль по інерції протягнуло вперед, внаслідок чого відбувся удар і автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що рухався 55-60 км/г. Також додав, що він не бачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався зі сторони вул. ОСОБА_2, виїхавши на головну дорогу та різко зупинившись.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявився, надавши до суду заяву про неможливість явки в судове засідання.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Свідок ОСОБА_7 також не зявився в судове засідання, надавши через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що винним у скоєнні ДТП вважає саме ОСОБА_4

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 776 від 31 травня 2017 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 ОСОБА_9 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Geely ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП».

Суд, аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної експертизи, пояснення учасників ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки останній надав їх через канцелярію суду, в судове засідання не зявився, пояснень під присягою свідка суду не надавав.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, висновку автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова