ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.07. 2017 року, о 11 год. 00 хвил., м. Маріуполь, за адресою пр.. Миру 124, біля ринку «Славутич» гр.. ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук на вулиці продовольчими товарами в невстановленому місці.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просила її скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що справу було розглянуто за її відсутності, чим було позбавлено її права на оскарження постанови. Просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка в повному обсязі підтримала доводи своєї апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження, залишити апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить жодних доводів щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, її поясненнями (а.с. 4) в яких вона підтверджує, що здійснювала торгівлю з рук на вулиці продовольчими товарами в невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наведені обставини правопорушниця підтвердила під час апеляційного розгляду.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова