Справа № 289/1540/17
Номер провадження 3/289/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського ВП Коростишіського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Коблево Миколаївської області по вул. Морській ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK 0477», результат тесту 0,76 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначений в протоколі факт керування автомобіля в стані алкогольного спяніння заперечив, пояснив, що 14.08.2017 року після півночі його зупинили працівники поліції і запросили пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився та запропонував проїхати в медичний заклад для освідування, однак, працівники поліції настояли на тому, щоб він пройшов тест на місці. Після тесту працівники поліції порекомендували йому погодитися із результатами, в чому він і підписався. В судовому засіданні клопотав перед судом про допит в якості свідка ОСОБА_2, який був присутнім під час тестування в с. Коблево Миколаївської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із поясненнями ОСОБА_1, однак, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності останнього 14.08.20017 року в с. Коблево Миколаївської області під час зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та складання працівниками поліції протоколу щодо водія. Свідком ОСОБА_2 не зазначений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року серії БР № 077231, яким зафіксовані вищевикладені обставини, в якому ОСОБА_3 вину визнав;

- чеком Драгер тест № 707, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався про те, що з результатами згоден;

- поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

П. 2.9.а Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно, матеріали складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.