Справа №359/204/17
Провадження № 3/359/229/2017
Протокол №0784/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська обл., м. Бровари; який зареєстрований: Київська обл.., АДРЕСА_1 ; який працює: директор ПП «ЛІБРА - ТРЕЙД» (м.Київ, проспект Миколи Бажана 10-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) паспорт: СК 523754, виданий 25.03.1997 Броварським МВГУ МВС України у Київській обл.. код ДРФО №,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу, 13.03.2016 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 04.01.2016 № 11, відповідно до якого, продавцем товарів виступає словенська компанія «RASTODER d.O.о.» (Dvorakova ulica 3, 1000 Ljubljana, SLO), а покупцем - ПП «ЛІБРА - ТРЕЙД» (м.Київ, проспект Миколи Бажана 10-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ПП «ЛІБРА - ТРЕЙД», ввезено товар «Банани свіжі, зелені ...» за митною декларацією типу «IM 40 ЕЕ» № 125150002/2016/766103 від 10.03.2016.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 10.02.2016 №001-001-000000004 на загальну суму 8 372,84 доларів США (загальна вага нетто товару становить 11 961,2 кг), CMR від 13.03.2016 № 5180, згідно з якою відправником товару виступала компанія «NINA BANANAS S.A.».

Ввезення товару здійснювалось морським транспортом в контейнері № CRLU1215180. В подальшому, для переміщення по митній території України, товар було перевантажено на транспортний засіб № НОМЕР_2/ВН4475ХО.

16.03.2016 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №2 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС, особою уповноваженою нароботу з митницею TOB "KJIK ТРАНС" (01021,м.Київ, в.Грушевського,28/2,н/п 43, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) ОСОБА_3, було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ-40 ДЕ». Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №125150002/2016/750998 від 16.03.2016.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу 10.02.2016 № 001- 001-000000004 на загальну суму 8 372,84 доларів СІЛА, CMR від 13.03.2016 № 5180 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 04.01.2016 № 11, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №125150002/2016/750998 від 16.03.2016 товар «Банани свіжі, зелені...».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Республіки Словенія від 11.10.2016 № 5490-147/2016-2, в рамках Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони від 21.03.2014, надіслану листом Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 № 10565/7/15-70-20-08 на запит Департаменту боротьби з митними правопорушення ДФС України від 09.08.2016 № 13742/5/99-99-20-03-16 про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товару «Банани свіжі, зелені...», що надходили на територію України на адресу ПП «ЛІБРА - ТРЕЙД».

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митних органів Республіки Словенія отримано копії документів, а саме: копія інвойсу № ТІ601102 від 11.03.2016, копія проформи інвойсу № 161/2016 від 22.02.2016.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Пакистану, встановлено наступне.

Відомості, що містяться в копії отриманого інвойсу № ТІ601102 від 11.03.2016 та копії проформи інвойсу № 161/2016 від 22.02.2016., надісланих митними органами Республіки Словенія, відрізняється від інвойсу від 10.02.2016 № 001-001-000000004, на підставі якого здійснювалось ввезення та митне оформлення товару за ЕМД № 125150002/2016/750998 від 16.03.2016 в частині вартості товару, а також їх дати та номерів. Згідно наданого митними органами Республіки Словенія рахунку загальна вартість товару становить 27 264,50 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 733 018 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Республіки Словенія, в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 13.03.2016 переміщення товару «Банани свіжі, зелені...» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД № 100/2014/0004424 посаду директора ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД» обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором ПП «ЛІБРА - ТРЕИД» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 13.03.2016 товару «Банани свіжі, зелені...» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, про що й було складено протокол.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_4 просить закрити провадження через невірно визначений суб;єкт правопорушення, неправильну кваліфікацію вчиненого правопорушення, а також спливу строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до статті 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З вказаної вище норми вбачається, що законодавець відніс адміністративні справи, складені за ч. 1 ст. 483 МКУ до категорії триваючих.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином (лист Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11).

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, митне оформлення товару було вчинене 16.03.2016 року, про що свідчить митна декларація. Як на підставу для складання протоколу посадова особа митниці посилається на лист Одеської митниці ДФС від 24.11.2016 року №10565/7/15-70-20-08. Разом з тим, вказаний лист не може вважатись початковим моментом такого виявлення, адже матеріали справи містять також лист-запит Державної фіскальної служби від 09.08.2016 (а.с. 18), з якого вбачається, що ДФС до цього часу вже мала відповідь від митних органів Республіки Словенії від 16.06.2016 №5490- 85/2016-4, яким була надіслана інформація щодо поставки товарів компанією «Rastoder d/o/o/» на адресу ПП «Лібра-Трейд» за результатами співставлення якої з даними митного оформлення на території України встановлена невідповідність щодо обсягів та вартості ввезеного товару.

У зв'язку з чим, строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплили й адміністративне стягнення не може бути накладено.

Таким чином, якщо презуміювати факт недоборів платежів до бюджету у зв'язку з заниженням будь-яким з учасників зовнішньоекономічної діяльності суми податків, які б підлягали сплаті при імпорті або експорті з тієї чи іншої країні, кваліфікація за ч. 1 ст. 483 МКУ є невірною.

В даному випадку, на суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності мав би покладатись обов'язок доплатити відповідні платежі, що відповідає диспозиції ст. 485 МКУ «дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Якщо за основу порівняння брати інвойс, на підставі якого складений протокол та розмір можливо сплаченого на його підставі ПДВ й відрахувати від фактично сплаченого при імпорті податку, отримаємо суму в розмірі 15526, 67 грн.

Такий висновок свідчить про передчасність складення адміністративного протоколу, не з'ясування всіх обставин та поверховість і припущення висновків щодо наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ, відсутність умислу у вчинення таких дій.

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф в сумі 100% вартості товару та конфіскацію цих товарі, дослідивши надані матеріали,

суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2М в провину ставиться та обставина, що ним, в якості директора ПП «Лібрі-Трейд», вчинені спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «банани свіжі, зелені, приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митниці як підстави переміщення документів (інвойсу), які містять неправдиві відомості щодо його вартості . У зв'язку з чим, 14.12.2016 року складений протокол за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ.

Разом з тим, порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеці виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють вияв таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одер; кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як відомо, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред;явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності. З об;єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб;єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2. поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо визначення їх вартості.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обов;язків останнього входило виконання дій, пов;язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов;язаних із їх митним оформленням. Із матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що у ПП «ЛІБРА ТРЕЙД на посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею працювали інші особи, які і виступали декларантами - ( а.с.24-26)

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_2 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб;єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об;єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб;єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь яких діях ОСОБА_2 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях останнього складу даного порушення митних правил.

Така ж правова позиціє викладена у Постанові Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року ( справа №359/11397/15-п).

Як зазначалось вище диспозиція ч. 1 ст. 483 МКУ передбачає активні дії (переміщення) з приховуванням від митного контролю різними способами, зокрема, з поданням неправдивих документів щодо митної вартості товару. Санкцією цього правопорушення є 100% конфіскація товару та штраф у такому ж розмірі.

Разом з тим, протокол не містить того факту, що митним органом товар був випущений митним органом у вільний обіг за МД №125150002/2016/750998 від 16.03.2016. За нього сплачені всі необхідні нараховані митні платежі. Митна вартість визначена не за ціною інвойсу (договору), а за 6м (резервним) методом такого визначення, про що свідчить графа 43 митної декларації (а.с. 24) за погодженням з митним органом без винесення рішення про коригування митної вартості. Ціна, за якою товар був розмитнений станом на дату оформлення митної декларації склала 24376,94 дол. США.

Таким чином, якщо презуміювати факт недоборів платежів до бюджету у зв'язку з заниженням будь-яким з учасників зовнішньоекономічної діяльності суми податків, які б підлягали сплаті при імпорті або експорті з тієї чи іншої країні, кваліфікація за ч. 1 ст. 483 МКУ є невірною.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська митниця в протоколі про порушення митних правил вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 МК України, обґрунтовує листом - відповіддю митних органів Республіки Словенії від 11.10.2016 № 5490-147/2016-2, при цьому сама відповідь ні про що не свідчить і нічого не констатує, а лише надсилає документи (інвойс, інвойс проформу, контракт від 22.02.2016 та документ, ідентифікований, як «підтвердження сплати»). Протокол складений на підставі того, що надіслані інвойс № ТІ601102 від 11.03.2016 та проформа інвойс № 161/2016 від 22.02.2016 відрізняються від наданого при митному оформлені інвойса від 10.02.2016 № 001-001-000000004.

Разом з тим, по-перше, документи, на який ґрунтується висновок про порушення митних правил не містять перекладу, що є порушенням статті 492 МКУ відповідно до якої провадження в справах про ПМП здійснюється державною мовою, мають погану якість копіювання; по-друге, як вбачається з документу про сплату (а.с. 11 зворотній бік), у його графі «призначення платежу» йде посилання на контракт № 11 від 04.01.2016, який був підставою ввезення на митну територію України, тоді як надісланий контракт від 22.02.2016, за яким не має підтвердження про сплату саме по цій ціні, яку як єдину вірну вважає митниця; по-третє, матеріали справи мають суперечливий характер, так наприклад, фабула протоколу містить посилання на відповідь митних органів Пакистану (а.с. 4 абзац 5), доповідна записка (а.с. 8 абзац 4) - на TOB «Текссол-с».

Отже, зміст таких документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Республіки Словенія мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повноту та об'єктивність провадження по справі, вчинення в повній мірі всіх процесуальних заходів, які передбачені законом. Зокрема, окрім документів митного оформлення на території України та отриманої відповіді з Республіки Словенія, в справі відсутні пояснення осіб (декларанта, продавця), відсутні дані проведення перевірки суб'єкта господарювання, так само, як і обґрунтування неможливості вчинення тих, чи інших процесуальних дій.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, та приймаючи до уваги те, що митниця посилається лише на вказаний вище лист-відповідь митних органів Республіки Словенії, який носить суперечливий характер, а жодних доказів вини ОСОБА_2 в матеріалах справи немає,

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 11 від 04.01.2016 року фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойс № 001-001- 000000008 від 10.02.2016р. (а.с. 30), CMR № 5180 від 13.03.2016р. (а.с. 28), коносамент Bill of Landing № MSCUEC946979 від 04.03.2016 (а.с. 29), Декларація митної вартості (а.с. 26-27), Сертифікату про походження товару (а.с. 31). Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд (а.с. 33), а після подання митної декларації - митний огляд (а.с. 32), при проведенні яких порушень митних правил не виявлено.

16.03.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами були доставлені до Київської митниці ДФС, оформлені в митному режимі імпорту за митною декларацією № 125150002/2016/750998 та випущені у вільний обіг.

При виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у митній декларації та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування, товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Всі зазначені відомості, включаючи відомості щодо ціни товару, було зазначено у повній відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України. Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної у останнього цінової інформації на рівні 24376,94 дол. США, з якої були сплачені необхідні податки.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання обов'язків по контролю за митною вартістю, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог норм митного законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, митна вартість товарів була визначена за ціною погодженою з митним органом, а не за інвойсом № 001-001-00000004 від 10.02.2016р. та після сплати нарахованих митних платежів випущено товар у вільний обіг.

Таким чином, висновок про те, що порушення митних правил полягає у переміщенні товару через митний кордон на підставі ціни, заявленої у інвойсі не відповідає дійсності й спростовується матеріалами справи, адже ціна була визначена на підставі цінової інформації, яка містилась у митного органу, а не на рівні інвойсу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд вважає недоведеним наявність в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил за ст.483 ч.І МК України, що є достатньою самостійно підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП України за відсутністю в діянні особи складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу цього порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров