Справа № 344/4574/17
Провадження № 33/779/261/2017
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

притягнутий до відповідальності:

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП на нього накладено штраф 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

- за ст. 122-2 КУпАП на нього накладено штраф 153 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено йому остаточне стягнення у виді штрафу 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.03.2017 року в м. Івано-Франківськ в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Рено» ВХ 3367 АТ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, порушенням в огляді на стан алкогольного спяніння, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення представника апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим нормам закону не відповідає.

Суд залишив без оцінки істотні порушення при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та при оформлені протоколу, що перешкодило суду прийняти законне рішення.

В протоколі відсутня кваліфікуюча ознака повторності при керуванні автомобілем у нетверезому стані, передбачену ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтверджено в апеляційній скарзі, у звязку з незгодою ОСОБА_1 із проходженням огляду за допомогою «Драгера» працівником патрульної поліції не було забезпечено його огляд на стан спяніння в медичному закладі. Вказане є порушенням ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП такий огляд водія вважається недійсним.

Протокол за ст.122-2 КУпАП не підписаний свідком, а другого свідка взагалі не вказано.

Такі порушення свідчать про те, що суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, належним чином не перевірив відповідність протоколу вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та вказаної інструкції. Суд повенен був повернути такі матеріали для належного оформлення.

Апеляційний суд не вправі повертати справу для дооформлення.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню.

На нинішній день пройшов строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.06.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький