Номер провадження 3/754/129/17
Справа №754/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038653 від 12.12.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 12.12.2016р. о 16 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Червоноткацькій в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві вказані матеріали про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена суть адміністративного правопорушення в протоколі містить протиріччя. Так, спочатку в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, яке не підтверджене матеріалами справи, а потім в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння.

Таке протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення є недопустимим.

При додатковій перевірці необхідно усунути протиріччя викладені в суті адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за порушення як п. 2.5, так і п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Необхідно з'ясувати та вказати точне місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено по вул. Червоногвардійській в м. Києві, в протоколі зазначено про керування автомобілем по вул. Червоноткацькій в м. Києві, а в поясненнях свідків вказується про складання протоколу про адміністративне правопорушення по вул. Гната Хоткевича в м. Києві.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Ці недоліки необхідно усунути при додатковій перевірці.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: