overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/302/17
Провадження №: 3/332/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Метінвест» - водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 17-10 годині в м. Запоріжжі на кільце Каховське/ перехрестя вул. Гребельна, Бородинська, Тиражна, Рельєфна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився з безпеці під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAE WOO» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій автомобіля «ЗАЗ DAE WOO» здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Порушено вимоги п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270086 від 23.01.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 643/785/17
Провадження № 3/643/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., с.Борова, вул 9 травня, 37,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 05-20 години за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 26, в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на законну вимогу інспектора УПП м.Харків припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 644/9882/16-п
Провадження № 3/644/53/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Харків-Авто», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 233 від 23.11.2016 року ОСОБА_1, який є керівником ПАТ «Харків-Авто», юридична адреса: м. Харків, вул. П»ятихатська,б.5 працівниками Східної ОДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 1 квартал, 2-й квартал 2016 року з граничним строком сплати 20.05.2016 року, 19.08.2016 року фактично сплачено 05.09.2016 року, 26.10.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України . Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 03.11.2016 року №4903/20-38-12-03-03-10-03120457 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 359/9055/16-П
Провадження № 3/359/176/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.05.1975р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Голберрі», м.Київ, вул.А.Міцкевича, 10 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.11.2016р., о 08 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чинила моральний та психологічний тиск на свого чоловіка ОСОБА_3, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялась в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.173-2 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копій письмових пояснень самої правопорушниці та потерпілого.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків від допущеного ОСОБА_2 правопорушення не настало, на даний час остання примирилась із своїм чоловіком, про що свідчить подані ними заяви, що містяться у матеріалах справи, а також особу самої правопорушниці, яка щиро розкаялась у скоєному, що в розумінні ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує її відповідальність, займається суспільно-корисною працею та раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
№ провадження 3/646/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Жовтнева, будинок №148

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року опер уповноважений Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне порушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно не виконання ОСОБА_1 належним чином обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визнається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 03.10.2016 року, але на момент розгляду справи .

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4318/16-п
Провадження №: 3/332/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 106/71, (інших відомостей не відомо),

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 11.01.2017 р. перебуває справа №332/4318/16, провадження № 3/332/48/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 09 годину 30 хвилин 05.01.2017 р., 09 годину 30 хвилин 10.01.2017 р. та у сьогоднішнє судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, у звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід та доставити його в судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Виконання постанови доручити про примусовий привід доручити співробітникам Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області області.

Суддя: Ю.І. Ретинська
справа № 208/346/17
№ провадження 3/208/266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Будівельників 5 в м. Камянському, в порушення п. 2.10 ПДР, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний № НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб та поїхав з місця пригоди.

ОСОБА_2В про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також просив суд обмежитись застосуванням щодо нього міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки про вчинення ДТП він повідомив особисто та власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 майнових претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який рапорт від 14.03.2016 р. та встановивши, що ОСОБА_2 винний в залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, , враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 122-4, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. ( триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя > В.> М.> ОСОБА_1

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.02.2017 р.

Дата видачі 06.02.2017 р.
Справа № 620/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

26.01.2017 до суду надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №452173 від 25.01.2017 вбачається, що 25.01.2017 близько 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА №452173 від 25.01.2017;

-копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2017;

-копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

-копію сторінок паспорту та витяг з бази даних ARMOR на ОСОБА_1, -

дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34 36, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УК Зачепилівського району, банк одержувача - ГУДКУСУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 157/972/17
Провадження №3/157/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Центральна, 105, в с. Видричі Камінь-Каширського району, образливо чіплявся до ОСОБА_2, голосно висловлювався нецензурними словами, висловлював словесні погрози, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 січня 2017 року біля 01 год. в будинку за місцем проживання голосно кричав на ОСОБА_2, погрожував їй.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який робить це не вперше, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук