АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1857/2017 Суддя у І-й інстанції: Малинников О.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Іваніна В.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_5 визнана винною у тому, що вона 26 квітня 2017 року о 02 год. 08 хв. по пр. Перемоги, 20 в м. Києві керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (0,47%), чим порушила п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Іванін В.В. в інтересах ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, вказує на допущені грубі порушення під час огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння та оформлення результатів її медичного огляду, які не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі, оскільки складені з грубим порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 78, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 256 КУпАП та відомчих наказів.

Зазначає, що документи, якими супроводжувалось направлення ОСОБА_5 для медичного огляду, містять необумовлені ніким виправлення та по своїй суті суперечать складеному протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, своєчасно вони не складались, а внесені до них дані, зокрема щодо часу проведення певних дій, не відповідають дійсності.

Окрім того, в акті медичного огляду в графі дата заповнення містяться дописки та виправлення, які не дають можливості точно визначити час складання вказаного протоколу. Також виправлення та дописки містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто з документу не зрозуміло, в який час його складено, адже відповідні цифри перекреслені.

Посилається на те, що, що лікарем - наркологом не проводилися обов'язкові лабораторні тести біологічних зразків, які відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції є однією з обов'язкових умов для встановлення діагнозу та складання акту медичного огляду, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, як складені з порушенням вимог Інструкції, повинні вважатися недійсними.

В доповненнях до апеляційної скарги, наданих Апеляційному суду міста Києва, адвокат Іванін В.В. зазначає про порушення працівниками поліції вимог п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким передбачено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Однак, ОСОБА_5 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і про таку відмову не вказано у складеному щодо неї протоколі. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП щодо використання спеціальних технічних засобів та не запросили свідків для проведення цього заходу, а отже огляд за таких умов вважається недійсним.

Також вказує на порушення поліцейськими ст. 268 КУпАП щодо роз'яснення прав особі, використання ними невідповідного бланку, безпідставність направлення на огляд, суперечності в часі складення висновку, виправлення та неузгодженість з даними відеозапису події, а крім того, використання лікарем під час огляду 26.04.2017 технічного засобу, який був чинний до 27.03.2017, а отже прийняття судом неналежних та недопустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ІванінаВ.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Іваніна В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, підставою для визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у постанові суду вказано протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, складений на підставі висновку КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено що ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а саме 0,47 % проміле.

Разом з тим, у ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 157565 від 26.04.2017 вказано, що ОСОБА_5 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Втім, жодних свідків вказаної події у протоколі не зазначено, а отже, перевірити ці обставини шляхом допиту свідків не видається можливим.

Що стосується висновку КМНКЛ «Соціотерапія», результати якого покладені в основу рішення суду 1-ї інстанції, то як вбачається з наданих апеляційному суду доказів, у тому числу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, лікарем під час проведення огляду ОСОБА_5 використовувалась вимірювальна техніка, а саме технічний засіб «DragerAlcotest 6810 ARAM 35879».

Відповідно до приписів п.9 вищевказаної Інструкції.., використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Втім, як вбачається з листа головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» № 604 від 05.05.2017, для виявлення у ОСОБА_5 у видихуваному повітрі вмісту етилового спирту використовувався технічний засіб «Drager Alcotest 6810 ARAM35879», свідоцтво про повірку якого чинне до 01.02.18, а сертифікат відповідності до 27.03.17. Тобто, 26.04.2017 використовувався технічний засіб, який не мав належного на той час сертифікату відповідності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.22 розділу III вищевказаної Інструкції.., огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням Закону, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням Інструкції.., вважаються недійсними.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі щодо ОСОБА_5 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже задоволенню апеляційної скарги захисника Іваніна В.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Іваніна В.В. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, а справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко