П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4245/17

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку, по вул. Першотравневій, буд. 1 в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично до того, що гр. ОСОБА_1 вину не визнав у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це спростовується письмовими показами гр. ОСОБА_1, відповідно до яких останній зазначив, що «01.05.2017 року о 19.00 годині він вживав спиртні напої «Ель» після чого керував мотоблоком «Зубр» в с. Богуслав та був зупинений працівниками поліції, котрі при перевірці документів відчули від нього запах спиртного та запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння або продути трубку прибору алкотесту Драгер, на що він відмовився в присутності двох свідків», тобто гр. ОСОБА_1 сам підтверджує в своєму письмовому поясненні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім цього факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується письмовими показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які хоча й були належним чином повідомлені про дату та час слухання судового засідання, але в судове засідання не зявилися, але їх письмові пояснення не тільки не суперечать, а й підтверджують ті обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами внесеними ЗУ № 1446-19 від 07.07.2016 року, та які набрали чинності 27.07.2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких останній підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки права не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_4