Єдиний унікальний номер 728/1230/17
Номер провадження 3/728/458/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, непрацюючого, -

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу серії АА № 874430 від 05.07.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП вбачається, що 05.07.2017 року близько 10:30 год. на ринку «Колос» в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Пушкіна,24, ОСОБА_1 продав невідомій особі 200 (двісті) російських рублів за 86 грн., чим порушив правила про валютні операції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, у відповідній графі вищевказаного протоколу відсутні відомості про місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того у протоколі вказано, що ОСОБА_1 14.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, проте не зазначено орган, який розглядав адміністративні матеріали, вид стягнення, який був накладений на правопорушника; до адмінматеріалів не долучено відповідних підтверджуючих документів.

Разом з тим, диспозиція сформульованих в ст.162 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі серії АА №874430 від 05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише про порушення останнім правил про валютні операції без вказівки на відповідний нормативний акт (статтю, частину, пункт), яким дані правила встановлені.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода