Провадження № 3/522/3986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 р. був складений протокол № 241788 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.05.2017р. о 22.00 год. в м. Одесі по пров. Сеченова, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, держаний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, у наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання щодо розміщення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів, як повинні були діяти водії та дії кого з водіїв є причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В своєму клопотанні представник правопорушника посилається на вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд вважає, вказані посилання представника ОСОБА_1 є помилковим, оскільки в рамках розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення законодавством не передбачено призначення судових експертиз.

Крім того, суд виходить з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності, а у випадки направлення справи до будь-яких експертних установ, ці строки будуть порушені.

Керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 06.07.2017