АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4081/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 33/790/1006/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корасташевського П.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1969 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, 12.05.2017 року о 18.30 год. в м. Харкові пл.. Захисників України, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDIA4д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем ОСОБА_3 обласного наркотичного диспансеру. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам законодавства, матеріалам справи та обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1та його захисника Корасташевського П.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконні дії з боку працівників закладу охорони здоров'я, в якому він проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Ці доводи суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду був оглянутий наявний в матеріалах справи відеозапис.

З цього відеозапису вбачається, що інспекторами поліції дійсно були залучені свідки щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чиї пояснення наявні в матеріалах справи.

Між тим, апелянт вказує, що судом не виконані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано його особу,майновий стан, обставини,що пом'якшують його відповідальність.

Ці доводи суд залишає поза увагою, оскільки, згідно вимог ст. 33 КУпАП ці обставини не враховуються при накладенні стягнення у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Також, посилання апелянтом на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння є помилковими.

Так, ст. 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, згідно якого такий огляд проводиться у закладах охорони здоров'я у присутності працівника поліції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» у присутності інспектора поліції та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, який закріплений ст. 266 КУпАП.

Тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання останнього на незаконність та необґрунтованість судової постанови є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко