печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, приблизно об 11.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницької в м. Києві, повертаючи ліворуч з вул. Кутузова, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі Правил), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який ряхався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 30 квітня 2016 року, приблизно об 11.50 год., він, керуючи технічно справним автомобілем БМВ зі сторони вул. Кутузова в сторону вул. Старонаводницької заїхав на п'ятачок (на перехресті, в місці для розвороту) вул. Кутузова, де зупинився. Праворуч від нього зупинився автомобіль, який перекрив йому радіус огляду на вул. Кутузова. Коли по вул. Кутузова загорілося червоне світло світлофора, він розпочав рух вниз по вул. Старонаводницькій. В цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль Хюндай, який їхав на червоне світло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Аналіз фактичних обставин справи беззаперечно вказує на те, що у вищевказаній дорожній обстановці водій автомобілю БМВ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил, згідно яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 1.10 Правил «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких інших маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 16.6 Правил, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями водія автомобілю Хюндай ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП.

Так, по показаннях водія автомобілю Хюндай ОСОБА_3 слідує, що він рухався по вул. Кутузова в сторону вул. Московської. Знаходився у крайньому лівому ряді проїзної частини, очікуючи на зелений сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора почав рух по даній полосі. По лівій стороні стояли автомобілі, які пропускали рух в його напрямку. Першими були два джипа. Зліва від другого джипу несподівано для нього виїхав автомобіль БМВ. Він застосував заходи екстреного гальмування, проте це позитивного результату не надало і він в'їхав в вказаний автомобіль.

Згідно показань свідка ОСОБА_4, автомобіль Хюндай рухався по вул. Кутузова в сторону вул. Суворова на зелений колір сигналу світлофору. На розвороті стояв джип, із-за якого виїхав автомобіль БМВ. Автомобіль Хюндай допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_5, який, як і автомобіль Хюндай, рухався по вул. Кутузова, він повертав на вул. Старонаводницьку на зелене світло світлофора.

Отже, твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався на зелене світло світлофора підтверджується показаннями двох незалежних свідків.

Будь-яких доказів в противагу вказаної версії ОСОБА_1 суду не представив. Між тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він був обмежений в видимості автомобілем праворуч від нього.

Визнавши встановленим, що ОСОБА_3 здійснював проїзд перехрестя вул. Кутузова та вул. Старонаводницької на зелене світло світлофора, суд приходить до висновку, що ДТП сталася з вини водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ст. 16.6 Правил.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 30 квітня 2016 року. Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 12205/16-52 від 28.04.2017 в розмірі 3714,0 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк