АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2003/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/11/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 11.11.2016 року о 13 год 20 хв. ОСОБА_1, на 19 км. автодороги "Київ-Чоп" керуючи автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівнка поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою жезлу та свистка, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Хюндай Соната", д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки 11.11.2016 року об 13 год 20 хв. ОСОБА_1 на 19 км. автодороги "Київ-Чоп" керував автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 "а", п.2.4 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер», огляд на стан сп"яніння зі згоди водія поводився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що тест на вживання алкоголю проводився о 13 год. 29 хв. 11.11.2016 року вже після складання протоколу про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (13 год. 25 хв), що свідчить про незаконність вищезгаданого протоколу, оскільки інспектор поліції, який його складав, не міг знати про перебування в стані алкогольного сп"яніння особи, яка ще не пройшла тест на вживаня алкоголю. Крім того, зазначає, що своєї вини у скоєнні адмінправопрушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП не визнає, оскільки в момент коли працівники поліції підійшли до керованого ним автомобіля , він перебував коло кафе, куди вийшов по особистих потребах, в автомобілі знаходився на передньому правому сидінні лише його брат ОСОБА_2, коли він повернувся, то побачив працівників поліції, які запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився в присутності двох свідків. Не заперечує що вживав спирте коли вийшов з автомобіля. Також зазначає , що під час керування транспортним засобом на 19 км. автодороги "Київ-Чоп" він не бачив щоб автомобіль під його керуванням зупиняли працівниками патрульної поліції. На підтвердження своїх доводів зазначає в рапорті, який міститься в матеріалах адмінсправи, інспектор поліції вказав причину зупинки - неввімкнення ним ближнього світла фар, проте, протокол про вчинення даного адмінправопорушення складено не було та його не було притягнуто за дане адмінправорушення до відповідальності. Вважає, що докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу в матеріалах адмінсправи відсутні. Хоча згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію" , наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів) працівниками патрцульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про ним адмінправопрушень не додана.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатами проведеного відносно нього огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, письмові поясненнями свідків, які підтвердили результати тесту приладу "Драгер", рапорт інспектора патрульної поліції Фурманюка О.В. від 11.11.2016 року та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, яким він керував, в той час коли він перебував в придорожньому кафе, факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння зафіксовано не було, вимоги про зупинку транспорного засобу він не бачив.

З рапорта інспектора поліції патрульної поліції Фурманюка О.В. вбачається, що коли він на автомобілі марки "Хюндай Соната" під"їхав до автомобіля марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в карманчику біля кафе на 19 км. автодороги "Київ-Чоп" на передньому сидінні пасажира в ньому знаходився лише ОСОБА_2, згодом до автомобіля підійшов водій ОСОБА_1, який погодився пройти тест на вживання алкоголю, перед цим він зупиняв водія вказаного транспортного засобу на 19 км. автодороги "Київ-Чоп" в зв"язку з неввімкненням ближнього світла фар за допомогою жезлу та свистка, проте, останній на його вимогу не зупинився.

Згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів) працівниками патрцульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень не додана.

Також, згідно з вимогами ст.266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом - Порядок огляду на стан сп'яніння), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони виявили ОСОБА_1, який уже не керував транспортним засобом, а перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також слід врахувати, що тест на вживання алкоголю проводився о 13 год. 29 хв. 11.11.2016 року, тобто вже після складання протоколу про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (13 год. 25 хв), а тому протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопрушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки інспектору поліції, який його складав, не могло бути відомо про перебування в стані алкогольного сп"яніння особи, яка ще не пройшла тест на вживання алкоголю, на який вже в 13 год 25 хв. працівник партульної поліції зіслався в адмінпротоколі.

Крім того, його не притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом з неввімкненим ближнім світлом фар, а тому не підтверджено законність вимоги про зупинку автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був проходити огляд на стан сп'яніння саме як водій, а тому позитивний результата тесту на вживання алкоголю, не свідчить про перебування ним в стані алкгольнго сп"яніння під керування автомобілем та вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння за кермом автомобіля чи не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку автомобіля судом першої інстанції не здобуто.

Наведені обставини вказують на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дотримано ст.280 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тереребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП та стягнення судового збору скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха