Провадження № 3/742/482/17
Єдиний унікальний № 742/2016/17
Постанова

Іменем України

28 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

25 червня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Гвардійській, з явними ознаками стану наркотичного спяніння (неприродній колір очей, та відсутня реакція зіниць на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини вчинення адмінправопорушення не визнали, та посилаючись на Висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 25 червня 2017 року №123, згідно якого у ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. не встановлено ознак наркотичного сп»яніння, просили суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський взагалі не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння.

Поліцейський СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 25 червня 2017 року в м.Прилуки на вул.Гвардійській, ним був зупинений транспортний засіб MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Оскільки, останній мав явні ознаки наркотичного сп»яніння, а саме неприродній колір очей, та відсутня реакція зіниць на світло, йому було запропоновано в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння в лікарні, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

Допитаний в судовому засіданні лікар КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_4 пояснив, що 25 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. на підставі самозвернення ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, останнім було проведено відповідний огляд. ОСОБА_1 самостійно в аптеці було придбано медичний тест «Снайпер», за результатами якого ознак наркотичного сп»яніння не було виявлено, про що складено відповідний висновок.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що 25 червня 2017 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складенні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який свідок особисто підписав не читаючи, крім того і підписував відповідні письмові пояснення поліцейському по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння у медичному закладі. Але він не чув щоб поліцейський пропонував останньому їхати у лікарню, можливо із-за шуму проїжджаючих авто.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, проте згідно його письмової заяви, вказав що не може особисто з»явитися в судове засідання, оскільки тимчасово відсутній в м.Прилуки до 05 серпня 2017 року. Щодо обставин справи, пояснив, що дійсно був свідком «того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано назвати свої дані та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння, від якого він відмовився». Свої пояснення, надані поліцейському, підтримав.

Суд, заслухавши пояснення адмінправопорушника, його представника, поліцейського, та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративе правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно, ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Зокрема, п.4 даної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (п.12 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції 25 червня 2017 року серії БР №278305, 25 червня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Гвардійській, з явними ознаками стану наркотичного спяніння (неприродній колір очей, та відсутня реакція зіниць на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.3).

Проте, відповідно до Висновку КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 25 червня 2017 року, складеного о 08 год. 30 хв. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп»яніння, не виявлено. Зокрема, згідно п.18 копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123, складеного лікарем ОСОБА_4 25 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., чомусь лікарем вказано на використання технічних засобів для визначення наявності бо вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, в судовому ж засіданні даючи показання як свідок ОСОБА_4 вказав, що на підставі самозвернення ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, останнім було проведено відповідний огляд, і ОСОБА_1 самостійно в аптеці було придбано медичний тест «Снайпер», за результатами якого ознак наркотичного сп»яніння не було виявлено про що складено відповідний висновок.

За таких обставин, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення правопорушника та його представника вини у вчиненні адмінправопорушення, і розцінює це як версію захисту з метою уникнення від відповідальності, і заплутати суд щодо істинних обставин даного адміністративного правопорушення, оскільки останні не підтверджені жодними доказами. Зокрема, суд критично відноситься до Висновку №123 та Акту №123 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 25 червня 2017 року, оскільки останній викликає сумніви щодо проходження правопорушником саме медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння; так зокрема, згідно п.18 копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123, складеного лікарем ОСОБА_4 25 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., чомусь лікарем вказано на використання технічних засобів для визначення наявності бо вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, в судовому ж засіданні даючи показання як свідок ОСОБА_4 вказав, що на підставі самозвернення ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, останнім було проведено відповідний огляд, і ОСОБА_1 самостійно в аптеці було придбано медичний тест «Снайпер», хоча жодним чином такого в акті не відображено, що суперечить показанням лікаря, наданих с судовому засіданні щодо використання спеціального засобу «Снайпер», що в сукупності є не що іншим як спробою правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1, в порушення ст.266 КУпАП, взагалі здійснений пізніше двох годин з моменту зупинки його працівниками поліції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень в галузі шляхового господарства і звязку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко