Провадження № 3/127/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в Гніванськомукар»єрі бригадиром, за ч.1 ст.. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №913003 водій ОСОБА_1 06.09.2016 року о 23 год. 20 хв. на 383 км. автодороги Стрий Тернопіль- Кіровоград Знам»янка, в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував автомобілем марки «Ауді 80» державний номерний знак LT АCU 866, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6820 зафіксовано результат 2,20%, в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116647 від 07 вересня 2016 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки марки «Ауді 80» державний номерний знак LT АCU 866 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 103, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 20.01.2017 р. ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається , що дана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшла до суду після усунення недоліків 20.12.2016, тобто після закінчення строку коли може бути накладено стягнення.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, ч.1 ст.. 130, ч. 2 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в Гніванськомукар»єрі бригадиром за ст.. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: