Справа № 206/2644/17
Провадження № 3/206/1033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Сєдової А.О.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101475 складеного 14.05.2017 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 13.05.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Маршала Маліновського, буд. 130, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ B180CDI, номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни дорожнього покриття. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - водій автомобіля MERCEDES-BENZ B180CDI, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.05.2017 року о 22 год. 45 хв. їхав у автівці разом із своєю дружиною та донькою по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, дорожнє покриття було поганим, світла не було, попереджувальних знаків про наявність вибоїн на дорозі також не було. Керуючи автомобілем, він правим колесом автомобіля натрапив на вибоїну, одразу зупинився, увімкнув «аварійку» та побачив, що його колесо спустило, диск було деформовано, у звязку з чим викликав патрульну поліцію, спочатку приїхав один екіпаж, потім інший, патрульні склали акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему місця ДТП, склали фототаблцю, проте через деякий час інспектор Родін С.В. склав стосовно нього протокол за ст. 124 КУпАП, де було вказано, що він натрапив на вибоїну через неуважність, але він (ОСОБА_1С.) був кардинально з цим не згоден, та поліцейський сказав, що така процедура при таких подіях повинна мати місце. До того ж додав, що звертався із письмовою заявою до Управління патрульної поліції м. Дніпро про притягнення до відповідальності власника зазначеної ділянки дороги та складення стосовно останнього протоколу по ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника-адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення п. 2.3 б); 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б)Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.3. ПДР - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5. ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Маршала Маліновського, буд. 130, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ B180CDI, номерний знак НОМЕР_1, дійсно вїхав у вибоїну на дорозі та пошкодив колесо (диск) автомобіля.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не був попереджений, що попереду вибоїна, а тому фізично не зміг уникнути зіткнення з нею, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого було обстежено діялнку проїжджої частини, що розташована по вул. Маршала Маліновського, біля буд. 130, зафіксовано відсутність огородження вибоїни, відсутність дорожнього знаку та попередження про вибоїну, крім того згідно схеми місця ДТП при даній пригоді було відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, що повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк