Справа № 559/1510/17
Номер провадження 3/559/557/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 02.07.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Підборці, 102, керував транспортним засобом OPEL OMEGA н.з. WZYPV99, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 03.07.2017 року вживав алкогольні напої, за кермо особисто не сідав, автомобіль йому не належить, а транспортним засобом керував його безпосередній власник - ОСОБА_5, коли рухалися по вул.Підборці, їх «підрізав» автомобіль, звідки вийшли чоловіки, які згодом підписували протокол і писали пояснення, «заламали» руки та викликали поліцію, його товариш (ОСОБА_5М.) вирвався та втік, оскільки злякався ситуації, яка склалася, Отже, факт керування заперечує, оскільки даним транспортним засобом не керував. З протоколом не згідний.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутність складу адміністравтиного правопорушення.

Інспектор в судове засідання, для допиту в якості свідка, не зявився, хоча викликався неодноразово (а.с.15,26).

В судове засідання, з метою перевірки показів наданих в судовому засіданні учасниками, неодноразово викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (а.с.18,31) та ОСОБА_4 (а.с.16,29), однак, дані особи в судове засідання не зявилися.

Суд допитавши ОСОБА_2 то його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», "Отцюрк проти Німеччини", «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії БР №253152, за порушення п.2,5 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено 03.07.2017 року (а.с.2).

Свідками відмови від проходження медичного огляду зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В матеріалах справи, містяться письмові пояснення, ОСОБА_3В, згідно яких «02.07.2017 року близько 23:30 було замічено автомобіль MZY PV99, який порушував правила дорожнього руху, а при зупинці були помічені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме чути запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці та порушення мови» (а.с.6), окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7). Суд звертає увагу на те, що в поясненнях даних осіб, відсутні відомості в кого були помічені явні ознаки алкогольного спяніння. Згідно пояснень не зрозуміло, ким було зупинено вищевказаний автомобіль, а лише можна дійти висновку, що вони підтверджують, пояснення дані ОСОБА_2 в судовому засіданні, що не працівники поліції, а дані особи зупинили транспортний засіб.

Під час перегляду відео з нагрудної камери інспектора, вбачається, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 перебував на задньому пасажирському сидінні.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння, оскільки факт керування ОСОБА_2 не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки, спростований показами, даними в судовому засіданні самим ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 не заперечує, що він вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: