Провадження № 3/234/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецька, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Академічна, 40/45,

- за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 40 , по вул. Академічна в м. Краматорську Донецької області, пересувався на транспортному засобі «Chevrolet aveo , номерний знак НОМЕР_1, та на вимогу зупинити даний транспортний засіб, вийшов з автомобілю та на вимогу співробітника патрульної поліції залишитися на місці правопорушення не відреагував та намагався втекти з місця вчинення правопорушення, чим оказав злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061161 від 24 жовтня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 24 жовтня 2016 року, рапортами поліцейських роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП від 24 жовтня 2016 року.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При вищевказаних обставинах суд вважає, що відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано 24 жовтня 2016 року був складений адміністративний протокол за ст.185 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 185, 140-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2