АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9005/16-п Головуючий суддя І інстанції: Юр'єва А.М.
Провадження № 33/790/151/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Склярук Тамари Яківни, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Щокіно Тульської області РФ, громадянина України, працюючого охоронцем в КП «ХТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як встановив суд, 17 жовтня 2016 року о 09-05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Льва Ландау в місті Харкові, повертаючи ліворуч на вулицю Киргизьку, не надав переваги в русі автомобілю «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_2, керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода виникла саме за вини водія автомобілю «Саманд» ОСОБА_3, оскільки він порушив вимоги п.п.2.10, 12.1, 12.3 ПДР України, проте суд формально та однобічно розглянув справу, не звернувши на цей факт уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Склярук Т.Я., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу районного суду законною і обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_1 і представника щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1, апеляційному суду не надані.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6 ПДР України зобов'язує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, автомобіль «Саманд» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по проспекту Л.Ландау в місті Харкові, в лівому ряді, в напрямку проспекту Героїв Сталінграда, зі швидкістю руху 50 км/годину, на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1, маючи намір здійснити маневр з проспекту Л.Ландау ліворуч на вулицю Киргизьку, повинен був дотримати вимог п.16.6 ПДР України, тобто надати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо. В даному випадку - водію автомобіля «Саманд» ОСОБА_3

В суді першої інстанції ОСОБА_1 фактичних обставин ДТП не спростовував, але вважає, що він не порушував п.16.6 ПДР України, наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Проте, як того вимагає п.16.6 ПДР України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій ОСОБА_1 зобов'язаний був враховувати інших учасників дорожнього руху, для того щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги п.16.6 ПДР України ОСОБА_1 виконані не були.

Інший учасник ДТП, водій автомобілю «Саманд» ОСОБА_3, як на час після виникнення самої дорожньо-транспортної пригоди, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції, надав послідовні пояснення, зазначивши, що 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин він рухався по проспекту Л.Ландау в місті Харкові в напрямку проспекту Героїв Сталінграда, в лівій смузі, на зелений сигнал світлофора, з приблизною швидкістю 50 км/год. На перехресті проспекту Л.Ландау та вулиці Киргизької з полоси зустрічного руху, з-за автомобіля «Шевроле», якій стояв і пропускав зустрічний транспорт, оскільки мав намір повертати ліворуч, раптово виїхав автомобіль ОСОБА_1 «АЗЛК», який також мав намір здійснити маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 опитані в суді апеляційної інстанції, надали пояснення з приводу відомих ним обставин ДТП, які є аналогічними поясненням, наданим в суді першої інстанції.

Доводи апелянта щодо наявності порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України в його діях не можуть бути оцінені апеляційним судом виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема,- невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.16.6 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254, 256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно нього за порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, що не перешкоджає доводити винуватість чи відсутність вини в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях водіїв інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ним вимог п.16.6 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог пункту 16.6 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності. З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -