Провадження 3-5086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161993 від 26.06.2017, ОСОБА_1, 26.06.2017 о 00.20 год. в м. Києві по вул. Мартиросяна, 17 А, керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 161994 від 26.06.2017, згідно якого ОСОБА_1, 26.06.2017 о 00.20 год. в м. Києві по вул. Мартиросяна, 17 А, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, втратила керування та здійснила наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 12.3 ПРД, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що дійсно 26.06.2017 о 00.20 год. знаходилася в м. Києві по вул. Мартиросяна, 17 А, в своєму автомобілі, але не керувала ним. Також пояснила суду, що пошкодження на автомобілі були вже давно, а не внаслідок наїзду на перешкоду.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрущенко А.В. просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки є свідки, які можуть підтвердити той факт, що автомобіль останньої просто стояв у дворі.

Так, в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який, в свою чергу, долучив до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких він став свідком того, що автомобіль «Тойота» був припаркований у дворі по вул. Мартиросяна, а жінка просто перебувала у салоні, тобто не керувала вказаним транспортним засобом.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України недоведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.