Справа № 263/6311/17
Провадження № 3/263/1142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешкає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року серії БР № 116582 ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. по проспекту Металургів, 62/90 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 68108» та на огляд на стан спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував указаним транспортним засобом 21 травня 2017 року, він сидів позаду, його підвозили на ньому. Вказав, що коли вони приїхали у двір будинку № 62/90 по проспект Металургів у м. Маріуполі водій автомобіля вийшов з керма та пішов до підїзду будинку, після чого підїхали працівники поліції, які повідомили йому, що саме він був за кермом, тому і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що у нього взагалі відсутнє право на керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він також 21 травня 2017 року перебував в указаному автомобілі як пасажир, коли вони приїхали до будинку № 62/90 по проспекту Металургів у м. Маріуполі, то водій автомобіля, який підвозив його та ОСОБА_2, вийшов з автомобіля та пішов до підїзду будинку, після чого приїхали працівники поліції та почали ставити претензії до ОСОБА_2 про те, що він перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 травня 2017 року у вечірній час стояв зі своєю дівчиною біля будинку № 62/90 по проспекту Металургів у м. Маріуполі, бачив як підїхав автомобіль червоного кольору марки «Деу», з якого вийшов не знайомий йому водій та пішов до підїзду будинку, після чого підїхали працівники поліції та почали ставити претензії до раніше незнайомого йому ОСОБА_2 Про подальші події йому нічого не відомо, оскільки він пішов зі своєю дівчиною до додому.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться, що в указаний у протоколі період транспортним засобом марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_2, такі обставини і не підтверджуються наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування указаним транспортним засобом саме ОСОБА_2

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, саме ОСОБА_2, обставини, викладені у протоколі, спростовуються показами свідків, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 за його показами та відомостями у рапорті працівника поліції взагалі не отримував посвідчення водія, враховуючи, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обовязок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.М. Музика