Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/437/17 Суддя в 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний № 337/2625/16-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, іл.. Задніпровська, б. 28а, кв. 28,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У вказаній адміністративній справі ОСОБА_2 згідно складеного відносно нього протоколу АП № 385882, 18 березня 2016 року о 18.10 годині в м. Києві на пр. Перемоги, буд. 34-А керуючи транспортним засобом MAN L номерний знак ЕІ 3927 (транзитний номер), не дотримався безпечного інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан 091, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1, зазначивши, що він є потерпілим у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив клопотання відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 не є особою, яка за законом має право на її апеляційне оскарження, так як він не є власником пошкодженого транспортного засобу та особою, яка входить до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право на оскарження цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, що він є потерпілим в даній справі, більш того, відсутні відомості і проте, що за даним протоколом, складеним у відношенні ОСОБА_2 він взагалі був учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно протоколу водієм іншого транспортного засобу був ОСОБА_3

З доданої також до справи фотокопії протоколу АП № 348330 вбачається, що складений він у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за те, що він керуючи транспортним засобом Богдан А9202 номерний знак НОМЕР_2 (також у протоколі зазначено і інший номерний знак НОМЕР_3), належним ОСОБА_4, 18.03.2016 року о 18.10 годині в м. Києві по пр. Перемоги 134-а, керуючи транспортним засобом Богдан АЕ 6581 НС, розпочинаючи рух від зупинки, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам та не вжив заходів для запобігання ДТП, внаслідок чого відбулося зіткнення з авто MAN L 2000 номерний знак ЕІ 3927, який під час удару відкинуло на полосу громадського транспорту, де стояв Богдан номерний знак 00443, з яким сталося зіткнення.

Таким чином з вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_2 та у відношенні ОСОБА_1 є очевидним, що вони є учасниками однієї ДТП, разом з тим, жодних обґрунтувань того що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок ДТП у сенсі ст. 269 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено, відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 завдано будь-якої шкоди внаслідок цієї ДТП, або що він є власником пошкодженого транспортного засобу апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містить. Навпаки, згідно протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 власником керованого ним транспортного засобу є інша особа ОСОБА_4

Наведене свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадження, не входить.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, що не має на це права згідно з вимогами КУпАП, тому не може бути прийнята до розгляду і розглянута по суті в апеляційному суді, і відповідно заперечення проти її розгляду ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Разом з тим вважаю необхідним розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті його апеляційної скарги не позбавляє права оскарження постанови суду у відношенні ОСОБА_2 іншою, визначеного ст. 269, 294 КУпАП особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5