Справа № 574/649/17
Провадження 3/574/148/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02.06.2017 року, о 8-й годині 55 хвилин в с. Чернеча Слобода Буринського району керував скутером з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що пояснив вранці 0206.2017 року він їхав на роботу, оскільки працює продавцем в магазині і рівно о -9й годині йому потрібно було відкрити магазин. Однак по дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, для чого треба було поїхати в м. Буринь до лікарні. Він запропонував проти такий огляд на місці, але у працівників поліції не було спеціального пристрою для проведення такого огляду. Зваживши на те, що може втратити роботу, якщо не відкриє магазин, спочатку відмовився їхати до лікарні про що написав у протоколі. При цьому він дійсно близько 24-ї години ночів випив 100 гр. спиртних напоїв, про що сам записав у протоколі. В подальшому, коли подзвонив іншим працівникам, які погодилися підмінити його надав згоду на медичний огляд, який було проведено в присутності працівника поліції, який і складав протокол. В ході огляду було встановлено, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшин інспектором поліції і 02.07.2017 року коли він зупинив ОСОБА_1 запропонував йому пройти медичний огляд, оскільки запідозрив його у вживання спиртних напоїв. Останній відмовився їхати в лікарню однак погодився на місці пройти такий огляд. Однак них в той час не було із собою спеціального технічного засобу для проведе такого огляду, а тому він клав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Коли протокол вже був підписаний, ОСОБА_1 погодився проїхати з ними до лікарні для проведення зазначеного огляду. В Буринській ЦРЛ в його присутності в ході огляду було встановлено, що останній немає ознак спяніння.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП підставою для складання протоколу є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Зазначене доводиться як показами ОСОБА_1 так і поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній ознак спяніння не мав, тобто був тверезий.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1А складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3