Справа № 163/1265/17 Провадження №33/773/547/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Щербини А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ст.472 МК України, за протоколами про порушення митних правил №3086/20500/17, № 3087/20500/17 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події порушення митних правил.

Товари, задекларовані як «Сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ» і вилучені за протоколом №3086/20500/2016 вагою 21044,6 кг та за протоколом №3087/20500/2016 вагою 20984,8 кг, постановлено повернути ТОВ «ВІНСЕР» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ «ВІНСЕР» або уповноваженій ним особі.

Інспекторами митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС щодо ОСОБА_5 складено протоколи №3086/20500/17, №3087/20500/17 (далі відповідно протокол №3086 і протокол №3087) про вчинення нею недекларування товарів «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» вагою 21044,6 кг вартістю 471617,32 гривні(протокол №3086) та вагою 20984,8 кг вартістю 470275,50 гривні (протокол №3087).

Вказані товари були ввезені через митний пост «Ягодин» Волинської митниці 02 та 06 грудня 2016 року автомобілями з номерними знаками відповідно НОМЕР_3/НОМЕР_4 (протокол №3087) та НОМЕР_5/НОМЕР_6 (протокол №3086). Товари прямували з німецької компанії «Tonnies Lebensmittel» в адресу черкаського ТОВ «ВІНСЕР» на підставі CMR №767259, інвойсу №767259(протокол №3087) та CMR №767260, інвойсу №767260 (протокол №3086).

05 та 07.12.2016 на митному посту «Луцьк» директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_6 провів огляд обох транспортних засобів і склав відповідні акти про відповідність назви товарів вказаній в товарно-супровідних документах назві.

07.12.2016 ОСОБА_3 як старший митний брокер ТОВ «777 Захід» на ввезені товари подала до митного контролю: за протоколом №3086 - CMR №767260, інвойс №767260, довідку про транспортні витрати, ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_7, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048102; за протоколом №3087 - CMR №767259, інвойс №767259, довідку про транспортні витрати №85, ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_8, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048084, де переміщувані обома транспортними засобами товари задекларовано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 як «Сало свійських свиней бокове(фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ».

08.12.2016 посадовою особою митного поста «Луцьк» проведено митний огляд товарів і відібрано зразки, за результатами експертного дослідження яких управління адміністрування митних платежів митниці визначило код товарів за УКТЗЕД як НОМЕР_2, а вартість - 16 835,70 євро(протокол №3086) та 16 787,80 євро(протокол №3087).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про ці товари щодо їх опису, коду згідно УКТ ЗЕД та вартості, при наступних обставинах.

Оскільки обидва протоколи надійшли у суд одночасно, автоматичною системою документообігу вони об'єднані і передані для спільного розгляду.

У своїй апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вважає, що ОСОБА_3 повинна була задекларувати товар не як «Сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ», а як «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки». Зазначає, що висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 14.12.2016 встановлено, що задекларований ОСОБА_3 товар не відповідає тому, який фактично знаходився у транспортному засобі. Згідно з службової записки начальника управління адміністрування митних платежів від 28.12.2016 митна вартість товару за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД, загальною вагою 20 984, 8 кілограмів складає 16 787,8 Євро, що за курсом НБУ станом на 07.12.2016 становить 470 275,50 грн., а сплата митних платежів складає суму 150 488,16 грн..

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що громадянка ОСОБА_3 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, оскільки вона як старший митний брокер ТОВ «777 Захід» не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 20 984,8 кг., що переміщується через митний кордон України, а саме, щодо опису товару, коду товару згідно з УКТЗЕД та вартості.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника Щербини А.П., який заперечував апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як убачається із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, декларування відбувалось на підставі наданих товарно-супровідних документів та результатів акту огляду товарів, проведеного за участю керівника ТОВ, де вона працює. До даного випадку і після нього митне оформлення таких же товарів проводились без жодних зауважень і проблем. Митну вартість визначала на підставі інвойсу, транспортних витрат і умов договору. Код товарів згідно УКТЗЕД визначався за його назвою в товарно-супровідних документах і на підставі акту огляду товарів. За її участі інспектор митниці також відбирав зразки товарів, однак перед цим не пред'явив жодних рішень з цього приводу, а сам відбір проводився з порушенням встановлених норм. Заявляє, що не було жодного економічного смислу декларувати товари за кодом, який передбачає більшу ставку мита, що зробила вона, а не за запропонованим митницею кодом, який на час ввезення товарів передбачав і нульову ставку мита.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами у справі-05.12.2016 (протокол №3087) та 07.12.2016 (протокол №3086) на митному посту «Луцьк» директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_6 провів фізичний огляд двох транспортних засобів в присутності водіїв та інспекторів Волинської митниці. За результатами огляду ним складено акти, в яких опис товарів зазначено аналогічно вказаному в товарно-супровідних документах опису.

Здійснюючи 07.12.2016 декларування відповідно до Договору №005 від 01.10.2014 між ТОВ «777 Захід» і ТОВ «Вінсер», ОСОБА_3 подала до митного оформлення за протоколом №3086 - CMR №767260, інвойс №767260, довідку про транспортні витрати, ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_7, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048102; за протоколом №3087 - CMR №767259, інвойс №767259, довідку про транспортні витрати №85, ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_8, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048084.

При цьому переміщувані обома транспортними засобами товари ОСОБА_3 задекларувала за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 як «Сало свійських свиней бокове(фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ».

Ціну товарів в деклараціях ОСОБА_3 вказала відповідно інвойсів - 11258,86 євро за протоколом №3086, 11226,868 євро за протоколом №3087.

Митну вартість товарів з врахуванням витрат на транспортування в сумі 20000 гривень ОСОБА_3 визначила за протоколом №3086 в сумі 342393,68 гривні, за протоколом №3097 - 336497,49 гривні.

У період з 16:40 години 07 грудня по 20 годину 08 грудня 2016 року проводився огляд митний товарів за протоколом №3086, в період з 14:36 години 07 грудня по 17:40 годину 08 грудня 2016 року - за протоколом №3087, про що складено відповідні акти. При цьому в кожному з них вказано про ідентифікацію товару шляхом фотозйомки та відбору зразків, а у розділах 8.3.1 кожного акту - про відповідність опису товарів характеристикам в митній декларації.

08.12.2016 інспектор митниці ОСОБА_7 направив лист-звернення заступнику начальника митного поста «Луцьк» про отримання дозволу на відбір проб(зразків) переміщуваних в адресу ТОВ «Вінсер» товарів з огляду на ризик можливої неправильної класифікації товарів в товарній позиції 0203 з більшою ставкою мита. На листі проставлена резолюція про погодження.

В матеріалах справи вмотивоване рішення керівника митниці, митного поста або осіб, що виконували їх обов'язки, про взяття проб(зразків) по кожному протоколу відсутнє.

На підставі запиту начальника митного поста «Луцьк» по обох протоколах Львівський відділ Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС провів дослідження взятих проб(зразків) товарів і підготував два висновки (№172 за протоколом №3086 та №170 за протоколом №3087). Згідно з кожним з них ці зразки після розморожування мали вигляд нерівномірних за товщиною шматків з нерівними краями без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину і м'язову тканину. Зразки не містять спецій, солі та інших приправ, не піддавались тепловій кулінарній обробці.

На звернення інспекторів митниці про вирішення складного випадку класифікації товарів 23.12.2016 Волинська митниця за кожним епізодом ввезення товарів винесла рішення про їх опис як «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» та визначення коду за УКТЗЕД НОМЕР_2.

Рішення обгрунтоване Законом України «Про митний тариф»; Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом ДФС від 09.06.2105 №401; висновками Львівського відділу СЛЕД ДФС.

На запит т.в.о. начальника митного поста «Луцьк» 28.12.2016 начальником управління адміністрування митних платежів Волинської митниці визначено митну вартість переміщуваних товарів: за протоколом №3086 - 16835,70 євро або 471617,32 гривні; за протоколом №3087 - 16787,80 євро або 470275,50 євро.

Згідно із службовою запискою начальника УАМП Волинської митниці від 02.03.2017 таке визначення проведене за резервним методом(ст.64 МК України) на підставі цінової інформації мережі Інтернет на рівні 800 євро за тонну. Застосування інших методів визнано неможливим через відсутність в митниці вартісної основи для розрахунку митної вартості.

29.12.2016 ОСОБА_3 та директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_6 дали письмові пояснення, до яких останнім додано надану «Всеукраїнською асоціацією імпортерів м'яса і м'ясопродукції» зведену таблицю рівнів цін від 01.12.2016. Згідно із таблицею ціна свинячого сала з ЄС та Молдови становить 0,6 доларів США за кілограм(або 600 доларів США за тонну).

06.01.2017 р опитано директора ТОВ «Вінсер» ОСОБА_8, який заявив про очікування товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 - сала свинячого бокового замороженого без шкіри.

26.01.2017 за клопотанням ОСОБА_3 призначено товарознавчу експертизу, її виконання доручено Волинській торгово-промисловій палаті.

09.02.2017 в порядку провадження в справі про порушення митних правил на підставі ст.517 МК України відібрано зразки товарів.

Згідно з висновками №№О-20/02 та О-20/03 задекларовані ОСОБА_3 в обох випадках товари класифікуються у Розділі І УКТЗЕД, група 02, і відносяться до товарної позиції 0209 «Сало(підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені і не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», підпозиції 020910 - «свиняче сало(підшкірний жир)», код товару(підкатегорія) НОМЕР_1 - «свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі».

03.02.2017 в кожній справі про порушення митних правил призначено ще одну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському НДІСЕ.

Відповідно до висновків експертної установи №3336/17-53/3337/17-53(протокол №3086) та №3117/17-53/3118/17-53(протокол №3087) надані для дослідження зразки відповідають таким характеристикам: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; група - «М'ясо та їстивні субпродукти»; товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена - морожена»; товарна підпозиція «Інша - свіцйських свиней - інші», товарна категорія/товарна підкатегорія - «обвалені».

З контракту поставки №056866/6 від 23.03.2016 встановлено, що товари переміщувались за угодою між німецькою компанією «Tonnies Lebensmittel» та українським ТОВ «ВІНСЕР» на умовах FCA Правил Інктотермс-2010.

Згідно із ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом(за ціною договору щодо товарів, які імпортуються); або другорядними. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Статтею 257 МК України встановлено процедуру декларування. Зокрема, згідно із п.5 ч.8 ст.257 МК України до відомостей про товари, які мають бути внесені до митної декларації, віднесено найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; … код товару згідно з УКТ ЗЕД; … фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення.

Вказані норми достатньо чітко регламентують підстави і порядок визначення митної вартості і коду товарів згідно УКТЗЕД. Ці норми митного законодавства дають органам доходів і зборів певні повноваження у визначенні митної вартості і коду УКТЗЕД, встановлюють правові наслідки неправильного визначення.

Крім цього, жоден інший орган, крім доходів і зборів, не має компетенції в цій частині, в тому числі, суд в межах справи про порушення митних правил.

Відтак і з огляду на зміст правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_3 (умисного чи ненавмисного незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про опис товарів, їх вартість і код згідно УКТ ЗЕД), в даній справі слід встановити, чи не було порушень з боку митниці при визначенні коду УКТЗЕД і митної вартості та при проведенні декларування з боку ОСОБА_3

Як вказано вище, рішення митниці про встановлення коду товарів від 28.12.2016 базувалось, в тому числі, на висновках Львівського відділу СЛЕД ДФС. Останні в свою чергу грунтувались на дослідженні відібраних інспектором митниці пробах(зразках) товарів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів… Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані, відтак відбір проб(зразків) проведено без законних на те підстав.

Між актом про взяття проб(зразків) від 08.12.2016 та висновками експертної установи в частині маси відібраних і досліджуваних об'єктів існують суперечності (відповідно 2 кг по акту і 1432,51 грама(протокол №3086), 1284,28 грама(протокол №3087).

Посилання на наказ ДФС від 09.06.2105 №401 є безпідставним, оскільки в Передмові Пояснень до УКТЗЕД зазначено, що ці Пояснення запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД, а сам наказ не зареєстрований в установленому порядку Міністерством юстиції.

Крім цього, Департамент адміністрування митних платежів ДФС 24.04.2017 листом на адресу «Всеукраїнської асоціації імпортерів м'яса та м'ясопродукції» повідомив, що під час розробки нової редакції УКТЗЕД на версії Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2017 року найменування товарної позиції 0209 викладено в новій редакції «Свинячий жир, який відокремлений від пісного м'яса…».

Оскільки англомовна редакція Гармонізованої системи в цій частині тексту не змінена, в порядку ч.4 ст.3 МК України встановлено підстави вважати діюче найменування УКТЗЕД товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці…» таким, що не відповідає Гармонізованій системі і має трактуватись в користь декларанта при визначенні опису товару.

Такі обставини дають підстави для висновку, що визначення коду товарів митницею грунтувалось на документах, одержаних з порушенням встановлених митних процедур, та положення нормативних актів, що дають підстави для сумніву в їх застосовності до досліджуваних обставин.

Наведений в цій частині висновок дає підстави вважати, що і визначення митної вартості товарів відбулось без достатніх на те підстав, оскільки воно грунтувалось на коді УКТЗЕД, визначеному з порушенням митного законодавства.

Крім цього, до протоколів приєднано додані ОСОБА_3 при декларуванні товарів інвойси продавця, які не визнавались підробленими чи такими, що одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані. Стаття 64 МК України надає органу доходів і зборів скористатись резервним методом визначення митної вартості, однак він застосовний при неможливості визначення такої вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу. В той же час з огляду на пояснення ОСОБА_3 про митне оформлення аналогічних товарів, що в судовому засіданні не спростовано, неможливість використання передбачених ст.ст.59, 60 МК України методів достатніми доказами не доведена.

Таким чином, по справі встановлено порушення з боку митниці при визначенні коду товарів згідно УКТЗЕД та їх вартості.

Щодо дій ОСОБА_3 досліджені докази дають підстави для таких висновків.

Сам факт декларування товарів за характеристиками, з якими митниця не погоджується, не свідчить про вчинення порушення митних правил, оскільки відповідно до ч.4 ст.69 МК України така незгода дає право митниці самостійно класифікувати товари, а також в порядку ч.6 ст.54 МК України відмовити в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю або скоригувати митну вартість відповідно до ст.55 МК України.

Як вбачається із змісту протоколів та доданих до них матеріалів, жоден з поданих ОСОБА_3 до митного оформлення документів не кваліфікується митницею підробленим чи одержаним незаконним шляхом, в тому числі, і акти про проведення фізичного огляду товарів директором ТОВ «777 Захід». При проведенні такого фізичного огляду ОСОБА_3 присутня не була. Всі необхідні у відповідності із ч.3 ст.69 МК України для визначення коду товарів відомості та зразки ОСОБА_3 надала.

Звернення інспектора митниці про визначення коду товарів за УКТЗЕД в порядку ч.5 ст.69 МК України свідчить про складний випадок, для вирішення якого потребувалось експертне дослідження товарів Львівським відділом СЛЕД ДФС.

Доказів того, що ОСОБА_3 декларувала товари з умислом за заявлення недостовірних відомостей щодо опису, коду за УКТЗЕД та вартості по справі не здобуто.

Крім цього, хоча стаття 472 МК України не передбачає доведення мотиву вчинення порушення митних правил, в даній справі економічний мотив від декларування товарів за визначеним митницею кодом УКТЗЕД для імпортера значно сприятливіший, ніж від вказаного ОСОБА_3 коду. Так, товарна позиція за кодом НОМЕР_1 передбачає ставку мита у 15%, за кодом НОМЕР_2 - 10%, а при застосуванні квот за останнім преференційна ставка становила 0%. Оскільки на початок травня квоти дозволяли імпорт товарів за кодом 0203, навіть при визначеній митницею митній вартості товарів і застосуванні нульової ставки мита розмір митних платежів був меншим, ніж задекларований ОСОБА_3 А саме: за протоколом №3086 сплаті підлягав лише ПДВ в сумі 103755,81 гривні проти задекларованих мита і ПДВ в сумі 126411,75 гривні; за протоколом №3087 - відповідно 103460,61 гривні проти 124234,88 гривні.

Оскільки визначення коду УКТЗЕД не входить до компетенції судді під час розгляду протоколу про порушення митних правил, а при його визначенні в ході митного оформлення допущено помилки, на час розгляду протоколу відсутні достатні підстави вважати правильним код як задекларований ОСОБА_3, так і встановлений митницею.

Це в свою чергу ставить під сумнів і визначену митницею в обох випадках митну вартість товарів.

Висновки Львівського відділу СЛЕД ДФС, хоча з точки зору відповідності змісту документу компетенції експертної установи щодо визначення коду УКТЗЕД, до уваги не береться з огляду на допущені при відборі зразків порушення.

Одержані при здійснення провадження в справі про порушення митних правил висновки Волинської торгово-промислової палати та Київського НДІСЕ не можуть визнаватись допустимими доказами, оскільки експерти прямо визначали код товарів за УКТЗЕД, що не відноситься до їх компетенції, а експерти Волинської ТПП при цьому не у висновку не надали жодного опису товару при його дослідженні.

Такі висновки в їх сукупності дають підстави вважати, що по справі не доведено саму подію порушення митних правил, а отже і винуватість ОСОБА_3 в недекларуванні товарів.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М.- залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов