Єдиний унікальний номер 234/4875/17 Номер провадження 33/775/200/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

за участю

прокурора Старікова П.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Черненка С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника адвоката Черненка С.К.

на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який працює директором Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», проживає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення за таких обставин.

Згідно контракту від 29.12.12 № 4 ОСОБА_2 було призначено на посаду директора комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на період з 01.01.13. по 01.01.14.

21.03.2016 до КВП «Краматорський водоканал» з Краматорської міської ради надійшло розпорядження Краматорського міського голови від 17.03.16. №113-к «Про оголошення подяки працівникам житлово-комунального господарства». Згідно п. 3 цього розпорядження керівникам установ, організацій, комунальних підприємств, приватних підприємств житлово-комунального господарства м. Краматорська, за погодженням з профспілковими комітетами, рекомендовано преміювати працівників за рахунок власних коштів підприємств з нагоди святкування Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КВП «Краматорський водоканал», не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КВП «Краматорський водоканал», оскільки серед працівників, які мали бути премійовані, була його донька ОСОБА_4. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.03.2016 року, перебуваючи в кабінеті директора КВП «Краматорський водоканал», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Південна, будинок 6, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як директор КВП «Краматорський водоканал» наказ № 140 від 21.03.2016 року про преміювання працівників КВП «Краматорський водоканал», у тому числі про преміювання своєї доньки ОСОБА_4. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Черненко С.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та закрити провадження по об'єднаній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Вважає, що матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, як директора КВП «Краматорський водоканал», в момент підписання наказу про преміювання працівників та наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення. Посилається на те, що працівників КВП «Краматорський водоканал», які підлягали преміюванню до свята, визначав не ОСОБА_2, а профспілковий комітет підприємства. ОСОБА_2 не впливав на рішення профспілкового комітету, а тільки наказом підтвердив це рішення. При цьому підписання наказу він здійснював під контролем голови профспілки, щоб уникнути конфлікту інтересів.

Заслухавши захисника Черненко С.К та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КВП «Краматорський водоканал» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення і вчинив дії у умовах реального конфлікту інтересів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Судом правильно встановлено що ОСОБА_2, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, оскільки він не мав умислу на порушення встановлених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» норм щодо запобігання конфлікту інтересів, безпідставні. Судом було правильно встановлено, що ОСОБА_4 являється донькою ОСОБА_2 та вона була включена разом з іншими працівниками КВП «Краматорський водоканал» у проект наказу про преміювання з нагоди професійного свята. ОСОБА_2 знав про це до підписання наказу і розумів, що на підставі його наказу його близька особа - донька отримає додаткові грошові кошти у вигляді разової премії. Цей факт ОСОБА_2 та його захисник не заперечували у суді та не спростовували у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що працівників КВП «Краматорський водоканал», які підлягали преміюванню до свята, визначав профспілковий комітет підприємства, а ОСОБА_2 не впливав на рішення профспілкового комітету і тільки наказом підтвердив це рішення, тому не можна вважати, що він діяв у умовах реального конфлікту інтересів, безпідставні. Саме видання керівником наказу є юридичним актом, згідно з яким здійснювалася виплата премії. Саме по собі рішення профспілкового комітету не є підставою для виплати грошової премії.

Доводи апеляційної скарги, що підписання наказу ОСОБА_2 здійснював під контролем голови профспілки, щоб уникнути конфлікту інтересів, не ґрунтуються на вимогах закону. Дійсно, частиною 2 статті 33 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена така форма зовнішнього контролю з метою запобігання конфлікту інтересів, як виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника. Оскільки ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, останні не могли призначити працівника, який мав бути присутнім при прийнятті ОСОБА_2 рішення про преміювання і підписанні наказу. За таких обставин, присутність голови профспілки при підписанні ОСОБА_2 наказу не може розцінюватися, як форма зовнішнього контролю.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані суддею місцевого суду за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею місцевого суду у відповідності з вимогами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Черненка С.К. залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області