3/134/330/2017 Справа №: 134/746/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БР № 045403 від 15.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н 10-62 ХТА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер ARBL - 0942" в присутності двох свідків. Показник приладу 2,07% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що був на поминках. Не заперечує факт вживання алкоголю, однак автомобілем не керував, а керував його батько ОСОБА_2, до якого він зателефонував щоб той прийшов та забрав його. Однак, коли стояли біля магазину, його батько знаходився у магазині, підїхали працівники поліції та сказали, що начебто він катався по селу своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", нащо він погодився, оскільки не боявся того, що вживав, але не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього позвонив син ОСОБА_3 близько 19:00 год. та попросив прийти до магазину "Діана", щоб забрати його, оскільки він вживав алкогольні напої. Коли прийшов, сів за кермо, поїхали до магазину, який знаходиться трохи нижче по дорозі. Коли вийшов із магазину то побачив, що працівники поліції, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно його сина ОСОБА_3. При цьому, пояснював працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, а не син.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав із дружиною, їх зупинили працівники поліції і попросили щоб вони підписалися, що стали свідками зупинки ОСОБА_1 Однак, він не бачив, як зупияли ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 до суду не зявилася причина неявки суду не відома.

Інспектор СРПП №2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що були в с. Городківка по виклику. Бачив, що машина ОСОБА_1 їздила по селу із розбитою фарою. Коли поверталися із виклику, машина стояла біля магазину. Підійшовши до автомобіля зробив зауваження водієві за розбиту фару. Під час спілкування було чути запах алкоголю, запитав чи вживав даний водій алкогольні напої, на що той відповів, що вживав та керував автомобілем. Даний автомобіль не зупиняв, а протокол склав зі слів водія ОСОБА_1 Згодом вийшов батько ОСОБА_1 із магазину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_7 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1, та не бачив хто керував вказаним транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення було складено за припущенням, що ОСОБА_1 міг керувати даним транспортним засобом, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія АВВ 040515 від 16.06.2008 року, повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: