overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2544/17
Провадження № 3/419/1323/2017
07.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого водія - оператора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 872 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого водія - оператора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 02.08.2017 року самовільно залишив територію розташування військового підрозділу, який знаходиться в межах смт. Новоайдар Луганської області, та був затриманий представниками військової комендатури смт. Новоайдар Луганської області близько 3-ї години 03.08.207 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 872 від 03.08.2017 року, протоколом ДННО № 000132 про адміністративне затримання від 03.08.2017 року.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Донстальбуд, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ІПН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2017 року при камеральній перевірці ПП «Донстальбуд», код ЕДРПОУ 31036571, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з земельного податку за січень-травень 2017 року по строку сплати 02.03.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 30.06.2017 №62 у сумі 25000 грн. та від 10.07.2017 року №64 у сумі 25000 грн. із затримкою на 120, 92,61,31 та 10 днів, чимпорушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, пп.287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2275-VI. Факт порушення встановлено актом перевірки №7722/20-12-14-19/31036571 від 17.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в протоколі №57від 17.07.2017 року зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу №57 від 17.07.2017 року, місцем вчинення порушення є м. Харків, вул. Крупської, 38, що територіально відноситься до Московського району, а тому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 642/3049/17
Провадження 3/642/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серія БР № 206863, 09.06.2017 р. о 10.00 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території на вул.Слов"янську, навпроти буд.8/10, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1С.у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серія БР № 206863; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 643/8362/17
Провадження № 3/643/3576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206983 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 22.06.2017 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 37-Д по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, був зупинений за порушення п2.3 (в) ПДР, при розмові було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, надав суду висновок КУОЗ «Міська клінічна лікарня № 7», пояснив, що в протоколі не вірно зазначено місце зупинки його транспортного засобу, 22.06.2017 року він був зупинений правниками поліції біля будинку № 37-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в той день алкогольні напої він не вживав.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вказівки в протоколі про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови є субєктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні працівника УПП, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Крім того, згідно з висновком № 1276 від 22.06.2017 року з КУОЗ «Міської клінічної лікарні № 7», який знаходиться в матеріалах справи, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 644/4566/17
Провадження № 3/644/2093/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 р. м.Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22.07.2017 року о 03 годині 20 хвилин в м.Харкові, рухаючись по проспекту Московському, 275/2, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер 142-33ХК, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом, зазначив, що під час зупинки співробітниками поліції він знаходився в тверезому стані, на підтвердження чого надає суду висновок від 22.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій в якому зазначено, що у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння, вказав, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення просить закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що суду наданий висновок від 22.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій з якого вбачається, що за наслідками огляду проведеного у водія ОСОБА_1 22.07.2017 року о 04 годині 15 хвилин в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» за результатами лабораторних досліджень не виявлено ознак алкогольного спяніння та приймаючи до уваги, що інспектором поліції не надано суду жодних доказів того, що водій здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 646/5218/17
Провадження №3/646/1856/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Миру, 11

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 5432, державний номер 122-78ХА, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївський, 7/8 у м. Харків, здійснив обгін на перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 а), 2.3б) Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 226440 від 17.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1956 року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5212/17
Провадження №3/646/1851/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.19650 року народження, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 16:04 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, по майдану Захисників України, 7/8 у м. Харків, виїжджаючи заднім ходом від паркувального місця не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 241330 від 11.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5109/17
Провадження №3/646/1782/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Руднєва, 5,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року о 02 годині 05 хвилин у м.Харкові по вул. Достоєвського, 3/2, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер С1493ХІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав до хворої дитини. Також зазначив, що приладу «Драгер» у патрульних не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241367 від 14.06.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.3-4), дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока