overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ АФ «Добробут», за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року близько 23-30 год. гр. ОСОБА_1, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав у вікна та двері гр. ОСОБА_2, 29.01.2017 року близько 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 анатолійовича, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 15.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
№ 336/7639/16-п
пр. № 3/336/108/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову. якою зазначену адміністративну справу повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході виконання постанови встановлено, що у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині зазначеної постанови помилково вказано дату іі винесення як « 29 грудня 2016 року» замість вірної «11 січня 2017 року»

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № № 336/7639/16-п пр. № 3/336/108/2017, що винесена у відношенні відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення постанови по адміністративній справі № 336/7639/16-п пр. № 3/336/108/2017, «11 січня 2017 року» замість помилково зазначеної «29 грудня 2016 року»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова
Справа № 569/321/17
П О С Т А Н О В А

про привід

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 23 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно повісткою про виклик до суду, однак в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши її явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №468/58/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 04.50 год. в м.Баштанка по вул. Б.Республіки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett 1.6D (державний номер ВЕ 2399 ВС), в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку від 15.01.2017р.

15.01.2017 року о 04.50 год. в м.Баштанка по вул. Б.Республіки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett 1.6D (державний номер ВЕ 2399 ВС) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Captiva (ВЕ 3415 ВТ) в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 15.01.2017р.; протоколом огляду місця дтп від 15.01.2017р. та фотознімками до нього; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 15.01.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду від 15.01.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який не працює, вину визнав повністю, кається,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №272608 та серії БР №272609 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 142/59/17
Провадження № 33/772/145/2017
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чечельницького районного суду Вінницької області, як територіально наближеного.

Керуючись ч.5 ст.276, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП - задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 373/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 26.10.1976, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.11.2016 ОСОБА_1 по вул.Софіївська в смт.Баришівка Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з парканом. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що відшкодував збитки завдані ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186146 від 04.01.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 694/1759/16-п
Провадження № 3/694/11/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не судимий,

по ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 171-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал № 694/1758/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 694/1759/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 694/1758/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 694/1759/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 694/1758/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1687/17
Номер провадження 3/523/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 638868 від 01.02.2017 року ОСОБА_1, 27.01.2017 року о 24 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вчинення адміністративного правопорушення правопорушником підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638869 від 01.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/40/2017

Справа № 229/164/17

26 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 244937 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 У якому зазначено, що 05.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, що передбачено ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того санкція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів та виручки від продажу .У матеріалах справи не має інформації про виручку від продажу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВП у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога