печерський районний суд міста києва
Справа № 757/970/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271931, 09.12.2016 по бул. Дружби Народів, 32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем МАН, д.н. НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили наступне. 09.12.2016 ОСОБА_1 на автомобілі Пежо, д.н. НОМЕР_1 рухалась по бул. Дружби Народів. Транспортний засіб МАН, д. н. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та заїхав в праву полосу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з її автомобілем Пежо. Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля МАН. На підтвердження своїх пояснень надала матеріали фото фіксації з місця ДТП.

Водій ОСОБА_3, пояснив, що 09.12.2016 на автомобілі МАН, д.н. НОМЕР_2 рухався по бул. Дружби народів в сторону моста Патона, в середній полосі для руху, автомобіль та зазначив, що саме автомобіль Пежо, д.н. НОМЕР_1 знаходячись в його полосі здійснив зіткнення з його автомобілем. В даному ДТП вважає себе не винним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Пежо, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько