Справа № 489/5794/16-п 16.01.2017 16.01.2017 16.01.2017
Номер провадження: 33/784/16/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/16/17 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Грабовецької О.С.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

адвоката Семенова Ю.С.

16 січня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лобачівка Горохівського району Волинської області, громадянина України, приватного підприємця, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 20 листопада 2016 року о 04.30 год. керував транспортним засобом «ALFA ROMEO 33», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Миру, 46 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року про притягнення його до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішити питання по суті.

Зазначає, що в своїх поясненнях вказував, що керував транспортним засобом після застосування медичних препаратів, необхідних для запобігання раптово виниклого гіпертонічного кризу, пов'язаного з гіпертонічною хворобою 2 ступеню.

Також вказує, що суд при винесенні постанови не дослідив докази, надані ним, віднісся до них критично, не надав належної оцінки тим доводам та обставинам, на які він вказував.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Семенова Ю.С. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 132474, від 20 листопада 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 20 листопада 2016 року о 04.30 водій ОСОБА_3 керував т/з «Alfa Romeo», д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. 46 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, невпевнена хода). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому за законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» в присутності 2-х свідків, показник якого, згідно тесту №2153 склав 1.19 промілле, що свідчить про перебування водія, в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, 20 листопада 2016 року близько 4 години 30 хвилин, він керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Миру. В районі буд. 46 транспортний засіб під його керуванням був зупинений співробітниками поліції у зв'язку з несправністю фари. В ході розмови співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, він повідомив, що вживав медичний засіб, який містить спирт.

Виходячи із даних тесту № 2153 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.п. 1), біля будинку № 46 на проспекті Миру в м. Миколаєві, тобто на місці зупинки транспортного засобу «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1, о 4 годині 35 хвилин 20 листопада 2016 року було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 1,19 проміле.

Вказані результати, а також проведення такого дослідження у присутності двох свідків ОСОБА_3 підтверджено і під час апеляційного розгляду.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Вказівка ОСОБА_3 на те, що він керував транспортним засобом після застосування медичних препаратів є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до даних технічного приладу алкотестер «Драгер», в присутності 2-х свідків було проведено тест №2153 на стан сп'яніння ОСОБА_3 за результатами якого встановлено місткість алкоголю в крові 1,19 проміле, тобто підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. А згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У разі порушення цієї заборони наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих же підстав є також безпідставними посилання апелянта на не надання судом належної оцінки тим доводам та обставинам, на які він вказував, а саме, його стан здоров'я, звернення на передодні до медичного закладу, вживання ним медичного препарату, який містить спирт.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя