Справа № 127/9622/17
Провадження № 33/772/558/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Шлапака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 23.04.2017 року о 22:25 год., водій ОСОБА_3 в м.Вінниці по вул. С. Зулінського, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

29.04.2017 о 06:20 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_3 керував автомобілем Опель Вектора д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційні скарги та просив оскаржувані постанови скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що станом на дату складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він притягнутий не був, а тому вказує, що суд при розгляді справ про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП мав би встановити факт відсутності на момент розгляду справ події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою та винести постанови про закриття провадження у справах.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017 року матеріали: справа №127/9622/17, провадження №33/772/558/2017; справа №127/8928/17, провадження №33/772/573/2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - були об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат Шлапак В.С. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі просив їх задовольнити, крім того, надав копію постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року, згідно якої постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасована та закрито провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає що винуватість за ч.2 ст.130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Шлапака В.С., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203945 від 23.04.2017 року вбачається, що 23.05.2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. С.Зелінського водій ОСОБА_3 керував т.з. «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196621 від 29.04.2017 року вбачається, що 29.04.2017 року о 06:20 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_3 керував автомобілем Опель Вектора д.н.з. НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 23.04.2017 року та 29.04.2017 року керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, є вірним та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БР №203945 від 23.04.2017, та серія БР №196621 від 29.04.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки підставою для кваліфікації дій останнього за вказаною частиною статті було вчинення ним правопорушення 12.04.2017 року, однак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року скасовано та закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з огляду на що дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід керуватись положеннями ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 вчинено два адміністративних правопорушення, які одночасно розглядаються судом, з врахуванням ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, стягнувши при цьому, передбачений ст..40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду від 06 червня 2017 року, постанову Вінницького міського суду від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом