№ 207/1536/17
№ 3/207/399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли 19 червня 2017 року з Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181135 від 05 червня 2017 року,

З И Л Є В А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше -- Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 181135 від 05 червня 2017 року, 05 червня 2017 року о 06.05 годині на пр-ті Аношкіна, в м. Кам'янське, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Daimler-Benz, державний номерний знак АЕ 96-82 EO, належним на праві власності З И Л Є В У ОСОБА_2. Як на доказ стану алкогольного сп'яніння водія в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на висновок КЗ ДМЛ № 1 ДОР № 1/35 від 05 червня 2017 року. При цьому ОСОБА_3, як вказано в протоколі, допустив порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 напередодні випив 50 грам спиртного, але не вказано якого саме напою. Також. в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 181135 від 05 червня 2017 року вказано, зокрема, що у водія ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА № 292997.

Водій ОСОБА_4 (а не ОСОБА_3, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення) про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, до суду з'явився і свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав. Також він надав суду ксерокопію свого паспорту та ксерокопію технічного паспорту на автомобіль для приєднання до матеріалів справи та оригінали цих документів для огляду. З цих документів видно що правильно його прізвище, ім'я та по батькові пишуться ОСОБА_4.

На підтвердження вини водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу, складеного співробітником поліції ОСОБА_5, прикладений рапорт співробітника поліції ОСОБА_5, тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 керувався своїм же рапортом. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 (якого юридично не існує, а існує ОСОБА_4А.) в здійсненні адміністративного правопорушення до протоколу прикладений письмовий висновок КЗ ДМЛ № 1 ДОР № 1/35 від 05 червня 2017 року. В цьому висновку російською мовою вказано, що "ЗЫЛЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ" перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але чомусь не вказано скільки проміле спирту в крові, можливо і в межах допустимої норми. Також чомусь в цьому письмовому висновку підкреслена, а не закреслена надрукована фраза "ознак сп'яніння не виявлено". Ні в рапорті ОСОБА_5, ні в будь-яких письмових поясненнях немає ніяких посилань на те, що водієві ОСОБА_3 (чи згідно паспорту ОСОБА_4А.) пояснювалися права та обов'язки, передбачені Конституцією України та КУПАП. Фактично ніяких доказів скоєння водієм ОСОБА_3 саме адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП суду не надано і джерела таких доказів не вказано. Крім того, навіть доказів існування фізичної особи ОСОБА_3 суду не надано і джерела таких доказів не вказано. До суду ж з'явилася фізична особа ОСОБА_4, що підтверджується наданими ним документами.

Суддя враховує і те, що стаття 276 КУПАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, але одночасно передбачає можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Питання про те,, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, що вказано і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року. При цьому суддя враховує і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 червня 2017 року о 14.00 в суді Південного району, міста Кам'янське. Тобто інспектор МАЛЮТЕНКО І.Л. визначився з тим, яким судом будуть розглядатися матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУПАП. Але, як видно з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУПАП, в суд Південного району м. Кам'янське для розгляду по суті ці матеріали не направлялися, оскільки й суду такого не існує. Вони були направлені для розгляду в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя враховує і те, що до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_3 надійшов лише один протокол про притягнення саме ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 статті 130 КУПАП України. Відносно ж ОСОБА_4, який з'явився до суду, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи за іншими статтями цього кодексу, не надходили.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3. необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

З И Л Є В А ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні З И Л Є В А ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Посвідчення водія ЯАА № 292997, тимчасово вилучене 05 червня 2017 року, як вказано в протоколі про адміністративне порушення серії БР № 181135 від 05 червня 2017 року, у водія З И Л Є В А ОСОБА_2, -- повернути З И Л Е В У ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1