Провадження № 3-536/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Проджект Консалтинг» - ОСОБА_1, громадянку України, службова адреса: м. Київ, пров. Московський, 2-а, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутній,- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП в якому зазначено, що 12.10.2016 року вона, обіймаючи посаду директора ТОВ «Проджект Консалтинг», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою 03169 м. Київ провулок Московський 2-а діючи умисно всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 статті 212-3 КУпАП, яке виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 21.09.2016 року

У Запиті адвокат просив надати йому інформацію: щодо наявності законних підстав відключення 15.09.2016 року електропостачання належної йому квартири на правах приватної власності розташованої за адресою: АДРЕСА_1,при наявності договору №101 від 16.03.2016 року на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричних мереж, якими регулюються дані відносини.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме до Запиту додані посвідчені адвокатом копіїї свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; Запит не стосується надання консультацій і роз'яснень положень законодавства; Запитом не витребовується інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження.

Запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів,в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже інформація, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягає обов'язковому наданню на Запит.

Запит було отримано ТОВ «Проджект Консалтинг» 04.10.2016 рокуТОВ «Проджект Консалтинг» здійснює свою діяльність і знаходиться за адресою 03169 м. Київ провулок Маяковського 2-а.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 статті 212-3 КУпАП не визнала просила провадження в справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а також інші наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.10.2016 року, а справа розглядалася судом 07.06.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9,38, ч. 5 ст. 212-3, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: