Справа № 487/3648/17 23.08.2017 23.08.2017 23.08.2017
Номер провадження: 33/784/357/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.07.2017 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Кузнецькій біля буд. 150, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці ока, що погано реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовився. Крім того, 06.07.2017 року о 07-50 год. Водій ОСОБА_1, по вул.. Лазурній біля буд. 24 у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, та починаючи рух біля буд. 24 по вул.. Лазурній, змінюючи його напрямок (виконання повороту праворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку т/з DaewooLanos, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Провадження № 33/784/357/17 Головуючий у 1-й інстанції: Біцюк А.В..

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Крім того, 06.07.2017 року о 07-50 год. водій ОСОБА_1, по вул.. Лазурній біля буд. 24 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, став учасником ДТП з т/з DaewooLanos, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було пов'язано з необхідністю виконання вимог п. 2.10г та п.2.11 ПДР. Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька 152б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Вважає, що рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що під час засідання виявив бажання скористатись правом на захист, але головуючий розглянув справу, в порушення ст. 268 КУпАП, не пересвідчившись чи була йому надана правова допомога.

Наголошує, що патрульним поліцейським зроблено дописку в протоколі в частині того, що він категорично відмовився від огляду в медичному закладі.

Зазначає, що свідки при складанні протоколу були відсутні.

Звертає увагу на те, що оформлення ДТП тривало більш ніж 2 години, після чого він негайно направився в медичний заклад, де здав аналізи та отримав висновок, що тверезий.

Також вважає, що суд безпідставно не витребував відеозапис із камер, на яких могло бути зафіксовано як саме складались документи та як його ввели в оману щодо медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006328 від 06.07.2017 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, будучи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зениці очей, що погано реагують на світло, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.(а.с.1). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП , а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зазначив в ньому, що його стан обумовлений тим, що курили його сусіди, а він надихався димом.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 06.07.2017 року вона була запрошена в якості свідка того, що водій ОСОБА_1, маючи виражені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зениці очей, що мляво реагують на світло, в її присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Також свідком зазначено, що водій ОСОБА_1 в її присутності був ознайомлений з п. 2.5 ПДР, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.(а.с. 4).

В поясненнях свідка ОСОБА_5підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 5).

З пояснень, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді, а також зі змісту його апеляційної скарги вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими 06.07.2017 року. Але стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Дані твердження спростовуються показаннями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006328 від 06.07.2017 р. де ОСОБА_1 власноруч написав, що курили його сусіди, а він надихався димом і не зазначив з чим він не згоден при складанні протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 не в своїй апеляційній скарзі не в поясненнях не навів підстав, з яких він ставить під сумнів показання свідків.

Тому до цього твердження водія апеляційний суд ставиться критично, як до твердження наданого ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що і до результатів медичного дослідження, наданих ОСОБА_1 необхідно ставитися критично та не приймати до уваги, оскільки дослідження проведено без додержання процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

По даній справі дії водія ОСОБА_1, які полягали в відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що він не встиг скористатися своїм правом на захист, оскільки взнав про розгляд справи тільки 24.07.2017 р. є неспроможними з огляду на повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи,( а.с.42) згідно якого він отримав повістку про розгляд справи ще 21.07.2017р.. Тобто, зважаючи на цей факт, а також на пояснення свідків, в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апелянт мав змогу скористатись своїм правом на захист.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

В ході апеляційного перегляду твердження ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції матеріальних норм, свого підтвердження не знайшли.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло