Справа № 474/513/17 23.08.2017 23.08.2017 23.08.2017
Номер провадження: 33/784/360/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/360/17 Головуючий у місцевому суді: Сокол Ф.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

23 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП ВКП «Каро», який мешкає в АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, а справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_5 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які покалали вирішення клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова ухвалена суддею 21 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана до Врадіївського районного суду Миколаївської області 2 серпня 2017 року (а.с. 81), тобто з пропуском строку оскарження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколів судових засідань ОСОБА_5 так і його захисник ОСОБА_6 були присутні на всіх судових засіданнях.

Тобто, ОСОБА_5 достеменно знав про суть винесеної відносно нього 21 липня 2017 року постанови, строк і порядок її оскарження.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

Твердження ОСОБА_5 про знаходження у відрядженні з 22 липня 2017 року по 26 липня 2017 року, включно, суд не приймає до уваги, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 липня 2017 року.

Отже, вказані ОСОБА_5 доводи є неспроможними.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_5 не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя