Справа №591/2135/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/229/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 19 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 7,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 19 травня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що ОСОБА_3 24.04.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., рухаючись біля буд. № 46 по вул. Героїв Крут в м. Суми, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на захист, адже він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи до початку її розгляду, у звязку з тим, що він бажає залучити адвоката для свого захисту, а на це потрібен час. Суд в свою чергу дане клопотання не задовольнив, що на його думку, є незаконною дією з боку судді, що тягне за собою скасування постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися у відповідності з вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 18 травня 2017 року заявив клопотання перед судом про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що він бажає скористатись правом мати професійного захисника для захисту його інтересів у суді.

Суд, у ході судового розгляду відмовив ОСОБА_3 у задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для пошуку та залучення захисника, та розглянув справу 19 травня 2017 року без участі захисника, застосувавши відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

З наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суддею першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, суддя розглянувши справу за відсутності захисника, на залученні якого наполягав ОСОБА_3, тим самим порушив право на захист ОСОБА_3, що є підставою для визнання постанови судді незаконною та її скасування.

Скасовуючи постанову судді за наведених підстав, суд апеляційної інстанції, у відповідності з ст. 294 КУпАП, вважає необхідним прийняти нову постанову.

Перевіряючи матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, від 24 квітня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ,біля буд. № 46 по вул. Героїв Крут в м. Суми, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Проведенням на місці огляду ОСОБА_3 на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння було встановлено наявність у ОСОБА_3 такого стану, оскільки у ОСОБА_3 було встановлено 2,49 проміле алкоголю.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у здійсненні ним керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, які зафіксовані в протоколі.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, приймаючи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП щодо враховання характеру вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, особу ОСОБА_3, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 19 травня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.