Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1654/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працюючу в ТОВ «Солідос», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, 09.05.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ToyotaRAV4», д/з НОМЕР_1, рухаючись по а/д «Київ-Одеса» 99 км. + 750 м., порушила п.п. 2.3. Б), 12.1 ПДР, оскільки не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснила наїзд на металеву огорожу (відбійник). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП, за відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а оскаржувана постанова є не обгрунтованою та незаконною у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить звернути увагу на те, що причиною виникнення ДПТ стало те, що вона рухалась в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів по а/д Київ-Одеса, 99 км. траси, в напрямку м. Києва, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., здійснюючи маневр випередження вантажівки, під час якого, автомобіль марки Хюндай світлого кольору, який рухався попереду вантажівки в правій смузі, різко змінив напрямок руху та різко виїхав на ліву смугу, в якій вона рухалась та «підрізав» її , після чого вона задля уникнення аварійної ситуації, яка могла б потягти за собою тяжкі наслідки, вивернула кермо вліво у зв'язку з чим здійснила наїзд на металевий відбійник, що стало причиною механічних пошкоджень її автомобіля. Після цього нею був викликаний наряд поліції, працівниками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено її водійське посвідчення.

На думку скаржника, судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, які б дали можливість встановити саме її вину у вчиненні ДТП та не взято до уваги її пояснень щодо причин та можливих наслідків ДТП у зв'язку з чим вважає винесену постанову упередженою.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; пояснення свідка ОСОБА_3; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року, схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_2, містять достатньо фактичних даних, свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо встановлених обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вини у вчиненні цього правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, як обґрунтовано зазначається у скарзі, не врахувала всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які могли вплинути на висновки суду при вирішенні цієї справи.

Зокрема, конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яку 09.05.2017 року потрапила водій ОСОБА_2, в тому числі дії невстановленого водія автомобіля марки Хюндай, про які вона повідомила у своїй апеляційній скарзі та які підтвердив у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, а також наслідки цієї пригоди, які фактично полягали у пошкодженні лише автомобіля самої порушниці, дозволяють зробити висновок про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на цій підставі, відповідно до вимог, передбачених ст. 22 КУпАП, оскільки в сукупності вказані вище обставини свідчать лише про формальну наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану скаргу частково; скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі ст. 22 цього Кодексу у зв'язку з її звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Захарова А.С.