Справа № 188/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182824 від 28.06.2017 року, 28.06.2017 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючись автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-04 Знамяна-Луганськ-Ізварино 327 км з явними ознаками наркотичного спяніння «зіниці очей не реагують на світло не природно блідий колір обличчя» та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, про що було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що наркотичних та інших речовин не вживав. Працівники поліції вели себе зухвало, принижували, його честь та гідність, кричали та вимагали гроші для того щоб вони не складали протокол , про що він особисто зазначив в протоколі.

Після цього поліцейські почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Після того, як він заперечив припущення правоохоронців з приводу його стану у наркотичному сп'янінні , йому повідомили що слід пройти огляд в лікарні м. Павлоград. На проходження огляду у найближчому медичному закладі він не заперечував, але працівники поліції відмовилися видати йому направлення до найближчого медичного закладу, де можливо було зробити відповідні аналізи.

Відтак, у нього виникли сумніви в об'єктивності та законності проведення даного медичного огляду і, оскільки, це не був найближчий медичний центр. Після його відмови був складений даний протокол, але ОСОБА_1 протягом години, в той же день, особисто звернувся до найближчого медичного закладу та здав аналізи наявність в його організмі наркотичних речовин.

Згідно хіміко-токсикологічного аналізу сечі №527 від 28.06.2017 року наркотичних речовин не виявлено.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2,3 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Крім цього, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищезгаданого протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, внаслідок чого він особисто звернувся для огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичний заклад.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_2В надав суду довідку приймального відділення Петропавлівської КЗ ЦРЛ Дніпропетровської області від 28.06.2017 року та висновки хіміко-траксологичного аналізу сечі № 527 від 28.06.2017 року в яких вказано, що алкалоїди опію не явлені, похідна амфітаміну не виявлена та канабіноїди також не виявлено.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного.

На підставі викладеного,керуючись, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-287 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3