3/134/394/2017 Справа №: 134/902/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 432626 від 25.06.2017 року о 01 год. 35 хв. в сст. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Показник приладу 1,86% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що відпочивали в парку з друзями і дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, а керував його товариш ОСОБА_2В, При запропонуванні пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", він погодився, оскільки не боявся того, що вживав, але не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього вечером позвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив приїхати та завезти його додому, оскільки він вживав алкоголь. До дому поїхали коло парку, за кермом був саме він.

Свідок ОСОБА_3 .в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 продував прилад "Драгер", як керував автомобілем не бачив. При даному факті були ще люди.

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхавши по вул. Соборній в смт. Крижопіль, бачив, що гр. ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного спяніння біля автомобіля і ще з одним чоловіком. Коли підійшли до них то від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Відповідно до чого було складено протокол про вчинення адміністаративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому гр. ОСОБА_1, не зміг пояснити, що він не керував даним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: