Справа № 727/6826/17
Номер провадження 3/727/2796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Чернівці, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2017 року в 03 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Університецькій 12, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, посилаючись на те, що 06 липня 2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Університецькій у напрямку вул.С.Бандери. Під час керування був тверезий, не приймав жодних наркотичних або лікарських засобів. У подальшому він зупинив автомобіль. Після чого до нього підійшов поліцейський, перевірив документи. Поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Ні до прибуття понятих, ні в присутності понятих, поліцейські не пропонували йому пройти «медичний огляд» або огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно, він не відмовлявся від їх проходження та посилання в протоколі на таку відмову є неправдивими. Просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання але пояснень стосовно правомірності складення протоколу не надавали та в судове засідання не зявлялись.

Посилання у протоколі на відмову ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду» є неправдивими, оскільки поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти «медичний огляд» а не огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Факт відмови також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду» співробітниками поліції надано не було.

Крім того, поліцейський на час складання протоколу не були наділені процесуальним правом посилатися на порушення п.2.5ПДР, оскільки повноваження поліції даним пунктом не передбачені. Зазначена норма закону наділяє повноваженнями вимагати у водія пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин виключно працівника міліції, і більш нікого іншого.

Звертає увагу суду на те, що діючим законодавством не передбачено проведення поліцейськими медичного огляду водія з метою виявлення стану спяніння. Нормативним актами, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння передбачено лише проведення огляду водія на стан спяніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213427 від 06 липня 2017 року складено незаконно та необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності належних доказів, із порушенням відповідних положень та приписів діючого законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і також відповідно до вимог ст. 283 КУпАП приймається постанова.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відтак в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, зокрема, від проведення огляду на стан спяніння:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Слід зазначити, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Те ж саме зазначено в п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

Окрім того, згідно листа МОЗ від 14.07.2016 р. № 3.23-Г-5457/7765-зв, право на проведення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів мають особи, котрі набули кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра чи молодшого спеціаліста за будь-якою медичною спеціальністю, що підтверджується дипломом медичного навчального закладу відповідно до норм, які діють нині. Зокрема медичний працівник з освітою за спеціальністю «Акушерка», який пройшов атестацію за спеціальністю «Сестринська справа», має право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в здійсненні правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена і не підтверджується матеріалами справи, а провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221,247,251,283,284ч. 1 п. 3КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом внесення апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: