Провадження №33/792/64/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Справа № 676/5128/16-п
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Купельської Н.П., операторів відеоконференцзв'язку-Яхієвої М.А., Кошевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості - ОСОБА_2, захисника Бокуліча В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року о 13 год. 02 хв. в м.Кам'янець-Подільському керував автомобілем марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкгольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - "Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин", відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації своїх дій, просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити. Вказує, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, під час перебування на стаціонарному лікуванні в медичних закладах з 28.12.2016 року, про що він повідомляв у своїх заявах про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій, на вимогу працівника поліції, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

-протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_2, у цей день та час, автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і його відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків (а.с.1);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №420 від 23.10.2016 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження вказаного огляду (а.с.2);

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1, а також надавати будь-які пояснення та розписуватися в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), що вони, також, підтвердили в процесі апеляційного розгляду справи.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував тієї обставини, що дійсно, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, так як наполягав на заборі крові.

Проте твердження апелянта про обов'язковість такого дослідження не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 дослідження біологічного середовища, зокрема, крові є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 через розгляд справи судом 13 січня 2017 року, у його відсутність, є необґрунтованими.

Дійсно, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із розписки (а.с.22), врученій для передачі матері апелянта - ОСОБА_6, про розгляд справи, у цей день та час, Кам'янець-Подільським міськрайонним судом ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, чого він не заперечує.

До початку судового розгляду, будь-яких поважних причин неявки, які б об'єктивно підтверджували неможливість його за станом здоров'я або з інших причин прибути в судове засідання, а також заяв про відкладення розгляду справи ні ОСОБА_2, ні його родичами надано не було, що підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вбачається із відповіді голови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2017 року.

З огляду на викладене, показання свідка ОСОБА_9 з приводу того, що працівники Кам'янець-Подільського міськрайонного суду відмовились прийняти від неї заяву про перенесення розгляду справи її сина ОСОБА_2 не підтверджуються дослідженими доказами, тому не приймаються до уваги.

Місцевим судом, з урахуванням вимог чинного законодавства, правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, на вказане судове рішення, була прийнята апеляційною інстанцією до розгляду та йому надана можливість реалізувати свої права.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша