overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
225/6935/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, серед іншого, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Всупереч зазначеному та в порушення п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не оригінали пояснень свідків, а їх копії.

За наведених обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст.245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків та направлення до суду оригіналу пояснень свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків, а саме долучити до матеріалів справи оригінали пояснень свідків.

Розяснити, що після усунення недоліків адміністративну справу може бути розглянуто Дзержинським міським судом Донецької області.

Суддя:
Справа № 134/1448/16-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Зарічанський В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, не одруженому.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, відносно якого Крижопільським районним судом Вінницької області від 28 жовтня 2016 року винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт строком на на 40 (сорок) годин.

Вказав, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядками та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було видано направлення у Вільшанську сільську раду, однак ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт без поважних на те причин. Документи, що свідчили б про поважні причини невиконання постанови суду, до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району не надавалися. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт 40 (сорок) годин адміністративним арештом у звязку з ухиленням порушника від відбуття стягнення.

У судовому засіданні завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав.

Станом на 21.12.2016 року від Вільшанської сільської ради надійшла інформації про те, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, тому з цих підстав матеріали повернуті до суду для вирішення по суті.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2, який просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання ромадських робіт, тому вважаю за можливе строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,268,284,304,3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 272/38/17
Провадження № 3/272/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.01.2017 року по справі 272/38/17, провадження №3/272/14/17 ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано ім»я правопорушника "Павло", замість правильного "Петро".

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи ім»я правопорушника Петро.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.01.2017 року, де вважати вірним ім»я правопорушника, щодо якого винесена дана постанова "Петро", замість помилково вказаного "Павло".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2016 року близько 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 58, на зупинці громадського транспорту «залізничний вокзал», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами в сторону перехожих.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: довідкою ХОНД № 5718 від 23.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння ; рапортом працівника УПП ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника військового інституту ім. С.П.Корольова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником медичного пункту 190 навчального центру військового інституту ім. С.П.Корольова

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 12 від 29.12.2016 р. вбачається, що 29.12.2016 року о 08 годині 40 хвилин біля будівлі № 81/682 управління навчального центру с.Гуйва, Житомирський район, Житомирської області під час шикування та доповіді командирів підрозділів був у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до військового інституту ім. С.П.Корольова.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військового інституту ім. С.П.Корольова для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року біля 12 години 20 хвилин у ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Клосовського, 16, було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Канабіс», масою 3,15г та 1, 74 г який він зберігав для власного спожитку без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №007916 від 19.12.2016 року (а.с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2), протоколом допиту малолітнього свідка, протоколом огляду місця події від 25.07.2016р., протоколом допиту свідка, висновком експерта №2/711 від 23.08.2016.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дело № 215/332/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.01.2017р.о 21-00год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою по вул. Електрозаводсьа, 2/29, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
"24" січня 2017 р. Справа № 363/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 16.08 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

23.12.2016 року близько 15 - 00 год. в м. Вишгород по вул.. Шолуденка , 19 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 715/178/17
Провадження № 3/715/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, наприкінці грудня 2016 року в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 297/82/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527525 від 14.01.2017 року, громадянин ОСОБА_1 14.01.2017 року, близько 15:00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання безпричинно вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме зазначено, що прийшовши додому ОСОБА_1 вчинив сварку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 462/6170/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шумського, 21 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 339016 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 339016 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш