Справа № 203/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року об 11-00 г. в м.Дніпрі на пр.Д.Яворницького,117, ОСОБА_1 здійснював незаконне розповсюдження примірників відеограм та компютерних програм, упаковки яких не маркіровані контрольними марками, що мають серію, які не відповідають носію цього примірника.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 073890 від 26.04.2017 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 КУпАП.

В призначені до розгляду дату та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

В звязку з цим, а також враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164-9 КУпАП, не є обов'язковою, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.164-9 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

А частиною 2 ст.164-9 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Крім того, ст.164-9 КУпАП є банкетною, а тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відсилання на відповідний закон, нормативний акт, що регулює даний вид діяльності. Проте, у складеному протоколі відповідне відсилання відсутнє, що свідчить про його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП.

З зазначених вище підстав матеріали двічі повертались судом для до оформлення, однак ці недоліки усунуто не було.

З огляду на це, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.