overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5552/16-п
Провадження 3/362/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу АП2 №296485, 23.08.2016 року близько 14-15 годин, на перехресті доріг Путрівка- Калинівка, ОСОБА_1 в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі , виїжджаючи на головну дорогу автодороги Київ-Одеса, не надав дорогу автомобілю Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження .

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія, постановою про закриття кримінального провадження .

Вважаю, що водій ОСОБА_1Г, порушив п.16.11.Правил дорожнього руху Украни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 129в, кв. 12, працюючого ТОВ «Bent Iron», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 5 км автодороги Житомир Чернівці - Череблечі, керував автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», д.р.з. АМ4389АК у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 251534 від 20.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 654/3416/16-п
Провадження № 3/654/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці відносно:

ОСОБА_1, 16.11.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи перебуває на посаді голови Фермерського господарства «Аделаїда»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 з 12.10.2016 по 25.10.2015, відповідно до Направлення про проведення перевірки від 18.10.2016 №424, було встановлено: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Аделаїда» з 07.08.2004, порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати працівникам господарства проводилася двічі на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання зявився представник по довіреності ОСОБА_3, яка діє в інтересах фермерського господарства «Аделаїда» в особі голови господарства ОСОБА_1, яка повністю підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 279/5863/16-п
Провадження № 3/279/37/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2016 року, близько 12 години знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинила словесну сварку та нецензурною лайкою ображала свою матір гр.-ку ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

До суду ОСОБА_1, яка належним чином сповіщена про час і місце судового розгляду, не зявилася, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду.

Судовий розгляд проведено без ОСОБА_1

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви про правопорушення, Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 185/9697/16-п
Провадження № 3/185/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 30.01.2017 року.

У судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

30.01.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило жодних відомостей стосовно виконання приводу.

У звязку з вищезазначеним суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 год. 03 лютого 2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 03 лютого 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
25.01.2017 Справа № 756/1348/17
Справа пр. № 3-1210/17
ун. № 756/1348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 09 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 3/489/77/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 70

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 70, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 25.01.2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/527/17
Номер провадження 3/725/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 року біля 11 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу по вул.Тобілевича, 1, курив сигарети у громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 3/489/218/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 09.30 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos TF 69 YO номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 311 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та незначні пошкодження транспортних засобів у вигляді пошкодженого лако-фарбного покриття.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження транспортних засобів, які є малозначними, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 359/96/17
Провадження № 3/359/190/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова 37а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGM» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3Б ПДР України здійснив наїзд на перешкоду (паркан) в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945177, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням його усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________