overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/30/17
Номер провадження: 3/161/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2016 року, близько 19:44 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тарасова, 34 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з кернуванням та здійснив наїзд на деревяну електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа №646/82/17
№ Провадження 3/646/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Танкопія 51, кв. 2,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 12 грудня 2016 року об 11 годині 10 хвилин в м. Харків по вул. Греківська, в дворі будинку №5, за участю автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Кіа Спортадж, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100037 від 12.12.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.9 ПДД України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Кіа Спортадж, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 3/127/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором «Вода Подільська», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року о 09 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 27 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автоматичний болард, що призвело до пошкодження транспортного засобу та автоматичного боларду.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що не побачив автоматичний болард, оскільки ніяких знаків про автоматичний болард не було. Вказав, що коли почав рух автомобілем, то вказані боларди були опущені, а коли під"їхав ближче, то вони піднялись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3) та відеоматеріалами (а.с.15).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та автоматичного боларду, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, однак згідно ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, вину не визнав, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором «Вода Подільська», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2017 рокуСправа №: 695/21/17
Номер провадження 3/695/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Забудський, гол. інженер,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серії АА № 560581, гр. ОСОБА_1, 29.12.2016 р. о 12-50 год. по вул.. Обухова, 70 А в м. Золотоноша здійснив торгівлю ялинками в невстановленому місці, на ділянці на відстані 20м. від автодороги.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АА № 560581 про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП від 30.11.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа №463/476/17
Провадження №3/463/275/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.11.2016 року біля 18.00 год., по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражаввся нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічного болю, тим самим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Від потерпілої ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заява про те, що вона з чоловіком примирилась та просила суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Правопорушення стверджується рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом обєктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 357/410/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 10.00 год., на території ринку ТОВ «Комфорт», що по вул. Ярмаркова у м. Біла Церква, ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі піротехнічних виробів

Його дії кваліфіковані за ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 195-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією піротехнічних виробів: феєрверки 2 шт., петарди 23 шт., вилучені у ОСОБА_1 згідно акта виявлення та вилучення від 13.01.2017 року, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/176/17-п
провадження № 3/658/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2017 року о 01:00 годині ОСОБА_1 на східцях будинку № 114 по вул. Панкеєвській висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/990/17 3/335/296/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року приблизно о 17-50 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги біля будинку № 79 у м. Запоріжжі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, травмований пішохід ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 31.10.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2016 року близько 13-00 год. перебуваючи навпроти будинку № 8 по вул. Охрімова Гора в м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2, намагався нанести їй удари, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007021 від 27.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 369/449/17
Провадження № 3/369/402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 12:20 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, смт. Чабани, на автодорозі Одеса-Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на відбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188568 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.