07.08.2017 Справа № 756/8292/17
Справа пр. №3/756/4572/17
ун. №756/8292/117
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за цією ж адресою, студента Міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, який офіційно не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2017 року інспектором управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Подойниковою А.С. було складено стосовно ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що 05 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3, на пр-ті Героїв Сталінграда в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_4, водій якого здійснював рух заднім ходом на перехресті, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

05 червня 2017 року інспектором управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Подойниковою А.С. було складено стосовно ОСОБА_2 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що 05 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. на пр-ті Героїв Сталінграда в м. Києві автомобіль SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_4, під кермуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3, яким кермував ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 24 липня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч він упевнився у безпечності маневру, зокрема у відсутності зустрічних автомобілів, а тому його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно під час вказаної події він порушив Правила дорожнього руху.

П. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_5 05 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. на пр-ті Героїв Сталінграда в м. Києві, кермуючи автомобілем SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_4, рухався заднім ходом на пр-ті Героїв Сталінграда біля будинку №34 в напрямку будинку №43 та допустив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3, під кермуванням ОСОБА_1

Рухаючись заднім ходом, ОСОБА_5 не був уважним та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, відтак, порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Інспектором управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 було також інкриміновано ОСОБА_5 порушення п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

П. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Слід зазначити, що ОСОБА_5 не порушував вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснював маневр у місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Отже, рух заднім ходом у даному випадку був дозволений.

П. 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 05 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. на пр-ті Героїв Сталінграда в м. Києві, кермуючи Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3, на пр-ті Героїв Сталінграда м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не пропустив автомобіль SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_4, водій якого здійснював рух заднім ходом на перехресті, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що водії своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України та водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України порушили правила безпеки руху і їх дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05 червня 2017 року за участю автомобілів Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3, та SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_4.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступінь їх вини та майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до кожного з них покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Андрейчук