"19" серпня 2017 р. Справа № 363/2213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 06 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак JRD 519, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне затримання серії КХ № 000525 гр. ОСОБА_1 25.05.2017 року о 07 год. 00 хв. у звязку з вчиненням правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП був доставлений в службове приміщення Вишгородського ВП для складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 25.05.2017 року близько 05 год. 00 хв. він зі своєю бригадою закінчив внутрішні оздоблювальні роботи в квартирі замовника у м. Вишгород, Київської області та разом із колегою ОСОБА_2 поїхав на машині додому в с. Нові Петрівці, Вишгородського району. По дорозі йому зателефонувала дружина ОСОБА_3, в розмові із якою він посварився та не хотів їхати додому і вирішив залишити свій автомобіль на автозаправній станції ОККО, за адресою с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1-Г та поїхати з колегою ОСОБА_4 до нього додому, чогось випити. Після того, як автомобіль було припарковано на території АЗС ОККО, згадав, що в нього є 250 гр. фляга з горілкою та достав її. Вийшов з машини зробив з неї декілька ковтків горілки, закрив та поклав в машину. Після чого вони з колегою пішли до магазину, розташованому в будівлі АЗС ОККО, з метою придбати пляшку слабоалкогольного напою «GARAGE». При розрахунку на касі, продавець магазину відмовилась продавати пляшку, мотивуючи це тим, що є заборона на продаж алкоголю до 10 год. 00 хв. дня, він намагався умовити все ж продати йому напій, але продавець відмовила. Після чого, ОСОБА_1 пішов поставити пляшку на місце в холодильник, але при відкритті холодильнику, пляшка вислизнула з руки і розбилась об підлогу. Продавець почала вимагати від нього здійснити оплату за розбиту пляшку, на що він заперечив, та зазначив, як можна провести через касу продаж алкоголю, продаж якого заборонено до 10:00 год. На що продавець викликала охорону, а охоронець викликав працівників поліції. Приблизно о 6 год. 15 хв. прибула патрульна машина поліції з двома співробітниками поліції. Поліцейські не представившись вислухали версію подій охоронців, які базувалась на припущеннях, а як наслідок, хибних логічних висновках. Потім поліцейські звернулись до нього для зясування обставин, які призвели до їх виклику. На що, ОСОБА_1 пояснив їм, що сталося, а останні почали стверджувати, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Вимога поліцейських щодо надання документів на автомобіль, ним була виконана, але надавати водійське посвідчення відмовився, у звязку з тим, що його автомобіль не зупинявся під час руху, а тому, в даному випадку не повинен надавати водійське посвідчення на право керування автомобілем.

На початку розмови з поліцією приїхала його дружина, яка поїхала із ним на машині патрульної поліції до Вишгородського ВП, де і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно у них з чоловіком ОСОБА_1 25.05.2017 року близько 05 годин ранку по телефону виник словесний конфлікт, після якого їй повторно зателефонував її чоловік та повідомив, що машину залишає на АЗС ОККО та їде до свого колеги, а якщо їй потрібна машина, то вона може приїхати і її забрати. Зазначила, що при розмові із чоловіком, останній був тверезий. Приїхавши на АЗС побачила поліцію, яка спілкувалась з чоловіком, які пропонували проїхати до відділу поліції для складання протоколу та після чого вона з чоловіком на патрульній машині поїхала до відділу поліції, де і був складений протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначив, що дійсно 25.05.2017 року він з ОСОБА_1 та з іншими колегами працював в квартирі замовника в м. Вишгород. Закінчивши роботу близько 05 години пранку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 поїхав на своїй машині додому. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вона працює на АЗС ОККО в кас- магазині, та 25.05.2017 року перебувала на зміні та після перегляду відеоспостереження бачила, як близько 06 год. ранку на територію АЗС заїхала машина Audi, з якої через хвилин 5 вийшли два чоловіка та зайшли до магазину, останні перебували в стані алкогольного спяніння. Зазначила, що їй не відомо в якому стані керував транспортним засобом гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме п. 27 зазначеної постанови, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу від 25.05.2017р., серія БР № 020028 складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.05.2017 року о 06 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак JRD 519, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Однак, як встановлено у судовому засіданні, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був встановлений, останні зупинку автомобіля не здійснювали, свідки не підтвердили, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому судом зазначається, що відсутні будь які, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння, а не вжив їх вже після того, як припаркував транспортний засіб на АЗС ОККО. Крім того, судом викликався патрульний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом зазначається, що патрульними поліцейськими в порушення вимог ч. 2 ст. 259 КУпАП ОСОБА_1 був доставлений до Вишгородського ВП для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 25.05.2017 року близько 6 год. 05 хв. керував транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю.Котлярова