Справа № 676/4315/17
Номер провадження 3/676/1464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 23 год. 08 хв. на 276 км автодороги «Житомир-Чернівці » в с. Гуменці Камянець-Подільського району в порушення вимог ПДР України, а саме: а саме: підпункту «а» пункту 2.9, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», пункту 10.1 відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», підпункту 11.3, відповідно до якого «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та підпункту 2.10, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», керуючи автомобілем «Москвіч-412», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву, в якій винність у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476371 від 14.08.2017 року, серії АП2 № 476372 від 14.08.2017 року, серії АП2№476373 від 14.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 від 08.08.2017 року, яким підтверджено проходження о 23 год. 50 хв. 08.08.2017 року, тобто відразу ж після вчинення ДПТ, в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та встановлення його результатами факту наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,1 проміле.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а також дії, які виразилися у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених діянь, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкцій ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О