П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року в 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по проспекту Науки в м. Києві та в порушення п. п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при зміні напрямку руху, н впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 20 жовтня 2016 року він, заїжджаючи у двір будинку № 30 по проспекту Науки, рухався у другій смузі руху, оскільки крайня права була зайнята припаркованими автомобілями, увімкнув правий покажчик повороту, зайняв крайнє праве положення із можливого та почав виконувати поворот, коли відчув удар в передні пасажирські двері свого автомобіля від зіткнення з мотоциклом, який в цей час рухався по розділовій смузі.

ОСОБА_2 зазначає, що в суді першої інстанції надав висновок експертизи, відповідно до якої в його діях не вбачається порушення ПДР України, проте цим висновком встановлено порушення ПДР України водієм мотоциклу. Апелянт звертає увагу на те, що суд в постанові не надав жодної оцінки вищевказаному висновку експертизи, що, на його думку, є однобічністю судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав оцінки також показанням учасників ДТП, які між собою суттєво різняться та суперечать одне одному.

З урахуванням цього, він вважає, що в ДТП винен саме водій мотоцикла, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Він зазначає, що у ДТП, яка сталася, винен саме ОСОБА_2, оскільки останній не очікувано виконав маневр праворуч, проте перед початком маневрування не впевнився в його безпеці та не подав відповідних попереджувальних сигналів.

Щодо доводів апелянта про не взяття до уваги судом першої інстанції висновку експертизи, то потерпілий вважає, що суд обґрунтовано не врахував його, оскільки кількісні параметри руху автомобіля «Тойота» та його мотоцикла не відповідають дійсності. Крім того, експерт, який склав висновок, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, висновок експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність причинного зв'язку між порушеннями п.п. 10.1, 10.11 ПДР України та пошкодженнями автомобіля.

З таким висновком частково погоджується апеляційний суд.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота, рухаючись по проспекту Науки в м. Києві, здійснював поворот вправо з другої смуги руху, оскільки в першій смузі в безпосередній близькості до повороту був припаркований автобус. В цей час між його автомобілем та автобусом в попутному напрямку рухався мотоцикл «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 під час здійснення повороту відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на ці положення закону, апеляційний суд перевіряє законність прийнятого рішення лише стосовно ОСОБА_2 Оцінка дій іншого учасника ДТП в даному провадженні виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень, які дав ОСОБА_2 в суді першої інстанції, маючи намір здійснити поворот праворуч до подвір'я він увімкнув правий покажчик повороту та розпочав маневр з середньої смуги руху, оскільки в першій смузі був припаркований автобус. В цей час по його смузі руху рухався мотоцикл «Хонда», який намагався здійснити випередження його автомобіля, рухаючись між автомобілем «Тойота», яким він керував та припаркованим автобусом. Зазначив, що водій мотоцикла бачив, що він увімкнув сигнал повороту, однак все одно намагався випередити автомобіль, яким він керував.

В своїх поясненнях, які він дав безпосередньо після ДТП (а.с. 3), він пояснив, що при заїзді у двір увімкнув поворот, почав повертати, в цей час між його автомобілем і автобусом рухався мотоцикл, з яким відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтвердив ту обставину, що він рухався на мотоциклі «Хонда» між автомобілем «Тойота» та припаркованим автобусом.

Він вважає, що ним виконані всі вимоги ПДР України, оскільки він рухався ближче до правого краю смуги, а водій автомобіля «Тойота», здійснюючи поворот вправо мав би надати йому дорогу.

Відповідно до схеми та фотокарток місця ДТП, на автомобілі «Тойота» пошкоджені праві передні двері, праве переднє крило та правий поріг.

З огляду на викладені докази, зокрема пояснення самого ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що в його діях наявне порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 бачив, що праворуч від нього на випередження рухається мотоцикл. Навіть за умови можливого порушення останнім ПДР України, він повинен був переконатись, що виконання повороту праворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_6 в суді в частині відсутності в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки експертом зроблений висновок, що водій ОСОБА_2 міг виконати поворот праворуч, незважаючи на те, що між його автомобілем та автобусом рухався мотоцикл, в той час апеляційний суд виходить з того, що водій ОСОБА_2 бачив, що праворуч від нього в паралельному напрямку рухається мотоцикл і в такому випадку, змінюючи напрямок руху, повинен був переконатись, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В той же час апеляційний суд погоджується з висновком експерта ОСОБА_6 про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.11 ПДР України, оскільки цей пункт застосовується в разі перетину траєкторії руху транспортного засобу. Тому вказівка суду про порушення ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР України підлягає виключенню з постанови суду.

Стосовно висновку автотехнічного дослідження експертизи № 28ат від 14 грудня 2106 року, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно він не взятий до уваги, оскільки експертом зроблений висновок на предмет відповідності дій ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України, порушення якого ОСОБА_2 в провину не ставиться.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про порушення ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун