Справа № 524/2118/17
Провадження 3/524/1770/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2017 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» вчинила правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме порушила п.44.1 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1, п.146.13, 146.14, ст.146, п.153.6 ст.153 Податкового кодексу України, п.29 ПСБО №7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.04.2000 №92, Положення(стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 31.12.1999 №318 зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на 6039071 грн., в т.ч. по періодах 2014 рік 482711 грн., 2 грн., 2 грн.; п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 167870 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2015 року на суму 49044 грн., червень 2015 року 76895 грн., липень 2015 року 41931 грн., ч.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого занижено єдиний внесок в сумі 3012,86 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є продовжуваним.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць