Справа № 676/3937/17
Провадження № 3/676/1347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 20 липня 2017 року о 9-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспект Грушевського та Князів Коріатовичів, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті при увімкненні дозволеного сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував маневр, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись і отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.п.16.5,16.8 ПДР України та правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 липня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та Князів Коріатовичів, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT здійснив рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений), проїхавши декілька метрів через перехрестя, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. При цьому він побачив, як водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 після повної зупинки розпочав рух на перехресті, тобто не виїхавши на перехрестя, не переконався, що справа немає транспортного засобу, внаслідок чого в»їхав у його транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та Князів Коріатовичів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 завершував маневр, поїхав на червоне світло і вїхав у автомобіль ОСОБА_1, який рухався справа від нього на зелене світло світлофору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З переглянутого у суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофору, при цьому, водій ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям і стояв. Після того, як ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелене світло світлофору ОСОБА_2 розпочав рух нехтуючи перешкоду справа і при червоному сигналі світлофора. Отже, ОСОБА_1 п. 15.5 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки ОСОБА_2 розпочав рух на перехрестя, а не завершував його. Викладене підтверджується відеозаписом і поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3