Справа №: 486/648/17 Провадження № 3/486/247/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Транс-Сервіс 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 00:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний номерний знак НОМЕР_2, на 255 км автодороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта, в порушення п. 22.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не контролював розташування кріплення вантажу, в результаті чого вантаж посунувся та пошкодив автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху водіями, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях від 21.03.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний номерний знак НОМЕР_2, на 255 км автодороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта біля с. Придолинівка перед ним різко загальмував автомобіль (марки не запамятав), і він змушений був теж різко загальмувати, в результаті чого обірвалися ремені, на яких тримався вантаж і вантаж посунувся наперед, пошкодивши передній борт та кабіну автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення винуватим себе визнав, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2