А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу № 33/777/405/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Куштановиця Мукачівського району Закарпатської області, вул. Садова, 65 «а», непрацюючий, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.12.2016 о 02:14 на вул. І.Зріні в м. Мукачеві на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Renault Espace» TV519CZ в стані алкогольного спяніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, постанова була йому надіслана 06.02.2017, а одержана ним 10.02.2017. Апеляційна скарга разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 20.02.2017, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Необхідність прийняття Апеляційним судом такого рішення, на його думку, зумовлюється такими доводами. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що за кермом не сидів, а отже не керував автомобілем, а тому не підлягає відповідальності за керування ним; всупереч установленому порядку йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, направлення його на такий огляд не складалось, огляд не проводився; суд першої інстанції не допитав свідків і обґрунтував своє рішення посиланням на один лише протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згідний.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до припису ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 а даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає: приєднані до справи повідомлення про вручення поштових відправлень не містять достатньої інформації для висновку про те, які конкретні поштові відправлення надсилались, на яку конкретно адресу, кому і ким були отримані (а.с.11,12). Копія постанови надіслана ОСОБА_2 07.02.2017 (а.с.15), одержана ним 10.02.2017 (а.с.23).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційна скарга датована 20.02.2017, вперше надійшла до місцевого суду 22.02.2017, даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_2 стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає.

Виходячи з приписів ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.02.2017 ОСОБА_2 не порушив, а відповідальність за пропуск строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, обчисленого з дня винесення постанови, на ОСОБА_2 покладена бути не може.

У звязку порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП підлягає до скасування і оскаржена постанова.

Вирішуючи питання, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 знаходився за кермом зупиненого інспектором автомобіля марки «Renault Espace» TV519CZ з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, а за результатами огляду в Мукачівській ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Факт перебування ОСОБА_2 о 02:45 30.12.2016 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів його огляду лікарем Мукачівської ЦРЛ і ним самим в апеляційній скарзі не заперечується (а.с.3, 16-19). З розписки, наданої працівникам поліції ОСОБА_2, вбачається, що він 30.12.2016 взяв на себе зобовязання залишити свій автомобіль «Renault Espace» TV519CZ на вул. ОСОБА_4, та не сідати за кермо протягом 24 годин. За відсутності для нього перешкод керувати транспортним засобом, така розписка ОСОБА_2 не мала б сенсу (а.с.4).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду не висловив, і хоча від підпису відмовився, власноручно в ньому зазначив, що за кермом не сидів (а.с.1).

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КУпАП, як і їх допит суддею під час розгляду справи, не є обовязковими, процесуальна форма фіксування показань свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Істотних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в закладі охорони здоровя, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

Про апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, але в судове засідання не прибув. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, водночас він ні в якій формі не пояснив, хто керував його автомобілем 30.12.2016 о 02:14 біля будинку № 50 на вул. І.Зріні в м. Мукачево на час його зупинки, причину своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, заяв про те, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, або зазначені у протоколі свідки, або лікар Мукачівської ЦРЛ, який склав і підписав висновок про результати його огляду на предмет виявлення стану алкогольного спяніння, мали підстави для його обмови та перекручення фактичних даних у виготовлених або підписаних ними у звязку з цією справою документах, не подавав.

З цих міркувань, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку щодо результатів огляду ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), його розписки від 30.12.2016 з зобовязанням залишити свій транспортний засіб і не сідати за кермо протягом 24 годин (а.с.4), Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_2. о 02:14 30.12.2016 на вул. І.Зріні в м. Мукачево керував автомобілем марки «Renault Espace» TV519CZ в стані алкогольного спяніння.

Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, фактичним обставинам справи відповідає, отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 30.12.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і закрити провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.