АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5336/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/265/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 20 квітня 2017 року о 11 год. 28 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Юджін НС-1028ДА" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі, не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу руху в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу, пошкодивши її та транспортний засіб і залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.3"б", 13.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зокрема, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута судом без його участі, чим порушено право на захист. ОСОБА_2 прописаний та проживає в с. Нестерівці, Зборівського району, а тому в силу ст. 276 КУпАП саме Зборівський районний суд повинен був розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції надсилав повістку ОСОБА_2 про виклик до суду на адресу м. Тернопіль, вул. Макаренка, 2/58 по якій він не проживає, таким чином він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції не було встановлено, які саме механічні пошкодження були спричинені водієм вантажного автомобіля, хто є власником даної металевої огорожі, а отже і потерпілим в даній ДТП. Крім того, схема ДТП підписана самим поліцейським, без свідків та понятих і в ній також не зазначено які саме пошкодження металевої огорожі утворилися внаслідок ДТП, вчиненого водієм ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо залучення відповідної організації до огляду місця події та складання схеми ДТП. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної справи, він був позбавлений права заявити клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, який стверджував, що бачив як вантажний автомобіль білого кольору здійснив наїзд на огорожу та покинув місце ДТП. З пояснень ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року неможливо встановити вину особи, оскільки в даних поясненнях відсутня інформація стосовно пошкодження металевої огорожі та причин продовження руху водієм без виклику працівників поліції. На думку водія ОСОБА_2, ДТП не відбулося, а тому він себе не вважав винуватим та причетним до вказаної ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просять апеляцію задовольнити, а справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. -4, 124 КУпАП закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом 20 червня 2017 року у відсутності ОСОБА_2, він та захисник ОСОБА_1 дізналися про судове рішення 31 липня 2017 року та подали апеляційну скаргу, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено і причини його поновлення немає.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 250263 та серії БР № 250242 від 20 квітня 2017 року, згідно з якими поліцейськими роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано, що 20 квітня 2017 року о 11 год. 28 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Юджін НС-1028ДА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу руху в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу, пошкодивши її та транспортний засіб і залишив місце пригоди.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому вони є належними доказами в справі. ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо їх змісту не подавав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується:

схемою ДТП та протоколом огляду і вилучення транспортного засобу від 20 квітня 2017 року,

протоколом огляду та вилучення транспортного засобу марки "Юджін НС-1028ДА" від 20 квітня 2017 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з якого вбачається, що під час огляду виявлено механічні пошкодження переднього бамперу справа, переднього правого показчика повороту, переднього правого крила та передньої правої дверки. Протокол підписаний водієм ОСОБА_2, зі змістом якого він погодився та заяв та зауважень не подав.

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року у яких він ствердив, що бачив, як водій вантажного автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Ст.Бандери м. Тернополя наїхав на огорожу і покинув місце дорожньо-транспортної події,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року з яких вбачається, що 20 квітня 2017 року він їхав в крайній правій смузі, де його підрізав автомобіль, і він не міг зробити нічого, окрім, як повернути вправо. Після цього він наїхав на огорожу та з'їхав з місця події до приїзду поліції.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що у справі немає доказів пошкодження ОСОБА_2 металевої огорожі, а відповідно дорожньо-транспортної події спростовуються крім інших наведених доказів письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 13.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Згідно з ст.ст. 122-4, 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта про порушення права ОСОБА_2 на захист необґрунтовані. З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року вбачається, ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Крім того, на адресу вказаного ОСОБА_2 місця проживання неодноразово були надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на 30 травня, 15 червня та 20 червня 2017 року. Твердження захисника ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції надсилав повістки за адресою: АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_2 не проживає не відповідають дійсності. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про місце свого проживання АДРЕСА_1, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, вбачається з наявних у справі відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Таким чином, права ОСОБА_2 на захист не порушені і суд розглянув справу за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Безпідставні й твердження захисника ОСОБА_1 про порушення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 У справі про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 проживає на території Зборівського району Тернопільської області і клопотань про зміну підсудності справи він не подавав. Крім того, ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 ч. 4 ст. 130 КУпАП, вона може розглядається як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, судом першої інстанції вимоги ст. 276 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не порушені.

Посилання захисника апелянта на порушення працівниками поліції вимог п. 11 розділу II постанови Кабінету міністрів України від 30.03.1994 року № 198 "Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", які передбачають, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки, не свідчать про отримання доказів у цій справі з порушенням норм закону.

Так, розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачає обов'язкової вимоги до працівників поліції щодо залучення власників дорожніх об'єктів, уповноважених ними органів чи дорожньо-експлуатаційні організації у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП.

Відповідно до п.1.1 розділу VIII вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Суддя вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на те, що показання свідка ОСОБА_3 є сумнівними, оскільки він не був внесений як свідок до схеми ДТП, оскільки вказану схему ДТП підписують тільки учасники ДТП та поліцейський.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник