Справа № 724/765/17
Провадження № 3/724/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280041 від 29.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 13.10 год. в с. Недобоївці Хотинського району по вул. Новоселицька, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху не дотримавши безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_2, який здійснював маневр поворот ліворуч в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1 в с. Недобоївці рухався у сторону м. Чернівці не порушуючи ПДР. На узбіччі з правої сторони стояв автомобіль НОМЕР_3. Коли відстань між автомобілями складала біля 15-20 м , останній не вмикаючи ніяких показників повороту різко розвернувся вліво на проїжджу частину дороги, яка відповідно там була поділена суцільною лінією розмітки, ОСОБА_1 подаючи звукові сигнали намагався уникнути зіткнення та почав застосовувати гальмування. Однак уникнути ДТП не було можливості. Зіткнення відбулося на моїй смузі руху, за дальньою межею перехрестя. При цьому мій автомобіль був дещо розвернутий вліво. Після удару автомобіль НОМЕР_1 просувався вздовж лівої бокової частини автомобіля НОМЕР_3 вперед і разом вони переміщалися на зустріну смугу руху, де і зупинилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно зясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4 здійснив різкий поворот ліворуч, ввімкнувши лівий поворот тільки після зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д/н НОМЕР_5.

Крім цього, автомобіль НОМЕР_4 здійснював маневр «поворот ліворуч» перетинаючи при цьому суцільну лінію, проїхавши сам поворот, що вбачається із схеми місця ДТП, яке відбулося 29.04.2017 року та із фото зроблених на місці ДТП. Згідно фото таблиць, відеоматеріалу в момент зупинки автомобілів після ДТП передні колеса автомобіля НОМЕР_4 повернуті на ліво, що дає достатньо підстав вважати, що вказаний автомобіль здійснював маневр перетинаючи суцільну лінію.

Слідів того що автомобіль ОСОБА_5 д/н НОМЕР_5 після зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 проштовхнув його вздовж суцільної лінії немає, а з обох сторін автомобіля Мітсубісі знаходиться розмітка на дорозі, а саме суцільна лінія.

На схемі місця ДТП не відображено місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Мітсубісі д/н НОМЕР_2.

Безпідставними є посилання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, що на схемі місця ДТП невірно розміщені автомобілі стосовно повороту ліворуч оскільки, дана схема була власноручно підписана ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спростовуються схемою ДТП від 29.04.2017 року, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицями долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що з обох сторін автомобіля НОМЕР_4 знаходиться суцільна лінія.

Спроможність знаходження автомобіля НОМЕР_4 на узбіччі підтверджується фото таблицею і навіть додатками доданих ОСОБА_9 17.07.2017 року до своїх додаткових пояснень, з яких вбачається знаходження автомобілів на узбіччі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», оскільки як вбачається із показів ОСОБА_1 та показів свідків автомобіль НОМЕР_4 стояв на узбіччі з лівої сторони і тільки після того як автомобіль НОМЕР_1 наблизився до нього на відстань 10-15метрів, здійснив різкий розворот ліворуч, що унеможливило уникнення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв