Справа № 186/708/17
Провадження № 3/0186/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого т.в.о. заступника начальника дільниці АСІТ ш.Ювілейна ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, справа №186/708/17, провадження №3/0186/262/17.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Лугова Першотравенськ біля ТОВ «ОСОБА_1 РМЗ» ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, порушення мови, не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці оцей, які не реагують на світло) був направлений до ОСОБА_1 ЦМЛ для проведення огляду на стан спяніння, але проведення такого огляду не стало можливим, у звязку з відмовою водія, а саме самовільно покинув (втік) з міської лікарні.

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, справа №186/708/17, провадження №3/0186/263/17.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автошляху «Першотравенськ Лугова» біля ОСОБА_1 РМЗ ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 535i», д.н.з. НОМЕР_1, де не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де не зупинившись здійснив наїзд на перешкоду фрагмент бетонного паркану ОСОБА_1 РМЗ, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року справа за №186/708/17, провадження №3/0186/262/17 та справа за №186/708/17, провадження №3/0186/263/17 були обєднані в одне провадження за №186/708/17, провадження №3/0186/262/17.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор з ДН СП ОСОБА_1 ОСОБА_3, пояснив суду що 02 червня 2017 року в приміщенні інспекторів з дорожнього нагляду ОСОБА_1 він складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №066729 відносно водія ОСОБА_2, який 01 червня 2017 скоїв ДТП та ухилився від проходження огляду на стан спяніння, а саме втік з лікарні, відшукати його вдалося лише 02 червня 2017 року. В присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правопорушнику було оголошено зміст протоколу та запропоновано отримати копію та поставити свій підпис, але ОСОБА_2, від підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду СП ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, підтвердив суду, що 01 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин від старшого інспектора - чергового ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те що, він отримав повідомлення, що на автодорозі Першотравенськ - Лугова біля ОСОБА_1 РМЗ сталося ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Першотравенськ - Лугова біля ОСОБА_1 РМЗ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд на ліве узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду - бетонний фрагмент паркану ОСОБА_1 РМЗ. При цьому в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття мяких тканин лобної частини голови. На місце події прибула швидка медична допомога, але ОСОБА_7, на той час від госпіталізації відмовився. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На законну вимогу працівника поліції предявити для перевірки посвідчення водія, та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній не предявив. Під час оформлення ДТП було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, керував з явними ознаками наркотичного спяніння але були підстави вважати, що водій перебуває так і в алкогольному спянінні (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушена координація рухів, не природна блідість, розширені зіниці ока які не реагують на світло). Тому водія ОСОБА_2, було направлено до найближчого закладу охорони здоровя (Першотравенська ЦМЛ), для проведення огляду на стан спяніння і оформлення його результатів. Водій ОСОБА_2, добровільно погодився проходити огляд відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Прибувши разом з водієм ОСОБА_2, до ОСОБА_1 ЦМЛ, поліцейський зайшов до кабінету приймального відділення ЦМЛ, для вручення направлення на огляд особи на стан спяніння та відповідної реєстрації в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння. В цей час водій ОСОБА_2 перебував біля даного кабінету на відстані декілька метрів від нього та скориставшись, що поліцейський стоїть до нього спиною та тимчасово не здійснює за ним нагляд, вибіг з приймального відділення та зник у невідомому напрямку. Водій ОСОБА_2, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем мешкання був відсутній. Тому через дії водія проведення огляду на стан спяніння не стало можливим. До правопорушника ОСОБА_2 адміністративне затримання не застосовувалося.

Автомобіль «БМВ-535», н.з. АЕ 5251 НМ, з механічними пошкодженнями, які були отримані при вищезазначеному ДТП було тимчасово затримано та доставлено до ОСОБА_1

02 червня 2017 року в приміщенні інспекторів з дорожнього нагляду ОСОБА_1 він складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №066725. В присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правопорушнику було оголошено зміст протоколу та запропоновано отримати копію та поставити свій підпис, але ОСОБА_2, від підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона працює ліфтером в ОСОБА_1 ЦМЛ 01 червня 2017 року вона перебувала на приймальному відділенні ОСОБА_1 ЦМЛ, о 09 годині 20 хвилин до приміщення відділення зайшов працівник поліції, який повідомив що потрібно оглянути водія ОСОБА_2, який скоїв ДТП та знаходиться з явними ознаками спяніння, водій ОСОБА_2 сидів на лавочці, коли вона проходила біля нього то побачила що він блідий, потім він пішов з ЦМЛ у невідомому напрямку, коли медична сестра приймального відділення записувала його анкетні данні в журнал.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив суду, що 02 червня 2017 року він разом з іншим понятим був запрошений працівником поліції до приміщення інспекторів з дорожнього нагляду ОСОБА_1, де в їх присутності невідомому їм чоловікові запропонували назватись, він назвався ОСОБА_2, працівник поліції вголос зачитав протокол за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно останнього, запропонував ознайомитись з ними, він ознайомився, працівник поліції запропонував йому здійснити підпис в протоколі та в графі де він ознайомлений з місцем та часом розглядом справи, на що той відмовився, пояснення письмові надав на окремому аркуші, та розписався в графі, що копію отримав та працівник поліції надав йому копії протоколів по ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, оскільки його вина в скоєнні правопорушень крім показів свідків підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №066729 від 02 червня 2017 року, згідно якого 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Лугова Першотравенськ біля ТОВ «ОСОБА_1 РМЗ» ОСОБА_2, керував автомобілем BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, порушення мови, не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці оцей, які не реагують на світло) був направлений до ОСОБА_1 ЦМЛ для проведення огляду на стан спяніння, але проведення такого огляду не стало можливим, у звязку з відмовою водія, а саме самовільно покинув (втік) з міської лікарні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №066725 від 02 червня 2017 року згідно якого 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автошляху «Першотравенськ Лугова» біля ОСОБА_1 РМЗ ОСОБА_2 керував керував автомобілем «BMW 535i», д.н.з. НОМЕР_1, де не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування транспортного засобу допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де не зупинившись здійснив наїзд на перешкоду фрагмент бетонного паркану ОСОБА_1 РМЗ, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження; рапортом помічника чергового СРПП №4 ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9, згідно якого 01 червня 2017 року до ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло усне повідомлення від жінки про ДТП; письмовими поясненнями та відеозаписом його пояснень до протоколу серії БР №066729 від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 згідно яких о 08 годині 15 хвилин він керував автомобілем «БМВ 535», д.н.з. НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «Першотравенськ Лугова», де рухаючись по проїжджій частині біля ОСОБА_1 РМЗ, його розвернуло, оскільки був мокрий асфальт, а на задніх колесах зношена гума, спиртні напої вживав 4 дні назад, що стосується спяніння, то ОСОБА_2 пояснив, що усі признаки спяніння у нього були відсутні, за них були прийняті блідість та дрож, яка стала наслідком зіткнення з бетонним парканом, запах алкоголю був у його друзів які були з ним; поясненнями ОСОБА_7 встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин він їхав з ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобілю BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони шахти «Степова» у бік міста Першотравенська, біля ОСОБА_1 РМЗ не впоравшись з керуванням ОСОБА_2 врізався в одну із секцій бетонного паркану РМЗ; поясненнями ОСОБА_10 встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 25 хвилин він знаходився біля ОСОБА_1 РМЗ, де сталось ДТП за участі автомобіля НОМЕР_3, водій якого здійснив зіткнення з бетонною стіною, коли приїхали працівники поліції для складання матеріалів ДТП невідомий чоловік пояснив, що він був водієм автомобілю БМВ 535, д.н.з. НОМЕР_1, та назвався ОСОБА_2, йому було запропоновано працівником поліції предявити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, але він не надав, повідомивши, що вони знаходяться у вищезазначеній автівці та він не може їх знайти, ОСОБА_2 був з явними ознаками спяніння, в присутності свідка ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного та наркотичного спяніння; поясненнями ОСОБА_11, встановлено, що 01 червня 2017 року йому подзвонив працівник РМЗ та повідомив, що автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на бетонну плиту паркану, коли він приїхав, то побачив, що автомобіль НОМЕР_3, пробив бетонний паркан, після того як приїхала поліція та почала оформляти матеріали ДТП, в його присутності водій БМВ назвався ОСОБА_2, на законну вимогу поліцейського предявити посвідчення водія, документ на автомобіль, страховий поліс, ОСОБА_2 повідомив, що при собі у нього їх не має, вони в авто, даний водій був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, мова його була невпевненою, почервоніння очей), поліцейський запропонував йому пройти огляд відповідно до встановленого порядку, на що той погодився, але по візуальним ознакам даного водія було явно видно що він також перебуває в стані з явними ознаками наркотичного спяніння, він це зрозумів, так як працював декілька років з водіями, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що той погодився; поясненнями ОСОБА_8 встановлено, що вона перебувала на приймальному відділенні ОСОБА_1 ЦМЛ, 01 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин до приміщення відділення зайшов працівник поліції, який повідомив що потрібно оглянути водія ОСОБА_2, який скоїв ДТП та знаходиться з явними ознаками спяніння, водій ОСОБА_2 сидів на лавочці, коли вона проходила біля нього то побачила що він блідий, потім він пішов з ЦМЛ у невідомому напрямку, коли медична сестра приймального відділення записувала його анкетні данні в журнал; поясненнями ОСОБА_12 встановлено, що 01 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин вона перебувала на приймальному відділенні ЦМЛ, у цей час зайшов до приміщення відділення працівник поліції та повідомив, що потрібно здійснити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, який як повідомив поліцейський перебуває з явними ознаками, вона почала записувати до журналу дані водія, потім вона повідомила поліцейському щоб вони зачекали декілька хвилин, ОСОБА_2 до приміщення приймального відділення не зайшов, як пояснив поліцейський, він пішов у невідомому напрямку; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 02 червня 2017 року вони були запрошені працівником поліції до приміщення інспекторів з дорожнього нагляду ОСОБА_1, де в їх присутності невідомому їм чоловікові запропонували назватись, він назвався ОСОБА_2, працівник поліції вголос зачитав протокол за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно останнього, запропонував ознайомитись з ними, він ознайомився, працівник поліції запропонував йому здійснити підпис в протоколі та в графі де він ознайомлений з місцем та часом розглядом справи, на що він відмовився, пояснення надав на окремому аркуші, та розписався в графі, що копію отримав та працівник поліції надав йому копії протоколів по ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії ВАА №088491 від 16 вересня 2009 року категорії «В»; свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії СХТ 473917 встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_4; рапортом інспектора з дорожнього нагляду СП ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин від старшого інспектора - чергового ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те що, він отримав повідомлення, що на автодорозі Першотравенськ - Лугова біля ОСОБА_1 РМЗ сталося ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Першотравенськ - Лугова біля ОСОБА_1 РМЗ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд на ліве узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду - бетонний фрагмент паркану ОСОБА_1 РМЗ. При цьому в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття мяких тканин лобної частини голови. На місце події прибула швидка медична допомога, але ОСОБА_7, на той час від госпіталізації відмовився. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. На законну вимогу працівника поліції предявити для перевірки посвідчення водія, та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній не предявив. Під час оформлення ДТП було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, керував з явними ознаками наркотичного спяніння але були підстави вважати, що водій перебуває так і в алкогольному спянінні (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушена координація рухів, не природна блідість, розширені зіниці ока які не реагують на світло). Тому відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 8 першого розділу та п. 12 другого розділу наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», водія ОСОБА_2, було направлено до найближчого закладу охорони здоровя (Першотравенська ЦМЛ), для проведення огляду на стан спяніння і оформлення його результатів. Водій ОСОБА_2, добровільно погодився проходити огляд відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Прибувши разом з водієм ОСОБА_2, до ОСОБА_1 ЦМЛ, поліцейський зайшов до кабінету приймального відділення ЦМЛ, для вручення направлення на огляд особи на стан спяніння та відповідної реєстрації в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння. В цей час водій ОСОБА_2 перебував біля даного кабінету на відстані декілька метрів від нього та скориставшись, що поліцейський стоїть до нього спиною та тимчасово не здійснює за ним нагляд, вибіг з приймального відділення та зник у невідомому напрямку. Водій ОСОБА_2, на телефоні дзвінки не відповідав, за місцем мешкання був відсутній. Тому через дії водія проведення огляду на стан спяніння не стало можливим. Водій ОСОБА_2 порушив п. 1.3 ПДР України а саме: учасник дорожнього руху зобовязаний знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України, які відповідно до п. 1.1 ПДР України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Своїми діями водій ОСОБА_2, (зник з приймального відділення) унеможливив виконання ним п. 2.5 ПДР України а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До правопорушника ОСОБА_2 адміністративне затримання (відповідно до ст. 260 та ст. 261 КУпАП, не застосовувалося та на це не було законних підстав).

Відповідно до вимог ст.265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було тимчасово затримано та доставлено до ОСОБА_1, автомобіль «БМВ-535», н.з. АЕ 5251 НМ, з механічними пошкодженнями, які були отримані при вищезазначеному ДТП; схемою та фото-таблицею до адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП з яких встановлені обстановка та наслідки ДТП.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, - судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлені.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_2 за вчинені ним правопорушення, суд враховує, відношення його до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчинених правопорушень, особливу, підвищену суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння та негативні наслідки від цього, тому йому слід призначити стягнення на підставі ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права, наданого даному громадянинові, - права керування транспортними засобами, у відповідність п.2 та п.5 ч.1 ст.24 КУпАП, розмір якого визначено на рівні межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.24, ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_14/

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________