Справа № 234/7549/17
Провадження № 3/234/1253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251654 від 22 травня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 22 травня 2017 року в 00 годин 20 хвилин у м. Краматорську , по вулиці Катеринича, біля будинку номер 3 водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в той день, він дійсно вживав алкоголь, але за кермом автомобіля його не було. Він вийшов з машини, тому що побачив, що не працювала ліва фара, в цей час підійшли працівники поліції і запропонували йому «дихнути». При цьому алкотестер йому не пропонували, як і не пропонували проїхати до медичної установи. Автомобілем керував ОСОБА_2, якого він попросив сісти за кермо, так як вживав алкоголь.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 попросив його сісти за руль на Орджонікідзе, оскільки останній вживав алкоголь. Подзвонила дружина, та вони заїхали до нього додому. Він відійшов від автомобіля, залишивши ОСОБА_1 самого.

Вказані доводи та обставини не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу, відповідно до яких у їх присутності водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан його алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки їх особи не були встановлені в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1

В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КупАП передбачає, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

У суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5