АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/35/17 Справа № 693/939/16-п Категорія: ч.1 ст. 130, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, місце роботи не повідомив, проживаючого АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

У відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 06 вересня 2016 року, о 04 год. 30 хв., на території АЗС WOG, що по вул. Одеська, 50, в м. Жашків Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з приміщенням адмінбудівлі (кафе) АЗС WOG. В результаті ДТП автомобіль та приміщення будівлі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 06 вересня 2016 року, о 04 год. 30 хв., на території АЗС WOG, що по вул. Одеська, 50, в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджена належними та допустимими доказами, а в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП така, яка винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, а справу про дане адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того пояснив, що внаслідок проблем зі здоров»ям вегето - сосудистої дистонії у нього сталася тимчасова втрата контролю над частиною тіла, внаслідок чого він не впорався з керуванням та в»їхав у приміщення АЗС. Про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Згідно постанови суду першої інстанції в судове засідання 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 не з'явився по невідомих суду причинах, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що у матеріалах справи є відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до розписки (а.с. 76) ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 13 грудня 2016 року особисто, та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 23 грудня 2016 року.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Водночас місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи з огляду на вчинення ДТП в стані сп'яніння та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним двох правопорушень і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування за ч.1 ст. 130КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки проігноровано клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, слухання справи призначалося на:

- 08.30 годину 07.11.2016 року. Слухання справи відкладалося у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- 08.20 годину 15.11.2016 року. Слухання справи відкладалося у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3, в якому він просить відкласти слухання справи у зв'язку зі станом здоров'я, хоча підтверджуючих документів ОСОБА_3 про погіршення його стану здоров'я суду надано не було.

- 28.11.2016 року. Слухання справи відкладалося у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3, в якому він просить з метою реалізації свого права на захист відкласти слухання справи для залучення до справи адвоката.

- 15.35 годину 01.12.2016 року. Слухання справи відкладено на 08.50 год. 02 грудня 2016 року у зв'язку з клопотанням адвоката ОСОБА_4, в якому він просить надати матеріали справи для ознайомлення, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист є надуманими, необґрунтованими, та безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що прийняте рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП прийняте з порушенням норм матеріального права і ґрунтується на недопустимих доказах не відповідає дійсності, є надуманим та безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п.2, 3 наказу «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №217891 від 06.09.2016 року та в протоколі серії АП1 № 217890 від 06.09.2016 вказані свідки:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїх поясненнях (а.с. 10-11) вказали, що 06.09.2016 року о 04.30 год. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в'їхав у вхідні двері АЗК, вийшов з автомобіля, та почав неадекватно себе вести, кидався на працівників та клієнтів АЗК, при приїзді працівників поліції, почав кидатися на працівників поліції. Від дачі письмових пояснень по даному факту, ознайомлюватися з протоколом та пройти тест на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер в категоричній формі відмовився.

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в своїх поясненнях (а.с. 8-9) вказали, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися із висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, а також відмовився підписувати їх.

Тобто посилання ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння на підставі яких його було доставлено до Жашківської ЦРЛ для огляду на стан сп'яніння, не відповідають дійсності, та спростовуються вище зазначеними доказами.

Відповідно до п.16 наказу «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, що й було зроблено лікарем-наркологом, та відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд першої інстанції піддаючи його адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад штрафу.

Однак, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав місцевим судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, наявних в матеріалах справи характеризуючи даних, та є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Крім того, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями датований 26.10.2016 року, а оскаржувана постанова винесена 02 грудня 2016 рокує, тобто в ОСОБА_3 було достатньо часу, для надання суду своїх характеризуючих даних, які суд першої інстанції міг би врахувати при винесенні рішення, однак цього зроблено з невідомих причин не було, хоча і неодноразово клопоталося про перенесення справи про що зазначено вище.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук