overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року та 02.02.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/270/17 та № 132/301/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/270/17, розгляд якої призначено на 06.02.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/270/17 та № 132/301/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/270/17.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2819/16-п

Номер провадження: 3/511/8/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №397732 від 16.12.2016 р. ОСОБА_1 16.12.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Роздільна Одеської області по вул. Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням очей, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.5 "а" ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу прізвище особи яка вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , хоча згідно копії водійського посвідчення яке наявне в матеріалах справи, прізвище водія треба вважати вірним «Одокієнко».

ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою, але, на адресу суду повернувся поштовий конверт разом з судовою повісткою з інформацією «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити дійсне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути протокол до ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ун. № 759/701/17 пр. № 3/759/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи невідоме, адреса проживання не зазначено; за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протоколи АА № 344286 від 11.12.2016, АА № 344285 від 11.12.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

В протоколі не зазначено адресу проживання порушника, тому відповідно слід зазначити інформацію адреси проживання порушника для належного виклику в суд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, з метою перевірки адреси проживання особи з вказанням населеного пункту, найменування вулиці та номеру будинку (квартири), та при можливості забезпечити доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП (протокол АА № 344286 від 11.12.2016, АА № 344285 від 11.12.2016) до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/73/17
Провадження № 3/369/220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пр. Зелена, б. 51, с. Нове Село, Жовківський р-н., Львівська обл., за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Вишневе, по вулиці Чорновола 54, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», д.н. BC 9584 МС з причепом марки «ZORZI» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через засоби телефонного звязку повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та повідомив, що свою винність у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі, просив призначити покарання у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029285 від 16 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 16 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
ун. № 759/4569/16-п
пр. № 3/759/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Камеруна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 приблизно о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 По вул. Пушиної, 8 в м. Києві голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, кидався в бійку, чіплявся з а формений одяг, намагався втекти, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 06.01.2017, правопорушення вчинено 11.03.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
02.02.2017 Справа № 756/1169/17
номер справи 756/1169/17
номер провадження № 3/756/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Богатирській та вул.Луговій в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 545/86/17
Провадження № 3/545/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, пенсіонера, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року близько о 20:00 год., встановлено факт зберігання ОСОБА_1 за місцем свого проживання мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці без дозволу ОВС .

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, протоколом обшуку.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №592/314/17
Провадження №3/592/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,-

встановив:

11.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, однак в резолютивній частині постанови була наявна технічна описка, а саме: четвертий абзац резолютивної частини постанови викладений як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови від 11.01.2017 року по справі №592/314/17-п виклавши четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши клопотання начальника РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови суду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В суд надійшло клопотання начальника РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 при прибутті у КВІ надав посвідчення інваліда другої групи.

В судове засідання представник Сокальського КВІ не прибув, не повідомив про причину неявки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву, щодо слухання справи у його відсутності, з клопотанням згідний та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані щодо наявності у нього групи інвалідності, відтак даний факт суду не був відомий, оскільки сам порушник його не повідомив при розгляді справи. В свою чергу, дослідженою довідкою МСЕК від 16.06.2016р., встановлено, що ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт згідно постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2016 року на усне зауваження та звільнити його на підставі с.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний арешт до інвалідів 2 групи, згідно ст. 32 КУпАП не застосовується.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2016 року на усне зауваження та звільнити його на підставі ст..22 КУпАП від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 426/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник