Справа № 278/1312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ-ї групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 86 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «Рено Канго», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 травня 2017 року їхав на своєму автомобілі у посольство, а тому не міг вживати алкогольні напої. По дорозі його зупинили працівники поліції і сказали, що спрацювала система «Рубіж», оскільки на його автомобіль накладений арешт. Він зателефонував з цього приводу дружині та поки розбиралися у цій ситуації, він рознервувався та випив заспокійливі ліки, які йому дали чужі люди. Через годину після того як він випив ліки поліцейським було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу. Проїхати для освідування до медичного закладу поліцейський не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня 2017 року під час несення служби відбулось спрацювання системи відеоспостереження «Рубіж» по розшуку автомобіля «Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим даний автомобіль було зупинено для перевірки документів. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що він погодився. «Драгер» показав позитивну пробу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що після зупинки автомобіля «Рено Канго» у приміщенні патрульного посту почув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, у звязку з чим він звернув увагу інспектора на даного водія.

Також, обидва свідки пояснили, що ОСОБА_1 під час зясування обставин затримки його автомобіля будь-яких ліків не вживав.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу «Драгер» від 19.05.2017 року визначення стану алкогольного спяніння, який станом на 11 годин 02 хвилин показав позитивну пробу 0,64%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.05.2017 року, які містяться на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що 19 травня 2017 року автомобіль «Рено Канго» під його керуванням було зупинено працівниками поліції о 10 год. 02 хв., а згідно протоколу, останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння о 10 годині 15 хвилин, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що о 10 год. 02 хв. відеокамерами було зафіксовано рух вказаного автомобіля, а фактично зупинений він був через декілька хвилин.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як останній хоча і вказав, що випив ліки після зупинення його працівниками поліції, але пояснити які саме ліки вживав та хто саме йому їх дав, пояснити суду не зміг.

З огляду на це, суд не вірить доводам правопорушника про те, що він 19.05.2017 року не керував у стані алкогольного спяніння та вважає, що останній в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: