Провадження № 33/792/21/17
Справа № 3-149/11 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.І., апелянта - ОСОБА_1, особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення в виді десяти років позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу, з оплатним вилученням автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу. В обгрунтування доводів клопотання вказувала, що вона є власницею автомобіля, про прийняте судом першої інстанції рішення їй не було відомо, копії рішення суду не отримувала, до участі в справі залучена не була, а про прийняте судом рішення та про накладений відділом ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції арешт вона дізналась, коли звернулась до сервісного центру МВС України в Хмельницькій області з питання передачі автомобіля в оренду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин; ОСОБА_2, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, пропущений нею строк слід поновити, позаяк він пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вказала ОСОБА_1, вона не були присутня при оголошенні постанови суду, копія постанови суду їй не направлялась. Згідно повідомлення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, надісланого на запит апеляційного суду, повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання та копія постанови від 2 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно реєстру відправки пошти, не направлялись.

Згідно повідомлення в.о. директора Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, відповідно до регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» (що діяла до 01.04.2013року) та діючого Єдиного державного реєстру МВС України, власником автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, зазначена ОСОБА_1

Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду, апеляційний суд враховує, що згідно вищевказаних даних

ОСОБА_1 зазначена власником автомобіля, права власності на який фактично позбавляється за рішенням суду першої інстанції, без залучення її до участі в провадженні, фактично оскарженим нею рішенням суду зачіпаються її права та інтереси, неможливість оскарження нею в інший спосіб оплатного вилучення майна, як виду адміністративного стягнення. При цьому апеляційній суд зважає, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниці, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Зважаючи на вищенаведене, а також, що ухвалене рішення про застосування виду адміністративного стягнення - оплатне вилучення майна, права власності на яке зареєстроване за апелянтом; в справі про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_2; гарантованим, зокрема, ст.21 КПК України, правом на доступ до правосуддя (кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом; кожен має право на участь в розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов»язків, в порядку , передбаченому цим Кодексом; якщо інше не передбачене цим Кодексом, здійснення кримінального правопорушення не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України), відсутність власника майна в переліку осіб, що мають право на оскарження постанови суду, передбаченому ст. 294 КУпАП, неврегульованість цього питання положеннями чинного КУпАП, апеляційний суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, за якою зареєстроване право власності на майно, яке постановою суду оплатно вилучене, в порядку накладення адміністративного стягнення на іншу особу, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому апеляційний суд враховує поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою, зважаючи на повідомлення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про те, що повістки про виклик апелянти в судове засідання та копія постанови щодо ОСОБА_4 від 2 березня 2011 року, згідно реєстру відправки пошти не направлялись; також як видно з постанови суду першої інстанції від 2 березня 2011року в судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 в частині оплатного влучення автомобіля, в зв»язку з чим їй слід поновити строк оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП, в частині оплатного вилучення транспортного засобу «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити на 25.01.2017року на 9год.10хв., в судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар