Справа № 490/5644/17 14.08.2017 14.08.2017 14.08.2017
Номер провадження: 33/784/344/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/344/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником охорони ТОВ «Глобалтім Миколаїв», який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 16.05.2017р. близько 12:00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "BMW 530 D", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Артилерійська, по другорядній дорозі, та на перехресті з вул. Потьомкінською, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Hi Ace" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі вул. Потьомкінської. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 803 від 15.06.2017р. отримала легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду від 19.07.2017р та винести нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пом'якшити покарання, призначивши штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 сприяв розслідуванню кримінального провадження, вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та щиро розкаявся, відразу після скоєння ДТП надав матеріальну допомогу постраждалій ОСОБА_4, що підтверджується наявними фіскальними чеками та розпискою ОСОБА_4 щодо отримання коштів на лікування та реабілітацію.

Зазначає, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює начальником охорони ТОВ « Глобал Тім», та його робота пов'язана з постійним керування транспортним засобом, має виключно позитивні характеристики, скоїв ненавмисне правопорушення, сприяв проведенню досудового розслідування, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодовує збитки потерпілим.

Стверджує, що, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд в порушення ст. 33 КУпАП не врахував належним чином характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, що апелянтом не оскаржується.

Що стосується стягнення, яке накладено судом за вчинене адміністративне правопорушення, то воно накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням ПДР України, оскільки призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів, а крім того, пасажир транспортного засобу "Toyota Hi Ace" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 просила залишити постанову суду без змін, посилаючись на наслідки аварії та стан здоров'я, який значно погіршився.

Доводи апелянта про необхідність зміни накладеного стягнення на штраф не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки апелянт ніяких доказів на підтвердження цього не надав.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова