Справа № 127/2177/17
Провадження № 33/772/527/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року. Просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду вона отрмала лише 06.05.2017 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, де датой його відправлення є 28.04.2017 року. В апеляційній скарзі просить касування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року та просить закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 у судовому засіданні не був, повісток з суду не отримував, чим було порушено його право на захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Також у судове засідання не з"явилась адвокат ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи , дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що захиснику ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні безпірно встановлено, що 28.01.2017 року о 21 год. 33 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця, по вулиці Шмідта, 39, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 235, відповідно до якого водій ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247532 від 28.01.2017 року; висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №235 від 28.01.2017 року, відповідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп"яніння; рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_6, довідкою про притягнення до адміністртаивної відповідальності.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 2 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній протягом короткого проміжку часу повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння, а також те, що санкція ст..130 ч. 2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу

з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_5 28.01.2017 року, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області, якою останнього притягнуто до відповідальності винесена 06.03.2017 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному провадженні скасування постанови суду першої інстанції з підстав закінчення на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ст. 38 КУпАП, законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: