overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року близько 18 год. 45хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в господарстві гр..ОСОБА_2 по вул.Центральна,94 в с.Острожець Млинівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на адресу останньої, закривав рот рукою, хапав за шию, заподіявши легкі тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

За приписом ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження (31 грудня 2016 року) минуло більше одного місяця, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 3/332/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання із УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії АА № 263306 від 20.09.2016 року гр. ОСОБА_1 о 12-00 годині 20.09.2016 року знаходячись в магазині «Простор» по вул. Союзна 77 в м. Запоріжжя таємно викрав з полиці магазину 2 дезодоранти «Нівеа» вартістю 33,50 грн. кожна на загальну суму 67 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 263306 від 20.09.2016 року, рапорт, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, але враховуючи те, що на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 360/114/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в магазині "Універсам" в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2017 року, приблизно о 19-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Довженка,4, висловлювався брутальною лайкою на адресу тещі - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 21 січня 2017 року він посварився зі своєю тещею ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/734/55/17 Справа № 734/3703/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133683 від 09.11.2016, ОСОБА_1 09.11.2016 близько 16.00 години в с. Гладке, по вул. Шевченка, буд. 104, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку антисанітарні умови, брудна постільна білизна, не займається вихованням дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 зобовязана сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 145/78/17
Постанова

іменем України

"24" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пилява Тиврівського району, вул. Можайського, 10 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 215129 від 18.01.2017 р., 15.01.2017 р. на протязі доби ОСОБА_1 не з"явилася на відмітку до Тиврівського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Однак всупереч ст.. 256 КУпАП до протоколу про адмінправопорушення не долучено документу про встановлення строку адміністративного нагляду.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/270/17
Провадження №3/460/206/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.02.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 січня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, військовослужбовець старший прапорщик ОСОБА_1 сержант інструктор навчальної роти підготовки фахівців тилового та технічного забезпечення, під час виконання службових обов`язків, на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Даний факт стверджуються матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає факт вчиненого ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя: Гоцко В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Г.Ватутіна,2Т у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 27 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 40 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 346/349/17
Провадження № 3/346/174/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 03.02.2017 року правопорушник не з'явилася, про час і місце її розгляду повідомлялася.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов'язковою. Тому до неї слід застосувати привід, оскільки вона на виклик суду добровільно не з'являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 16.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Коломия, вул. Довбуша, 117/66, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 643/58/17
Провадження № 3/643/408/17
18.01.2017 ПОСТАНОВА
18 січня 2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: м.Харків,
за ст.156 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
14.12.2016 року ОСОБА_1 в кафе «Шайн» по пр. Тракторобудівників, 160-Б в м. Харкові здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідних документів , а саме ліцензії , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 471851 від 22.12.2016 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду матеріалу, протоколом огляду, письмовими поясненнями .
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення на неї штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які зберігаються в Московському ВП ГУ НП в Харківській області, необхідно звернути в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які зберігаються в Московському ВП ГУ НП в Харківській області звернути у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м. Харкова через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 132/3020/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

14.12.2016 року з Калинівського районного суду до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.12.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення в Черепашинецьку сільську раду на відпрацювання громадських робіт де він повинен був приступити до роботи з 16.12.2016 року.

28.12.2016 року на адресу Калинівського РВ КВІ надійшла відповідь на запит Черепашинської сільської ради № 01-21/682 від 28.12.2016 року про те, що ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не з'явився та поважних причин керівництву сільської ради не повідомляв.

Станом на 28.12.2016 року гр. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.

28.12.2016 року начальник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: