Справа № 132/863/17
Провадження № 33/772/549/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В, за участю прокурора - Каменяр С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , при секретарі Міхневич І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи, прокурора Калинівської місцевої прокуратури Пеньківської Ю.С. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адвоката, депутата Калинівської міської ради Вінницької області

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних корупційних правопорушень. Провадження у справі закрито.

Як зазначено у постанові згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення серії АА №767007 від 22.03.2017 року, ОСОБА_2 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка в порушення п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, а саме про те, що рішення з даного питання стосується гр. ОСОБА_4, інтереси якої він захищає, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення серії АА № 767008 від 22.03.2017 року, ОСОБА_2 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка в порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» проголосував «проти» по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради в умовах реального кофлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується гр. ОСОБА_4, інтереси якої він захищає, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи Пеньківська Ю.С. подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП депутата Калинівської міської ради ОСОБА_2 і закрито провадження у справі.

Постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі, визначеному зазначеними статтями КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення однобоко і неповно висвітлив досліджені під час судового засідання показання свідків, а саме свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172 -7 КУпАП .

ОСОБА_2, як депутат Калинівської міської ради Вінницької області і як суб'єкт Закону України « Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 року № 158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року № 1203/29333 при голосуванні 19 сесією 7 скликання Калинівської міської ради питання за заявою ОСОБА_7, що стосувалось інтересів ОСОБА_8, якій він надавав правові послуги та був зацікавлений у наслідках голосування, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів .

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., ОСОБА_2., дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належить особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП із змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 року № 1952-VIIІ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення, оскільки за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурору, який приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення - прокурору Калинівської місцевої прокуратури Пеньківській Ю.С. , як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: