Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2151/16-п

Номер провадження 3/511/1/17

"13" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І . В,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна матеріали, які надійшли від Роздільнянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на польовій дорозі між с.Буцинівка Роздільнянського району Одеської області та м.Роздільна Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не врахував безпечні інтервали між транспортними засобами, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.1, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_2 близько 10:00 год. виїхали з м.Роздільна в напрямку с.Буцинівка Роздільнянського району на автомобілі НОМЕР_1 по польовій дорозі, яка має вигляд накатаної колії. Дорога була звивиста, пролягала під посадкою дерев, які були справа від його автомобілю. Огляд дороги йому закрив великий кущ, який знаходився справа від нього, дружина, що сиділа на передньому пасажирському сидінні попередила його про те, що попереду в зустрічному напрямку їде автомобіль, після чого він почав гальмувати. Через 5 м побачив «Газель», яка їхала назустріч. Дистанція між автомобілями була 54м. У «Газелі» була можливість прийняти вправо, так яке справа було поле, а у нього не було такої можливості, так як справа були дерева. Він свою машину зупинив, але «Газель» не гальмувала, ввійшла в лівий поворот та вїхала в його автомобіль. Його тормозний шлях складає 18,80 м, так як він почав тормозити заздалегідь. А у «газелі» тормозний шлях складає 6,30 м переднім та 7,20 м заднім колесом. Водій «Газелі» ОСОБА_3 сказав, що злякався. Потім він викликав працівників поліції та своїх знайомих. Приїхали його знайомі, а потім прибули працівники поліції ОСОБА_4 та його напарник, потискали руки ОСОБА_3 та привітались з ним словами, з чого він зробив висновок, що вони знайомі. Інспектор поліції ОСОБА_4 погрожував йому розправою, зачинити його в КПЗ. Поняті були працівниками того ж хліб заводу, що і ОСОБА_3. Але схему він підписав, заміри на ній були вірні. Машина №1 це «ВАЗ», а машина №2 це «Газель». Скарг на дії інспектора письмових він не подавав, але усно звертався на прийом до заступника начальника відділу поліції. Інспектор склав протокол відносно нього, мотивуючи тим, що його тормозний шлях був довше, ніж у ОСОБА_3, а значить швидкість більше, тому винен в ДТП він. Інспектор поліції ОСОБА_4 вимусив його підписати протокол силоміць. Він не згоден з інспектором. Швидкість його автомобілю була не більше 40 км/год. Але у звязку з тим, що на дорозі була пил та дрібне каміння, машина погано гальмувала, тому такий довгий тормозний шлях. Але він свою машину встиг зупинити, а ОСОБА_3 ні. Тому, на його думку, винним в ДТП є водій автомобілю «Газель» ОСОБА_3, а інспектор поставився до нього упереджено.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини правопорушником, суд вважає, що факт вчинення саме ним правопорушення підтверджується наявними у справі показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 по обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди дав інші пояснення, згідно яких він 09.08.2016 року, близько о10:00 годин керуючи автомобілем «Газель» рухався по польовій дорозі в напрямку із с.Буцинівка в м.Роздільна. Дорога дійсно була звивиста, у вигляді накатаної колії для проїзду однієї машини, огляд був обмежений для обох автомобілів. Від нього зліва була лісосмуга, а справа поле, чагарник та високовольтна опора. Швидкість його автомобілю була приблизно 35-40 км/год. Він проїхав один зигзаг дороги, а при проходженні другого зигзагу прийняв максимально вправо, наскільки дозволяла дорога, так як був поганий огляд з місця водія. Але із-за другого зигзагу дороги прямо на нього вилітає автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2. Він починає гальмувати. Справа від нього перед полем були нарити канави, тому він не мав змоги в них заїхати. Відстань між автомобілями була дуже маленька, а автомобіль «ВАЗ» їхав на великій швидкості, так що його водій не встиг відреагувати завчасно. У автомобіля «Газель» в наслідок ДТП був пошкоджений бампер та радіатор, цей автомобіль належить ФОП «Булкін», тому він викликав своїх напарників, щоб його буксирувати, їх же потім попросили бути понятими при складанні схеми ДТП. Схему ДТП він вважає вірною, а тому підписав, як і другий водій ОСОБА_2. Заміри робили всі разом. Фото, які надав ОСОБА_2, ОСОБА_3 також визнав. Заперечує проти версії ОСОБА_2, висунутої в судовому засіданні, так як це не правда і такої версії на місці ДТП ОСОБА_2 не висував. Стверджує, що як раз це він встиг зупинити автомобіль «Газель», а ОСОБА_2 ні. ОСОБА_2 дійсно почав гальмувати, але його несло по дорозі і він не встиг загальмувати. Хоч у «Газелі» гальмувало всього два колеса одне переднє і одне заднє, а у ОСОБА_2 всі чотири. Підтвердив, що інспектора Кухарчика М.М, він дійсно знає, так як сам колись працював в правоохоронних органах, але це було дуже давно і в товариських стосунках з ним він ніколи не перебував та не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли вони з напарником ОСОБА_5 прибули на місце ДТП, то побачили, що два автомобіля «ВАЗ» та «Газель» знаходяться на польовій дорозі у вигляді накатаної колії з однією смугою для руху для обох напрямків. Ширина колії півтори машини, тобто 2,60 м. Зіткнення було на звиві польової дороги лоб в лоб. Але читко було видно, що водій автомобілю «Газель» намагався уникнути зіткнення та прийняв максимально вправо. А водій автомобілю «ВАЗ» так і стояв посеред дороги, навіть не намагаючись прийняти вправо. Це видно на схемі та на фотографіях. У обох водіїв учасників ДТП був обмежений огляд з місця водія. Обидва виконували маневри повороту на вигоні дороги. У обох з правого боку були перешкоди. У автомобілю «ВАЗ» - лісосмуга. У автомобіля «Газель» - рви, канави від проходження трактору та чагарник, а потім тільки поле. Він з учасниками ДТП та понятими зробив заміри та склав схему ДТП, підписану обома водіями. На схемі під № 1 зображений «ВАЗ», під №2 «Газель». Також він побачив, що у автомобілю «ВАЗ» був довгий та прямий тормозний шлях, з чого він зробив висновок, що водій автомобілю «ВАЗ» не намагався прийняти вправо та рухався з великою швидкістю. В умовах обмеженого огляду швидкість у ОСОБА_2 повинна була бути набагато меншою. У водія «Газелі» ОСОБА_3 також був тормозний шлях, але набагато менший ніж у ОСОБА_2. І він прийняв максимально вправо, тобто водій «Газелі» намагався уникнути зіткнення, а водій «ВАЗ» - ні внаслідок перевищення швидкості в даних дорожніх умовах та невибрання небезпечного інтервалу, тобто не встиг завчасно зреагувати. Таким чином, він зробив висновок про винність в ДТП водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 Крім того, версію, що автомобіль «Газель» зіткнувся зі стоячим автомобілем «ВАЗ» ОСОБА_1 висунув вже в судовому засіданні, на місці пригоди ніхто такої версії не висував, що зафіксовано в письмових поясненнях водіїв, відібраних одразу після ДТП. Також, на його думку, якщо в автомобіль «Газель» зіткнувся зі стоячим автомобілем «ВАЗ», то автомобіль «ВАЗ» від удару відкатило би назад, а цього не відбулося. Також вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» міг би також прийняти вправо, оскільки йому заважали не стовбури, а гілки дерев. Крім того, руль вправо треба викручувати до екстреного гальмування, тобто до натискання на педаль гальма, інакше колеса не будуть слухатися, що ОСОБА_1 не зробив. Тобто пізно зреагував на дорожню обстановку. Таким чином, на його думку винним в ДТП є водій автомобілю. «ВАЗ» ОСОБА_1, відносно якого він і склав протокол. При цьому ніякого тиску на ОСОБА_1 він не чинив і не міг чинити. Крім цього, на місці ДТП були вже родичі та знайомі ОСОБА_1. Що стосується його знайомства з водієм «Газель» ОСОБА_3, то пояснив, що ОСОБА_3 раніше працював в Роздільнянському райвідділі, а він інспектором ДАІ, тому вони знали один одного. Але ніяких дружніх стосунків вони не мали та не мають і зараз, крім того, це було дуже давно, а тому ця обставина не могла вплинути на його висновок стосовно винуватої особи в даному ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567460 від 09.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. на польовій дорозі між с.Буценівка Роздільнянського району Одеської області та м.Роздільна Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не врахував безпечні інтервали між транспортними засобами, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку;

- схемою місця ДТП від 09.08.2016 року, яка підписана обома учасниками ДТП та понятими, та підтверджує обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено механічні пошкодження транспортних засобів. Зі схеми ДТП вбачається, що дійсно тормозний шлях автомобіля «Газель» набагато менший ніж у автомобіля «ВАЗ», та що автомобіль «Газель» намагався уникнути зіткнення, повернувши вправо до обочини, а автомобіль «ВАЗ» стоїть посеред дороги, тобто не рухався ближче до правого краю проїжджої частини та допустив зіткнення з автомобілем «Газель»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з боку м.Роздільна у бік с.Буценівка, поблизу с.Камянка він не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 поблизу с.Камянка він не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3. Але протокол на вказаного водія не складався та матеріали відносно нього не перебувають на розгляді суду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.1 ,12.1 ПДР, згідно яких кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному звязку з наставшими наслідками, а саме механічними пошкодженнями обох автомобілів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів.

Також, за клопотанням захисту в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 суду пояснила, що їхала в автомобілі разом з чоловіком по польовій дорозі, вони виїхали з повороту, попереду вона побачила автомобіль та сказала про це чоловіку, на що він загальмував та зупинився, але зустрічний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.08.2016 року їй зателефонувала ОСОБА_2Є та повідомила про те, що вони з чоловіком потрапили в аварію, після чого свідок ОСОБА_6 з чоловіком приїхала на місце ДТП, та побачили, що машини зіткнулись, потім приїхала поліція та привіталась з потерпілим шляхом рукостискання, що дало зрозуміти їм, що вони друг друга знають. Через деякий час приїхали хлібовозки, водії яких спілкувались з ОСОБА_3 та після розмови з ним стали понятими.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що, на його думку, так як ОСОБА_3 працював в поліції, то саме його зробили потерпілим по справі, також свідок розповів, що згідно тормозного шляху в автомобілі «Газель» у нього гальмували тільки 2 колеса, хоч повинно було гальмувати усі 4, на підставі чого він прийшов к висновку, що машина була в несправному стані.

На думку суду щодо показань свідка ОСОБА_2, то оскільки вона є дружиною водія ОСОБА_1, то вона дає неправдиві показання стосовно того, що їх автомобіль «ВАЗ» зупинився, а автомобіль «Газель» здійснив зіткнення з їх стоячим автомобілем. Такої версії ні водій ОСОБА_1, ні його дружина на місці ДТП не висували, а вказану версію вони висунули вже під час розгляду справи в суді. На думку суду, свідок ОСОБА_2 дає покази на користь свого чоловіка з ціллю допомогти йому уникнути від відповідальності. Крім того, її покази суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні.

З цього ж приводу суд вважає необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, покази самого водія ОСОБА_1 з приводу того, що він виконав вимоги ПДД і зупинив свій автомобіль, а ОСОБА_3 ні.

Що стосується показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони не спростовують висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, а покази свідка ОСОБА_7 стосовно невинуватості ОСОБА_1 у ДТП є тільки його субєктивною думкою і не мають доказового значення по справі.

В основу підтвердження позиції захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суду була надана консультація СПД ОСОБА_8 №11-03 від 07.12.2016р. по факту зіткнення автомобілів ВАЗ-2109 та ГАЗ 330231, за якою з технічної точки зору в причинному звязку з даною подією перебували дії водія автомобіля ГАЗ, який або не виконав п.12.3 ПДД, тобто несвоєчасно вжив заходів до гальмування, або не виконав вимоги п.12.2 ПДД, не вибрав безпечну швидкість руху у даних дорожніх умовах, чим позбавив себе можливості реалізувати вимоги п.12.3 ПДД. Причому за вихідні дані для дачі даної консультації експерт взяв ту обставину, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 реалізував вимоги п.12.3 ПДД і к моменту зіткнення його автомобіль був вже зупинений, що ґрунтувалось тільки на показах самого ОСОБА_1, наданих експерту при особистій бесіді (про що повідомив суду захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні).

Дані покази ОСОБА_1 суд не прийняв до уваги, а тому не приймає до уваги в якості доказу не винуватості і висновок консультації СПД ОСОБА_8 №11-03 від 07.12.2016р. про винуватість у ДТП водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3

Але суд погоджується з висновком консультації в тій частині, що розїзд зустрічних транспортних засобів регламентується вимогами п.п.1.2. і 13.3 ПДД. Оскільки ширина накатаної частини дороги не дозволяла водіям здійснити розїзд згідно вимогам п.п.1.2 і 13.3. ПДД в межах проїзної частини, вони повинні були здійснити розїзд, узгоджуя свої дії. В практиці водіння зазвичай такий розїзд здійснюється на гранично низьких швидкостях з частковим виїздом транспортних засобів за межі наїждженої частини дороги. Для забезпечення можливості здійснення розїзду такими чином водіям в процесі зближення слід у відповідності до вимог п.12.1 ПДД таким чином здійснювати вибір швидкості, щоб на момент зближення вона могла бути близькою до нуля. (п.1висновків Консультації).

Дані вимоги ПДД водієм ОСОБА_1 не були дотримані.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9 щодо наявності вини в ДТП водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3, то відносно нього протокол не складений та адміністративні матеріали на розгляді суду не перебувають.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що інспектор, що складав протокол ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_3, що призвело до упередженого ставлення до нього з боку інспекторів поліції та вчинення на нього тиску під час складання адміністративних матеріалів, суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи судом та суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Що стосується доводів ОСОБА_1, що поняті при складанні схеми ДТП були колегами потерпілого ОСОБА_3, то дана обставина також не може впливати на висновок про винуватисть в ДТП водія ОСОБА_1, оскільки схема ДТП, при складанні якої були залучені дані поняті, підписана обома водіями учасниками події та ними ж визнана в судовому засіданні.

Також судом розяснялась учасникам процесу їх право заявити клопотання про проведення експертного дослідження по даній справі, але таким правом ні сторона захисту, ні потерпілий не побажали скористуватись.

За таких обставин, посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується дослідженими та перевіреними матеріалами справи та є безпідставним.

Однак на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.