Провадження 3/200/2073/17
Справа 200/8005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2017 року об 17.40 год. водій ОСОБА_3, керуючи велосипедом «Візіон», рухаючись по вул. В. Мономаха у м. Дніпро, під час руху в районі буд. № 20 по вул. Центральній. наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дороги пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, внаслідок чого скоїв наїзд на неї. Внаслідок ДТП велосипед пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода, а пішоходу ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 20.04.2017 року близько 17.40 годин він, керуючи велосипедом «Візіон», рухався по вул. В. Мономаха у м. Дніпро. Під час руху, в районі буд. № 20 по вул. Центральній, із за однієї припаркованої машини на дорогу раптово вийшла жінка. Він намагався уникнути зіткнення, але йому заважали припарковані автомобілі, внаслідок чого він скоїв наїзд на жінку. Вину не визнає, оскільки в цьому місці був відсутній знак пішохідного переходу, а пішохода він не побачив із за припаркованих на проїзній частині автомобілів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20.04.2017 року близько 17.40 годин, коли вона переходила дорогу по пішохідному переходу по вул. В. Мономаха у м. Дніпро, на неї скоїв наїзд велосипед під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП їй були спричиненні легкі тілесні ушкодження. Вона потрапила до лікарні, понесла витрати на лікування, майно її не було пошкоджено.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, велосипедом «Візіон» під керуванням ОСОБА_3 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала травми, чим завдана матеріальна шкода, а також пошкоджено велосипед. Як вбачається з протоколу огляду та схеми місця ДТП від 20.04.2017 року, ДТП сталося в районі буд. № 20 вул. Центральній у м. Дніпро, та на велосипеді механічні пошкодження відсутні, а також відсутні відомості про спричинення майнової шкоди потерпілій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо пошкодження майна потерпілої та велосипеду, внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна