20.03.2017 Справа № 200/3571/17
Провадження № 3/200/1172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Управління по роботі зі зверненнями громадян ОСОБА_2 міської ради, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної перевірки Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини за заявою гр. ОСОБА_3, було встановлено, що скарга ОСОБА_3, яка надійшла за належністю до Міністерства культури України до ОСОБА_4 міської ради, яка була зареєстрована 07.09.2016 року за № 32660628 в системі документообігу на базі електронного управлінського комплексу «УкрДок» та направлено для розгляду начальнику управління культури департаменту гуманітарної політики міської ради ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 було надано відповідь від 12.10.2016 року. за № В-0004231.

При опрацюванні та направлення цієї скарги на розгляд відповідальній особі. мало місце порушення ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». Після виявлення вказаного порушення, скаргу ОСОБА_3 було повторно направлено на розгляд до департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_3 було надано відповідь за підписом директора департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6

Керівництво діяльністю Управління по роботі зі зверненнями громадян здійснює начальник управління, до посадових обовязків якого входить вжиття заходів щодо своєчасного розгляду пропозицій. скарг, заяв громадян. Згідно з листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7, картки реєстрації скарги ОСОБА_3, що надійшла з Міністерства культури України від 22.08.2016 року, розподіл скарги до виконавця в системі документообігу «УкрДок» здійснював начальник управління по роботі зі зверненням громадян ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_1

Таким чином своїми діями начальник Управління по роботі зі зверненнями громадян ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 16, 20 Закону України «Про звернення громадян», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про звернення громадян», доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіє листа реєстрації ОСОБА_3 в електронній системі документообігу «УкрДок, копією листа відповіді ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради від 10.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна