Справа № 445/461/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/783/658/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 13 березня 2017 року в 01 годині 00 хвилин в м. Золочеві Львівської області по вул. Січових Стрільців, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138492 йому не надавався, ім'я у вищенаведеному протоколі зазначено неправильно, залучено лише одного свідка - лікаря ОСОБА_3, який проводив огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та щодо неупередженості якого у апелянта є сумніви. Більше того, апелянт звертає увагу, що у протоколі не вказував про те, що є згідним із притягненням його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи №445/461/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №138492 від 13.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що були надані ними в судовому засіданні суду першої інстанції, а також висновком № 104 від 13.03.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №138492 від 13.03.2017 (а.с.5) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що працівник поліції ОСОБА_4 при складені даного протоколу допустив ряд порушень, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів.

Стосовно доводів апелянта про те, що працівником поліції ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою до правоохоронних органів вчинено шахрайські дії, а також можливо вчинено службове підроблення відповідних матеріалів адміністративного правопорушення суд до уваги прийняти не може, оскільки вони дані ним з метою ухилення від відповідальності та об'єктивно спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич