1Справа № 335/7649/17 3/335/1223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0066пр/2017, що надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього члену комітету з конкурсних торгів ВАТ «ЗОЕ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол №08/0066пр/2017 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії окремих питань планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі по тексту - Замовник, ВАТ «ЗОЕ», Товариство) за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Так, ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та законодавству встановлено наступне.

Процедуру відкритих торгів на закупівлю апаратури електричної для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В (муфти кабельні), оголошення про результати торгів № 032611, що оприлюднено у «ВДЗ» від 08.02.2016 № 25(08.02.2016), здійснював комітет з конкурсних торгів у наступному складі: голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, колишній заступник голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3. колишній секретар комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 та члени комітету ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Учасниками вказаних відкритих торгів були: ТОВ „Асфель Груп", ТОВ „ОМК-СВ", ТОВ „Електал".

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 12.01.2016 № 13-в пропозиці конкурсних торгів ТОВ «Електал» була відхилена як така, що не відповідала умовам ДКТ.

Ревізією правильності відхилення пропозиції ТОВ «Електал» порушень не встановлено.

Ревізією пропозицій конкурсних торгів ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ ,.ОСОБА_9", встановлено ї невідповідність умовам ДКТ.

Так, підпунктом 2.1. пункту 2 розділу І Додатку 1 до ДКТ визначено, що учасник у повинен надати копії балансу та звіту про фінансові результати по підприємству за формою № 1 та № 2 за останній звітній період (для юридичних осіб).

Водночас, частиною 1 статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами) визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Таким чином, враховуючи те, що розкриття пропозицій відбулось 29.12.2015 року ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ „Асфель Груп" у складі пропозицій повинні були надати копії балансу та звіту про фінансові результати за формо № 1 та № 2 за 2014 рік.

Проте, у складі пропозицій ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ „Асфель Груп" копії балансу та звіту про фінансові результати за формою № 1 та № 2 за 2014 рік відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197 визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Проте, в порушення пункту 3 частини 1 статті 29 Закону колишнім членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 не відхилено пропозиції ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ „Асфель Груп".

Абзацом 6 частини 1 статті 30 Закону № 1197 визначено, що замовник відміняє торги у разі, якщо відхилені пропозиції всіх учасників.

Проте, в порушення абзацу 6 частини 1 статті 30 Закону № 1197 колишнім членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 дані торги не відмінено.

Зазначені порушення, на думку органу, що склав протокол, допущено з вини колишнього члену комітету з конкурсних торгів ВАТ «ЗОЕ» ОСОБА_1 та призвели до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів Замовника переможця - ТОВ „ОМК-СВ", з яким за результатами проведеної оцінки укладено договір від 01.02.2016 на загальну суму 2 920 274,40 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зі вився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, оскільки для визначення критерію фінансової спроможності учасників, у складі пропозицій ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ «Асфель Груп» надали копії останньої фінансової звітності за 9 місяців 2015 року, що були допущені до оцінки. Вказані дії на думку ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також, попередньо суду надані письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з протоколом, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Запоріжжяобленерго" за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2016 р., було виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів(кваліфікаційній документації), тендерній документації. Однак, порушення умов відхилення та/або підстав відміни торгів не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Сам же протокол не містить посилання на нормативний акт чи окремі його положення, які б визначали критерії та методику оцінки пропозиції, в ньому конкретно не зазначено об'єктивну сторону правопорушення - оцінка чого саме здійснена невірно: пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій чи тендерних пропозицій. Посилаючись на викладене представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №08/0066пр/2017 від 20.06.2017 року при проведенні ревізії окремих питань планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Вказані порушення виявилися в тому, що у складі пропозицій ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ «Асфель Груп» копії балансу та звіту про фінансові результати за формою № 1 та № 2 за 2014 рік відсутні.

Судом встановлено, що для визначення критерію фінансової спроможності учасників, у складі пропозицій ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ „Асфель Груп" надали копії останньої проміжної фінансової звітності за 9 місяців 2015 року.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

-наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

-наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно п.2.1. пункту 2 розділу І Додатку 1 до ДКТ на закупівлю апаратури електричної для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В (муфти кабельні) визначено, що учасник повинен надати копії балансу та звіту про фінансові результати по підприємству за формою № 1 та № 2 за останній звітній період (для юридичних осіб).

Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від № 3302-04/6576-12 від 22.02.2012 слідує, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 складається річна та квартальна фінансова звітність.

Згідно ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Враховуючи, що у п.2.1. пункту 2 розділу І Додатку 1 до Документації конкурсних торгів на закупівлю апаратури електричної для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В (муфти кабельні) чітко не зазначено за який конкретно останній звітний період необхідно надати копії балансу та звіту про фінансові результати, а строк надання фінансової звітності за останній звітний 2015 рік на момент подання документів ТОВ „ОМК-СВ" та ТОВ „Асфель Груп" не настав та згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником, тому суд дійшов висновку, що надання у складі тендерної пропозиції звітів про фінансові результати за квартал, 9 місяців не суперечить умовам конкурсних торгів, що свідчить про відсутність порушення законодавства про закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко