Справа №: 398/1310/17
провадження №: 3/398/475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду найшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому так викладено суть адміністративного правопорушення: 7 квітня 2017 року о 18 год. 10 хв. у м. Олександрії по пр. Соборному, 101 ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 та, порушивши вимоги дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим авто, в результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

21 квітня 2017 року матеріали зазначеного протоколу постановою суду направлено до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення у звязку з тим, що формулювання піліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 суті правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП та вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, за якою шодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейский не зазначив, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, з яким саме автомобілем здійснив зіткнення, і який саме автомобіль або автомобілі було пошкоджено внаслідок ДТП. Також у протоколі зазначені наступні додатки: пояснення свідків та очевидців. Проте, фактично додано лише схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1

17 травня 2017 року Олександрійськоий ВП ГУНП у Кіровоградській області повторно направив до суду зазначену справу. Разом з тим, недоліки, які були підставою для направлення справи на доопрацювання не були виправлені, виклад суті вчиненого адмінстративного правопорушення поліцейський не змінив. Натомість до матеріалів справи поліцейським додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3, копія пояснень ОСОБА_3, які були відібрані під час складання протоколу. Також поліцейський склав рапорт, який долучив до матеріалів справи, та надав копі пояснень ОСОБА_4, і ОСОБА_5, разом з тим не вказавши процесуального статусу останнього.

У судовому засіданні 25 травня 2017 року ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення та просив відкласти судове засідання з метою надання йому часу для отримання правової допомоги і укладення договору з адвокатом. Це клопотання було задоволено судом, справу відкладено. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується його розпискою, не зявився у судове засідання 6 липня 2017 року, про причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3 і свідка належними і достатніми.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Встановлюючи чи є ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд керується такими нормами права.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд, визначаючи межі судового розгляду застосовує практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи зазначені вище норми права, суд проводить зясування обставин справи лише у межах тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і які за своєю природою є формулюванням обвинувачення. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вказав якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто формулювання зазначеної норми Правил дорожнього руху вимагають чіткого викладення у протоколі, який фактично виконує функцію обвинувачення, має бути зазначено при здійсненні якого маневру, чи у який момент зміни напрямку руху ОСОБА_1 всупереч Правилам дорожнього руху не переконався у безпеці своїх дій, яким чином ОСОБА_1 мав переконатися у відсутності такої небезпеки, чим була обумовлена ця небезпека тощо. Окрім цього, у протоколі не вказано з яким саме автомобілем ОСОБА_1 вчинив зіткнення і який саме автомобіль було пошкоджено внаслідок його протиправних дій. Ці недоліки протоколу не було виправлено поліцейським навіть після направлення судом справи на дооформлення.

Отже, у протоколі лише у загальних рисах викладено обставини вчинення правопорушення і такий виклад не містить усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній опис того, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правила дорожнього руху і які автомобілі були пошкоджені

Суд за таких обставин не може доповнювати або редагувати фабулу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку суд візьме на себе невластиву йому функцію обвинувачення. Як наслідок, за такого формулювання обвинувачення, неможливо визначити межі судового розгляду і предмет доказування у справі.

Зазначені недоліки протоколу неможливо усунути шляхом аналізу наданих суду доказів.

Так, до протоколу як докази правопорушення поліцейський додав схему місця ДТП і письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху. Ні з протоколу, ні зі схеми ДТП неможливо зробити висновок, які саме протиправні дії або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до зіткнення.

Також у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3, який вказує що є другим учасником ДТП, і що зіткнення сталося через те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. 7173ДПД різко включив поворот та різко з правої сторони виїхав наліво. Разом з тим, ці пояснення не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого суд визначає предмет доказування, і у якому не вказано про те чи здійснював ОСОБА_1 які-небудь маневри, зокрема і повороти, а натомість лише зазначено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі по проспекту Соборному.

Не усуває зазначених недоліків і складений поліцейським 11 травня 2017 року на адресу суду рапорт.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуюсись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський