н/п 3/490/1428/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3311/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 229829 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27.01.2017р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Mitsubishi Pajero Sport" д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Садова та в районі перехрестя з пр. Центральним в порушення п. 2.3 "б", 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017р. близько 15:00 год. керував т/з марки "Mitsubishi Pajero Sport" д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Садова у правій смузі в напрямку пр. Центрального. Під'їжджаючи до вказаного перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофору та після увімкнення дозволяючого сигналу, продовжив рух прямо в потоці інших автомобілів, не змінюючи напрямку руху. В цей час праворуч від нього, з парковки ТРЦ "Сіті-Центр" здійснював виїзд т/з марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2, намагаючись повернути праворуч на вул. Садову. При цьому водій вказаного автомобіля не звертав уваги на вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу", встановленого перед виїздом з вказаної парковки на вул. Садову та продовжував виконувати маневр повороту, у смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Намагаючись привернути увагу, ОСОБА_3 застосував звуковий сигнал, однак водій т/з марки "Toyota Corolla" ігноруючи вказане, продовжував рух. ОСОБА_3 намагався уникнути бокового контактування та прийняв лівіше, однак у лівій смузі рухались інші автомобілі. Автомобіль "Toyota Corolla" продовжував рух, зближаючись з т/з "Mitsubishi Pajero Sport" та перетинаючи його траекторію руху. Коли між транспортним засобами боковий інтервал склав близько 30 см., у т/з "Mitsubishi Pajero Sport" спрацювала система попередження удару, зупинивши автомобіль. ОСОБА_1 ще раз застосував звуковий сигнал, між тим в наступну мить т/з "Toyota Corolla" проконтактував своїм заднім лівим крилом із правою частиною переднього бамперу т/з ОСОБА_1 Після зіткнення водій т/з "Toyota Corolla" не зупинився, продовжив рух прямо у напрямку перехрестя з пр. Центральним, залишаючи місце ДТП. Побачивши вказане, ОСОБА_1 здійснив випередження та заблокував рух т/з "Toyota Corolla". Після вказаних подій ОСОБА_1 викликав працівників поліції. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фотознімки з механічними пошкодженнями його автомобіля та відеозапис з реєстратора, встановленого у салоні автомобіля, який рухався позаду по вул. Садовій.

Окрім того ОСОБА_1 додав, що початково адміністративний протокол складався у відношенні водія ОСОБА_2, але згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні ДТП. Далі, на підставі вказаного рішення, адміністративний протокол було складено вже у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017р. близько 15:00 год. керував т/з "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2, початково рухався по вул. Садовій у напрямку перехрестя з пр. Центральним, у крайній правій смузі. Автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport" в цей час рухався позаду у попутному напрямку, розміщуючись посередині між лівою та правою смугами руху. Під'їжджаючи до перехрестя з пр. Центральним, т/з "Mitsubishi Pajero Sport" з невідомих причин різко прийняв праворуч у смугу руху, в якій рухався автомобіль ОСОБА_2 та зніс йому бампер. Окрім того, при огляді відеозапису, який надав ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечував проти того, що це саме його автомобіль здійснює маневр виїзду з парковки ТРЦ "Сіті-Центр", посилаючись на те що з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб та підкреслив що початково рухався по вул. Садовій та не виїжджав з вказаної парковки.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступного.

Так, при огляді відеозапису, вбачається наступне. Транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Sport" д.н. НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Садовій у напрямку перехрестя з пр. Центральним, розміщуючись посередині між лівою та правою смугами руху. При цьому рухався прямо, не змінюючи напрямку руху. В цей же час з парковки ТРЦ "Сіті Центр" здійснював маневр виїзду на вул. Садову (шляхом повороту праворуч у напрямку пр. Центрального) т/з візуально схожий на т/з марки "Toyota Corolla". При цьому під час виконання такого маневру чітко простежується, що водій т/з "Toyota Corolla" не врахував габарити свого транспортного засобу та не розрахував безпечного радіусу повороту, таким чином рухався з перетинанням траекторії руху т/з "Mitsubishi Pajero Sport" д.н. НОМЕР_1, що змусило водія т/з "Mitsubishi Pajero Sport" прийняти лівіше, однак уникнути контактування не вдалося. Окрім того, одразу після зіткнення водій т/з "Toyota Corolla", не зупинявся та продовжив рух прямо, що змусило водія т/з "Mitsubishi Pajero Sport" здійснити маневр випередження з подальшим блокуванням руху вищезазначеного автомобіля.

Вказані обставини ДТП повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та додатково підтверджуються схемою з місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та характером механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

До пояснень водія ОСОБА_2 слід поставитись критично, оскільки вказані суперечать наявним матеріалам справи та доказам, встановлених у судовому засіданні.

За викладених обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.