Провадження № 3/643/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. о 09-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Тюрінській в районі будинку 135 по пр. Московському, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 17.08.2016 року о 09-50 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Якіра в напрямку пр. Московського. Під час здійснення маневру повороту праворуч, відчув удар в правий бік свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, з його автомобілем НОМЕР_3.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні 17.08.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Тюрінській в напрямку пр. Московського в другій смузі руху. При повороті праворуч на пр. Московський автомобіль FIAT DOBLO, здійснив зіткнення з його автомобілем правою стороною автомобіля. При цьому зазначив, що під час ДТП він знаходився на перехресті й пропускав транспорт, який рухався по пр. Московському з лівого боку його автомобіля. Автомобіль FIAT DOBLO, він побачив за кілька секунд до зіткнення, але не вважав, що він буде так різко повертати праворуч.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, підтверджених ним в судовому засіданні, 17.08.2016 року він знаходився в автомобілі FIAT DOBLO, на пасажирському сидінні, під керуванням водія ОСОБА_1 й рухались по вул. Якіра. Під час повороту праворуч на пр. Московський, відчули удар в праву частину свого автомобіля. В них вїхав автомобіль GEELY.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 17.08.2016 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо в момент зіткнення автомобіль GEELY CK рухався, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля GEELY CK ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо в момент зіткнення автомобіль GEELY CK знаходився в нерухомому стані, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля GEELY CK ОСОБА_4, а повністю залежала від дій водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1

Якщо в момент зіткнення автомобіль GEELY CK знаходився в нерухомому стані, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля GEELY CK ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити. Він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098674, схемою ДТП від 17.08.2016 року, висновками експерта.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.08.2016 року. В звязку з проведенням експертизи у справі минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак