АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/89/17 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковский Я.А. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

адвоката Лушпенка Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Лушпенка Д.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює на шахті Ювілейній, проживає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що 23.10.2016 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ухтомського біля буд. 9, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на визначення стану та степеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест» у присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Лушпенко Д.С. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що останній не зупиняв транспортний засіб, який належить ОСОБА_3, а підійшов до автомобіля, який був припаркований біля будинку, при цьому ОСОБА_3 та пасажири автомобіля пояснили, що на момент, коли до них підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався та ОСОБА_3 ним не управляв.

ОСОБА_3 та його адвокат Лушпенко Д.С. в судовому засіданні просили скасувати постанову районного суду і провадження по справі закрити, оскільки вважають її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката Лушпенка Д.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції був допитаний інспектор поліції ОСОБА_10 (а.с.30), який пояснив, що під час чергування ним було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який рухався від приміщення кафе з частковим переднім світлом фар, тому він відразу передав відповідне орієнтування іншим екіпажем поліції. Після цього працівниками поліції Федорович І.С., та Харуж В.С. було зупинено автомобіль з водієм ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та в присутності понятих відмовився від медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що під час керування автомобілем він зламався, після чого зателефонував знайомому, щоб той надав допомогу з приводу ремонту автомобіля, сів у автомомобіль на водійське місце і почав вживати алкогольні напої. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, стверджує, що не управляв автомобілем, а знаходився у ньому з друзями, де вживав спиртні напої. Вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно з прицівниками поліції, на зауваження не реагував, а також підтвердив той факт, що відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до відеозапису який був переглянутий судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.25).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_10 (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.6,7), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу водія ОСОБА_3 (а.с.24), а також відеозаписом з місця події (а.с.25), відповідно до якого вбачається, що останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 щодо відсутності факту керування автомобілем, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лушпенка Д.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.І.Крот