АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4909/16-п Номер провадження 33/786/8/17Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Шудрі В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липове Талалаївського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Згідно з постановою судді Пелещук В.М. 22.06.2016 приблизно о 2 год. ночі в районі будинку 5 по проспекту Свободи в місті Кременчук Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у Кременчуцькому наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 щодо нього та закрити провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що 22.06.2016 приблизно о 2 год. ночі в районі будинку 5 по проспекту Свободи в місті Кременчук Полтавської області він керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, запропонувавши працівникам поліції проїхати до наркодиспансеру, але працівники поліції відмовилися їхати,мотивуючи тим, що у них інший маршрут.

Після того як працівники поліції поїхали, він направився до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і отримав довідку про те, що станом на 3 год 50 хв 22.06.2016 він ОСОБА_2 є тверезим, про що суду першої інстанції надав висновок № 1848 від 22.06.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Проте судом, цей висновок визнаний недійсним, оскільки його складення відбувалося не в присутності працівника міліції,що на думку апелянта є неправильним.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, свідків. перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №164041 від 22.06.2016 - ОСОБА_2 22.06.2016 приблизно о 2 год. ночі в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку 5 по проспекту Свободи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в Кременчуцькому наркодиспансері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Дані які містяться у протоколі не суперечать, а навпаки узгоджуються з наступними доказами.

Так свідок ОСОБА_6 - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП у суді апеляційної інстанції пояснила, що 22.06.2016 приблизно о 02 год. ночі в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку 5 по проспекту Свободи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в Кременчуцькому наркодиспансері. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 із водійського сидіння перемістився на заднє сидіння із автомобілю не виходив, розмова між останнім і працівниками поліції відбулася через відкрите скло.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - інспектори УПП у м. Кременчук у суді першої та апеляційної інстанцій надали показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_6.

Матеріалами відеозаписів наданих управлінням патрульної поліції в м. Кременчук підтверджено, що після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився: виходити з автомобіля, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і у медичній установі та отримувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №164041 від 22.06.2016 щодо ОСОБА_2 (а.с. 13-21).

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції та у самій апеляційній скарзі не заперечує того, що 22.06.2016 приблизно о 2 год. ночі в районі будинку 5 по проспекту Свободи в місті Кременчук Полтавської області він керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції і у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Разом з тим дослідженими безпосередньо у суді апеляційної інстанції відеозаписами спростовуються показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 наданими суду апеляційної інстанції проте, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Наданий ОСОБА_2 висновок № 1848 від 22.06.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з якого вбачається, що під час огляду за власним бажанням у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері станом на 03 год. 50 хв. 22.06.2016 у ОСОБА_2 ознак

алкогольного сп'яніння не виявлено був відкинутий суддею місцевого суду як доказ невинуватості ОСОБА_2, оскільки цей огляд відбувся не у присутності працівника поліції, що узгоджується з вимогами ч. 4,5 ст. 266 КУпАП ( а.с. 12).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому суддя обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун