overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/611/17
Справа: 484/1743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.06.2017 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 по вул. Камяномостівська в м.Первомайськ Миколаївської області зі сторони м.Первомайськ в напрямку с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області здійснюючи обгін транспортного засобу, не впевнившись в безпеці даного маневру виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом Марки "РУТА 25А ОСОБА_2" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир маршрутного автобусу Марки "РУТА 25А ОСОБА_2" реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, також відбулося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника - ОСОБА_4 визнав, що 23.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 по вул. Камяномостівська в м.Первомайськ Миколаївської області допустив порушення ПДР відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БР № 273162 від 29.05.2017 року, литом реєстрації порушень ПДР 23.05.2017 ркоу, схемою та таблицями зображень від 23.05.2017 року до протоколу огляду місця події від 23.05.2017 ркоу за фактом ДТП на вулиці Камяномостівська в м.Первомайськ, Миколаївської області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273162 від 29.05.2017 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський

08.08.17
Справа № 520/6217/17
Провадження № 3/520/3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

15.05.2017 року в 01 годин 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№49 по вул.Фонтанська дор. В м.Одесі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, рапорт інспектора патрульної служби, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу в присутності понятих.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 185, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження по справі 3/521/4905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номер HNC 301 по вул. Житомирська, 1, м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетона кришка каналізаційного люка).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243574 від 15.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/4903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Паркова, 58а, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності , не звернувся до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ALMERA державний номер HUR 143, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236040 від 15.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Голова правління Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-19 м.Одеса вул. Балківська, 30-А за ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги здійснює представництво інтересів ОСОБА_3.

З метою отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 направив на імя голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» ОСОБА_1 адвокатський запит від 19.04.2017 р., який був отриманий адресатом 27.04.2017 р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти про особисте вручення поштового відправлення.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію у вигляді довідки про склад сімї та прописки в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить його клієнту згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2016 р., реєстровий № 2116, а також у разі неможливості надання вказаної інформації - письмово повідомити про причини відсутності такої можливості.

Однак відповідь на адвокатський запит голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000070, адвокатським запитом від 19.04.2017 р., витягом з офіційного сайту Укрпошти про особисте вручення поштового відправлення.

Порушниця в судове засідання не зявилася.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі ОД № 000070, суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що тягне адміністративну відповідальність за ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.08.2017
Справа № 522/9018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 2/б, ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171385 від 12.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. В. Арнаутського кут вул. Заславського, не надала переваги в русі автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та повідомила, що ії вина в скоєні ДТП відсутня.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.05.2017 р. приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, в м. Одесі, по вул. В. Арнаутського побачив, як з вул. Заславського в м. Одесі рухався автомобіль, «Пежо», д/н НОМЕР_1, який не надав перевагу в русі автомобілю, «Хонда», д/н НОМЕР_2, перед керуванням ОСОБА_2

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
№ 522/9868/17, 3/522/4613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, який працює на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року о 14 годині встановлено порушення заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини пп НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 обробки секретної інформації за допомогою терміналу мобільного зв`язку (власний мобільний телефон) Xiomi Redmi 4 imei №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який підключений до інформаційно-телекомунікаційної системи оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», який має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням вимог нормативно правових актів, та нормативних документів з технічного захисту секретної інформації, у наслідок чого створюється реальна загроза порушення її конфіденційності, зокрема, за рахунок витоку технічними каналами та цілісності й доступності інформації.

Такими діями майора ОСОБА_1 буди порушені вимоги п.9 ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.27 Постанови КМУ від 16.02.1998 року №180 «Положення про забезпечення режиму секретності, під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах.

Зазначеними порушеннями вимог секретності, ОСОБА_1 створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №120 від 12.05.2017 року, витягом з акту від 24.05.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

08.08.2017
Провадження № 3/522/5423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції 29.06.2017 року про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 10, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м.

Кривий Ріг, Гірницький, 20, кв. 88

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 18 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, біля театру «Музичної комедії ім. М. Водяного» здійснював торгівлю харчовими продуктами без дозвільних документів у невстановленому місці, а саме продавав каву.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року серія АА №016720, рапортом та письмовими поясненнями.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3

07.08.2017