П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 Справа №607/5211/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 18.25 год. громадянка ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул. Живова, 15а, керувала транспортним засобом марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та розгляд справи у її відсутності. Із вказаного клопотання слідує, що у неї не було жодного умислу на вчинення відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що об'єктивно підтверджується відеозаписом камери реєстратора, долученим до матеріалів справи в якості доказу. Зокрема із вказаного запису чітко слідує, що працівники патрульної поліції протягом тривалого часу так би мовити «маринують» її на місці зупинки, схиляючи до того, щоб вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_1 їм декілька разів заявляла, що бажає пройти такий огляд в умовах спеціального закладу охорони здоров'я, що було пов'язано із сумнівами в об'єктивності проведення такого огляду на місці зупинки. При цьому, вони умисно заплутували її, акцентуючи вагу останньої переважно на тому, що керований нею автомобіль вони збираються доставляти на арештмайдачик, якщо ніхто інший не зможе його забрати. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 декілька разів заявляла їм про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі, відмовляючись при цьому від проходження такого огляду на місці зупинки, однак останні з незрозумілих причин висловлювалися замість неї, що зі слів ОСОБА_1 вони розуміють, що вона, нібито, відмовляєтьсяпроходити такий огляд взагалі. Відсутність у ОСОБА_1 умислу на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння об'єктивно підтверджується і тим, що після складення відносно неї працівниками поліції протоколу по адміністративне правопорушення, вона особисто поїхала у Тернопільський обласний наркологічний диспансер, де не пізніше двох годин, з моменту зупинки, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння, під час якого встановлено, що вона знаходилася у тверезому стані і у неї відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема у ньому відсутні дані про те, за яких обставин було зупинено ОСОБА_1, тобто правові підстави зупинення; які наявні ознаки алкогольного сп'яніння давали підстави працівникам поліції для проведення огляду на стан сп'яніння; за допомогою якого саме технічного пристрою їй пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, його серійний номер, наявність свідоцтва про повірку тощо.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із протоколу серії БР №212573 слідує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17 квітня 2017 року.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2