АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/888/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/5648/17 Шишкін О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Чишко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Чишко Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_4на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 31.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

В протоколі зазначено наступне.

ОСОБА_4 … 31.03.2017 року 22-10 год. на перехресті вул. Клочківська та в'їзд Кузнецькій м. Харків не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку по вул. Клочківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Чишко С.В., яка дії в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне. Постанова районного суду необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд залишив поза увагою доводи ОСОБА_4 про те, що порушення правил дорожнього руху і пошкодження транспортних засобів, було допущено водієм ОСОБА_5, який порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 12.4 ПДР України.

Суд не дав належної оцінки протиріччям між поясненнями водія ОСОБА_5 і схемою ДТП відносно стану дорожнього покриття. Не врахував суд і те, що у водія ОСОБА_5 не було перешкод щодо видимості дороги. Саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 припустив наїзд на автомобіль «Ford Fiesta». Матеріали справи не містять достатніх доказів тієї обставини, що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_4 настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпаП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

26.06.2017 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення експертизи по справі, але це клопотання було невмотивовано відхилено судом.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Чишко С.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судовим розглядом в апеляційному суді встановлено наступне.

В протоколі серії БР № 249667 від 31.03.2017 року працівником поліції зазначено, що громадянинка ОСОБА_4 … 31.03.2017 року 22-10 год. на перехресті вул. Клочківська та в'їзд Кузнецькій м. Харків не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку по вул. Клочківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

В постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року зазначено «ОСОБА_4 31.03.2017 року, приблизно о 22-10 год. керуючи автомобілем Форд, державний державний номер НОМЕР_2, по в'їзду Кузнецькому у м. Харкові, при виїзді на головну дорогу на вул. Клочківську не надала перевагу у русі автомобілю Порше, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Клочківській, через що допустила зіткнення автомобілів» (а.с. 32).

Вказуючи зазначені обставини суд самостійно описав механізм зіткнення, вказав відомості не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі зазначено «…на перехресті вул. Клочківська та в'їзд Кузнецькій в м. Харкові не надав переваги в русі…».

В постанові районного суду зазначено «…при виїзді на головну дорогу…».

Наведені в протоколі дані про «скоїв з ним зіткнення» та зазначене в постанові суду «допустила зіткнення автомобілів» суперечать матеріалам справи, згідно з якими зіткнення допустив водій автомобіля «Porshe Cayenn»ОСОБА_5

Факт допущення зіткнення саме водієм ОСОБА_5 підтверджується дослідженим відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль «Porshe Cayenn» під керуванням водія ОСОБА_5 рухаючись на великій швидкості, застосувуючи екстрене гальмування здійснив спробу об'їхати автомобіль «Ford Fiesta» з ліва. Проте, внаслідок великої швидкості не встиг це зробити і допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 31).

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказала, що «автомобіль, який наніс мені удар їхав з великою швидкістю» (а.с. 1).

В своїх поясненнях На місці ДТП ОСОБА_5 вказав, що його автомобіль після зіткнення рухався приблизно 20 метрів.

Зі схеми ДТП видно, що від місця зіткнення до місця зупинки автомобілі рухались декілька десятків метрів. Більш точно зазначену відстань встановити неможливо, оскільки ця відстань, як і сліди гальмування, на схемі працівником поліції не зазначені.

Притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, районний суд не врахував данні схеми ДТП відносно механічних пошкоджень, а саме: у автомобіля НОМЕР_2, деформація та пошкодження заднього лівого крила, зламано задній бампер, розбито задню ліву блок - фару, вивернуто заднє ліве колесо. У автомобіля НОМЕР_1, деформація та пошкодження переднього бампера з правого боку, переднього правого крила, розбито праве дзеркало заднього виду, розбита права фара габариту та повороту, пробите переднє праве колесо (а.с. 2)

З механічних пошкоджень автомобілів вбачається, що саме водій ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», під керуванням ОСОБА_4 внаслідок можливого невиконання вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України.

В поясненнях водія ОСОБА_5 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушеннязазначено «…чтобы избежать столкновение применил экстренное торможение, при этом машину занесло, так как, моросил мелкий дождь…» (а.с. 4). Але в схемі місця ДТП зазначено - стан дорожнього покриття «сухе» (а.с. 2).

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 схему підписали, з приводу дорожнього покриття заперечень у них не було.

Таким чином, в наданих поясненнях водія ОСОБА_5 та вказаними відомостями у складеній поліцейським ОСОБА_6 схемі місця ДТП містяться розбіжності, які районний суд не дослідив, не надав їм належної правової оцінки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, не врахував при винесенні постанови.

Між тим, вказані обставини свідчать про необ'єктивність пояснень водія ОСОБА_5, про складення працівником поліції протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП). У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 27).

Дане клопотання районний суд залишив поза увагою, жодним чином не надав заявленому клопотанню правової оцінки, не навів мотивів та підстав відхилення заявленого клопотання.

Вказане є порушенням вимог КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін і не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини: Рішення у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гуренко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, районний суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП суд належним чином не дослідив докази наявні в матеріалах справи.

За таких обставин відсутні підстави вважати постанову суду законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги адвоката Чишко С.В. про порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів апеляційний суд позбавлений можливості розглянути.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249667 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_4 про порушення нею вимог п. 16.12 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_5 в межах провадження по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ДТП мало місце і ця подія була зафіксована працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249667 від 31.03.2017 року працівниками поліції був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, з суттєвими недоліками відносно місця та обставин ДТП.

Так, в супереч дійсним обставинам справи, в протоколі вказані відомості, які суперечать відеозапису, схемі ДТП та наявним на автомобілях пошкодженням і не вказані відомості, які мають значення для об'єктивного та повного з'ясування обставин справи. З відеозапису та схеми ДТП видно, що зіткнення допустив саме автомобіль «Porshe Cayenn».

У схемі ДТП не зазначений гальмівний шлях автомобіля «Porshe Cayenn», у той час як на відеозапису видно, що автомобіль гальмує; не зазначена відстань від місця зіткнення до міста зупинки автомобілів, яка є значною і свідчить про велику швидкість автомобіля «Porshe Cayenn».

Таким чином, враховуючи що подія мала місце, а довести або спростувати з дотриманням вимог чинного законодавства за наявними матеріалами справи складу правопорушення неможливо, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вимоги закону позбавляють органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, вирішити питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом наявні обставини, що виключають провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова районного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чишко Світлани Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко