Справа № 360/1222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання Клопот О.О., прокурора Савчука С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно до п.1 рішення Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 09 листопада 2015 № б/н "Про визнання обраними депутатами Бородянської селищної ради сьомого скликання", ОСОБА_1 визнано депутатом Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області і відповідно до підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1, будучи депутатом Бородянської селищної ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 28 квітня 2016 року на засіданні сьомої сесії Бородянської селищної ради VII скликання Бородянського району Київської області під час розгляду питання 25/24 Порядку денного зазначеного засідання "Розгляд заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про внесення змін в рішення тридцять сьомої сесії Бородянської селищної ради шостого скликання № 826/02-37-VІ від 27 березня 2014 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради", яке відбулось у приміщенні Бородянської селищної ради в смт.Бородянка по вул.Центральній, 230, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є її дочкою, і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла участь у голосуванні і проголосувала за прийняття рішення щодо питання 25/24 без оголошення про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а відповідно до ч.1 ст.35 Закону, ч.1 ст.59-1 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, депутат Бородянської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила публічно сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення від 28 квітня 2016 року №189/24-07-VIІ "Про внесення змін в рішення тридцять сьомої сесії Бородянської селищної ради шостого скликання № 826/02-37-VI від 27 березня 2014 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради" відносно ОСОБА_2 - своєї доньки і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення, а самепроголосувала за прийняття цього рішення без оголошення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.1, 3 і 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону, ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, таза ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вона, дійсно, з 09 листопада 2015 року є депутатом Бородянської селищної ради. У 2008 році її дочці ОСОБА_2, серед інших осіб, розпорядженням Бородянської райдержадміністрації була виділена земельна ділянка для будівництва гаража в межах кооперативу "Старт" в смт.Бородянка. При оформленні дочкою технічної документації на цю ділянку в органах земельних ресурсів було зясовано, що фактично ці ділянки знаходяться за межами кооперативу "Старт" і територіально відносяться до вул.Польової в смт.Бородянка, у звязку з чим управління земельних ресурсів рекомендувало звернутися з питанням про внесення змін до рішення про виділення земельної ділянки, зазначивши правильну адресу не кооператив "Старт", а вул.Польова. На сесії селищної ради 28 квітня 2016 року, на якій вона була присутня, серед інших питань розглядались питання про внесення змін в рішення про виділення земельних ділянок під гаражі, в тому числі і щодо її дочки ОСОБА_2 Це питання було безспірним і за його прийняття проголосували всі депутати одноголосно. Оскільки на сесії не вирішувалось питання про виділення її дочці земельної ділянки, а лише вносилась редакційна правка до попереднього рішення з метою уточнення адреси цієї ділянки, то вона вважала, що ніякого конфлікту інтересів у неї не виникло. Крім того, зазначила, що на сесії розглядалось багато інших питань і вона навіть не акцентувала уваги саме на розгляді питання щодо її дочки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані документи, вислухавши думку прокурора Савчука С.В., який вважав за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

За ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, відповідно, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї лише реального конфлікту інтересів, та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах лише реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.59-1 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено при розгляді справи, згідно з копією рішення першої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнана обраним депутатом цієї ради.

Згідно з протоколом засідання сьомої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 28 квітня 2016 року, на сесії присутні 25 депутат, із 26 обраних, в тому числі депутат ОСОБА_1, і під номером 25.24 розглядалось питання: "Розгляд заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про внесення змін в рішення тридцять сьомої сесії Бородянської селищної ради шостого скликання № 826/02-37-VІ від 27 березня 2014 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради". Заприйняття рішення проголосували одноголосно 24 депутати, в тому числі депутат ОСОБА_1

Як убачається з довідки Бородянської селищної ради від 22 травня 2017 року за № 1095 про склад сімї ОСОБА_1, вона є матірю ОСОБА_2.

Як стверджувала при розгляді справи ОСОБА_1, хоча зазначене питання, яке розглядалося на сесії, стосувалося її дочки, проте ніякого конфлікту інтересів при цьому в неї (ОСОБА_1П.), як депутата селищної ради, не виникало, оскільки це питання не було повязане з виділенням земельної ділянки, а лише стосувалося виправлення помилки в попередньому рішенні щодо адреси земельної ділянки, і носило формальний характер. Крім того, оскільки зазначене питання було безспірним і всі депутати проголосували за це рішення одноголосно, то її особисте голосування із зазначеного питання ніяким чином не вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими доказами.

Так, відповідно до копії розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації від 08 грудня 2008 року № 2108 і додатку до розпорядження, надано дозвіл громадянам (21 чол. згідно додатку), в тому числі ОСОБА_2 на оформлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0024 га кожному у власність для будівництва індивідуального гаража на території Бородянської селищної ради, за межами населеного пункту смт.Бородянка за рахунок земель гаражного кооперативу "Старт".

Згідно з копією рішення Бородянської селищної ради від 27 березня 2014 року, з метою упорядкування адресного господарства смт.Бородянка присвоїти адресний номер гаражу, який належить ОСОБА_2: вул.Польова б/н, гараж № 574 гаражного кооперативу "Старт" в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради, і надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, загальною площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража № 574 гаражного кооперативу "Старт" по вул.Польовій б/н в смт.Бородянка.

Як убачається з рішення Бородянської селищної ради від 28 квітня 2016 року №189/24-07/VII, цим рішенням внесені зміни в рішення тридцять сьомої сесії Бородянської селищної ради шостого скликання № 826/02-37-VІ від 27 березня 2014 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради" і рішення викладено в такій редакції: "Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_2 загальною площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража по вул.Польовій б/н, гараж № 574 в смт.Бородянка Бородянського району Київської області на території Бородянської селищної ради".

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає, що в даному випадку у депутата Бородянської селищної ради ОСОБА_1 не виникло реального конфлікту інтересів у звязку з розглядом питання, яке стосувалось її дочки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з цих підстав.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ч.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3