АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6284/16-п Номер провадження 33/786/400/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Сватенка І.О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2017 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 04 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Духова в районі електроопори №40 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,. внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з прийняттям нової про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права .

Апелянт зазначає, що місцевий суд формально підійшов до встановлення обставин справи, постанова суду не містить жодних обґрунтувань , пояснень, посилань на докази, що доводять його вину.

06.09.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Однак ОСОБА_2 надав пояснення в судовому засіданні 23.06.2017 року.

Заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності , представника апелянта - адвоката Сватенка І.О., які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого вказані вимоги Закону дотримано в повному обсязі, а висновки щодо доведеності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114686 від 04.11.2016 року, яким зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та схеми до нього (а.с.2,3);

- протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 108317 від 04.11.2016 року (а.с.1);

- поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4.( а.с. 4,5).

Даним доказам суддя надав правильну правову оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку, вірно поклавши їх в основу висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи наведені в апеляції правопорушника не спростовують висновків судді суду першої інстанції і є непереконливими. Крім того вважаю за необхідне звернути увагу , що правопорушником або його захисником не було заявлено в ході апеляційного розгляду жодного клопотання щодо перевірки доводів апеляції виходячи із принципу диспозитивності.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства під час розгляду справи суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів законність постанови , в ході апеляційного розгляду не встановлено .

У зв'язку із вищенаведеним приходжу до висновку , що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавськоїобласті А.О. Рябішин