Справа № 742/1742/17 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/385/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 р. о 16-10 в м. Прилуках Чернігівської області по вул. Київській біля будинку 313 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Леганза» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом та виїжджаючи зі стоянки, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Обидва автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Суд, мотивуючи своє рішення, вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що в момент зіткнення його автомобіль НОМЕР_1 не рухався.

На дане судове рішення 11.08.2017 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (надалі - ТДВ «СК «ВіДі Страхування») було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнання ТДВ «СК «ВіДі Страхування» потерпілим та скасування постанови місцевого суду у зв'язку з неповнотою судового розгляду. Клопотання в частині поновлення строку мотивовано тим, що ТДВ «СК «ВіДі Страхування» не брало участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а вимога про визнання ТДВ «СК «ВіДі Страхування» потерпілим мотивовано положенням ст. 993 Цивільного Кодексу України. Автором апеляційної скарги стверджується, що в даній справі ТДВ «СК «ВіДі Страхування» є потерпілим, якому було завдано майнової шкоди унаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 та виплати його власнику страхового відшкодування в розмірі 44442, 51 грн.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів судової справи вбачається, що автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 Товариству з додатковою відповідальністю «СК «ВіДі Страхування» не належав, а виплата страхового відшкодування його власнику було здійснено на підставі договору страхування, укладеному між власником автомобіля та ТДВ «СК «ВіДі Страхування». Тому таку виплату страхового відшкодування не можна розцінювати як заподіяння шкоди страховій компанії ТДВ «СК «ВіДі Страхування», вона є виконанням цивільно-правових зобов'язань. Норми ст. 993 ЦК України, на яку посилається автор апеляційної скарги не кореспондуються з нормами ст. 269 КУпАП, перехід права вимоги від страхувальника до страховика стосується лише майнових вимог. Заміна сторони як це передбачено нормами ЦПК, діючим КУпАП не передбачена і потерпілим в справі про адміністративне правопорушення може бути лише особа, зазначена у статті 269 КУпАП.

Слід критично поставитись до клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 27.06.2017 р., ТДВ «СК «ВіДі Страхування» звернулось до суду з запитом на отримання копії судового рішення 4 липня 2017 р., тобто у строк оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП. З тексту цього запиту вбачається, що керівникам ТДВ «СК «ВіДі Страхування» було відомо про те, що в Прилуцькому міськрайонному суді розглядається справа, стороною в якій являється власник автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4, проте керівництвом страхової компанії спочатку було здійснено страхові виплати, а потім поставлене питання про визнання страхової компанії потерпілою, що викликає у судді апеляційного суду обґрунтований подив відносно механізму реалізації юридичною особою своїх прав, передбачених законами України в цій справі.

Підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги за таких обставин не вбачається.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку встановлено, що ТДВ «СК «ВіДі Страхування» не може бути визнано в даній справі потерпілим, а тому воно не має права на оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_1

Положення статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише тією особою, якій це право надано законом.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ТДВ «СК «ВіДі Страхування» не може бути розглянута в апеляційному суді із зазначених вище підстав і підлягає поверненню її авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» в прийнятті апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 і повернути дану скаргу її авторові - ТДВ «СК «ВіДі Страхування».

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко