Справа № 346/70/17
Провадження № 33/779/359/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що 26 жовтня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 в смт. Печеніжин Коломийського району, керуючи саморобним трактором із причіпом, виїжджав з другорядної дороги та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мазда СХ7», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, під керуванням потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховані і не перевірені обставини справи, а саме, показання ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_5, не перевірено чи не порушувались водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено 26.10.2015 року на місці ДТП в порушення вимог ст. 254 КУпАП, його не було вручено ОСОБА_4 Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, про неврахування показань ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

При розгляді справи суддею були допитанні ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_6 та свідки, в тому числі і свідок ОСОБА_5, а також дослідженні письмові докази, зокрема, схема місця ДТП від 26 жовтня 2015 року (а.с. 28); протокол огляду місця події від 01 листопада 2015 року (а.с. 29-30); висновок комісійної судово-медичної експертизи від 12 липня 2016 року (а.с. 32-36); висновок інженерно-транспортної експертизи від 05 липня 2016 року (а.с. 49-51); постанова про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, про відсутність в діях ОСОБА_4, як водія транспортного засобу, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 52-53).

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, суд першої інстанції, згідно вимог КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, всім вище наведеним доказам надана належна оцінка та наведенні мотиви врахування одних доказів і не врахування інших.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду, про те, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надійшли до суду пізніше місяця з дня закриття кримінального провадження, а тому справа про адміністративне правопорушення незаконно розглядалась у Коломийському міськрайонному суді, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У вимогах закону вказані строки накладення адміністративного стягнення, а не строки направлення справи для розгляду в суд, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 розглядалась у Коломийському міськрайонному суді з дотриманням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи і підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів