П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4223/17

Провадження №3/524/2941/17

08.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47/2 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.05.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, буд. 50/33, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD ORION», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 25.05.2017 року він дійсно рухався по вул. Небесної Сотні м. Кременчука . Його зупинили співробітники поліції, як він вважає, безпідставно . Він пояснив їм, що є інвалідом 3 групи по зору . Поліцейські почали казати йому, що він в стані наркотичного спяніння, на що він їм пояснив, що в нього стоїть глазний протез, та зняв його і показав їм. Потім він дійсно почав нервувати, оскільки він доставав протез, і в нього щось потрапило в око і почалось запалення. Він не приймає будь-яких наркотичних засобів. Також він неодноразово зазначав поліцейським, що він є інвалідом, і в нього глазний протез. Поліцейські у присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп,яніння , а тільки сказали свідкам , що він відмовляється від проходження огляду. Також поліцейські йому не пропонували на місці зупинки трнаспортного засобу пройти огялд на стан наркотичного сп,яніння . , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні копією довідки МСЕ № 0083464 від 21.01.2008 року (а.с. 23).

Суд вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167707 від 19 травня 2017 року убачається , що поліцейський роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант ОСОБА_3 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису ,наданого УПП у м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , на питання поліцейських він відповідає чітко і впевнено ( 15:21:00 год ), а інші ознаки наркотичного сп,яніння, які зазначені інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 у протоколі , порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, поліцейські взагалі не могли визначити , так як ОСОБА_2 із-за автомобіля не виходив , за допомогою ліхтарика пробу з очима ніхто йому не проводив. Також той факт , що у ОСОБА_2 не було вищевказаних ознак наркотичного спяніння у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він ішов з дружиною по вул. Небесної Сотні м. Кременчука , коли до них пришли працівники поліції, і попрохали бути свідками того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Поліцейські запитували у водія «Чи відмовляється він від огляду на стан спяніння?», на що останній відповів, що відмовляється оскільки у нього немає часу. Ознак спяніння у водія ОСОБА_2 він не помітив, так як останній знаходився в салоні автомобіля за кермом і з нього не виходив , відповідав на питання поліцейського чітко та впевнено . Будь - яких ознак наркотичного спяніння, які були виявлені у ОСОБА_2 і є підставою для проходження огляду поліцейський йому з дружиною не оголошував, а лише просив засвідчити відмову від проходження огляду останнього .

Суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого УПП у м. Кременчуці не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу , відповідно до вимог п. 6 Інструкції .. №1452/735 від 09.11.2015 року пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного сп,яніння . Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час вчинення адміністративного правопорушення 15 год. 30 хв. , що в цей час ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками наркотичного сп,яніння , але із відтворенного відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими о 15год. 19 хв. 24 сек. і до 16год. 13 хв. 29 секунд він ним не керував , автомобіль стояв не рухався.

Як вище зазначав суд , поліцейський з урахуванням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266КУпАП зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу , і лише в разі незгоди з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд особі в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері , при цьому не називаючи ОСОБА_2 підстав і які ознаки наркотичного сп,яніння у нього були виявлені і є підставою для проведення такого огляду . ( 15:24:11 год )

За таких обставин, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння, а також не надано суду безумовних та переконливих доказів вини особи .

На підставі вищевикладеного , враховуючи приписи статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння , і посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: