Справа № 234/9442/17
Провадження № 3/234/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 22 червня 2017 року о 18-45 годин ОСОБА_1 в районі будинку № 23 по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську керував автомобілем ВАЗ- 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» в присутності двох свідків, чим були порушені вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що він автомобілем не керував, але його доставили у відділення поліції та понудили продути Алкотест, на умовах, що йому дадуть зателефонувати дружині. З результатами, які йому довів поліцейський, він не був згоден, тому не підписав, так як спиртне в той день не вживав. Поліція відмовилась його доставити у наркологію, куди він після того, як його відпустили, поїхав з дружиною, але там його не прийняв лікар мотивуючи тим , що він повинен бути з працівником поліції. Підпис яка є у результатах тесту за допомогою «Драгер» не йому належить. Вважає, що це не його результати тесту.

Захисник просить провадження закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що їм зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти запасне колесо на автомобіль ВАЗ для заміни на вул. Я ОСОБА_5 в район будинку №23. Вони поїхали на вул. ОСОБА_5, де стояв автомобіль, у якому два колеса були спущені, та ОСОБА_1 Хто керував автомобілем їм не відомо. При них підїхала поліція, перевірили документи у ОСОБА_1 , запропонували йому їхати у відділ поліції, але останній відмовлявся, посилався на те, що він автомобілем не керував. Після погроз поліцейських, ОСОБА_1 погодився їхати у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що їй зателефонував чоловік та повідомив, що знаходиться у поліції. Коли вона прибула у поліцію, то там побачила чоловіка, але до нього не пустили. Чоловік погодився продути трубку Алкотест, якщо її пустять до нього. Коли вона пройшла до чоловіка, то останній продув трубку Алкотест, а поліцейський заявив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, з результатами якого чоловік та вона не згодні, так як чоловік спиртне не вживав. У наркологію поліція відмовилась доставити чоловіка, а коли вони самі туди поїхали, то лікар не став оглядати чоловіка без поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у адміністративному протоколі видно, що останній написав «не згоден з даним правопорушенням, так як обставини не відповідають дійсності».

З адміністративного протоколу видно, що поліція встановила керуванням ОСОБА_1 автомобілем у стані спянінням «22.06.2017р. о 18 год. 45 хв.»

З результату тестування на алкоголь видно, що спеціальний прилад був застосований «22.06.2017 р. 22 год 23 хв». Дата народження особи, що підлягає тестуванню має виправлення, а саме «день, місяць, рік» . П.І.Б. особи, що тестують, а саме «Костюченко Сергій Валерійович» дописано іншим кольором, та відрізняється по кольору від інших записів, а саме дати народження. Є підпис особи, що тестується, але ОСОБА_1 категорично запевняє, що він не підписував результати тестування, а підпис яка там є, не йому належить.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість, затвердженої Наказом МВС України , Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

«Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

З моменту зупинки ОСОБА_1 «22.06.2017р. о 18 год. 45 хв.» та до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння «22.06.2017 р. 22 год 23 хв» пройшло більше трьох годин.

В даному випадку порушена Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або перебування під впливом лікарських препаратів», так як огляд на стан спяніння проводився не в період часу встановлений вказаною Інструкцією.

ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, що підтверджується його поясненням в адміністративному протоколі, однак посадова особа яка склала протокол, не доставила останнього у медичний заклад, чим порушила вимоги п.7 Інструкції

Результати тестування на алкоголь, з якими не згоден ОСОБА_1, мають виправлення, дописки, тому суд не може їх взяти як докази.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: