ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/601/17
Номер провадження 3/292/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 19, кв.61, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №005302 від 03.06.2017 року вбачається, що 03 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин по вул.Леніна,1 в с.Гуто-Юстинівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з.АМ 8424 ВК в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.07.2017 року, не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 28.07.2017 року, ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надійшла заява від його дружини ОСОБА_2, в якій вона повідомляє, що її чоловік про час та місце розгляду справи не повідомлений, так як відсутній по місцю проживання, місце його знаходження їй невідоме.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №005302 від 03.06.2017 року вказана адреса правопорушника: м.Житомир, просп.Миру, 19, кв.61, тоді як в своїй заяві від 27.06.2017 року ОСОБА_1 вказав, що тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Оскільки за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1, вказаним ним в заяві, останній не проживає, місцем його проживання згідно протоколу про адмінправопорушення є м.Житомир, просп.Миру, 19, кв.61, вважаю, що дану справу повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А: Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька