Справа №: 630/448/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснює діяльність як фізична особа - підприємець, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 16.1. ПДР України, 30 липня 2017 року о 18-00 год. в м. Люботин, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної вулиці Західна на головну дорогу вулицю Слобожанська не надав переваги у русі автомобілю Сузукі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення з подальшим наїздо на автомобілем ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, бо вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4, для якого він був перешкодою в русі. ОСОБА_1 пояснив суду, що 30 липня 2017 року о 18-00 год. в м. Люботин рухався на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул. Слобожанська в бік центру та пропустив необхідний для нього поворот ліворуч. Він вирішив знайти місце для розвороту. Для цього він, проїхавши перехрестя з вул. Західна, зупинився на узбіччі та вирішив заїхати заднім ходом в цю вулицю, аби звідти виїхати вліво, тобто у зворотному напрямку. Він почав рух заднім ходом і повністю заїхав у вулицю Західну. Перед тим як розпочати рух вперед, він пропустив автомобіль ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, який наближався до нього по вул. Слобожанська з права. Але автомобіль ІЖ Комби зупинився на узбіччі, як тільки проїхав перехрестя. Він, ОСОБА_1, почав виїжджати ліворуч на вул. Слобожанська, але не зміг виконати поворот, тому зупинився на проїзній частині. Для виконання повторного маневру повороту він почав рух назад, проїхав приблизно 30-40 см, та почав рухатися вперед. Але він встиг проїхав вперед не більше 40 см, як стався удар з автомобілем Сузукі ОСОБА_4. Після зіткнення автомобілі залишились на місці, лише він, ОСОБА_1, відїхав назад 20 см, аби водій іншого автомобіля зміг вийти з салону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 обставини викладені в протоколі підтвердив та пояснив, що 30 липня 2017 року о 18-00 год. в м. Люботин рухався на автомобілі Сузукі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, по вул. Слобожанська від центру в напряму виїзду з міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Західна він побачив автомобіль ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, праворуч від нього, а зліва з вул. Західна в бік виїзду з міста почав виїжджати автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Але цей автомобіль, не доїхавши і до середини проїзної частини, зупинився і почав рухатися назад, у вулицю, проїхавши так 2-3 м. Оскільки ніякої перешкоди автомобіль ОСОБА_3 для нього, ОСОБА_5, не створював, він продовжив рух. Але при проїзді перехрестя автомобіль ОСОБА_3 знову почав рух вперед і відбулось зіткнення. Після ДТП його автомобіль Сузукі ОСОБА_4 залишився на місці.

Потерпілий ОСОБА_6 водій автомобіля ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а також надані водіями фотознімки, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 014033 від 30 липня 2017 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вбачається, що ДТП сталося на перетині вул. Слобожанська, яка має асфальтоване покриття, і вул. Західна, яка є ґрунтовою дорогою, між автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, який виїжджав з вул. Західна і виконував поворот ліворуч, та автомобілем Сузукі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Слобожанська в напрямку, куди мав намір повернути автомобіль ОСОБА_3, а також автомобілем ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, який стояв на правому узбіччі проїзної частини вул. Слобожанська.

Місце зіткнення автомобілів ОСОБА_3 і Сузукі ОСОБА_4 в схемі місця ДТП зафіксовано на смузі руху автомобіля Сузукі ОСОБА_4. Також в схемі зафіксоване місце зіткнення Сузукі ОСОБА_4 з ІЖ Комби на межі проїзної частині та узбіччя. Такі обставини збігаються з обстановкою на місця ДТП, яка була зафіксована водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на мобільні телефони.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, пошкоджений передній бампер з правого боку; в автомобілі Сузукі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, пошкоджені ліві дверцята, переднє ліве крило, передній бампер з лівого і правого боків; у автомобіля ІЖ Комби, державний номер НОМЕР_3, пошкоджені ліве заднє крило і задній бампер. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП та на фотознімках водіїв.

В письмових поясненнях водій автомобіля ІЖ Комби ОСОБА_6 підтвердив ті обставини, що автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, вперше виїхав з вул. Західна на вул. Слобожанська, але зупинився і почав рух назад, напевно для того, аби дати дорогу автомобілю Сузукі ОСОБА_4, який рухався по вул. Слобожанська. Але автомобіль ОСОБА_3 почав знову рух вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем Сузукі ОСОБА_4, який намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду вправо на узбіччя, де і зіткнувся з його автомобілем ІЖ Комби.

З представлених водіями фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 після зіткнення залишився стояти на проїзній частині поперек вул. Слобожанська, його задні колеса знаходяться на проїзній частині вул. Західна, тобто він не виїхав повністю на проїзну частину вул. Слободанська. Від так, суд не погоджується з доводами водія ОСОБА_1, що його автомобіль був перешкодою для водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 ще до моменту зіткнення. Навпаки, розташування автомобіля ОСОБА_3, обстановка місця ДТП, відображена в схемі, та характер ушкоджень, зафіксованих на кожному з автомобілів, свідчать про те, що автомобіль Сузукі ОСОБА_4 перебував на перехресті, на яке з другорядної дороги виїжджав автомобіль ОСОБА_3, тому й зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Сузукі ОСОБА_4 з його лівого боку, в місці наближеному до середини проїзної частини. В іншому випадку, якби автомобіль ОСОБА_3 встиг до удару виїхати повністю на проїзну частину, удар в лівий бік автомобіля Сузукі ОСОБА_4, а відповідно й місце зіткнення, повинно було б знаходиться ближче до правого узбіччя. В такому разі автомобіль Сузукі ОСОБА_4 зіткнувся б усією передньою частиною з автомобілем ІЖ Комби.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. В діях водія ОСОБА_5 суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку з ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує відомості про особу порушника і характер вчиненого ним правопорушення, яке носить небезпечний характер через зневажливе ставлення до обставин дорожньої обстановки, майновий стан. Обставин, які б помякшувати відповідальність для ОСОБА_8, суд не вбачає.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін