Справа № 159/2856/17
Провадження № 3/159/1886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Куп АП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року вбачається, що 24.07.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Миколайчука керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився лікарем.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 24.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Ковелі, вул. Миколайчука не керував автомобілем НОМЕР_1, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3, про що він вказав в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення та в окремому поясненні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в момент зупинки працівниками поліції автомобіля в м. Ковелі, по вул. Миколайчука вона керувала автомобілем НОМЕР_1, а чоловік ОСОБА_1 перебував на місці пасажира, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Коли вона побачила проблискові маячки поліцейського автомобіля то злякалась, зупинила автомобіль і розбудила чоловіка, який спав на сидінні пасажира та сказала йому, щоб він сідав за кермо, так як в неї не було посвідчення водія. Чоловік сів за кермо автомобіля, і в цей час до них підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4, який був в складі поліцейського патруля та приймав участь в зібранні доказів, пояснив в судовому засіданні, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1

було те, що автомобіль рухається на перехресті заднім ходом. Він не бачив , хто під час руху автомобіля НОМЕР_1 був за кермом даного автомобіля, оскільки було темно, але коли вони підійшли за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Пояснення від дружини ОСОБА_1 вони не відбирали, оскільки вона була відсутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення давав пояснення, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що засоби відеофіксації в них відсутні.

З оглянутої адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона складається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин при яких було зупинено його автомобіль, рапорту інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, висновку № 591 від 24.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

З оглянутих матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, яка встановлює порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 визнавав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і працівникам поліції не заперечував провести його огляд на стан алкогольного спяніння спеціальними технічними засобами.

З пояснення працівника полії ОСОБА_4, вбачається, що визначений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння не був ними дотриманим через відсутність на той час в них спеціального технічного засобу, яким визначається стан спяніння водія.

Суддею дані доводи відхиляються, оскільки якщо законодавцем встановлений порядок проведення огляду водія на стан спяніння, то він має проводитись у порядку визначеному Законом і така зміна порядку проведення огляду не передбачена Законом.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, висновок № 591 від 24.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, працівники поліції не провівши огляд ОСОБА_1 на стан спяніння спеціальними технічними засобами при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вказали в протоколі також двох свідків та не відібрали пояснення в дружини ОСОБА_1, оскільки той стверджував , що за кермом була його дружина, що позбавляє суддю на даний час спростувати доводи ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були допущені грубі порушення адміністративного законодавства, а саме : не дотримано вимог ст. 266 КУпАП про проведення огляду водія на стан спяніння спеціальними технічним засобами, що є підставою для визнання висновку № 591 від 24.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1Я недійсним та не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків і не відібрали пояснення в дружини ОСОБА_1 в момент затримання автомобіля, що позбавляє суддю спростувати доводи ОСОБА_1 які він надавав поліцейським та в судовому засіданні, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Керуючись ст. 130, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУаАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5