Справа № 127/3209/17
Провадження № 33/772/425/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 лютого 2017 року о 02:00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 86 керував автомобілем «MAZDA», д/н АТ 5430, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «Соціотерапія», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин та скасувати постановлене щодо нього рішення, мотивуючи своє прохання тим, що він не був присутнім при розгляді щодо нього справи, постанову судді отримав лише 29 квітня 2017 року, суддя, розглядаючи справу, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, який побудований на неповно та однобічно досліджених доказах, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді з наведених у клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, підстав та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки наведені у клопотанні доводи заслуговують на увагу, так як підтверджені наявними у справі документами та частково задовольнити його апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок та допитавши свідка ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції, який склав протокол, визнав ОСОБА_2 винуватим у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Разом з тим, такий висновок суддею зроблений передчасно.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, повернувшись здалеку вночі до м. Вінниці, зайшов випити кави до розташованого по вулиці Пирогова кафе, де у нього виник незначний конфлікт з двома працівниками поліції, один з яких був інспектором Опанащуком С.М. Повернувшись до автомобіля та відїхавши на ньому незначну відстань по вул. Пирогова, був зупинений працівниками поліції, з якими він зустрівся в кафе. Причину зупинки вони пояснили несправністю освітлювальних приладів автомобіля, а коли зясувалось, що вказані прилади працюють, запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, з чим він погодився. Проте, перебуваючи у медичному закладі, будучи обуреним поведінкою працівників поліції та тривалістю виготовлення медичного висновку, він відмовився від проходження такого огляду, за що на нього був складений протокол інспектором поліції про адміністративне правопорушення, однак при його складанні працівники поліції не розяснили суть адміністративного правопорушення, яким нормативним актом воно передбачене та відповідальність за його вчинення. Після складання протоколу та написання у ньому пояснень його (ОСОБА_2А.) поліцейські відпустили, дозволивши керувати автомобілем. Відїхавши деяку відстань, заспокоївшись, він зателефонував своєму знайомому та повідомив про інцидент. Той пояснив йому про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, через що він одразу звернувся до того ж медичного закладу і той же лікар, обстеживши його, видав висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого він тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що вони з напарником, перебуваючи на службі, заходили в кафе по вул. Пирогова, куди згодом також зайшов ОСОБА_2 Конфлікту між ними не було. Потім, здійснюючи патрулювання, побачили автомобіль, що рухався, на якому, як їм здалось, належним чином не працювали освітлювальні прилади. Вони його зупинили. За кермом був ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, через що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Він спочатку погодився, проте у КЗ «Соціотерапія» від проходження медичного огляду відмовився, про що лікар зазначив у своєму висновку.

Згідно вказаних пояснень сумнівним є те, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був обізнаний з нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, як того вимагає ст.256 КУпАП.

Про таку необізнаність ОСОБА_2 свідчить і той факт, що він, дізнавшись про відповідальність за інкриміноване йому правопорушення, шляхом самозвернення протягом двох годин після зупинки його інспекторами поліції пройшов медичний огляд на стан спяніння та згідно висновку лікаря він тверезий.

Правдивість показань ОСОБА_2 підтверджується ще й тим, що інспектори поліції, виявивши у нього ознаки наркотичного спяніння, після складання протоколу дозволили йому керувати автомобілем.

Отже, зазначені обставини дають підстави для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 через недотримання вимог ст. 245 КУпАП.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, минув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: