Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/958/17 Суддя в 1-й інстанції Пушкарьова С.П.
Провадж. № 33/778/474/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.03.2017 року о 02 год. 25 хв. у м. Василівка Запорізької області автодороги М-18 341 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота та тремтіння кінцівок рук). Від медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп'яніння ні місці за допомогою газоаналізатору ALKOTEST-6810 «Drager» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що адміністративне стягнення, яке застосовано відносно нього, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок ОСОБА_3, зазначає про порушення огляду відносно нього на стан алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення не пересвідчився у наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння, також не дав можливості пройти вищезазначений огляд на місці зупинки, на якому він наполягав. У зв'язку з наведеними порушеннями просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки до суду апеляційної інстанції суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Неявка вказаних осіб до судового засідання, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173442 від 15.03.2017 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 в матеріалах справи (а.с. 3, 4).

Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно оскаржуваній постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому твердження ОСОБА_1 в апеляційний скарзі щодо невідповідності адміністративного стягнення вимогам законодавства є таким, що не заслуговує на увагу.

Доводи апелянта стосовно присутності лише одного свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відомостями, зазначеними в вищезазначеному протоколі серії БР № 173442 від 15.03.2017 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з приводу їх присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонованого працівниками поліції (а.с. 2-4).

Посилання в апеляційній скарзі щодо порушення огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього є безпідставними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173442 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1, останній в присутності свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням засобу ALCOTEST DRAGER на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, що також узгоджується із власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі.

Отже висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник