Справа № 592/9775/16-п
Провадження № 3/592/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: м.Суми, с.Н.Піщане, пров.Луговий, буд.5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №239370 15.10.2016 року близько 00год.50хв. в с.Н.Піщане по вул.Молодіжна ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. ВМ8706АР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року він вживав алкоголь близько 21год. у себе вдома. В цей вечір йому треба було чергувати на ставку. Його брат ОСОБА_3 пригнав автомобіль до ставка, щоб він міг погрітися в автомобілі та передав ключі від автомобіля. Брат поспішав на маршрутку, щоб їхати до Києва. Він сидів в автомобілі з дружиною, двигун автомобіля був заглушеним. Автомобілем він не керував. Підїхали працівники поліції, він надав документи на автомобіль, посвідчення водія, поліс страхування. Він вважав, що на нього стали складати протокол за прострочений страховий поліс, оскільки були запитання щодо керування ним автомобілем з простроченою страховкою. На питання, чи вживав алкоголь, він сказав, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Коли на нього склали протокол за ст.130 КУпАП, привезли свідків. В присутності свідків інспектор поліції не пропонувала йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля. Поліцейські приїхали близько 23-24год., протокол склали до 24год.

При складанні протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення, що автомобілем він не керував.

Допитана як свідок інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4 пояснила, що 15.10.2016 року вона разом з інспектором Ілляшенко І.А. здійснювали патрулювання по м.Суми. Поїхали до с.Н.Піщане і помітили автомобіль, який прискорював рух. Автомобіль зафіксували о 00год.15хв. На розвилці вони повернули наліво, автомобіль прискорював рух. Потім побачили як зупинився автомобіль. Пройшло не більше двох хвилин, як вони догнали автомобіль. Інспектор Ілляшенко І.А. спілкувався з ОСОБА_2, а вона з дружиною ОСОБА_2 Дружина ОСОБА_2 пояснила, що вони приїхали на автомобілі щоб усамітнитися. У ОСОБА_2 був запах алкоголю, він пояснив, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. ОСОБА_2 почав говорити, що брат керував автомобілем після того, як його запитали, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Що саме ОСОБА_2 керував автомобілем вона не бачила. ОСОБА_2 сидів на місці водія. Дружина ОСОБА_2 показувала ключі від автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 брат ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2016 року близько 24 год. він їхав на автомобілі ЗАЗ Lanos в с.Н.Піщане і біля кіоску побачив автомобіль патрульних поліцейських. Він повернув наліво до ставка, а автомобіль поліцейських повернув направо. Він перебував за кермом автомобіля і зателефонував брату, щоб останній підходив до ставка, де він залишить автомобіль, оскільки йому треба було поспішати до Києва. Він залишив автомобіль біля ставка, передав дружині ОСОБА_2 ключі від автомобіля і поспішив до знайомого, який відвіз його на вокзал. Автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 Вікна в автомобілі тоновані.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя. Відповідно до п.6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З оглянутого диску з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що інспектори поліції попрохали ОСОБА_2 надати їм документи на автомобіль і було зясовано, що у ОСОБА_2 прострочений страховий поліс. Між ОСОБА_2 та інспекторами поліції відбувалася розмова про прострочений страховий поліс і у звязку з цим ОСОБА_2 говорив, що він керував автомобілем, маючи цей прострочений страховий поліс. Інспектора поліції зясували, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, але ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем в стані спяніння він не керував, автомобілем керував брат. З оглянутого відеозапису не вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_2

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що вона не бачила, хто саме керував автомобілем і не підтвердила, що автомобілем керував саме ОСОБА_2

Допитаний як свідок брат ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. ВМ8706АР в той час, пригнав автомобіль до ставка.

Отже, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. ВМ8706АР в стані алкогольного спяніння. Зазначення в протоколі, що ОСОБА_2 о 00год.50хв. керував автомобілем з ознаками спяніння взагалі не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається з відеозапису о 00год.38хв. працівники поліції підїхали до автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. ВМ8706АР , в якому перебував ОСОБА_2

Для допиту як свідки до суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, хоча неодноразово викликалися до суду. Письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги, оскільки безпосередньо в суді ці особи не допитувалися, при наданні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України не попереджалися.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що інспектор Калініченко К.О. складала протокол, надавала протокол для підписання свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, але в присутності свідків інспектор поліції не пропонувала пройти ОСОБА_2 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, показання свідків, вивчивши матеріали справи, наданий диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко