Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3710/17 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/778/413/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2017 року о 04-15 год. в м.Запоріжжя по пр.Соборному 214 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він за кермом автомобілю, на моменту його зупинки працівниками поліції, не перебував, у звязку з чим і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також вказує на порушення судом вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду справи, оскільки судом не перевірено всіх доказів, невірно оцінено його показання та пояснення свідка ОСОБА_4 На думку апелянта, стягнення накладено також з порушенням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270891 від 11 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (А.С.1); а також актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння від 11 березня 2017 року, згідно яких останній відмовився від проходження огляду (а.с.2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя (а.с.4-5).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, допитав в якості свідка інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також дослідив відеозапис вказаних подій, та інші докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у постанові про критичне ставлення до пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, оскільки вони суперечать іншими наявним у справі доказам, та надані останнім з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що вони є давніми друзями.

Також при апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270891 від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1