Справа № 360/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді дробильника на Державному підприємстві "Машинобудівна фірма "Артем", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 травня 2017 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, на 78 км автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував мопедом "Alfa MOTO TXM 50 F", без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок), від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 24 травня 2017 року, у вечірній час, він повертався на мопеді додому у сел.Пісківка Бородянського району. Разом з ним на мопеді як пасажир їхав ОСОБА_2 На перехресті автодороги "Київ-Ковель" в сторону сел.Пісківка Бородянського району Київської області він був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав без шолома. Потім поліцейські заявили, що він, нібито, перебуває в стані спяніння. Він став це заперечувати, оскільки спиртних напоїв не вживав. Жодного приладу для визначення стану спяніння йому працівники поліції не давали, до лікарні їхати також не пропонували, проте стали складати на нього протокол, за те що він керував мопедом без шолома. Потім працівники поліції відвезли його до кафе "Таверна", що знаходиться неподалік, де запросили двох водіїв, щоб вони підтвердили, що він (ОСОБА_1П.) нетверезий, проте при цих особах йому також не пропонували прилад для тесту на стан спяніння. Складений протокол для ознайомлення йому не надали, після чого його відпустили на мопеді.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 25 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині, він разом з ОСОБА_1 на мопеді повертався додому в сел.Пісківка Бородянського району Київської області. Дорогою їх зупинили поліцейські за те, що вони їхали без шоломів, і стали складати про це протокол. Потім ОСОБА_1 посадили до патрульного автомобіля і повезли в сторону кафе "Таверна", яке було розташоване за 200 метрів від місця їх зупинки. Приблизно, через 35 хвилин вони повернулися. ОСОБА_1 поліцейські висадили з патрульного автомобіля і самі уїхали. При ньому працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи він тверезий, на що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий і спиртних напоїв не вживає, але пройти огляд на стан спяніння поліцейські йому не пропонували.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки події, ухилилися від явки до суду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Додані до протоколу письмові пояснення від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оформлені на бланках із виготовлених текстом і не містять індивідуальної інформації щодо обставин, які мають підтвердити ці особи.

Той факт, що водія ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом та одразу після оформлення протоколу відпустили його на транспортному засобі, свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Інформація про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відсутня.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5