Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жукова), 35, кв. 8, неодруженого, який раніше не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 22 жовтня 2016 року близько 6 год. по вул. Жукова, 4 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильність оцінки доказів у справі. Твердить, що вранці 22 жовтня 2016 року він, перебуваючи вдома у стані алкогольного спяніння, не керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, а цим транспортним засобом самовільно керував його товариш ОСОБА_3, який покинув автомобіль на вул. Жукова.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та свідків, міркування захисника в підтримання апеляційної скарги, повторно дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 22 жовтня 2016 року о 7 год. 40 хв. інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого о 6 год. 05 хв. у цей же день на вул. Жукова в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку. Згідно пояснення ОСОБА_1 у цьому протоколі, ця особа не погоджувалася із вказаними у ньому обставинами правопорушення (а. с. 1).

Під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у ніч з 21 на 22 жовтня 2016 року за адресою його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жукова), 35 у м. Житомирі він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживав алкоголь. Перед цим поставив свій автомобіль НОМЕР_3 біля свого будинку. Вранці 22 жовтня 2016 року автомобілем не керував. Близько 7 год. 30 хв. у цей день від поліцейських довідався про знайдення його автомобіля по вул. Жукова, 4, та на їх пропозицію проїхав до місця знайдення автомобіля. Там щодо нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з приводу відмови від проходження медогляду на стан спяніння, з яким він не погодився, оскільки не керував автомобілем з ознаками спяніння. Від ОСОБА_3 довідався, що він близько 5 год. 30 хв. в цей день самовільно взяв ключи від автомобіля та поїхав до магазину за продуктами, однак по дорозі побачив поліцейський автомобіль та, злякавшись, намагався невдало розвернутися та коли автомобіль заглух, кинув його на дорозі та втік до нього додому. Ключи від автомобіля ОСОБА_3 залишив в тому ж місці, де взяв їх. Документи він зберігав у салоні автомобіля права та паспорт біля коробки передач, а техпаспорт та страховий поліс у сонцезахисній шторці водія над лобовим склом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили вищевказані пояснення ОСОБА_1 (а. с. 13, 14, 54).

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (інспекторів УПП в м. Житомирі), близько 6 год. 22 жовтня 2016 року у темну пору доби на вул. Жукова, 4 в м. Житомирі поліцейський ОСОБА_6 з відстані приблизно 200 метрів бачив як невстановлений водій керував автомобілем НОМЕР_3, кинув цей транспортний засіб посеред дороги та втік у двори. На асфальті поблизу автомобіля він знайшов документи з адресою власника цього автомобіля. Доручив іншим поліцейським знайти водія за адресою, вказаною у документах. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 7 год. знайшли за цією адресою ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, та за його згодою привезли його до місця знайдення автомобіля НОМЕР_3, де він у присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_6, який особисто бачив водія в момент керування транспортним засобом, не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів зі службових відеокамер поліцейських, зроблених вранці 22 жовтня 2016 року перед складанням вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані про обставини керування вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції з місця проживання до місця виявлення його автомобіля НОМЕР_3 та заперечував факт керування цим автомобілем в цей день. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, оскільки не керував автомобілем (а. с. 23).

Поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння, що мав місце 22 жовтня 2016 року близько 7 год. 30 хв.

Сукупністю вищевказаних доказів у даній справі не спростована версія сторони захисту про те, що близько 6 год. 22 жовтня 2016 року у темну пору доби на вул. Жукова, 4 в м. Житомирі автомобілем НОМЕР_3 керував не ОСОБА_1, а інша особа; не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 у вказаний час та у вказаному місці транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КК України, відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння несуть особи, які керують транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовляються пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року щодо цієї особи скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: