Справа № 577/3196/17
Провадження № 3/577/627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_2 29.07.2017 року о 9 год. 35 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Лузанів, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч не заняв відповідне положення на проїзжій частині, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково та заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставити викладені письмові питання.

В клопотанні правопорушник ОСОБА_2, зазначив, що 29.07.2017 року рухався на атомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 по вул. Б.Лузанів в бік вул. ОСОБА_4 зі швидкістю 40-45 км/год, помітивши розрив суцільної лінії, вирішив зробити розворот. Перед здісненням розвороту пригальмував, знизивши швидкість приблизно до 10 км/год та змістився в першу смугу, як можна ближче до правого бордюру, увімкнув вказівник лівого повороту та не не помітивши позаду інших транспртних засобів, розпочав змінювати напрямок руху вліво з метою розвороту. З моменту початку зміни напрямку руху вліво до зіткнення, він рухався зі швидкістю 10 км/год та проїхав до зіткнення 9-10 метрів. Після зіткнення його автомобіль практично одразу зупинився. Автомобіль Mitsubishi Outlander побачив беспосередньо перед зіткненням, на його погляд він не гальмував, а рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Зіткнення автомобілів відбулося лівим переднім кутом його автомобіля та правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander приблизно на відстані 0,5 метра від його передньої частини. Стан та розміри проїзної частини відображені в схемі огляду місця пригоди. Автомобіль у нього технічно справний, їхав з однім пасажиром без вантажу, дорога була суха, видимість гарна. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху на даному відрізку не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, пояснив, що 29 липня 2017 року о 9 год. 35 хвил. рухався на автомобілі "Mitsubishi Outlander" по вул. Бр. Лузанів, від"їхавши від кола 100 метрів сталося ДТП з автомобілем ВАЗ 2108. Водій автомобіля ВАЗ 2108 хотів з правого боку повернути вліво і сталося ДТП. Додатково пояснив, що видимість була гарна, попереду не було ніякого транспорту, показник повороту ОСОБА_2 не ввимкнув, він їхав від краю дороги на відстані 1м коли він рухався, то не відволікався. Рухався зі швидкістю 40-50 км/году, проїхав від кола 100 метрів сталося зіткнення. На пішоходному переході людей не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29 липня 2017 року о 9 годині 35 хвилин він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Бр. Лузанів, в м.Конотопі, проїхали коло і ОСОБА_2 ввімкнув показник повороту та почав робити розворот і тут сталося зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", додатково пояснив, що бачив як ОСОБА_2 ввімкнув показник повороту, позаду ОСОБА_2 ніхто не рухався.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто - технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об'єктивного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ 0121 АЕ, у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108, н.з. ВМ 0320 ВН, у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108, н.з. ВМ 0320 ВН технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці.

4. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ 0121 АЕ, технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці.

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ 0121 АЕ невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108, н.з. ВМ 0320 ВН невідповідність вимогам ПДР України, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (вул. Петропавлівська, 61, офіс 7, м. Суми), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення выдносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України № 577/3196/17 ( 3/577/627/17).

Витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Розгляд справи выдкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_7