АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1042/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 33/790/747/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданнісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1956 року народження, громадянин України, мешканець с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 25.03.2017 року о 10.05 год. в с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області по вул. Миру, буд. 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння…».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити, посилаючись на її необґрунтованість, не повноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, районний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Алкотестер» та у медичному закладі в присутності двох свідків.

З цими даними ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний запис в протоколі.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с. 2,3) зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання технічного засобу алкотестер та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, про що вказано у судовій постанові.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання останнього на незаконність та необґрунтованість судової постанови є неспроможними, а зазначені в апеляційній скарзі доводи розцінюються судом апеляційної інстанції як спосіб захисту за для уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко