АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/620/17 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого трактористом ПП «Синявський», громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2017 року, встановлено, що 19 квітня 2017 року о 19.30 в с.Першотравенка по вул.40 років Перемоги, біля будинку 18 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції справу було розглянуто поверхньо, без належної перевірки, без наведення в постанові переконливих доказів на підтвердження висновку про доведеність його, ОСОБА_3, вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку апелянта в матеріалах справи немає будь-яких доказів того, що він 19 квітня 2017 року керував транспортним засобом, а працівник поліції, якій складав протокол безпосередньо не встановлював факт керування у стані алкогольного сп'яніння.

Вказує на те, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп'яніння, так як огляд був проведений не після зупинки, а коли ОСОБА_3 прибув на місце спричинення співмешканці тілесний ушкоджень.

Вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так із матеріалів справи вбачається, що 16.04.2017 року відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, того ж дня винесено постанову про порушення ОСОБА_3 ч.2 ст.126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом не маючи на те права керування та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. При складання протоколу і виненесенні постанови ОСОБА_3 роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтвердили своїми підписами свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1, 10).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили винесення постанови та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовився підписувати протокол та постанову.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів результати позитивні - 1,95%, тобто ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, крім того стороною захисту надано постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, відповідно до якої Постанова серії БР №383540 винесену інспектором з дорожнього руху сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишено без змін.

Вважаю необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що суд прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, так як вони підтверджені письмовими показами свідка ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, та постановою Магдалинівського районного суду від 20 липня 2017 року.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку, про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: