справа № 204/8393/16-п
провадження № 3/204/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником автоколони АТП 11263, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069800 від 19 грудня 2016 року «14 грудня 2016 року, о 00:20 годин, в м. Дніпро по вулиці Орлівська, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням прибору «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора поліції роти 6 батальйону 1 УПП в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року о 00 год. 20 хвл. в м. Дніпрі по вулиці Орловська, 21 екіпажем був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Після спілкування з водієм у нього було помічено явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти тест на «ДРАГЕР» у присутності двох свідків, на що він погодився. Після проходження тесту, прилад показав 0,49‰.

Відповідно до тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6820, ОСОБА_1 14 грудня 2016 року здав тест № 69 о 00 год. 12 хвл.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції роти 6 батальйону 1 УПП в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року містять розбіжності в частині того, що саме 14 грудня 2016 року, о 00:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається лише те, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», у той же час вони не вказують про те, що бачили, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 62 Конституції України щодо необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, враховуючи відсутність серед матеріалів справи обєктивних доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко