Номер провадження: 33/785/1339/17
Номер справи місцевого суду: 523/7772/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 20 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції міста Миколаєва було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240239, відносно ОСОБА_2, який 20.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 83 км, Миколаївської області, керував автомобілем марки SCANIA R124LA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Відповідно до письмової довідки Управління патрульної поліції міста Миколаєва, в поточному році, а саме 18 березня 2017 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, тобто правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП було вчинено ним повторно протягом року, а тому його дії кваліфіковані ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначає, що суд при винесенні оскаржуваного судового рішення залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2, а як на доказ його винуватості послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що незадовго до його зупинення поліцією, автомобіль колесами попав у глибоку вибоїну, після чого на поверхні шин з'явилися кордові волокна. Після здійснення аварійної зупинки та проведення візуального огляду, ОСОБА_2 прийняв рішення про необхідність відігнати автомобіль до сервісного центру для заміни колісних шин.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, на електронну пошту суду апеляційної інстанції надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі станом здоров'я, при цьому будь-яких доказів незадовільного стан здоров'я, яке унеможливлює його участь у судовому засіданні ОСОБА_2 до суду не надав.

У зв'язку з надходженням зазначеної заяви ОСОБА_2, апеляційним судом було прийнято рішення про відкладення розгляду його апеляційної скарги на 22 серпня 2017 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено електронною поштою.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 повторно не з'явився, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, матеріали справи містять в собі докази, які у їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240239, складеним 20 травня 2017 року поліцейським управління патрульної поліції у місті Миколаєві - 20.05.2017 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 83 км, Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється давати пояснення. При цьому зауважень до змісту протоколу ОСОБА_2 не подав (а.с.1).

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Миколаєві Савчука А.В., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами АВН № 387100 від 29.12.1989 (а.с.2).

Згідно з довідною старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Миколаєві Савчука А.В., відповідно до постанови серії АР №621807 від 18.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3) Зазначена довідка підтверджує те, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, що обумовлює кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

На аркуші справи 4 справи міститься сама постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії АР №621807 від 18.03.2017 року, відповідно до якої 18.03.2017 року на 71 км. автодороги М141 (Е58) водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_2, у якого на одну вісь були встановлені діагональні шини разом з радіальними, чим порушив вимоги п.31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України.

На аркуші справи 5 міститься витяг з електронної бази «Адмінпрактика».

Доводи ОСОБА_2 про те, що перед зупинкою інспекторами патрульної поліції колесо його автомобілю попало в глибоку вибоїну, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі пошкодження шин характерні для зносу шин в результаті тривалої експлуатації.

Відповідно до вимог п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Враховуючи вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з такими пошкодженнями шин, навіть для його скерування до центру технічного обслуговування.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, яке було накладено судом першої інстанції на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП, оскільки це найм'якіше стягнення передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 121, 245, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП, у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко