Справа № 136/1151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді завскладу в ТОВ "Україна +", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029663 зі змісту якого слідує, що 11.10.2016 року о 11:50 год. в с. Зозів по вул. Чкалова громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з останнім, у звязку з чим транспортні засоби були пошкоджені, чим порушила пункт 10.1, 16.11 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання 15.08.2017 року ОСОБА_1А не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі.

Оскільки дата і час судового засідання були узгоджені з ОСОБА_1 та її захисником в судовому засіданні 01.08.2017 року, а також враховуючи те, що обставини викладені в заяві про відкладення розгляду справи не підтверджуються належними і допустимими доказами, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у клопотанні про закриття провадження у справі вказав на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029663, оскільки останній складений по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не можу слугувати доказом у справі. На неналежність протоколу вказує і те, що відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу не посвідчена підписами двох свідків, що вказує на недопустимість протоколу як доказу. У зв'язку з цим, захисник просить провадження у справі закрити згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Начальник ГРПП ОСОБА_4 пояснив суду, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті на доопрацювання. Оскільки внесення змін до протоколу не допускається, з метою виконання вимог постанови суду, у відповідності до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року було складено новий протокол. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу, про що в ньому було вчинено відповідний запис.

Доводи захисника про недійсність протоколу серії БР № 029663 з тих підстав, що останній складений по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки положення КУпАП не визначають строку впродовж якого уповноважена на складання протоколу посадова особа має скласти протокол. В той же час приписи статті 254 КУпАП визначають, що у разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Таким чином, незалежно від закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі вчинення правопорушення посадова особа зобовязана скласти протокол. При цьому судом враховано, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закривається з нереабілітуючих підстав, що дозволяє потерпілому вимагати відшкодування завданої шкоди в порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом встановлено, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті на доопрацювання. Оскільки внесення змін до протоколу не допускається, з метою виконання вимог постанови суду, у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року було складено новий протокол серії БР № 029663.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу серії БР № 029663, про що в ньому було вчинено відповідний запис. В судовому засіданні начальник ГРПП ОСОБА_4 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, при цьому надав суду відеозапис такої відмови. Правом на подачу зауважень щодо змісту протоколу, а також мотивів своєї відмови від його підписання ОСОБА_1 не скористалась.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про невмотивованість доводів захисника щодо недопустимості протоколу як доказу через те, що відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу не посвідчена підписами двох свідків, оскільки положення ст. 256 КУпАП не вимагають обовязкового посвідчення вказаного факту підписами свідків.

З пояснень ОСОБА_1, які викладені у висновку експерта суд встановив, що 11.10.2016 року о 11:50 год. в с. Зозів по вул. Чкалова вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Підїхавши до перехрестя вона подивилась ліворуч і праворуч, після чого переконавшись у відсутності перешкод продовжила рух прямо через головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу з лівої сторони відчула удар автомобіля НОМЕР_2.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 суд встановив, що 11.10.2016 року о 11:50 год. на автодорозі Липовець Зозів він керував автомобілем НОМЕР_2. Разом з ним їхала пасажир ОСОБА_6, яка сиділа попереду. Рухаючись по головній дорозі зі швидкістю близько 60 км./год. побачив як праворуч від нього із другорядної дороги виїжджає автомобіль Lexus, який перед перехрестям зупинився. За тридцять метрів до перехрестя автомобіль Lexus виїхав на дорогу та зупинився. Він відразу почав гальмувати не змінюючи напрямку руху, однак уникнути зіткнення не вдалось.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 суд встановив, що 11.10.2016 року о 11:50 год. вона їхала разом з ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2. Праворуч з другорядної дороги на їх смугу руху виїхав автомобіль Lexus, який вона помітила за метрів 10-15. Незважаючи на гальмування, уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно висновку експерта № 938а від 12.12.2016 року в ситуації, яка склалась, невідповідність дій водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, вимогам п.10.1, 16.11 ПДР з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, висновком експерта №938а від 12.12.2016 року, а також даними наведеними в схемі ДТП від 11.10.2016 року, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 20.07.2017 року, тобто з пропуском строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник