Справа № 466/2506/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«03» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №161028 від 04 квітня 2017 року, гр. ОСОБА_1 02 квітня 2017 року о 03.33 год. в м.Львові по вул. Личаківській, 82, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALCOTEST».

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, покликаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просив справу провадженням закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний при розгляді справи в суді 01 червня 2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_2. 02 квітня 2017 року близько 02.30год він разом з ОСОБА_1 випивав у нього вдома, та вирішили продовжити святкування у Винниках. Він, ОСОБА_2 попросив невідомого таксиста підвезти їх на його автомобілі марки «Опель» у м. Винники. Рухаючись по вул. Личаківській в м. Львові в сторону вул. Мечнікова, водій не помітив, що ведуться ремонтні роботи та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки. Після цього цей таксист, який був за кермом, вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку.

В судовому засіданні 29 червня 2017 року інспектор УПП у місті Львові ОСОБА_3 пояснив, що 02 квітня 2017 року він ніс патрулювання вулиць та рухаючись по вул.Личаківській в сторону вул.Мечнікова в м.Львові їх зупинив водій, який повідомив, що на вул.Личаківській, біля будинку 80 82 невідомий автомобіль здійснив наїзд на перешкоду. Прибувши на місце, ним було виявлено автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який мав пошкодження передньої частини та був розбитий бетонний блок. Неподалік автомобіля знаходилось двоє невідомих, які повідомили, що вони були пасажирами в даному автомобілі, а водій місце події покинув. Опитавши осіб, котрі були свідками події, ті не могли чітко вказати хто був водієм транспортного засобу, оскільки внаслідок удару автомобіль задимівся, проте один зі свідків пояснив, що в автомобілі знаходилось троє осіб, які виходили з автомобіля через передню праву дверку. Останнім з трьох людей автомобіль покинув громадянин, який був одягнутий в червону куртку, в якій потім, як з»ясувалось був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, на розгляд справи в суді не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується ні матеріалами справи, ні поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5