Справа№ 640/6495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243001, 24.04.2017 року о 02.30 год.,в м. Харкові, вул. Алчевських,49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz S550», д.н.з. SO10002, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 6820 та у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази,вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вищеказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 зокрема, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. . (а.с. 1)

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку .

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243001 , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В той же час, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Серед іншого, надісланими до суду матеріалами в достатній мірі не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі змісту доданої до даних матеріалів копії постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП було закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, при цьому, вина ОСОБА_1 судом не встановлювалась.

Викладене, на думку суду, свідчить про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1,що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 243001 від 24.04.2017 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський