Провадження № 33/792/280/17
Справа № 670/299/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Кашевській - Колос Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Віньковецького районного суду від 11 травня 2017 року

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні перебуває двоє дітей, директора Зорянської НВК,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Зорянської НВК І-ІІ ступенів відділу освіти молоді та спорту Віньковецької РДА, діючи свідомо, цілеспрямовано не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької районної державної адміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, з 20 січня 2015 року по 03.05.2017 року перебуваючи на посаді директора Зорянського НВК, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідності до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушила вимоги п. 2 та п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької РДА, про реальний конфлікт інтересів, при отриманні 27.10.2016 року нею заяви від свого чоловіка ОСОБА_3 про прийняття його на посаду сезонного оператора шкільної котельні.

Відповідно до ст. 32 Закону «Про державну службу», не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть підпорядковані близькі особи.

Окрім цього, директор Зорянського НВК ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, при отриманні 27.10.2016 року заяви від свого чоловіка про прийняття на посаду сезонного оператора котельні, 28.10.2016 року видала наказ №19-к «Про прийняття сезонних операторів», на підставі якого з 01.11.2016 року ОСОБА_3 прийнято на роботу сезонним оператором шкільної котельні Зорянського НВК.

Зазначеним порушила вимоги ст. 1727 ч. 1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Також порушила статтю 1727 ч. 2 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши адміністративні правопорушення оговорені частинами 1 та 2 цієї статті.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки вона є необґрунтованою і незаконною та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції визначеної ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На думку апелянта висновки суду є безпідставними, оскільки у судовому засіданні прокурором наголошувалось, що адмінправопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносяться до правопорушень із формальним складом, тобто, є такими, що не вимагають настання будь-яких наслідків, в тому числі й таких, що передбачають надання службовою особою незаконних переваг, пільг чи інших вигід. Також вказує, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес особи, що вступає в суперечність з її службовими повноваженнями та впливає на об'єктивність вчинення дій, не обов'язково повинен носити протиправний характер, пов'язаний з отриманням неправомірної вигоди.

Також вважає, що зважаючи на підвищену суспільну небезпечність корупційних правопорушень, боротьба з якими відповідно до Засад державної антикорупційної політики в Україні, затвердженої Законом України «Про засади державної антикоругщійної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки», є одним із пріоритетів держави на даний час, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч.І та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не може вважатися малозначним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, яка просила залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на постанову судді підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно п.8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 2 ст. 294 та ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суд набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний