Справа № 750/562/17
Провадження № 3/750/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим кафедри спортивних єдиноборств та силових видів спорту Національного університету фізичного виховання та спорту України, депутата Чернігівської обласної ради 7-го скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 18 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол по справі за № 750/561/17 (номер провадження 3/750/355/17), складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 750/562/17 та провадження № 3/750/356/17.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року та від 28.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що останньому начебто були розясненні вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак у графі «підпис особи, відносно якої складено протокол» відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цими правами або відмітка про відмову його від підпису, що унеможливлює суду переконатися у дотриманні працівниками поліції вимог, передбачених ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні даного протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року та від 28.12.2016 року йдеться про те, що ОСОБА_1 є депутатом 7 скликання Чернігівської обласної ради, в той час як до протоколу не долучене відповідне рішення про обрання ОСОБА_1 депутатом 7 скликання Чернігівської обласної ради, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у зайнятті останнім вказаної обраної посади.

При цьому, протокол першої сесії Чернігівської обласної ради (сьомого скликання) від 23.11-02.12.2015 року, який доданий до протоколу належним чином не завірений.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення;

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути викладена зрозумілою для всіх учасників судового розгляду юридичною мовою, має бути конкретною та не допускати двоякого тлумачення її змісту. З розглядуваного протоколу вбачається, що суть правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є неконкретною за змістом, оскільки містить посилання на пояснення тих чи інших осіб, між тим, як суть правопорушення має бути викладена лише з урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при викладенні суті правопорушення, автор протоколу вказує на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», але суду не надано жодного документу, який би підтверджував прийняття ОСОБА_1 на службу в органи місцевого самоврядування.

Також, в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення містяться копії документів, які не завірені належним чином, що є перешкодою для суду пересвідчитися у їх справжності.

Про вказані вище недоліки зазначалось в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2017 року при поверненні адміністративних матеріалів на доопрацювання, але вони так і не були усунуті.

За наведених обставин, дані протоколи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 750/562/17, номер провадження 3/750/356/17 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу відносно ОСОБА_1 № 750/561/17, номер провадження 3/750/355/17 за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі № 750/562/17, номер провадження 3/750/355/17.

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя А.В. Стебліна