справа №566/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10 квітня 2017 року серії БР № 185835, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 10 квітня 2017 року о 00 год. 40 хв. в с. Острожець Млинівського району Рівненської області він, як водій, керував автомобілем ВАЗ н.з. АС 3191 АХ в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечивши керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Суду пояснив, що після зупинки керованим ним транспортним засобом, через відсутність у нього документів на автомобіль, працівники поліції зобов'язали його прослідувати з ними у відділ поліції. Після приїзду до відділу поліції, він разом з працівниками поліції проїхали у Млинівську ЦРЛ, де було проведеного його огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, після чого, повернувшись до відділу поліції, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, копії якого йому не вручили. Стверджує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначених у ньому свідків, в дійсності не було, а тому вважає протокол сфальсифікованим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку про відсутність зазначеної у протоколі події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушення мало місце 10 квітня 2017 року о 00-40 год. в с. Острожець Млинівського району по вул. Центральній.

Проте, в ході розгляду справи в суді встановлено, що у зазначений у протоколі дату і час ОСОБА_2 знаходився у приміщенні ОСОБА_1 Дубенського ВПГУНП в Рівненській області, що вказує на те, що він не міг в цей момент одночасно перебувати у с. Острожець Млинівського району і керувати транспортним засобом.

Про вказані обставини свідчать:

- відомості про час і дату вчинення правопорушення, які наведені у протоколі про адміністратвине правопорушення, в яких зазначено, що правопорушення вчинено 10.04.2017 року о 00-40 год.;

- відомості з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за 09-10 квітня 2017 року, які не узгоджуються з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зазначеним у протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, в журналі під № 405 міститься запис про доставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 о 23-55 год. 10 квітня 2017 року. Доставлення здійснювалось інспектором СРПП ОСОБА_3. В приміщенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебував до 02-40 год. 10 квітня 2017 року. Тобто, з вказаних записів видно, що часовий проміжок знаходження ОСОБА_2 в ОСОБА_1 складає з 23-55 год. однієї доби до 02-40 год. наступної доби. Оскільки наступною добою, яка є днем оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є 10 квітня 2017 року, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним 10.04.2017 року о 02-10 год., то є очевидним, що попередньою добою є календарна дата 09 квітня 2017 року.

Крім цього, часом складання протоколу згідно внесених до нього даних є, 02-10 год. 10.04.2017 року, а час і дата доставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зафіксовані, як 10.04.2017 року о 23 год .55 хв., що суперечить одне одному.

Крім цього, з матеріалів службової перевірки щодо правомірності дій працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції здійснювали чергування в період з 09-00 год. 09.04.2017 року по 09-00 год. 10.04.2017 року.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 не міг бути доставленим до ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 10.04.2017 року о 23-55 год., оскільки в цей час вказаний працівник поліції на чергуванні не знаходився. Отже, є очевидним, що в дійсності ОСОБА_2 був діставлений працівником поліції до ОСОБА_1 09.04.2017 року о 23-55 год. до завершення вказаної доби, а оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось вже наступної доби -10.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період часу з 23-55 год. 09.04.2017 року по 02-40 год. 10.04.2017 року знаходився у приміщенні ОСОБА_1, то одночасно вчинити о 00-40 год. 10.04.2017 року в с. Острожець Млинівського району адміністративне правопорушення, про яке зазначено у протоколі серії БР № 185835, він не міг, так-як знаходився у цей час у приміщенні ОСОБА_1

Крім цього, як сам ОСОБА_2, так і допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що протокол працівниками поліції складався у адміністративному приміщенні ОСОБА_1

Однак, як вбачається з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за 09-10 квітня 2017 року, у списку запрошених до ОСОБА_1 відсутні вказані у протоколі свідки, які начебто були присутні при складанні протоколу про адміністративне правоопрушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вивлені розбіжності між показаннями зазначених свідків і записами в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_1, викликають сумніви у тому, чи дійсно вказані у протоколі свідки ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 були присутні в приміщенні ОСОБА_1 при складанні протоколу серії БР № 185835 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність зазначеної у протоколі серії БР № 185835 від 10 квітня 2017 року події адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 із зазначенням часу його вчинення - 10.04.2017 року о 00 год. 40 хв.. У зв'язку з цим, всі інші зібрані у справі докази, в тому числі, щодо медичного огляду ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, суд відхиляє, як такі, що не мають відношення до цієї події.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 951285, видане 01.08.2012 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: