Справа № 199/3198/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.05.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції м. Дніпро 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209382 про те, що 01 травня 2017 року близько 21-30 години в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Сан Йонг», д/н 04 2329, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 01.05.2017року його службовий автомобіль марки «Сан Йонг» д/н 04 2329 знаходився за місцем стоянки, за адресою м. Дніпро, вул. С. Величка, 119. Близько 12:00 години цього ж дня у зв'язку з пошкодженням колеса автомобілю він відігнав вказаний автомобіль на шиномонтаж, розташований на ж/м Кам'янський, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі для здійснення ремонтних робіт, про що повідомив по телефону ОСОБА_3 Він також попросив ОСОБА_3 після ремонту автомобіля перегнати його на пр. Слобожанський, 40 в м. Дніпрі. ОСОБА_3 погодився, однак повідомив, що зможе перегнати автомобіль ввечері близько 20:00-21:00 години. Приблизно о 20:30 годині цього ж дня він знаходився за місцем його мешкання, святкував свій день народження. В цей час він вийшов на ж/м Кам'янське з метою придбання цигарок та пересвідчитись, що водій ОСОБА_3 забрав автомобіль з шиномонтажу. Підійшовши до зупинки громадського транспорту, розташованій по вул. Донецьке шосе він побачив, що невідомі йому особи б'ють якогось чоловіка. В подальшому йому стало відомо, що це був ОСОБА_2 Він з метою припинення бійки почав кричати, вимагаючи припинити бійку. Від його криків невідомі побігли в невідомому напрямку. Він підійшов до ОСОБА_2, обличчя якого було в крові, і допоміг останньому піднятися та запропонував викликати швидку допомогу, однак в цей час до них підбігли працівники УПП, та повідомили що вони є активними учасниками бійки. Він поясняв їм про те, що є діючим працівником поліції, але працівники поліції застосували відносно них фізичну силу та спецзасоби. Після чого ОСОБА_2 посадили до патрульного автомобілю, а його продовжували тримати в кайданках. Були викликані працівники райвідділку. Патрульні поліцейськи обстеживши прилеглу територію, виявили автомобіль марки «Сан Йонг» д/н 04 2329, який знаходився біля шиномонтажу, на відстані близько 500 метрів, від місця його перебування. Після приїзду співробітников райвідділку, працівники поліції почали стверджувати, що він нібито керував автомобілем в нетверезому стані. Він пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, однак працівники патрульної поліції, в грубій формі, ображаючи його, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В цей час прибув на місце ОСОБА_3, який повідомив, що є водієм вказаного автомобіля та приїхав його перегнати на місце постійної стоянки до СУ ГУНП. Незважаючи на його пояснення та пояснення ОСОБА_3, працівники УПП запропонували йому пройти тест на драгері, на що він відмовився, у зв'язку з тим, що не керував транспортним засобом. Він просив поліцейських проїхати в медичний заклад для проходження аналізу на стан спяніння, але йому в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.05.2017року йому на мобільний телефон подзвонив його колега по роботі ОСОБА_1А, який попросив його після ремонту автомобіля марки «Сан Йонг» д/н 04 2329 перегнати його на пр. Слобожанський, 40 в м. Дніпрі. Він погодився, та повідомив, що зможе перегнати автомобіль ввечері близько 20:00-21:00 години. Коли він приїхав забирати машину, то побачив біля шиномантажу багато поліцейських. В ході спілкування він дізнався, що на ОСОБА_1 поліцейські склали протокол за ч.1 ст. 130 КУоАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01.05.2017року він приблизно о 20:30 годині знаходився на зупинки громадського транспорту, розташованій по вул. Донецьке шосе, де його почали бити невідомі йому особи. Через деякий час він почув, що хтось кричить та вимагає припинити бійку. Хлопці, які його били, почали тикати в невідомому напрямку. До нього підійшов чоловік, як стало йому пізніше відомо це був ОСОБА_1 ОСОБА_1 допоміг йому піднятися та запропонував викликати швидку допомогу. В цей момент до них підбігли працівники УПП, які повідомили що вони є учасниками бійки. Він та ОСОБА_1 пояснювали, що це не так. Після чого працівники поліції посадили його до патрульного автомобілю та увезли. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Він пересувався пішки, та прийшов йому на допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.05.2017року вона знаходилася на чергуванні. Їм на робочий планшет поступив виклик про бійку на зупинці громадського транспорту по вул. Д.шоссе в м. Дніпро. Вони приїхали на виклик, де там вона побачила ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому стані. Як керував автомобілем ОСОБА_1 вона не бачила. Також як пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння вона не чула, оскільки рядом не знаходилась. Вона з напарником приїхали на виклик про бійку, а не по причині нетверезості водія ОСОБА_1

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були відібрані у останніх під диктовку, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Крім того, в матеріалах справи також мається відеозапис з нагрудних камер спостереження. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, свідки були запрошені лише для того, щоб поставити свої підписи про відмову проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Також на запису видно, що сам ОСОБА_1 звертався до працівників поліції та виявляв бажання пройти медичний огляд в спецзакладі, але поліцейські йому в цьому відмовили.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень даних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, останні були запрошені лише для відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повині бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ані рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, не містять посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя