ун. № 759/7597/17 пр. № 3/759/3969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінстягнення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 19 травня 2017 року близько 04 год. 20 хв., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Києві по вул. Зодчих, 4, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, запах з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що 19 травня 2017 року за наведених вище обставин перебував у м. Києві, вул. Зодчих, 4. При цьому, дійсно до них, коли він перебував поруч зі своїм автомобілем із друзями, підійшли поліцейські, перевірили документи, переконалися у тому, що порушень громадського порядку не відбувається, і пішли. Через деякий час прибув наряд патрульної поліції на автомобілі і відразу почали висувати претензії до нього, що він перебуває поруч зі своїм автомобілем у нетверезому стані, відтак і керував ним у такому стані, на що він заперечив, а оскільки не керував вказаним автомобілем, до речі, який не був на ходу у зв'язку з відсутністю в ньому акумулятору, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що засвідчили свідки цієї події, в зв'язку з чим протокол поліцейськими було складено безпідставно.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість обґрунтованими, виходячи з такого. Той факт, що з моменту прибуття поліцейських (04 год 20 хв) до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння пройшов знаний час (06 год 30 хв), підтверджується об'єктивними часовими параметрами, які зафіксовані у рапорті працівника поліції та протоколі про адмінпорушення, а це повністю узгоджується з показами ОСОБА_1, які він надав суду.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального приладу, проте свідчення вказаних осіб не містять даних про те, що ОСОБА_1 при цьому був водієм якогось транспортного засобу, або йому пропонувалося у зв'язку з відмовою пройти огляд на стан сп'яніння на місці проїхати до лікарні з цього приводу.

Жодних інших доказів, крім власне протоколу, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і те. що ОСОБА_1 давав послідовні показання із самого початку події, що отримало своє фіксування у цьому ж протоколі.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК