Провадження № 3/127/4041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого трактористом Вінницяоблводоканал, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року, о 10:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-80» д.н.з. 0915УЗ, в м. Вінниці на вул. Київська 173, при виїзді з прилеглої території промислової бази «Вінницяоблводоканал» не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення в результаті якого транспортні засоби отрима ли механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Суду пояснив, що він керуючи трактором виїжджав на автодорогу з одностороннім рухом, тоді як водій автомобілю марки «DAF» рухався йому на зустріч.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді інженера ІІ категорії служби головного механіка КП «Вінницяобленерго», та 24.05.2017 року в момент ДТП перебував у своєму кабінеті. Крім того зазначив, що о 08.05. годині він рухався по автодорозі на якій відбулось вказане ДТП, та жодних знаків щодо зміни чи обмежень руху встановлено не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді водія служби головного механіка КП «Вінницяобленерго», та 24.05.2017 року в момент ДТП перебував неподалік місця пригоди в заїзному кармані, звідки бачив, як водій трактора виїжджаючи з прилеглої території бази на автодорогу, зупинився та надав перевагу у русі ТЗ які рухались в напрямку смт. Стрижавка після чого розпочав рух. В цей час автомобіль марки «DAF» рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м. Вінниці та не зменшуючи швидкість руху зіткнувся з трактором.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Півець Олександр Олександрович суду пояснив, щр він в складі екіпажу прибув на місце ДТП, опитав свідків, правопорушника, склав схему ДТП, внаслідок чого прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, наслідком чого й відбулось ДТП. Крім того, зазначив, що водій автомобілю НОМЕР_2 рухався у відповідності до встановлених на перехресті Львівського шосе та Київського шосе знаків «Ремонтні роботи», «Обїзд перешкоди».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП, однак суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні та додані до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_4 фотографії, оскільки вони не спростовують наявності вини ОСОБА_1 у ДТП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247754 від 24.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює трактористом Вінницяоблводоканал, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя