Справа № 428/7880/17
Провадження №3/428/1517/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого СТО «Авто дом», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова 11а/30,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244698, складеного інспектором взводу 1 роти 3 УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_2, 15 липня 2017 року о 01-30 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 47 по вулиці Лисичанська ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. 16575АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції на одному цифровому носії.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не містить пропозиції працівників патрульної поліції водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності двох свідків, а так само і не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі у встановленому законом порядку. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того згідно даних які містяться на відеозаписі вбачається, що поліцейськими був встановлений факт того, що один з свідків, який був запрошений працівниками патрульної поліції, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім.

Разом з тим за загальними правилами понятий повинен бути особою, яка повною мірою усвідомлює характер виконуваних слідчих (процесуальних) дій, тому в якості понятих не можуть залучатися неповнолітні та особи, які страждають вадами, що позбавляє їх можливість виступати у якості свідків при розгляді справи.

Однак в поясненні ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються виправлення в даті народження свідка ОСОБА_4, які на думку суду виконані працівниками поліції для того щоб приховати справжній вік свідка.

Другий понятий, відповідно до наданого відеозапису взагалі відсутній під час вирішення питання щодо згоди ОСОБА_1 на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суду не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яке мало місце 15 липня 2017 року о 01-30 г., у звязку з чим, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244698 від 15 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244698 від 15 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко