АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 працюючого експедитором «Піца Парк» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 22 червня 2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Шалом Алейхема, 23 керував транспортним засобом марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в обласному наркологічному диспансері м. Чернівці у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою формальність та неповноту розгляду справи.

Посилається на те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, судову повістку отримала його матір з якою родинних стосунків він не підтримує, а тому, 11 липня 2017 року не був повідомлений належним чином про судове засідання, оскільки фактично проживає в Садгірському районі м. Чернівці, про що неодноразово надсилав клопотання про направлення справи про адміністративне

Провадження №33/794/429/17 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

правопорушення за підсудністю і в них зазначав адресу на яку необхідно направити виклик до суду. Про розгляд справи та про прийняте рішення йому стало відомо після того, як сам зателефонував до канцелярії Першотравневого суду м. Чернівці. Неналежний виклик його у судове засідання позбавив можливості бути присутнім під час судового розгляду та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення, які б могли спростовувати його вину.

Також зазначає, що працівниками поліції не був дотриманий порядок направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, а протокол не може вважатися доказом, оскільки складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП та за відсутності свідків, які б засвідчили його відмову від проходження медичного огляду.

На думку апелянта, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції притягнули його не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 279 КУпАП, вийшов за межі протоколу і визнав його винним саме за таким складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що спрощений порядок розгляду справи відносно нього є порушенням його права згідно п. д) ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а саме права вимагати виклику та допиту свідків.

Посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства, затвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був проведений без залучення двох свідків, а медична довідка №1665 від 22 червня 2017 року не може бути доказом його вини чи не винуватості, а також на те, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, інспектором поліції не було вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Апеляційним судом направлялося повідомлення останньому про час та місце розгляду справи на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а також із врахуванням інформації, яка зазначена в клопотанні, що міститься у матеріалах справи (а.с.10), про те, що фактичне місце його проживання за адресою : АДРЕСА_2. Однак, до апеляційного суду повернувся конверт поштового відправлення виклику до суду із зазначенням у довідці причин повернення: «за зазначеною адресою не проживає». У зв'язку з чим, судове засідання було відкладено та направлено повідомлення про виклик до суду на наступне судове засідання на адресу, яку вказав ОСОБА_1 у апеляційній скарзі : АДРЕСА_2 та адресу, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду не повернулися повідомлення про вручення останніх надісланих повідомлень ОСОБА_1, однак, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень на сайті українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відправлення здійснене 07 серпня 2017 року та відправлення від 09 серпня 2017 року вручене адресату.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КУпАП, розглядає справу без участі апелянта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194824 від 22 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Шалом Алейхема, 23, керував транспортним засобом марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в обласному наркологічному диспансері м. Чернівці у присутності двох свідків. (а.п. 1).

Окрім того, з довідки КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 22 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, що засвідчено підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 (а.п. 3).

У матеріалах справи наявні письмові пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року, які засвідчили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 4).

У матеріалах справи на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_1близько 00 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Шалом Алейхема, 23 керував транспортним засобом марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення категорії «В», чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України (а.п. 6).

Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційним судом було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснено запит до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці про надання відеоматеріалів з нагрудних камер (відеореєстраторів), якими користувалися інспектори роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

На запит суду від Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці до апеляційного суду Чернівецької області надійшла відповідь, що строк зберігання інформації із технічного засобу відео фіксації на терміналі, де зберігаються аудіо та відеозаписи, фотознімки, випливає із технічних можливостей терміналів, які максимально дозволяють зберігати такі матеріали не більше ніж протягом місяця. У зв'язку з чим, надати затребуваний відеозапис неможливо.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не повідомила.

Свідка ОСОБА_5, в судове засідання не вдалося викликати, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, апеляційним судом було вжито всіх можливих дій для з'ясування доводів, наведених в апеляційній скарзі, а докази, які наявні у справі про адміністративне правопорушення у повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції притягнули його не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 279 КУпАП, вийшов за межі протоколу і визнав його винним саме за таким складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194824 від 22 червня 2017 року у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в обласному наркологічному диспансері м. Чернівці, довідка №1665 лікар ОСОБА_3, у присутності двох свідків.

Доводи апелянта, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, інспектором поліції не було вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194824 від 22 червня 2017 року у графі де повинен міститися підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка зі змістом протоколу ознайомлена та копію протоколу отримала, міститься запис «відмовився», що засвідчує неможливість працівника поліції вручити копію вказаного протоколу правопорушнику.

Протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 982461 складено вірно, із дотриманням положень ст. 256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення,

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

17.08.2017 року

(дата засвідчення) копії)