ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4546/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 28.07.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по парковці супермаркету «Епіцентр» по пр-ту Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що він рухався по проїзній частині стоянки маркету «Епіцентр». В той же час водій автомобіля «Джилі Емгранд» виїхав з паркомісця, не переконавшись, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 На підтвердження своїх показань просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер маркету «Епіцентр».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з відеозапису камер маркету «Епіцентр», автомобіль «Джилі Емгранд» виїздив з паркомісця в той час, коли автомобіль «Опель Зафіра» проїздив повз, вдаривши останній.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «Джилі Емгранд» на час зіткнення рушив з паркомісця, при цьому автомобіль «Опель Зафіра» рухався по проїзній частині стоянки.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2, які він не змінював, є конкретними, логічними та повністю узгоджуються з даними відеозапису та з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без будь - яких зауважень, щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_2 порушення вимог п. 13. 1 ПДР не допускав.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом винуватості особи і бути покладеним в основу судового рішення про притягнення особи до відповідальності.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Джилі Емгранд» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя