Провадження № 33/792/35/17
Справа № 688/4176/16-п Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н.Л,
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Кашевській-Колос Т.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, охоронця Шепетівського відділення ВАТ «Ощадбанк»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, 5 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2 на автодорозі Шепетівка-Чуднів, керував автомобілем «ВАЗ-2103», д/н - НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки за кермом транспортного засобу він не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв на протязі дня 5 грудня 2016 року, перебування в автомобілі «ВАЗ-2103», д/н - НОМЕР_1 на автодорозі Шепетівка-Чуднів та перебування працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 5 грудня 2016 року, його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі в медичному закладі відмовився (а.с. 4).

Показаннями свідка ОСОБА_6, який категорично заперечив обставини керування транспортним засобом «ВАЗ-2103», д/н - НОМЕР_1 на автодорозі Шепетівка-Чуднів у вечірню пору 5 грудня 2016 року.

Даними постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_2 не оспорював, чим повністю погодився з нею, з якої вбачається, що саме особа притягнута до адміністративної відповідальності 5 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв., на автодорозі Шепетівка-Чуднів, керувала автомобілем «ВАЗ-2103», д/н - НОМЕР_1 без правовстановлюючих документів на транспортний засіб та посвідчення водія (а.с. 5).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження ОСОБА_2, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а свідок ОСОБА_6 Оскільки такі повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та самого ОСОБА_6, яким суд правомірно надав перевагу, так як показання останніх повністю узгоджуються між собою, на відміну від ОСОБА_2 та ОСОБА_7, пояснення яких є суперечливими і які показали, що ОСОБА_6 за кермом автомобіля не перебував та ним не керував, керування таким здійснювала саме особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині.

У зв'язку з цим, підстав вважати, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи їх безсторонність, відсутність навіть попереднього знайомства з ОСОБА_2, оговорюють останнього не має.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не надано таких і ОСОБА_2

Жодним чином не спростовує обставин вчинення правопорушення посилання ОСОБА_2 на показання свідка ОСОБА_3, оскільки останній безпосереднім очевидцем подій, зупинки транспортного засобу, складання процесуальних документів органами поліції не був.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 стягнення, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.