overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/206/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «Коваль», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 17/137, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року близько 13-16 год. в м. Дніпро по вул. М. Маліновського, в районі буд. №110-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним, в результаті чого здійснив обрив заправочного пістолету АЗС, тим самим порушив вимоги п. 1.5, 10.1 ПДР, завдавши при цьому матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, схемою місця ДТП від 20.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/70/17
Провадження №3/726/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вайма МВД»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: 11.01.2017 під час проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, чим порушив ряд статей Податкового кодексу України, що призвело до неперахування до бюджету податку на доходи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 11.01.2017 року, довідкою про складання акту перевірки, тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
23.01.2017 522/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста, 9/12 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 08год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Тіниста при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/300/40/2017

Справа № 300/71/17

25 січня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ВО 320410, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 06.01.2016 року, о 09.00 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406658 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 рапортом ст.інспектора Клемби М.В.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступіньйогої вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Єдиний унікальний номер №440/76/17
Провадження №3/440/47/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року близько 04.45 год. на 491 км автодороги Київ-Чоп гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396188 від 29.12.2016 р., результатом тесту.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 502/2558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в належному йому автомобілі НОМЕР_1, зберігав мисливську рушницю без чохла ІЖ 26, 12 калібру, яка належала ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що 14.11.2016 р. знаходячись на своїй земельній ділянці в автомобілі до нього підійшли прикордонники, запропонували вийти з машини та почали обшук. За результатом обшуку знайшли мисливську рушницю в розібраному стані, котра належала ОСОБА_3, який на момент обшуку відійшов від машини на відстань 200-300 метрів. Після того, як прикордонники виявили в машині рушницю, на нього був складений протокол за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброїпідтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397255 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 17.01.2017

Справа № 334/8530/16-п
Провадження № 3/334/223/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти № 1 , батальону № 4 УПП у м.Запоріжжі ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2016р. о 22:20 год., гр. ОСОБА_1 ,керував автомобілем „ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1 по вул.Хакаська,б.1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 510 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/7675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штеровська 10,26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 15.02.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №: 3/752/288/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 08 год.40 хв. на вул.В.Васильківська,102 в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Попівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. №105, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії МА №643014 виданий Великописарівським РВ ГУМВС України в Сумській області 27.12.1999 року, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №899226 від 13.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.09.2016 року о 00.15 годині на 164 км + 500 метрів автошляху Словянськ - Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,у світлий час доби рухаючись по правій полосі не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по вказаній дорозі по лівій смузі почав змінювати рух на ліву смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було травмовано ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а по даній справі кримінальне провадження закрито 16.11.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.12.2016 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов