Номер провадження: 33/785/1198/17
Номер справи місцевого суду: 495/5532/16-п
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря - Стоянової Л.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 остаточно накладено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до постанови судді, 15.07.2016 року приблизно о 13-18 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський, керував автомобілем «Volkswagen LT», д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, та залишив місце події, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122-4 КУпАП.

На підставі цього, 15.07.2016 року ІПП Білгород-Дністровського складений протокол серії АП2 № 152875 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 15.07.2016 року, приблизно о 13-18 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський, керував автомобілем «Volkswagen LT», д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

На підставі цого, 15.07.2016 року ІПП Білгород-Дністровського складений протокол серії АП2 № 152875 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в частині визнання його вини за ст. 122-4 КУпАП порушує питання щодо скасування постанови в зазначеній частині.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що місцевим судом не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки він не залишав місце автотранспортної пригоди, що підтверджується відсутністю доказів щодо цього факту.

Також апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення місцевим судом йому не направлялась, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, скасувати постанову Білгород-Дістровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року в частині визнання його винним за статтею 122-4 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.08.2017 року правопорушник не з'явився, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за його відсутності.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 послався на те, що хоча і приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи, однак судом копія оскаржуваного рішення йому не направлялась.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та на нього остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови районного суду йому не направлялась.

При цьому, з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, а саме 22.07.2016 року.

Крім того, згідно тексту постанови районного суду, ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та обіцяв в подальшому не вчиняти порушень Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами адміністративної справи 02.02.2017 року.

Між тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_2 лише 04 липня 2017 року, тобто після значного закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. При цьому, відсутність в останнього копії постанови районного суду не унеможливила його подати апеляційну скаргу, що вказує на можливість її подання апелянтом у передбачений законом 10 денний строк, що останнім зроблено не було.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.