Справа № 3/489/1079/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.06.2017 р. о 15:45 год. в м. Миколаєві по вул. Анни Дівіної, 23, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 04.06.2017 року близько 17:00 год. він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 був за кермом, він сидів праворуч. На вул. Анни Дівіної автомобіль був зупинений ОСОБА_4, який був разом із батьком. В ході зясування відносин у нього з ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої він отримав тілесні ушкодження та був пограбований, у нього з шиї зірвали ланцюжок. Потім приїхали поліцейські та гр. ОСОБА_4 вказав, що він начебто керував транспортним засобом. Так як автомобілем він не керував, то відмовився він медичного огляду. В бійці також брав участь Закіров.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.06.2017 року близько 16:00 год. він рухався на автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Автомобіль був ОСОБА_1, але він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів поряд. По вул. Анни Дівіної автомобіль зупинив знайомий ОСОБА_1 - Олександр, з яким у ОСОБА_1 виникла бійка. Він розмовляв в автомобілі по телефону, Закіров вибіг на вулицю. Приїхали поліцейські та спитали, чий автомобіль. Олександр разом з батьком казали, що ОСОБА_1 був випивший. ОСОБА_1 казав, що не керував автомобілем, але на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.06.2017 року о 16:00 год. він рухався в автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_2 був зв кермом. Автомобіль був зупинений знайомими ОСОБА_1 - батьком із сином. ОСОБА_1 та батько з сином відійшли на 50 м, потім ті стали бити ОСОБА_1, він підбіг до них, та на нього теж накинулись. Приїхали поліцейські, та склали протокол на ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, до суду не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1 Крім того, дата вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій