Справа № 585/2219/17
Номер провадження 3/585/583/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

старшого водія МЦШР ДСНС України

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року інспектором Роменського ВП Хуторним В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 08 червня 2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг д/н НОМЕР_1 зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що того дня його в місті Ромни не було, він перебував на ставку в с. Хустянці. Йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що на нього склали протокол за керування без посвідчення і «пянку за кермом». Чому ОСОБА_2 сказав, що то був він (ОСОБА_1В.) і не назвався справжнім імям йому невідомо.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 23.06.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків, зокрема і з тих підстав, що незрозумілим є хто саме є особою, яка порушила ПДР України і відповідно притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи інша особа. Вказано, що у разі якщо порушником є інша особа, незрозуміло які були підстави для направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду.

Повторно, після додаткового оформлення справа надійшла до суду 20.06.2017 року і призначена до розгляду на 21.07.2017 року на 11 год. 00 хв., про що вказано у сповіщенні інспектора з дорожнього нагляду Роменського ВП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521034 від 08.06.2017 року, суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р., із змінами, внесеними згідно з наказом МВС № 243 від 17.03.2017 року) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: у графі у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вказано, що особу встановлено за паспортом МВ 376684.

При цьому до матеріалів справи долучено рапорт старшого інспектора Роменського ВП Хуторного В.М. з якого вбачається, що 08 червня 2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. 1 Травня ним був зупинений мотоцикл Мустанг д/н НОМЕР_1 під час перевірки документів від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини; під час складання адміністративного протоколу у водія не було при собі посвідчення водія, водій назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Ромни, вул. Червона, 10. Так як у водія не було «посвідчення особистості», дані, що назвав водій із бази АРМОР співпали. На водія, який назвався ОСОБА_1, було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 126 КУпАП. Наступного дня 08.06.2017 року прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що він в 00 год. 00 хв. знаходився вдома, а його товариш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Ромни, вул. Київська, 78/10 керував мотоциклом Мустанг д/н НОМЕР_1 і під час складання адмінпротоколу назвався ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, зокрема, для зясування підстав направлення справи до суду відносно особи, на яку ймовірно помилково було складено протокол про адміністративне правопорушення і відносно цієї особи ймовірно відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення. Слід звернути увагу, що виходячи зі змісту п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення належить до обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення на будь-якій стадії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4