АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіускладі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УКпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Колобова Леоніда Вікторовича, іншого учасника дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Колобова Л.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 15.08.2015 року о 21.30 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Академіка Проскури, що в м. Харкові, порушуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю «Део», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року і провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанціїї при винесенні постанови про встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Колобоваа Л.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені підстави поважності пропуску строку є обґрунтованими, та розглянувши апеляційну скарга в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції була призначена судова авто-технічна експертиза, та повторна авто-технічна експертиза, відповідно до висновків цих експертиз згідно пояснень водія ОСОБА_6 в діях ОСОБА_2 є невідповідність дій вимогам п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а невідповідностей вимогам ПДР дій водія ОСОБА_6 як відповідно до його пояснень, так і пояснень ОСОБА_2 не встановлено.

Судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним експертним висновкам, в обґрунтованості якої у апеляційного суду немає підстав для сумніву, крім того вказані висновки узгоджуються з іншими доказами по справі - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної події.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. 16.6 ПДР суд першої інстанції розглянув справу в межах обставин, визначених у протоколі серії АП2 № 226010 від 22.09.2015 року, що відповідає вимогам ст. 256 та ст.257 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив його 15.08.2015 року, а справу розглянуто по суті 22.03.2017 року, апеляційний суд, вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим.

З вище викладеного вбачається, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Колобова Леоніда Вікторовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Колобова Л.В. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик