overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/63/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

07.02.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Новоселиця, вул. Соборна, 48, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431273 від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, з 01 по 23 січня 2017 року у місці свого проживання здійснювала продаж самогону для населення за ціною 25 грн. за 0,5 л., чим порушила правила зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При цьому, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано звинувачення у вчиненні проступку, а саме, коли та кому було здійснено продаж самогону, а також, в якій кількості.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням вказаних у постанові недоліків.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 170/33/17-п Провадження № 3/170/22/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду від Головного управління ДФС у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №411994 від 06.01.2017 року, складеного ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо ОСОБА_1 відсутні. На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 167/97/17
Провадження №3/167/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2: висловлювався нецензурними словами та ходів вдарити останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 562/2260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, НОМЕР_1 від 03.02.1998 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

За ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09. 2016 року близько 12.55 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест» №6810 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку , що підтверджується тестом № 1856.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 686/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 15 год. 55 хв., керуючи належним на праві власності ТОВ «Кармен-Меблі» автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 111А, що в м. Львів, в порушення вимог п. 2.3.б, 13.1, Правил дорожнього руху України, дотримався безпечної дистанції руху, бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок інертного руху допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081658 від 07.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «ОСОБА_2 Україна»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 з напів причепом LAE д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням 6 разів чого здійснив зїзд у лівий ходу кювет,здійснивши наїзд на перешкоду (дерево).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що коли він їхав була ожеледиця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 серії АП2 №303127;

-рапортом старшого сержанта ОСОБА_3;

-схемою ДТП від 27.12.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.12.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1,

Відповідено до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом останніх 5 років порушень Правил дорожнього руху не допускав, працює водієм, виключного позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 199/405/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпра), громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року близько 13-00, ОСОБА_1, знаходячись в приміщення магазину «Сільпо №146», який розташований за адресою: ОСОБА_2, 6а у м.Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку товару магазину загальною вартістю 81,08 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048950 від 21.09.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 27.09.2016 року; рапортом працівника поліції від 15.09.2016 року; заявою до органів поліції завідуючого відділу товарного обліку магазинку «Сільпо №146» від 15.09.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління ПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 р. близько 11 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Лукяненка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. І.Огієнка та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що у водія автомобіля «ВАЗ» була можливість уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929877 від 19.12.2016 р., схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, вчинене ним правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд вважає за можливе застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4247/16-п
Провадження № 3/553/109/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2016 року близько 18 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Панянки в м.Полтаві на заборонений сигнал світлофора.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності батька, як законного представника ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 199/646/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року близько 19-00 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні АНД ВП, розташованого по вул. Новоселівській, 17 у м.Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянам у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №336387 від 11.01.2017 року; рапортом працівника поліції від 1101.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 520/934/17
Провадження № 3/520/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в ООО «ТВ СЕРУС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 171468 від 14.01.2017 року та серії БР № 171469 від 14.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171468 від 14.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/1021/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171469 від 14.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/934/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 1021/17.

Суддя Чаплицький В. В.