Провадження № 3/317/510/2017
Справа № 317/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2017 р. о 08 год. 03 хв. в Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, по вул. Центральній, 25, керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ-3502, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, мляве мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 049102, складеному 10.07.2017 р.

В судове засідання 07.08.2017 р. ОСОБА_1зявився, просив надати час для залучення захисника. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 16.08.2017 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 16.08.2017 р. до суду не зявився, подав через канцелярію до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відсутність захисника.За даним письмовим клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 31.08.2017 р.

В судове засідання 31.08.2017 р. ОСОБА_1зявився, вину не визнав, зазначив, що 10.07.2017 р. вранці він їхав у адекватному стані, віз дрова до школи. Один літр пива він дійсно випив, але ввечері. Чи пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер» не памятає, в лікарні пройти огляд йому не пропонували. Від проходження освідування відмовився, оскільки злякався працівників поліції. Свідки на місці дійсно були, їх зупинили працівники поліції. Це були два чоловіка. Пояснення у протоколі писав власноруч.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 18.09.2017 р. для повторного виклику свідків.

Натомість 18.09.2017 р. ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, шляхом відкладання судових засідань, були створені умови для реалізації ОСОБА_1 його процесуальних прав, зокрема щодо отримання правової допомоги, надання обґрунтованих заперечень. Таким правом ОСОБА_1 скористався на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суддя постановив продовжити та закінчити розгляд справи 18.09.2017 р. за відсутності ОСОБА_1 з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, попереднє надання ОСОБА_1 пояснень з приводу правопорушення, що ставиться йому у провину, та на наявність у нього обєктивної можливості приймати як безпосередню участь у судових засіданнях, так і через свого захисника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії БР №049102 від 10.07.2017 р., яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень. Також протокол містить власноруч написані пояснення ОСОБА_1, де він зазначає про те, що дійсно керував автомобілем, з спиртного випив літр пива. Проходити медичне освідування та продувати прилад «Драгер» відмовляється;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом яких 10.07.2017 р. о 08 год. 27 хв. вони були запрошені у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичних закладах з метою виявлення стану спяніння. Також свідки вказали на наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд констатує, що вони не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, натомість до судового засідання не зявились.

Відеозапис події також неодноразово витребовувався судом, але на запит суду не був наданий.

Разом з тим, досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору впровадження автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян