Номер провадження: 33/785/1064/17
Номер справи місцевого суду: 509/1741/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень, за те, що о 20 годині 12.05.2017 року, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» держномер ВН1235СІ, рухаючись на автодорозі Білгород-Дністровський-Одеса, в порушення п. 10.9, «Правил дорожнього руху» не обрав безпечну швидкість руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки при русі заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки зазначає, що суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм неналежну оцінку та в результаті цього прийшов до неправильного висновку про його винуватість у скоєнні ДТП. Вказує, що здійснював рух заднім ходом згідно вимог Правил дорожнього руху України та наголошує на порушенні «Правил Дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4, що призвело до ДТП. Просить скасувати постанову і справу закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), який правопорушник власноруч підписав; схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції з посиланням на неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, спростовуються наявними в них підписами водія ОСОБА_2, та відсутністю будь-яких письмових зауважень на неправильність складання даних документів, тому ці докази суд не може взяти до уваги.

Також ОСОБА_2 вказує про винуватість в скоєнні ДТП водія ОСОБА_4, але зі схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що саме він, ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 10.9, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, але ця вимога правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не була дотримана, що стало причиною ДТП. Зазначених обставин ОСОБА_2 не заперечував і в ході розгляду апеляційної скарги.

Показання допитаних в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_2 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують висновку районного суду про винуватість саме водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, адже саме він, виїжджаючи із парковки заднім ходом, не забезпечив безпеки свого маневру, не звернувся до інших осіб за допомогою і створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть бути прийняті апеляційним судом, виходячи з того, що на момент події ДТП вона перебувала в якості пасажира автомобіля на перехресті у крайній правій смузі зустрічного руху, в сусідніх двох смугах також стояли автомобілі, та за наявності металевого барєра, що розділяє смуги зустрічного руху, вона була позбавлена можливості бачити обставини виїзду ОСОБА_2 із парковки у праву крайню смугу іншого для неї напрямку руху і подію ДТП, адже вказана подія відбувалась на певній відстані позаду автомобіля, в якому вона перебувала, що видно з наданих апеляційному суду ОСОБА_2 фотографій.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7