Справа № 352/1683/16-п
Провадження № 33/779/15/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,жителя АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказаною постановою стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 275 грн. 60 коп. судового збору .

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 07 листопада 2016 року о 18 год.30 хв. на а/д H-09 «Мукачево-Львів» км 320+300, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Honda Civic» н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Судом першої інстанції також встановлено, ОСОБА_2 07.11.2016 року о 17год.30хв. а/д H-09 «Мукачево-Львів» км.320+300 керуючи транспортним засобом -автомобілем «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився, що в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_5, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає,що вказана постанова суду прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Просить постанову суду змінити та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію щодо незаконності постанови обґрунтовує тим, що суд неналежним чином оцінив відповідність об'єктивним обставинам справи протокол про адміністративне правопорушення . Також вказує на те,що судом безпідставно відкинуте його пояснення, яке є чітким, послідовним, таким, що повністю узгоджується із іншими об'єктивними доказами у справі. Належним чином не враховано пояснення свідка ОСОБА_6, пояснення дійсного винуватця ДТП - ОСОБА_5, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_7, згідно яких первинний удар відбувся внаслідок недотримання безпечної швидкості, безпечної дистанції та несвоєчасного застосування гальмування водія автомобілем марки HONDA CIVIC реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_5, судом не зазначено схему наслідків ДТП.

Посилається на те, що після удару ззаду в його автомобіль SEAT CORDOBA автомобіля HONDA CIVIC під керуванням ОСОБА_5 став некерованим, унаслідок прискорення, викликаного цим ударом, та допустив наїзд на автомобіль RENAUT LOGAN під керуванням водія ОСОБА_4, що стояв попереду. Отже об'єктивно після зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC він вже не міг вплинути на керованість свого автомобіля на слизькій від дощу дорозі. Отже притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є безпідставним.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що постанова суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Вважає, що твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2, рухався з явним перевищенням допустимої швидкості , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Звертає увагу на те, що удар при зіткненні транспортних засобів був достатньо сильним, про що свідчать значні механічні пошкодження транспортних засобів. Вказує на те, що задня частина автомобіля «Seat Cordoba» в результаті зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 майже не зазнала пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, врахувавши доводи учасників провадження , вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1, ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії АП2№170757 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення,схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№170756 від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_2 близько 17 год.30 хв. на а/д H-09 «Мукачево-Львів» км 320+300 керуючи транспортним засобом SEAT CORDOBA н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився, що призвело до зіткнення з транспортним засобом.MERCEDES -BENZ н.з. АТ 5755АУ , що рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції враховані письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_7, згідно яких внаслідок недотримання безпечної швидкості, безпечної дистанції та несвоєчасного застосування гальмування водій автомобіля «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_2 стосовно того, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем ,який знаходився попереду відбулось внаслідок прискорення, яке отримав його автомобіль від удару в задню частину автомобілем, який рухався позаду, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди та переліком пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та правопорушника ОСОБА_5

Так, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та правопорушника ОСОБА_5 свідчать про те, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився для виконання повороту ліворуч, відбулось саме внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди.

Зокрема, в результаті огляду фотографій на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та «Honda Civic» н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5 необхідно прийти до висновку, що найбільші пошкодження були отримали внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Дані вказаних фотографій узгоджуються з даними переліку пошкоджень транспортних засобів відповідно до якого автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження у виді задньої частини , а автомобіль «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді лівої фари, переднього бамперу, передньої панелі, решітки радіатора, правого та лівого крила, лобового скла , капоту та заднього бамперу.

При цьому, на фотографії задньої частини автомобіля «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 видно, що пошкодження заднього бамперу в результаті зіткнення з автомобілем «Honda Civic» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 уявляє собою незначне пошкодження лакофарбового покриття без істотного пошкодження цілісності пластикового елемента кузова, що свідчить про силу удару під час зіткнення вказаних транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що на фотографії передньої частини автомобіля «Honda Civic» н.з. НОМЕР_4 також можна побачити , що вказаний автомобіль не отримав значних механічних ушкоджень в результаті зіткнення з автомобілем автомобіль «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до переліку пошкоджень транспортних засобів автомобіль «Honda Civic» н.з. НОМЕР_4 отримав тільки пошкодження переднього бамперу.

Зі змісту заперечень на апеляційну скаргу та пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається , що він вважає, що твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_2, рухався з явним перевищенням допустимої швидкості , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи наведене, вважаю,що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 також порушив вимоги п.12.1 ПДР України, яким встановлено, що під час в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вважаю, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв