Справа № 154/1126/17 Провадження №33/773/614/17 Суддя в 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -- адвоката Рудися Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Рудися Р.В. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 08 квітня 2017 року о 02 годин 30 хвилин по вулиці Ковельській, 160, в м.Володимир-Волинському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Renault Captur», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Рудись Р.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що відповідно до відеозапису події свідками зупинки працівниками поліції автомобіля під керуваням ОСОБА_2 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді першої інстанції дали пояснення про те, що ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного спяніння. Дані пояснення безпідставно не були взяті до уваги місцевим судом. Письмові пояснення даних свідків не були долучені працівниками поліції до матеріалів справи з невідомих причин. Натомість відмова від проходження ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на стан спяніння була зафіксована за участю двох інших свідків- ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яких не було помітно при фіксуванні події відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тому пояснення даних свідків не потрібно брати до уваги. Також протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог закону, складався не у закладі охорони здоровя, а у відділі поліції, куди ОСОБА_2 примусово була доставлена без складання відповідного протоколу про затримання особи. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 працівники поліції проводили з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного …. сп'яніння від 09.11.2015 р. Стверджує, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан спяніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями самої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідним висновком лікаря, відеозаписами події, тому ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, ознаки якого не були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Рудися Р.В., який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150724 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.4).

Висновком лікаря Володимир-ВолинскогоТМО стверджується, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 08 квітня 2017 року, вночі 08 квітня 2017 року інспекторами поліції їх було запрошено засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту вживання нею алкогольних напоїв. Свідки зазначили, що бачили як на пропозицію лікаря ОСОБА_2 неодноразово при продуванні алкотестера замість того щоб видихнути повітря, вдихала його в себе (а.с.8,9).

Дані обставини свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив також у судовому засіданні місцевого суду.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 підтвердив факт зупинення близько 02 години 30 хвилин 08 квітня 2017 року по вулиці Ковельській в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Renault Captur» з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. На місці ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв із застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», на що вона погодилась. Однак, коли ОСОБА_2 було надано алкотестер, вона почала не видихати повітря, а навпаки вдихати. Вдихання повітря, а не видихання, вона неодноразово повторювала близько десяти разів. За таких умов алкотестер не міг показати жодних об'єктивних результатів. Така її поведінка дала підстави вважати, що остання відмовляється від проходження огляду на місці, тому ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Таким чином, за погодженням із ОСОБА_2 її було доставлено до Володимир-Волинського ТМО, де остання також аналогічно кілька раз в присутності лікарів не виконувала прохань видихнути повітря та подути в алкотестер, натомість неодноразово продовжувала вдихати повітря в себе. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було попереджено, що в разі відмови пройти тест її поведінка буде розцінена як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. В подальшому ОСОБА_2 так і не погодилась продути алкотестер, і за таких умов, в присутності запрошених двох свідків та ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні лікар Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_8 пояснив, що 08 квітня 2017 року о 02 годині 50 хвилин він мав провести медичний огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2, яка погодилась його пройти із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Однак, в подальшому ОСОБА_2 відмовлялася пройти тест, оскільки через трубку алкотестеру вперто неодноразово вдихала повітря в себе, а не від себе, що було розцінено як відмова від проходження медичного огляду. Даний факт був ним зафіксований у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2017 року.

Дані пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обєктивно стверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, відповідно до яких, ОСОБА_2, як на місці зупинення транспортного засобу, так і у Володимир-Волинському ТМО, неодноразово відмовлялась пройти огляд на визначення стану спяніння, оскільки повітря у прилад алкотестеру «Драгер» вона вдихала в себе, не реагуючи на зауваження працівників поліції та лікарні, що вона не правильно користується приладом.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2, слід вважати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки відмова від проходження огляду на стан спяніння є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення даних свідків про те, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, суперечили іншим доказам, які були досліджені в судовому засіданні, тому місцевий суд обґрунтовано їх не взяв до уваги. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами в результатах розгляду справи, оскільки перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_2.

Тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд не знаходить порушень матеріального чи процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рудися Р.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов