Провадження №3/748/669/17
Єдиний унікальний № 737/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді Меженнікової С.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

11.07.2017 року суддя Меженнікова С.П. заявила собі самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумніву в її неупередженості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи судді Меженнікової С.П. про самовідвід, суддя приходить до такого висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід судді Меженнікової С.П. особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 є її родичем, а саме троюрідним братом її матері та відповідно її дядьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його субєктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так обєктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею Меженніковою С.П. самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Меженнікової С.П. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 737/481/17 (провадження 3/748/669/17) передати на новий автоматизований розподіл між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Майборода