Код суду 233 № 233/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Плещіївка вул. Миру, 33,

якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 208 та яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, повторно протягом року допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом МФУ від 20 жовтня 2015 року № 897 занижено податок на прибуток за три квартали 2016 року на 123247 грн. з причини завищення витрат та заниження фінансового результату до оподаткування, п.п. 192.1.1 п. 191.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України занижено суму ПДВ на 2843 грн. за березень 2015 року з причини безпідставного завищення податкового кредиту.

Крім того, ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 208 та яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, повторно протягом року допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 1671,86 грн. ПДВ, що спричинило завищення на 1672 грн. суми відємного значення ПДВ та порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 869017 від 02 грудня 2016 року, серії АА № 869266 від 16 грудня 2016 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, актами перевірки № 67/05-14-14-11-2-33135299 від 02 грудня 2016 року, № 65/05-14-12-11-4-33135299 від 22 листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повторне протягом року порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1970 року в с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП (справа № 233/70/17, провадження № 3/233/72/2017), за ч.2 ст. 163-1 КУпАП (справа № 233/111/17, провадження № 3/233/91/2017), з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/70/17.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0238, отримувач Костянтинівське УК/ Костянтинівського району 21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: