Номер провадження: 33/785/914/17
Номер справи місцевого суду: 522/5634/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Левіт В.С., потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 02.02.2017 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грецька 26/28, під час випередження в порушення п. 13.1 ПДР не обрав безпечний боковий інтервал, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого остання вимушено змінила напрямок руху та допустила зіткнення з маршрутним транспортним засобом марки «Богдан А-09201», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно з'ясував усі обставини справи, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, оскільки, керуючи автомобілем, він рухався по вул. Грецькій у лівій смузі, будь-якого маневрування чи зміни напрямку руху не здійснював та не створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а ДТП сталося з вини ОСОБА_4, яка не дотрималась вимог п.12.3, 13.1, 10.1 ПДР. Також апелянт зазначає, що пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять суперечності, а пояснення свідка ОСОБА_6 є необ'єктивними. Крім того, апелянт стверджує, що складений відносно нього протокол містить неправдиві дані, інспектор поліції ОСОБА_7 допустив порушення норм закону, необ'єктивно розглянувши адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вислухавши потерпілу ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадові особи Управління патрульної поліції у м. Одесі при оформленні адміністративних матеріалів, а суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримались вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося 02.02.2017 року проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 21.03.2017 року - більше ніж через місяць.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема з місця ДТП від 02.02.2017 року, підписана учасниками ДТП та долучена до протоколу, складена в день ДТП (а.с.3), а також додатки до вказаної вище схеми (а.с.4-5). При цьому не зрозуміло, як ці додатки співвідносяться з оригіналом схеми ДТП та яке вони мають значення по даній справі. Також із матеріалів не вбачається, яким чином, коли і за яких обставин були складені схеми в додатках 1 та 2.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, як зазначили ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 на місці події були свідки, які б могли надати пояснення з приводу обставин ДТП, однак працівники поліції їх у якості свідків не залучили та пояснення в них не відібрали. Про свідків зазначено і в поясненнях водія маршрутного таксі - ОСОБА_5, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 9 об.).

Суд на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи, та дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на неналежно оформлені докази, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції учасники судового засідання заявили про необхідність направлення матеріалів справи на доопрацювання в відділ поліції для встановлення всіх обставин у справі, на підставі яких можливо прийняти судом обґрунтоване рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а матеріали справи - направити до УПП в м. Одесі для доопрацювання.

При повторному формуванні матеріалів справи посадовим особами УПП в м. Одесі необхідно привести у відповідність із вимогами законодавства матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9, та направити до суду матеріали, оформлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до УПП в м. Одесі для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб