АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та його права на судовий захист.

Зазначає, що суд при прийнятті в рішення без його участі, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує на те, що судом не враховано результати досліджень медичної лабораторії СІНЕВО, необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідків, працівника УПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення та витребування з Управління патрульної служби в м. Києві відео з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора, тому висновки суду є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, та вважає постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, 17 травня 2017 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 по вул. Полярній, 2 у м. Києві керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок рук. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора УПП в місті Києві ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями самого ОСОБА_3, який і в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що поспішав у невідкладних справах за викликом роботодавця.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги висновок медичної лабораторії СІНЕВО від 17 травня 2017 року, відповідно до якого будь-яких наркотичних речовин у нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, спеціалізованим медичним закладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Києві визначено лише КМНЛК «Соціотерапія».

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2078/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.