П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.06.2017 м.Львыв

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1958р.н., громадянина України, оперативного чергового ЛОДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР №228099 від 15.05.2017р. ОСОБА_1 15.05.2017р. о 13:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Двірцева, 1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуванням приладу «Драгер» 0264 Алкотест 6820 у присутності двох свідків, результат тесту №191 показав 2,99 %.

Відтак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу серії БР №258810 від 15.05.2017р. ОСОБА_1 15.05.2017р. о 12:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд проведений у звязку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці виявлення транспортного засобу, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Проба показала 1,56%.

Відтак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі серії БР №228099 від 15.05.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 13:15 год., тест приладу Драгер №191 показав 2,99% чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а в протоколі серії БР №258810 від 15.05.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 12:40 год., тест приладу Драгер №396 показав 1,56 %. Відтак, час скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та тести приладу Драгер не співпадають із визначенням санкції статті 130 КУпАП. Окрім цього, в протоколі серії БР №258810 від 15.05.2017р. не вказано місця вчинення правопорушення, та яким приладом здійснювався огляд на стан спяніння ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.