АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/401/17 Справа № 711/1420/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий старшим інспектором відділу БДР, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 11.02.2017 р. о 03.10 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 17, керував автомобілем ОСОБА_4 S200 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він ним пропущений з поважних причин, а саме: справа була розглянута без його участі, копію постанови отримав 26.05.2017 р., підтвердженням чого є розписка.

Зазначає, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надати пояснення та довести свою невинуватість.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в КП «ЧОНД», а лише відмовився продути алкотестер, оскільки його даним не довіряє, тому що він не сертифікований та не дозволений у використанні для встановлення стану спяніння, згідно спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р.

Крім того, зазначає, що до КП «ЧОНД» він погодився їхати, щоб пройти освідування у лікаря, оскільки алкотестер він міг продути на місці зупинки його транспортного засобу. До того ж, він відразу пройшов огляд у лікаря ОСОБА_5

Вказані обставини свідчать про те, що він, ОСОБА_3, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки пройшов його у встановлений Законом спосіб. І результат був 0,0 проміле.

Також зазначає, що по за увагою суду залишились і виключно позитивно характеризуючі його особу дані. А також, клопотання його захисника про допит в судовому засіданні свідків.

Крім того вказує, що 12.04.2017 р., 03.05.2017 р. та 10.05.2017 р. ним та його адвокатом ОСОБА_6 подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, однак суддя місцевого суду розглянув справу у їх відсутність, що свідчить про порушення судом 1 інстанції його права на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_3 пропущений з поважних причин. Справа місцевим судом була розглянута у відсутність ОСОБА_3, а копію постанови місцевого суду ОСОБА_3 отримав 26.05.2017 р., про що свідчить його розписка (а.с. 72).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 11.02.2017 р. о 03.10 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 17, керував автомобілем ОСОБА_4 S200 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога, в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142094 від 11.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 11.02.2017 р. о 03.10 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 17, керував автомобілем ОСОБА_4 S200 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога, в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 11.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 від медогляду на стан алкогольного спяніння в повному обсязі ухилився (а.с. 6);

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 11.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 від медогляду на стан алкогольного спяніння в повному обсязі ухилився (а.с. 62);

- показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який показав, що працює поліцейським роти № 3 БУПП в м. Черкаси - капрал поліції. 11.02.2017 р. перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу: капрала ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 Близько 03:30 год., патрулюючи в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра був помічений автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2., який при зміні напрямку руху, а саме: повороту, не подав світловий покажчик. В результаті вказаних дій, вказаний автомобіль було зупинено. Під час зупинки автомобіля було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_3 При спілкуванні з останнім, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме: у водія ОСОБА_3 було почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану спяніння шляхом продування алкотестера Драгер. Проте водій відмовився та виявив бажання проїхати до Черкаського наркологічного диспансеру. Прибувши до ЧОНД ОСОБА_3 відмовився від продування алкотестеру Алкону. На підставі висновку лікаря-експерта, його напарником ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за умисне ухилення від тесту на виявлення стану спяніння (а.с. 68);

- показами свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який показав, що працює поліцейським роти № 3 БУПП в м. Черкаси - лейтенант поліції. 11.02.2017 р. перебував на патрулюванні в складі екіпажу: капрала ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 Близько 03:30 год., патрулюючи в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра був помічений автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2, який при зміні напрямку руху - повороту, не подав світловий покажчик. Вказаний автомобіль було зупинено та водію ОСОБА_3 було пояснено причину зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_3, виникла підозра, щодо його перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки він мляво розмовляв, а його поведінка не відповідала обстановці. Крім того, у водія було червоне обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану спяніння шляхом продування алкотестера Драгер, на що він категорично відмовився. Після цього останнього було доставлено в ЧОНД, де ОСОБА_3 також відмовився продувати алкотестер Алкон. Згідно цього, медичним закладом ЧОНД було надано висновок № 151, щодо результатів медичного огляду, на підставі якого в подальшому ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вважає, що правопорушник свідомо уникнув огляду (а.с. 68-69);

- показами свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який показав, що працює на посаді лікаря-нарколога Черкаського обласного наркодиспансеру. Дійсно 11.02.2017 р. він перебував на чергуванні в ЧОНД. Вночі працівниками поліції до закладу був доставлений ОСОБА_3 для проведення огляду на стан спяніння. Вказана особа перебувала в збудженому стані, обличчя було червоне. Даний факт свідчить про те що ОСОБА_3 перебував у збудженому стані, який міг виникнути як від впливу алкогольних засобів так від конфлікту між працівниками поліції. При проходженні огляду ОСОБА_3 було запропоновано продути спеціальний алкотестер, мундштуки якого стерилізуються, тобто є абсолютно стерильними, проте останній відмовився. При обстеження ОСОБА_3 виконав всі фізичні вправи, які йому пропонуватися, але з деякою неточністю, про що зазначено в висновку щодо результатів медичного огляду №151 від 11.02.2017 р. Потім ОСОБА_3 виявив бажання здати сечу на аналіз. Останньому розяснювалося, що відмова від продування алкотестеру являється відмовою від проходження огляду на стан спяніння, проте ОСОБА_3 відмовився. Тому працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 69);

- даними пояснень ОСОБА_10 від 11.02.2017 р., де зазначено, що 11.02.2017 р. о 04.53 год. в м. Черкаси по пр. Хіміків, 62, вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості понятої при складанні адмінматеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, і в її присутності ОСОБА_3 був ознайомлений з конституційними правами та ст. 268 КУпАП, та відмовився від підписання адмінматеріалів (а.с. 2);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_11 від 11.02.2017 р. (а.с. 3);

- даними рапорту поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_7 від 11.02.2017 р., де зазначено, що під час несення ним служби, 11.02.2017 р., в складі 109 екіпажу, разом із лейтенантом ОСОБА_12 та лейтенантом ОСОБА_9, близько 03.30 год. супроводили ОСОБА_3 для проходження освідування на стан алкогольного спяніння до ЧОНД. По прибуттю на місці було виявлено трьох жінок, подруг ОСОБА_3, де останній відмовився пройти повністю всю процедуру освідування на стан алкогольного спяніння, та здав лише сечу на аналіз. Тим часом одна з жінок, які були знайомими ОСОБА_3 зайшла в кімнату до лікаря нарколога, де вела розмову з лікарем, після чого вийшла. Після проведення освідування лікар-нарколог ОСОБА_5 видав висновок про результати медичного огляду № 151 на основі якого було складено протокол, відразу не було помічено помилок у висновку № 151, через неадекватну поведінку ОСОБА_3 та його супутниць, які себе вели провокативно та всіляко заважали. Було виявлено помилки у висновку № 151 та повідомлено про це лікаря ОСОБА_5, той в свою чергу відповів, що не має можливості усунути помилки, допущені в висновку чи виправити ситуацію в інший спосіб (а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність та відсутність його захисника, то апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_3 місцевим судом переносилася декілька разів: 12.04.2017 р., 03.05.2017 р. та 10.05.2017 р.

За викладених обставин неявку ОСОБА_3 до місцевого суду, апеляційний суд розцінює як намагання останнього затягнути розгляд справи та вийти за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП і таким чином уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, суд 1 інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_3 практично в останній день строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Наданий стороною апелянта акт хіміко-токсилогічного дослідження № 503 від 17.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного спяніння, суд до уваги не приймає. Так, ОСОБА_3 притягується до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що утворює окремий склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів постанови суду 1 інстанції ОСОБА_3 народився 26.09.1986 року, при цьому у висновку № 151 (а.с. 6) дата народження вказана 24.12.1973 року. Суд вважає, що дана неточність в даті народження є компютерною опечаткою, що також підтверджується даними акту № 151 (а.с. 62) та даними рапорта працівника поліції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.05.2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 р.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок