Провадження №3/263/182/2017
Справа №263/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено факт порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 42, 245, 248, 279, 294, 305, 516, 522 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок).

Так, згідно з наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 30к з 04 грудня 2012 року по 20 серпня 2016 року обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував заступник начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та був відповідальним за ведення обліку шифротелеграм, ознайомлення з ними адресатів та виконавців, здійснення контролю за їх проходженням в Донецькому обласному військовому комісаріаті.

Згідно з «Журналом обліку вхідних шифротелеграм» обл. № 13 ОСОБА_1 12 липня 2016 року було видано військовому комісару на ознайомлення шифротелеграму від 12 липня 2016 року № 646-648 (вх. № 03m від 12 липня 2016 року), про що свідчать проставлені відповідні відмітки про отримання та повернення зазначеної шифротелеграми та письмова резолюція, зроблена на документі військовим комісаром.

ОСОБА_1 видано 13 липня 2016 року на ознайомлення вказану шифротелеграму десятьом особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що свідчать їх підписи про ознайомлення із вказаним документом.

На порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 245, 516, 522 Порядку у «Журналі обліку вхідних шифротелеграм» обл. № 13 зазначеними співробітниками не проставлені підписи із зазначенням дати про отримання шифротелеграми від 12 липня 2016 року № 646-648 (вх. № 03m від 12 липня 2016 року) із грифом секретності «Таємно» та ОСОБА_1 про повернення її до режимно-секретного органу.

Згідно з «Журналом обліку вхідних шифротелеграм» обл. № 13 ОСОБА_1 22 серпня 2016 року було видано військовому комісару на ознайомлення шифротелеграму від 22 лютого 2016 року № 965 m (вх. № 06 m від 22 серпня 2016 року), про що свідчить проставлені відповідні відмітки про отримання та повернення зазначеної шифротелеграми та письмова резолюція зроблена на документі військовим комісаром.

ОСОБА_1 було видано на ознайомлення вказану шифротелеграму трьом особам: ОСОБА_12 23 серпні 2016 року, ОСОБА_8 26 серпня 2016 року та ОСОБА_2 29 серпня 2016 року, про що свідчить їх підписи про ознайомлення з указаним документом. Однак, на порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 245, 516, 522 Порядку у «Журналі обліку вхідних шифротелеграм» обл. № 13 вищевказаними співробітниками не проставлені підписи із зазначенням дати про отримання шифротелеграми від 22 лютого 2016 року № 965 m (вх. № 06 m від 22 серпня 2016 року) із грифом секретності «Таємно» та ОСОБА_1 про повернення її до режимно-секретного органу.

У той же час, згідно з «Журналом обліку вхідних документів» інв. № 23 ОСОБА_1 було видано військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 на ознайомлення секретний документ від 21 грудня 2015 року № 1 m з грифом «Таємно» «зміни до НДТЗІ», про що свідчить проставлені відповідні відмітки про отримання військовим комісаром та ОСОБА_1 про повернення до режимно-секретного органу.

Однак, на секретному документі від 21 грудня 2015 року № 66 m з грифом «Таємно» «зміни до НДТЗІ» військовим комісаром зроблена письмова резолюція 23 грудня 2015 року, відповідні відмітки про отримання військовим комісаром вказаного документу 23 грудня 2015 року та ОСОБА_1 про повернення до режимно-секретного органу відсутні, що є порушенням вимог п. п. 248, 279, 294, 305 Порядку.

Таким чином, з боку заступника начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був відсутній контроль за обігом (видачею та поверненням) секретних шифротелеграм, тобто не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані порушення були вчинені внаслідок невиконання обов`язків громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та своїх службових обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідальний за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації в Донецькому обласному військовому комісаріаті.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року № 1, припис від 26 жовтня 2016 року №56/8-648 про проведення перевірки, довідку від 15 січня 2016 року № 1 про те, що ОСОБА_1 має 1 форму допуску до державної таємниці та інші матеріалі, додані до справи.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що облік вхідних шифротелеграм зафіксований у картках обліку видачі документа (справи), як це також передбачено п. 245 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 393 (далі - Порядок) та долучив дві копії картки обліку видачі документа (справи) з датами видачі та повернення, а також підписами осіб, які їх отримували за період указаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 245 Порядку облік секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації ведеться у журналах або картах обліку. У разі ведення карткового обліку на кожний секретний документ та інший матеріальний носій секретної інформації заводиться окрема картка обліку, кількість примірників якої обумовлюється службовою потребою. Картки обліку групуються у картотеки. Секретні документи, справи, а також інші матеріальні носії секретної інформації видаються виконавцями безпосередньо працівником РСО або уповноваженим РСО за підписом виконавця в картці обліку видачі документа (справи), яка складається за формою згідно з додатком 35. У неробочий час матеріальні носії секретної інформації зберігаються у режимних приміщеннях, призначених для зберіганнях матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час.

До функціональних обов`язків заступника начальника служби захисту інформації Донецького ОВК прапорщика ОСОБА_1 , затверджених начальником служби захисту інформації Донецького ОВК від 02 вересня 2016 року, зокрема відноситься ведення контролю правильності обліку та використання техніки спеціального зв`язку, допоміжного обладнання, шифрів та документів кодового зв`язку у чергуванні, а також вести облік технічних засобів захисту та надавати звітність до органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та штатів вищого рівня про наявність атестатів відповідності комплексів технічного захисту інформації об`єктів інформаційної діяльності.

Згідно із зобов`язаннями громадянина України з ув`язку з допуском до державної таємниці (додаток 5 до порядку форми 5) ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому доведена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також виконувати вимоги режиму секретності (зобов`язання підписані ОСОБА_1 03 травня 2012 року).

Згідно з довідкою ОСОБА_1 наказом від 12 липня 2012 року № 53д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 1.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю».

Питання діяльності та завдань режимно-секретних органів передбачено ст. 21 цього закону.

У статті 28 цього Закону визначені обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності.

Враховуючи наведені норми, які регулюють обов`язки посадової особи, щодо збереження режиму секретності, до якої відповідно до ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» відноситься посада ОСОБА_1 , приймаючи, що обов`язок з обліку секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації покладено на ОСОБА_1 , і такий може вестися як у журналах, так і карткою обліку, відсутність заперечення останнього щодо непроставлення підписів із зазначенням дати про отримання шифротелеграм, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також про їх повернення до режимно-секретного органу, суд приходить до висновку , що знайшли своє підтвердження дані про відсутність з боку ОСОБА_1 контролю за обігом (видачею та поверненням) секретних шифротелеграм, що вказую на невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому його дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У той же час, проводячи оцінку поданих ОСОБА_1 карток обліку документів, суд виходить з того, що такі не можуть беззаперечно вказувати на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі непосвідчені уповноваженою особою, не мают печатки відповідного органу та їх посвідчення , на них відсутні дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх отримання або складення до завершеня виконання і долучення до справ, передачі до секретного архівного підрозділу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ним допущено порушення законодавства про державну таємницю. Проте, воно носить неумисний характер, продовжувалося незначний час і завдяки своєчасному втручанню співробітника СБ України розроблено відповідні заходи та усуваються порушення, а негативних наслідків не наступило, оскільки не відбулося витоку секретної інформації.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є посадовою особою , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 212-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М. Музика