ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3210/17

провадження у справі 3/0285/1073/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31.07.2017р. близько 15години прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та виконюючи обов`язки на посаді кулеметника 3-го окремого механізованого взводу 2 механізованої роти 1-го механізованого батальйону 30-ї окремої механізованої бригади, знаходячись на службі поблизу території базового табору, розташованому в с.Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області вживав 200 грам горілки, внаслідок чого перебував в нетверезому стані. Показники апарату «Алконт 01СУ» 3,7 проміле.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.
Крім визнання вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком про стан алкогольного сп`яніння (показники апарату «Алконт 01СУ» 3,7 промілле), а також поясненнями наданими самим ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи міститься довідка, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Заполовська