overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1343/17
Провадження №3/592/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 р. в період часу з 00 год. 40 хв. до 01 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 107, ОСОБА_1 зберігав подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1829е від 06.01.2017 р. особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,62 г., що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 148060 від 03.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 3/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в ТОВ «Добродім», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 22.12.2016 о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Качалова, 5 В, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ворота), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Івеко», чим порушив вимоги п.п. 12.3, 15.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у НТН «ЛВК».

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року гр.. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 22.11.2016 року о 14.10 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої чинив на нього моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 183/305/17
№ 3/183/263/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.01.2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол (серія АА 491961), з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 212/7937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріцевця 1,85, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 14.02.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП м.Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня другого курсу Браїлівського вищого професійного ліцею, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за ознакою керування ним у стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області був затриманий працівниками роти ДПС ГУНП м.Вінниця, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що від запропонованого огляду на стан сп'яніння він відмовився, заздалегідь усвідомлюючи, що не пройде його, оскільки попередньо вживав алкогольені напої. Зауважив, що виїхав власним автомобілем за потреби забрати дитину із школи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2016 року (а.с.4), які містять визнавальні пояснення останнього та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 349/29/17
Провадження № 3/349/36/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 21 грудня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Рогатині на території автовокзалу ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 239486 від 21.12.2016 року, рапортом т.в.о. начальника сектору Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.12.2016 року , постановою судді Рогатинського районного суду від 28.01.2016 року .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного , обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 203/194/17
Провадження № 3/0203/158/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АМСТОР», мешкаю чого за адресою: Інгулецький район, с. Інгулець, вул. Інгулецька, буд.104, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнутого за ч.1 ст.163- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,про те, що при перевірці ТОВ «АМСТОР», встановлено порушення ведення порядку податкового обліку, а саме не дотримано законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юджин» за період січень, березень 2016 року, що виявлено актом перевірки від 28.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія від 12.12.2016 року, копією акту від 28.11.2016 року, податковим повідомленням рішенням від 09.12.2016 року №000069401, відповідно до яких він дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, яка має постійне місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 163-1,ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Провадження № 3/127/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Христиніка Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, останні були повернуті постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 на доопрацювання для усунення вказаних в ній недоліків, але вона була залишена поза увагою органами Національної поліції, та знову направлені до суду для їх розгляду.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 не виконана, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України слід повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/442/17
Провадження №3/460/279/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мостиського прикордонного загону ВПС «Краковець» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, незаконно, поза пунктом пропуску, був виявлений та затриманий в напрямку 546 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, на ділянці прикордонного загону ВПС Краковець на території Яворівського району Львівської області, при спробі вчинити перетинання державного кордону України в ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 204-1 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що нараховує суму 1700 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.