Провадження № 3/537/1416/2017
Справа № 537/2533/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР №167834, 03.06.2017 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кременчуці по вул..Ярмарковій в районі б.№2А виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному чому сигналі світлофора, тобто у випадку коли рух через переїзд заборонено, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.06.2017 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці та рухався із авторинку в напрямку вул..Ярмаркової. На залізничному переїзді був увімкнений заборонний сигнал світлофора та він зупинив автомобіль на деякій відстані від знаку 2.2 ПДР України (проїзд без зупинки заборонено) та чекав, коли проїде потяг. Оскільки його автомобіль був першим перед переїздом, то за ним зупинялись інші автомобілі, в тому числі і автомобіль поліції, який він бачив. Коли потяг проїхав він вирішив під»їхати ближче до знаку 2.2 ПДР України і коли був вже безпосередньо перед вказаним знаком та зупинився, то заборонний сигнал світлофора вимкнувся і він здійснив рух через переїзд, так само як і водії автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку. Оскільки він виїхав на залізничний переїзд, коли сигнал світлофора вже було вимкнуто, то вину не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.2, 20.3, 20.4 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

П.20.5 (в) ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Ст. 123 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР №167834, при його складанні ОСОБА_2 зазначив, що проїзд на заборонене світло не здійснював, доказів не має, свідків немає (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_2 його син. Дійсно 03.06.2017 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керував син. Вони рухалися в м.Кременчуці із авторинку в напрямку вул..Ярмаркової. На залізничному переїзді був увімкнений заборонний сигнал світлофора та син зупинив автомобіль на деякій відстані від знаку 2.2 ПДР України і чекав, коли проїде потяг. Коли потяг проїхав, то ОСОБА_2 розпочав рух та коли заборонний сигнал світлофора вимкнувся, син здійснив виїзд на залізничний переїзд, як і автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не містять належних фактичних даних, які б свідчили про те, що 03.06.2017 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кременчуці по вул..Ярмарковій в районі б.№2А виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: