overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 03.08.1985, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.01.2017 ОСОБА_1 близько 13-50 на 35 км. автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.АІ5171АТ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186128 від 18.01.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Свояк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/179/17

Провадження № 3/571/80/2017

07 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 15.04.2016 року за ст.173 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року близько 17 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території Грабуньської ЗОШ, що в с.Грабунь по вул.Незалежності, Рокитнівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 06 лютого 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля школи вчинив сварку з ОСОБА_2.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №539280 від 06.02.2017 року, особистим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 322/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в будинку по вул. Івана Клевчука, 67 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Після цього, 27 грудня 2016 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1, в будинку по вул. Івана Клевчука, 67 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце, засудив свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вищевказане правопорушення мало місце, проте вона із ОСОБА_1 на даний час примирилася, просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, провадження у справі закрити.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КЗпП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/250/2017Справа №: 641/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 19 по вул. Киргизькій в м. Харкові, під час зустрічного розїзду, із автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім визнання ним самим вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091113 від 14.12.2016, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 14.12.2016 року, то суд, вирішуючи питання про судовий збір, застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши заяву Дніпровського районного сектору Київського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо уточнення прізвища в постанові суду від 02.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

До суду звернувся Дніпровський районний сектор Київського МВ з питань пробації щодо уточнення прізвища, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вказано у заяві, 20.02.2017 року правопорушник звернувся до Дніпровського РС Київського МВ з питань пробації та надав паспорт, згідно якого встановлено, що його прізвище «ОСОБА_1».

За матеріалами справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 Однак, враховуючи звернення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та надану копію паспорта громадянина України на прізвище «ОСОБА_1», суддя приходить до висновку про необхідність внести уточнення до постанови суду від 02.12.2016 року щодо прізвища особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за №755/16994/16п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1987р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Бугуруславський,7,-

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016р. об 19.30 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Рост», розташованого по вул. Шевченко,142-А в м. Харкові скоїв крадіжку товару на загальну суму 111 грн. 78 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2197/16-п
Провадження № 3/689/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2016 року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно п.7) ч.1 ст. 247 КУпПА при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 278/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 близько 12-ї год. на 169 км. автодороги Житомир-Виступовичі за с. Оліївка Житомирського району у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені два паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору у кількості 0,484 та 0,143 грам, яку останній зберігав у своєму автомобілі без мети збуту.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом від 24.01.2017 №282801 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП і ним підписаний без жодних зауважень. Протоколом огляду місця події від 26.11.2016 в ході якого в автомобілі ОСОБА_1 вилучені згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно із висновками експерта від 06.12.2016 №2/1301, 16.12.2016 №2/1302 є особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабіс» в розмірі 0,484 та 0,143 грам, що за таблицею №1 Наказу Міністерства охорони здоровя №188 від 01.08.2000 вважається невеликим розміром. Диспозиція частини 1 статті 44 передбачає відповідальність за зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 44 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Речовий доказ по справі наркотичну речовину «канбіс» масою 0,484 та 0,143 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
№162/1306/16-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 162/1306/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП та №162/1306/16-п за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду одночасно 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали в одне провадження, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, стосуються одних і тих же подій та надійшли до суду одночасно.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за № 162/1306/16-п, номер провадження 3/566/88/17 та за № 162/1306/16-п, номер провадження 3/566/89/17 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 162/1306/16-п, номер провадження 3/566/88/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду П.В.Феськов
07.02.2017 Справа № 696/1381/16-п
№ 3/696/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

06.11.2016 року о 07 год. 55 хв. на а. д. Камянка Тимошівка ОСОБА_1, керував мопедом «Сузукі» д.н.з. б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217247 від 06.11.2016 р.; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: