overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/242/17
Провадження № 3/333/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначене на 03.02.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 33, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А до Комунарського районного суду м. Запоріжжі, каб. № 33, в судове засідання на 10.30 год. 28 лютого 2017 року.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 140/5/17
№ 3/140/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працює,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 14 год. 20 хв., в с. Струтинка, Липовецького району водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» АРСЕ-0484, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Під час р. озгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 07 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №125/158/17
Провадження №3/125/101/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1962 року в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, яка набрала законної сили 09 серпня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 27 січня 2017 року біля 15:30 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Центральна, б. 5, кв. 3 в с. Гулі Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою спільно проживає, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч.1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/343/17

26 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту Дубровицького відділення Сарненського відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, який 14 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Фабрична, 12 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.10.1,10.9 «Правил дорожнього руху».

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/343/17 (провадження 3/569/413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справу № 569/343/17 (провадження 3/569/413/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/343/17 (провадження №3/569/412/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/343/17 (провадження 3/569/413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/343/17 (провадження №3/569/412/17) про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №: 671/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11.01.2017 року складено адміністратвиний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 11.01.2017 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 24.01.2017 року, однак на розгляд справи не з'явився, відсутні дані про його повідомлення, а при намаганні викликати його в суд по зазначеному в протоколі телефонному номеру через СМС повідомлення, встановлено, що вказаний телефонний номер належить іншій особі ОСОБА_2, який згідно його письмової заяви відношення до правопорушення немає, йому невідома така особа як ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 460/27/17
Провадження №3/460/89/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 23 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по території заводу «Алмазінструмент», що в місті Львові, в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції і зіткнувся з автомобілем марки «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2.

В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
20.01.2017 Справа № 756/143/17
Провадження 3/756/523/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікайний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DАEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві, по пр. С.Бандери, не вибрав та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Український дистрибуційний центр», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р., близько 16 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Старосадова Ланок 1 у м. Хмельницькому, повертаючи праворуч, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожнього покриття, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №398154 від 14.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 18 годині 30 хв, в м. Києві по вулиці А. Вільямса, 19/4, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, перестроювання та зміною напрямку руху була неуважна та не переконалась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_3, всі три транспортних засоби зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 534/2012/16-п
Провадження № 3/534/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2016 р. в ході проведеної державним ревізором - інспектором ГУДФС в Полтавській області перевірки ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр», розташованого м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Горького, 151, виявлено факт невиконання ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, а саме: не забезпечила зберігання первинних документів облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності , інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів.

В суд ОСОБА_3 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-3 КУпАП, так як вона не виконала законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 17.10.2016 р. про неможливість проведення перевірки .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-3, ст.ст. 251 , 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 300/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 17.01.2017 року о 18-00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої наніс їй удар рукою по обличчю, спричинивши фізичний біль, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524064 від 17.01.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,