№3/263/15/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Гущиної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.08.1938р.н., громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, 40-149,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №902222 від 17.09.2016 року, який складено відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній 17.09.2016 року о 11.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Матросова в Центральному районі м.Маріуполя, перед поворотом ліворуч до при домової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаній ДТП він не винен. Зазначив, що сам факт ДТП 17.09.2016 року він не оспорює, але обставини вказаної пригоди в протоколі зазначені не так, як було в дійсності, наполягав на тому, що зіткнення автомобілів трапилось не з його вини за наступних обставин. Він дійсно рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він бачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль АУДІ 80 також звернув на вул.Матросова приблизно на відстані 80м. від нього. Більше він в дзеркало заднього виду не дивився та автомобіль АУДІ не бачив. На відстані 8-10м. від повороту ліворуч на при домову територію він обїхав каналізаційний люк з правого боку. При цьому приблизно за 20м. до маневру лівого повороту він увімкнув лівий покажчик повороту та почав скоювати маневр зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей момент водій автомобіля АУДІ з великою швидкістю руху намагався його обігнати зліва та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 суду пояснив, що про обставини ДТП йому було відомо лише зі слів потерпілого. На питання сторін пояснив, що зі слів потерпілого відомо, що ОСОБА_5 рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю приблизно 50 км/год. по середині проїжджої частини. Автомобіль ФІАТ, який рухався попереду він побачив відразу після повороту на вул.Матросова на відстані 30-40м. Він збирався здійснити випередження автомобіля ФІАТ, який рухався попереду, з боковим інтервалом до 1м. Проте автомобіль ФІАТ, рухаючись по правій частині дороги, раптово, не вмикаючи покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_5, знаходячись від автомобіля ФІАТ на невеликий відстані нажав на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17.09.2016 року він рухався по вул.Матросова в м.Маріуполі зі сторони вул.Купріна в напрямку до пр.Будівельників зі швидкістю 50 км/год по середині проїжджої частини. Він намагався скоїти маневр випередження автомобіля ФІАТ, який рухався попереду по крайній правій частині дороги, зліва, але водій автомобіля ФІАТ не ввімкнувши покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з крайньої правої полоси дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів боковими частинами (АУДІ з правого боку, ФІАТ зліва). Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_6, який вказав, що був свідком події. Свідок в письмових поясненнях зазначив, що бачив як автомобіль НОМЕР_3, обїхав люк з правої сторони, увімкнув лівий покажчик повороту та збирався повернути ліворуч у двір. В цей час його з більшою швидкістю ніж у автомобілю ФІАТ наздогнав автомобіль АУДІ та, обїхавши люк з правої сторони, врізався у ФІАТ, який вже почав поворот.

Судом також було досліджено відеозапис з відео реєстратора автомобіля АУДІ, з якого вбачається, що автомобіль ФІАТ, рухаючись по проїжджій частині, обїхавши каналізаційний люк, який розташовано приблизно на середині дороги, з правого боку, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, з крайнього правого положення на дорозі розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль, який рухався позаду та намагався здійснити випередження автомобіля ФІАТ, врізався в ліву частину автомобіля ФІАТ.

З висновку судової-автотехнічної експертизи №409 від 17.05.2017р. вбачається наступне.

Визначити місце зіткнення у вигляді конкретної геометричної точки на проїзній частині не надається можливим. Разом з тим експерт не виключає можливості розташування місця зіткнення, яке було позначене на схемі ДТП водіями транспортних засобів. Оскільки транспортні засоби на дослідження не надані, то вирішити питання про те під яким кутом одне відносно другого були розташовані транспортні засоби в момент зіткнення не надається можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху, повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у безпеці з тим, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу автомобілю АУДІ-80, який здійснював рух по суміжній лівій смузі, що передбачено вимогами п.10.1 і 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 з моменту, коли він мав обєктивну можливість виявити небезпеку руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п.п.12.3 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом виконання вимог п.10.1 і п.10.3 ПДР України уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з моменту, коли він мав обєктивну можливість виявити небезпеку руху не мав технічної можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в частині виконання небезпечного маневру і створення небезпеки для руху водію автомобіля АУДІ-80 не відповідали вимогам п.10.1 і 10.3 ПДР України.

Невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам п.10.1 і 10.3 ПДР України, створювали необхідні умови для настання ДТП і, з технічної точки зору, перебували з ним у причинному звязку.

Оскільки у водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, то в даній дорожній обстановці в його діях були відсутні невідповідності вимогам ПДР, які перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В загальному вигляді покази водіїв автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, ОСОБА_2 збігаються в частині розвитку механізму ДТП, а саме зіткнення відбулось при маневруванні автомобіля ФІАТ РЕГАТА з правої смуги в ліву, де здійснював рух автомобіль АУДІ-80.

Між тим, в окремих моментах маються розбіжності в показах. Так, твердження водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 про те, що він подав сигнал світовим покажчиком лівого повороту не знайшли свого підтвердження в матеріалах відеозапису і в цій частині є неспроможними.

ОСОБА_2 після оголошення судом висновків експертизи у судовому засіданні з такими висновками погодився, вину стосовно допущених ним порушень ПДР визнав, однак вказав, що вважає винним також і ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши вищенаведені докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки в результаті порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України було пошкоджено автотранспортні засоби.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 17.09.2016 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін