АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2376/17 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.С.
Провадження: 33/790/893/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді: судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 06 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2017 року о 08 год. 15 хв., в м. Харкові, по проспекту Льва Ландау, біля будинку 2/2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей, порушенням координації рухів, нестійкою ходою. Водій в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "DRAGER ALKOTEST+6820", серія AKHF-0024 проба позитивна з результатом 2,04 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що суд не отримав від нього пояснень, суд допустив неповноту судового розгляду справи, вказує, що не керував транспортним засобом, і водій не може бути оглянутий за допомогою алкотестерів.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "DRAGER ALKOTEST+6820", серія AKHF-0024 22.05.2017 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266560 від 22.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобов'язується прийняти керування автомобілем Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_1 для його транспортування на стоянку.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило