Справа №504/2332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., в складі секретаря судового засідання Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головою СФГ «Луч», проживаючу та зареєст-ровану за адресою: Одеська область Лиманський район, с.Фонтанка, вул.Молодіжна, 39, депутата Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області УІІ скликання,

-за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №278 від 20.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_4 депутата Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєк-том відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», при суттєвих змінах у своєму майновому стані, у звязку з придбанням 19.04.2017 року за договором купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Elantra», сірого кольору, 2016 року випуску, оціночною вартістю 486 900 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80 000) гривень, станом на 17.07.2017 року не повідомила про це Національне агентство, тобто вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не мала наміру ухилитися від внесення до декларації відомостей про придбання автомобіля. Національне агентство про придбання автомобіля нею не було повідомлено із-за відсутності для цього підстав, оскільки вважає, що змін в її майновому стані не відбулося тому, що автомобіль нею взято під банківський кредит та до повної виплати кредиту він перебуває під заставою у кредитора. Суттєві зміни у її майновому стані відбудуться, коли нею кредит буде повністю сплачено і транспортний засіб повністю перейде у її власність та розпорядження.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно депутата сільської ради ОСОБА_2, яка є субєктом декларування, складено незаконно, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначив, що у ОСОБА_2, шляхом придбання 19.04.2017 року автомобіля марки «Hyundai Elantra», не відбулося суттєвих змін у майновому стані, про наявність яких законодавець ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязує субєктів декларування в 10-дений термін письмово повідомляти Національне агентство. Автомобіль ОСОБА_2 придбано за кредитні кошти ПАТ «Кредо банк», та, в якості забезпечення своїх кредитних зобовязань, залишено банку під заставу. Вихо-дячи з положень податкового законодавства, отримання грошових коштів у вигляді позики або кредиту доходом не визнається, так же як і придбання автомобіля за позичені грошові кошти, оскільки це створює для особи боргові зобовязання щодо їх повернення в більшому розмірі з урахуванням процентів за користування ними. Тобто, вважає, що придбання майна в кредит не створює для субєктів декларування обовязків, встановлених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

При розгляді даної справи, просить суд врахувати розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у ОСОБА_1 №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», у якому зазначено, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для

- 2 -

осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. За викладених обставин, просить справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор Ващук Л.В. вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та існують підстави для її притягнення до адмініст-ративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки, вважає, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 набула право власності на автомобіль, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на працездатних осіб на 01.01.2017 року, тобто в її майновому стані відбулися суттєві зміни про які вона повинна була повідомити НАЗК. Обмеження власника права розпорядження належним йому майном, у даному випадку до повернення кредитних коштів, не є, на її думку, підставою для невиконання субєктом декларування вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, думку адвоката, прокурора, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Фонтанської сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області №157 від 28.10.2015 року, ОСОБА_2 визнано обраною депутатом Фонтанської сільської ради УІІ скликання та 11 листопада 2015 року перед відкриттям І сесії Фон-танської сільської ради УІІ скликання депутатом ОСОБА_2 складено текст присяги та скріплено своїм підписом.

Отже, з часу набуття статусу депутата Фонтанської сільської ради ОСОБА_2, відповідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до субєктів відпові-дальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття корупції викорис-

тання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

та поняття правопорушення, повязаного з корупцією - це є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вно-ситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як убачається з витягу з офіційного сайту єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповно-важених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, депутатом ОСОБА_2 щорічна декларація за 2016 рік подана 20.04.2017 року. Станом на 17.07.2017 року змін до декларації внесено не було.

За кредитним договором №8050/2017 від 20.04.2017 року, який укладено між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2, банком видано позичальнику цільовий кредит на строк до 19.04.2023 року в сумі 326 134. 31 грн. для часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Elantra», 2016 року випуску, вартістю 405 750.00 грн. Відповідно до п.п.6.1 п.6 договору виконання зобовязань позичальника перед кредитором забезпечується заставою транспорт-ного засобу марки «Hyundai Elantra».

За нормами цивільного законодавства України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.316,317 ЦК).

Отже, придбавши автомобіль за кредитні кошти депутат ОСОБА_2, до повної виплати кредиту та виведення транспортного засобу з-під застави, не набула суттєвих змін у своєму майновому стані, оскільки не набула майно у власність в розумінні положень цивільного законодавства, тому не повинна була виконувати дії, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_1 №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопо-

- 3 -

рушення, пов'язані з корупцією» зазначив, що субєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що умислу на ухилення від внесення змін до декларації не мала, оскільки вважала, що суттєвих змін у її майновому стані до повної виплати кредиту, не настало.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя враховує позицію ВССУ, яка викладена у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмініст-ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, враховую, що в протоколі про адміністративне правопорушення №278 від 20.07.2017 року не зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення, за скоєння якого відносно депутата ОСОБА_2 складено даний протокол, не вказана форма вини та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Оцінюючи зібрані і досліджені судом докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-6 ч.2, 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: