Провадження № 3/522/389/17
Справа № 522/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи направлені з Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13.01.17 року, суддя отримав 16.01.17 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Одесі на пересхресті вулиць Пушкінська та Єврейська, керуючи автомобілем «MAZDA 6», д./н. 75078 ОК, здійснила переїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д./н. ОО-15, яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 155264 від 04.01.2017 року за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання 06.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину свою не визнала. Правопорушниця пояснила, що як тільки вона виїхала на перехрестя, то одразу трапився удар, і вона не може точно сказати, де було місце зіткнення. Після аварії ії автомобіль сильно розвернуло та відкинуло назад. На перехресті вона нікого не бачила. Також зазначила, що водій «Volkswagen Passat» пізно її помітив і що він повинен був дотримуватись безпеки руху.

У судове засідання зявився ОСОБА_2 та пояснив, що він перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, завершував маневр на жовтий сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем «MAZDA». Місце удару трапилось на ліву сторону біля колеса, ближче до дверей автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 повинна була його пропустити, т.ч. він завершував маневр, адже на той момент він пересік вже більшу частину перехрестя. Також надав суду відеозапис з камер спостереження, з якої вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 рухалась на заборонений червоний сигнал світлофора.

У судове засідання зявилась свідок ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила суду, що приблизно 16 години 00 хвилин вона переходила дорогу через вул. Єврейську, боковим зором побачила, як чорний автомобіль їде по вул. Єврейська в сторону вул. Рішельєвська, перетинаючи вул. Пушкінську і, буквально, через секунду автомобіль заносить на тротуар вул. Пушкінська на куті Єврейської; на перехресті залишилась друга машина. Свідок зазначила, що водій «Volkswagen Passat» рухався на нормальній швидкості. Самого зіткнення вона не бачила, проте якщо для неї горів червоний сигнал, то зі сторони вул. Пушкінської також повинен був горіти червоний сигнал.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, в тому числі мигаючий, або два червоних мигаючих сигнала забороняють рух.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини правопорушення та вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155264 від 04.01.2017 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 04.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від. 04.01.2017 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017 року.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних громадян, який станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн., тобто 320 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.09.2015р.),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.02.2017