Справа № 750/8228/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/15/2017
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Южна Ломуватка м. Брянки Луганської області, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 25 серпня 2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Волковича, 2-А керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також грубо порушив його право на захист, оскільки незважаючи на заяву про перенесення розгляду справи, яка підкріплювалась лікарняним листком розгляд справи відбувся без його участі, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по справі, заявляти клопотання, в тому числі пр. виклик свідків. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає жодного належного доказу, на підтвердженням ним вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, однак і він містить виправлення. Вважає що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не викликались в судове засідання та не попереджались про відповідальність за дачу неправдивих показань. Місцевий суд у своєму рішенні послався на протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, однак в матеріалах справи міститься протокол від 24.08.2016 року, що свідчить про неналежне дослідження судом матеріалів справи. Вважає, що судом при призначенні покарання було порушено норми ст. 33 КУпАП. Просить поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки вони були пропущені з незалежних від нього причин, так як отримав копію постанови на ручно, та враховуючи значні порушення судом його прав на захист.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив, що він вдень вжив 50-100 г. горілки і відпочивав вдома. Близько 23 години йому зателефонували знайомі з проханням відвезти їх по домівках. Оскільки вже минуло багато часу, він вже не перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішив допомогти їм. По дорозі хлопці вживали спиртне, а він ні. Розвізши всіх він повинен був забрати з вулиці Волковича, 2а ще одного чоловіка. Коли він приїхав по вказаному адресу до нього підійшли працівники поліції стверджували, що він в стані алкогольного сп'яніння. Продути в драгер не пропонували а стали погрожувати йому забрати машину евакуатором. Під тиском він підписав все, щоб вони відстали від нього.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектори поліції, підтвердили, що під час патрулювання вони побачили автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1. Побачивши їх водій вказаного автомобілю прискорився і на повороті не справившись з керуванням наскочив на бордюр. Вони вирішили перевірити водія і включив світлові маяки наздогнали автомобіль «Mitsubishi Outlander», за кермом якого сидів ОСОБА_2 Останній заперечував факт керування автомобілем та відмовився від проходження перевірки на факт вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери №0264 працівники поліції під'їхали до автомобілю «Mitsubishi Outlander» коли він вже стояв, але в автомобіля ще горіли габаритні вогні, які водій зазначеного автомобілю вимкнув вже коли підійшли працівники поліції до дверцят водія. Водієм виявився ОСОБА_2, який став стверджувати, що він не керував автомобілем, а тільки знаходився в ньому, при цьому не заперечував про знаходження на час спілкування з ним працівників поліції в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», або в медичній установі спочатку категорично не відмовлявся, але в той же час ніякої спроби пройти освідування не робив, а постійно стверджував, що він не перебував за кермом і з яких підстав він повинен буде проходити освідування.

Суд вважає, що дана поведінка ОСОБА_2 і свідчить про його відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння і з врахуванням показань, як його особистих, показань працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2 власноручно записав, що він відмовляється від освідування, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак