overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2824/17
Провадження № 3/161/842/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Московська, 27/2, підприємець,-

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2017, о 13 год. 50 хв., здійснювала продаж білої прозорої рідини в скляній тарі ємкістю 0, 5 л., без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, бренду «Мороша».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 116 від 15.02.2017 року, протоколом огляду та вилучення речей від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на порушення правил торгівлі алкогольними напоями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1975р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 18.10.2016р. ОСОБА_1, 18.10.2016р. о 09.45 год. в громадському місці за адресою:: м. Харків, вул. Гер. Праці,20/321, висловлювався нецензурною лайкою та схопив декілька разів інспектора Рибальченко Н.Н. за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був направлений Управлінню патрульнох поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

19.01.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на розгляд до суду, недоліки зазначені в постанові від 28.11.2016р. усунені не були.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №705/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Круїз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 15.01.2017 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Гайдамацькій в м. Умані керував автобусом ПАЗ-32051, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на електричну опору, в результаті чого пошкодив рекламний банер, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 Б, 12.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 139 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося по вул. Гайдамацькій в м. Умані Черкаської області.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є вул. Миру, 103 в с. Доліновка Гайворонського району Кіровоградської області, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи, а саме Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за його місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Гайворонський районний суд Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження № 3/369/156/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення проведення фактичної перевірки ТОВ «Рестоград Імперія» відбулося за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Столичне Шосе, 27 км. а/д Київ-Луганськ, тому суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/167/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412140 від 13 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 23 січня 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1. не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 10 хв. 06 лютого 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 360/123/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року, о 00 годині 05 хвилин, по вул.Вербна в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався скоїти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/197/17
Провадження № 3/645/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Белгородська область, Волоконовський район, с. Малиново, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3А

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду матеріалу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/5126/16-п
Провадження № 3/487/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кВ.113,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 05.20 год. в місті Миколаєві по вул.. Спортивна 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІСУЗУ д/н 594-41НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння (тест №1875, показник 1,40 %).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, в звязку з важким станом здоровя. Крім того просить призначити більш мяке покарання, враховуючи його стан здоровя.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125979 від 08.10.2016р., поясненнями, Алкотест №6810.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 145/2067/16-п
Провадження №3/145/47/2017
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апаратчиком оброблення зерна в ТОВ "Агро-інвест Україна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

07.12.2016 року, в період часу з 11-00 год. по 11-10 год., ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, а саме - драчем, який оснащений трьома жорстко впаяними гачками на Сутисківському водосховищі в районі с. Ворошилівка Тиврівського р-ну з автодорожнього мосту. Риби у порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 р. та іншими матеріалами справи, зокрема фото, квитанцією та описом-оцінкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф") з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - драча, який оснащений трьома жорстко впаяними гачками (квитанція від 12.12.2016 р.), яке знаходиться на зберіганні у Вінницярибохорона за адресою м. Вінниця, пров. Селянський, 9.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101;).

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/6425/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Львів на вул. Сяйво, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARCD - 0060 від 20 листопада 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,40 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року серія АП2 № 373065.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш