Справа № 462/1873/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/678/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Єрохіна Володимира Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу Єрохіна Володимира Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2017,

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 о 01.00 год. ночі 24.04.2017 по АДРЕСА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єрохін В.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою, так як 24 квітня 2017 року під час ремонту ОСОБА_1 автомобіля, коли до нього під'їхали працівники патрульної поліції, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, тобто не перебував за кермом автомобіля і, відповідно вони не мали права вимагати проходження тесту на алкоголь і складати протокол про порушення правил дорожнього руху. Більше того, під час судового розгляду суд першої інстанції на думку апелянта, не дав можливості ОСОБА_1 надати пояснення про обставини події, припинила встановлення обставин і прийняла незаконне рішення.

Вивчивши матеріали справи №462/1873/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Єрохіна В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204081 від 24.04.2017, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року, а також протокол на проведення тесту на алкоголь приладом «Drager 6820»/

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.В. про те, що 24 квітня 2017 року під час ремонту ОСОБА_1 автомобіля, коли до нього під'їхали працівники патрульної поліції, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху та не перебував за кермом автомобіля, то такі є необґрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Більше того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єрохін В.В. 14 липня 2017 року подав обґрунтування правової позиції щодо даної апеляційної скарги в якій вказано, що останній направляв лист до НП України УПП у місті Львові про витребування відеоматеріалів фіксації події, однак в Департаменті патрульної поліції НП України УПП у місті Львові відсутні відеоматеріали фіксації події до 0 год. 42 хв. 24 квітня 2017 року, тобто жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля під час зупинки його працівниками поліції немає.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єрохін В.В. про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції суддя не дала можливості ОСОБА_1 надати пояснення про обставини події та припинила встановлення обставин, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2017 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.