Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/522/17 Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.
Єдиний унікальний № 311/1201/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Лисенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, працюючу за цивільним договором з ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» розповсюджувачем лотерей, проживаючу у АДРЕСА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 01 травня 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, в м. Василівка Запорізької області по вул. Кравця, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. На місці зупинки поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер. Протокол про адміністративне правопорушення складався безпосередньо по вул. Ліхачева в м. Василівка, куди ОСОБА_2 проїхала разом з поліцейськими, при цьому, керувала транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_2. Знаходячись по вул. Ліхачева в м. Василівка поліцейським так і не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, від якого вона не відмовлялась, а навіть наполягала. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вона відмовилась це зробити. Крім того, в судовому засіданні інспектор поліції Засько С.С., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 визнав той факт, що на місці зупинки правопорушнику не пропонувалось пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння і даний протокол, щодо відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння був складений не на місці зупинки, а взагалі за іншою адресою - по вул. Ліхачева в м. Василівка Запорізької області. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутні докази того факту, що ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що свідка ОСОБА_5 ні на місці її зупинки по вул. Кравця в м. Василівка Запорізької області, ні на місці складання протоколу, а саме по вул. Ліхачева в м. Василівка Запорізької області не було і вона його взагалі не бачила. В судове засідання свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викликались, але до зали судового засідання не з'явились. З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки в даному випадку не можна визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп'яніння та способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення переліку ознак сп'яніння, які виявились у правопорушника, зазначенням назви, марки та номеру тесту на алкоголь. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого остання відмовилась.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Лисенко І.Ю. та особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Лисенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048522 від 01.05.2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4), а також поясненнями Заська С.С., який був допитаний судом першої інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лисенко І.Ю. про порушення працівниками поліції порядку направлення водія на огляд для встановлення стану сп'яніння є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N1413/27858, виданої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лисенко І.Ю. про те, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 запропоновано не було, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутні докази того факту, що ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів також є необґрунтованими.

Так, акт огляду водія на стан сп'яніння додається до протоколу в разі його складання. В цьому ж випадку ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду, відтак акт не складався. Крім того, факт відмови проходження огляду на стан сп'яніння зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року, в якому ОСОБА_2 особисто зазначила, що просить не везти її до лікарні.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами справи. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії БР № 048522 містяться письмові пояснення ОСОБА_2, яка власноруч зазначила, що випила 100 грамів горілки та керувала Газелью, з порушенням згодна, просить не доставляти її до лікарні, від керування відсторонена, автомобіль доставлений додому.

Доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048522 від 01.05.2017 року та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відмова ОСОБА_2 від запропонованого працівниками патрульної поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості свідків та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів є безпідставними.

Інші доводи апелянта, правильність висновків суду не спростовують.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі, визначеному законом.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане діяння ОСОБА_2 підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов'язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту її відмови від проходження медичного обстеження.

За таких обставин відсутні, передбачені законом, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Лисенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Лисенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін