Справа № 215/2699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 р. о 22:00 год. в м.Кривому Розі по вул. Доватора, 25, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольно сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом поряду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, з протоколом серії БР№ 076645 від 14.06.2017 року не згоден. Пояснив, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, а намагався відігнати з подвір»я будинку №25 по вул. Доватора у м.Кривому Розі автомобіль, перебуваючи всередині автомобіля за кермом на момент приїзду патрульних поліції. Від надання письмових пояснень на місці події відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а.с. 1, поясненнями свідків, а.с. 2, копією постанови від 14.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративнох відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а.с.3,, рапортом працівника поліції, а.с.- 4, довідкою щодо наявності посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2, а.с. 5, лазерним диском з відеозаписом поліцейської боді-камери від 14.06.2017, а.с.6, згідно якого ОСОБА_2 перебував за кермом заведеного автомобіля та не заперечував факту керування ним.

Пояснення ОСОБА_2 щодо некерування транспортним засобом, до уваги суд не бере, оскільки вони є суперечливими, викликають сумнів у їх достовірності, враховуючи відсутність письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, та надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, а також спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відео записом поліцейської боді-камери з місця події.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: