Справа № 234/8471/17
Провадження № 3/234/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №251520 від 06.06.2017 року, складеного інспектороти 1-ї роти батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3, -

06.06.2017 року о 13-30 годині у м.Краматорську по вул.Академічна біля будинку №96 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Outman SM50-16A, який знаходиться не на обліку, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», водій відмовився у присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у медичного закладі огляду, однак слід зауважити, що особа, щодо якої складений адміністративний протокол ОСОБА_2 взагалі до медичного закладу не їздив.

При дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, у звязку з чим суд не має можливості використовувати їх в якості беззаперечних доказів.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, у звязку з тим, що був тверезий, транспортним засобом взагалі не керував. Просить провадження відносно нього закрити.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 раніше надану заяву про відкладення розгляду справи відкликав, просив розгляну справу в даному судовому засіданні, заперечував проти обставин викладений в протоколі, зазначивши, що ОСОБА_2 не керував транспортний засобом, бо транспортний засіб був в неробочому стані. Просить допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні запрошений захисником особи, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаний в якості свідка, показав, що він знайомий з ОСОБА_2, через те що він сусід його друга ОСОБА_7 06.06.2017 року приблизно о 13-30 годині він разом з ОСОБА_7 йшли по вул.Академічна в районі будинку №96 та авторинку та клеїли оголошення про ремонт кондиціонерів та побачили, що їх знайомий ОСОБА_2 котив свій скутер, ми підійшли до нього, почали спілкуватися, він був тверезий, розповідав про те, що планує відремонтувати скутер. Через деякий час підїхала машина патрульної поліції, поліцейський став вимагати документи, далі почав казати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, однак продути алкотестер Драгер йому не запропонували. Крім того, свідків або понятих на місці не було. Він пояснював працівникам поліції, що він не керував скутером, бо той знаходить в неробочому стані, а лише тримав його для того, щоб довезти його до гаражу на ремонт. Однак, працівники поліції склали протокол, а ми разом з Чертівковим пішли далі. Працівники поліції скутер не вилучали, бо лабець Д.П. покатив скутер до гаражу.

У судовому засіданні запрошений захисником особи, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що він добре знає ОСОБА_2, через те, що він неодноразово ремонтував його транспортний засіб. Так, 06.06.2017 року приблизно о 13-30 годині, він разом з ОСОБА_6 біля будинку №96 по вул.Академічна в районі авторинку клеїли оголошення про ремонт кондиціонерів, та побачили ОСОБА_2, який котив по дорозі скутер. Підійшли до нього, почали розмовляти, він пояснив, що хоче відремонтувати скутер, котить його до гаражу. У цей час до нас підїхала патрульна поліція та поліцейський став вимагали документи, посвідчення водія, потім працівник поліції почав казати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння йому не запропонували, проїхати та пройти огляд у медичній установі також не пропонувати. Транспортний засіб не вилучали. Через деякий час працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8