overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/502/17
пр. № 3/759/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2016 року приблизно о 06.30 годин, на а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, від зіткнення автомобіль «КІА» відкинуло на перешкоду - металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження було винесена 06.12.2016 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на дату розгляду даної справи судом, 24.01.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 Справа №607/659/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №3/200/4828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента університету ХНЮ ім.Яроослава Мудрого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

01.12.2016, приблизно о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 3 по вул.Короленко в м.Дніпро, не виконав вимогу працівників поліції залишити місце згідно ст.36 Закону України «Про національну поліцію», та перешкоджав евакуації автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/537/107/2017
Справа № 537/5943/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року о 00 год. 14 хв. в місті Кременчуці по вулиці Олександрійській, будинок 19, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку зі співмешканкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки, ухвалу про його привід в судове засідання не виконано.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 487/556/17
Провадження № 3/487/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліціївідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Улянівка, вул.Молодіжна, 8-а, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.01.2017 року о 12.55 год. за адресою вул. Чкалова 8а здійснив два постріли з пневматичного пістолету у лобове скло автобуса, державний номер НОМЕР_1, чим порушив громадських порядок.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

02.02.2017 року ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання не зявився без повідомлення причин неявки, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Улянівка, вул.Молодіжна, 8-а до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 10 лютого 2017 року о 13.00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 147/1342/16-п
Провадження № 3/147/12/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року близько 14.41год. на а/д Житомир-Могилів-Подільський 117км+900м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причіпом під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1,10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908304 від 21.10.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП від 21.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире розкаяння останнього.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.(триста сорок гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/877/17 пр. № 3/759/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва 04.10.2016; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

В резолютивній частині постанови від 10.01.2017 року не вірно зазначено розмір штрафу.

У зв'язку з вищевикладеним необхідно зазначити в постанові суду від 10.01.2017 р. вірний розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України

постановив :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р., справа № 180/2244/16-п в написанні розміру штрафу, зазначивши «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.», замість зазначених «пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 255 грн.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Головою Володимир-Волинського міського суду Волинської області,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшла на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Пікулою Н.В. заявлено самовідвід, оскільки розгляд нею вказаної справи неможливий з тих підстав, що вона являється особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити

На підставі викладеного , керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Пікули Надії Василівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула