overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1407/17
Провадження №3/713/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Панчука М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2017 року біля 13.00 год., перебуваючи у житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, вчинив словесну суперечку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав останньому шкоди психічному здоровю. Своїми діями порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про попередження насильства в сімї", вчинив психологічне насильство в сімї, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 727/7509/17
Провадження № 3/727/3105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий,

- за ст.130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 17.00 год. керував автомобілем Geely MK Kross, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Я.Степового, 110, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився повторно, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 661/2678/17
Провадження № 3/661/1078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Переяслів-Хмельницьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року, о 09.55 години, перебуваюч в магазині «Ватсонс» по вул. Дружби, 25, в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці магазину флюїд для блиску, вартістю 120 грн., чим порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 04 вересня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 21 листопада 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 04 грудня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 675/1558/17
Провадження № 3/675/525/2017
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 912441, виданий Ізяславським РВ УМВС України Хмельницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 610164 від 09.08.2017 року ОСОБА_1 07.08.2017 року за місцем свого проживання здійснила продаж самогону ОСОБА_2 ємністю 0, 5 л за 30 гривень чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі здійснення видів господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, матеріали справи не містять данних про відсутність в діяннях ОСОБА_1, ознак передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому, суддя зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку( ст.42 Господарського кодексу України).

Однією із умов господарської діяльності є її систематичність, однак доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_1 регулярного продажу самогону з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.7, 164-16, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
ун. № 759/8266/17
пр. № 3/759/4294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Стуса, 25 був виявлений ОСОБА_1, який порушив умови зберігання газової зброї, що передбачено Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року. Термін дії дозволу закінчився 06.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849885 від 04.05.2017 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 04.05.2017, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено газовий пістолет «ПГШ-65», кал. 8 мм., № НОМЕР_1; копією дозволу № НОМЕР_2 виданого 06.03.1999 року на ім'я ОСОБА_1 на право зберігання та носіння газового пістолета «ПГШ-65», кал. 8 мм., № НОМЕР_1 термін дії закінчився 06.03.2002 року; рапортом інспектора СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Газовий пістолет «ПГШ-65», кал. 8 мм., № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/8515/17
пр. № 3/759/4346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Головою правління ПрАТ "СКРІН", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови правління ПрАТ "СКРІН", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-а, порушив норми чинного законодавства про працю, зокрема порушив вимоги ст.ст. 11, 29, 79, 116, 142, 169 КЗпП України, ст. 2 ЗУ "Про колективні договори і угоди", ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-186/394 від 12.05.2017; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-186/556 від 12.05.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
21.08.2017 Справа № 756/7625/17
номер справи 756/7625/17
номер провадження № 3/756/4253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.05.2017 року о 15:05 годині в м. Києві по вул. М. Малиновського, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результати тесту 0, 56 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суд не з'явився, про розгляд матеріалу призначеного на 21.08.2017 року повідомлявся належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів, заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту, затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №168927 від 26.05.2017 року;

-результати тесту приладу «Драгер» 0, 56 %о.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 520/9893/17
Провадження № 3/520/4604/17
ПОСТАНОВА
25.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001897 від 08.08.2017 року складеним ІПП 1 роти 3 батальону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції Харченко Є.В. щодо громадянина України

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 16.40 години, біля буд.№114 по вул.Левітана м.Одеси, торгував з рук у невстановленому місці сільско-господарською продукцією, а саме персиками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що він намагався заробити коштів на прожиття, та торгував з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, крім пояснень правопорушника, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.