Справа № 428/6463/17
Провадження №3/428/1303/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., осіб відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не зазначено, місце роботи: не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244494 від 10.03.2017 року, водій ОСОБА_1 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244493 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені на підставі однієї події, 06.06.2017 року судом матеріали справ про адміністративні правопорушення було об'єднано для розгляду в одному провадженні.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в даному правопорушенні не визнав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 суду надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Провину у скоєнні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, порушення якого інкримінується обом учасникам ДТП, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В підтвердження провини водія ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244494 від 10.03.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В підтвердження провини водія ОСОБА_2 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244493 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також суду були надані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також схему місця ДТП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 06.06.2017 року матеріали проваджень за фактом ДТП, що мало місце 10.03.2017 року, відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверталися для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

26.06.2017 року матеріали проваджень було повернуто на адресу суду. До матеріалів, додано, пояснення заступника керуючого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3, відповідно до яких запис з відеокамер спостереження неможливо надати, оскільки відеозаписи зберігаються чотирнадцять днів, після чого автоматично видаляються. Крім того, зазначено, що запит про надання відеозаписів необхідно робити на імя генерального директора.

Учасники процесу провину не визнають, клопотань про проведення авто технічної експертизи, або залучення до участі у справі експерта з послідуючим наданням висновку, не заявляють.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, постанову суду від 06.06.2017 року виконано не було, доказів в підтвердження беззаперечної провини одного з водіїв суду не надано, а з наявних матеріалів та доказів суд не може зробити висновок про вчинення саме ОСОБА_1 або ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також діючим законодавством не передбачено повторне повернення матеріалів на доопрацювання.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були допущені порушення, які не були усунені під час доопрацювання та не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на залученні експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку не наполягали, клопотань не заявляли, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення саме ОСОБА_1 або ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та визнання їх провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання їх винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності їх вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 247, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути за належністю останнім.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник