Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7116/16-п
ПОСТАНОВА

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 038118, виданий 24.09.2013 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року близько 17 години, знаходячись в спільній кухні та коридорі будинку № 173 по пр. Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, образливо чіплялась до ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, хапала за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила призначити їй стягнення у виді мінімального штрафу, адже має на утриманні неповнолітню дитину.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 18.11.2016 року о 17 годині її сусідка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукала ногами в її двері, ображала та погрожувала фізичною розправою. Також зазначила, що такі сварки виникають дуже часто, під час них ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, поводиться неадекватно.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 18.11.2016 року йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що сусідка ОСОБА_1 виламує вхідні двері та погрожує їй облити кислотою. Після виклику співробітників поліції, ОСОБА_1, знаходячись в спільній кухні та коридорі висловлювалась на адресу його дружини нецензурною лайкою та погрожувала вбивством.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, який вказав, що 18.11.2016 року під час несення служби близько 17 години він прибув на виклик «Сварка між сусідами» за адресою пр. Металургів, буд. 137 в м. Маріуполі, де виявили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, яка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо до неї чіплялась, погрожувала та хапала її за одяг.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду наданий відеозапис з камери, що розташована на форменому одязі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі за 18.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт сварки з сусідкою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов