Номер провадження 3/754/3535/17
Справа №754/9648/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.12.1971, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року вбачається, Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха», проваджувалась діяльність, пов'язана з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КИ3-2012-21, наданого у порядку передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Термін дії спеціального дозволу закінчився 05.03.2017. В березні 2017 р. комісією Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області на підставі заявки на переоформлення спеціального дозволу для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, поданої ДП «Укргеоінформ» було проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, за результатами якої зроблено висновок, що «в ДП «Укргеоінформ» відсутні умови, необхідні для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

У червні місяцы поточного року комісією Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, від 19.05.2017 №З-72дск поданої ДП «Укргеоінформ», 30.05.2017 проведено на підприємстві спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, під час якої встановлено: що в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку, згідно з якими «висновки комісії СБУ, викладені в актах проведення перевірок, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності», внаслідок відсутності контролю з боку в.о. директора ДП «Укргеоінформ», більша частина недоліків, які були виявлені та відображені в актах попередніх спеціальних експертиз та офіційних перевірок неусунуто і до моменту проведення спеціальної експертизи 30.05.2017 р.

Під час проведення спецекспертизи було встановлено, що здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у ДП «Укргеоінформ» покладено на відділ режиму та зберігання матеріалів, який є окремим структурним підрозділом підприємства.

Крім того, зберігання матеріалів картографогеодезичного фонду здійснюється в режимних приміщеннях ДП «Укргеоінформ», зокрема, в приміщеннях режимно-секретному органі (ВРЗМ), керівництвом підприємства порушуються вимоги п. 214 Порядку, згідно з яким «у приміщеннях РСО забороняється друкування,розмноження і зберігання несекретних документів та інших матеріальних носіїв інформації, що не стосується функціонального призначення цього підрозділу, за виняткомвипадків, коли несекретні документи стосуються забезпечення охорони державної таємниці або є додатком до секретнх документів». На підприємстві створуються передумови до витоку секретної інформації.

Під час проведення комісією Головного управління спецекспертизи встановлено, що з малого коридору, від якого йде група приміщень (кабінети начальника і фахівця ВРЗМ, комора) та який знаходиться одразу після прохідної кімнати для зберігання картографічно-геодизичних матеріалів, також є ще один окремий вхід. Зі слів працівників ВРЗМ, зазначені двері ведуть до архіву бухгалтерії підприємства, до якого з іншого боку також є вхід із загального коридору. Двері між приміщенням ВРЗМ та зазначеним вище архівом дерев'яні з одним замком. Пристрій для опечатування також відсутній. Зазначене вище створює передумови до проникнення в режимне приміщення сторонніх осіб, що в свою чергу може призвести до витоку секретної інформації, а також є порушенням вимог п.208 Порядку та п.п.3.1, 3.5 ДБН.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про призначення на посаду від 10.11.2016 р., №107-ДП, посаду в.о. директора ДП «Укргеоінформ» займає ОСОБА_1.

Таким чином, відсутність контролю та бездіяльність з боку в.о. директора ДП «Укргеоінформ» ОСОБА_1, призвело до порушення ним вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.36, 208, 214, 758 Порядку та п.п.3.1, 3.5, 4.4 ДБН В.2.2-14-2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що не давно працює на даній посаді, майже всі порушення усувають, підлеглі не в повному обсязі виконали його вказівки.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в свою чергу визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч.1 ст.212-2 КпАП України, що підтверджується: протоколом за №6/17-20 від 14.07.2017 року про вчинення та додатками до нього.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з провадженням діяльності, пов'язаної з державною таємницею, його особу, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України підлягає також стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 212-2 ч.1 п. 6, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран