Справа № 234/9040/17
Провадження № 3/234/1490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239832 від 14 червня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 13 червня 2017 року о 21-й годині 35 хвилин в місті Краматорську, по вулиці Ювілейна, біля будинку номер 10 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 вживав алкоголь (пиво) після того як автомобіль був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженої особи медогляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду. Медогляд проводився в медичному закладі міста Краматорська у встановленому законом порядку. Від керування усунений. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків або лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, від пояснення відмовився, скориставшись наданим Конституцією України правом.

Судом встановлено, що, згідно протоколу, ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 21-й годині 35 хвилин в місті Краматорську, по вулиці Ювілейній, біля будинку номер 10 керуючи автомобілем вживав алкоголь (пиво) після того як автомобіль був зупинений на вимогу поліцейського.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14 червня 2017 року огляд ОСОБА_1 відбувся о 2-й годині 45 хвилин.

Таким чином, в порушення вимог статті 266 КпАП України, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі було проведено поза межами встановленого законом 2-х годинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином суд не може вважати дійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 червня 2017 року.

Що стосується доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони суперечать саме протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно пояснень вказаних осіб ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера о 2-й годині 30 хвилин 14 червня 2017 року, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення підстави для застосування алкотестера виникли 13 червня 2017 року о 21-й годині 35 хвилин. Також слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 239832 від 14 червня 2017 року водію ОСОБА_1 не пропонувався для продуття Алкотестер, а відразу було вирішено проводити огляд в медичному закладі (що також суперечить встановленому законом порядку).

Крім того, слід зауважити, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були встановлені в передбаченому законом порядку, що виключає можливість перевірити їхні пояснення.

Стаття 280 КупАП передбачає, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 130 ч.4 КпАП України.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4