Провадження № 3/761/5226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з тротуару не надала переваги в русі автомобілю «Порше» державний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 19 червня 2017 року о 17 годині 50 хвилин рухалась на автомобілі «Мазда» по тротуару вздовж вул..Дегтярівської, так як знаходилася на прилеглій території де є місце для парковки. Зазначила, що рухалась з невеликою швидкістю. В цей час водій автомобіля «Порше», рухаючись на великій швидкості по вул. Дегтярівській здійснював поворот направо у місці, де є заїзд на прилеглу територію та здійснив зіткнення з її автомобілем. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Порше», при цьому зазначила, що автомобілі під час зіткнення знаходились на рівнозначних дорогах, а отже зіткнення відбулось саме через порушенням водієм автомобіля Порше ПДР, адже він був зобов'язаний надати дорогу її автомобілю, що наближався до нього праворуч.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 19 червня 2017 року рухався по вул. Дегтярівській, де біля буд.31 ввімкнув правий поворот, щоб заїхати до місця роботи. Вказав, що рухався з невеликою швидкістю, так як перетинав тротуар, де ходять люди. В цей час відчув удар в бік свого автомобіля. Вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1, так як остання повинна була пропустити його автомобіль, адже він повертав з головної дороги, а її автомобіль взагалі рухався по тротуару.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що бачив як автомобіль Порше здійснював поворот з вул. Дегтярівської на великій швидкості та на повороті відбулось зіткнення з автомобілем Мазда, що рухався по тротуару.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що перебував під час ДТП в салоні автомобіля Мазда з ОСОБА_1. ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 1-2 км/год. по прилеглій території біля буд. 31 по вул. Дегтярівській, осільки шукала місце для парковки. Вказав, що територія де знаходився автомобіля Мазда є прилеглою територією. Крім того, зазначив, що не бачив чи розмовляла ОСОБА_1 під час ДТП по телефону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що проходив по вул. Дегтярівській в момент коли сталось зіткнення автомобілів Мазда та Порше. Ззазначив,, що водій автомобіля Мазда перебуваючи за кермом розмовляла по телефону. Бачив, як Мазда здійснила зіткнення з автомобілем Порше у передні двері.

Заслухавши пояснення осіб, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Мазда» при виїзді з тротуару не надала переваги в русі автомобілю «Порше» державний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, даними, які зазначені в схемі ДТП, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, про що свідчать їх підписи, фото таблицею, долученою до матеріалів справи.

У відповідності із схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, під час зіткнення автомобіль «Мазда» знаходиться на тротуарі, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_1, яка рухалась по тротуару, а автомобіль «Порше» знаходився на повороті з головної дороги.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, який на її думку повинен був надати дорогу її автомобілю, так як їх автомобілі знаходились на перехресті рівнозначних доріг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для проведення автотехнічної експертизи, з огляду на достатність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підстав для її проведення, судом не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ МА. РИБАК