Справа 350/768/17
Номер провадження 3/350/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062808, 28 травня 2017 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, у смт. Перегінське по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнає мотивуючи тим, що вказаний протокол складений відносно нього незаконно, а викладені в ньому факти є вигадкою працівників поліції.

При зупині працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів і такий огляд не проводився ні у присутності свідків, ні без таких. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, отже доставляти його в лікарню для проходження огляду не було жодних підстав. З висновками огляду на стан спяніння, що був проведений у Рожнятівській ЦРЛ за допомогою технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 ніхто не знайомив, про що свідчить відсутність його підпису на результатах тесту.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився взагалі, у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем, будучи тверезим. У звязку з цим просить провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. За таких обставин вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КпАП України та огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 27 Пленум Верховного Суду України , в №14 від 23. 12. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності .

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2.5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_1 у письмовому заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стверджує, що його огляд на стан алкогольного спяніння не проводився взагалі, будь-яких свідків правопорушення на місці його зупинки не було.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, судові повістки, які направлялися на адреси, вказані у протоколі, повернулися без вручення адресатам з відміткою на конверті: «уточнити адресу». Адреса обох свідків, прізвища яких різні, зазначена одна і та ж. Начальник відділення поліції на вимогу суду їх явку та явку інспектора поліції, що склав протокол ОСОБА_5 у судове засідання не забезпечив. Пояспення свідків до протоколу не додані.

За таких обставин не можливо встановити, чи огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності свідків, чому огляд за допомогою технічного засобу провадився у лікарні а не на місці зупинки, а якщо на місці зупинки водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу, то чому не складено на місці протокол про порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Недопустимим доказом слід вважати також наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного о 4 годині 28 травня 2017 року, оскільки на ньому відсутній підпис обстежуваної особи або дані про те, що така особа від підпису відмовилася.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено працівником поліції з допомогою технічного приладу «ALCOTEST Драгер 6810» у присутності свідків, тест № 4085 від 28 травня 2017 року також є недопустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено, як і докази того, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому дану справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній