Справа № 524/2138/17
Провадження 3/524/1776/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2017 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Автомайстер і К», громадянка України, яка проживає за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року (на бланку серії АА №323143), складеним ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Автомайстер і К», вчинила правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року, при граничному терміні подання 20.02.2017 року, фактично декларацію подано 24.02.2017 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-ІV зі змінами та доповненнями, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП саме: порушення порядку ведення податкового обліку - порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року, при граничному терміні подання 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є продовжуваним.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць