Справа №639/8456/16-п
Провадження №3/639/1405/17
№3/639/1406/17
№3/639/1407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №99 по вул. Московській у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимог п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10(А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Крім того, 20.10.2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №103 по вул. Московській у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9-а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно на належним чином (судовою повісткою, SMS - повідомленням), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №403245 від 21.10.2017, серії АП2 №401589 від 21.10.2017, серії АП2 №100316 від 21.10.2017, схемою місця ДТП від 20.10.2016 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти в наркологічному центрі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6;

-висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2640 від 21.10.2016 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

27.07.2017 року до суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він підтверджує, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, з яким трапилась дорожньо-транспортна пригода. Коли трапилось ДТП він відразу підійшов до водія автомобіляVolkswagen Transporter та побачив, хто саме сидів за кермом в момент скоєння ДТП. Також свідки зазначеного ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 також бачили, що за кермом сидів ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

- ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 20.10.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшли на адресу суду лише 19.06.2017 року, тобто із пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило