Провадження по справі № 3/752/538/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2016 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по Столичному Шосе, 90, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку, від зіткнення з яким автомобіль НОМЕР_2 відкинуло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався у попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження усіх транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухався орієнтовно у другій смузі руху, оскільки перша була заметена снігом, раптово відчув глухий хлопок, внаслідок чого автомобіль почало розвертати та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Зазначив, що транспортний засіб, яким він здійснював керування має характерне пошкодження в області бензобаку, з огляду на, що відсутні підстави вважати, що ним було скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а пояснення водія останнього не відповідають дійсності.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався у другій смузі руху в сторону м. Видубичі, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, раптово з першого ряду виник автомобіль НОМЕР_2, який допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Також вказав, що під час зіткнення обидва автомобілі як «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, так і «MAN», д.н.з. НОМЕР_3, отримали незначні механічні пошкодження, водночас під час другого зіткнення автомобіля НОМЕР_2, з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 був наявний значний осип деталей, що й відображено на схемі місця ДТП

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, додатково наданими матеріали, а саме фотознімками механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, повідомив суду, що з урахуванням характеру механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 найбільш імовірно, що останній контактував правою частиною з задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4, що стосується механічних пошкоджень лівої частини автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, то останні можуть відповідати висоті переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3. Також вказав, що характер маневрування транспортних засобів після зіткнення свідчить про те, що найбільш імовірною версією дорожньо-транспортної пригоди є версія водія автомобіля НОМЕР_3 про те, що автомобіль НОМЕР_2 почав випереджати його при перестроюванні з першого ряду в другий, під час якого зачепив бампер автомобіля НОМЕР_3, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, почало розкручувати, що в подальшому спричинило його зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, характер механічних пошкодження транспортних засобів, зокрема фотознімки пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень експерта та схеми ДТП, з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та місця осипу, найбільш імовірною версією дорожньо-транспортної пригоди є та, що водій автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, який випереджав, допустив зіткнення з бампером автомобіля НОМЕР_3, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, почало розкручувати, що в подальшому спричинило його зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Вищевикладене повністю узгоджується як з письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, так і з його усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

Доказів, які б свідчили про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, останнім в судовому засіданні надано не було, з огляду на, що відсутні підстави вважати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.