Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/882/17
Провадження № 3/321/266/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з дорожнього нагляду Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СА 462685, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Коноваленка в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, керував мопедом Сепія, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, та пояснив, що дійсно 18 червня 2017 року він керував мопедом, але в стані спяніння він був. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, так як поспішав.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049245 від 18 червня 2017 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, згідно його письмових пояснень, він 17 червня 2017 року випив горілки, а вранці 18 червня 2017 року керував мопедом. Факт вживання алкоголю визнав та відмовився їхати в лікарню в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), 18 червня 2017 року о 07 год. 15 хв. на вул. Коноваленка в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу алкотестера «Драгер». Він підтверджує, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), 18 червня 2017 року о 07 год. 15 хв. на вул. Коноваленка в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області вона була запрошена в якості свідка, де в її присутності ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу алкотестера «Драгер». Вона підтверджує, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи все вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4