Справа № 184/2267/16-п
Номер провадження 3/184/9/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській областіпро притягнення громадянина :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична -особа підприємець, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол № 8/4.3-5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаному протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні позапланової перевірки на підставі звернення Місцевого самоврядування виконавчого Покровського комітету Дніпропетровської області № 9/183-2338/16 від 13.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, найманий працівник за трудовим договором № 2992 від 17.07.2007 року протягом 2014 і 2015 року не була у щорічній відпустці. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи не надав. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про відпустки» та ст. 74 КЗпП України, право на відпустку мають громадяни України, а також іноземні громадяни й особи без громадянства, які працюють в Україні і перебувають у трудових відносинах з підприємством незалежно від його форми власності та виду діяльності. Право на відпустку мають і особи, які працюють у фізичної особи за трудовим договором. Ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, є порушенням частини 5 ст. 80 КЗпК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 8/4.3-5 від 29 вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11/4.3-5 із яких вбачається, що при проведенні позапланової перевірки на підставі звернення Місцевого самоврядування виконавчого Покровського комітету Дніпропетровської області № 9/183-2338/16 від 13.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, найманий працівник за трудовим договором № 2992 від 17.07.2007 року протягом 2014 і 2015 року не була у щорічній відпустці. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України;

- копією трудового договору № 2992 від 17 липня 2007 року з якого вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно було укладено безстроковий трудовий договір;

- листом ФОП ОСОБА_1 вих. № 4 від 28.09.2016 року до Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області з якого вбачається, що найманому працівнику ОСОБА_2 на протязі 2014-2015 років чергова оплачувана відпустка не надавалась у звязку з відсутністю відповідної заяви від найманого працівника.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи допущені порушення, вважаю, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення № 8/4.3-5 від 29 вересня 2016 року адміністративні правопорушення є триваючим правопорушенням.

Враховуючи, що з моменту виявлення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 41, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3