Справа №522/1348/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ПМР, м.Рибниці, громадянина ПМР, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: Придністровська молдавська республіка, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Дворянська,10, о 12 год. 00 хв. здійснював підприємницьку діяльність (торгував кавою, чаєм в пристосованому для цього автомобілі) без дозвільних документів, чим, на думку особи, яка склала вказаний протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Викладене, на думку особи, яка склала вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 641024 від 11.04.2017 року, заявою про вчинене адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, а кавою торгував як найманий працівник за договором.

В судовому засіданні також був присутній власник автомобілю, пристосованого кавомашинкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив,що гр. ОСОБА_1 його найманий працівник. Коли ОСОБА_1 зателефонував йому з приводу того, що його затримали працівники поліції, ОСОБА_4 попросив зачекати коли він підїде та надасть поліції усі необхідні документи на зайняття підприємницькою діяльністю, проте працівники поліції не стали чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Старший ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, проте не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Вислухавши думку особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 641024 від 11.04.2017 року, заявою про вчинене адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1О, невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та вважаю за необхідне закрити провадження за адміністративним протоколом ІІ № 0150432 за закінченням строкі притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка склала протокол та особою, яка притягується до відповідальності, проте в протоколі є три різних підписи, біля яких стоїть прізвище «ОСОБА_5О.», що викликає сумніви у суду, що саме зазначена особа підписувала складений протокол.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення немає належних доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та не вказано, чим саме підтверджується здійснення ОСОБА_1 в момент складання адміністративного протоколу такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Окрім посилання на пояснення свідка ОСОБА_6, протокол не містить жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 надав будь-кому послуги, які підлягають ліцензуванню.

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи, власник кавомашини - ОСОБА_4Ю, допитаний не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом АА 641024 від 11.04.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_7

25.07.2017