Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1187/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві керував автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Н.Сосніної в м. Бердичеві, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі Лансер, д.н. НОМЕР_2, по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити (уточнено в судовому засіданні). Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що справа розглядалася без його участі, хоча ним подавалося клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Крім того, суд проігнорував його клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитавши лише працівників поліції та свідків, яких вони привели до суду, чим позбавив його права на захист. Посилається на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у зговорі з працівниками поліції, їх взагалі не було на місці події, а їхні покази про зупинку автомобіля внаслідок заїзду у кювет спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Вказує, що не керував вищезазначеним автомобілем, оскільки він взагалі не працював через поломку мотора, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням норм законодавства, оскільки після його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», йому ніхто не запропонував пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184462 від 20.03.2017 року, складеного інспектором ГРПП Бердичівського ВП ОСОБА_7 вбачається, що 20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві керував автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що 20.03.2017р. вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився (а.с. 4, 5).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у зговорі з працівниками поліції, їх взагалі не було на місці події, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли довести упередженість або відсутності свідків на місці події правопорушником надано не було.

Крім того, вказані обставини були підтверджені опитаними в судовому засіданні суду першої інстанції працівниками поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вищевказаними свідками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не спростовують висновку суду першої інстанції про визнання його винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 не було вжито заходів для проходження медогляду на стан сп'яніння за власною ініціативою.

Отже, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Також, ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Н.Сосніної в м. Бердичеві, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі Лансер, д.н. НОМЕР_2, по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві шляхом утворення штучного затору.

Згідно пояснень працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані в суді першої інстанції, під час здійснення патрулювання ними був помічений автомобіль Хюндай Акцент сірого кольору, водій якого керував ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Даний автомобіль рухався в напрямку с. Бистрик Бердичівського району. Вони на патрульній машині, увімкнувши проблискові маяки, намагалися зупинити даний автомобіль Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1. Однак, на їх вимогу водій не зупинився, збільшив швидкість. В подальшому автомобіль, заїхавши в с. Бистрик, зник з поля їх зору. Приблизно через 40-50 хв. вони помітили, як вказаний автомобіль виїхав на дорогу, але, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, водій не зупинився, збільшивши швидкість та направився на виїзд за межі с. Бистрик. Рухаючись на великій швидкості та ледь не створивши аварійну ситуацію, водій автомобіля не зупинився, а згодом злетів у кювет. Дана подія відбулася в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної, в м. Бердичеві, близько 23-15 год.

Свідок ОСОБА_5 опитаний в суді першої інстанції пояснив, що 20.03.2017 року у вечірній час після 23-00 год., рухаючись на таксі в напрямку з с. Бистрик в м. Бердичів, їх обігнав автомобіль Хюндай Акцент сірого кольору, ледве не створивши при цьому аварійну ситуацію. За даним автомобілем позаду їхав патрульний поліцейський автомобіль, в якому були увімкнуті проблискові маячки. Доїхавши до в'їзду в м. Бердичів в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної він та водій таксі зупинилися, оскільки побачили, що даний автомобіль з'їхав у кювет та вже стояв зупинений.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм таксі. Так, 20.03.2017 року у вечірній час він виїхав на виклик. Рухаючись на таксі, із замовником - ОСОБА_5, в напрямку з с. Бистрик в місто обігнав сірий автомобіль Хюндай Акцент, який ледве не створив їм аварійну ситуацію. За даним автомобілем позаду їхав патрульний поліцейський автомобіль, в якому були увімкнуті проблискові маячки. Доїхавши до в'їзду в м. Бердичів в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної він зупинив свій автомобіль, оскільки побачили, що вищезазначений автомобіль з'їхав у кювет та вже стояв зупинений.

Вищевказані пояснення, заслухані у судовому засіданні суду першої інстанції, інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, та показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Отже, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також те, що на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, він не зупинився підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_3 у вказаній частині не надала пояснення (за ст.122-2 КУпАП).

Доводи апелянта про недоліки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, не можуть свідчити про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень у вчиненні яких його визнано винним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо ігнорування його клопотань не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і ніяким чином їх не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді даної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова