Справа № 455/614/17
Провадження № 3/455/343/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Топільниця, Старосамбірського району, Львівської області, громадянку України, депутата шостого скликання Топільницької сільської ради,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи відповідно до Розпорядження №3/05-01 від 20.05.2015 обраною тимчасово виконуючою обов'язки голови Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області шостого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при прийнятті під час проведення 10.07.2015 року засідання тридцять першої сесії Топільницької сільської ради шостого скликання Рішення №540 від 10.07.2015 «Про преміювання тимчасово виконуючої обов'язки сільського голови», яким ОСОБА_2 було премійовано в межах фонду оплати праці на 2015 рік в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_2, будучи відповідно до Розпорядження №3/05-01 від 20.05.2015 обраною тимчасово виконуючою обов'язки голови Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області шостого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті під час проведення 10.07.2015 року засідання тридцять першої сесії Топільницької сільської ради шостого скликання Рішення №540 від 10.07.2015 «Про преміювання тимчасово виконуючої обов'язки сільського голови», яким ОСОБА_2 було премійовано в межах фонду оплати праці на 2015 рік в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_3 у прийнятті рішення в умовах конфлікту інтересів, про який у встановленому порядку не заявила.

Відповідно до ч.1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачений обовязок субєкта правопорушення, передбаченого цією нормою, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 143 від 19.05.2017 року, № 144 від 19.05.2017 року, рішенням №540 від 10.07.2015 року та протоколом 31 сесії шостого скликання Топільницької сільської ради від 10.07.2015 року, в якому відсутня згадка про повідомлення ОСОБА_2 про наявність у неї конфлікту інтересів та іншими матеріалами, наявними у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 будучи депутатом Топільницької сільської ради, під час прийняття рішення №540 від 10.07.2015 року не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, голосувала за прийняття рішення відносно себе, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот гривень).

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя