АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6268/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/216/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.2 ст.467 МК України. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп..

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією самого предмету порушення митних правил у власність держави. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи. Зазначає, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 18.10.2016р. №0123/40300/16 ОСОБА_2, 31 серпня 2014 року, згідно митної декларації EE №403000000/2014/902688 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль марки «Ореl Vivaro» 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, надалі товар, загальною вартістю 1900 Євро.

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру №29085/ЕХР/2014 від 29.08.2004р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №951357 від 01.11.2012р.

З метою завершення митного оформлення 02 вересня 2014 року ПП «Весстерн-М» на підставі зовнішньоекономічного договору №01/04 від 01.10.2013р., укладеного між ПП «Весстерн-М» та компанією FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41. Dynow, Польща, фактури №29085/EXP/2014 від 29.08.2014р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №951357 від 01.11.2012р. через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» згідно з МД №403000006/2014/301135 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль «Opel Vivaro» 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, загальною вартістю 1900 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 32860,29 грн..

Згідно з митною декларацією №403000006/2014/301135 від 02.09.2014р., в графі 2 заявлено, що відправник товару - компанія FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41. Dynow, Польща, а у графі 8 одержувач товару - ПП «Весстсрн-М», м. Тернопіль, і у графах 22 та 42 заявлено фактуру - вартість автомобіля 1900 Євро.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 15.07.2016р. органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 01.07.2016р. №15-2716754, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №14DK00560029DBD1E3, фактуру №32534 від 28.08.2014р., копію паспорта для виїзду за кордон EE 113273 та встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej,16, ОСОБА_5, а отримувачем значиться Petro Baran, Kwitnja,14, Ternopol, Ukraine і фактурна вартість товару становить 2400 Євро.

Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил від 18.11.2016р. №0123/40300/16 ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кодон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури №29085/ЕХР/2014 від 29.08.2014р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в сумі 2490,46 грн... Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості.

Водночас, згідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що відповідь на запит від митних органів ОСОБА_4 надійшла на адресу Тернопільської митниці ДФС України 15 липня 2016 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення вказаного строку 15 січня 2017 року. Тому на день розгляду справи в суді першої інстанції, 12 червня 2017 року, ОСОБА_2 не підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції підставно закрив провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративно відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6