Номер провадження: 33/785/1153/17
Номер справи місцевого суду: 520/5648/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої

до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по Площі Незалежності у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» ( результат 0, 97 ‰).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить, постанову Київського районного суду м. Одеси, від 21.06.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209695 та із оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та не погодився із показником приладу «Драгер».

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_2 стверджує, що йому не було запропоновато пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Такі твердження апелянта матеріалами справи не спростовані.

Апеляційний суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується, у тому числі, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Між тим, з пояснень свідків вбачається, що вони були присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Будь-які відомості про те, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров'я у поясненнях свідків - відсутні.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 особисто зазначив, що не погоджується з результатами проведеного на місці огляду.

Згідно з п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі інструкція)- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським, йому, вспереч вимогам зазначеної інструкції, не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з п. 22. «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Між тим, вказані обставини не були взяті судом першої інстанції до уваги, що потягло ухвалення необгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я - серія НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай