г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1846/17
Номер провадження 3/213/609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076804 від 04.07.2017 року, який був складений інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4, 04.07.2017 року, о 03 годині 10 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Каткова керував по вул. Надії в м. Кривому Розі водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою не визнав. Для повного та обєктивного розгляду справи її розгляд був відкладений, в судове засідання були викликані особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки зазначені в цьому протоколі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27.07.2017 року.

За клопотанням т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_5 розгляд справи був відкладений на 20.09.2017 року з повторним викликом особи, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків.

В судове засідання 20.09.2017 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_4 не зявився, згідно поштового повідомлення в матеріалах справи про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно (судовий виклик вручений 09.08.2017 року). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.07.2017 року, вночі він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, повертався з м. Миколаїв додому, правил дорожнього руху не порушував та був зупинений поліцією. Інспектор поліції посвітив йому в очі, після чого вказав, що необхідно їхати до медичної установи для проходження медичного обстеження на встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння. У свою чергу він пояснив інспектору, що ні алкоголю, ні наркотичних речовин він не вживав, вигляд у нього втомлений у звязку з тим, що він тривалий час керував автомобілем у нічну добу і дуже втомився. Він вказав інспектору поліції, що бажає пройти огляд на стан спяніння на місці його зупинки, як того і вимагає закон, а зразу ж їхати до медичного закладу він відмовився з причини втоми та пізнього часу. У свою чергу інспектор зазначив, що засобів для такого огляду на місці зупинки у нього при собі немає. На пропозицію звернутись до найближчої аптеки для придбання за свої кошти (кошти ОСОБА_3О.) спеціального засобу для огляду інспектор поліції також відмовився і склав протокол про відмову від проходження медичного огляду. Після чого видав йому тимчасове посвідчення водія, не відсторонив від керування і дозволив йому сісти за кермо автомобілю та їхати додому.

ОСОБА_3 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і вважає, що інспектор поліції в порушення чинного законодавства не провів тестування на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на місці і безпідставно став вимагати його їхати для цього до медичної установи. Крім того, 05.07.2017 року він звернувся до КПНД та отримав висновок про те, що ознак спяніння у нього не виявлено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. На його думку, інспектор поліції ОСОБА_4, на підставі діючого законодавства, був зобовязаний провести огляд водія ОСОБА_3 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що в порушення чинного законодавства України зроблено не було. Тільки після відмови водія від проходження такого огляду, або незгодою водія з результатами його проведення зазначений огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали свої письмові пояснення стосовно того, що ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився викликались на розгляд справи належним чином, проте до суду не зявились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи вищевказані норми закону, інспектор поліції ОСОБА_4 був зобовязаний на місці зупинки транспортного засобу провести вищевказаний огляд водія ОСОБА_3 і лише в разі відмови останнім від проведення огляду на місці зупинки або висловлення незгоди з його результатами, водій ОСОБА_3 повинен був бути направлений поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, в порушення чинного законодавства, таких дій інспектор поліції ОСОБА_4 не виконав і безпідставно, відмовляючи ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу направляв водія ОСОБА_3 зразу ж до медичної установи. Доказами цих обставин є матеріали адміністративної справи - вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 письмово зазначив, що на місці зупинки йому не було запропоновано пройти медичний огляд, пояснювальна записка ОСОБА_3, яка додана до цього протоколу, згідно якої ОСОБА_3 погодився на проходження медичного огляду на місці зупинки але отримав відмову в цьому, а також усні пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких «ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився» суд знаходить, що ці письмові пояснення не підтверджують тієї обставини, що інспектор поліції виконав вимоги закону та пропонував водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Взагалі, судом не знайдено жодного підтвердження того, що інспектор поліції ОСОБА_4 на виконання вимог зазначеного вище Порядку та ст. 266 КУпАП пропонував водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

При цьому, інспектор поліції ОСОБА_4, який належним чином викликався до суду на розгляд справи із повідомленням щодо не визнання ОСОБА_3 своєї вини, не позбавлявся судом у наданні своїх пояснень, проте до суду не зявився, доказів на підтвердження відповідності своїх дій вимогам закону суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.