Справа № 490/3792/17 14.08.2017 14.08.2017 14.08.2017
Номер провадження: 33/784/338/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/338/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуюча суду першої інстанції: Скрипченко С.М. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з описової частини постанови суду,02 травня 2017 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Потьомкінській, ріг вул. Фалеєвська в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначив, що Центральним районним судом м. Миколаєва йому не направлялась копію постанови суду від 20.06.2017р..

Стверджує, що він 21.06.2017р. звернувся до канцелярії суду, щоб отримати копію постанови, але йому її не надали, пояснивши, що такої постанови немає в системі документообігу суду.

Вказує, що він лише 17.07.2017р. ознайомився з матеріалами справи, а також з постановою суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, постанова винесена 20 червня 2017р. ОСОБА_1 подана на неї апеляційна скарга 24 липня 2017р., тобто з порушенням строку встановленого ст.294 КУпАП.

Але, в матеріалах справи відсутні дані які підтверджують направлення правопорушнику копію постанови.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи датованого 21.06.2017р., в якому рукописним текстом зазначено, що правопорушник ознайомився з матеріалами справи 17.07.2017р.

Окрім того, як вбачається з додатково наданої судом першої інстанції копії листа, копія постанова направлена ОСОБА_1 судом лише 14.07.2017р. А отримав він її згідно зворотнього повідомлення 28.07.2017р.

У зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови

пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло