Справа № 138/1383/17
Провадження №:3/138/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, інформації щодо попереднього притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 о 11 год. 30 хв. по вул. Київська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ д. н. з. АВ5888АВ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що цей маневр буде безпечний, не надав перевагу у русі ТЗ ВМW д. н. з. АІ 8728 ВК, який рухався по головній смузі руху транспорту, чим спричинив ДТП з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у чиненому покаявся та пояснив, що він побачив автомобіль, який належить ОСОБА_3, однак розраховував, що встигне здійснити маневр та виїхати на головну смугу руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що він рухався на своєму автомобілі по головній смузі зі швидкістю 30-40 км. на год.. Того дня йшов дощ, тому дорога була слизька, а видимість погана, можливо саме тому ОСОБА_2 допустив вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045584 від 26.05.2017, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схему місця пригоди від 26.05.2017, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченим ст.124 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставинами що помякшують відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1,ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ч.3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич