overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2020/17
провадження № 3/658/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2017 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не в поровся з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, постановою про закриття кримінального провадження.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5976/17
Провадження № 3/263/1074/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого офіцером відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 з`явився на службу з ознаками алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння підтверджений довідкою №885 від 17.04.2017 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник до суду не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за появу військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого період.
Так, 02.11.2016 року та 03.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя до відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою №885 від 17.04.2017 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в розмірі 3655грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 301/1328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.06.2017 року близько 16.50 год. на автодорозі «Довге-Іршава-Виноградів» 19 км + 100 м. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н. ННО 132, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив контроль над автомобілем, здійснивши наїзд на перешкоду, рекламний щит, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046970 від 17.06.2017 року, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, у вчиненому розкаюється, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 308/5564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 31/29, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року о 22 год. 53 хв., в м. Ужгород, по вул. Підградська, 15, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконання ними своїх обовязків, а саме чіплявся за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження припини бійку не реагував, і поводив себе ще агресивніше.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 078732 від 05.06.2017 року, рапорт працівника поліції, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 630 відносно ОСОБА_1, згідно якого він перебував у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 31/29, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 31/29, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. В.Ком'яти по вул. Виноградна, 27, Виноградівського району, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №526910, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями правопорушника та потерпілих.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 28.03.2017 р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/1197/17
Провадження № 3/309/558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Нанково, №587, Хустського району, Закарпатської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 278864 від 31.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2017 року, о 00 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Г.Сагайдачного, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 31 березня 2017 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1558/17
Провадження № 3/307/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Голоші 12/24, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 р., о 20.30 год., на 104 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1-І.В., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», н/з JBG 943, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечного і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover », н/з JSA 485, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1-І.В. залишив місце пригоди до якої був причетний.

На розгляд справи ОСОБА_1-І.В. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1-І.В., є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії БР, № 025236, № 025239 від 13.06.2017 р., схемою ДТП від 06.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.06.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 13.06.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1-І.В. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 3/331/759/2017
ПОСТАНОВА 331/3568/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м.Запоріжжя, в магазині Варус-45 за адресою: м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 83/85, скоїв дрібну крадіжку майна, а саме: лосьйон після гоління Нівея, на загальну суму 104.44 грн, чим спричинив шкоду магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова