Справа №359/4613/16-п
Провадження № 3/359/342/2017
Протокол № 0328/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС України, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Кельменці, Чернівецької області, директора ТОВ «ОСОБА_3 Стайл» зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 875882, виданий 25.07.2005 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «ОСОБА_3 СТАЙЛ» ОСОБА_1, було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення на товар «Снасті для риболовлі...». ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/404956. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «ОСОБА_3 Стайл» (01601, м.Київ, Лейпцизька, 15, щф. 42, ). Згідно транспортних документів відправником товару є «YUYAO HUALUN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» F.7 HUALUN MANSION,NO195 NANLEI ROAD, YUYAO,ZHEJIANG, CHINA.

Перевезення товарів здійснювалось у контейнері САШ9187574 вантажним автомобілем з державним номером ВН2689ВМ/ВН3302ХХ.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, виявлено незаявлені в митній декларації товари, а саме: снасті для риболовлі типу «раколовка» (940 шт.); кастингова сітка (117 шт.).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2016 №125130013/2016/404956.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ «ОСОБА_3 СТАЙЛ» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД 125130013/2016/404956 від 08.04.2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення, як передбачених ст.38 КУпАП так і ст.467 МК України.

Представник митниці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та обєктивних доказів, а саме: даних службової записки, копій документів митного оформлення по вищевказаній митній декларації, описів предметів, висновку про вартість майна.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

19.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена справа від Київської митниці ДФС України після проведення додаткової перевірки.

На час розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, оскільки з моменту складання відносно ОСОБА_1 протоколу минуло більше 6 місяців, а інкриміноване їй правопорушення не є триваючим.

За змістом п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України про судовий збір, він стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закривається, правові підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.472 МК України, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 472 МК України.

Закрити провадження зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил № 0328/125000016/16 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України.

В порядку виконання даної постанови, відповідно до ст. 528 Митного кодексу України, вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил №0328/125000016/16 від 14 квітня 2016 року, а саме снасті для риболовлі типу «раколовка», 940 шт., кастингова сітка 117 шт. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КР 875882, виданий 25.07.2005 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк