П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/7542/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250139 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 23 год. 21 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, нерозбірлива мова) від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та поїхати в найближчий медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в категоричній формі в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він транспортним засобом не керував. Повідомив, що в той день він завіз автомобіль для технічного обслуговування на станцію, після чого вжив алкогольні напої. Після ремонту вказаного автомобіля, він забрав його, однак за кермом був ОСОБА_3, який є його сусідом та в той день також там ремонтував своє авто. Зупинившись біля по вул. Нечая ОСОБА_3 відійшов в двір, в той час до нього підійшли працівники поліції, попросили предявити документи та пройти огляд на стан спяніння. Оскільки він не був водієм транспортного засобу, тому він відмовився від проходження огляду, про що зазначив в своїх поясненнях.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав письмово під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2017 року.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із тим, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази того, що транспортним засобом керував його підзахисний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді показав, що 08 червня 2017 року він здав свій автомобіль для ремонту ФОП ОСОБА_4 та разом із ОСОБА_1 на його автомобілі повертався додому. Зупинившись на вул. Нечая в місті Тернополі пішов на деякий час по своїх справах, та коли через декілька хвилин повернувся, побачив працівників поліції біля ОСОБА_1 Він повідомляв поліцейських як усно так письмово, що це він керував транспортним засобом, однак на його пояснення працівники поліції не зважали, та склади протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Такі ж письмові пояснення надав свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 09 червня 2017 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09 червня 2017 року, вказані особи засвідчили, що ОСОБА_1, який зі слів поліцейських керував транспортним засобом, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та поїхати в найближчий медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в категоричній формі.

Під час огляду відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані відеозаписи містять обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення ОСОБА_1І, що він не керував транспортним засобом, пояснення ОСОБА_3 що це він керував автомобілем НОМЕР_1, однак, відеозаписів відео реєстратора патрульного автомобіля, чи інших записів, які б свідчили що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу, та що транспортний засіб перебував в русі чи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 судді не надано.

Відповідно до рапорту капрала поліції від 09.06.2017 року, поліцейський повідомив начальника, що під час патрулювання у складі 103 екіпажу по вул. Нечая близько 23 год. 10 хв. до них звернувся невідомий та повідомив, що водій автомобіля КІА керує авто в стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль був виявлений по вул. Нечая, 29, однак водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Рапорт від 09.06.2017 року поліцейського не може суддею братися до уваги, оскільки не підтверджений іншими доказами та спростовується показаннями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 а також поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Інших доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем не надано, показів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7