Єдиний унікальний № 590/676/17
Провадження № 3/590/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521789, 26.06.2017 року близько 11.05 год. ОСОБА_2М в смт Свеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мотоблоком «КЕНТАВР», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а саме: виправлені анкетні дані особи, щодо якої складено цей протокол, закреслено «Олейник Іван Володимирович», замість цього зазначено «Новиченко Олександр Миколайович», крім цього наявні виправлення числа та місяця народження, та місця народження, особи відносно якої складено протокол, що є не припустимим, згідно розділу III вищевказаної інструкції, за змістом п. 5 цього розділу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серія АП2 № 521789, не відповідає вимогам чинного законодавства, містить численні виправлення щодо особи відносно якої він складався, внаслідок чого його не можливо вважати джерелом доказів у цій справі, й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка особа ОСОБА_3 або ОСОБА_1 26.06.2017 року близько 11.05 год. в смт Свеса, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керувала мотоблоком «КЕНТАВР», без державного номерного знаку, та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист, тому що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4