П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/1134/17

29 червня 2017року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч 1 КУпАП, згідно з яким 03 березня 2017 року о 22 год.20 хв. у смт.Біловодськ по вул. Біловодська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 державний номерний знак ВВ6441 з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, так як не має водійських прав. Пройти огляд із застосуванням Алкотестера йому ніхто не пропонував. Крім того, вказаний в протоколі автомобіль належить ОСОБА_2, якого він добре знає. 3 березня 2017 року о 22.20год. він дійсно йшов по вул. Біловодська додому, біля водоканалу стояв автомобіль ОСОБА_2 з виключеним двигуном. Коли він приблизився до автомобіля, біля нього зупинився автомобіль з працівниками поліції і його звинуватили в тому, що він керував даним автомобілем у стані алкогольного спяніння. В автомобілі сидів якийсь чоловік, йому було дуже погано, йому працівники поліції викликали швидку допомогу. Працівники поліції комусь зателефонували, після чого приїхав ОСОБА_3 з товаришем та забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_2пояснив в суді, що 3 березня 2017 року в пізній час доби він на своєму автомобілі ВАЗ-2121 держзнак ВВ6441 повертався додому, коли в автомобілі закінчився бензин і він не мав змоги доїхати додому. Тому він залишив його на вул. Біловодська, що неподалеку від водоканалу, сам же пішов додому і зайнявся домашніми справами. Через деякий час йому зателефонував його брат, ОСОБА_3 та повідомив, що біля його автомобіля затримали когось і йому необхідно забрати автомобіль. Він сказав брату,що в автомобілі відсутнє паливо, щоб ОСОБА_3 взяв бензин та забрав автомобіль,так як сам не може. Документів на право водіння автомобіля ОСОБА_1 не надавав. Дверці в автомобілі були відкритими, не зачинялися.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, який повідомив, що після дзвінка працівника поліції Синєгубки саме він їздив та забрав автомобіль брата від водоканалу, де останній його залишив у звязку із закінченням палива. Причину зупинки автомобіля він й повідомив працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 ,працівник Біловодського ВПГУНП у Луганській області пояснив в суді, що за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вони доїхали до водоканалу, зупинили його . Все це фіксувалося на відео. Водій був у стані алкогольного спяніння, не бажав їхати до лікарні на медичний огляд, а потім зателефонував ОСОБА_3, щоб той приїхав та забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 ,працівник Біловодського ВПГУНП у Луганській області, пояснив в суді, що 03.03.2017 року вони перебували на чергуванні для забезпечення безпеки руху, рухались до перехрестя вул.Бараниківська- Луганська в смт.Біловодськ, назустріч їх рухався автомобіль ВАЗ2121 держзнак ВВ 6441. Побачивши їх, автомобіль повернув до водоканалу на вул. Біловодська та зупинився, водій, ким був ОСОБА_1, вискочив з автомобіля та побіг за водоканал, він його наздогнав, попросив пройти до автомобіля працівників поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився від закипання двигуна. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Він попросив надати посвідчення водія та технічний паспорт на машину, на що ОСОБА_1 сказав про їх відсутність, а потім взагалі відмовився їхати до лікарні для визначення стану його спяніння або пройти огляд через Алкотестер..Він особисто зателефонував Синєгубці про передачу автомобіля .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши запис на диску, наданий для огляду ОСОБА_5, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3.розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом До вказаних ознак відноситься: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В суді встановлено, що автомобіль ВАЗ-2121 держзнак ВВ6441 належить ОСОБА_2, який не доручав ОСОБА_1 керувати даним транспортним засобом. З заявами про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 до Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області не звертався, вищевказаний автомобіль залишив на вул. Біловодська біля водоканалу у звязку із закінченням палива в ньому.

З відеозапису, на який посилалися працівники Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5АК. як на доказ керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за яким вони деякий час їхали, переслідуючи його, видно лише розмову ОСОБА_1 з працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП. Як повідомив під час дачі пояснень ОСОБА_5 , відеозапису з автомобільного реєстратора,який зафіксував керування ОСОБА_1 автомобілем, немає.

Враховуючи те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими в суді, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 251, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_7

Луганської області.