Справа № 486/442/17 04.08.2017 04.08.2017 04.08.2017
Номер провадження: 33/784/334/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Кошурко Р.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кошурко Р.В. а інтересах ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду 07 квітня 2017 року о 12:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 (тимчасовий номерний знак) на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м, рухався в напрямку м. Вознесенськ, в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на перехресті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Кошурко Р.В. не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/334/17 Головуючий у 1-й інстанції: Савін О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вважає, що постанова суду винесена без дослідження всіх необхідних обставин справи та ґрунтується виключно на припущеннях.

На думку апелянта, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні рапорт чергового Южноукраїнського ВП не доводять вину ОСОБА_1, показання свідків, а саме, начальника СРПП Южноукраїнського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не доводять вини ОСОБА_1

Зазначає, що судом, під час розгляду справи, було безпідставно відхилено ряд заявлених ним клопотань, з тієї причини, що вони не були подані в письмовій формі.

Крім того, апелянт вказує, що судом не було вирішено питання про вилучене свідоцтво ОСОБА_1, про право керування транспортними засобами.

В запереченні потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника Кошурко Р.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, який вважав постанову суду 1 інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 пояснював, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає.

Пояснив, що дійсно 07 квітня 2017 року о 12:30 год. він керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 (тимчасовий номерний знак) на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м, рухався в напрямку м. Вознесенськ. В цей час водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, в порушення ПДР, здійснив обгін його автомобіля по суцільній смузі. Внаслідок чого, він змушений був різко гальмувати та відбулося зіткнення. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля «HYUNDAI».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273002 від 07.04.2017 року, о 12:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 (тимчасовий номерний знак) на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м, рухався в напрямку м. Вознесенськ, в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на перехресті. ( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він рухався на своєму транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Южноукраїнська по автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», увімкнув сигнал повороту ліворуч за 200 метрів до початку маневру, під'їжджаючи до 109 км зазначеної ділянки дороги, переконався, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху України та розпочав здійснювати маневр повороту. В цей час транспортний засіб, що рухався позаду його автомобіля на великій швидкості та не дотримуючись безпечної дистанції і інтервалу, завдав пошкодження його автомобілю. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1

З показань в судовому засіданні суду першої інстанції свідка начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що 07.04.2017 року він разом з інспектором Хеллером Г.О. виїхали на місце ДТП. Ними було оглянуто місце ДТП, опитані водії та свідки та було встановлено, що водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду пояснював, що є знайомим ОСОБА_3 та разом з ним 07.04.2017 року їхав на належному останньому автомобілі по дорозі «Ульянівка-Миколаїв» в напрямку м. Южноукраїнська. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот і почав повертати, однак в цей час відчув поштовх позаду, відбулося зіткнення.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 07.04.2017 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3 та в поясненнях вищезазначених свідків, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1

Доводи апелянта, щодо того, що, ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні рапорт чергового Южноукраїнського ВП, ні покази свідків, не доводять вину ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, і вказують на наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 12.1 ПДР України, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про безпідставне незадоволення його клопотань є необґрунтованим, оскільки через очевидність даних обставин у суду не було потреби у використанні спеціальних знань, а відтак, і для залучення експерта в цьому провадженні та проведення трасологічної та авто - технічної експертизи. Крім того, захисник мав можливість за своєю ініціативою провести зазначену кількість досліджень за участю експерта, в тому числі і відтворення обстановки події.

Щодо зазначеного апелянтом, що судом не було вирішено питання про вилучене свідоцтво ОСОБА_1, про право керування транспортними засобами, то ст. 265-1 КУпАП передбачено, що в разі вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом, особа має право звернутись за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника Кошурко Р.В. не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кошурко Р.В. а інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло