Справа №: 486/488/17 Провадження № 3/486/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Архіпової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні проткол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП ЮУ АЕС електрослюсарем, зареєстрованого та мешкаючого за адресо.ю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273008 від 15.04.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2017 року о 16:20 годин керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді заднім ходом з нерегульованого майданчика біля супермаркету «Сільпо» під час руху не врахував дорожню обстановку. Не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як порушення п. 13.1, п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 15 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 біля супермаркету «Сільпо» в м. Южноукраїнську та при виїзді заднім ходом з нерегульованого майданчика під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на проїзній частині.

У судове засідання не зявилися начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, поліцейський ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16,17,27,28,31,37,40,45).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 рази через неодноразову неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейських та свідків.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, та свідка та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1