ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 04.09.1975 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим водієм у МТТУ, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129237 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 22 листопада 2016 року о 17:25 год. водій ОСОБА_1 керував трамваєм КТМ М-3, д. н. 2061, по вул. Потьомкінська в районі буд. 46, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходи щодо повної зупинки трамваю та допустив бокове контактування із припаркованим праворуч від нього транспортним засобом ХОНДА, д. н. ВЕ 7553 ВІ, водій якого, ОСОБА_2, знаходився у транспортному засобі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129238 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 після вищезазначеної ДТП залишив місце пригоди.

Постановою судді від 01 грудня 2016 року вказані адміністративні матеріали було обєднано в єдине провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, та зазначав, що він дійсно керував трамваєм, однак жодних контактувань 22.11.2016 року у нього із іншими транспортними засобами не було, що, на його думку, підтверджується також фактом відсутності пошкоджень на трамваї.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, пояснення інспектора патрульної поліції, оглянувши відеоматеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, на думку суду, адміністративні матеріали та досліджений у судовому засіданні відеозапис не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, у звязку з чим, суд вважає, що встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Самі ж матеріали, як пояснив у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3, були складені зі слів водія.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що із наявних у матеріалах справи фотокарток вбачається, що на трамваї відсутні пошкодження, які б свідчили про контактування вказаного транспортного засобу із іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН