Провадження №3/485/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

30 травня 2017 року близько 13 години в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області по вул.Шкільна з жилого будинку №60 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_3 майна: покривала, ковдри та простирадла, загальною вартістю 120грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушень визнав. Показав, що крадіжку вчинив з помешкання знайомого ОСОБА_3, бо той тривалий час не повертав йому грошовий борг. Викрадені речі повернув у належному стані.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531674 від 31 травня 2017 року, заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомих осіб по факту крадіжки його майна від 31 травня 2017 року та його письмові пояснення про повернення викраденого майна, протокол огляду місця події від 31 травня 2017 року з фототаблицею до нього, у ході якого за місцем проживання порушника вилучили викрадене майно, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який бачив на місці події та на час крадіжки правопорушника, висновок інспектора СРПП Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про припинення перевірки по вказаному факту.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, а також те, що він не працює, доходу для сплати штрафу не має, а також до нього не може бути застосовано стягнення у виді виправних робіт.

Шкода потерпілому від викрадення майна усунута поверненням цього майна.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, рахую доцільним застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя