Справа № 199/4980/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Цибульська), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 01 листопада 1983 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро по вул. Каруни, буд. 127 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечний інтервал, в результаті скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цибульська), що рухався попутно з права, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав частково, суду пояснив, що 07 липня 2017 року о 23 год. 25 хв. він керував автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Каруни м. Дніпро, по центру, де на звуженні дороги відчув удар в праву частину свого автомобіля. Зіткнення сталось із автомобілем «Хюндай», яку він не бачив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження. Зокрема, на схемі позначено, що при ширині проїзної частини в напрямку руху обох транспортних засобів в 4,8 м, місце зіткнення розташоване на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини. При цьому, у автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджена права передня частина, а у автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 задня ліва частина;

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цибульська) про те, що 07 липня 2017 року о 23 год. 25 хв. вона керувала автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Каруни м. Дніпро в крайній правій полосі. Попереду неї рухався автомобіль «Фольксваген», який не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з її автомобілем.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.07.2017