Провадження № 3-493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Шевченка О.Б. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №95 від 04.11.20160 року серії АА 717986 в м. Києві по вул. Волинській 47, ОСОБА_2, здійснив реалізацію скрапленого газу без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також без дозвільних документів та даний вид діяльності, чим порушив Закон України № 2806 IV від 06.09.2005 року,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що формально ОСОБА_2 підпадає під ознаки суб'єкта даного правопорушення (як особа, якій виповнилося 16 років), але в його діях відсутня така складова правопорушення як об'єктивна сторона. У відповідності до положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 року (далі по тексту - Закон) суб'єктом господарювання є зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону суб'єкт господарювання має право одержання документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності.

Тобто, для того, щоб порушити вимоги Закону, як це зазначено у фабулі протоколу № 95, необхідно щоб особа була суб'єктом господарювання. Однак, ОСОБА_2 таким суб'єктом не являється.

Крім того, і диспозиція статті 164 КУпАП визначає, що для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Тобто, в даному випадку об'єктивна сторона полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, в даному випадку ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльність ні як фізична особа, ні як фізична особа - підприємець, ні тим більше як юридична особа. Згідно договору про надання послуг № 3010/16-1 від 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 в період з 30.10.2016 року по 31.12.2016 року для ТОВ "Гастрейд" виконував функції охоронця.

Таким чином, ОСОБА_2 не міг порушити положення Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 року, так як він не здійснював будь-яку господарську діяльність та не є суб'єктом господарювання, а отже, в його діях і не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він являється директором ТОВ "ГАСТРЕЙД" з 7 вересня 2016 р. на підставі наказу № 6 від 6 вересня 2016 р.

04.11.2016 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ Головного управління ДФС у м. Києві Масліковим С.В. у відношенні ОСОБА_2, складений протокол Серія АА № 717986 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 164 КУпАП) та вилучено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАСТРЕЙД" (далі - Товариство) на праві користування.

Зазначене майно знаходиться в користуванні Товариства на підставі Договору суборенди від 30 жовтня 2016 року № 18 (копія договору додається). Майно зберігалося на території автозаправного пункту, розташованого за адресою м. Київ, вул. Волинська, 47. Протиправне вилучення майна Товариства грубо порушує законні права та інтереси Товариства та завдає майнової шкоди. Йому, як повноважному представнику Товариства не надали жодного документа на підтвердження вилучення майна. В результаті цих незаконних дій у Товариства було вилучене майно: металевий насос Х/-ЕР100М5; колонка для відпуску газу серійний номер 479/2016 від 2016 р.; скраплений газ в кількості 9300 (дев'ять тисяч триста) літрів. В ємності для зберігання скрапленого газу залишився невібірний залишок в кількості 2 (два) відсотки згідно показника відсоткоміра на ємності. Ним був складений Додаток до протоколу вилучення майна, який підписаний понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (додається). Відповідно до Договору суборенди № 18 від 30 жовтня 2016 р. балансова вартість майна становить 364000,00 грн. (копія додається). Вартість пального становить більш ніж 100 000 грн. В наслідок протиправних дій невідомих осіб, Товариство втратило майно та зазнало майнової шкоди у великому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та свідка ОСОБА_3, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя погоджується із думкою захисника про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарської діяльності, на момент складання протоколу виконував функції охоронця, прибутку від торгівлі газом не отримував, а тому міркування особи, яка складала протокол про те, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю газом є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно на незаконне провадження господарської діяльності..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював та не міг здійснювати незаконну господарську діяльність з торгівлі скрапленим газом, оскільки даний газ йому не належить та він не має на нього будь-яких інших прав, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до додатку № 1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 04.11.2016 року, АГЗП, який складається з наступних частин: металева ємність білого кольору з полоскою червоного кольору на якій написано «Пропан-Бутан Вогненебезпечно» для зберігання скрапленого газу з металевою биркою на якій зазначено заводський номер «Крант» № 611152016 від 2016 року», вмістимість 9,9 м3 , наповнена на 93%; металевий насос з металевою біркою з написом V-EF 100V9; колонка для відтиску газу серійний номер 479/2016 від 2016; скраплений газ в кількості 9300 (дев'ять тисяч триста) літрів. Крім того, в ємності для зберігання скрапленого газу залишився невібірний залишок в кількості 2 (два) відсотки згідно показника відсоткоміра на ємності - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАСТРЕЙД" ( ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.