АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/740/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 17.12.2016 року о 04:00 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 61, ОСОБА_2, керував автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Водій ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що в судовому засідані не був присутнім та копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.02.2017 року та оскаржив її у десятиденний строк шляхом подання її до відділу поштового зв'язку 26.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вимоги вказаної правової норми були дотримані не в повному обсязі.

10.07.2017 року через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд призначений на 11.07.2017 року на 17:00 у зв'язку з необхідністю витребувати докази, а саме: результат токсилогічного дослідження з Харківського обласного наркологічного диспансера, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, але 11.07.2017 року о 17:00 ОСОБА_2 прибув у судове засідання, просив розгляд справи за його апеляційною скаргою не відкладати, пояснивши, що встиг отримати необхідні докази, а саме результат токсилогічного дослідження № 4160 від 17.12.2016 року, та надав їх суду для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що в день зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», та було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він дав свою згоду. Пояснив, що днем раніше десь до 14 години він дійсно вживав 0.7 літри пива, але був зупинений працівниками поліції вже наступного дня 17.12.2017 року о 04:00 годині ранку з підозрою перебування у стані алкогольного сп'яніння. Був впевнений, що перебуває в тверезому стані, та погодився пройти огляд у медичному закладі, де було встановлено вміст алкоголю у крові 0.25 проміле.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що за результатами проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 встановлено незначне відхилення від існуючої норми 0.2 проміле, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме лише на 0.05 проміле, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що ним були вчиненні інші порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ним правопорушення є малозначним, тому необхідно змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови після слів «передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП» викласти в такій редакції: «та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик