Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 126/1384/17

Номер провадження: 3/484/658/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Все для даху», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

установив:

11.04.2017 р. о 12:15 в с. Краснопілка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3). Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179269. Даний протокол підписано вищезазначеними свідками та водієм.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснено.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1; просить закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмовляючись від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчать досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179269 від 11.04.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1, який свою визнав повністю і зазначив, що з даним порушенням згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане правопорушення вчинено 11.04.2017 р.; відповідно до постанови від 12.06.2017 р. Бершадського районного суду Вінницької області справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа до суду надійшла 16.06.2017 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою

особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна