Справа № 477/844/17 Провадження № 3-в/477/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у відповідність з діючим законодавством,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про приведення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у відповідність з діючим законодавством.

В обґрунтовування подання вказувала, що у резолютивній частині даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а у вступній частині постанови зазначено, що надійшли матеріали про притягнення його за частиною другою вказаної статті, в зв'язку з чим просила привести вказану постанову у відповідність з діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 477/844/17, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту статті 285 КУпАП винесена уповноваженою особою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У статті 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Отже будь-які доповнення та редагування змісту чинної постанови після її оголошення не допускаються.

18 липня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані з частиною другою статті 173-2 КУпАП, однак під час розгляду справи суд прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого саме частиною першою вищевказаної статті.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Отже частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Згідно до положень статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Орган з питань виконання покарань та пробації звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з поданням про приведення вказаної постанову у відповідність з діючим законодавством, оскільки у резолютивній та вступній частинах постанови зазначені різні частини статі 173-2 КУпАП.

Однак у даній постанові дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані судом з частини другої на частину першу статті 173-2 КУпАП, тобто у тексті постанови не помилка і не описка, яку міг би виправити суд. У даному випадку необхідно надавати оцінку застосуванню судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, однак суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо приведення постанови у відповідність, оскільки у суда першої інстанції відсутні правові підстави для задоволення порушених у поданні питань, в зв'язку з чим у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Начальник Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у відповідність з діючим законодавством, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко