overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/213/17
Провадження № 3/345/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженера КП «Калушавтодор», за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 11.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062686 на ОСОБА_1 за те, що він, будучи посадово-відповідальною особою, допустив неналежне утримання вулично-дорожної мережі на ділянці по вул.. Добровлянська в м.Калуші антиожеледними сумішами, внаслідок чого виникло ДТП, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному визнав, просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області, приходжу до висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Вина правопорушника доводиться схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4).

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненому, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 163/57/17
Провадження №3/163/77/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №472145 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації №,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2016 року близько 16 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою проживають однією сімєю: ображав нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_4, довідкою-характеристикою Куснищанської сільської Ради.

По місцю проживання порушник характеризується задовільно.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
№ 209/80/17
№ 3/209/24/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 65, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП,-

встановив:

25 грудня 2016 року близько 15.00 годин ОСОБА_2 знаходячись по пр. Перемоги 1 в м. Кам'янське в магазині « АТБ Маркет» таємно привласнив та сховав в кишені куртки «Оливки» чорні вагою 400 г та консерви вагою 160 г у кількості 2 штуки загальною вартістю 65,60 гривень..

Справа була призначена до розгляду на 10.30 год 25 січня 2017 року. У судове засідання 25 січня 2017 року не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_3 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 65.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа 682/109/17
Провадження № 3/682/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст.268,КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 12 год. 00 хв. 08.02.2017 року:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №: 310/8597/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Войніков» м. Бердянська,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (протокол серія АП2 № 389402).

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він з правопорушенням не згоден, провину у його вчиненні не визнає.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 перебуває у м. Херсоні, для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України в режимі відеоконференції за участі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 в районному суді за місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України провести в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року за участю інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Херсоні забезпечити явку інспектора поліції ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в судовому засіданні.

Доручити відповідальній особі Херсонського міського суду Херсонської області, перевірити документи, що посвідчують особу учасника процесу, вручити учаснику процесу пам'ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію постанови для виконання направити Херсонському міському суду Херсонської області, начальнику Управління патрульної поліції в м. Херсоні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 202/191/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро в районі будинку 68 був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, та будь яких заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108482 від 04 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Справа №542/22/17

3/542/28/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем КП «Добрі руки»,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

10.01.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2017 року близько 12 год. ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії в с. Руденківка, Новосанжарського району біля кладовища, чим принизив людську честь та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563324 від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом ст. ДОП ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
408/471/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.. Готня, Рокитянського району, Курської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Гуково, вул. Ковалева,54/3,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230003 від 08 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 08.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 361/3716/17
Провадження № 3/361/1395/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року близько 16 години 30 хвилин по вул. М.Лагунової, 28, в с. Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» тест № 158 від 10.06.2017 р., результати якого 2,78 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
справа № 166/81/17
провадження № 3/166/33/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 23 січня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мироноивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства "Волинські аграрні інвестиції",

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП від 16.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником підприємства "Волинські аграрні інвестиції" не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб з 30.01.2013 року в сумі 22481 грн. 23 коп., чим порушив вимоги п.176.2 ст.176, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду надійшла 23.01.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення пройшли за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із зазначеним розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення в силу вимог п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.