overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. г. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076750, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 28.08.2016 року о 14:50 керуючи мопедом Moto MARTIN у м. Одеса, по вул.. Степова, 2 вживав алкоголь, а саме Revo 2 банки після зупинки співробітниками «Державної охорони», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARCD-0550 тест № 430. Результат тесту 1.48‰.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п.2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

14.12.2016 р. ОСОБА_1 зявився у судове засідання та провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що в адміністративній справі є експертиза «Драгер» № 430 згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння 1.48 ‰.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,33, 38, ч. 4 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без складання іспиту.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 661/152/17
Провадження № 3/661/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністравтині правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№ 894390 від 25.11.2016 року не вірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме:Херсонська область, Чаплинський район, с. Маркєєво, вул. Асканійська,21, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: с.Маркєєва Чаплинського району вул. Асканійська, 21 не проживає.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 189/1837/16-п
Провадження № 3/333/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Коробова, 2/65, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року о 15 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ по наб. Леніна, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ 308 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на нерегульоване перехрестя вул. Культурна на заборонений жовтий сигнал світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по вул. Олександра Говорухи. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ґ Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/37/17
Провадження № 3/689/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №424525 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. в с.Солобківці Ярмолинецького району по вул.Шевченка №5 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії АА №424525 від 13.12.2016 року, письмовими поясненнями очевидців.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/7472/16-п
Провадження № 3-в/334/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання інспектора Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2016 гр.. ОСОБА_2. притягнутий до відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови, посилаючись на те, ОСОБА_2 не відбув громадські робои.

На момент розгляду справи до суду надійшла інформація з ВКВІ від 03.02.2017 , що ОСОБА_2 згідно довідки від 02.02.2017 року за вх..№ 237 до Дніпровського районного сектору УОПП з КП «Титан» надійшли матеріали відносно гр..ОСОБА_2 , а саме графік і табель виходу на роботу, згідно яких , порушник станом на 19.01.2017 року , відбув призначену судом кількість годин громадських робіт.

Керуючись ст. 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви інспектора ВКВІ відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа№ 640/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1999р. народження, інформацію про ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою України не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016р. о 21-00 год. неповнолітня ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA держ. № НОМЕР_1 по вул. Культури в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», продовжила подальший рух прямо, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, те що відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Дата документу 17.01.2017
Справа № 334/5820/16-п
Провадження № 3/334/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя .АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.08.2016 року о 22-15 годині гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки FORD SIERRA, д.н. 38361НА, по вул. Бородинський , біля будинку № 7 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціальних технічних засобів відмовилась в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно по п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання, призначені на 17.01.2017р., ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 565/21/17
Провадження № 3/565/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1974 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АА №275884 від 21 грудня 2016 року вбачається, що 21 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі загального користування, ображав нецензурною лайкою колишню дружину, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та вказав, що на даний момент він з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що на даний момент між нею та ОСОБА_1 конфлікту немає, претензії до нього відсутні.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що сторони примирились та характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, в якій зазначено, що скарг на нього не надходило

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
3/758/1374/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 024240 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 20 вересня 2017 року близько 23 години 40 хвилин перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці по пр-ту. Свободи, 6 в м. Києві, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 вересня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 645/5195/16
Провадження № 3/645/2151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 077588 від 25.10.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077588 від 25.10.2016 року, ОСОБА_1 25.10.2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., поблизу будинку № 171-Г по вул. Краснодарській в м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судові засідання, які призначені на 28.12.2016 року о 14 год. 10 хв., 12.01.2017 року о 08 год. 50 хв. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року на 08 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -