Єдиний унікальний номер 722/710/17
Номер провадження 3/722/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БР №279979 про адміністративне правопорушення, складений 31.05.2017 року о 21 год. 50 хв. інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено: «31.05.2017 року о 20 год. 50 хв., в м. Сокиряни по вул. Белінського, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2115 д.н. 0485 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальці рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, згідно яких заперечує обставину керування ним 31.05.2017 року автомобілем марки ВАЗ 2115, д.н. 0485 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у той день не вживав будь-яких алкогольних напоїв, окрім пляшки безалкогольного пива, яке він придбав приблизно 19-ої год. у магазині «Вікторія» в м. Сокиряни Чернівецької області. Приблизно о 20-ій год. він на службовому автомобілі марки ВАЗ 2115, д.н. 0485 приїхав до приміщення Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, зачинив автомобіль та зайшов всередину приміщення. Через деякий час до нього підійшов черговий Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, який йому повідомив, що надійшло телефонне повідомлення про те, що він їхав на службовому автомобілі на великій швидкості. Йому наказали здати табельну зброю, після чого він разом з поліцейським сектору з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 поїхали до приміщення Сокирянської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У приміщенні лікарні він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою апарату «Алкон». Однак, ним усно було заявлено клопотання щодо проведення у нього забору аналізів для проведення лабораторних досліджень. Однак, лікар йому пояснила, що дані аналізи беруться лише за наявності відповідного направлення. Крім того, він заперечує обставину, що 31.05.2017 року о 20 год. 50 хв. його було зупинено поліцейським з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом і відповідно йому не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні також просить закрити провадження по даній справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин другої та третьої ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пполіцейським з використанням спеціальних технінчих засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Частиною п`ятою зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом другим Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом сьомим Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 та інспектора з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, даний поліцейський не зупиняв ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, оскільки він не бачив ОСОБА_1 31.05.2017 року о 20-ій год. 50 хв. під час керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н. 0485 по вул. Белінського в м. Сокиряни Чернівецької області, оскільки про дані події йому стало відомо зі слів чергового Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, який зателефонував йому ввечері 31.05.2017 року та повідомив, що до відділу надійшло телефонне повідомлення щодо керування ОСОБА_1 службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття до приміщення Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області та зі слів начальника даного відділення ОСОБА_5, інспектор з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 дізнався про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим необхідно було провести його огляд та скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, дані свідки у судовому засіданні надали пояснення, згідно яких вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 31.05.2017 року о 20-ій год. 50 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н. 0485 по вул. Белінського в м. Сокиряни Чернівецької області, а також його зупинки поліцейським та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Дані свідки дали пояснення, що вони підписали даний протокол, розуміючи, що вони є свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою апарату «Алкон» у приміщенні Сокирянської центральної районної лікарні.

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено обставини відмови водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням п.2.5 ПДР України, згідно змісту якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У змісті вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначене про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України (без зазначення конкретного підпункту), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку «з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук».

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а є лише підставою для вчинення поліцейським дій на місці зупинки транспортного засобу у порядку, встановленому вищезазначеною Інструкції та нормами КУпАП.

На підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45, заповнений 31.05.2017 року лікарем комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» ОСОБА_7, в якому зазначено, що під час обстеження о 21 год. 40 хв. 31.05.2017 року в приміщенні даного закладу ОСОБА_1, згідно направлення заступника начальника Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на висновку проставлені підписи обстежуваного та лікаря, а нижче зазначено, що обстежуваний відмовився від проходження огляду видихуваного повітря апаратом «Алконт 01СУ», а також проставлені підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 На висновку також зазначено «ОСОБА_6М.», однак підпис даної особи відсутній.

Згідно пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка працює завідуючою неврологічного відділення Сокирянської центральної районної лікарні, ввечері 31.05.2017 року під час її чергування, поліцейські привели до приміщення лікарні на освідчення на стан алкогольного сп`яніння раніше їй незнайомого ОСОБА_1 Нею було встановлено його особу, після чого запропоновано провести пробу видихуваного повітря за допомогою апарату «Алкон», однак ОСОБА_1 відмовився. Одночасно нею було проведено його огляд на стан сп`яніння за клінічними ознаками (почервоніння очей та обличчя, похитування у позі Ромберга тощо), за якими нею було встановлено перебування обстежуваного в стані алкогольного сп`яніння, про що нею було зазначено в акті. Крім того, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою апарату «Алкон» у присутності двох свідків, відповідно про це нею було зазначено у висновку та засвідчено їхніми підписами. Крім того пояснила, що вона не була свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейським, а також відмови на місці зупинки від проходження медичного огляду. Їй було надано для підпису протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де вона була зазначена свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою апарату «Алкон» у приміщенні Сокирянської ЦРЛ. При цьому, нею також надано пояснення, що вона вважає, що вживання безалкогольного пива за клінічними ознаками також може викликати наявність ознак, виявлених нею у ОСОБА_1 під час проведення даного огляду. Однак, оскільки ОСОБА_1 після ознайомлення зі змістом висновку підписав його, вона вважала, що він погодився з його результатом. Направлення для проведення лабораторних досліджень було відсутнє і особисто до неї ОСОБА_1 не звертався з приводу забору у нього крові для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення речовин, які здатні спричинювати стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_6, яка працює лаборантом реанімаційного відділення комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня», також дала пояснення, згідно яких вона була присутня під час відмови 31.05.2017 року раніше їй незнайомого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою апарату «Алкон» у приміщенні Сокирянської ЦРЛ. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 даний свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_9 також дав пояснення, згідно яких він був присутній під час відмови 31.05.2017 року раніше йому незнайомого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою апарату «Алкон» у приміщенні Сокирянської ЦРЛ. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 даний свідок також не бачив.

Таким чином, оскільки вищезазначений висновок, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, відповідно до п.22 Розділу ІІІ даної Інструкції він вважається недійсним.

Крім того, надані до протоколу інші докази є неналежними доказами на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

-ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №369331, складена 31.05.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_10, а не ОСОБА_1, тобто не щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП зазначена назва вулиці, яка відсутня в м. Сокиряни Чернівецької області вул. Зелінського;

-копія рапорту інспектора-чергового Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року, яка не засвідчена щодо відповідності оригіналу, не може бути доказом по справі, оскільки даний рапорт міг бути лише підставою для перевірки обставин, які зазначені у отриманому повідомленню на номер «102» від невідомої особи щодо керування поліцейським службовим автомобілем по вул. Белінського м. Сокиряни у стані алкогольного сп`яніння;

-копія висновку по факту матеріалів телефонного повідомлення від невідомої особи, складеного 02.06.2017 року старшим інспектором Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11, а також рапорти зазначеного інспектора Жука І.М., а також чергового та помічника чергового Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_12, експерта-криміналіста Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 31.05.2017 року не можуть бути взяті до уваги в якості належних доказів, оскільки згідно пояснень у судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 дані особи не були очевидцями керування ОСОБА_1 31.05.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Сокиряни по вул. Белінського службовим автомобілем, а також наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно відсутня подія вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_15