Провадження № 3/742/573/17
Єдиний унікальний № 742/2350/17
Постанова

Іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.35, працюючої в ОТК ТОВ «Прилуки альмсбудсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278309 від 02.08.2017, 30.05.2017 року в 14 годин 41 хвилин ОСОБА_1 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00372-00491-17 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ312 D номерний знак НОМЕР_1 з порушення вимог законодавства у сфері здійснення обов»язкового технічного контролю, а саме, не вірно проведено ідентифікацію ТЗ, так в протоколі ОТК зазначено VIN-код WDB 9031531P756672, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу WDB90346331Р756672, чим порушила п.3 ПКМ № 512 від 31.05.2012 року.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов»язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона не вірно провела ідентифікацію транспортного засобу , та відсутня дата на матеріалах фотовідеофіусації процесу перевірки технічного стану транспортного засобу,чим порушила п.3 ПКМ України № 512 від 31.05.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 затверджено Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг.

Даним порядком регулюється питання ведення загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів , яка є складовою частиною Єдиного державного реєстру МВС.

Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю (далі - реєстр договорів страхування).

Пунктом 3 Порядку , субєкти здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обовязкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю субєктів здійснення обовязкового технічного контролю. Зазначена інформація передається субєктами здійснення обовязкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі:

видачі субєктом здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 16, ст. 581), або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710;

отримання від органів державного нагляду (контролю) інформації про перебування транспортного засобу в непридатному для експлуатації стані (пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або розукомплектований, внаслідок чого є непридатним до експлуатації).

Виходячи з аналізу вище зазначених нормативних актів, суд приходить до висновку, що порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 31.05.2012 року не містить в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу регламентовано постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року на порушення вимог якої , при складанні адміністративного протоколу старший з ДКСП Прилуцького ВП ОСОБА_2А не посилався, а суд немає права при розгляді справи виходити за межі адміністративного протоколу.

Не дивлячись на відсутність посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог Порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, що є достатньою самостійною підставою для закриття провадження в справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою повного і об»єктивного розгляду справи зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона не вірно ідентифікувала транспортний засіб.

Ідентифкація транспортного засобу це процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей транспортного засобу з реєстраційними документами.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів вбачається, що в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 зазначено VIN-код WDB 9031531P756672, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу WDB90346331Р756672, що свідчить про допущення технічної описки при виготовленні даного протоколу, що не є порушенням Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобівзатвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Інших доказів, щодо невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків перевіреного транспортного засобу даним реєстраційних документів , що є підставною у відмові проведення обовязкового технічного контролю не проводиться до матеріалів справи не долучено.

Крім того до матеріалів справи не долучено, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність на матеріалах фото фіксації дати проведення перевірки.

Судом з метою повного та об»єктивного розгляду справи в судове засідання викликався інспектор поліції, який складав адміністративний протокол, але останній в судове засідання не з»явився та не надав доказів на підтвердження звинувачення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст.127-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення.

Суддя Коваленко А.В.