Справа № 488/1585/17
Провадження № 3/488/1030/17
ПОСТАНОВА

28.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю секретаря Сидорової Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_6, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом KIA Rio державний номер НОМЕР_1 по автодорозі 0-11-1524 в районі 6 км поблизу с.Галицинове, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходи щодо її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який здійснив зупинку попереду нього в попутному напрямку, після чого транспортний засіб Hyundai Accent продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD Transit державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир Hyundai Accent ОСОБА_8 та пасажир автомобіля KIA Rio ОСОБА_9 - тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б,12.3 КУпАП, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що в день пригоди транспортний засіб FORD Transit їхав з відчиненим багажником та з нього випала стрічкова пилка, на що водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_5 зробив невеликий маневр праворуч, щоб її об'їхати, надалі почав екстрено гальмувати та різко зупинився. В цей час перед ним по ходу його руху, виявилася дана пилка, яку необхідно було об'їхати - та у такому випадку в'їхати в автомобіль Hyundai Accent, або наїхати на пилку - та пробити колеса. Він прийняв праворуч та застосував гальмування, внаслідок чого в'їхав в Hyundai Accent. Коли випала пилка, водій автомобіля FORD Transit почав гальмувати посередині дороги та надалі зупинився. Вважає винним у данній пригоді водія автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7, бо саме він спровокував дану аварію, порушивши правила перевезення внтажів, не закріпивши пилку та інший вантаж в багажнику, чим піддав небезпеці інших учасників руху; також порушив правила зупинки, застосував необгрунтоване гальмування посередині дороги, не увімкнув при цьому правий поворот, повинен був зупинитися на узбіччі; мав несправності зовнішніх світлових приборів, бо коли гальмував, їх не було видно, чим порушив пункти 2.3, 5,10,31.3, 22.2, 22.3, 9.2, 15.9 ПДР України. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 складала близько 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_10 вважає винними у данній пригоді водіїв автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7 та водія автомобіля KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 Суду показав, що в день пригоди перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль FORD Transit, в багажнику якого був незакріплений вантаж - дошки та пилка, з якого по ходу руху випала стрічкова пилка та пролетіла біля його бокового водійського вікна, на що він здійснив маневр праворуч, щоб не зачепити її. Надалі водій автомобіля FORD Transit почав різко гальмувати, не змінюючи полоси свого руху та зупинився. Він (ОСОБА_10) почав здійснювати екстрене гальмування і зупинився, при цьому до автомобіля FORD Transit від його автомобіля відстань складала близько 1-1,5 м; відстань до пили позаду від його автомобіля склала близько 10 м; надалі відчув два удари в задню частину. ОСОБА_10 перед пригодою їхав зі швидкістю 50-60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає винним у данній пригоді водія автомобіля KIA Rio ОСОБА_1 Суду показав, що в день пригоди дорога була дуже погана, із вибоїнами, тому під час його руху від стрибків автомобіля у нього відкрилися двері багажнику, він почув який-то шум, надалі зрозумів, що з багажника щось випало, тому прийняв правіше до узбіччя і повільно зупинився. В цей час його об'їхав автомобіль ВАЗ 2108, водій автомобіля Hyundai Accent прийняв ліворуч, а потім - праворуч, коли його наздогнав водій автомобіля KIA Rio і відбулося зіткнення. ОСОБА_3 перед пригодою їхав зі швидкістю біля 60 км/год.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в день пригоди перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_5; під час руху їх автомобіля, з багажника автомобіля FORD Transit випала на дорогу пилка, яку вони об'їхали праворуч та чоловік застосував екстрене гальмування, їх автомобіль зупинився. Після чого відбувся удар в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в день пригоди їхав на автомобілі НОМЕР_4. По ходу свого руху, коли він здійснював обгін автомобілів, які рухались в попутному із ним напрямку попереду нього, на дорозі десь на середині правої смуги, він побачив пилку, яку він вільно об'їхав по зустрічній смузі; надалі побачив автомобіль FORD Transit, який їхав по правій полосі, скинув швидкість та гальмував; він його об'їхав також.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в день пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1; зненацька на їх полосі руху метрів за 15-20 він побачив якийсь предмет, ОСОБА_1 його об'їхав праворуч, він почув звук гальм та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в день пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 за водієм; під час руху відчув рух автомобіля праворуч та зненацька відбувся удар.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в день пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 за пасажиром; під час руху відчув рух автомобіля праворуч та зненацька відбувся удар.

Відповідно до висновку фахівця №17-469 по дослідженню обставин ДТП, зробленого експертом МВ Одеського НДІСЕ ОСОБА_14, водію автомобіля KIA Rio ОСОБА_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.13.1 ПДР України. З моменту, як ОСОБА_1 побачив в смузі свого руху пилу, довжиною близько 2м, для нього виникла небезпека для руху і йому в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. Оскільки водій ОСОБА_1 при попутному русі не допустив контактування між ТЗ, в його діях не вбачається невідповідностей п.13.1 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7, що передували ДТП, не відповідали вимогам п.12.1, 22.2 ПДР України і створювали умови для виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3, його представника - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 із зазначеним висновком фахівця №17-469 не погодилися, вважаючи його недопустимим доказом по справі. Адвокат ОСОБА_4 вважав, що експертне дослідження проведене з порушенням її методики, не у повному обсязі досліджено систему водій-автомобіль-дорога, не в повній мірі надані експертові вихідні дані.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, якого підтримав потерпілий, просив призначити по справі автотехнічну експертизу дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення по справі експертизи заперечував з підстав затягування розгляду справи; ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, потерпілий ОСОБА_3 вважає наданий суду висновок фахівця №17-469 необгрунтованим, клопоче перед судом про призначення експертизи з наданням експертові додаткових вихідних данних та згідно своїм процесуальним правам також має право подавати докази, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі експертизу дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Версія якого з водіїв - ОСОБА_1, ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору?

5. Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

6. З урахуванням дорожньої ситуації, що склалася, а саме - з моменту випадіння пилки і зупинки автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7 і до зіткнення автомобілів KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_5, чи знаходився водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці?

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати матеріали справи; вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них (у тому числі відеоматеріали на оптичному диску щодо запису пригоди з відеореєстратора з автомобіля Hyundai Accent), а також в поясненнях, викладених учасниками та свідками пригоди, які маються в мотивувальній частині зазначеної постанови суду та на диску з аудіофіксацією судового процесу.

Оплату праці експертів покласти на потерпілого ОСОБА_7

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна