Справа №505/1609/17 Провадження №3/505/849/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429115 від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 23 травня 2017 року о 17 години 00 хвилин, на автодорозі Подільськ-Федорівка, керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився в Подільській районній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 23.05.2017 року о 17 години 00 хвилин, випив пива, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», який належить його сусіду, щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, так як будь-якої шкоди вказаним правопорушенням завдано не було. Також пояснив, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, дружина, яка знаходиться в декретній відпустці та здійснює догляд за дитиною, матір, яка є пенсіонеркою. Крім того, на даний час він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, його дружина хворіє та нещодавно знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в Подільській районній лікарні.Просив не призначати штраф у великому розмірі, який буде непомірним для його родини, зобовязався не допускати вчинення будь-яких правопорушень в майбутньому. На підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, а саме витяг із історії хвороби дружини та довідку про склад сім?ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, підтверджується зібраними доказами та особистими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 не становить великої суспільної небезпеки, а також враховуючи особу порушника, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, дружину, яка знаходиться в декретній відпустці та здійснює догляд за дитиною, матір, яка є пенсіонеркою, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що вказаним правопорушенням не завдано шкоди суспільним і державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, інші конкретні обставини справи, вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2Л від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -