Справа № 181/612/17
Провадження №3/181/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

15 серпня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року при перевірці головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2М, ТОВ Преображенське-М, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 48 с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ Преображенське-М ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 49314,35 гривень, згідно акту перевірки від 21 червня 2017 року №6627/04-36-14-19-33702505.

ОСОБА_1О.в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року, витягом з акту перевірки з описанням виявлених порушень, наказом №35 від 24 липня 2012 року про призначення на посаду головного бухгалтера та наказом №20 від 26 травня 2017 року про звільнення з посади.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, що скоїла адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КупАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко