Справа № 751/9376/16-п Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/27/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Данича О.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ясинувата Донецької області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 проживаючий по АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Як установив суд, ОСОБА_2 15 вересня 2016 року о 23годині 50 хвилин, на вул. Заньковецької, 30 в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, неприродна поведінка, почервоніння очей. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Данич О.С. просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, мотивуючи тим, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 13 грудня 2016 року на адресу суду було направлено заяву, в якій він просив справу, призначену на 14 грудня 2016 року, без його участі не розглядати, у зв'язку з його хворобою, про що пізніше зобов'язався надати довідку. Тим самим, суд обмежив особу в правах та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

За адресою, зазначеною ОСОБА_3 : АДРЕСА_3, районний суд неодноразово відправляв судові повістки рекомендованою поштою із зворотним повідомленням, з викликом на 10 жовтня 2016 року ( а. с. 10), на 31 жовтня 2016 року (а.с. 13), на 15 листопада 2016 року (а.с. 17, 23), на 02 грудня 2016 року (а.с. 24), на 14 грудня 2016 року (а.с. 25).

В п'яти випадках, одержувач повістки квартири не відкривав, за повідомленням до поштового відділення не з'являвся та повісток не одержував, п'ять судових повісток були повернуті поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Тричі ОСОБА_2, не одержуючи повісток, звертався на адресу районного суду із заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з хворобою. Лише в одному випадку до заяви було надано довідку з Чернігівської міської лікарні № 1 про те, що ОСОБА_2, дописана дата народження 1986 рік, без зазначення місця проживання, перебував на прийомі у лікаря - пульмонолога і йому встановлений діагноз: гострий бронхіт, правобічна пневмонія та рекомендоване лікування на дому. Довідка на звичайному аркуші, без штампу лікарні і тільки з печаткою лікаря. В інших випадках, до заяв жодних медичних документів не надавалось. До апеляційної скарги адвоката, не додана медична довідка, що ОСОБА_3 станом на 14 грудня 2016 року, хворів.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, без її участі в судовому засіданні, не відповідають дійсності. ОСОБА_2 був повідомлений про дату судового розгляду, в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду у зв'язку з хворобою, не підтвердив правдивість свої доводів, а тому суд мав законні підстави провести розгляд в його відсутність.

Ухилення від одержання повісток, відправлених рекомендованою поштою п'ять разів, три заяви про відкладення розгляду у зв'язку з хворобою, без підтвердження належними документами хворобливого стану, який перешкоджав участі в судовому засіданні, свідчать про зловживання особою наданими їй правами.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд ретельно перевірив зміст протоколу, пояснення очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 16 вересня 2016 року в 00 год. 15 хв. були зупинені працівниками патрульної поліції та запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як у медичному закладі, так і за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5, 6).

Зі змісту рапорту інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненка Є.С., вбачається, що він у складі автопатруля ніс службу з охорони громадського порядку, був помічений автомобіль НОМЕР_2 з непрацюючою лампочкою для освітлення державного номерного знака, водій якого робив підозрілі маневри на автодорозі. Автомобіль зупинили з метою попередження водія щодо технічної несправності та перевірки документів, в результаті чого виявили, що водій ОСОБА_2 був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія, та за зовнішніми ознаками викликав підозри, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку та роз'яснені наслідки відмови від проходження такого огляду, на що водій у присутності двох свідків відмовився пройти огляд у лікарні та за допомогою приладу «Драгер», в зв'язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7)

Пояснення свідків та інспектора поліції підтверджуються також відеозаписом з нагрудної відеокамери № 00285, з якого вбачається, що водій названого автомобіля не мав при собі посвідчення водія, пасажири автомобіля були агресивно налаштованими та постійно заважали працівникам патрульної служби виконувати свої службові повноваження, а водій в свою чергу неодноразово зазначав про те, що відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, і взагалі йому все одно, які документи на нього будуть складені, оскільки він усі питання зможе вирішити без проблем (а.с.20).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував особу порушника, навмисну форму вини, майновий стан, і з урахуванням обставин правопорушення , обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень є найменшим стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд не позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора АП УПП в місті Чернігові, правопорушник такого права не мав та посвідчення водія не одержував.

Отже, підстав для її зміни чи скасування, прийнятого судового рішення, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Данича О.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Антипець