АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/83/17 Справа № 712/9657/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/9657/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оцінщиком-технологом ломбарда ТОВ «Скарбниця», проживаючого: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - три роки.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.08.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» відмовився, висновок № 1299.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він 18.08.2016 р. не керував автомобілем НОМЕР_1, в цей час користувався його транспортним засобом ОСОБА_4 , який представився працівникам поліції як ОСОБА_5 та надав тимчасовий талон на право керування автомобілем на ім'я ОСОБА_3

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи , копію оскаржуваної постанови суду він отримав в суді 09.12.2016 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за вказаною статтею КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 18.08.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси на бульв. Шевченка не керував автомобілем НОМЕР_1. Як пояснив під час слухання справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 - він був того дня о 23 годині за кермом і керував вказаним транспортним засобом та представився працівникам поліції як ОСОБА_5

Інспектор роти №3 УПП у м. Черкаси ОСОБА_6 в апеляційному суді під час розгляду справи пояснив, що впізнав ОСОБА_4 та підтвердив, що саме останній був за кермом автомобілем НОМЕР_1 18.08.2016 року о 23 год. 00 хв., але представився ОСОБА_3, документів, які б підтверджували його особу він не надав, тому протокол про адміністративне порушення було складено на ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкасивід 29 вересня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка