Єдиний унікальний номер 728/1056/17
Номер провадження 3/728/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарях: Кулик Л.І., Коваленко В.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, дітей не має, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, має посвідчення водія категорії В, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091564 від 11.06.2017 року вбачається, що 11 червня 2017 року о 3 годині на автодорозі Бахмач-Городище-Кіпті водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав і пояснив, що 11 червня 2017 року, близько 03 години, він їхав на власному автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Бахмач Городище в напрямку траси Кіпті-Глухів-Бачівськ і був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 При його зупинці працівник поліції пояснив, що виникла необхідність у перевірці документів. Він предявив працівнику поліції необхідні документи. При цьому працівник поліції предявив йому претензії з приводу того, що він керує автомобілем у стані спяніння, на що він зазначив, що спиртних напоїв не вживав. Він дійсно був втомлений, бо була ніч, але йому необхідно було терміново зустрітися з товаришем. Пройти огляд на стан спяніння у лікарняному закладі йому ніхто не пропонував. Тоді працівник поліції склав на нього адміністративний протокол, в якому він поставив свій підпис лише в графі «про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом». Ніяких пояснень він не писав,а в поясненнях від його імені, прикладених до протоколу, не має жодного його підпису. В протоколі він, крім одного, ніяких підписів не ставив.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом ВВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2005 року № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до розділу ІХ вищезазначеної Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року N 1103. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції, уповноважений на складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 11 червня 2017 року він знаходився при виконанні службових обовязків. Біля 03 години ночі він із поліцейським ОСОБА_4 повертались на службовому автомобілі із виклику з м. Батурина. Службовий автомобіль обладнаний проблисковими маячками і звуковою сигналізацією. Технічними засобами для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння автомобіль не обладнаний. Під час руху на автодорозі Городище-Бахмач в напрямку м.Бахмач, їм назустріч рухався автомобіль ВАЗ-21099 темного кольору, який порушив правила дорожнього руху, так як здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Тому на службовому автомобілі були ввімкнуті проблискові маячки синього кольору, автомобіль розвернувся і став їхати за автомобілем ВАЗ. Автомобіль ВАЗ-21099 зупинився з правої сторони по ходу його руху, при цьому зїхавши частково в кювет. Підійшовши до цього автомобіля, водій на його вимогу предявив необхідні документи. При перевірці документів він побачив, що у водія відбувалося тремтіння рук, його мова була нерозбірливою і було чутно запах алкоголю з порожнини рота. А тому, були зупинені два різні автомобілі і запрошені свідки для складання протоколу. Протокол був складений на місці події, так як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікарняному закладі. Водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування, але при цьому відповідний протокол не складався. За кермом автомобіля разом із ОСОБА_2 їхав поліцейський ОСОБА_4 до відділення поліції. А потім автомобіль ОСОБА_2 доставляв до місця проживання ОСОБА_2 викликаний по телефону водій-таксист ОСОБА_5, який отримав автомобіль відповідно до письмової розписки. Протокол складав він і пояснення у ОСОБА_2 відбирав він особисто.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що раніше із ОСОБА_2 він знайомий не був. 11 червня 2017 року, у нічний час, він їхав по автодорозі Бахмач-Городище в напрямку м. Батурин на автомобілі ВАЗ 2108, і його зупинили працівники поліції, які знаходилися у форменому одязі. На місці зупинки знаходився службовий автомобіль і автомобіль ВАЗ -21099 темного кольору. У автомобілі на задньому сидінні знаходився ОСОБА_2, а біля автомобіля знаходилися 2 поліцейських. На вигляд ОСОБА_2 був втомлений. ОСОБА_2 він бачив через відчинені пасажирські двері. Працівник поліції пояснив, що він запрошується бути свідком при складанні протоколу. Технічного засобу для визначення стану спяніння він не бачив. Він з ОСОБА_2 не розмовляв. Чи була порушена координація рухів у ОСОБА_2 він не бачив, так як ОСОБА_2 із автомобіля не виходив. Запаху спиртного він також від ОСОБА_2 не чув. Другого свідка на місці зупинки автомобіля він не бачив. В його присутності питання про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв і яких саме не ставилося. Письмові пояснення складалися на капоті службового автомобіля з використанням ліхтарика. Під час його ознайомлення із змістом пояснень в письмових пояснення не було зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, і коли зявився такий запис він не знає. ОСОБА_2, начебто, пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, але яка була відповідь ОСОБА_2 на це він особисто не чув. Потім приїхав другий поліцейський екіпаж, а він поїхав у своїх власних справах, і що відбувалося далі він не знає.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 він раніше не знав. 11 червня 2017 року, у нічний час, він їхав по автодорозі Бахмач-Городище у власних справах, близько 03 години 30 хвилин був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки стояли дві поліцейські машини. Поліцейський поцікавився, чи буде він свідком, на що він погодився. Коли підійшов до поліцейської машини, там знаходився поліцейський і ще якийсь чоловік. Поліцейські сказали, що водій автомобіля пяний. Запаху він чути не міг, так як чоловік знаходився в середині автомобіля, але поліцейські сказали, що водій випив пляшку пива. В його присутності чоловік з автомобіля не виходив і яка в нього була хода він не бачив. Коли у нього були відібрані пояснення, в момент їх підписання на місці зупинки його транспортного засобу запису про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в поясненнях не було і коли зявився вказаний запис йому не відомо. В його присутності пройти огляд водію на стан спяніння поліцейські не пропонували.

Пояснення свідків, зазначених у протоколі, надані ними в судовому засіданні мають суттєві розбіжності з письмовими поясненнями, викладеними поліцейським ОСОБА_4. А тому, виходячи з принципу безпосередності дослідження судом доказів, суд вважає за доцільне в основу судового рішення покласти пояснення, надані свідком ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при допиті їх в суді. В письмових поясненнях цих свідків маються дописки, зроблені чорнилом, яке відрізняється, і нахилом почерку.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5, пояснив, що ОСОБА_2 він знає наглядно, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6. Він, особисто, має спеціальну медичну освіту, працює лаборантом у рентген-кабінеті Бахмацької ЦРЛ. У червні 2017 року у вільний час він надавав послуги таксі. Близько 4-5 години 11.06.2017 року через диспетчера служби таксі «Пілот» надійшов виклик таксі до Бахмацького відділу поліції, щоб доставити автомобіль до місця проживання водія. А тому автомобілем поїхав він і його напарник на імя ОСОБА_1. Коли підїхали до поліції, там знаходився автомобіль поліції, 2 поліцейських. Також стояв автомобіль ВАЗ-21099 чорного кольору. Працівники поліції попросили забрати автомобіль ВАЗ 21099, який належав ОСОБА_2. Водія ОСОБА_2 він бачив. Останній знаходився у нормальному стані, не хитався, нормально розмовляв, запаху спиртного від нього він не чув. Він написав письмову розписку, доставив автомобіль до місця проживання ОСОБА_2.

До протоколу про адміністративне правопорушення прикладені письмові пояснення ОСОБА_2, де зазначено, що він 10.06.2017 року, близько 19 години 30 хвилин, випив 3 стакани алкогольного пива, після чого керував автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зазначених пояснень він не бачив, їх не підписував. У зазначених письмових поясненнях відсутні власноручні записи ОСОБА_2 про те, що записи є вірними, і що вони були ним прочитані. В зазначених поясненнях працівником поліції не було зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься запис, але його зміст не читається. Водночас, працівником поліції зазначено, що пояснення містяться на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП України відповідальність за цією статтею наступає за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні пояснення 2-х свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не є особами, які зацікавлені в результатах справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 не були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як в присутності зазначених осіб ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначені в протоколі свідки також на підтвердили про наявність в ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: