overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1024/17
Провадження №3/283/305/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру, 108, с. Будо-Воробї Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 552965 серії АА від 08.06.2017 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП від 08.06.2017 року (а. с. 3);

-офіційним застереженням від 08.06.2017 року (а. с. 4);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 5), ОСОБА_1 (а. с. 6) та ОСОБА_2 (а. с. 7);

-адмінданими на особу (а. с. 8).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1079/17
Провадження №3/283/324/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55295 серії АА від 21.05.2017 року в період ІІ семестру 2016-2017 років, а саме: з 01.09.2016 року по 07.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував заняття в Малинському професійному ліцеї, чим ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов його виховання та навчання.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що її син дійсно навчається в Малинському професійному ліцеї на першому курсі, а про те, що він на протязі навчального року пропускає заняття їй стало відомо від майстра з навчання. У сина складний характер, що утруднює процес виховання. Вона постійно цікавиться його навчанням, проводить бесіди із ним про важливість навчання та здобуття професії для гарної перспективи подальшого життя, але останній ігнорує їх. Зі своєї сторони вона як мати усіма зусиллями створює належні умови для життя, навчання та виховання своєї дитини, не дивлячись на те, що являється інвалідом 2-ї групи та потребує постійного лікування. Неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив пояснення матері.

З матеріалів справи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини передбачених диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим не доведено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор футбольної школи «Академія розвитку», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.06.2017 року о 20 год. 25 хв. в м.Києві по пр. Перемоги, 82, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 .підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2700/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 068376, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешканець: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 12/111, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року о 00 годині 20 хвилин в районі е/о №335 по вул. Н.Заводська у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонного огородження шляхопроводу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року серії БР № 105436, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 450/853/17 Провадження № 3/450/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 01 год. 40 хв. в с. Семенівка по вул.. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер», алкотест № 1718. . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, оскільки він автомобілем не керував, а сидів в автомобілі, який стояв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 з яким вони в с. Семенівка по вул.. Шевченка, 20.03.2017 року о 00 год. 00 хв. сиділи в автомобілі та розмовляли, до них підійшли працівники поліції та попросили документи.

Незважаючи на заперечення вини, дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 138918 від 20.03.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6810», тест № 1718, результат тесту 1.63 %,письмовими поясненнями правопорушника в протоколі та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/6070/17
Провадження № 3/520/3078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 ОСОБА_2, керував транспортним засобом «BMW 320 D» д/н BH 5539 HC в м. Одеса по вул. проспект Адміральський, 1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, повторно протягом року, а саме з відсутньою лівою блок фарою.

20.06.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. 23.06.2017 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно не зявився до суду.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 230647 від 20.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України повторне протягом року порушення водієм правил керування транспортними засобами.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами обчислювати з дня винесення постанови, про позбавлення цього права.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 589/1916/17
Провадження № 3/589/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у дворі буд. № 40 по вул. Леваневського в смт. Вороніж Шосткинського району вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини, викладені вище, зазначив, що сварка виникла через непорозуміння.

26.06.2017 року гр. ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій просить не притягувати її сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирились та конфлікт вичерпаний.

Наявність у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 448948 від 19.05.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_2 від 20.05.2017р., іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та з огляду на позицію потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 3/761/3913/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 13 вересня 2015, о 14:11 год. в м. Києві, по вул. Боговутівська, 17, керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження обох транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, 13 вересня 2015 року, о 14:11 год. в м. Києві, по вул. Боговутівська, 17, керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив пункти 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: