Справа № 203/23/17
Провадження № 3/0203/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року, близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Тітова в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги не надала дороги автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що 26 грудня 2016 року, рухаючи в бік пр. Б.Хмельницького в м. Дніпрі при здійсненні повороту наліво із-за новорічних ялинок, які заважали обзорності, не побачила автомобіль «Мерседес», який рухався по головній дорозі по вул. Тітова зі сторони пр. ОСОБА_4 в бік вул. Макарова в м. Дніпрі, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, свою поведінку засудила та просила не піддавати її суворому стягненню.

Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104858 від 27 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 27 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року та поясненнями ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко