Справа № 206/4353/17
Провадження № 3-в/206/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

представника сектору пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на арешт щодо ОСОБА_2 старший інспекторСамарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході виконання постанови суду правопорушник викликався до інспекції, але за викликами не зявлявся. Під час виконання постанови суду відділом пробації, згідно повідомлення з ВКВСР ДУВП №4, було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 з 01.08.2016 року знаходиться під вартою та рахується за Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник сектору пробації клопотання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку представника сектору пробації, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

В ході виконання постанови суду правопорушник викликався до інспекції, але за викликами не зявлявся. Також було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 з 01.08.2016 року знаходиться під вартою в ДУ "ДУВП №4" та рахується за Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в силу незалежних від нього обставин (взяттям його під варту) не виконував громадські роботи, що в розумінні п. 3.22 Порядку та ст. 321-4 КУаАП не може розцінюватися, як навмисне ухилення від їх виконання, а тому застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за вказаних вище обставин - є невиправданим, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд цього подання відносно ОСОБА_2

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходить також з того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не був попереджений про наслідки невиконання громадських робіт за постановою суду і про це підтвердив в судовому засіданні сам інспектор відділу з питань пробації ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу старшого інспектораСамарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, що у разі коли особу, яку піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт, взято під варту, він має право звернутися до суду з клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у вигляді штрафу відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого інспектораСамарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на арешт ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Р.О.Кушнірчук