Справа № 154/1312/17 Провадження №33/773/626/17 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія:ч.1 ст130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Дячук І.А. визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2017 року о 22 год. 50 хв. на вулиці Луцькій у м. Володимирі-Волинському керував автомобілем «Мерседес-Бенц» н.з. АС0121ВО з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, як незаконну та необґрунтовану, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191301 від 02.05.2017 року (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2017 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.05.2017 року, які вказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5-6);

- розпискою ОСОБА_7 від 02.05.2017 року, у якій останній ствердив факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2017 року (а.с.25);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №376 від 01.05.2017 року (а.с.26).

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2, слід вважати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить порушень матеріального чи процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_2, а твердження останнього про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в закладі охорони здоровя, а в приміщенні відділення поліції та не долучення працівниками поліції відеозаписів з нагрудних камер не впливають на правильність рішення судді, оскільки встановлені достатні підтвердження про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як це передбачено ст.280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 липня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8