Справа № 474/532/17
Провадження № 3/474/196/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

встановив:

13.06.2017р. гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці (городі) за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вирощувала 25 (двадцять пять) кущів снотворного маку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 106-2 КУпАП в її відсутність у звязку з неможливістю зявитися до суду через похилий вік та стан здоровя, з адміністративним протоколом згодна повністю, щиро кається та повністю підтримує раніше надані письмові пояснення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Статтею 106-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, що тягне накладення штрафу на громадян від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 747941/311 від 23.06.2017р., який ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.06.2017р.; витягом з кримінального провадження № 0000214; постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2017р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та про вирішення питання про притягнення її по вказаному факту до адміністративної відповідальності, в якій також зроблені висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП; заявою ОСОБА_1 від 13.06.2017р., з якої вбачається, що остання дозволила працівникам поліції оглянути території присадибної ділянки (город) свого домоволодіння; протоколом огляду земельної ділянки від 13.06.2017р.; висновком експерта № 877 від 16.06.2017р. хімічної експертизи, з якого вбачається, що в наданих на експертизу рослини снодійного маку мають анатомоморфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та відносяться до рослин виду мак снотворний; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.06.2017р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, що вона є особою похилого віку, проживає одиноко, ступінь її вини, вважаю доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності декількох помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 106-2, 221, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Речові докази - двадцять пять кущів рослини снотворного маку з первинною упаковкою, які знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби № 1935245, та які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол