overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/197/17
Провадження № 3/711/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 04.01.2017 р. біля 04 год. 20 хв. по просп. Хіміків у м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 завчасно отримав судову повістку, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду і не перешкоджає розгляду справи.

Обставини адміністративного правопорушення викладені в протоколі, до якого надано письмові докази, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_2 він помітив біля 04 год. 20 хв. 04.01.2017 р. автомобіль НОМЕР_1, який рухався, а потім зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. Поспілкувавшись із водієм ОСОБА_1, поліцейський виявив, що той має явні ознаки наркотичного спяніння, тому запропонував йому пройти медичний огляд, але водій відмовився, хоча подія сталась поблизу закладу охорони здоровя.

З письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з записами в протоколі, зробленими власноручно ОСОБА_1, він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані докази дають підставу вважати доведеним, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 149/140/17
Провадження №3/149/46/17
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, художній керівник будинку культури с. Сальниця, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні нею дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721710 від 21.01.2017 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та її особистими поясненнями в суді, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року, іншими зібраними у справі доказами.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 33-35, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 251,252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 367/9267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 37

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

22.09.2014 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ Харків, поблизу с. Малютинці не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_2. Водій порушив вимоги п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення по справі. Провадження просив закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/59/17
Провадження № 3/163/78/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №009132 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АС481360,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №009132 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 26.01.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 26.01.2017 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 02.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання при виконанні постанови про його привід.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
408/475/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешкаючої в АДРЕСА_1 років СРСР,36/136,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230112 від 09 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №766/4746/17

Пров. №3/766/4912/17

23.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1984р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Широка Балка, вул. Радянська, 63, яке відбудеться 12.06.2017 року о 08:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/34/17
Провадження № 3/355/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року близько 18 год. 35 хв. в Баришівському районі а/д Лукянівка-Рудницьке водій ОСОБА_1 рухався на тракторі Т-150К д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з деревом,в наслідок ДТП трактор отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортного засобу, а тому, дії саєнка В.М. правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300716;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/43/17 Номер провадження 33/786/100/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 635/175/17
Провадження №3/635/107/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, працює бригадиром пилорами при ХВК № 43, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Бабаї, вулиця 22-го Січня, будинок 28-а,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454358 від 17 грудня 2016 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 30 листопада 2016 року не ночував вдома за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця 22-го Січня, будинок 28-а.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 24 січня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 02 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 02 лютого 2017 року, забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 02 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Бабаї, вулиця 22-го Січня, будинок 28-а.

ОСОБА_1 в судове засідання 02 лютого 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна