Справа № 405/3217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ЧП «Карлік», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226698 від 17.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 17.06.2017 року о 01.43 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. М. Садовського, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання зявились, надали пояснення, згідно з якими вказали на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просили справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, а також показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу 17.06.2017 року о 01.43 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. М. Садовського, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння, що було помітно за такими ознаками, як: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива річ та зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що в ніч з 16 на 17.06.2017 року він разом з інспектором Ковальовим О. заступили на службу по охороні правопорядку в м. Кіровограді. Під час патрулювання, в районі вул. Шевченка ОСОБА_4, близько 01.40 год. побачили авто ВАЗ Пріора 2170, водій якого допустив порушення ПДР України, тобто розпочав рух без світлового показчика, потім проїхав і зупинився на перехресті вул. Дворцова і Декабристів. Він підійшов до вказаного автомобіля, включив нагрудну камеру в розпочав відеозапис. В автомобілі був ОСОБА_1, який відчинив двері та почав розмовляти. Він помітив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки мали місце ознаки алкогольного спяніння. З урахуванням спільного наказу МВС і МОЗ № 1452 він запропонував йому пройти медичне освідування, на що ОСОБА_1 погодився. В якості свідків були запрошені громадяни, він продув через Драгер, результат був позитивний, йому було розяснено його права щодо медичного освідування. В подальшому водій був незгоден з результатами відображеними на приладі Драгер. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, чеки, акт огляду, а також від проходження огляду в медичні установі. В діях ОСОБА_1 вбачав непокору представнику поліції, яка полягала в тому, що ОСОБА_1 не надавав посвідчення водія. Відповідно до ст. 265-1 КУПАП у нього було вилучено посвідчення водія та йому було видано тимчасове посвідчення водія. Щодо порушення ПДР України за фактом початку руху без світлового показчика, відносно ОСОБА_1 інспектором Ковальовим складено окремий протокол. Протокол з приводу встановлення наявності алкогольного спяніння у ОСОБА_1 закінчили складати у міському відділі поліції.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 суду показав, що в червні 2017 року він домовився з ОСОБА_1 про те, що візьме у нього авто для поїздки в село. Зустрілись з ОСОБА_1 приблизно о 00.год., він зателефонував і сказав, що їде, зустрілися на вул. Дворцова. Коли ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він допустив порушення ПДР України, а саме не увімкнув правий поворот, потім подивилися відео та побачили, що дійсно не було увімкнено правий поворот. ОСОБА_1 погодився подути у Драгер, але перед цим запитав у інспектора чи є сертифікат на цей прилад, на що йому відповіли, що сертифікат у міськвідділі. Свідки, які були присутні підписали матеріали і пішли. Коли він відмовився надавати водійське посвідчення, йому наділи кайданки та відвезли у міськвідділ, де він запропонував, щоб йому надали можливість продути у прилад Драгер, але йому відповіли, сказали, що вже пізно. ОСОБА_1 просив допомогу адвоката, але йому сказали, що також пізно. Більше години чекали поки оформлять документи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилися, проте у судові засідання викликалися неодноразово.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водночас, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, який під час допиту зазначив, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результати чого вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки під час розгляду справи фактичного продуття ОСОБА_1В приладу Драгер доведено не було, як не доведено ухилення ОСОБА_1 від продуття вказаного приладу. Не доведено під час розгляду справи також того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами відображеними на приладі Драгер та відмовився підписувати протокол, чеки та акт огляду, а також від проходження огляду в медичній установі, оскільки до надісланих до суду матеріалів не долучено ані чеку, ані акту огляду, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 відмовився їх підписувати. Разом з тим протокол ОСОБА_1 підписаний.

Крім того, судом відзначається, що у судовому засіданні, наданий інспектором поліції на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення оптичний диск не переглянуто, оскільки на даному диску не відображено жодної інформації, яка б підтверджувала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, тому вказаний доказ суд вважає не допустимим.

Крім іншого, суд критично ставиться до тверджень інспектора поліції щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ознаками ст. 185 КУпАП наявна інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Декабристів, а в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ним же за ст. 130 КУпАП вказано, шо ОСОБА_1 керував адтомобілем по вул. М. Садовського у м. Кропивницькому

Таким чином, з урахуванням вказаного суд дійшов думки про відсутність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що оскільки під час розгляду справи інспектором Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про ознаки наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко