ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, працюючого механіком ТОВ «Віді Євроцентр», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 серії АП1 № 332458 ОСОБА_2 01.10.2016 року о 22.00 год. в м. Києві на перехресті просп.. Лобановського та вул. М. Кривоноса керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 01.10.2016 серії АП1 № 332457 ОСОБА_2 01.10.2016 року о 22.00 год. в м. Києві на перехресті просп. Лобановського та вул. М. Кривоноса керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого сталося зіткнення, у свою чергу автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначене на 28.11.2016 року ОСОБА_2 був присутній та надав свої показання по обставинах складання відносно нього адміністративних протоколів передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи зазначив, що співробітники поліції його не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв'язку із цим він вимушений був відмовитися від огляду, оскільки не володів зазначеною інформацією.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, вона підтверджується зібраними в справі доказами.

Так, згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП потерпілий ОСОБА_4, останній зазначив, що 01.10.2016 року близько 22.00 год. в м. Києві на перехресті прос. В. Лобановського та М. Кривоноса він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_4 для здійснення повороту. Через хвилину він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, вийшовши із автомобіля він побачив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який вдарив його. В свою чергу удар автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 отримав від автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час розмови із ОСОБА_2 від нього відчувався запах алкоголю, який повідомив, що винні у даній ДТП ми (водії «Шевролет» та «Рено»).

Крім того, відповідно до письмових показань іншого учасника ДТП потерпілий ОСОБА_6, зазначив, що 01.10.2016 року о 22.00 год. він керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті прос. В. Лобановського та М. Кривоноса він зупинився і лівій смузі з наміром здійснити поворот. У дзеркалі заднього виду він побачив, автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який швидко наближався, від автомобіля марки «Шкода» він отримав удар у задню частину свого автомобіля, по інерції його відкинуло на автомобіль НОМЕР_4. У водія «Шкоди» були помітні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_2який не з'явився до суду без поважних причин, а тому розгляд справи за його відсутності є цілком виправданим.

Крім показань потерпілих, факт порушення вимог п. 2.5 та п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 332458 від 01.10.2016 року, якими зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 332457, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_2 В їх присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.4);

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_9 (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 6);

- рапортом інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Києві у м. Києві ДТП Масюк Т.П. (а.с.8).

У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Крім того, даний протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_2 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому п равопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 01.10.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 332458, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.