Справа № 588/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.06.2017 близько 23 години 45 хвилин на автодорозі Т-19-13 з с.Люджа до м.Тростянець близько 2 км, керував мопедом ОСОБА_4, без державного номера, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Комунального закладу "Тростянецька ЦРЛ" №64 від 11.06.2017 та є порушенням п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання 01.09.2017 року не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.52, 53). Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився подав заяву про відкладення судового розгляду з причин, які є не поважними. ОСОБА_2 01.09.2017 року не зявися в судове засідання, подав заяву про відкладення судового розгляду, що мотивував перебуванням на лікуванні через різке загострення стану здоровя, хоча в день засідання особисто подав в канцелярію суду указану заяву, будь-яких доказів підтверджуючих перебування на лікуванні, статус інваліда 3 групи не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою. Ураховуючи, тривалість розгляду справи та те, що особі, яка притягається до відповідальності судом було створено всі можливості для реалізації наданих йому прав, у тому числі достатньо часу і можливості на подання суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у своїх поясненнях, заперечуючи свою винуватість, взяв участь у засіданнях разом із захисником під час надання пояснень та дослідження судом доказів, вже подавав раніше клопотання про відкладення судового розгляду, яке задовольнялось, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі досліджених в ході судового розгляду за участі ОСОБА_2 та його захисника доказів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10 червня 2017 він після роботи з ОСОБА_6 на скутері з села Люджа заїхали в м.Тростянець, а потім приблизно о 19 годині повернулися в с.Люджа. пішли у двір до ОСОБА_6, залив у скутер бензин, і після того скутер перестав заводитись. Він був у розпачі, і з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Оскільки вже був вечір, а вранці потрібно було йти на роботу, він вирішив штовхати мопед ОСОБА_5, який у с.Люджа займається ремонтом техніки. ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вирішила йому допомогти штовхати мопед, оскільки їй не вистачало грошей на оформлення паспорта, і він їй вирішив теж допомогти позичити кошти, після того, як вона йому допоможе штовхати мопед додому. Було вже за 22 годину, він вів у руках мопед, а ОСОБА_8 його штовхала позаду. Коли знайомого, який ремонтує техніку не виявилось дома, вони вийшли на вулицю, паралельну трасі, та вирішили спуститися по вулиці на трасу, так як на ній легше штовхати мопед. Коли вони відпочивали перед спуском, виїхав автомобіль з трьома працівниками поліції. Він ввімкнув замок запалення і натиснув ручку стоп-сигналу, щоб ззаду загорілися лампочки габариту. Мимо їхав скутерист, працівники поліції його зупиняли, але той не зупинився, прискорюючи швидкість поїхав далі, двоє з працівників поліції поїхало за ним, а третій залишився з ним. Коли підїхали співробітники поліції, не представляючись на його прохання, почали виражатися нецензурною лайкою, що начебто від з дівчиною катаються у нетверезому стані, хоча мопед не рухався, а стояв на місці. За кермом мопеда сиділа дівчина, а він був позаду, навіть сидів збоку. Працівники поліції почали пропонувати вирішувати питання, на що він відмовився, оскільки стояв на місці, а не рухався мопедом. Інспектора привезли більше чим через годину. Потім його посадили до автомобіля. Дівчину біля скутера допитав інспектор, але вона була неповнолітня, допитував без участі законного представника, а потім відпустив. Потім один з працівників поліції завів мопед і перегнав його до відділу поліції. На проходженні огляду на стан спяніння він сам наполіг. Спочатку склали протокол, але навіть не дали можливості написати власноручно свої пояснення у протоколі, він щойно написав одну букву, у нього вихватили протокол з рук та сказали, коли поставить свій підпис під статтею 130, лише тоді напише свої пояснення. Потім поїхали до ОСОБА_1 ЦРЛ, де давали йому дихати у трубку, а потім повернулися до відділення поліції. Там зупинили двох таксистів в якості понятих, які підписали акт. Він є інвалідом 3 групи довічно, і скутер єдиним засобом його переміщення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі, при цьому посилався на те, що інспектор поліції, який склав протокол не зупиняв ОСОБА_2, тобто він не виявляв це правопорушення, його привезли інші працівники поліції, показали скутер і він почав складати матеріали. Крім того, суть правопорушення сформульована не відповідно до диспозиції статті, зокрема стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування у стані спяніння», а в протоколі указано, що «ОСОБА_2 їхав, керуючи мопедом», що на думку захисника не є тотожним. Сам інспектор поліції повинен установить суть правопорушення, а суд перевірити, чи відповідає це дійсності, чи ні. Крім того інспектор поліції повинен був спочатку провести огляд на місці, запропонувати продути Драгер із застосуванням технічних засобів, і лише в разі незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду чи відмови від проходження на місці від встановленого законом порядку огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння, направити відповідно до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження медичного огляду. В іншому випадку закон не передбачає можливість направлення особи на медичний огляд у медичному закладі. Оскільки такий порядок було порушено, захисник вважав, що результати проведеного огляду ОСОБА_2 у районній лікарні є недійсними. Крім того, захисник вважав, що доказів керування ОСОБА_2 мопедом не має, пояснення ОСОБА_9 не можна брати до уваги, оскільки їх відбирав неуповноважений на це працівник поліції і в момент надання пояснень ОСОБА_9 була неповнолітньою і надавала пояснення без присутності її батьків.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії АП2 521731 (а.с.3);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 11.06.2017 року, за змістом якого у результаті огляду о 01 год. 40 хв. 11.06.2017 року лікарем ОСОБА_1 центральної районної лікарні ОСОБА_8 було установлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.9);

- поясненнями старшого інспектора Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10, який суду показав, що точної дати не памятає, але того дня вони патрулювали з ОСОБА_11 Отримав від слідчо-оперативної групи, яка їхала з с.Люджа телефонний дзвінок з повідомленням, що перед ними їхав мопед, потім зупинився, і від особи, яка сиділа за кермом був запах алкоголю. Приїхавши на місце, ОСОБА_2 сам запропонував пройти медичне обстеження. Позаду ОСОБА_2 сиділа дівчина, яка надала письмові пояснення іншому інспектору, розповівши, що вони з ОСОБА_2, який був за кермом їхали на скутері. ОСОБА_2 говорив їм, що скутер не міг їхати, бо зламався, хоча інспектор Біленко зі слідчо-оперативної групи завів його з першого разу. В подальшому зі згоди ОСОБА_2В, поїхали в лікарню, направлення на обстеження підписав його напарник ОСОБА_11, оскільки він свій бланк зіпсував. Після отримання у ОСОБА_1 ЦРЛ висновку був складений протокол, але ОСОБА_2 вагався підписувати його, чи ні. Потім склали акт про постановку скутера на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголошував, що приймав лікарський препарат. Оскільки ОСОБА_2 відмовися підписувати протокол, були залучені двоє свідків, які підтвередили факт відмови від підпису у протоколі та від пояснень. Огляд ОСОБА_2 на місці зупинки на предмет спяніння він не проводив, оскільки їх автомобіль не був обладнаний Драгером, але ОСОБА_2 зразу сказав, що буде їхати на лікарню.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він працює оперуповноваженим СКР ОСОБА_1 На початку червня цього року, перебуваючи у складі СОГ він з водієм ОСОБА_13 та інспектором Білокопитовим були на виїзді в с.Люджа. Коли вони їхали по трасі, і закінчився населений пункт, він побачив скутер, який їхав перед ними в попутному напрямку. Коли вони почали наближатися до нього, скутер зупинився з правої сторони дороги. Підїхавши до нього, зупинились, на скутері сидів чоловік та дівчина, скутер був заведений, горіла фара. Водій скутера заглушив двигун, між ними почалася розмова, у ОСОБА_2 були наявні ознаки вживання алкоголю. В подальшому скутер був доставлений до райвідділу. Скутер вони не зупиняли, вони бачили як він їхав по дорозі виляючи, вирішили зупинитися самі і перевірити причини цього. Хто сидів за кермом скутера, коли він їхав, не було видно, оскільки було темно, ззаду у скутера горів стопсигнал. Коли вони підїхали до них, водій ОСОБА_2 сидів спереду скутера за кермом, а дівчина ззаду, двигун працював. Коли вони підійшли до них, було чутно запах спиртного, почали просити ОСОБА_2 показати документи. Після цього його колега зателефонував і викликав інспекторів. Він не памятає, чи пропонував інспектор Прудкой С.А. Ноздріну О.В. пройти на місці обстеження на стан алкогольного спяніння. Також він не знає, чи складав на місці інспектор акт огляду водія. Дівчину опитував особисто він, у своїх поясненнях дівчина говорила, що вони сиділи в них дома, вживали спиртне, а потім вона з ОСОБА_2 поїхала до нього додому. ОСОБА_2 заперечував факт керування ним скутером, говорив, що він там просто стояв;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює інспектором ГРПП ОСОБА_1 Вони поверталися з виклику з с.Люджа до райвідділу та попереду себе побачили скутер. Хто був за кермом скутера він не бачив, бо було досить темно. Коли вони підїхали до нього, він зупинився, але двигун був заведений і увімкнені всі світлові прибори. ОСОБА_12 з ОСОБА_14 підійшли відразу до ОСОБА_2, а він хвилин через дві, бо йому потрібно було припаркувати службовий автомобіль, щоб він не стояв на проїзній частині дороги. Спереду сидів ОСОБА_2, а позаду дівчина. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він працює інспектором ювенальної превенції ОСОБА_1 Вони того дня їхали з с.Люджа і бачили перед собою мопед, який виляв по дорозі, це було видно по задньому червоному світлу. Хто був під час руху за кермом скутера він не бачив, бо було темно. Підїжджаючи до скутера, останній вже зупинився, а коли вони зупинились, підійшли до скутера, він відразу представився, побачили ОСОБА_2, який сидів за кермом, від нього було чути запах алкоголю, а внучка чи племінниця за ним. Коли почали у нього запитувати чому він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він почав заперечувати, говорив, що не їхав, а стояв. Мопед був заведений, спереду і позаду горіло світло (основне). З моменту коли вони побачили перед собою мопед, ніякого руху вони не бачили (тобто, ніхто ні куди не пересідав на мопеді). Коли він підійшов до ОСОБА_2, відразу почув різкий запах алкоголю, почав йому говорити чому він їздить за кермом у такому стані та ще з дівчиною, але він став заперечувати, назвав їх корупціонерами та став комусь дзвонити по телефону.

Пояснення допитаних інспекторів поліції є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з поясненнями інспектора Прудкого С.А. та іншими матеріалами справи. Підстав сумніватися в їх достовірності та правдивості у суду немає і доказів, які б спростовували їх пояснення стороною захисту не надано. У сукупності свідчення інспекторів поліції, що були у складі слідчо-оперативної групи доводять факт керування ОСОБА_2 скутером до моменту його самостійної зупинки та майже одночасного наближення до нього службового автомобіля з указаними інспекторами поліції.

В судовому засіданні також були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_15, які суд не бере до уваги, виходячи з таких мотивів.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 9 чи 10 червня цього року після 22 години він вийшов на вулицю, де навпроти нього живе сусід ОСОБА_16, який займається ремонтом скутерів. Коло двору стояв ОСОБА_2, сказав, що у нього поламався скутер. Він йому відповів, що ОСОБА_16 зараз в м.Охтирка, вони поспілкувалися, покурили, і ОСОБА_2 почав штовхати скутер в сторону вул.Польової до траси. Від його місця мешкання до місця, де зустрівся ОСОБА_2 з працівниками поліції приблизно 1 км. Яка була поломка у скутера, він не знає, але бачив точно, що його штовхали удвох ОСОБА_2 та Настя, ОСОБА_2 тримав за кермо, а ОСОБА_8 штовхала. Працівників поліції він не бачив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що є племінницею ОСОБА_2 і показала, що 10.06.2017 ОСОБА_2 прийшов до її батька, що вони робили з ним, вона не знає, і батько домовився з ОСОБА_2, що вона піде з ним додому і дядько позичить їй гроші. Коли вони вийшли, дядько хотів завести мопед, але він не завівся, і він попросив її допомогти йому відштовхати мопеда до Славіка (який займається ремонтом транспортних засобів, однак його не було вдома, і вони вирішили скоротити шлях і доштовхати до дядька додому. Коли вони штовхали по трасі, вирішили відпочити, вона позаду побачила машину, та з метою дотримання техніки безпеки включила габарити і підїхали працівники поліції. На скутері дядько не їхав, не керував ним, а лише просто вів у руках за кермо. Двигун у скутера не працював, вона йому допомагала ззаду штовхати. Коли підїхали працівники поліції, скутер стояв, а вона відпочивала, сиділа на сидінні, а ОСОБА_2 стояв поруч. Їй невідомо чому не заводився скутер. Вона надавала пояснення працівникам поліції, однак на момент її допиту вона була неповнолітня. На той час вона злякалася, і під час дачі пояснень сказала працівнику поліції, що вони їхали, хоча насправді вони не їхали. Коли вона повернула ключ, загорівся задній сигнал.

Проаналізувавши зміст показань указаних свідків, вважаю, що пояснення ОСОБА_9 слід оцінити критично, оскільки вона надавала в судому засіданні пояснення, що за змістом кардинально суперечать письмовим поясненням від 10.06.2017 року, відібраним на місці працівником поліції. Суперечності між поясненнями ОСОБА_9 в суді не змогла мотивовано обґрунтувати та посилалась на непереконливі причини. Крім того, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 надані в судовому засіданні про те, що вони штовхали скутер у пізній час значну відстань, а в подальшому 17-річна дівчина мала повертатись з грошима самостійно сама додому вночі, є нелогічними за звичайних обставин. Крім того, суд враховує наявність родинного звязку між указаним свідком та ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_18, який не був свідком обставин, викладених у протоколі, не є прямими доказами не керування ОСОБА_2 скутером в той час та в тому місці, які указані у протоколі по адміністративне правопорушення. Крім того, на те, що скутер був у працездатному стані вказує те, що на місці на автодорозі, де підїхали до ОСОБА_2 працівники поліції на автомобілі, він був заведений працівником поліції, і таким чином був переміщений з місця зупинки до штрафмайданчику, що у свою чергу ОСОБА_2 не заперечив.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що інспектор поліції не виявив сам безпосередньо правопорушення, оскільки не зупиняв ОСОБА_2 не спростовують підстав складання останнім як уповноваженою особою відділення поліції протоколу за такий вид адміністративного правопорушення за наявності у інспектора достатніх даних, які вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не надали можливість викласти свої пояснення по суті спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень та підпису у протоколі. Підстави не довіряти указаним особам, які є безсторонніми не установлено (а.с.5).

Посилання захисника на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, через те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів є необґрунтованими, оскільки положення статті 266 КУпАП визначають альтернативні способи проведення огляду водія на стан спяніння. Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 він сам ініціював проходження огляду на стан спяніння саме в лікарні, що також підтвердив інспектор поліції ОСОБА_10 Порядок проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі та оформлення його результатів відповідає вимогами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі -Інструкція). Зокрема, був проведений за направленням інспектора поліції, у закладі охорони здоровя, якому надано право проведення огляду на стан спяніння водіїв, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складено черговим лікарем на підставі Акту медичного огляду №64 від 11.06.2017 року, форма висновку відповідає Додатку 4 до Інструкції. За таких обставин, підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_2 на стан спяніння відсутні.

Інші доводи сторони захисту не спростовують винуватість ОСОБА_21 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко