АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката Чубина О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на ТОВ «Лідер Авто і К» Черкаська область, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів адміністративної справи направлено до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди) стороною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 31.10.2016 р. о 15.40 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 2, навчав водінню гр.. ОСОБА_7, 1993 р.н., який керував автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Лідер Авто і К» м. Сміла) перед поворотом праворуч на вул. 30 років Перемоги з вул. Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_2 (власник МП КПФ «Ін форм АС») під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції зіславсая на дані схем ДТП та фотознімків, наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому суддя першої інстанції вважає, що зіткнення скоїв водій автомобіля Опель, про що свідчать дані про розташування автомобілів на місці пригоди, та детальні знімки ушкоджень на автомобілях (їх локалізація та механізм утворення).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_3, тобто за ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що суддя з невідомих підстав не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_3, в зв'язку з чим виніс незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, стосовно його невинуватості в ній та пояснення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката Чубина О.М., про наявність обставин, що дають підстави вважати винним в цій ДТП ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, вираховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне і необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 31.10.2016 р. о 15.40 год. в м. Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 2 навчав водінню гр. ОСОБА_7, 1993 року народження, який керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. 30-років Перемоги з вул. Смілянська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 968594 від 31.10.2016 р. (а.с. 1);

- матеріалами схеми місця ДТП від 31.10.2016 р. (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. (а.с. 3).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається ОСОБА_4, отримані у встановленому законом порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу правопорушника ОСОБА_3, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 про закриття провадження за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок