overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5196/17
Провадження № 3/204/1912/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 08 квітня 1955р.н., громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: пров.Червонополянський, 55А, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2017 року о 17год. в м.Дніпрі по вул.Наримський, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номер 980-26АВ, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, яким до зупинки керував водій ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.1.3, п.1.5, п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216655 від 17 серпня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 17 серпня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 серпня 2017р. (а.с.4,5), фото таблицею з місця ДТП (а.с. 6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 08 квітня 1955р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 08 квітня 1955р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 08 квітня 1955р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 182/4527/17
Провадження № 3/0182/1475/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №033276 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 01.08.2017 року о 06-30 год. на береговій смузі Каховського водосховища, поблизу с. Покровське Нікопольського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки у кількості 1 шт. ( вічко 40 мм, висота1,5м, довжина 50 м.) при цьому піймав рибу карась 12 шт. (3 кг), чим причинив збитки рибному господарству України на суму 204 грн.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №033276 від 01 серпня 2017 року (а.с. 1), опис-оцінкою (а.с. 2-3), розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби ( а.с. 4).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Павловичаадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 204 (двісті чотири) грн. заподіяної шкоди.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3279/17
№ 3/183/1673/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі М-04 Знамянка Луганськ Ізварине 227 км+800 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковськ по крайній правій смузі напрямку руху та маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив перестроювання в другу смугу руху зі швидкістю 30-40 км/год. в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Nissan Vanette» ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «KIA Soul»ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

26.06.2017 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин на 227 км+800м автодороги Знамянка Луганськ - Ізварине за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Однак з урахуванням того, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 185/6590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Кришталь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2017 року о 18.10 год. по вул.Дніпровській, 78 у м.Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку (погодні умови), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився для того, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серія БР № 067916). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан

Постанова набрала чинності: 12.09.2017р.

Строк пред'явлення для виконання до 12.12.2017р.
Справа № 185/6464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, , що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 965017 серія АА від 04 серпня 2017 року вбачається, що 30 липня 2017 року приблизно о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в нічний час знаходився на подвір'ї біля будинку №1/1 по вул.Підгірній у м.Павлограді, порушував громадський порядок та пошкодив зелені насадження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Постановою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно свого неповнолітнього сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 185/6578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Павлоградзернопродукт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року о 19.10 год. по вул.Харківській у м.Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та з автомобілем НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серія БР № 067930). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 185/6781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 сепрня 2017 року о 20.00 год. по просп.Шахтобудівників,10 у м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, номерний знак JOG 306, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка моваа) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 067923 від 15 серпня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 191/3095/17
Провадження № 3/191/722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Миру, 8/5;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 08.00 год. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2Ф, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 963634 від 18.08.2017 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що значної шкоди від його дій не настало, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4