Справа № 520/7418/17
Провадження № 3/520/3631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Миколаїв, пр.-т Мира, 54 кв.45 за ст. 164ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.06.2017 року в 8 годин 40 хвилин на 6-му км. Автодороги «Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський» ОСОБА_2 здійснював перевозку пасажирів в автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього, він не згоден, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Також пояснив суду, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Він заздалегідь домовився зі своїми друзями разом на його автомобілі поїхати на ринок «7 км» з метою здійснення покупок. 15.06.2017 року він на своєму автомобілі їхав зі своєю дружиною і двома своїми друзями. В районі ринку «7км» був зупинений працівником поліції, який йому пояснив, що він нібито порушив правила дорожнього руху. Він був не згоден з інспектором поліції щодо порушення правил дорожнього руху, почав йому доказувати, що він не порушував правила дорожнього руху, запропонував інспектору поліції оглянути відео з його відео реєстратора. На це інспектор поліції сказав, що у нього в автомобілі знаходяться пасажири, після чого відібрав у нього пояснення відносно порушення ним правил дорожнього руху, після чого несподівано для нього склав відносно нього протокол за ст.164ч.1 КУпАП. Протокол про порушення правил дорожнього руху інспектор поліції не склав.

Він за поїздку до м.Одеси зі своєї дружини і своїх друзів грошей не брав, підприємницькою діяльністю не займається, просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, осільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видно, що вони повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що вони разом з м.Миколаїва приїхали на ринок «7км» з метою зробити покупки, грошей за проїзд до ринку «7км» вони не платили.

Судом з метою забезпечення повного, обєктивного і всебічного розгляду справи в судове засідання для дачі пояснень суду викликався інспектор поліції ОСОБА_6, а також були витребувані відеоматеріали з місця складання протоколу відносно ОСОБА_2

Згідно листа заступника начальника патрульної поліції видно, що надати суду відеоматеріали з місця події 15.06.2017 року немає можливості, так як відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалась. Крім того, інспектор поліції ОСОБА_6 повідомлений про необхідність явки до судового засідання.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_6, будучи повідомлений про дате розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозіцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом досліджені матеріали справи, які складають з рапорту інспектора поліції і письмових пояснень ОСОБА_2, які за своїм змістом ніяким чином не стосуються порушення ведення господарської діяльності. Письмові пояснення осіб, які знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_2Г, в матеріалах справи відсутні, відеоматеріали з місця події суду не надані, оскільки відео фіксація інспектором поліції не велась.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, тому суд вважає, що у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247п.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КУпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.