Справа №: 310/3868/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 червня 2017 року о 13 годині 09 хвилин в м. Херсон, на розі вул. Паровозна Бериславське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по шосе Бериславське зі сторони вул. Чорноморська в бік вул. З. Егерсег, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Паровозна, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Паровозна, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3, п.16.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі на зелений світ світлофора та зелену стрілку і після того, як він проїхав перехрестя , несподівано виїхав автобус, який скоїв наїзд.

Вислухавши пояснення притягнутого, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного:

Як вбачається з адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.8.7.3 та п.16.9. Правил дорожнього руху України.

Пункт 8.7.3 ПДД України вказує на значення сигналів світлофора, п. 16.9 ПДД України вказує, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Як вбачається з схеми ДТП від 18.06.2017 року по руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 горіла зелена стрілка, розташована поряд з світлофором.

В своїх письмових поясненнях обидва водія вказують на те, що їхали на зелений сигнал світлофора.

В своїх поясненнях водій автобусу ОСОБА_2 пояснює, що він виїхав на перехрестя на ліво, включив лівий поворот, у нього горів зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 по вул. Береславське шосе, не пропустив його, в результаті чого трапилося ДТП.

Як вбачається з даних про пошкодження транспортних засобів, в автомобілі Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, ліве заднє крило, ліва задня фара, в автобусі державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено права частина переднього бамперу, переднє праве крило, правий передній поворотник, права передня фара, тобто автобус державний номерний знак НОМЕР_3 передньою правою частиною скоїв зіткнення в ліву задню частину автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Суд приймає має до уваги, що при складанні адміністративного протоколу та відібранні пояснень від ОСОБА_2 не було зясовано який проміжок часу він знаходився на перехресті, та на який сигнал світлофора їхав кожен з водіїв, що має суттєве значення для вирішення вини особи у скоєнні ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак. За наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що матеріалами адміністративного провадження не встановлена порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. При цьому суд приймає до уваги, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків, додані до протоколу матеріали не містять жодного пояснення свідка, до протоколу долучена схема ДТП та пояснення двох водіїв, кожен з котрих вказує на проїзд на зелений сигнал світлофору, що фактично є не можливим.

За таких обставинах, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3