Справа № 304/581/17
Провадження № 3/304/277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046667 від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він 19 квітня 2017 року, 18 годині 55 хвилин в м. Перечин по вул. Червоноармійській, керував транспортним засобом «Пежо «Експерт», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046667 від 19 квітня 2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №377511 від 19 квітня 2017 року, а також рапорт інспектора Терпая Ю.Ю. від 25 травня 2017 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наявність вини заперечував у повному обсязі та пояснював, що 19 квітня 2017 року він, рухаючись на своєму автомобілі марки «Пежо «Експерт», д/н НОМЕР_1, в м. Перечин зупинився біля аптеки придбати ліки, оскільки його батько знаходиться у лікарні. Після зупинки, до нього підїхали працівники поліції, які перевірили його документи, а згодом повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказаний факт він категорично заперечив та самостійно запропонував співробітнику поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер». Однак працівники поліції вилучили його документи, сказали, що складатимуть протокол у відділку поліції та поїхали. Жодних свідків вказаних подій не було, від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, а тому разом зі своїх представником просили закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор Терпай Ю.Ю. будучи викликаний у судове засідання, не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині визначення обєктивної сторони відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного передбачає наявність діяння, яке передбачає сукупність ознак, які беззаперечно свідчать про небажання водія проходити відповідний огляд і така відмова повинна бути безпосередньо обєктивно сприйнята та усвідомлена двома свідками (п.6 Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395). Будь-яке опосередковане сприйняття даного факту свідками, зокрема, з чужих слів, не допускається.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08.07.2015 року № 476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 26 квітня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/434/17 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ та адреси свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Походження свідка ОСОБА_3, якого після доопрацювання протоколу зазначено інспектором, судді невідоме, на виклики до суду такий не зявляється, будь-яких пояснень на підтвердження правомірності складання протоколу інспектором відповідно не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що у даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_2 належними доказами не спростовані.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4