Справа № 236/1319/17
Номер провадження 3/236/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира взводу № 5 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: вул.Вишнева (колишня вул.3-ї П'ятирічки),буд.70м.Лиман Донецької області.

за ст 130 ч 1 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №899014 складеного 12.03.2017 року, та який для розгляду надійшов до суду лише 11.05.2017 року, 12.03.2017 о 09 годині 50 хвилин по вулиці Пушкіна в м.Лиман Донецької області громадянин ОСОБА_2керував транспортним засобом мопедом марки "Delta" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно допустив зазначене порушення, але з наступних обставин. Так він 12.03.2017 року випив настій рослин на спирту в зовсім маленькій кількості у лікувальних цілях , але оскільки його дружині, щоб не стало зле, він вимушений був поїхати до апетки за ліками, але був зупинений співробітниками поліції яким все пояснив та поїхав далі, він отримує пенсію 1500 гривень а його дружина яка сильно хворіє 1300 гривень і їхати за ліками у такому стані його спонукав тільки стан здоров*я його дружини.

Свідок ОСОБА_3судові пояснила, що вона доводиться дружиною ОСОБА_2, в той день вона несподівано вияснила, що в неї закінчились ліки, та неприйняття яких призвело б до того, що їй слід було б терміново знову проходити стаціонарне лікування і вона послала чоловіка за цими ліками, при цьому також суду пояснила, що її чоловік ніколи не сідав за кермо в стані алкогольного сп*яніння..

Свідок ОСОБА_4, судові пояснив, що він в той день, точну дату він вже не пам*ятає, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, при цьому при складанні протоколу той визнав свою вину та пояснив, що він їде за ліками для своєї дружини і тому не побажав гаяти час .

Як вбачається з досліджених письмових доказів, ОСОБА_2дійсно порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Оцінюючи пояснення як самого ОСОБА_2 його дружини ОСОБА_3так і пояснення ОСОБА_4щодо обставин справи, ці їх пояснення вважаються правдивими, оскільки ні ОСОБА_2ні його дружина ОСОБА_3І не будуть говорити неправду, коли це пов*язане зі здоров*ям одного з них, з огляду на те, що це підтверджується свідченням співробітника поліції.

Отже дії ОСОБА_2щодо порушення ним ПДР були обумовлені необхідністю

організації ним своєчасно надання своїй дружині медичної допомоги

Відповідно до ст.17 КУпАП - Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В ст.18 КУпАП зазначено- Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином відповідно до ст.18 КУпАП дія ї ОСОБА_2по здійсненню організації ним своєчасно надання своїй дружині медичної допомоги не є адміністративним правопорушенням, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17-18, 247 ч.1 п. 4, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя

.