ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. №. 1-а по вул. Привокзальній в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній, не впевнився у безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в суміжній смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.06.2016 року приблизно о 09.00 годині він на автомобілі «Ford» виїжджав з вул. Дарницьке шосе на вул. Привокзальну на зелений сигнал світлофору в бік вул. Харківське шосе. Оскільки крайня права смуга руху на вул. Привокзальній була зайнята автомобілями, він одразу перестроївся в середню смугу руху для подальшого повороту на вул. Харківське шосе, та в цей час відчув удар, спричинений автомобілем «Honda» під керуванням ОСОБА_3, який його підрізав з лівого боку. Додав, що при перестроюванні він пересвідчився у відсутності транспортних засобів, що рухались ліворуч від нього, а автомобіль «Honda» рухаючись в крайній лівій полосі, випередив та «підрізав» його автомобіль. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважав винним у ДТП водія автомобіля «Honda».

Покази ОСОБА_2 щодо механізму та обставин виникнення ДТП підтвердила допитана за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4, яка зазначила, що автомобіль «Honda» здійснив маневр випередження з крайної лівої смуги руху на середню смугу, де в цей час знаходився автомобіль «Ford», фактично «підрізавши» останнього, проте зазначила, що безпосередньо факту зіткнення вона не бачила.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2016 року приблизно о 09.00 годині він рухаючись на автомобілі «Honda» по вул. Привокзальній в бік вул. Харківське шосе в середній смузі руху побачив, що праворуч від нього з трамвайних колій на його смугу руху не впевнившись у безпеці, без увімкнення покажчика лівого повороту став виїжджати автомобіль «Ford» під керуванням водія ОСОБА_2 Для уникнення зіткнення він вивернув кермо ліворуч на сусідню смугу руху та загальмував, проте не уник зіткнення, яке відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Ford» в площину правого заднього крила його автомобіля. Додав, що перед зіткненням він рухався прямо по середній смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів.

Покази потерпілого підтвердив допитаний в судовому засіданні за його клопотанням свідок ОСОБА_5, який зазначив, що потерпілий рухався прямо, не виконуючи при цьому жодних маневрів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №364002 від 01.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, уточнену схему місця ДТП /а.с. 42/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.23,24/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Honda», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Honda» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Honda», який на його думку «підрізав» його автомобіль, виконуючи випередження з крайньої лівої смуги руху. Зазначені твердження ОСОБА_2, а також аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються наступними доказами. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Привокзальній в середній смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів, а ДТП відбулась внаслідок маневру перестроювання автомобіля «Форд», водій якого перед перестроюванням не пересвідчився в безпеці цього маневру. Зазначені покази підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Крім того, з фотографій з місця ДТП та схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Форд» знаходиться під кутом до середньої смуги руху по вул. Привокзальній, що свідчить про те, що водій автомобіля «Форд» здійснював маневр перестроювання на середню смугу руху, а не завершив маневр перестроювання та рухався в цій смузі, на чому стверджує водій автомобіля «Форд». Таким чином характер пошкоджень та розташування транспортних засобів на дорозі дозволяє суду зробити висновок про те, що водій автомобіля «Форд» при виконанні маневру перестроювання не впевнився в безпечності маневру, у зв'язку з чим відбулась ДТП. Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в діях водія «Форд» невідповідностей ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 01.06.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв