АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3034/17 Номер провадження 33/786/811/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю,І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого хірургом у дитячій лікарні м. Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.04.2017 року о 14 год. 28 хв. у м. Кременчуці по вул. Ревенка, 50 керував транспортним засобом «ВАЗ 11930» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримував. Копію постанови отримала адвокат 06.07.2017 року;

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували наявність ознак стану сп'яніння ОСОБА_2, або його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримання клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки в матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови судді, який не був присутній у судовому засіданні, а апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення його захисником.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №167379 від 23.04.2017 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що 23.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Ревенка в м. Кременчуці в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

З відеозапису адміністративного правопорушення чітко вбачається, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_2, і ніким іншим, та що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги за таких обставин необґрунтовані, а тому до уваги їх не приймаю.

Надані в апеляційній інстанції матеріали, які характеризують з позитивної сторони особу ОСОБА_2 на доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення не впливають.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маліченко