Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/830/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 12, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 556017 від 18.07.2017 р. вбачається, що 07 липня 2017 р. близько 01 год. 00 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин Ружинського району сільський голова ОСОБА_3 домагався його жінки, принижував її честь та гідність. А тому він підійшов та запитав, для чого він це робить. Але ОСОБА_3 продовжував принижувати честь та гідність його дружини, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

Приниження проявлялось в тому, що гр. ОСОБА_3 в присутності сторонніх людей вхопив його дружину за сідницях. Даного факту він особисто не бачив, але йому розповіли свідки та підтвердила дружина. Після цього він почав шукати ОСОБА_3 в парку і коли знайшов то запитав, для чого він це робить, на що у відповідь ОСОБА_3 нецензурно обізвав його дружину, сказав, що з нею в статеві стосунки може вступити кожен хто хоче. Це ОСОБА_3 сказав в присутності, сторонніх людей. Після таких слів він намагався дати ляпаса ОСОБА_3, але той втік, тому він обізвав навздогін ОСОБА_3, сказавши, що він не чоловік.

Коли працівники поліції приїхали, то їм він пояснив, що ОСОБА_3 ображав його дружину.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин відбувалось святкування «Івана Купала» і вони відпочивали з друзями в кафе яке в цей день виїжджає в парк, а потім пішли на дискотеку.

2

На дискотеці вона була з подругою і коли поверталась з подругою до хлопців, то в парку голова сільської ради ОСОБА_3, вдарив її по сідницях. В цей час навпроти йшов її чоловік і вона йому все розповіла. Тому її чоловік ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_3 і запитав чому він зачіпає його дружину. На що той відповів, що « З твоєю дружиною мають статеві відносини всі крім мене», однак це було сказано в нецензурній формі та прямо їм в обличчя. Тому ОСОБА_1 рванувся до ОСОБА_3 в пориві та хотів вдарити останнього, однак той сховався в натовпі та продовжував звідти щось викрикувати на їхню адресу. Олександр хотів бігти до нього, однак його заспокоїли хлопці. А ОСОБА_3 десь пропав. Вони продовжили відпочивати, коли через 40 хв. приїхали працівники поліції та почали відбирати пояснення у хлопців. А потім знову з'явився ОСОБА_3 , який був у дуже п'яному вигляді, почав кричати, що у хлопців наркотики, щоб працівники поліції їх обшукали. Працівники поліції проведи огляд хлопців і ніяких наркотиків не виявили, а ОСОБА_3після цього знову пропав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин Ружинського району він з друзями був на святкуванні дня «Івана Купала». Вони сиділи за столиком з ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Потім до них підійшла дружина ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_3 вдарив її по сідницях. ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_3 щоб розібратись, а вони - за ним. Коли ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, то запитав у нього - що Ви таке робите. А у відповідь ОСОБА_3, який працює сільським головою, сказав в нецензурній формі, що з дружиною ОСОБА_1 у статеві стосунки вступає хто хоче і тільки він цього не робив. Тому ОСОБА_1 хотів його вдарити, але ОСОБА_3 втік і викликав поліцію, повідомив, що вони вчиняють масові бійки. Коли приїхали працівники поліції його вже не було так як його забрали хрещені батьки

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_7 Камоєвич. пояснив, що 07.07.2017 р. в с. Ягнятин Ружинського району на святкуванні дня «Івана Купала» , він відпочивав зі своїми друзями. В процесі відпочинку він став свідком того, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який працює сільським головою, розпочалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 ображав дружину ОСОБА_1 і самого Сашу. Коли підійшов він та його друзі, то ОСОБА_3 почав ображати і їх. Особисто до нього сказав, що б він їхав до себе на батьківщину і там керував., натякаючи на його національність. ОСОБА_1 хотів вдарити ОСОБА_3 за його образу, але той втік.

Також свідок пояснив, що він особисто чув, як ОСОБА_3 ображав дружину ОСОБА_1 А саме: він в нецензурній формі сказав , що з нею в статеві відносини вступали всі крім нього. Це обурило ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2017р. в с.Ягнятин Ружинського району відбувалось свято ОСОБА_2. Коли він перебував біля приміщення сільської ради, то до нього зателефонував житель с.Ягнятин та повідомив, що на святкуванні відбувається бійка. Приїхавши туди, він побачив , що дійсно відбувається бійка, учасниками якої був, зокрема, ОСОБА_1

До нього дійсно підходила дружина ОСОБА_1 - Марина і щось кричала в обличчя, а потім підійшов сам ОСОБА_1 і запитав навіщо він зачіпає його дружина. На що він дослівно сказав наступне: Їі зачіпають всі, крім мене.

Після цього він намагався заспокоїти молодь, однак це не вдалося і тому він зупинив святкування та викликав наряд поліції, який приїхав десь через 40 хв. і тоді ж працівники поліції відбирали пояснення у нього.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

3

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система, врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній виражався словами брутальної лайки в адресу громадян, Однак, будучи допитаним в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що на адресу сторонніх громадян нецензурною лайкою не висловлювався, а словесна перепалка між ним і ОСОБА_3 виникла не з його вини, а у зв'язку з образливими чіпляннями останнього до його дружини.

Даний факт підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні. Пояснення вказаних свідків, які були дані останніми в судовому засіданні ідентичні тим письмовим поясненням, які вони давали безпосередньо піся подій 07.07.2017р. та які долучені до протоколу про адмінправопорушення.

Вказані пояснення свідків не підтвердив свідок ОСОБА_3, який був учасником конфлікту міжним та ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_4

Будь-який інших свідків, які були присутні при цьому, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому суддя приходить до впевненості, що по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено доказів того, що він порушив громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства.

Також не встановлено доказів про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1., що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2. Оскільки з пояснень всіх допитаних свідків вбачається, що між учасниками події, зокрема між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка з особистих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.1-9, 173, 221, 245, 247, 256, 257, 280, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

4

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.