Номер провадження: 33/785/737/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Ярахмедові Є.О., Гарбуз В.О., Колмакові В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чебаненка А.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04.12.2016 року, о 18.40 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. №6 по вул. Черняховського в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не брав участь в розгляді справи судом 03.03.2017 року у зв'язку із захворюванням, про що завчасно повідомив суд шляхом надання відповідної заяви, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови йому направлена не була і була отримана ним лише 12.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в судове засідання не з'являвся. Згідно з долученою до матеріалів справи телефонограмою, а також у відповідності до викладених у постанові даних, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи 03.03.2017 року, однак в судове засідання він також не з'явився.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк з дня її винесення, натомість наявна розписка про те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 12.04.2017 року. Жодних даних про те, що ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше, матеріали справи не містять.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, суд мотивував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на долучені до матеріалів справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №457188 від 04.12.2016 року, висновком приладу "Drager" Alcotest 6810 ARBL 0829 від 04.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та в його крові наявний 1,58% алкоголю.

При цьому суд у своїй постанові обмежився викладом переліку зазначених доказів та не надав їм жодної оцінки. Зокрема, поза увагою суду залишилась погана якість роздруківки висновку приладу "Drager" Alcotest 6810 ARBL, на якій не видно жодних даних, окрім вмісту алкоголю у видихуваних парах, в тому числі щодо дати останнього калібрування приладу, часу огляду, температури повітря тощо. Також судом не надано жодної оцінки іншим доказам, долученим до матеріалів справи та направленим до суду, а саме: акту огляду на стан сп'яніння, письмовим поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вищевикладені обставини свідчать про явну неповноту та однобічність розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги були викликані в судове засідання свідок ОСОБА_4, працівники УПП в м. Одесі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надісланий запит щодо витребування відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

При цьому працівники УПП в м. Одесі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними в судовому засіданні апеляційного суду, кожен окремо пояснили, що 04.12.2016 року, приблизно о 18.40 годині, біля буд. №6 по вул. Черняховського в м. Одесі був зупинений автомобіль "BMW", за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу прилад показав результат 1,58% алкоголю у видихуваних парах ОСОБА_2, у зв'язку з чим щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, пояснив, що 04.12.2016 року він був запрошений працівниками УПП в м. Одесі бути свідком проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, прилад показав результат 1,58% алкоголю у видихуваних парах.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Пунктом 3 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційному суду надана копія відповіді ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", з якого вбачається, що прилад "Drager" Alcotest 6810 ARBL 0829 востаннє проходив повірку 07.09.2015 року, про що було видано свідоцтво №2470 від 07.09.2015 року. Термін дії свідоцтва про повірку алкотестерів складає 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії сертифікату повірки спеціального технічного засобу на момент його застосування для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння сплив, висновок приладу за результатами такого огляду не можна вважати об'єктивним та достовірним.

Вищевказані обставини не були відомі суду першої інстанції, однак мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому вони можуть бути взяті до уваги апеляційним судом Одеської області згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 04.12.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб