Справа № 199/4125/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1976 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, б. 16, кв. 41, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по пр. Слобожанському в районі будинку № 89, керував автомобілем «ВАЗ 3106», державний реєстраційний номер 75641КЕ, у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що його автомобіль «ВАЗ 3106», державний реєстраційний номер 75641КЕ, стояв на стоянці біля будинку № 89 по пр. Слобожанському м. Дніпра. Він о 04. год. 30 хв. прийшов до автомобіля зняти магнітолу, щоб її не вкрали. В цей час до нього пішки підійшли два патрульні поліцейські, і стали висувати йому претензії, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Стверджує, що він в стані наркотичного спяніння не перебував, а напередодні вживав медичні препарати. Наполягає на тому, що автомобілем він в такому стані не керував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, за яким 02 травня 2017 року під час патрулювання у м. Дніпрі в а/п 0452 на пр-ті Слобожанському, 89, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, днз 756-41 КЕ за порушення ПДР, а саме: різка зміна напрямку руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були помічені ознаки наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, нечітка мова;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 05 год. 10 хв. 02 травня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне спяніння.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1, суд виходить з того, що вони зводяться до того, що останній транспортним засобом не керував, і у стані наркотичного спяніння не перебував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються як вищезазначеним рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, так і тим, що на такі обставини ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не посилався і у протоколі їх не виклав, хоча мав таку можливість. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 про те, що він о 04. год. 30 хв. прийшов до автомобіля зняти магнітолує вочевидь надуманими.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього стану наркотичного спяніння спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаним висновком безсумнівно встановлено наявність у ОСОБА_1 саме стану наркотичного спяніння, а не стану внаслідок вживання лікарських засобів.

Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, а відповідні пояснення ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки останній має особисту заінтересованість в результаті розгляду справи і суд розцінює їх яку спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2017