Справа № 541/1136/17
Номер провадження3/541/418/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1136/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1139/17) за вчинення адміністративного правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1140/17).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1136/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1139/17) за вчинення адміністративного правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №541/1140/17). обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1136/17.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023724 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_1 21.05.2017 о 02 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській, 64 в м. Миргороді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із двору скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023724 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_1 21.05.2017 о 02 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргороді, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023724 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_1 21.05.2017 о 02 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргороді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив . Суду пояснив, що він дійсно 20.05.2017 на власному автомобілі приїхав до будинку матері своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: м. Миргород вул. Малоліщанська, 64, де вони вживав алкогольні напої. Свій автомобіль він загнав у двір передньою частиною до виїзду. Спереду його автомобіля ОСОБА_3 поставив автомобіль НОМЕР_2. Після закінчення застілля він намагався заснути у машині, однак потім викликав свого знайомого ОСОБА_4, який допоміг йому руками виштовхати автомобіль НОМЕР_2 на вулицю. Потім за кермо сів ОСОБА_4 та відвіз ОСОБА_1 додому. Через деякий час вони повернулись назад, так як їм зателефонував ОСОБА_3 та висловив претензії з приводу пошкодження автомобіля. За кермом був ОСОБА_4 Після розмови з ОСОБА_3 вони поїхали додому, де в подальшому він зустрів працівників поліції, які забрали його для медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Судом вжито заходів для допиту в ході судового розгляду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_3,

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні повідомила, що вона раніше знайома з ОСОБА_1 20.05.2017 вона разом із сестрою перебувала у своєї матері ОСОБА_7 в м. Миргород вул. Малоліщанська, 64. В гості приїхали її співмешканець ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на власних автомобілях. Так як всі збирались вживати алкогольні напої, автомобілі поставили у дворі. Спочатку заїхав ОСОБА_1, а потім автомобіль поставив ОСОБА_3 Після вживання алкоголю ОСОБА_3 пішов спати. ОСОБА_1 незважаючи на те, що вживав алкоголь намагався поїхати на власному авто додому. Вона з матір'ю вмовили його залишитись та винесли йому ковдру, щоб спати в машині. Однак, він через деякий час завів власний автомобіль та впершись бампером в автомобіль ОСОБА_3 виштовхав його на вулицю і поїхав додому. Від шуму прокинувся ОСОБА_3, який зателефонував ОСОБА_1 та почав вимагати повернутись на місце, так на його автомобілі з'явилися механічні пошкодження.

ОСОБА_1 за кермом власного автомобіля повернувся на вул. Малоліщанську, 64 та вчинив сварку з ОСОБА_3. О. Б. потім знову сів за кермо, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та поїхав додому. ОСОБА_3 викликав поліцію.

Свідчення ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які переконливо вказали, що вони бачили, як ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував власним автомобілем НОМЕР_1, коли приїздив з приводу повідомлення про пошкодження ним автомобіля НОМЕР_2. Як він виштовхував своїм авто НОМЕР_3 бачила лише ОСОБА_2 яка в деталях розповіла дані обставини в ході судового розгляду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, що є документами, котрі офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 023724 від 21.05.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 023725 від 21.05.2017 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 023726 від 21.05.2017, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 даними ними під час в ході судового розгляду та підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, якою зафіксовані пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та протоколом огляду транспортного засобу представником страхової компанії "Оранта", а також записом із відеокамери інспектора відділу поліції

Всі ці докази досліджені в ході судового розгляду узгоджуються між собою є послідовними та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 та вважає їх способом захисту від суворого покарання визначеного санкцією частини 1 статті 130 КУпАП. Його свідчення про те, що він не перебував за кермом свого автомобіля після вживання алкоголю та те, що автомобілем за його викликом керував знайомий ОСОБА_4, спростовані в ході судового розгляду, як такі, що не відповідають встановленим фактичним даним. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підтвердив їх у суді.

В своїх свідченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказують, що обоє руками виштовхали автомобіль НОМЕР_2.

Хоча судом встановлено факт виштовхування автомобіля НОМЕР_2 саме автомобілем НОМЕР_1., так як на автомобілі МЗМА були виявлені характерні пошкодження: удар бамперу, пошкодження кріплень бамперу, зміщення капоту та правого переднього крила. Згідно схеми місця ДТП поряд пошкодженим автомобілем НОМЕР_2 виявлено рамку від кріплення переднього державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що також вказує на вищевказаний факт. На даний факт також вказує безпосередній свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 постійно та послідовно вказує на те, що особисто бачила яка ОСОБА_1 сівши за кермо власного автомобіля після вживання алкогольних напоїв виштовхав автомобіль ОСОБА_3 та поїхав. Через декілька хвили повернувся за кермом свого автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Факт того, що ОСОБА_1 повернувся до будинку по вул. Малоліщанській, 64, керуючи особисто автомобілем в стані алкогольного сп'яніння також бачили свідки ОСОБА_7 ОСОБА_3

Тому свідчення свідка ОСОБА_4 не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складів правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а лише вказують на безкарність надання неправдивих свідчень суду з метою уникнення відповідальності. До даного переконання суд приходить так як, судом достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_4 вказав недостовірні відомості про те, що він разом із ОСОБА_1 власноруч виштовхали автомобіль НОМЕР_2, тому суд критично ставиться до інших його свідчень.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-2, 130, 221, 268, КУпАП,-

постановив:

Об'єднати в одне провадження справу №541/1136/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу № №541/1139/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та справу №541/1140/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № №541/1136/17 (провадження №3/541/419/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський