Справа№359/3527/17
Провадження №3/359/2306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 817451, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164341, 17.04.2017 року о 15 год. 20 хв. по вул. Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, показник 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надав письмові пояснення відповідно до яких, останній вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази які доводять вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, а надані працівниками поліції докази є суперечними, а саме суперечності є навіть у поясненнях свідків у справі, а саме громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, після надходження матеріалів справи з додаткової перевірки, захисником було встановлено, що працівники поліції долучили до матеріалів справи нові пояснення свідка у справі ОСОБА_5, які були ним надані після направлення справи на доопрацювання, тобто після винесення постанови Бориспільським міськрайонним судом від 30 травня 2017 року, а в ході доопрацювання свідок у справі ОСОБА_5 зміг повернутися у минуле і надав свої пояснення 17.04.2017 року, які повністю протирічать його попереднім поясненням і це з урахуванням того, що повторно він не міг їх надати датою що передувала даті направлення справи на доопрацювання, тобто його пояснення не можуть бути датовані датами до 30.05.2017 року, оскільки його виклик у поліцію і повторне надання ним пояснень могло відбутися лише після 30.05.2017 року. Таким чином захисник прийшов до висновку, що працівниками поліції не було усунуто попередньо виявлені порушення у справі, оскільки долучені ними пояснення свідка ОСОБА_5 мають сумнівний характер так як виходить, що в один день ОСОБА_5О написав два різні за змістом пояснення щодо обставин справи, в той же час працівникам поліції необхідно було викликати свідка ОСОБА_5 для надання пояснень і у ході їх відібрання, щонайперше зазначити у них дату якою вони були відібрані та всі відомості про те, чому так вийшло, що попередньо свідок ОСОБА_5О . дав інші за змістом пояснення щодо обставин справи. Крім цього представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначає, що у рапорті працівники поліції вказано, що між другим і першим примірником протоколу про адміністративне правопорушення відносно складеному відносно ОСОБА_1 потрапив листок паперу формату А4 внаслідок чого на другий примірник не перебилися дані з першого примірнику і працівнику поліції довелося заповнювати другий примірник протоколу вручну, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи і відеозаписі з боді камери поліцейського, оскільки на відеозаписі взагалі відсутній момент складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, а в матеріалах справи, щонайменше відсутні пояснення свідків з даного приводу. Таким чином, враховуючи вище сказане ОСОБА_2 просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6А та свідок ОСОБА_5 до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання.

Так, після доопрацювання працівниками поліції було долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5, пояснення інспектора поліції ОСОБА_6, диск з відеозаписом який проводився за допомогою боді-камери на місці події та висновок перевірки з яких слідує, що дане правопорушення було виявлено по вул. Котляревського 1, протокол про адміністративне правопорушення складався також за вище вказаною адресою. Також інспектор пояснює, що під час заповнення протоколу між першим і другим протоколом АП потрапив аркуш, відповідно зміст не перебився, тому він на місці 2-ий екземпляр протоколу заповнив власноручно, ідентично до першого примірника (оригіналу). Після чого водій ОСОБА_1 категорично відмовився ставити підписи в другому примірнику, але копію отримав. Більше того до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_5, який підтверджує по водій пройшов тест на приладі «Драгер» і результат тесту показав 2,05%.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164341, 17.04.2017 року у викладені суті правопорушення не зазначено особу, яка керувала автомобілем, також не вказано марку транспортного засобу та точне місце скоєння адміністративного правопорушення зазначивши лише «вулицю Котляревського, 1».

Крім того в протоколі зазначено, що він складений в м. Борисполі по вул. Котовського, 1, а місцем скоєння зазначено Котляревського, 1.

Також суддя відноситься критично до наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які різняться між собою та суперечать одне одному. Свідок до суду не зявився, а іншим шляхом спростувати доводи представника особи, яка притягається до відповідальності не надається можливим.

З наданих до суду письмових пояснень інспектора поліції ОСОБА_6, вбачається, що між другим і першим примірником протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 потрапив листок паперу формату А4 внаслідок чого на другий примірник не перебилися дані з першого примірника і працівнику поліції довелося заповнювати другий примірник протоколу вручну. Однак, дана процедура не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, пунктами 7, 8, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З наданої представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу вбачається, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано ОСОБА_1, а саме відсутній підпис свідка ОСОБА_3 та взагалі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, що в свою чергу порушує право особи на захист.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, письмові пояснення свідків та інспектора патрульної поліції, вважаю, що до даних протоколу слід ставитись критично, оскільки докази по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є суперечливими та не підтверджують викладені в протоколі обставини справи, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідно до апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко