АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.06.2017 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн.00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Селятинській, 10, у м. Чернівці, не врахував бокового інтервалу при зустрічному роз»їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому посилався на те, що вказаною постановою, районним судом його безпідставно було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджував, що 10.04.2017 року о 18.00 годині він не керував т.з.

Справа №33/794/381/17 Головуючий у І інстанції Чебан В. М.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

«Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 і що про це він говорив у судовому засіданні в суді.

Вказував, що зазначений автомобіль дійсно належить йому, однак посилався на те, що під час вчинення ДТП, водій т.з. «Мерседес Спрінтер» не зміг описати, ні автомобіль «Івеко», ні його водія.

Також зазначав, що при огляді його автомобіля не було виявлено ніяких характерних пошкоджень, які б свідчили про ДТП.

Крім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просив задовольнити її повністю, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 238882 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Селятинській, 10, у м. Чернівці, не врахував бокового інтервалу при зустрічному роз»їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що 10.04.2017 року о 18.00 годині він не керував т.з. «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3. Даний автомобіль дійсно належить йому, однак вказував на те, що під час вчинення ДТП, водій т.з. «Мерседес Спрінтер» не зміг описати, ні автомобіль «Івеко», ні його водія і що при огляді його автомобіля не було виявлено ніяких характерних пошкоджень, які б свідчили про ДТП. Також стверджував і те, що не говорив працівнику поліції про те, що 10.04.2017 року було скоєне ДТП за його участю і що при наданні пояснень останньому він сказав, що з водієм ОСОБА_2 вирішив ситуацію на місці пригоди.

Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, зокрема, із рапорту старшого інспектора сектору розшук та опрацювання матеріалів ДТП - ОСОБА_3 від 13.04.2017 року, що 13.04.2017 року з 10 год. 54 хв. по 11 год. 05 хв. на вул. Ходорівській, 22, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено зовнішній огляд автомобіля марки «Івеко д.н.з. СЕ 9604ВА», власником якого є ОСОБА_1, на наявність пошкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2017 року. Під час вказаного огляду було встановлено, що пошкодження на автомобілі марки «Івеко д.н.з. СЕ 9604ВА» відсутні (а.с. - 6)

Із пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також у суді першої інстанції в якості потерпілого (а.с. 3, 28) вбачається, що 10.04.2017 року під час зустрічного розїзду із вантажним автобусом марки «Івеко» » д.н.з. СЕ 9604 (останні букви він не запамятав), водій вказаного автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем та розбив ліве бокове дзеркало заднього виду. Після цього, він вирішив підійти до водія автомобіля марки «Івеко» д. н.з. СЕ 9604, однак останній поїхав з місця пригоди. ОСОБА_2 вказував і на те, що він запамятав добре автомобіль марки «Івеко» та його номера, однак самого водія досконало не запамятав, тому категорично не може стверджувати, чи це був ОСОБА_1 за кермом (а.с. 3,28).

З відеозапису від 10.04.2017 року з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що останніми не було зафіксовано опис встановлених обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року.

Крім цього, показаннями ОСОБА_1, наданих у суді апеляційної інстанції, а також відеоматеріалами відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, не були підтвердженні і пояснення працівника поліції, надані у суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 при наданні пояснень останньому, говорив, що з водієм ОСОБА_2 вирішив ситуацію на місці пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП субєктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу і необережності.

Аналізуючи, дослідженні вище докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення саме ним вказаного вище адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях відсутні подія та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_6

(підпис)

М. П.