Справа 688/1899/17
№ 3/688/573/17
Постанова

Іменем України

07 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478094 від 02.07.2017 року, згідно якого 02.07.2017 року о 14 год. 35 хв. в м.Шепетівка по проспекту Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на праву смугу руху по проспекту Миру від міні-маркету «Наш Край», не пропустив службовий автомобіль поліції ВАЗ 2115, д.н.з. 23-07-19, який рухався в попутному напрямку по даній смузі. Своїми діями змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що аварійної обстановки не створював, водій автомобіля марки ВАЗ 2115, д.н.з. 23-07-19, рухався у сусідній смузі руху, а тому не гальмував та напрямок руху не змінював, що можуть підтвердити свідки, а саме: пасажир, який перебував в той час у його автомобілі ОСОБА_2 та пасажири, які перебували в службовому автомобілі поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією частини 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478094 від 02.07.2017 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає. А саме: у викладеному в протоколі обвинуваченні містяться посилання на транспортний засіб ВАЗ 2115, д.н.з. 23-07-19, та транспортний засіб «Renault Mastet», д.н.з. НОМЕР_2, однак не зазначено під чиїм керуванням перебували дані транспортні засоби. Також, не зазначено яке порушення, передбачене частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП допустив ОСОБА_1, що спричинило створення аварійної обстановки. А тому, викладене у протоколі обвинувачення є неконкретним.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Згідно п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 існують свідки події, що мала місце 02.07.2017 року о 14 год. 35 хв., однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені їх прізвища, адреси, як і не зазначено даних про потерпілих.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону в протоколі в графі «свідки чи потерпілі не зазначено ні потерпілого, ні свідків, адреси їх проживання, відсутні підписи останніх. Не долучено до протоколу і їх письмових пояснень.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки санкція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає накладення на водіїв, в тому числі, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

За наведених обставин, вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478094 від 02.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук