ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/388/17
Номер провадження 3/292/111/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя Гуц О.В.

секретар Саламатова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків -НОМЕР_1

за ст.ст.173-2 ч.2, 185, 130 ч.1 КУпАП,-

За участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №556182 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 08 квітня 2017 року близько 21 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_4 та висловлював на її адресу словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №183932 та серії АА № 556134 від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. по вул.Шевченка, 222, смт.Пулини, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та на законну вимогу працівника поліції ГЗБДР в Житомирській області припинити протиправні дії, а саме втечу з місця події, не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що з дружиною виник незначний кофлікт, який було відразу ж вичерпано, тому не вважає, що вчинив правопорушення за ст.173 -2 КупАП. З приводу не визнання вини у скоєнні інших правопорушень пояснив, що 10 квітня 2017 року близько 22 години він керував власним автомобілем по вул.Шевченка в смт.Пулини. При цьому був тверезий, спиртних напоїв перед цим не вживав. Крім нього, в автомобілі знаходилися іще 4 пасажири. Його зупинили працівники поліції та запропонували представитися, пред"явити посвідчення водія, та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що він повідомив своє прізвище та ім"я, а пред"явити документи відмовився, так як в нього при собі даних документів не було. Після цього йому запропонували пройти до патрульного автомобіля, на що він погодився. Поки він перебував в салоні патрульного автомобіля, між його товаришами та одним з працівників поліції виникла суперечка, яка переросла в бійку. В цей час він вийшов з патрульного автомобіля і одразу ж був затриманий працівниками поліції та разом зі своїми товаришами доставлений до відділення поліції, де відносно нього було складено адміністративний протокол. Суперечки між ним та працівниками поліції не виникало, наміру втекти з місця події в нього не було, він просто зробив два кроки назад від патрульного автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання: 15.06.2017 року, 23.06.2017 року та 29.06.2017 року не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків та думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ст.185 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області. Під час патрулювання 10 квітня 2017 року близько 23 години по вул.Шевченка смт.Пулини ним та його напарником ОСОБА_6 був зупинений автомобіль НОМЕР_3, який рухався в темну пору доби з неввімкненими фарами ближнього світла, та без бампера, передбаченого конструкцією автомобіля. На його вимогу пред"явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль водій відповів, що при собі їх не має. Тоді він запропонував водію пройти до салону патрульного автомобіля з метою встановлення його особи, де він відмовився повідомити відомості про себе. В той час коли він перебував в салоні патрульного автомобіля з ОСОБА_2, з автомобіля останнього вийшли чотири пасажири- два чоловіка та дві жінки, які почали висловлюватися нецензурною лайкою, штовхати та шарпати ОСОБА_6 за форменний одяг. Щоб припинити протиправні дії відносно його напарника він вийшов з патрульного автомобіля та побачив, як один з чоловіків збив ОСОБА_6 з ніг, та наніс йому удар ногою по спині, а інший чоловік тримав останнього. В ході сутички вони всі втрьох впали в канаву біля дороги. Поки він допомагав напарнику піднятися, ОСОБА_2 самостійно вийшов з патрульного автомобіля та намагався втекти з місця події, на його зауваження щодо припинення втечі не реагував, в результаті чого до нього були застосовані кайданки, та всіх цих осіб було доставлено до ОСОБА_1 відділення поліції, де за допомогою бази даних "Армор" було встановлено особу правопорушника, оскільки останній повідомити відомості про себе відмовився. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", на що він категорично відмовився. Тоді його відвезли до лікарні, де він також відмовився проходити огляд в присутності чергового лікаря. Повернувшись з лікарні, він почав складати протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився знайомитись із його змістом, підписати його та давати пояснення. Після цього близько 2 години ночі ОСОБА_2 забажав пройти тест за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 0,79 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час патрулювання 10 квітня 2017 року близько 22 години 20 хв. ним разом з напарником ОСОБА_5 було зупинено автомобіль НОМЕР_4, який рухався в темну пору доби з неввімкненими фарами ближнього світла та без бампера. На вимогу пред"явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль водій відповів, що при собі їх не має. При цьому він мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язну мову, почервоніння обличчя та нечітку ходу. З метою встановлення особи, водію було запропоновано пройти до салону патрульного автомобіля. В цей час з автомобіля вийшли двоє чоловіків та двоє жінок, які почали висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, штовхати та шарпати його за форменний одяг, на його зауваження, та вимогу припинити свої дії не реагували. Після цього двоє чоловіків збили його з ніг та почали наносити удари ногами по спині, та лівій нозі. В ході сутички вони всі втрьох впали в канаву біля дороги. Його напарник ОСОБА_5 допоміг йому піднятися та почав переслідувати ОСОБА_2, який намагався втекти, не реагуючи на їх попередження, в результаті чого до нього був застосований спеціальний засіб - кайданки та всіх правопорушників було доставлено до ОСОБА_1 відділення поліції для встановлення їх осіб, та складання адміністративних матеріалів. У відділенні поліції ОСОБА_2 спочатку відмовився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", а потім погодився. Коли його відвезли до лікарні, ОСОБА_2 відмовився пройти медогляд в присутності чергового лікаря.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10 квітня 2017 року він був черговим в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 Близько 23 години черговий доповів, що наряду ППС потрібна допомога, але згодом повідомив, що працівники поліції вже доставили затриманих осіб до відділення. Коли слідчо-оперативна група прибула до відділу поліції, там вже був ОСОБА_2, ОСОБА_8 з дружиною та ОСОБА_9 з дружиною. По базі "Армор" встановили особу ОСОБА_2 Вночі інспектор по особовому складу проводила перевірку, за її вказівкою він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10 квітня 2017 року у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 їхали на автомобілі ОСОБА_2 з відпочинку. По вул.Незалежності в смт.Пулини автомобіль ОСОБА_2 зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, працівники поліції запросили його до свого патрульного автомобіля, де він перебував з одним з поліцейських близько 15 хвилин. Коли вони вийшли з автомобіля, то продовжували розмовляти, ОСОБА_2 обійшов службовий автомобіль та йшов у їх напрямку, при цьому один з працівників поліції вигукнув, що буде стріляти в ОСОБА_2, який стояв за два кроки від капоту службового автомобіля, одягли кайданки. Можливості втекти з місця пригоди у ОСОБА_2 не було. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли біля своїх дружин, ніяких дій не вчиняли. Підтвердила, що на відпочинку ОСОБА_2 вживав спиртне, після чого керував автомобілем.

Як вбачається з даних в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, у квітні 2017 року, точної дати не пам"ятає, близько 22 години коли він перебував на чергуванні у ОСОБА_1, до відділення поступило телефонне повідомлення від особи жіночої статі про подію, яка мала місце по вул.Незалежності в смт.Пулини. Слідчо-оперативна група не виїжджала на місце події, так як до відділення під"їхали працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які доставили ОСОБА_2, та інших. Він з ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_2, знайшли його дані в базі "Армор" та передали їх працівникам поліції. ОСОБА_2 перебував у відділенні до 00 год. 30 хв., його возили до лікарні на медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння, від якого він відмовився. Коли його доставили назад у відділення та запропонували пройти огляд на приладі "Драгер", він також відмовився, а потім погодився. Працівники патрульної служби повідомили, що ОСОБА_2 втікав від них. Потім прибули працівники органу внутрішньої безпеки для з"ясування обставин справи. ОСОБА_7, який був у складі оперативної групи, склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол на основі рапортів працівників патрульної служби на ім"я начальника ОСОБА_1 Він як черговий доповів останньому про дану подію.

Крім того, обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №556182 від 20.04.2017 року, серії АА № 556134 від 11.04.2017 року, серії БР №183932 від 11.04.2017 року, постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 07.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, рапортами поліцейських ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомленням чергової частини ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області від 11.04.2017 року.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №29 від 10.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження на предмет вживання спиртних напоїв.

Згідно результатів тестування на алкоголь ОСОБА_2 за допомогою приладу "Drager Alcotest" 6810 №0863 від 11.04.2017 року, в останнього виявлено позитивну пробу 0,79 %, тест №2161.

Як вбачається з письмового пояснення свідка ОСОБА_15 від 11.04.2017 року, останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності по вул.Шевченка, 103 смт.Пулини, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння, а також від підпису, та дачі пояснень в протоколі, та постанові.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 11.04.2017 року, останні були присутні при тому як ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_1 дув в технічний прилад "Драгер", який показав результат 0,79 проміле алкоголю. Після цього ОСОБА_2 в їх присутності був ознайомлений зі змістом протоколу та постанови, однак відмовився від їх підпису, та дачі пояснень. Наявні в матеріалах справи докази, які є логічно послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують показання правопорушника, а також досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , які на підставі викладеного суд оцінює критично та до уваги не приймає.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 20.04.2017 року, а строк накладення на нього стягнення закінчується 11.07.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло майже три місяці.

Оскільки правопорушник тричі підряд не з"являється на виклики суду, мотивуючи свою неявку хворобою, однак доказів того, що ця хвороба була перешкодою для явки до суду не надав, суд приходить до висновку, що правопорушник зловживає своїми правами та його дії спрямовані на намагання затягнути розгляд даної справи, щоб уникнути адміністративної відповідальності та враховуючи те, що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 дав особисті пояснення, а також враховуючи, що з метою надання юридичної допомоги був присутній у судових засіданнях його адвокат, суд приймає рішення на підставі зібраних та досліджених доказів у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ст.185, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц