Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2501/17
ПОСТАНОВА

29.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Западная буд. 6а

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №016086 від 29.04.2017 року, 29.04.2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Челюскінців буд. 53б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від продуття алкотестер Драгера проходження огляду в наркології відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу №016163 від 29.04.2017 року, 29.04.2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Челюскінців буд. 53б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio б/н не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чем скоїв правопорушеня, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу №016163 від 29.04.2017 року, 29.04.2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Челюскінців буд. 53б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio б/н не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушеня, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив,що у нього є у користуванні мопед Хонда , який потребує ремонту. 29.04.2017 року він приїхав до товариша, у якого вони ремонтували цей мопед. В той день він вжив пиво, але мопедом не керував, посвідчення водія у нього немає. Ввечері, коли товариш пішов до крамниці, він стояв біля мотоциклу, чекав друга, до нього ззаду підїхали поліцейські та склали на нього протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 з зазначеними правопорушеннями не погодилась та вважала, що справи підлягають закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки відповідно до ст. 270 КУпАП чітко регламентовано, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , яка є неповнолітньою мають право представляти їх законні представники. При складанні протоколів мати ОСОБА_1 повідомлено не було. З приводу порушень зазначила, що обовязковою підставою для притягнення до відповідальності по вказаних статтях є наявність безспірного факту керування транспортним засобом. Разом з тим, таких доказів не надано.

Законний представник ОСОБА_1. його мати ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала адвоката ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що коли ОСОБА_1 перебував на вулиці біля мопеду, підїхали працівники поліції та затримали його.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Ч.6 ст. 121 передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Доказів щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.04.2017 року суду не надано. Перебування особи біля траспортного засобу, навіть у стані алкогольного спяніння, не свідчить про те,що ця особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи,що відповідальність за за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом, а таких даних суду відносно ОСОБА_5В. ненадано, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 40-1, 130 ч.1, 251,252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова