АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2896/17 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження: 33/790/825/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2017 року о 08 год. 10 хв., в м. Харкові по вул. Плитковій, на перехресті з в'їздом у двір, при виконанні обгону, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.р.н. НОМЕР_1, при виконанні обгону, скоїв зіткнення автомобілем ГАЗ 31105 120, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вказує, що він рухався повільно, перед початком обгону переконався, що жодного транспортного засобу за ним не було, смуга зустрічного руху була вільна на достатній для обгону відстані, водій, що рухався попереду, не подавав сигналу про намір вчинити повороту або перестроювання ліворуч, схема ДТП від 02 травня 2017 року не повністю відображає дорожньої обстановки під час ДТП, під час судового засідання в суді першої інстанції особі яка притягалась до адміністративної не були роз'яснені права та обов'язки, не було надано слово та інше.

Заслухавши доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, іншого учасника ДТП, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши відеозапис ДТП, залучений до матеріалів справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що швидкість автомобіля правопорушника була майже вдвічі більшою ніж швидкість автомобіля іншого учасника ДТП. До того ж, ОСОБА_2 вчинив обгін на перехресті. Однією із причин ДТП є те, що правопорушник не впорався з керуванням.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило