Справа № 540/104/17
Номер провадження 3/540/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2017 року до суду з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який передано для розгляду мені.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 28.12.2016 мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу провести обшук житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Новий Тагамлик, вул. Центральна,66, Машівського району Полтавської області, з метою відшукання та вилучення: сварки побутової «Дніпро М», болгарки «ДВТ» перфоратора «Енхаль» та бензопили. В ході проведення даного обшуку було виявлено речовину рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, також виявлено частину пластикової пляшки з нашаруванням на горловині речовини із запахом коноплі.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :