Провадження № 3/235/1172/17
Справа № 235/4355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Покровськ, вул..Янтарна, б.10,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 06 липня 2017 року о 11 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі домоволодіння № 9 по вул. М.Москаленко у м. Покровськ, таємно викрав два газових балони, вартістю 75 гривень кожний, оскільки вони не придатні для подальшого використання, металевий жолоб вартістю 150 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Правопорушенням заподіяно шкоду в розмірі 225 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення крадіжки, вказавши, що потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі і слідчий закрив кримінальне провадження відносно нього за малозначністю.

Диспозицією частина 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, частина 3 ст.51 КУпАП визначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн 00 коп. (0,2 від 800 гривень, що становить 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить в 2017 році 1600 грн).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 викрав майно на суму 225 гривень, що відповідно передбачає кримінальну відповідальність.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001761 від 07 липня 2017 року, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме про крадіжку 06 липня 2017 року двох металевих газових балонів та металевого жолобу із домоволодіння за адресо.: м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, 9. Надана правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови від 17 серпня 2017 року слідча Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 закрила кримінальне провадження № 0001761 від 07 липня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Мотивуючи зазначене процесуальне рішення, слідча вказала, що в незаконних діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 формально присутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, однак, в силу своєї малозначності їх дії не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, тобто посилалась на ч.2 ст.11 КК України.

Прийняте процесуальне рішення про можливість закриття зазначеного кримінального правопорушення за малозначністю, не створює підстави для адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до суми викраденого майна, а саме ця ознака відмежовує кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки, дії ОСОБА_1 та іншої особи, з якою він вчинив крадіжку, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Малозначність діяння, що і стало для слідчого підставою для закриття кримінального провадження, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а навпаки формально містить всі ознаки кримінального правопорушення, і тільки через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, заміна одного виду відповідальності кримінальної, другим видом відповідальності адміністративною, не можливий, і притягнення до адміністративно відповідальності винної особи за крадіжку можливий тільки при вчиненні нею саме адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1І відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан