31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/184/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 186404, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець м. Дніпро: вул. Велика Діївська, 174, притягнутого за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року о 22 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти мед огляд у встановленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

03 січня 2017 року о 22 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 03.01.2017 року о 22:50 год. знаходився поряд з автомобілем НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, 78, в м. Дніпро, де чекав на свого знайомого ОСОБА_2 який відїхав з місця пригоди провести свою знайому та повинен був повернутися щоб забрати вказаний автомобіль яким він керував та невпоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр. До автомобілю підїхали співробітники поліції. Після чого, в ході бесіди, поліцейський запитав хто є власником автомобілю, на що ОСОБА_1 повідомив, що він є власником цього автомобілю, поліцейський попросив надати документи на автомобіль після чого ОСОБА_1 передав документи поліцейському. В ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу ОСОБА_1 підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння та склав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти складання відносно нього адміністративних протоколів оскільки не керував транспортним засобом, а лише чекав поряд на свого приятеля, якому довірив керування автомобілем та який відїхав з місця пригоди провести свою знайому та повинен був повернутися.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що вказаним транспортним засобом керував він, оскільки ОСОБА_1 довірив йому керування вказаним вище автомобілем, також зазначив, що керуючи вказаним автомобілем невпоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр, після чого залишив місце пригоди щоб провести свою знайому та потім повернутися на місце пригоди, отже суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу таких адміністративних правопорушеннь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар