печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм - експедитором компанія «Київ опт торг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.11.2016 р. о 11.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д. н. НОМЕР_3 по вул. Набережне шосе в другій смузі зі сторони мосту Метро в бік мосту Патона в м. Києві, при здійснення перестроювання в крайню праву смугу не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.01.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався в заторі в своїй смузі руху, він не перетинав суцільну розділову смугу, дані схеми ДТП, щодо розташування транспортних засобів не відповідають дійсності, про що він зазначав працівникам поліції, під час її складання.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №042666 від 15.11.2016 р., даними схеми ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик