Провадження № 33/792/168/17
Справа № 686/497/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Хмельницькому державному експериментально-протезно-ортопедичному підприємстві,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.12.2016 року, приблизно о 17 год. 35 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Заводська, керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом, під час розгляду справи, безпідставно було відхилено клопотання захисника про допит свідків і працівника поліції, не взято до уваги того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, а їх пояснення, наявні у матеріалах справи, є поясненнями з чужих слів, у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та винесеною з грубим порушення законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях

ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, серії АП1 №413751, згідно якого ОСОБА_1 28 грудня 2016 року, о 17 год. 35 хв., в м.Хмельницькому по вул.Заводська, керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому порядку, медичного огляду на стан спяніння, та за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3-4).

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності пояснень вказаних свідків, оскільки їх показання підтверджуються даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, здійсненого під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який переглянутий апеляційним судом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, вказані обставини, в процесі апеляційного розгляду, підтвердив свідок ОСОБА_3, за показаннями якого він був очевидцем того, як ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Він та ще один свідок ОСОБА_4 були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження, вказаного огляду, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу твердження апелянта, в поданій апеляційній скарзі, про те, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків є поясненнями із чужих слів, тому апеляційний суд розцінює їх, як його намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наведені вище докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги та пояснення, в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували і він від огляду не відмовлявся.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення були відсутні як місцевим, так і апеляційним судом.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1, який є прямо зацікавленою особою.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог

п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6