overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/442/2017
Справа № 537/287/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.02.1985року народження, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Кременчуцький хлібокомбінат,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017року о 23год. 00хв. в м.Кременчуці по вул.І.Мазепи №71,перебуваючи у громадському місці, намагалась вибити двері в квартиру, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 182045 від 01 січня 2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять/ грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 158/241/17
Провадження № 3/0158/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Цуманської виправної колонії №84 ДПСУ УДПСУ у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1,5 л спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №3.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у прихованій від огляду спробі передачі будь-яким способом особі яку тримають в установі виконання покарань, алкогольних напоїв та інших заборонених предметів, доведена письмовим поясненням та розпискою порушника ОСОБА_1 від 23.01.2017 року, рапортами працівників Цуманської ВК №84 від 23.01.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів №13 від 23.01.2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей №84/08-1 від 23.01.2017 року, згідно яких 23.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів через основну огорожу на територію Цуманської виправної колонії № 84, а саме: 1,5 л спиртовмісної рідини в районі ділянки периметру №3.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів пляшка обємом 1,5 л., із спиртовмісною рідиною.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
№ 209/4468/16-п
№ 3/209/72/17
ПОСТАНОВА

24.01.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.1 ст. 187,ч.2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом,не з'явився на реєстрацію до Дніпровського ВП, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень. Також 29 жовтня 2016 року о 22-30 годин,12 листопада 2016 року о 22-30 годин, 21 листопада 2016 року о 22-20 годин, 10 січня 2017 року о 22-15 годин,12 січня 2017 року о 23-00 годин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою свого мешкання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який перебуває під адміністративним наглядом та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, ступінь та форму його вини. Враховуючи кількість вчинених ОСОБА_2 правопорушень за короткий проміжок часу суд вважає, що застосування інших заходів адміністративного стягнення, крім адміністративного арешту буде недостатнім та вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187,ч.2 ст. 187 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби .

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державни у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців. .

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 645/6219/16-п
Провадження № 3/645/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, який працює директором фірми «Рекорд» ТОВ, мешкає за адресою: м.Харків, майдан Руднева, буд.14-1, кВ.110.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., працюючи директором фірми «Рекорд» ТОВ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по земельному податку за вересень 2016 року на суму 2549,97 грн.., по строку 30.10.2016 р., фактично подано 02.11.2016 р., чим порушено пункт 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 18.11.2016 р. № 5189/20-38-12-03/10/21200826, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 274 від 27.12.2016 року, актом камеральної перевірки від 18.11.2016 року № 5189/20-38-12-03/10/21200826.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1Є винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 539/268/17
Провадження №3/539/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Засулля по вул. Молодіжній 131, Лубенського району, в приміщенні ст. Солоницька, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.01.2017 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 20год. 20хв. ОСОБА_1 на острові «Вільховатський», Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який входить до заповідної зони Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.2.10 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував із незарядженою зібраною нарізною мисливською зброєю в темний період доби, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюється до полювання.

ОСОБА_1, будучи тричі повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, зброї, боєприпасів, тощо (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак повістки поверталися не врученими, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/14/2017
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 (як зазначено на обкладинці справи), ОСОБА_2 (зазначено в протоколі) Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.204-1 КУпАП.

Під час вивчення адміністративної справи зясовано, що протокол серії СхРУ №386067 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, за вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В даному протоколі дані про особу вказані нерозбірливо та суперечливо.

Так, в протоколі прізвище особи правопорушника вказане як Туціная чи Гуціная, що суперечить прізвищу, вказаному в поясненні та на копіях документів - Тучная, а також прізвищу, вказаному у витягу із даних про особу по номеру паспорта, як Туіная.

При таких обставинах особа правопорушника є невстановленою, що унеможливлює вирішення справи.

Окрім того, при вивченні документів, доданих до протоколу, встановлено, що в поясненні правопорушника, або в будь яких інших документах відсутні дані про перетин 21.12.2016 року цією особою державного кордону України в закритому пункті пропуску Новоазовськ, як це зазначено в протоколі. В поясненні та у відмітках паспорту серії ВО № 387914 наявні дані про перетин 21.12.2016р. (відповідно) КПВВ Гнутово і КПВВ115.

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та належного її оформлення, а саме, зазначення вищевказаних відомостей, які є необхідними для вирішення справи на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу з протоколом серії СхРУ № 386067 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-1 КУпАП, повернути до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 357/217/17
П О С Т А Н О В А

23.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Колгоспна, 37а, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

09.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.01.2017 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/635/17
Провадження по справі №3/635/241/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д Свердлова, 2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466094 від 19 листопада 2016 року, ОСОБА_2 19 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин, за адресою: м. Мерефа, в-д Свердлова, буд.2 в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, розбив в скло у віконній рамі її будинку, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, номери засобів звязку ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 3/489/106/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а остання ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 07.02.2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя