1 із 2 Справа № 303/6451/16-п
Провадження №3/303/220/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт.Чинадієво по вулиці Санаторній, Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Мercedes Benz», номерний знак КЕ 503 НG, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) не дотрималась безпечного інтервалу (бокового), внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, 24 жовтня 2016 року, рухаючи на автомобілі по своїй смузі руху, по вулиці Санаторній в смт Чинадієво Мукачівського району, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на її смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504497від 24 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2016 року.

Також, її вина доведена схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2016 року, який погодили учасники даної події особистими підписами.

2 із 2

Так, відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, постановою суду від 02 листопада 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (яке надійшло до суду 28 жовтня 2016 року) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена в повному обсязі.

Відповідно до статтей 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, яка помякшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статт 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 124, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Чинадієво, вулиця Санаторна, 255-Б, Мукачівського району, Закарпатської області за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич