overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №637/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Теміртау Карагандинської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.40 років Перемоги, 5,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 січня 2017 року о 02.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, на автошляху Чугіїв-Мілове Шевченківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зїзд на узбіччя дороги з перекиданням автомобіля. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 3 січня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227442 від 3 січня 2017 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею складених від 3 січня 2017 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від12 січня 2017 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 397/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, на утриманні не має неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року о 15 год. 45 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Враховуючи те, що правопорушник пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоєно вперше, щиро розкаюється в скоєному, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова не набрала законної сили «___»___________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/114/17.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 273/1263/16-п
Провадження № 3/273/3/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Дубрівка , вул. Спортивна 6 Баранівського району Житомирської області , непрацюючої

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 22 жовтня 2016 року о 14 години 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в будинку в ході суперечки виражалася нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї .

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 22.10.2016 року, вони не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Красилів, вул.Центральна, 33 «а» АДРЕСА_1, громадянки України, українки, вдови, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у декретній відпустці,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 року о 10 год. 58 хв. в м.Красилові по вул.Польова,10, Хмельницької області за місцем тимчасового проживання гр.ОСОБА_1 зберігала речовину зеленого кольору рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, вагою 8,4 г., що в перерахунку на висушену речовину становить 2,18 г., такими своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення понятих, а також не надано довідки, де знаходяться наркотичні засоби.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/130/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 13 годині знаходячись в громадському місці, поблизу будинку №92/2 по вул. Мира в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, наддав заяву про розгляд у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184621 від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер провадження: 3/161/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ДЖКГ м.Луцька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної шляхової мережі на вул.Ківерцівській, 8А м.Луцька, що призвело до скоєння ДТП 10.12.2016, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2016, посадовою інструкцією

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №705/6769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2016 р. в магазині продукти по вул. Ленінградське шосе, 21 ФОП ОСОБА_1 здійснюва реалізацію підакцизних товарів без спеціального дозволу ліцензії, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Горячківській Л.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.10.2016 року, про що 26.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який 01.11.2016 року надійшов до суду за вх. № 25888.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово призначалась на 15.11.16 р., 01.12.16 р., 12.12.16 р., 16.01.17 р., проте рекомендовані повідомлення повертались із зазначенням причини повернення «через не запит суду».

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження № 3/344/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007541 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 22-55 год. по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську, перебуваючи у пяному вигляді на зупинці громадського транспорту біля ЗОШ №18, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007541 від 22.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 22.04.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/417/17
Провадження № 3/344/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належно оформлення, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №414342 від 01.12.2016, вбачається, що 01 грудня 2016 при перевірці транспортного засобу «Renault» за порушення правил парковии, встановлено, що водій ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Також в протоколі не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 211/191/17-п
Провадження № 3/211/154/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу 02 січня 2017 року, о 05-00 годині, в м. Кривий Ріг Довгинцівський район на Обїзній дорозі біля перехрестя з вул.. Лісового, вул.. Водоп"янова, вул. Сімонова водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, в наслідок чого, автомобіль став не керованим, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано збитки водію. Постраждалі в наслідок ДТП відсутні. ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 12.1, 12,3 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку внаслідок ДТП пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_2, відомостей щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що такої ознаки, як пошкодження лише власного транспортного засобу, не передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, з огляду на відсутність будь-яких інших даних про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутність даних про механічні пошкодження інших транспортних засобів, іншого майна приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1