Справа №: 669/337/17 Провадження № 3/669/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької обл., працюючого в КП «Білогіря спецтрансбуд»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року близько 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Паризької Комуни в смт. Білогіря Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Викликаний, в якості свідка, інспектор Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «ALKOTEST 6810», та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

П. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

П.5.1 Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 410753 від 15 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом вчинено всіх заходів до виклику ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи на 11 травня 2017 року, 22 травня 2017 року, 06 червня 2017 року, 13 червня 2017 року та 14 червня 2017 року. Однак, ОСОБА_1, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про розгляд справи, в судові засідання не зявлявся, направляючи на адресу суду листки непрацездатності АДЗ №194394, згідно якого він знаходився на стаціонарному лікуванні в Білогірській ЦРЛ з 19 травня 2017 року по 30 травня 2017 року, та АДЗ №195101, згідно якого він знаходився на стаціонарному лікуванні в Білогірській ЦРЛ з 05 червня 2017 року по 16 червня 2017 року, крім того, згідно довідок Білогірської ЦРЛ, які надані на запит суду, від 08 червня 2017 року №384 та від 13 червня 2017 року №395, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Білогірської ЦРЛ з 19 травня 2017 року по 30 травня 2017 року та з 03 червня 2017 року .

Так, судом встановлено, що правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 15 березня 2017 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5