Провадження № 3/537/53/2017
Справа № 537/5790/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 54 А кв.3 - 4

за ст.178 ч.3,173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля мосту через р. Дніпро по вул..Чумацький шлях, 1 в м.Кременчуці, перебував у пяному вигляді, мав нечітку мову, неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

04.10.2016 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля мосту через р. Дніпро по вул..Чумацький шлях, 1 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 04.10.2016 року він перебував у стані алкогольного спяніння та що він робив у цей день не пам»ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП. 04.10.2016 року о 21 год. 00 хв. надійшов виклик про те, що біля мосту через річку Дніпро знаходиться чоловік у пяному вигляді та напівоголений. Прибувши за викликом, він побачив ОСОБА_2, який перебував у стані сп»яніння і який був одягнутий у штани та поверх штанів були одягнуті труси. Іншого одягу на ньому не було. Коли вони підійшли до ОСОБА_2, то останній безпричинно став висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу та на адресу людей, які проходили повз нього. ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ОСОБА_4. де відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АА 310108, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АА 310107 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..173 КУпАП,у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.. 178 ч.3, 173 , 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №537/5790/16п (провадження №2/537/53/2017) та справу №537/5790/16п (провадження №2/537/54/2017) об'єднати в одне провадження, присвоївши №537/5790/16п (провадження №2/537/53/2017).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 173, 178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :