Справа № 211/5943/16-п
Провадження № 3/211/227/17
П о с т а н о в а

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Європейському (колишній Кірова)АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 314263 від 18.11.2016 р., який 31 січня 2017 року надійшов до суду, 17 листопада 2016 року о 2300 годині по вулиці Симонова, 1А/80 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2, перебуваючи в стану алкогольного спяніння, лайкою вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини другої статті 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173? цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини другої статті 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Начальник Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 направив до суду лист, вказавши, що згідно «Положення Про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції 06.11.2015 року № 73, а також «Положення про патрульну службу МВС», затвердженого Наказом МВС України 02.07.2015 року № 796 доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, не входить до компетенції працівників патрульної поліції.

Суддя вважає, що дане пояснення є безпідставним, так як при виконанні своїх обовязків працівники патрульної поліції перш за все повинні дотримуватись норм КУпАП та керуватись ним. Тому вважає, що справа не була доопрацьована.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 1732 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та дотримання вимог частини першої статті 260 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173? КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1