Справа № 275/413/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Цегельна, 17а,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року о 07 годин 40 хвилин за адресою: вулиця Митрополита Іларіона в смт. Брусилів Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 268-12ВВ на проїжджій частині вулиці, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та, розпочавши рух, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як такі, що не відповідали п.10.1., 10.9.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, але наполягав на тому, що він не бачив автомобіль потерпілого, а також на тому, що потерпілий ОСОБА_1І, теж є винним у зіткненні, оскільки, мав змогу бачити, що він виїжджає зі стоянки заднім ходом на проїжджу частину і мав зупинити транспортний засіб завчасно, натомість, «протаранив» його, коли він вже був на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яким, 20.05.2017 року о 07.40 годин, проїжджаючи по вулиці Митрополита Іларіона в смт. Брусилові відчув вдар у праву бокову частину його автомобілю. Він зупинився і побачив, що це автомобіль ОСОБА_2, який виїжджав заднім ходом зі стоянки, розташованої уздовж дороги. ОСОБА_2 не надав йому перевагу, виїжджаючи заднім ходом і своїм автомобілем вдарив його автомобіль у бокову частину саме коли він вже проїжджав мимо.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення судові про механізм зіткнення автомобілів, що відповідають поясненням ОСОБА_1

Потерпілим представлені суду фотознімки пошкоджень на його автомобілі та взаємне розташування автомобілів після зіткнення. При цьому, оглядаючи знімки, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 погодились, що місцем первинного контактування автомобілів є: задній правий кут корпусу автомобілю ОСОБА_2 та місце між передніми та задніми правими дверима (в середині правої бокової сторони) автомобілю ОСОБА_1

Згідно пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд вважає, що розташування механічних пошкоджень на автомобілях, також підтверджує пояснення потерпілого про те, що рух свого автомобілю заднім ходом у напрямку центру проїжджої частини вулиці ОСОБА_2 здійснював саме в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на проїжджій частині навпроти нього. Таким чином, ОСОБА_2 розпочав рух свого автомобілю вже в момент існування небезпеки для руху, чого не мав права робити, згідно п.10.1., 10.9., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо призвело до пошкодження транспортних засобів, отже його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про наявність вини обох водіїв, зокрема й потерпілого ОСОБА_1, суд розяснює, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються та вирішуються судом в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, оцінка правомірності його дій не входить до компетенції суду у цій справі.

Характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що, згідно п.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність, дає підстави для обрання відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є достатнім та адекватним ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 27, 34, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Руденко