overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/7272/17
Провадження №3/592/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 172266195, не працюючого

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія відділення обслуговування 1 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, який 29.03.2017 р. припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1, 26.04.2017 р. несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що про строки подачі декларації йому було відомо, був ознайомлений, однак з технічних причин не встиг вчасно подати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 103/2017 від 04.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 740/915/17
Провадження № 3/740/372/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, копр.1 кв.57,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно розпорядження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року №61, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП передано судді Олійнику В.П., справа отримана безпосередньо 23 червня 2017 року.

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року в 00-40 год. в м.Ніжині по вул. Московська, керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожніх умов та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 25 лютого 2017 року, тобто останнім порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст.124 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_125 лютого 2017 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 25 травня 2017 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 219/5645/17
Провадження № 3/219/1756/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в обїзд КПВВ «Майорськ» на автомобілі НОМЕР_1, намагався провести через лінію зіткнення з контрольованої території на неконтрольовану товарно-матеріальні цінності, а саме: дріжджі «EXTRA»вартістю 8300 грн. загальною вагою 396 кг.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом

правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 234-2 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Санкція ч. 1 ст. 204-3 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів, які ОСОБА_1 намагався перемістити до району проведення антитерористичної операції. Проте, як вбачається з Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідні товари знаходяться на зберіганні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, знаходження товарів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості вирішити питання накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації і подальше виконання судової постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/7925/17
Провадження № 3/219/1926/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київської області , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017.2017 року о 12 годині 00 хвилин, на ткриторії базового табору військової частини НОМЕР_1 , в Бахмутському районі Донецької області військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с3), довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 14 від 19.06.2017 року (арк.с.4).
ОСОБА_1 винним себе у скоєнному правопорушенні визнав ,пояснив ,що щиро каєтся у скоєному ,вчинив правопорушення перебуваючи у напруженому психологичному стані.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного,те що він уперше притягуєтся до адміністративної відповідальності ,вжив невелику кількість спиртного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вжив незначну кількість алкогольних напоїв ,перебував у напруженному психологичному стані і враховуючи малозначність вчиненного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20ч.1 КУпАП на підставі ст. ст.22 КУпАП, , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити , керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення предбаченого статтею 172-20 ч.1 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням на підставі ст 22 КУпАП і закрити провадження по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 242/2992/17
Провадження № 3/242/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, снайпера відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 28.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись на території базового табору, який розташований в населеному пункті в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій факт вчинення правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме повідомлення про огляд на стан алкогольного сп`яніння №478 та медичний огляд №181, складені 28.02.2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2017 р., що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, ч.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа №: 297/1497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, урочище Чизай, 1, Закарпатської області, працюючого менеджером на підприємстві «Зіл технолоджі», громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 червня 2017 року о 13:20 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак MJS 561, під час зміни напрямку руху, а саме виконання маневру розвороту, не переконався в безпечності такого, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак 02958 PT, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії СМ № 432266 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання постанови в частині повернення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 005034/2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянки ОСОБА_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 липня 2017 року о 17:30 годин водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 204X, номерний знак NYS 998, виїжджаючи з стоянки, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії CN № 799739 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 317/1835/17
№/п 3/317/450/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 р. о 06-15 годині, ОСОБА_1, на центральному ринку с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась (2 кг), за ціною 10 грн. за один кілограм без наявності документів, які зобов»язана мати особа , що реалізує рибу та інші водні біоресурси, а саме, не було накладної, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Кошти перерахувати , призначення платежу : «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач : УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0122, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов