overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1289/16
Провадження № 3/282/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Заступника начальника інспекції - начальника Любарського відділення Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ФГ "Полісся-Агро",

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 484021, 16 грудня 2016 року: ОСОБА_1, будучи керівником ФГ "Полісся-Агро" несвоєчасно сплатив орендну плату за землю за вересень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016 року, сплачено 31.10.2016 року, чим порушив п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7, абз. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 31.10.2016 року, а судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 02 лютого 2017 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені строки накладення стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 715/183/17
Провадження № 3/715/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іонуца Лазаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іонуца Лазаровича, згідно якого він 01 лютого 2017 року о 15 годині 10 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» на паспортний контроль представив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №054112665, виданий 02.09.2016 року в м. Сучава, паспортний документ, що не надає право на перетин кордону, оскільки він є громадянином України, тим самим порушив п.2 Постанови КМУ №57 від 27.02.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України», та ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Іонуц Лазарович свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав в своїх поясненнях посилався на те, що він є громадянином як ОСОБА_2 так і України. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у пункті пропуску та з оригінальними (не підробленими) документами (наявний чинний паспорт громадянина ОСОБА_2), законодавством України хоча і передбачено можливість наявності одного громадянства України, проте не передбачено відповідальність за наявність подвійного громадянства, тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 18, 252, 247, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іонуца Лазаровича за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/622/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Компанія «Бак Хаус» (адреса: м. Київ, вул.Саксаганського, 78-а), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року під час проведення перевірки ТОВ Компанія «Бак Хаус», генеральним директором якого є ОСОБА_1, посадовими особами Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну вартість 53 967 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 56 6862 грн., чим порушено п.138.6, п.138.8 ст.138, п.140.4.2 п.140.4, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140, п.189.9 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності та визнання вини ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.163-1 відповідальність керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподані або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Бак Хаус» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016, наказом №131-К від 28.04.2015 р.

На момент розгляду справи інших доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/712/2878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В описовій частині постанови не вірно зазначені прізвище та ініціали водія автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 та прізвище пасажира автомобіля ВАЗ, а саме: прізвище та ініціали водія автомобіля вказані ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3, а прізвище пасажира вказано ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_5

Керуючись ст. 268, 283, 304 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 року.

Вважати вірним:

- 06.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин в м.Черкаси по вул. Одеській, водій гр. ОСОБА_1В керував автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_1В.), перед початком обгону, не впевнився в безпечності та здійснюючи обгін на перехресті з вул. Л.Українки, скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-21099 д..н.з. СА5968 ВМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку та виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 715/212/17
Провадження № 3/715/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 02 лютого 2017 року о 17 годині 42 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» на паспортний контроль представив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №053388146, виданий 24.11.2015 року в м. Сучава, паспортний документ, що не надає право на перетин кордону, оскільки він є громадянином України, тим самим порушив п.2 Постанови КМУ №57 від 27.02.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України», та ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав в своїх поясненнях посилався на те, що він є громадянином як ОСОБА_2 так і України. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у пункті пропуску та з оригінальними (не підробленими) документами (наявний чинний паспорт громадянина ОСОБА_2), законодавством України хоча і передбачено можливість наявності одного громадянства України, проте не передбачено відповідальність за наявність подвійного громадянства, тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 18, 252, 247, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 688/233/17
№ 3/688/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 року близько 11.45 год. ОСОБА_2 в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні навпроти будинку №25 в невстановленому для торгівлі місці - на тротуарі, здійснював торгівлю живою рибою вагою 5 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що рибу бере під реалізацію, але в звязку з відсутністю місця для торгівлі на Шепетівському ринку, вимушений торгувати на тротуарі біля ринку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №429046 від 24.01.2017 р., протоколом огляду та вилучення від 24.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06.12.2016 року о 11:50 год., водій ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Тираспольська Молодіжна, керуючи т/з «ВАЗ 21093» д/н «ВТ4656АМ», при виконанні повороту, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину по неврегульованому пішохідному переходу та скоїв дотиковий наїзд на коляску та пішохода, після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, коляска зазнала подряпин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 18.04.1940 р.н, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/90/17

24.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського віддлення поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року, о 16.40 години, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 15.12.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 15.12.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018243, поясненнями правопорушника, де він вину визнав, ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 715/182/17
Провадження № 3/715/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гурт 8/2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 01 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» на паспортний контроль представив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №053303321, виданий 03.11.2015 року в м. Сучава, паспортний документ, що не надає право на перетин кордону, оскільки він є громадянином України, тим самим порушив п.2 Постанови КМУ №57 від 27.02.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України», та ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав в своїх поясненнях посилався на те, що він є громадянином як ОСОБА_2 так і України. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у пункті пропуску та з оригінальними (не підробленими) документами (наявний чинний паспорт громадянина ОСОБА_2), законодавством України хоча і передбачено можливість наявності одного громадянства України, проте не передбачено відповідальність за наявність подвійного громадянства, тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 18, 252, 247, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 426/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река