Справа № 467/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відносно ОСОБА_1, останній 26 квітня 2017 року близько 15 години 30 хвилин у м.Херсон на перехресті переїзду з Миколаївського шосе на вул. Нафтовиків з вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом Skania R 480 н/з НОМЕР_1, причіп DAPA Р-24 н/з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом GEELY GC 5 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п.п. 2.3»б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 26 квітня 2017 року у м.Херсон, рухаючись по смузі з одностороннім рухом, де дозволено рух тільки вправо, увімкнув правий поворот та зупинився перед знаком «Стоп». Побачивши, що автомобілі по його смузі відсутні справа та позаду, він розпочав виконувати поворот вправо. Оскільки автомобіль з причепом великогабаритний, то з метою уникнення наїзду на високий бордюр справа, він взяв трохи більший радіус повороту. У той момент, коли автомобіль вже повернув направо, а причіп ще ні, у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль НОМЕР_4, не зупиняючись на вимогу знаку «Стоп» та не знижуючи швидкості, намагається проїхати в поворот між причепом та бордюром. Він загальмував та вийшов з автомобіля. Себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що перед поворотом вправо розташований знак «Стоп», який забороняє проїзд без зупинки.

Як вбачається з пояснень учасників пригоди, водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_1 цих вимог дотримався, зупинившись перед знаком «Стоп».

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, відповідно до п.10.4 вказаних правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, керуючи великогабаритним автомобілем, на підставі п.10.6 ПДР водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав право обрати крайнє ліве положення для здійснення повороту праворуч.

З схеми ДТП, підписаної обома учасниками ДТП без заперечень, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося шляхом контактування правої сторони заднього причепу з передньою лівою частиною легкового автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, остання рухалася якогомога ближче до правого боку дороги та включила правий поворот, у цей час зліва вже стояла фура. Вона зупинилась, фура почала повертати вправо, перший прицеп проїхав, а інший зачепив її авто.

З наведеного вбачається, що під час здійснення повороту праворуч автомобілем НОМЕР_5 з обранням крайнього лівого положення, водій автомобілю НОМЕР_4 належним чином не оцінила дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та намагалася паралельно здійснити поворот праворуч, прийнявши праве крайнє положення, однак не розрахувала радіус повороту причепу автомобіля НОМЕР_5, чим допустила їх зіткнення.

Про саме такий механізм ДТП свідчать і механічні пошкодження, що їх отримали транспортні засоби.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 в момент виконання маневру повороту праворуч будь-яких Правил дорожнього руху не порушував, а тому не може бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивною стороною якого є саме порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива