Справа №: 398/2031/17
провадження №: 3/398/546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку по стану здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268116 від 15.05.2017 року, де вказано, що 15.05.2017 року о 11.30 год. в м. Олександрії ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з 41470ОН, виїжджаючи на дорогу (вул. Куйбишева) з прилеглої території (склад «Купава») не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП та створив йому аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи вину не визнав пояснивши, що 15.05.2017р. він виїжджав з території магазину будівельних матеріалів «Купава», що розташований на вулиці Куйбишева,100. Повертаючи ліворуч побачив з правої сторони автомобіль, який був на відстані більше 200-250м., а коли виїхав вже, то автомобіль почав різко приближатись й продовжував рух за ним на відстані десь 10м. Назустріч на автомобілі їхали працівники поліції, які зупинили його маячком червоного кольору, а автомобіль який рухався позаду продовжував рух, поки працівники поліції не зупинили його також. Запропонувавши йому сісти в автомобіль поліції, вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після заповнення протоколу він ознайомився з ним, але відмовився від його підпису, на що працівник поліції ОСОБА_2 та його напарник почали погрожувати вилученням водійського посвідчення строком до 2 років, саме це змусило його підписати протокол, щоб зберегти водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.05.2017р. в обідній час він рухався на автомобілі Дайхатцу по вул. Куйбишева до вул. Першотравневої. Від овочевої бази виїхала автомашина Газель повертаючи вниз по вул. Куйбишева. Він рухався в крайньому правому ряду з невеликою швидкістю, приблизно 50км./год., перешкод з боку водія Газелі для його автомобіля не було, він не гальмував, не було створено ніякої аварійної ситуації. В цей час автомобіль поліції рухався по вул. Куйбишева в напрямку ДОСААФ. Перешкод зі сторони Газелі для автомобіля поліції теж не було. Його зупинили приблизно в метрах 8-10 від овочевої бази, а на відстані десь 5 метрів стояв автомобіль Газель. Пояснення додані до протоколу склав зі слів працівника поліції і вони не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши докази у їх сукупності, суд ом встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з 41470ОН, виїжджаючи на дорогу (вул. Куйбишева) з прилеглої території (склад «Купава») не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП та створив йому аварійну ситуацію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник не надав йому перевагу в русі, чим змусив його зменшити швидкість та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив та надав письмові пояснення, де зазначив, що 15.05.2017р. в обідній час він рухався по вул. Куйбишева до вул. Першотравневої. ОСОБА_1 рухався від овочевої бази, повертаючи вниз по вул. Куйбишева. Він рухався на автомобілі Дайхатцу в крайньому правому ряду з невеликою швидкістю, приблизно 50км./год., перешкод з боку водія автомобіля Газелі для його автомобіля не було, він не гальмував, не змінював напрямок руху, вважає, що не було створено аварійну ситуацію. Пояснення додані до протокол не відповідають дійсності, так як писав їх зі слів працівника поліції.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1, а той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з 41470ОН, виїжджаючи на дорогу (вул. Куйбишева) з прилеглої території (склад «Купава») не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП та створив йому аварійну ситуацію,не знайшов свого підтвердження. ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді при розгляді справи спростовує ці обставини, посилаючись на те, що будь якої аварійної ситуації він не створив. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що перешкод з боку автомобіля Газелі для його автомобіля не було, він не гальмував, щоб уникнути ДТП, не було створено аварійної ситуації. На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: