Справа № 584/556/17
Провадження № 3/584/125/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді механізатора в ССК «Ярославна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2017 близько 17-ї год. 16 хв., по вул. Шевченка у с. Зарічне Путивльського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю і показав, що 10.05.2017 близько 17-ї год. 16 хв., по вул. Шевченка у с. Зарічне Путивльського району Сумської області, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння с тих причин, що у нього був хвора дитина.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521586 про те, що 10.05.2017 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Допитані як свідки, останні підтвердили те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного спяніння та дачі пояснень. Причини відмови не пояснював. В машині був сам, а пізніше прийшла його дружина.

При цьому ставити під сумнів пояснення цих свідків підстав немає і таких доказів не надано.

Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність в силу ст. 17 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який свою вину не визнав, працює на посаді механізатора в ССК «Ярославна», має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4