Справа № 477/1252/17 Провадження № 3/477/590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181451, 24 червня 2017 року близько 06-25 години, ОСОБА_1 в с. Коблево біля бази відпочинку Лідія по вул. Курортній, керував транспортним засобом ЗАЗ-SENS, державний номер ВЕ 0086ВА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю в порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, або за допомогою технічного засобу DRAGER в присутності двох свідків категорично відмовився (протокол про адміністративне БР № 018451).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкоголю, пояснив, що 24 червня 2017 року він разом із колегою ОСОБА_2 на авто ЗАЗ-SENS, державний номер ВЕ 0086ВА їхав по роботі до Березанського району. Вони зупинились біля кафе, що розташоване за постом патрульної поліції, за виїздом з с. Коблево Миколаївської області, щоб поїсти. В цей час, до них під'їхали працівники патрульної поліції, та нічого не пояснюючи, витягли його з машини, наділи наручники. Патрульні пояснили це тим, що він начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, запропонувавши пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарській установі, на що він відмовив, так як мав право пройти такий огляд на місці зупинки. В свою чергу, йому працівниками поліції було відмовлено у проходженні огляду на місці за допомогою технічного засобу. ОСОБА_1 вказав на те, що патрульні повідомили його про складання протоколу про адміністративне правопорушення, в той же час зі змістом протоколу його не було ознайомлено. При цьому будь-яких свідків, окрім самого водія та його пасажира ОСОБА_2 не було. В його присутності ніякі особи пояснень не давали та ніяких документів не підписували. В свою чергу, при складені протоколу, працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення та ОСОБА_2 Винним себе не визнав через порушення порядку проведення огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 24 червня 2017 року їхали з м. Миколаєва до Березанського району Миколаївської області по справах. Щоб відпочити та перекусити, вони зупинились біля кафе, що розташоване біля с. Коблево Миколаївської області. В цей час до них під'їхали працівника патрульної поліції, які не пояснюючи нічого, випхали ОСОБА_1 з машини та наділи на нього наручники. Вони запропонували йому поїхати з ними, але ОСОБА_1 переймаючись за свою безпеку відмовив їм. Крім цього ОСОБА_2, зазначив, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу не було запропоновано. Підкреслив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніякі особи пояснень не надавали, в свою чергу його пояснення не були взяті до уваги.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені працівником поліції, є ідентичними за змістом, та лише підписані свідками.

При цьому перевірити пояснення свідків суду не надалось можливим, адже останні за викликом суду не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Натомість, ОСОБА_1 було відмовлено в проходженні тесту на вживання алкоголю на місці зупинки, як то передбачено пунктом 3 Порядку.

Тобто вимоги Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо підстав направлення особи для проходження медичного огляду саме у лікарській установі було порушено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було забезпечено його право на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою тестових приладів, то його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння саме в медичній установі не створює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова