Справа № 643/616/17
Провадження № 3/643/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263213 від 11.01.2017 року пішохід ОСОБА_1 08.09.2016 року рухалась по проїжджій частині, поза пішохідними переходом на дорозі, що має розділювальну смугу та вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, в результаті чого стався контакт з автомобілем «BMW 750IL», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.1 Правил Дорожнього руху України, згідно якого пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху, порушила п. 4.14.а) згідно якого пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та порушила п.4.14.г) згідно якого пішоходам забороняється: г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 263213 від 11.01.2017 року, висновком від 12.09.2016 року щодо розгляду матеріалів ЄО № 60974 , ЄО № 60998 від 08.09.2016 року за фактом ДТП , яка мала місце 08.09.2016 року по вул. Велика Васильківська, 114 в м. Києві, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2016 року, схемою пригоди , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_1 в результаті порушення нею п.4.1 , п. 4.14.а), п.4.14.г) ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 08.09.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.