Справа № 203/2277/17
Провадження № 3/0203/1639/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року, о 00 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus» GS 460, д.н.з. АЕ 00011 АІ, по площі Десантників, 9 у м. Дніпро, виїхав на заборонений сигнал сімофора (червоний) залізничного переїзду, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину. Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, в протоколі, який міститься в матеріалах справи складеного відносно ОСОБА_1 помітив виправлення. Окрім того, надав суду копію протоколу,який відрізняється за змістом з тим, який міститься в матеріалах справи, а саме в графі «порушив вимоги п.» вказаний пункт 20.5 підпункт А ПДР, в той час як в протоколі, який міститься в матеріалах справи зазначено з виправленням, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 20.5 В Правил дорожнього руху. Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015 виправлення є не допустимими. На підставі викладеного, у звязку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення просив справу закрити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу БР №102182 від 20.06.2017 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він має виправлення підпункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, та відрізняється за змістом із копією наданої ОСОБА_1, а саме графі «порушив вимоги пункту» зазначено п. 20.5 підпункт А, в той час як в протоколі, який міститься в матеріалах справи у вказаній графі з виправленням зазначено інший підпункт - «В».

Відповідно до п 20.5. а) Рух через переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; згідно п. 20.5. в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015, тому приходжу до висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом у справі.

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков