Провадження №3/760/546/17
у справі №760/24/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Бугайчуку О.Р., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» (, Україна, 49034, Дніпропетровська обл., м. Днiпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Любарського, буд. 143, кв. (офіс) 212), за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 22 грудня 2016 року складено протокол №0653/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, які проявилися в наступному.

19 грудня 2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «JACK SEWING MACHINE CO» (China (Китайська Народна Республіка) на адресу - «MARIANNA» (DALNITSKAYA STREET 50 21 65005 ODESSA UKRAINE) (МАРІАННА (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50 21) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 02 листопада 2016 року №JK163328 на товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин», вартістю 118 052,00 доларів США на умовах поставки FOB Shanghai, згідно Інкотермс, виставлений компанією «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ASIA BUSINESS SUPPORT LTD» (NEW HORIZON BUILDING, GROUND FLOOR, 3 ? MILES PHILIP S.W. GOLDSON HIGHWAY, BELIZE CITY, BELIZE, UKRAINE, TEL: +380(48)737-87-78, FAX: +380(48)737-87-77);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) від 11 листопада 2016 року №SHG31044 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у контейнері №CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром «промислове швейне обладнання» загальною вагою брутто 23 633,00 кг, відправником яких зазначено компанію «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка).

На підставі здійсненого аналізу митним органом встановлено, що 20 грудня 2016 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № було доставлено до ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» () та вручено під підпис митному представнику останнього - гр. ОСОБА_4.

20 грудня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт»), з території Китайської Народної Республіки на підставі попередньої митної декларації від 20 грудня 2016 року №806000000/2016/904735, через митний кордон України на адресу ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» () переміщено товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин» загальною вагою брутто 23 633,00 кг..

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 20 жовтня 2016 року №JK163375 на товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин», що переміщуються у контейнері №CBHU8706612, загальною вартістю 61 061,34 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» ();

- коносамент 11 листопада 2016 року №SHG31044 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у контейнері №CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром «промислове швейне обладнання» загальною вагою брутто 23 633,00 кг, відправником яких зазначено компанію «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «INTECH SERVICE» LLC» (49034, DNIPRO, LUBARSKOGO STR., 143, OFF. 212 UKRAINE) (ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» (49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, офіс 212).

В подальшому, 21 грудня 2016 року зазначені товари після доставки в зону митного контролю Полтавської митниці ДФС, заявлені декларантом ОСОБА_3 директором ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» до митного контролю та оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №806020002/2016/011204.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, компанії виробника, асортименту, торгівельної марки та ваги.

- типу та номеру контейнера, в якому переміщувались товари №CBHU8706612;

- реєстраційного номеру та дати видачі коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення 11 листопада 2016 року №SHG31044;

- відправника товарів - «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Відмінність полягає:

- в інвойсі від 20 жовтня 2016 року №JK163375 поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 61 061,34 доларів США, а в інвойсі виявленого в ДОКС № вартість товарів складає 118 052,00 доларів США;

На підставі проведеного аналізу представники митниці прийшли до висновку, що товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин» загальною вагою брутто 23 633,00 кг, вартістю 118 052,00 доларів США або 3 116 104,61 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,39603400 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» () перебувала громадянка України ОСОБА_3, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 3 116 104 грн. 61 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судовому засіданні представник митного органу підтримала позицію Київської міської митниці ДФС України, обставини, викладені в протоколі та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в судовому засіданні посилався на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України та зазначив, що його довірителька немає ніякого відношення до ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ», про існування іншого інвойсу їй нічого не було відомо. Крім того зазначив, що розпаковування митним органом ДОКС було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази умислу дій останньої на вчинення даного правопорушення.

На підставі зазначених обставин, просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «JACK SEWING MACHINE CO» (China (Китайська Народна Республіка) на адресу - «MARIANNA» (DALNITSKAYA STREET 50 21 65005 ODESSA UKRAINE) (МАРІАННА (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50 21) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 02 листопада 2016 року №JK163328 на товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин», вартістю 118 052,00 доларів США на умовах поставки FOB Shanghai, згідно Інкотермс, виставлений компанією «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ASIA BUSINESS SUPPORT LTD» (NEW HORIZON BUILDING, GROUND FLOOR, 3 ? MILES PHILIP S.W. GOLDSON HIGHWAY, BELIZE CITY, BELIZE, UKRAINE, TEL: +380(48)737-87-78, FAX: +380(48)737-87-77);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) від 11 листопада 2016 року №SHG31044 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у контейнері №CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром «промислове швейне обладнання» загальною вагою брутто 23 633,00 кг, відправником яких зазначено компанію «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка).

На підставі здійсненого аналізу митним органом встановлено, що 20 грудня 2016 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № було доставлено до ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» () та вручено під підпис митному представнику останнього - гр. ОСОБА_4.

20 грудня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт»), з території Китайської Народної Республіки на підставі попередньої митної декларації від 20 грудня 2016 року №806000000/2016/904735, через митний кордон України на адресу ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» () переміщено товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин» загальною вагою брутто 23 633,00 кг..

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 20 жовтня 2016 року №JK163375 на товари китайського походження торговельної марки «Jack», виробництва компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD», а саме: «промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин», що переміщуються у контейнері №CBHU8706612, загальною вартістю 61 061,34 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» ();

- коносамент 11 листопада 2016 року №SHG31044 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у контейнері №CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром «промислове швейне обладнання» загальною вагою брутто 23 633,00 кг, відправником яких зазначено компанію «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «INTECH SERVICE» LLC» (49034, DNIPRO, LUBARSKOGO STR., 143, OFF. 212 UKRAINE) (ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» (49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, офіс 212).

В подальшому, 21 грудня 2016 року зазначені товари після доставки в зону митного контролю Полтавської митниці ДФС, заявлені декларантом ОСОБА_3 директором ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» до митного контролю та оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №806020002/2016/011204.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, компанії виробника, асортименту, торгівельної марки та ваги.

- типу та номеру контейнера, в якому переміщувались товари №CBHU8706612;

- реєстраційного номеру та дати видачі коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення 11 листопада 2016 року №SHG31044;

- відправника товарів - «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» (№ 15, AIRPORT RD. SOUTH, JIAOJIANG DISTRICT, TAIZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Відмінність полягає:

- в інвойсі від 20 жовтня 2016 року №JK163375 поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 61 061,34 доларів США, а в інвойсі виявленого в ДОКС № вартість товарів складає 118 052,00 доларів США.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постановою суду від 06 січня 2017 року матеріал відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил був повернутий до Київської міської митниці ДФС України для додаткової перевірки для з'ясування обставин поставки товару та перевірки усіх наданих для цього документів, пов'язаних зі здійсненням цієї поставки, а також для здійснення належного перекладу уповноваженою особою документів, викладених іноземною мовою.

Документи, які були викладені іноземною мовою та якими обґрунтовувався протокол про порушення митних правил, були перекладені українською мовою і будь-яких інших доказів, які б дали можливість визначити зв'язок між компаніями ПП «Компанія «Софторг» та ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» керівником якого є ОСОБА_3, які є різними суб'єктами господарювання, наведено не було.

Як вбачається з матеріалу про порушення митних правил та підтверджується поясненням представника Київської міської митниці в судовому засіданні, саме розпаковане МПВ стало підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, у тому числі, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових підправлень регулюється Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року, та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

В п. 4.6 Положення зазначено, що митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпаковування, з використанням технічних засобів контролю.

Підстави для митного огляду МПВ з розпаковуванням визначено п. 4.7 Положення, а саме:

якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика «Митниця CN 22» або в разі їх не заповнення;

якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним/ пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо/.

Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, за наявності достатніх підстав вважати, що вантаж експрес-перевізника переміщується через митний кордон України з порушенням митних правил, рішення щодо здійснення митного огляду приймається керівником митного органу.

Які підстави мала митниця для розпаковування МПВ № на адресу «Маріанна», яке на підставі проведеного аналізу митним органом, було отримане ПП «Компанія «Софторг» представник митниці в судовому засіданні не пояснено.

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав, як це визначено в вище приведених Положенні та Інструкції.

З цього випливає, що розпаковування МПВ проведено незаконно.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таке втручання та його підстави визначено ст. 262 КПК України.

Крім того, в статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року /у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України/ аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» ,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В даному рішенні також зазначено, що воно ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 «Право на справедливий суд», статтею 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст. 8 Конвенції.

Крім того, з врахуванням вище приведеного аналізу, розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до ст.265 МК України, наділений декларант.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що документи від компанії «JACK SEWING MACHINE CO» (China (Китайська Народна Республіка) на адресу - «MARIANNA» (DALNITSKAYA STREET 50 21 65005 ODESSA UKRAINE) (МАРІАННА (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50 21), та документи, які були надані для митного оформлення підприємством ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» (, Україна, 49034, Дніпропетровська обл., м. Днiпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Любарського, буд. 143, кв. (офіс) 212), мають відмінність.

В інвойсі від 20 жовтня 2016 року №JK163375 поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 61 061,34 доларів США, а в інвойсі виявленого в ДОКС № вартість товарів складає 118 052,00 доларів США.

Досліджуючи надані документи суд приходить до висновку що, інвойс, поданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МЕВ, виписані на різних суб'єктів господарювання, які не пов'язані між собою.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3 оскільки дані документи не доводять взаємозв'язку ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС», яке очолює ОСОБА_3, та ПП «Компанія «Софторг» отримувачів документів за міжнародним поштовим відправленням.

В діях ОСОБА_3 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4, 236, ч.1 ст.257, ч.2 ст.459, 495, ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» (, Україна, 49034, Дніпропетровська обл., м. Днiпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Любарського, буд. 143, кв. (офіс) 212), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя