Справа № 163/2619/16-п Провадження №33/773/53/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Сагаль А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Золотько І.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за протоколом Волинської митниці ДФС № 2100/20502/2016 автомобіль та сигарети повернуто ОСОБА_4.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 17.11.2016 скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Посилається на те, що ОСОБА_4 переміщував цигарки з приховуванням від митного контролю. Він вчинив умисне протиправне діяння, а тому рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності прийнято не об'єктивно.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді, захисника Золотько І.І., яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити постанову судді без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_4 мав намір перемісти в Республіку Польща сигарети, які помістив у конструктивних порожнинах автомобіля. На митний пост він заїхав по «червоному коридору». Працівнику митниці ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього сигарет та записав їх у митній декларації, яку подав митному органу. Ствердив, що наміру приховати сигарети не мав, сам поїхав на «червоний коридор» та задекларував сигарети.

Інспектор митниці ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 заїхав на «червоний коридор», повідомив йому про наявність у нього сигарет, та вписав їх у подану декларацію, яку він прийняв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_4 заїхав на митницю по «червоному коридору».

Дана обставина також підтверджується витягами з програмного комплексу «АСМО Інспектор».

А свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 після заповнення декларації, сам показував та діставав з автомобіля сигарети.

Місцевим судом правильно встановлено, що переміщення товарів через митний кордон, відповідно до вимог ст.10 МК України, не відбулося.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та достатньо вмотивованого висновку про те, що для цілей митного контролю визначальним є заявлення особою точних та достовірних відомостей про переміщувані товари. Повідомлення громадянином про наявні товари не ставиться в залежність до способу їх пакування, маркування, розташування в транспортному засобі тощо. Сам факт належного декларування дає підстави для висновку про належне надання товарів для митного контролю.

Суд, дослідивши належним чином докази по справі в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_4 заявив усно і вказав у письмовій митній декларації про наявність переміщуваних сигарет, сам показав місця їх розташування в транспортному засобі.

На підставі наведеного, місцевий суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не вчиняв дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю.

Таким чином, вказаними обставинами повністю спростовуються твердження апелянта щодо вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно закрив провадження у даній справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в місцевому суді представником митного органу виступав Сагаль А.С. на підставі довіреності (а.с.51), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені відповідно до вимог ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов