Справа № 751/3795/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/795/388/2017
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В., представника власника майна - ОСОБА_2; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Панама, що проживає: АДРЕСА_1.

закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Місцевим судом встановлено, що як зазначено у протоколі про порушення митних правил, складеного 29.05.2017 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 6 управління протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС Мандрик О.П., 29 січня 2017 року в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «VOLVO FH62R» з напівпричепом «HANGLER 2 ZACOL 18», д.н.з. НОМЕР_2, з вантажем «Шторна тканина для одягу, шторна тканина вишивкою 905 місць вагою брутто 15428,84 кг, який слідував з Болгарії в Республіку Білорусь під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Вінницька митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП XT 79536134, CMR № 001791 від 24.01.2017, invoice від 24.01.2017 року № 107.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є компанія «Baltex Capital S.A.» Free Zone, Rousse, Bulgaria by order of «FV TRADE LP», 45B West Wilmot St., Suite 202 Richmond Hill, Ontario L4B 2P3, Canada.

Вантаж слідував на адресу: BELTAMOZHSERVICE RUE Gomel Branch Borisenko str., 5, Gomel, Republic Belarus.

Місце вивантаження: Російська Федерація, м. Москва, Волгоградський проспект, 42, корпус 23.

Перевізником є - SRL «NEUTRAL-СОМ», Молдова.

Згідно товаросупровідних документів заявлено: «Шторна тканина з вишивкою» 905 місць вагою бутто 15428,84 кг, код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1.

У період з 02.02.17 р. по 03.02.17 р. проведено митний огляд вищевказаного вантажу, за результатами якого встановлено наявність 905 мішків товару, загальною вагою брутто 15194 кг, кількістю 72967,4 метрів погонних та виявлено невідповідність найменування товару, зазначеного у товаросупровідних документах.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.02.2017 р. №152 товар представляє собою вишивку з видимою основою (фоном) у вигляді вибіленого трикотажного полотна.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.03.2017 р. 62, вартість 905 місць вказаного товару, вагою брутто 15194 кг, кількістю 72967,4 метрів погонних, становить 7938853,12 гривень.

905 місць зазначеного товару, загальною вагою брутто 15194 кг, кількістю 72967,4 метрів погонних, зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

На запити Міжрегіональної митниці ДФС від 29.03.2017 р. № 20/9/30-70-20-01-17 та від 06.04.2017 р. № 22/9/30-70-20-01-15, отриманий лист Посольства України в Канаді від 10.04.2017 р. № 6144/17-200-204,, яким підтверджено реєстрацію компанії «FV TRADE LP» за адресою: «67 YONG STREET No. 701 ТОRONTO ONTARIO CANADA, M5E 1J8» та її сферу діяльності: «Торгівля овочами та фруктами», а також повідомлено контактний номер телефону та адресу електронної пошти.

На запит Міжрегіональної митниці ДФС від 11.04.2017 р. № 21/10/30-70-20-01-16, яким на адресу компанії «FV TRADE LP» була направлена сканована копія інвойсу від 24.01.2017 р. № 107, отриманий лист від 20.04.2017 р. за підписом директора ОСОБА_8, який повідомив, що вказаний документ він не підписував.

Таким чином, інвойс від 24.01.2017 р. № 107, наданий митниці для митного контролю, є підробленим.

На думку посадової особи, яка склала зазначений протокол, в діях громадянина Республіки Панама ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене в січні 2017 року, тому на час розгляду справи в судовому засіданні сплинули строки накладення адміністративного стягнення відносно громадянина Республіки Панама ОСОБА_3.

Не погодившись із рішенням суду, Чернігівська митниця ДФС звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в сумі 7938853,12 грн. та конфіскації на користь держави товару «вишивка з видимою основою» у кількості 72967,4 метри погонних, вартістю 7938853,12 грн., та стягнути витрати на зберігання товару у розмірі 2499,00 грн. В обґрунтування скарги зазначила, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, не є триваючим правопорушенням. Вказала, що з урахуванням вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, зокрема, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення такого порушення. Встановлення факту подання до митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, та правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Апелянт вважає, що порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є саме триваючим правопорушенням, яке було виявлено 20 квітня 2017 року, коли в результаті проведення аналітично-пошукової роботи, за запит Міжрегіональної митниці ДФС, був отриманий лист директора компанії «FR TRADE LP» ОСОБА_8, який повідомив, що інвойс від 24.01.2017 року № 107 не підписував. Тобто, на думку апелянта, строк накладення стягнення на ОСОБА_4, на підставі ч.2 ст.467 МК України, закінчується 20 жовтня 2017 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці ДФС Євдокименка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника власника майна ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №0003/12600/17 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

За таких підстав, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, вказане порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату 20 квітня 2017 року, коли в результаті проведення аналітично-пошукової роботи, на запит Міжрегіональної митниці ДФС, був отриманий лист директора компанії «FR TRADE LP» ОСОБА_8, який повідомив, що інвойс від 24.01.2017 року № 107 не підписував, взагалі є нелогічними, оскільки зазначені докази не свідчать про момент виявлення правопорушення, а були здобуті вже в межах провадження у справі про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

Згідно правової позиції, визначеної постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає у заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки його припинення відбулося в момент подання вантажної митної декларації митному органу.

Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Отже, так як зазначене правопорушення не є триваючим, днем вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є 29 січня 2017 року, коли перевізником було надано вантажну митну декларацію відповідному митному органу, в зв'язку з чим адміністративне стягнення на нього може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в місцевому суді строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули, то суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний