31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/48/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 38 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 № 1076, складений за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 064744, виданий 20 жовтня 1995 року Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22.12.2016 головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 1076 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна», не здійснював письмове повідомлення працівників про щорічну відпустку за два тижні до її початку. Так, ОСОБА_3 пішла у щорічну відпустку згідно наказу № 34 від 04.07.2016, але повідомлення про відпустку в строк, встановлений ч. 5 ст. 79 КЗпП України, не отримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, підтвердженим його підписом у протоколі, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 5 ст. 79 КЗпП України передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення законодавства про працю, що полягає у невиконанні вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1076 від 22.12.2016 та акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 1563 від 22.12.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення в липні 2016 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше пяти місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 245, 247, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук