overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.06.2017 Справа № 756/7794/17
Ун.№756/7794/17
Пр.№3/756/4346/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Єрмака вулиці Куренівська в м. Києві, створив перешкоду для дорожнього руху шляхом складування піску на проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що він на той момент працював в КП ШЕУ Оболонського району м. Києва та виконував свої функціональні обовязки, а саме облаштування тротуару. Дійсно допустив відвантаження піску на проїзну частину, але огородив його попереджувальним знаком. А також уточнив, що негативних наслідків від його дій не настало.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокартками.
Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджуються його поясненнями, які не спростовуються доказами, що міститься в матеріалах справи, щиро розкаявся. Негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало.
Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 139, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Номер провадження 3-в/754/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт, згідно постанови судді від 13.12.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з поданням не погодився. Зазначив, що він з"являвся на виклики, але йому казали почекати, оскільки на даний час немає можливості відбути громадські роботи. Коли він повинен був з"явитися для відбуття покарання, він працював і не мав такої можливості, про що повідомив Відділ. Просить не здійснювати заміну на адміністративний арешт, оскільки у нього на утриманні дружина та 5 дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні Відділу зазначається про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, на виклик до Відділу не з"явився, а в телефонній розмові повідомив, що відмовляється відбувати громадські роботи.

Але слід зазначити, що постанова була винесена у грудні 2016 року, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що до червня 2017 року вживалися Відділом заходи щодо виконання постанови судді. Єдиний виклик порушника до Відділу за телефоном та його відмова на той момент відбути покарання не є підставою для задоволення подання, оскільки жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 уникав відбуття покарання суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість подання, а тому про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 758/7859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 19-а, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, малозначність заподіяної шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/7081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 14 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Хорива вул. Волоська, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, а пішоходу тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3б), 18.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), листом (а.с.2), матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП (а.с.3-5), рапортом (а.с.7), протоколом огляду місця ДТП (а.с.8-12), схемою місця ДТП (а.с.13), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.15), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.08.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 758/7252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності в ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним інженером в КПШЕУ Подільського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 28.08.2016 року 18 год. 10 хв. в м. Києві по пр-т. Порика, 5-А, будучи посадовою особою, не вжив заходів усунення провалу проїжджої частини, чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 358797, що спричинило пошкодження автомобілю НОМЕР_2, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2), рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось 28.08.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 140, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження в справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/8907/17
пр. № 3/759/4571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року приблизно о 12 годині 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на пр. Ак. Палладіна в м. Києві на узбіччі торгувала, незаконно здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме: солодкими батончиками Рол-Чік 4 шт., насінням 3шт., кавою, квітами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178042 від 21.05.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, її скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, які надано на зберігання ОСОБА_1 квіти, кава, маккава, чай, вершки, вафлі, вологі серветки, насіння залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 758/4012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, вибігав на проїжджу частину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, обєктивно підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. (а.с. 1), протоколі про адміністративне затримання (а.с. 2).

Жодних обєктивних доказів, які б дали можливість дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП до суду не подано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними доказами. Проте, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
ун. № 759/8647/17
пр. № 3/759/4435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2017 року приблизно о 08.40 годин, по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 25.05.2017 року приблизно о 08.40 годин, вона рухалася по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль «Фіат», який рухався в другій смузі руху, почав здійснювати маневр повороту, вона натиснула на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «Фіат» перед здійсненням маневру не переконався в його безпечності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :