Справа № 203/2594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДНУ ім.О.Гончара

інженером, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 10-30 г. в м.Дніпрі на Амурському мості біля електроопори №38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному з ним напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №214419 від 04.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.1.3,1.5,11.9 ПДР України.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 11.9 ПДР України встановлено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 04.07.2017 року в м.Дніпрі на Амурському мості керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, оскільки позаду його піджимав інший автомобіль. Під час руху відбулось зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, винним себе не вважає, оскільки вказаний водій безпосередньо перед ним став здійснювати на мосту розворот, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначив, що 04.07.2017 року в м.Дніпрі на Амурському мості керував автомобілем НОМЕР_2. З правої сторони по напрямку його руху інший автомобіль став повертати ліворуч, тим самим створюючи йому перешкоди в русі. Внаслідок чого, з метою запобігання зіткнення він став повертати ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі трамвайної колії. При здійснені маневру цього автомобіля в дзеркалі заднього огляду не було. Винним у ДТП себе не вважає, оскільки пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1, який рухався по зустрічній смузі.

З відеозапису з відео-реєстратора транспортного засобу, представленого ОСОБА_1 та оглянуто судом вбачається, що останній рухався в потоці транспортних засобів по Амурському мосту, під час чого здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та проїхавши декілька десятків метрів допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що також рухався в попутному напрямку праворуч та в момент наближення автомобіля НОМЕР_1, з включеним сигналом лівого повороту почав виїжджати ліворуч на полосу руху даного автомобіля.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.3,1.5,11.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.