Провадження № 33/792/335/17
Справа № 678/271/17 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мариняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мариняка М.В. на постанову Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП «Бальжик»-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка 320 км керував автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мариняк М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року, зазначену постанову скасувати та направити матеріали в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Зазначає, що розгляд даної адміністративної справи місцевий суд провів без участі його довірителя та захисника, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Вказує, що місцевий суд позбавив ОСОБА_2 процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення і справу було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Акцентує увагу, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мариняка М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка 320 км керував автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,49 ‰ (а.с.5).

Згідно висновку №39 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Крім того, у власноручно написаних поясненнях, ОСОБА_2 не заперечив факту вживання напередодні алкогольних напоїв (а.с.3).

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Мариняку М.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мариняка М.В. задоволити частково.

Постанову Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук