н/п 3/490/3521/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

28.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 402212 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 19.09.2016р. близько 10:55 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Hyundai i20" д.н. НОМЕР_2, рухалась по а/д "Мелітополь-Одеса" на 35 км. та в порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін на перехресті, допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що 19.09.2016р. близько 10:55 год. керувала т/з Hyundai i20" д.н. НОМЕР_2, рухалась по а/д "Мелітополь-Одеса" зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеси. У салоні автомобіля перебували її чоловік та син. Під'їжджаючи до с. Міщанка, приблизно на 35 км. а/д, помітила як посередині проїжджої частини попутного напрямку зупинився т/з "ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_4, який стояв без увімкненої аварійної сигналізації чи поворотників та жодним чином не проявляв свої наміри. Помітивши вказане ОСОБА_1 одразу почала гальмувати, однак за незначної дистанції до автомобіля "ВАЗ" зрозуміла що гальмівного шляху буде недостатньо, за такого вирішила маневрувати. Оскільки "ВАЗ" стояв посередині проїжджої частини та безпечно об'їхати його праворуч або ліворуч не було можливості без виникнення аварійної ситуації, то ОСОБА_1 прийняла рішення виїхати ліворуч на смугу зустрічного руху, так як зустрічних т/з взагалі не було. В момент проїзду на мінімальній швидкості біля автомобіля "ВАЗ", останній раптово почав рух з подальшим поворотом ліворуч. Помітивши це ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення та прийняла кермо якомога лівіше, однак уникнути контактування не вдалося. Автомобіль "ВАЗ" проконтактував із задньою правою частиною автомобіля "Hyundai i20" та від удару його розвернуло. Після ДТП із т/з "ВАЗ" вийшла жінка й почала кричати та стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. За такого було викликано працівників патрульної поліції. Окрім того ОСОБА_1 додала, що по приїзді працівників поліції, останні оглядали обидва автомобілі на наявність механічних пошкоджень та було встановлено про несправність в т/з "ВАЗ" задніх сигналів повороту, однак таких відомостей не зазначили у протоколі. Більше того один з працівників поліції весь час складання адміністративних матеріалів спілкувався з іншою учасницею ДТП - водієм т/з "ВАЗ" ОСОБА_2, однак про що саме розмовляли не відомо. На прохання ОСОБА_1 записати пояснення її чоловіка та сина, поліцейські відмовили. За такого у ОСОБА_1 склалося враження що оскільки ОСОБА_2 та співробітники поліції проживають на території одного району та знають один одного, то їх дії по відношенню до ОСОБА_1 можуть бути упередженими.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, додав що у матеріалах доданих до адміністративного протоколу наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який стверджує, що під час ДТП перебував на узбіччі а/д "Мелітополь-Одеса" поряд зі своїм припаркованим автомобілем та надавав допомагав ремонтувати т/з свого знайомого. Бачив, як зі сторони с. Візирка в напрямку м. Одеси на повороті до с. Міщанка стояв автомобіль НОМЕР_5 червоного кольору із увімкненим сигналом повороту ліворуч у напрямку села та пропускав колону автомобілів зустрічного напрямку. Потім ОСОБА_4 помітив як позаду у попутному напрямку наближався т/з "Hyundai i20" д.н. НОМЕР_2 та здійснював обгін, хоча вказаний маневр на даній ділянці заборонений. За такого адвокат ОСОБА_3 зауважив, що зважаючи на схему ДТП, свідок ОСОБА_4 знаходився праворуч від т/з "ВАЗ" д.н. НОМЕР_4 та фізично не міг бачити увімкнений чи ні поворотник вказаного авто. Більше того згідно інших матеріалів справи транспортних засобів у зустрічному напрямку руху по відношенню до руху автомобіля НОМЕР_5 не зазначено. За викладених обставин показання цього свідка є неприпустимим доказом у справі.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, жодних доказів у доведення провини ОСОБА_1 не надали. Окрім того до матеріалів справи не додано відеозапис з натільної камери поліцейського.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки наявні докази у вигляді пояснень учасників ДТП та свідка за своєю суттю є взаємовиключними, містять істотні суперечності, інших доказів у вигляді пояснень інших свідків присутніх на місці події, фотознімків пошкоджень транспортних засобів з їх розташуванням після зіткнення або відеозапису з натільної камери поліцейського не надано, за такого суддя позбавлений можливості встановити об'єктивну істину по справі. Більше того, вважаю що пояснення, надані гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні відповідають дійсним обставинам події та докази у спростування цьому не встановлено.

Зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку, що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.