Справа№672/990/17
Номер провадження 3/672/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 28.06.17 р., о 10 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки "ІЖ Планета 5" д/н 79-15ХМА по вул. Грушевського в с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явися, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, що в силу ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду даної справи.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1Л.) пояснила суду, що ОСОБА_1 при виїзді з двору на мотоциклі був зупинений працівниками поліції, які їхали повз. В сина в той час не було із собою посвідчення водія і вона йому його винесла з дому, син в цей час перебував в автомобілі працівників поліції. Після цього вони попросили його поїхати із ним на край села. Що відбувалось далі їй не відомо. Штраф за керування без документів вона за сина вже сплатила. Вказує, що в той день ОСОБА_1 був тверезий, спиртних напоїв не вживав. На даний час син перебуває на заробітках за межами держави.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суду, що дійсно був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Свідок вказав, що продувати алкотестер водієві в його присутності не пропонували. Ознак сп"яніння він у нього не бачив.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 дав пояснення в суді про те, що водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Це було зафіксовано на відео в присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції на сільській дорозі зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 На іншому фрагменті водій, в присутності двох свідків киває у відповідь на пояснення працівника поліції свідкам, що він не бажає проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного, а отже такий доказ не може бути визнаний як допустимий.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У судді викликає сумніви сам постановочний характер відео із зупинкою транспортного засобу, який насправді було зупинено задового до цього та в іншому місці, що визнає і сам працівник поліції. Також на відео не зафіксовано сам факт пропозиції пройти огляд на стан спяніння водієві з наданням можливості продути алкотестер. Відео є фрагментарним і неповним, що унеможливлює чітко встановити картину того, що відбувалось.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :