АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, не відібрано пояснення. Крім того, як зауважено в апеляційній скарзі,судом не було досліджено відеозапис, а отже й посилатись на нього як на доказ суд не міг. На переконання ОСОБА_2, ані працівниками поліції, ані судом не встановленому кому належить транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

На підставі протоколу серії ОД № 001692 від 04.04.2017, судом першої встановлено, що ОСОБА_2 04.04.2017 приблизно о 17:00 год., в Одеській області, Біляєвського району на 450 км.+ 500 м. траси «Київ-Одеса» здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від 04.04.2017 ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів. Більше того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем матеріалах справи не містять, як і не містять відомостей щодо належності йому на праві власності автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував.

Більше того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також немає і в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи, оскільки останній не є суб'єктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ОД № 001692 від 04.04.2017, складений відносно ОСОБА_2, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В свою чергу, що стосується рапорту інспектора ОСОБА_5., то з його змісту неможливо встановити об'єктивну сторонуправопорушення, оскільки в ньому не зазначено, яких саме дозвільних документів не було у ОСОБА_2 Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в рапорті, власне як і в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню. Виходячи з того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, поза як не було залучено свідківта не відібрано пояснення, - то суд виходить з того, що вони не є визначальними за даних обставин, як і твердження ОСОБА_2 щодо неможливость посилання судом на відеозапис як на доказ через його не дослідження, що апеляційний суд, в свою чергу, також вважає безпідставним.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1406/2017

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.