Провадження № 3/127/4063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-асфальтоукладчиком ТОВ «шляхбуд», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1М, 20.05.2017 року, о 09 год. 30 хв., м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Део», д.н.з. 128-93ВТ, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1М кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203980 від 22.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №202601 від 22.05.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1М не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1М раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст.. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя