Справа №498/521/17
Провадження №3/498/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вдівця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Центральна, 42 в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21074», номер державної реєстрації ВН0491ЕР і на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та СГУ, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Опель, номер державної реєстрації 0250 в с.Новопетрівка, навпроти будинку 42 по вулиці Центральній. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.06.2017 року о 18 год. 50 хв. по вул. Центральна, 42 в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21074», номер державної реєстрації ВН0491ЕР, в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху. В подальшому від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 20.07.2017 року, 04.08.2017 року, 05.09.2017 року, однак неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. До одного з таких клопотань від 03.08.2017 року була долучена довідка із зазначенням діагнозу ОСОБА_2 хронічний гепатит з мінімальною активністю (токсичний). Хронічна печінково-ниркова недостатність. Реактивний панкреатит, але наданою довідкою не підтверджується стаціонарне лікування, до інших двох клопотань додатків не було. При цьому вказані клопотання подані до канцелярії суду ОСОБА_2О особисто в день судових засідань 20.07.2017 року, 05.09.2017 року, а одне клопотання з вказаним додатком - за день до судового засідання 03.08.2017 року, оскільки до вказаних документів не долучені жодні конверти або звіти про кур'єрську доставку. З огляду на те, що ОСОБА_2 мав змогу тричі особисто прибути до суду та подати клопотання про відкладення судового розгляду, суд доходить висновку про те, що його стан здоров'я не перешкоджав йому взяти участь в судовому засіданні.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, мав змогу прибути в судові засідання суду, однак заявляв клопотання про відкладення судового засідання з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_2 в межах, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові пояснення свідків, надані фактичні докази у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підпунктом "а" пункту 2.9ПДР України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 в частині керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, відмовився надати пояснення по суті порушення, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що 09.06.2017 року він не зупинився на вимогу робітника поліції ОСОБА_3, так як він йому погрожував, що в будь-який час на будь-якому транспортному засобі, який йому належить, буде зупинений і вилучений.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він 09.06.2017 року близько 18:45 год. був присутній під час проходження експрес тесту «Драгер» гр.ОСОБА_2, пройшовши тест, «Драгер» показав вміст алкоголю в організмі гр.ОСОБА_2 0,66 % проміле, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2, якщо він не згодний з «Драгером», пройти лікарське освідчування на стан алкогольного спяніння, але гр.ОСОБА_2 відмовився. Далі на ОСОБА_2 склали адміністративні матеріали, протокол ОСОБА_2, підписав, від надання письмових пояснень відмовився, а надав тільки в усній формі, на вимогу предявити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення, страховий поліс працівнику поліції ОСОБА_3 відмовився категорично в грубій формі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, 09.06.2017 року у його присутності гр.ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2017 року він вживав алкоголь, після чого керував автомобілем. Після цього гр.ОСОБА_2 було запропоновано пройти експрес тест «Драгер», на що гр.ОСОБА_2 погодився. Результат тесту 0,66 промілля. В лікарню гр.ОСОБА_2 їхати відмовився, так як пояснив, що згоден з результатами тесту. Також, гр.ОСОБА_2 в його присутності пояснив, що відмовляється від надання письмових пояснень та відмовляється надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після чого у відношенні гр.ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали.

Суд приймає до уваги вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ці особи є особами, які не зацікавлені в розгляді справи, були безпосередніми свідками події.

Під час розгляду справи, відеозапис, долучений до матеріалів справи, був досліджений і з його змісту випливає, що на місті події, особа, яка за даними працівників поліції є ОСОБА_2, не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла та СГУ.

Крім письмових пояснень свідків, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому правопорушень підтверджується і сукупністю письмових матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039028 від 09.06.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2О, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039029 від 09.06.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та СГУ, не зупинився;

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей за допомогою алкотесту 6810 «Драгер». Результати огляду на стан спяніння: проба позитивна 0,66% проміле. ОСОБА_2 з результатами згоден (підпис). Свідки огляду: ОСОБА_5 с.Нерубайське вул.Московська,8 (підпис). ОСОБА_4 смт Велика Михайлівка вул.Молодіжна (підпис)

Відповідно до рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, під час несення служби 09.06.2017 року, близько 18.20 години на виїзді з смт Велика Михайлівка по вул.Центральній було помічено ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1, водій якого рухався з порушенням ПДР, а саме водій даного транспортного засобу порушував пункт ПДР «31. Технічний стан транспортних засобів на їх обладнання, підпункт 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу». У звязку з чим, згідно ЗУ «Про Національну поліцію» статті 35 «Зупинення транспортного засобу», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР, водієві даного транспортного засобу було подано знак про зупинку за допомогою жезла та СГУ. На що водій не відреагував та шляхом збільшення швидкості, намагався зникнути. Після чого, водій автомобіля НОМЕР_2 був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі ОПЕЛЬ, д/н 0250 в с.Новопетрівка, навпроти будинку 42 по вул.Центральна. Після затримання було встановлено, що даним автомобілем керує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець вул.Чкалова, 95 с.Новопетрівка . Відносно водія гр..ОСОБА_2 складено адміністративний протокол БР №039029 за порушення п.2.4 ПДР, статті 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що стягнення має бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_2 адміністравному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами обчислювати з моменту офіційного вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук