overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2596/17
Провадження№ 3/266/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Краснодар РФ, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Повстання, б. 55-а.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 08.06.2017 року, о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 23 по пр. Латишева в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме рибою «бичок» в кількості 3 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 939312 від 08.06.2017, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/5903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 03 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019841 від 16.08.2017 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2017 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 07 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 303/5113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.06.2017 року біля 18 год. 40 хв. в м. Мукачево на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр» зберігав при собі згортки фольги з канабісом та метамфетаміном, обіг яких заборонено.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651645 від 07.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2017 року, копією: висновку експерта №6/422 від 31.08.2017 року, пояснень ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 521131, суму 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Вилучену речовину: канабіс, вагою 0,6366 г., метамфетамін, вагою 0,0454 г., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2443/17
Провадження № 3/309/756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 24.05.2017року, о 05 годині 50 хвилин, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Волошина в м.Хуст, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1, не надала перевагу в русі мотоциклу марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та яким керував гр. ОСОБА_2 та допустила зіткнення з даним мотоциклом, в результаті чого гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження а транспортні засоби механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та просила закрити адміністративну справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 24.05.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.06.2017 року, а справа надіслана до суду 04 серпня 2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2381/17
Провадження № 3/323/664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старостою с. Новоселівка та с. Єгорівка, член тендерного комітету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії № 08/0082пр/2017 від 29.08.2017 року, складеним заступником начальника відділу контролю в органах влади, правоохоронних органах за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2

Зазначеним протоколом встановлено два факти порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти членом тендерного комітету Преображенської сільської ради ОСОБА_1 у жовтні 2016 року.

Згідно до п.2 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак, в порушення зазначеного Порядку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо двох фактів вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «зазначені порушення допущено з вини члена тендерного комітету ОСОБА_1, яким підписано протокол оцінки пропозицій відкритих торгів від 24.10.2017 року б/н, протокол тендерних пропозицій від 24.10.2017 року». Аналогічні дати також зазначені і в акті ревізії від 13.07.2017 року. Однак зазначена дата ще не настала, що також підлягає виправленню та уточненню.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень ОСОБА_1, а додані лише пояснення ОСОБА_3

Таким чином, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, що унеможливлює повний, всебічний, обєктивний та кваліфікований розгляд даної справи, а протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/384/2017

Справа № 330/1553/17

"16" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 24 липня 2017 року ОСОБА_1. о 10-20 годині біля бази відпочинку «Левада» смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут незаконно добутої продукції риби вяленої. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 330/1623/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДНСП Якимівського ВП Мелітопольського ВП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

28.07.2017 о 16-10 год. на автодорозі Харків Сімферополь, 431 км. біля повороту в с. Тащенак, гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 після чого з місця пригоди зник. Постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-4, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 )

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/382/2017

Справа № 330/1550/17

"16" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.ю Кирилівка Якимівського району Запорізької області не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 19 липня 2017 року ОСОБА_1 о 10-45 годині біля бази відпочинку «Дельфін» смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут незаконно добутої продукції риби вяленої. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: