Справа №303/2507/17
№3/303/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 216203 вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2017 року о 20 год. 51 хв. в м.Мукачево по вул. Генерала Петрова керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що вечером 27 квітня 2017 р. відпочивав у кафе «Золотий фазан», що по вул. Садова в м.Мукачево. Оскільки він вжив алкогольний напій, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, щоб той приїхав на «таксі» і на його (ОСОБА_1) автомобілі відвід його додому. Той приїхав, сів за кермо автомобіля і вирушили в напрямку додому. Але по дорозі ОСОБА_2 стало погано і він заїхав у двір по вул. Генерала Петрова 44 де проживає, він (ОСОБА_1) став чекати біля автомобіля, після цього приїхали поліцейські і звинуватили його, що він керував автомобілем. Оскільки автомобілем він не керував, то проходити будь-які тести на алкоголь відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в один з днів у кінці квітня 2017 р. на прохання свого знайомого ОСОБА_1 на таксі приїхав до кафе «Золотий фазан», щоб доставити на його автомобілі ОСОБА_1 додому. Коли він віз ОСОБА_1 в напрямку до його місця проживання, то йому стало погано і він змушений був заїхати у двір біля буд. №44 і побігти додому в квартиру, щоб відвідати туалет, а ОСОБА_1 став чекати його біля свого автомобіля.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

- 2 -

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів відео фіксації видно, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого автомобіля, однак не зафіксовано, що він керував автомобілем.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський