АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/512/17 Справа № 711/4768/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, працюючого директором ТОВ «Укргазенерго-Інвест», мешканця АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго-Інвест", розташоване в м. Черкаси, вул. Горького, 27, 05 травня 2017 року здійснювало господарську діяльність по реалізації скрапленого газу без дозвільного документу - дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки чим директор ТОВ "Укргазенерго-Інвест" ОСОБА_3 порушив вимоги Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про охорону праці" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення носили разовий характер, а не були систематичною діяльністю, що не утворює складу правопорушення за ч.1 ст.164 КупАП. Крім того, апелянт вказує на невідповідність протоколу вимогам закону та відсутність належних і допустимих доказів, на підтвердження, викладених у протоколі обставин правопорушення.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що також подав окрему заяву. Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст оскаржуваної постанови ним отримано лише 04 липня 2017 року. Між тим, звертає увагу, що 04 липня 2017 року він потрапив на стаціонарне лікування до обласної лікарні з гіпертонічним кризом та був виписаний 13 липня 2017 року, коли і зміг подати апеляційну скаргу до суду.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника за довіреністю - ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 26 червня 2017 року, коли було винесено оскаржувану постанову.

Отже, останнім днем для звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року було 06 липня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу 13 липня 2017 року, пропустив строк на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта з приводу поважності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вважаю безпідставними та сумнівними, виходячи з наступного.

З заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 04 липня 2017 року та цього ж дня був госпіталізований до обласної лікарні на стаціонарне лікування, що і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою поза межами строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 особисто отримав копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року - 05 липня 2017 року (розписка - а.с.22), тобто, приймаючи до уваги виписку з лікарні (а.с.37) - він отримав постанову вже під час перебування на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні, що свідчить про те, що в такий же спосіб ОСОБА_3 мав можливість і звернутися вчасно з апеляційною скаргою, перебуваючи на лікуванні.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку апелянтом не наведено та суд не вбачає.

Враховуючи викладене, наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року.

Копію постанови направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко