Справа № 463/1129/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/671/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1, -

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262084 ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 11:30 год. по вул. Миколайчука в м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін не був уважним стежачи за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3б,10.1,14.2 «г» Правил дорожнього руху України.

Мотивуючи своє рішення, суддя в постанові вказала, що фактичних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1Я, правил обгону, не здобуто, оскільки інспектор патрульної поліції безпосереднім очевидцем ДТП не була, і як ствердила підчас допиту адміністративні матеріали були складені з врахування пояснень водіїв, кожен з яких свою вину у вчиненні ДТП заперечував. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_4, останній 24 лютого 2017 року о 11:30 год. перебуваючи на вул. Миколайчука, 1 в м. Львові бачив як автомобіль НОМЕР_1 різко загальмував, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Mazda. Однак дані пояснення свідка слід критично оцінити, оскільки автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, під час розгляду справи не здобуто обєктивних даних, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 правил обгону, та «різкого» гальмування перед автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, водій якого зобовязаний дотримуватись безпечної дистанції.

На дану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2017 р., оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування оскаржуваної постанови та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 23.05.2017 р., з незалежних від нього причин, вважає строк оскарження пропущений ним з поважних причин.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що автомобіль НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з ВС 9585ВТ. Проте схемою місця ДТП, на якій позначено розташування цих автомобілів на дорозі та дорожньої обстановки, поясненнями свідка, учасників ДТП, спростовують вказані висновки суду першої інстанції. З цих документів вбачається, що автомобіль Мазда 6 порушивши правила обгону (на перехресті) по вул. Миколайчука і не впевнившись в безпечності такого маневру для автомобіля ОСОБА_5 4, який рухався у правій смузі, здійснив різке незавершене перестроювання з гальмуванням перед автомобілем ОСОБА_5 4, про що свідчить розташування цього автомобіля зображене на схемі ДТП.

Вказаних обставин суд не взяв до уваги, безпідставно зазначив у постанові, що автомобіль Мазда 6 рухався попереду автомобіля ОСОБА_5 4. Зазначений висновок і став підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

Наголошує, що суд першої інстанції не встановив причин виникнення ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4 та ОСОБА_5 4, д.н.з ВС 9585 ВТ, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 та відображені у схемі місця ДТП.

Наполягає, що в діях ОСОБА_1, які полягали у здійсненні обгону автомобіля ОСОБА_5 4 на перехресті по вулиці Миколайчука у м. Львові, що спричинило ДТП є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, відтак судом безпідставно закрито провадження у цій адміністративній справі.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу подану ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_6, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи відсутні докази протиправних, винних дій водія ОСОБА_1, в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки, копію повного тексту постанови ОСОБА_3 отримав 23.05.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7