Провадження №: 3/752/4644/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року БР № 130060, 18.05.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Дарницький, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що зупинилась в загальному потоці автомобілів на перехресті перед світлофором, після ввімкнення зеленого кольору світлофору пропустила автомобіль який закінчував маневр заїзду на автостоянку та почала рух, напрямку та смуги руху не змінювала, проїхавши один метр відчула удар у ліву передню частину бамперу свого автомобіля та побачила автомобіль «Mitsubisi Colt», д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі руху та зіткнення відбулось в момент повернення автомобіля «Mitsubishi Colt» у смугу руху в якій знаходився її автомобіль. В підтвердження наданих нею пояснень надала СД диск з відеозаписом ДТП та фотокартки з місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Mitsubisi Colt» - ОСОБА_2 пояснила, що рухалась на дозволений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/год. та мала намір повернути на ліво та на проти автостоянки відчула удар внаслідок якого її автомобіль відкинуло у ліво. Зазначила, що не здійснювала рух по зустрічній смузі руху, а ДТП сталось з вини водія автомобіля «Subaru Forester», який вона не бачила і який стоячи з правої сторони під бровкою різко змінив смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, представленими фото та відеозаписом з місця ДТП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно долучених доказів, а саме: схеми ДТП та фотокарток з місця ДТП а/с 19-23 вбачається, що автомобіль «Subaru Forester» розташований ближче до правого краю проїзної частини, на відстані 7 м. та 6.8 м. від лівої частини проїзної частини, а автомобіль «Mitsubisi Colt» 5.2 м. та 5.1 м. з лівої частини проїзної частини, з яких вбачається, що водій автомобіля «Subaru Forester» рухався у своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, а направлений перед автомобіля у праву сторону ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль «Subaru Forester» різко вивернув руль, щоб змінити напрямок руху.

Крім того з переглянутого в судовому засіданні з СD-R диску s/n cdr ug 80e (07041814), а саме відео файл «007_R_00.dav» та «002_R_00.dav» вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester», рухалась у правій смузі руху, в загальному потоці автомобілів, смугу руху не змінювала, в той час як з лівої сторони автомобіль «Mitsubisi Colt» здійснювала обгін автомобіля «Subaru Forester».

Одночасно, критично ставлюсь до письмових пояснень наданими водієм ОСОБА_2 на місці ДТП, відповідно до яких вона рухалась у своїй смузі для руху та не здійснювала обгону, а автомобіль «Subaru Forester» здійснював виїзд із автостоянки та не пропустивши автомобіль, яким вона керувала здійснив із ним зіткнення та до пояснень наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до яких вона рухалась у своїй смузі для руху та не здійснювала обгону, а автомобіль «Subaru Forester», який вона не бачила, стояв з правої сторони під бровкою різко змінив смугу руху та здійснив зіткнення.

Так, надані водієм ОСОБА_2 пояснення суттєво різняться між собою та з обставинами встановлені судом, зокрема на підставі наявного відеозапису механізму ДТП, а тому не беруться до уваги.

Більше того, інкриміноване водієві ОСОБА_1 порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху України не знайшло свого відображення, у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки при описі суті адміністратвиного правопорушення та установлених обставин не вказано яким чином водій був не уважний, чи не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чи не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і чи відволікся від керування цим засобом у дорозі.

Інкриміноване порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого відображення, під час розгляду протоколу у судвому засіданні, оскільки, як було встановлено, зокрема з наданого відеозапису, автомобіль «Subaru Forester» не починав рух, а рухався у загальному потоці автомоблів.

Одночасно, напрямки руху по смугах регламентовано дорожніми знаками № 5.16, 5.17.1, 5.17.2 та знаком напрямок руху по смузі № 5.18, жоден з яких відповідно до схеми місця ДТП та наданими учасниками доказами на ділянці ДТП не встановлено. Таким чином, з у рахуванням того, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де сталось зіткнення відсутня, відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, водії мають самостійно визначити кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними і враховуючи, що автомобіль «Subaru Forester» рухався в загальному потоці автомобілв в межах напрямку руху такого потоку, не здійснював поворот чи розворот - не можна вважати, що водієм допущено зміну напрямку руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення нею даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик