Єдиний унікальний номер № 225/3720/17
Номер провадження № 3/225/627/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.І., Федорцової І.С.

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянув в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 21.10 годині в м. Торецьку по вул. Грушевського буд.17, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування газоаналізатора «Alkotester» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2017 року він забрав свою дружину ОСОБА_3, заїхали в магазин «Водолєй» де вона купила один літр пива та разом поїхали додому. Біля підїзду припаркували автомобіль та вирішили посидіти в машині. Відкрили пляшку пива, випили по стакану і в цей час до них підїхала патрульна машина, з неї вишли працівники поліції та запитали документи. Від надання документів відмовився, оскільки дуже втомився після роботи, збирався йти додому лягати спати. Машиною не керував, в ній сиділи з дружиною біля підїзду хвилин 5-10, трохи випили пива, потім підійшли працівники поліції. Коли до них підійшли працівники поліції, вони сиділи в машині, двері якої були відчинені, ключів в замку запалення не було, ще кудись їхати не планував, шашку з машини зняв. Від проходження медичного огляду у медичному закладі він відмовився, свідків при цьому не було.

Суд констатує, що обрана ОСОБА_2 лінія захисту зводилась до наступного: не заперечуючи фактів вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_2 наполягав, що просто сидів біля будинку у автомобілі, який не рухався, пив пиво і не мав наміру далі нікуди їхати, а тому поліцейські безпідставно вимагали у нього проходження медогляду на стан спяніння.

Не дивлячись на особисте невизнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276202 від 17.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, при цьому не заперечував факт керування та вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснила, що ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком з ним вона проживає досить тривалий час. 17.06.2017 року з ОСОБА_2 вони заїхали в магазин «Водолєй», де вона скупилася, після чого поїхали додому. Біля підїзду вони зупинились і вирішили посидіти в машині та попити пива. Коли вони виходили з машини до них підійшли працівники поліції та запитали у чоловіка документи. ОСОБА_2 запитав, на якій підставі він повинен надавати документи, потім зайшли до підїзду, де працівники поліції «зкрутили» його та забрали до відділу поліції. Через деякий час чоловік подзвонив їй та попросив привести документи та права на машину. Відповідаючи на питання суду, пояснила, що в машині з чоловіком випили по стаканчику пива, збирались йти додому.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що разом із ОСОБА_2 вони разом вживали пиво, і разом з тим критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 в тій частині, що вони деякий час сиділи у стоячій машині, коли до них підїхали поліцейські, оскільки ці твердження спростовуються дослідженим у суді відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Так, згідно витребуваного з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області тадолученого до матеріалів справи відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції відразу після того, як він підїхав та припаркувався біля будинку. На вимогу працівників поліції надати паспорт, документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_2 відмовився, при цьому мав певні ознаки спяніння - хитка хода, нечітка мова і необгрунтована агресивна поведінка.

Цим відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, спростовуються свідчення ОСОБА_2 в тій частині, що він нікуди не їхав, сидів із дружиною у припаркованій машині біля підїзду 5-10 хвилин, пив пиво, до того моменту, як до нього звернулись поліцейські. Із відео чітко видно, що автомобіль, з якого пізніше вийшов ОСОБА_2 підїзджає та паркується біля будинку. Це цілком спростовує пояснення ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_3, що вони сиділи у припаркованій машині, і тому співробітники поліції не мали права перевіряти документи і вимагати проходження медичного огляду.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі, наданому співробітниками поліції, після зупинки поліцейські звернулись до ОСОБА_2 із законною вимогою надати документи, на що він безпідставно відмовив. Поясненнями свідків підтверджується факт відмови від проходження медогляду, крім того сам ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, хоча і вважав свої дії правомірними.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: