АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 923227 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, 28.08.2016 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Електротехнічна, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, щопідтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення, не врахував дійсних обставин справи, зазначених ним в суді першої інстанції, а врахував лише неправдиві показання інспектора УПП ОСОБА_3. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення складений стосовно нього, - не згоден, так як він транспортним засобом не керував, автомобіль не рухався, а ОСОБА_2 знаходився біля т.з., який був не справний, з відкрученим колесом, в очікуванні брата, який виконував функції водія.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно розглянув справу, не надав належної оцінки його показанням, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 04.50 год. керував автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська та вул. Електотехнічна, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи (а.с.4).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його ступінь вини, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як безпосереднє керування автомобілем не здійснював, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/346/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Броновицька О.В.

Доповідач: Чорний О.М.