Номер провадження 3/756/5522/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133717 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зої Гайдай та вул. Героїв Дніпра водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Проте відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зої Гайдай та вул. Героїв Дніпра, на автомобілі марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, відсутні будь-які видимі пошкодження, в той час як на автомобілі НОМЕР_1, в переліку видимих пошкоджень зазначено: ЛФП правого заднього крила, пошкодження ЛФП та деформовано передню ліву дверцяту та молдинг передньої лівої дверцяти, деформовано переднє ліве крило та пошкоджено його ЛФП, розбито повторювач повороту на передньому лівому крилі, пошкоджено молдинг переднього лівого крила.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки він ПДР не порушував і ДТП за участі його автомобіля не було. Також зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 своїми діями порушував ПДР та провокував ДТП, проте ОСОБА_1 зміг його уникнути, після чого викликав поліцію з метою запобіганню порушень збоку ОСОБА_4 На думку ОСОБА_1, всі пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, які перелічені в схемі місця ДТП, були здійсненні раніше. Також ОСОБА_1 надав суду фотознімки свого автомобіля після складання протоколу № 133717, відповідно до яких на його транспортному засобі марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, відсутні будь-які пошкодження, окрім заднього скла, яке, згідно слів ОСОБА_1, розбив особисто за допомогою підручних засобів водій «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, після того, як вийшов зі свого автомобіля.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 підтвердив обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та наголошував, що всі пошкодження, які зазначені у схемі місця ДТП, були вчинені внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та скоєння ним ДТП. Також пояснив суду, що він дійсно розбив заднє скло на автомобілі правопорушника марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, щоб останній не покинув місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації?

3. Чи відповідають дії водіїв автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній обстановці вимогам ПДР?

4. Чи є пояснення водіїв автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 спроможними з технічної точки зору?

5. Чи можливо було нанесення пошкоджень такого виду, як зазначені в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133717, автомобілю НОМЕР_1, внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3.

6. Чи відповідає характер утворених пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, при можливому контакті з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/756/5522/17 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя: