Провадження № 3/127/6213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року, приблизно, о 20.00 год. ОСОБА_1 в громадському місці, в парку Дружби народів, що за адресою: м. Вінниця, вул. А. Первозванного, розпивала слабоалкогольний напій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №207794 від 15 червня 2017 року (а.с. 2); рапортом інспектора СЮП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, що 12 червня 2017 року, близько, 20.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи у парку Дружби народів, що по вул. А. Первозванного в м. Вінниці, розпивала слабоалкогольний напій у громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останньої слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у парку, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає вчинення особою дій, зазначених у ч. 1 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Однак, як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до неї захід впливу, що передбачений ст. 24' КУпАП, у виді попередження (а.с. 6).

Попередження як захід впливу щодо неповнолітніх застосовується на підставі постанови у відповідній справі про адміністративне правопорушення, що виноситься згідно зі статтею 284 КУпАП. Ця стаття визначає, що в справі про адміністративне правопорушення може бути винесена одна з трьох постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24' КУпАП; 3) про закриття справи. Таким чином, попередження, винесене в порядку ст. 24' КУпАП, не є адміністративним стягненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину визнала, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 178, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: