Справа № 171/1374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2017 р. о 19-00 год. на 0 км+550 м а/д Апостолове-Грушівка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, керував мотоциклом ММВЗ, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається та пояснив що випив один літр пива. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067536 від 17.07.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 останні 17.07.2017 року були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і є грубим. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн., без позбавленням права керування транспортними засобами так як відповідно до наданої довідки від 17.07.2017 року посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,130ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн., без позбавленням права керування транспортними так як посвідчення водія не видавалось.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4