Справа № 203/5241/16-п
Провадження № 3/0203/266/2017
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Янтарна, 73/71, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу АП2 № 070563 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, 26.10.2016 року в м. Дніпро на Амурському мості в районі електроопори №103 керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo» н.з. АЕ 3890 НХ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT» н.з. АА 4993 ОН, продовжуючи неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. АЕ 6230 НТ, під керування водія ОСОБА_2, який стояв попереду, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - м. Дніпро Амурський міст в районі електроопори №103, але ж не конкретизовано що саме це місце територіально відноситься до Центрального району м. Дніпропетровська.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 26 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду після дооформлення лише 31 січня 2017 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний