АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/864/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі учасника ДТП ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, органами поліції ОСОБА_2 підозрюється в тому, що ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв., в м. Харкові, по пр. Льва Ландау на перехресті з вул. Салтівське Шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗИЛ 131-МТО-АТ-МІ, д.р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху він не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд закрив провадження, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно зазначив в своїй постанові про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, справа була розглянута односторонньо і одним доказам була надано перевагу над іншими.

Крім того, було подано клопотання про призначення додаткової експертизи яке, на думку апелянта, безпідставно залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 775 від 24.04.2017 року дії воді ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи при цьому з висновку судово-автотехнічної експертизи

Виходячи з наведеного, вбачається, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки немає сумнівів у достовірності експертизи залученої до матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило