overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1857/16-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2017 року .Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року в 20 год. 15 хв. в м.Красилові, по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT-19», державний номерний знак 139-38ВВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області приймального відділення №30 від 25.07.2016 року, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404458 від 25.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області приймального відділення №30 від 25.07.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року, головний бухгалтер ТОВ «Фортуна» - ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порядку ведення податкового обліку за період з 06.12.2016 року по 12.12.2016 року, чим порушила п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 200,п.198.2 ст. 198, п.п.44.1 ст. 44, п.п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку із відсутністю фінансування Овідіопольського районного суду Одеської області грошовими коштами на відправлення замовних листів з повідомленням, правопорушник, про дату, місце та час слухання адміністративних матеріалів був повідомлений простим листом з повісткою. Правопорушник у зазначене у судовій повістці час, місце та дату судове засідання не зявився, у звязку з чим, розгляд матеріалів здійснюється за наявними матеріалами.

Вина правопорушниці підтверджується адміністративним протоколом, та актом позапланової виїзної перевірки за № 000127/15-32-14-03/30863834 від 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «ОСОБА_3В.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_2 на 286 км+150 м по автодорозі М-О6 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.440» державний номерний знак «АО 9555 ВЕ» та напівпричепом «KOGEL SN 24» державний номерний знак «АО 2233 ХТ» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження та опору зовнішнього стаціонарного штучного освітлення, чим пошкодив їх. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у зв`язку з поганими погодніми умовами не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником та електроопорами.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252782 від 11.01.2017 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/16/17
Провадження № 3/552/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 січня 2017 року о 09-35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Карлівка Полтавської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Є.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 531511 від 04.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, зважаючи на його скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 493/149/17
Провадження № 3/493/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2017 року 13-30 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 195а, гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399732 від 21.01.2017 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 531/1225/16-п
Номер провадження 3/540/107/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016 о 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на вулиці Успенській м. Карлівка, на узбіччі автодороги, неподалік магазину Строй-стиль», здійснював реалізацію продуктів харчування та надавав послуги із закупівлі сировини без відповідного дозволу на здійснення торгівлі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 31.10.2016 р. даний адміністративний матеріал, за наявності ряду недоліків, був повернутий до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного оформлення і усунення недоліків, вказаних у постанові, а саме: у протоколі не вказано, яким нормативним актом заборонена торгівля в даному місці та до протоколу не додано відповідного рішення Карлівської міської ради; не вказана частина ст. 160 КУпАП,за якою повинен відповідати ОСОБА_1; протокол містить суперечності, а саме щодо дати вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено 02.09.2016, натомість з пояснень свідка ОСОБА_2 убачається, що рейд проводився 02.08.2016; до протоколу не додано пояснень іншого свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі; відсутні відомості про місцезнаходження та кількості товару, що також необхідно при вирішенні питання про застосування чи ні конфіскації товару.

02.02.2016 р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання, натомість недоліки не усунуто. Крім цього, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і на окремому аркуші вони також не додані, та в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію правопорушення в органах поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/404/17
Провадження № 3/369/370/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

04.01.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, відповідно до протоколу серії АА № 412199 від 05.01.2017 року свою вину визнав.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.01.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2017 року, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 509/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Чорноморська, 65,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Жековського,15 в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 999760, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 658/3972/16-п
провадження № 3/658/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН в матеріалах відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2016 року відносно ОСОБА_1О . було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) та у присутності двох свідків відмовився від продуття спеціального технічного пристрою «Драгер», та проходження медичного обстеження на сп»яніння у встановленому законодавстві порядку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол надійшов до суду 09.12.2016 року.

Розгляд справи було призначено на 22.12.2016 року о 08.35 годині, але слухання справи не відбулось, оскільки надійшло клопотання від правопорушника про відкладення слухання справи для надання можливості отримати юридичні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпаП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП минув 24.12.2016 року.

Визнаючи провину ОСОБА_1О у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв"язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/99/17
Провадження № 3/159/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння), а саме, що він, 04 січня 2017 року, близько 16 год. 45 хв., в м. Ковель по вул. Ветеранів, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем. Після перенесення важкого захворювання він не вживає алкогольних напоїв взагалі. Особливістю наслідків цього захворювання та отримання підтримуючого лікування від нього є дещо підвищений рівень алкоголю в крові. Він намагався про це все розповісти лікарю, який оглядав його на стан спяніння, однак, той не виявив бажання будь-що почути. Через годину, вже інший лікар, усе ж вислухав його, провів дослідження і встановив, на відміну від першого лікаря, що він тверезий.

ОСОБА_1 подав консультативний висновок спеціаліста № 011, виданий лікарем через годину після першого висновку № 10, згідно якого він є тверезим. На відміну від першого висновку другий висновок є мотивованим, у ньому зазначено, на підставі чого лікар прийшов до висновку. До того ж, розходження між думками спеціалістів має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.ст. 247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2