Номер провадження: 33/785/205/17
Номер справи місцевого суду: 523/5579/16-п
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суду м. Одесі, постановою від 27.12.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Звертаємо увагу, що ОСОБА_2 не був присутній на судовому засіданні, не міг надати необхідних пояснень, оскільки його представниця ОСОБА_4 повідомила, що судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року не відбудеться, оскільки вона є хворою. Суддя Попеляшков О.С. визнав причину неявки представниці ОСОБА_2 ОСОБА_5 такою, що не перешкоджає розгляду справи. Вказана ситуація поставила одну з сторін процесу, а саме ОСОБА_2 у вкрай несприятливе становище, фактично порушила одну з фундаментальних засад процесу - а саме рівність учасників процесу перед судом і законом, позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Така ситуація, що склалась порушує встановленою ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

Також засада рівності сторін всіх учасників процесу була порушена тим, що не були враховані низка доказів, що свідчать на користь ОСОБА_2, а саме - пояснення ОСОБА_6, якій був присутнім на місті події, його автомобіль рухався за автомобілем марки «Toyota Land Cruiser », реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Вказаний свідок прямо вказує, що саме ОСОБА_7 створила аварійну ситуацію, а ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але не зміг зробити це внаслідок об'єктивних причин. Також ОСОБА_6 категорично зазначив в своїх поясненнях, що співробітник поліції відмовив долучити його свідчення, пояснивши, що в них нема необхідності.

Також результати висновку №170/1856 по експертному транспортно-трасологічного та автотехнічному дослідження механізму і обставин зіткнення автомобілів "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки «Toyota Land Cruiser », реєстраційний номер НОМЕР_2 не свідчать про те, що дії ОСОБА_2 прямо вказують на його віну в скоєнні ДТП, хоча в них і зазначено, що вони перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП. Зіткнення автомобілів було вчинено внаслідок аварійної ситуації, створеною водієм автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7, що підтверджується низкою доказів. Отже, судом було зроблено занадто широке тлумачення результатів експертизи на користь тільки однієї сторони процесу. Окрім того, на основі питань, що були винесені експертам, неможливо зробити висновки про ситуацію, що безпосередньо передувала ДТП та про його причини та винуватців.

Результати експертизи також не можуть бути використані для підтвердження беззаперечної вини у вчиненні ДТП ОСОБА_2 оскільки експерту не були задані низка питань, які мають принципове значення для з'ясування обставин справи. Також пояснення свідків та учасників ДТП суперечать один одному, що, навіть разом з результатами експертизи, не надає можливість з'ясувати хто був винуватцем ДТП.

Також звертаємо увагу, що, за свідченням ОСОБА_6, водій марки «Toyota Land Cruiser » різко почав здійснювати маневр вліво без попереджувального сигналу повороту, що свідчить про свідоме бажання створити аварійну ситуації та відверто зневажливий характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами. На цю обставину, як і на інші свідчення на користь ОСОБА_2, судом не було звернено увагу.

З огляду на вищевикладені обставини вбачається необхідним, керуючись України, відтворити всі обставини ДТП, що є необхідним для всебічного та об'єктивного з'ясування його обставин, а також причин, що його викликали, а також винуватців.

Вважаємо, що при винесенні рішення була порушена засада рівності всіх учасників процесу, офіційне з'ясування всіх обставин у справі, а також законності - оскільки не було досліджено низку доказів, а іншім було надано занадто широке тлумачення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_8 і правопорушника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи При розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4. вказувала, що ОСОБА_2 винним себе не визнає, з підстав викладених його поясненнях. На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, вважається своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення через власного представника, а неявка ОСОБА_4 визнана такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника потерпілої особи, суддею встановлено, що ОСОБА_2, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_2; також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9., висновками № 1701/1856 від 19.07.2016р. у їх сукупності.

Суддею обґрунтовано не було прийнято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень правил ПДР як таких, що спростовані дослідженими доказами.

За положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).ення відповідно до цього Кодексу чи інших за

Якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 обґрунтовано закрита у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку зі ст. 38 КУпАП.

Підстави які ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі закрито у зв'язку зі ст. 38 КУпАП, а докази які приведені в постанові в обґрунтування його вини, не визивають сумніву.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін