Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1257/16-п
Провадження № 3/499/48/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..160 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року зазначені матеріали були повернуті до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Підставою повернення були такі обставини.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160, розглядаються у триденний строк.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що посадовою особою Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення було повідомлено, про явку до суду для розгляду справи на 30 листопада 2016 року, при цьому дану справу до суду працівниками поліції було направлено до суду 16 грудня 2016 року, що унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки, працівниками поліції не було забезпечено явку особи.

Також судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП , а саме, не зазначено імені та по батькові особи, яка склала протокол, не зазначено, точне місце вчинення правопорушення, а саме місце торгівлі, в протоколі не зазначено, продаж якого саме товару здійснювала особа, щодо якої складено протокол, не зазначено нормативно-правовий акт, відповідно до якого вчинено правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли повторно після повернення судом, ухвала суду від 19.12.2016 року залишена без виконання, до уваги працівниками поліції не взята, проігнорована та недоліки в протоколі не усунені та формально направлена до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які особою,що складала протокол не додержані.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи ту обставину, що ухвала суду від 19.12.2016 року залишена без виконання та зазначене свідчить про неможливість розгляду справи у встановлені законом строку, працівниками поліції не забезпечено явку особи, що якої складено протокол так без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та матеріали підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків та виконання ухвали суду від 19.12.2016 року.

Керуючись ст.7,256,268,277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області повторно повернути для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2