Справа № 351/1803/16-п
Номер провадження №3/351/20/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 14.04.2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП , повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2016 р. згідно якої йому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені відповідні обмеження , а саме :

1.Заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.;

2. Заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів поліції;

3. Реєстрація в органах поліції, чотири рази на місяць.

31.10.2016 р. о 23.15 порушив п.1 вище зазначеної ухвали, тобто був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, зазначив, що 29.10.2016 р. в його дружини ОСОБА_2 народилася донька. З 29 по 31 відпрошувався у ВН. Був відсутній 31.10.2016 р. за місцем свого проживання оскільки в 23.00 год. з Коломиї повертався поїздом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серія АА № 238537, його письмовими.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, врахувуючи той факт, що в нього були поважні причини відсутності за місцем свого проживання після 22.00 год., оскільки він в цей час добирався додому поїздом, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.