Провадження № 3/234/1925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 2-268,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року об 11 год. 10 хвилин у с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області на а/ш Олександрівка- Краматорськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак АН 3568ВО з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія па проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також отримавши його відмови від проходження такого огляду співробітники поліції направили його для проходження медичного огляду на стан спяніння, але останній також від нього відмовився.

За таких обставин направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у заклад, охорони здоровя було мотивованим, у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується поясненнями свідків, довідкою інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, також останній вже протягом року піддавався адміністративному стягненню: постановою Краматорського міського суду від 18.05.2017 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено прав керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, але, як вбачається з довідки «НАІС» посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП,у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: