Справа №461/3953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, м. Вінниця; водія „Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання (юр. адреса: м. Вінниця, вулиця Червоноармійська 20), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), НОМЕР_1. виданий 14.02.2012 р. органом 0502, персональний номер НОМЕР_2,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 року № 1412/20900/17, 29.04.2017 року, близько 08 год. 56 хв. до зони митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну»заїхав транспортний засіб марки DAF н/причіп-самоскид Zaslaw, р.н. BL866TQ/EL253NX, який прямував з ОСОБА_4 до України під керуванням ОСОБА_2.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольного талону серії ТСС номер 217914 для проходження по «червоному коридору», митної декларації ЕE № UA 401010.2017.13756, митної декларації ЕE № UA 401000.2017.902151, CMR 1 № 2017250, CMR 2 № 2017257, рахуноку-фактури 1 №20171250 від 17.01.2017 року, рахуноку-фактури 2 №18/2017 від 27.04.2017 року, відправником є PRZEDSIEBIORSTWO TRANSPORTOWO-BUDOWLANE Henryk Palka, 32-241, Poland, Kozlow, Przesieka 1 та FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA ZBIGNIEW KWIECIEN, Poland, Pawlow, Grabkow 49A отримувачем є фірма « Вінницьке обласне Військово-патріотичне обєднання » м. Вінниця, вулиця Червоноармійська 20.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення декларацій штампом «під митним контролем» ПМК № 148, під час проведення митного контролю згідно п. 2 ст. 338 МК України в кабіні водія на спальному місці було виявлено без ознак приховування, не задекларований за встановленою формою товар: бак для масла, який являється запчастиною до самоскида, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14017106 в кількості 2 шт., під спальним місцем, було виявлено: кронштейн для бака комплектуючий без маркування, в кількості 4 шт., верхні стяжки бака комплектуючі без маркування, в кількості 4 шт., головка мотора для автомобіля DAF, без наявного вигляду використання (зі слів ОСОБА_2 відреставрована) 1686760R, в кількості 2 шт., пневматичні датчики з маркуванням виробника фірми „HYVA 14750650Н, в кількості 2 шт., повітряні фільтри з маркуванням виробника фірми „HYVA 08102116, в кількості 2 шт., помпи з маркуванням виробника фірми „HYVA 14562025, в кількості 2 шт., клапан з маркуванням виробника фірми „HYVA147.672.17, в кількості 2 шт., вал приводу з маркуванням виробника фірми „HYVA 021314002, в кількості 1 шт., кран з маркуванням виробника фірми „HYVA, в кількості 2 шт., пневматичні трубки з маркуванням виробника фірми „HYVA 14750119K, в кількості 2 шт., шланг комплектуючий з маркуванням виробника фірми „HYVA 14795120, в кількості 2 шт., шланг високого тиску з маркуванням виробника фірми „HYVA HD12, в кількості 4 шт.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 472 МК України, як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про обєм товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, наддала суду письмові заперечення. Наголосила, що ОСОБА_2 не міг бути власником запчастин, оскільки такі не є його особистими речами, а є запчастинами до автомобіля ДАФ, який ввозився на адресу компанії «Вінницьке обласне Військово-патріотичне обєднання». Задекларувати такі запчастини повинен був декларант, надати весь пакет товаросупровідних документів повинен був вантажовідправник фірма «MEGA-TRUCK S.C. Adam Idec, Tomash Idec». Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою декларанта відсутні. ОСОБА_2 був перевізником вантажу, декларування ж здійснювала компанія «Вінницьке обласне Військово-патріотичне обєднання». Подання ним документів до митного контролю здійснене з метою пропуску товарів через митний кордон. Крім цього, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що вилучене за даним протоколом запчастини не належали ОСОБА_2, а входили в комплект переміщуваної техніки. Відтак жодного обов'язку декларувати це обладнання, як власне ОСОБА_2 не мав.Просила провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, аналогічні у викладених захисником письмових запереченнях. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, головний бухгалтер «Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання», зазначила, що їх підприємство 28.12.2016 року уклало договір № 2017/1 з польською компанією «MEGA-TRUCKS.C. AdamIdec, TomashIdec» на поставку транспортних засобів та запчастин до них. В кінці березня 2017 року, їх підприємство почало підшуковувати для купівлі в РП вантажний автомобіль з причепом. В квітні було домовлено про купівлю автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер BL866TO разом з причепом. Оскільки автомобіль потребував ремонту, нами одразу були і придбані запчастини до цього автомобіля, а саме бак для масла, кронштейни, верхні стяжки бака, головки мотора для автомобіля марки «DAF», пневматичні датчики, повітряні фільтри, помпи, клапани, вал приводу, крани, пневматичні трубки, шланги. Декларантом «Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання» виступала ОСОБА_6, яка і повинна була задекларувати ці запчастини, але не зробила цього, оскільки з невідомих нам міркувань польська компанія«MEGA-TRUCKS.C. AdamIdec, TomashIdec» не надала відповідну інформацію та товаросупровідні документи, а відтак декларант не мав змоги провести декларування вищезгаданих запчастин.

Свідок ОСОБА_7 надав для огляду закордонний паспорт, з якого вбачається, що він 29.04.2017 року вїзжав на митний пост «Краковець»тавказав, що зустрів там свого близького знайомого, а саме водія «Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання» ОСОБА_2. Свідок повідомив суду, що ОСОБА_2 сказав йому, що виявив вже на митному посту «Краковець», відсутність у попередній декларації, яка була подана декларантом, інформації про декларування запчастин до автомобіля марки «DAF». ОСОБА_2 взяв для заповнення митну декларацію, заповнив частину та звернувся спочатку до нього (ОСОБА_7 М.) з питанням щодо того, чи потрібно вказувати в декларації кожну запчастину окремо чи можна просто вказати, що це запчастини для автомобіля. ОСОБА_2 вказав, що не знає повного переліку запчастин, оскільки він їх не купував, а відтак і не знає їх повного переліку, оскільки такі були завантажені в автомобіль польськими відправниками. Оскільки відповіді на це питання свідок ОСОБА_7 не знав, то й рекомендував звернутися до інспектора митниці. ОСОБА_2 з метою зясування правильності заповнення Розділу щодо відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванніу митній декларації звернувся до інспектора Львівської митниці ДФС ОСОБА_8, який вихопив митну декларацію та не дав змоги ОСОБА_9 заповнити повністю та почав складати протокол відносно ОСОБА_2 за недекларування запчастин за ст. 472 МК України.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено МК України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, притягуються особи за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В цей же час, ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 Аналіз всіх доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_2 не підтримував прямого звязку з відправниками товару, а саме з польською компанією фірмою «MEGA-TRUCK S.C. Adam Idec, Tomash Idec», не був повідомлений про те, який товар переміщується, та чи було проведено декларування товару. Судом встановлено, що вилучене за даним протоколом запчастини не належали ОСОБА_2, а входили в комплект переміщуваної техніки. Тому у ОСОБА_2 не було обов'язку декларувати це обладнання, як власне.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений Львівською митницею ДФС підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 року № 1412/20900/17, а саме: бак для масла, який являється запчастиною до самоскида, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14017106 2 шт., кронштейн для бака комплектуючий, новий, без маркування 4 шт., верхні стяжки бака комплектуючі, нові, без маркування 4 шт., головка мотора для автомобіля DAF, без наявного вигляду використання 1686760R 2 шт., пневматичні датчики, нові, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14750650Н 2 шт., повітряні фільтри, нові, з маркуванням виробника фірми „HYVA 08102116 2 шт., Помпи, нові, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14562025 2 шт., Клапан, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA147.672.17 2 шт., вал приводу, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA 021314002 1 шт., Кран, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA 2 шт., пневматичні трубки, нові, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14750119K 2 шт., шланг комплектуючий, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA 14795120 2 шт., шланг високого тиску, новий, з маркуванням виробника фірми „HYVA HD12 4 шт. - повернути власнику - «Вінницькому обласному Військово-патріотичному обєднанню» після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко