ун. № 759/9714/17
пр. № 3/759/4871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Макаренко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.06.2017 року приблизно о 18.34 годин, по вул. Ушакова, став № 15 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18.06.2017 року приблизно о 16.00 годин, він разом зі своїм другом, знаходився на озері став № 15, з протилежного боку вул. Ушакова в м. Києві. Автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, він не керував, він стояв припаркований неподалік озера. В цей час до його автомобіля під'їхали патрульні, які оглянули його документи та автомобіль, після чого повідомили, що знайшли наркотики, проте нічого йому не показали та не вилучали. Потім його повезли на «Академмістечко», оскільки при собі в поліцейських не було потрібних бланків документів для оформлення, де чекали на інших патрульних, які передали бланки. Його автомобіль залишився біля озера. Після цього, поїхали на вул. Визволителів, 6, куди приїхали приблизно о 20.00 годин, де патрульні почали складати на нього протокол як на водія, та він зрозумівши, що відбувається, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували, оскільки в них його взагалі не було. Свідками протоколу були запрошені особи, які знаходилися на території «Соціотерапії», які навіть не бачили його автомобіля, протокол складався в патрульному автомобілі, свідки при цьому не були присутні. Пояснення він писав після складання протоколу, та пропонував опитати свідків, які знаходилися на озері. Після даних подій він повернувся до озера, де на нього чекали свідки, які погодилися звернутися до УПП та написати заяву про неправомірні дії працівників поліції. Цього ж вечору він телефонував до УПП щоб дізнатися, куди написати відповідну скаргу, на що йому повідомили, що наступного дня його будуть чекати в управлінні. 19.08.2017 року написав скаргу, на яку більше ніж через місяць отримав відповідь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.06.2017 року приблизно о 16.00 годин, він знаходився на озері став № 15, з протилежного боку вул. Ушакова в м. Києві, де познайомився з ОСОБА_3, до якого підійшли патрульні, запитали кому належить автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований неподалік. Після цього, ОСОБА_3 пішов разом з патрульними до автомобіля, та через деякий час разом кудись поїхали. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем. Приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_3 повернувся до озера за автомобілем, де знаходився він та його кум, та вони вирішили наступного дня поїхати до УПП написати заяви щодо неправомірних дій поліцейських, що і зробили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.06.2017 року приблизно о 16.00-17.00 годин він разом зі своїм другом ОСОБА_3 гуляли на озері, з протилежної сторони до вул. Ушакова, в цей час до них підійшли працівники поліції, які запитали кому належить припаркований автомобіль НОМЕР_1, та попросили його відкрити, що ОСОБА_3 і зробив. Після чого, повідомили, що знайшли наркотики, хоча нікому їх не показували і не вилучали, та повезли ОСОБА_3 на огляд, сказавши, що він схожий на наркомана. Приблизно о 23.00 годин ОСОБА_3 повернувся на озеро, та вони разом з іншими свідками наступного дня поїхали до УПП та написали скаргу на дії працівників поліції. ОСОБА_3 взагалі не вживає наркотики та алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що вона працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та перебувала на чергуванні в Святошинському районі м. Києва 18.06.2017 року з 09.00 до 21.00 годин. Під час патрулювання району, по вул. Наумова в м. Києві, до них підійшла жінка, яка представилася «ОСОБА_11», та пояснила, що з протилежної сторони, на автомобілі НОМЕР_1, чоловік ОСОБА_3 постійно займається збутом наркотиків біля озера. З метою перевірки повідомлення даної жінки, вони поїхали до озера шукати даний автомобіль. Виїжджаючи з повороту, вони побачили автомобіль, на який вказала жінка, який рухався попереду них за 2-3 метри, водія якого керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Коли водій побачив за собою патрульний автомобіль він зупинився, вийшов з автомобіля та надав свої документи на їх вимогу. Водієм автомобіля НОМЕР_1 виявився ОСОБА_3, який надав згоду на проведення огляду його автомобіля. При огляді в салоні було виявлено зерна канабісу та зброю. При спілкуванні з ОСОБА_3 були помітні явні ознаки наркотичного сп'яніння та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі останній погодився, а ключі від свого автомобіля залишив своєму товаришу, який був разом з ним, інших осіб не було. Їдучи до «Соціотерапії» вони здійснювали зупинку на «Академмістечку», тому що не мають права без дозволу командира роти виїхати в інший район. Всі бланки документів у них були з собою, відеозапис даної події не відбувався, оскільки їм не видали реєстратори. По приїзду до медичного закладу ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, почав поводити себе агресивно, лаятися, заважав складати протокол. Свідками протоколу були особи, які знаходилися біля медичного закладу, вони не є його працівниками. Протокол складався приблизно 3 години, оскільки ОСОБА_3 затягував час, писав пояснення приблизно півтори години, свідки весь цей час були разом з ними.

В судовому засіданні захисник Макаренко В.П. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений незаконно, у зв'язку з тим, що останній транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не бачили як ОСОБА_10 керував автомобілем, а лише підтвердили факт його відмови від проходження огляду. Інспектор поліції ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений за керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, проте вона сама зазначила, що коли ОСОБА_3 зупинився він відразу вийшов з автомобіля, отже вона не могла цього бачити враховуючи тоноване скло транспортного засобу. Крім того, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є вул. Ушакова, яка знаходить на протилежній стороні від озера; час складання протоколу «19 год. 34 хв.» теж не відповідає дійсності, що підтвердила в судовому засіданні і ОСОБА_7, яка пояснила, що протоколу був складений приблизно о 23.00 годин. Наркотичні засоби, які начебто знайшла ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_3 ніхто не бачив, слідчо-оперативна група не викликалася, а документи на зброю, що знаходилася в автомобілі взагалі не перевірялися. Крім того, п. 2.5 ПДР не може застосовуватися, оскільки там йдеться мова про «працівників міліції». ОСОБА_3 оскаржував дії працівників поліції до УПП в м. Києві, та йому були надані відповіді на його звернення.

В судові засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР зі змінами від 22.03.2017 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 транспортним засобом не керував. Дані пояснення повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3 Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише підтверджують обставини відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак не встановлюють факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Також суд враховує і те, що працівниками патрульної поліції не велася відеозйомка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а пояснення інспектора поліції ОСОБА_7 щодо керування ОСОБА_3 автомобілем в судовому засіданні безсумнівно не встановлено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовані, та не встановлено, що він керував транспортним засобом, зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення вини ОСОБА_3вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :