overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/2049/17
Провадження № 3/761/1053/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює прибиральником «Київекспоплаза», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2017 о 21 год. 10 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своїм сином, а саме ображав його нецензурною лайкою, тим самим здійснив психологічне насильство в сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що висловлювався в бік свого сина нецензурною лайкою з метою виховного характеру, просив суворо не карати, у скоєному щиро каявся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями дружини та сина ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 635/1118/17
Провадження № 3/635/382/2017
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 3-81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року о 04 год. 02 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 2, керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 0,34 ‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, чим вона порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні неодноразово не використав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035997 від 12.11.2016 року, показаннями приладу «Драгер» від 12.11.2016 року, актом огляду на стан сп'яніння за участю свідків від 12.11.2016 року та рапортом від 12.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/258/17
Провадження № 3/484/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.05.2016 р. постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання по вулє. Набережна, 9 в с.кураи Первомайського району Миколаївської області де виражався на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що правопорушенняФарфурей С.Г. вчинено 19.06.2016 року, то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в звязку закінчення терміну притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 592/853/17
Провадження № 3/592/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.08.1988 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 02.02.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 13 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 458/1478/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. в с.Кіндратів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у житловому будинку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал відносно своєї мами ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

15.01.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. в с.Кіндратів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у житловому будинку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал відносно свого батька ОСОБА_3 під час якого виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених йому правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння та вчинив скандал із матір"ю та батьком.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 вчинив з

ним скандал під час якого кричав та виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку.

Враховуючи те, що немає даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді та показами потерпілого.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі статті 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/305/17
Провадження № 3/369/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року водій ОСОБА_1 близько 17:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, по вулиці Промислова, 5, на території гіпермаркету «Фозі» керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029386 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 439/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адімністративне правопорушення

26 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 184 ч.2 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 11.08.2014року народження.

22.11.2016року була винесена постанова АА №311794 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється .

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АА № 440916 про адміністративне правопорушення від 11.01.17р.(а.с.3), листом служби у справах дітей Бродівської РДА у Львівській області від 21.12.2016р. № 485 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.5), постановою АА №311794 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП (а.с.8).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/6882/16-п
Провадження №3/487/45/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, реєстрація: АДРЕСА_2,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 03.10.2016р. серії АП1№132042, 03.10.2016р. о 18.10год. в м.Миколаєві по Пр.Центральний,98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Нісан", н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", згідно роздруківці (тест №1316), показники рівнялись 0,81% проміля алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в суді проти складеного протоколу заперечив, посилався на численні порушення при його складанні робітниками поліції, а також на ту обставину, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№132042 від 03.10.2016року, роздруківкою алкотестера, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєв ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/49/17
Провадження № 3/723/325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, приватного підпиємця, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 15 год. 30 хв. в с.Годилів, по вул.Садова, Сторожинецького району, Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1, не не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це безпечно для інших учасників, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль, ОСОБА_2. н/з НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сторожинецького району Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сторожинецького району Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: