справа № 200/5665/17,
провадження № 3/200/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючого директором в ПП «Фірма Сокіл», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року близько 04:05 години в м. Дніпро на вул. Гладкова, біля будинку 36, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 1,13 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 17.03.2017 року близько 03:45 години він повертався з роботи додому та біля стоянки, яка розташована по вул. Гладкова в м. Дніпрі, був зупинений патрульними поліцейськими. Поліцейські оглянули його автомобіль, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Вважав, що результат тесту виявився позитивним, оскільки напередодні проходження тесту він виконував ремонтні роботи й надихався парами розчинювача та спирту, якими розбавляв фарбу.

В судовому засіданні лікар «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» ДОР ОСОБА_2 пояснив, що драгер не має технічної можливості виявляти токсичні речовини та відкалібрований лише на алкоголь. За час своєї лікарської карєри він не зустрічав випадків алкогольного спяніння від повітряних парів спирту.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чек-тестом №307, актом огляду на стан спяніння з особистим підписом ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду, поясненнями лікаря ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 17.03.2017 року, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов