Справа № 489/2294/17 31.07.2017 31.07.2017 31.07.2017
Номер провадження: 33/784/321/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/321/17 Суддя суду першої інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Кельїної А.Г.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_2 17.05.2017 року о 23.05 год., керував транспортним засобом Мітсубісі Лансер державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 4 Інгульська в районі будинку № 2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена активність руху та мови). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року, закрити провадження у справі, оскільки висновок, викладений у постанові про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не є правильним.

Вказує, що 17.05.2017 року, приблизно об 22.40 годині, він в якості пасажира на задньому сидінні під'їхав на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м.Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 2. Водій вказаного авто ОСОБА_3 вийшов з транспортного засобу та пішов у приватний будинок по своїх справах, попередивши, що буде приблизно за пів години. Щоб діставати до управління магнітолою та бути ближче до іншого пасажиру, який сидів спереду на пасажирському сидінні, він пересів за кермо та продовжив спілкування. Приблизно через десять хвилин бачив транспортний засіб, який проїхав повз автівки, в якій він знаходився. Через декілька хвилин до авто, в якому він знаходився, під'їхали представники поліції та почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння. Його це обурило і він відмовився їхати до медичного закладу, бо транспортним засобом не керував. Пізніше на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП факт його керування транспортним засобом нічим, окрім пояснень свідка ОСОБА_4, який є заінтересованою особою - працівником поліції, за постановою судді, не підтверджено.

Вважає, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора не вбачається а ні номеру транспортного засобу, який позиціонується як той, у якому я знаходився, а ні його присутності за кермом.

Також вказує, що, відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року, він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та на даний час не має права керування транспортним засобом. І хоча термін позбавлення сплив, посвідчення водія не отримав, бо не складав іспит із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, як того вимагає Наказ МВС України від 07.12.2009 року №515, який зареєстрований в Мінюсті України 19 травня 2016 року за №750/28880.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 240232, від 18 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 травня 2017 року о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 4 Інгульська в районі будинку № 2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена активність руху та мови). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності 2-х свідків та проїхати до мед. закладу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис «Я, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, який указан у цієму протоколі, т.к. був у цей момент пасажиром.».

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 травня 2017 року близько 23 год. 10 хв. став свідком, як водій на транспортного засобу Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_1 керував ним. При зупинці, водій почав відмовлятись від того, що він керував автомобілем та не погоджувався виконувати вимоги поліцейського, не надавав документів на автомобіль та посвідчення водія. Вийшовши збоку водійського сидіння, водій все-одно продовжував відмовлятись від керування даним транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному медичному закладі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 18 травня 2017 року приблизно о 00 год. 25 хв. він став свідком того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному медичному закладі.

Згідно пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4, він в складі патрульної групи патрулювали по вул. Херсонське Шосе. В районі вул. Кругової побачили автомобіль Мітсубісі Лансер, поїхали за ним. Приблизно на 3-5 секунд вказаний автомобіль зник з поля зору, а потім, коли вони його знову побачили, автомобіль вже стояв. В автомобілі знаходився ОСОБА_2 та інший пасажир. ОСОБА_2 стверджував, що автомобілем не керував. Через хвилин 30 на таксі приїхав власник транспортного засобу, який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на їх запитання повідомив неправдивий маршрут автомобіля. ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу.

Зазначені пояснення свідків повністю підтверджуються даними, що містяться на відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а був пасажиром.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень розгляду судом адміністративної справи відносно ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова