09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3202/17
Провадження № 3/205/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КП «ЖЕП-22» ДМР, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 212-3 КУпАП не притягувалась,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області із заявою про порушення посадовими особами Дніпровської міської ради його права на доступ до публічної інформації. За даним фактом була проведена перевірка, якою встановлено, що 13 січня 2017 року ОСОБА_2 Г,М. звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом на отримання штатного розпису, переліку та кількості працівників КП «ЖЕП-22» ДМР, у звязку із чим, на головного бухгалтера КП «ЖЕП-22» ДМР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляла.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 січня 2017 року звертався Дніпровської міської ради із запитом щодо надання відповідної інформації.

19 січня 2017 року за підписом в.о. директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було повідомлено про продовження терміну надання відповіді до 10.02.2017 року. Для підготовки та надання відповіді по суті, запит ОСОБА_2 було спрямовано до КП «ЖЕП-22» ДМР.

07 лютого 2017 року директор Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 копію відповіді №3/5-383 від 07.02.2017 року КП «ЖЕП-22» ДМР, яке є розпорядником запитуваної інформації.

В письмових поясненнях від 16.05.2017 року ОСОБА_1 пояснила, що по суті звернення ОСОБА_2 із запитом на отримання інформації, вона надала відповідь директору Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 19 січня 2017 року за вих..№14, яку ним направлено на адресу заявника.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1, передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчинені таких порушень.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації; 2) розпорядники інформації; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації.

У розумінні ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» управління доступу до публічної інформації є структурним підрозділом з питань доступу до публічної інформації, а його начальник - відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації. При цьому, коло відповідальності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації визначено статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема: розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультації під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Таким чином, Закон визначає, що структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації відповідають за: 1) опрацювання, 2) систематизацію, 3) аналіз запиту на інформацію, 4) контроль щодо задоволення запиту на інформацію, 5) надання консультації під час оформлення запиту, а також за 6) оприлюднення інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядником запитуваної ОСОБА_5 інформації є КП «ЖЕП-22» ДМР, а відповідальною особою за її підготовку визначено ОСОБА_1 У встановлений строк відповідь на запит була надана, а саме 19.01.2017 року за вих..№3/5-383.

ОСОБА_2 у зверненні до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначає, що йому надано не повні відповіді на його запит.

Як вбачається із копії інформаційного запиту ОСОБА_2 він посилаючись на перелік статей Закону України «Про інформацію», Закону України «Про Захист персональних даних», Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Конституції України, просить надати штатний розпис, перелік та кількість працівників КП «ЖЕП-22» Дніпровської міської ради (а.с.7).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року зазначено, що відповідь головного бухгалтера КП «ЖЕП-22» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», але із даним твердженням суд не погоджується так як в самому запиті не конкретизовано за який саме період часу слід надати штатний розпис працівників КП «ЖЕП-22» ДМР, так як згідно Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року на певний рік.

Із наведеного вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_2, яку було надано головним бухгалтером ОСОБА_7 в межах своєї службової компетенції відповідно до розподілу функціональних повноважень і в межах інформації, наявної у володінні та розпорядженні КП «ЖЕП-22» ДМР, крім того, згідно посадової інструкції головного бухгалтера КП «ЖЕП-22» ДМР від 01.08.2009 року, на ОСОБА_1, як головного бухгалтера КП «ЖЕП-22» ДМР не покладено обовязку надання відповіді на інформаційні запити, неподання інформації за запитом.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні неї провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ст.ст.38,247 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, 23.07.1973 року, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула