Справа № 159/2954/17
Провадження № 3/159/1917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 23.10 годині в м.Ковелі по вул.П.Могили, 2 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер «LKS 00790» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 у його присутності, останній у письмових поясненнях вказав «не погоджуюсь із протоколом», а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації (с.Вербка вул.Ватутіна, 110в/24), яка стала відома суду відповідно до повідомлення підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.08.2017 року та за місцем проживання (м.Ковель вул.Айвазовського, 13), яку він вказав у протоколі, тобто ОСОБА_1Я уникає отримання судової повістки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а засоби зв»язку з ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення не зазначені.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191293 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких убачається, що ОСОБА_1 24.06.2017 року у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, про свідчать їх підписи у наданих поясненнях.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1Я від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння також підтверджується і відеозаписом, який здійснювався інспектором від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано та чітко видно як відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння так і те, що на момент зупинки транспортного засобу останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (2 бокали алкогольного пива).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 24.06.2017 року о 23.10 годині ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції на їх вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, і неявка його до суду (належним чином повідомленого) не спростовує вищезаначеного факту та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Я, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4