Справа №521/7117/17
Номер провадження 3/521/3342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 241755 від 04.05.2017 року, БР № 241756 від 04.05.2017 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Великомихайлівського району, с. Привільне, громадянина України (паспорт серія КМ 952900 виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 15.04.2015 року), одруженого, працюючого водієм, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено» д.з. ВН 3530 ЕВ з причепом «SCHMITZ SPR 24 L 13» д.з. ВН 6496 ХО в м. Києві, по вул. Заболотного, 15 д, в порушенні п. 13.1, пп. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку руху не врахував безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.з. АА 2199 ЕН. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

За даним фактом співробітниками поліції складено протоколи серії БР № 241755 від 04.05.2017 року, БР № 241756 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду був повідомлений належним чином особисто про що свідчить підпис особи в протоколах серії БР № 241755 від 04.05.2017 року, БР № 241756 від 04.05.2017 року. Окрім того, останній був сповіщений судовою повісткою електронним шляхом, однак до суду вічі не зявився, про поважні причини неявки суд не сповістив. 01.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 на додаткову перевірку, разом з тим, ні адвокат, ні особа у відношенні якої складено протокол в судове засідання для розгляду вказаного клопотання та матеріалів справ не зявились.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено, ні особа у відношенні якої складено протокол, ні її представник в судові засідання неодноразово не зявлялись. 01.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 на додаткову перевірку, разом з тим, у судовому засіданні зазначена заява заявником підтримана не була. Відповідно до письмових пояснень, наданих в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, однак, останній до суду не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень з приводу вказаних матеріалів від останнього не надходило. Тому суд розглянув вказані протоколи на основі наданих співробітниками поліції матеріалів.

Згідно п. 13.1, пп. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинитись та залишатися на місці пригоди.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 241755 від 04.05.2017 року, БР № 241756 від 04.05.2017 року; схемою ДТП від 22.03.2017 року; рапортом ІПП ОСОБА_3; ОСОБА_4 від 22.03.2017 року; формою виводу від 24.03.2017 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП, за вказане правопорушення передбачене накладання штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5