ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул. Набережна, 14, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932757 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 06.12.2016 року о 16-45 годині в м.Житомирі, по вул. Київська, 77, керував автомобілем НОМЕР_2, на парковочному майданчику ТРЦ «Глобал», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки він в зазначений в протоколі день, час та місці, керуючи своїм автомобілем, дійсно виїхав з паркувального місця заднім ходом, але зупинився, включив першу передачу та хотів вже рухатися вперед і відчув удар в праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль ОСОБА_2, який виїжджав з паркувального місця заднім ходом. Наполягав, що він в момент настання ДТП не рухався заднім ходом, його автомобіль стояв, траєкторії руху його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 не перетиналися, він не створював перешкоди іншим учаникам руху, в тому числі автомобілю ОСОБА_2. Саме водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був при русі заднім ходом впевнитись, що це не створить йому небезпеки, оскільки він вже знаходився позаду автомобіля ОСОБА_2 та не рухався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

В матеріалах справи ані схема ДТП, ані письмові пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та рухався заднім ходом саме на момент ДТП.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній Правила дорожнього руху України не порушував.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова