АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/773/17 Справа № 202/1873/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ісаєва Д. А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 25 квітня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову вперше була подана 21 липня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, де питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року з тих же підстав вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження через неповажність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про винесення щодо нього постанови 13 липня 2017 року, а звернувся з апеляційною скаргою вдруге 07 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку, інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко