Справа № 194/656/17
Провадження № 3/194/290/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066560 від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 15 год. 55 хв. по вул. Лермонтова в м. Тернівка, керуючи мікроавтобусом Форвард-Транзит д/н НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, почав рух назад, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв позаду, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- з якою швидкістю рухався мікроавтобус марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи пошкодження?

- враховуючи швидкість мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_3, чи мав водій автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути контакту з мікроавтобусом марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1?

- коли виник момент небезпеки для руху автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2?

- чи мав водій мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до нього?

- як повинен був діяти водій мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, вважав, що вина ОСОБА_1 повністю доказана матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з доводами ОСОБА_2, а також зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, підтримав своє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 4.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи мав водій мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

- як повинен був діяти водій мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія мікроавтобуса марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки "CHERY AMULET", реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чиї дії з водіїв автомобілів НОМЕР_4 та "CHERY AMULET" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова