overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3334/17 Провадження № 3/591/1162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 65, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.06.2017 року о 01:40 год. у м.Суми перехрестя вул.. ОСОБА_2 та вул.. Інтернаціоналістів, 22, біля АЗС «БРСМ» керував автомобілем BMW 323 і н.з. ВМ 0666 ВІ у стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД №3056 від 23.06.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 23.06.2017 він чекав своїх знайомих поблизу АЗС «БРСМ», в цей час біля нього зупинився автомобіль, з місця водія вискочила людина і побігла до лісопосадки, через хвилину підїхав автомобіль поліцейських. Поліцейські підійшли до автомобіля, з якого почали виходити люди, а потім до нього та сказали, що це саме він управляв даним автомобілем і що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На його заперечення, що він чекає друзів і не має ніякого відношення до даного автомобіля, що там присутній власник автомобіля, який пояснював, що водій, який був за кермом автомобіля втік, поліцейські не звернули увагу і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 пояснив, що у січні 2017 року у нього вилучено посвідчення водія і з того часу він не здійснює керування автомобілем.

ОСОБА_3 пояснив, що саме він 23.06.2017 від ТРЦ «Лавина» управляв автомобілем BMW 323 і н.з. ВМ 0666 ВІ, коли побачив, що за ними їде автомобіль поліції, то пришвидшив рух, злякався, бо зрозумів, що забув документи вдома. Він вирішив відірватися від автомобіля поліції, це йому вдалося і на території АЗС «БРСМ» він зупинив авто і побіг в сторону лісопосадки. Він бачив, що на території АЗС стояв якийсь чоловік. У подальшому зі слів власника автомобіля ОСОБА_4 йому стало відомо, що на того чоловіка поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, бо вважали, що це він був за кермом автомобіля.

Поліцейськими було надано відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт того, хто саме керував автомобілем BMW 323 і н.з. ВМ 0666 ВІ, що належить ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження: 33/785/1329/17
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 30 хвилин 03.09.2013 року керував автомобілем марки «Вольксваген» держномер НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2-х свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову дізнався лише у червні 2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, адже суд розглянув справу без його участі, чим порушив його законні права. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП та повідомлений про час і місце розгляду його справи судом, про що свідчить його власноручний запис та підпис у зазначеному протоколі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 05.11.2013 року, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 02 сепня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 520/7015/17
Провадження № 3/520/3478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 27, кв. 180, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комарова в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини та вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 є «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/7462/17
Провадження № 3/520/3650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 14 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в бік пл. Толбухіна в м. Одеса, в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв з ним зіткнення що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 583/2019/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Перемоги, 17/58, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.07.2017 року о 01.00 годині знаходячись на а/д Лохвиця- Гадяч Охтирка КПП В-Писарівка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд у лівий кювет де скоїв перекидання транспортного засобу. В наслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії АП2 №188000, постановою про закриття кримінального провадження.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 739/1076/17
Номер провадження3/739/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з прикордонної служби Гремяч про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.2042 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.2042 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 143548 від 03 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин на території Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в пп «Гремяч» був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який 27.06.2017року здійснив виліт з ТОТ АР Крим м. Сімферополь в РФ м.Москва аеропорт «Домодедово», своїми діями порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи під час складання протоколу, але надав суду заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст..2042 визнає повністю погоджується з обставинами викладеними у протоколі і просить розглянути справу без його участі.

Суд на підставі ст.268 КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказах вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст..2042 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, особистими письмовими поясненнями, результатами пошуку. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2042, 401,221, 284 п. 3 КУпАП, Суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 2042 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700( одна тисяча сімсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Провадження № 3/734/925/17 Справа № 734/2356/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року виходить, що солдат ОСОБА_1 із 28.04.2016 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . О 5.30 годині 24.07.2017 року він самовільно, без отримання дозволу, залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та убув до с. Соловіївка Житомирської області, де проживав у своїх батьків та проводив час на власний розсуд. Про своє місце перебування нікому не повідомляв, на мобільний телефон не відповідав. О 23.30 годині 24.07.2017 року самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 . Про повернення з самовільного залишення військової частини до підрозділу доповів тимчасово виконуючому обов`язки командира 3 навчальної танкової роти прапорщику ОСОБА_2 . Отже, у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був відсутній у період з 05.30 години 24.07.2017 року до 23.30 години 24.07.2017 року на протязі 18 годин. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, солдат ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16 і 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу, оскільки вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 , тоді як до матеріалів справи додана копія військового квитка Серії НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 33 від 26 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу для належного оформлення.

Суддя
Справа № 746/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру керував автомобілем ГАЗ-4301, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №277558 від 28 липня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №33 від 28.07.2017 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч