Справа №: 398/905/17
провадження №: 3/398/285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 67, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , з яких вбачається, що при перевірці ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» згідно з актом перевірки № 6/11-28-13-02/40060636, складеним 10.02.2017р., встановлено, що увересні 2016 року в порушення вимог п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, п. 169.1 ст. 169, пп. «а»сп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України під час виплати заробітної плати найманим працівникам за першу половину місяця (авансу) не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 87115,77 грн.

09.03.2017 року складено протокол № 57 серії АА № 334465 про вчинення головним бухгалтером ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

24.02.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській областібуло винесено податкове повідомлення-рішення № №, згідно якого ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 34 744,73 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34 744,73 грн. (а.с.10).

ОСОБА_1 04.04.2017 року в судовому засіданні вину не визнала, пояснила та надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що протокол складений незаконно, порушення вимог Податкового кодексу України про своєчасне та повне перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб нею, як головним бухгалтером, не було, оскільки відповідно до приписів ст. 164.6 Податкового Кодексу України заробітна плата за першу половину місяця (аванс) не є нарахованою заробітною платою, тому не є базою оподаткування. Крім того, ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення від 24.02.2017 року № НОМЕР_1,ухвалою суду від 19.04.2017 року відкрито провадження по справі № П/811/568/17. .

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини, відповідно до частини першої відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, частина друга статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року по справі № П/811/568/17 за позовом ТОВ «ЕМЗ ЕТАЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2017 року № НОМЕР_1 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 24.02.2017 року № НОМЕР_1.

В зазначеній постанові, зокрема, зазначено наступне: «Відповідно до вимог п.163.1 ст. 163 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 цього Кодексу податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Так, пунктом 164.6 ст.164 Податкового кодексу України встановлений порядок (алгоритм) оподаткування заробітної плати податком на доходи фізичних осіб, згідно з яким під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

При цьому, згідно до ст.163 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування як у резидента, так і у нерезидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Тобто, окремі суми, нараховані (виплачені) протягом звітного податкового місяця, не є об'єктом обкладення податком на доходи фізичних осіб у порядку встановленому п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України .

Разом з тим, згідно до пп.168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок має сплачуватися (перераховуватися) податковим агентом до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, а Банки можуть приймати платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету, то податкові агенти при отриманні в банку будь-якого доходу для виплата фізичним особам, у тому числі і заробітної плати за першу половину місяця (авансу), повинні перераховувати до бюджету податок, розрахований не за алгоритмом, визначеним у п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, а в умовно розрахованому відсотку до суми, що підлягає виплаті.

Водночас, повне оподаткування згідно з цим пунктом (з наданням податкової соціальної пільги) має застосовуватися до загального місячного оподатковуваного доходу - сумі всіх доходів, нарахованих (виплачених) протягом звітного податкового місяця.

Тобто, в Податковому кодексі України відсутнє регулювання сплати ПДФО з першої половини з заробітної плати (авансу), що приводить до конфлікту інтересів.

Однак, враховуючи п. 56.21 статті 56 Податкового Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Виходячи з наведеного, позивач не порушив вимоги пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.169.1 ст.169, пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України правомірність винесеного спірного рішення належним чином в суді не доведено, у зв'язку з чим останнє не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі».

Наявність зазначеної постанови свідчить про безпідставне складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 57 серії АА № 334465 від 09.03.20167.

Крім того, в протоколівід 09.03.20167№ 57 серії АА № 334465 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП не міститься зазначення відповідної частини ст. 163-4 КУпАП, що позбавляє суд дійти висновку про те, склад якого правопорушення інкримінується ОСОБА_1

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-4, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, особами, які були не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коліуш Г.В.