Справа № 477/939/17 Провадження № 3/477/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕО077417, виданий Центральним РВ ММУ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року близько 15-20 години, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 75 А, керував транспортним засобом ВАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (протокол про адміністративне БР № 006021).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 03 липня 2017 року близько 09-50 години, ОСОБА_1 на підїзді до м. Миколаєва (автодорога О-151125), також керував транспортним засобом ВАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (протокол про адміністративне БР № 273269).

Дії ОСОБА_1 за даним фактом також кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним обєднати дані справи в єдине провадження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних речовин, пояснив, що пройти огляд на стан спяніння 24 травня 2017 року відмовився через те, що віз до аеропорту в м.Одесу пасажирів, які запізнювались, а 03 липня 2017 року - через здійснення перевезення працівників на польові роботи. Більш того, вказував, що за фактом протоколу, складеного вдруге, він домовився з працівником поліції про повернення на місце зупинки після того як відвезе людей на роботу та проходження медичного огляду. Однак по поверненні, у цьому йому було відмовлено.

В той же час, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 № 1452/735, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналіз наведених правових норм не передбачає можливості звільнення водія від обґрунтованої вимоги проходження огляду на стан спяніння, в тому числі у разі його посилання на причини щодо неможливості такого проходження, не зважаючи на їх поважність.

З огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтована вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння є обовязковою та вимагає неухильного дотримання водієм Правил дорожнього руху, що є нормативним актом, який встановлює вимоги до водіїв транспортних засобів і регулює відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вище казаного посилання ОСОБА_1 на відсутність можливості проходження такого огляду через зайнятість на роботі не заслуговують на увагу та не звільняють його від відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вище вказані правопорушення (відмова водія від проходження огляду на стан спяніння) зафіксовані в присутності свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, яка підтвердила посилання ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу від 24.05.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 за фактом подій від 24 травня та 03 липня 2017 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова