Справа № 493/1698/17
Провадження № 3/493/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно адміністративного протоколу серії ГП № 494942 ОСОБА_1, 03.08.2017 року біля 17:00 год. в м. Балта по вул. Уварова, 57/5, не будучи субєктом господарської діяльності, здійснила продаж самогону ОСОБА_2 обємом 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вказане правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість доведено, що ОСОБА_1, 03.08.2017 року біля 17:00 год. в м. Балта по вул. Уварова, 57/5, не будучи субєктом господарської діяльності здійснила продаж самогону ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки продала з рук в руки алкогольний напій домашнього виготовлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 не знайшло своє підтвердження.

Статтею 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно положень ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб; по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси .

Господарська діяльність будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року

Оскільки не доведено виробництво правопорушницею самогону та систематичність її дій, то не доведено, що її діяльність підпадає під господарську.

Згідно матеріалів справи підтверджено лише однин факту збуту самогону.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 164-16, 221, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: