Справа №591/5901/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/22/17 Суддя-доповідач Шунько Г. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1,

визнана винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 03 листопада 2016 року, близько 17 години 46 хвилин, по вул. Харківській (район СКД), м. Суми, керуючи автомобілем марки Geely Emgrand X7 державний номерний знак якого НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру і допустила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3110 державний номерний знак якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на незаконності судового рішення та просить його скасувати, а провадження відносно неї закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в районі базару по вулиці СКД і Харківській, м. Суми, дозволена паркова автомобілі зліва і справа дороги. Здійснюючи рух автомобіля заднім ходом, з метою розвороту, побачила, що в цей час, здійснює рух заднім ходом і автомобіль ГАЗ 3110, який був припаркований навпроти. Вона одразу зупинила рух свого автомобіля, про те водій автомобіля ГАЗ-3110, продовжив свій рух і здійснив зіткнення з її автомобілем. У результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження вказаних обставин посилається на поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те їх свідчення залишились поза увагою суду першої інстанції. Наголошує і на тому, що безпідставними є і висновки суду першої інстанції, про те, що в судовому засідання визнавала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши в суді апеляційної інстанції в порядку частини 7 ст. 294 КУпАП свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону, суд першої інстанції не дотримався.

Як видно із змісту судового рішення, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не мотивовані, а зміст доказів на підтвердження її провини не наведений.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235281 від 03 листопада 2016 року схема ДТП не містить даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР України.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.5) вбачається, що обидва учасники ДТП рухалися заднім ходом одне одному на зустріч, однак автомобіль марки Geely Emgrand X7 державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, зупинився першим, в той час коли автомобіль марки ГАЗ 3110 державний номерний знак якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, продовжував свій рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки Geely Emgrand X7 після чого, покинув місце зіткнення повернувшись на попередню свою позицію.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив правильність наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, наголошуючи на тому, що водій автомобіля марки Geely Emgrand X7 державний номерний знак якого НОМЕР_2, першим зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля марки ГАЗ 3110 державний номерний знак якого НОМЕР_1 продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що автомобіль марки Geely Emgrand X7 здійснюючи рух заднім ходом зупинився в той момент, коди йому на зустріч, теж заднім ходом виїхав автомобіль марки ГАЗ 3110, який продовжував свій рух аж до зіткнення, а після ДТП від'їхав на своє попереднє місце (ближче до стоянки).

Вказані обставини залишились поза увагою судді місцевого суду, оскільки останнім вони жодним чином не проаналізовані в судовому рішенні.

Водночас, є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині безпідставного зазначення судом першої інстанції тієї обставини, що свою вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, визнала повністю, так як вони не узгоджуються та повністю суперечать письмовим поясненнями останньої від 03 листопада 2016 року. (а.с. 4 ).

Проаналізував показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дані які відображені у схемі місця дорожньої транспортної пригоди від 03 листопада 2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_3, як водія автомобіля марки Geely Emgrand X7 державний номерний знак якого НОМЕР_2, у даній дорожній транспортній пригоді, яка відбулася 3 листопада 2016 року по вул. Харківській, м. Суми, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Відповідно, судове рішення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а її апеляцій на скарга до задовелння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.

З оригіналом згідно

судді Апеляційного суду

Сумської області Г.О. Шунько