overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3463/17
Справа №754/9393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 року о 17 год. 25 хв. по вул. Шолом - Алейхема, 4 в м. Києві в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», був затриманий гр. ОСОБА_1, який виніс через касову зону: пляшку коньяку «Шабо» - 1 шт. вартістю 59 грн. 95 коп. та не оплатив вартість вказаного товару, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, за якою частиною статті 51 КУпАП гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної проліції в м. Києві для доопрацювання.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2634/17
Справа №754/7175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2017 року о 22 год. 10 хв. по вул. Курчатова, 5-а в м. Києві в приміщенні магазину «Фора», був затриманий гр. ОСОБА_1, який виніс через касову зону: батончик «Твікс» - 4 шт., печиво «Твікс» - 4 шт., на загальну суму 91 грн. 52 коп. та не оплатив вартість вказаного товару, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП..

На виклик суду на 23.06.2017 року о 15 год. 10 хв. та 21.07.2017 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями правопорушника та працівників магазину.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51, 283,284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2707/17
Справа №754/4622/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

20.02.2017 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Пухівська, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в зазначений час рухалась по вул. Пухівська, 2 в м. Києві на своєму автомобілі НОМЕР_1. Автомобіль «BMW 520i», який рухався попереду неї, раптово зупинився, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «BMW 520i», оскільки у нього були затоновані стоп-сигнали, через що вона не побачила, що вказаний автомобіль почав зупинятись та вона /ОСОБА_1/ не встигла загальмувати.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком перевірки матеріалів ЄО №11604 від 03.03.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, водія ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2517/17
Справа №754/6765/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Сабурова - пр. Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Sеat 1В12А, д.н.з. НОМЕР_3, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 16.2 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явилась, вину у порушенні ПДР визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року серія БР №157484 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 755/8427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163805 від 04 травня 2017 року «ОСОБА_1, 04 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda AF 27» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Визволителів, 8, в місті Києві, з ознаками сп'яніння: бліде обличчя, тремтіння рук, нетипова поведінка, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року, рапорт, картку обліку правопорушень, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з висновку лікаря-нарколога від 09.05.2017 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено /а.с.5/.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
25.07.2017 Справа № 756/9325/17
Справа № 756/9325/17-п
Провадження № 3-5101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві в кафе по пр-ту Правди, 66-Б, під час перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору посадовими особами підприємств, продавців цих товарів.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
28.07.2017 Справа № 756/8368/17
Справа пр. №3-4595/17
ун. №756/8368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Козятин, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Теттіх Україна",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Автозаводській, 2, керуючи автомобілем марки "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №168824 від 07 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
28.07.2017 Справа № 756/8356/17
Справа пр. №3-4584/17
ун. №756/8356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТРЕД №2 на посаді водія тролейбуса,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2017 року ОСОБА_1 о 18 год. 01 хв. в м. Києві на вул. Вишгородській, 10, керуючи тролейбусом ЛАЗ, державний номер НОМЕР_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху випав елемент контактної мережі тролейбуса (башмак) та впав на автомобіль марки "Honda", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 а), 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106944 від 14 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій вчинив адміністративне правопорушення 08 січня 2017 року, про що складено протокол, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук