Справа№464/3443/17
пр.№ 3/464/1287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з РПОП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046986 від 15.05.2017 року, 15.05.2017 року близько 08.15 год. на автодорозі Берегівського району Закарпатської області біля автобусної зупинки с.Бакта, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки був згідний проїхати з працівниками поліції у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу у звязку із віддаленістю його місцезнаходження від місця виявлення правопорушення.

До суду інспектор взводу №4 ОСОБА_2 в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, та неодноразово викликався для дачі пояснень з приводу обставин інкримінованого правопорушення не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином.

Також РПОП ГУ НП у Закарпатській області на неодноразові запити суду з невідомих причин не надано на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відеозапису із камер нагрудних знаків працівників поліції із місця вчинення правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, до суду для підтвердження своїх письмових пояснень не зявились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду протоколу повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Правопорушнику інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До протоколу про адміністративне правопорушення на відповідний запит суду РПОП ГУ НП у Закарпатській області не надано відеозапису із місця вчиненого правопорушення, яким би могло підтверджуватись вжиття поліцейським належних заходів для забезпечення проведення огляду водія ОСОБА_1 З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а працівниками патрульної поліції не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоровя для відповідного огляду.

Враховуючи наведене вище, у матеріалах справи докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя