Справа № 646/5086/15-п
№ провадження 3-в/646/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду подання старшого інспектора Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: місто Харків, провулок Короленка, 10,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що 15.06.2015 року до Червонозаводського відділу кримінально - виконавчої інспекції надішли та були прийняті до виконання матеріали відносно ОСОБА_2. Інспектор вказує, що ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції однак останній за викликами не зявляється, також інспектор зазначає, що ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 10 не проживає, місце мешкання та реєстрації ОСОБА_2 встановити не являється можливим, інспектор вказує, що неодноразово звертався до Червонозаводського районного суду міста Харкова з поданнями про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак судом в їх задоволенні було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини інспектор, вказує, що виконати постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року немає можливості, так як місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому на підставі ст..304 КУпАП направляє матеріали особової справи ОСОБА_2 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила задовольнити, правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суд міста Харкова від 05.05.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 15.06.2015 року зазначену постанову було прийнято до виконання Комінтернівським МРВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Представник інспекції зазначає, що виконати постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року немає можливості, так як місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України не передбачає стягнення у вигляді штрафу, у звязку з чим клопотання органу пробації в частині заміни громадських робіт на штраф не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення на штрафвідносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Сорока О.П.