ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2017 рокуСправа №: 695/2212/17
Номер провадження 3/695/1200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, серії АП2 № 377490, ОСОБА_2 15 липня 2017 о 21 год. 25 хв. керував мопедом «Акумото» без д.н.з. на автодорозі с. Домантово - с. Дмитрівка Золотоніського району, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції 15.07.2017 року та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідній лікувальній установі, оскільки, на думку працівників поліції він мав ознаки алкогольного спяніння, а при них був відсутній відповідний спеціальний технічний засіб «Драгер». ОСОБА_1 наполягав, що він не відмовляється проїхати із працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан спяніння, однак його мопед не заводився, а оскільки працівники поліції відмовилися брати його із собою, а тому він не міг залишити його посеред дороги. Після того як працівники поліції із незрозумілих йому причин склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, він поїхав до відповідної лікувальної установи та самостійно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, що стверджується відповідним протоколом медичного огляду від 15.07.2017 року. ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 15.07.2017 року.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, останній 15.07.2017 року о 21 год. 35 хв. був зупинений працівниками поліції та повідомлений, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння. Коли він підійшов до ОСОБА_1, то останній повідомив йому, що він відмовляється їхати на освідування по причині, що скутер "Акумото" не заводився і він його не може покинути серед поля на дорозі. Окрім того у працівників поліції був відсутній прилад для вимірювання алкоголю в організмі.

Суддя вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року вбачається, що останній пиво та зазначив, що він від проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовляється.

Таким чином суддею вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від огляду на стан спяніння у закладах охорони здоровя.

Згідно з п. 1 спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вказані нормативні акти суддя приходить до висновку, що поліцейський зупинивши ОСОБА_1 та помітивши в нього ознаки алкогольного спяніння мав запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, і лише в разі незгоди водія із проведенням такого огляду доставити його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження тільки медичного огляду поліцейський мав проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 1 Розділу ІІ вказаної інструкції.

Окрім того, згідно з п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином вбачається, що особа маючи ознаки алкогольного спяніння може мати рівень алкоголю в крові менше 0.2 проміле, що в свою чергу виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу не проводився, а тому вимоги вказаної Інструкції порушено.

Окрім того, відповідно до вимог вказаної вище Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як вбачається із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, жодної ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи зазначено не було.

Суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав норму алкоголю в крові більшою ніж 0,2 проміле, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 15.07.2017 року, виданого Золотоніською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 15.07.2017 року о 22 год. 10 хв. перебував у тверезому стані. Суддя сприймає дані висновки, оскільки вони виконані сторонніми організаціями і сумнівів у собі не викликають.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судовому засіданні суддею встановлено, що працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства дотримано не було, не було забезпечено збереження транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на час проходження медичного огляду на стан спяніння водія, що стверджується відповідними поясненнями ОСОБА_3, порушено вимоги ст. 266 КУпАП в частині відсторонення особи від керування транспортним засобом, а встановлені судом обставини справи суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.