Справа № 704/298/17
Провадження № 3/694/194/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Тальнівський райавтодор»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали про склад порушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП України у відповідності до постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2017р..

ОСОБА_1 - 07.03.2017 року, будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, утворилась ямковість на автодорозі Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка, 45км+670м що спричинило аварійну обстановку та призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст..12 ЗУ про дорожній рух України, порушення якої відносяться до ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмове пояснення та запевнив, що він є головним інженером філії «Тальнівський РАД» та філія в якій він працює не являється власником автодоріг Тальнівського району, так як дана філія не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ДП «Черкаський ОАД». Вказана філія виконує роботу по експлуатаційному утриманню а/доріг державного, територіального, обласного та районного значення. Працівниками поліції мають бути направлені приписи, вимоги щодо усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків та ін. на адресу регіональних Служб автомобільних доріг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП України не находить підтвердження у її доведеності та зібраними по справі доказами її спростовує, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АП1 №214445 від 07.03.2017 року, схемою пригоди, актом обстеження місця скоєння ДТП, поясненнями ОСОБА_2, фотознімками (їх копіями) (а.с.5-8), довідкою від 31.05.2017 року № 01/136 виданої ДП філія «Тальнівський райавтодор», про надходження коштів та їх призначення, копією плану-завданням виконання робіт на березень 2017р. по дорогах загального користування Черкаської області, копією листа від 02.03.2017 року №423/05 про виконання робіт, що адресовано директору ДП «Черкаський облавтодор» від Державного агентства автомобільних доріг України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, його вина, як головного інженера ДП філії «Тальнівський райавтодор» спростовується зібраними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані об`єктивними і достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях працівника ВП ГУНП у Черкаській області, яким складено протокол.

В справі не встановлено належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3