Справа№672/958/17
Номер провадження 3/672/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07.06.17 р., о 12 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" моделі "Віто" д/н НОМЕР_1, по автодорозі Крупичполе-Івангород (Ічнянський район), із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні 04.08.2017 р. надав пояснення про те, що дійсно за вказаних обставин його автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано продути алкотестер, на що він погодився. Алкотестер показав результат 0.22%. Однак в подальшому, склавши протокол, поліцейський зупинив свідків і вони в ньому розписались. Він повідомив їх про відмову від огляду. Пропозицію про огляд на стан сп"яніння інспектор поліції в присутності свідків не робив, від керування автомобілем не відсторонював, копію протоколу не вручав.

Допитані у режимі відеоконференції у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що їх дійсно у вищевказаному місці та час зупиняли працівники поліції та попросили підписати протокол, пояснивши, що водій перебуває у стані сп"яніння та відмовляється пройти огляд. Жодних пропозицій пройти огляд на стан сп"яніння в їх присутності (продути алкотестер), працівники поліції не робили. Свої письмові пояснення свідки підписали не читаючи їх.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків та самого ОСОБА_1, пропозиція огляду на стан алкогольного сп"яніння не робилась.

Щодо письмових пояснення свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції, а свідки дали пояснення що їх не читали, довірившись працівнику поліції, що їх написав.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :