Справа № 645/2614/17
Провадження № 3/645/1244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2017 року о 02 год. 56 хв. в м. Харкові по вул. Пожарського, 2/10, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ "Харківський обласний наркологічний диспансер") відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що 05.06.2017 року керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1. З ним в автомобілі ще 2 чоловіка - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 сказав їм, що він тверезий. Прослідувати до наркологічного центру для визначення стану спяніння він не мав змоги, так як у нього були відсутні на це кошти, проте він телефонував до наркологічного центру.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249794, складеного 05.06.2017 року о 03 год. 50 хв. по вул. Пожарського, 2/10 в м. Харкові поліцейським роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_6, 05.06.2017 року о 02 год. 56 хв. в м. Харкові по вул. Пожарського, 2/10, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість дати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, які полягають в тому, що вимоги працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння або прослідувати до закладу охорони здоровя ОСОБА_1 зі свого боку безпідставно вважав незаконними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є товаришами ОСОБА_1 05.06.2017 року на автомобілі ОСОБА_1 їздили до магазину. Повертаючись назад вони вирішили зупинитися для того, щоб справити звичайні потреби, а також просто сиділи в автомобілі, пили пиво та слухали музику. Коли їх зупинили працівники поліції, поліцейські сказали, що вони не тверезі. На підтвердження того, що ОСОБА_1 був п'яний, працівники поліції викликали свідків, свідки стали погрожувати ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що в цей день на їхній погляд ОСОБА_1 був тверезим, в їх присутності разом з ними алкогольні напої не вживав. Такого факту, що б ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці чи в наркологічному центрі вони не пригадують.

Свідчення вказаних осіб суд оцінює критично, приймаючи до уваги, що вони є приятелями ОСОБА_1 та мають намір знизити міру його відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в розписці, яка складена 05.06.2017 року ОСОБА_7 вбачається, що він зобовязується доставити автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, на місце парковки та зобовязується не допускати за кермо ОСОБА_1

З врахуванням наведеного вище суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових баз даних інформаційно-аналітичної системи "Армор" ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241123 від 30.05.2017 року).

Однак, з довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року за № ЕП-338/17 вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.08.2017 року була направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -