overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2017
Справа № 334/4670/17
Провадження № 3/334/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 12.07.2017 року о 05.00 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Яна», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 60, таємно викрав дві пляшки мінеральної води «Миргородська», обємом 0,5л., загальною вартістю 50грн.

В судове засідання 09.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, повідомлення про виклик до суду, отримав 31.07.2017 року. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 647863 від 13.07.2017р. за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 466/5260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: постановою інспектора патрульної поліції від 16.10.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гр., ЫПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 -3 ст. 121 КУпАП, 15.07.2017 року близько 09 год. 15 хв. на а/д Львів Шегині 10 км + 200 метрів керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та в даному транспортному засобі був відсутній розсіювач на лівому покажчику повороту, порушивши вимоги п. 31.4.3 "г" ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 ч. КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 134754 від 15.07.2017 року, усними поясненнями гр. ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами справи

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали адміністративної справи, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
копія Справа № 678/733/17
№ 3-678-228/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за cт. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 428725 від 21.06.2017 року, 21.06.2017 року о 17 год. 25 хв. в с. Требухівці по вул. Довженка, 1, ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Сombo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.06.2017 року о 17 год. 25 хв. рухався в с. Требухівці по вул. Довженка і зупинився перед містком пропускаючи транспортний засіб який рухався в зустрічному напрямку. Транспортний засіб Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду його автомобіля почав рух назад та скоїв зіткнення з його автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.06.2017 року їхав пасажиром в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. Близько 17 год. 30 хв. в с. Требухівці по вул. Довженка автомобіль зупинився перед містком пропускаючи трактор, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортний засіб Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду автомобіля Opel Сombo, почав рух назад та скоїв ДТП.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.06.2017 року виїхав по виклику. В с. Требухівці по вул. Довженка, 1, стояла два автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Водії у скоїні ДТП вини не визнавали і давали протилежні покази. При огляді місця ДТП тормозного шляху та юзу виявлено не було.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника не піддаються сумніву, оскільки підтверджуються поясненнями свідків даних в судовому засіданні.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушення не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративног о правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 520/9817/17
Провадження № 3/520/4580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д/н AI 5009 AX в м. Одесі на нерівнозначному перехресті вул. Грушевського з вул. Комарова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі вул. Грушевського та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 022371 від 22.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 219/9398/17
Провадження № 3/219/2238/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , командира лінійно кабельного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: військова частина НОМЕР_2 м. Бахмут,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
25 серпня 2017 року о 22.20 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перебувала в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в м. Бахмут в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, вказала, що дійсно вона 25 серпня 2017 року о 22.20 годині перебувала у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в м. Бахмут в умовах особливого періоду, просила застосувати до неї мінімальне стягнення у виді штрафу.
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 101 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1-3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 388 від 25.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 25.08.2017 року знаходилась в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2)
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 133/1666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2017 року о 22 годині 30 хвилин під час профілактичних заходів було зупинено громадянина ОСОБА_1 в якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено два паперових згортки з канабісом , масою 3,63 г, який згідно висновку експерта №1771,1770 від 08.08.2017 є наркотичним засобом, чим порушив встановлені законом норми обігу наркотичних засобів .

Постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 04.08.2017 закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..309 КК України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення поясненням ОСОБА_1, висновком експерта №1771,1770,протоколом огляду місця події .

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.08.2017 року.
Провадження № 3/127/4443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.06.2017 року, о 15 год. 58 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Магістратська - Театральна, порушуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу транспортному засобу марки «Део Нексія», що рухався в зустрічному напрямку, створивши аварійну ситуацію. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247920 від 09.06.2017 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 02.12.19900 року народження, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.07.2017 року, о 23 год. 50 хв., в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, порушуючи вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Рено 19» д.н.з. 57465ХО, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, створивши аварійну ситуацію, та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на який було вказано інспектором патрульної поліції. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122-2 КУпАП, тобто тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та за ч. 4 ст. 122 КУпАП тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267197 від 04.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №267198 від 04.07.2017 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя