Справа № 711/6095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року близько 14 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 допустив виїзд за межі проїзної частини по вул.. Шевченка, 250, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б», Правил дорожнього руху про , що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 р. АП1№157350.

27.01.2016 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо 301 д.н.НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території буд. 250 на головну дорогу бул. Шевченка не переконався в безпечності, не дав дорогу автомобілю HYUNDAI д.н.СА1346 В.А., який рухався по головній дорозі бул. Шевченка, чим створив аварійну обстановку змусивши, його різко гальмувати своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3 «б», Правил дорожнього руху

12.07.2016 року по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серій АП1 № 157407.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився , пояснивши, що 27.01.2016 року їхав за кермом автомобіля форд по бул. Шевченка, який має дві полоси руху в одному напряму. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_3, він рухався по заду нього, помітивши, що із повороту виїздить автомобіль, як виявилося пізніше «Пежо», автомобіль ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування і він уникав зіткнення, виник некерований занос, він викрутив руль і уникав зіткнення, автомобіль понесло вліво по його руху. Рухався близько 50км/год. Рухався правіше, так як мав повертатися праворуч. Вважає, що водій «Пежо» його помітив і здав назад, своїми діями уникав зіткнення вважає виним в ДТП водій «ПЕЖО».

Також, в матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_1, в яких вказано, що 27.01.2016 року тблизько 14.10 год. він рухався по бул. Шевченка біля магазина Транзит, обравши безпечної відстань між автомобілями що їхали попереду та не порушуючи швидкість режим. Перед і до нього рухався автомобіль ОСОБА_3 сірого кольору, в цей момент з виїзду з права зявився автомобіль, що виїжджав з нього . Водій ОСОБА_3 задіяв екстрене гальмування, що уникнути зіткнення з виїжджаючим автомобілем. Він також задіяв екстрене гальмування, але було дуже слизько і авто понесло, він намагався уникнути зіткнення з ОСОБА_3 вивернувши вліво, в результаті чого зіткнувся з огорожею.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 зявився, пояснивши, що 27.01.2016 року виїздив із внутрішнього двору магазину «Транзит» підїхав до проїзної частини , надав перевагу декілька автомобілів, з лівої сторони стояли припаковані автомобілі, був мокрий асфальт, потім побачив, що з лівої сторони призупинився автомобіль ОСОБА_3 до повної зупинки, він подав йому жест, що не виїздить, здавши назад. ОСОБА_3 почав рухатися, в цей момент в полі зору зявився ОСОБА_4, уникав зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 і здійснив наїзд на металеву огорожу. Те, що на першому ряду стояли автомобілі дало йому змогу виїхати на першу смугу безперешкодно, нікому не заважаючи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що по вул. Шевченка рухався в напрямку вул. Леніна перед ним виїхала машина, Пежо сірого кольору, він зупинився, екстремального гальмування не застосував, позаду нього праворуч їхав автомобіль ОСОБА_4, який загальмував, його занесло і він скоїв наїзд на огорожу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, будучи попередженого про кримінальну відповідальність пояснила, що 27.01.2016 відїздили від магазина «Транзит». По лівій стороні стояли машини, припарковані, чоловік висунувся вперед, з лівої сторони рухався автомобіль ОСОБА_3 Гедзь, вони зупинилися, автомобіль ОСОБА_3 також зупинився, вони трішки здали назад, автомобіль ОСОБА_3 почав рух, автомобіль ОСОБА_4 і різко змінив траєкторію, здійснив ДТП, наїхав на металеву огорожу.

Вина гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненому ними правопорушень підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2016 року;

-даними поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2016;

-даними висновку №327 від 27.01.2016 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року;

-даними рапорту від 12.07.2016;

-даними відеозапису із камери спостереження.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, з якого видно, що гр. ОСОБА_2 рухався транспортним засобом із двору. Здійснював виїзд на головну дорогу, на бул. Шевченка, були припарковані автомобілі з правої сторони в напрямку руху. Видно, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, встановленні в протоколі, що призвело до зупинки автомобіля ОСОБА_3 на головній дорозі та підтверджує склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 жодним чином не співвідноситься із ДТП за участю водія ОСОБА_1 так як не є в причинонаслідковому звязку. ОСОБА_2 завдав незручність водію ОСОБА_3, заставивши його застосувати екстрене гальмування, що містить самостійний склад адміністративного правопорушення. У свою чергу автомобіль ОСОБА_3, який зупинився, став перешкодою у русі водію ОСОБА_4, ОСОБА_1, який не був уважним в дорожній обстановці, що раптово склалася, втративши керування та скоїв ДТП, а саме наїзд на перешкоду, що у свою чергу утворює самостійний склад правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в частині винуватості в ДТП водія ОСОБА_2 та його вимушеними діями не беруться до уваги, так як спростовуються дослідженням відео, поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фотографіями із місця пригоди, а також схемою пригоди від 27.01.2016. В даному випадку застосовується принцип відворотності покарання. Кожен із учасників має нести відповідальність за вчинені дії в обєднаній праві про адміністративні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого довірителя та звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи від 17.01.2017 із постановленням ряду питань.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено , оскільки не вбачається підстави для її задоволення, згідно із ст.273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Та в діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість , напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

12.02.2016 року постановою судді Придніпровського районного суду Макаренка І.В. було направлено матеріали адміністративної справи на до оформлення .

13.07.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення ними правопорушень 27.01.2016 року після дооформлення.

26.09.2016 року матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення складені відносно водіїв ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 кодексу були передані судді Піковському В.Ю. в провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №43 від 23.09.2016 року.

На даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки обоє правопорушень були вчиненні 27.01.2016 року.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10