Провадження № 3-в/638/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю інспектора Шевченківського районного сектору

Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного

міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1

з участю представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що 24.03.2017 року до органу пробації надійшла на виконання постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 відносно ОСОБА_4. Того ж дня, інспектором було направлено виклик для її прибуття до органу пробації на 30.03.2017 року за адресою її мешкання: АДРЕСА_1. Проте, 30.03.2017 року ОСОБА_4 не прибула за викликом для постановки на облік, тому інспектором було здійснено вихід за місцем проживання вищезазначеної громадянки за адресою: АДРЕСА_1. Двері помешкання ніхто не відчинив, але сусіди повідомили що ОСОБА_4 за зазначеною адресою проживає спільно з донькою. Виклик для прибуття ОСОБА_4 до органу пробації на 03.04.2017 року було залишено в почтовій скриньці. Також, 01.04.2017 р. виклик було направлено рекомендованим листом за допомогою поштового відділення «Укрпошта».

03.04.2017 року правопорушниця знов не прибула за викликом для постановки на облік, але, того ж дня, до орану пробації зателефонувала ОСОБА_5, яка відрекомендувалась адвокатом ОСОБА_4 та повідомила, що її клієнт офіційно працевлаштована та не має можливості відбувати стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Також, співрозмовниця проінформувала, що ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться у відрядженні за межами м. Харкова.

04.04.2017 року ОСОБА_4 прибула до органу пробації і була досконало ознайомлена з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Вона письмово пояснила, що працює в ПФ «Агат» на посаді юрисконсульта, та не могла прибути за викликами, так як знаходилась за межами м. Харкова через службову необхідність. Також, підоблікова зобов'язалась в строк до 06.04.2017 року надати довідку з місця роботи та документ, що підтверджує наявність поважних причин неявки за викликами. ОСОБА_4 отримала виклик для прибуття до органу пробації на 06.04.2017 року.

06.04.2017 року підоблікова не зявилась за викликом, про причини своєї неявки заздалегідь не повідомила.

07.04.2017 року ОСОБА_4 прибула до органу пробації та письмово повідомила, що 06.04.2017 року їй необхідно було надати документи з місця роботи, які підтверджують наявність поважних причин неявки для постановки на облік та відбування стягнення, але їх не надала. Підоблікова від відбування 30 годин громадських робіт відмовилась. ОСОБА_4 письмово висловила прохання про направлення її особової справи до суду на підставі статті 321-4 КУпАП, для заміни невідбутого строку стягнення штрафом, оскільки в неї немає можливості виконувати громадські роботи через зайнятість за основним місцем роботи та у зв'язку із тим, що вона самостійно виховує неповнолітню дитину.

Того ж дня, 07.04.2017 року, ОСОБА_4 вдруге зявилась до органу пробації та надала довідку з Національного юридичного університету імені ОСОБА_6, згідно якої встановлено, що вона працює на посаді доцента кафедри теорії держави і права на умовах строкового договору, з 07.09.2009 року по теперішній час. Також, ОСОБА_4 пред'явила копію свідоцтва про народження доньки та копію свідоцтва про розірвання шлюбу для долучення до матеріалів особової справи. Підоблікова у письмових поясненнях вказала перелік наданих нею документів. Крім того, вона повторно письмово відмовилась від відбування стягнення та вдруге висловила прохання щодо направлення матеріалів особової справи до суду згідно статті 321-4 КУпАП.

11.04.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено особову справу та подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4

10.05.2017 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з Дзержинського районного суду м. Харкова було повернуто матеріали особової справи та копія постанови відносно ОСОБА_4

В цей же день, 10.05.2017 року направлено виклик до органу пробаціїї за адресою мешкання підоблікової на 16.05.2017 року. За викликом правопорушниця не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Тому, 17.05.2017 року, вдруге направлено виклик рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_4 для прибуття на 23.05.2017 року.

18.05.2017 року було здійснено телефонний дзвінок за номером: 063-905-47-74. В телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила, що через робочу зайнятість 18.05.2017 року прибути до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не зможе, зобовязалась з'явитись 19.05.2017 до органу пробації.

19.05.2017 року ОСОБА_4 не прибула до органу пробації за викликом. Про свою неявку та її причини заздалегідь не повідомляла, тому інспектором повторно здійснено телефонний дзвінок за мобільним номером під облікової, проте телефон був вимкнений. У звязку з цим, ОСОБА_4 знову направлено за допомогою поштового відділення «Укрпошта» виклик для прибуття до органу пробації.

23.05.2017 року підоблікова зявилась за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та письмово пояснила, що 19.05.2017 року не прибула через робочу зайнятість. Крім того, вона знову письмово відмовилась від відбування стягнення та втретє висловила прохання щодо направлення матеріалів особової справи до суду згідно статті 321-4 КУпАП, оскільки відпрацьовувати громадські роботи у неї не має можливості. Також ОСОБА_4 письмово відмовилась від отримання направлення до Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» для відбування призначеного судом стягнення з 24.05.2017 року.

25.05.2017 року направлено запит до Державної установи « Олексіївська виправна колонія № 25» для встановлення факту прибуття та відпрацювання ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

02.06.2017 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь з Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25», згідно якої станом на 02.06.2017 року громадянка ОСОБА_4 не прибула до установи для відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, орган пробації звертається до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Вивчивши матеріали особової справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для заміниневідбутого строку громадських робіт відсутні, виходячи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 року,ОСОБА_4визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, за приписами частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, зясування причин невиходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

Відповідно до пункту 3.22 розділу ІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як визначено у пункті 3.23 розділу ІІІ Порядку, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (пункт 3.24 розділу ІІІ Порядку).

Як вбачається із прохальної частини подання, начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 просить «розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4Г.», проте не конкретизує, яким саме чином необхідно вирішити питання з виконання вказаної постанови, а саме на який вид стягнення необхідно замінити призначене покарання з обгрунтуванням його необхідності та доцільності у конкретному випадку з посиланням на належні та допустимі докази в обгрунтування вимог, а тому суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

Також суд, вважає за необхідне розяснити уповноваженому предствнику органу пробації, що відмова в задоволенні даного подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням відповідно до статті 321-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Головуючий: