Справа № 462/5364/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславаський Ю.Л.
Провадження № 33/783/123/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову судді т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання згідно з санкції статті.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 7, 250, 287 КУпАП, ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» та лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/04-15 від 30 квітня 2015 року, зазначаючи про право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», якими може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У зв'язку із прийняттям нового Закону «Про прокуратуру» внесено зміни до ряду законодавчих актів України. В тому числі до КУпАП, зокрема в ч.2 ст. 294 слова «або прокурором» виключено. Таким чином з 26 квітня 2014 року по даний час «постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови».

Прокурор у переліку таких суб'єктів законодавцем не зазначений, а будь-яких виключень для прокурора дана норма закону не містить, тому він не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до врегулювання цього питання в законодавчому порядку.

Що стосується покликання прокурора на ч.5 ст. 7, ст.. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1

З наведених вище підстав, апеляційну скаргу т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути прокурору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах