Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1694/17
Провадження № 3/723/2177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю прокурора Воловідника Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, непрацюючого, депутата Буденецької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Буденецької сільської ради VII скликання та суб'єктом, на якого поширюється дія підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст.28 цього закону, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні сесії Буденецької сільської ради в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

14.03.2017 року депутат Буденецької сільської ради ОСОБА_1, під час проведення 11 сесії Буденецької сільської ради VII скликання, при розгляді заяви його матері ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті сесією рішення.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 14.03.2017 року сесією Буденецької сільскої ради прийнято рішення №09-11/2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок», яким останній надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2, Сторожинецького району, Чернівецької області.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення справи Управлінню захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НП України для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про те, коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, про повноваження для проведення перевірки та повноваження працівника поліції на складання протоколу про адміністративні правопорушення, а також докази на підтвердження родинних зв»язків між ним та ОСОБА_2.

В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_1 не заперечував того факту, що ОСОБА_2 є його матір»ю. Клопотання судом було задоволено частково, вирішено витребувати з УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ відомості про час та обставини виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а іншій частині клопотання відмовлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2, заява якої про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельних ділянок розглядалася 14.03.2017 року сесією Буденецької сільської ради, є його матір»ю. Він голосував за прийняття рішення про надання зазначеного дозволу його матері і не повідомив про наявний конфлікт інтересів. Вважає, що у нього не було приватного інтересу, зловживань повноваженнями як депутата у вирішенні особистого матеріального питання, протиріччя між приватним інтересом та виконанням представницьких повноважень, що вплинуло на об»активність або неупередженість рішення. Земельні ділянки, щодо яких надався матері дозвіл на розробку проекту землеустрою їх відведення, належать їй на підставі рішення Буденецької сільської ради №11 від 18.02.1994 року, яким ОСОБА_2 передано безкоштовно в особисту власність земельну ділянку площею 0,50 га. ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, отже будь-яка інша особа не мала би права на отримання цієї землі ні у власність, ні у користування. Прийнятим 14.03.2017 року сільською радою рішенням надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо переданої земельної ділянки для приведення правовстановлюючих документів в належний стан. Вказане питання вирішувалося відкрито, всі депутати знали, що голосують за надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2, а тому у нього не було необхідності відкриття інформації та публічного оголошення про цей конфлікт на сесії сільської ради. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 30.06.2017 року; копією рішення №09-11/2017 від 14.03.2017 року ХІ сесії VII скликання Буденецької сільської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок»; копією протоколу ХІ сесії VII скликання Буденецької сільської ради від 14.03.2017 року; копією протоколу засідання лічильної комісії по обранню голови та секретаря лічильної комісії від 14.03.2017 року; копією заяви ОСОБА_2 від 08.03.2017 р.; протоколом поіменного голосування питання порядку денного рішення №9-11/2017 Буденецької сільської ради від 14.03.2017 року; довідкою, виданою виконавчим комітетом Буденецької сільської ради 20.06.2017 року №632, відповідно до якої ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2; довідкою, виданою Буденецьким сільським головою Сторожинецького району 20.06.2017 року №239, відповідно до якої ні до ХІ сесії VII скликання Буденецької сільської ради, ні на сесії, ні після сесії, ні на виконкомі, ні на засіданні комітетів повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 Крім того, відповідно до інформації наданої УЗЕ в Чернівецькій області від 26.07.2017 року №3881/39/123/01-2017 перевірка працівниками управління проведена 20.06.2017 року при виїзді в Буденецьку сільську рду на виконання передбачених законом повноважень у сфері протидії корупції, в ході якої було виявлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що доводиться матеріалами справи, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення термінів «приватний інтерес» та «реальний конфлікт інтересів».

Так, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» за наявності конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так, за диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він, будучи суб»єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», при здійсненні повноважень депутата сільської ради прийняв участь в голосуванні при прийнятті рішення на сесії сільської ради по заяві його матері ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, не повідомивши самостійно публічно під час розгляду даного питання та прийняття рішення про наявність реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, пов»язаного з корупцією, оскільки в нього не було приватного інтересу, ним не вчинено зловживань становищем як депутатом, голосування ним за вищезазначене рішення не вплинуло на об»єктивність та неупередженість його прийняття, у нього не було необхідності відкриття інформації та публічного оголошення про конфлікт інтересів, оскільки всі депутати знали, що голосують за надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2, є його довільним трактуванням діючого законодавства. Дослідженими по справі доказами встановлено наявність приватного інтересу ОСОБА_1, який виник із сімейних стосунків з ОСОБА_2, що є його матір»ю, зумовленого його заінтересованістю в прийнятті відповідного рішення сільською радою, необхідного для подальшого оформлення правовстановлюючих документів про права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки. Суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями впливає не лише на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а й на вчинення чи не вчинення дій при виконанні повноважень. Обов»язок депутата самостійно і публічно повідомити про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, не залежить від поінформованості інших депутатів про стосунки будь-кого з них з особами-заявниками, щодо яких вирішуються відповідні питання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки його вчинення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. Стягувач: Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (58005, м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2г).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: