ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ВЕЗА-Україна» (м. Харків, вул. В.Панасівька (Котлова), б.183), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б.28/41, кім. 83, паспорт громадянки України серії МЮ №107005, виданий 27.09.2006 Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, податковий номер НОМЕР_1.

за ст. 472 МК України, -

встановив:

07.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ВЕЗА-Україна» ОСОБА_3 для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807170/2017/301026 на товари «частини промислових кондиціонерів», у тому числі: товар №4 заявлений найменуванням: «Температурне реле РТС15-2М-200 шт. Термостат з неелектричним пусковим пристроєм, використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Торговельна марка «Power Drive», код товару згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_2», що надійшли з Російської Федерації на адресу ТОВ «ВЕЗА-Україна» на підставі договору від 27.12.2013 №271213, специфікації від 01.03.2017 №387, рахунку фактури від 01.03.2017 №152/Э та CMR від 01.03.2017 №0883197.

Під час митного оформлення в ході перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_3 в ЕМД №UA807170/2017/301026 від 07.03.2017 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.03.2017 року № КТ- UA -2017, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що товар №4 в дійсності має найменування: «Температурне реле РТС15-2М - термостат з електричним пусковим пристроєм, з однополюсною двопозиційною перемикаючою контактною групою (SPDT). Контактне навантаження max. 250VAC, max. 16А (пусковий струм max. 96А). Використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Реле РТС використовуються для підтримання заданої температури, але можуть використовуватися і як пристрої захисту», код товару згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3».

10.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 для митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН №UA807170/2017/301529, згідно з якою вищевказані товари були тимчасово випущені у вільний обіг на митній території України. Відповідно до службової записки митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС від 19.06.2017 №916/20-70-61/61 вартість товару № 4 згідно рахунку фактури від 01.03.2017 №152/Э склала 93280,82 гривень відповідно до курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

24.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 з метою остаточного митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №UA807170/2017/303906, згідно з якою митницею проведено митне оформлення вищевказаних товарів з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 06.03.2017 року № КТ- UA -2017.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. До подання митної декларації в Харківську митницю ДФС декларант ОСОБА_3 не скористалась наданим їй правом на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки відомостей стосовно його класифікації, фізичних характеристик та основних властивостей, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України.

Таким чином було виявлено, що в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, а також наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» декларант ОСОБА_3 не заявила органу доходів і зборів за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Дії особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ВЕЗА-Україна» ОСОБА_3 було кваліфіковано за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. У судовому засідання адвокатом надано заяву ОСОБА_3, якою вона просила розглянути адміністративну справу № 640/11649/17 без її участі, за участю її захисника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3 не погодився, просив про закриття провадження по справі, посилаючись на наступне.

Стаття 69 МК України встановлено правові основи Класифікація товарів за УКТ ЗЕД. Так, ч. 1 зазначеної ст. вказує, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Ч. 2 передбачає, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. та відповідно до ч. 3. на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Водночас ч. 4. ст. 69 МК зазначає, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до відомостей зазначених у Протоколі орган доходів і зборів скористався своїм правом та самостійно класифікував зазначені у декларації, поданій ОСОБА_3 товари.

Адвокат також вважав, що відповідно до відомостей зазначених у Протоколі та з огляду на надані ОСОБА_3 письмові пояснення та документи разом з поданою декларацією вказаний випадок класифікації є саме складним, так як потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З огляду на ч. 6. ст 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Водночас, ОСОБА_3 не подавала органу доходів і зборів жодних недостовірних документів, недостовірної інформації. ОСОБА_3 надала органу доходів і зборів всю наявну у неї інформацію, необхідну для прийняття рішення щодо класифікації товару.

Крім того, проведена класифікація органом доходів і зборів та подальша зміна коду товару за УКТ ЗЕД жодним чином не вплинула на звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вказаного у декларації товару.

Інкриміновані ОСОБА_3 порушення митних правил не містить складу відповідного порушення митних правил так як не завдало та не могло завдати жодного збитку охоронюваним законом інтересам, її дії жодним чином не посягають на зазначені ч. 1 ст. 458 МК України та встановлені Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядки.

Посилаючись на ч. 1 ст. 268 МК України вказав, що проведена класифікація органом доходів і зборів та подальша зміна коду товару за УКТ ЗЕД жодним чином не вплинула на звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вказаного у декларації товару.

Захисник також вказав, що станом на 23.08.2017 p., відповідно до інформації уповноважених представників ТОВ Веза-Украина триває процедура адміністративного оскарження рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС від 10.03.2017 p. № КТ- UA-2017 за підписом Т.в.о. Начальника ВКТ УАМП ОСОБА_4 та виконавця: гол. держ. інсп. ВКТ ОСОБА_5 до вищестоящого митного органу відповідно до вимог розділу 4 Митного кодексу України.

Вважав, що підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_3 слугувало зазначене вище рішення у зв'язку з чим, його оскарження, а отже не набрання ним сили не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП та МК України. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник митниці в судовому засіданні проти клопотання щодо закриття провадження у справі заперечував, просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати відповідне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

07.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 як декларантом, в режимі «ІМ 40 ДЕ» для митного контролю та оформлення була подана МД № UA807170/2017/301026 на товари: «Частини промислових кондиціонерів» (7 товарів), загальною вартістю 363685,19 гривень.

Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та класифікації товару № 4, заявленого як «Температурне реле РТС15-2М 200 шт.Термостат з неелектричним пусковим пристроєм, використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Торгівельна марка «POWER DRIVE».», код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

За результатами розгляду документів 07.03.2017 було направлено запит № 33 до відділу класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці. 10.03.2017 до м/п «Харків-центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № KT-UA-2017. згідно якого було змінено опис товару на «Температурне реле РТС15-2М - термостат з електричним пусковим пристроєм, з однополюсною двопозиційною перемикаючою контактною групою (SPDT). Контактне навантаження max. 250 VAC, max. 16 А (пусковий струм mах. 96 А). Використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Реле PTC використовуються для підтримання заданої температури, але можуть використовуватися і як пристрої захисту» та код товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_3. За тимчасовою митною декларацією від 10.03.2017 №UA807170/2017/301529 товар було випущено у вільний обіг.

10.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 для митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН №UA807170/2017/301529, згідно з якою вищевказані товари були тимчасово випущені у вільний обіг на митній території України.

Тип декларації «ІМ 40 ДЕ» являє собою додаткову декларація до попередньої митної декларації.

Тип декларації «ІМ 40 ТН» являє собою тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Таким чином, митне законодавство дозволяє внести неточні відомості, під зобовязання, що після проведення досліджень, у визначений строк, декларант подасть додаткову декларацію, в якій такі неточності будуть усунені.

10.03.17 Харківська митниця ДФС провела дослідження і винесла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017, згідно якого опис товару № 4 та код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 був змінений на опис ««Температурне реле РТС15-2М - термостат з електричним пусковим пристроєм, з однополюсною двопозиційною перемикаючою контактною групою (SPDT). Контактне навантаження max. 250VAC, max. 16А (пусковий струм max. 96А). Використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Реле РТС використовуються ля підтримання заданої температури, але можуть використовуватися і як пристрої захисту», та код УКТ ЗЕД «НОМЕР_3».

Як встановлено судом, зміна кодів не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та не вплинула на заходи нетарифного регулювання.

24.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 з метою остаточного митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №UA807170/2017/303906, згідно з якою митницею проведено митне оформлення вищевказаних товарів з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 06.03.2017 року № КТ- UA -2017.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що висновок митниці про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не обґрунтований з огляду на наступне.

Так, зміна коду товару не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

При поданні митної декларації № UA807170/2017/301026, ОСОБА_3 обрала код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%), а митниця своїм рішенням визначила код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (ставка мита 0%), тобто ОСОБА_3 обрала код, який не передбачає зміни розміру митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, навіть якби мала місце помилка у коді товару, вона не призвела до звільнення від сплати митних платежів, а тому не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За статтею 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, відповідальність за статтею 472 МК України настає виключно у разі заявлення у митній декларації неточних та недостовірних відомостей про товари.

Таких фактів митними органами встановлено не було.

Навпаки, ОСОБА_3 надала всі наявні супровідні документи (що підтверджується матеріалами справи), в тому числі: МД ІМ40ДЕ № UA807170/2017/301026; договором № 271213 від 27.12.2013, специфікацією № 387 до вказаного договору, CMR від 07.03.2017, інвойс від 01.03.2017.

Протокол про порушення митних правил містить посилання на наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у якому зазначено, під номером 1 у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно зазначеним законодавчим приписам, ОСОБА_3 заповнила та подала МД, заявила всі відомості про товар, які були у наявності, згідно з товаросупровідними документами (найменування, торгівельний опис, країна виробник, виробник).

При цьому, в протоколі не зазначено, які саме з обовязкових відомостей при заповненні митної декларації не були заявлені, і які з них є недостовірними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 у митній декларації не заявляла неточних та недостовірних відомостей про товари, а тому відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Тому вина у неправильній класифікації товару відсутня.

Частина ст.472 МК України за конструкцією диспозиції статті є правопорушенням з формальним складом, оскільки не передбачає настання наслідків протиправних дій. Вказане правопорушення може вчинятись лише з умисною формою вини, що передбачає свідоме ставлення особи до своїх дій.

На думку суду, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел, адже вона вказувала код у тимчасовій митній декларації, виходячи з інформації наявної в товаросупровідних документах, а тому не може усвідомлювати, що вказує невірний код товару.

Частиною 3 ст. 260 МК України, встановлено, якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Крім того, після отримання рішення Відділу класифікації від 10.03.17, ОСОБА_3 подала додаткову декларацію, в якій вже зазначила опис і обрала код, визначений митницею.

А тому на думку суду, в діях ОСОБА_3 відсутня вина в будь-якій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 472, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Колесник