overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.11.2016 року о 00:05 год., в місті Одеса по вул. Агрономічна,66, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 024075 від 28.11.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 694881 виданий Саратським РВ УМВС України 04.12.2001 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1797/16-п Номер провадження 33/786/65/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП стосовноЗаєць Н.Г., на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_2., приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
ун. № 759/724/17
пр. № 3/759/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працюючого доцентом кафедри менеджменту в Київському університеті культури, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В здійснив крадіжку промислових товарів на суму 43 грн. 20 коп., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, за адресою зазначеною останнім в письмових поясненнях, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши подання начальника Хмельницького МРП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про неможливість виконання постанови відносно правопорушника ОСОБА_1 для вирішення питання по суті. На обґрунтування подання вказав, що правопорушнику неодноразово направлялись повідомлення, проте ОСОБА_1 до КВІ так і не звився. Під час відвідування місця проживання правопорушника мати останнього ОСОБА_2 повідомил, що її син на даний час за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме, що підтверджується письмовим поясненням.

Начальник Хмельницького МРП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його не відоме, а тому вважає за можливе призначене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 30.08.2016 року стягнення у виді 30 годин громадських робіт замінити на стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283-287, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Хмельницького МРП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуте стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 569/1014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи по автодорозі Рівне - Сарни - Старокостянтинів на території Костопільського району Рівненської області автомобілем марки ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185203 від 04 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/849/17
Провадження №3/523/902/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 18 години 00 хвилин 6 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога,68, в м. Одесі, в порушення вимог пунктів 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не виконав вимоги інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вміненому йому діянні підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення, та його первинних письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №155257 від 6 січня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що виявились у не виконанні законних вимог інспекторів поліції про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1222 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, його ставлення до вчиненого, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1222 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.1222 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 153 (сто пятдесят три) гривні та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 458/1508/16-п 3/458/40/2017 ПОСТАНОВА
03 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2016 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 під час якого кричав на них, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоров"ю потерпілих.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 19.01.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на
03.02.2017 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП
України - направити начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити його участь на судовий розгляд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/474/17
Провадження № 3/715/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходився на спортивному майданчику біля Глибоцького ПТЛ в смт. Глибока, де курив цигарки у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, те що він є неповнолітнім та вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 634/1175/16-п
Провадження № 3/634/19/17
П О С Т А Н О В А

31.01.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31.01.2017 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 559/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 21.03.2016 код 5616, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та роз»яснивши ст. 268 цього Кодексу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.01.2017 близько 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Дубно на розі вулиць Мирогощанська-Семидубська, неподалік від кінотеатру «Мир» курив цигарку «LM» в громадському місці.

Про дане правопорушення складений адміністративний протокол АА № 543554.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 543554. (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, позитивну характеристику ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: