Справа № 751/2566/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/287/2017
Категорія - ч. 2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 08.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. у м. Чернігові по вул. Громадській, 22, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 914», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення місцевого суду є помилковим без встановлення всіх фактичних обставин справи, вказує, що в суді йому не було надано можливості пояснити обставини справи, зокрема про вимушеність поїздки за кермом після випитого пива, викликану необхідністю купівлі ліків для матері. Вказує, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд, а одразу складено протокол про перебування його в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки інспектора АП УПП в м. Чернігові ОСОБА_2 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 04.07.2016 року притягувався Деснянським районним судом м. Чернігова до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3); копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн; висновком КЛПЗ «ЧОНД» № 451 від 08.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що у їх присутності на підставі медичного висновку лікаря-нарколога було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; розпискою гр. ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та дозвіл доставити його транспортний засіб до місця стоянки гр. ОСОБА_5 (а.с. 7).

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол було складено без встановлення у нього стану спяніння спростовується вищезгаданим висновком лікаря-нарколога, який судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема і поясненнями ОСОБА_1, наданими суду, в яких він не заперечував того, що керував транспортним засобом після того як випив пиво, пояснюючи це необхідністю транспортування вантажу, а його змінену позицію, викладену в апеляційній скарзі про необхідність доставки ліків для матері, суд апеляційної інстанції сприймає критично, як намагання уникнути законної відповідальності та таку, що не може бути підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6