Дата документу 10.07.2017
Справа № 320/3838/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
31.05.2017 року о 22 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку гр-н ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що він 31.05.2017 року посварився з дружиною і вона пішла до своєї матері. Приблизно о 22 год. він попросив свого товариша відвезти його до тещі. ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Крім того, громадянин ОСОБА_1 пояснив суду, що працівники поліції стали йому погрожувати та витягнули з автомобіля. Постанову за ст.126 ч.1 КпАП України він не оскаржував. На незаконні дії працівників поліції скаргу не подавав.
Адвокат ОСОБА_2 вважає необхідним провадження закрити, т.я. в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення у звязку з тим, що останній не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.05.2017 року він повертався додому по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі. Біля одного з будинків він побачив знайомий транспортний засіб марки «Газель». Він підійшов до автомобіля, в салоні знаходився Веселов. Автомобіль не був заведений. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Після чого свідок пішов геть.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП Мелітопольського відділу поліції. 31 травня цього року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки ця особа керувала транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження мед.огляду - водій відмовився. Крім того, свідок суду пояснив, що він особисто бачив рух транспортного засобу. Транспортним засобом керував ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що допустив помилку при складанні Постанови про накладення адміністративного стягнення №180185 Серія АР від 31.05.2017 року, вказавши невірно «вул..Б.Хмельницкого», замість вірного: «вул..Вакуленчука», т.я. правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вона є старшою будинку. Вона особисто бачила ОСОБА_1 як він керував автомобілем. Автомобіль рухався. Коли водій вийшов з автомобіля свідок зрозуміла що він був дуже пяний. Свідок також пояснила, що з боку працівників поліції незаконних дій не було, т.я. вони не погрожували ОСОБА_1 та фізичну силу не застосовували. Свідок ОСОБА_6 також пояснила суду, що раніше у цьому дворі будинку пяний водій збив неповнолітню дитину, і тому її цивільна позиція водій повинен бути тверезий.
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки останній нетривалий час знаходився у полі їх зору. Суд також вважає, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є правдивими.
Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, , 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання до 10 жовтня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна