ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2017 року о 00 год. 20 хв. на вул. Педенко в м. Молочанськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження експертизи на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив наступне. Він їхав на автомобілі, спиртне він не вживав. На пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан с'яніння не відмовлявся, просив лише відвести додому дитину, яка плакала.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив наступне. З ОСОБА_1 він не знайомий, він йшов ввечері до магазину за сигаретами, побачив дві машини стоять, його запросили бути свідком. Він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, але чув як ОСОБА_1 не відмовлявся, був згоден пройти медичний огляд, він був трезвий. Автомобіль був"шестьорка" або "сімьорка" вишнева.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила наступне. Вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, їхали від батьків додому, звернули на грунтову дорогу, під'їхали працівники ДАІ, не представився, попросив документи, відкривали багажник, в них спала дитина 4 років. Попросили сісти в їх авто, склали протокол за газову установку, зупинили хлопця, щоб він був свідком. Вона не бачила, щоб знімали на відео, двох свідків вона не бачила, їй не було запропоновано бути свідком. ЇЇ чоловік у стані сп'яніння не був, їх зупинили на вулиці Миру в м. Молочанськ, в лікарню на медогляд чоловіку їхати не пропонували. Технічний паспорт на автомобіль їй повернули в магазині, сказали, що знайшли на дорозі. ДАІ медогляд пройти не пропонували, чоловік пропонував пройти медогляд в лікарні на стан сп'яніння, але про що була розмова до цього, їй не відомо. Чоловік пропонував спочатку завести дитину додому 200 м., а потім проїхати до лікарні в м. Токмак.

На підтердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР №172991;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4;

-рапорт інспектора взводу ЗС капітана поліції ОСОБА_5 від 22.05.2017 року.

Зазначені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, суперечать показанням допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_4 тричі викликався до суду, належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Також на вимогу суду не було надано відеозапис, на яки є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не спростовуються жодними наданими суду доказами, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Наведене ставить під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором ДАІ даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: