Справа № 163/3136/16-п
Провадження №3/163/37/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2646/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 19.11.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «машину будівельну (затиральну)», в кількості 1 штука, загальною вагою 39 кг та вартістю 19800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ж, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягав за вартістю обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що нею переміщувався товар в межах норми. Останній був придбаний в ОСОБА_3 за власні кошти в сумі 2100 польських злотих. Про наявність машини будівельної повідомила військовослужбовців та представників митних органів перед початком прикордонно-митного контролю. При цьому, вказала, що документи, які підтверджують вартість переміщуваного нею товару, вона помилково залишила на фірмі, а тому при собі на момент перетину кордону не мала. Просила суд врахувати зазначені обставини, товар повернути.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, слідуючи 19.11.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезла на митну територію України, товар, а саме: «машину будівельну (затиральну)», в кількості 1 штука, загальною вагою 39 кг, при цьому про наявність останньої повідомила військовослужбовців та представників митних органів перед початком прикордонно-митного контролю.

В протоколі про порушення митних правил №2646/20500/2016 зазначено, що вартість переміщуваної «машини будівельної (затиральної)» складає 19800 гривень, однак така вартість будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджена.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №193 від 02.12.2016 року, в якому зазначено, що вартість предметів правопорушення в справі про порушення митних правил №2646/20500/2016становить 21992 гривні 58 копійок, однак у даному висновку зазначено, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що переміщуваний нею товар був придбаний в ОСОБА_3 за власні кошти в сумі 2100 польських злотих.

Зазначена обставина підтверджується безпосередньо фактурою OF004502/1 від 19.11.2016 року, згідно якої вартість затиральної машини становить 2100 злотих ОСОБА_3.

Статтею 368 МК України визначено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Підстав сумніватись у наданій ОСОБА_1 суду фактурі немає, оскільки вона в повній мірі узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 2100 злотих ОСОБА_3, що станом на 19.11.2016 року складає 472,46 Євро, тобто не перевищує встановлені ст. 374 МК України обмеження щодо неоподаткованої норми.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471,472 МК України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події або складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471,472 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2646/20500/2016відносно ОСОБА_1 за ознаками статей 471, 472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушень.

Вилучений за даним протоколом товар «машину будівельну (затиральну)», в кількості 1 штука, загальною вагою 39 кг повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.