overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1374/17

31 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, ст. сержанта, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17.06.2017 року близько 14 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ-16, вул. Авіаційна, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно дозволив знайомому ОСОБА_2 поїхати своїм автомобілем з військової частини до банкомату, щоб зняти грошові кошти. Стверджує, що не помітив, що ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії АП2 № 483621 від 17.06.2017 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2017 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2017 року (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1516/17

28 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем PRUGROT 3008 н.з. АТ 4434 ВТ виконуючи маневр повороту, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок №8 по вул.Соборній, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 19 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Надвірна по Соборна він керуючи транспортним засобом через уникнення наїзду на собаку, з»їхав з асфальтного покриття та допустив зіткнення з металевою огорожею. А також зазначив, що відшкодував шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, свідчить його письмове пояснення від 19.07.2017 року, однак суд вважає дане порушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №-613/840/17 Провадження №-3/613/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно протоколу), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу), пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 31 травня 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Суми, пр-кт М.Лушпи 30, керував ТЗ в стані наркотичного спяніння визваного опіатами, який підтверджується висновком СОНД № 2684 від 31.05.2017 року, чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.9 (А) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП анкетні дані особи, відносно якої складено протокол не відповідають зазначеному в доданих до протоколу матеріалах. Так в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку № 2684 від 31.05.2017 року по-батькові особи вказано як "Євгенович", при цьому згідно доданих до адміністративного матеріалу копій паспорту, пенсійного посвідчення, військового квитка та інших документів, його по-батькові значиться - "Євгенійович").

Крім того, у протоколі вказано три різні адреси проживання особи, відносно якої складено протокол, що позбавляє суд можливості зясувати дійсну адресу саме проживання вказаної особи та виклику її до суду.

Вказане вище виключає можливість ідентифікації особи та додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, що унеможливлює розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 419/2463/17
Провадження № 3/419/1301/2017
ПОСТАНОВА

28.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МО № 000711 від 20.07.2017 року, протоколом медичного огляду № 1122 від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 351/1242/17
Номер провадження №3/351/663/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017р. близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у м. Снятин вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої голосно на неї кричав та ображав нецензурними словами, такими своїми діями порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року серія АА №235348, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та Рапортом поліцейського ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/1545/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/2718/17-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого на моноліт «Агро», обєм 110 куб. од., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року ОСОБА_1 15.05.2017 року о 10:13 годині в смт. біловодськ, Луганської області по вул. Центральній напроти будинку 234 А керував транспортним засобом мопедом LEADER з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та на місці продути алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що на мопеді не їхав, а у звязку із його несправністю котив по дорозі, поруч йшла дружина, вона принесла документи паспорт.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

В даному протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано відеозапис, однак, в матеріалах справи вказане відео відсутнє.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/1549/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/2722/17-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, працюючого в КФХ водієм механізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року ОСОБА_2 14.06.2017 року о 09:55 годині в с. Олександрівка Станично-Луганського району по вул. Набережній керував трактор ЮМЗ-6 д/з 117-37ЯА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та на місці продути алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

В даному протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано відеозапис та посвідчення водія, однак, в матеріалах справи вказане відео та посвідчення відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа № 643/9129/17
Провадження № 3/643/3793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ПП, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 56/188,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак AX8744EE, по пр. Московському біля будинку №137 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак АХ5321EM, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226469 від 10.07.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова