overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/8981/16-п
Провадження № 3/334/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 Димитара Банкова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 26.12.2016р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який 26.12.2016р., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся та чинив психологічний тиск.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, крім того, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1 а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Димитару Банкову винести усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/524/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 1 курсу ДВПУБ, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Василівка, вул. Новосельська, 17 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АА № 573720 вказано, що 19.01.2017 року, о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 3А, палив тютюнові вироби ТМ «Rotmans Demi» .

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573720 від 19.01.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/405/17
Провадження № 3/554/424/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року поліцейським патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві, капралом поліції ОСОБА_2В, складено протокол серії АА 257672 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.01.2017 року близько 09 год.00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Лідова, 11, на подвірї будинку висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 257672 від 14.01.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; протоколом АА № 036001 про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 173, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/282/17п
Пр.№ 3/201/165/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, якя мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 59/345, притягнутої за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року близько о 11-00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, на території навчального закладу Хіміко-технологічного університету, неповнолітня гр. ОСОБА_1 палила цигарки марки «Ротманс», що заборонено Законом України від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574590 від 05 січня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і до неї підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/116/17
Справа №155/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жабче Горохівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Жабче Горохівського району Волинської області, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_3, а саме не впускала його в житловий будинок.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Із письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить не притягати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що суттєвої шкоди його фізичному та психологічному здоровю завдано не було.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 474802 від 03 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у недопущенні ОСОБА_3 до житлового приміщення, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто свого співмешканця, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_2 вину визнала, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий просить не притягати останню до адміністративної відповідальності, оскільки її діями суттєвої шкоди його здоровю не спричинено, а тому, хоча формально вищевказані дії й підпадають під ознаки ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 203/5321/16-п
Провадження № 3/0203/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24.01.2017 року до Кіровського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_2 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, а суд не має можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Дніпрі для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_2 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути до УПП поліції в м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 627/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О.Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до систематичного порушення останнім дисципліни в навчальному закладі. А саме: ОСОБА_2, висловлюється брутальною лайкою в бік учнів та вчителів, принижує честь та гідність учнів, псує шкільне майно.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, до матеріалів надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №739366 від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, заявою щодо поведінки учнів, висновком перевірки по заяві педагогічного колективу, довідкою-характеристикою з Краснокутської селищної ради відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.
Справа № 493/105/17
Провадження № 3/493/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ "Гольма", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ФГ "Гольма", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що головним бухгалтером ФГ "Гольма" ОСОБА_2 несвоєчасно перераховано орендну плату за землю до бюджету за період з 31.01.2014 року по 12.03.2014 року та несвоєчасно перераховано до бюджету фіксований сільськогосподарський податок за період з 31.01.2014 року по 27.05.2015 року. Керівником ФГ "Гольма" ОСОБА_1 не проконтрольовано діяльність головного бухгалтера, що призвело до вказаних порушень.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, які здійснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знайшли підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення №№ 16/12-00, 17/12-00, 18/12-00, 19/12-00 від 16.01.2017 року, актами про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.12.2016 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, порушення вчинені за період з 31.01.2014 року по 12.03.2014 року та за період з 31.01.2014 року по 27.05.2015 року, і враховуючи, що з цього часу минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 496/90/17
Провадження № 3/496/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 07:40 год., рухаючись на 97 км + 340 м автодороги «Одеса-Рені» М-15, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови (туман, ожеледиця), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 404/373/17
Номер провадження 3/404/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по пров.Залізняка, 28 в м.Кропивницький,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з 02845ОН по вул.Мудрого в м.Кропивницький, де наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався, у безпечності виконуваного маневру, де на дорожній розмітці «Пішохідний перехід», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року, рапортами, протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2016 року, висновком експерта №1956 від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-12).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 20.12.2016 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3