Справа № 133/1210/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря Полонської Н.М.

прокурора Козуба А.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України - ОСОБА_3

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Козятинської міської ради Вінницької області 7-го скликання,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

При розгляді адмінматеріалу захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів органу, який склав протокол про адмінправопорушення для усунення недоліків.

Свої вимоги мотивував тим , що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є порушенням ст.254,256 КУпАП .

У протоколі про адмінправопорушення не встановлені юридичні факти необхідні для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересу, а саме :

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення ;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім того протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту існування фізичної особи, яка має по відношенню до ОСОБА_2 , як депутата Козятинської міської ради, владних управлінських повноважень, тобто є його безпосереднім керівником.

Таким чином, зазначені в протоколі №917065 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172 7 КУПАП обставини не підтверджені належними доказами.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і обєктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол підлягає поверенню посадовій особі, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання , вважає, що протокол складено відповідно до вимог КУпАП та відповідно до розробленої форми, а тому підстав для повернення його для усунення недоліків немає.

Заслухавши сторін, та дослідивши адміністративний протокол, суд приходить до наступного висновку.

До складання протоколу та його змісту предявляються особливі вимоги. За змістом ст.ст.254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із головних доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; він повинен містити в собі, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 917065 від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172 -7 КУПАП у повній мірі дотримано не було.

Так, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол та відсутні прізвища, ім'я, по-батькові понятих, їх адреса у присутності яких особа відмовилась від підпису.

Крім того протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту існування фізичної особи, яка має по відношенню до ОСОБА_2, як депутата Козятинської міської ради, владних управлінських повноважень, тобто є його безпосереднім керівником. ОСОБА_2 не є посадовою особою Козятинської міської ради, а сама рада не є колегіальним органом в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповідно до ч. 1 ст.10 даного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, Козятинська міська рада не може оцінюватися у якості керівника депутата міської ради.

Відповідно до п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення ;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Проте даних юридичних фактів в протоколі про адмінправопорушення №917065 від 27.04.2017 року не зазначено.

Згідно п.4 даного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі, коли протокол складено не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначені в протоколі №917065 від 27.04.2017р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172 -7 КУПАП обставини не підтверджені належними доказами.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об»єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення. Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.172-7 КУпАП та складений відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому у суду є всі підстави повернути його відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України направити начальнику управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар -

Дата документу 26.07.2017 року.