Справа № 197/729/16-п
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В. за участіпредставника потерпілого адвоката ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання експерта по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. голови правління ПРАТ «Криворіжаглобуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13.12.2016р. по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта про уточнення вихідних даних та поставлених питань.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважають, що сліди юзу, зафіксовані на схемі ДТП належать правому задньому колесу автомобіля Мітцубісі д/з АЕ 1206 МС, дорожнє покриття в момент ДТП було сухим, що підтверджується схемою ДТП та протоколом огляду.

ОСОБА_4, представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 вважають, що сліди юзу не стосуються ДТП, як зазначено в рапорті працівників поліції, дорожнє покриття в момент ДТП було з мокрими ділянками, що підтверджується фото та відео ДТП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність уточнення вищезазначених вихідних даних та питань № 7 та № 8 з врахуванням клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити, що додаткові вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_2:

- сліди юзу, зафіксовані на схемі ДТП належать правому задньому колесу автомобіля Мітцубісі д/з АЕ 1206 МС.

Варіант № 2 за показами водія ОСОБА_4:

- сліди юзу, зафіксовані на схемі ДТП, не стосуються ДТП та не належать автомобілю Мітцубісі д/з АЕ 1206 МС.

Як зазначено в постанові суду від 13.12.2016 та від 19.12.2016р. щодо стану дорожнього покриття:

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, встановлені протоколом додаткового огляду від. 20.10.2016р:

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_2:

-дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля асфальтне, сухе, з ухилом на 1 м - 2,5см по ходу руху автомобілів.

Варіант № 2 за показами водія ОСОБА_4:

-дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля асфальтне, сухе, з мокрими ділянками у вигляді повздовжніх смуг з ухилом на 1 м - 2,5см по ходу руху автомобілів.

Уточнити поставлені в постанові про призначення експертизи питання № 7, 8:

7. Чи є технічно спроможними вихідні дані щодо механізму ДТП (щодо трьох стадій механізму ДТП - процесу зіткнення, взаємодії між ТЗ, процесу відкидання) за свідченнями водія ОСОБА_2, зазначеними в протоколі додаткового огляду від 20.10.2016р.?

8. Чи є технічно спроможними вихідні дані щодо механізму ДТП (щодо трьох стадій механізму ДТП - процесу зіткнення, взаємодії між ТЗ, процесу відкидання) за свідченнями водія ОСОБА_4., зазначеними в протоколі додаткового огляду від 20.10.2016р.?

Копію постанови направити експерту для виконання.

Суддя О.В. Леонідова