ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1326/17

31 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року в провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Рівненській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вищевказаний протокол складений з недотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затведженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та заеєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (надалі Інструкція), а саме в протоколі в графі «місце проживання» кульковою ручкою синього кольору дописано - «квартира №4».

Згідно розділу II п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з постанови Костопільського районного суду Рівненської області винесеної 14.07.2017 року суддею Олійником П. В. у складеному протоколі на той час не було встановлено та зазначено номер квартири особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Отже, суд приходить до висновку, що має місце унесення в протокол додаткових записів після того, як протокол було підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, згідно розділу II п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім»я, по батькові посадової особи, яка склала протокол » - прізвище, ім»я, по батькові посадової особи, яка склала протокол вказується повністю і без скорочень. Однак, як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, імя та по батькові посадової особи, яка склала даний протокол зазначені із скороченням, не повністю та у формі ініціалів.

За вказаних обставин, на підставі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд рахує, що дані матеріали слід повернути для належного оформлення.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2