overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

6 грудня 2016 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 40 в місті Києві, відчиняючи двері автомобіля «Renault Kangoo» н/з НОМЕР_1, не переконався в безпечності даних дій, внаслідок пошкодив автомобіль «Renault Logan» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 452/3182/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шухевича, 82/42 Львівської області,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 2 грудня

2016 року о 4 год. 45 хв. в м. Самборі на вул. Шевченка, 23 Львівської області, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак FKR 45 FG, в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, що вбачається із довідки поштового відділення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/183/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Стандарт" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року о 02.08 год., ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в м. Коростені керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому поряґдку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил Дорожньгого руху.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що 11.10.2016 року керував автомобілем, перед цим випив пиво.

Відповідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 686/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 567/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11 класу Острозької ОСОБА_2 ступенів №1

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

05.01.2017 року близько 21 год. в м. Острог по пров. Садовому неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво, в подальшому сп"янівши, перебував на вулиці в п"яному стані, йдучи спотикався та падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 05.01.2017 року близько 20:00 год. він перебував по пров. Садовому, що в м.Острог і оскільки посварився з дівчиною, то вирішив випити пива та розпивав пиво в кількості 1,2 л. Після чого ОСОБА_1 намагався йти додому однак від випитого сп"янів, спотикався та падав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 12.01.2017 року серії АА №542201 та матеріалами справи.

З висновку про результати розгляду повідомлення від 12.01.2017 р., рапорту від 05.01.2017 р., письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 встановлено, що 05.01.2017 року близько 21 год. в м. Острог по пров. Садовому ОСОБА_1 розпивав пиво, в подальшому сп"янівши перебував на вулиці в п"яному стані, йдучи спотикався та падав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується посередньо, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, самостійного заробітку немає.

За таких обставин, з врахуванням особи порушника вважаю за доцільне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем ПАТ ДКХП, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії ДО №020863 від 22 грудня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 грудня 2016 року ввечері він вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матірю. У скоєному розкаюється, свою провину визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 та його вина у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 020863 від 22 грудня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 19 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які були підтверджені останнім в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 673304, виданий Добропільським МРВ 26 листопада 1998 року) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії ВВ 673304, виданий Добропільським МРВ 26 листопада 1998 року), на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (трьохсот двадцяти гривень 00 коп.), який сплатити на р/р 0035, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач коштів УК м.Добропілля, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Мацишин

26.01.17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 21.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ун. № 759/1556/17
пр. № 3/759/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України

-за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 23.45год. на вул. Ірпінська, 66 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР.

Також гр-нка ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 23.45год. на вул. Ірпінська, 66 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем Хонда держномер НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП, чим порушила 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно письмових пояснень від 17.01.2017 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнає.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 24.08.2014р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. т. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 638/1035/17
Провадження № 3/638/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1

За ст.. 135 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.135 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою передбачена відповідальність. Крім цього не зазначено імя та по-батькові інспектора, який скал протокол.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.135 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/1135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 17-19 год. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського - вул. Тарасівська, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 е), 12.3, 10.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя