Справа № 643/472/17
Провадження № 3/643/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.12.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 16.01.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2016 близько 21:05 години, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. В. Кільцевій в районі буднику 3-А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 (прилад ARHК 0054) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він того дня вживав алкогольні напої, його автомобіль був припаркований біля буд. 3-А по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, а сам ОСОБА_1 знаходився в стоячому, не заведеному автомобілі та чекав на свого друга, для того щоб він транспортував його до місця мешкання, а саме: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд 49, в цей час підїхали співробітники патрульної поліції, перевіривши його документи, повідомили що будуть складати відносно нього адміністративний протокол, в звязку з тим що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечив, оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому, проте патрульні наполягли на проходженні ОСОБА_1 тесту «Драгер» для встановлення стану спяніння, після проходження якого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. Факт того , що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, який патрулював в складі екіпажу 0701, 24.12.2016 невідомий громадянин повідомив, що начебто бачив транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2, яким керував водій у стані алкогольного спяніння. Що це був за громадянин яким чином він встановив стан водія не встановлено.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт саме керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100416) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар