Справа № 444/2051/17
Провадження № 3/444/920/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого с. Колосова, Кременецького району Тернопільської області, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 21.06.2016 року, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлені, за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 року з 00:30 год. по 01:30 год. підполковником ОСОБА_2 під час перевірки організації несення служби було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на НЗОС на напрямку 642-644 прикордонного знаку, територія Річківської сільської ради, Жовківського району Львівської області, не виконував свої службові обов`язки та наказ на охорону державного кордону, а відпочивав, спостереження за прилеглою територією та повітряним простором не здійснював, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги п.п. 1,2 абз. 4 п.9 розд. 5 Глави ІІ Наказу МВС №1261 від 19.10.2015 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого в МЮУ 06.11.2015 року за №1391/27836, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в період з 16.08.2017 року по 17.08.2017 року з 21 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. він виконував наказ на охорону державного кордону України спільно з солдатом ОСОБА_3 в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 642-644 прикордонного знаку. В період 01 год. 15 хв. було виявлено особу з ліхтарем, молодший прикордонного наряду солдат ОСОБА_3 замаскувався, підпистувши особу ближче і запитав « ОСОБА_4 ». Особа відповіла. ОСОБА_5 побачив в особі підполковника ОСОБА_2 , молодший прикордонного наряду здійснив доповідь особі і за вказівкою підполковника ОСОБА_2 молодший прикордонного наряду, тобто ОСОБА_3 , покликав старшого прикордонного наряду, тобто його. Під час перевірки підполковник ОСОБА_6 виявив в лісовому масиві бушлат і почав стверджувати, що наряд спав. Однак, ствердив, що це не відповідає дійсності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 . Заперечив той факт, що вони спали з ОСОБА_1 , ствердив, що виконували свої обов`язки належним чином.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який є начальником відділу прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону, показав, що здійснюючи перевірку організації несення служби було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на НЗОС на напрямку 642-644 прикордонного знаку, територія Річківської сільської ради, Жовківського району Львівської області, не виконував свої службові обов`язки та наказ на охорону державного кордону, а відпочивав, спостереження за прилеглою територією та повітряним простором не здійснював, не організував як старший прикордонного патрулю належну охорону державного кордону, оскільки він, підійшовши до місця знаходження солдата ОСОБА_3 побачив, що бушлат та спорядження, а саме рація були зняти та лежали біля дерева, а тому вважає, що ОСОБА_3 спав. Крім того додав, що він безпосередньо ходив на місце, де здійснював спостереження ОСОБА_1 , яке було вибрано ним неправильно, оскільки знаходилося між деревами, а тому видимість повітряного простору була обмежена.
Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.08.2017 р. № 198240; 2) рапортом начальника відділу прикордонної служби «Рава-Руська» підполковника ОСОБА_2 від 17.08.2017 року; 3) копією рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рава-Руська» з 21.00 год. 16.08.2017 року до 09.00 год. 17.08.2017 року; 4) додатком до рапорту старшого зміни прикордонних нарядів; 5) показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Суд вважає, що покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 та спростовуються наведеними вище доказами.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду у вигляді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а відтак приходжу до висновку за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-18, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого с. Колосова, Кременецького району Тернопільської області, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 21.06.2016 року, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлені, судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р НОМЕР_2 , МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код НОМЕР_3 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.