Справа № 163/2953/16-п
Провадження №3/163/22/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2129/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕS №546564, виданий 26.11.2014 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 06.10.2016 року складено протокол про порушення митних правил №2129/20500/2016 відносно ОСОБА_3, з якого слідує, що остання 05.08.2016 року приблизно о 03 год. 35 хв., слідуючи з України в ОСОБА_7 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак JGR318, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 1323,72 г, вартістю 171757,60 грн., яке знаходилось в повітряному фільтрі, доступ до якого став можливим після відкриття кришки корпуса повітряного фільтра у спосіб, передбачений заводом виробником, для заміни фільтруючого елемента.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявилась, однак свої права та інтереси доручила представляти захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно укладених договорів про надання правової допомоги.

Окрім цього, ОСОБА_3 подала в канцелярію суду письмові пояснення, у яких вказала, що переміщуване дорогоцінне каміння вона не приховувала, інспектором митниці під час здійснення митного контролю оглядався лише моторний відсік, при цьому, будь-яких засобів митного контролю застосовано не було, а про наявність даного товару вона заявила до митного контролю при усному опитуванні інспектором митниці. Також не погодилась з вартістю вилученого у неї товару, яка визначена наявним у справі висновком №162 від 29.08.2016 року, оскілька вона є значно вищою ніж ринкова оцінка. Між цим, за її клопотанням постановою Волинської митниці ДФС було призначено повторну експертизу, яка була надіслана для виконання Державному гемологічному центру України (м.Київ), однак повернулась без розгляду через відсутність оплати за її проведення. З даного приводу вказала, що копію постанови про призначення даної експертизи вона не отримувала та на її адресу від експертної установи рахунків чи інших повідомлень щодо оплати експертизи не надходило, тим самим вона була позбавлена можливості реалізувати своє право для встановлення дійсної ринкової вартості бурштину. За таких обставин вважає, що у справі відсутні належні докази, які б встановлювали дійсну ринкову вартість даного товару. Також вказує на суперечливість зібраних у справі доказів, як і показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків посадових осіб митниці щодо процедури відібрання зразків каміння для дослідження та законності запиту, надісланого для проведення дослідження, без відібрання зразків.

Захисники особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судових засіданнях навели аналогічні доводи що й ОСОБА_3 у письмових поясненнях, а захисник ОСОБА_5 також вказав на передчасність та незаконність складання відносно його підзахисної протоколу про ПМП та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а вилучене каміння бурштину - повернути ОСОБА_3

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останню стягнення в межах санкції даної статті та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення захисників особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, показання свідків, думку представника Волинської митниці ДФС та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У справі встановлені наступні факти та обставини.

З протоколу про порушення митних правил №2129/20500/2016 від 06.10.2016 року, копій контрольних талонів для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та по «червоному коридору» встановлено, що ОСОБА_3 05.08.2016 року приблизно о 03 год. 35 хв. слідувала через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. JGR318, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», та в подальшому була переведена на смугу руху «червоний коридор» (а.с.1-4, 10-11).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/400153Е від 05.08.2016 року та акту зважування від 05.08.2016 року вбачається, що в ході проведення повного митного огляду, у моторному відсіку зазначеного автомобіля виявлено приховане від митного контролю каміння темно-бурого кольору, зовні схоже на бурштин, загальною вагою брутто 1334 грам, в кількості 14 штук, яке знаходилось в повітряному фільтрі, доступ до якого можливий шляхом відкриття кришки корпуса повітряного фільтру у спосіб, передбачений заводом виробником для заміни фільтруючого елемента (а.с.5-6).

Факт переміщення зазначеного каміння не заперечила й сама ОСОБА_3, яка у своїх письмових поясненнях від 05.08.2016 року вказала, що каміння вона придбала у невідомої їй особи на ринку в м.Ковель та особисто поклала його у повітряний фільтр автомобіля (а.с.8).

Згідно висновку №162 від 29.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, встановлено, що надані на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 1323,72 г. та ринковою вартістю 171757,60 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 05.08.2016 року (100 євро = 2762,7387 грн.) еквівалентна 6216,93 євро (а.с.18-22).

Зазначений висновок суд приймає, як належний та допустимий доказ для визначення вартості вилученого органом доходів і зборів товару, оскільки порушень законності під час проведення дослідження судом не встановлено.

З приводу доводів ОСОБА_3 та її захисників щодо невідповідності дати взяття проб і зразків товарів 11.08.2016 року, даті, зазначеній у запиті Волинської митниці ДФС на проведення дослідження 10.08.2016 року, тобто, яка передує вчиненню дій по відібранню зразків каміння, що підлягало дослідженню, судом встановлено наступне.

На підставі службової записки від 09.08.2016 року за вих.№3989/03-70-20-02-17, заступник начальника УБ з МП начальник відділу протидії митним правопорушенням ОСОБА_8 звернувся до в.о. начальника Волинської митниці ДФС з питанням щодо видачі зі складу митниці товарно-матеріальних цінностей, затриманих 05.08.2016 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС по квитанції МД-1 серії КВ №657122 (а.с.16).

Головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6, в якості свідка, суду вказав на допущення помилки під час реєстрації запиту на проведення дослідження, однак такі показання свідка на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються дослідженим в судовому засіданні витягом з журналу вихідної кореспонденції Волинської митниці ДФС за 10 та 11 серпня 2016 року, яким стверджено, що зазначений запит у встановленому порядку зареєстрований саме 10.08.2016 року за вих.№7196/03-70-20-03.

Разом з цим, інспектор митниці ОСОБА_9, який також був безпорсереднім виконавцем цього ж запиту, будучи допитаним в якості свідка, суду показав, що даний запит дійсно був попередньо підготовлений та зареєстрований саме 10.08.2016 року, а взяття проб і зразків товару здійснювалось наступного дня 11.08.2016 року за узгодженням з комірником митного складу.

Із самого запиту про проведення дослідження від 10.08.2016 року №7196/03-70-20-03 вбачається, що він у своєму додатку містить перелік документів, серед яких наявний також акт про взяття проб і зразків товарів від 11.08.2016 року.

Таким чином, на адресу експертної установи надсилались документи, які дійсно мали місце під час провадження у справі, а тому, сама по собі невідповідність дат запиту та акту взяття проб і зразків не може свідчити про неправильність або неповноту висновку проведеної експертизи.

Крім цього, за клопотанням ОСОБА_3, в порядку ч.2 ст.515 МК України, постановою Волинської митниці ДФС від 11.11.2016 року було призначено незалежну товарознавчу експертизу, копію якої разом із супровідним листом від 11.11.2016 року за №5521/03-70-20-03-16, який містив розяснення умов, порядку та строків її проведення, надіслано на адресу заявника - ОСОБА_3 та вручено їй особисто 19.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36, 38-39, 40-43).

Зазначеним одночасно спростовуються доводи ОСОБА_3 та її захисників щодо неотримання документів про призначення за її клопотанням незалежної експертизи.

За змістом ст.515 МК України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Допитана в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_10 показала, що винесена постанова від 11.11.2016 року про призначення у справі незалежної товарознавчої експертизи, надсилалась Державному гемологічному центру України лише для відома, а не для виконання, тому, в силу положень ч.2 ст.515 МК України, вжиття заходів для її виконання у визначені митницею строки стосувалось та визначалось саме для особи, яка клопотала про призначення експертизи.

Показання зазначеного свідка в повному обсязі відповідають та узгоджуються зі змістом самого супровідного листа Волинської митниці ДФС від 11.11.2016 року за №5521/03-70-20-03-16 (а.с.38-39).

Листом від 11.01.2017 року за вих.№71000-3/1101/17 Державний гемологічний центр України підтвердив отримання листа Волинської митниці ДФС від 11.11.2016 року за №5521/03-70-20-03-16 щодо призначення у справі незалежної товарознавчої експертизи та одночасно повідомив, що громадянка ОСОБА_3 не зверталась до ДГЦУ з метою проведення гемологічної експертизи.

Відтак, з огляду на зазначене, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 наданим їй процесуальним правом на проведення незалежної експертизи не скористалась та водночас неправильності чи неповноти наявного у справі висновку №162 від 29.08.2016 року не довела, а у суду підстав вважати даний висновок неправильним немає.

Крім цього, у справі встановлено, що постановою слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 07.09.2016 року, кримінальне провадження №0000447, по факту виявлення на митному посту «Ягодин» 05.08.2016 року бурштину закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставини в розрізі чинного митного законодавства України дає підстави для наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини (6216,93 євро), не перевищувала суми, вказаної у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження".

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларувала переміщуваний нею товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

З матеріалів справи також встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н.з. JGR318, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Натомість, наявна в матеріалах справи копія контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії АБВ №257060 сама по собі не доводить факту вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки, як свідчать матеріали справи, посадова особа митного органу вимоги щодо письмового декларування, переміщуваного ОСОБА_3 товару, не ставила, що обєктивно стверджується відсутністю митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови даної громадянки від декларування переміщуваного товару, зокрема, дорогоцінного каміння бурштину.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучене в порядку ст.511 МК України дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил №2129/20500/2016 від 06.10.2016 року дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 1323,72 г, вартістю 171757,60 грн., - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11