ун. № 759/9282/17
пр. № 3/759/4714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирська обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 62) в м. Києві, під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані та долучені до матеріалів докази, що узгоджуються між собою.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.03.2017 приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку м. Ковеля, в своїй смузі, не порушуючи правила дорожнього руху. Рух було ускладнено, оскільки попереду було звуження дороги з правої сторони. Під час руху побачив, як автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався справа від нього, маючи намір перестроїтись в його смугу руху, не надав йому переваги у русі, здійснив із ним зіткнення.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2, вона 31.03.2017 приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві з невеликою швидкістю, оскільки була «пробка», спричинена ремонтними роботами. Коли її автомобіль вже фактично зупинився, в неї в'їхав з лівого боку автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, вона почала подавати йому звукові сигнали, однак він не зупинився і, продовживши рух, пошкодив повністю ліву частину її автомобіля.

За наслідками ДТП безпосередньо на місці його вчинення було складено протокол на ОСОБА_2 за порушення 1.5, 2.3 «б», 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 10 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова 23.05.2017 набрала законної сили.

Крім цього, зазначеною постановою встановлено, що виходячи із кінцевого положення автомобілів, зазначених на схемі ДТП, та локалізації зон пошкодження на автомобілях, випливає, що безпосередньо на момент пригоди автомобіль Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 виконував рух повз автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, який безпосередньо в момент наїзду перебував в нерухомому стані. При цьому відбувся контакт автомобіля «Мерседес» його правою стороною кузова з лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля «Мітсубіші», а отже водій автомобіля «Мерседес» при русі не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Мітсубіші».

Ці дані підтверджуються і іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149371 від 14.06.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними письмових пояснень водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик