Провадження № 33/792/277/17
Справа № 686/3194/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кашевської Колос Т.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 30, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 07 лютого 2017 року близько 2 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 14/1 керував автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з Алкотестера 6810 тест за №544 від 07.02.2017 року, огляд на стан спяніння пройдено в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Стверджує, що судом не було дотримано норми ст.268 КУпАП, оскільки про розгляд справи 05 травня 2017 року його повідомлено не було, судової повістки він не отримав і справу було розглянуто у його відсутності, чим порушено його право на захист його законних прав, передбачених Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини.

Також зазначає, що постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року його адвокат отримав лише 12 травня 2017 року, а тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року, вказаного дня близько 2 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Зарічанська. 14/1 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. (а.с. 1).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 власноручно зазначив, що перед тим, як 07 лютого 2017 року близько другої години ночі керував автомобілем випив 200 гр. горілки, після чого поїхав додому. Свою вину визнав повністю і розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також результатами тесту №544 на приладі Алкотестера 6810 зафіксованими на місці зупинки та огляду ОСОБА_2, відповідно до якого в останнього було виявлено 2,15 %. Актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результати огляду, який підписаний свідками та працівниками поліції, в якому ОСОБА_2 відмовився від підпису.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що були присутні під час зупинки водія ОСОБА_2, якому на місці зупинки запропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів і за результатами якого у останнього виявлено 2, 15 проміле.

Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зазначив.

Доводи апеляційної скарги стосовно не повідомлення про час та місце слухання справи суд апеляційної інстанції розцінює як намір особи уникнути відповідальності. В судовому засіданні апеляційної інстанції надається можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись допомогою захисника під час розгляду справи, однак останній будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції не зявився без поважних причин.

Ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2, ні в суді апеляційної інстанції його захисник будь - яких клопотань про дослідження доказів не заявляли.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги не вбачаю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1