Справа № 216/3701/17
номер провадження 3/216/1319/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 14.04.2011 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, заступника командира 3 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу № 227 від 05 серпня 2017 року, вбачається, що 04 серпня 2017 року о 17.05 год. було встановлено, що лейтенант ОСОБА_2 не завершив службове розслідування, призначене наказом командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за № 180 до 23 липня 2017 року, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаявся, пояснив, що не встиг виконати наказ командира, оскільки дуже багато роботи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 227 про адміністративне правопорушення а.с.1, наказом командира В/ч НОМЕР_2 а.с. 2, посвідченням офіцера а.с. 3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с. 5-6, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с. 7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, характер правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, також береться до уваги пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що не вчасно виконав наказ командира, у зв`язку з великим навантаженням роботи в даний період.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки запізнення до військової частини відбулося лише впродовж чотирьох годин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.22 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва