АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Струбіцької О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 23.06.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 67 керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд 1 інстанції розглянув справу не повно та не об'єктивно, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення. Суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик і допит в суді свідків, а також про необхідність залучення по справі захисника. Судом не було враховано його показання про те, що він хоча і вжив того дня одну пляшку пива, однак це було біля 12.00 години, тоді як його було зупинено ввечері, коли

ЄУНС: 725/2802/17

Справа №33/794/436/2017 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

алкоголь з організму був вже виведений. Вважає, що судом не було враховано того факту, що газоаналізатор «Драгер» хоч і був повірений, однак дані про його калібрування відсутні. Судом не було враховано похибку даного пристрою - 0,04%, а тому реальний вміст алкоголю в крові, із врахуванням даних вимірювання, які становили 0,22 проміле, міг становити - 0,18 проміле, при яких протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України не складається. Посилається на те, що судом при розгляді справи відносно нього було порушено ряд процесуальних положень КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111093 від 23.06.2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 67 керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності 2 свідків, за результатом якого встановлено наявність алкоголю в організмі - 0,22 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що розписався у протоколі. Крім того, в графі «пояснення» останній зазначив, що вживав пиво у 12.00 годині. (а.с.1)

Роздруківкою до алкотестеру «Драгер» від 23.06.2017 року із якої вбачається, що ОСОБА_1, пройшов тестування на алкогольне сп'яніння, за результатами якого прилад встановив алкогольне сп'яніння - 0,22 проміле. (а.с.2)

Актом огляду на стан сп'яніння долученого до протоколу про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода. (а.с.3)

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в суді апеляційної інстанції, які підтвердили свої письмові пояснення, відібрані працівниками поліції при складені протоколу по адміністративне правопорушення 23.06.2017р., із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно при проходженні тестування на стан алкогольного сп'яніння проявляв ознаки алкогольного сп'яніння, а результати тесту виявилися позитивними - 0,22 проміле, було близько 6 спроб. (а.с.4)

Свідоцтвом про провірку засобу вимірювальної техніки, із якої вбачається, що алкотестер 6820 «Драгер», яким було освідчено на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 повірене та чинне до 12.09.2017р.

Крім того, в матеріалах справи міститься сертифікат №007292 від 01.09.2014р., із якого вбачається, що алкотестер «Драгер», яким було освідчено на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 сертифікований і позитивно пройшов державні контрольні випробування.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, а суд 1 інстанції визнав його винуватим без дослідження всього обсягу доказів по справі та без належної їх оцінки.

Необґрунтованими на думку апеляційного суду є доводи апелянта про те, що дані алкотестеру не можуть братися до уваги, оскільки даний прилад калібрувався востаннє понад 6 місяців.

Із сертифіката №007292 від 01.09.2014р. вбачається, що алкотестер «Драгер» затверджений державою тип засобів вимірювальної техніки, який підлягає повірці з інтервалом в 1 рік.

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу.

Апеляційні доводи апелянта про те, що він вживав пиво о 12.00 годині і на момент його освідчення о 22 годині 29 хв., алкоголю в організмі не мало бути, на думку апеляційного суду є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки їх суд розцінює як суб'єктивну думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з тим, щоб уникнути її. До того ж, така позиція апелянта повністю спростовується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, яким суд 1 інстанції дав вірну оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Із витребуваного апеляційним судом відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається, що при обставинах зазначених у протоколі про адмін правопорушення дійсно було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, його доводи про те, що спроби обстеження були неодноразовими, спростовуються тим, що як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 неправильно видихав повітря, при дотриманні ним правил обстеження прилад «Драгер» одразу виявив 0,22% промілі алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.09.2017 року

(дата засвідчення копії)