Справа № 456/711/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/667/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 26.02.2017р. о 03 год. 50 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Успенській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з рота водія, порушена координація рухів; відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки таку отримав 13.05.2017 р.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, вважає, що таким чином судом було порушено його право на захист.

Звертає увагу, що з обставини справи, які справді мали місце, вбачається наступне: 26.02.2017р. вночі, він з дружиною поверталися на автомобілі «Кіа». д.н.з. НОМЕР_2. додому. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 Заїхавши в подвір'я, дружина, припаркувавши автомобіль, пішла додому, а він залишився біля автомобіля, щоб забрати з нього речі. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції і поліцейський, підійшовши, попросив пред'явити посвідчення водія для встановлення особи. На його пояснення про те. що він автомобілем не керував і водієм цього автомобіля була його дружина, поліцейський не відреагував, до уваги їх не взяв, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На таку пропозицію він відмовився, оскільки така була необгрунтованою та безпідставною, після чого поліцейський склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст, 130 КУпАП. При цьому поліцейським в протоколі було зазначено, що такий складено при двох свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4. однак на час складання даного протоколу жодного свідка не було.

Підкреслює, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення вищевказаних свідків, що є свідченням відсутності таких на місці події.

Наголошує, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, судом, при розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення порушено його право на захист, що підтверджується відсутність в справі підтвердження про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, не надано належної оцінки наявним доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності, встановлено обставини, які не відповідають реальним подіям.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 26.02.2017р. о 03 год. 50 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Успенській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з рота водія, порушена координація рухів; відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що 26.02.2017 р. під час складання протоколу перебував в стані спяніння, проте заперечив, що керував транспортним засобом, вказавши, що за кермом була його дружина.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії АП2 № 511663 від 26.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі (а.с.2).

На переконання суду апеляційної інстанції, покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно покликань в апеляційній скарзі про відсутність пояснень свідків в матеріалах справи, то главою 19 КУпАП обовязкова наявність таких не передбачена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, а копію постанови отримав 13.05.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 Юрійовича- без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.