Провадження № 33/772/569/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Табачук В.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 15.05.2017 року о 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вулиці Пирогова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із доповненнями та просив оскаржувану постанову скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбачена ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу при наявності технічних засобів, або надали направлення, як це передбачено додатком 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Проте працівники поліції виписати направлення на медичний огляд відмовилися, на його прохання залучити адвоката проігнорували. Поліцейськими було проведено обшук його особистих речей без присутності свідків, а також на такий огляд апелянт погодився лише після погроз з боку працівників поліції забрати його автомобіль на штраф майданчик.

Апелянт наголошує, що він не вживає наркотиків на підтвердження цьому є сертифікат з «Соціотерапія».

Наголошує, на тому що судом першої інстанції не було належним чином досліджені докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, і матеріали які б підтверджували його винуватість, свідки не допитані, хоча є посилання на їх пояснення в матеріалах справи, але він їх не бачив до розгляду справи і їх не зачитували в суді, у зв'язку з чим не зрозуміло якими доказами керувався суд коли прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Судове засідання відбувалося формально і швидко, апелянт не встиг навіть надати пояснення, «що він напередодні довго працював, рано піднявся, чому відмовлявся проїхати на медичний огляд», тому суд позбавив його можливості скористатися належними йому правами, які передбачені Законом.

Крім того, суд в оскаржуваній постанові вказав, що скаржник не працює, що є невірним, оскільки він займається доставкою квітів, подарунків по м. Вінниці, тому автомобіль використовується ним у робочих цілях. Також скаржник має сім'ю на утриманні в нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а тому позбавлення права керування транспортними засобами постановить його і його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки іншого заробітку в нього немає.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_2 уточнив свої вимоги викладені в апеляційній скарзі із доповненнями та просив оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці, під час несення служби в період часу з 14.05.2017 року з 20:00 год. до 08:00 год. 15.05.2017 року о 07 год. 20хв. ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 49 в ході спілкування з водієм с приводу його порушення (не працював лівий світловий покажчик стопа) у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у КЗ «Соціотерапія» - на що водій відмовився у присутності двох свідків. Після чого на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком того, що 15.05.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння та попередив про відповідальність за відмову, однак водій відмовився від проходження даного огляду. Свої письмові показання, які містяться в матеріалах справи підтримав.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком того, що 15.05.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння та попередив про відповідальність за відмову, однак водій відмовився від проходження даного огляду. Свої письмові показання, які містяться в матеріалах справи підтримав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267118 від 15.05.2017 року вбачається, що 15.05.2017 року о 07 год.25 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у повному обсязі у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений (а.с.3). Також під час апеляційного перегляду були допитані вищевказані свідки, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтримали свої письмові покази, які містяться в матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267118 від 15.05.2017 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4); рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.6).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу із доповненнями слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом