Справа № 149/2338/16-п
Провадження № 33/772/21/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , ч.2 ст.130 КУпАП -

В с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року ОСОБА_2 27.08.2016 року о 02 год.30 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука керував транспортним засобом - скутером марки « Хонда» без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України .

Повторно, 07.09.2016 року о 22 год.10 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня ОСОБА_2 керував мопедом марки « Хонда» без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, вважає вину недоведеною.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції в дотримання вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішено її в точній відповідності з законом.

Твердження у апеляційній скарзі щодо недоведеності вини спростовуються сукупністю перевірених судом доказів.

Так, судом допитано інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який пояснив , що протокол про адміністративне правопорушення, серія АП 1 № 906071 від 07.09.2016 року складався в присутності ОСОБА_2, який відмовся від підпису.

Свідок ОСОБА_4 підтверджував той факт, що на початку вересня місяця 2016 року ОСОБА_2 тікав від працівників поліції, які забрали скутер, припаркований останнім.

Інспектор Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 дав чіткі пояснення щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Пояснення осіб, опитаних судом першої інстанції узгоджуються між собою, з протоколами про адміністративне правопорушення , серія АП1 № 912237 від 27.08.2016 року, серія АП1 № 906071 від 07.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у них.

При цьому, судом дано належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_6 , які містять розбіжності з доказами зокрема з поясненнями ОСОБА_2 в частині зазначення часу вчинення адміністративних правопорушень та моделі і марки транспортного засобу, на якому рухався.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок , щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП .

При призначенні стягнення за адміністративні правопорушення, суд дотримався вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та наклав стягнення , яке відповідає особі порушника, характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: