Провадження № 3/127/4046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори, 1-й пров. К.Маркса, 13б, за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 20.05.2017 року о 21 год. 50 хв. в с. Вінницькі Хутори по вул. Ватутіна, 39 Вінницького району Вінницької області, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21063», д.н.з. 28533ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія, за результатами якого у медичному висновку №1393 зафіксовано результат 1,97%, 1.99%, тобто проба позитивна. Крім того, при зустрічному розїді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. 26311ВІ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п..13.3 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Далі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.4, 2.10 ПДР, водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, заздалегідь подану за допомогою звукового сигналу та світло проблискового маячку, в результаті чого було здійснено перслідування вищевказаного ТЗ з подальшою його зупинкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9.Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп»яніння.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 також кваліфіковано вірно за ст. ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, самовільне залишення водіями місця ДТП, до якого вони причетні, та невиконання водіями вимог про зупинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №247708, №247707, №267269, №247784 від 20.05.2017 року, схемою місця ДТП, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №1393 від 20.05.2017 р., письмовими поясненнями учасника ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність останнього судом не встановлені, обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями заподіяв небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, самовільно залишив місце створеної ним ДТП та своєчасно не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 36, 122-2, 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: