Справа № 732/931/17
провадження № 3/732/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР № 091533 від 27.06.2017 року, складеного інспектором Городнянського ВП Ігнатенком Р.В. відносно ОСОБА_1 встановлено, що 24.06.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі О-25053 (Володимирівка-Хоробичі-Бутівка) не доїжджаючи до с. Солонівка 1200 м, ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, під час перегону корови через проїжджу частину не переконався в тому, що це безпечно, внаслідок чого трапився наїзд автомобіля ВАЗ 21103 д/н/з АI5657ЕМ на корову, яка раптово вийшла на проїжджу частину з зелених насаджень. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, корова померла на місці ДТП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він офіційно не працює, підробляє випасом корів. 24.06.2017 року він та його брат випасали корів. Дві корови відбилися від стада. Він вживав дії, щоб повернути корів до стада. Одна корова перебігла через дорогу та побігла в поле з житом. Він також перейшов через дорогу, наздогнав корову та завернув в бік стада. Корова швидко вийшла на дорогу, і в цей момент її збив автомобіль ВАЗ. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина водія автомобіля ВАЗ.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 24.06.2017 року у денний час він в якості водія на автомобілі ВАЗ 21103 н.з.АІ5657ЕМ їхав в напрямку с.Солонівка Городнянського району. В його автомобілі були присутні в якості пасажирів його родичі, в тому числі власник автомобіля ОСОБА_3 з двома дітьми. Швидкість руху його автомобіля була 60-70 км/год. Дорога була мокра, йшов дощ. Раптово на дорозі з'явилась корова. Він почав вживати всіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення, а саме загальмував, але відбулося зіткнення. Корова врізалась в ліву частину автомобіля. Від зіткнення розбилося лобове скло, осколки потрапили йому в очі, тому він заплющився та продовжував гальмувати з зачиненими очима. Вказує на те, що уникнути зіткнення в нього не було можливості, бо корова з-за кущів з'явилась дуже раптово.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка власник автомобіля ОСОБА_3 пояснила, що 24.06.2017 року у денний час вона в якості пасажира їхала на автомобілі ВАЗ 21103 н.з.АІ5657ЕМ в напрямку с. Солонівка Городнянського району. За кермом автомобіля був її брат ОСОБА_4 В автомобілі були присутні її чоловік та маленькі діти. Швидкість руху автомобіля була 60-70 км/год. Дорога була мокра, йшов дощ. Зненацька з-за кущів на дорозі з'явилась корова, водій загальмував, але раптово відбулося зіткнення. Корова врізалась в ліву частину автомобіля, рогом розбила лобове скло, осколки потрапили водію в очі, тому він заплющився та гальмував з зачиненими очима. Вказує на те, що корова з-за кущів з'явилась дуже раптово.

Аналогічні пояснення надав в суді допитаний в якості свідка ОСОБА_5

Опитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що 24.06.2017 року до поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, і він у складі наряду виїздив на місце ДТП. Після приїзду на місце пригоди було зібрано інформацію про дорожньо-транспортну пригоду і, виходячи з положень п. 7.6 Правил дорожнього руху України, протокол про адміністративне правопорушення було складено на погонича тварин ОСОБА_1 Схему ДТП складував він, фотографував місцевість. Після опитування погонича тварин ОСОБА_1 та водія транспортного засобу ОСОБА_4 він дійшов висновку, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 правил п.7.6 ПДР. Вважає, що ОСОБА_1 знав, що корова знаходиться в зоні дорожнього полотна, та повинен був перевести корову через дорогу, щоб не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху.

Відповідно до приписів ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 7.6. Правил дорожнього руху України передбачає, що при перегоні тварин по дорозі залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 7.7 ПДР України забороняє погоничам тварин залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, дослідивши матеріалами справи, а саме схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця зіткнення транспортного засобу з твариною, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в його діях вбачаються порушення п.п.7,6, 7.7 Правил дорожнього руху, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить одну з таких постанов : 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених КпАП України; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу /рахунок:0001; одержувач:ГУК у Чернігівській області/Чернігів.обл./ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 853592/ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680( шістсот вісімдесят грн. ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави( триста двадцять грн. 00 коп.) розрахунковий рахунок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська